Know99判決書

搜尋結果：緩刑前故意犯罪

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第184號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人林俊良上列聲請人因受刑人竊盜案件（臺灣臺北地方法院113年度簡字第101號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1251號、11 3年度執助字第2053號），本院裁定如下：　　主　文林俊良之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林俊良因犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國113年1月15日以113年度簡字第101號判處罰金新臺幣（下同）3,000元，緩刑3年，於1 13年2月16日確定。受刑人於緩刑期前即112年9月5日更犯竊盜罪，經臺北地院於113年5月16日以113年度簡字第984號判處拘役10日，於113年6月25日確定，足認原宣告之緩刑難收預期效果，核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、次按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又95年7月1日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易科罰金之拘役宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75 條之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。三、經查： (一)受刑人前因於112年7月10日犯竊盜罪，經臺北地院以113年度簡字第101號判處罰金3,000元，緩刑3年，於113年2月16 日確定（下稱前案），緩刑期間為113年2月16日至116年2月 15日；受刑人於112年9月5日更犯竊盜罪，經臺北地院於113 年5月16日以113年度簡字第984號判處拘役10日，於113年6 月25日確定（下稱後案）等節，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是受刑人有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷之情形，即堪認定。另聲請人係於後案判決確定後6月以內之113年12月9日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，有本院收文章可考，核與刑法第75條之1 第2項規定相符，合先敘明。 (二)觀諸受刑人所為前述二案刑事判決，均為竊盜案件，且受刑人於111年間，亦因涉竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院111年度花簡字第302號判處拘役20日，緩刑3年，於112年1月30日確定，另於112年10月21日涉犯竊盜案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第1927號以被告坦承犯行，然已與該案被害人和解而職權不起訴，又於113年3月30日涉犯竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第4028號聲請簡易判決處刑，現繫屬臺灣臺北地方法院，有上開判決、不起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、前開被告前案紀錄表各1份在卷可查，足徵受刑人於臺灣花蓮地方法院111年度花簡字第302號一案緩刑期間，仍犯多起竊案罪，且於前案判決確定後，亦涉犯竊盜罪，顯見其並非偶發或一時失慮所為，堪認受刑人並無悔意，前案緩刑之宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1 項第1款規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-23

SLDM-113-撤緩-184-20241223-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第59號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人藍子軒上列聲請人因受刑人所犯洗錢防制法等案件，有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執他字第201號、113年度執聲字第525號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人藍子軒前因犯洗錢防制法等案件，經本院於民國111年6月21日以110年度原訴字第32號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年，於111年7月21日確定在案。詎其於緩刑期前之110年2月10日犯違反洗錢防制法罪，經臺灣高等法院於113年8月29日以113年度上訴字第2277號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，於113年9月30 日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款、第2款分別定有明文。次按刑法第75條之1得撤銷緩刑宣告之規定，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第 3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人藍子軒住所係在宜蘭縣員山鄉，位在本院管轄區域內，是本院就本件聲請有管轄權，先予敘明。　㈡受刑人前因犯加重詐欺等案件，經本院於111年6月21日以110 年度原訴字第32號判決有期徒刑8月，緩刑3年，於111年7月 21日確定在案，緩刑期間至114年7月20日止（下稱前案），詎受刑人於緩刑期前之110年2月10日另因幫助洗錢犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院於112年11月30日以111 年度訴字第197號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，上訴後，經臺灣高等法院於113年8月29日，以113年度上訴字第2277號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，而於前案緩刑期內之113年9月30日確定（下稱後案）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭各該判決書附卷可稽。則受刑人確有於緩刑前故意犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之情形，固堪認定。惟查：　⒈本院於前案中考量受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其於前案非居於主導之角色，涉案情節較為輕微，復坦承犯行，表示與被害人達成和解，業已全額賠償被害人所受損失，經此偵審程序之教訓，當知所警惕，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃予宣告緩刑3年。至受刑人於緩刑前因故意犯後案，並在緩刑期內受6月有期徒刑以下之刑之宣告確定，雖然前案所犯為三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織罪、共同洗錢案件、後案所犯為幫助詐欺取財、幫助洗錢案件，犯罪性質均屬財產犯罪，惟受刑人所犯後案，乃其前述緩刑之前案經本院判決之前所為，非於前案判決後復明知故犯；況受刑人於犯後案時，亦無從預見其後所犯之前案犯行得以獲判緩刑，是自難僅以受刑人先犯後案，逕認前案所附之緩刑宣告對受刑人確實有難收預期效果之情事。又臺灣高等法院於審理後案時，認受刑人提供其名下金融帳戶資料，容任作為他人詐欺取財及洗錢之工具，徒增被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查不法人士真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，造成被害人受有損失，且迄未與前開被害人等達成和解或賠償損失，復念被告係基於不確定之犯罪故意提供帳戶，因而幫助犯罪，並未參與實行詐欺、洗錢犯行，暨被告犯後於臺灣高等法院審理時雖否認犯罪，但仍陳明願賠償被害人損失，然經聯繫被害人無著等一切情狀，而量處有期徒刑2月，併科罰金2萬元一節，足見受刑人後案之犯罪情節非屬嚴重，尚不足以此認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。　⒉況檢察官除提出被告所涉上開2案件之判決書外，並未就原宣告之緩刑有何難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之實質要件提出具體事證，或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件。若單以受刑人於緩刑前另犯他罪，即撤銷緩刑，刑法第75條第1項第2款及第75條之1第1項第1款便無區分之必要，則刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。　⒊參諸本件受刑人除前案、後案外，別無其他刑事案件經起訴科刑判決，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，難認本件受刑人有何不知悔悟自新之情事。尚難逕以受刑人於緩刑期前故意犯後案而在緩刑期內受有期徒刑2月之宣告確定乙節，遽認受刑人先前因犯三人以上詐欺取財、參與犯罪組織罪、共同洗錢等案件所受之緩刑宣告，有難以收預期效果，而有執行刑罰必要。四、綜上所述，尚無其他證據可認受刑人除符合刑法第75條之1 第1項第1款所定之情形外，有何足以認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形。是聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚難認有理由，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

ILDM-113-撤緩-59-20241219-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第308號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃俊賢（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1903號），本院裁定如下：　　主　文黃俊賢於臺灣橋頭地方法院一百一十二年度金訴字第一九五號、一一三年度金易字第六十一號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊賢因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）於民國113年7月3日，以112年度金訴字第195號、113年度金易字第61號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑4年，於113年8月7日確定在案，緩刑期間至117年8月 6日止（下稱前案）。詎受刑人於前案緩刑期前即112年7月2 5日，故意更犯詐欺等罪，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以113年度金上訴字第935號判決判處有期徒刑 10月（下稱後案），後案並於前案緩刑期內之113年9月21日確定，迄今未逾6月。核受刑人所為已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文；次按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條亦定有明文。另刑法第75條之立法理由以：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是就刑法第75條第1 項撤銷緩刑之事由，法院並無裁量之空間，只要符合法律所定要件，即應依法撤銷緩刑。三、經查：　㈠受刑人戶籍地係在臺南市西港區，位在本院管轄地域，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可佐（見本院113年度撤緩字第308號卷〈下稱本院卷〉第7頁）；而後案判決係於11 3年9月21日確定在案，有後案判決書（附於臺灣臺南地方檢察署113年度執聲字第1903號卷）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第10頁）各1份在卷可稽，且檢察官係於後案判決確定後6個月內之113年12月9日，向本院提出本件聲請，亦有本院收文戳1枚（見本院卷第3頁）存卷可憑，是本件聲請人向本院聲請撤銷緩刑之宣告，合乎法定程序，先予敘明。　㈡受刑人因犯三人以上共同詐欺取財罪，經橋頭地院於113年7 月3日，以112年度金訴字第195號、113年度金易字第61號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑4年，並於113年8月7日確定在案，緩刑期間至117年8月6日止；然受刑人於緩刑期前之112 年7月25日，犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺南高分院以1 13年度金上訴字第935號判決，判處有期徒刑10月，後案並於113年9月21日確定等情，有前案判決、後案判決各1份（均附於臺灣臺南地方檢察署112年度執聲字第1267號卷）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁至第10頁）等件存卷可考。是受刑人顯係於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TNDM-113-撤緩-308-20241212-1

撤緩更一

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第1號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人陳渤霖上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑（112年度執緩字第165號、 113年度執聲字第207 號），經本院以113 年度撤緩字第23 號裁定後，聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以113 年度抗字第1339號撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文陳渤霖之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳渤霖前因犯詐欺案件，經臺灣高等法院於民國112年8月29日以112年度上訴字第2469號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑2年，於112年10月6日確定在案。詎其於緩刑期前之111年10月6日共同犯恐嚇取財罪，經本院於112年12月28日以112年度易字第349號判決判處有期徒刑7 月確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、法律規定：　　緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。三、撤銷緩刑之說明：　㈠本件受刑人陳渤霖住所在本院管轄區域內，本院就本件聲請有管轄權。　㈡本件受刑人前因犯詐欺等案件，經本院於112年4月11日以111 年度訴字第333號判決應執行有期徒刑2年，經上訴後，臺灣高等法院於112年8月29日以112年度上訴字第2469號判決部分撤銷、維持原一審判決，就撤銷改判與上訴駁回部分，改定應執行有期徒刑1年4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受12小時之法治教育，於112年10月6日確定在案，緩刑期間至114年10月5日止（下稱前案），有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈢緩刑前故意犯罪：　　受刑人於緩刑前之111年10月6日、112年5月1日至6月15日另因共同犯恐嚇取財罪2罪，經本院於112年12月28日以112年度易字第349號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月（得易科罰金），而於前案緩刑期內之112年12月28日確定（下稱後案）等情，有該後案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。則受刑人於緩刑前故意犯他罪，而於緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實可以認定，且聲請人係於後案判決確定後6月以內聲請撤銷緩刑，與刑法第75條之1第1項第1款、第75條第2項規定相符（聲請意旨誤引刑法第75條第1項第2款，應予更正）。　㈣前案緩刑宣告已難收預期效果，有執行刑罰之必要性：　⒈經給予受刑人陳述意見機會後，受刑人於本院訊問時辯稱：前案我是被朋友騙，一審時我因為緊張而否認，上訴以後律師建議我認罪並與被害人和解。後案部分我只是幫忙處理債務，我沒有犯罪，前案判決緩刑後，我也沒有再犯罪，家裡經濟都靠我上班維持等語。　⒉經查，依前案判決之確定事實，受刑人於前案所犯三人以上詐欺罪3罪，係於109年8至9月間提供自己銀行帳戶供收受詐騙贓款，再將3名被害人詐騙款轉匯至詐騙集團指示帳戶內，致詐騙集團將詐騙贓款提領一空。受刑人於前案中，係於 110年12月7日經檢察官訊問而接受偵查，經檢察官就前案起訴，被告則於111年10月21日至112年3月14日間於本院就前案進行審理程序，受刑人於前案偵查及本院第一審審理中均否認犯罪，前案於112年4月11日經本院判決有罪，有檢察官訊問筆錄、本院前案準備程序、審理筆錄、判決書可佐（11 1年度偵字第1861號卷第22-23頁、本院111年度訴字第333號卷第71-75、119-136頁），然受刑人竟於前案開始遭偵查後至本院一審審理期間，於111年10月間共同對被害人A1恐嚇取財新臺幣（下同）4萬元；另於前案一審判決有罪後，又於112年5月1、7日、6月15日另對被害人A4犯恐嚇取財未遂罪，此為後案確定判決所認定之事實，並經本院調閱前、後案卷宗核閱屬實，可認受刑人不僅於前案偵查及審理期間再犯後案A1恐嚇取財犯行，並更於前案行為經一審判決有罪而未給予緩刑時，不知警惕自己行為，又再犯後案被害人A4部分恐嚇取財犯行，且受刑人所犯前、後2案時間相隔並非久遠，均為財產型犯罪，罪質類似，後案更加劇為兼含暴力性質之恐嚇取財，且恐嚇取財被害人為2人，並非單一偶發事件，因此，既然前案一審未諭知緩刑之有罪判決都無法遏止受刑人再犯罪，更遑論前案上訴後撤銷改判之緩刑能夠收到特別預防的效果，參酌受刑人於本院日前訊問時，對於為何再犯後案之原因，亦否認自身後案行為有何不法性（本院撤緩更一卷第37頁），未見有何真摯的悔意，足見受刑人對於刑事處遇之反應能力薄弱，而有一再犯相類似犯罪之主觀特別惡性。從而，本院認原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，本院認為依刑法第75條之1第1項第1款規定，為有理由，應予准許。至受刑人辯稱其為家裡經濟之來源，然此非緩刑宣告是否撤銷之法定審酌事由，無從為有利受刑人之認定，併予指明。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

ILDM-113-撤緩更一-1-20241203-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第97號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人莊森源上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第580號），本院裁定如下：　　主　文莊森源之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊森源因犯侵占案件，經臺灣新北地方法院於民國112年3月1日以113年度審簡字第224號判決判處有期徒刑8月，緩刑4年，並應依判決附表所示內容履行賠償義務，於113年4月10日確定在案（下稱前案）。嗣於緩刑前即102年間至111年5月17日因故意犯詐欺案件，經同法院逾113年8月7日以113年度易字第769號判決判處有期徒刑3年 6月，於113年9月25日確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷前案緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷前案之緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，且前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1 項第2款、第75條第2項分別定有明文。而上開條文之立法理由略以：按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第 75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是受刑人如符合上開要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。三、經查：　㈠本案受刑人莊森源在法務部○○○○○○○○○○○執行中，其入監前，戶籍地位於花蓮縣○○鄉等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，足認受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，聲請人向本院提出本件聲請，是本院就本案聲請有管轄權。　㈡又受刑人因犯前案，經臺灣新北地方法院於112年3月1日以11 3年度審簡字第224號判決判處有期徒刑8月，緩刑4年，並應依判決附表所示內容履行賠償義務，於113年4月10日確定。詎受刑人於緩刑期前即102年至111年5月17日因故意犯後案，經同法院於113年8月7日以113年度易字第769號判決判處有期徒刑3年6月，於113年9月25日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書附卷可稽。顯見受刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人本案聲請係於後案判決確定後6月以內即113年11月22日向本院為之，有卷附臺灣花蓮地方檢察署113年11月22日花簡景甲1 13執聲580字第1139027313號函及該函上蓋印之本院收文戳章存卷可憑，亦與刑法第75條第2項規定相符，是本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-02

HLDM-113-撤緩-97-20241202-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第63號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人李慶榮上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第568號），本院裁定如下：　　主　文李慶榮之緩刑宣告撤銷。　　理　由 聲請意旨略以：受刑人李慶榮前因犯廢棄物清理法案件，經臺灣彰化地方法院於民國112年9月7日以110年度訴字第952號判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）30萬元，該判決於112年9月7日確定。受刑人於緩刑前即110年12月底至111年1月27日止，更犯廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方法院於112年12月21日以112 年度訴字第871號判處有期徒刑2年，迭經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第347號、最高法院以113年度台上字第340 6號駁回上訴，於113年9月19日確定。又受刑人未於緩刑判決確定之日起1年內向公庫支付30萬元，已合於刑法第75條第1項第2款所定「應」撤銷緩刑宣告及刑法第75條之1第1項第4款所定「得」撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。 按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其緩刑之宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1 項第2 款、第2項分別定有明定。而其立法理由謂：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因而有改過遷善之意，不宜予以緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是依上開規定，如符合該要件，本院即毋庸再行審酌其他情狀，依法即應逕予撤銷緩刑之宣告，而無裁量之餘地。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。 經查：㈠受刑人前因犯非法清理廢棄物罪，經臺灣彰化地方法院於112年 9月7日以110年度訴字第952號判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，該判決於112年9月7日確定。復於緩刑前即110年12月底至11 1年1月27日止，故意再犯非法清理廢棄物罪，經臺灣臺南地方法院於112年12月21日以112年度訴字第871號判處有期徒刑2年，嗣經上訴，先後經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第347號、最高法院以113年度台上字第3406號駁回上訴，於11 3年9月19日確定等情，有上開各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人既於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月之有期徒刑之宣告確定，聲請人復於該判決確定後6 個月內即113年11月26日向被告之住所地之地方法院即本院聲請撤銷其緩刑，經核於法有據，從而，本件聲請為有理由，應予准許。受刑人前開緩刑之宣告，應予撤銷。㈡又本案受刑人既有應撤銷緩刑之事由，並由本院據以裁定撤銷緩刑宣告，已如前述，聲請人其他刑法第75條之1第1項第4款裁量撤銷緩刑宣告之主張，爰不贅予審究，併此敘明。 依刑事訴訟法第476條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

ILDM-113-撤緩-63-20241129-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第182號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳奕傑上列聲請人因受刑人業務侵占案件（本院113年度審簡字第477號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1219號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳奕傑（下稱受刑人）因犯業務侵占案件，經本院於民國113年5月6日以113年度審簡字第477號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於同年6月4日確定在案（下稱前案）。受刑人另於緩刑期前之112年11月22日犯傷害罪，經本院於113年8月26日以113年度士簡字第982號判決判處拘役40日，於同年9月25日確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核該受刑人所為，已合於刑法第 75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人前案宣告之緩刑等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪或緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，為刑法第75條之1第1項第1款、第2款所明定。又95年7月1日修正實施刑法第75條並增列第7 5條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易科罰金之有期徒刑宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。再者，刑法第75條之1因採用裁量撤銷之方式，賦與法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，即若僅以受刑人於受緩刑宣告前另犯他罪，一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。三、經查：　㈠受刑人於受前案緩刑宣告確定後，因於緩刑前犯後案之傷害犯行，而於前案緩刑期內再受拘役40日之宣告確定等節，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表於卷足考，固符合刑法第75條之1第1款所定得撤銷緩刑之情形。　㈡惟觀受刑人所犯前案之緩刑於113年6月4日確定，而其後案犯行係於該緩刑期前所為，且該兩案間及後案判決確定後，受刑人並無其他犯罪紀錄，有前揭被告前案紀錄表可憑，已難認受刑人係存有高度犯罪意識而一再犯罪。佐諸受刑人所犯前、後案之罪質互異，犯罪型態、動機、目的、手段、侵害之法益亦殊，並無再犯原因之關連性，而後案傷害犯行，經法院斟酌後，所量處拘役40日較諸前案所量有期徒刑6月之刑期為輕，益徵其後案之犯罪情節要非重大，尚難僅以其係於前案緩刑期前所犯，遽謂受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案，即無從依此推認前揭緩刑宣告難收預期之效，而有執行刑罰之必要。　㈢此外，聲請人復未提出除後案判決犯罪事實以外之其他積極證據，或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等要件。從而，本件聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。又本案因認應為上開駁回意旨，故認無傳詢受刑人陳述意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-撤緩-182-20241129-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第173號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人楊程崴上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件（臺灣新北地方法院113年度審簡上字第24號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1129號），本院裁定如下：　　主　文楊程崴之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊程崴因犯妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院於民國（下同）112年11月10日以112年度審簡字第1083號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，嗣受刑人不服提起上訴，復經同法院於113年5月29日以113年審簡上字第24號判決上訴駁回確定在案。查受刑人於緩刑期前即112年3月16日更犯毒品危害防制條例罪，經臺灣高等法院於113年7月31日以113年度上訴字第2563號判決判處有期徒刑1年，於113年8月29日確定，核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款（應為刑法第7 5條第1項第2款，顯係誤載）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文；而上開條文之立法理由略以：按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是受刑人如符合上開要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。又就前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人楊程崴戶籍地位於臺北市大同區乙情，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，足認受刑人所在地係在本院管轄區域內，聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，先予敘明。　㈡又受刑人因犯妨害秩序案件，經臺灣新北地方於112年11月10 日以112年度審簡字第1083號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，經受刑人上訴後，復經同法院於113年5月29日以113年度審簡上字第24號判決上訴駁回確定在案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前即 112年3月16日更犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣臺北地方法院於113年1月23日以112年度訴字第1273號判決判處有期徒刑1年，經受刑人上訴後，再經臺灣高等法院於113年7月3 1日判決上訴駁回，而於113年8月29日確定（下稱後案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書附卷可稽，顯見受刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人本件聲請係於後案判決確定後6月以內即113 年11月18日向本院為之，有卷附臺灣士林地方檢察署113年1 1月18日士檢迺執卯113執聲1129字第1139071916號函上所蓋本院收狀戳章存卷為憑，亦與刑法第75條第2項規定相符，是本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-11-29

SLDM-113-撤緩-173-20241129-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第181號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人張國湧上列聲請人因受刑人違反律師法案件（臺灣高等法院111年度上易字第470號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1236號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張國湧因犯律師法案件，經臺灣高等法院於民國111年8月25日以111年度上易字第470號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於111年8月25日確定在案（下稱前案）。受刑人另於緩刑期前、內即109年1月7日至111年12月 7日間犯偽造私文書罪，經臺灣高等法院於113年7月16日以1 13年度上訴字第1834號判決判處有期徒刑5月，而於113年9 月16日確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑難收其逾期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1、2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人前案宣告之緩刑等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪或緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，為刑法第75條之1第1項第1款、第2款所明定。又95年7月1日修正實施刑法第75條並增列第7 5條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易科罰金之有期徒刑宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75條之1因採用裁量撤銷之方式，賦與法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。三、查受刑人於受前案緩刑宣告確定後，因於緩刑前至緩刑期內，接續犯後案之偽造文書犯行，而於前案緩刑期內再受有期徒刑4月之宣告確定等節，有前案與後案之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，已符合刑法第75條之1第1 款、第2款所定得撤銷之情形，堪認屬實。惟觀受刑人所犯前案係於111年8月25日受緩刑宣告確定，而其後案犯行係於 109年1月起至111年12月之期間內接續所為，足認其並非於受前案緩刑宣告後始開始實施後案犯行，佐以其除前開2案外，並無其他犯罪紀錄，有前引被告前案紀錄表為憑，實難認受刑人係存有高度犯罪意識而一再犯罪，再參以其所犯前、後案罪質互異，犯罪型態、動機、目的、手段、侵害之法益亦殊，並無再犯原因之關連性；酌以受刑人所犯後案之偽造文書犯行，經法院斟酌後，僅量處有期徒刑5月，堪認其後案之犯罪情節尚非重大，尚難僅以其於前案緩刑期前犯後案之偽造文書犯行，遽謂其係存有高度之法敵對意識而一再犯案，更無從進而推斷前揭緩刑宣告預期之效果已然難收，而認確有執行刑罰之必要。此外，聲請人復未提出除後案判決犯罪事實以外之其他積極證據，或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，若僅以受刑人於緩刑前另犯他罪，即一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。又本案因認應為上開駁回意旨，故認無傳詢受刑人陳述意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

SLDM-113-撤緩-181-20241128-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第179號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人江宥萱（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件（臺灣高等法院112年度上訴字第5295號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1237號），本院裁定如下：　　主　文江宥萱之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江宥萱因犯詐欺案件，經臺灣高等法院於民國113年1月17日以112年度上訴字第5295號判決判處應執行有期徒刑1年8月，緩刑5年，並應依判決向林志翰、李宜蓁、陳于玄支付損害賠償，於113年2月22日確定在案。查受刑人於緩刑期前即111年8月10日至111年8月11日止更犯詐欺罪，經臺灣新北地方法院於113年3月29日以112年度金訴字第2288號判決應執行有期徒刑1年，於113年8月1日確定，核其所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定應予撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文；而上開條文之立法理由略以：按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是受刑人如符合上開要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。又就前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第7 5條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人江宥萱在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中，其入監前，戶籍地位於臺北市士林區等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，足認受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，先予敘明。　㈡又受刑人因犯詐欺案件，經本院於112年8月4日以112年度審金訴字第505號、第603號、第662號判決判處有期徒刑1年（共8次）、1年1月（共2次），應執行有期徒刑1年8月，緩刑 5年，經上訴後，臺灣高等法院以112年度上訴字第5295號判決判處上訴駁回，緩刑所附條件，除主文欄所載部分外，增列受刑人之緩刑條件，於113年2月22日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前即111年8月10日至111年8月11日止更犯詐欺罪，經臺灣新北地方法院於113年3月29日以112年度金訴字第2288號判決判處有期徒刑7月（3次）、8月（2次），應執行有期徒刑1年，經上訴後，因撤回上訴，而於113 年8月1日確定（下稱後案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書附卷可稽，顯見受刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人本件聲請係於後案判決確定後6月以內即113年11月27日向本院為之，有卷附臺灣士林地方檢察署113年11月27日士檢迺執子113執聲12 37字第1139074203號函上所蓋本院收狀戳章存卷為憑，亦與刑法第75條第2項規定相符，是本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

SLDM-113-撤緩-179-20241128-1