Know99判決書

搜尋結果：繼承關係

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第35號原告張傑志訴訟代理人邱芬凌律師被告劉雪美劉彤瑄楊維中上二人訴訟代理人吳淑靜律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第4款、第262 條第1項分別定有明文。查原告起訴時，原先位聲明：㈠確認門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000○000號未辦理保存登記建物（下合稱系爭房屋；如單指其一，則以門牌號碼稱之）之事實上處分權為原告所有。㈡被告劉彤瑄（下逕稱其名）應偕同將系爭房屋權利範圍4分之1（稅籍編號：00000000000）之納稅義務人資料變更為原告。㈢劉彤瑄、吳岳霖間於民國110 年1月26日就坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱662地號）應有部分32分之5所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均予撤銷。㈣吳岳霖應將662地號於110年1月26 日以買賣原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為劉彤瑄所有。㈤劉彤瑄應將662地號應有部分4分之1，及被告劉雪美（下逕稱其名）、劉彤瑄應將同段663、665地號土地（下分稱各地號，與662地號合稱系爭土地）應有部分均各4分之3、4分之1移轉登記為原告所有。㈥前項之請求，願供擔保請准宣告假執行；備位聲明則以：㈠劉雪美應給付原告新臺幣（下同）300,600元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。㈡劉彤瑄應協同將系爭房屋權利範圍4分之1之納稅義務人資料變更為原告。㈢劉彤瑄、吳岳霖間於110年1月26日就662地號應有部分32分之5所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均予撤銷。㈣吳岳霖應將662地號於110年1月26日以買賣原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為劉彤瑄所有。㈤劉彤瑄應將6 62地號應有部分4分之1，及劉雪美、劉彤瑄應將663、665地號應有部分均各4分之3、4分之1移轉登記為原告所有。㈥前項之請求，願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷一第17 至19頁）。嗣於訴狀送達後，迭經變更，最終變更聲明如後，並撤回對陳志宏、吳岳霖部分之起訴（見本院卷一第95頁，本院卷五第34、201頁）。經核原告前揭所為之聲明變更，係因系爭土地應有部分4分之3已於強制執行程序經被告楊維中（下逕稱其名，與劉雪美、劉彤瑄合稱被告）、黃琳雅拍定及承受而取得所有權，致劉彤瑄、劉雪美給付不能；另撤回部分經吳岳霖當庭表示同意（見本院卷五第34頁），陳志宏未為本案之言詞辯論而毋庸得其同意，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告之外祖父劉茂雄、外祖母黃萬香原共同向財政部國有財產署（下稱國產署）承租系爭土地及同段680地號土地（下稱680地號），並由劉茂雄出資在其上興建系爭房屋而取得事實上處分權。劉茂雄、黃萬香前與原告達成合意，將系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之承租權等以合計1,000,00 0元之價格出售予原告，原告遂於104年12月28日如數匯款至黃萬香申設之郵局帳戶，後三人於104年12月31日至臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和事務所共同簽立「未保存登記建物及國有土地租賃權利買賣契約書」（下稱系爭契約）及辦理公證，其中第3條約明，原告交付買賣價金後，即取得系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權等語。　㈡嗣劉茂雄、黃萬香分別於105年2月25日、108年3月3日死亡，其等子女即劉雪美、劉彤瑄、訴外人劉慧珍（原名劉雪珍）、劉智權（下合稱劉雪美等4人）為全體繼承人，自因繼承而承受劉茂雄、黃萬香基於系爭契約對原告之義務，然劉雪美等4人未徵得原告同意，即擅自將系爭房屋之納稅義務人變更為劉雪美等4人，並向國產署申購系爭土地。劉雪美、劉慧珍、劉智權3人更於109年2月6日達成協議，由劉雪美出名辦理系爭房屋之稅籍登記及承租權變更，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證。後於109年3月31 日，由劉雪美、劉彤瑄2人向國產署申購系爭土地（因680地號為國家公園區一般管制區道路用地，無法辦理讓售），而登記為劉雪美取得系爭土地應有部分4分之3、劉彤瑄取得其餘之應有部分4分之1。　㈢其後，劉彤瑄將662地號應有部分32分之5無償贈與予訴外人即其女劉妍希，再以劉妍希之名義與吳岳霖成立通謀虛偽買賣之債權行為及物權行為，使吳岳霖登記取得662地號應有部分32分之5。嗣劉彤瑄、吳岳霖於110年11月12日，分別將劉彤瑄對663、665地號應有部分4分之1，劉彤瑄、吳岳霖對 662地號應有部分各32分之3、32分之5，以4,139,700元出售予楊維中，並於111年4月11日辦畢所有權移轉登記，劉彤瑄對系爭土地應有部分4分之1顯係可歸責致給付不能，自應依民法第226條第1項、第216條規定負損害賠償責任。而劉雪美等4人先前向國產署申購系爭土地之總價計17,758元作為成本，劉彤瑄取得應有部分4分之1計算，原告此部分所受損害為4,135,261元【計算式：4,139,700元－（17,758元×1/4 ）＝4,135,261元，元以下4捨5入，下同】。　㈣至劉雪美因與劉慧珍、劉智權間成立借名登記契約，登記為系爭土地應有部分4分之3之共有人，又無權將該應有部分設定普通抵押權予陳志宏（業經原告撤回起訴）為借款之擔保，嗣因無力清償，而遭陳志宏聲請拍賣抵押物。陳志宏再將上開借款債權讓與予楊維中，並將上開普通抵押權及陳志宏對系爭房屋之事實上處分權應有部分4分之3，均隨同移轉予楊維中。嗣劉雪美對662地號應有部分4分之3部分，經本院1 10年度司執字第12292號清償票款強制執行事件由楊維中、黃琳雅以10,241,010元拍定；另劉雪美對663、665地號各應有部分4分之3部分，則經本院110年度司執字第61876號清償票款強制執行事件由楊維中以劉雪美之債權人身分承受，拍定金額各為256,000元、871,000元，故劉雪美對系爭土地應有部分4分之3部分，亦因可歸責而有給付不能之情，自應依民法第226條第1項、第216條規定負損害賠償責任。原告所受損失應扣除劉雪美等4人先前向國產署申購系爭土地之總價計17,758元作為成本，劉雪美取得應有部分之4分之3計算後，此部分原告所受損害為11,354,692元【計算式：（10,2 41,010元＋256,000元＋871,000元）－（17,758元×3/4）＝11,3 54,692元】。　㈤原告自104年間與劉茂雄、黃萬香簽立系爭契約即取得系爭房屋之事實上處分權，並占有使用迄今，1樓出租予訴外人賴蕙芷即古中古企業社（下稱賴蕙芷）作為營業使用，2樓以上由原告自行居住使用，然近日楊維中以存證信函主張其已取得系爭房屋應有部分4分之3之事實上處分權，將對系爭房屋暫停用水用電，已嚴重侵害原告權益，爰依民事訴訟法第 247條第1項、民法第226條第1項、第1148條第1項前段規定及系爭契約約定等，提起本件訴訟等語。　㈥並聲明：⒈確認系爭房屋之事實上處分權為原告所有；⒉劉彤瑄應給付原告4,135,261元，劉雪美應給付原告11,354,692 元，並均自113年12月19日民事變更暨追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠劉彤瑄、楊維中則以：　⒈系爭房屋原為劉茂雄於數十多年前自行出資興建，並向國產署承租系爭土地及680地號，因符合國有財產法第52條之2規定，劉茂雄得以每平方公尺179.9元之極便宜價格向國產署申購系爭土地。而劉茂雄曾出具切結書予國產署，該切結書載有：其父劉南成生前向國產署承租，因合法繼承人數眾多，部分行方不明，繼承發生困難，准由劉茂雄代表全體繼承人辦理承租手續等語，國產署遂要求須經劉南成其他繼承人用印同意後，方得由劉茂雄單獨向國產署申購系爭土地。系爭房屋位在墾丁大街上，價值甚鉅，訴外人即劉茂雄之手足劉琴鳴等人見有利可圖，遂向劉茂雄要求須支付渠等每人3, 000,000元之對價，方同意用印，劉茂雄因無力支付而拒絕，嗣先將系爭房屋持分比率10分之9之稅籍登記資料變更為黃萬香，所餘持分比率10分之1仍登記為劉茂雄，試圖由黃萬香依上開規定向國產署申購系爭土地，然亦經國產署拒絕，劉琴鳴等人後於103年10月間對劉茂雄向本院提起確認地上物所有權等訴訟（下稱另案訴訟）。　⒉劉茂雄一家擔心另案訴訟結果不利，為保住系爭房屋及向國產署申購系爭土地之權利，劉茂雄、黃萬香與原告於另案訴訟進行中之104年12月31日，以通謀虛偽意思表示簽立系爭契約，並由原告於104年12月28日透過其妹即張素萍以原告名義匯款價款1,000,000元至黃萬香郵局帳戶，該等款項悉數均係劉彤瑄當時向地下錢莊借得，可從該等款項匯入後之不到2小時內即提領其中670,000元，又於105年1月4日提領5 00,000元，以清償地下錢莊上開借款之本利。依原告前因經營左飲右食國際餐飲有限公司（下稱左飲右食公司），自10 3年間起資金短缺，除向銀行借款外，更向親友借貸現金周轉，後左飲右食公司及原告於106年10月間均遭銀行訴請返還借款，可見原告於104年底簽立系爭契約當時，經濟狀況不佳，實難再提出1,000,000元之資金向劉茂雄、黃萬香購買系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權。況系爭房屋及系爭土地於104年間市價近20,000,000元，如劉茂雄、黃萬香果有資金需求，理應在市場出售，何必以1,000,000元之顯不相當低價出售系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權予原告。　⒊至原告稱自簽立系爭契約後即占有使用迄今，1樓出租予賴蕙芷作為營業使用，2樓以上由原告居住使用等語，亦非事實，蓋系爭房屋1樓係於劉茂雄在世時，以其名義出租予賴蕙芷使用並收取租金，於劉茂雄死後改由以黃萬香名義續租並收取租金，黃萬香死後再改由劉雪美等4人共同出租並按應有部分各4分之1分配租金，倘原告果真取得系爭房屋之事實上處分權，為何長期放任劉茂雄、黃萬香、劉雪美等4人收取系爭房屋1樓之租金而未曾表示異議。況果真原告自104年 12月31日即取得系爭房屋之事實上處分權，為何未於另案訴訟審理中聲請參加訴訟或承當訴訟，於劉雪美等4人於108年 8月間至109年3月間向國產署申購系爭土地時，亦未主張其權利，遲至楊維中於111年1月11日拍賣取得662地號權利範圍4分之3後，始於111年3月9日提起本件訴訟，已悖於常情，以上均可見系爭契約之成立係劉茂雄、黃萬香與原告通謀虛偽所為，依民法第87條第1項前段規定，系爭契約應屬無效。　⒋劉茂雄於另案訴訟第一審審理中之105年2月25日死亡，由其配偶黃萬香及其子女劉雪美等4人承受訴訟，嗣第一審判決原告之訴駁回等，劉琴鳴等人不服提起上訴，於第二審中於 108年1月10日成立調解，劉琴鳴等人同意證明系爭房屋為劉茂雄所有，並由黃萬香、劉雪美等4人因繼承關係而公同共有系爭房屋。後黃萬香於108年3月3日自縊身亡，劉雪美等4 人為其全體繼承人，繼承黃萬香之權利及義務。其後，劉慧珍、劉智權因債務問題，與劉雪美達成借名登記之合意，協議將劉慧珍、劉智權繼承系爭房屋應有部分各4分之1均登記於劉雪美名下，故系爭房屋登記為劉雪美持有應有部分4分之3、劉彤瑄應有部分則為4分之1，並由劉雪美以其名義向國產署申購系爭土地應有部分4分之3，故劉雪美等4人原於1 08年8月12日共同具名向國產署申購系爭土地之所有權，嗣於109年1月3日則改由劉雪美、劉彤瑄2人名義申購，最終於 109年2至3月間，由劉雪美取得系爭土地應有部分4分之3、劉彤瑄則取得應有部分4分之1。　⒌劉雪美、劉慧珍因在外積欠債務，分別於109年11月4日、110 年1月7日共同向陳志宏借款5,500,000元，並將系爭土地應有部分4分之3設定普通抵押權予陳志宏，及將系爭房屋權利範圍4分之3之納稅義務人變更為陳志宏，後因劉雪美、劉慧珍未正常繳息，陳志宏因而取得系爭房屋之事實上處分權暨本院110年度司執字第42777號債權憑證。嗣其他債權人另以本院110年度司執字第12992號對劉雪美名下財產聲請強制執行，致劉雪美對662地號應有部分4分之3由第三人拍定取得。劉彤瑄慮及劉雪美將其對系爭房屋、系爭土地應有部分各 4分之3設定抵押借款，如遭法院強制執行，恐衍生分割共有物等訴訟，使劉彤瑄因而喪失系爭房屋、系爭土地應有部分各4分之1，故與其男友吳岳霖商議，由劉彤瑄先將662地號應有部分32分之5贈與其女兒劉妍希再由吳岳霖以2,190,000 元向劉妍希購買上開應有部分32分之5，如系爭房屋、系爭土地經法院強制執行拍賣，吳岳霖同為共有人，得行使優先承買權。又囿於資金較大，吳岳霖乃與楊維中於110年11月1 2日簽立協議書，陳志宏與楊維中則於110年11月17日簽立契約書，約定由楊維中以6,300,000元之對價向陳志宏購買其對劉雪美、劉慧珍共同之2筆借款債權1,500,000元、4,000, 000元等債權，並將該債權讓與楊維中，且上開債權之擔保物權即劉雪美就系爭土地應有部分4分之3設定普通抵押權予陳志宏部分，及陳志宏對系爭房屋之事實上處分權應有部分 4分之3，均隨同移轉予楊維中；另楊維中出資並透過法院強制執行拍賣程序取得劉雪美對系爭土地應有部分4分之3，之後吳岳霖於5年內以20,000,000元之對價買回楊維中對上開系爭房屋之事實上處分權及系爭土地應有部分權利範圍各4 分之3等語，楊維中遂於110年11月17日匯款6,300,000元予陳志宏作為上開債權讓與之對價。其後，楊維中分別透過本院110年度司執字第12992號、110年度司執字第61876號強制執行程序取得原劉雪美對系爭土地應有部分4分之3部分。　⒍另楊維中為順利取得銀行貸款作為拍賣取得系爭土地之資金使用，於110年11月12日另與劉彤瑄、吳岳霖簽立協議書，同意楊維中分別以467,000元向劉彤瑄購買663、665地號土地權利範圍各4分之1，以3,672,700元向劉彤瑄、吳岳霖購買662地號應有部分各32分之3、32分之5及劉彤瑄對系爭房屋權利範圍4分之1之事實上處分權，吳岳霖應於5年內以5,0 00,000元向楊維中買回上開系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之應有部分等語，嗣楊維中並已依約給付價款，而劉彤瑄、吳岳霖則已完成上開系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之應有部分變更登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡劉雪美則以：當時劉茂雄將系爭房屋讓原告繼承，而我則繼承系爭土地，本件原告告的有理由，但我沒有要認諾等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷五第109至112頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠劉茂雄（105年2月25日歿）、黃萬香（108年3月3日歿）為原告之外祖父母，二人育有4名子女即劉雪美等4人，其中劉慧珍為原告之母親。吳岳霖則為劉彤瑄之前男友。楊維中為劉彤瑄透過朋友認識。㈡原告擔任左飲右食公司之負責人因積欠105年2月至107年4月勞保保險費、滯納金及墊償提繳費、104年11月至107年4月勞工退休金及滯納金、105年3月至107年5月健保費及已開滯納金等，於105年間遭勞動部勞工保險局移送法務部行政執行署高雄分署執行，另於104年7月間迄向財政部高雄國稅局申請公司文化店、裕誠店暫停營業等情。㈢劉茂雄為向國產署南區分署申購其出資興建系爭房屋所坐落之系爭土地，乃請劉茂雄之兄弟姊妹即劉琴鳴等人出具同意書並用印，劉琴鳴等人乃向劉茂雄索討每人3,000,000元之款項，劉茂雄拒絕後，將系爭房屋之稅籍登記變更為黃萬香，而劉琴鳴等人於103年10月間對劉茂雄等人向本院提起確認系爭房屋共有權存在之訴（案號：本院104年度潮簡字第2 17號，即另案訴訟）。　㈣原告與黃萬香、劉茂雄於104年12月31日簽訂系爭契約，約定由黃萬香將系爭房屋之處分權，及黃萬香、劉茂雄共同向國產署南區分署承租系爭土地之承租權等，以1,000,000元出售與原告等語，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和以104年度雄院民公庭字第1063號公證書公證（公證書係劉彤瑄代理黃萬香）。㈤劉琴鳴等人與劉茂雄之繼承人等於108年1月10日就另案訴訟二審中達成調解（案號：本院108年度簡上移調字第2號）。㈥原告於104年12月28日匯入1,000,000元至黃萬香申設之郵局帳號00000000000000號帳戶，嗣於同日及105年1月4日分別自該帳戶提領670,000元、匯出500,000元。㈦劉雪美等4人於108年8月12日出具申請書與國產署南區分署屏東辦事處，申請變更系爭土地申購人，即由黃萬香變更為劉雪美等4人，經國產署南區分署屏東辦事處於108年8月16日以台財產南屏二字第10807079030號函回復同意上開變更。㈧劉雪美等4人於109年1月3日復出具申請書與國產署南區分署屏東辦事處，申請變更系爭土地申購人為劉雪美（應有部分 4分之3）、劉彤瑄（應有部分4分之1），經國產署南區分署屏東辦事處於109年1月6日以台財產南屏二字第10907001240 號函回復同意上開變更。　㈨劉雪美、劉彤瑄以價金17,758元向國產署南區分署承購系爭土地。　㈩劉雪美、劉慧珍與劉智權於109年2月6日簽訂「協議書」，約定：系爭房屋目前登記之納稅義務人為劉雪美，但實際為劉雪美、劉慧珍與劉智權所有，應有部分各為4分之1；系爭土地目前由劉雪美與劉彤瑄共同向國產署南區分署承租中，今劉雪美、劉慧珍與劉智權共同協議以劉雪美名義向國產署南區分署購買，並以劉雪美為登記名義人，但實際上為劉雪美、劉慧珍與劉智權所有，應有部分各為4分之1等語，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘以109年度雄院民公士字第134號公證書公證。 劉雪美、劉彤瑄於109年3月31日以買賣為登記原因各取得662 地號應有部分4分之3、4分之1，楊維中則於111年4月11日以買賣為登記原因自劉彤瑄移轉取得662地號應有部分4分之1 。 劉雪美於109年3月31日以買賣為登記原因取得663地號應有部分4分之3，楊維中則於111年4月8日以買賣為登記原因取得6 63地號應有部分4分之1。 劉雪美於109年3月31日以買賣為登記原因取得665地號應有部分4分之3，楊維中則於111年4月8日以買賣為登記原因取得6 65地號應有部分4分之1。 劉雪美於109年11月4日簽立同意書，同意：將662、663、665 地號（權利範圍均為4分之3）設定抵押予陳志宏，並同意將系爭房屋依設定移轉過戶予陳志宏等語。 陳志宏與楊維中於110年11月17日簽立契約書，約定：陳志宏以6,300,000元將其對劉雪美、劉慧珍於109年11月4日之本金4,000,000元等及於110年1月7日之本金1,500,000元等借款債權等讓與楊維中，楊維中於110年11月17日委請律師依民法第297條第1項規定，發函通知劉雪美、劉慧珍2人。　吳岳霖與楊維中於110年11月12日簽立契約書，約定：楊維中同意出資向陳志宏購買其對劉雪美、劉慧珍於109年11月4日之本金4,000,000元等、110年1月7日之本金1,500,000元等借款債權、設定系爭土地權利範圍均為4分之3之普通抵押權及系爭房屋權利範圍4分之3之事實上處分權，並出資向法院拍定系爭土地權利範圍均為4分之3（662、663、665地號及系爭房屋買賣總價為4,139,700元），吳岳霖應於5年內以總價20,000,000元向吳岳霖買回前揭系爭房屋權利範圍4分之3 之事實上處分權、系爭土地權利範圍均為4分之3等，且5年期間，由楊維中管理、使用收益系爭房屋及系爭土地等語。　楊維中於110年11月23日登記為系爭土地之普通抵押權人，擔保債權總金額分別為4,000,000元、1,500,000元，債權額比例均為全部。 劉彤瑄於110年1月11日將662地號權利範圍32分之5以贈與為原因關係移轉登記予劉妍希所有。劉妍希再於110年1月26日將662地號權利範圍32分之5以買賣為原因關係移轉登記予吳岳霖所有，該買賣價金為1,500,000元。 現系爭房屋之納稅義務人登記為楊維中。 賴蕙芷於112年2月9日以成功郵局存證信函2號通知劉雪美、劉慧珍，約自111年10月31日起不再續租系爭房屋1樓等語。 楊維中與劉彤瑄、吳岳霖於110年11月12日簽立買賣契約書，約定楊維中以467,000元向劉彤瑄購買663、665地號權利範圍4分之1，另以3,672,700元向劉彤瑄、吳岳霖購買662地號權利範圍32分之8、系爭房屋權利範圍4分之1。 楊維中於111年2月18日以內湖大湖郵局存證號碼3號存證信函通知劉彤瑄及賴蕙芷，其已於110年11月取得系爭房屋應有部分4分之3之所有權，並於111年1月拍賣取得662地號應有部分4分之3之所有權等語。 劉雪美對662地號應有部分4分之3部分，經本院110年度司執字第12292號清償票款強制執行事件由楊維中、黃琳雅以10, 241,010元拍定取得；另劉雪美對663、665地號各應有部分4 分之3部分，則經本院110年度司執字第61876號清償票款強制執行事件由楊維中以劉雪美之債權人身分承受。四、兩造爭執事項（見本院卷五第112頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告請求確認系爭土地及系爭房屋之事實上處分權為原告所有，有無理由？　㈡原告依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付原告4,135,261元、劉雪美應給付原告11,354,692元等，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告請求確認系爭土地及系爭房屋之事實上處分權為原告所有，有無理由部分：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告起訴請求確認系爭房屋之事實上處分權屬於伊等情，為劉彤瑄、楊維中所否認，並辯稱原告與黃萬香、劉茂雄簽訂系爭契約係通謀虛偽，並無處分系爭房屋等真意，故為無效，則系爭房屋之事實上處分權之歸屬即不明確，致原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以本件確認判決予以除去，足認原告提起本件確認之訴即有確認利益（即變更後訴之聲明第1項），合先敘明。　⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條本文定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人若知表意人非真意，並就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，即為通謀虛偽意思表示。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。又應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要。而是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，致有舉證之困難，第三人如已證明間接事實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即屬自始、確定、當然無效。　⒊原告主張依系爭契約，系爭房屋之事實上處分權等為其所有，為劉彤瑄、楊維中所否認，並辯稱原告與黃萬香、劉茂雄簽訂系爭契約係通謀虛偽意思表示等語，依前開說明，劉彤瑄、楊維中自應就上開主張事實負舉證之責。又以買賣契約目的觀之，買受人之資金來源雖無限制必以自身原有資金為限，如依客觀情狀可得推知買賣價金來源之有短期進出等情，而與一般交易常情及買賣目的有悖，縱有形式上價金給付之銀行交易往來記錄，衡情亦係防範日後涉訟乃刻意製造形式上之買賣文書及資金流通等外觀，實則欠缺買賣及處分之真意。經查：　⑴原告主張系爭契約業經公證（見不爭執事項㈣），足徵其與黃萬香、劉茂雄簽立系爭契約非通謀虛偽等語。惟按民間之公證人依本法執行公證職務作成之文書，視為公文書；文書，依法其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，固為公證法第36條、民事訴訟法第355條第1項所明定，然上開推定僅係推定該文書具有形式證據力而言（指文書係由名義人作成），至其是否具備實質證據力（指文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據），法院仍應依自由心證，本諸經驗法則判斷之。故上開公證書僅能證明原告與劉彤瑄代理黃萬香、劉茂雄有於104年12月31日在臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和面前辦理系爭契約之公證等情，至於渠等3人間究竟有無買賣系爭房屋之事實上處分權等真意，自非不得佐以其他事證予以評價判斷。　⑵原告主張系爭契約之買賣價金係於104年12月28日自原告匯付1,000,000元至黃萬香申設之郵局帳戶等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈥）。惟查，證人劉彤瑄於本院審理時具結證稱略以：系爭契約之簽訂係因劉茂雄與其手足間有官司，劉茂雄怕敗訴，以後沒房子可住，所以做這份假公證書以防萬一，而系爭契約第5條約定之價金是我在公證前一天跟華駿（即地下錢莊）借現金1,000,000元來付，由原告胞妹即張素萍匯到黃萬香的帳戶；因為利息七分，一天7,000元，我們寫完公證書後就先提領670,000元還給華駿，隔一周後，我再領500,000元，其中330,000元還清上開1,000,000元借款等語（見本院卷二第89至90、96至97頁），核與黃萬香申設之郵局帳號00000000000000號帳戶分別於104年12月28日、105年1月4日提領670,000元、500,000元相符，且該公證書上亦記載劉彤瑄代理黃萬香辦理系爭契約之公證，可見劉彤瑄應有處理系爭契約及公證等相關事宜，可信為真，則原告是否確有給付該價金1,000,000元，或該1,000,000元款項流動實際上僅為製作買賣之假象而已，誠非無疑。　⑶至證人劉智權於本院審理時具結證稱：劉茂雄、黃萬香有說過要將系爭房屋處分權及系爭土地承租權賣給原告，至於後續辦理系爭土地所有權登記等以及我對劉雪美另外提告返還系爭土地、背信罪等，沒想那麼多；原告及劉茂雄一家都知道劉茂雄與其兄弟姊妹間的另案訴訟，都是劉彤瑄處理，原告未參與一審，但因劉彤瑄不想繼續處理二審，所以變成原告處理等語（見本院卷三第66至67頁）。然觀諸劉智權前委請律師，稱其將系爭土地應有部分4分之1借名登記予劉雪美，其仍為系爭土地之實質共有人，而劉雪美未經其同意即將該等應有部分設定抵押權等，故分別訴請劉雪美所有權移轉登記及提起刑事背信罪之告訴等，有本院110年度訴字第294號判決、臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第8758號起訴書為憑（見本院卷三第197至198頁，本院卷四第277至280頁），顯然劉智權自命為系爭土地實質共有人，積極維護爭取其自身權益之態度與上開證述泛稱沒想那麼多等語，明顯有別。再細繹證人劉智權證稱：劉茂雄、黃萬香之存摺均係劉彤瑄保管及提領等語（見本院卷三第65頁），核與證人張素萍於本院結證稱：黃萬香之郵局存摺放在劉彤瑄那理，但不知道實際何人使用等語（見本院卷三第62頁）有所矛盾。且原告所有之105年度筆記本105年5月16日載有「存入嬤Post 9.5W」、105年5月24日載有「領出嬤P $395000」、105年6月6日記載「嬤Post 匯入周豪5W」、105年6月13日記載「領嬤Post 19.2W」、105年7月15日記載「領嬤Post $19.9W」、105年7月28日載有「匯入嬤Post $30000」、105年8月1日記載「取款郵嬤2.1W」、105年8月10日載有「領嬤郵局$114,000」、105年8月11日記載「領嬤Post $38,000」、105年9月21日載有「領嬤Post $7W」、105年10月26日記載「領Mom 嬤Post $75,000」、105年10月11日載有「領嬤郵 10W」、105年10月31日載有「領嬤郵局 $16W」等語，有105年度筆記本可考（見本院卷二第348至372頁）；另原告所有之104年度筆記本，其中同年9月7日載有「潮州簡易庭（午）勝」等語，105年度筆記本之同年3月21日則載有「潮州簡易庭（14：05）–1600」等語，亦有104年度筆記本在卷可稽（見本院卷二第340、491頁），再比對104年9月7日下午2時45分、105年3月21日下午2時5分即分別為劉琴鳴等與劉茂雄間於本院潮州簡易庭之另案訴訟言詞辯論期日，亦有本院潮州簡易庭104年9月7日、105年3月7日言詞辯論筆錄為證（見本院卷二第471至480、495至509頁），且另案訴訟104年9月7日言詞辯論期日正係原告與劉茂雄、黃萬香簽訂系爭契約前，可見原告至遲自104年9月7日即對另案訴訟之審理情況甚為瞭解，此與證人張素萍、劉智權於本院審理時均結稱：104、105年度筆記本都是原告的筆記本等語（見本院卷三第61、70頁），亦為原告所不爭（見本院卷四第375至377頁），均與證人劉智權首開證述互有矛盾，足徵其證詞恐有偏頗之虞，不能逕予採信。　⑷被告劉彤瑄到庭結證稱：簽立系爭契約後，系爭房屋仍為劉茂雄、黃萬香、劉智權全家居住使用，劉茂雄、黃萬香死後，為劉智權全家居住，另系爭房屋1樓在劉茂雄生前，由劉茂雄出租予賴蕙芷營業，劉茂雄死後由黃萬香出租予賴蕙芷，黃萬香死後則由劉雪美等4人出租，劉慧珍有告訴原告系爭房屋1樓出租給賴蕙芷營業等語（見本院卷一第90至91頁）。核與被告提出之3份房屋租賃契約書，分別載有：系爭契約前，以劉茂雄（於105年2月25日過世）為出租人，將系爭房屋之一樓全部出租與賴蕙芷，約定租期自104年2月1日起至106年1月31日止，租金每月100,000元；嗣於系爭契約成立後，改以黃萬香（於108年3月3日過世）為出租人，並按原租賃內容及條件與賴蕙芷簽立房屋租賃契約書，約定租期自106年2月1日起至109年1月31日止；其後再以劉雪美等4人為出租人與賴蕙芷另簽立房屋租賃契約書，約定租期自109年4月1日起至111年3月31日止，並由劉雪美等4人各4分之1比例收取租金等情，有房屋租賃契約書為憑（見本院卷一第363至367頁），為原告所不爭（見本院卷四第373至375頁）。依一般人之生活經驗，倘原告與劉茂雄、黃萬香間確有買賣系爭房屋等真意，何以於簽訂系爭契約後，原告理應取得系爭房屋之事實上處分權，卻未以該身分自居，仍任由黃萬香、劉雪美等4人管理、使用及收取租金等，且時間逾10年，甚於劉雪美就系爭土地應有部分4分之3受強制執行時，未以實質所有人之地位提起第三人異議之訴或其他訴訟以資救濟，亦與常情有悖。　⑸復劉雪美於本院當事人訊問時供稱：劉茂雄過世前在義大醫院住院時，曾與我、劉彤瑄、黃萬香及原告等人達成協議，將系爭房屋留給原告繼承，且房租前3年共3,600,000元要給原告收取，而沒有提到系爭土地如何處理，但我們當時生活比較困難，認為原告會同意把租金留給我，而我有拿一次租金150,000元等語（見本院卷五第233至238頁），核與系爭契約係約定原告以1,000,000元向劉茂雄、黃萬香購買系爭房屋處分權及系爭土地承租權乙節已有不符，又劉雪美就系爭契約是否為當時劉茂雄過世前在義大醫院看過之文件、劉茂雄當時是指哪3年之房租交由原告收取等若干關鍵問題均以「我不清楚」、「忘記了」等方式迴避，況劉雪美既稱劉茂雄過世前，劉茂雄、劉雪美、劉彤瑄、黃萬香及原告等已達成協議由原告取得系爭房屋，何須再約定後續房租係何人收取等事宜，劉雪美所稱是否可信，即殊可疑。　⑹再依證人張秀玉到庭結證稱：我跟原告於100年間透過劉彤瑄牽線開始向我借款，至104年間尚積欠8,000,000元，都是原告會先打手機給我說要借多少錢，再請劉彤瑄拿左飲右食公司的票給我，我再把錢匯到左飲右食公司帳戶或拿現金給劉彤瑄轉交；我曾一度找不到原告，而有請吳岳霖幫我找原告及劉彤瑄出面處理，原告與劉彤瑄於104年7、8月來我家找我，原告跟我跪說他會還我錢，要我不要將左飲右食公司的票兌現，以免跳票影響票信，當天原告還開一張面額8,000,000元的本票，劉彤瑄背書，另原告有再簽借據給我，但隔1個月後，原告就找不到人，最後由劉彤瑄清償這8,000,000元等語（見本院卷五第113至115頁），核與左飲右食公司於104年7月間文化店、裕誠店暫停營業，且於104年11月起至107年4月間有積欠勞保保險費、勞工退休金、滯納金、健保費及已開滯納金等情，有法務部行政執行署高雄分署109年9月26日雄執午107年營所稅執字第00000000號命令、112年12月20日雄執秘字第11102006690號函、財政部高雄國稅局104年7月14日財高國稅苓銷字第1043406231號函、104年12月29日財高國稅苓銷字第1043416197號函、104年9月4日財高國稅左銷字第1043657906號函、104年12月23日財高國稅左銷字第1043665097號函、衛生福利部中央健康保險署112年1月17日健保高字第1126001387號函、勞動部112年2月1日保費欠字第11260017790號函（見本院卷二第399至408頁，本院卷三第17、33至35、43至47頁）在卷可憑，並為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）。雖原告或左飲右食公司自103年1月1日起至106年12月31日止無存款不足或發票人簽章不符之退票紀錄之情，有財團法人台灣票據交換所113年7月4日台票總字第1130001836號函為憑（見本院卷四第473頁），然原告或左飲右食公司自103年1月31日起至106年12月31日止對多家金融機構有還款遲延未滿4個月等情，有財團法人金融聯合徵信中心113年7月5日金徵（業）字第1130005158號函可佐（見本院卷四第475至519頁），據原告自稱當時左飲右食為其100％持股等語（見本院卷四第287頁），可認原告於104年間為經營左飲右食公司，其個人資金恐受影響，而無足夠資金及支付能力負擔系爭契約之價款1,000,000元。　⑺本院審酌原告與劉茂雄、黃萬香簽立系爭契約確有為通謀虛偽買賣系爭房屋等動機；再者，不動產買賣之價金受付、標的物占有移轉，至為重要，兩造固以買賣為原因而移轉系爭房屋等，然卻未要求交付系爭房屋等占有或點交，亦未要求收取租金或主張權利等；又系爭房屋位處墾丁大街，出租1樓部分即可每月收取100,000元租金，於104年間屏東縣墾丁段之交易每坪約為392,539元至1,359,183元不等，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果為憑（見本院卷一第349至359頁），而系爭房屋當時1至3層總面積為186平方公尺（換算為56.265坪）、系爭土地（不含680地號）面積合計98.66平方公尺，有土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書可考（見本院卷一第67至79、165至167頁），該買賣價金亦低於市價，而與市場行情不符，綜上各情以觀，足以推論被告抗辯原告與劉茂雄、黃萬香當時係為避免另案訴訟敗訴而通謀虛偽買賣系爭房屋等情，應為真實。　㈡原告與劉茂雄、黃萬香既係通謀虛偽意思表示為買賣系爭房屋及處分系爭土地之承租權等，系爭契約自屬無效，故原告依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付4,135,261元本息、劉雪美應給付11,354,692元本息等，均屬無據。六、綜上所述，原告請求確認系爭房屋為其所有，並依民法第76 7條第1項中段、後段及第2項規定，請求楊維中應協同辦理系爭房屋之房屋稅稅籍變更登記，另依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付原告4,135,200元本息、劉雪美應給付原告12,427,510元本息等節，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-25

PTDV-111-重訴-35-20250325-2

重訴

臺灣新北地方法院

確認土地所有權等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第403號原告陳憲烱訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李逸翔律師王博慶律師受告知人經濟部水利署第十河川分署法定代理人陳健豐上列當事人間請求確認土地所有權等事件，經本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認如附圖一所示1179⑴、1180⑴、1181、1182、1183⑴、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C、1180土地之所有權（權利範圍各為十二分之二）為原告及被繼承人陳德鑒其他繼承人全體所公同共有。二、確認如附圖二所示1396⑴、1396⑵、未登記土地A、未登記土地B、未登記土地C、未登記土地D之所有權（權利範圍各為十二分之二）為原告及被繼承人陳德鑒其他繼承人全體所公同共有。三、被告應將新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為新北市○○ 區○○○段00000地號土地，即附圖一所示1180⑴及1180地號土地）於民國104年5月27日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為十二分之二）予以塗銷。四、被告應將新北市○○區○○段0000地號及同段1182地號土地（重測前為新北市○○區○○○段000地號土地，即附圖一所示1181、 1182土地）於民國72年3月15日以「第一次登記（新登錄）」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及民國88年 9月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為十二分之二）予以塗銷。五、被告應將附圖一所示1179⑴、1183⑴土地分別自新北市○○區○○ 段0000地號土地、同段1183地號土地（重測前為新北市○○區 ○○○段000○000地號土地）辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於72年3月15日以「第一次登記（新登錄）」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及民國88年9 月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為十二分之二）予以塗銷。六、被告應將附圖二所示1396⑴、1396⑵土地自新北市○○區○○段00 00地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於民國113年6月12日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為十二分之二）予以塗銷。七、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之父為陳鑽發、陳鑽發之父為陳萬益，陳萬益之父為被繼承人陳德鑒，原告為陳德鑒之繼承人。原告之被繼承人陳德鑒為日據時期海山郡鶯歌庄二甲九3番、3-1番、5-3番、5-4番土地（下合稱系爭番地，如單指其一逕稱番號）之共有人（權利範圍各為2/12）。系爭番地前因成為河川而削除。嗣系爭番地如附圖一所示1179⑴、1180⑴、1181、 1182、1183⑴、1180、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C，及附圖二所示1396⑴、1396⑵、未登記土地A、未登記土地B、未登記土地C、未登記土地D部分（下合稱系爭浮覆地）均已浮覆而回復原狀，部分並經列為新北市○○區○○段0000○0000○ 0000○0000○0000○0000地號土地（下合稱附表一土地，如單指其一逕稱地號），詳如附表二編號1至8所示。是系爭浮覆地應回復為原所有權人所有。而因陳德鑒已過世，故系爭浮覆地（權利範圍各為2/12）應為原告與被繼承人陳德鑒之其他繼承人公同共有。惟系爭浮覆地卻遭登記為中華民國所有（附表二編號1至8部分）或以中華民國為潛在所有權人（如附表二編號9至15部分），對於原告及陳德鑒之其他繼承人而言，在法律上地位已受有不安或危險，妨害原告與陳德鑒之其他繼承人對系爭浮覆後土地所有權之行使，爰依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認附表二所示系爭浮覆地（權利範圍各為2/12）為原告與陳德鑒之其他繼承人公同共有，如訴之聲明第㈠、㈡項，並請求被告應將系爭浮覆地如附表二編號1至8部分（權利範圍各2/ 12）之所有權登記予以塗銷，如訴之聲明第㈢至㈥項等語。並聲明：㈠確認如附圖一所示1179⑴、1180⑴、1181、1182、118 3⑴、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C、1180土地之所有權（權利範圍各為2/12）為原告及其他被繼承人陳德鑒之繼承人公同共有。㈡確認如附圖二所示1396⑴、1396⑵、未登記土地A、未登記土地B、未登記土地C、未登記土地D之所有權（權利範圍各為2/12）為原告及其他被繼承人陳德鑒之繼承人公同共有。㈢被告應將1180地號土地（重測前為新北市○○ 區○○○段00000地號土地，即附圖一所示1180⑴及1180土地）於民國104年5月27日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷。㈣被告應將1181地號土地及1182地號土地（重測前為新北市○ ○區○○○段000地號土地，即附圖一所示1181及1182土地）於7 2年3月15日以「第一次登記」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記，及88年9月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為2/12）予以塗銷。㈤被告應分別將附圖一所示1179⑴、1183⑴土地自117 9地號、1183地號土地（重測前為新北市○○區○○○段000○000 地號土地）辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於72年3月15日以「第一次登記」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及88年9月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為2/12）予以塗銷。㈥被告應將附圖二所示1396⑴、1396⑵土地自1396 地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於 113年6月12日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷。二、被告則抗辯：　㈠原告起訴之被繼承人陳德鑒就系爭浮覆地如附表二編號1至8 部分，於未將該部分土地移轉登記返還全體繼承人以前，該土地之所有權人仍為中華民國（管理機關為被告及受告知人經濟部水利署第十河川分署），陳德鑒之繼承人所繼承者至多僅為該部分土地「返還請求權」，而非「所有權」。因此原告應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。換言之，本件應為固有必要共同訴訟，如僅由原告1人就被繼承人陳德鑒部分起訴，其當事人應為不適格。再退步言，原告起訴確認系爭浮覆地為其與陳德鑒之其他繼承人公同共有，本判決之既判力應及於陳德鑒之其他繼承人，因此其他繼承人應有法律上利益。為免其他共有人重複起訴違反既判力之規定，原告亦應對於其他繼承人告知訴訟，以保障其他繼承人之合法程序利益。　㈡原告所提原證2戶籍謄本，臺北州海山郡鶯歌街之「陳德鑒」僅戶主一人之記載而無其他親屬關係或可以識別個人之資料足以佐證或供核對，實無從認定樹林鎮彰德街陳萬益之父「陳德鑒」、母「王秀」之「陳德鑒」與臺北州海山郡鶯歌街無其餘親屬記載之「陳德鑒」為同一人。從而，被告亦否認樹林鎮彰德街之「陳萬益」與臺北州海山郡鶯歌街之「陳德鑒」間繼承關係存在。再者，縱使該二處記載之「陳德鑒」為同一人，姑不論原告原告訴之聲明第㈠、㈡項有無理由，然就原告所提之戶籍謄本，原告為四男、其父陳鑽發為四男，則原告亦未提出繼承系統表及其他繼承人之相關資料供核對，顯無從認定陳德鑒之全體繼承人究為幾人及各為何人，原告於聲明如未具體指明並予特定，應屬於無法特定之聲明，因此原告之聲明第㈠、㈡項均無確認利益。　㈢系爭浮覆地中如附表二編號9至15尚未登錄部分，原告雖以國有財產法之規定認中華民國雖尚未為不動產所有權登記，中華民國為潛在之所有人，故而依國有財產法認管理機關國有財產署為被告，然依水利法第4條、第78條之2、河川管理辦法第2條第2項、第3條規定，就河川之管理，自應以河川主管機關為管理機關，此部分既未經登錄，且據原告起訴狀所述此部分亦尚未劃出河川區域外，且非新北市管河川一覽表所列範圍，則此部分之管理機關自應為經濟部水利署第十河川署，並非當然即為被告，就此部分被告應不具被告適格。　㈣系爭浮覆地如附表二編號9至15尚未登錄部分，則於將來辦理總登記之程序時，地政機關經審查證明無誤尚應公告，倘有土地權利關係人於公告期間內提出異議，地政機關即應予以調處，不服調處者，則須於接到調處通知後始向司法機關訴請處理。換言之，原告等人對被告請求確認系爭浮覆地如附表二編號9至15尚未登錄部分為原告等繼承人公同共有，縱獲勝訴判決，亦無法據以請求地政機關不經土地法所規定之程序，而逕予登記其等6人即為此部分土地所有權人，因該部分土地目前既未經土地法規定之程序，仍有其他除被告以外之第三人可對原告所主張之權利在公告程序時提出異議，原告仍難執此判決逕予登記為該部分土地所有權人，原告對該部分土地之所有權存否雖不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，然此項危險尚無從以對於被告之確認判決除去，應難謂原告就該部分未登錄之土地有即受確認判決之法律上利益。再按土地登記規則第77條規定：「土地總登記後，未編號登記之土地，因地籍管理，必須編號登記者，其登記程序準用土地總登記之程序辦理。」，亦即「土地總登記」程序，依土地登記規則第71條至第75條辦理（依第72條應辦理公告）；至於「土地所有權第一次登記」程序，依土地登記規則第77條「準用」總登記之程序，亦須辦理公告程序，依土地登記規則第75條規定，土地權利關係人均得於公告期間內提出異議。又最高法院100年台上字第1500號判決意旨：「…倘有土地權利關係人於公告期間內提出異議，地政機關即應予以調處，不服調處者，則須於接到調處通知後始向司法機關訴請處理。…故原告主觀上縱認其為系爭土地之所有權人，抑或認其已因占有而時效取得系爭土地之所有權登記請求權，亦應依上開土地法之規定向地政機關為登記之聲請，不得逕行對被告起訴請求確認其有所有權登記請求權。否則原告縱獲勝訴判決，亦無法據以請求地政機關不經土地法所規定之程序，而逕予登記為系爭土地所有權人，蓋仍有除被告以外之第三人，可對原告之權利提出異議。即此類所有權登記程序之規定，乃地政機關執掌之業務，無從以判決代之」，於本件仍應適用，亦即無從逕以判決代替公告程序，亦無從排除其他權利關係人於將來之公告程序提出異議，故原告就系爭浮覆地附表二編號9至15尚未登錄部分捨上開異議程序，逕以國有財產之使用、收益及處分機關為被告，向普通法院民事庭提起確認土地所有權存在之訴，因行政機關所為前開駁回處分對於普通法院認定所有權之有無具構成要件效力，原告在法律上地位之不安狀態無法以確認判決除去，應無確認利益。　㈤原告雖提出附圖一之複丈成果圖及日據時代地籍圖（註：見本院卷第23頁），然觀該日據時代地籍圖即可知其上並未有比例尺等依據，且複丈成果圖之製圖過程、套繪基準等事項為何，均未嘗得知。而目前地政所使用之地籍圖多僅為按日據時代地籍圖畫紅線消除之際號所套疊判斷，並未進行實際測量，則系爭浮覆地浮覆前後是否即為原告所主張之位置、大小、面積及範圍，尚有疑慮。故原告僅以複丈成果圖為證，實不足為據，就系爭浮覆地之同一性仍有待釐清，被告雖對系爭浮覆地已為物理上浮覆不爭執，然對於浮覆後之位置、大小、面積及範圍，是否完全同被告所主張一事仍有爭執。　㈥被告不爭執系爭浮覆地物理上已浮覆。本件主要爭議即土地浮覆後，原所有人之所有權並非當然回復（即被告主張應採「核准回復說」，且須經主管機關公告劃出河川區域外）始該當土地法第12條之回復要件。換言之，私有土地之所有權消滅時，依土地法第10條第2項，土地即成為國有土地。當此國有土地回復原狀時，其要件是否符合及回復之範圍如何等，理應經一定之認定程序，始符合土地法第12條第2項「經原所有權人證明為其原有者」之文義，亦即系爭浮覆地並非當然回復所有權，系爭浮覆地如未經公告劃出河川區域外，即難謂已該當於土地法第12條第2項規定之「回復原狀」。　㈦本件應有消滅時效適用，退萬步言，縱認本件無消滅時效適用，原告主張亦應屬權利失效之情形：　1.原告既為未經我國法令登記之系爭浮覆地所有權人，則其行使民法第767條第1項規定之物上請求權，仍應受一般請求權 15年之消滅時效限制。而系爭浮覆地如附表二編號1至8部分，至遲在87年間已為物理上之浮覆，此有原告所提附表一土地之登記謄本所有權部原因發生日期為87年12月21日，可證該土地「物理上」浮覆之時間點至遲應為上開登記謄本所載 87年12月21日為時效起算點，此時請求權即可行使，參照最高法院100年台上字第1213號判決意旨，足認原告於87年12 月21日起即得本於物上請求權請求排除被告機關對系爭浮覆地之妨害，因此其時效應於102年12月20日即已屆滿15年。退步言，原告等至遲亦應於附表一土地88年9月14日辦理登記時即得主張權利，而應於登記時起算15年，亦即至遲於10 3年9月13日即已屆滿15年。惟原告卻遲至113年3月13日方提起本件訴訟為請求，原告等之請求權應已罹於15年時效，為此被告提出時效抗辯。　2.原告雖援引憲法法庭112年12月29日112年憲判字第20號判決、最高法院112年台上字第2788號判決，認本件並無消滅時效適用，惟查：112年度憲判字第20號憲法判決段碼【19】：「系爭判例全文為：「司法院大法官會議釋字第107號解釋所謂已登記之不動產，無消滅時效之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登記而言。系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過15年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許。」但本判決僅就後段部分予以審查，合先敘明。」，且變更第107號解釋部分亦經該憲法判決為不受理之諭知（參該判決主文二及段碼【10】），故由是可知，憲法判決並非凡係日據時期屬人民私有後經第一次登記為國有即無消滅時效適用，而係憲法判決之基礎事實為土地所有權持續存在，僅因未依法完成申報程序從而被登記為國有之情形始有適用，此與本件原告起訴之事實係經坍沒成為河川而消滅土地所有權後，又經浮覆之情形迥然有別，則自應回歸原則，未依我國法令登記之不動產，仍有消滅時效之適用。　3.又系爭浮覆後土地至遲於87年間即已浮覆，而為原告所得見，被告遲未主張權利，且依原告所提附圖一之複丈成果圖，依收件日期文號欄所示（111年03月11日土複字第49000號、右下角作成日期為111年5月23日），即可見原告於111年時早已知悉，惟原告卻遲未提出，至2年後之113年間始提出本訴，顯然有害於司法院大法官會議釋字第771號解釋所指應予保護之「因長期占有所形成之既有法秩序」，而有失誠信，應有權利失效原則之適用，縱無消滅時效，原告亦不得再主張塗銷登記。　㈧答辯聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　　　㈠有關當事人適格及確認利益：　　按積極確認之訴，僅須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。蓋確認之訴之性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，並無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，是以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；此規定於公同共有準用之，民法第828條第2項準用第821條前段定有明文。查原告以系爭浮覆地（權利範圍均為2/12）為其及陳德鑒其他繼承人全體公同共有，對於否認其主張之被告訴請確認該權利存在，殊無以全體共有人為原告之必要；原告又以系爭浮覆地如附表二編號1至8部分之土地第一次（新登錄）登記、接管登記妨害其公同共有權利，訴請被告為塗銷登記或分割後塗銷登記，係就公同共有之上開土地應有部分為本於所有權之請求，亦無以全體共有人為原告之必要。次按，依國有財產法第1條、第9條第2項規定，被告綜理國有財產之取得、保管、使用、收益及處分等事務。是以，因國有財產之處分事宜涉訟者，除法律別有規定外，應以財政部國有財產署為原告或被告，其當事人適格始能謂無欠缺。被告稱其並非1396 地號土地及附表二編號9至15未登記土地之管理機關，原告就該部分土地對其提起本件訴訟為當事人不適格且確認之訴部分並無確認利益云云，均無足採（最高法院112年度台上字第202號、88年度台上字第1777號裁判意旨參照）。故原告對被告提起本件訴訟，並無原告或被告當事人適格欠缺或不具確認利益及權利保護必要之情。　㈡原告請求確認系爭浮覆地（權利範圍各2/12）為其與陳德鑒之其餘繼承人全體公同共有，為有理由：　1.查「陳德鑒」為系爭番地之共有人，權利範圍為2/12，其於日據時期系爭番地之土地登記簿上登載其住所為「樟樹窟百七十八番地」，此為被告所不爭執，並有原告所提出之系爭番地日據時期土地登記簿影本（見本院卷第39至61頁）及新北市樹林地政事務所以113年9月18日新北樹地登字第113621 7306號函所檢送本院之系爭番地日據時期土地登記簿影本（見本院卷第173至176頁、第245至257頁、第291至348頁）在卷可證。核與原告所提出之原告之被繼承人「陳德鑒」之戶籍資料影本（見本院卷第25、165頁）上載其住所亦為「樟樹窟百七十八番地」相同，可認上開戶籍資料之「陳德鑒」與系爭番地共有人「陳德鑒」為同一人。再對照上開陳德鑒之戶籍資料及原告所提出之原告、陳鑽發、陳萬益之戶籍謄本（見本院卷第25至28頁、第165頁），上載陳德鑒之配偶為王秀；陳萬益之父為陳德鑒、母為王秀、配偶為陳廖錦；陳鑽發之父為陳萬益、母為陳廖錦、配偶為陳蘇貮；原告之父為陳鑽發、母為陳蘇貮等情，可證原告為系爭番地共有人陳德鑒之繼承人之一，應堪認定。　2.按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1、2項定有明文。所謂「回復原狀」，當係指湖澤或河水退去，土地重新浮現之意。次按91年5月29日公布之河川管理辦法第5條第9 款及第12條，固規定經公告劃出河川區域以外之土地始為浮覆地。惟參諸水利法第78條之2規定，河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而訂定，上開辦法關於「浮覆地」之規範目的，在於限制河川土地使用，不能作為系爭土地是否於物理上回復原狀之判斷標準。另土地雖為河川流水所覆蓋，其土地之本質並未喪失，所有權人亦不因土地地表流水經過當然終局喪失對土地之權利，僅暫時受有限制而已，土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權即當然回復，無待申請地政機關核准。至同條第2項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不影響所有權人之實體權利。再觀諸關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則第3點、第6點規定，倘水道浮覆地原屬私有，除經政府徵收或價購外，應准原所有人回復所有權，僅未經人民或地方政府取得所有權之土地，始得辦理所有權第一次登記為國有（最高法院110年度台上字第862號判決意旨、最高法院103年度第9次民事庭會議決議參照）。又河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。本件被告不爭執系爭浮覆地均已為物理上浮覆，則依上揭規定及說明，原所有人之所有權當然回復。被告辯稱：系爭浮覆地雖物理上已浮覆，惟需經主管機關公告劃出河川區域外並原所有權人須向地政機關申請登記核准回復始取得所有權云云，依前開說明，均無可採。　3.被告另辯稱：被告對於系爭浮覆地已為物理上浮覆不爭執，然對於浮覆後之位置、面積、範圍是否完全同原告所主張有爭執，因目前地政機關所使用之地籍圖多僅為按日據時代地籍圖套疊判斷，並未進行實際測量，故聲請向新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政）函查本判決附圖一之複丈成果圖表是否為該所核發？原告所提附圖二（註：見本院卷第23頁）之地籍圖是否即為日據時代系爭番地？及請求依新、舊地籍圖、日據時期之圖資及套繪之結果圖等資料送國土測繪中心重測一節（見本院卷第464至466頁）。則查，本院前依原告聲請，以原告所提附圖一所示樹林地政之土地複丈成果圖表（即本判決附圖一）為附件，函請樹林地政將系爭番地　　套疊現行地籍圖，並扣除樹林地政111年3月11日土複字第49 000號土地複丈成果圖（即附圖一）所示1179⑴、1180⑴、118 1、1182、1183⑴、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C、118 0部分後之其餘部分進行繪測後，提供複丈成果圖到院（見本院卷第400至402頁），經樹林地政以113年11月4日新北樹地測字第1136220935號函檢送如本判決附圖二之土地複丈成果圖表（收件日期文號：113年10月15日土複字210600號）到院（見本院卷第422至424頁），可證附圖一之複丈成果圖確為樹林地政所作成，並可證系爭浮覆地確在日據時期系爭番地之範圍內。是本判決附圖一、附圖二雖未經現場指界供勘測，但係樹林地政本其專業依該所相關資料套繪現有地籍資料及依據日據時代地籍圖轉繪計算而來，自得作為認定系爭浮覆地權利之依據，堪認系爭浮覆地確係落在系爭番地之範圍內，詳如附圖一、附圖二、附表二所示。而系爭浮覆地與削除前系爭番地之面積雖或有增、減，然土地浮覆前與浮覆後，其地形地貌及範圍必然有所變動，不可能完全一致，且舊地籍圖係日治時期以當時有限之技術及設備繪製而成，又因使用年代久遠，或因圖紙伸縮、皺摺破損、經界模糊、比例尺過小經度難以控制等因素，導致浮覆前後土地面積有所增減而有誤差，乃屬當然，尚難因此遽認二者非屬同一土地。是被告以依日據時期地籍圖套繪之方式有誤差等詞，而否認系爭浮覆地與系爭番地之同一性，委無可採，其上開調查證據之聲請，核無必要。　4.職是，原告請求確認系爭浮覆地（權利範圍各2/12）為其與陳德鑒之其餘繼承人全體公同共有，應為有理由。　㈢原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人將系爭浮覆地如附表二編號1至8部分（權利範圍各2/12）之所有權登記予以塗銷或分割後塗銷，為有理由：　1.按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之　　；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。且依同法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。同法第828條第2項規定第821條規定於公同共有準用之。　2.查系爭浮覆地於日據時期因坍沒成河川敷地而削除登記，後又浮覆，其中附表二編號1至8部分並經分別編列登記為附表一土地（詳如附表二、附表一），依土地法第12條第2項規定，陳德鑒就系爭浮覆地所有權（應有部分各2/12）當然回復等情，已如前述。而原告為陳德鑒之繼承人之一，則原告主張系爭浮覆地（權利範圍各2/12）即歸由原告及陳德鑒其餘繼承人全體公同共有，自屬有據。又系爭浮覆地附表二編號1至8部分，登記使用之地號詳如附表二「浮覆後使用地號」欄所載，現登記所有權人均為「中華民國」，相關登記之日期、原因等，詳如附表一所示，此有附表一土地登記第二類謄本及樹林地政113年9月18日新北樹地登字第1136217306 號函及該函檢送之土地登記簿、地籍異動索引、土地登記公務用謄本等資料在卷可證（見本院卷第29至37頁、第458頁、第173至176頁、第350至394頁），則該土地第一次（新登錄）登記、接管登記，自屬妨害原告對附表二編號1至8部分土地所有權之行使，是原告基於系爭浮覆地如附表二編號1 至8部分之土地共有人身分，依上開規定，為全體共有人之利益，請求塗銷或分割後塗銷該土地登記，核屬有據。　3.末按日據時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用(憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨參照)。系爭番地於日據時期屬陳德鑒與他人所共有，地政機關因土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，已逾登記期限而無人聲請登記，將系爭浮覆地如附表二編號1至8 部分辦理第一次所有權登記為國有，且持續至今，則依前開憲法法庭判決意旨，原告基於系爭浮覆地共有人地位，請求塗銷系爭浮覆地如附表二編號1至8部分之土地所有權登記時，並無民法消滅時效規定之適用，自亦無權利失效可言。故被告以原告本件請求塗銷登記已罹於時效，而提出時效抗辯，並辯稱原告之權利已失效云云，洵無足採。　　四、從而，原告聲明請求確認系爭浮覆地（權利範圍各2/12）為原告與陳德鑒之其餘繼承人全體公同共有，及依民法第767 條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，聲明請求被告應將1180地號土地（權利範圍2/12）於104年5月27日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷；被告應將1181、1182地號土地（權利範圍均為2/12）於72年3月15日以「第一次登記」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及88年9月1 4日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記予以塗銷；被告應將附圖一所示1179⑴、1183⑴土地分別自1179、1183地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於72年3月15日以「第一次登記」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及88年9月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為2/12）予以塗銷；被告應將附圖二所示1396⑴、1396⑵土地自1396地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於113年6月12日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷，皆為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表一：編號土地地號（新北市鶯歌區南靖段）登記面積（平方公尺）重測前地號（二甲九段）現登記所有權人管理者登記日期（民國）登記原因登記權利範圍備註 1 1179地號 118.51 353 中華民國財政部國有財產署 88年9月14日接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 2 1180地號 476.01 353-1 中華民國財政部國有財產署 104年5月27日第一次登記 1分之1 3 1181地號 14.01 355 中華民國財政部國有財產署 88年9月14日接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 4 1182地號 24.97 354 中華民國財政部國有財產署 88年9月14日接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 5 1183地號 106.44 356 中華民國財政部國有財產署 88年9月14日接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 6 1396地號 8255.26 中華民國經濟部水利署第十河川分署 113年6月12日第一次登記 1分之1 附表二：編號系爭浮覆地位置面積（平方公尺）浮覆後使用地號（新北市鶯歌區南靖段）原番地 1 附圖一1179⑴ 34.80 1179地號二甲九5-3番地 2 附圖一1180⑴ 466.25 1180地號二甲九5-3番地 3 附圖一1181 14.01 1181地號二甲九5-3番地 4 附圖一1182 24.97 1182地號二甲九5-3番地 5 附圖一1183⑴ 86.19 1183地號二甲九5-3番地 6 附圖一1180 9.76 1180地號二甲九5-4番地 7 附圖二1396⑴ 8.30 1396地號二甲九3-1番地 8 附圖二1396⑵ 61.90 1396地號二甲九3番地 9 附圖一未登錄地A 77.57 二甲九5-3番地 10 附圖一未登錄地B 51.64 二甲九5-3番地 11 附圖一未登錄地C 177.22 二甲九5-4番地 12 附圖二未登記土地A 398.22 二甲九5-3番地 13 附圖二未登記土地B 1973.59 二甲九5-4番地 14 附圖二未登記土地C 1283.05 二甲九3-1番地 15 附圖二未登記土地D 12503.60 二甲九3番地

2025-03-24

PCDV-113-重訴-403-20250324-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

返還借名登記物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審訴字第156號原告趙清淵趙清昭趙文斌趙文傑趙文錦趙文屏趙文強張麗華趙庭瑩趙文誠趙文瑄趙文絹王趙文煦趙文霙趙文義趙文燦趙洪文裡趙文駿趙文秀趙文杏共同訴訟代理人張維文律師被告趙清彥訴訟代理人蔡瀚緯律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第6條第1項前段定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。二、本件原告起訴主張兩造均為被繼承人趙道（民國82年8月4日歿，生前最後住所為高雄縣○○鄉○○村○○路00號）之繼承人或再轉繼承人，坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為被繼承人趙道之遺產，由原告戌○○、原告酉○○以及訴外人趙清源、趙清熙、趙清隆、趙清鑑、趙清薰與被告申 ○○所繼承，繼承人間作成遺產分配協議書，約定將系爭土地借名登記於被告申○○名下，有被告親自書立、用印之切結書為證。嗣訴外人趙清源死亡，其就系爭土地之權利由原告辛 ○○、庚○○、寅○○、戊○○、己○○、訴外人趙文福繼承，後訴外人趙文福死亡，由原告乙○○、未○○繼承；訴外人趙清鑑死亡，其就系爭土地之權利由原告丑○○、壬○○、癸○○、甲○○○、辰○○繼承；訴外人趙清熙死亡，其就系爭土地之權利依繼承人間之協議由原告子○○、卯○○繼承；訴外人趙清隆死亡，其就系爭土地之權利由原告午○○○、巳○○、丁○○、丙○○繼承。爰依遺產分配協議書之約定，請求被告應將系爭土地應有部分九分之一移轉登記予原告戌○○、九分之一移轉登記予原告酉○○、九分之二移轉登記予原告辛○○、庚○○、寅○○、戊○○、己○○、乙○○、未○○公同共有、九分之一移轉登記予原告丑○○ 、壬○○、癸○○、甲○○○、辰○○公同共有、九分之一移轉登記予原告子○○、卯○○公同共有、九分之一移轉登記予原告午○○ ○、巳○○、丁○○、丙○○公同共有，核屬家事事件法第3條第3 項第6款所規定繼承人間因繼承關係所生請求事件，依同法第2條前段、第70條規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依家事事件法第2條、第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-24

CTDV-114-審訴-156-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第524號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告劉晏齊（即劉慶啓之繼承人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人劉慶啓之遺產範圍內給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟零貳元，及其中新臺幣伍拾肆萬零陸佰貳拾元自民國一一三年六月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人劉慶啓之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬肆仟零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與被繼承人劉慶啓簽立中國信託銀行信用卡約定條款第28條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第19頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人劉慶啓於民國98年4月24日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），另劉慶啓尚持有卡號0000000000000000信用卡，依約劉慶啓得於特約商店記帳消費。詎劉慶啓至113年6月10日止尚積欠消費記帳新臺幣（下同）55萬4,002元（含消費款54萬620元、循環利息1萬3 ,082元、其他費用300元）及利息未清償。嗣劉慶啓於113年 4月30日死亡，被告為其法定繼承人，應於繼承劉慶啓遺產範圍內就前揭債務負清償責任，爰依信用卡使用契約及繼承法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、中國信託銀行信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本（卷第15-61頁）為憑，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪認原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及繼承關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-03-24

TPDV-114-訴-524-20250324-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

履行遺產分割協議

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度重家繼訴字第15號原告邱基豪被告李邱淑卿何佩芬上列當事人間履行遺產分割協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」、「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院。」，家事事件法第6條第1項前段、第70條分別定有明文。參諸民事訴訟法第18條第1項原規定：因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，而於民國102年5月8日修正為：因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄，考其立法理由為：家事事件法第3條第3項第6款將因繼承回復、遺產分割或繼承人間因繼承所生事件等列為家事事件，並於第70條明定其管轄法院，依該法第196條規定應優先適用，現行條文關於上開事件管轄法院之規定應予刪除，是家事事件法就該等事件已有特別規定管轄法院（最高法院106年度台抗字第2號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告主張兩造就被繼承人邱崑海之遺產簽訂有遺產分割協議，惟被告等拒不履行，為此提起履行遺產分割協議之訴，是本件應屬家事事件法第3條第3項第6款所定「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件」之丙類家事訴訟事件，自應依其法定事件類型，適用該特別規定而定其管轄，以貫徹家事事件專業處理之精神。而被繼承人邱崑海死亡時，其戶籍設在「屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號」，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料附卷可參（見本院卷第37頁），且被繼承人邱崑海所遺之遺產，關於不動產部分，25筆土地及4間房屋均位在屏東縣高樹鄉，另有7筆銀行存款，分屬於臺灣銀行屏東分行、土銀高樹分行、合作金庫屏東分行、玉山銀行屏東分行及高樹鄉農會，前開行庫均位在屏等情東，亦有財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書可參（見本院113年度家調字第752號卷第11頁至第13頁），是本件「繼承開始時被繼承人住所地」及「主要遺產所在地之法院」，均在屏東，揆諸前揭規定及說明，本件應由臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-24

SLDV-114-重家繼訴-15-20250324-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

確認繼承權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第131號原告己○○ 丁○○ 丙○○ 戊○○ 乙○○○ 甲○○○ 共同訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師被告庚○○○ 上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告與游○（男，民國○年○月○日生，於民國六十四年三月三日歿）之收養關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。又按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告己○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○○、甲○○○（下合稱原告）起訴時訴之聲明原為：確認被告與被繼承人官○○之繼承權不存在（見本院卷第4頁），嗣於民國113年12月17日具狀變更聲明為：確認被告與游○間之收養關係存在（見本院卷第128頁），核原告前開變更，基於與原起訴社會事實同一，是其變更，核無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又確認之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該權利或法律關係之人為被告者，其當事人即為適格。至有無即受確認判決之法律上利益，則應依現實狀態而為判斷，最高法院76年度台上字第242號判決意旨可供參照。本件原告起訴主張被告對原告之被繼承人官○○之繼承權不存在等語，因兩造均為被繼承人官○○之手足，惟被告經游○收養為養女，雖曾記載為媳婦仔，後改為登載為養女，惟光復後並未申報養父姓名，致目前戶籍登記與被告為游○之養女情形不符，導致被告與被繼承人官○○間繼承關係是否存在，亦非明確，勢必影響原告繼承遺產之權利，該繼承之法律關係存否不明確，而得以確認判決加以除去，是應認原告有即受確認判決之法律上利益，故原告起訴確認被告與游○間收養關係存在以排除此項危險，於法有據，合先敘明。三、本件被告庚○○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：原告與被告庚○○○均為被繼承人官○○之手足。被告於昭和16年（即民國30年）3月8日為游○（0年0月0日生，64年3月3日歿）收養為養女，更改其姓氏為「游」，後於35年戶籍登記時親屬細別欄登載為「弟游○之媳婦仔」，3 6年10月21日遷居游○戶內後將姓名改登載為「游○○」，稱謂「養女」。另被告於51年後冠夫姓為庚○○○。因此被告雖曾有記載為媳婦仔，惟於民法實施後其稱謂有另行更改為養女，此已足證明被告已於本生父母出養並由游○收養，是依民法第1083條之規定，被告與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係終止前，自無被繼承人官○○之繼承權。又被繼承人官○○於113年2月26日死亡，原告雖非被告與游○間收養關係之當事人，然被告與游○間收養關係之存否，已影響原告與被繼承人官○○遺產繼承之權利義務，應認有即受確認判決之法律上利益。故原告以游○之養女為被告，提起本件確認之訴，自屬有據等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張原告與被告庚○○○為被繼承人官○○之手足，被告原名官○子於昭和00年0月00日出生，昭和16年（即民國30年）3 月8日養子緣組入籍為游○之養女，姓名登載為游○子，35年戶籍登記申請書申報姓名「游○子」，親屬細別欄登載「弟游○之媳婦」，父姓名「官○漢」，母姓名「官○○妹」，設籍戶長游文淵戶內之戶籍簿頁登載姓名為「游官○○」，稱謂「家屬」、親屬細別欄登載「弟游○之媳婦仔」，36年10月21 日遷居游○戶內，姓名改登載為「游○○」，稱謂「養女」，5 1年結婚冠夫姓變更姓名為庚○○○，迄至現戶未有養父姓名等情，業據提出兩造、被繼承人官○○之戶籍資料、繼承系統表、桃園市八德區戶政事務所113年6月21日桃市德戶字第1130 005521號函及游○戶籍資料（見本院卷第12至32、42至65頁）在卷可稽，核與本院依職權向桃園市大溪區戶政事務所及桃園市八德區戶政事務所調閱被告及游○之歷次戶籍資料互核相符（見本院卷第84至126頁），自堪信為真實。　㈡按民法親屬編施行法第11條規定：「收養關係雖在民法親屬編施行前發生者，自施行之日起有民法親屬編所定之效力。」而民法係於民國34年10月25日臺灣光復時正式施行於臺灣，司法院院解字第3386號解釋可資參照，則於日治時期所發生之收養關係，自光復時起，其收養之效力，即應適用民法之規定，而非繼續適用日治時期之臺灣舊慣。臺灣在日據時期之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之。在臺灣習慣，媳婦仔之收養，不論於收養當時其未婚夫已否特定，如係以將來使其成為子媳為目的，即可收養。故所謂媳婦仔，係依童養媳契約，以其將來與養父母之特定男子或不特定男子結婚為目的，而被收養於養家之女子。媳婦仔與未婚夫之親屬間發生與成婚婦相同之效力，為姻親關係，不發生如一般收養之準血親關係，與養女之身分關係不同。養媳與養女身分可相互轉換，惟轉換時，需具備他方身分關係所必要之條件（可參臺灣民事習慣調查報告93年版，第135至137頁），最高法院57年台上字第3410號民事裁判意旨亦可參照。再按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民國74年 6月3日修正公布之民法親屬編施行法第1條定有明文。而依民國74年6月3日修正公布前之民法第1079條規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。」依此規定，74年民法親屬編修正前收養子女毋須經法院認可，僅需作成書面；但自幼撫養為子女者，則毋須作成書面，亦不以辦理戶籍登記為必要。至所謂撫養，係指以有收養他人之子女為自己子女之意思養育在家而言。又收養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，既不以將原報戶籍塗銷，辦妥收養登記為生效之要件，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立，且此所謂自幼，係指未滿七歲而言。是以民法親屬編修正前收養未滿7歲之子女者，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立，不以訂立書面為必要。　㈢原告主張被告原名官○子於昭和15年（即民國29年）8月28日出生，於昭和16年3月8日養子緣組除戶（見本院卷第85頁背面），故自本生父母官○漢、官○○妹戶籍除籍，並於同日以養子緣組入籍在游○（民國前0年0月0日生，64年3月3日歿）戶內，續柄細別欄記載「弟游○養女」，更名為游○子（見本院卷第97頁），雖於35年戶籍登記申請書申報姓名「游○子」，親屬細別欄登載「弟游○之媳婦仔」（見本院卷第102頁），可知被告雖於年幼時（當時為日治時代）先以養女身分，後轉換游○媳婦仔身分入籍游家，然成年後並未婚配游○之長子游○道（見本院卷第87頁），而於光復後之51年9月24日自養家出嫁賴○修（見本院卷第90頁），觀之其自幼均在游家撫育成長，早與官家並無聯繫，且於光復後初次申報戶口時，雖曾以游○之媳婦仔稱謂，但後即以養女身分稱之被告（見本院卷第88頁），顯見被告之身分轉為游○之養女，符合修正前民法第1079條之規定。此外，依目前現存證據資料，並無被告與游○間任何終止收養之書面約定，可見渠等間之收養關係應仍存續。準此，被告與游○間收養關係仍繼續存在，則被告與生父母官○漢、官○○妹間之親子關係則停止，亦與生父母之親屬間權利義務亦停止，故原告主張被告與游○間收養關係存在，故被告對於被繼承人官○○並無繼承權，應堪認定。四、綜上所述，原告主張被告自幼由游○撫育收養，與游○間成立收養關係，而與生父母官○漢、官○○妹間之親子關係停止，依目前現存證據資料，並無被告與游○間任何終止收養之書面約定，從而，原告請求確認被告與游○間收養關係存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-24

TYDV-113-家繼訴-131-20250324-1

重訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第468號原告簡慈恩訴訟代理人陳永來律師王韋鈞律師許庭豪律師被告簡銘鋒簡宸瑜兼上二人訴訟代理人簡銘萱上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於桃園市○○區○路○段○000○000○000地號土地之所有權應有部分各三分之二移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與簡良君、簡黃秀於民國76年間共同合資購買坐落桃園市○○區○路○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地），以作為三人共同出資成立之均岱鋼鐵有限公司營業所使用，每人出資額均相同均為新台幣（下同）610,00 0元，並各自取得系爭土地應有部分三分之一所有權。依當時法律規定，農地購買須以具備自耕農身分為必要，三人便與與簡黃秀之配偶簡益流協議，約定由簡益流作為系爭土地之登記名義人，因此雙方成立借名登記關係。原告與簡良君、簡黃秀曾與簡益流之繼承人簡金盛（即被告等人之父親、被繼承人）於105年5月13日協議（系爭協議書），於簡金盛自簡益流繼承系爭土地後，將系爭土地移轉登記予該三人。簡益流於110年9月2日往生後，雖然簡金盛繼承系爭土地，但其沒有依照系爭協議書履行協議內容，簡金盛嗣於112年9 月3日往生，系爭土地所有權則由被告三人繼承取得（各有三分之一所有權）。原告於112年2月24日向簡良君之之繼承人即李岱穎、李婉瑜、李昀儒購買買系爭土地應有部分之三分之一所有權（即簡良君應有部分）。爰依借名登記契約終止之返還請求權、民法第179條、系爭所有權移轉協議書、民法第1148條繼承關係提起本件訴訟，請求被告等人應將系爭土地應有部分三分之二（即被告個人名下系爭土地持分之各三分之二）移轉登記予原告等語。並聲明：被告應將坐落於桃園市○○區○路○段○000○000○000地號土地之所有權應有部分各三分之二移轉登記予原告。二、被告則以：系爭土地為簡益流出資購買，非如原告主張是原告、簡良君、簡黃秀三人購買，登記於簡益流名下。原告並未提出相關證據足以證明與簡益流間就系爭土地成立借名契約，被告否認借名契約關係存在。原告所提出之簡金盛所參與之協議書，由於共有人即合夥人之一簡黃秀未參加簽名，因此系爭協議書對於簡黃秀不生效力；此外協議書係就不存在之債務訂立承擔契約，不生承擔效力；再者，原告等人返還請求權應自農發條例修法之89年1月26日修正後原告得請求返還時開始計算，而至原告提起本件訴訟顯已逾15年時效而消滅，故原告之請求無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，須達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，而於他造訴訟當事人否認其事實主張者，始改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。（二）被告就其父親簡金盛與原告等人於105年5月13日所簽署之系爭協議書，不否認其真實性，僅抗辯原告等人之請求權已罹於時效，未有全體合夥人簽屬不生效力云云。惟查：１、不論原告等合夥人簽署系爭協議書時，原來之請求權是否已經罹於時效，既然簡金盛承諾將系爭土地移轉過戶給原告等人，則簡金盛之承諾對於原告等人就系爭土地之移轉登記之請求權則從新起算，與原告等人與簡益流間之借名契約是否罹於時效並無關聯，故被告抗辯原告之請求權罹於時效，則簡金盛對於不存在之債務承擔，不生承擔之效力，顯無可採。２、系爭協議書有原告、簡良君及簡金盛簽署，雖然簡黃秀未親自簽名，然簡金盛有代理其簽署。此並非合夥全體對於合夥財產之處理協議，而是簡金盛對於系爭土地同意於繼承後辦理移轉登記予原告等人，因此縱然簡黃秀未親自簽署，由簡金盛代理亦不影響簡金盛債務承擔之效力（即該協議書之效力）。故被告主張該協議書不生效力，亦無可採。３、原告既然於112年2月24 日向簡良君之繼承人李岱穎、李婉瑜、李昀儒購買渠等繼承簡良君系爭土地之持分，則原告一併請求簡良君就系爭土地三分之一之所有權移轉登記予原告，亦有理由。（三）從而，原告依據系爭協議書、民法第1148條之繼承法律關係，請求請求被告等人應將系爭土地應有部分三分之二（即被告個人名下系爭土地持分之各三分之二）移轉登記予原告，有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依據系爭協議書及繼承之法律關係，請求被告應將坐落於桃園市○○區○路○段○000○000○000地號土地之所有權應有部分各三分之二（即被告個人名下系爭土地持分之各三分之二）移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又原告本件起訴請求本院就其所主張之請求權基礎擇一為勝訴判決，而其依依系爭協議書、繼承法律關係請求被告辦理系爭土地所有權移轉登記既屬有據，是原告其餘請求權基礎主張，本院即毋庸再贅為審理，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-24

TYDV-113-重訴-468-20250324-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第172號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人許榮晉歐昭廷被代位人廖達瑋即廖肇基被告廖英揮廖素淳廖健利上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告廖英揮、廖素淳、廖健利與原告之債務人廖達瑋(即廖肇基)就被繼承人鄭玉彩所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示「本院分割方法」欄所示之方法分割。二、訴訟費用由被告廖英揮、廖素淳、廖健利按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告廖素淳、廖健利未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告對被代位人廖達瑋即廖肇基(下稱廖達瑋)計算至民國113年7月5日止，有新臺幣（下同）65萬5455元之債權(下稱系爭債權)，迄未獲清償。廖達瑋之母鄭玉彩於10 7年7月26日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），廖達瑋與被告均為鄭玉彩之繼承人而共同繼承系爭遺產，應繼分如附表二所示，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，廖達瑋雖陷於無資力，卻怠於行使系爭遺產之分割請求權，原告為保全債權，自得代位行使其分割遺產請求權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位提起本件分割遺產訴訟，求為命分割系爭遺產之判決，主張按附表一所示方法分割得等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告答辯： (一)被告廖健利未於最後言詞辯論期日到庭，前則辯稱：伊不同意分割，伊有欠原告錢，目前在做債務協商。且鄭玉彩有欠原告貸款，迄未清償完畢，目前由伊在清償等語。 (二)被告廖英揮部分：伊沒有那個會款(台語)等語。 (三)被告廖素淳未到庭亦未提出書狀表示意見。　　 (四)廖達瑋未於最後言詞辯論期日到庭，前則到庭陳稱：伊同意分割等語。　　　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張其對廖達瑋迄有系爭債權未獲清償，廖達瑋因繼承而公同共有系爭遺產，應繼分如附表二所示等事實，有本院 113年度司執五字第15370號債權憑證、戶籍謄本、繼承登記資料影本、土地登記謄本、建物登記謄本、稅籍資料、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表、遺產稅核定通知書、遺產稅免稅證明書、中華郵政股份有限公司113年10月8日儲字第 1130060995號函、活動證明書及歷史交易清單在卷可稽，且為廖達瑋、被告廖健利所不爭執(見本院卷第362-364頁)，堪信屬實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。查原告對廖達瑋有系爭債權迄未獲清償，廖達瑋無力清償欠款，為廖達瑋及被告廖健利所不爭執(見本院卷3 62頁)，原告主張系爭債權因不能受完全清償而有保全債權必要，廖達瑋迄未依繼承關係行使分割共有物請求權，怠於行使權利等語，堪可採取。從而，原告依民法第242條規定代位行使廖達瑋之遺產分割請求權，即無不合，應予准許。　㈢系爭遺產應依附表一「本院分割方法」欄所載之分割方法分割為適當：　⒈按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824第1至4項分別定有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第 1164條前段所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　⒉被告廖健利雖辯稱：鄭玉彩有欠原告貸款迄未清償完畢，目前由伊在清償云云。然查，鄭玉彩僅有普通保證債務，且該債務之主債務人即為被告廖健利，有財團法人金融聯合徵信中心函及所檢附資料(見本院卷第392至398頁)及原告函文暨檢附之貸款資料在卷可稽，被告廖健利既為該貸款之主債務人自應負清償之責，其辯稱係為鄭玉彩清償欠款云云，委無可採。　⒊原告主張系爭遺產以如附表一所示之分割方法分割(見本院卷第349頁)，為廖達瑋所不爭執(見本院卷第364頁)。本院審酌廖達瑋及被告公同共有如附表一所示不動產及存款之性質、經濟效用及使用現況，如將如附表一所示不動產、存款，按廖達瑋及被告如附表二所示之比例分割為分別共有、分配，渠等對於所分得之不動產應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情形，另亦有利於原告行使權利。是由廖達瑋及被告依附表二所示應繼分比例分配取得，符合公平，應屬妥適。基上，本院認依附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割如附表一所示之系爭遺產，應較符合全體共有人利益而為適當。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第 242條、第1151條、第1164條分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響(最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照)。又請求分割公同共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第13號　　、 102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照)。本件　　原告代位廖達瑋請求分割遺產，依照上開說明，原告未將被代位人廖達瑋列為被告，即無不合，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債務人即廖達瑋請求就系爭遺產予以分割，為有理由，應予准許，並按附表一「本院分割方法」欄所示方法分割，爰判決如主文第一項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位廖達瑋提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，由鄭玉彩之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即廖達瑋應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。八、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉附表一：被繼承人鄭玉彩之遺產暨遺產分割方法　　　　編號種類財產名稱權利範圍　　本院分割方法 0 土地臺中市○○區○○段○000地號土地 2000分之128 由廖達瑋及被告依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 0 土地臺中市○○區○○段○000地號土地全部同上 0 土地臺中市○○區○○段○000地號土地 2000分之20 同上 0 建物臺中市○○區○○段○000○號(門牌號碼：台中市○○區○○路○段000巷00號) 全部同上 0 存款中華郵政大坑口郵局局號0000000，帳號0000000號帳戶新台幣774元及孳息由廖達瑋及被告按附表二所示應繼分比例分配取得附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用分擔比例 1　廖達瑋 1/4 (由原告負擔1/4) 2 廖英揮 1/4 1/4 3 廖素淳 1/4 1/4 4 廖健利 1/4 1/4

2025-03-21

TCDV-113-家繼訴-172-20250321-2

家補

臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第160號原告陳ＯＯ被告陳ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。㈡主要遺產所在地之法院。家事事件法第70條亦有明文，其立法理由係以：因遺產分割等所生之繼承訴訟事件，由與被繼承人關係最密切之法院即被繼承人之住所地，或主要遺產所在地之法院管轄，較便於證據調查及有助於訴訟程序之進行。而家事事件法第70條第2款所稱之「主要遺產所在地」，係以各所在地之遺產為分子，全部遺產為分母，該所在地遺產價值占全體遺產之比例最高者，始為主要遺產所在地，尚非以遺產筆數為是否主要遺產所在地區別標準（最高法院103年度台抗字第771號民事裁定意旨參照）。二、本件原告陳ＯＯ請求分割被繼承人王ＯＯ遺產事件，依前揭家事事件法第70條規定，自應由繼承開始時被繼承人住所地或主要遺產所在地之法院管轄。查被繼承人王ＯＯ死亡時之住所地為新北市○○區○○路0段00號4樓，繼承人即本件兩造之住所地則分別在新北市板橋區、三重區及桃園市，而被繼承人王ＯＯ於繼承開始時遺有如財政部北區國稅局遺產稅免證明書所載之遺產，遺產總額為7,295,870元，其中坐落於桃園市○○區○ ○段0000地號土地及其上同段5752建號即門牌號碼桃園市○○ 區○○○街00巷00弄0號2樓建物合計價值為2,353,532元，占全部遺產比例為32.25%，坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同小段30687建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00巷00號2樓合計價值為1,611,350元，占全部遺產比例僅為22.08％；另被繼承人位於新北市板橋區之存款暨投資合計約為2,274,265元，占全部遺產比例為31.17%，可知被繼承人主要遺產所在地係桃園市。本院既非繼承開始時被繼承人王ＯＯ住所地之法院，亦非主要遺產所在地之法院，復非繼承人即本件兩造住所地之法院，是不論依特別審判籍或普通審判籍，本院均非管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。本院審酌被繼承人王ＯＯ死亡時係住在新北市三重區，其主要遺產雖在桃園市，然其仍有相當比例之遺產在新北市板橋區，考量分割遺產事件尚需對遺產範圍及狀況進行詳細調查之必要，基於證據調查效率與便利之考量，本件應由被繼承人王ＯＯ生前生活關係密切之臺灣新北地方法院管轄，方屬適當，爰依職權將本件移送至該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-21

SLDV-114-家補-160-20250321-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第68號原告朱Ｏ美訴訟代理人黃中麟律師吳姿穎律師謝宜軒律師被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人陳柏蒔蔡宜錚上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)被繼承人朱Ｏ文於民國92年8月1日死亡，其於死亡時無配偶亦無子女，父母業已離世，原告之父朱ＯＯ為朱Ｏ文同父異母之胞兄，同於大陸地區江蘇省Ｏ縣出生，因大陸地區早年戰亂，朱ＯＯ由大陸地區逃難至臺灣，從此於臺灣定居，朱Ｏ文則於早年先由大陸地區逃難至香港，再輾轉來到臺灣，於該戰亂年代，朱ＯＯ及朱Ｏ文自幼即與父親即原告之祖父分離，兩人先後來臺辦理戶政登記時，朱ＯＯ將其父親姓名登記為「朱Ｏ農」，朱Ｏ文則因與其父親分離時，年紀更為幼小，故僅記得父親小名為「朱Ｏ林」，便於戶政登記時，將父親姓名登記為「朱Ｏ林」，實則「朱Ｏ農」與「朱Ｏ林」為同一人，同為朱ＯＯ及朱Ｏ文之父親。 (二)朱Ｏ文早年輾轉來到臺灣後與原告之父朱ＯＯ聯繫，且與朱ＯＯ同居多年，直至69年2月7日朱Ｏ文承購坐落於新北市○○區○○ 段000地號土地及其上同段704建號建物(下稱系爭房地)，並於69年3月7日辦理系爭房地之所有權移轉登記後，方搬遷至系爭房地居住。朱Ｏ文死亡後，依民法1138條規定，應由第三順位之胞兄即原告之父朱ＯＯ繼承遺產，嗣朱ＯＯ於109年1月 7日過世，原告為朱ＯＯ之女兒而為第一順位之繼承人，對於朱ＯＯ包含系爭房地等遺產自有繼承權。詎被告竟以朱Ｏ文之父姓名「朱Ｏ林」與朱ＯＯ戶籍謄本登載之父親姓名「朱Ｏ農」不符為由，拒絕原告辦理繼承登記，系爭房地即因未辦理繼承登記而遭列冊管理，並以被告地政局110年8月26日新北地籍字第1101619683號函移請財政部國有財產署公開標售，致原告之應繼遺產即將受有損害等語，爰提起本件確認之訴等語。 (三)並聲明：1、確認原告之父朱ＯＯ對於被繼承人朱Ｏ文之繼承權存在。2、確認原告朱Ｏ美對於被繼承人朱Ｏ文之繼承權存在。二、被告則以： (一)依據土地法第73條之1規定，被告對於未辦理繼承登記之土地無實質代管權力，故就登記名義人已死亡而未辦理繼承登記之事實所為列冊管理及移交國有財產署標售，係屬一般行政作業處理行為。另繼承登記乃屬人民申請事項，原告如主張「朱Ｏ林」與「朱Ｏ農」為同一人，於申請繼承登記前，應提出證明文件先向戶政機關申辦更正登記，再依釐正後之戶籍資料，據以製作繼承系統表，復向地政機關申請繼承登記，始為適法。被告並非受理原告繼承登記之權責機關，無從對原告主張之繼承權為准否之表示。再被告所為之未辦繼承列冊管理作業僅一般行政行為，縱認未辦繼承列冊管理作業為行政處分，原告亦無從以新北市政府為被告以除去公法上之地位有受侵害之危險，是原告提起本件確認判決無法律上利益，欠缺權利保護之必要。 (二)原告主張其父親朱ＯＯ，與朱Ｏ文為同父異母兄弟，及朱Ｏ林與朱Ｏ農為同一人，雖以證人朱Ｏ聲、柯Ｏ和及朱Ｏ華之證詞為憑，然其等證詞皆無法證明原告之主張。原告復檢具訴外人朱Ｏ章之手寫書信佐證其父親朱ＯＯ與被繼承人朱Ｏ文為同父異母兄弟，惟該文件為大陸地區製作之文書，自應經海基會驗證，始可當作土地登記應附文件為審認，惟該文書未經海基會驗證，其內容真實性，尚非無疑。故原告之訴不合法且無理由，應予駁回等語資為抗辯。 (三)答辯聲明:原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項: (一)系爭房地登記於朱Ｏ文名下。 (二)原告之父親為朱ＯＯ(00年00月00日出生，已於109年1月7日　　死亡)，朱ＯＯ之父親依戶籍謄本登記為朱Ｏ農。 (三)朱Ｏ文(00年0月00日出生，已於92年8月1日死亡)，朱Ｏ文　　之父親依戶籍謄本登記為朱Ｏ林。 (四)系爭房地前因逾期未辦繼承登記，新北市政府地政局依法於　　110年8月移請國有財產屬公開標售，原告於112年9月12日向　　新北市中和地政事務所(下稱中和地政事務所)申辦繼承登記，中和地政事務所受理前開繼承登記後，函請財政部國有財產署北區分署就本案標的停止辦理標售或登記為國有作業，財政部國有財產署北區分署配合停止標售。 (五)原告申請繼承登記經中和地政事務所審查後，因尚有繼承關　　係事項需釐清通知聲請人補正，惟聲請人未於期日內補正，　　經中和地政事務所駁回申請。　　　四、本院之判斷：　　原告主張其父親朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母之兄弟，朱Ｏ文死亡時，朱ＯＯ為其繼承人，嗣朱ＯＯ於109年1月7日死亡，原告為朱ＯＯ之繼承人，故請求確認朱ＯＯ對於朱Ｏ文之繼承權存在，及原告對於朱Ｏ文之繼承權存在，被告則以前詞為辯，是本件之爭點厥為:(一)原告提起本件訴訟有無確認利益?被告是否為適格之當事人?(二)原告主張其父親朱ＯＯ，與朱Ｏ文為同父異母兄弟，故原告為朱Ｏ文之繼承人有無理由? 朱Ｏ林與朱Ｏ農是否為同一人?分論如下: (一)原告提起本件訴訟有無確認利益?被告是否為適格之當事人? 1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又按確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，祇須以否認其法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。 2、原告主張其為朱Ｏ文之繼承人，對朱Ｏ文之遺產有繼承權存在，於112年9月12日向中和地政事務所申請繼承登記，中和地政事務所於112年9月27日中登補字712號補正通知書通知原告補正事項:...(1)請釐清朱Ｏ文之父(朱Ｏ林)、母(朱丁氏) ，於朱Ｏ文死亡時是否尚生存及有無繼承權，倘其早於朱Ｏ文死亡，並檢附其有死亡記事之戶籍謄本憑核。(2)繼承系統表載有第3順位之兄(三男)朱ＯＯ繼承，惟查被繼承人朱Ｏ文出生別為四男，尚缺漏長男、次男，請釐明被繼承人主錦文有無其他兄弟姊妹，其於朱Ｏ文死亡後是否尚生存，及有無繼承權、其他繼承人等語（見本院卷第181、182頁），嗣因原告逾期未為補正，故中和地政事務所依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以112年10月18日中登駁字第264號通知書予以駁回（見本院卷第179頁）。又中和地政事務所於112年 9月12日受理原告繼承登記之申請後，於112年9月13日函新北市政府地政局，內容為:關於110年移請標售之系爭房地，因原告申辦繼承登記，請惠予停止辦理標售或登記為國有之作業。嗣財政部國有財產署北區分署於112年9月15日函復中和地政事務所，業依規定配合停止辦理標售事宜，有中和地政事務所112年9月13日新北中地登字第1126005855號、財政部國有財產署北區分署1129月15日台財產北處字第11200285 890號函可參(見本院卷第183-185頁)。前開中和地政事務所函文雖係命原告補正朱Ｏ文繼承人及相關戶籍資料，並因原告未予補正而駁回，實有否認原告繼承權之意思，且被告到庭亦稱:從客觀文件看來否認原告對於朱Ｏ文有繼承權(見本院卷第294頁)，原告對於否認此一主張之被告提起積極確認之訴，依首揭法律見解所示，本件被告之當事人適格尚無欠缺。 3、再者，原告主張其父朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，針對父親欄姓名記載不同，申請更正登記乙情詢問新北○○○○○○○○，據復以:因涉及當事人間是否具備血緣上關聯(父系血親親屬關係)、父親是否同屬1人及其真實姓名為何等，依上開規定，建議可檢具兄弟間經認證，或認可機關(機構)出具之DNA 親緣鑑定證明，或涉及事證確認之法院確定裁判文件，以及父與兄弟間之親屬關係公證書，作為父姓名更正申請之佐證資料，有新北○○○○○○○○113年6月19日新北中戶字第11358255 18號函足佐(見本院卷第277-278頁)。是以，原告之父親朱ＯＯ對於朱Ｏ文之繼承權，及原告對於朱Ｏ文之繼承權存否之不確定狀態，非無藉由判決加以除去之可能，而有即受確認判決之法律上利益。 4、綜上，原告提起本件訴訟具有確認利益，被告為適格之當事人。　 (二)原告主張其父親朱ＯＯ，與朱Ｏ文為同父異母兄弟，故原告為朱Ｏ文之繼承人有無理由? 朱Ｏ林與朱Ｏ農是否為同一人?　　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，及朱ＯＯ之父親朱Ｏ農，與朱Ｏ文之父親朱Ｏ林實為同一人，既為被告所否認，原告自應就其所主張之前開事實，負舉證之責。 2、原告雖以證人朱Ｏ聲、柯Ｏ和、朱Ｏ華之證詞，欲證明朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟。然查: (1)證人即原告之姪子朱Ｏ聲到院雖證稱:因為伊爺爺(即朱ＯＯ)兄弟比較多，朱Ｏ文是伊爺爺的第4個弟弟，伊平常稱呼朱Ｏ文四爺爺。朱Ｏ文92年過世時，朱Ｏ文的後事是由伊伯父朱Ｏ華及伊父親朱鎮光協助辦理，當時原告也有在場，伊只知道四爺爺，不知道二、三爺爺的名字等語(見本院卷第297-301頁 )，雖經原告說明朱Ｏ文有4個兄弟，老二在大陸，老大很早就過世，朱ＯＯ是老三，朱Ｏ聲只知道四爺爺云云，然參照證人朱Ｏ聲於同次期日證稱:朱Ｏ文是四爺爺，也有其他爺爺輩分的人，伊都是叫他們爺爺，名字就沒有特別印象等語(見本院卷第300頁)，可徵朱ＯＯ之其他兄弟雖均未前來台灣，朱Ｏ聲仍有稱呼朱ＯＯ、朱Ｏ文以外之人為爺爺，顯無從僅以證人朱Ｏ聲稱呼朱Ｏ文為四爺爺，推認朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟。 (2)證人即朱Ｏ文居住處所之里長柯Ｏ和證稱:伊從75年擔任里長到現在，朱Ｏ文是伊里民，是獨居老人，朱Ｏ文過世時家中有留下一個空的紙盒，上面寫:里長我的後事拜託你，房子捐給慈善機構，後事由伊處理。因為葬儀社要伊提供朱Ｏ文照片，伊有找到朱Ｏ文的身分證，發現旁邊有一張紙條，上面有寫幾人的電話，其中有一個是朱ＯＯ，伊就打電話過去，是朱ＯＯ的太太接的，她說朱Ｏ文與朱ＯＯ是同父異母的兄弟，那是出殯前一天晚上的事，後續就交給他們處理等語(見本院卷第346-350頁)，足見證人柯Ｏ和就朱Ｏ文與朱ＯＯ親屬關係之認知，係聽聞朱ＯＯ之配偶陳述而來，參以朱Ｏ文書寫文字拜託里長代為處理後事、房子捐給善機構乙情，倘朱Ｏ文與朱ＯＯ具血緣聯繫之至親關係，應無將後事及遺產處理之要事委請里長處理之可能，故證人柯Ｏ和之證言，亦無從證明朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟。 (3)證人即原告之兄朱Ｏ華證稱:伊父親朱ＯＯ來台時，朱Ｏ文沒有一起來台，他跑到香港，後來是由伊父母辦理才來台灣，這是聽伊父母說的，伊當時還沒出生。朱Ｏ農是伊祖父的字號，伊祖父姓名是朱塗麟。伊印象中是麒麟的麟。是家中祭拜燒紙錢，伊父親有在上面寫祖先名字註記要給誰的。朱塗麟跟朱Ｏ農名字都有在上面，上面是寫朱塗麟公字雨農，因此伊才認為朱Ｏ農是朱塗麟的字號。伊四叔朱Ｏ文身分證上的父親寫甚麼伊不知道，但伊確定朱Ｏ文是伊四叔，是同一個父親，朱Ｏ文92年死亡時，伊後來看到稅捐處發文，要伊父親繳地價、房屋稅，他們沒有關係為什麼要去繳等語(見本院卷第351-355頁)，則依證人朱Ｏ華所述見聞之朱塗麟，與朱Ｏ文戶籍登記父親姓名朱Ｏ林，有所不同，是否確為同一人並非無疑，況依證人所述，朱Ｏ文係經由朱ＯＯ協助辦理來台，則2人之父親如確為同一人，於戶籍登記之父親姓名相異時，應無任令相異之狀態持續而未加以更正之理。且朱Ｏ文於9 2年間死亡，朱ＯＯ於109年間死亡，相距長達17年，朱ＯＯ如為朱Ｏ文之繼承人，亦始終未辦理系爭房地之繼承登記事宜，證人朱Ｏ華前開證言難以認定朱ＯＯ為朱Ｏ文之繼承人。 3、原告提出之里長柯Ｏ和出具之112年8月4日新北市永和區水源里辦公處證明書，雖記載:「查本里Ｏ鄰ＯＯ街Ｏ巷Ｏ號Ｏ樓蘇Ｏ杏女士居住於上址，本房子本是朱Ｏ文君所有，但朱君於92年8 月1日逝世，後事本來是我當里長處理，後來葬儀社要乙張相片貼於骨灰罈面，結果找出一位朱ＯＯ君電話打通得知與朱Ｏ文乃是同父異母的兄長，接下來喪事就交由朱ＯＯ君辦理完後，蘇Ｏ杏女士及夫君全家搬過來居住於該房子，經查屬實無誤」(見本院卷第61頁)。然前揭證明書書立之目的，經證人柯Ｏ和證稱:朱Ｏ文的房子在過世3個月左右後就有人居住了，前開證明書是朱ＯＯ的媳婦來找伊，要證明系爭房地的所有權及蘇Ｏ杏在那裏住很久了等語(見本院卷第350頁)，足徵前開證明書係因朱ＯＯ之媳婦蘇Ｏ杏之要求，為證明系爭房地之使用狀況而開立，至朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之記載係柯Ｏ和聽聞朱ＯＯ之太太陳述而來，自無從憑此證明朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟。　 4、至原告主張朱Ｏ文於92年8月1日離世後，其後事由原告之父朱ＯＯ及家屬處理，雖經證人朱Ｏ聲、柯Ｏ和、朱Ｏ華證述明確( 見本院卷第299、348、354頁)，復提出被繼承人朱Ｏ文之相驗屍體證明書、系爭房地之土地所有權狀、系爭房地建築改良物所有權狀及系爭房地不動產監證費收據聯、遺產稅催報通知書、地價稅繳款書(見本院卷第63-93頁)，以證明朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟云云，然前開證人之證言及證物，僅足以證明朱ＯＯ為朱Ｏ文辦理後事及處理系爭房地相關稅捐，其等關係密切，具有相當之親誼，惟仍無從逕認朱Ｏ文與朱ＯＯ之父親為同一人，及朱ＯＯ為朱Ｏ文之繼承人。 5、又原告提出訴外人朱Ｏ章自大陸地區寄給原告之手寫書信(見本院卷第331頁)以證明朱ＯＯ與朱Ｏ文係同父異母兄弟之佐證。惟按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。查前開手寫書信業經被告爭執，復未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，無從推定真正，前開手寫書信難以佐證朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母兄弟。 6、綜上，原告所舉證據均無從證明朱Ｏ文戶籍登記之父親朱塗　　林，與朱ＯＯ登記之父親朱Ｏ農為同一人，原告主張其父親　　朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，洵非可採。五、從而，原告主張其父親朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，請求確認原告之父朱ＯＯ對於朱Ｏ文之繼承權存在，及確認原告對於朱Ｏ文之繼承權存在，均為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-03-21

PCDV-113-家繼訴-68-20250321-1