Know99判決書

搜尋結果：罰單

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2796號原告陳俞晴被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月20日新北裁催字第48-SYQG59036號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件就原告聲明撤銷新北裁催字第48-SYQG59036 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款之規定，不服原處分而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）於民國113年7月30日下午19時27分許，停放於臺南市○○區○○路0段00號前（下稱系爭地點），經臺南市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關），認系爭車輛在騎樓以外之人行道停車，遂以掌電字第SYQG59036號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年9月13日前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告認原告有在騎樓以外之人行道停車之行為，於113年9月20日依處罰條例第56條第1項第1款規定以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、系爭車輛當日被舉發處未劃設白色停車格，但之前與起訴之時均有繪製，此地方一下可停車，一下變成人行道，現在又可以停車，民眾於此處停車因不同日期導致合法或違法，標準不明，裁罰顯有重大瑕疵。並依據舉發機關函文內容及原告現場觀察，此處交通標誌一直變更，如何使民眾信賴，且原告不定期停於該處，不可能注意標線變化。且銀行前面空地為磁磚地，非一般公共人行道之地磚，民眾不知此處為人行道。㈡、又該處如變更用途，應設置禁停牌提醒用路人，不僅突襲信賴此處可停車之用路人，新變更實施亦應先行規勸，依據道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條規定應先予勸導，而晚上七點銀行已關閉，無緊急拖吊之必要，明顯違反比例原則。㈢、系爭地點旁有鐵桿及垃圾桶、變電箱等物品，行人無法通行，開單及逕為拖吊均無助於讓行人通行之目的。㈣、又處罰內容之在騎樓以外之人行道停車，查無任何臺南市政府法規資訊，機關亦無所回覆，僅表示違規屬實，原告不知如何遵守法規。而臺南市政府亦無讓民眾查詢相關法規之平台，民眾亦無法得知裁量原則。依據處罰條例第56條第1項第1款規範查詢相關網路資訊，臺北市、臺中市、高雄市、臺東縣均有相關規範，但臺南市並無規範，如何遵守。㈤、繳納罰單後仍得申訴，被告竟以已繳納罰款結案作為申訴不成功之理由，是否表示乖乖繳錢的人沒有申訴權利。㈥、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯：㈠、依據員警影像內容，系爭車輛停放於系爭地點前，該處屬於人行道，為道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1 項第1款之禁止臨時停車處所，原告確有前開違章。另依據相關照片及原告自陳，系爭車輛為停車，並非臨時停車。㈡、依據臺南市政府交通局113年12月27日南市交停工字第113259 3282號函（下稱282號函文），系爭地點屬於人行道，且地坪重鋪，舉發時明確未有停車格設置。㈢、是否舉發為舉發人員之裁量權，處罰機關及法院並無權過問。且執行屬於代履行行為，原告當時未在現場，無法單純以開單排除情形。㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第56條第1項第1款、第5款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。２、處罰條例第3條第1款、第3款：本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。３、安全規則第111條第1項第1款：汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。４、安全規則第112條第1項第1款：汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、原處分、送達證書、舉發機關函、舉發照片、現場照片在卷可查（見本院卷第87、93、95、97、99、 101、107、109、75至76、83至87、99至101、105頁），自可信為真實。㈢、系爭車輛於前開時間停放於系爭地點，而就當時照片以觀，地上並未繪有停車格，且旁為公路，舖有紅磚地面，此有密錄器照片在卷可查（見本院卷第107頁)，而該處屬於馬路旁之紅磚道，如無繪製停車格，本為供一般行人所行走之人行道，為一般社會所週知之事實，且經282號函文確認為人行道，是以，於系爭車輛停車時，其系爭地點屬於人行道無疑。㈣、原告雖以前開情詞為其主張：１、系爭車輛停放之日期前，該地業已重鋪，已如前述。且並未繪製停車格，當屬前開人行道無疑。２、又依據道路交通標誌標線號誌設置規則第6條第2項規範：道路與交通狀況有變更時，應增設必要之標誌、標線、號誌，並將不必要之標誌、標線、號誌同時清除。也就是，相關道路於開放之時，如有設置標誌、標線、號誌或清楚標誌標線者，應予以辦理完畢後，方才開放。本件雖於系爭車輛違章時點前後該處均有設置停車格，但於系爭車輛違規之時，並未設置停車格，又人行道屬於不得臨時停車之地點，安全規則第111條第1項第1款定有明文。又處罰條例第56條第1項第 1款規範在禁止臨時停車處所停車。系爭車輛停在該處，當屬違章無疑。３、原告以該處之標線變更有違反信賴之虞，且該處並未有提醒立牌或標示主張原處分違法。然原告為駕駛人，本應注意各該標示及標線，不能以該標示標線有所變更，或在其違規前後有所不同，進而主張對其信賴有所存疑，標示標線之存在，係以其行為當下為判斷方屬正確。再者，人行道上本不得停車，並未有規定定明人行道上禁止停車需有相關標示及標線存在，原告此一主張當無理由。４、按行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：一、有本條例第14條第2項第2款、第25條第二項、第三十一條第五項、第三十一條之一第三項、第四十一條、第四十四條第一項第一款、第三款至第七款、第五十二條、第六十九條第二項、第七十三條第一項第一款至第三款、第五款、第七十四條第一項、第七十六條第一項、第二項、第八十一條、第八十二條第一項第一款或第八十四條之情形。六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形，但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。處理細則第12 條第1項第6款定有明文。而上開條文中，觀乎原告所違章之處罰條例第56條第1項第1款是規範在施行細則第12條第1項第6款。而就該條第6款之規定，違反處罰條例第56條第1項第1款之情形者，原則上得以勸導，但妨礙其他人車通行經人檢舉者，得不予勸導。本件並非經他人檢舉，且為深夜時段，自不需先予以勸導。縱需勸導，是否勸導，屬於執行舉發機關之權限，此觀諸施行細則第12條第1項第6款之文字得對其實施勸導甚明，是以，本件是否先對原告施以勸導，屬於值勤員警所得決定，而值勤員警未予勸導，自無法構成原處分是否違法之事由。５、又原告主張系爭車輛停放位置旁有鐵桿及垃圾桶、變電箱等物品，行人無法通行，開單及逕為拖吊均無助於讓行人通行之目的。然觀之舉發照片（見本院卷第107頁），系爭車輛停放位置，本屬行人得以通行之點，其旁邊放置原告所指之物品，並不能就此主張該處行人無法通行而無妨礙行人通行之虞，其主張顯難採用。６、又違反處罰條例之行為，本為得以處以行政罰，原告雖舉例除臺南市之其他縣市有相關騎樓人行道停車之規範，而臺南市並無該規範，不得予以裁罰。但前開各縣市之規範僅為執行細節規定，不影響原告不得於該處停車並受處罰條例規範。７、原告另主張本件逕予拖吊違反比例原則而欲撤銷原處分。然該逕予拖吊之行為屬於行政執行行為，非屬原告訴之聲明所主張之撤銷原處分中之原處分一部，不在聲明範圍，本院自無從審酌。再者，系爭車輛違章停放該處，相關執法人員本有排除以維護交通安全之權利，而系爭車輛之駕駛人與所有人均未在現場，員警為維護該權利而施以相關手段，並無違誤，亦無違反比例原則。８、另原告稱被告以已繳納罰款作為申訴結案理由主張原處分不當，查原處分是否不當，係就原處分本身是否有違反程序與實體規定審查，原告所主張之申訴回覆為對於原處分不服之陳述意見程序。而觀之回覆內容（見本院卷第19頁），係記載：二、本案經參酌申訴理由、舉發機關查復意見及相關事證，因違規屬實，本案經舉發機關重新審查後表示違規事實明確，次查本案已繳納罰鍰結案。該已繳納罰鍰結案之文字，係指就原處分之罰鍰業已繳納，並非指本件原處分業已終結，且此一函覆不影響原處分之效力，原告主張實非可採。六、綜上所述，原告於前揭時間，將系爭車輛停放於系爭地點，有「在騎樓以外之人行道停車」之違規事實甚為明確，被告依處罰條例第56條第1項第1款規定裁處罰鍰600元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 28 　日書記官陳達泓

2025-03-28

TPTA-113-交-2796-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

返還款項

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第29號原告林俞庭被告郭錫欽上列當事人間請求返還款項事件，經本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠於民國108年11月底，被告知道原告臺北的工作合約即將到期，便營造被告每天萬元收入之假象、隱瞞負債，精心布局並引誘原告母親對原告道德綁架接受被告。被告常對原告說未來的計劃，也常搬弄是非，試圖切斷原告對外界與他人之連繫，要原告服從被告。被告亦經常哭窮、說自己很難，處處遭人陷害，希望原告在經濟上幫助被告。於109年4月，被告以兩造合作中古車買賣為由，要求原告貸款資金新臺幣（下同）462,000元，期間被告不斷給予承諾及獎勵，惟以上承諾沒有實現外，被告尚撇清帳務說原告貸的款應由原告自行繳納。　㈡於4月15日、5月14日，被告工作銷售之產品薑粉、薑丸皆經賣家送貨到家，才強逼原告去領錢付款，被告為此分別給付薑粉、薑丸款項20,000元、25,000元；於5月中、6月又分別以被告前女友催債、原告居住於被告承租房屋為由，要求原告轉帳予被告，逼迫原告繳交6個月房租105,000元；109年9 月，被告之債權人即訴外人吳致維向被告收取利息，被告即持原告信用卡到吳致維安排的「樂子洋行」刷卡消費200,00 0元，連同該信用卡其他12月帳款一併辦理30個月分期還款。　㈢於109年4月至12月，被告揮霍完原告貸款之462,000元、騙原告換新租屋處老舊的家具床組、刷原告的卡買被告想要的釣魚及露營用具、假藉投資中古車名義買露營車自用、將名下最大債務轉移至原告信用卡債務。原告12月之債務金額已高出原告所能負荷範圍，故向被告提出不想再讓被告使用信用卡，被告就對原告拳打腳踢、惡言相向，原告報警後，又遭被告恐嚇威脅。於110年7月20日，原告找被告討論銀行債務相關事宜，被告向原告施暴並摔壞原告手機，嗣將原告趕出被告租屋處，霸佔原告未使用過的全新家具及電器品，總價為81,600元。　㈣原告於110年8月29日起向被告要債，卻遭被告辱罵、恐嚇、傳偷拍原告之私密照威脅及對原告母親為人身攻擊，造成原告心生畏懼、無法入睡、生活作息混亂，嚴重影響原告工作，使原告失去收入，生活困苦。又被告於111年不斷違反家庭暴力防治法，在網路張貼危害原告名譽文章，長達15個月，上開情形導致原告找工作不順利，收入不正常，原告在每天被銀行催討債務及被房東催繳房租下，於112年11月向中信貸款250,000元，本金加利息共須清償339,600元。惟上開借貸款項仍無法繳足被告累積的債務，每月最低需要繳交30 ,000元。半年後原告被星展銀行催債及發律師函告知將遵循法律途徑追討債務，又信用不良導致多家銀行無預警強制停卡、被銀行設為拒絕往來戶。　㈤原告今生活拮据、四處借貸用以生活及還款，這些額外的債務都必須由被告來償還。自110年6月起，被告對原告債務如下：　⒈個人信用貸款：24個月未繳總額餘357,720元。　⒉信貸遲繳循環利息及違約金28,700元（循環利息於110年6月至113年10月，700×41個月＝28,700元）。　⒊補中古車尾款124,607元、數張違規罰單10,000元。　⒋星展信用卡112年9月3日前期應繳金額加本期：l22,697元，加上信用卡分期帳單217,656元（計算式：每期12,092元/期 ×18期＝217,656元），共340,353元，　⒌中信貸款339,600元（計算式：每期7,075元/期×48期＝339,60 0元）。　⒍惡意霸佔全新傢俱未歸還，折現81,600元。　⒎個人信貸和信用卡債務協商利息30,000元。　㈥爰依消費借貸關係請求被告償還上開款項，並聲明：㈠被告應給付原告1,312,580元，及自113年10月24日翌日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告當時平均月收入19萬元，訴外人即原告母親方文鈴自10 8年12月中成為被告的員工，見被告獨身又收入不錯，積極撮合兩造交往。原告營造自己因家庭經濟不佳在外受盡欺凌，需要一個遮風避雨的假象，透過共同朋友介紹兩造認識，交往後被告發現原告家庭關係複雜，虛榮並貪圖享受。原告於109年4月所貸款項，實為原告個人買賣股票及生活享樂支出，原告美容工作室在被告所租賃的房屋2樓，被告從未收取原告任何金錢，原告賺的錢供其自行花用，生活費則是由被告全數支付；原告於112年11月緊急向中信貸款之250,000 元，係因其金錢觀念薄弱、不善理財、愛慕虛榮且喜愛享樂，出國、美食、滑翔翼及到處旅遊，與被告分手後即居住在三峽高級社區；中古車部分，係因女用二手車在市場的行情較好且保險便宜，被告拿現金買車掛在原告名下，買賣合約書上寫的買方是被告，分手後，原告夥同兄弟把車偷走，於 110年9月變賣拿走車款；「樂子洋行」刷卡部分，簽帳單是原告自己簽的，卻影射被告盜刷；原告另案（113年度審易字2747號）對被告之起訴狀中，稱被告所欠金額是1,239,60 0元，講的是另一個版本的故事，原告是為了錢和被告交往，分手後還不放過被告，過著美好奢華生活，為了蒙取金錢，羅織名目不停濫訴等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行聲請。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項亦有明文。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張兩造間有成立消費借貸關係，為被告所否認，經查，審諸原告所主張之「⒈個人信用貸款：24個月未繳總額餘357,720元。⒉信貸遲繳循環利息及違約金28,700元（循環利息於110年6月至113年10月，700×41個月＝28,700元）。 ⒊補中古車尾款124,607元、數張違規罰單10,000元。⒋星展信用卡112年9月3日前期應繳金額加本期：l22,697元，加上信用卡分期帳單217,656元（計算式：每期12,092元/期×18 期＝217,656元），共340,353元，⒌中信貸款339,600元（計算式：每期7,075元/期×48期＝339,600元）。⒍惡意霸佔全新傢俱未歸還，折現81,600元。⒎個人信貸和信用卡債務協商利息30,000元。」款項，大多均為其自己所積欠之信用卡、貸款之本息或違約金，難認與其所主張之借款有何關聯，至原告主張乃係被告借款要去購買中古車，要求原告出資，或係由被告陸續要求原告所消費、提供信貸，故被告應清償上開費用等語，均為被告所否認，原告就此並未能提出積極證據舉證以實其說，則原告主張以起訴狀所附信用卡刷卡明細、消費紀錄、信用卡遭停卡通知等件做為佐證，然上開事證均無從認定原告確實有與被告成立上開款項之借貸合意以及交付上開借貸款項予被告等節，況兩造前為同居情侶，亦有同居共財之情形，其等間共同或各自之消費，是否得逕認屬於借款，亦非無疑，是原告對於本件請求之1,322,283元款項，既未能舉證證明其有與被告成立借貸之合意，及確有交付上開款項(或代替物)予被告等情，自難認原告已就兩造間確有成立消費借貸關係之事實為舉證。則原告對於本件借款債務之消費借貸關係成立既未能舉證以實其說，其所為主張要難逕認可採，是以，原告主張基於民法第474條、第478 條規定暨消費借貸法律關係，請求被告返還借款1,322,283 元予原告等語，洵為無據。四、綜上所述，原告既未能舉證證明兩造間確實成立1,322,283 元之消費借貸法律關係，故原告請求依消費借貸法律關係請求被告應返還借貸款項，難認有據。從而，原告請求被告應給付原告1,312,580元，及自113年10月24日翌日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-28

PCDV-114-訴-29-20250328-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第276號上訴人李宗翰上列上訴人與被上訴人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第177號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、緣上訴人所有、車號OOO-OOOO號自用小客車，於民國112年1 0月6日上午8時53分許，在臺北市○○區○○○路O段OOO巷OO號前，劃有紅線路段停車，而有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，為警逕行舉發，復開立臺北市政府警察局112年1 0月12日北市警交字第A09T5K9A0號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知上訴人於應到案日期112年11月26日以前，繳納罰鍰或陳述意見。俟上訴人於112年11月8日陳述意見，經被上訴人審認其有此一違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年1月12日以新北裁催字第48 -A09T5K9A0號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第177號判決駁回上訴人之訴，上訴人猶表不服，乃提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　上訴人就是因為不知道可以上網查或不知道在哪裡可以查得資訊，才會在112年10月5日晚上打電話至派出所詢問可以停車的時間，員警確實於電話中提到「隔天可以放心停車」，該員警稱其於電話中有說可以在市政府官方line或上網查詢云云，與事實不符，原判決係基於該員警不實陳述而作成，明顯不公平公正，應調閱當時通聯紀錄，以證明上訴人主張屬實。交通裁決金額非鉅，少有人提起行政訴訟；上訴人罰單不少，但未曾欠繳，實無必要大費周章提起行政爭訟，實係因員警於電話中並未提供正確資訊，致上訴人陷於錯誤而被處罰等語。四、按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第26 3條之5準用第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，上訴人請求本院再為調查其與員警之通聯紀錄，並非適法。又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌當事人陳述意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能因事實審法院調查證據、認定事實之結果與當事人所希冀者不同，即逕指為違法。五、經查，原判決已就臺北市政府警察局萬華分局華江派出所員警周○○之職務報告與上訴人陳述意見內容互核，認定上訴人係詢問水門（疏散門）是否關閉？經員警答覆尚未關閉，復又詢問如果停放在水門周邊至翌日（即112年10月6日。下稱 6日）上午上班是否可以？經員警回答可以停車等語，核與臺北市災害期間緊急開放車輛暫時停放原則第5點自恢復上班日上午7時（例假日為上午8時）停止開放停車之規定相符；該員警僅答覆上訴人疏散門周邊紅黃線停車開放時間至6 日上午上班，亦即6日（星期五，上班日）上午7時後即停止開放停車，惟上訴人未行確認6日恢復上班日上午7時以後臺北市災害期間緊急開放車輛暫時停放與否，驟以員警答覆內容逕謂已查明翌日（6日）紅黃線仍開放停車，與事實不符，不足採信，則上訴人迨至6日上午8時53分許仍在劃有紅線路段停車，難謂非出於故意或過失（原判決第4頁第23行至第5頁第5行），原判決乃認原處分並無違誤，駁回上訴人於原審之訴。是原判決就上訴人對原處分是否合法之主要爭點，已詳述其判斷之理由，並無違誤。上訴人前揭上訴理由，核其內容無非係重複其於原審已提出而未據參採之主張，而請求本院再行調查，對於原判決究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9準用第236條、第243條第1項、第2項所列各款之事實，均無一語指摘，難認已對原判決如何違背法令有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-28

TPBA-113-交上-276-20250328-1

桃原簡

桃園簡易庭

確認車輛所有權

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第88號原告楊富翔訴訟代理人彭以樂律師（法扶律師）被告張妤婕陳雲弘上列當事人間請求確認車輛所有權事件，經本院中壢簡易庭以11 3年度壢簡字第504號裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告自民國111年8月2日起就車牌號碼000-0000號自用小客車之所有權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款及第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時，其訴之聲明原為：確認車牌號碼000-0000號、廠牌Mercedes-Benz、車身號碼WDDGF54X29F228194號、民國97 年7月出廠之自用小客車（下稱系爭汽車）為被告張妤婕（下稱張妤婕）所有（壢簡卷第3頁）；嗣於民國113年12月23 日具狀追加陳雲弘為被告（下稱陳雲弘），並於114年2月6 日變更其訴之聲明內容為：「確認原告對系爭車輛動產所有權，自111年8月2日起即不存在；確認系爭車輛為被告所共有」（桃簡卷第65頁），核原告變更聲明係補充應受判決事項之聲明，非屬訴之變更或追加，追加被告部分，與原起訴基礎事實同一，自為法之所許，合先敘明。二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告與陳雲弘為普通朋友關係，因被告欲購買系爭汽車但無法以其等名義辦理貸款，被告請原告出名購車並登記為系爭汽車之所有權人，然系爭汽車實屬被告所共有，兩造間為借名登記關係。然自111年8月4日起至112年4月13 日止，系爭汽車累積多筆罰單達新臺幣（下同）57,900元，且張妤婕自112年4月間起即以陳雲弘入監執行為由，拒絕繳納貸款，原告未占有系爭汽車，倘未確認原告非系爭汽車所有權人，被告之使用狀況後果將持續致原告居於不安之風險中，爰以起訴狀繕本送達作為終止兩造借名登記關係之意思表示，請求確認原告自111年8月4日非系爭車輛之所有權人，並依借名登記終止後回復原狀之法律關係，請求確認系爭汽車所有權為被告所共有等語，並聲明：確認原告對系爭車輛動產所有權，自111年8月2日起即不存在；確認系爭車輛為被告所共有。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張系爭汽車實際為被告所共有，惟登記於原告名下，因系爭汽車之所有權歸屬而產生之貸款繳費及罰鍰等問題，使原告法律上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以本件確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。　㈡原告主張之事實，業據原告提出與其陳述相符之系爭汽車牌照、系爭汽車違規查詢清單、原告與被告張妤婕通訊軟體LI NE對話紀錄擷取圖片等件在卷可證（壢簡卷第6至16頁），並經本院依原告聲請調閱臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36356號卷（下稱偵查案件），其中偵查案件之被告林俊傑於警詢中自稱：系爭汽車是因為張妤婕沒有辦法買車，所以用原告名義購買這台車，買車的錢都是張妤婕在繳納等語（偵查案件卷第14頁）、張妤婕於警詢中自陳：系爭汽車是陳雲弘用原告名義購買，車輛相關的錢都是其與陳雲弘負責，如果我要接送小孩我會使用系爭汽車等語（偵查案件卷第 24頁）相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張實在。　㈢按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。準此，借名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約，而於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名登記契約所取得之權利移轉於借名者。本件兩造間就系爭車輛存在借名登記契約，又原告於本件起訴狀為終止該借名登記契約之意思表示，起訴狀繕本已分別於113年12月23日、114年2月11日合法送達張妤婕、陳雲弘（桃簡卷第39頁、第86頁），兩造就系爭車輛之借名登記契約即為終止，則原告主張依借名契約類推適用委任契約之法律關係，請求確認原告自111年8月 2日起對系爭汽車之所有權不存在，應屬有據。　㈣至原告雖另請求依借名登記終止後回復原狀之法律關係，請求確認系爭汽車所有權為被告所共有等節，固據原告提出系爭汽車記載車主為原告之牌照影本在卷可稽（壢簡卷第6頁），然系爭汽車現登記車主已變更為如心企業社，此有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可稽，是系爭汽車是否仍為被告所有，抑或已有其他變動，尚有可疑，此外，原告亦未提出其他證據足證現系爭汽車所有權人仍應為被告之證據，是原告此部分請求，尚乏證據足佐，應予駁回。四、綜上所述，原告依借名登記法律關係，請求確認系爭汽車自 111年8月2日起原告之所有權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求屬無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影　　響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件確認原告自111年8月2日起就系爭汽車所有權不存在，此部分為原告勝訴，惟確認系爭汽車為被告共有部分為原告敗訴，本院審酌勝敗比例，就訴訟費用應由兩造平均分攤為適當並諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-28

TYEV-113-桃原簡-88-20250328-1

新簡

新市簡易庭

確認所有權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡字第44號原告吳境勳被告林成華上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認如附表所示之自用小客車，自民國一百零八年七月十二日起為被告所有。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：如主文第1項所示。　㈡原告於民國108年7月12日與被告簽立汽車讓渡合約書，將如附表所示之自用小客車（下稱系爭車輛），以新臺幣（下同）48,000元之價格讓渡予被告，原告並於當日將系爭車輛（含行車執照、車主身分證影本、牌照、鑰匙）交付予被告使用。但因系爭車輛已設定動產抵押，故未辦理車籍過戶，惟原告讓渡系爭車輛後，迄今仍陸續收到罰單、燃料稅等催收單據，承受被課徵相關稅賦及罰單之風險，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭車輛自108年7月12日起為被告所有。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主張系爭車輛所有權已於108年7月12日移轉予被告，然因未辦理車籍過戶登記，系爭車輛所有權歸屬不明確，致原告受有負擔交通違規罰鍰及相關稅賦之危險，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，則原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。　㈡查系爭車輛原為訴外人張瑋儒所有，張瑋儒於103年間將系爭車輛讓渡予原告，惟未向監理機關辦理車輛過戶登記，張瑋儒前以訴外人王誌誠、吳明龍使用系爭車輛期間（即105年3 月16日至110年12月26日）有交通違規之情事，遭行政機關裁罰罰鍰共343,700元，致其名下財產遭法務部行政執行署嘉義分署強制執行為由，向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）起訴請求王誌誠、吳明龍連帶賠償343,700元，經高雄地院以111年度鳳簡字第741號判決駁回其訴，張瑋儒不服提起上訴，經高雄地院以112年度簡上字第109號受理，張瑋儒並於二審中追加原告為被告，雙方於訴訟中成立和解，確認系爭車輛自103年10月30日起為原告所有，原告復於108年7 月12日以48,000元之價格將系爭車輛讓渡予被告，並於同日 21時50分將系爭車輛交付予被告使用，而系爭車輛之車主現仍登記為張瑋儒等情，有汽車讓渡合約書、交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站113年9月30日嘉監單雲字第11350117 42號函及檢附之汽（機）車燃料使用費繳納通知書、高雄地院112年度簡上字第109號和解筆錄、111年度鳳簡字第741號判決、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、雲林縣稅務局114年2月5日雲稅法字第1140860206號函及檢附之1 09年全期使用牌照稅繳款書、高雄市公有路邊收費停車場停車費催繳通知單、臺中市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可憑（調解卷第19-25、29-31頁、本院卷第 15-18、27-33頁），堪認屬實。　㈢按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文。又汽車為動產，依民法第761第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力；有關車輛之管制檢驗及變更登記等，須經公路監理機關之登記，並以發給行車執照記載之車主為準，固屬實在，第以車輛為動產，其所有權之讓與，依民法第761條第1項規定，仍因交付而生效（最高法院71年度台上字第3923號、72年度台上字第1923 號判決意旨參照）。是動產物權之讓與，以雙方當事人間有讓與之合意及動產之交付即生所有權移轉之效力，而辦理車輛過戶登記僅為行政管理事項，並非動產物權變動之生效要件。查系爭車輛自103年10月30日起為原告所有，原告於108 年7月12日將系爭車輛出售並交付予被告等節，業如前述，堪認兩造就系爭車輛所有權實有讓與之合意，並有交付之事實，則系爭車輛所有權於斯時已移轉予被告所有。從而，原告請求確認系爭車輛自108年7月12日起為被告所有，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表：車牌號碼廠牌顏色車身號碼引擎號碼出廠年月 ACR-2770 中華黑 P0000000 4G69L010102 95年3月以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-28

SSEV-114-新簡-44-20250328-1

補

臺灣臺中地方法院

確認所有權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第341號原告吳于珊訴訟代理人張禮安律師被告林晉頡上列當事人間請求確認所有權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項前段、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。查：原告依兩造間調解成立內容，聲明請求確認其對車牌號碼0000-00號汽車（下稱系爭車輛）之所有權不存在，揆諸前揭規定，此部分訴訟標的價額之核定，應以系爭車輛於起訴時之交易價額為準，而依原告陳報系爭車輛之價值為新臺幣（下同）36萬元，自應以此計算系爭車輛之價額；又依民法第179條之規定，聲明請求被告給付原告代墊之通行、停車、罰單及車貸等費用共195,546元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止之法定遲延利息。是本件訴訟標的價額核定為555,546元（計算式：36 萬元＋195,546元＝555,546元），應徵第一審裁判費7,480元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳宇萱

2025-03-28

TCDV-114-補-341-20250328-1

交再

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交再字第8號再審原告陳○○ 住○○市○○區○○○路000號15樓之5 再審被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國113年6月14 日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第83號判決及本院地方行政訴訟庭113年3月8日112年度交字第150號判決，依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，行政訴訟法第278條第2項定有明文，並依行政訴訟法第 237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。本件再審原告提起再審之訴顯無理由（詳下述），爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。二、事實概要：　㈠再審原告於民國111年10月20日7時27分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○ ○路000號前自撞造成交通車禍事故，為警帶返派出所並向其告知酒駕拒測之法律效果，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，經警掣單舉發並移送再審被告處理。嗣再審被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4 項第2款、第24條第1項等規定，於111年12月26日開立高市交裁字第32-B2QB50437號裁決書（下稱原處分），裁處再審原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，並應參加道路交通安全講習。」。㈡再審原告不服原處分提起交通裁決事件訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年3月8日以112年度交字第150號駁回其訴，再審原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於113年6月 14日以113年度交上字第83號判決駁回上訴而確定（下合稱原確定判決），並於113年6月21日送達再審原告本人。再審原告猶不服，主張原判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由於113年7月18日提起本件再審之訴。三、再審原告主張及聲明略以：請再審被告提供從案發事故現場被帶往三民二分局之錄影錄像，所謂拒絕吹氣酒測之影片，作為新事證，因再審被告並未提供此事證作為審理物證，此物證為重要證據，原告於案發現場是否告知員警願意接受吹氣酒精測試，此影片可為依據，原告發現此為未經斟酌之證物，或得使用該證物，如經斟酌可受較有利之判決，且足以影響原判決之重要證物漏未斟酌等語，原判決因此有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由，爰提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡原處分撤銷；㈢再審及歷次前審費用由再審被告負擔。四、再審被告答辯及聲明略以：經檢視舉發機關函文及員警職務報告略以：「職於111年10月20日04時40分接獲110系統報案本轄大昌二路452號有機車自撞A2車禍，警方到達時見民眾陳○○全身酒味濃厚，滿臉鮮血，意識不清倒臥在普重機000- 000號旁，該普重機000-000號車頭全毁，並堅稱沒有騎乘普重機000-000號。經調閱路口及商家監視器影像證實陳嫌駕駛普重機000-000號由大昌二路南往北直行疾駛，至肇事地自撞騎樓門柱。陳嫌當時表示不願就醫且拒絕酒測，警方告知拒測法律效果。同日5時25分陳嫌至所，多名員警於覺民派出所苦勸陳嫌配合酒測，否則將報請檢察官核發鑑定許可書強制抽血，並告知拒測之法律效果（05：29含拒測將處罰 18萬元），陳嫌堅持拒測，後陳嫌正式向警員王○○表示拒測，職依規定協助於07時27分開立拒測罰單；於警訊筆錄中，陳嫌表示警方有告知拒測的相關事項，另陳嫌於拒測單開立之後，到院前10時許才表示要酒測，原拒測的行為屬當然有效…」。次經檢視採證影片（檔名：駐地監視器）可見：畫面時間05：29：10-員警告知拒絕酒測之權利：法律規定可以罰你18萬元…，原告仍不配合進行酒測…影片結束。另經檢視原告調查筆錄略以：「交通隊當時有到場測繪…因為我拒絕警方酒精儀器測試，我以為拒測完警方開完罰單便可離開。警方當時有告知我相關權利及事項…」。從而，員警依再審原告發生自撞A2車禍，為已發生危害之交通工具駕駛人，且全身酒咮濃厚，客觀合理判斷再審原告有酒後駕車之行為，進而要求再審原告進行酒測，乃係依據警察職權行使法第 8條第1項第3款所為，再審原告自有配合進行酒測之義務，然再審原告仍一再虛以委蛇，消極不配合員警對其依法實施酒測，再審原告之行為顯已該當道交條例第35條第4項第2款之裁罰要件，並無再審原告所述未經斟酌證物之情節。復查員警報請檢察官核發鑑定許可書強制抽血後，委請高雄醫學大學附設中和紀念醫院於同日（111年10月20日）10時19分許對再審原告陳○○抽血檢測結果，其血液中酒精濃度為54.7 mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度達每公升0.2735毫克（參照臺灣高雄地方法院111年度交簡字第3185號刑事簡易判決），方取得再審原告之換算酒測值，亦可證明再審原告消極不配合員警以酒測器進行呼氣酒精測試之檢定之違規事實。又因採證畫面僅有錄得告知「罰鍰新臺幣18萬」，而無「吊銷駕駛執照，3年內不得考領」之畫面，參照司法院釋字第699 號解釋意旨，再審被告已撤銷「吊銷駕照」之處分，於法尚無不合。依前揭說明，足認警方已告知拒絕酒測之法律效果後，再審原告仍主動表示要拒測，自屬「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之情無訛。是再審原告於前揭時間、地點確有「拒絕接受酒精濃度測試之定」之事實，再審被告據以裁處，洵無不合。並聲明：再審原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：…十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。…第1項第13款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴，此見行政訴訟法第273條第1項第13款及第14 款、第273條第4項規定自明。並依行政訴訟法第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。㈡行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在，因當事人不知有此證物，或雖知有此證物，卻因故不能使用，致未經斟酌，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴（最高行政法院105年度判字第339號判決參照　　）。另行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出，如經採證足以變更原判決之結果，而原判決忽略，未予調查或論斷者而言。倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決已就依該證據之主張說明其不採論之理由者，即屬已加以斟酌，則均與該款規定之要件不符（最高行政法院108年度上字第783號、111年度上字第847號判決意旨參照）。　㈢經查，原確定判決於113年2月22日當庭勘驗再審原告被帶往派出所內之影片，並於理由中載明「經本院當庭勘驗本件採證光碟可見，警員於要求原告接受酒精濃度測試檢定前曾拿水給原告飲用，並且口頭告知原告拒絕檢測之法律效果得處罰鍰18萬元等語(本院卷第134至135頁)，…」，即知原確定判決所認定再審原告確有拒絕接受酒測之事實，業已為原審所審酌，是再審原告並未提出本件有何其他已發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，或有何原確定判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事；復如前所述，再審原告所為主張既經原確定判決為前開論斷明確，且已就上開再審原告所提出之主張予以審酌，並無未經斟酌或漏未斟酌重要證物之情形，且原確定判決本於經驗法則、論理法則，依自由心證所為證據評價、取捨之結果，亦無足認有何影響原確定判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。　㈣再審原告固主張前詞，但前詞多係再次反覆陳述其在原審及上訴中之主張，與行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由不符。又採證光碟影像、員警職務報告、採證照片等均已在原確定判決中已存在，且均經原確定判決審酌後為裁判，此見原確定判決全卷及裁判書甚明，顯與行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定不符。六、綜上所述，再審原告之主張與行政訴訟法第273條第1項第13 款、第14款之再審事由未合，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、本件再審裁判費300元，應由敗訴之再審原告負擔，爰確定再審訴訟費用如主文第2項所示。　　八、結論：再審原告之訴顯無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-28

KSTA-113-交再-8-20250328-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度交抗字第15號抗告人鍾源權相對人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年11月26 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1965號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。　　理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定自明。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六、起訴逾越法定期限者。……。」、「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。」行政訴訟法第107條第1項第6款及第237條之 3第2項定有明文。是以，交通裁決事件起訴逾越法定期間者，依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條、第107條第1 項第6款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國111年10月4日桃交裁罰字第58-ZTYA40350號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於113年7月1日向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，訴請撤銷原處分，經原審審理後，因認原處分係於111年10月6日送達抗告人之住所，並由抗告人親自收受，故抗告人對原處分提起撤銷訴訟期間，應自原處分送達之次日起算，至111年11月7日屆滿（因末日為假日順延至上班日第一日），然抗告人遲至113年7月1日始向原審提起撤銷訴訟，顯已逾30日之法定不變期間，遂以113 年11月26日113年度交字第1965號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之起訴。三、抗告意旨略以：抗告人收受裁決書後，先後於110年10月6日及111年11月6日致電與親臨八德監理站陳情冤枉之無辜開罰事項與事實，監理機關均以承辦人是約聘人員不懂為由打發，未執行裁決程序，乃至罰單被延宕處置。抗告人已將舉發事實係員警偽造告知監理站人員，監理站人員也同意繼續申訴，尚不需繳費等語。四、經查，本件原處分係交付郵政機關以郵務送達，業於111年1 0月6日送達抗告人住所，核與抗告人行政訴訟起訴狀陳明之戶籍地址相符，送達證書明確勾選「已將文書交與應受送達人」，並由抗告人本人簽章收受，此有送達證書附卷可稽（原審卷第45頁），已生合法送達之效力。是以，抗告人斯時向地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟之法定不變期間，自原處分送達之翌日即111年10月7日起算，至111年11月5日（星期六）止，即告屆滿，惟因遇假日，順延至111年11月7日（星期一）已屆滿，惟抗告人卻遲至113年7月1日（本院收文日）始向原審提起行政訴訟，訴請撤銷原處分，有卷附抗告人行政訴訟起訴狀上之本院收文日期戳章可憑（原審卷第9 頁收狀章），足見抗告人之起訴已逾上開30日法定不變期間，且其情形無從補正，此經原裁定調查認定屬實，並以抗告人有起訴逾期之不合法，裁定駁回抗告人之起訴，核無不合。抗告人固憑前開情詞主張其多次向監理機關陳情，亦將舉發違誤等情告知監理站人員，罰單遭延宕處置云云，惟未見其提出其他積極證據或證據方法以為釋明原裁定認其起訴逾期乙節有何違誤處，本院自難僅憑抗告人前揭片面之主張，即為其有利之認定，則其抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、結論：本件抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官高郁婷

2025-03-28

TPBA-114-交抗-15-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

終止借名登記關係等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2289號原告即反訴被告廖怡琇訴訟代理人陳哲瑋律師被告即反訴原告佳杏實業股份有限公司法定代理人何育豪訴訟代理人楊晴翔律師王柏盛律師上列當事人間請求終止借名登記關係等事件，經本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴被告應將車號000-0000之VOLVO V60 Recharge T8型之租賃小客車」1輛及2支車鑰匙返還予反訴原告占有。反訴被告應給付反訴原告新台幣參萬貳仟伍佰捌拾柒元。反訴被告應自114年3月1日起至返還第一項車輛及2支車鑰匙之日止，按月於每月末日給付反訴原告陸萬壹仟壹佰元，併各自次月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。　　反訴訴訟費用由反訴被告負擔。本判決第三項於反訴原告以新台幣柒拾參萬參仟元供擔保後，得為假執行。如反訴被告以新台幣貳佰壹拾玖萬玖仟陸佰元預供擔保，免為假執行。本判決第四項於反訴原告以新台幣壹萬零玖佰元供擔保後，得為假執行。如反訴被告以新台幣參萬貳仟伍佰捌拾柒元預供擔保免為假執行。本判決第五項於各該期屆至時，由反訴原告以新台幣貳萬零肆佰元供擔保後，得為假執行。如反訴被告以新台幣陸萬壹仟壹佰元預供擔保免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告主張：　１原告與被告公司之法定代理人何育豪本為配偶關係(民國111 年10月12日兩願離婚)，原告並任職於被告公司。因原告於1 09年間有用車需求，而被告公司之法定代理人何育豪為了替被告公司節稅，故與原告協議以下列方式「租購」用車：採取「租購」之方式，先由原告自行挑選汽車，擇定後委由訴外人「匯豐協新租賃股份有限公司-台中分公司」（下稱協新公司）向出賣車子的車行「承買」原告所挑選之汽車，再由被告公司向協新公司以「租賃」之方式承租。俟租期屆滿時，承租人即被告公司得向出租人即協新公司選擇要①出賣該汽車予第三人並換取價金之方式；或②承受該汽車並取得所有權之方式。原告於109年12月30日挑選瑪莎拉蒂休旅車（車牌號碼：000-0000，下稱瑪莎拉蒂車），並由訴外人協新公司向第三人車行承買，再由被告公司向協新公司承租，租賃期間為109年12月30日至112年12月29日（見原證一，下稱原租約）。111年間，被告公司之法定代理人同意採前二方案之第②方案：「承受該汽車並取得所有權」，此有於111 年10月12日雙方間之離婚協議中表示「待公司租賃合約到期後，會直接過戶至乙方(即原告)名下」可證。(見原證二。附帶敘明，原告有於另案中爭執該離婚協議之有效性，於此僅係以此說明雙方接下來「借名登記」關係之起因，並非主張欲履行該違法之離婚協議) 。然於112年12月29日原租約合約到期、欲使瑪莎拉蒂車歸於原告所有之際，被告公司法定代理人為了再次減少被告公司稅金，故請求原告配合改採行前二方案之第①方案：「出賣該汽車予第三人並換取價金」，使得以將所換取之價金，再次採取前開所述之「租購」手法，由被告公司擔任新車承租人以減少公司稅金，原告為實際承租人，並由被告公司負責支付系爭車輛之所有租金與保證金（下稱系爭借名登記協議）。原告同意被告公司提出之系爭借名登記協議，改以採取「出賣該汽車予第三人並換取價金」之方案，並由被告公司收取出賣後所得之價金，並將該價金另行「租購」原告所挑選之汽車，由被告公司支付原告所挑選之汽車之保證金、租金與費用。原告便依照系爭借名登記協議向第三方車行挑選「車號000-0000之VOLVO V6 0 Recharge T8型之租賃小客車」1輛(下稱系爭車輛)；並由訴外人協新公司向該第三方車行購買系爭車輛；再由被告公司擔任出名人，與協新公司成立租賃契約，向協新公司承租系爭車輛(見原證三，下稱系爭租約)，租賃期間為113年1月 15日至116年1月14日。然系爭租約之實際租賃對象為原告，原告為系爭租約之租賃權人，僅係受被告公司法定代理人之節稅要求，將系爭車輛之承租人登記在被告公司名下。　２參原告與被告公司法定代理人何育豪間之離婚協議書可知，原租約結束後應將瑪莎拉蒂車登記在原告名下。是原告於原租約到期時不可能無端返還瑪莎拉蒂車，顯見於「原租約」與「系爭租約」之間，雙方間有借名登記之協議存在：查瑪莎拉蒂車的租期為109年12月30日至112年12月29日。而自原證二原告與何育豪於111年10月12日簽署之離婚協議書以觀，第三大點財產分配部分係約定「甲方公司瑪莎拉蒂休旅車 (車號：000-0000)的部分待公司租賃合約到期後，會直接過戶至乙方名下，未過戶期間因該車使用者為乙方，如有任何罰單、保養費、或其他相關支出須由乙方自行承擔…」等語。是若依照此離婚協議，於112年12月29日原租約之期間屆至時，瑪莎拉蒂車應由原告所有。然瑪莎拉蒂車是直接出售予第三人，並由被告公司收取該出賣之價金。是暫且不論離婚協議書之有效性，依照常理與經驗法則來看，原告於該時空背景時，不可能無端拋棄瑪莎拉蒂車之權益，依照離婚協議書幾乎都是在要求原告放棄權利，瑪莎拉蒂車已是其中除了贍養費以外唯一施予原告之利益，原告更不可能將其出賣後把價金贈送給被告。由此顯見，系爭租約之成立，原告與被告間係有一借名登記關係存在，約定由被告公司出名擔任承租人，並由被告公司代為支付系爭車輛之保證金、租金等費用，而由原告擔任實質承租權人。　３由原證四可知，選車、議價、處理罰單、選車牌、選交車日期，皆為原告所為，被告公司僅係於原告選定汽車、選定租賃方式、車牌號碼、罰單等所有承租相關事宜後，於承租人處位置蓋章，根本對於所承租之系爭車輛毫無了解，顯見其並無租賃之真意，原告方為系爭車輛之實質承租人。由原證五可知，就領取新車、監理站驗車、系爭車輛之使用上面，皆為原告所為，亦與前開「借名登記」所謂「當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約」相符。從原證六可知，系爭車輛之維修與保養亦皆為原告所為。從原證七可知，系爭租約之承辦人即協新公司之經理李知璟知悉原告與被告公司間就系爭車輛存有借名登記關係，實際承租權人與使用人皆為原告，故詢問原告「還會有誰開到您的車除家人以外」等語。由此可知，被告公司僅為增列成本等稅賦需求而擔任出名人，原告方為實際承租權人。原告以本件起訴狀繕本之送達向被告表示終止借名登記契約，被告即失受登記為承租權人之權源，從而，原告類推適用民法第541第2項規定，及終止借名登記契約後，依民法第259條、第179條不當得利法律關係，請求被告移轉系爭租約之承租權予原告，自屬有據。　４被告公司聲稱，系爭車輛是「由負責人何育豪向租賃公司接續辦理相關公司車承租事宜，車輛規格、租金價額最終均待被告公司負責人何育豪同悉、被告公司審核後，始由被告公司直接用印與租賃公司簽約」云云，並非事實。就系爭車輛之買賣過程，是由原告先向協新公司表示欲購買Volvo車款，由協新公司介紹上立汽車股份有限公司（下稱上立公司） Volvo銷售副理曾品婕。經原告直接與上立公司間磋商、決定車款與價格後，由原告直接向上立公司簽約、下買賣訂單。待系爭車輛送達原告後，上立公司再將銷售契約與系爭車輛之所有權移轉給協新公司，再由協新公司視客戶需要登記租賃關係，為公司客戶節省稅負。是被告公司對於租購系爭車輛一問三不知，僅能臨訟胡謅「由被告公司辦理、決定車輛規格、議價」，實則全部皆為原告與協新公司、上立公司所商議、辦理。顯見原告方為系爭車輛之實際承租購人，僅是受被告公司負責人要求，始將承租人登記於被告公司名下。　５另被告聲稱：「原告協助領車後卻據為己有、占用系爭車輛迄今不返還」云云，然就租購汽車的業務常態，亦係協新公司之租購方式，租購車輛時需向協新公司指定租購車輛之「指定使用人」，以明日後實際使用人為何、車輛糾紛權責釐清、與罰單繳納對象等事宜。而本件系爭租購車輛之「指定使用人」僅有二人，一人是原告，一人是原告女兒，完全沒有被告公司或被告公司法定代理人何育豪之名。此亦為被告公司要求擔任出名人時所明知。原告依其與被告公司間之約定而繼續使用系爭車輛，雙方間確有一借名登記之關係，原告方為實際承租購人。否則豈有可能身為承租人卻未受指定成為「指定使用人」之情形？　６原告「租購」系爭車輛之過程：112年12月25日，因瑪莎拉蒂休旅車之「原租購合約」將於112年12月29日到期，而協新公司之經理李知璟本就知悉瑪莎拉蒂車之借名登記關係，故於112年12月25日聯繫實際承租人即原告，問是否要換選新車。故此，原告便向協新公司表示欲購買Volvo車款，而由經理李知璟介紹上立公司Volvo銷售副理曾品婕。而後經原告直接與上立公司間磋商後，決定車款與價格。被告公司完全未參與。而後，於112年12月27日中午，原告便與李知璟通電話，討論簽約、選車、與被告公司欲再次「借名登記」事宜，並相約當日下午前往台中上立公司簽約。於112年12 月27日下午，原告便至上立公司與李知璟、曾品婕碰面，並簽定買賣訂單及支付訂金新臺幣（下同）5萬元。然李知璟因知悉原告與被告公司間之借名登記慣例，以及應由原告收取之瑪莎拉蒂車之50萬元保證金已遭被告公司取回，亦知悉被告公司負責人何育豪時常出爾反爾，擔心被告公司負責人何育豪不認借名登記之情，而不願意簽定系爭租約與支付每月租金，故而李知璟請求原告打一段話，讓何育豪傳給李知璟；故此，原告打了「瑪莎售出再轉買VOLVO V60油電混合車顏色：珍珠白　掛『佳杏實業股份有限公司』租賃牌車架 279.6萬打折3% 售價271.2萬贈送VOLVO高動態行車紀錄器P RO新款」給李知璟，而李知璟確認內容足以表示有借名登記之意願後，原告便將此段傳給何育豪，由何育豪傳送給李知璟作借名登記之確認。此外，李知璟也要求原告打一段話，讓李知璟傳給被告公司負責人使其確認會出名簽約；故此，原告打了「168扣將匯佳杏110萬剩58萬再扣已給現金50萬剩八萬轉入充保證金新車保證金加第一期840000＋61100等約901100 扣訂金5萬再扣8萬等於再入協新771100元」給李知璟，而由李知璟將此對話傳給何育豪確認；而何育豪收到李知璟此段訊息後亦將此段對話傳回給原告表示將遵守履行。是借名登記關係自「瑪莎拉蒂」車至此時皆為雙方間之約定與習慣，於前述112年12月25日前後時間原告與何育豪皆有在討論借名登記關係以及換車事宜，原告亦是基此約定與習慣而獨自去聯繫車廠、選車、簽訂單、交定金；並於此時確定被告公司應需再付出來的數額、並確定被告公司需自前車轉換併入新車款項的錢，並獲被告公司同意，是借名登記契約應於此時確定。而常理來講，原告簽署買賣訂單、並支付訂金後，原則上便是應由原告支付剩餘款項、簽定租約，然此對話卻是由原告指示被告公司如何支付、應支付多少款項，並指示被告公司拿「前車瑪莎拉蒂」車剩餘的款項轉換支付系爭車輛款項，顯見自「瑪莎拉蒂」車起，兩造間便有由被告出租金、並由被告出名之借名登記之約定存在，亦是基此才由「原告本人」獨自選車、聯繫、簽署訂購單、拿原告個人的錢支付訂金、以及需確保被告公司會依約付錢，並嗣後將原告登記為唯一系爭車輛使用人，而未登記被告公司。是原告為實際承租人無疑。李知璟自始至終皆知悉原告與被告公司間之借名登記情事，亦有參與此借名登記之規劃，是對於何育豪欲出名擔任系爭租約之出名人情事甚為知悉。而於李知璟收到何育豪之上開確認有意願借名登記擔任系爭租約出名人、交付剩餘款項的回覆後，便於同日下午3：40 分打給何育豪確認保險事宜、以及被告公司欲出名簽定租約之事宜。再於113年1月2日，李知璟便依據原告之指示，與何育豪碰頭與簽定系爭租約。是李知璟自始至終皆知悉原告與被告公司間之借名登記情事，亦有參與此借名登記之規劃，對於何育豪欲出名擔任系爭租約之出名人情事甚為知悉。　７被告原於答辯狀偽稱「系爭租約為其聯繫與決議承租」，然見敘述敗露後方臨訟改稱為「委任原告辦理」並「同意原告使用」，顯見被告所述皆為臨訟狡辯之詞，根本並無何委任關係。被告於開第一次言詞辯論庭前，辯稱系爭車輛是「由負責人何育豪向『匯豐協新』租賃公司接續辦理相關公司車承租事宜，車輛規格、租金價額最終均待被告公司負責人何育豪同意、被告公司審核後，始由被告公司直接用印與租賃公司簽約。」（詳被告民事答辯暨反訴起訴狀，第4頁）云云。然遭原告於「民事準備狀」提出確切證據與流程後，被告公司方於113年11月14日言詞辯論庭中，改稱「那我們不爭執過程」、「本件VOLVO車輛是被告委請原告去協助辦理承租車輛的事宜，事後車輛被原告所占有，佔為己用」、「一開始是因為被告公司的法代是原告的配偶，所以同意原告使用」云云。被告不僅答辯反覆、臨訟修改故事，況被告公司法代在另案堅持雙方已於111年10月12日便已簽定離婚協議書，甚至逼迫原告簽署離婚協議書，現又於此主張「委任辦理、具配偶關係所以同意使用」，被告所述原告是基於「委任」而辦理租車並非事實。被告公司負責人更曾於111年9月至10月間傳送「我說了，我對妳不會再善良，我也不願再保證妳什麼，如上所說，我不會給妳認何贍養費，除了車子，小孩妳可以選擇不要，我不想再跟妳有任何瓜葛，只能有一方擁有監護權、撫養權，另一方要放棄探視權，如果妳不處理，我會用盡一切方式破壞妳的選舉。」、「妳可以和我打官司，我奉陪」、「我會透過網路，甚至和妳的對手一起打擊妳，我公司可以不要」等語，以逼使原告簽定離婚協議書。是被告公司負責人於此亦已表示就瑪莎拉蒂車之處理方式是要歸予原告，以換取其他條件。是暫且不論離婚協議書之有效性，依照常理與經驗法則來看，原告於該時空背景，不可能無端拋棄其所僅受離婚協議書施予其之瑪莎拉蒂車權益，況依照離婚協議書幾乎都是在要求原告放棄權利，瑪莎拉蒂已是其中除了贍養費以外唯一施予原告之利益，更不可能在租約屆至時將瑪莎拉蒂車出賣後把價金無償贈送給被告。是由此顯見原告是於瑪莎拉蒂車租約將屆至時，受被告請求「出賣該汽車予第三人並換取價金」，並以所換取之價金，同樣再次採取前開所述之「租購」手法，由被告公司再次擔任新車承租人以減少公司稅金；而原告方同意此被告公司所提出之借名使其予以抵稅方案。是就系爭租約之成立，原告與被告間應有一借名登記關係存在，由原告為實際承租權人，僅由被告公司出名並負責支付系爭車輛之租金與保證金。　８被告既不爭執租購契約為原告所單獨辦理，而被告亦未能證明就兩造間有委任代辦租賃之關係存在，則參買賣過程中完全由原告單獨決策買賣車款與價金，買賣訂單係簽署原告名稱、並由原告自行支付訂購之訂金5萬元，以及由原告指示被告公司付款、指示付款金額、由原告指示「李知璟」何時並如何與被告公司簽署系爭租賃契約，並嗣後兩造約定以原告與原告女兒為系爭車輛之登記使用人、完全無被告公司之登記使用，顯見兩造間具有以原告方為實際承租人之借名登記協議，被告公司故而依此約定簽訂系爭租購契約，借名登記契約應屬存在。被告雖抗辯原告是受其委任故協助洽談租賃，然查被告不僅主張兩造當時已於111年10月12日辦理離婚登記、被告亦否認原告為其勞工，則難以想像原告會無憑無故「受委任」為被告之利益決定、辦理租購車輛事宜，或無須經被告之同意或決行而訂購系爭車輛，甚至自掏腰包幫被告繳納訂金並與以自身名義簽署訂單，此亦與一般受委任處理租賃汽車之常理與經驗法則未合。　９被告公司聲稱：被告公司就此租賃契約，尚須支出保證金84 萬元、三年內每月租金61100元，共計303萬9600元，沒有抵稅利益云云。查被告公司實際支出之費用一一列舉，俾利後續說明：⑴首就支出之保證金「84萬元」，本即為依據被告公司與原告間之協議而由被告公司支付；且又參照原證三之租賃契約第4條第2項：「租賃期滿，出租人於承租人交還車輛，經檢查無毀壞或遺失配件之情形下，得抵充應付款項後，應即無息返還剩於保證金」，是就此84萬元根本就會返還予被告公司，被告公司明知如此，還妄圖魚目混珠，充作計算中作成本很高的假象。⑵次就「三年內每月租金61100元」，本即為依據被告公司與原告間之協議而由被告公司支付，而被告公司亦藉此列入公司營業項目「進項」充作成本、抵繳營業稅。又被告公司透過此方式，得節省的稅金包含：⑴ 營利事業所得稅：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之」，所得稅法第24條定有明文。因此，營利事業所得稅（下稱營所稅）可以得出下列公式：課稅所得額＝營業收入淨額－營業成本－營業費用＋非營業收益－非營業損失營所稅＝課稅所得額×20 %營所稅率。就被告公司給付之61100元為「含稅(營業稅)」金額（見原證三之租賃契約第3條第1項，故實際「未稅」租金支出金額為58190（計算式：61100元/(1+5%營業稅)= 581 90）。是本件被告公司將「租金支出」列入營業費用，便可至少減去「每年13萬9656元」、「每三年41萬8968元」之營利事業所得稅（計算式：(58190元×12個月×3年)×20%營所稅率＝418968元）。⑵營業稅折抵：又依照「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額」，加值型及非加值型營業稅法第15條定有明文。因此進項稅額越高，營業稅額便越低。再查，就被告公司給付之61100 元為「含稅(營業稅)」金額（見原證三之租賃契約第3條第1 項），故實際「未稅」金額為58190（計算式：61100元/(1＋ 5%營業稅率)＝58190）。而就此61100元與58190間之差額291 0元便為「營業稅」中的「進項稅額」部分。而被告公司會將此「2910元」填入401報表中的「進項-三聯式收銀機發票扣抵聯及一般稅額計算之電子發票-稅額」做扣抵。而租期三年可以扣抵104760元（計算式：2910元×12個月×3年＝1047 60元。是被告公司與原告商談借名登記事宜，透過以「租購」為中間轉換，不僅使原應由被告公司法定負責人個人應負擔之私人債務轉而由被告公司承擔，更得以沖入公司「進項」與成本抵扣稅款，至少為公司省去523728元以上之稅金（計算式：418968元＋104760元＝至少523728元）。最後再過河拆橋，拒絕承認借名登記存在，現稱數字太高沒有達到節稅利益云云，可謂指鹿為馬。　10並聲明：　⑴確認系爭車輛以被告名義向訴外人協新公司承租之權利全部　　屬原告所有。　⑵被告應偕同原告向訴外人協新公司辦理系爭車輛之租賃權移　　轉予原告。二、被告則以：　１系爭車輛之租約係由被告公司向訴外人協新公司簽約、承租，此有車輛租賃契約書在案可稽，又承租系爭車輛之保證金、每月租金61100元迄今均係由被告公司按月支付予協新公司，原告既非簽約人，又未支付租金，僭稱其為實質承租人云云，顯無理由。被告公司否認與原告間有何借名或委任關係存在。本件實則被告公司有業務用車需求，因為原公司車瑪莎拉蒂車（車號：000-0000）租約到期，有再接續承租另外新的車輛需求，始由負責人何育豪向訴外人協新公司接續辦理相關公司車承租事宜，車輛規格、租金價額最終均待被告公司負責人何育豪同意、被告公司審核後，始由被告公司直接用印與協新公司簽約。詎料，原告協助領車後卻據為己有、占用系爭車輛迄今拒不返還，被告公司前於113年6月17 日已以存證信函要求原告返還，負責人何育豪亦於113年6月 19日以LINE通訊軟體再次向原告傳達上開存證信函之內容，原告於113年7月1日反於常理詭辯其為實質承租人云云，洵不足取。此外，被告公司亦以民事答辯暨反訴起訴狀再次重申不同意原告繼續使用系爭車輛，並為終止占有權源之意思表示。　２原告稱係由其洽談租賃、為讓被告公司節稅云云，然而，一般社會生活中，公司法人委託員工、業務或第三人對外採購、辦理承租事宜所在多有，締約名義既係明確屬於公司，員工、業務或第三人並未支付費用、成本，不得逕以代公司採購或受領交付就主張自己成為法律關係之當事人。遑論，被告公司就此租賃契約，尚需支出保證金84萬元、持續負擔租金每月計61100元，依租期三年計算，支出之租金總成本高達219萬9600元，而保證金、租金合計支出更達303萬9600元，對於被告公司財務上根本沒有所謂節稅利益。再查，被告公司過去109年間向訴外人協新公司承租車輛供法代何育豪業務上使用，並由被告公司長期按月支付協新公司租金9200 0元，均有被告公司長期之匯款收據可稽，負責人何育豪僅出於配偶關係施惠予原告共同使用。原告在瑪莎拉蒂車之使用期間內根本未曾支付過租金，其自始並非瑪莎拉蒂車之所有權人或承租人甚明；原告臨訟卻編纂故事，稱其有用車需求始與被告公司協議向協新公司租購瑪莎拉蒂車云云，不足信採。又該瑪莎拉蒂車之租約到期後，被告公司依租約之約定本應取回前已支付之保證金110萬元、請求承受瑪莎拉蒂車之所有權或出售予第三人價金等權利，均歸屬於被告公司所有，並非負責人何育豪或原告可以處分或受讓，此觀「瑪莎拉蒂之租約保證金110萬元」在租約到期之當日，就已經由協新公司依約直接匯回被告公司即明，原告自始沒有取得瑪莎拉蒂車之所有權，且該110萬元保證金既係直接退回被告公司，原告也未曾受讓取得，原告稱其請被告公司代付系爭車輛之保證金、租金云云，亦屬無據。至於原告主張負責人何育豪與原告間111年10月12日離婚協議書，雖就剩餘財產分配之條件約定將瑪莎拉蒂車於租賃合約到期後過戶予原告云云，然被告公司並非義務人，本不受該離婚協議書拘束，且損及公司利益事後亦經其餘股東、會計反對（被告公司於109年間已支出之保證金110萬，財務上本應予以收回）；又該瑪莎拉蒂車嗣由協新公司出售，與本件系爭車輛之法律關係要屬二事，原告並未實際有支付系爭車輛租金等費用，卻主張其為系爭車輛之承租人云云，並不可採。　３系爭車輛係被告公司向協新公司所承租，有租賃契約、車輛租金匯款明細可稽，被告公司為車輛承租人，至臻明確。系爭車輛之租賃契約，既係被告公司與協新公司所簽訂，且迄今每月租金61100元亦係由被告公司付費繳納，被告公司為系爭車輛之承租人，至為灼然，基於債之相對性，契約本成立於締約者之間，車輛之租賃以締約者意思表示合致即已足，不若所有權取得移轉以登記為必要，並無所謂「出名」、「借名」、「實質承租人」，原告諉稱租賃權為其所有、其為系爭車輛實質承租人云云，殊不可採。　４原告主張其與被告公司間有借名登記關係云云，惟查，原告並未就與被告公司有何借名登記契約存在一事，舉證以實其說，原告空言主張借名登記關係，但雙方意思表示如何成立？成立時點及具體權利義務關係為何？根本付之闕如：　⑴意思表示以何種方式形成合致？觀諸原告所提出（見原證十二、被告與協新公司line對話截圖），即見被告公司代理人何育豪直接向協新公司表達承租車輛標的、指示相關事宜：「李大哥　瑪莎售出再轉買VOLVO V60 珍珠白油電混合車　掛『佳杏實業股份有限公司』租賃牌　贈送VOLVO高動態行車紀錄器PRO新款已付訂金5萬元(刷卡)」等語，且何育豪進一步表示：「方便通電話嗎？」等語，是徵被告公司、何育豪對於系爭車輛之承租事宜有參與且有最終決定權。原告雖稱其傳下列訊息予李知璟（見原證十一），即：「瑪莎售出再轉買VOLVO V60 顏色：珍珠白　掛『佳杏實業股份有限公司』租賃牌　車輛　279.6萬打3% 售價271.2萬贈送VOLVO高動態行車紀錄器PRO新款」云云，惟細觀該訊息內容僅是原告受託跟協新公司確認租賃標的，根本與兩造間形成借名登記合意無關，原告於書狀中（原告民事準備(二)狀第2頁第20 行）卻加油添醋成：「李知璟確認內容足以表示有借名登記之意願後，原告便將此段訊息傳給『何育豪』，由『何育豪』傳送給『李知璟』作借名登記之確認」云云，書狀所述與證物內容根本不符，姑不論原證十一與原證十二訊息並非相同外，亦不論訊息由誰傳給誰（原告傳予協新公司之對話、被告公司代理人何育豪傳予協新公司之對話，單純意思方向而言均係對協新公司，也不足在兩造間形成意思合致），該原證十一、十二、十三訊息內容，都與借名登記意思表示無涉，充其量均只是兩造分別向協新公司確認租賃標的、款項事宜。總此，兩造倘有借名登記關係，常理至少應有借名登記直接的對話紀錄，原告無須迂迴以協新公司人員李知璟來傳達訊息或確定借名登記關係，兩造的對話紀錄未見原告提出，又原告主張形成意思合致的方式，原告似以「原證十一、十二、十三；兩造分別與協新公司之對話」為據，除當即可徵兩造並無直接討論借名事宜，觀諸該訊息內容更未見被告公司確有表達與原告成立借名登記關係之意思。退而言之，原告如何向協新公司表達意見，均係原告個人單方主觀陳述，殊違事實，被告公司並不因此受拘束。　⑵契約成立時間、權利義務關係約定的具體內容為何？原告固主張借名登記關係係自「瑪莎拉蒂」車至此時皆為雙方間之約定與習慣云云（原告民事準備(二)狀第3頁第7行以下），惟原告亦未舉證其就瑪莎拉蒂車輛與被告公司有何借名登記關係，該瑪莎拉蒂車輛係被告公司向協新公司承租作為公司車，均有車輛租賃契約書及被告公司支付每月租金收據，是被告公司就瑪莎拉蒂車輛並未與原告有何借名登記關係。遑論，瑪莎拉蒂車輛與系爭車輛的法律關係、事實個別獨立，原告將前後個別的法律關係及事實，含糊混稱「慣行、習慣」云云，殊不可採。　⑶權利義務之主體：原告一再稱其與被告公司代理人何育豪有離婚協議書云云，縱使該離婚協議書就瑪莎拉蒂（車號：00 0-0000）車輛有給付之約定，然離婚協議書係存在原告與何育豪之間，被告公司並非離婚協議書之當事人，該離婚協議書如何履行、有無履行、原告是否有拋棄瑪莎拉蒂車利益等等問題，都與被告公司無涉，亦與本件之爭點無關，即原告在本件仍應舉證原告與被告公司就系爭車輛有無借名登記意思合致。原告將被告公司、何育豪的權利義務主體混淆，以主觀解讀方式擴張到被告公司及後續被告公司所承租之系爭車輛之法律關係，實屬無稽。　５原告將證物斷章取義、片面曲解，甚至原告書狀所援引證據與書狀陳述內容不符，謹逐一澄清如下：　⑴系爭車輛並無所謂「登記指定使用人」，原告信口主張，顯然無憑無據。　⑵原告將被告公司陳述刻意扭曲，觀諸原證十一，即可見被告公司代理人何育豪確與租賃公司有直接接洽、指示租賃事宜及最終決定權無疑，被告公司亦未否認原告協助接洽租賃、取車事宜，並無任何改稱、反覆，原告斷章取義，洵不足取。　⑶原告或稱：「自『瑪莎拉蒂』，兩造間便有由被告出租金、並由被告出名之借名登記一約定存在，亦係基此才由『原告本人』獨自選車」云云，此即悖於借名登記之常態（常情係由借名人出資），豈有出名人出租金之理，原告主張顯然矛盾不可採，基此，原告主張以前瑪莎拉蒂車輛關係，再去推展形成系爭車輛（車號：000-0000）法律關係，更屬無稽。　⑷此外，瑪莎拉蒂出售價款50萬元係已由原告自行收取，被告公司並無取得，應予澄清，且原告辯稱：「應由原告收取之『瑪莎拉蒂』之50萬元保證金(即被證七)，已遭被告公司取回」云云，其陳述更與所引用證據內容(被證七)不符；另外，被告公司也未曾收取原告給予之任何費用，原告並未負擔系爭車輛之每月租金。上述均原告張冠李戴，殊無可採。　⑸至原證十一、十二、十三之訊息內容，僅係兩造分別向協新公司公司確定租賃標的、租賃事宜，並無所謂傳達、確認借名登記意思，原告引用之陳述也與證據內容不符，企圖誤導事實，業指出如前。　⑹原告與何育豪離婚後，仍共同生活，在日常生活事務互相協助：觀諸原告所提原證十六(113年2月23日原告與何育豪對話截圖)，何育豪表示：「妳可以跟他說，我多租一個月好嗎？到3月底」等語，倘若系爭車輛為原告借名承租，則原告逕自保養、逕自租車位即可，何必詢問何育豪？甚至連系爭車位還要求何育豪來承租，而由被告公司負擔車位租金。承前，原告與何育豪於111年10月12日離婚，惟離婚後仍與子女共同生活在新北市○○區○○路000號2樓，何育豪亦持續給付原告生活費用，直至113年3月間何育豪搬出，此亦可參本院113年度家護字第2306號民事通常保護令，可證離婚後同居生活、互動之頻繁，原告逕以離婚協議書簽訂於111年10 月12日，逕推斷原告與何育豪就系爭車輛沒有委任關係云云，尚嫌速斷。況且，綜觀車輛租賃之結果：原告雖有參與前階段洽談事宜，但何育豪確有最終決定權，且車輛租賃契約締約人及支付租金、保證金等費用均為被告公司所給付，即可推知有被告公司有委請原告處理承租車輛事宜，迥然甚明。　６並聲明：原告之訴駁回。三、按借名登記係指「當事人約定，一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約」。原告主張其與被告公司間就系爭車輛向訴外人協新公司承租存有借名登記之約定，此為被告所否認，故應由原告就有利於己之事實，負舉證責任。然據原告聲請所傳之證人李知璟證稱「(問:你們公司是不是有一台RFF- 2985號車子出租給別人?)有。(問:實際承租人是誰?)佳杏。 (問:原告是不是實際承租人?)我們合約打的承租人是佳杏實業股份有限公司，我依照合約上面是佳杏公司為承租人來回答。(問:你有聽說是為了要節省佳杏公司稅金才做這樣考量，由佳杏公司來當承租人嗎?)我沒有印象。(問:跟原告是在什麼樣場合見面?)一開始看車，決定車種，她說要這種車，我們就算租金，我們就跟她說，也要讓佳杏負責人知道，因為租金是佳杏要付，所以我們要跟佳杏說是多少租金　　。(問:瑪莎拉蒂的車輛出售之後，協新公司是不是有把價金 50萬交給原告？)公司不會把價金50萬交給任何誰，這台瑪莎拉蒂賣168 萬，車行將110 萬匯到我們公司，我們公司再把110 萬元匯回去給佳杏，這是要符合國稅局的金流，剩下就會有一個58萬，58萬中的50萬是給現金，現金給誰我忘記了，剩下的8 萬是轉入新車VOLVO 的保證金。新車的保證金是84萬，還要加上第一期的月租金，是61100 元，合計是90 1100元，扣掉那時候給VOLVO 的5 萬，再扣掉剛剛那個8 萬，要再匯款771100元給我們公司(見113年12月26日言詞辯論筆錄)。依上開證詞可知，系爭車輛雖係由原告選定，但關於租金之數額要由被告公司決定，租金與保證金也是由被告公司給付，既然租金與保證金都是由被告公司支付，自難謂系爭車輛係原告之財產，原告主張借名登記，卻不能證明系爭車輛係「自己之財產」，自與借名登記之前提事實不符，原告主張兩造間成立借名登記契約，不足採信。進而原告以本件起訴狀繕本之送達向被告表示終止借名登記契約，再類推適用民法第541第2項規定，及終止借名登記契約後，依民法第259條、第179條不當得利法律關係，請求確認原告為系爭車輛之實質承租人及命被告移轉系爭車輛之承租權予原告，均無理由，應予駁回。四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　貳、反訴部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：...七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項但書第7款定有明文。反訴原告起訴時，係以反訴被告侵奪系爭車輛並為占有，依民法第962條、第177條第2項、第179條請求擇一判命反訴被告返還系爭車輛，嗣於第三次言詞辯論期日追加民法第 470條第2項，請求反訴被告返還系爭車輛，核屬不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，爰准許反訴原告為訴之追加。二、反訴原告主張：　１關於返還車輛部分：系爭車輛係反訴原告以每月61100元之租金，向第三人協新公司所承租，每月租金迄今均由反訴原告所支應，此有車輛租賃契約書、匯款明細可稽。一開始係因為何育豪與反訴被告離婚後仍有同居狀態，何育豪有時也會使用系爭車輛，所以在同居期間，反訴原告同意反訴被告繼續使用系爭車輛，惟於113年3月1日以後，何育豪搬出樹林區住所，反訴原告就不同意反訴被告繼續使用系爭車輛，故以113年6月19日之存證信函送達反訴被告，對反訴被告終止使用借貸契約，因此反訴被告無權占有系爭車輛，請求反訴被告返還系爭車輛。又因反訴被告無權占有系爭車輛，妨害反訴原告對於系爭車輛之使用收益，反訴被告構成不當得利，自應返還不當得利。反訴被告繼續占有系爭車輛，也算是無因管理系爭車輛，爰依民法第962條、第177條第2項及第1 79條等規定，請求反訴被告返還系爭車輛，懇請法院擇一有利之請求權為判決。縱認113年6月19日之存證信函無終止使用借貸之意思，反訴原告則以答辯四狀繕本於114年2月13日當庭交付反訴被告，追加民法第470條第2項終止使用借貸契約，請求反訴被告返還系爭車輛。　２關於返還相當租金之不當得利：反訴原告對反訴被告終止系爭車輛之使用借貸契約，反訴被告即無權占用系爭車輛，依社會通常之概念，享有相當於租金之利益，並致系爭車輛真正承租人即反訴原告無法使用收益外，亦受有每月需向租賃公司繳納61100元租金之損害。反訴原告至遲已於113年6月1 9日要求反訴被告返還系爭車輛，是反訴被告迄今占用系爭車輛，欠缺合法權源，自屬無法律上原因而受有占用系爭車輛之利益，構成不當得利，而該利益自應以每月61100元計算，始為允當。從113年6月19日起至113年9月22日(提起反訴之日)止，以每月6100元計算，共應返還191447元。　３並聲明：　⑴反訴被告應將系爭車輛及2支車鑰匙返還予反訴原告占有。　⑵反訴被告應給付反訴原告191447元及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑶反訴被告應自113年9月23日起至返還第一項車輛及2支車鑰匙之日止，按月於每月末日給付反訴原告61100元，併各自次月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑷反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。三、反訴被告則以：　１反訴被告係依照與反訴原告間之借名登記協議而使用系爭車輛。依照訴外人協新公司就系爭車輛之登記指定使用人亦約定為反訴被告，是反訴被告並非無權占有。況參反訴原告公司負責人何育豪與反訴被告間於113年2月23日之對話，亦可知何育豪明知系爭車輛為反訴被告為實際租購人，反訴被告甚至還請何育豪協助保養與充電；且就車位租賃，經反訴被告詢問何育豪是否續租，並質疑「不租你停哪」、「意思就是強迫我開走」，而何育豪便表示「妳可以跟他說，我多租一個月好嗎？到3月底」。試問，倘系爭車輛真為反訴原告公司所租賃、反訴原告未同意反訴被告使用系爭車輛，何育豪何須幫反訴被告充電、保養系爭車輛？何須詢問反訴被告保養廠地址在哪？而遭反訴被告質疑是否要其開走「系爭車輛」時，何須屈就同意反訴被告就其車「多租一個月」？顯見系爭車輛之實際租賃權人為反訴被告無疑。退萬步言，反訴原告亦已自承「何育豪基於配偶關係同意原告占有」，依照訴外人協新公司就系爭車輛之登記指定使用人亦約定為反訴被告，是縱依其主張其為實際承租人（反訴被告否認之），則其又自認同意反訴被告使用、無終止使用借貸之事由，顯見反訴被告為有權占有，反訴原告請求反訴被告返還系爭車輛，與返還不當得利，顯無理由等語置辯。　２並聲明：反訴原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、反訴原告主張：一開始因為何育豪與反訴被告離婚後仍有同居狀態，何育豪有時也會使用系爭車輛，所以在同居期間，反訴原告同意反訴被告繼續使用系爭車輛，惟於113年3月1 日以後，何育豪搬出樹林區住所，反訴原告就不同意反訴被告繼續使用系爭車輛，故以113年6月19日之存證信函送達反訴被告，對反訴被告終止使用借貸契約，因此反訴被告無權占有系爭車輛，請求反訴被告返還系爭車輛，又反訴被告將系爭車輛占有，妨害反訴原告對於系爭車輛之使用收益，反訴被告構成不當得利，自應返還不當得利等情：反訴被告則以：反訴被告係真正承租人，有權使用系爭車輛，不構成無權占有與不當得利，反訴原告請求反訴被告返還系爭車輛及返還不當得利，均無理由等語置辯。經查：系爭車輛之承租人為反訴原告，已認定於前，因為何育豪與反訴被告離婚後仍有同居狀態，何育豪有時也會使用系爭車輛，所以在同居期間，反訴原告同意反訴被告繼續使用系爭車輛，應可認為兩造間就系爭車輛成立未約定期限之使用借貸契約。反訴原告於113年6月19日寄發存證信函稱反訴被告擅自使用系爭車輛等語，即與事實不符，不可採信。換言之，反訴被告一開始使用系爭車輛係是有權占有，及至反訴原告對反訴被告終止使用借貸關係，才變成無權占有。該終止之意思表示，係於114年2月13日由反訴原告以答辯四狀繕本送達反訴被告而生效力。反訴被告成為無權占有，反訴原告請求反訴被告返還系爭車輛與鑰匙，為有理由，應予准許。就不當得利部分，反訴被告係自114年2月13日起，欠缺法律上原因占有系爭車輛受有利益致反訴原告受到損害，構成不當得利，應自11 4年2月13日起算，反訴原告自113年6月19日起算不當得利，就超出114年2月13日部分，為無理由，應予駁回。反訴被告應給付反訴原告自114年2月13日起算到114年2月28日止之不當得利為32587元。計算方法:自114年2月13日起至114年2月 28日止共16日，61100元除以30乘以16日等於32587元。又反訴被告自占用迄今仍無返還之意，顯有繼續占用之虞，為此反訴原告依民事訴訟法第246條之規定，提起將來給付之訴，請求反訴被告按月給付至返還日止之不當得利，自屬有據。反訴被告應自114年3月1日起至返還第一項車輛及2支車鑰匙之日止，按月於每月末日給付反訴原告61100元，併各自次月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。參、結論：本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2 項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-27

PCDV-113-訴-2289-20250327-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第237號上訴人即被告陳志謙選任辯護人周志一律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原訴字第103號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23499、23572 、25747、26730、28014、28400、29625、30002、31809、34110 、36321號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第 27237、41008、42229、42734、43402、44876、46052、57683、 58453號、112年度偵緝字第3212號、113年度偵字第747、2225、 8274號），及檢察官移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28638、39032號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳志謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志謙依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，他人可能利用其帳戶資料遂行詐欺及逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而隱匿去向洗錢之犯罪行為，竟出於縱令幫助詐欺取財、洗錢亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年2月20日將其甫申辦、戶名「迅謙企業社陳志謙」之臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）提供隨同其申辦帳戶之詐欺集團不詳成員。嗣由該集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，共同以如附表事實欄所示之方式使如附表所示之告訴人陷於錯誤，分別匯款至帳戶Ａ後，由該集團不詳成員為如附表事實欄所示轉匯款項至其他帳戶，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。二、案經如附表所示之告訴人訴由警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告陳志謙及其辯護人於本院均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷二第12、174頁），審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。　　二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認提供帳戶Ａ予他人，嗣經詐欺集團利用作為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具，惟否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱略以：我因支付罰金等由有資金需求，且前有罰單欠繳紀錄而無法向銀行貸款，故在網路上找貸款，與通訊軟體LINE暱稱「蕭瑤」之人互加聯繫後，他說我要貸款新臺幣（下同）30萬元、金額較高，需培養信用，我便依他指示經女會計陪同至臺灣企銀板橋分行申辦帳戶Ａ，辦好後帳戶當場就被女會計收走了，他們說會幫忙做信用等語。辯護意旨略以：被告係遭做金流、培養信用、美化帳戶之話術所欺騙，方會配合開立帳戶及交付相關資料，主觀上未預見帳戶可能挪作不法使用；被告案發時年僅21歲，教育程度為高中肄業，為原住民身分，年紀尚輕而無充足之社會經驗；被告急需用錢需要辦理貸款，透過網路與暱稱「蕭瑤」之人取得聯繫，「蕭瑤」表示可協助被告辦理貸款，需有公司行號始能辦理；且被告辦理「青年創業貸款」需設立行號，被告依據流程提供資料、收受政府機關公文、親臨現場簽名辦理，主觀上當會認定此過程合法，未預見帳戶將會用作人頭帳戶使用，並無幫助詐欺、洗錢等犯意等語。經查：　㈠被告於112年2月20日申辦帳戶Ａ後，嗣於112年3月1日起至同年月10日止陸續有如附表所示之款項匯入後再經匯出，且各該款項分係如附表所示之告訴人因遭受詐欺集團成員施以如附表所示之詐術後，陷於錯誤而依指示匯入帳戶Ａ各節，業據證人即如附表所示之告訴人證述明確，並有如附表備註欄所示之各該匯款憑證、收據及對話紀錄擷圖等可稽（詳如附表備註欄所示），及中小企銀函文暨所附帳戶Ａ客戶基本資料表、交易明細、監視錄影畫面擷圖可佐（見112偵25747卷第169至171頁，112偵28400卷第17至26頁），復為被告所是認，亦據被告自陳帳戶Ａ係其己意提供予他人者，有被告歷次警詢、偵訊及院訊筆錄可佐（見112偵25747卷第163至164 頁，112偵29625卷第11至13頁，112偵36321卷第13至17頁， 112偵緝3213卷第19至21、43至45頁，113偵2225卷第11至16 頁，112偵58453卷第44頁，原審審原訴卷第111至114頁，原審原訴卷第165至169頁），復有被告所提出其與「蕭瑤」間 112年3月13日至同月29日間之對話紀錄擷圖（見112偵25747 卷第205至217頁）可稽，是以被告提供帳戶Ａ予他人，嗣經詐欺集團利用作為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具各情，首堪認定。　　　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。又按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。申請開立金融帳戶並無特殊資格或門檻限制，一般民眾均能自由申請，如無正當理由，實無提供金融帳戶予他人任令其使用之理；參以邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將金融帳戶交付他人，成為協助他人從事財產犯罪之工具，是倘以各種名目向他人取得金融帳戶，存戶應有取得金融帳戶者極可能持以從事不法財產犯罪及隱藏金流之懷疑或認識，誠為參與社會生活而具通常智識程度之一般人所可揣知；衡諸一般人之社會經驗，若遇他人要求提供金融帳戶供作不明資金進出使用，就該帳戶可能供詐欺等不法用途使用、匯入匯出款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預見。一般具有通常智識之人，應均可知要求他人提供帳戶者，可能係藉此取得不法犯罪所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢被告就其申辦並提供帳戶Ａ供他人使用之過程，供稱：112年2 月，我因為要貸款繳罰金，在網路上找貸款人員，我找到一個LINE暱稱「蕭瑤」之人，他問我的資金需求，我說我需要貸款30萬元，他說金額較高，要幫我做信用、培養信用；我就聽他的指示去臺灣中小企業銀行板橋分行，現場會有會計人員教我怎麼辦帳戶，我聽從該會計人員的指示辦好帳戶後，該會計人員就在銀行櫃檯把我的帳戶拿走了，我知道他們會幫做信用，但是錢怎麼轉的我都不清楚；她說要做信用，先拿去使用（見112偵36321卷第15至16頁）；帳戶Ａ是我申請的，不在我這裡，被一名姓「陳」的女性會計拿走了，那時候是為了幫我培養信用跟金流使用，方便我日後申請貸款使用；我有欠罰單，不能向一般銀行申請貸款，所以在網路上找了兩三間貸款人員，其中一位LINE聯絡人「蕭瑤」跟我取得聯繫，請我先傳雙證件給他，他會先做審核，並問我需要多少資金，我便告訴他需要2至30萬元，之後就說我的信用不好，如果需要貸如此高額的貸款，需要培養金流及信用，便請我去開立公司戶，「蕭瑤」叫我去板橋的台企銀板橋分行跟一名陳姓女會計碰面，然後女會計就協助我開立公司戶頭，開好戶頭後這名會計便把資料全部取走；「蕭瑤」是一名男性，但我不知道他的真實姓名，也沒看過他，2月15 日碰面的女會計，我只知道她姓陳（見113偵2225號卷第12 至13、15頁）；我是迅謙企業社負責人，業務員說會幫我做處理，業務員找的會計去設立迅謙企業社登記，他只有跟我拿雙證件的圖片，會計說用企業社的名義去做貸款，貸款金額會比較高（見112偵58453卷第44頁）；對方說要培養我信用，我就拍了身分證和健保卡正反面給他們，對方說要先開一個公司，後來過兩三天，對方跟我說開好了，叫做迅謙企業社，後來帶我到臺灣企銀開戶，我就把存摺、提款卡給她了，當時她就是告訴我要培養信用，所以就交給她了（見11 2偵25747卷第163至164頁）；我沒有看過「蕭瑤」；（問：他是哪家公司的人？）我不知道；（問：你是否知道他是哪家銀行的人？）我不知道等語（見原審原訴卷第166至167頁）。　㈣依被告前開所述及其所提其與「蕭瑤」間112年3月13日至同月29日間之對話紀錄擷圖（見112偵25747卷第205至217頁），及證人即代辦登記業者林○諒於原審之證述（原審原訴卷第142至150頁），足認被告係因「蕭瑤」表示協助其辦理貸款，可為其「做信用」，培養信用、金流，先輾轉由代辦業者林○諒受託申請迅謙企業社登記後，再由被告前往銀行申辦帳戶Ａ並提供帳戶Ａ供其等使用；惟被告未循正規銀行貸款程序申辦貸款，反循不明網路來源與真實姓名不詳年籍之「蕭瑤」聯繫，其始終不知所謂「蕭瑤」、女會計之姓名年籍，甚至不知其等屬何公司，不知欲向何銀行申辦貸款，對方復要求被告申辦並提供帳戶以「做信用」，即代為製作不實之資金往來交易以利核貸，嚴重悖於金融貸款常規；被告於行為時業已成年，智識正常，自述曾擔任靈骨塔業務員販賣骨灰罐（見原審原訴卷第169頁），已具有相當之工作經驗，當已有一定之金融銀行帳戶使用之經驗，顯非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於前述關於金融帳戶資料提供來歷不明之他人，任令其供作匯款、轉帳、恣意進出不明資金之後果等情，實難諉為不知；被告對上開諸多與一般借貸融資情形迥然有異之情應有所察悉，可見雙方並無任何合理之信賴基礎甚明，衡之一般事理，此等情狀異於常情，被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將帳戶交付對方，顯然無法使被告產生提供帳戶Ａ供進出不明資金之行為絕不會遭對方作為非法使用之確信，實無對方係將帳戶用於正當用途之正當合理之信賴可言；被告交付帳戶後顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，由被告所述提供帳戶資料供他人使用之經過，顯然悖離一般合法正當代辦貸款業者經營模式，此為被告所不能諉為不知，被告自上開模式之違常性，自已辨認出具有違法之可能性；被告對於對方所稱做信用、製作金流之款項來源可能涉及不法、其對於帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、轉匯隱匿詐欺犯罪所得、形成資金追查斷點之洗錢工具等情，主觀上自有所預見。　㈤被告有此預見，仍於此情形下，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，為順利貸得或貸高貸款，無視其提供帳戶Ａ供不詳之人資金出入極可能被用作詐欺取財及洗錢犯罪工具之風險，猶執意為之，決意依指示申辦帳戶Ａ後交予他人，供他人使用帳戶Ａ進出不明款項，容任帳戶Ａ可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，致詐欺集團成員獲取並確保犯罪所得，堪認被告主觀上容任不法犯罪結果發生，而具有幫助詐欺取財、幫助隱匿詐欺犯罪所得洗錢之不確定故意。被告及其辯護人以前詞辯稱被告毫無預見帳戶Ａ會被作為詐欺人頭帳戶云云，尚非可採。　　㈥辯護意旨固舉證人即代辦登記業者林○諒之證述，主張被告設立行號之目的在於辦理青年創業貸款，其辦理行號登記之過程合法，未預見帳戶將會用作人頭帳戶使用等語。然依證人林○諒於原審審理時之證述（見原審原訴卷第142至150頁），充其量證明其以代辦工商登記、設立公司行號為業，本次受自稱「初○義」之人委託，代被告申辦迅謙企業社登記，「初○義」口頭向其稱他們是需要辦青創貸款，其與被告間未曾謀面等情，此部分無非「蕭瑤」所屬詐欺集團如何佯以設立行號辦理青創貸款為名，輾轉委託證人林○諒代辦登記之環節，衡情詐欺集團自不可能讓代辦登記業者知悉該行號之金融帳戶將遭充作詐欺人頭帳戶之實情；而帳戶Ａ嗣遭作為詐欺集團人頭帳戶、被告自諸多與一般借貸融資違常之處自已辨認出具有違法之可能性，而不以為意，仍提供帳戶Ａ容任他人使用，主觀上具有不確定故意，業據論述說明如上，證人林○諒既未見聞被告與「蕭瑤」聯繫，進而依指示申辦並提供帳戶Ａ供恣意使用之經過，不足在被告主觀上引為有利被告之認定。至辯護意旨為被告辯稱：如被告僅係為提供人頭帳戶賺取利潤，則提供個人帳戶較為簡便迅速，何需大費周章先辦理行號登記，再向銀行申辦行號帳戶云云，然本案並非認定被告係明知而故意有償販售其帳戶，況本件行號登記已委由證人林○諒受託辦理，並非被告親辦，何來大費周章，辯護意旨前開主張，無解於前開不確定故意之認定。辯護意旨以前詞置辯，均非可採。　㈦本案事證明確，被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之犯行堪以認定，應予依法論科。三、法律適用　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之洗錢防制法規定，其洗錢罪科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告提供甫申辦畢之帳戶Ａ存摺、金融卡及密碼資料予他人，非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且尚無證據證明被告與詐騙集團成員間有何犯意聯絡，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助如附表所示之詐欺取財、洗錢犯行，屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　　㈣被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。就移送併辦部分，因均與業經起訴部分之犯罪事實，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為起訴效力所及，自應併予審理。四、撤銷改判之理由　㈠被告如事實欄一所示犯行尚涉幫助詐欺如附表編號25號所示告訴人劉○美、編號26號所示告訴人陳○樹及此部分幫助洗錢犯行，此部分雖未經起訴，然與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官分以113年度偵字第28638號、39032號案移送本院併案審理，基於審判不可分，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實，尚有未洽。被告提起上訴執前詞否認犯行，固非可採，然原判決既有前開未合之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌其為可能獲得貸款之利益，基於不確定故意，率然申辦帳戶Ａ提供予他人使用，致該帳戶被利用作為他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成如附表所示之告訴人受騙而受有財產損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪後匿跡，難以追查正犯之真實身分，應予相當非難，兼衡其年齡、素行、行為動機、目的、手段、提供之帳戶數量、本件被害人數及受損金額、被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審原訴卷第176頁、本院卷二第200頁、本院卷一第189【醫療費用函文】、197 【家人身心障礙證明】、199頁【低收入戶證明】）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。本案雖僅有被告提起上訴，檢察官並未上訴，然原審就犯罪事實之範圍既有所缺漏，而經本院將之撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。　　　　　㈢沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　　本件被告基於不確定故意提供帳戶而為幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各告訴人匯入本案帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉又被告固提供本案帳戶作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　⒊又被告交予詐欺集團之帳戶存摺、金融卡等物，雖係供本件犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴及移送併辦、檢察官陳品妤、陳旭華、許智評、林鈺瀅、林黛利、洪敏超移送併辦，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表編號告訴人事實備註 1 呂○蓉同詐欺集團成員自111年11月11日起以LINE暱稱「黃偉華」、「富途－林語彤」向呂○蓉佯稱：依指示入金及操作應用程式「MooMoo」投資股票，獲利可期云云，致呂○蓉陷於錯誤，於112年3月1日9時57分匯款新臺幣（下同）170萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人呂○蓉警詢證述 2.LINE對話紀錄截圖 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（112偵24147卷第21-29、89-121頁）　 2 洪○能同詐欺集團成員自112年3月間起以LINE暱稱「營業員～林雲蘭」、「黃美玲」向洪○能佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致洪○能陷於錯誤，於112年3月8日10時13分、19分許各匯款10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人洪○能警詢證述 2.匯款證明 3.手寫借據、對話紀錄及網站截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（新北檢112偵57683卷第11-17、63-65、73-75、79-89頁） 3 沈○琴同詐欺集團成員自112年2月間起以LINE暱稱「邱沁宜」向沈○琴佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致沈○琴陷於錯誤，於112年3月8日10時許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人沈○琴警詢證述 2.元大銀行國內匯款申請書 3.LINE對話紀錄截圖 4.被告開戶資料及交易明細（112偵46052卷第9-13、31-36、47、51-58頁） 4 廖○堡同詐欺集團成員自111年12月16日間起以暱稱「何彥銘」、「欣欣」向廖○堡佯稱：依指示入金及操作應用程式「德朋投資」投資股票，獲利可期云云，致廖本保陷於錯誤，於112年3月8日10時13分許匯款153萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人廖○堡警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ之基本資料、交易明細（112偵28400卷第17-26、35、93-153頁，112偵29625卷第15-27頁） 5 康○順同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「蔡筱月」向康○順佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，保證獲利云云，致康○順陷於錯誤，於112年3月8日10時51分許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人康○順警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵23499卷第7-11、15-19頁） 6 蕭○松同詐欺集團成員於111年12月間起以LINE暱稱「艾琳」向蕭○松佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致蕭○松陷於錯誤，於112年3月8日11時16分許、同年月9日11時05分許各匯款150萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人蕭○松警詢證述 2.匯款資料圖（112偵36321卷第19至27、43頁） 7 林○英同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「陳詠晴」向林○英佯稱：佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致林○英陷於錯誤，於112年3月8日11時04分許匯款30萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人林○英警詢證述 2.匯款申請書回條 3.LINE對話紀錄截圖（112偵41008卷第9-10、43-53、57頁）　 8 范○綺同詐欺集團成員自112年3月間起以LINE暱稱「邱沁宜」、「惠玲」向范○綺佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致范○綺陷於錯誤，於112年3月8日10時53分許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人范○綺警詢證述 2.匯款申請書回條 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（112偵42229卷第65-67、71、77-83、113-117頁） 9 呂○禎同詐欺集團成員自112年2月15日間起以LINE暱稱「邱沁宜」、「楊越婷」、「Ｅ路發客服中心NO.18」向呂○禎佯稱：依指示入金及操作應用程式「一路發」投資股票，獲利可期云云，致呂○禎陷於錯誤，於112年3月9日9時51分許匯款125萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。。 1.證人呂○禎警詢證述 2.匯款單 3.真道投資股份有限公司收款收據 4.LINE對話紀錄截圖 5.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（113偵8274卷第9-11、19、25-27、31-45、61-63頁） 10 楊○德同詐欺集團成員於111年12月22日間起以LINE帳號暱稱「胡睿涵」、「李嘉怡」向楊○德佯稱：依指示入金及操作應用程式「鴻發」投資股票，獲利可期云云，致楊○德陷於錯誤，於112年3月9日10時17分許匯款15萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人楊○德警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖　（112偵30002卷第11-14、31、63-65頁） 11 許○芬同詐欺集團成員自111年10月間起以LINE暱稱「朱家泓」、「陳淑娟」向許○芬佯稱：依指示入金及操作應用程式「雙豐PRO」投資股票，獲利可期云云，致許○芬陷於錯誤，於112年3月9日10時24分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人許○芬警詢證述 2.上海商業儲蓄銀行匯款申請書 3.迅謙企業社設立登記資料 4.帳戶Ａ基本資料、交易明細（112偵43402卷第23-24、41、67、117-119頁） 12 黃○君同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「楊少凱」向黃○君佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致黃○君陷於錯誤，於112年3月9日10時28分、29分、31分許分別匯款5萬元、5萬元、10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人黃○君警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵28014卷第9-13、17-47頁） 13 鄭○裕同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「助理夏雨婕」向鄭○裕佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致鄭○裕陷於錯誤，於112年3月9日9時46分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人鄭○裕警詢證述 2.匯款資料（112偵23572卷第13-17、31頁） 14 黃○悅同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「黃美玲」向黃○悅佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達金融機構」投資股票，獲利可期云云，致黃○悅陷於錯誤，於112年3月9日10時55分許匯款50萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人黃○悅警詢證述 2.上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書回條（112偵42734卷第27-31頁） 15 許○姿同詐欺集團成員自111年12月間起以臉書暱稱「陳文茜」邀請加入LINE投資群組後，向許○姿佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致許○姿陷於錯誤，於112年3月9日10時47分許匯款300萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人許○姿警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵31809卷第21-25、31、43-47、57頁） 16 吳○華同詐欺集團成員自111年1月30日間起以LINE暱稱「蔡依禎」向吳○華佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致吳○華陷於錯誤，於112年3月9日9時53分許匯款110萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人吳○華警詢證述 2.匯款畫面截圖 3.存摺交易明細 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（112偵44876卷第11-31、65-67、84頁） 17 林○鈺同詐欺集團成員自111年12月29日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「曹嘉冰」向林○鈺佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致林○鈺陷於錯誤，於112年3月9日11時17分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人林○鈺警詢證述 2.銀行匯款申請書 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（113偵747卷第9-11、35-41、67頁） 18 吳○貴同詐欺集團成員於111年12月間起以LINE暱稱「Elina」向吳○貴佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致吳○貴陷於錯誤，於112年3月9日10時11分許匯款10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人吳○貴警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵34110卷第35-38、55、65-79頁） 19 葉○凱同詐欺集團成員於112年2月5日起以LINE帳號暱稱「邱沁宜」向葉○凱佯稱：依指示入金及操作應用程式冊「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致葉○凱陷於錯誤，於112年3月9日11時48分許匯款80萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人葉○凱警詢證述 2.銀行匯款申請書 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（113偵2225卷第19-23、51-57、79頁） 20 閻○ 同詐欺集團成員自112年1月1日起以LINE暱稱「胡睿涵」、「胡睿涵-蔡淑慧」、「Ｅ路發客服」向閻○佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致閻○陷於錯誤，於112年3月9日12時23分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人閻○警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（新北檢112偵58453卷第5-7、9-18、23-26頁） 21 呂○慧同詐欺集團成員自112年2月7日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「林若萱」、「客服經理→玫瑰」向呂○慧佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達投資」投資股票，獲利可期云云，致呂○慧陷於錯誤，於112年3月9日14時26分許匯款87萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人呂○慧警詢證述 2.匯款證明 3.手寫借據、對話紀錄及網站截圖 4.帳戶Ａ開戶基本資料暨交易明細（112偵27237卷第25-30、35-43、71-83頁） 22 潘○超同詐欺集團成員自112年1月28日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「劉婷婷」向潘○超佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致潘○超陷於錯誤，於112年3月9日15時04分許匯款50萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人潘○超警詢證述 2.被害人匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵26730卷第7-11、15、21-34頁） 23 陳○瑞同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「鄭誌安」向陳○瑞佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致陳○瑞陷於錯誤，於112年3月10日11時37分許匯款60萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人陳○瑞警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵25747卷第49-51、73-90、103頁） 24 徐○源同詐欺集團成員自112年3月1日間起以LINE暱稱「趙文哲股票老師」、「思雯趙師助理」向徐○源佯稱：依指示入金及操作應用程式「昌恆」投資股票，獲利可期云云，致徐○源陷於錯誤，於112年3月10日11時42分許匯款74萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人徐○源警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ基本資料、交易明細　（112偵28400卷第17-26、73、79-85、173-176頁） 25 劉○美同詐欺集團成員於112年3月間以網路通訊軟體向劉○美佯稱可投資獲利可期云云，致劉○美陷於錯誤，於112年3月9日9時50分至10時8分許，共匯款40萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人劉○美警詢證述 2.對話紀錄 3.帳戶Ａ基本資料、交易明細 4.新竹縣政府警察局竹北分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　（113偵28638卷第11、13、27、331-38、47-56頁） 26 陳○樹同詐欺集團成員於112年3月間以網路通訊軟體向陳○樹佯稱可投資獲利可期云云，致陳○樹陷於錯誤，於112年3月9日，臨櫃匯款160萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人陳○樹警詢證述 2.帳戶Ａ基本資料、交易明細 3.對話紀錄 4.匯款單據　（113偵39302卷第13至23、31至337頁）

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-237-20250327-1