Know99判決書

搜尋結果：羅國斌

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2170號聲請人羅國斌律師即選任辯護人被告陳志鵬上列聲請人因被告犯詐欺等案件（113年度金訴字第2028號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件被告陳志鵬自民國113年6月28日起羈押迄今已將近五個月，均始終認罪，且對於本件共犯角色分工及其參與細節均交代明確，足認其願意接受法律制裁，犯後態度良好。本案屬詐欺未遂，被害人並無實際經濟損失。被告自113年5月中旬加入本案許欺集團，係擔任集團中基層的監督一線車手及收水工作，且被告未取得犯罪所得，犯罪情狀較屬輕微。綜上，依比例原則審查之，只須被告提供相當金額之擔保金，並輔以限制住居、限制出境出海及定時至轄區派出所報到之強制處分，即足以對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，防被告反覆實行同一犯罪之虞，並無繼續羈押被告之必要，請求賜准具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人以被告之辯護人身分具狀聲請具保停止羈押，其程序尚無不符，合先敘明。三、被告陳志鵬因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有反覆實施詐欺犯行之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113年10月4日裁定執行羈押在案。四、按被告犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4 之加重詐欺罪，經法官訊問後，認其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第七款定有明文。而刑事訴訟法第101條之1所定「預防性」羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大侵害，破壞社會治安，而其犯罪性質，依一般經驗，行為人大都有反覆再犯之傾向，故而透過拘束其身體自由之方式，以避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念為同一犯罪。法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，於某種條件下已經多次犯下該條所列罪行，而該條件猶存在於被告本身，或以前犯罪之外在條件無明顯改變，足使一般人相信被告再為同種類犯罪之蓋然性甚高，即得以認定有反覆實行同一犯罪之虞。再者，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院予以羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。末按，羈押之目的不在確認被告之罪責與刑罰問題，而在於判斷有無保全必要之問題，故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，是關於羈押原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序。易言之，即由檢察官提出之證據及審理之結果，已足使法院對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，即為已足，而非必證明至「確實如此」之程度，始認合乎羈押要件。五、查被告固已坦承參與本件詐欺等犯行云云，參以卷內相關證據及同案共同被告張恩齊、羅文鴻之證詞等各項證據所示，已足認被告確有擔任詐欺集團之「照水車手」，涉犯加重詐欺等罪嫌堪以認定。惟被告已自承除本件外，大約另參與詐欺集團約5次照水車手，都在偵辦中等語（見本院金訴卷第3 9頁），足見被告參與詐騙集團擔任車手顯非初次或單次性詐欺犯行。另被告尚有其他詐欺等案件，刻正在偵辦中，並經臺南市政府警察局第一分局等多個分局借訊偵辦，因此，就其犯罪歷程、犯罪條件觀察，若具保在外，其犯罪之外在條件無明顯改變，足使通常有理性之人相信有再為同種類犯罪之蓋然性甚高，而有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞。從而，被告既尚存反覆實行同一犯罪之虞之事實，可認有相當理由認非予羈押，甚難進行未來之審判或執行，而有繼續羈押之必要。綜上，原羈押原因及必要性依然存在，聲請人即被告辯護人請求准予具保停止羈押，為無理由，應予駁回。六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TNDM-113-聲-2170-20241125-1

附民

臺灣南投地方法院

因過失致死案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第77號原告劉鄭月娥鄭文豪鄭秀蓮鄭明國鄭月雲共同訴訟代理人孫逸慈律師羅國斌律師被告李政諺即泰安護理之家訴訟代理人王銘助律師複代理人蔡碩毅上列被告因過失致死案件（112年度訴字第380號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。刑事訴訟法第503 條第　　1 項前段定有明文。二、被告被訴過失致死案件，經本院判決無罪，依上開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦失所依附，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

NTDM-113-附民-77-20241120-1

易

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2884號 113年度易字第1049號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎奕珊選任辯護人楊博任律師被告黎秖瑩選任辯護人孫逸慈律師羅國斌律師被告 LE THI TRANG（中文名：黎氏莊）選任辯護人康春田律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1946號、第21947號）及追加起訴（113年度偵緝字第365號），本院判決如下：　　主　　文丁○○、黎秖瑩、甲 ○ ○○○ （中文名：黎氏莊）均無罪。　　理　　由一、起訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告丁○○原籍越南，以結婚依親名義進入我國後，歸化取得我國國籍，認為越南籍女子在臺從事陪酒工作報酬頗豐，遂有意使其越南籍、尚未歸化取得我國國籍、且無結婚真意之胞妹即被告黎秖瑩、被告甲 ○ ○○○ （中文名：黎氏莊，下稱黎氏莊）等來臺工作及順利取得國籍，竟為以下行為：　⒈被告丁○○於民國105年7月5日前之某日，與被告黎秖瑩、謝弼承（另為緩起訴處分）等人，基於行使使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告丁○○託請謝弼承尋覓可供被告黎秖瑩假結婚對象，經謝弼承於105年7月5日前不詳時間，向無結婚真意之友人馬誠材（另為緩起訴處分）遊說，以被告丁○○、黎秖瑩等共同支付新臺幣（下同）15萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，要求馬誠材與被告黎秖瑩假結婚，使被告黎秖瑩順利入境並取得臺灣國籍，並約定被告黎秖瑩順利取得國籍後，再度交付10萬元代價。經馬誠材同意並與被告丁○○、謝弼承、被告黎秖瑩等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由無結婚真意之馬誠材分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與支付機票費用及旅費之被告丁○○，一同赴越南國，與無結婚真意之被告黎秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽之結婚登記並取得結婚證書。被告丁○○與馬誠材回國後，再由被告丁○○、謝弼承等協助馬誠材，於105年12 月26日，持雙方虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○ ○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據馬誠材提供完整之必要文件後，將馬誠材及被告黎秖瑩結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予馬誠材，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由馬誠材依據被告丁○○之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為馬誠材與被告黎秖瑩雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告黎秖瑩順利於106年1月7日持上開簽證入境臺灣。被告黎秖瑩再於106年1月10日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告黎秖瑩之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎秖瑩，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。被告黎秖瑩另於10 9年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件。　⒉被告丁○○見被告黎秖瑩將順利進入我國工作，另與被告黎氏莊、謝弼承、無結婚真意之丙○○（另為緩起訴處分）等，於 105年12月前不詳期日，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告丁○○於105年12月前不詳期日，託請謝弼承再度尋覓得有假結婚獲得不當報酬之丙○○，以被告丁○○、黎氏莊等共同支付10萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，安排無結婚真意之丙○○與被告黎氏莊虛偽結婚，進而使被告黎氏莊順利入境並取得臺灣國籍。被告丁○○、謝弼承、被告黎氏莊、丙○○等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由丙○○分別於105年12月18日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6月 30日起至同年7月6日止，與支付機票費用及旅費之被告丁○○ ，共同赴越南國與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽結婚登記，並取得虛偽之結婚證書（上開在外國行使偽造文書部分無管轄權）。再由被告丁○○協助返國之丙○○，於106年7月17日，持上開虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據丙○○提供完整之必要文件後，將丙○○及被告黎氏莊結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予丙○○，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由丙○○依據被告丁○○之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為丙○○與被告黎氏莊雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告黎氏莊順利於106年7月30日持上開簽證入境臺灣。被告黎氏莊再於106年8月1日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告黎氏莊之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎氏莊，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。　㈡因認被告丁○○、黎秖瑩、黎氏莊（下合稱被告3人）均涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第21 4條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、檢察官認被告3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第214條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌，無非係以被告3人於警詢或偵查中之供述、證人謝弼承、馬誠材、丙○○、楊秀蘭於警詢或偵查中之供述、出入境紀錄資料、戶役政查詢資料、臺中○○○○○○○○○函文、內政部移民署外國人居（停）留案件申請表影本、被告黎秖瑩與證人馬誠材更換衣物、在床上自拍等照片、證人馬誠材之金融機構往來資料為其論據。四、訊據被告丁○○固坦承有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬誠材、丙○○認識，其等後續並有結婚等客觀事實；被告秖瑩、黎氏莊固坦承分別有與馬誠材、丙○○結婚等客觀事實，惟被告3人均否認有何行使使公務員登載不實之公文書之犯行。被告3人及其等辯護人分別為以下辯稱及辯護：㈠被告丁○○辯稱：被告黎秖瑩、黎氏莊是真的分別與馬誠材、丙○○結婚，被告黎氏莊有工作、也有錢，不可能為了錢來臺灣假結婚，之前移民署有來做訪查，有做訪談紀錄且有提出他們結婚、共同生活的照片，都能證明他們是真結婚等語。被告丁○○之辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬誠材自105年12月26日結婚至111年2月11日離婚止，婚姻共存續5年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊與丙○○自106年3月16日結婚至108 年10月離婚止，婚姻共存續約3年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊於尚未取得臺灣國籍之前就已經與丙○○離婚，根本無所謂為了取得臺灣國籍而假結婚乙事，是被告黎秖瑩、黎氏莊分別與馬誠材、丙○○均係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚等語。㈡被告黎秖瑩辯稱：我跟馬誠材是真結婚，馬誠材有去我越南的家裡跟親戚朋友見面，馬誠材去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後我跟馬誠材有先暫時住在被告丁○○的家裡，我跟馬誠材是住同一個房間，我們之間也有性行為，我也沒有坐檯陪酒等語。被告黎秖瑩之辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬誠材結婚前，就已取得美甲師證照，其有一技之長，根本無為了來臺賺錢而假結婚之必要，被告黎秖瑩與馬誠材於婚後亦有共同生活之事證，足認被告黎秖瑩與馬誠材確係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚；本案起訴之唯一依據僅有證人馬誠材、謝弼承及丙○○之供述，然此等3人在被告丁○○與馬誠材如何認識、如何商議假結婚及報酬多少及談論之詳述過程均不一致，且無任何補強證據，是其等3人之證述不得作為被告黎秖瑩與馬誠材無結婚真意之唯一證據；又被告丁○○、黎秖瑩根本也無在酒店從事坐檯陪酒工作，此係屬檢察官個人主觀之推論，毫無根據等語。㈢被告黎氏莊辯稱：我跟丙○○是真結婚，丙○○還有到我越南的家鄉跟我父母見面，丙○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後我跟丙○○ 是住在被告丁○○的家裡，我跟丙○○是住同一個房間，我們之間也有性行為等語。被告黎氏莊之辯護人辯護稱：被告黎氏莊與丙○○結婚時有宴客親友，且自結婚至離婚期間都有共同生活之事實，被告黎氏莊與丙○○雙方間亦以老公老婆互稱，丙○○不定期也會給不等的金額予被告黎氏莊作為生活費使用，被告黎氏莊亦有參與丙○○家中祭祀活動，且有與丙○○之母親、阿嬤等家人吃飯，又被告黎氏莊與丙○○間有性行為，而偵查檢察官認為被告黎氏莊假結婚係為取得臺灣身分證，然被告黎氏莊於取得臺灣國籍前即已與丙○○離婚，以上皆能證明被告黎氏莊確與丙○○係真結婚等語。經查：　㈠被告丁○○有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬誠材、丙○○認識，馬誠材分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月1 0日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與被告丁○○，一同赴越南，與被告黎秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記並取得結婚證書。馬誠材回國後，於105年12月26日，持結婚證書，前往臺中○ ○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記。馬誠材再持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，被告黎秖瑩於106年1月10日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎秖瑩另於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件，被告黎秖瑩與馬誠材並於111年2月11日離婚；丙○○分別於105 年12月18日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6月30日起至同年7月6日止，與被告丁○○，共同赴越南與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記，並取得結婚證書；丙○○於10 6年7月17日，持雙方結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，再由丙○○持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，被告黎氏莊於106年7月30日持上開簽證入境臺灣，再於106年8月1日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎氏莊與丙○○嗣於108年10月4日離婚等事實，業據被告3人於偵查及本院審理時供承在卷（見偵21946 卷第39至45、65至70、215至221頁、偵21947卷第45至51、2 43至249頁、偵22499卷第251至263、435至445、469至475頁、偵緝365卷第15至21、43至45、77至80頁、本院易2284卷一第77至82、457頁、本院易2284卷二第201、214至215頁、本院易1049卷第40至42、141、399至400、413頁），核與證人馬誠材、謝弼承及丙○○證述之情節大致相符（見他卷第24 3至245頁、偵21946卷第47至56頁、偵21947卷第53至63、15 5至163頁、偵22499卷第151至153、251至263、279至287、3 57至361、457至459頁、本院易2884卷一第191至214、408至 456頁、本院易2884卷二第117至131頁、本院易1049卷第92 至141、315至329頁），並有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月1日移署中中勤字第1108011512號函檢附被告黎秖瑩及馬誠材之入出境、歷次查察紀錄表及相關資料（見他卷第61至81頁）、臺中市政府警察局第一分局111 年3月18日偵辦被告黎秖瑩與馬誠材等人涉詐欺案（假結婚）報告書（見他卷第179至189頁）、員警111年3月19日職務報告（見他卷第225頁）、入出境資訊連結作業查詢資料（見他卷第247頁、偵21946卷第145至153、231、235至239頁、偵21947卷第105頁）、臺中○○○○○○○○○111年5月31日中市南屯戶字第1110003090號函檢送被告黎秖瑩與馬誠材105年1 2月26日結婚登記申請書及附件、被告黎秖瑩110年8月18日初設戶籍登記申請書及附件（見他卷第251至265頁）、臺中 ○○○○○○○○111年6月2日中市西戶字第1110002468號函檢送被告黎秖瑩與馬誠材110年12月2日遷入（本轄）戶籍登記申請書及111年2月11日離婚登記申請書（含附件）資料（見他卷第269至275頁）、內政部移民署111年5月20日移署資字第11 10055864號檢送被告黎秖瑩外國人居（停）留案件申請表（見他卷第279至295頁）、內政部移民署111年4月25日移署資字第1110048348號函檢送謝弼承、馬誠材、被告丁○○、黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21946卷第105至113頁）、員警111 年6月21日職務報告（見偵21946卷第163頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊入出國日期紀錄資料（見偵21946卷第165至167頁）、臺中○ ○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告黎秖瑩申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21946卷第169至201頁）、臺中○○○○○○○○111年6月21日中市西戶字第1110002725號函檢送被告黎秖瑩與馬誠材離婚登記申請書及附件資料（見偵21946卷第203至209頁、偵22499 卷第234至237頁）、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見偵21946卷第227至230、233至234頁）、內政部移民署111年 6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊外國人入出境資料附表、外國人居（停）留案件申請表、被告黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21947卷第129至153頁、偵22499卷第201至215頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告黎秖瑩與馬誠材、被告黎氏莊與丙○○等人申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21947卷第187至241頁、偵22499卷第163至200、216至233 頁）、臺中○○○○○○○○111年7月11日中市西戶字第1110003021 號函檢送被告黎秖瑩與馬誠材離婚登記申請書及附件資料（見偵22499卷第21至35頁）、被告黎秖瑩與馬誠材於越南結婚登記之結婚證書（見偵22499卷第85至91頁）、我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處證明文件（見偵22499卷第93頁）、被告黎秖瑩外僑居留證（見偵22499卷第95至101頁）、被告黎秖瑩之戶籍謄本及戶口名簿（見偵22499卷第103至10 6頁）、員警112年3月12日職務報告（見偵22499卷第277至2 78、355至356頁）、被告黎祇瑩與馬誠材結婚申請書表（見偵22499卷卷第385至395頁）、被告黎氏莊與丙○○結婚申請書表（見偵22499卷第397至407頁）等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡按夫妻結婚時，是否具有結婚真意抑或並無結婚真意而欲以結婚之形式使大陸地區或外國人士得以入境台灣，取決於夫妻雙方當事人於結婚之際之內心意思，若非當事人自行本於真意對外表示，外人實無從直接認知，僅能從結婚過程及結婚後之夫妻相處狀況等外部情事而為依據，進而判斷夫妻結婚時，是否確係本於結婚真意。　⒈被告黎祇瑩與馬誠材間是否有結婚之真意？　⑴被告黎祇瑩與馬誠材曾在越南拍攝婚紗照，馬誠材並有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母：　　被告黎祇瑩與馬誠材在越南認識後，馬誠材有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母，且2人亦有於越南拍攝婚紗照，業據被告黎祇瑩於警詢時及本院準備程序時供述在卷（見偵21946 卷第68頁、本院易2284卷一第80至81頁），核與證人即同案被告丁○○、證人馬誠材於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易2284卷一第203至206頁、本院易2284卷二第28至30 頁），並有被告黎祇瑩與馬誠材2人於越南拍攝之婚紗照片及馬誠材於越南與被告黎祇瑩之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵22499卷第91、107至108頁、本院易2284卷一第355頁）。是被告黎祇瑩與馬誠材2人曾在越南拍攝婚紗照及馬誠材有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母一事，堪以認定。　⑵被告黎祇瑩來臺後與馬誠材曾同居於一處：　　被告黎祇瑩於106年1月7日來臺後，與馬誠材曾同住於被告丁○○當時位於五權西路2段之住處（詳細地址詳卷），後又同住於與被告黎祇瑩合夥開設位於文心南二路之「子辰美甲房」樓上（詳細地址詳卷），業據被告黎祇瑩於警詢時供述在卷（見偵21946卷第69頁），核與證人丁○○、證人廖家嫻於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易2284卷一第26 7至274頁、本院易2284卷二第32至34、43頁），並有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊歷次查察紀錄表在卷可稽（見他卷第87至91頁）。而專勤隊分別於109年3月26日、11 0年1月5日、110年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查，觀察屋內情況，其家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎祇瑩與馬誠材之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬誠材衣褲，而詢問鄰居亦表示有見過被告黎祇瑩與馬誠材及家人一起生活居住於該處等情。足認被告黎祇瑩來臺後與馬誠材曾同居於一處乙節，堪以認定。　⑶被告黎祇瑩與馬誠材婚後互動情形：　　被告黎祇瑩與馬誠材於婚後不定期有出遊、聚餐及慶生等活動，馬誠材並有於被告黎祇瑩之母來臺時一同聚餐，被告黎祇瑩與馬誠材亦有親密互動，且馬誠材亦以「老婆」稱呼被告黎祇瑩等情，此有被告黎祇瑩與馬誠材2人出遊、聚餐、慶生、與被告黎祇瑩之母聚餐、2人裸著上半身於床上之親密合照等照片及被告黎祇瑩通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵22499卷第111至137、333至339、343至346頁、本院易2284卷一第327至353頁）。比對上開被告黎祇瑩與馬誠材合照及出遊照片，該等照片之背景、拍照人數均不同，尚難遽認係一時虛應故事而拍攝，而馬誠材又與被告黎祇瑩之親友間有一定之互動、了解，並與其等一同聚餐，亦與一般假結婚之情形有別。　⑷綜上，被告黎祇瑩於106年1月7日來臺後，與馬誠材曾同住一處，且被告黎祇瑩與馬誠材又曾於越南拍攝婚紗照片，而馬誠材亦於越南拜見被告黎祇瑩之親友，2人於婚後並有親密互動及與親友相聚、出遊等情況，是被告黎秖瑩辯稱其與馬誠材2人於105年12月26日辦理結婚登記當時確有結婚之真意等情，並非不可採。　⑸證人馬誠材雖於偵查中證述：被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才跟我假結婚等語（見偵21946卷第54至56頁）。然被告黎秖瑩係於109年6月2日取得中華民國身分證，而被告黎秖瑩與馬誠材卻係於111年2月11日離婚，亦即其等係於被告黎秖瑩取得中華民國身分證後逾約1年半始辦理離婚。是倘若馬誠材於本案最初並無與被告黎祇瑩結婚之真意，僅是為了其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎秖瑩入臺、取得身分證，馬誠材於被告黎秖瑩取得身分證後未幾即可以已達成其等目的而終結婚姻關係，何以需再令其等婚姻關係繼續維持長達1年半之時間。是以，證人馬誠材所述被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才假結婚之證詞是否真實而可信，已屬有疑。　⑹證人馬誠材於偵查中及本院審理時雖又證述：被告黎秖瑩有在「金豪門越南店」從事坐檯陪酒的工作等語（見偵21946 卷第55頁、本院易2284卷一第213頁）。然其此部分證述並無相關證據可證，亦無被告黎秖瑩於「金豪門越南店」被臨檢之紀錄等情（見他卷第185頁），其此部分證述，亦難遽信。酌以只要婚姻雙方當事人主觀上具有透過結婚而成立具有親密性及排他性之永久結合關係之意，就是出於結婚的真意，雙方意思合致，即具備婚姻之實質要件（尚有其他之實質及形式要件），雙方對於婚姻的想像、期待、外籍配偶是否是為了來台工作而結婚、外籍配偶來台工作後是否可以幫忙維持家計，這些都是結婚的動機，並不影響婚姻的效力，是以縱使被告黎秖瑩有從事上開所述工作之情，亦無從逕予推認雙方無結婚之真意。　⑺證人楊秀蘭（即馬誠材之母）雖於警詢時證述：我從未見過被告黎秖瑩，也不知道被告黎秖瑩與馬誠材結婚乙事等語（見他卷第191頁）。然其亦證述：我很少跟馬誠材聯絡，我也沒有馬誠材的聯絡方式，我已經有20幾年沒看過馬誠材等語（見他卷第192頁）。足認證人楊秀蘭已多年未見過其兒子馬誠材，也甚少與之聯絡，則證人楊秀蘭不知道馬誠材已經結婚，亦未見過其兒子結婚對象，亦屬合理。故其證述無法證明被告黎秖瑩與馬誠材無結婚之真意。　⑻另檢察官雖主張依馬誠材之金融機構往來資料（見他卷第103 至159頁）可證馬誠材歷年來從無高過數萬元積蓄，無資力購機票、住宿費用前往越南等情。然觀之馬誠材郵局帳戶交易明細（見他卷第124至129頁），馬誠材於106年至108年間之存款金額超過萬元，則馬誠材是否確無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票費用？況此部分原應於本案偵查階段調查，然本案偵查階段未曾究此部分加以查明。衡情，馬誠材是否確無結婚真意，尚難遽認。　⒉被告黎氏莊與丙○○間是否有結婚之真意？　⑴被告黎氏莊與丙○○曾在越南宴請賓客，丙○○並有至被告黎氏莊之家裡探視其父母及共同聚餐：　　被告黎氏莊與丙○○在越南認識後，丙○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客等情，業據被告黎氏莊於本院準備程序時供述在卷（見本院易1049卷第 41頁），核與證人丁○○於本院審理時、證人丙○○於偵查時證述之情節大致相符（見偵21947卷第58至59頁、本院易2284 卷二第40至42頁），並有被告黎氏莊與丙○○2人於越南拍攝之宴請賓客照片及丙○○於越南與被告黎氏莊之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵緝365卷第103至107、121至125頁）。是被告黎氏莊與丙○○曾在越南宴請賓客及丙○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母一事，堪以認定。　⑵被告黎氏莊與丙○○婚後互動情形：　①被告黎氏莊與丙○○於婚後不定期有出遊、朋友聚餐等活動，被告黎氏莊與丙○○過年時亦會一同聚餐吃飯，被告黎氏莊亦有與丙○○家人一同過年吃圍爐飯，且被告黎氏莊與丙○○2人互以「老公」、「老婆」稱呼對方等情，業據被告黎氏莊供承在卷（見偵緝365卷第92至93頁、本院易1049卷第27至28 、161頁），核與證人丙○○於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易1049卷第101至103頁），並有出遊、聚餐等照片及118年1月21日錄音譯文在卷可稽（見偵緝365卷第151至 155、165至171頁）。此部分事實，堪可認定。　②被告黎氏莊與丙○○婚後有性行為：　　證人丙○○雖證述其與被告黎氏莊從無性行為等語（見偵2249 9卷第256頁、本院易1049卷第327頁）。然依被告黎氏莊與丙○○113年4月26日對話之錄音譯文顯示（本院易1049卷第20 3至219頁）：　　丙○○：現在帶你回家，可是現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：所以你不要動我！　　丙○○：對阿不能做愛了。　　被告黎氏莊：哼亂摸！　　（中略）　　被告黎氏莊：你幹嗎？　　丙○○：做愛阿！　　被告黎氏莊：現在不能做愛了！　　丙○○：對，現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：你還愛我嗎？　　丙○○：我愛你啊！　　被告黎氏莊：不要捉我，我會癢。　　丙○○：你捉我，你捉我。　　被告黎氏莊：我怕你弟弟痛。　　丙○○：不會痛。　　（中略）　　丙○○：就像做愛撞一下、撞兩下…你要不要給我撞一下？　　被告黎氏莊：你想壞了！我不想跟你講。　　丙○○：妳要給我撞一下、撞兩下、撞三下、撞很多下，妳　　　　　　慢慢。　　被告黎氏莊：你想到做愛的事了，壞人你是壞人。　　丙○○：可是現在這個樣子，不能做愛阿。　　被告黎氏莊：弟弟很痛了，還想做愛阿。　　丙○○：對阿，現在不能做了。　　被告黎氏莊：但是想做。　　丙○○：想，但是弟弟不想。　　被告黎氏莊：你是壞人，不要摸我。　　丙○○：好，我知道，捉太大力，我這樣。　　（中略）　　丙○○：妳要來跟我住嗎？妳OK嗎？可以嗎？　　被告黎氏莊：可以。　　丙○○：只是房間很小而已。　　被告黎氏莊：我們只是睡覺而已。　　丙○○：不是，我們是做愛而已。　　被告黎氏莊：你只想做愛的事情，頭有問題阿！　　（中略）　　被告黎氏莊：癢阿！　　丙○○：這樣就癢阿！妹妹會不會癢，我想拿那個剪刀把妳　　　　　　妹妹的毛都剪掉好不好，妳妹妹的毛，比我頭髮還　　　　　　多。　　（中略）　　丙○○：妳來陪我睡覺吧！來陪我睡覺阿！……禮拜天我再　　　　　　去載妳來我家，好不好？……沒有來我家，我沒辦　　　　　　法跟妳做愛。……等一下，我抱抱。……要看一下　　　　　　嗎？很久沒有看到它了，是不是很久沒有看到它了　　　　　　阿！……還是妳要跟它親親。　　（中略）　　被告黎氏莊：不要摸了。　　丙○○：讓我動一下，我喜歡妳，我愛妳才會摸妳……。　　被告黎氏莊：那你跟我做愛有感覺嗎？　　丙○○：有阿！怕做太久，做很久嗎？　　被告黎氏莊：做很久，我怎麼知道你。　　丙○○：那以後妳在上面，我躺著。　　從上開錄音譯文內容，可知被告黎氏莊與丙○○在談論做愛用詞時，係用過去式表示，且還有討論性行為之細節，包含性愛姿勢，且丙○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔，則證人丙○○所述其與被告黎氏莊間無性行為之證述，是否屬實，實甚可疑，亦難遽信。　⑶被告黎氏莊與丙○○在越南認識後，丙○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客，2人於婚後並有性行為及與親友相聚、出遊，且被告黎氏莊亦有與丙○○ 家人一同過年吃圍爐飯等情況，有如前述，酌以臺灣人普遍有吃「年夜飯」的傳統習俗，對於過年圍爐乙事相當重視，也是家人團圓的日子，足見丙○○應係將被告黎氏莊視為妻子、家人，否則何以被告黎氏莊會於過年時與丙○○之家人一同圍爐。甚且證人丙○○亦於本院審理時證述：當初結婚時，我是喜歡被告黎氏莊的等語（見本院易1049卷第103、324頁）。綜上，已堪認定被告黎氏莊與丙○○2人於106年7月17日辦理結婚登記當時，確有結婚之真意甚明。　⑷證人丙○○雖證述：被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才跟我假結婚的等語（見偵21947卷第58至60頁）。然被告黎氏莊未取得中華民國身分證前，就已與丙○○於108年10月4日　　兩願離婚。是倘若丙○○於本案最初並無與他方結婚之真意，僅是為了其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎氏莊入臺、取得身分證，被告黎氏莊為何未取得身分證前就與丙○○ 離婚。是以，證人丙○○前述被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才假結婚之證述是否屬實而可信，已屬有疑。　㈢按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。證人馬誠材、丙○○係屬起訴、追加起訴意旨之共犯，然其等之證述已有前揭瑕疵可指而難以遽信，已如前述，況且：　⒈證人馬誠材雖於本院審理時證述：我跟被告黎秖瑩假結婚可以取得報酬，說好的條件是前半年10萬元，等到被告黎秖瑩拿到身分證後可以再拿到10萬元，後來我有拿到20萬元等語（見本院易2284卷一第192頁）。然證人馬誠材之銀行帳戶並無有上開金流之交易紀錄，此有馬誠材金融機構帳戶交易明細在卷可稽（見他卷第103至159頁），是本案無任何證據證明證人馬誠材確實有收到上開其所述之報酬。又證人馬誠材於本院審理時證述：被告丁○○於被告黎秖瑩剛來臺時，有用紅包袋包10萬元給我，並表示「這是給你們結婚的紅包」等語（見本院易2284卷一第212頁），則證人馬誠材於被告黎秖瑩入臺時所拿到之10萬元，究竟是假結婚之報酬還是僅為結婚之紅包，根本無從加以辨明。另證人謝弼承於本院審理時證述：我不清楚被告黎秖瑩與馬誠材是不是假結婚，他們結婚後有無實際婚姻生活我也不清楚，我只有介紹馬誠材給被告丁○○認識而已，但馬誠材跟我說他跟被告黎秖瑩約定假結婚可以先拿到10萬元，後面再拿到10萬元，但他什麼時候拿到錢的我不知道，都是後面才跟我說的等語（本院易22 84卷一第439至450頁）。足認證人謝弼承對於被告黎秖瑩與馬誠材間之婚姻狀況根本一無所知，而其就假結婚報酬部分亦僅是聽聞馬誠材所述，根本無親眼見聞，僅為傳聞之累積證據，不具補強證據之適格，是其證述亦無從補強共犯馬誠材之自白。　⒉證人丙○○於本院審理時證述：我跟被告黎氏莊結婚的好處是可以拿到10萬元等語（見本院易2284卷一第409頁），然本案無任何證據證明證人丙○○確實有收到上開其所述之報酬。又證人丙○○於本院審理時證述：我之後有跟被告丁○○說「我把10萬元還你，妳把本票還給我」等語（見本院易2284卷一第417頁），則證人丙○○於被告黎秖瑩入臺時所拿到之10萬元，究竟是假結婚之報酬還是借款，亦無從加以辨明。且證人謝弼承於偵查時證述：我不知道丙○○的報酬等語（見偵卷一第46頁），亦足認證人謝弼承對於丙○○與被告黎秖瑩假結婚有無取得報酬乙事根本不知情，是其證述亦無從補強共犯丙○○之自白。　⒊綜上，起訴及追加起訴意旨所指之事實，除共犯馬誠材、丙○ ○於本案偵查時之自白及本院審理時證述外，別無其他補強證據可資佐證，其等所述並有前揭瑕疵可指，自不得僅憑上開共犯之自白，逕認被告3人有何起訴及追加起訴意旨所指上開犯行。　五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告3人有起訴及追加起訴意旨所指使公務員登載不實事項於公文書、行使使公務員登載不實之公文書犯行之確信心證。從而，依前開規定及說明，被告3人犯罪既屬不能證明，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴、檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TCDM-113-易-1049-20241107-2

易

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2884號 113年度易字第1049號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎奕珊選任辯護人楊博任律師被告黎秖瑩選任辯護人孫逸慈律師羅國斌律師被告 LE THI TRANG（中文名：黎氏莊）選任辯護人康春田律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1946號、第21947號）及追加起訴（113年度偵緝字第365號），本院判決如下：　　主　　文丙○○、丁○○、甲 ○ ○○○ （中文名：黎氏莊）均無罪。　　理　　由一、起訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告丙○○原籍越南，以結婚依親名義進入我國後，歸化取得我國國籍，認為越南籍女子在臺從事陪酒工作報酬頗豐，遂有意使其越南籍、尚未歸化取得我國國籍、且無結婚真意之胞妹即被告丁○○、被告甲 ○ ○○○ （中文名：黎氏莊，下稱黎氏莊）等來臺工作及順利取得國籍，竟為以下行為：　⒈被告丙○○於民國105年7月5日前之某日，與被告丁○○、戊○○（另為緩起訴處分）等人，基於行使使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告丙○○託請戊○○尋覓可供被告丁○○假結婚對象，經戊○○於105年7月5日前不詳時間，向無結婚真意之友人己○ ○（另為緩起訴處分）遊說，以被告丙○○、丁○○等共同支付新臺幣（下同）15萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，要求己○○與被告丁○○假結婚，使被告丁○○順利入境並取得臺灣國籍，並約定被告丁○○ 順利取得國籍後，再度交付10萬元代價。經己○○同意並與被告丙○○、戊○○、被告丁○○等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由無結婚真意之己○○分別於105年7月5日起至同月1 5日止、105年8月10日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與支付機票費用及旅費之被告丙○○，一同赴越南國，與無結婚真意之被告丁○○會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽之結婚登記並取得結婚證書。被告丙○○與己○○回國後，再由被告丙○○、戊○○等協助己○○ ，於105年12月26日，持雙方虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據己○○提供完整之必要文件後，將己○○及被告丁○○結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予己○○ ，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由己○○依據被告丙○○之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告丁○○來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為己○○與被告丁○○ 雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告丁○○順利於106年1月7日持上開簽證入境臺灣。被告丁○○再於106年1月10日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告丁○○之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告丁○○，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。被告丁○○另於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件。　⒉被告丙○○見被告丁○○將順利進入我國工作，另與被告黎氏莊、戊○○、無結婚真意之辛○○（另為緩起訴處分）等，於105 年12月前不詳期日，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告丙○○於105年12月前不詳期日，託請戊○○再度尋覓得有假結婚獲得不當報酬之辛○○，以被告丙○○、黎氏莊等共同支付10萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，安排無結婚真意之辛○○與被告黎氏莊虛偽結婚，進而使被告黎氏莊順利入境並取得臺灣國籍。被告丙○○、戊○○、被告黎氏莊、辛○○等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由辛○○分別於105年12月18日起至同月3 1日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6月30日起至同年7月6日止，與支付機票費用及旅費之被告丙○○，共同赴越南國與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽結婚登記，並取得虛偽之結婚證書（上開在外國行使偽造文書部分無管轄權）。再由被告丙○○協助返國之辛○○，於106年7月17日，持上開虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據辛○○提供完整之必要文件後，將辛○○及被告黎氏莊結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予辛○○，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由辛○○依據被告丙○○之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為辛○○與被告黎氏莊雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告黎氏莊順利於106年7月30日持上開簽證入境臺灣。被告黎氏莊再於 106年8月1日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告黎氏莊之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎氏莊，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。　㈡因認被告丙○○、丁○○、黎氏莊（下合稱被告3人）均涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第214 條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、檢察官認被告3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第214條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌，無非係以被告3人於警詢或偵查中之供述、證人戊○ ○、己○○、辛○○、楊秀蘭於警詢或偵查中之供述、出入境紀錄資料、戶役政查詢資料、臺中○○○○○○○○○函文、內政部移民署外國人居（停）留案件申請表影本、被告丁○○與證人己 ○○更換衣物、在床上自拍等照片、證人己○○之金融機構往來資料為其論據。四、訊據被告丙○○固坦承有分別介紹被告丁○○、黎氏莊與己○○、辛○○認識，其等後續並有結婚等客觀事實；被告秖瑩、黎氏莊固坦承分別有與己○○、辛○○結婚等客觀事實，惟被告3人均否認有何行使使公務員登載不實之公文書之犯行。被告3 人及其等辯護人分別為以下辯稱及辯護：㈠被告丙○○辯稱：被告丁○○、黎氏莊是真的分別與己○○、辛○○結婚，被告黎氏莊有工作、也有錢，不可能為了錢來臺灣假結婚，之前移民署有來做訪查，有做訪談紀錄且有提出他們結婚、共同生活的照片，都能證明他們是真結婚等語。被告丙○○之辯護人辯護稱：被告丁○○與己○○自105年12月26日結婚至111年2月11 日離婚止，婚姻共存續5年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊與辛○○自106年3月16日結婚至108年10月離婚止，婚姻共存續約3年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊於尚未取得臺灣國籍之前就已經與辛○○離婚，根本無所謂為了取得臺灣國籍而假結婚乙事，是被告丁○○、黎氏莊分別與己○○、辛○○均係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚等語。㈡被告丁○○辯稱：我跟己○○是真結婚，己○○有去我越南的家裡跟親戚朋友見面，己○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後我跟己○○有先暫時住在被告丙 ○○的家裡，我跟己○○是住同一個房間，我們之間也有性行為，我也沒有坐檯陪酒等語。被告丁○○之辯護人辯護稱：被告丁○○與己○○結婚前，就已取得美甲師證照，其有一技之長，根本無為了來臺賺錢而假結婚之必要，被告丁○○與己○○於婚後亦有共同生活之事證，足認被告丁○○與己○○確係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚；本案起訴之唯一依據僅有證人己○○、戊○○及辛○○之供述，然此等3人在被告丙○○與己○ ○如何認識、如何商議假結婚及報酬多少及談論之詳述過程均不一致，且無任何補強證據，是其等3人之證述不得作為被告丁○○與己○○無結婚真意之唯一證據；又被告丙○○、丁○○ 根本也無在酒店從事坐檯陪酒工作，此係屬檢察官個人主觀之推論，毫無根據等語。㈢被告黎氏莊辯稱：我跟辛○○是真結婚，辛○○還有到我越南的家鄉跟我父母見面，辛○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後我跟辛○○是住在被告丙○○的家裡，我跟辛○○是住同一個房間，我們之間也有性行為等語。被告黎氏莊之辯護人辯護稱：被告黎氏莊與辛○○結婚時有宴客親友，且自結婚至離婚期間都有共同生活之事實，被告黎氏莊與辛○○雙方間亦以老公老婆互稱，辛 ○○不定期也會給不等的金額予被告黎氏莊作為生活費使用，被告黎氏莊亦有參與辛○○家中祭祀活動，且有與辛○○之母親、阿嬤等家人吃飯，又被告黎氏莊與辛○○間有性行為，而偵查檢察官認為被告黎氏莊假結婚係為取得臺灣身分證，然被告黎氏莊於取得臺灣國籍前即已與辛○○離婚，以上皆能證明被告黎氏莊確與辛○○係真結婚等語。經查：　㈠被告丙○○有分別介紹被告丁○○、黎氏莊與己○○、辛○○認識，己○○分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與被告丙○ ○，一同赴越南，與被告丁○○會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記並取得結婚證書。己○○回國後，於105年12月26日，持結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○ ，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記。己○○再持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告丁○○來臺簽證，被告丁○○於106年1月10日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告丁○○另於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件，被告丁○○與己○○並於 111年2月11日離婚；辛○○分別於105年12月18日起至同月31 日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6月30日起至同年7月6日止，與被告丙○○，共同赴越南與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記，並取得結婚證書；辛○○於106年7月17日，持雙方結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，再由辛○○持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，被告黎氏莊於106年7月30日持上開簽證入境臺灣，再於106年8月1日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎氏莊與辛○○嗣於108年10月4日離婚等事實，業據被告3人於偵查及本院審理時供承在卷（見偵21946卷第39至45、65至70 、215至221頁、偵21947卷第45至51、243至249頁、偵22499 卷第251至263、435至445、469至475頁、偵緝365卷第15至2 1、43至45、77至80頁、本院易2284卷一第77至82、457頁、本院易2284卷二第201、214至215頁、本院易1049卷第40至4 2、141、399至400、413頁），核與證人己○○、戊○○及辛○○ 證述之情節大致相符（見他卷第243至245頁、偵21946卷第4 7至56頁、偵21947卷第53至63、155至163頁、偵22499卷第1 51至153、251至263、279至287、357至361、457至459頁、本院易2884卷一第191至214、408至456頁、本院易2884卷二第117至131頁、本院易1049卷第92至141、315至329頁），並有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月1日移署中中勤字第1108011512號函檢附被告丁○○及己○○之入出境、歷次查察紀錄表及相關資料（見他卷第61至81頁）、臺中市政府警察局第一分局111年3月18日偵辦被告丁○○與己○○ 等人涉詐欺案（假結婚）報告書（見他卷第179至189頁）、員警111年3月19日職務報告（見他卷第225頁）、入出境資訊連結作業查詢資料（見他卷第247頁、偵21946卷第145至1 53、231、235至239頁、偵21947卷第105頁）、臺中○○○○○○○ ○○111年5月31日中市南屯戶字第1110003090號函檢送被告丁 ○○與己○○105年12月26日結婚登記申請書及附件、被告丁○○1 10年8月18日初設戶籍登記申請書及附件（見他卷第251至26 5頁）、臺中○○○○○○○○111年6月2日中市西戶字第1110002468 號函檢送被告丁○○與己○○110年12月2日遷入（本轄）戶籍登記申請書及111年2月11日離婚登記申請書（含附件）資料（見他卷第269至275頁）、內政部移民署111年5月20日移署資字第1110055864號檢送被告丁○○外國人居（停）留案件申請表（見他卷第279至295頁）、內政部移民署111年4月25日移署資字第1110048348號函檢送戊○○、己○○、被告丙○○、丁○○ 入出國日期紀錄（見偵21946卷第105至113頁）、員警111年 6月21日職務報告（見偵21946卷第163頁）、內政部移民署1 11年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊入出國日期紀錄資料（見偵21946卷第165至167頁）、臺中○○○ ○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告丁○○申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21 946卷第169至201頁）、臺中○○○○○○○○111年6月21日中市西戶字第1110002725號函檢送被告丁○○與己○○離婚登記申請書及附件資料（見偵21946卷第203至209頁、偵22499卷第234 至237頁）、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見偵21946 卷第227至230、233至234頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊外國人入出境資料附表、外國人居（停）留案件申請表、被告丁○○入出國日期紀錄（見偵21947卷第129至153頁、偵22499卷第201至215 頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第1110003 542號函檢送被告丁○○與己○○、被告黎氏莊與辛○○等人申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21947卷第187 至241頁、偵22499卷第163至200、216至233頁）、臺中○○○○ ○○○○111年7月11日中市西戶字第1110003021號函檢送被告丁 ○○與己○○離婚登記申請書及附件資料（見偵22499卷第21至3 5頁）、被告丁○○與己○○於越南結婚登記之結婚證書（見偵2 2499卷第85至91頁）、我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處證明文件（見偵22499卷第93頁）、被告丁○○外僑居留證（見偵22499卷第95至101頁）、被告丁○○之戶籍謄本及戶口名簿（見偵22499卷第103至106頁）、員警112年3月12日職務報告（見偵22499卷第277至278、355至356頁）、被告黎祇瑩與己○○結婚申請書表（見偵22499卷卷第385至395頁）、被告黎氏莊與辛○○結婚申請書表（見偵22499卷第397至407 頁）等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡按夫妻結婚時，是否具有結婚真意抑或並無結婚真意而欲以結婚之形式使大陸地區或外國人士得以入境台灣，取決於夫妻雙方當事人於結婚之際之內心意思，若非當事人自行本於真意對外表示，外人實無從直接認知，僅能從結婚過程及結婚後之夫妻相處狀況等外部情事而為依據，進而判斷夫妻結婚時，是否確係本於結婚真意。　⒈被告黎祇瑩與己○○間是否有結婚之真意？　⑴被告黎祇瑩與己○○曾在越南拍攝婚紗照，己○○並有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母：　　被告黎祇瑩與己○○在越南認識後，己○○有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母，且2人亦有於越南拍攝婚紗照，業據被告黎祇瑩於警詢時及本院準備程序時供述在卷（見偵21946卷第6 8頁、本院易2284卷一第80至81頁），核與證人即同案被告丙○○、證人己○○於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易2284卷一第203至206頁、本院易2284卷二第28至30頁），並有被告黎祇瑩與己○○2人於越南拍攝之婚紗照片及己○○於越南與被告黎祇瑩之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵22499 卷第91、107至108頁、本院易2284卷一第355頁）。是被告黎祇瑩與己○○2人曾在越南拍攝婚紗照及己○○有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母一事，堪以認定。　⑵被告黎祇瑩來臺後與己○○曾同居於一處：　　被告黎祇瑩於106年1月7日來臺後，與己○○曾同住於被告丙○ ○當時位於五權西路2段之住處（詳細地址詳卷），後又同住於與被告黎祇瑩合夥開設位於文心南二路之「子辰美甲房」樓上（詳細地址詳卷），業據被告黎祇瑩於警詢時供述在卷（見偵21946卷第69頁），核與證人丙○○、證人庚○○於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易2284卷一第267至274 頁、本院易2284卷二第32至34、43頁），並有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊歷次查察紀錄表在卷可稽（見他卷第87至91頁）。而專勤隊分別於109年3月26日、110年1月 5日、110年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查，觀察屋內情況，其家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎祇瑩與己○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有己 ○○衣褲，而詢問鄰居亦表示有見過被告黎祇瑩與己○○及家人一起生活居住於該處等情。足認被告黎祇瑩來臺後與己○○曾同居於一處乙節，堪以認定。　⑶被告黎祇瑩與己○○婚後互動情形：　　被告黎祇瑩與己○○於婚後不定期有出遊、聚餐及慶生等活動，己○○並有於被告黎祇瑩之母來臺時一同聚餐，被告黎祇瑩與己○○亦有親密互動，且己○○亦以「老婆」稱呼被告黎祇瑩等情，此有被告黎祇瑩與己○○2人出遊、聚餐、慶生、與被告黎祇瑩之母聚餐、2人裸著上半身於床上之親密合照等照片及被告黎祇瑩通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵 22499卷第111至137、333至339、343至346頁、本院易2284 卷一第327至353頁）。比對上開被告黎祇瑩與己○○合照及出遊照片，該等照片之背景、拍照人數均不同，尚難遽認係一時虛應故事而拍攝，而己○○又與被告黎祇瑩之親友間有一定之互動、了解，並與其等一同聚餐，亦與一般假結婚之情形有別。　⑷綜上，被告黎祇瑩於106年1月7日來臺後，與己○○曾同住一處，且被告黎祇瑩與己○○又曾於越南拍攝婚紗照片，而己○○亦於越南拜見被告黎祇瑩之親友，2人於婚後並有親密互動及與親友相聚、出遊等情況，是被告丁○○辯稱其與己○○2人於1 05年12月26日辦理結婚登記當時確有結婚之真意等情，並非不可採。　⑸證人己○○雖於偵查中證述：被告丁○○係為了取得臺灣身分證才跟我假結婚等語（見偵21946卷第54至56頁）。然被告丁○ ○係於109年6月2日取得中華民國身分證，而被告丁○○與己○○ 卻係於111年2月11日離婚，亦即其等係於被告丁○○取得中華民國身分證後逾約1年半始辦理離婚。是倘若己○○於本案最初並無與被告黎祇瑩結婚之真意，僅是為了其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告丁○○入臺、取得身分證，己○○於被告丁○○取得身分證後未幾即可以已達成其等目的而終結婚姻關係，何以需再令其等婚姻關係繼續維持長達1年半之時間。是以，證人己○○所述被告丁○○係為了取得臺灣身分證才假結婚之證詞是否真實而可信，已屬有疑。　⑹證人己○○於偵查中及本院審理時雖又證述：被告丁○○有在「金豪門越南店」從事坐檯陪酒的工作等語（見偵21946卷第5 5頁、本院易2284卷一第213頁）。然其此部分證述並無相關證據可證，亦無被告丁○○於「金豪門越南店」被臨檢之紀錄等情（見他卷第185頁），其此部分證述，亦難遽信。酌以只要婚姻雙方當事人主觀上具有透過結婚而成立具有親密性及排他性之永久結合關係之意，就是出於結婚的真意，雙方意思合致，即具備婚姻之實質要件（尚有其他之實質及形式要件），雙方對於婚姻的想像、期待、外籍配偶是否是為了來台工作而結婚、外籍配偶來台工作後是否可以幫忙維持家計，這些都是結婚的動機，並不影響婚姻的效力，是以縱使被告丁○○有從事上開所述工作之情，亦無從逕予推認雙方無結婚之真意。　⑺證人楊秀蘭（即己○○之母）雖於警詢時證述：我從未見過被告丁○○，也不知道被告丁○○與己○○結婚乙事等語（見他卷第 191頁）。然其亦證述：我很少跟己○○聯絡，我也沒有己○○ 的聯絡方式，我已經有20幾年沒看過己○○等語（見他卷第19 2頁）。足認證人楊秀蘭已多年未見過其兒子己○○，也甚少與之聯絡，則證人楊秀蘭不知道己○○已經結婚，亦未見過其兒子結婚對象，亦屬合理。故其證述無法證明被告丁○○與己 ○○無結婚之真意。　⑻另檢察官雖主張依己○○之金融機構往來資料（見他卷第103至 159頁）可證己○○歷年來從無高過數萬元積蓄，無資力購機票、住宿費用前往越南等情。然觀之己○○郵局帳戶交易明細（見他卷第124至129頁），己○○於106年至108年間之存款金額超過萬元，則己○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票費用？況此部分原應於本案偵查階段調查，然本案偵查階段未曾究此部分加以查明。衡情，己○○是否確無結婚真意，尚難遽認。　⒉被告黎氏莊與辛○○間是否有結婚之真意？　⑴被告黎氏莊與辛○○曾在越南宴請賓客，辛○○並有至被告黎氏莊之家裡探視其父母及共同聚餐：　　被告黎氏莊與辛○○在越南認識後，辛○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客等情，業據被告黎氏莊於本院準備程序時供述在卷（見本院易1049卷第 41頁），核與證人丙○○於本院審理時、證人辛○○於偵查時證述之情節大致相符（見偵21947卷第58至59頁、本院易2284 卷二第40至42頁），並有被告黎氏莊與辛○○2人於越南拍攝之宴請賓客照片及辛○○於越南與被告黎氏莊之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵緝365卷第103至107、121至125頁）。是被告黎氏莊與辛○○曾在越南宴請賓客及辛○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母一事，堪以認定。　⑵被告黎氏莊與辛○○婚後互動情形：　①被告黎氏莊與辛○○於婚後不定期有出遊、朋友聚餐等活動，被告黎氏莊與辛○○過年時亦會一同聚餐吃飯，被告黎氏莊亦有與辛○○家人一同過年吃圍爐飯，且被告黎氏莊與辛○○2人互以「老公」、「老婆」稱呼對方等情，業據被告黎氏莊供承在卷（見偵緝365卷第92至93頁、本院易1049卷第27至28 、161頁），核與證人辛○○於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易1049卷第101至103頁），並有出遊、聚餐等照片及118年1月21日錄音譯文在卷可稽（見偵緝365卷第151至 155、165至171頁）。此部分事實，堪可認定。　②被告黎氏莊與辛○○婚後有性行為：　　證人辛○○雖證述其與被告黎氏莊從無性行為等語（見偵2249 9卷第256頁、本院易1049卷第327頁）。然依被告黎氏莊與辛○○113年4月26日對話之錄音譯文顯示（本院易1049卷第20 3至219頁）：　　辛○○：現在帶你回家，可是現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：所以你不要動我！　　辛○○：對阿不能做愛了。　　被告黎氏莊：哼亂摸！　　（中略）　　被告黎氏莊：你幹嗎？　　辛○○：做愛阿！　　被告黎氏莊：現在不能做愛了！　　辛○○：對，現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：你還愛我嗎？　　辛○○：我愛你啊！　　被告黎氏莊：不要捉我，我會癢。　　辛○○：你捉我，你捉我。　　被告黎氏莊：我怕你弟弟痛。　　辛○○：不會痛。　　（中略）　　辛○○：就像做愛撞一下、撞兩下…你要不要給我撞一下？　　被告黎氏莊：你想壞了！我不想跟你講。　　辛○○：妳要給我撞一下、撞兩下、撞三下、撞很多下，妳　　　　　　慢慢。　　被告黎氏莊：你想到做愛的事了，壞人你是壞人。　　辛○○：可是現在這個樣子，不能做愛阿。　　被告黎氏莊：弟弟很痛了，還想做愛阿。　　辛○○：對阿，現在不能做了。　　被告黎氏莊：但是想做。　　辛○○：想，但是弟弟不想。　　被告黎氏莊：你是壞人，不要摸我。　　辛○○：好，我知道，捉太大力，我這樣。　　（中略）　　辛○○：妳要來跟我住嗎？妳OK嗎？可以嗎？　　被告黎氏莊：可以。　　辛○○：只是房間很小而已。　　被告黎氏莊：我們只是睡覺而已。　　辛○○：不是，我們是做愛而已。　　被告黎氏莊：你只想做愛的事情，頭有問題阿！　　（中略）　　被告黎氏莊：癢阿！　　辛○○：這樣就癢阿！妹妹會不會癢，我想拿那個剪刀把妳　　　　　　妹妹的毛都剪掉好不好，妳妹妹的毛，比我頭髮還　　　　　　多。　　（中略）　　辛○○：妳來陪我睡覺吧！來陪我睡覺阿！……禮拜天我再　　　　　　去載妳來我家，好不好？……沒有來我家，我沒辦　　　　　　法跟妳做愛。……等一下，我抱抱。……要看一下　　　　　　嗎？很久沒有看到它了，是不是很久沒有看到它了　　　　　　阿！……還是妳要跟它親親。　　（中略）　　被告黎氏莊：不要摸了。　　辛○○：讓我動一下，我喜歡妳，我愛妳才會摸妳……。　　被告黎氏莊：那你跟我做愛有感覺嗎？　　辛○○：有阿！怕做太久，做很久嗎？　　被告黎氏莊：做很久，我怎麼知道你。　　辛○○：那以後妳在上面，我躺著。　　從上開錄音譯文內容，可知被告黎氏莊與辛○○在談論做愛用詞時，係用過去式表示，且還有討論性行為之細節，包含性愛姿勢，且辛○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔，則證人辛○○所述其與被告黎氏莊間無性行為之證述，是否屬實，實甚可疑，亦難遽信。　⑶被告黎氏莊與辛○○在越南認識後，辛○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客，2人於婚後並有性行為及與親友相聚、出遊，且被告黎氏莊亦有與辛○○ 家人一同過年吃圍爐飯等情況，有如前述，酌以臺灣人普遍有吃「年夜飯」的傳統習俗，對於過年圍爐乙事相當重視，也是家人團圓的日子，足見辛○○應係將被告黎氏莊視為妻子、家人，否則何以被告黎氏莊會於過年時與辛○○之家人一同圍爐。甚且證人辛○○亦於本院審理時證述：當初結婚時，我是喜歡被告黎氏莊的等語（見本院易1049卷第103、324頁）。綜上，已堪認定被告黎氏莊與辛○○2人於106年7月17日辦理結婚登記當時，確有結婚之真意甚明。　⑷證人辛○○雖證述：被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才跟我假結婚的等語（見偵21947卷第58至60頁）。然被告黎氏莊未取得中華民國身分證前，就已與辛○○於108年10月4日　　兩願離婚。是倘若辛○○於本案最初並無與他方結婚之真意，僅是為了其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎氏莊入臺、取得身分證，被告黎氏莊為何未取得身分證前就與辛○○ 離婚。是以，證人辛○○前述被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才假結婚之證述是否屬實而可信，已屬有疑。　㈢按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。證人己○○、辛○○係屬起訴、追加起訴意旨之共犯，然其等之證述已有前揭瑕疵可指而難以遽信，已如前述，況且：　⒈證人己○○雖於本院審理時證述：我跟被告丁○○假結婚可以取得報酬，說好的條件是前半年10萬元，等到被告丁○○拿到身分證後可以再拿到10萬元，後來我有拿到20萬元等語（見本院易2284卷一第192頁）。然證人己○○之銀行帳戶並無有上開金流之交易紀錄，此有己○○金融機構帳戶交易明細在卷可稽（見他卷第103至159頁），是本案無任何證據證明證人己 ○○確實有收到上開其所述之報酬。又證人己○○於本院審理時證述：被告丙○○於被告丁○○剛來臺時，有用紅包袋包10萬元給我，並表示「這是給你們結婚的紅包」等語（見本院易22 84卷一第212頁），則證人己○○於被告丁○○入臺時所拿到之1 0萬元，究竟是假結婚之報酬還是僅為結婚之紅包，根本無從加以辨明。另證人戊○○於本院審理時證述：我不清楚被告丁○○與己○○是不是假結婚，他們結婚後有無實際婚姻生活我也不清楚，我只有介紹己○○給被告丙○○認識而已，但己○○跟我說他跟被告丁○○約定假結婚可以先拿到10萬元，後面再拿到10萬元，但他什麼時候拿到錢的我不知道，都是後面才跟我說的等語（本院易2284卷一第439至450頁）。足認證人戊 ○○對於被告丁○○與己○○間之婚姻狀況根本一無所知，而其就假結婚報酬部分亦僅是聽聞己○○所述，根本無親眼見聞，僅為傳聞之累積證據，不具補強證據之適格，是其證述亦無從補強共犯己○○之自白。　⒉證人辛○○於本院審理時證述：我跟被告黎氏莊結婚的好處是可以拿到10萬元等語（見本院易2284卷一第409頁），然本案無任何證據證明證人辛○○確實有收到上開其所述之報酬。又證人辛○○於本院審理時證述：我之後有跟被告丙○○說「我把10萬元還你，妳把本票還給我」等語（見本院易2284卷一第417頁），則證人辛○○於被告丁○○入臺時所拿到之10萬元，究竟是假結婚之報酬還是借款，亦無從加以辨明。且證人戊○○於偵查時證述：我不知道辛○○的報酬等語（見偵卷一第 46頁），亦足認證人戊○○對於辛○○與被告丁○○假結婚有無取得報酬乙事根本不知情，是其證述亦無從補強共犯辛○○之自白。　⒊綜上，起訴及追加起訴意旨所指之事實，除共犯己○○、辛○○ 於本案偵查時之自白及本院審理時證述外，別無其他補強證據可資佐證，其等所述並有前揭瑕疵可指，自不得僅憑上開共犯之自白，逕認被告3人有何起訴及追加起訴意旨所指上開犯行。　五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告3人有起訴及追加起訴意旨所指使公務員登載不實事項於公文書、行使使公務員登載不實之公文書犯行之確信心證。從而，依前開規定及說明，被告3人犯罪既屬不能證明，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴、檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TCDM-112-易-2884-20241107-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第550號原告吳玉雲訴訟代理人孫逸慈律師羅國斌律師被告吳秋美上列當事人間返還房屋等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將臺中市○區○○段00000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○ ○路000號一、二樓房屋）騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國113年7月25日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣213萬2,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣639萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項已屆期部分，得假執行；但被告如按月以新臺幣15 ,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國112年7月26日將坐落臺中市○區○ ○段00000號建物（即門牌號碼臺中市○區○○○路000號一、二樓房屋，下稱系爭房屋）出租予被告，約定租賃期限為一年，自112年7月25日起至113年7月24日止，每月租金新臺幣（下同）15,000元。然被告自113年1月25日起迄同年4月24日止共3個月均未依約繳付租金，合計積欠租金45,000元。原告曾以LINE訊息、存證信函催討，被告迄今仍未給付上開欠租。租期屆滿前，原告即曾多次向被告表示「到期不續租」之意思，租期屆滿後，被告仍為系爭房屋之使用收益，原告明確表示「反對」之意思。兩造租賃關係於113年7月24日消滅，依民法第455條規定請求被告返還系爭房屋予原告。另依民法第439條前段及系爭租約第3條規定請求被告給付欠租 45,000元。本件租賃關係消滅前，被告依系爭租約應按月給付原告租金15,000元，租賃關係消滅後，被告屬無權占用系爭房屋，獲有相當於租金之不當得利，從而，原告依不當得利法律關係，請求被告自租賃關係消滅後即113年7月25日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告15,000元。並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自113年7月25日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元。願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張上揭事實，業據原告提出房屋租賃契約書、系爭房屋所有權狀、LINE訊息對話截圖、存證信函及其回執等件為證（卷第21至51頁），核與原告之主張相符，又被告已於相當期間受合法通知，然其於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，故原告上開主張，足堪採信。　　㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。兩造租約業於113年7月24日終止，被告自應返還系爭房屋予原告，故原告依民法第455條之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，洵屬有據。次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查，本件兩造於系爭租約第3條約定，被告於簽約同時給付3萬元保證金予原告（卷第26頁），是以上開租賃保證金扣抵後，原告請求被告給付積欠之餘額為15,000元，自屬有據，應予准許，逾此範圍則屬無據。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。查原告為系爭房屋之所有權人，系爭租約已於11 3年7月24日終止，被告占有系爭房屋之原因，其後已不存在，卻仍繼續占用系爭房屋，因而受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害。原告依民法第179條規定，請求被告自1 13年7月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1 5,000元，亦屬有據。㈢綜上，原告依系爭租約、租賃物返還請求權及不當得利等法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付原告15,0 00元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日(卷第69頁)起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並應自113年7 月25日起至返還系爭房屋之日止，按月給付15,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本判決第一項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。本判決第二、三項原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核該項原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至其敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30　　日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官許馨云

2024-10-30

TCDV-113-重訴-550-20241030-1

智訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度智訴字第8號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張渭庸選任辯護人黃瑞霖律師盧永盛律師蔡琇媛律師被告蔡明宏選任辯護人羅國斌律師被告羅聿闓選任辯護人蘇哲科律師被告戴曉祥選任辯護人張藝騰律師被告王政羲選任辯護人陳鴻謀律師被告許廷彬選任辯護人陳銘傑律師被告饒瑞浩選任辯護人羅紹倢律師柯德維律師高振格律師被告李岳岑選任辯護人林鵬越律師被告馮偉凱上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3 4859號），及移送併辦(108年度偵字第12263號、第20482號、第 22759號、第29055號)，本院裁定如下：主文本件延展至民國一一三年十二月十二日上午九時二十八分宣判。理由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。法院有案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照)。　　二、查本案被告等因強盜等案件，前經本院辯論終結，原定於11 3年10月25日下午2時30分宣判，惟因全案案情繁雜，茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，爰延展本件宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　24　　日刑事第十一庭審判長法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

TCDM-108-智訴-8-20241024-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第417號上訴人即被告張哲維選任辯護人羅國斌律師上列被告詐欺等案件，本院於中華民國113年10月15日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本第9頁第8行「....刑法第339條之4第1項第1款、第2款....」，應更正為「....刑法第339條之4第1項第2款... .」；同頁第9行「上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪....」，應更正為「上共同犯詐欺取財罪....」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院113年度金上訴字第417號判決原本及正本於「論罪科刑欄」五㈣，業已敘明認定被告無刑法第339條之4第1項第1款冒用公務員名義犯詐欺取財罪之加重要件，但在「論罪科刑欄」一（上述判決原本及正本第9頁第8行、第9行）有關核被告所為之論述時，仍贅引刑法第339條之4第1項第1款及贅述「冒用公務員名義」，顯係誤繕之錯誤，因不影響於全案情節及判決本旨，參照前開說明，爰依職權裁定更正如主文所示，期臻明確。　　依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TNHM-113-金上訴-417-20241021-2

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度訴字第831號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃名揚選任辯護人邢建緯律師陳婉寧律師林瑜萱律師被告林金成選任辯護人羅國斌律師被告賴國樑選任辯護人張淑琪律師莊慶洲律師被告陳徽碩（原名陳文暘）選任辯護人王翼升律師廖泉勝律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　　文黃名揚、林金成、賴國樑、陳徽碩均自民國壹佰壹拾參年拾月拾捌日起延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠被告黃名揚、林金成、賴國樑、陳徽碩等因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪之嫌疑重大，而所涉之罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並均有逃亡之虞，認被告等有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，惟本院審酌被告等均坦認部分犯行，倘其等能分別向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰考量被告等分別涉嫌參與本案犯行之各該情節，於民國（下同）108年7月2日裁定准予被告黃名揚、林金成、賴國樑、陳徽碩等分別取具保證金後，停止羈押，但仍均應限制出境、出海在案。而被告等因毒品危害防制條例等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自109年2月18日起限制出境、出海8月，嗣裁定自109年10月18日起、110年6 月18日、111年2月18日、111年10月18日、112年6月18日、1 13年2月18日起對被告等各延長限制出境、出海8月在案，合先敘明。　㈡茲前開期間將於113年10月17日屆滿，本院審核全案相關事證，並參酌被告黃名揚辯護人於本院113年9月30日準備程序時表示被告已經坦承犯行，歷次審判中對犯罪情節均詳細交代，且均有到庭，無逃亡串證之虞，故無延長限制出境、出海之必要等語；被告林金成於本院113年9月30日訊問時表示希望解除，因為每次開庭我都有來等語；被告林金成辯護人於本院113年9月30日訊問時表示被告事業跟家人都在台灣，被告在國外也沒有親友，也沒有事業，被告要滯留國外不返台的機率極低，且被告本案起訴後均有到庭，就犯罪事實只是就既遂、未遂之爭辯，希望不要繼續境管被告或是用擔保金之方式處理等語；被告賴國樑、陳徽碩及其辯護人於本院11 3年9月30日訊問時均表示無意見等語，有本院113年9月30日準備程序及訊問筆錄可稽，另審酌被告等就犯罪事實部分之陳述迄今仍有未合之處，且其等涉犯乃最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，有滯外不歸以逃避後續審判及刑罰執行之高度可能，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，倘其等出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益。再衡酌被告等之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告等人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告等出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自113年10月18日起限制出境、出海8月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-107-訴-831-20241015-14

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第417號上訴人即被告張哲維選任辯護人羅國斌律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第537號中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張哲維犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、張哲維於民國111年10月24日，經由通訊軟體Telegram與某真實姓名年籍不詳、暱稱「張三」之人（下稱「張三」，無證據證明尚未滿十八歲【下述不詳人士均同】）聯繫後，基於參與三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱詐欺集團）之犯意，加入由「張三」以及其他不詳人士所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責出面向被害人拿取詐欺所得財物等工作；嗣張哲維與「張三」、本案詐欺集團其他不詳成員，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財（不能證明有冒用公務員犯意聯絡）、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，由不詳成員自111年10月13日晚上9時許起，撥打電話陸續假冒員警、檢察官等身分向乙○○佯稱：因乙○○涉嫌詐騙他人財物，業經列為偵字案件之被告，須依指示購買並交付黃金云云，致乙○○陷於錯誤，於同年月25日早上臨櫃提領新臺幣（下同）176萬元後，旋以該等款項向某銀樓業者（無證據證明有參與本案犯行）購買金條1公斤，再依不詳成員之指示，於同日晚上7時30分許，在雲林縣○○鎮○○街0 0號「小南天」福德祠附近某處，將上開金條當面交給張哲維，張哲維復於同日下午某時許，將上開金條放置在臺中市境內某公園之殘障廁所內，以此方式轉交給不詳成員，進而掩飾及隱匿該等詐欺所得財物之去向及所在。嗣因乙○○發覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取　　財罪部分）壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 65號判決意旨參照）。查本件下述證人告訴人乙○○警詢中之陳述，俱係屬被告張哲維以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉加重詐欺取財、洗錢等罪名，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能力。二、就本判決所引用之其餘傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第69頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、先予認定之事實　　訊據被告張哲維於對其於111年10月24日，經由通訊軟體Tel egram與某真實姓名年籍不詳、暱稱「張三」之成年人聯繫後，擔任出面向被害人拿取詐欺所得財物之車手；嗣自111 年10月13日晚上9時許起，由不詳之人撥打電話陸續假冒員警、檢察官等身分向乙○○佯稱：因乙○○涉嫌詐騙他人財物，業經列為偵字案件之被告，須依指示購買並交付黃金云云，致乙○○陷於錯誤，於同年月25日早上臨櫃提領176萬元後，旋以該等款項向不知情之某銀樓業者購買金條1公斤，再依不詳成員之指示，於同日晚上7時30分許，在雲林縣○○鎮○○ 街00號「小南天」福德祠附近某處，將上開金條當面交給張哲維，張哲維復於同日下午某時許，將上開金條放置在臺中市境內某公園之殘障廁所內，以此方式轉交給不詳成員，進而掩飾及隱匿該等詐欺所得財物之去向及所在等情，供承不諱，核與證人即告訴人乙○○警詢證述明確（偵卷第15至18頁 )，並有道路監視器錄影畫面截圖在卷可佐（偵卷第19至29 頁），上述各情，應堪認定。二、惟被告否認有何參與犯罪組織及三人以上共同犯詐欺取財等犯行，並辯稱：依被告供述，被告始終僅與TELEGRAM通訊軟體暱稱為「張三」之人聯繫，未曾與「張三」以外之人接觸，無法證明尚有第三名詐欺共犯存在；另依證人即告訴人乙 ○○所為之供述，乙○○雖接有多通詐騙電話，但無證據證明每次撥打電話之人係不同之人，且實務上「一人分飾多角」詐欺被害人之情形，所在多有，故不能排除都是「張三」所為，加上乙○○接到詐騙電話之後，僅與被告一人見面交付金條，並無證據證明與被告以外之人有過接觸，因此，本件並無證據足以證明詐騙乙○○之人，除被告及「張三」外，尚有他人；再者，依被告供述，「張三」並未指示被告冒用「雲林地檢署專員」之名義向乙○○收取金條，被告亦未向被害人表示其為該地檢署專員，而依乙○○證述，告知屆時一位雲林地檢署專員前來取款者，並非被告，並無證據證明被告對其係冒用雲林地檢署公務員身分前往收取金條乙節係知情。因此，即使本件被告前於偵查、原審均對公訴人指其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員犯詐欺取財罪為認罪陳述，然此部分被告自白並無其他證據足以佐證其為真實，故僅得對被告論以普通詐欺取財及（修正前）洗錢罪云云。三、經查：　㈠被告於原審，在有辯護人為其辯護，而得明確知悉法律相關規定知情形下，於法官訊問時，明確陳稱：「審判長問：被告有無收到本案起訴書？被告答：我有收到本案起訴書，我清楚本案起訴書所記載内容。」、「審判長問：對於本案起訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1、2 款三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款洗錢等罪嫌，是否認罪？被告答：我承認犯罪」、「審判長問：對於起訴書所載被告加入犯罪詐欺集團部分，有無起訴被告參與犯罪組織？檢察官答：想像競合為同一罪，認為起訴書的犯罪事實，已經載明被告有參與犯罪組織的行為，與本案起訴書之論罪法條屬於想像競合，故被告亦涉犯參與犯罪組織罪，請法院依法審酌。」、「審判長問：有何意見？構成參與犯罪組織部分是否認罪？被告答：沒有意見，我承認犯罪。」（見原審卷第42-43頁），可見被告業已明確知悉起訴之犯罪事實，且對於檢察官係認其涉犯組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款洗錢等罪嫌亦知之甚詳，被告於上述情形下猶為任意性自白，其自白當具一定憑信性（至於被告雖亦就其涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員詐欺取財罪部分為自白，但此部分自白欠缺補強證據，此部分犯行無法證明，詳後述）。㈡本件雖無證據可直接證明被告認識「張三」所屬集團其他成員，及尚有哪些成員向告訴人乙○○施用詐術，然依證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見偵卷第15-18頁），該詐騙集團陸續打電話給乙○○表示遭列詐騙被告及指示改買金條交付事宜，其間假冒之身分有「台北市政府警察局林國華分隊長」、「檢察官蔡祥春」、「雲林地檢署專員」等身分，並非單一個人；再參酌現今詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房 (電信流)、網路系統商 (網路流)，或領款車手集團及水房 (資金流)，尤其如乙○○所述之被害情節，進行詐騙之電信流已有一線（台北市政府警察局林國華分隊長）、二線（檢察官蔡祥春），為取得乙○○信任，應不會有一人分飾多角之情形，本件詐騙當應有三人以上參與，屬「一人分飾多角」而犯者，並非合理之情形；加以，被告於本案發生前，就曾於111年9月間，因加入案外人陳宥儒及其他真實姓名年籍不詳成員，共同組成之三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織，擔任詐騙集團收取人頭金融帳戶之收簿手工作，收取案外人謝駿勝所提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡與密碼、網路銀行帳號與密碼等資料轉交陳宥儒，因陳宥儒表示帳戶提供者要到特定地點配合監管，以防詐欺贓款遭提領、轉匯或帳戶遭掛失凍結，故被告又將謝駿勝所交付之中信銀行帳戶資料交還謝駿勝，並告以上旨，取得謝駿勝同意後，被告再將謝駿勝載至約定之臺中市「逢甲星空宿旅館」附近，由被告與負責控管之詐騙集團不詳成員聯繫後，交接謝駿勝，該詐騙集團監控者又於監控謝駿勝期間，以謝駿勝之名義，向「簡單行動支付有限公司」申請帳號00000000000000號之虛擬帳戶，以致有案外人崔絙禎、呂威霖、王瑞美、吳芋萱、鄭偉玲等人因該詐騙集團施用詐術致渠等均陷於錯誤，各自依指示將款項匯入指定之謝駿勝銀行帳戶及前述行動支付虛擬帳戶內，因此臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2807號判處被告涉犯組織犯罪條第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，予以論罪科刑（該案因被告上訴，尚未確定），雖被告於該案否認犯行，主張其僅有幫助詐欺取財之故意，然此辯解為臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2807號判決所不採，且依被告於該案坦承其依陳宥儒指示，找尋謝駿勝以提供人頭帳戶，並將謝駿勝交付給詐騙集團監管人員以配合人頭帳戶之運作之情節，及證人謝駿勝所證述如何交付中信銀行帳戶與接受監管之情形（詳偵1289影卷、金訴2807影卷），此有該案臺中地方檢察署112年度偵字第12789號起訴書、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2807號刑事判決在卷可查（見本院卷第75-84頁），並經本院調閱臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第465號卷核閱屬實（該案之二審卷）。則被告顯然亦知悉詐騙集團之運作，至少應有人頭帳戶收集者、進行詐騙者及出面領款或轉匯之車手等三人以上之多數人參與，故依證人乙○○之證述、一般詐欺集團之運作模式，及被告於前案所知之詐騙集團運作方式等情相互勾稽，當可認被告對於參與本件詐騙者達三人以上，有所認識。故被告雖以前詞為辯，然被告何以應可知悉參與本件詐騙者達三人以上，已如前述，而被告就其所辯「張三」一人分飾多角之不合理情節，並未提出任何證據以實其說，亦僅係以「一人分飾多角實務多見」一語帶過，甚至稱：取走金條者也是「張三」，這部分我也是用猜的等語（見本院卷第124頁），被告所辯顯然係基於其個人猜測所為，應屬無據，並非可採。㈢按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，以共同完成詐騙多數被害人為目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要（最高法院110年度台上字第3567號判決參照）。又按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院11 1年度台上字第146、147號判決意旨參照）。又共同參與上開詐欺犯行之共犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。查：　1.本件被告知悉其向乙○○收取者係集團其他成員對告訴人乙○○ 施用詐術之詐欺犯罪所得，因其收取並依指示放置指定地點轉交集團上手，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財行為，收取犯罪所得，並使隱身幕後之集團其他成員得以躲避查緝，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與本件詐欺、洗錢犯行之構成要件行為，而與對告訴人施用詐術之集團其他成員間互有犯意聯絡及行為分擔。何況現今詐騙手法多元，被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，對於集團成員以何方式對告訴人或被害人施用詐術以騙取款項，尚非被告所在意，故被告雖僅擔任取款車手，而未與施用詐術之集團成員間有直接之犯意聯絡，揆諸上揭說明，仍無礙於被告與其他集團成員間同有犯意聯絡之形成，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　2.另案詐欺集團成員除被告外，至少有「張三」、自稱「台北市政府警察局林國華分隊長」、「檢察官蔡祥春」等向告訴人乙○○施用詐術之成員參與，且係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，而分別由詐欺集團成員對告訴人、被害人施用詐術，或負責上下聯繫、指派工作、回收款項等，各成員間透過縝密之計畫與分工，彼此相互配合，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，堪認本案詐欺集團核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。本案被告負責向告訴人收取因受詐騙而交付之金條，其收取後，並依指示放置指定地點轉交集團上手，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢行為，而分擔前揭加重詐欺及一般洗錢犯罪；且被告復自承：本案與前述臺灣臺中地方法院112年度金訴第2807號案件所示之詐騙集團無關，該案只有幫助詐欺、洗錢等語（見本院卷第73頁），則被告於本院已參與「張三」與其他不詳之人組成之以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之犯罪組織，其已構成參與犯罪組織罪，被告否認犯行之辯解，應非可採。　㈣綜上所述，被告於原審對被訴參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及（修正前）洗錢罪之任意性自白應與與事實相符，被告上訴本院後翻異前詞，否認犯組織犯罪條例第3條第1 項、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財犯行之辯解，要屬卸責之詞，不足採信。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪以及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（洗錢防制法雖有修正，但因此部分係想像競合犯之輕罪，故不贅為新舊法比較）。二、關於被告加入本案詐欺集團，以及在本案詐欺集團負責出面向被害人拿取詐欺所得財物、將所拿取之財物放置在特定地點以此移轉給不詳成員等行為之參與犯罪組織部分，業經本案起訴書於犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載引用該部分事實之所犯法條，此部分復經公訴檢察官於本院審理程序中補充，而由本院告知被告尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪（本院卷第43頁），使被告得以充分行使防禦權，是本院自仍應予審究，並逕予補充該部分之論罪法條。三、被告就上開三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、一般洗錢等犯行，與「張三」及參與該等犯行之不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告加入本案詐欺集團之參與犯罪組織行為，與其本案所為之加重詐欺取財行為及一般洗錢行為間，既因參與犯罪組織罪為繼續犯而有所重合，且該等行為主觀上均係以取得他人受騙財物為最終目的，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則；參以，被告於本案繫屬於本院前，未曾因涉嫌違反組織犯罪防制條例、加重詐欺案件經檢察官提起公訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認被告加入本案詐欺集團之參與犯罪組織行為，尚未經與本案以外之加重詐欺犯行論以想像競合而為刑法評價；綜此，應就本案被告論以法律上一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。五、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　㈠組織犯罪防制條例第8條第1項之偵審自白減刑規定，在本案行為後，於112年5月26日修正施行（112年5月9日修正、112 年5月24日公布），經比較新、舊法，因新法將上開減刑規定之適用要件從「偵查及審判中均自白者」限縮為「偵查及歷次審判中均自白者」，並未較有利於被告，是本案應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。　㈡本案應適用之洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減刑規定，在本案行為後，該條項規定先後經修正，分別於112年6月16 日、113年8月2日修正施行（112年5月19日修正、112年6月1 4日公布），經比較新、舊法，因中間法及新法將上開減刑規定之適用要件從「在偵查或審判中自白者」限縮為「在偵查及歷次審判中均自白者」，並未較有利於被告，是本案應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢查被告就其加入本案詐欺集團一事，雖於偵查中未經明確訊（詢）問是否承認涉犯參與犯罪組織罪而未為坦承犯行之表示，惟被告就其出面向告訴人拿取因受騙而交付之金條，以及將該等金條放置在特定地點而轉交給不詳人士等節，於偵查及本院審理程序中均供承不諱，且於原審審理程序中就其所為涉犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪均為認罪之表示，雖嗣後又於本院否認參與犯罪組織犯行，坦承洗錢犯行，依前所述，當認已與修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項等減刑規定相符。但因所犯被告參與犯罪組織及（修正前）之一般洗錢罪均屬本案想像競合犯之輕罪，上述減刑規定，僅得於量刑時併予審酌，附此說明。　㈣至公訴意旨另以因上述詐騙集團於向告訴人乙○○進行前述詐騙行為後，向乙○○佯稱：會有「雲林地檢署專員」前往收取金條，被告依「張三」指示，於上述時、地向乙○○收取金條後，於同日下午某時許，將上開金條放置在臺中市境內某公園之殘障廁所內，以此方式轉交給不詳成員，進而掩飾及隱匿該等詐欺所得財物之去向及所在，故認被告亦符合刑法第 339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪之加重要件。然查：　1.被告於本院否認有何冒用公務員詐欺犯行，並辯稱：其未向乙○○表示其為「雲林地檢署專員」，乙○○之證述亦未提及其曾冒稱係「雲林地檢署專員」，並無證據證明被告確有冒用公務員名義向乙○○收取金條以行騙等語。　2.核證人即告訴人乙○○於警詢所為之陳述，乙○○僅證述電話中之人告知要來收取金條者為「雲林地檢署專員」，但未曾提及被告向其收取金條時，曾告知其為「雲林地檢署專員」，亦未證述被告曾提出任何彰顯其為該地檢署專員之文件或者曾交付該地檢署名義之文件（見警卷第16-18頁），嗣後經原審安排調解，乙○○並未出庭，經原審再以電話詢問是否願意出面調解，乙○○表明不願意出庭調解，後經本院依檢察官聲請，傳喚其出庭作證，乙○○亦未到庭，嗣後檢察官亦表示就論罪證據部分，無證據請求調查，此有原審法院調解筆錄、公務電話紀錄單及本院送達證書、報到單、審理筆錄在卷可查（見原審卷第59、63頁及本院卷第107-108、132頁）。　3.因此，被告於本院否認知悉「張三」在內之集團成員犯冒用公務員名義詐欺取財犯罪，雖其曾於原審自白其有冒用公務員名義詐欺取財之加重要件（見原審卷第43-44頁），然因證人乙○○警詢之證述，並未提及被告出面向其收取金條時有提及其為「雲林地檢署專員」，或出示與該身分相關之證件、文件，故證人乙○○之證述，並無法補強被告確有此加重條件達一般人可確信其為真實之程度，而不能認為被告就此部分有犯意聯絡可嚴格證明，併此敘明。乙、撤銷改判之理由及量刑壹、撤銷改判之理由　　原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟公訴人所指被告具冒用公務員名義犯詐欺取財罪之加重條件，此為被告於本院加以否認，而依卷內證據尚無法證明被告知悉確有此加重條件犯意聯絡，業如前述，原審未及審酌上情，認被告有此加重條件，自有未當，被告上訴執此指摘原判決不當，應有理由。雖被告上訴以前開辯解否認其有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財之犯行，認其應僅成立普通詐欺及（修正前）洗錢罪部分，並非可採乙節，業經本院詳述如前，被告此部分上訴並無理由。然原判決既有前述不當之處，自應由本院撤銷改判。貳、量刑　　審酌被告明知詐欺犯罪橫行，大量被害人遭各式詐欺手法騙取財物，此等犯對被害人財產及社會信任危害甚鉅，竟加入本案詐欺集團負責出面向被害人拿取詐欺所得財物等工作，且夥同「張三」、本案詐欺集團其他不詳成員，透過假冒員警、檢察官等身分之方式，向乙○○詐得價值高達176萬元之金條1公斤，並利用於共同正犯間層層轉交之方式製造斷點，藉此掩飾及隱匿該等詐欺所得財物之去向、所在，所為均屬不該；又被告雖表示有意願與乙○○調解，但乙○○表示無意願，而未能與乙○○成立和解、調解或其他方式填補部分損害；另考量被告於原審坦承本案全部犯行，於本院審理時又僅願坦承較輕之普通詐欺與洗錢犯罪之犯後態度，以及被告於本案之角色分工，暨本案被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪部分，分別符合前揭自白減刑規定，復酌以被告自陳之高職畢業、未婚、無子女，與父親同住，目前擔任貸款仲介工作等智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-15

TNHM-113-金上訴-417-20241015-1