Know99判決書

搜尋結果：羅東聖母醫院

共找到 100 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第198號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游德耀上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度交訴字第44號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2300號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游德耀於民國113年2月14日18時4分許，騎乘車牌號碼000-000號機車行經宜蘭縣○○鄉○○路0段00號前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，撞上前方當時在停等紅燈而由告訴人李杜驊所騎乘車牌號碼000-0000機車左後方，造成告訴人受有左小腿挫傷之傷害（被告過失傷害部分，業經原審判決有罪確定）。前揭車禍發生後，被告明知告訴人經上揭車禍之撞擊後已受有傷害，竟未報警處理，亦未於現場採取必要之救護措施，反而萌生肇事逃逸之犯意，逕自騎乘機車逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。二、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。原審判決後，檢察官僅就原判決無罪部分提起上訴（本院卷第17～18頁），有罪部分則因檢察官及被告均未上訴而確定，已非本案審理範圍。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人之證述、羅東聖母醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、監視器錄影畫面截圖等為據。五、訊據被告固坦承於前揭時、地，因騎乘機車不慎致告訴人受傷之事實，亦承認其與告訴人所騎乘機車發生擦撞後，並未停留現場逕行離去之事實，然堅決否認肇事逃逸犯行，辯稱：當時我行駛至宜蘭縣○○鄉○○路0段00號前，發現前方為紅燈，有3台機車在等待，為了閃躲前面的機車，我往右邊停靠，不小心撞到1台機車車尾，導致我重心不穩，人與車一起倒在路上，旁邊的人將我及機車扶起，起來後我撿起掉落的東西，看到前方綠燈我就跟著騎機車離開，我不知道對方有受傷等語。經查：　㈠被告於上開時、地，因騎乘機車未注意車前狀況，造成告訴人受有左小腿挫傷之傷害等情，業經原審判處被告罪刑確定在案。而被告於車禍發生後未停留現場即行離去，業據告訴人指述明確（偵字卷第7頁背面、33頁、原審卷第28、40頁、本院卷第39頁），且為被告所承認（偵字卷第5頁背面～6 頁背面、32頁、原審卷第28、38～39頁、本院卷第89～90頁），並有監視器錄影畫面截圖附卷可證（偵字卷第18～19頁背面），是此部分之事實，堪以認定。　㈡惟刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之。被告既以前詞置辯，則須究明被告是否知悉告訴人受傷之事實。查：　⒈告訴人於檢察官偵查時證稱：我停在紅燈停等區，對方從後面撞上來，他的車倒，我的車沒倒後面擦傷，對方倒地，我跟旁邊的機車騎士扶他起來，有問他有無怎樣，他沒回答就直接騎走，我們沒有對話，有人叫他，他沒有回答就騎走等語（偵卷第33頁）。可見車禍發生後，告訴人及所騎機車並未倒地，反而是被告人車倒地，是告訴人所騎機車並未受到嚴重撞擊。又告訴人的左小腿雖因此受有挫傷，有診斷證明書1份為據（偵卷第11頁），惟告訴人於警詢時陳稱：當時天色昏暗等語（偵卷第7頁背面）；於原審審理時證稱：當天我穿長褲等語（原審卷第39頁），則被告與告訴人發生擦撞後，告訴人既未倒地，且還能幫忙將倒地的被告扶起，告訴人除左小腿受有挫傷外，其餘身體部位並無明顯傷勢，復以告訴人身著長褲，亦未告知被告其有受傷，且當時天色昏暗，則被告是否知悉告訴人的左小腿挫傷，已非無疑。　⒉證人即事故發生後在場之林柏瑞於本院審理中證稱：其於113 年2月14日下午6時左右，有騎車經過宜蘭縣○○鄉○○路○段00 號附近，有發現車禍發生並停下來看，去扶被告起來。當天發生車禍的兩人即為被告與告訴人，其當時在現場並未發現、也沒有印象告訴人有受傷等語（本院卷第83～84、86頁）。則以證人林柏瑞於事故發生後至被告離開時都與告訴人留在現場，都未能發現、也沒有印象告訴人有受傷之情狀，則被告所辯不知道告訴人有受傷等語，非無可採。　⒊依上所述，被告於主觀上既然不知道自己的駕駛行為有導致告訴人受傷，已不具有肇事逃逸之主觀犯意，自難以肇事逃逸罪相繩。　㈢從而，公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪，依檢察官所舉之證據，尚未達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告有肇事逃逸之犯行，依前開規定及說明，即不得遽為不利被告之認定，自應為被告無罪之諭知。六、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨以：依被告警詢之供述、告訴人於原審中之證述，可知被告當時已知其所騎乘之機車有撞上告訴人機車之事實，應可認識告訴人有可能因遭其撞上而受傷，又告訴人受傷之位置係靠近腳踝，縱使於本件事故當時告訴人身著長褲，然從告訴人之外觀及肢體動作，未必難以發現告訴人受有傷害之情形，但被告於事故後卻不予聞問，又未留下聯絡資料，即逕行離去，則被告應有肇事逃逸之主觀故意，而犯肇事逃逸罪等語，乃係就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並經本院指駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-交上訴-198-20250212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度訴字第510號原告邱琮棨邱秉國張仁輔共同訴訟代理人林詠御律師被告張維豪林柏毅（原名王柏毅）徐錦傑上一人訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師被告宋承恩林家凱王梓權黃昱豪朱逸晉翁正威追加被告張中正王倩琳宋狄誠林原賓王穩荃黃子涵（原名黃媂妮）林雅麗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第60號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文 被告申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、丁○○、巳○ ○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 被告午○○、申○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告甲○○、辛○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告戊○○、己○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告壬○○、癸○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告丙○○、乙○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告酉○○、戌○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告丑○○、巳○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項至第八項，如任一被告已為全部或一部之給付者，於其給付範圍內，其餘被告免給付之責。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告卯○○、寅○○、未○○各以新臺幣柒拾萬陸佰肆拾元、新臺幣壹拾玖萬陸仟肆佰肆拾玖元、新臺幣貳拾萬參仟柒佰參拾陸元為被告供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條1項亦定有明文。本件原告起訴時原以卯○○、寅○○、庚○○、未○○（下逕稱其名）為原告，並以申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙 ○○、戌○○、丁○○、巳○○為被告（分逕稱其名，合稱申○○等9 人），並聲明：申○○等9人應共同給付卯○○新臺幣（下同）2 ,609,840元、寅○○286,740元、庚○○157,894元、未○○790,49 9元，並自刑事附帶民事訴訟狀送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息（見附民卷第3至5頁）。嗣卯○○ 、寅○○、未○○於民國111年11月29日提出民事追加起訴狀，擴張請求金額，並追加申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌 ○○、巳○○於行為時之法定代理人即被告午○○、甲○○、子○○（提起追加之時業已死亡，另以裁定駁回，見本院卷一第327 、328頁）、戊○○、壬○○、丙○○、酉○○、丑○○為被告（分逕稱其名，與申○○等9人合稱被告等16人），並變更聲明為：被告等16人應連帶給付卯○○5,552,756元、寅○○1,032,948元、未○○1,246,414元，及自起訴狀送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷一第125、1 27頁)。嗣庚○○與辰○○和解，庚○○於112年9月11日具狀撤回對被告等16人之起訴（見本院卷一第307、411頁）。核卯○○ 、寅○○、未○○（下合稱原告）前開聲明之變更，為擴張應受判決事項之聲明；關於追加申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○ 、戌○○、巳○○之法定代理人為被告，為基於同一基礎事實所為之請求；關於撤回訴訟部分，辰○○、己○○、巳○○、戊○○、丙○○、丑○○當庭表示同意撤回（見本院卷一第424、425頁），其餘被告未曾到庭為本案之言詞辯論或自收受撤回書狀後 10日內未提出異議，視為同意撤回，均與前揭規定相符，應予准許。二、申○○、辛○○、丁○○、巳○○、午○○、甲○○、戊○○、壬○○、酉○○ 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠卯○○於110年8月2日上午1時許，在宜蘭縣○○鄉○○○路00號「米亞民宿」外抽菸時，遇上辰○○詢問他身上有沒有錢，並要其翻出口袋供其查看，卯○○進屋後遂將上情告知同行友人即未 ○○，要其注意自己身上之金錢，同時同行友人亦至屋外找辰 ○○質問，辰○○因而覺得受辱，乃與辛○○、申○○心生不滿離開現場，嗣後召集丁○○、巳○○、己○○、乙○○、戌○○、癸○○、辛 ○○、申○○及真實姓名年籍均不詳之少年、未成年男子等共計約20名，於同日6時38分許，分別駕駛車牌號碼0000-00號、 AJK-9591號、7820-S7號、6200-TN號、AWH-0169號等5輛自用小客車到「米亞民宿」聚集，由丁○○持槍彈，其他人或徒手、或分持棍棒、刀械擊破民宿內窗進入「米亞民宿」搜尋，丁○○先持槍彈朝天花板開槍示威，其餘之人則分持棍棒或以拳頭毆打、或持刀械砍傷，致卯○○、寅○○、未○○受有傷害。詎辰○○等人並不因此而罷手，另要求卯○○、寅○○、未○○一一排列下樓，過程中丁○○持槍敲打寅○○之手掌，並將槍口指向寅○○、未○○、卯○○，並分別強押至「米亞民宿」屋外，再一一推押上車。嗣因辛○○提議，辰○○與辛○○、申○○及己○○、乙○○、戌○○、巳○○、林家凱以非法方式剝奪他人行動自由之犯意，分別駕駛上開車輛，欲將卯○○、寅○○、未○○載往至「櫻花陵園」山上某停車場。一群人先圍著卯○○、未○○，由辛○○ 、己○○、辰○○以棍棒毆打卯○○、未○○，其他在場之戌○○、巳 ○○在旁助勢；嗣未○○則因受刀傷失血過多，險些昏迷，先被送醫救治，下山過程中與由乙○○所駕駛車號000-0000號（押運寅○○）之車輛會車，雙方對談後，該車即將寅○○載回市區並將其丟棄在路旁（下稱系爭傷害行為），卯○○因系爭傷害行為受有意識障礙、左側立方骨和腓骨骨折併腔室症候群、左尺骨和橈骨遠端線狀骨折、頭部外傷併疑似軸突損傷、左小腿腓骨非移位性骨折、右手第二掌骨骨折、左小腿腔室症候群術後併開放性傷口、左足第四蹠骨骨折、左上肢挫傷、右耳聽力損傷、左下肢多處肥厚性疤痕、左下肢傷口感染、左足第一至第三腳趾攣縮變形等傷害（下稱系爭卯○○傷害）；寅○○因系爭傷害行為受有右手第四掌骨骨折、頸部及雙手多處擦挫傷等傷害（下稱系爭寅○○傷害）；未○○因系爭傷害行為受有左側前臂多處深度割傷合併肌腱、血管、神經損傷斷裂等傷害（下稱系爭未○○傷害），所受財產及非財產之損害如附表一所示。　㈡申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、巳○○於上開行為時為限制行為能力人，且有識別能力，依民法第187條第1項前段規定，應各與其法定代理人負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈被告等16人應連帶給付卯○○5,552,756元、寅○○1,032,948元、未○○1,246,414元，及自起訴狀送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠辰○○：原告各項請求，答辯如附表一所示。並聲明：原告之訴駁回。　㈡己○○：原告請求賠償金額過高，願以200,000元與原告和解，但目前因案在監執行中無法和解，因為是互毆，不能把責任算在我身上。　㈢戊○○：我為己○○父親，他們是互毆，為何只有我們這方要支出。　㈣癸○○：原告請求賠償金額過高，願以100,000元與原告和解，且我不是事主，也是被電話叫去的。　㈤壬○○：我為癸○○父親，對方也是犯罪一方才造成本件衝突。　㈥乙○○：原告請求賠償金額過高。　㈦丙○○：我為乙○○父親，當初為兩造衝突，兩造都要負任，不能全叫我們負責，且乙○○是被找去，並沒有傷人，也受到法律制裁，原告請求賠償金額過高，我們父子無力賠償。　㈧戌○○：原告請求賠償金額過高，又卯○○、未○○雖有提出工作證明，但應提出薪資證明以證明月薪為30,000元，且本件我並沒有動手，我是被脅迫錄影的。　㈨巳○○：我有在場但沒有參與，只有助勢沒有傷人，知道應負責任，但請求賠償金額過高，願提出200,000元之和解條件。　㈩丑○○：我為巳○○母親，當下兒子未與我同住，他犯了什麼罪我並不知道，且巳○○說他雖有在場但未參與。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。查，申○○等9人於110年8月2日上午1時許，在「米亞民宿」，由丁○○持槍彈，其他人或徒手、或分持棍棒、刀械擊破民宿內窗進入「米亞民宿」，丁○○先持槍彈朝天花板開槍示威，其餘之人則分持棍棒或以拳頭毆打、或持刀械砍傷原告，丁○○復持槍指向原告，及持槍敲打寅○○之手掌，其餘之人則強押原告至「米亞民宿」外並一一推押上車，嗣辰○○、辛○○、申○○、己○○、乙○○、戌○○、巳○○分別駕駛或搭載車輛，將原告載往櫻花陵園山上（無證據證明癸○○一同前往），嗣卯○○、未○○在「櫻花陵園」山上某停車場，遭辰 ○○、辛○○、己○○以棍棒毆打，申○○、戌○○、巳○○則在旁助勢，寅○○尚未抵達上址即遭乙○○載返市區丟棄於路旁，原告則因前揭傷害及妨害自由行為，分別受有系爭卯○○傷害、系爭未○○傷害、系爭寅○○傷害等情，有本院110年度訴字第434號刑事判決（見本院卷一第23至61頁）、國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院）110年8月30日診字第1100018541診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）110年10月12日羅博醫診字第2110024319號、1 10年11月20日羅博醫診字第2111040989號、110年12月28日羅博醫診字第2112055955號、110年12月29日羅博醫診字第2 112056922號、110年12月29日羅博醫診字第2112057069號診斷證明書（見本院卷一第143至153頁)、陽大醫院110年8月4 日診字第1100018429號診斷證明書在卷為證（見本院卷一第 229頁）、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）110年8月7日字第000000000000000號診斷證明書外（見本院卷一第257頁）、本院110年度少護字第143 、158號宣示筆錄在卷可稽（見本院卷三192至197頁），堪認申○○等9人在「米亞民宿」均有參與傷害原告且強押原告上車之行為，嗣卯○○、未○○在「櫻花陵園」山上某停車場，遭辰○○、辛○○、己○○以棍棒毆打，申○○、戌○○、巳○○則在旁助勢，寅○○則於途中遭乙○○載返市區丟棄於路旁，而申○○等9 人前揭參與傷害及剝奪原告之行為，均為導致系爭卯○○傷害、系爭未○○傷害及系爭寅○○傷害之共同原因，核屬共同侵權行為，揆諸前開說明，原告自得就分別所受之損害，請求申 ○○等9人連帶負損害賠償責任。　㈡原告主張其等所受之各項損害有無理由，分述如下：　⒈卯○○部分：　⑴醫療費用部分：　　卯○○主張支出醫療費用369,969元等語，業據提出陽大醫院蘭陽院區醫療費用收據、羅東博愛醫院醫療費用收據為證（見本院卷一第159至161、165至223頁），為被告辰○○所不爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。本院觀之上開證據內容，卯○○先後在陽大醫院急診、外科、家醫科及羅東博愛醫院之神經外科、復健醫學科、一般外科、整形外科、骨科就醫，應屬系爭卯○○傷害所生之必要支出費用，然其中羅東博愛醫院111年8 月2日復健醫學科編號00000000000000之490元醫療費用收據經作廢，重新開立編號00000000000000之490元醫療費用收據（見本院卷一第219、223頁），及羅東博愛醫院111年8月 2日復健醫學科編號00000000000000之440元、000000000000 之390元醫療費用收據均經作廢，重新開立編號00000000000 000之490元醫療費用收據（見本院卷一第221、223頁），卯 ○○重複羅列，故前開經註記作廢之醫療費用收據合計1,320 元（計算式：490元＋440元＋390元＝1,320元），應予扣除。從而，卯○○因所受傷害得請求之醫療費用為368,649元（計算式：369,969元－1,320元＝368,649元），逾此部分請求，則屬無據。　⑵看護費用部分：　卯○○主張住院期間之看護費用為374,400元等語，為被告辰○ ○所爭執(如附表一所示，下同)，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查：　①卯○○於事發當日即110年8月2日至陽大醫院急診就診，同日住院至加護病房治療，於110年8月4日接受左小腿及足底筋膜開刀手術，於110年8月5日出院，有陽大醫院110年8月30日診字第1100018541診斷證明書在卷為證（見本院卷一第143 頁），然衡酌我國加護病房通常禁止家屬在內照顧，自不能請求賠償此段期間內看護費用。　②卯○○於110年8月5日至羅東博愛醫院急診入院，同日入加護病房觀察，於110年8月9日轉至一般病房觀察，復接受左小腿及左足之相關手術，於110年8月26日出院，住院期間及出院後1個月需專人看護，嗣卯○○因傷口感染，於110年9月29日入院，110年10月1日出院，住院期間需專人看護，有羅東博愛醫院110年10月12日羅博醫診字第2110024319號、110年12 月28日羅博醫診字第2112055955號、110年12月29日羅博醫診字第2112056922號診斷證明書附卷為憑（見本院卷一第14 5、149、151頁），是卯○○於上開住院期間，除110年8月5日至8月8日加護病房住院期間不能請求看護費用外，110年8月 9日至8月26日一般病房住院期間及110年8月26日出院後1個月（以30日計），及110年9月29日至110年10月1日，合計51 日均需專人看護。至卯○○主張110年10月1日出院後尚須由專人看護1個月等情，惟依前開診斷證明書之醫囑，僅記載卯○ ○應於指定時間返院治療並使用矽膠凝膠及貼片治療疤痕，未見卯○○有何應由專人看護之情，自難憑採。　③卯○○於110年11月15日入羅東博愛醫院接受肌腱鬆解及延長手術，110年11月20日出院，有羅東博愛醫院110年11月20日羅博醫診字第2111040989號、110年12月29日羅博醫診字第211 2057069號診斷證明書在卷可參（見本院卷一第147、153頁），而卯○○接受前開手術部位為足部，有羅東博愛醫院出院病歷摘要及手術紀錄單附卷為憑（見本院卷四第585至599頁），堪認卯○○於110年11月15日至11月20日合計6日之住院期間因接受前開手術，應不良於行而難以自理生活，確有專人看護需求。至卯○○主張110年11月20日出院後尚須由專人看護1個月等情，惟依前開診斷證明書之醫囑及出院病歷摘要內容，僅記載卯○○應於指定時間返院治療並復健，出院護理為須適度下床活動並使用助行器，未見卯○○有何應由專人看護之情，自難憑採。　④卯○○於111年8月18日入羅東博愛醫院，翌（19）日接受右手掌移除內固定物手術，111年8月20日出院，有羅東博愛醫院住院醫療費用收據、出院病歷摘要及手術紀錄單在卷可參（見本院卷一第223頁，本院卷四第602至613頁），而卯○○此次入院所行之手術為移除內固定物，手術部位僅為右手食指下方之中指骨處，難認卯○○有因上開手術而難以自理生活需專人看護之情。卯○○又主張111年8月20日出院後尚須由專人看護1個月等情，惟依出院病歷摘要內容，出院護理記載「保持傷口清潔、乾燥，勿從事劇烈活動，活動時注意安全」，未見卯○○有何應由專人看護之情，卯○○復未舉證以實其說，均難憑採。　⑤綜上，卯○○住院且需專人看護日數合計57日。又卯○○主張看護所需費用為每日2,400元，有羅東博愛醫院照顧服務員收費標準證明附卷為憑（見本院卷三第53頁），亦未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，卯○○所受看護費用支出之損害應為136,800元（計算式：57日×2,400元=136,800元），逾此部分請求，則屬無據。　⑶交通費用部分：　　卯○○主張往返醫院就醫45次，來回計程車車資700元，合計3 1,500元等語，為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，依卯○○提出之信通計程汽車行111年1月18日收據（見本院卷一第227頁），卯○○於該日搭乘計程車支出350元，又據卯 ○○提出之羅東博愛醫院醫療收據（見本院卷一第199頁），卯○○於111年1月18日確實有至羅東博愛醫院回診，堪認卯○○ 因所受傷害而於上開期日有搭乘計程車就醫之必要。至卯○○ 其餘交通費用之主張，則未提出任何單據或收據以實其說，難認已證明確有此部分之損失或支出，自無可採。從而，卯 ○○所受交通費用支出之損害為350元，逾此部分請求，則屬無據。　⑷不能工作損失部分：　　卯○○主張其擔任牛肉麵店之外送服務員，月薪30,000元，請求自事故日110年8月2日至最後開刀出院日111年8月20日共計1年1個月之不能工作損失等語，業據提出證明書為證（見本院卷一第225頁），為被告辰○○所爭執，被告戌○○則爭執月薪收入有疑，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，本院觀諸前開證據內容，卯○○於109年10月1日開始任職於牛肉麵店擔任外送員，月薪為30,000元，而卯○○於110年8月2日因所受傷害先後入陽大醫院及羅東博愛醫院接受手術治療，於110年8月26日出院，出院後1個月需專人看護，堪認卯○○於110年8月2日至 110年9月25日合計1個月又24日，確實因所受傷害不能工作。至卯○○主張不能工作之期間長達1年1個月等語，然羅東博愛醫院經本院函詢關於卯○○是否因診斷證明書所載傷勢而無法工作、無法工作期間及所需休養時間為何，僅函覆稱「無法回答工作及休養問題」等語，有羅東博愛醫院函覆醫師說明表在卷可佐（見本院卷三第39至45頁），卯○○復未舉證其因所受傷害長達1年1個月無法工作乙節，自難憑採。從而，卯○○所受不能工作之損失為54,000元（計算式：30,000元＋3 0,000元×24/30=54,000元），逾此部分請求，則屬無據。　⑸勞動力減損部分：　①按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第193條第1項定有明文。「是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。」（最高法院93年度台上字第1489 號判決意旨參照）。卯○○主張其自系爭傷害行為至強制退休年齡，尚有45年之勞動工作能力，依每月薪資30,000元及霍夫曼式計算法扣除中間利息，再勞動力減損比例11％計算，勞動力減損數額為947,352元等語，為被告辰○○所爭執，被告戌○○則爭執月薪收入有疑，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。經查，卯 ○○因所受傷害所遺留之身體障礙，經本院函請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）為勞動力減損鑑定，依臺大醫院受理院外機關鑑定案件回復意見表內容，臺大醫院經由卯○○就診詢問、身體檢查、聽力檢查及於陽大醫院、羅東博愛醫院之就醫資料，考量卯○○之受傷部位、職業屬性及事故時年齡等參數，評估卯○○勞動能力減損比例為11％等情，有臺大醫院函附受理院外機關鑑定案件回復意見表附卷為佐（見本院卷三第132至134頁），本院審酌前揭鑑定內容既經臺大醫院於鑑定意見表說明鑑定過程及參考資料，其鑑定結果應屬可採，是卯○○主張所受傷害致其減損勞動能力比例為 11％，應屬可採。　②卯○○為00年0月0日生，於系爭傷害行為發生時擔任牛肉麵店外送員，月薪為30,000元，於系爭傷害行為發生後至110年9 月25日因所受傷害不能工作乙節，業經本院認定如前。是原告勞動能力減損期間應自110年9月26日起算至原告65歲強制退休日即156年5月8日止，尚能工作45年7月12日（末日未計入），以其於事故發生前月薪30,000元為計算標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為942,121元【計算方式為：3,300×285.00000000+(3 ,300×0.4)×(285.00000000-000.00000000)=942,121.000000 0000。其中285.00000000為月別單利(5/12)%第547月霍夫曼累計係數，285.00000000為月別單利(5/12)%第548月霍夫曼累計係數，0.4為未滿一月部分折算月數之比例(12/30=0.4) 。小數點以下四捨五入】。從而，卯○○所受勞動能力減少之損害為942,121元，逾此範圍之請求，自屬無據。　⑹精神慰撫金部分：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌系爭傷害行為之發生經過、申 ○○等9人侵權之情形、卯○○因左足神經損傷及腔室症候群，神經功能恢復不佳，左足持續疼痛、彎曲及伸直困難，可能無法完全恢復等傷勢（見本院卷一第345頁）、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及卯○○所受損害等一切情狀後，認卯○○請求賠償精神慰撫金60 0,000元應屬適當，應予准許。　⑺綜上所述，卯○○因系爭傷害行為所得主張之損害賠償額為2,1 01,920元（計算式：368,649元＋136,800元＋350元＋54,000元＋942,121元＋600,000元＝2,101,920元）。　⒉寅○○部分：　⑴醫療費用部分：　　寅○○主張支出醫療費用204,148元等語，業據提出陽大醫院蘭陽院區醫療費用收據、羅東博愛醫院醫療費用收據為證（見本院卷一第237至241、245至255頁），為被告辰○○所不爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。本院觀之上開證據內容，寅○○先後在陽大醫院急診、外科、骨科及羅東博愛醫院之骨科、復健醫學科就醫，應屬因系爭寅○○傷害所生之必要支出費用，從而，寅○○因所受傷害得請求之醫療費用為204,148元。　⑵看護費用部分：　　寅○○主張住院期間之看護費用為235,200元等語，為被告辰○ ○所不爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查寅○○於事發當日即110 年8月2日至陽大醫院急診就診，接受右手第四掌骨骨折復位併鋼板鋼釘內固定手術治療，於110年8月5日出院，有陽大醫院110年8月4日診字第1100018429號診斷證明書在卷為證（見本院卷一第229頁）；又於110年10月8日入院，翌（9）日行鋼板移除並重新復位併鋼板鋼釘內固定手術，於110年1 0月11日出院，有羅東博愛醫院110年10月11日羅博醫診字第 2110021674號診斷證明書在卷為證（見本院卷一第231頁）；另寅○○前開手術置入之鋼板鋼釘屬硬物，有影響日常生活之虞，需專人照護至少3個月，有羅東博愛醫院函附醫師說明表附卷可考（見本院卷三第47頁），綜上，寅○○住院日數共8日及110年10月11日術後出院3個月（每月以30日計），合計98日均需專人看護。又寅○○主張看護所需費用為每日2, 400元，有羅東博愛醫院照顧服務員收費標準證明附卷為憑（見本院卷三第53頁），亦未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，寅○○所受看護費用支出之損害應為235,200元（計算式：98日×2,400元=235,200元）。　⑶交通費用部分：　　寅○○主張往返醫院就醫16次，來回計程車車資700元，合計1 1,200元等語，為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，觀之前開陽大醫院及羅東博愛醫院醫療費用收據，寅○○固有至陽大醫院及羅東博愛醫院就診，然未提出任何單據或收據證明有此部分交通費之損失或支出，故寅○○此部分主張，尚難憑採。　⑷精神慰撫金部分：　　本院斟酌系爭傷害行為之發生經過、申○○等9人侵權之情形、寅○○所受之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及寅○○所受損害等一切情狀後，認寅○○請求賠償精神慰撫金150,000元應屬適當，應予准許。　⑸綜上所述，寅○○因系爭傷害行為所得主張之損害賠償額為589 ,348元（計算式：204,148元＋235,200元＋150,000元＝589,34 8元）。　⒊未○○部分：　⑴醫療費用部分：　　未○○主張支出醫療費用22,969元等語，業據提出陽大醫院蘭陽院區醫療費用收據、羅東聖母醫院醫療費用收據、臺大醫院醫療費用收據、檢驗及預約單為證（見本院卷一第265、2 69至285、287至289頁），為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。本院觀之上開證據內容，未○○先後在陽大醫院外科及羅東聖母醫院之急診、復健醫學科、整形外科就醫，及臺大醫院環境暨職業醫學部就醫，應屬因系爭未○○傷害所生之必要支出費用，然其中羅東聖母醫院110年8月3日、8月7日、8月30日、12月3日、12月24日及111年11月21日醫療費用收據所載，未○○於上開期日各支出證明書費200元、200元、 1,000元、240元、200元、200元（見本院卷一第269、271、 275、281、283、285頁），惟未○○於本件除提出羅東聖母醫院110年8月7日字第000000000000000號、110年12月24日字第000000000000000號及111年11月21日診字第Z00000000000 0號診斷證明書外（見本院卷一第257至261頁），未見其於1 10年8月3日、8月30日及12月3日所申請之診斷證明書，未○○ 復未舉證說明其申請該等證明書與本件損害賠償請求之關聯及必要性為何，是110年8月3日、8月30日及12月3日申請診斷書費用合計1,440元（計算式：200元＋1,000元＋240元＝1,4 40元），應予扣除。從而，未○○因所受傷害得請求之醫療費用為21,529元（計算式：22,969元－1,440元＝21,529元），逾此部分請求，則屬無據。　⑵看護費用部分：　　未○○主張住院期間之看護費用為15,400元等語，為被告辰○○ 所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查未○○於事發當日即110年8月 2日至羅東聖母醫院急診就診，接受左側前臂肌腱修復及血管、神經吻合手術，於110年8月7日出院，有羅東聖母醫院1 10年8月7日字第000000000000000號在卷為證（見本院卷一第257頁），又未○○於上開住院期間業已支付看護費用15,40 0元，有收據附卷可考（見本院卷一第291頁），堪認未○○因所受傷害確有看護需求並支付看護費用而有損失，則未○○請求所受看護費用支出之損害15,400元，自屬有據。　⑶交通費用部分：　　未○○主張支出救護車車資1,500元，加計往返醫院就醫42次，來回計程車車資為360元（共15,120元），合計16,620元等語，為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，觀之未 ○○提出之收款憑證專用證明（見本院卷一第293頁），可知未○○於系爭傷害行為當日係經由救護車搭載至聖母醫院急診室，支出費用1,500元；又依未○○所提出東慶計程車收據，其上註明「前往羅東聖母醫院，180元」等語（見本院卷一第295頁），足認未○○因所受傷害搭載計程車前往醫院就醫而支出180元。至未○○其餘交通費用之主張，則未提出任何單據或收據以實其說，難認確有此部分之損失或支出，自難憑採。從而，未○○所受交通費用支出之損害為1,680元（計算式：1,500元＋180元＝1,680元），逾此部分請求，則屬無據。　⑷不能工作損失部分：　　未○○主張其擔任鐵工廠之技工，月薪30,000元，請求半年休養復健期間之不能工作損失18萬元等語，業據提出羅東聖母醫院110年8月7日字第000000000000000號、110年12月24日字第000000000000000號及111年11月21日診字第Z000000000 000號診斷證明書、證明書為證（見本院卷一第257至261、2 97頁），為被告辰○○所爭執，被告戌○○則爭執月薪收入有疑，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，本院觀諸上開證據內容，未○○於 110年6月1日開始任職於鐵工廠擔任技工，月薪為30,000元，而於110年8月2日因所受傷害入羅東聖母醫院接受左側前臂手術治療，於110年8月7日出院，於110年8月30日至111年 1月5日接受復健治療，醫囑記載「復健期間左腕及左手關節攣縮無力，左手肌力約3分，左手功能顯著障礙。左手無工作能力」，故未○○於110年8月2日至111年1月5日期間，合計 5個月又4日，左手因功能障礙而無工作能力，而未○○所從事者為鐵工技工，自需以雙手操作相關器材，堪認未○○於上開期間確實因所受傷害不能工作而有損失。從而，未○○所得請求因所受傷害不能工作之損失為154,000元（計算式：30,00 0元×5＋30,000元×4/30=154,000元，小數點以下四捨五入），逾此部分請求，則屬無據。　⑸勞動力減損部分：　①未○○主張其自系爭傷害行為至強制退休年齡，尚有45年之勞動工作能力，依每月薪資30,000元及霍夫曼式計算法扣除中間利息，再依勞動力減損比例2％計算，損失172,246元等語，為被告辰○○所不爭執，被告戌○○則爭執月薪收入有疑，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。經查，未○○因所受傷害所遺留之身體障礙，經本院函請臺大醫院為勞動力減損鑑定，依臺大醫院受理院外機關鑑定案件回復意見表內容，臺大醫院經由未○○就診詢問、身體診察評估及羅東聖母醫院等病歷資料，未○○所受傷害遺存症狀為左腕關節活動度限制，其左腕橈偏10度(正常值為20度以上)，符合上肢損傷比2％，左腕尺偏20度(正常值為30度以上)，符合上肢損傷比2％，合計上肢損傷比4％，換算全人損傷比2％，即勞動能力損失2％等情，有臺大醫院函附受理院外機關鑑定案件回復意見表附卷為佐（見本院卷三第136至138頁），本院審酌前揭鑑定內容既經臺大醫院於鑑定意見表說明鑑定過程及參考資料，其鑑定結果應屬可採，是未○○主張所受傷害致其減損勞動能力比例為2％，應屬可採。　②未○○為00年0月00日生，於系爭傷害行為發生時擔任鐵工廠技工，月薪為30,000元，於系爭傷害行為發生後至111年1月5 日因所受傷害不能工作乙節，業經本院認定如前。是原告勞動能力減損期間應自111年1月6日起算至未○○65歲強制退休日即156年5月30日止，尚能工作45年4月24日（末日未計入），以其於事故發生前月薪30,000元為計算標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為170,818元【計算方式為：600×284.00000000+(600×0 .8)×(284.00000000-000.00000000)=170,818.18482。其中2 84.00000000為月別單利(5/12)%第544月霍夫曼累計係數，2 84.00000000為月別單利(5/12)%第545月霍夫曼累計係數，0 .8為未滿一月部分折算月數之比例(24/30=0.8)。小數點以下四捨五入】。是未○○所受勞動能力減少之損害為170,818 元，逾此範圍之請求，自屬無據。　⑹財物損失部分：　　未○○主張因系爭傷害行為致手機毀損而購置新機所費38,879 元等語，業據提出佑行有限公司111年1月15日統一發票為證（見本院卷一第301頁），為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，依前開統一發票內容，僅足證明未○○於111年1 月15日購買通訊產品支出38,879元，不足證明其手機因申○○ 等9人之系爭傷害行為而毀損，故未○○此部分請求，無所憑據，不應准許。　⑺精神慰撫金部分：　　本院斟酌本件事故發生之經過、申○○等9人侵權之情形、未○ ○所受之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及未○○所受損害等一切情狀後，認未○○請求賠償精神慰撫金247,780元應屬適當，應予准許。　⑻綜上所述，未○○因系爭傷害行為所得主張之損害賠償額為611 ,207元（計算式：21,529元＋15,400元＋1,680元＋154,000元＋ 170,818元＋247,780元＝611,207元）。　　㈢午○○與申○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；甲○○與辛○○ 就上開侵權行為應負連帶賠償之責；戊○○與己○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；壬○○須與癸○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；丙○○與乙○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；酉○○與戌○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；丑○○與巳○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責：　⒈按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。　⒉查申○○為00年00月0日生，午○○為申○○行為時之法定代理人；辛○○為00年0月00日生，甲○○為辛○○行為時之法定代理人；己○○為00年0月00日生，戊○○為己○○行為時之法定代理人；癸○○為00年0月00日生，壬○○為癸○○行為時之法定代理人；乙○○為00年0月0日生，丙○○為乙○○行為時之法定代理人；戌 ○○為00年0月00日生，酉○○為戌○○行為時之法定代理人；巳○ ○為00年0月00日生，丑○○為巳○○行為時之法定代理人乙節，有申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、巳○○之個人戶籍資料查詢結果附卷可查（見限閱卷）。衡諸本件事故發生之情節，申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、巳○○因系爭傷害行為而侵害原告之權利時，非無識別能力，而午○○就監督申○○、甲○○就監督辛○○、戊○○就監督己○○、壬○○就監督癸 ○○、丙○○就監督乙○○、酉○○就監督戌○○、丑○○就監督巳○○並未疏懈或縱加以相當之監督而仍不免發生損害等有利於己之事實，均未曾舉證以實其說，尚無從解免午○○為申○○之法定代理人、甲○○為辛○○之法定代理人、戊○○為己○○之法定代理人、壬○○為癸○○之法定代理人、丙○○為乙○○之法定代理人、酉○○為戌○○之法定代理人、丑○○為巳○○之法定代理人之損害賠償責任，從而，原告依民法第187條第1項前段，請求法定代理人應分別與其子女連帶負損害賠償責任，即午○○應與申 ○○、甲○○應與辛○○、戊○○應與己○○、壬○○應與癸○○、丙○○應與乙○○、酉○○應與戌○○、丑○○應與巳○○負連帶損害賠償責任，自屬有據。　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告對被告等16人得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，而起訴狀繕本、追加起訴狀繕本分別於如附表二「訴狀送達日」欄所示送達各被告。從而，原告請求各被告各自附表二「利息起算日」欄所示日期起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　㈤原告雖請求被告均連帶賠償，惟共同侵權行為之多數行為人之間，固應負連帶賠償責任，然限制能力人之法定代理人與其餘之侵權行為人之間並無負連帶責任之意思表示或法律規定，是並無連帶賠償之責任，僅負所謂不真正連帶債務責任。是苟其一被告已履行給付義務，其他被告即可免給付之責。故申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、丁○○、巳○○、午○○、甲○○、戊○○、壬○○、丙○○、酉○○、丑○○雖均對原告負賠償之責，但其連帶責任是各成立於「申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、丁○○、巳○○」、「申○○、午○○」、「辛○○、甲○○」、「己○○、戊○○正」、「癸○○、壬 ○○」、「乙○○、丙○○」、「戌○○、酉○○」、「巳○○、丑○○」之間，原告請求被告等16人連帶賠償，於法無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求如主文第一項至第八項之部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表一：　　　　　　　　　原告主張之財產及非財產上損害賠償被告辰○○抗辯（見本院卷三第148至151頁) 卯○○（見本院卷一第129至133頁，本院卷三第154至162頁）醫療費用369,969元。　　不爭執。看護費用374,400元。（110年8月2日至8月5日、110年8月5日至8月26日、9月29日至10月1日、11月15日至11月20日、111年8月18日至8月20日，共38日，每日2,400元，縱扣除加護病房住院期間，36日住院看護費用共86,400元。另前開4次出院後須專人看護1個月，4個月看護費用共288,000元，合計374,400元）。卯○○於110年8月2日至8月5日均在加護病房，應無另行聘請看護之需求，故該4日之看護費用請求並無理由。又所提出之羅東博愛醫院110年12月29日診斷證明書，醫囑並無須專人看護之記載，故110年11月15日至11月20日住院期間，並無看護必要。另請求111年8月18日至8月20日住院期間之看護費用，僅提出醫療單據，無其餘相關診斷證明。再者，所提出之羅東博愛醫院110年12月28日診斷證明書，僅記載原告自110年8月5日急診入院，8月26日出院，住院期間及出院後1個月需專人看護，另因傷口感染，於110年9月29日入院治療，10月1日出院，住院期間需專人看護，並未提及前揭以外之住院期間於術後1個月均有專人看護之需求。交通費用31,500元。（單趟每次350元，來回700元，就醫45次）。卯○○僅提出信通計程汽車行111年1月18日計程車收據，並據以計算回診之所有交通費，然單一次車資支出難以證明具體之搭乘次數，及每次車資開銷，況卯○○與寅○○為兄弟，同住一起，則2人是否曾共乘共同回診，不無疑義，故除111年1月18日之計程車外，其餘交通費均爭執之。不能工作之損失33萬元。（自事故日110年8月2日至最後一次開刀出院日111年8月20日，共計1年1個月，並以每月薪資30,000元計算之）。依卯○○所提出證據資料及醫院鑑定結果，無法證明其所受傷害致其主張期間無法工作。勞動力減損947,352元。（卯○○為00年0月0日生，事發時至強制退休年齡65歲，尚有45年之勞動工作能力，以每月薪資30,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，再以永久失能比例11％計算之）。爭執每月是否確實有3萬元薪資收入，失能比例認11％為當。精神慰撫金300萬元。兩造鬥毆起因，係因細故衍生傷害糾紛，卯○○並非全無可歸責，故精神慰撫金應予酌減。寅○○部分（見本院卷一第133至135頁，本院卷三第154、162至164頁）醫療費用204,148元。　不爭執。看護費用235,200元。（110年8月2日至8月5日、10月8日至10月11日，共8日，每日2,400元，共19,200元；加計博愛醫院醫囑至少3個月需專人看護，共216,000元。合計235,200元）。不爭執。交通費用11,200元。（單趟每次350元，來回700元，就醫16次）。同卯○○部分所述。寅○○僅以卯○○之計程車收據為計程車資之依據，然該單據為卯○○於111年1月18日至羅東博愛醫院回診，則寅○○是否與其共乘，共同至羅東博愛醫院回診，應有可疑。精神慰撫金58萬元。兩造鬥毆起因，係因細故衍生傷害糾紛，寅○○並非全無可歸責，故精神慰撫金應予酌減。未○○（見本院卷一第135至139頁，本院卷三第156、164至166頁）：醫療費用22,969元。（陽明醫院700元、羅東聖母醫院21,175元、臺大醫院1,094元）。　未○○請求臺大醫院醫療費用1,094元，惟未提出相關單據為佐。又未○○於羅東聖母醫院就診期間，分別於110年8月3日、8月7日、8月30日、12月3日及12月24日支出證明書費200元、200元、1,000元、240元及200元，則重複請領診斷證明書之必要行為何，未○○應予證明。看護費用15,400元。未○○主要傷勢在左側上肢，是否有全日看護之必要，不無疑義，況未○○提出之診斷證明，亦未見醫囑記載其有全日看護之必要。交通費用16,620元。（救護車車資1,500元；就診交通費15,120元，以單趟每次180元，來回360元，就醫42次。合計16,620元）。未○○之救護車支出為1,500元，另所提出之單張計程車收據，難以證明每次回診均有車資開銷，且其回診42次數係如何計算，亦未見說明。不能工作之損失18萬元。（半年休養復健期間無法工作，並以每月薪資30,000元計算之）。未○○提出之診斷證明書，均未見醫囑記載其無法工作有休養之必要。勞動力減損172,246元。（未○○為00年0月00日生，事發時至強制退休年齡65歲，尚有45年之勞動工作能力，以每月薪資30,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，再依台大醫院之鑑定結果，以永久失能比例2％計算之）。不爭執。因手機毀損而購置新手機所費38,879元。本件事故發生日為110年8月2日，而未○○所提出單據開立時點為111年1月15日，故該筆支出與事故顯無因果關係，縱未○○之手機確因系爭事故損毀，亦應出具原手機之購買證明，並予以計算折舊方屬公平合理。　　　精神慰撫金80萬元。兩造鬥毆起因，係因細故衍生傷害糾紛，未○○並非全無可歸責，故精神慰撫金應予酌減。　　　　附表二：編號被告訴狀送達日利息起算日 1 申○○ 起訴狀111年3月21日送達（見附民卷第71頁） 111年3月22日 2 辛○○ 起訴狀111年3月21日送達（見附民卷第73頁） 111年3月22日 3 辰○○ 起訴狀111年3月10日送達（見附民卷第61頁） 111年3月11日 4 己○○ 起訴狀111年3月21日送達（見附民卷第63頁） 111年3月22日 5 癸○○ 起訴狀111年3月9日送達（見附民卷第77頁） 111年3月10日 6 乙○○ 起訴狀111年3月9日送達（見附民卷第65頁） 111年3月10日 7 戌○○ 起訴狀111年3月21日送達（見附民卷第67頁） 111年3月22日 8 丁○○ 起訴狀111年3月31日送達（見附民卷第79頁） 111年4月1日 9 巳○○ 起訴狀111年3月21日送達（見附民卷第69頁） 111年3月22日 10 午○○ 追加起訴狀112年6月29日送達（見回證卷第31頁） 112年6月30日 11 甲○○ 追加起訴狀112年6月29日送達（見回證卷第33頁） 112年6月30日 12 戊○○ 追加起訴狀112年6月29日送達（見回證卷第38頁） 112年6月30日 13 壬○○ 追加起訴狀112年6月29日送達（見回證卷第40頁） 112年6月30日 14 丙○○ 追加起訴狀112年6月30日送達（見回證卷第42頁） 112年7月1日 15 酉○○ 追加起訴狀112年6月29日送達（見回證卷第44頁） 112年6月30日 16 丑○○ 追加起訴狀112年7月14日送達（見回證卷第46頁） 112年7月15日

2025-02-11

ILDV-111-訴-510-20250211-3

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第158號聲請人劉美玲應受監護宣告之人劉文福關係人劉美玉劉玉蓮劉美惠劉文通上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告劉文福（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定劉美玲（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人劉文福之監護人。指定劉美玉（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人劉美玲為應受監護宣告之人劉文福之胞妹，關係人劉美玉則為劉文福之胞姊。劉文福於民國 103年2月3日因日常生活無法自理，須他人照顧，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲請對劉文福為監護宣告，並選定聲請人劉美玲為劉文福之監護人，同時指定關係人劉美玉為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠本件應受監護宣告之人劉文福因日常生活無法自理，須他人照顧，且持有極重度身心障礙證明等情，業據聲請人具狀陳明綦詳，並提出劉文福之極重度身心障礙證明影本為證，足見劉文福認知能力顯有缺陷，有事實足認無訊問之必要。再者，劉文福之精神、心智狀況，經天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）精神科郭醫師名釗鑑定結果略以：劉文福（下稱劉員）於羅東聖母醫院G6護理之家接受精神科醫師當面問診鑑定及心理衡鑑後，經參考劉員、劉員妹妹及劉員過去病歷等資料，並評估劉員個人史及相關病史、生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）等項，結論：劉員為缺氧性腦病變之病人，目前意識仍不清楚（GCS ：E4V1M2），劉員的基本日常生活功能須完全由他人協助，劉員無法為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果。鑑定結果：有缺氧性腦病變之精神障礙或其他心智缺陷，障礙程度為完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力等節，有該院113年11月25日天羅聖民字第1 130001426號函所附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，足認劉文福現因「缺氧性腦病變」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告劉文福為受監護宣告之人。㈡又聲請人劉美玲為受監護宣告之人劉文福之胞妹，已陳明願任監護人，而關係人即受監護宣告之人劉文福之胞姊劉美玉亦陳明願任會同開具財產清冊之人，有職務同意書附卷可稽。再者，關係人即受監護宣告之人劉文福之胞姊劉玉蓮及劉美惠亦均同意本件聲請事項，且均同意由聲請人劉美玲擔任劉文福之監護人，並由關係人劉美玉擔任會同開具財產清冊之人，有渠等提出利害關係人（其他親屬）同意書在卷可考。此外，關係人即受監護宣告之人劉文福之胞兄劉文通經本院以函文通知其就本件聲請事項限期表示意見，然其迄今未具狀陳報等情，有本院函文及送達證書附卷可稽。從而，本院審酌聲請人劉美玲具有監護其胞兄之意願及能力，且可為受監護宣告之人劉文福之利益全力監護，故由聲請人劉美玲擔任受監護宣告之人劉文福之監護人，應合於受監護宣告之人之最佳利益；另指定由關係人劉美玉擔任會同開具財產清冊之人，亦能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責。四、綜上，本院基於受監護宣告之人劉文福之最佳利益，復查無不宜由聲請人劉美玲監護受監護宣告之人劉文福及由關係人劉美玉擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人劉美玲擔任受監護宣告之人劉文福之監護人，並指定關係人劉美玉為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人劉美玲於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人劉美玉，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-11

ILDV-113-監宣-158-20250211-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度護字第15號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人葛林○○ （真實姓名地址均詳卷）法定代理人林○儒（真實姓名地址均詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人葛林○○（姓名年籍詳附件所示）自民國114年2月8 日20時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年11月5日19時接獲羅東聖母醫院通知，受安置人父親於同日夜間在其位於宜蘭縣轄內住處，發生心肌梗塞狀況，經其友人協助送至羅東聖母醫院急診室，當日隨即進行心導管手術，並轉入加護病房治療，因受安置人平日與父親同住、兩人相依為命，並無其他親友可提供協助，受安置人父親之友人亦表示無法協助照顧受安置人，聲請人評估當下無任何確保受安置人獲得妥適照顧之安排，為維護兒童少年安全及基本權益，受安置人於11 2年11月5日20時由聲請人予以緊急安置，並聲請112年11月8 日20時起繼續安置、113年2月8日20時起延長安置，均獲本院裁定核准。聲請人考量受安置人父親雖已於112年11月10 日出院，原安置原因消失，然後續經聲請人評估受安置人返家之適切性，因受安置人父親生活居住狀況不穩，現住環境不適宜受安置人生活，另受安置人父親經濟狀況不明，未能有具體清楚的工作相關資料供參，且對受安置人之照顧教養規劃薄弱，雖已完成親職教育時數，惟其親職能力仍難以提升。聲請人考量受安置人父雖有意願接受安置人返家，惟其現居地為旅館出租之套房，且出入人口複雜，評估居住環境不穩定，而受安置人父雖表示其於洗衣店任職，但未能提供具體工作資料佐證，評估受安置人父經濟狀況不明，本季受安置人父女友雖一同前來會面，惟受安置人於會面前未曾與其互動過，又受安置人父無其他替代照顧資源，評估受安置人暫不適宜結束安置返家，考量受安置人年僅7足歲，自我保護能力不足，目前亦無其他親屬資源可提供照顧，基於維護兒童之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第88號民事裁定影本、兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書及受安置人安置意見書、受安置人法定代理人安置意見書等件附卷為證，堪認屬實。依前開法庭報告書、受安置人安置意見書，可知受安置人於安置處所適應狀況很好，願意延長安置。受安置人父雖表示希望可延長會面時間，外出帶親子活動或可以返家等語云云，惟考量受安置人父住所係經營狀況有疑慮之旅館內，出入人士複雜，難以確保受安置人居住安全，另該旅館管理員復表示受安置人父未曾支付房租，經其多次提醒仍未處理，現能持續居住為管理員善心提供所致，可知受安置人父長期以來皆無穩定住居所，且經濟狀況不明，雖有意願接受安置人返家照顧，惟無法提出明確照顧計畫，復無積極解決問題、改善居所或提升親職功能之意願，堪認受安置人父親顯無法提供受安置人基本生活所需，亦無其他家庭資源可照顧受安置人，為確保受安置人人身安全，認非延長安置不足以保護受安置人，故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-02-10

ILDV-114-護-15-20250210-1

審聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度審聲字第4號聲請人即被告黃綵育指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯、廖彥傑上列聲請人即被告因竊盜、公共危險案件（本院112年度審易字第685號、113年度審交易字第81號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如附件所載。二、經查：　㈠被告甲○○首於民國112年7月11日經本院合法傳喚無故不到庭，有戶籍資料、住、居所傳票送達證書、在監押紀錄表可憑，被告於庭後之112年7月31日來電表示其在國軍桃園總醫院住院，經本院電詢該醫院，該醫院表示被告係112年7月24日始住院，住於精神科急性病房，最多以60日為限，是其於住院前之上開庭期屬無故不到庭甚明，經本院開發拘票，經警執行拘提無著，有拘票執行報告書2紙附卷可稽。至此，本院本可對其發布通緝，然本院未逕通緝而仍再發出112年12 月5日之審理庭期傳票，然其仍無故不到庭，有戶籍資料、住、居所傳票送達證書、在監押紀錄表可憑，被告乃遲於11 2年12月8日具狀表示其於112年9月21日因脊椎開刀術後在家平躺休息，其無錢買束腰帶，只得穿鐵衣，因而無法到庭云云，本院乃回覆其未提出診斷證明書，且鑒於其所稱之開刀日距離上開開庭期日足足二月餘，認其之事後請假無正當理由，其再於112年12月29日提出羅東聖母醫院診斷證明書，其上記載被告於112年10月24日至112年11月1日住院背部清創及左足血管瘤切除及局部皮瓣手術，足見被告112年11月1 日即已出院，卻仍執意不於112年12月5日到庭之事實，本院依法對其住、居所發出拘票執行拘提並囑託臺灣宜蘭地方檢察署執行拘提，然經警到其住、居所執行拘提均未獲，有拘票執行報告2紙附卷可憑。本院至此仍未對被告發布通緝，而請書記官與其電話聯繫，請其自行來院領取113年2月20日之審理傳票，否則即予拘提，後經其來電表示人在精神病院，書記官告知其應於113年2月20日到庭，詎被告仍執意其在壯圍海山精神病院，無法出來開庭云云，本院考諸其已嚴重延滯訴訟，又其非遭警、消強制住院，得自行請假外出卻執意不到庭，至此，乃對其發布通緝。嗣被告經羅東分局通緝到案，本院值班法官認其犯罪嫌疑重大，經通緝到案，有逃亡之事實，然無羈押必要，除命其限制住居於○○鄉○○路0○○○ ○○路○○○00段00號外，並命其應於113年2月27日(9時許)至本院報到，若無正當理由未報到，得逕予拘提，被告亦當庭表示一定會遵期到庭云云，然被告仍未於該日向本院報到。經本院囑託臺灣宜蘭地方檢察署執行拘提(該署之發出之拘票已正確將其居所記載為五結鄉「親河路」2段57號)，然經警到其住、居所執行拘提均未獲，不僅如此，經警查察，根本無五結鄉「親河路」2段57號之門牌，有拘票執行報告2紙、現場照片4幀附卷可憑。本院乃第二度對被告發布通緝，經羅東分局於113年5月19日通緝到案，被告此時之戶籍已遷至羅東戶政事務所，被告於本院值班法官訊問時仍堅稱其之居所在五結鄉親河路2段57號，值班法官認其犯罪嫌疑重大，經通緝到案，有逃亡之事實，然無羈押必要，除命其限制住居於○○鄉○○路0段00號外，並命其應於113年6月6日(14時5分許)至本院報到，若無正當理由未報到，得逕予拘提，此次被告確於113年6月6日依規定向本院報到，本院乃當庭諭知其應於113年7月11日下午3時10分到庭審理，無正當理由不到庭，得命拘提，其嗣又於113年6月25日具狀表示因罹嚴重精神病，113年6月21日起在員山榮院住院，而聲請改期云云，經本院詢問員山榮院，該醫院表示被告預計住院至113年7 月21日，有本院113年7月3日電話紀錄可憑，本院乃對被告發出113年7月31日下午4時30分之審理傳票，且傳票於113年 7月4日送達至員山榮院，有傳票送達證書可憑，又本院再於 113年9月19日開庭前電詢員山榮院，該醫院表示被告已於11 3年7月17日出院，有書記官記載於本院113年9月6日審理單上之記載文字可憑，然其仍j未遵期到庭，反於近庭期之113 年7月26日又再具狀，其病情未好轉，須至113年8月始能出院，無法於113年10月31日到庭云云等不實之謊言。至此，本院仍未逕對被告拘提，又再發出113年12月4日下午4時之審理傳票，然其五結鄉親河路2段57號之居所傳票遭以「遷移不明」而退回，可見被告根本未遵本院值班法官限制住居 ○○○居於○○鄉○○路0段00號，被告亦未於113年12月4日遵期到庭，本院乃對其第三度發布通緝，經羅東分局於114年1月13 日通緝到案，至此，本院經依刑事訴訟法第101條第1項之規定訊問被告後，始作出裁定「被告經訊問後，雖然矢口否認犯行，然犯罪嫌疑重大，有起訴書所載之證據可憑，被告不但經二次通緝到案，本次為第三次，且經本院當庭諭知庭期未來開庭，其113 年7 月間，固然在住院，然出院後，經本院合法傳拘其前開限制住居地址而不到庭，並且傳票退回記載遷移不明，被告自竊盜案件112 年3 月31日繫屬至今，尚未真正進行實體審理，顯然不斷故意逃避審理，延滯訴訟，其有逃亡之事實並有逃亡之虞，為保審判程序之順利進行，應予羈押。」均合先敘明。　㈡由上可知，被告不但有羈押之原因並有羈押之必要，聲請人即被告仍具狀否認犯罪，此屬實體審理事項，與有無羈押事由及有無羈押必要無關，至被告仍以其脊椎開刀、身罹精神病，希望住院醫療云云，亦經上開論述明確顯示其係以脊椎開刀、身罹精神病為藉口而不斷延滯訴訟，均無正當理由，至其身罹精神病云云，更據本院調取其之病歷，並曾請國軍桃園總醫院對其為精神鑑定，然其無故不遵期接受鑑定，均有該醫院之函示可憑。綜此，被告聲請停止羈押不能准許，應予駁回，被告反應誠心依法接受法庭審理，尊重國家法治！三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　附件：

2025-02-08

TYDM-114-審聲-4-20250208-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第186號聲請人張志良應受監護宣告之人廖素如關係人張宏祺張丞志上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告廖素如（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定張志良（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人廖素如之監護人。指定張宏祺（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人廖素如負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張志良為應受監護宣告之人廖素如之子，廖素如於民國113年7月10日因疾病傷及腦部，致不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，目前無法與人交談、無法言語，爰依法聲請對廖素如為監護宣告，並請求選定聲請人擔任監護人，同時指定關係人張宏祺即廖素如次子為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張前開事實，業據提出戶籍謄本、身心障礙證明、親屬系統表、亞洲大學附屬醫院出院病歷摘要、診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院出院病歷摘要、診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、出院病摘、住院中病歷摘要等為據，可知廖素如因腦傷而無法言語等情，是依廖素如之精神或心智狀況足認無訊問之必要。　㈡次查，廖素如之精神、心智狀況，經鑑定人即羅東聖母醫院精神科郭名釗醫師鑑定結果略以：廖素如過去無精神疾病史，過去生活功能正常，身體方面有糖尿病、慢性腎臟病病史，113年2月3日廖素如曾因意識混亂、無力、嗜睡而被送到本院急診，當時發現廖素如意識障礙且有高血糖，懷疑是高血糖-高滲透症候群而住院治療。經治療後，廖素如意識未完全恢復至病前狀態，於113年2月16日家屬將廖素如轉至台大醫院住院治療，根據台大醫院病摘顯示：廖素如有腦膿傷、腦膜炎、腦室炎、水腦症等診斷。住院期間經積極治療，廖素如的意識仍為嗜睡狀態，腦波檢查發現有瀰漫性皮質異常，廖素如於113年5月於台大醫院出院後，轉到中國醫大附醫住院治療，期間經神外手術治療、復健治療。後又於亞大附醫治療。113年7月17日再轉回中國醫大附醫復健科住院治療時，廖素如仍呈現昏迷狀態（GCS：E1V1M4：無法以言語表達、肢體無法自由或依指令活動，眼睛無法自行張開）。廖素如於113年8月3日自中國醫大附醫出院後，由家屬帶回家並申請外籍看護照顧至今。廖素如目前臥床無法自行移動、翻身或與人互動，有嚴重的認知功能障礙，無法以言語或動作表達，其基本日常生活功能須完全依賴他人，須以鼻胃管灌進食，包尿布。結論：廖素如為一腦部感染後造成腦病變的病人，目前意識仍呈現昏迷狀態，具有極重度認知功能障礙，其基本日常生活功能，須完全仰賴他人，無法以言語或動作為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，無法處理己身事務等情，此有羅東聖母醫院114年1月27日天羅聖民字第1140000122號函暨函附精神鑑定報告書附卷可稽。準此，堪認廖素如因罹患腦部感染造成之腦病變，而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告廖素如為受監護宣告之人，裁定如主文第一項所示。　㈢查聲請人、關係人張宏祺分別已陳明願擔任監護人、會同開具財產清冊之人，有職務同意書附卷可佐，本院考量受監護宣告之人廖素如與配偶共育有4名子女，其配偶、三子張景順均已過世，聲請人、關係人張宏祺則各為廖素如之長子、次子，份屬至親，廖素如其他子女即關係人張丞志亦出具同意書，同意由聲請人、關係人張宏祺分別擔任廖素如之監護人、會同開具財產清冊之人，有同意書附卷足稽。從而，本院認由聲請人擔任廖素如之監護人，並由關係人張宏祺擔任廖素如之會同開具財產清冊之人，應合於廖素如之最佳利益。爰裁定如主文第二、三項。四、依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第 1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於受監護宣告之人廖素如之財產，應與會同開具財產清冊之人張宏祺於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-02-06

ILDV-113-監宣-186-20250206-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第180號聲請人邱淑惠應受監護宣告之人邱德仁關係人邱淑萍邱淑蘭上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告邱德仁（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定邱淑惠（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人邱德仁之監護人。指定邱淑萍（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人邱德仁負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人邱淑惠與應受監護宣告之人邱德仁為父女關係，邱德仁因故致不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對邱德仁為監護宣告，並請求選定聲請人擔任監護人，同時指定關係人邱淑萍即邱德仁次女為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人即羅東聖母醫院精神科醫師郭約瑟面前訊問應受監護宣告之人邱德仁時，邱德仁乘坐輪椅，訊問過程均緊閉雙眼，對於本院所詢問之問題均無任何回應等情，有訊問筆錄在卷可稽。再觀之邱德仁於訊問當日對答之精神、心智狀況，並參酌羅東聖母醫院民國114年1月22日天羅聖民字第 1140000099號函附精神鑑定報告書所載略以：邱德仁與其妻共育有三女，其妻於108年因急性心肌梗塞而逝世，長女離婚後攜一女、一子與父母同住，目前為其主理決策者，次女已婚另立家業，三女未婚、獨居，家庭關係尚可。其個性溫和、單純，夫妻感情和睦，教養女兒慈祥且開明。其學歷為小學畢業，主要從事木材廠作業員，之後則以種植果樹為主，其身體一向健朗，有高血壓病史，但並未接受規則治療及服藥，並無吸菸或喝酒習慣，且無其他明顯不良嗜好。其於 105年8月9日因肢體偏癱而被送至羅東聖母醫院接受住院診治，當時診斷為出血性腦中風，包括左側額葉及顳葉出血、蜘蛛網膜下腔出血，並接受開顱取血塊手術，之後發現其右側肢體偏癱、全面性失語症等，於105年9月2日出院。之後陸續接受住院復健治療、門診復健治療，並由其妻照顧，其妻逝世之後，則由外傭照顧。邱德仁不幸又於113年2月2日發生意識糢糊，2月5日被送至羅東聖母醫院急診室，確立診斷為右側大腦顳葉出血性中風、合併腦室出血，之後轉至羅東博愛醫院住院，直到4月9日出院，期間因併發水腦症而曾接受腦室引流手術，之後輪流於羅東博愛醫院及羅東聖母醫院接受住院復健治療，最後一次住院復健治療於113年7月19 日至113年8月12日在羅東聖母醫院。出院後，則於家中接受外傭照顧至今。邱德仁雖經積極復健治療與細心照料，但仍意識不清、四肢癱瘓、完全臥床，完全無自理或獨立生活能力，大小便失禁、靠鼻胃管餵食維生，日常生活完全仰賴他人照顧。鑑定結果，邱德仁意識不清，被安置於輪椅上，眼睛閉合，無法注視旁人，其無任何語言或非語言表達能力，且完全無法理解及遵從他人之語言或非語言指令，身體功能方面，包尿布、四肢僵直且攣縮，無法自行站立或行走。邱德仁完全缺乏與外界溝通之能力，無證據顯示其具備定向感、記憶、判斷力、運算或其他相關之認知功能。因意識不清和缺乏溝通能力，無法接受心理測驗，依照臨床失智症量表評估，得分為5分，已達於極重度失智症程度，巴氏量表方面，日常生活功能完全仰賴他人照顧，總得分為零分（滿分 100）。結論：邱德仁主要臨床診斷為一、出血性腦中風，合併四肢癱瘓；二、極重度失智症。鑑定時，其因處於極重度失智症狀態，致完全不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，且完全無法處理自身事務之程度等情。準此，堪認邱德仁因罹患上開疾病，而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告邱德仁為受監護宣告之人，裁定如主文第一項所示。　㈡查聲請人、關係人邱淑萍分別已陳明願擔任監護人、會同開具財產清冊之人，有職務同意書附卷可佐，本院考量受監護宣告之人邱德仁與配偶共育有三名子女，其配偶已過世，聲請人、關係人邱淑萍則各為邱德仁之長女、次女，份屬至親，邱德仁其他子女即關係人邱淑蘭亦出具同意書，同意由聲請人、關係人邱淑萍分別擔任邱德仁之監護人、會同開具財產清冊之人，有同意書附卷足稽。從而，本院認由聲請人擔任邱德仁之監護人，並由關係人邱淑萍擔任邱德仁之會同開具財產清冊之人，應合於邱德仁之最佳利益。爰裁定如主文第二、三項。四、依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第 1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於受監護宣告之人邱德仁之財產，應與會同開具財產清冊之人邱淑萍於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-02-06

ILDV-113-監宣-180-20250206-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第164號聲請人白佳敏相對人白希典居新北市○○區○○路0段000○0號0樓（關係人白正雄不得代收）關係人白正龍白正雄上一人非訟代理人林唐緯律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告白希典（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定白正雄（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人白希典之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人白希典負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人白佳敏係相對人白希典之女，白希典於民國113年7月14日因失智症，伴有行為障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，現在力信長照社團法人附設宜蘭縣私立悠活住宿長照機構，爰依法聲請對白希典為監護宣告，並請求選定政府機關或公益團體擔任監護人，同時指定關係人白正龍為會同開具財產清冊之人。但白希典如經鑑定未達監護宣告之程度，則改聲請輔助宣告等語。二、按「法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。」、「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」，民法第14條第3項及家事事件法第174條第1項定有明文。又「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近 1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1 項、同條第2項準用同法第1111條及第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人即羅東聖母醫院郭名釗醫師面前訊問白希典時，白希典意識清楚，可回答其姓名、陪同人為其大兒子、媳婦、小兒子及女兒，暨其本人出生年月日、目前居住在何縣市、今日為星期幾，以及簡單減法等問題，有訊問筆錄在卷可稽。再觀之白希典於訊問當日對答之精神、心智狀況，並參酌羅東聖母醫院114年1月14日天羅聖民字第1140000055號函附精神鑑定報告書所載略以：白希典過去生活功能正常，婚後育有二子一女。年輕時從事計程車司機及基隆客運司機，於60歲退休。112年7月間因步態不穩、跌倒、大小便失禁、生活功能下降、自殺意念而於北市松德院區住院治療，該次出院病歷摘要記載，當時安排腦部電腦斷層顯示：大腦有兩側額葉萎縮，出院診斷為額顳葉型失智症。白希典經治療後，在出院時的定向感正確、無大小便失禁狀況。白希典在家屬安排下於112年9月份安置於宜蘭縣悠活長照機構，於11 2年9月18日被帶至本院精神科門診就醫，安排腦部磁振影像顯示有大腦皮質萎縮、海馬迴萎縮，112年11月間安排的認知功能檢查顯示：兩側前額葉及顳葉有顯著灌流低下。因此，依目前檢查結果，白希典的臨床診斷為失智症，可能為額顳葉型。白希典目前的工具性日常生活功能較病前功能下降，有部分須仰賴他人協助，尚可按時服用藥物，但自行購物、準備三餐、旅行、處理簡單家務等能力較過去下降，目前白希典的基本日常生活大部分可自理，如穿衣、梳洗、沐浴、進食、大小便。白希典認知功能檢查之簡短式智能評估總分22分，已落到顯著缺損範圍，然而，需考量本次書寫、仿繪兩題項，白希典受情緒緊張和手部顫抖影響未能順利完成。若排除上述因素影響，推估白希典MMSE總分應在22-24間。CDR臨床失智量表=0.5，落在疑似/輕微失智水準。結論：白希典為一失智症病人，目前具極輕度的認知功能障礙，白希典基本日常生活功能大部分可自理，工具性日常生活功能則須部分仰賴他人，白希典的記憶力、計算能力及認知功能較以往有所下降，用以判斷一般財務及金融事務的能力較過去為差。因此，白希典為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果的能力，顯有不足等情。準此，堪認白希典因罹患失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡次查，聲請人雖主張應由政府機構或公益團體擔任白希典之監護人，惟同前述，白希典育有二子一女，即聲請人、關係人白正雄、白正龍，且本院前於另案113年度家暫字第21號暫時處分事件113年10月23日訊問時，白希典在庭稱：我住在大兒子家，他將我接去那裡，從長照那裡將我接過去等語。另關係人白正雄亦曾明確向本院表明：伊有意願擔任監護人等語。關係人白正龍亦稱：姊姊（即聲請人）聲請監護宣告時，我也有跟白正雄說由他擔任監護人，因為父親現在住在他那邊比較安全等語。本院審酌關係人白正雄為白希典之長子，關係份屬至親，且白希典目前亦與關係人白正雄同住暨受關係人白正雄之照顧，關係人白正雄對於白希典經濟情形、認知狀況及日常生活起居照護亦應相當熟稔。而白希典本人復於鑑定時向本院明確表示：目前是白正雄照顧我，如果我真的需要他人幫我處理事務，我希望由白正雄處理等語。其意願本院自應予以尊重。另新北市政府社會局113年12 月3日新北社工字第1132390119號函附成年監護訪視調查評估報告所載：「對本案監護人及會同開具財產清冊之人選部分之建議：…案主（即白希典）及案長子（即關係人白正雄）均主述，案女（即聲請人）過往鮮少與案主互動，不希冀由案女任案主監護人一職，尚需釐清案女針對案主後續照顧及財產安排。考量於訪談過程中，案主明確表述不同意由案女及案次子（即關係人白正龍）任其監護人，並提及過往同住期間被案次子送至力信長照社團法人附設宜蘭縣私立悠活住宿長照機構之經驗不佳，案主對案女及案次子聲請監護宣告一事之情緒焦慮且緊張，亦擔憂再度被案次子及案女帶離現居地，尚無法釐清案次子過往照顧情形及財產是否妥適，評估仍須釐清案主與案次子間侵占訴訟，過往照顧情形與互動關係後，再予以衡量若案次子任會同開財產清冊之人其適切性。另案主於訪談過程，明確表示欲維持現有居所生活，並同意由案長子全權處理案主事務，案長子現為最親近且熟悉案主事務之人，亦願意善盡負擔照顧事務，案長子亦表達有意願擔任案主之監護人，故評估應衡量案主意願及其選擇之居住地，並選任知悉案主生活所需，且以能就近、即時處理案主事務者任監護人為佳。」等情，此有訪視調查評估報告附卷可稽。本院綜合上情，考量白希典與關係人白正龍間尚有財產糾紛尚待釐清，基於尊重白希典本人意願，認以不變動白希典目前已適應之生活作息為原則，由獲得白希典信任、且能就近即時處理白希典事務之關係人白正雄擔任白希典之輔助人，應最能符合受輔助宣告人白希典之最佳利益，爰選定關係人白正雄為輔助人，並裁定如主文第二項所示。四、又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第145 條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-02-05

ILDV-113-監宣-164-20250205-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第36號原告林佑儒訴訟代理人林玉卿律師(法扶律師) 被告陳啓銘林言宸上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（112 年度重附民字第24號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾壹萬壹仟肆佰參拾柒元，及被告丁○○自民國一百一十二年七月七日起、被告丙○○ 自民國一百一十二年七月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丁○○、丙○○連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬參仟捌佰壹拾貳元為被告丁 ○○、丙○○供擔保後，得假執行；但被告丁○○、丙○○以新臺幣貳佰壹拾壹萬壹仟肆佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明定。本件原告起訴時原聲明：㈠被告丁○○、丙○○、訴外人戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿（下逕稱其名）應連帶給付原告新臺幣(下同)張祥駿21,183,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見重附民卷第3至4頁）。復於民國112年12月28日具狀變更第㈠項聲明為：㈠被告丁○○、丙○ ○、戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿應連帶給付原告21,277,96 8元，及其中21,183,092元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中94,876元自準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並追加己○○之父母為被告及追加第㈡項聲明：被告己○○及其父母應連帶給付原告第㈠項聲明所示之金額及利息（見重附民卷第77至78頁）。嗣原告與陳志驊、張祥駿達成和解，其與被告丁○○、丙○○、戊○○ 、己○○之訴訟則經本院刑事庭裁定移送前來。原告並於113 年9月1日具狀特定己○○父母為庚○○、甲○○（見本院卷第65頁），復於113年10月17日當庭撤回對被告甲○○之訴（見本院卷第78頁），及於113年12月3日當庭撤回對被告戊○○之訴（見本院卷第103、107頁），又於114年1月7日當庭撤回對被告己○○、庚○○之訴（見本院卷第198頁）及於同日當庭變更第㈠項聲明為：被告丁○○、丙○○應連帶給付原告7,092,656元，及其中7,061,031元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中31,625元自準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告前開關於第㈠項聲明所為變更，為減縮應受判決事項之聲明；關於追加己○○父母為被告及追加第㈡項聲明，為基於同一基礎事實所為之請求；關於撤回訴訟部分，被告甲○○、戊○○未曾到庭為本案之言詞辯論，被告己○○、庚○○則當庭表示同意撤回（見本院卷第19 9頁），均與前揭規定相符，應予准許。二、被告丁○○、丙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿，於111年8月10日上午0時許，在宜蘭縣○○市○○街00號鑽石皇后KTV包廂內，與原告發生衝突，共同出於重傷害之犯意，將原告強行拖至店外並毆打，嗣將原告強行推入由被告丁 ○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(張祥駿坐副駕駛座、己○○坐駕駛座後方、被告丙○○坐副駕駛座後方，原告坐於後座中間)，陳志驊則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭戊○○，前往宜蘭縣冬山鄉（起訴書誤載為三星鄉）玉尊宮，途中原告遭己○○蒙住頭部，抵達玉尊宮後，由被告丁○○、丙○○，與戊○○、己○○先後持榔頭捶打原告，致原告受有雙腳踝開放性粉碎性骨折、右距骨骨折及多處深度撕裂傷、左手第5指（截指）及第2、3、5掌骨粉碎骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂、右手第2、3、4、5指骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂（第3、4指截指）、左右側踝部及足部其他慢性骨髓炎，併引發橫紋肌溶解症併急性腎功能衰竭及敗血性休克之重傷害（下稱系爭重傷害），並受有醫療費用265,092元、親屬看護費用171,600元（每日2,200元，請求住院期間78 日）、不能工作之損失918,000元（原告原為泥作師傅，月薪76,500元，自111年8月10日至112年5月頻繁進出醫院手術，至112年8月均不宜行走勞動，請求12個月之工作損失）、勞動能力減損18,923,276元（原告因系爭重傷害減損勞動力比例為42％至46％，以中間值44％計算）、精神慰撫金100萬元等損害，合計21,277,968元。因原告已與戊○○、陳志驊、張祥駿、己○○、庚○○和解，被告丁○○、丙○○與共同侵權行為人戊○○、陳志驊、張祥駿、己○○之分擔額為14,185,312元（計算式：21,277,968元÷6×4＝14,185,312元），是上開損害金額扣除14,185,312元後，被告丁○○、丙○○應賠償7,092,656 元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告丁○○、丙○○應連帶給付原告7,092,656元，及其中7,061,031元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中31,625元自準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告丁○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。原告主張其受有系爭重傷害，係因丁○○、丙 ○○與戊○○、己○○先後持榔頭捶打所致，被告丁○○、丙○○應連帶負損害賠償責任等語。查：　⒈本件原告於111年8月10日上午0時許，在鑽石皇后KTV包廂內，為被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿分持酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊，復遭被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○ 、陳志驊、張祥駿強行載至玉尊宮，由戊○○繼續毆打乙○○，被告丁○○、丙○○及己○○、陳志驊、張祥駿則在旁觀看，詎戊 ○○竟持榔頭捶打原告之四肢，造成原告受有系爭重傷害，而原告之四肢多處開放性粉碎性骨折雖經手術，仍嚴重減損四肢機能，而被告丁○○、丙○○前揭所為，經臺灣高等法院113 年度上訴字第2565號刑事判決犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑2年7月、2年5月等情，有臺灣高等法院113年度上訴字第2565號刑事判決在卷可考（見本院卷第155至183頁），堪認原告所受之系爭重傷害，係因戊○○在玉尊宮持榔頭毆打所致，然被告丁○○、丙○○前在鑽石皇后KTV包廂內，與戊○○ 、己○○、陳志驊、張祥駿分持酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊原告，其等並為使戊○○繼續毆打原告，強將原告載至玉尊宮，而被告丁○○、丙○○前揭傷害及剝奪原告之行為，與戊○○持榔頭毆打原告之行為，均為原告受有系爭重傷害之共同原因，均為原告所生損害共同原因，成立共同侵權行為，揆諸前開說明，原告自得就其所受損害，請求被告丁○○、丙○○連帶負損害賠償責任。　⒉原告雖於本院刑事庭證述稱：被告丁○○、丙○○與戊○○、己○○ 在玉尊宮均有持鐵鎚對原告實施重傷害，且於他人持鐵鎚攻擊原告時，壓住原告，讓原告無法掙脫等語（見本院刑事案卷二第401至407、419至420頁），惟其先於偵查中指稱：丁 ○○開車，副駕是林子祥，坐我旁邊的兩人不知道，在廟裡還有看到陳志驊、地球，還有滿多人的，不認識，在車上沒有被打。後來我下車後有被綁，是綽號地球的綁，丁○○、地球打我，他們總共有3人輪流拿槌子敲我手腳，他們在那邊待半小時左右，有綑我、用火燒手，還有敲等語（見他996卷第68頁反面），俟於警詢時指稱：四個人各抓我的四肢將我拖上車，車上我記得開車的是丁○○，副駕駛座是林子翔，另外還有己○○及另外兩個男生（年輕人）跟我等4人一起坐在後座，在車上我有被己○○拿棍子打身體，丁○○是把車停到路旁，在車上用手打我的背部；在玉尊宮的時候，有3到4個人拿大榔頭直接打我，但當時我被噴了辣椒水且頭部被人拿花盆跟小支的木棒打，所以不能確定到底是誰動手的，但我確定丁○○一定有拿大鐵鎚打我等語（見他996卷第72至73頁），再於偵查中指稱：我當時因為被噴辣椒水不知道誰抬我，我在車上眼睛才有睜開，我知道丁○○、戊○○還有兩人推我上車，我睜開眼後，車上有丁○○、林子翔（坐副駕）、己○○，還有另外2人，總共車上他們有5人，連我有6個，車上沒人打我，下車後丁○○先拿束帶把我束住手腳，要打之前有用火把束帶燒開，有4人抓我手腳，丁○○先敲我左腳，他敲第一下我就有點暈了，後來戊○○拿同一把敲我右腳，之後還有另一人拿同一把榔頭打我，抓我的4人輪流拿榔頭敲我等語（見少連偵卷第39頁正反面），則原告於刑事案件之警詢、偵查及本院審理中就被告丁○○駕駛自用小客車搭載之人員、其於前往玉尊宮途中有無被毆打、在玉尊宮遭幾人持榔頭敲擊、遭毆打之過程細節等部分供述前後明顯不一，其前開指訴是否全然屬實，自非無疑。原告復主張己○○於111年7月29日揚言「被我們抓到絕對讓你躺在加護病房無法吃飯」，可知己○○於事故前已有重傷害之犯意等語（見本院卷第151至152 頁），觀諸原告與己○○之111年7月29日通訊軟體對話紀錄內容，原告與己○○尖鋒相對而互為挑釁言詞，己○○遂稱「被我們抓到絕對讓你躺在加護病房無法吃飯」乙語，然己○○於對話過程中與原告譏諷既起、一來一往，於該情境下之對話，或未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，然尚不足證明己○○ 已有重傷害原告之意而參與111年8月10日之衝突，抑或與戊 ○○有重傷害之犯意聯絡。從而，原告所舉之上開證據，不足證明被告丁○○、丙○○、己○○、陳志驊、張祥駿與戊○○有重傷害原告之犯意聯絡及行為分擔。　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭重傷害而支出醫療費用265,092元等語，業據提出天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）及醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）醫療費用收據為證（見重附民卷第21至34頁），被告丁○○、丙○○則未具狀或到庭爭執，本院觀之上開證據內容，原告先後在羅東聖母醫院及羅東博愛醫院之骨科、整形外科、手術一般外科、復健部就醫，應屬因系爭重傷害所生之必要支出費用，而依原告所提上開醫療費用之就醫費用共計265,092元，其此部分請求，應屬有據。　⒉看護費用部分：　　原告主張因系爭重傷害之住院期間之看護費用為171,600元等語，業據提出羅東聖母醫院111年9月8日診字第Z00000000 0000號診斷證明書、羅東博愛醫院112年6月9日羅博醫診字第2306021033號診斷證明書、出院病歷摘要、羅東博愛醫院 112年3月9日羅博醫診字第2303019431號診斷證明書為證（見重附民卷第15、37、73至75頁），被告丁○○、丙○○則未具狀或到庭爭執。本院觀之上開證據內容，原告於事發當日即 111年8月10日住院，因系爭重傷害接受手術，於同年9月27 日出院，住院天數計48日；又於112年2月20日因雙下肢骨髓炎住院接受手術，於同年3月9日出院，住院天數計18日；另於112年5月1日因左脛骨遠端骨折癒合不正和腓骨不癒合等傷勢住院接受手術，同年月10日出院，住院天數計10日，綜上原告住院日數合計76日。又原告主張全日看護所需費用為每日2,200元，未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，原告因系爭重傷害所受有看護費用支出之損害應為167,200元（計算式：全日看護76日×2,200元=167,200元），逾此部分請求，則屬無據。　⒊不能工作損失部分：　　　原告主張其原為泥作師傅，月薪76,500元，自111年8月10日至112年5月頻繁進出醫院手術，至112年8月均不宜行走勞動，請求12個月之工作損失918,000元等語，業據提出在職證明書、羅東博愛醫院112年6月9日羅博醫診字第2306021033 號診斷證明書為證（見重附民卷第35、37頁），被告丁○○、丙○○則未具狀或到庭爭執。本院觀諸上開證據內容，原告於 111年2月1日開始任職於博旺企業社擔任泥作師傅，月平均工作25.5日，日薪為3,000元，而原告於111年8月至112年8 月因系爭重傷害為醫師叮囑不宜行走勞動，原告並於111年8 月離職，故原告主張其因系爭重傷害不能工作之期間長達一年，尚屬有據。從而，原告所得請求因系爭重傷害所致不能工作之損失為918,000元（計算式：76,500元×12個月=918,0 00元）。　⒋勞動能力減損部分：　　⑴按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第193條第1項定有明文。「是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。」（最高法院93年度台上字第1489 號判決意旨參照）。經查，原告因系爭重傷害所遺留之身體障害，依原告提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書所載，臺大醫院經由原告就診詢問及於羅東聖母醫院、羅東博愛醫院之就醫資料，診斷原告受有「鎚砸傷併雙踝開放性粉碎性骨折、右距骨骨折及多處深度撕裂傷、左手第5指及第2、3、5掌骨粉碎性骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂、右手第2、3、4、5指骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂」，原告勞動能力減損比例介於42％至46％等情（見重附民卷第71頁），被告丁○○、丙○○則未具狀或到庭爭執，是本院審酌前揭鑑定內容既經臺大醫院於鑑定意見表說明鑑定過程及參考資料，其鑑定結果應屬可採，是原告主張因系爭重傷害致其減損勞動能力比例為44％，應屬可採。　⑵原告主張其自休養終止之日即112年8月11日迄至屆滿強制退休年齡即147年10月10日止，因系爭重傷害致勞動能力減損4 4％，以其於平均月薪為76,500元計算，則其勞動能力減損數額計為18,923,276元等語。查原告係00年00月00日出生，且於111年8月10日事故發生前擔任泥作師傅，平均月薪為76,5 00元，於事故發生後因系爭重傷害不宜行走勞動期間達1年乙節，業經本院認定如前。是原告勞動能力減損期間自112 年8月11日起算至原告65歲強制退休日即147年10月10日止，尚能工作35年1月29日（末日未計入），以其於事故發生前平均月薪76,500元為計算標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,206,891 元【計算方式為：33,660×243.00000000+(33,660×0.000000 00)×(243.00000000-000.00000000)=8,206,891.000000000 。其中243.00000000為月別單利(5/12)%第421月霍夫曼累計係數，243.00000000為月別單利(5/12)%第422月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(29/30=0 .00000000)。小數點以下四捨五入】。是原告請求勞動能力減少之損害於8,206,891元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。　⒌精神慰撫金部分: 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌本件事故發生之經過、被告丁 ○○、丙○○侵權之情形、原告因被告丁○○、丙○○之侵權行為造成之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元應屬適當，應予准許。　⒍綜上所述，原告因系爭重傷害所得主張之損害賠償額為10,55 7,183元（計算式：265,092元＋167,200元＋918,000元＋8,206 ,891元＋100萬元＝10,557,183元）。　　　㈢按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人一同免其責任。又按債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文。又民法第276條第 1項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。」（最高法院98年度台上字第759號民事判決意旨參照）。經查：　⒈被告丁○○、丙○○係與戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿共同為上揭侵權行為，戊○○為在玉尊宮持榔頭毆打原告之人，對原告之系爭重傷害結果應負主要責任，而被告丁○○、丙○○與己○○ 、陳志驊、張祥駿則在強行將原告載至玉尊宮由戊○○繼續毆打前，在鑽石皇后KTV包廂內分持酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊原告，茲審酌本件加害情形，各侵權行為人應分擔之比例以戊○○為2分之1、被告丁○○、丙○○、己○○、陳志驊、張祥駿各為10分之1。　⒉原告得請求之賠償合計為10,557,183元，依被告丁○○、丙○○ 與戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿前揭應分擔之比例計算，各人應分擔賠償之金額如下：　⑴被告丁○○，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,1 83×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）。　⑵被告丙○○，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,1 83×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）。　⑶戊○○，依其比例分擔額5,278,592元（計算式：10,557,183×1 /2＝5,278,592元，小數點以下四捨五入）　⑷己○○，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,183×1 /10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）　⑸陳志驊，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,183 ×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）　⑹張祥駿，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,183 ×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）　　⒊戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿已與原告和解者及金額如下：　⑴戊○○以150萬元與原告和解，有臺灣高等法院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第203至204頁）。　⑵己○○以16萬元與原告和解，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第201至202頁）。　⑶陳志驊以50萬元與原告和解，有本院調解筆錄在卷可佐（見重附民卷第96-1至96-2頁）。　⑷張祥駿以20萬元與原告和解，有本院調解筆錄在卷可佐（見重附民卷第96-3至96-4頁）。　⒋戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿連帶債務人之總免責額：　⑴戊○○與原告以150萬元和解，未逾其應分擔金額5,278,592元，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於5,278,592元範圍內同免責任。　⑵己○○以16萬元與原告和解，未逾其應分擔金額1,055,718元，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於1,055,718元範圍內同免責任。　　　⑶陳志驊以50萬元與原告和解，未逾其應分擔金額1,055,718元，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於1,055,718元範圍內同免責任。　　⑷張祥駿以20萬元與原告和解，未逾其應分擔金額1,055,718元，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於1,055,718元範圍內同免責任。　　　⑸綜上，因戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿均為共同加害原告之人，故其應分擔金額應予合計，總免責額為8,445,746元（計算式：5,278,592元＋1,055,718元＋1,055,718元＋1,055,71 8元＝8,445,746元），其他連帶債務人即被告丁○○、丙○○得於8,445,746元範圍內同免責任。則本件計算被告丁○○、丙○ ○應賠償之金額，於扣除前開戊○○、張祥駿、陳志驊、己○○ 因和解而免除之應分擔額，即為原告得請求賠償之金額。從而，原告得請求被告丁○○、丙○○連帶賠償之數額，於2,111, 437元之範圍內（計算式：10,557,183元－8,445,746元＝2,11 1,437元），為有理由，逾此部分，即屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求侵權行為之損害賠償，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告併請求自起訴狀繕本送達被告丁○○之翌日起即112年7月7日（見重附民卷第39頁）、自起訴狀繕本送達被告丙○○之翌日起即112年7 月5日（見重附民卷第51頁），均計至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，俱屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告丁○○、丙○○連帶給付2,111,437元，及被告丁○○自112年7月7日起、被告丙○○自112年7月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無民事訴訟法390條第1項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，同條第2項定有明文。本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，揆諸前揭說明，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-01-24

ILDV-113-重訴-36-20250124-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第106號聲請人黃子芸應受監護宣告之人黃小芬關係人黃陳春花黃耀震黃崇宸黃景麟黃千芝上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告黃小芬（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定黃陳春花（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人黃小芬之監護人。指定黃崇宸（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）、黃景麟（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、黃千芝（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為共同會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人黃子芸為應受監護宣告之人黃小芬之胞姊，關係人黃陳春花、黃崇宸、黃景麟及黃千芝則分別為黃小芬之母親及手足。緣黃小芬因自幼智能不足，成年後因情緒障礙，有幻聽、自言自語情形，先後住院，住療養院多年，目前居住在宜蘭市慈育康復之家，致已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲請對黃小芬為監護宣告，且同意由關係人黃陳春花為黃小芬之監護人，及由關係人黃千芝、黃崇宸、黃景麟共同擔任會同開具財產清冊之人，但以後有事情不要找聲請人等語。二、關係人所述意旨略以：　㈠黃陳春花、黃崇宸、黃景麟、黃耀震：本件希望由關係人黃陳春花為黃小芬之監護人，及由關係人黃千芝、黃崇宸、黃景麟共同擔任會同開具財產清冊之人等語。　㈡關係人黃千芝經本院合法通知而未到庭陳述意見，惟聲請人有提出關係人黃千芝同意擔任會同開具財產清冊之人之職務同意書供參。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。且家事事件法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。四、經查：　㈠本件應受監護宣告之人黃小芬自幼智能不足，成年後因情緒障礙，有幻聽、自言自語情形，且入住療養機構多年，並持有身心障礙證明等情，業據聲請人具狀陳明綦詳，並提出黃小芬之中度身心障礙證明影本為證，足見黃小芬之認知能力顯有缺陷，且有事實足認無訊問之必要。再者，黃小芬之精神、心智狀況，經天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）精神科郭醫師約瑟鑑定結果略以：黃小芬（下稱黃員）接受精神科醫師當面問診鑑定其心神狀態後，經參考其二姊、海天醫院病歷紀錄及慈育康復之家等相關資料，並評估黃員之個人史及病史、身體及神經學檢查、精神狀態檢查及心理測驗等項，結論：黃員出生後即有認知及語言發展遲緩。自20歲左右精神疾病發病，長期接受門診及住院治療，其目前精神症狀與情緒較為穩定，但因認知及語言功能、判斷力差，日常生活均需他人提醒或協助，無獨立生活或外出能力，亦缺乏數字概念及計算能力，不具備任何金錢與理財觀念。鑑定時，其意識清楚，肢體功能正常，注意力不佳、態度合作，語言理解與表達能力甚差，僅能遵循簡單指令、以簡單字句回答，對較複雜或抽象之問句則完全無法理解，思考反應遲鈍。對時地定向感不佳，記憶力、判斷力、運算或其他認知功能等則均有嚴重障礙。其臨床診斷為：㈠中度智能不足；㈡躁鬱症（雙相性情感疾患）。其精神因處於中度智能不足程度及情緒調節障礙，致其語言表達、理解與認知等功能，均呈現嚴重障礙，致完全不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，且達於完全無法處理自身事務之程度等節，有該院以民國113年10月2 8日天羅聖民字第1130001297號函所附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，足認黃小芬現因處於「中度智能不足」及「情緒調節障礙」狀態，而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告黃小芬為受監護宣告之人。㈡又關係人黃陳春花為受監護宣告之人黃小芬之母親，於本院調查期日到庭陳明願任監護人，而聲請人及關係人黃崇宸、黃景麟、黃耀震於本院調查時亦均同意由關係人黃陳春花擔任本件監護人，及由關係人黃崇宸、黃景麟與黃千芝共同擔任會同開具財產清冊之人，有本院訊問筆錄附卷可稽。另受監護宣告之人黃小芬亦到庭表示希望以後由母親幫伊處理事務，有訊問筆錄在卷可考。此外，關係人黃千芝雖未到庭陳述意見，惟聲請人有提出關係人黃千芝同意擔任會同開具財產清冊之人之職務同意書供參。從而，本院審酌關係人黃陳春花具有監護其女兒之意願及能力，且可為受監護宣告之人黃小芬之利益全力監護，故由關係人黃陳春花擔任受監護宣告之人黃小芬之監護人，應合於受監護宣告之人黃小芬之最佳利益；另指定由關係人黃崇宸、黃景麟、黃千芝擔任共同會同開具財產清冊之人，可達到相互監督制衡之效，亦能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責。五、綜上，本院基於受監護宣告之人黃小芬之最佳利益，復查無不宜由關係人黃陳春花監護受監護宣告之人黃小芬及由關係人黃崇宸、黃景麟、黃千芝擔任共同會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定關係人黃陳春花擔任受監護宣告之人黃小芬之監護人，並指定關係人黃崇宸、黃景麟、黃千芝為共同會同開具財產清冊之人如主文第二、三項所示。六、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人黃陳春花於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人黃崇宸、黃景麟、黃千芝，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-24

ILDV-113-監宣-106-20250124-1