Know99判決書

搜尋結果：美容院

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更一字第3號上訴人尹順和范于飛饒俊芳（即黃玉華之承受訴訟人）饒俊芬（即黃玉華之承受訴訟人）蘇麗華邱俊傑林佳憓兼上三人訴訟代理人吳建華上訴人張駿綸楊雅婷上十人訴訟代理人吳玲華律師複代理人鄭佑祥律師李訓豪律師被上訴人陳登廷原住○○市○○區○○路0000號6樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 105年8月31日臺灣臺北地方法院104年度重附民字第23號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，上訴人並減縮訴之聲明，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳、饒俊芬後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳、饒俊芬各如附表一編號5、7、8、9「陳登廷應給付內容」欄所載。其餘上訴駁回。第一審、第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之六十五，餘由上訴人吳建華、蘇麗華、邱俊傑、林佳橞、范于飛、張駿綸、楊雅婷按附表一編號1、2、3、4 、6、7、8「訴訟費用負擔」欄所載比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175 條分別定有明文。查上訴人饒瑞仁（即黃玉華之承受訴訟人）於民國109年3月2日即本院106年度金上字第16號事件（下稱前審）審理時死亡，其繼承人為上訴人饒俊芳（即黃玉華之承受訴訟人）、饒俊芬（即黃玉華之承受訴訟人）（下稱饒俊芳等2人），其等業於112年7月18日本院審理時具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第105頁、107頁），核與上開規定相符，應予准許。二、又按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人尹順和、范于飛、吳建華、蘇麗華、邱俊傑、林佳憓、張駿綸、楊雅婷（下逕稱其名，合稱尹順和等8人，並與饒俊芳等2人合稱上訴人）、原審原告黃玉華（下逕稱其名，現由饒俊芳等2人承受訴訟）於原審起訴時，係對被上訴人陳登廷及原審共同被告陳逸杰、湯小玲（下各稱姓名，合稱陳登廷等3人）聲明請求如附表一「上訴人起訴聲明欄」所示金額。嗣於本院審理時，上訴人各與陳逸杰、湯小玲成立調解（調解筆錄暨附件見本院卷第101頁至102頁、第125頁至133 頁、第161頁至183頁、185頁至197頁），遂由上訴人數次具狀變更上訴聲明後（見本院卷第237頁至241頁、343頁至349 頁、453頁），最終如下開上訴聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。三、陳登廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：陳登廷等3人自99年間起，共同基於非法吸收資金經營銀行業務之犯意聯絡，由陳逸杰、湯小玲對外宣稱陳登廷於大陸地區從事電子垃圾回收處理事業（下稱系爭事業），渠等投資該事業獲取豐厚報酬，並誆稱如參加系爭事業投資計畫，投資人每30至40日就可取得2%至5.2%不等之報酬，且可隨時取回本金，絕無投資風險，以此方式對不特定多數人招攬吸收資金，致上訴人陷於錯誤，而自99年6月起至000年0月間陸續投資各如附表二「投資金額」欄所示之金額，陳登廷等3人則約於每30天或40天按投資金額高低，給付如附表三至附表十一「取得利息」欄所示金額。惟陳登廷等3人所取得上訴人交付之投資款項，並未實際用於系爭事業投資計畫，而係用於購置私人房產，陳登廷等3人顯係以不實投資計畫為名義，致上訴人陷於錯誤而交付投資金額。嗣於000年0月間起，陳登廷等3人藉口電子垃圾因大陸地區政策改變無法順利通過海關，不再支付利息，亦不返還投資本金，上訴人始知受騙。陳登廷等3人前開吸金行為乃共同違反銀行法第29條、第29條之1、第125條規定等保護他人之法律，且陳登廷等3人共同以背於善良風俗之方法為詐欺行為，致伊等受有財產上損害，爰依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求擇一為有利判決，聲明如附表一「上訴人起訴聲明」欄所示。【原審刑事庭判決駁回上訴人全部之訴，上訴人不服提起上訴，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，上訴人於前審審理中減縮聲明如前審判決附表一「上訴人先位聲明」及「上訴人備位聲明」欄所載，嗣經前審判決命陳登廷等3人連帶給付如附表一「前審判決結果」欄所示金額，另駁回上訴人其餘之訴。陳登廷等3人不服，提起上訴後，最高法院判決廢棄前審判決關於命陳登廷等3人給付部分，發回本院更審。是關於上訴人請求逾附表一「前審判決結果」欄所示部分，未據上訴人聲明不服，業已確定；另上訴人訴請陳逸杰、湯小玲連帶給付部分，已於本院調解成立而終結，均非本院審理範圍】並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳登廷應給付上訴人各如附表一編號1至9「上訴人於本院更一審減縮後聲明」欄所載。二、陳登廷未於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何陳述，惟依其於歷審之答辯則以：尹順和等8人及黃玉華均為陳逸杰、湯小玲自行招募投資，伊不認識尹順和等8人及黃玉華，未曾與其等約定投資內容及投資利潤發放方式，更不知悉陳逸杰、湯小玲之投資款係其2人向尹順和等8人及黃玉華要約集資而來，基於債之相對性原則，其無須就上訴人與陳逸杰、湯小玲間之投資契約負責。如認伊與尹順和等8人及黃玉華間存在投資契約，伊實際有經營系爭事業，尹順和等8人及黃玉華之投資款亦係作為系爭事業使用，然因大陸地區自10 1年間開始立法管制回收電子零件進口，致投資之進口電子零件貨櫃遭大陸地區海關扣留而「卡關」，無法繼續回收處理事業，進而影響投資人本金取回及利潤分配，此乃投資風險，其等投資失利非受伊詐欺所致，且與伊收受資金投資系爭事業之行為有無違反銀行法間無相當因果關係，上訴人請求賠償投資損失並無理由。又尹順和等8人及黃玉華稱於000 年0月間自覺受騙，惟其等遲至104年5月29日始提起本件損害賠償訴訟，其請求權已罹於時效。且楊雅婷、張駿綸於00 0年0月間與訴外人即湯小玲姪子林志成達成和解，由林志成轉讓所有訴外人英迪氏造型有限公司（下稱英迪氏公司）出資額以賠償其等投資系爭事業所受損害，楊雅婷、張駿綸應不得再請求賠償。縱認上訴人請求有理由，然上訴人基於同一投資行為而受有投資報酬或利息等利益，應按民法第216 條之1規定與其請求返還投資款為損益相抵等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。　㈡再按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨參照）。經查：　⒈尹順和等8人及黃玉華分別於如附表三至附表十一「日期」欄所示時間，以「投資方式」欄所示方式，分別交付「投資金額」欄所示投資款，投資陳登廷所經營系爭事業之情，有如附表三至附表十一「投資方式」欄所載刑事案件偵查卷證資料可據，且為陳登廷所不爭執（見前審卷三第156頁），自可信為真實。　⒉依吳建華、蘇麗華、林佳憓、尹順和、范于飛、張駿綸、黃玉華、楊雅婷，及原審原告陶建宇、楊聲威（下逕稱其名）於刑事偵審程序中所主張交付投資款項之過程：　⑴蘇麗華陳述：湯小玲、陳逸杰於000年0月間邀約伊投資系爭事業，100萬元1個月至1個半月可以獲利3萬元，伊與吳建華投資500萬元，款項包括湯小玲購買珠寶藝品款項轉作投資款，伊有收到湯小玲按月給付之利息，然湯小玲於101年7月告知電子垃圾「卡關」，自101年7月起未再給付利息，伊曾與陳登廷簽署切結書，確認伊與吳建華有投資500萬元等語（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】102年度他字第6022號卷第29頁）。　　　⑵吳建華陳述：伊於100年4、5月認識陳逸杰、湯小玲，湯小玲、陳逸杰於000年0月間邀約伊投資系爭事業，1個月按3%計算紅利，伊與蘇麗華共同投資500萬元，伊有收取10個月利息，000年0月間以電子垃圾無法進入大陸「卡關」為由，就還不出錢了等語（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第3 、4頁、臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】104年度金訴字第15號卷一第201頁至213頁）。　⑶林佳憓陳述：湯小玲、陳逸杰先介紹伊公公、婆婆投資系爭事業，伊公公吳建華、婆婆蘇麗華共同投資500萬元，伊與邱俊傑共同投資100萬元，僅收到2個月利息6萬元，即不再支付任何利息，湯小玲要伊耐心等候，事後全無消息等語（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第52頁、53頁）。　⑷尹順和陳述：伊經由陳逸杰遊說而投資陳登廷經營之系爭事業，陳逸杰稱約每35至40天可獲得2%至3%紅利，伊乃於100 年間投資700萬元，101年間投資550萬元，投資款匯入陳逸杰指定帳戶內等語（見臺北地檢署102年度他字第6985號卷第89頁至91頁、102頁、103頁、臺北地院104年度金訴字第1 5號卷一第156頁至165頁）。　⑸范于飛陳述：99年6、7月間，湯小玲告知有很好的獲利投資機會，大陸電子垃圾處理的公司快要上市了，投資可以獲利，伊投資100萬元，約定利息在2%至3.5%間，伊收取11個月利息，000年0月間開始就沒付利息了等語（見臺北地檢署10 2年度他字第6022號卷第3頁、54頁、臺北地院104年度金訴字第15號卷一第170頁至180頁）。　⑹黃玉華陳述：湯小玲於100年9月初邀約伊投資陳登廷經營之系爭事業，伊自100年9月起陸續匯款670萬元至湯小玲指定帳戶內，嗣湯小玲000年0月間告知因貨物「卡關」問題沒辦法分紅，湯小玲、陳登廷於101年12月召集伊等開會，告知伊耐心等候，事後全無消息等語（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第35頁、36頁）。　　　⑺張駿綸陳述：湯小玲的姪子林志成於100年7月29日介紹伊任職之英迪氏公司投資系爭事業，伊於000年00月間也投資100 萬元，投資款是匯款至湯小玲銀行帳戶，約定3%利潤，伊收了6個月利潤，第7個月變更為2%，101年5、6月間就沒收到利潤了等語（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第3頁、臺北地院104年度金訴字第15號卷一第182頁至187頁）。　⑻楊雅婷陳述：伊經營英迪氏公司，經由湯小玲姪子林志成介紹投資，分別匯款120萬元、100萬元至湯小玲帳戶，約定30 至40天可拿到3%利潤，後來知道是投資系爭事業，自000年0 月間起由林志成交付投資獲利，100年12月有取回120萬元投資本金，剩下100萬元，其中50萬元為伊個人投資，101年6 月領到3%獲利後，後來即無消息，事後詢問湯小玲，湯小玲要伊去找陳登廷等語（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第59頁、60頁、臺北地院104年度金訴字第15號卷一第187 頁至193頁）。　⑼陶建宇陳述：伊經由朋友介紹認識陳逸杰，陳逸杰告知有系爭事業可以賺錢，陳逸杰交付陳登廷已簽名之投資契約，伊在該投資契約上簽名，伊自100年4月6日開始至101年5月8日為止，陸續匯款1,820萬元投資，投資款為伊與伊母親馬吳碧珠、二哥馬嘉歡、朋友申瑞娟共同集資，由伊出名投資，投資款先匯至伊銀行帳戶，伊再匯至陳逸杰指定帳戶，包括陳逸杰、湯小玲之銀行帳戶，投資分紅均不等，剛開始約2% 左右，500萬元有3.5%至4%，1,000萬元以上會有5%，陳逸杰曾帶伊至大陸看工廠營運，並簽發本票擔保，迄於101年5月 17日，伊向陳逸杰要求取回投資款300萬元，陳逸杰稱要1個月後才可取回，嗣於101年6月19日發簡訊給伊，稱電子垃圾貨櫃被海關扣住無法進入大陸，資金暫時無法取回，而後即避不見面等語（見臺北地檢署101年度他字第7761號卷一第5 0頁至52頁、218頁、219頁、臺北地院104年度金訴字第15號卷一第142頁至155頁）。　　⑽楊聲威陳述：伊經由湯小玲姪子林志成介紹，分別於100年8 月、11月各匯款10萬元至湯小玲帳戶，投資電子垃圾回收處理事業，湯小玲於100年9月至000年0月間給付6次獲利，101 年6月林志成轉達湯小玲告知稱貨物「卡關」，所以無法取回投資款，後來即無消息等語（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第56頁）。　⒊又依證人林志成（下逕稱姓名）證述：湯小玲為伊阿姨，伊有投資陳登廷經營的系爭事業，伊知道湯小玲有投資系爭事業獲利不錯，伊才參與投資80萬元，楊雅婷、張駿綸、楊聲威都是透過伊知道投資陳登廷經營的系爭事業，投資每期約 30至40天，投資利潤約3%至5%，投資款項是匯至湯小玲帳戶，利息由湯小玲匯付，楊雅婷、張駿綸、楊聲威投資也是匯款至湯小玲帳戶等語（見臺北地院104年度金訴字第5號卷二第83頁至93頁）。證人黃秀卿證述：伊與湯小玲聊天，知悉湯小玲有投資陳登廷所經營系爭事業，伊於99年6月開始投資，迄至000年0月間發生「卡關」事件為止，伊投資4,717 萬元，利潤是湯小玲轉匯給伊，約2%至4%，利潤計算是由湯小玲告知，伊投資款項都是透過湯小玲轉交給陳登廷等語（見臺北地院104年度金訴字第5號卷二第94頁至105頁）。再依陳逸杰所述：投資者之投資款項是匯至伊及湯小玲帳戶，並係按陳登廷指示分配投資利潤，其中尹順和投資利潤計算方式是每35天可獲得2%至3%紅利，陳登廷告知利潤計算方式，伊再轉告尹順和；陶建宇是匯款至湯小玲帳戶作為投資使用，伊曾簽發本票給陶建宇，後來陶建宇要求返還300萬元，因陳登廷告知暫時無法返還，所以其曾以自己資金匯款46 萬元給陶建宇作為利潤，並交付3.02克拉白鑽1顆給陶建宇（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第123頁至127頁、1 46頁、167頁、168頁、102年度他字第6985號卷第156頁、15 7頁、101年度他字第7761號卷一第151頁至155頁、219頁、2 20頁）；另湯小玲則陳稱：蘇麗華是以其向蘇麗華購買珠寶款項轉投資，按蘇麗華投資款項給與3%的獲利，陳逸杰會告知天數及利息，由其發放利潤，其曾經獲陳登廷授權去簽投資契約，投資人投資系爭事業，投資款是先匯至其帳戶，獲利則由陳登廷或陳逸杰匯款至其帳戶，其再指示銀行人員匯款至各投資人帳戶等語（見臺北地檢署102年度他字第6022 號卷第85至89頁、第146、157、158頁）；陳登廷亦自承尹順和等8人及黃玉華確實有交付款項與陳逸杰、湯小玲，作為投資陳登廷經營系爭事業（見臺北地檢署102年度他字第6 985號卷第104頁、101年度他字第7761號卷一第220頁、臺北地院104年度金訴字第15號卷一第155頁、166頁、187頁、19 3頁、214頁），另陳登廷、湯小玲曾分別與蘇麗華、林佳憓、尹順和、范于飛、黃玉華簽訂如附表十二「簽立文件」欄所示書面，約定或確認投資金額。 ⒋則綜合上開各陳述及證詞內容，比對檢視附表三至附表十一所示尹順和等8人及黃玉華交付投資金額對象及收受陳逸杰、湯小玲交付利息日期、金額及附表十二所示書面文件，可確認尹順和等8人、黃玉華及其他不特定投資人投資陳登廷經營之系爭事業，其等之投資款分別交付陳逸杰、湯小玲，投資報酬（利息）係按期（30至40天）、投資金額（本金）計算給付2%、3%、3.5%、4%或5%之投資報酬（利息），並由陳登廷指示陳逸杰、湯小玲返還部分投資人投資本金或按期給付投資報酬（利息）等事實。而上開投資報酬（利息）給付內容，縱以40天可領取2%、3%、3.5%、4%、5%之有利於被上訴人方式計算，轉換為年利率比較，各為18.25%（365÷40 ×2%＝18.25%）、27.375%（365÷40×3%＝27.375%）、31.9375% （365÷40×3.5%＝31.9375%）、36.5%（365÷40×4%＝36.5%）、 45.625%（365÷40×5%＝45.625%），明顯高於各銀行存款利率，且該投資報酬（利息）係短期（即30至40天）計算且持續給付，陳登廷顯以此方式使不特定多數人受此優厚報酬（利息）所吸引而交付投資款，該投資報酬（利息）自屬與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之情，堪可認定，陳登廷自屬違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經營收受存款業務之保護他人法律，並構成民法第184條第2 項侵權行為，即為明確。至陳登廷辯稱：伊不認識尹順和等 8人及黃玉華，未曾與其等約定投資內容及投資利潤發放方式，其無須就尹順和等8人及黃玉華與陳逸杰、湯小玲間之投資契約負責，且其等投資失利乃投資風險，與伊有無違反銀行法間無相當因果關係云云。然所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果負損害賠償責任。查本件陳登廷所涉侵權行為事實，係由其及陳逸杰、湯小玲採分工合作之方式，各司其職，而形成組織化之整體，協力實現本件侵權行為，陳登廷雖未對外直接招攬投資，並負責收取投資人所交付之投資款，然本件陳逸杰、湯小玲招攬投資時所用以吸引投資人之投資天數與報酬計算等事項為陳登廷所指示，且陳登廷亦實際收受由陳逸杰、湯小玲向投資人收取之款項等事實，均如前所認，足認陳登廷已於所負責之事務分擔其實行行為之一部，而使本件侵權行為最終得以遂行，此與投資契約是否存在投資人與陳登廷間無涉；且若非陳登廷以顯不相當之高額利息吸引投資人，其等當不至於決意投資系爭事業，則尹順和等8人及黃玉華所受之財產損害，即與陳登廷所為違反銀行法之不法行為間，具有相當因果關係，陳登廷自應對本件發生之損害結果負賠償責任，其此部分所辯要無可採。　㈢另按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。上訴人請求被上訴人賠償損害，就損害額計算，上訴人請求被上訴人應賠償已交付投資款本金。查上訴人所交付投資款與被上訴人，除應扣除被上訴人已返還投資款本金外，被上訴人所交付投資報酬（利息），既係基於交付投資款而受有利益，該投資報酬（利息）自應扣除，方符民法第216條之1規定。況且被上訴人交付投資報酬（利息），乃為其違反銀行法第29 條第1項、第29條之1規定行為之一部，故於計算上訴人因被上訴人違反上開銀行法行為所受損害額，自應將被上訴人交付投資報酬扣除，方符民法第216條第1項有關損害賠償範圍規定。而上訴人所交付投資款、已受領返還投資款本金及已受領投資報酬（利息）各如附表三至附表十一「投資金額」、「取回本金」、「取得利息」欄所示，是據此分別計算尹順和等8人及黃玉華所受損害金額如下：　⒈蘇麗華之投資款為100萬元，受領投資報酬79萬8,000元，蘇麗華所受損害應為20萬2,000元（100萬元－79萬8,000元＝20 萬2,000元）。　⒉吳建華之投資款為400萬元，未受領任何投資報酬（被上訴人所給付投資報酬均計入吳建華配偶蘇麗華受領報酬金額），吳建華所受損害為400萬元。　⒊林佳憓之投資款為28萬元，未受領任何投資報酬（被上訴人所給付投資報酬均計入林佳憓配偶邱俊傑即受領報酬金額），林佳憓所受損害為28萬元。　⒋邱俊傑之投資款為72萬元，受領投資報酬6萬元，邱俊傑所受損害為66萬元（72萬元－6萬元＝66萬元）。　⒌尹順和之投資款為1,250萬元，受領投資報酬312萬6,400元，尹順和所受損害為937萬3,600元（1,250萬元－312萬6,400元＝937萬3,600元），其於本件僅主張受有損害700萬元，自屬可採。　　　　　⒍范于飛之投資款為320萬元，已取回投資款220萬元及受領投資報酬84萬0,750元，范于飛所受損害應為15萬9,250元（32 0萬元－220萬元－84萬0,750元＝15萬9,250元）。　⒎張駿綸之投資款為100萬元，受領投資報酬17萬元，張駿綸所受損害為83萬元（100萬元－17萬元＝83萬元）。　⒏楊雅婷之投資款為100萬元，其中50萬元為個人投資，其餘50 萬元為其承受英迪氏公司投資款50萬元之情，業據楊雅婷陳述在卷（見本院卷四第131頁），核與證人林志成證述情節相符（見本院卷四第130頁），並有如附表十二所示「投資方式」欄所載匯款卷證資料可據，自可信為真實。而楊雅婷已受領投資報酬22萬7,000元，楊雅婷所受損害應為77萬3,0 00元（100萬元－22萬7,000元＝77萬3,000元）。　　⒐關於黃玉華部分，經其在刑案偵查中陳稱：伊除自己出資外，尚與饒俊芳、訴外人即其母黃陳秀蘭、姊妹黃玉琴及黃玉枝、友人黃素麗、蔡雲娥、邱家妍共同出資，均係由伊匯至湯小玲之帳戶等語，並提出其親筆書寫之投資金額及領取利息清單在卷可稽（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第1 91頁至193頁），可見黃玉華就其與他人共同投資之部分，係湊集擬投資金額後，由黃玉華代表匯款，如有受領投資報酬時，亦係先由黃玉華收受後，再依投資金額比例分配予其他人，堪認黃玉華應係與上開親友成立合資契約之內部法律關係，約定移轉金錢所有權而由黃玉華代表投資系爭事業，此由其中訴外人黃素麗於饒俊芳等2人與陳逸杰、湯小玲成立調解時，尚出具書面表示對饒俊芳等2人簽立之協議書內容知悉且同意，願依協議書之約定由饒俊芳等2人全權處理相關事宜等語（見本院卷第189頁、191頁），亦可知悉，則於本件之外部法律關係，即應認為黃玉華就無法取回之全部投資款均受有損害，其得以自己名義請求陳登廷為損害賠償，待其取得賠償後再依約分配賠償金額給各實際出資人。從而，仍應以黃玉華之全部投資款800萬元，扣除已取回投資款130萬元及受領投資報酬89萬3,250元，計算其所受損害為580萬6,750元（800萬元－130萬元－89萬3,250元＝580萬6,7 50元），並由其繼承人即饒佩芳等2人依繼承法律關係，承受黃玉華之損害賠償請求權。　㈣陳登廷雖抗辯：楊雅婷、張駿綸於000年0月間與湯小玲姪子即林志成達成和解，由林志成轉讓所有英迪氏公司出資額以賠償其等投資系爭事業所受損害，其等應不得再請求賠償云云。然按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條定有明文。查林志成在前審證稱：當時發生投資卡關事件，伊以所有之英迪氏公司150萬元之股份全數轉讓作為賠償和解，一股之出資額為25萬元，分配予張駿綸75萬元、楊雅婷50萬元，鄭欣瑩、楊聲威依序投資10萬元、20萬元，合併由楊聲威拿25萬元；因楊雅婷表示暫時不用分配給她，伊乃留下出資額50萬元，將出資額100萬元轉讓予張駿綸、鄭欣瑩、楊聲威（下稱張駿綸等3人）等語（見前審卷四第128頁至129頁）；互核楊雅婷在前審行當事人訊問時具結陳述：林志成因他阿姨（即湯小玲）遊說投資，之後發生卡關事件，當時很愧疚，就想用出資股份轉讓方式解決，伊當下沒有分配那100萬元，伊沒有要和解，後來張駿綸等3人有受讓，實際金額多少伊不清楚，林志成出資額，對外登記狀況不清楚，但對內的確是150萬元，100萬元是現金投資， 50萬元是分紅投資等語（見前審卷四第132頁至133頁），雖可認林志成確有將其在英迪氏公司之出資額轉讓給張駿綸等 3人之事實。然楊雅婷就前開股份轉讓之原因，於本院另具結陳述：林志成多次跟伊說他對我們深懷愧疚，他自己沒錢，想要用其股份抵押作為負責，他說這件事情真的跟其無關，請我們以法律途徑解決，其唯一能做的就是如此，因為林志成怕我們告他，受到牽連，因為他算是召集者。伊對他當下是信任的，在一起工作很久了，且他也是股東，伊相信林志成所以不用股份作為抵押。因為林志成想留下來繼續在英迪氏公司工作，我們不同意的話他無法留下來，大家對他不信任，但少林志成這個設計師，我們的營業額會變少，不會有利潤，連打平都沒辦法，所以後來協調他自己留一部分股份，把其餘股份分為兩份，一份給楊聲威，一份給張駿綸，如果公司有利潤則分給他們，以作為保證他的個人信用，伊看張駿綸跟楊聲威的角度，接受這個轉讓的話，可以表現林志成的誠意等語（見本院卷第493頁至494頁），此與林志成於前審證稱：當初伊的想法是股份轉讓後伊繼續留在公司工作，讓受讓出資的人有營收等語（見前審卷四第129頁）相符，並觀卷內張駿綸與林志成於105年7月12日之LINE通訊軟體訊息紀錄，當日先由張駿綸傳送林志成退出「E8股東」（應係指英迪氏公司股東）群組，及其後楊雅婷在該群組稱（標點符號為本院所加，下同）：「志成也沒想過阿姨投資的錢，雖然股份給了我們，但我們都清楚，除了這個，他也不會再給我們任何的承（誤為誠）諾，所以我們只能勉強接受」等語，並由張駿綸向林志成表示：「事情好像還沒結束你就退群組（誤為主）了」、「如果你還有責任感請你負擔到底」、不是拍拍屁股就走人了吧。我跟你還有沒完的錢」，林志成則回覆：「我沒有要走人…我如果沒有要責任，我幹嘛要把我的股份全部賠給你們，還在e8打拚」等語（見前審卷四第179頁、181頁），及佐以前開林志成自承楊雅婷、張駿綸、楊聲威都是透過伊知道投資陳登廷經營的系爭事業一情，堪認林志成轉讓英迪氏公司股份與張駿綸等3人之目的，應係繼續在英迪氏公司工作，以取得其等信任，避免因其身為湯小玲姪子之身分與張駿綸等3人、楊雅婷係透過其始知悉系爭事業投資之事，遭提告追究法律上責任；然本件並無事證足認林志成有為陳登廷等3人招攬投資系爭事業，或張駿綸等3人及楊雅婷投資系爭事業係因林志成之說明而促成，難認林志成亦為本件違反銀行法之共同侵權行為人，即不得因為林志成轉讓英迪氏公司股份予張駿綸等3人之舉，逕論張駿綸等3人、楊雅婷有與林志成和解，而以轉讓英迪氏公司股份之方式賠償其等因投資系爭契約所受損害。　㈤至陳登廷辯稱上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效云云。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段固有明文。此項請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為係侵權行為，則無從本於侵權行為之法律關係請求賠償，時效即無從進行。從而，被害人除須知悉他人之侵害行為外，對其行為之違法性並須認識，始得謂其已知；如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第1414 號判決、109年度台上字第417號判決意旨參照）。查上訴人提起本件附帶民事訴訟時雖主張：陳登廷等3人違法吸收存款，所宣稱「卡關」之事縱為真實，其等亦於101年3月即知悉，然仍以諸多理由繼續吸收入金款項，直至101年6月不能支付本息，始向被害人坦承，致使被害人等因此受有損害等語（見第一審卷13頁以下，原審卷一279頁以下），然就上開陳登廷等3人違反銀行法吸收存款之侵權行為事實之特定，係於臺北地檢署檢察官對陳登廷等3人提起公訴後，始由上訴人提出，尚難執此遽論上訴人實際知悉陳登廷等3人侵權行為態樣之時間為何。而依卷附證據資料，蘇麗華、尹順和、范于飛、黃玉華、張駿綸等人尚於102年3月16日、102 年3月30日、102年4月6日參加協調會，確認投資金額並簽訂協議書，有協議書、陳登廷簽名確認系爭事業投資人及金額之文件、會議紀錄、切結書等件存卷可查（見前審卷二第10 3頁、105頁、107頁、109頁、111頁），並依102年3月16日之會議紀錄，記載該次會議係針對投資大陸貨物卡關問題提出解決方案，決議請陳登廷於同年3月30日以前提供貨物明細予訴外人王大明，以利其向香港通路詢價，同時陳登廷亦向同業詢價，在眾人可接受之價格範圍內將貨物出售（列入下次會議討論）等語（見前審卷二第109頁）；協議書內容則略以：乙方（即陳登廷，下同）保證如協議書附件之貨物確實存在，且購買之金額等同甲方（即蘇麗華等人，下同）投資金額，並為乙方完全所有，無其他第三人主張權利，乙方願將上開貨物移轉給甲方等人抵充投資金額，應於102年5 月6日前將該等貨物之購買憑證、匯款紀錄之副本先提供檢視並收執，並待甲方於102年5月6日至8日間派一人至香港及大陸深圳地區點交貨物時給予正本供檢視，若有不實願自負民事責任並承認當初投資係虛偽致陷甲方於錯誤詐欺甲方，並違背甲方之任務，應負刑事詐欺、背信及偽造文書之責等語（見前審卷二第103頁）；又蘇麗華曾於102年5月20日寄送存證信函予湯小玲，內容略稱：台端夫婦（即湯小玲、陳逸杰）以系爭業務獲利豐碩，即將躍登上市、上櫃之股票公司為由，鼓吹投資定有數倍回收，且公司每月固定分3%之利潤，本人深信不疑，遂於000年0月間投資台端（即湯小玲，下同）計600萬元，詎料台端於101年7月宣告臺灣回收之電子垃圾在香港卡關，無法運入深圳營運，終止按月付息之約定，經查台端所稱之卡關，早在000年0月間即已發生，何以又向本人誆稱公司營運盈利，又3月、4月間陸續向其他被害人詐取資金？令本人陷於錯誤而交付巨額之投資等語（見前審卷二第117頁至123頁）；再蘇麗華、林佳憓、黃玉華、范于飛、張駿綸、楊雅婷於102年6月3日向臺北地檢署對陳登廷等3人提出告訴，依其等所提出之告訴狀內容，係指稱湯小玲、陳逸杰與陳登廷為謀取不法利益，實施詐術，於100 年起由湯小玲、陳逸杰向其等號稱富商，投資陳登廷經營之系爭業務，營利豐碩即將上市，凡投資者必有倍數之回收，且每月有固定3%之紅利，令其等不疑有詐而加入投資，迨10 2年3月由幕後主謀陳登廷出面邀請部分投資者開會宣布回收之電子垃圾於101年3月卡關，不能出口至深圳市處理營運，終止分紅之履行，湯小玲與陳逸杰聲稱其為被害人，102年4 月22日又聘請桂大正律師召開投資人協議會，要求投資者自動打折贖回金，並委由陳登廷代出售電子商品，並簽署切結書與協議書，以營造本件為民事糾紛之假象，規避詐欺等刑責，然陳登廷無法依照協議書所載約定履行，其等應係觸犯常業詐欺、背信、偽造文書之罪等語（見前審卷二第33頁、 35頁）。是由上足見，上開協調會會議紀錄、協議書均係就貨物「卡關」乙事進行討論，決議進行詢價以方便出售貨物進行分配，及後續協議陳登廷應將其所有貨物交付與投資人作為抵扣投資款使用，同時約定陳登廷如未履行協議內容，則應負民事及刑事責任詐欺、背信及偽造文書責任；蘇麗華之存證信函則係指述湯小玲、陳逸杰鼓吹投資系爭事業而收取資金，約定高額利潤，致因此交付投資款而受有損害；蘇麗華、林佳憓、黃玉華、范于飛、張駿綸、楊雅婷提出本件刑事告訴時，亦係指摘陳登廷等3人誆稱投資系爭事業必有數倍獲利，並會按月固定分潤，致投資人誤信而投入資金，涉犯詐欺、背信及偽造文書等罪嫌，均未提及陳登廷等3人係有收受投資，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息等行為，違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，而屬犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪嫌，顯見尹順和等8人及黃玉華迄102年6月3日為止（已距其等於104年5月 29日提起本件刑事附帶民事訴訟【見臺北地院104年度重附民字第23號卷，下稱附民卷，第1頁】未逾2年），雖知悉陳登廷等3人為侵權行為人，然對其等之侵權行為態樣，難認其已認識違反銀行法規定之違法性，依上說明，自無從本於民法第184條第2項之侵權行為損害賠償請求權規定，請求陳登廷等3人賠償損害，時效即無從進行。陳登廷復未能證明尹順和等8人及黃玉華知悉侵權行為在前之事實，則其抗辯其等於104年5月29日提起本件訴訟已罹於2年消滅時效云云，即無所據。　㈥關於上訴人得向陳登廷請求損害賠償金額之認定：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條定有明文。又按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條亦有明定；再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。又民法第217條規定，含有「凡對於損害之發生或擴大與有原因力與責任時，應依其原因力之強弱與有過失之輕重分擔損害」之基本思想，合於公平原則，故不限於被害人向加害人求償時，始有其適用餘地，而關於有內部求償權之共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然加害人和加害人共同造成損害，依照原因力強弱負責；加害人和加害人間內部求償，亦應本此原則適用始稱公平，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。查本件陳登廷經營系爭事業，以事前允諾定期給付明顯高於市場利率行情而顯不相當之投資報酬（利息）之方式，吸引不特定多數人投資，而該等投資人均係透過陳逸杰、湯小玲對外招攬，投資款亦係分別交付陳逸杰、湯小玲，並由陳登廷指示陳逸杰、湯小玲返還部分投資人投資本金或按期給付投資報酬之事實，業據認定如前，則陳登廷等3人自屬民法第185條之共同侵權行為人，應依共同侵權行為之法律關係，對上訴人所受損害負連帶賠償責任，是上訴人自得就其各自所受損害（如本判決貳、三、㈢所示），請求陳登廷等3人連帶給付。本院並審酌陳登廷等3人之侵權行為模式，係由陳登廷負責經營系爭事業，並決定投資本金之返還及利息分配事宜，而由陳逸杰、湯小玲負責對外招攬投資與收受、給付投資相關款項，其等有意思聯絡並各自分擔實行行為之一部，雖其等負責實施之分擔行為不同，然均始終參與實施侵權行為，應認其等對損害之原因力無分軒輊，均為造成上訴人財產受損害之共同原因。本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，由陳登廷等3人間依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，並無不公，是其等之內部分擔比例應各為三分之一。又上訴人均在本院審理中與陳逸杰、湯小玲達成調解，陳逸杰、湯小玲並已全部或部分履行調解筆錄所訂給付（詳後述），即應依民法第276 條第1項、第274條規定，核算上訴人尚得對陳登廷請求賠償之金額。　⒉茲就上訴人各自得向陳登廷請求之金額，計算如下：　⑴楊雅婷、張駿綸、范于飛（下稱楊雅婷等3人）於112年7月17 日與陳逸杰、湯小玲調解成立，陳逸杰、湯小玲同意連帶給付張駿綸、楊雅婷各60萬元、范于飛16萬元，且楊雅婷等3 人拋棄對陳逸杰、湯小玲之其餘請求均拋棄，惟未拋棄對陳登廷之請求等情，有調解筆錄在卷可參（見本院卷第101頁至102頁），上開達成調解金額均已高於陳逸杰、湯小玲之分擔額（張駿綸部分：83萬元×2/3＝55萬3,333元；楊雅婷部分：77萬3,000元×2/3＝51萬5,333元；范于飛部分：15萬9,2 50元×2/3＝10萬6,167元，元以下皆四捨五入），而無民法第 276條第1項之適用，然楊雅婷等3人因上開調解，自陳逸杰、湯小玲處已當場受償全部調解筆錄所訂給付（見本院卷第 101頁），則該部分依調解清償而消滅之債務，依民法第274 條規定，陳登廷亦同免其責任，應予以扣除，是張駿綸僅得再請求陳登廷賠償23萬元（83萬元－60萬元＝23萬元）、楊雅婷僅得再請求陳登廷賠償17萬3,000元（77萬3,000元－60萬元＝17萬3,000元），逾此範圍之請求，即屬無據；范于飛受償金額16萬元已逾其本件所受損害額15萬9,250元，則其請求陳登廷再為給付，即無理由，不應准許。　⑵吳建華、蘇麗華、邱俊傑、林佳憓（下稱吳建華等4人）於11 2年7月24日與陳逸杰、湯小玲調解成立，陳逸杰、湯小玲同意共同給付吳建華等4人共計50萬元，及如調解筆錄附表A、附表B所示珠寶等情，有調解筆錄及其附表存卷可考（見本院卷第127頁至133頁），上開達成調解金額，如僅以現金50 萬元及附表B之珠寶價值經吳建華等4人、陳逸杰、湯小玲合意以361萬8,000元計算（118萬元＋20萬元＋8萬元＋10萬元＋9 萬元＋9萬元＋103萬元＋15萬元＋14萬元＋14萬元＋41萬8,000元＝ 361萬8,000元，見本院卷第133頁），即已高於陳逸杰、湯小玲就吳建華等4人合計得請求損害賠償514萬2,000元部分之分擔額【（400萬元＋20萬2,000元＋66萬元＋28萬元）×2/3＝ 342萬8,000元】，而無民法第276條第1項之適用，然吳建華等4人因上開調解，自陳逸杰、湯小玲處已於調解時當場受償50萬元及如附表A所示之珠寶，吳建華等4人並陳報陳逸杰、湯小玲已給付之和解金額包括珠寶計價（見本院卷第126 頁、355頁），則該部分依調解清償而消滅之債務，依民法第274條規定，陳登廷亦同免其責任，應予以扣除。又如該調解筆錄附表A所示珠寶之價值，雖未經兩造於調解時約定，然審酌附表A珠寶包括鑽表（貓科動物）、鑽表（花）、鑽表（豹）、鑽戒（鷹首）、鑽戒（豹首）、鑽戒（豹）等物品（見本院卷第129頁至131頁），參照該調解筆錄附表B 所載之其他鑽表價值為118萬、鑽戒為10萬元等節，依此計算應可合理推估附表A珠寶之價值，已逾吳建華等4人所受損害金額，扣除50萬元現金與附表B珠寶價值361萬8,000元後之餘額102萬4,000元（514萬2,000元－50萬元－361萬8,000元＝102萬4,000元）。從而，吳建華等4人本件所受損害應業經陳逸杰、湯小玲賠償完畢，陳登廷即因陳逸杰、湯小玲之清償而同免給付之責，吳建華等4人請求陳登廷再為給付，為無理由，不應准許。　　⑶尹順和於112年8月8日與陳逸杰、湯小玲調解成立，陳逸杰、湯小玲同意連帶給付尹順和700萬元並分期給付，且尹順和對陳逸杰、湯小玲其餘請求均拋棄，惟未拋棄對陳登廷之請求等情，有調解筆錄及附件協議書暨各期給付金額在卷可參（見本院卷第161頁至167頁），又上開達成調解金額已高於陳逸杰、湯小玲之分擔額466萬6,667元（700萬元×2/3＝466 萬6,667元），是上開調解應僅具相對效力，而無民法第276 條第1項之適用，然尹順和因上開調解，自陳逸杰、湯小玲處已於調解時當場受償100萬元，另陳報陳逸杰、湯小玲已按期給付150萬元（見本院卷第161頁、355頁），至本件言詞辯論終結前應再給付110萬元（第4、5期），則該部分依調解清償而消滅之債務，依民法第274條規定，陳登廷亦同免其責任，則尹順和應至少仍得請求陳登廷賠償340萬元（7 00萬元－100萬元－150萬元－110萬元＝340萬元），尹順和請求 233萬3,333元，自屬有據。　⑷黃玉華之繼承人即饒俊芳等2人於112年8月8日與陳逸杰、湯小玲調解成立，陳逸杰、湯小玲同意連帶給付饒俊芳等2人4 02萬元，且饒俊芳等2人對陳逸杰、湯小玲其餘請求均拋棄，惟未拋棄對陳登廷之請求等情，有調解筆錄及附件協議書在卷可參（見本院卷第185頁至193頁），又上開達成調解金額已高於陳逸杰、湯小玲之分擔額387萬1,167元（580萬6,7 50元×2/3＝387萬1,167元），是上開調解應僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用，然饒俊芳等2人因上開調解，自陳逸杰、湯小玲處已於調解時當場受償152萬元，另陳報陳逸杰、湯小玲已按期給付90萬元（見本院卷第185頁、3 55頁），如按期給付至本件言詞辯論終結前應給付33萬元（第11至14期），該部分依調解清償而消滅之債務，依民法第 274條規定，陳登廷亦同免其責任，則饒俊芳等2人至少應仍得請求陳登廷賠償305萬6,750元（580萬6,750元－152萬元－9 0萬元－33萬元＝305萬6,750元），饒俊芳等2人請求206萬6,6 66元，自屬有據。　⒊復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求陳登廷為損害賠償，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的。是張駿綸、楊雅婷、尹順和、饒俊芳等2人就上開經准許之損害賠償金額，併請求自起訴狀繕本送達之翌日即自104年6月3日起（該書狀繕本於104年6月2日送達陳登廷，見附民卷第1頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。　　⒋是以，尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳等2人得依民法第18 4條第2項規定，請求陳登廷分別給付其等各自如附表一編號 5、7、8、9「陳登廷應給付內容」欄所示之範圍，為有理由，至於其等逾此範圍之請求，及吳建華等4人、范于飛所為請求，則尚屬無據。至上訴人另依民法第184條第1項後段規定為請求，不能獲致更有利之判決，毋庸再予裁判，附此敘明。　四、綜上所述，尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳等2人依民法第184條第2項規定，請求陳登廷應給付其等各如附表一編號 5、7、8、9「陳登廷應給付內容」欄所示之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳等2人該部分之請求，即有未洽。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就原判決該部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於吳建華等4人、范于飛之請求不應准許部分，及張駿綸、楊雅婷逾附表一編號7 、8准許部分，原審為其等敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件判決所命給付，尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳等2人於本審未聲明願供擔保為假執行，原審就此部分駁回其等假執行之聲請，結論尚無二致，應予維持。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠　　　　　　　　　　　　　　附表一編號上訴人起訴聲明前審判決結果上訴人於本院更一審減縮後聲明陳登廷應給付內容訴訟費用負擔 1 陳登廷等3人應連帶賠償吳建華400萬元，及自101年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陳登廷等3人應連帶給付吳建華400萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陳登廷應給付吳建華133萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。無 18% 2 陳登廷等3人應連帶賠償蘇麗華100萬元，及自100年9月5日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。陳登廷等3人應連帶給付蘇麗華20萬2,000元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陳登廷應給付蘇麗華33萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。無 5% 3 陳登廷等3人應連帶賠償邱俊傑72萬元，及自101年3月29日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。陳登廷等3人應連帶給付邱俊傑66萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陳登廷應給付邱俊傑24萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。無 3% 4 陳登廷等3人應連帶賠償林佳憓28萬元，及自101年3月29日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。陳登廷等3人應連帶給付林佳憓28萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陳登廷應給付林佳憓9萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。無 1% 5 陳登廷等3人應連帶賠償尹順和1,250萬元，及自101年4月30日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。陳登廷等3人應連帶給付尹順和700萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陳登廷應給付尹順和233萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。陳登廷應給付尹順和233萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。無 6 陳登廷等3人應連帶賠償范于飛100萬元，及自100年6月3日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。陳登廷等3人應連帶給付范于飛15萬9,250元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陳登廷應給付范于飛33萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。無 5% 7 陳登廷等3人應連帶賠償張駿綸100萬元，及自100年10月4日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。陳登廷等3人應連帶給付張駿綸83萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陳登廷應給付張駿綸33萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。陳登廷應給付張駿綸23萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 1% 8 陳登廷等3人應連帶賠償楊雅婷100萬元，及自101年2月2日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。陳登廷等3人應連帶給付楊雅婷77萬3,000元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陳登廷應給付楊雅婷33萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。陳登廷應給付楊雅婷17萬3,000元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 2% 9 陳登廷等3人應連帶賠償黃玉華670萬元，及自101年5月17日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。被上訴人應連帶給付饒瑞仁、饒俊芳等2人580萬6,750元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陳登廷應給付饒俊芳等2人206萬6,666元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。陳登廷應給付饒俊芳等2人206萬6,666元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。無附表二編號姓名投資日期投資金額 1 蘇麗華 100年9月5日 100萬元 2 吳建華 100年10月4日 118萬元 100年10月4日 45萬元 100年10月4日 40萬元 100年10月4日 20萬元 100年10月4日 18萬元 100年10月6日取回3萬元 100年11月21日取回9萬元 100年11月28日取回14萬元 101年2月15日 135萬元 101年2月15日 5萬元 101年2月15日 45萬元吳建華投資金額合計 400萬元 3 林佳憓 101年3月29日 28萬元 4 邱俊傑 101年3月29日 72萬元 5 尹順和 99年6月14日 250萬元 99年8月12日 46萬9,000元 99年8月12日 70萬元 99年8月12日 92萬7,000元 99年8月12日 140萬4,000元 100年7月14日 50萬元 101年1月4日 50萬元 101年4月23日 500萬元 101年4月30日 50萬元尹順和投資金額合計 1,250萬元 6 范于飛　　　　　　　　 99年6月17日 50萬元 99年6月18日 95萬元 99年7月22日 55萬元 99年9月2日 50萬元 99年9月20日取回50萬元 100年2月1日取回100萬元 100年5月31日取回10萬元 100年6月3日取回60萬元 100年6月3日 70萬元范于飛投資金額合計 100萬元 7 黃玉華(繼承人饒俊芳等2人) 　　　　　　　　　　　　 100年9月16日 50萬元 100年9月26日 50萬元 100年9月26日 50萬元 100年10月24日 50萬元 100年10月27日 100萬元 100年11月4日 100萬元 100年12月7日取回100萬元 100年12月27日 115萬元 101年2月14日 15萬元 101年2月21日 100萬元 101年3月6日 20萬元 101年3月19日取回30萬元 101年4月9日 50萬元 101年5月4日 50萬元 101年5月17日 50萬元黃玉華投資金額合計 670萬元 8 張駿綸 100年11月4日 100萬元 9 楊雅婷 100年7月29日 50萬元 100年8月31日 50萬元楊雅婷投資金額合計 100萬元附表三蘇麗華投資明細編號日期投資金額投資方式取得利息取得方式 1 100年9月5日 100萬元蘇麗華自新光銀行7999號帳戶匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字6022卷第321頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第282頁) 　　 2 100年10月6日　　 3萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第102頁反面、323頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第284頁) 3 100年10月12日　　 3萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第102頁反面、323頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第284頁) 4 100年11月14日　　 4萬8,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第100頁反面、325頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第284頁) 5 100年11月16日　　 3萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第109頁反面、325頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第285頁) 6 100年12月19日　　 4萬8,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第106頁反面、327頁反面、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第286頁) 7 100年12月22日　　 5萬4,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第106頁、327頁反面、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第286頁) 8 101年2月8日　　 4萬8,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第113頁、329頁反面、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第287頁) 9 101年2月10日　　 6萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第112頁反面、330頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第288頁) 10 101年3月15日　　 9萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第331反、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第289頁) 11 101年3月19日　　 6萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第331反、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第289頁) 12 101年4月23日　　 9萬元湯小玲匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第290頁) 13 101年4月30日　　 6萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第333反、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第290頁) 14 101年6月1日　　 9萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第335反、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第290頁) 15 101年6月11日　　 6萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第336頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第290頁) 合計 100萬元 79萬8,000元附表四吳建華投資明細編號日期投資金額投資方式 1 100年10月4日 118萬元以湯小玲購買鑽錶價金118萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一276頁) 2 100年10月4日 45萬元以湯小玲購買豹鑽錶、老虎錶、尖品鑽錶價金45萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一276頁) 3 100年10月4日 40萬元以湯小玲購買西南洋手鍊、珠墜價金40萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一276頁) 4 100年10月4日 20萬元以湯小玲購買南洋珠墜、鑽戒、K鍊價金20萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一276頁) 5 100年10月4日 18萬元以湯小玲購買鑽石花指戒、鑽尾戒價金18萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一277頁) 6 101年2月15日 135萬元以湯小玲購買豹鑽手鐲、戒指、鸚鵡寶石墜K鍊價金135萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一277頁) 7 101年2月15日 5萬元吳建華開立5萬元支票，經湯小玲提示兌現(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第263頁) 8 101年2月15日 45萬元以湯小玲購買老鷹鑽戒、豹鑽戒價金45萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一277頁) 合計 426萬元上開金額合計426萬，經陳逸杰、湯小玲分別於100.11.21、11.28匯款9萬元、14萬元作為珠寶折價金，議定以400萬元為投資款(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第277、285頁) 400萬元 (議定金額) 附表五林佳憓投資明細編號日期投資金額投資方式 1 101年3月29日 28萬元以湯小玲購買海鳥鑽別針、鳳鳴彩空別針應收之28萬價金投資(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第52反、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一262頁) 附表六邱俊傑投資明細編號日期投資金額投資方式取得利息取得方式 1 101年3月29日 72萬元以吳建華名義開立72萬元支票投資，經湯小玲提示兌現至其聯邦銀行大業分行1989號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第52反、284頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第262、264頁) 　　 2 101年4月30日　　 3萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與邱俊傑(臺北地檢署102年度偵字22454卷一第280頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第333頁反面) 3 101年6月11日　　 3萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與邱俊傑(臺北地檢署102年度偵字22454卷一第280頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第336頁) 合計 72萬元 6萬元附表七尹順和投資明細編號日期投資金額投資方式取得利息取得方式 1 99年6月14日 250萬元尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第244頁) 　　 2 99年8月12日 46萬9,000元尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第244頁) 　　 3 99年8月12日 70萬元尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第244頁) 　　 4 99年8月12日 92萬7,000元尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第244頁) 　　 5 99年8月12日 140萬4,000元尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第245頁) 　　 6 99年8月23日　　 5萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第245頁) 7 99年9月13日　　 6萬6,900元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第245頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第108頁) 8 99年9月27日　　 4萬4,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第246頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第108頁) 9 99年10月22日　　 6萬元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第246頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第108頁) 10 99年10月28日　　 5萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第246頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第109頁) 11 99年11月30日　　 6萬元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第246頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第109頁) 12 99年12月2日　　 6萬元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第246頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第109頁) 13 100年1月12日　　 11萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第247頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第110頁) 14 100年2月10日　　 3萬元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第247頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第110頁) 15 100年2月17日　　 11萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第247頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第110頁) 16 100年3月17日　　 3萬7,500元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第247頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第111頁) 17 100年3月23日　　 11萬2,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第247頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第111頁) 18 100年4月25日　　 4萬2,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第248頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第111頁) 19 100年4月29日　　 12萬元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第248頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第112頁) 20 100年5月30日　　 4萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第248頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第112頁) 21 100年6月7日　　 12萬元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第248頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第112頁) 22 100年6月24日　　 1萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第249頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第113頁) 23 100年7月5日　　 4萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第249頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第113頁) 24 100年7月13日　　 12萬元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第249頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第113頁) 25 100年7月14日 50萬元尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第249頁) 　　 26 100年8月1日　　 1萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第249頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第114頁) 27 100年8月19日　　 13萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第250頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第114頁) 28 100年8月22日　　 4萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第250頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第114頁) 29 100年9月6日　　 1萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第250頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第115頁) 30 100年9月29日　　 18萬元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第250頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第115頁) 31 100年10月12日　　 1萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第251頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第115頁) 32 100年11月1日　　 12萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第251頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第116頁) 33 100年11月7日　　 4萬2,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第251頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第116頁) 34 100年11月16日　　 1萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第251頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第116頁) 35 100年12月7日　　 12萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第251頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第117頁) 36 100年12月12日　　 4萬2,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第252頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第117頁) 37 100年12月22日　　 1萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第252頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第117頁) 38 101年1月3日　　 7萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第252頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第118頁) 39 101年1月4日 50萬元尹順和配偶陳怡如自其富邦銀行北投分行5972號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第259頁) 　　 40 101年1月13日　　 12萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第252頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第118頁) 41 101年1月17日　　 4萬2,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第252頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第118頁) 42 101年2月10日　　 1萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第119頁) 43 101年2月17日　　 1萬7,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第119頁) 44 101年2月20日　　 12萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第119頁) 45 101年2月24日　　 4萬2,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第120頁) 46 101年3月19日　　 1萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第120頁) 47 101年3月23日　　 1萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第120頁) 48 101年3月28日　　 12萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第121頁) 49 101年3月30日　　 4萬2,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第121頁) 50 101年4月23日 500萬元尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁) 　　 51 101年4月30日 50萬元尹順和自聯邦銀行永吉分行5484號帳戶匯款至張蘭芬聯邦銀行5186號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第256、257頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第303頁反面) 1萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第121頁) 52 101年5月3日　　 1萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第122頁) 53 101年5月8日　　 12萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第122頁) 54 101年5月14日　　 4萬2,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第122頁) 55 101年6月4日　　 15萬元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第123頁) 56 101年6月13日　　 4萬4,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第255頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第123頁) 合計 1,250萬元 312萬6,400元　附表八范于飛投資明細編號日期投資金額投資方式取回本金取回方式取得利息取得方式 1 99年6月17日 50萬元范于飛匯款至湯小玲聯邦銀行新店分行9286號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第55頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第287頁反面) 　　　　 2 99年6月18日 95萬元范于飛匯款至湯小玲聯邦銀行新店分行9286號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第55頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第287頁反面) 　　　　 3 99年7月22日 55萬元范于飛匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第305頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁) 　　　　 4 99年7月23日　　　 5萬0,750元湯小玲匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁) 5 99年9月2日 50萬元范于飛匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第55頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第306頁) 　　　　 6 99年9月6日 7萬元湯小玲匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁、臺北地檢署102年度他字第6022號306頁) 7 99年9月20日 50萬元湯小玲匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁) 　　 8 99年10月8日　　 7萬元湯小玲匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁) 9 99年11月15日　　 7萬元湯小玲匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁) 10 99年12月22日　　　　 7萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第42頁、臺北地檢署102年度他字第6022號第309頁反面) 11 100年2月1日　　 100萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第43頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第311頁反面) 7萬元 1.湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第43頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第311頁反面) 2.湯小玲匯款本金加利息107萬元 12 100年3月14日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第51頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第313頁) 13 100年4月20日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第51頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第314頁面) 14 100年5月26日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第51頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第316頁) 15 100年5月31日　　 10萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第51頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第316頁反面) 　　 16 100年6月3日 70萬元范于飛以現金交付湯小玲(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第52頁) 60萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第52頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第316反頁) 　　 17 100年6月30日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第52頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第318頁) 18 100年8月8日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第53-1頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第319頁反面) 19 100年9月15日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第43頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第321頁反面) 20 100年10月19日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第44頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第323頁反面) 21 100年11月24日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第45頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第326頁) 22 100年12月29日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第46頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第328頁) 23 101年2月10日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第48頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第330頁) 24 101年3月20日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第49頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第332頁) 25 101年4月30日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第50頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第333頁反面) 26 101年6月11日　　　　 2萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第50頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第336頁) 合計 320萬元 220萬元 84萬0,750元　尚未取回本金 100萬元　　　　附表九黃玉華投資明細編號日期投資金額投資方式取回本金取回方式取得利息取得方式 1 100年9月16日 50萬元匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第37頁) 　　　　 2 100年9月26日 50萬元匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第37頁) 　　　　 3 100年9月26日 50萬元匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第38頁) 　　　　 4 100年10月19日　　　　 1萬7,500元 1.湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第44頁) 2.湯小玲當次匯款2萬1,300元 5 100年10月24日 50萬元匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第38頁) 　　　　 6 100年10月27日 100萬元匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第39、298頁) 　　 3萬5,000元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第44頁) 7 100年11月4日 100萬元匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第298反頁) 　　　　 8 100年11月24日　　　　 1萬7,500元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第45頁) 9 100年11月28日　　　　 8萬7,500元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第45頁) 10 100年12月7日　　 100萬元陳逸杰匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第45頁) 3萬5,000元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第45頁) 11 100年12月27日 115萬元匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第39頁) 　　　　 12 100年12月29日　　　　 1萬7,500元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第46頁) 13 101年1月4日　　　　 8萬7,500元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第46頁) 14 101年2月10日　　　　 1萬7,500元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第47頁) 15 101年2月10日　　　　 2萬8,250元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第47頁) 16 101年2月14日 15萬元匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第40頁) 　　　　 17 101年2月16日　　　　 8萬7,500元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第47頁) 18 101年2月21日 100萬元匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第40頁) 　　　　 19 101年3月6日 20萬元匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第41頁) 　　　　 20 101年3月19日　　 30萬元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第48頁) 3萬3,500元 1.湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第48頁) 2.湯小玲匯款本金及利息33萬3,500元(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第54頁) 21 101年3月20日　　　　 1萬7,500元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第48頁) 22 101年3月23日　　　　 8萬7,500元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第48頁) 23 101年3月27日　　　　 3萬5,000元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第48頁) 24 101年4月9日 50萬元匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第41頁) 　　 7,000元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第49頁) 25 101年4月30日　　　　 4萬5,000元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第49頁) 26 101年5月3日　　　　 8萬7,500元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第49頁) 27 101年5月4日 50萬元匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第42頁) 　　　　 28 101年5月8日　　　　 3萬5,000元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第50頁) 29 101年5月17日 50萬元匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第42頁) 　　　　 30 101年5月21日　　　　 2萬4,500元 1.湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第50頁) 2.湯小玲匯款2萬7,500元 31 101年6月11日　　　　 4萬元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第50頁) 32 101年6月13日　　　　 5萬元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第51頁) 合計 800萬元 130萬元 89萬3,250 元　尚未取回本金 670萬元 (臺北地檢署102年度他字第6022號卷第65、172頁反面、174頁反面、177頁反面、180頁反面、185頁反面、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第53頁) 附表十張駿綸投資明細編號日期投資金額投資方式取得利息取得方式 1 100年11月4日 100萬元自其中國信託銀行公館分行3154號帳戶匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第324頁反面) 　　 2 100年12月 3萬元林志成以現金交付(臺北地檢署102年度他字6022號卷第196頁、第198頁、第201反頁) 3 101年1月 3萬元 4 101年2月 3萬元 5 101年3月 3萬元 6 101年4月 3萬元 7 101年6月 2萬元合計 100萬元 17萬元　附表十一楊雅婷投資明細編號日期投資金額投資方式取回本金取回方式取得利息取得方式 1 100年7月29日 50萬元匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第86頁) 　　　　 2 100年8月　　　　 1萬5,000元林志成以現金交付(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第52反頁、第201反頁) 3 100年8月31日 50萬元匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第88頁) 　　　　 4 100年9月　　　　 3萬元林志成以現金交付(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第52反頁、第201反頁) 5 100年10月　　　　 1萬5,000元 6 100年11月　　　　 1萬5,000元 7 100年12月　　　　 3萬6,000元 8 101年2月　　　　 3萬6,000元林志成以現金交付(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第52反頁、第201反頁) 9 101年3月　　　　 3萬元林志成以現金交付(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第52反頁、第201反頁) 10 101年4月　　　　 3萬元 11 101年6月　　　　 2萬元合計 100萬元 22萬7,000元　尚未取回本金 100萬元　附表十二簽約時間與對象編號姓名與陳登廷等3人關係簽立文件時間對象約定或確認之投資金額約定報酬卷證資料備註 1 吳建華湯小玲鄰居　　 2 蘇麗華湯小玲鄰居投資契約 101年2月15日湯小玲 500萬元 3% 臺北地檢署102年度他字第6022號卷第10頁　確認書 102年3月16日陳登廷 600萬元臺北地檢署102年度他字第6022號卷第92頁與陳登廷確認投資金額為600萬元 3 林佳憓蘇麗華媳婦投資契約 101年3月29日湯小玲 100萬元 3% 臺北地檢署102年度他字第6022號卷第11頁　 4 邱俊傑林佳憓丈夫　　　　　　　 5 尹順和與陳逸杰為大學同學，透過陳逸杰投資陳登廷之電子垃圾回收事業確認書 102年3月16日陳登廷 1,250萬元臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第260頁與陳登廷確認投資金額為1,250萬元 6 范于飛中醫診所推拿師，認識常至診所推查之湯小玲夫婦切結書 102年4月22日陳登廷 100萬元臺北地檢署102年度他字第6022號卷第188頁與陳登廷確認投資金額為100萬元確認書 102年3月16日陳登廷 100萬元臺北地檢署102年度他字第6022號卷第92頁與陳登廷確認投資金額為100萬元 7 黃玉華中醫診所病患，就診時與湯小玲認識投資契約 100年11月4日湯小玲 100萬元 3.5% 臺北地檢署102年度他字第6022號卷第165頁　確認書 102年3月16日陳登廷 670萬元　臺北地檢署102年度他字第6022號卷第92頁與陳登廷確認投資金額為670萬元 8 張駿綸為英迪氏公司員工，湯小玲為同事林志成之阿姨，湯小玲是美容院常客，經林志成介紹投資　　　　　　無書面文件(臺北地檢署102年度他字6022號卷第33反面) 9 楊雅婷為英迪氏公司負責人，湯小玲為同事林志成之阿姨，湯小玲是美容院常客，經林志成介紹投資

2024-10-29

TPHV-112-金上更一-3-20241029-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第555號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高福祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3872號），本院判決如下：主文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○○可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月21日前某時，在不詳地點之統一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司嘉義文化路郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」）、彰化商業銀行嘉義分行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱「彰化銀行帳戶」）、臺灣中小企業銀行帳號：000-0000000000 0號帳戶（下稱「臺灣企銀帳戶」）、新光商業銀行嘉義分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱「新光銀行帳戶」）、台新商業銀行帳號不詳帳戶（下稱「台新銀行帳戶」）之金融卡各1張，以宅急便店到店方式，寄送至真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張勝豪」之詐欺集團男性成年成員（無證據證明為未滿18歲之人）指定之統一超商另一門市，並以LINE傳送提款密碼，供「張勝豪」所屬詐欺集團（無證據證明成員有3人以上）以郵局帳戶、彰化銀行帳戶、新光銀行帳戶、臺灣企銀帳戶、台新銀行帳戶（後2帳戶尚無任何通報紀錄）作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間，向附表所示之人施用如附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤而於附表所示之付款時間、地點，以附表所示之方式，將附表所示金額之款項轉入附表所示之帳戶，旋遭上開不詳詐欺集團成員將該等款項提領，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向。嗣因附表所示之人察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經甲○○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：　　本案所引用之供述證據，檢察官及被告乙○○均同意有證據能力（見本院卷第111頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有將其所申辦之郵局帳戶、彰化銀行帳戶、臺灣企銀帳戶、新光銀行帳戶、台新銀行帳戶之金融卡各1 張，以宅急便店到店之方式，寄送至通訊軟體LINE暱稱「張勝豪」指定之統一超商，並以LINE傳送提款密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊於112 年7月15日認識LINE暱稱「溫舒雅」的女子，她說她是香港人，想在臺灣開美容店，但她不是臺灣人，資金不能進來臺灣，請伊提供帳戶，並叫伊聯繫1名LINE暱稱「張勝豪」的外匯局專員，要求伊依照「張勝豪」的指示幫她在臺灣開店，「溫舒雅」說每個帳戶只能匯5萬元港幣，伊才於112年7 月25日20時29分許，在統一超商金大義門巿，用宅急便店到店方式，1次寄出5張金融卡給「張勝豪」，伊是被騙的，伊也有去報警，並打電話向新光銀行、彰化銀行掛失云云。二、經查，被告確實有申辦上開帳戶資料，此有下列該等帳戶開戶基本資料及存款往來交易明細存卷可查（見警卷第96-99 頁）：㈠臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年9月18日新光鈒集作字第0120103273號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(見警卷第15-17頁)。㈡臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部函113年4月15日新光銀集作字第1130100902號函暨所附開戶資料及交易明細 (見偵卷第46-48頁)。㈢郵局帳戶基本資料、交易明細、客戶歷史交易清單(見警卷第 10-14頁)。㈣中華郵政股份有限公司113年4月16日儲字第1130025280號函暨所附帳戶基本資料變更資料及歷史交易清單(見偵卷第54- 59頁)。㈤彰化商業銀行嘉義分行112年4月18日彰嘉義字第11300130號函暨所附開戶資料及交易明細(見偵卷第76-79頁)。三、嗣該帳戶資料流入詐欺集團手中，詐欺集團成員於附表所示之詐騙方式詐騙被害人(即告訴人)甲○○○、己○○、丁○○、戊○ ○、丙○○5人，並經上開5人於警詢指述歷歷：　㈠告訴人甲○○○於112年8月22日之警詢筆錄(見警卷第22-25頁；偵卷第23-24頁)。　㈡告訴人己○○於112年8月17日之警詢筆錄(見警卷第33-34頁；偵卷第35頁)；113年8月14日之準備程序筆錄(見本院卷第89 頁)。　㈢告訴人丁○○於112年8月1日之警詢筆錄(見警卷第59-62頁)；1 13年8月14日之準備程序筆錄(見本院卷第89頁)。　㈣告訴人戊○○於112年8月8日之警詢筆錄(見警卷第88-90頁)；1 13年8月14日之準備程序筆錄(見本院卷第89頁)。　㈤告訴人丙○○於112年8月1日之警詢筆錄(見警卷第109-112頁) 。　四、且有下列報案資料存卷可以證明：㈠告訴人甲○○○部分(即附表編號1)：　　高雄市政府警察局旗山分局建國派出所陳報單、受( 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本(見警卷第21 、26-29頁；偵卷第22、25-28頁)。㈡告訴人己○○部分(即附表編號2)：　⒈告訴人己○○提供之通訊軟體LINE聊天紀錄截圖、網路銀行轉帳交易成功截圖(見警卷第48-54頁；偵卷第39、42頁)。　⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000 0)、屏東縣政府警察局内埔分局龍泉派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本(見警卷第32、35-39、42、47頁；偵卷第34、36-37、39、44頁)。㈢告訴人丁○○部分(即附表編號3)：　⒈告訴人丁○○提供之LINE聊天紀錄截圖（含中國信託銀行自動櫃員機交易明細表照片）、土地銀行綜合存款存摺影本（戶名：卓佳蓉【告訴人丁○○之女友】）(見警卷第72-84頁)。　⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000 0)、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第56-58、66-72頁)。㈣告訴人戊○○部分(即附表編號4)：　⒈告訴人戊○○提供之國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表影本、中華郵政存簿儲金薄影本、「富邦信貸」網頁擷圖、 LINE聊天紀錄截圖(見警卷第95、98-105頁)。　⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000 0)、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第86-87、91、93-94、107-108頁)。㈤告訴人丙○○部分(即附表編號5)：　　内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：00000000 00) 、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第116-120頁)。　㈥被告報案資料： ⒈被告所提出其與「溫舒雅」、「張勝豪」間之LINE聊天紀錄截圖❶〈112.08.02時提供〉(見偵卷P.64反面至70反面)、被告所提出其與「溫舒雅」、「張勝豪」間之LINE聊天紀錄截圖 ❷〈112.11.11時提供〉(見警卷第120-223頁)；被告提出之存摺封面彩色影本(見偵卷第71-72頁)。　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【案件編號0000000000 】、嘉義縣警察局中埔分局三和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等影本(見警卷第224頁；偵卷第61-63、72-74、84頁)。五、金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價。又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之重要憑證，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免提款卡倘因遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得該提款卡之人，若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡，是金融機構與提款卡暨密碼結合，尤具強烈之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡暨密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活經驗與事理。再者，申辦開立金融機構帳戶及申請提款卡使用並無任何特殊之限制，一般民眾只要有正當用途，均可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申請多數之金融機構帳戶，並無何困難，亦無使用他人帳戶之必要，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融機構帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事不法犯罪所得之轉帳工具。況犯罪集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶，以隱匿其不法財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶及提款卡暨密碼被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。經查，被告68年次，高職肄業之教育程度，從事園藝工作，有相當之社會歷練。被告交付本案帳戶資料予他人使用時，為智識正常之成年人，依被告之年紀、教育程度及工作、生活經歷，應知悉妥為管理個人帳戶，並謹慎保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之重要性，對於本案帳戶交付予未曾謀面、且無特殊信賴關係之人使用，該人應係在利用其所提供之金融機構帳戶作為收取、提領財產犯罪贓款使用之人頭帳戶乙情，應能有所預見。六、又刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。經查，被告辯稱：伊遭LINE暱稱「溫舒雅」所騙，她稱呼伊老公，伊會加她的LINE是從FB網路上先認識的，之後互相加LINE，從去年7月15日認識，我們沒有見過面，她說她是香港人，說想在臺北開一家美容院，說叫伊幫她開店裝修費，她要伊的帳戶說把錢匯到伊的戶頭，伊總共借出新光銀行、郵局、台新、彰化、臺灣中小企銀，總共5張，只有寄金融卡而已，存摺、印章伊沒有寄出去，寄出去後密碼伊是跟「張勝豪」講的云云(見本院卷第88-89頁)。依被告之智識程度、社會經歷，加上近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告對於對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍應存有懷疑，甚且於與「張勝豪」之LINE對話中，初始即以「你們是詐騙集團新手法」等語回覆(見偵卷第67頁反面)，足見被告對於對方可能係詐騙集團已有起疑，卻仍在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，率爾提供上開帳戶資料，對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所轉匯之款項極可能係特定犯罪所得等節，當均有合理之認識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，堪認被告主觀上確具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告縱以詐欺集團係以噓寒問暖、親暱稱呼、情感暗示等方式誘騙其提供本案帳戶，其本係遭詐騙之被害人，不應認為係詐欺集團詐欺洗錢之共犯為辯，然而，被告提供帳戶之外在誘引（遭詐騙）與其內在（提供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外在雖遭不詳詐欺集團成員以情感交流等話術誘引其提供本案帳戶，然被告只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」如行為人對於他人極可能將其所交付之金融卡、密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意(臺灣高等法院臺南分院113年度金上更一字第14號判決參照)。七、本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，洗錢防制法第2條定有明文。又洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要（最高法院112年度台上字第2175號判決意旨參照）。經查，甲○○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○是遭人以附表所示方式詐騙而將款項轉入被告所申辦如附表所示之帳戶，而該等轉入被告如附表所示帳戶內之款項，自屬洗錢防制法第 3條第2款所指之特定犯罪所得無訛。又甲○○○、己○○、丁○○ 、戊○○、丙○○轉入如附表所示帳戶之款項，嗣旋遭人提領，此舉將對甲○○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○犯罪所得之款項自特定帳戶內取出成為現金後交予他人，因現金易於移轉、混同之特性，此舉將切斷該等款項與詐欺行為間之直接關連，使取出之現金具有財產之中性外觀，核其行為樣態係隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，屬洗錢防制法第2條第1款所指之洗錢行為。另被告並未親自提領如附表所示帳戶內之款項，難認其已參與前揭洗錢之構成要件行為，然其提供如附表所示帳戶給他人使用之行為，使取得該帳戶資料之人得使用該帳戶來遂行前揭洗錢行為，其所為仍有對正犯之洗錢行為之遂行施以助力，應僅係幫助行為，尚未達到共犯之參與程度。八、綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。　參、新舊法比較及論罪科刑：一、新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。又本案被告所幫助洗錢之財物未達1億元，若適用修正後之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，另被告所為無論依修正前後之洗錢防制法之規定，均得依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑至2分之1。經綜合全部罪刑結果比較上開規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處，對被告較為有利。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供上開數帳戶之行為，幫助不詳之人向如附表所示之人為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；至同一被害者接續匯款數筆之情形，應係詐欺取財之犯罪行為人本於同一犯罪決意之所為，而視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，則應就此部分論以接續犯之一罪(即附表編號1、5)；又被告同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，前揭情形均應依刑法第55條前段規定，而從一重論以幫助洗錢罪處斷。㈡被告以幫助之意思，提供提款卡帳戶資料予洗錢正犯作為收取、提領贓款使用之人頭帳戶，是提供洗錢構成要件以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢被告並未於偵查及審理時自白幫助洗錢犯行，自無依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將提款卡等帳戶資料交予他人，該等帳戶將作為洗錢用之人頭帳戶使用，竟仍不違背本意將提款卡寄出並告知密碼，容任實施洗錢犯行之正犯可以任意使用該等帳戶收取詐騙贓款，並將贓款提領出，款項於提領之後去向不明而遭隱匿，亦切斷與不法犯行之關連而使之具有合法外觀，造成司法查緝、訴追之困難，犯罪所得因此得加以確保，降低犯罪成本，助長集團財產犯罪，擾亂正當金融交易秩序，進而危害社會整體穩定，所為實有不該；又本案被告提供之帳戶資料數目為5個(本案遭使用共3個)，經由前揭帳戶洗錢之金額(詳附表)，並未與任何告訴人達成和解或賠償損失，此有本院調解事件處理情形陳報表等件存卷可參(見本院卷第81頁) ，並參酌告訴人之量刑意見(見本院卷第29、67、89頁)，又考量提供帳戶之原委，及無證據足以認定被告有取得實際報酬或任何利益（如後述），無法過度苛責；被告犯後否認犯行，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與工作、家庭經濟、身心(曾進行腦外傷手術)及生活狀況（見本院卷第154頁），並提出診斷證明書、存摺內頁及貸款資料等件影本供參(見本院卷第161-187頁)及被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，先予敘明。二、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲扣案之洗錢行為客體之沒收規定。而本案使用之提款卡帳戶洗錢之財物並未遭扣案、圈存，是本案洗錢之財物未經查獲，且觀諸本案洗錢之流程，被告僅係提供提款卡帳戶資料予他人使用，其對於如附表所示被害人匯入被告帳戶之贓款即本案洗錢之財物，未曾有過所有權或事實處分權，亦難認被告與實施洗錢犯行之正犯間，有取得共同處分權限之意，是就本案洗錢之財物，自無於被告之本案訴訟程序中對被告宣告沒收或追徵之必要。三、又依目前卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供提款卡等帳戶資料而取得對價（即洗錢對價及報酬）之情形，自毋庸就此部分宣告沒收或追徵。四、被告交予他人使用之提款卡帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，然未扣案，且審酌提款卡本身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，復得藉由掛失之程序來阻止他人繼續使用，對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認並無對被告所提供之提款卡等帳戶資料宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　林正雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　23 　　日書記官陳奕慈附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項(修正後)：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號時間詐術告訴人付款時間地點方式金額 (新臺幣) 帳戶 1 112年7月21日15時許以通訊軟體LINE暱稱「野村控股-張芮霖」，向告訴人甲○○○謊稱：使用野村理財E世代APP買賣台股，保證獲利云云。甲○○○ 112年7月21日10時7分許高雄巿旗山區太平里18鄰中山南街140號網路轉帳 5萬元郵局帳戶 112年7月21日10時8分許同上網路轉帳 5萬元郵局帳戶 112年7月21日10時12分許同上網路轉帳 5萬元郵局帳戶 2 112年7月16日起以不詳LINE暱稱，慫恿告訴人鐘樟樺加入富誠創投網站，謊稱：在該網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云。己○○ 112年7月25日9時39分許屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路000巷000號網路轉帳 10萬元新光銀行帳戶 3 112年7月28日起以LINE暱稱「蕭湄淇」，向告訴人丁○○謊稱：線上填寫表格，即可融資12萬元云云，待告訴人丁○○依指示填寫資料後，又謊稱：帳號錯誤，有詐貸嫌疑，必須匯款至指定帳戶結凍帳戶云云。丁○○ 112年7月31日16時29分許統一超商僑勇門巿（址設屏東縣○○鄉○○路00○0號） ATM 轉帳 2萬元（不含手續費15元）彰化銀行帳戶 4 112年7月27日起以LINE暱稱「謝依岑」，向告訴人戊○○謊稱：公司屬富邦集團，是富邦線上辦理平台，填寫資料就可以線上申辦貸款云云，待告訴人戊○○依指示填寫資料後，又謊稱：帳號錯誤，必須匯款至指定帳戶解凍入帳云云。戊○○ 112年7月31日18時12分許國泰世華銀行ATM （機號：OVPNM） ATM 轉帳 1萬元（不含手續費15元）彰化銀行帳戶 5 112年7月31日起假冒台馬之星客服人員，撥打電話予告訴人丙○○，謊稱：訂單遭駭客修改為10張船票，須依中國信託銀行人員指示操作以更改設定云云。丙○○ 113年8月1日0時17分許新北巿新莊區光榮里7鄰西盛街269巷28號網路轉帳 4萬9,989元彰化銀行帳戶 112年8月1日0時18分許同上網路轉帳 4萬9,989元彰化銀行帳戶 112年8月1日0時20分同上網路轉帳 4萬8,123元彰化銀行帳戶

2024-10-23

CYDM-113-金訴-555-20241023-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第181號聲請人甲○○ 非訟代理人周紫涵律師(法扶律師) 相對人丁○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨：聲請人甲○○之母親戊○○與相對人丁○○於民國64年間結婚後，陸續生下4名子女，共同從事印刷業勉強餬口度日，惟印刷業務於68年至71年間結束後，相對人打工所得只夠自己度日，戊○○乃至美容院從事修剪指甲工作賺取自己與4名子女之生活費，嗣戊○○與相對人於73年1月9日離婚，當時聲請人年僅2歲，4名子女全歸戊○○監護扶養，相對人完全不負任何扶養義務，聲請人自幼欠缺相對人之愛護及扶持，兩造感情疏離，如令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯強人所難而有失公平；又聲請人月薪僅新臺幣(下同)26,0 00元至30,000元不等，尚單獨監護扶養3名子女，已無能力扶養相對人，且因相對人名下有動產，亦會影響聲請人申請中低收入戶，為此依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務。二、相對人答辯意旨：離婚後相對人從事印刷工作，住在內湖妹妹那邊，領的薪水沒有拿回家養小孩，聲請人很小的時候就被戊○○帶走，對於聲請人請求免除扶養義務沒有意見。　三、直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依下列順序定履行義務之人：㈠直系血親卑親屬，㈡直系血親尊親屬，㈢家長，㈣兄弟姊妹，㈤家屬，㈥子婦、女婿，㈦夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，但無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；受扶養權利人對負扶養義務人無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務人負擔扶養義務顯失公平者，負扶養義務人得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利人有上開情形情節重大者，法院得免除負扶養義務人之扶養義務；此觀民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條及第1118條之1第1項第2 款、第2項等規定即明。經查：　㈠相對人與戊○○(原名林黃○○)於64年2月6日結婚，婚後育有長子丙○○(00年0月00日生)、長女己○○(00年0月00日生，已於1 00年7月1日死亡)、次女乙○○(00年0月0日生)、三女即聲請人(00年0月0日生)，嗣兩人於73年1月9日離婚，約定由相對人行使負擔對於丙○○、己○○、乙○○及聲請人之權利義務等情，有相對人之戶籍登記資料、一親等關聯資料資料及臺北○○ ○○○○○○○函覆之離婚登記申請書可以證明(本院卷第87、43至 44、59至62頁)，足認聲請人係相對人之第一順序扶養義務人。　㈡聲請人主張相對人於73年1月9日離婚後，即未再扶養聲請人，亦未愛護、扶持聲請人，為此請求免除對於相對人之扶養義務，相對人於112年9月12日調解時亦同意本件請求(本院卷第39至41頁)。惟依相對人與戊○○之離婚協議書，聲請人係由相對人監護扶養，戊○○僅有探視權(本院卷第62頁)，且兩造於85年1月間均遷移戶籍至「臺中市○○區○○○○路000巷00 號6樓」(本院卷第19、65、67頁)，至86年2月20日聲請人與戊○○始一同遷移戶籍至「臺中市○區○村路0段000號」(本院卷第67、69頁)，故尚難認定相對人離婚後不久即未與聲請人同住或未再保護教養聲請人。又證人戊○○於113年5月1日在本院作證時雖證稱：我跟相對人離婚時約定由相對人擔任聲請人之親權人，但聲請人只住在相對人妹妹那邊一下子，之後就一直跟我同住，由我負責扶養照顧，相對人沒有幫忙照顧，也沒有負擔聲請人的扶養費，後來有改成我當聲請人的親權人，有去戶政登記等語(本院卷第141至143頁)，然聲請人之戶籍謄本未有關於改由戊○○行使負擔親權之記載(本院卷第13頁)，聲請人於113年5月1日表示會向戶政機關申請改定親權資料(本院卷第143頁)，亦迄未提出，自難相信證人戊○○前揭證述屬實。況相對人於111年間領有720,250元獎金，此有相對人之財產所得調件明細表可以參考(本院卷第4 5頁)，嗣相對人於113年5月1日調查時陳稱：我承租臺北市○ ○區○○路0段000號房屋，跟師姐的母親同住，我照顧師姐的母親，師姐會給我一些錢負擔我跟她母親的生活費用等語( 本院卷第139頁)，臺北市政府社會局亦於113年2月29日函覆本院相對人未接受該局服務，且無相對人領取補助之紀錄資料(本院卷第119頁)，足認相對人尚能維持生活，無受扶養之需要，其亦未向聲請人請求扶養，是本件扶養義務尚未發生，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核屬無據，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-22

SLDV-113-家親聲-181-20241022-1

金易

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金易字第29號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告施慶榮上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5689號），本院判決如下：主文施慶榮無罪。理由一、公訴意旨略以：被告施慶榮基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年10月9 日某時，在屏東縣東港鎮內統一超商輔英門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶（下稱土銀帳戶，與郵局帳戶合稱涉案帳戶）之提款卡，依真實姓名年籍不詳、被告稱之「老婆」之詐欺集團成員指示，交付真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張華文」之人，並以電話告知提款密碼，期約新臺幣（下同）1萬5,000元之對價。嗣該詐騙集團成員取得前揭帳戶提款卡暨密碼後，意圖為自己不法之所有，與其他詐騙集團成員共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺如附表所示之劉佩滿、楊雨溱、徐瑞亮、陳心惟（下稱劉佩滿等人），致其等均陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表所示各該涉案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領殆盡，致警方難以追查前揭詐欺犯罪所得。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、公訴人認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪嫌，係以被告於警詢、檢察事務官詢問時之供述、證人即告訴人劉佩滿等人於警詢時之證述、告訴人劉佩滿提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、銀行轉帳交易明細、告訴人楊雨溱提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、銀行匯款收執聯影像、告訴人陳心惟提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、銀行轉帳交易明細影像、郵局帳戶之基本資料影本暨客戶歷史交易清單、土地銀行帳戶之基本資料影本暨交易明細、被告提出之LINE對話紀錄擷圖等證據，為其主要之論據。訊據被告堅詞否認有何期約對價而無正當理由交付帳戶犯行，辯稱：我與1名女子在社群軟體臉書上認識，其後以LINE聯絡，我稱呼她為「老婆」，她說她在香港做美容業，我要向她借款1萬5,000元，對方說要匯款到臺灣，需將港幣轉為臺幣，遂要求我將涉案帳戶提款卡寄給「張文華」，我不是要用涉案帳戶提款卡跟對方換錢等語（見警卷第6 頁，偵卷第20至23頁）。經查：㈠被告於112年10月9日某時，在屏東縣東港鎮內統一超商輔英門市，將其申設、使用之涉案帳戶提款卡以店到店方式寄送予真實姓名、年籍不詳之LINE暱稱「張文華」之人，並以電話告知提款密碼乙情，業經被告供承在卷（見警卷第5至10 頁，偵卷第19至23、115至117頁，本院卷第79頁），並有涉案帳戶基本資料在卷可稽（見警卷第178-1、183頁）。又告訴人劉佩滿等人確有於如附表所示時間，遭人以如附表所示方式詐欺，致陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款所載金額至各該涉案帳戶內，旋遭「張文華」或其共犯將涉案帳戶內款項提領殆盡等節，有涉案帳戶交易明細（見警卷第179、185頁），以及如附表所示之證據在卷可憑（見如附表所示之證據出處），是此部分事實，已堪認定。故本案應審究者厥為：被告是否係期約對價而交付涉案帳戶提款卡暨密碼，論述如下：　㈡所謂期約，乃指交付帳戶者與收受帳戶者間，有收受、交付帳戶對價之合意。且僅以日後收受、交付對價之約定即足，即使帳戶對價金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立。然觀諸本案被告提出之其與「林雅敏」間LINE對話紀錄擷圖，對方自稱為「林雅敏」，自述前夫酗酒出軌之經歷、現居香港經營美容院，欲與被告互相認識瞭解，復傳送不詳女性生活照片，其後被告與「林雅敏」頻繁傳送文字與照片訊息，內容包括感情觀、日常瑣事、噓寒問暖、互訴愛意、雙方照片等，期間彼此以「老公」、「老婆」互稱，被告嗣於不詳時間，傳送「我有欠銀行的錢不可能叫老婆幫我還」、「給你借一萬五一我知道要怎麼還你呢」、「我要15000可以會給我嗎我帳號會給你」等文字訊息，並傳送郵局帳戶存摺封面照片，「林雅敏」則回覆「我匯過去了，因為是外匯原因要48小時左右才能到賬！」、「不要告訴別人我給你匯款」等文字訊息，並傳送「www2789 台灣外匯管理局張華文張專員」之LINE聯繫方式予被告等情，此有被告與「林雅敏」間LINE對話紀錄擷圖存卷可考（見偵卷第67至109頁）。復觀諸本案被告提出之其與「張華文」間LINE對話紀錄擷圖，雙方多是以語音通話方式聯絡，被告並依對方指示將涉案帳戶提款卡包裝後前往統一超商寄出等情，有被告與「張華文」間LINE對話紀錄擷圖存卷可考（見偵卷第53至55頁）。可知本案被告係因向「林雅敏」借款，經「林雅敏」先向被告佯稱已將港幣匯入郵局帳戶，後續被告因認港幣匯入郵局帳戶，而欲處理港幣匯入之外匯問題，進而與「張華文」聯繫並因此交付涉案帳戶提款卡暨密碼。是被告就交付涉案帳戶提款卡暨密碼是否有與「林雅敏」或「張華文」形成以1 萬5,000元為交付本案帳戶對價之合意即有疑義。　㈢被告於警詢時供稱：郵局帳戶是薪資轉帳使用，土銀帳戶則是當初申辦勞工貸款使用等語（見警卷第6頁，偵卷第23頁）。復查，被告郵局帳戶內確有交易摘要為「薪資」，金額 1萬元至1萬4,000、1萬5,000元左右之款項，於每月月中與月底定期匯入，且於被告寄出涉案帳戶提款卡後之112年10 月14日，尚有1筆交易摘要為「薪資」，金額1萬元之款項匯入，其後連同告訴人劉佩滿等人匯入之如附表所示款項一併遭提領殆盡等情，有被告郵局帳戶客戶歷史交易明細存卷可考（見本院卷第69頁）。另被告於112年10月14日10時43分許，曾傳送「張先生我兩張提款卡哪時候要給我寄回來我要用了」之文字訊息乙情，有被告與「張華文」間LINE對話紀錄擷圖存卷可考（見偵卷第54頁）。是若被告確有與「林雅敏」或「張華文」就交付涉案帳戶提款卡暨密碼達成對價之合意，而將涉案帳戶提款卡暨密碼交予「林雅敏」或「張華文」使用，或有預見「林雅敏」或「張華文」將使用涉案帳戶收受來源不明款項之可能，應無需提供自己固定用以領取薪資，且尚有自己財產於其內之帳戶供對方使用，不僅徒增其財產可能遭不明人士提領之風險，亦可能導致後續金融帳戶將被警示而無法提領任何款項之可能。是本案並無證據足資證明被告確實係期約對價而交付涉案帳戶提款卡暨密碼，尚不足以證明被告確實有公訴意旨所載犯行，自無從以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款即修正後洗錢防制法第2 2條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪相繩。四、綜上所述，公訴意旨所指被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款即修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被告犯罪核屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭法官錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官郭淑芳附表編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 劉佩滿不詳之人於112年7月12日起，以通訊軟體LINE聯繫劉佩滿，復以LINE暱稱「蔡沛蓁」向劉佩滿訛稱：加入投資群組，使用泓勝連結專線帳戶，匯款至指定帳戶以購買指定股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年10月13日9時26分 ②同日9時27分 ①5萬元（郵局帳戶） ②5萬元（郵局帳戶） ①證人即告訴人劉佩滿於警詢時之證述（警卷第11至17頁）。 ②轉帳交易明細擷圖（同上卷第111頁）。 ③LINE對話紀錄及泓勝APP投資帳務頁面擷圖（同上卷第118至120頁）。　 ④郵局帳戶明細（同上卷第179頁）。　 2 楊雨溱不詳之人於112年7月31日14時7分許，以以社群軟體臉書、LINE暱稱「陳曉庭」向楊雨溱訛稱：加入投資群組，使用泓勝連結專線帳戶，匯款至指定帳戶以購買指定股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月16日15時04分（起訴書誤載為14時28分） 10萬元（郵局帳戶） ①證人即告訴人楊雨溱於警詢時之證述（警卷第19至23頁）。 ②高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯（同上卷第127頁）。 ③對話紀錄(含LINE主頁)及泓勝APP畫面擷圖（同上卷第127至141頁）。 ④郵局帳戶明細（同上卷第179頁）。　　 3 徐瑞亮不詳之人於112年8月初某日起，以社群軟體臉書、LINE暱稱「林靜慈」向徐瑞亮訛稱：欲成立醫院需裝潢費及器材費，將港幣匯到中央銀行外匯局，但無法親自前往臺灣辦手續，須借用帳戶匯款，並先代付款項至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月13日14時2分 6萬元（土銀帳戶） ①證人即告訴人徐瑞亮於警詢時之證述（警卷第25至34頁）。 ②關西鎮農會匯款申請書（同上卷第39頁）。 ③「林靜慈」之臉書畫面及LINE對話紀錄(含LINE主頁)擷圖（同上卷第143至152頁）。 ④土銀帳戶明細（同上卷第185頁）。　　　　 4 陳心惟不詳之人於112年7月25日9時12分許，以LINE暱稱「李晰」向陳心惟訛稱：下載投資軟體「ｅ投信」，匯款至指定帳戶，即可代操投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月19日10時29分 3萬元（土銀帳戶） ①證人即告訴人陳心惟於警詢時之證述（警卷第35至38頁）。 ②陳心惟之元大銀行存摺封面及內頁影本（同上卷第153至155頁）。 ③簡訊內容及投信APP畫面及LINE對話紀錄擷圖（同上卷第158至160頁）。 ④轉帳交易畫面擷圖（同上卷第161頁）。 ⑤土銀帳戶明細（同上卷第185頁）。

2024-10-21

PTDM-113-金易-29-20241021-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認和解證明書真正

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第545號原告劉民信被告游月冠上列當事人間確認和解證明書真正事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告請求確認起訴狀附件之「和解證明書」（下稱系爭和解書）為真正，既為被告所否認，堪認原告私法上之地位因而有受侵害之危險，且得以對被告之確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴，應有確認利益。　　　二、原告起訴主張：兩造前因故發生爭執，嗣被告對原告提出妨害名譽告訴，原告遂於109年10月10日在基隆市○○區○○街00 號與被告以新臺幣（下同）2,000元達成和解，同時與被告簽立系爭和解書及「同意撤告和解書」（下稱系爭同意撤回告訴和解書），皆為一式兩份，二份文書內容非完全相同，其中系爭和解書內容除原告之簽名外皆為被告所書寫，而系爭同意撤回告訴和解書則為原告所書寫。依臺灣高等檢察署 110年度上聲議字第3580號處分書(下稱系爭再議處分書)記載，被告曾於109年10月10日兩造談話之錄音譯文（下稱系爭錄音譯文）中表示「你那兩張拿來我剛才寫那兩張」、「那兩張單拿來我剛寫那張紙你給我拿來」，可見系爭和解書確為被告親筆簽名而為真正。詎被告因不接受原告於10 9年10月10日當日僅給付200元，而將已簽名之系爭同意撤回告訴和解書撕毀，惟系爭和解書業經兩造親筆簽名，兩造應已成立和解。又兩造既已成立和解，原告仍因前開妨害名譽案件經本院110年度易字第249號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定原告犯公然侮辱罪，處罰金5,000元，並經本院111 年度基小字第544號損害賠償事件民事判決（下稱系爭損害賠償前案判決）認定原告應給付被告3,000元及訴訟費用30 元，而合計受有8,030元之損害【計算式：5,000元＋3,000元＋30元＝8,030元】，為此請求被告賠償上開損害等語，並聲明：(一)確認起訴狀附件之和解證明書為真正。(二)被告應給付原告8,030元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：　　系爭和解書上之文字及簽名皆非原告所書寫，原告於109年1 0月10日至被告所開設之美髮店找被告，原告提出其自行書寫之文件，大意為被告欲撤回侵占及公然侮辱之告訴，並口頭表示將給付被告2,000元，惟被告簽名後，原告僅給付200 元，被告始將前開文件撕毀。又被告並未說過系爭再議處分書所載之「你那兩張拿來我剛才寫那兩張」、「那兩張單拿來我剛寫那張紙你給我拿來」等語，且若被告真有說過，原告不可能現在始爭執，故原告之請求皆無理由。四、經查，原告於000年0月間，向被告承租基隆市○○區○○街00號地下樓，嗣兩造於109年8月3日20時許，在被告所經營位於基隆市○○區○○街00號之「日馨男女美容院」前騎樓，因故發生爭執，原告即以臺語「操你媽的雞掰」辱罵被告，而原告前開行為，業經本院刑事庭以110年度易字第249號判決原告犯公然侮辱罪，處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定；又被告因前開行為請求原告賠償精神慰撫金，經本院111年度基小字第544號判決原告應給付被告3,000元及自111年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，並命被告負擔訴訟費用1,000元中之30元等事實，業經本院依職權調取上開刑事偵審案卷及民事案卷核閱無訛；另原告以兩造於109年10月10日21時許在基隆市○○區○○街00 號之「日馨男女美容院」內就被告對原告提起之妨害名譽與強制案件、侵占案件成立和解，被告竟因不滿原告僅當場給付和解金額200元而撕毀兩造間已簽妥之系爭同意撤回告訴和解書，涉犯刑法第352條之毀損文書罪為由，對被告提起告訴，業經基隆地方檢察署以110年度偵字第384號處分書為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第358 0號處分書駁回原告再議之聲請等事實，亦有上開不起訴處分書及駁回再議處分書附卷可稽，復為兩造所不爭執，均應堪信為真實。五、關於原告請求確認系爭和解書為真正部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例參照)。次按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。所謂證明，乃指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以確信其主張為真實者，始足當之。本件被告主張系爭和解書為真正，惟為被告否認，揆諸前揭規定，自應由被告就其主張負舉證責任。經查，原告固以系爭再議處分書為證，主張其中記載被告於系爭錄音譯文中表示「你那兩張拿來我剛才寫那兩張」、「那兩張單拿來我剛寫那張紙你給我拿來」，足以證明系爭和解書確經被告親自簽名而係真正云云，惟查，原告於本件訴訟不僅未提出任何證據舉證證明系爭錄音譯文之真正，且查，系爭錄音譯文之前揭內容至多僅能證明被告曾書寫過兩紙文件，尚難以據此認定譯文中之「兩張」，即為系爭和解書；況查，原告於前揭再議案件係提出系爭錄音譯文，主張被告於表示「你那兩張拿來我剛才寫那兩張」、「那兩張單拿來我剛寫那張紙你給我拿來」後，即撕毀系爭同意撤回告訴和解書，並據以提出毀損文書告訴，顯見兩造於該刑事案件之爭執，及檢察官偵查之範圍，自始至終均為「系爭同意撤回告訴和解書」，而與本件「系爭和解書」無涉。此外，原告復未提出其他證據就系爭和解書為真正舉證以實其說，則其此部分主張，自非足取。　　六、關於被告請求原告給付8,030元部分：　　　原告雖又主張兩造已成立和解，然原告仍因系爭刑事判決處原告罰金5,000元、系爭損害賠償前案判決原告應給付被告3 ,000元與裁判費30元，致原告受有合計8,030元之損害云云，惟亦均為被告所否認。按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。惟此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照)。經查： (一)原告固經系爭刑事判決處罰金5,000元，惟按告訴權為憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，自不得認原告依判決應繳納之罰金係因被告侵權行為所致損害。況查，本件原告不僅未舉證證明系爭和解書為真正，且按當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第153條、第736條分別定有明文。是和解契約，既以當事人互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生為其內容，則當事人互相為如何之讓步、終止或防止如何之爭執，應屬和解契約必要之點，苟當事人對於上開事項意思表示未能一致，和解契約即無由成立。經查，遍觀系爭和解書「侵占、公然侮辱，雙方已達成和解。被告劉民信、告訴人游月冠。109.10.10」之內容，不僅未有任何被告願撤回公然侮辱罪告訴而不欲再行使其告訴權之意，且就兩造約定損害賠償之範圍、具體和解金額、付款方式等必要之點，亦均付之闕如，堪認兩造並未達成和解契約合意，自不得謂被告未撤回前揭公然侮辱刑事告訴有何不法可言，或與原告應繳納罰金之結果間有何因果關係，是原告此部分主張，自非足取。 (二)至原告雖又主張被告亦應賠償其因系爭損害賠償前案判決原告應給付被告3,000元與裁判費30元，惟其既未舉證證明系爭和解書為真正及確已給付前揭費用而受有損害，系爭和解書內容復無關於兩造確已成立和解契約，約定被告拋棄其就原告上開公然侮辱行為之民刑事請求權之記載，則原告主張其因被告未依系爭和解書內容撤回起訴，致其受有損害云云，亦無可採。七、綜上所述，原告請求確認系爭和解書為真正，及請求被告給付8,030元暨法定遲延利息，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　日書記官　林萱恩

2024-10-21

KLDV-113-基簡-545-20241021-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第140號聲請人即債務人沈家余代理人徐晟芬律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文清算之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條分別定有明文。次按債務人聲請清算，於清算程序終止或終結後，經法院裁定不免責，在無新增債務之狀況下，債務人本得依消債條例第141條、第142條規定，繼續向法院聲請裁定免責。惟如債務人再以相同清算事由聲請更生或清算，因其先前已聲請債務清理程序獲法院裁定開始更生或清算，本應受該程序進行結果之拘束，不得再就同一事由聲請債務清理程序，以避免程序浪費，且其再次聲請，亦難以期待日後所提更生方案可獲認可或有其他屬清算財團之財產可供分配清償，故法院應以無保護必要為由，依消債條例第8條規定，以其不備其他要件予以裁定駁回（97年第4期民事業務研究會第18號、100年第6 期民事業務研究會第1號、101年第2期民事業務研究會第6 號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。可見立法者已為因消債條例第133條、第134條規定而不予免責之債務人，另定其應遵循之債務處理程序，是倘債務人經法院依消債條例第133條、第134條規定為不免責裁定確定後，復就先前業經清理之同一債務，重為清算之聲請，即應認無保護之必要。二、經查：　㈠本件聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國98年7月3日向本院聲請消費者債務清理更生程序，經本院以98年度消債更字第258號裁定聲請人於00年0月0日下午5時起開始更生程序，且命司法事務官以99年度司執消債更字第2號案件進行更生程序，因聲請人並無工作收入，無履行更生方案之可能，遂經本院以99年度消債清字第138號裁定聲請人自99年9月 15日12時起開始清算程序，並同時終止清算程序。嗣聲請人經認定符合消債條例第134條第4款所規定不免責事由，依本院99年度消債聲字第75號裁定聲請人不免責確定在案（下稱前案）等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。準此，聲請人即應循上開清算程序繼續清理其債務，依消債條例第142條第1項規定，於法院為不免責裁定確定後，清償各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上後，再行向法院聲請裁定免責，是債務人縱經法院裁定不免責，清算程序之效力仍未全然消滅，如其繼續清償債務，於符合一定條件時，亦非不得再聲請免責。　㈡經本院核對本件清算之聲請與前案聲請清算之債權人，除原債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司及萬泰商業銀行股份有限公司，因嗣後已分別合併入星展（台灣）商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司，故均承受前揭銀行之消費金融業務外，其餘債權人名單均一致，此有前案本院司法事務官所為之債權清冊及本件清算程序聲請人提出之債權人名單及聯徵報告書等件在卷可稽（見99年司執消債更字第2號卷第187至190頁；司消債調卷第23至25頁、第29 至45頁），是本件清算聲請顯係基於相同事由及債權而提出，應可認定，顯已違背消債條例之立法意旨。至聲請人雖陳稱前案清算程序聲請前係開設臉部身體美容服務之美容院，故於百貨公司、購物中心、量販店、美容生活館購買之美容商品均係屬聲請人工作所需支出之成本開銷，本院逕以上開消費紀錄認聲請人符合消債條例第134條第4款奢侈浪費之行為之不免責情事，即有違誤等云云（見本院卷第29至31頁），惟查，免責事由之認定並非本件得審究之範圍，且聲請人應於前案不免責裁定送達後遵期提起抗告，或依消債條例第 156條第2、3項規定之時期重新提起免責之聲請以資救濟，並不得於本件清算程序中再行爭執。㈢綜上所述，聲請人前於本院裁定開始清算程序並裁定不免責，而聲請人本件清算之聲請與前案聲請清算之債務相同，已如前述，足見債務人自前案不免責裁定確定後除依法新增之利息、違約金外，並無新增債務，應認係再就同一債務向本院為清算之聲請，本件聲請無保護之必要，應予駁回。三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8條、44 條自明。至本件聲請人之清算聲請應屬無保護之必要，且該項欠缺於程序上無從補正，應依消債條例第8條之規定予以駁回，自無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃忠文

2024-10-18

TYDV-113-消債清-140-20241018-2

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1544號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林駿宇上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0522號），因被告自白犯罪（113年度易字第2541號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文林駿宇犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第4行「丟砸該處之鐵門及地磚」，更正為「丟砸該處之鐵門及地磚共3次」，及補充「被告林駿宇於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分： (一)核被告林駿宇所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告以丟大石頭3次毀損告訴人黃怡蓉之鐵門、地磚之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 (二)被告前因傷害案件，經本院以112年度簡字第439號判處有期徒刑4月確定，於民國112年7月6日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院易卷第13至14頁)，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於起訴書及審理時均表示被告本案、前案都是故意犯罪，對刑罰反應力薄弱，本院審酌上情，考量被告於前案執行完畢後約5個月即又再犯本案毀損犯行，且前案與本案均為故意犯罪，可見被告經前案執行後，仍不知謹言慎行，對刑罰之反應力薄弱等情，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有債務糾紛即毀損告訴人所經營NK美容院之鐵門及地磚，所為實不足取；惟被告犯後雖坦認犯行，然因告訴人無意願調解(見本院易卷第27頁)，而未能與告訴人調解成立或賠償損害之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院易卷第33頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至被告持以毀損上開鐵門及地磚所用之大型石頭，雖為本案犯罪所用之物，然因未據扣案，無證據證明仍存在，亦非應予沒收之違禁物，且屬取得容易之物品，沒收無法有效預防犯罪，且較之於被告本件所受之科刑程度，認尚不具刑法重要性，爰不併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日刑事第十三庭法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書睦股 113年度偵字第10522號　　被　　　告　林駿宇　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林駿宇前於民國111年間，因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第439號判決判處有期徒刑4月確定，於112 年7月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，因與黃怡蓉有債務糾紛，竟基於毀損之犯意，於112年12月11日16時13分許，在臺中市○○區○○○街000○0號黃怡蓉所經營之NK美容院前，持路邊撿拾之大型石頭，丟砸該處之鐵門及地磚，致該鐵門凹損、地磚處破裂（損失共計約新臺幣6萬元），足以生損害於黃怡蓉。嗣黃怡蓉發現遭毀損報警處理，而查悉上情。二、案經黃怡蓉訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、被告林駿宇經傳喚並未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃怡蓉於警詢時之指訴相符，復有監視器錄影畫面擷取照片8張、現場照片5張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另請審酌被告有犯罪事實欄所載之傷害前科，竟仍不知悔改，再犯下本件犯行，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，顯見其對前案所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，爰請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　　25　　日檢　察　官張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 7 月　 2 日書記官劉振陞

2024-10-15

TCDM-113-簡-1544-20241015-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第31號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊天明指定辯護人陳俊嘉律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35635號），本院判決如下：主文乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。事實一、乙○○因其女與代號AV000-A112403女子（民國00年00月生，真實姓名、年籍均詳卷內代號與真實姓名對照表，下稱甲女）為國中時之安親班同學，從而認識甲女。乙○○知悉其並未與甲女有交往或其他親密關係，仍於112年9月22日，以購買食物等由，騎乘機車搭載甲女外出，前往「永傑旅社」（址設：高雄市○○區○○路000號），要求甲女一同進入該旅社房間，而基於強制性交之犯意，強行親吻甲女胸部、撫摸甲女之下體，並將其陰莖插入甲女陰道，以此方式違反甲女意願，對甲女為性交行為得逞。嗣甲女拒絕與乙○○一同離去，蹲坐於上開旅社門口哭泣，並求助附近之美髮店人員訴警究辦，始悉上情。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、辯護人雖爭執甲女警詢中證述之證據能力（見：侵訴卷第16 6頁），惟該等證據資料並未據本院引為本判決下述認定本案犯罪事實所憑之依據，爰不就其證據能力另為論述，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告乙○○固不諱言其確有：㈠因上故而認識甲女；㈡於上揭時間，以上由帶同甲女前往上揭旅社，而以上揭方式，對甲女為性交行為得遂；㈢遭甲女拒絕與其一同離去，甲女嗣並蹲坐於上開旅社門口哭泣、求助附近之美髮店人員訴警究辦等情（見：侵訴卷第107至108頁、第170頁），惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我沒有問甲女可不可以性交，我不知道甲女有沒有同意與我性交；甲女同意跟我去旅館；甲女性行為過程中有說不要，我就沒有繼續性行為云云（見：侵訴卷第106至107頁）。辯護人則另以：【自監視器錄影畫面翻拍照片，及證人甲女證稱：（自）照片看起來，被告沒有拉我等語（見：侵訴卷第160頁）可知，】被告並無使用強制力使甲女進入旅社房間，本案不足證明被告涉犯強制性交犯行云云（見：侵訴卷第163、173頁），為被告置辯。二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人楊○○即被告之女於檢察官偵訊時之證述、證人甲女於檢察官偵訊時，及本院審理中之證述大致相符，並有：㈠監視錄影畫面翻拍照片；㈡被告與甲女之LINE對話紀錄；㈢內政部警政署刑事警察局112年11 月9日刑生字第1126049336號鑑定書、高雄市立小港醫院112 年9月22日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。三、被告雖以前詞置辯，惟查：（一）證人即告訴人甲女審理中證稱略以：112年9月22日那天，被告約我去吃午餐，被告來載我，說要去旅社，我說不要，到旅社櫃台登記時，我站在外面，沒有到櫃台，沒有要跟被告進去，（但）被告要求我跟他進去。被告跟我發生性行為前，我有跟他說不要；被告在旅社房間叫我要聽話，我會害怕。被告做完性行為之後，我蹲在旅社門口哭，旁邊美容院的人跑來問我，我說要叫警察，他們幫我報警（見：侵訴卷第155至161頁）。（二）證人甲女上揭證言，是已就其並無意願與被告進入旅社房間為性交行為，及其於被告對其為性交行為前，已有表達「不要」之不意願明確。此衡諸：⒈證人甲女於案發後，並未平和與被告一同離去，而乃有蹲坐於上揭旅社門口哭泣之相當情緒反應，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可查（警卷第25至29頁），與常情不符，其情確可疑有非合意性交之情事；⒉被告自承：我不知道甲女有沒有同意與我性交、甲女性行為過程中有說不要如前述，是為性主動一方之被告，亦坦承甲女並未有為明確之同意，且確曾有表達其之不意願；⒊甲女於偵查中證稱：我那天因為急性胃炎請假，被告說要帶我去買吐司，我們也真的有去買吐司等語（見：偵卷第10頁），可見被告與甲女互動原屬平和，卷內亦無其他證據資料足認甲女與被告另有何特殊恩怨仇隙，而足使甲女特意甘冒偽證、誣告重罪之罪責，任予以誣攀之動機；⒋證人甲女此揭證述，與其前於檢察官訊問時之證述互核大致相符，且於事理並無明顯矛盾，若非其親身經歷，尚難如此等節，應堪採信。是被告本案應確有未得甲女之同意，即違反甲女之意願，對甲女以上開方式為性交之行為無訛。四、辯護人雖另以前詞為被告置辯，惟查：　　本案應堪信甲女於隨同被告進入旅社房間前，確已有表達不意願，業據本院說明如前。又監視錄影畫面翻拍照片中，雖未得見甲女嗣有斷然離去、經被告拉扯始進入旅社房間之情形，惟衡諸：各人因拒絕他人所為外在行為表現之強度並不相同，原即非必以行為人採取例如斷然離去、推拉掙扎等高強度之決斷行為，方足認定其之不意願，且本案考量被告為 00年0月出生，體型壯碩、甲女則為民國00年00月出生，體型輕瘦，有被告及甲女之個人戶籍資料、監視錄影翻畫面翻拍照片在卷可查（侵訴卷第9頁、本院限閱卷第1頁、警卷第 15至29頁），甲女客觀上並為領有輕度身心障礙證明、經診斷罹有情緒表達侷限、自我概念扭曲、親密關係焦慮等心理問題之身心情形之人，有甲女身心障礙證明、會談問題分析表等件在卷可查（侵訴卷第83頁、第45頁），以被告、甲女 2人間之年紀身裁、身心智識差距之程度所生之事實上心理壓迫，益難僅以本案未能見有辯護人所指上開情節，即認甲女應未有表達不意願，是辯護人辯護上旨，亦不能採。五、綜上，本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強行親吻甲女胸部、撫摸甲女之下體之強制猥褻行為，為其強制性交之階段行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。又本案尚無證據足認被告已確知告訴人甲女係為有精神、身體障礙或其他心智缺陷之人，是本案應尚無從遽變更檢察官起訴所引應適用之法條，對被告論以刑法第222條第1項第3 款之加重強制性交罪，附此敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，告訴人甲女如上述之身心狀況，與所生法益損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍任己為，侵害他人性自主法益，所為應予非難，犯後並否認犯行置辯如上，難認有悛悔實據；㈢被告於審理中自陳之經濟與身心、生活狀況；㈣被告於審理中嗣與告訴人調解成立，並依其內容為部分給付之客觀情形【此業據陪同甲女到庭之社工陳述明確（見：侵訴卷第162頁），並有本院調解筆錄在卷可查（侵訴卷第121至122頁）】；㈤被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭武義、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉琪【附錄：本判決論罪科刑法條】《刑法第221條第1項》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-11

KSDM-113-侵訴-31-20241011-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第174號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林麗紅上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4866號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。事實及理由壹、程序部分被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又適用簡式審判程序之有罪判決書依同法第310條之2準用第45 4條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，合先敘明。貳、實體部分一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第2行「某住家所產出之廢棄櫃子3個、躺椅2 個及木板等」之記載，更正為「某美容院所產出之美髮洗頭躺椅1張、圓形升降椅1張、裝潢層櫃3個、裝滿隔板數片、鐵椅1張、小型單人沙發1張、麻布袋約6袋、避光罩剩餘廢料數片及兒童電動車1輛」【此據蒞庭檢察官當庭更正】。　㈡犯罪事實欄一、第9行「某住家」之記載，更正為「某美容院」【此據蒞庭檢察官當庭更正】。　㈢犯罪事實欄一、第9至10行「仁愛區117巷」之記載，補充為「仁愛區南榮路117巷」。　㈣證據補充：基隆市環境保護局113年9月2日基環廢壹字第1130 006844號函暨檢附之查獲廢棄物照片、被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）；再按「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第3款就廢棄物「處理」所為之定義性說明（即中間處理、最終處置以及再利用等行為），觀之該標準第4章（事業廢棄物之中間處理）、第5章（事業廢棄物之最終處置）等相關規定，該所謂之「處理」，係指符合法令規定所為之處置行為；行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明。然行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263 號判決意旨參照）。查被告於起訴書犯罪事實欄所示時地，載運本案廢棄物至基隆市○○區○○路000巷00弄00號旁斜坡處土地棄置，依上開說明，被告所為屬廢棄物清理法所規定之清除（運輸）、處理（最終處置）行為。被告未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即從事廢棄物清除、處理行為，乃非法清除、處理廢棄物之行為，自屬廢棄物清理法第46條第4款前段所定之未經主管機關許可非法清理（清除、處理）廢棄物行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。㈡另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。本件被告所犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告非法清理廢棄物之行為，雖有不該，然其所清理的廢棄物係美容院淘汰之美髮洗頭躺椅、裝潢層櫃等物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚微，且載運之廢棄物數量非鉅，其於113年2月22日清理後僅數日（113年2月26日）即遭基隆市政府環保局稽查發現並清除（見偵卷第27頁、本院卷第31頁），犯罪所生實害難認重大，而被告犯後坦承犯行，尚見悔意，惡性亦非重大，本院綜核上情，認縱對被告處以最低法定刑度有期徒刑1年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受託為他人非法清理廢棄物，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，所為當該非難；惟念被告坦承犯行，非無反省之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、就業情形、家庭狀況（見本院卷第53頁）暨其之犯罪動機、目的、手段、清理廢棄物之種類及數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，考量被告一時失慮致罹刑典，堪信其經此刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，故對其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。另為導正被告之偏差行為，深化被告體悟法律規範秩序之重要，本院認除上開緩刑之宣告外，確有另賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，用以體察正當生活價值與服務社會，並依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合本案緩刑之目的。㈤被告用以載運本案廢棄物所駕駛之車輛，雖係供本案犯罪所用之物，然非被告所有，無證據係第三人無正當理由提供予被告使用之物，自無從予以宣告沒收。又被告受託為他人非法清理廢棄物，惟被告堅稱未取得報酬，檢察官亦未舉證證明被告獲有犯罪所得，或指明證據方法以供審究，本案尚無證據足以佐證被告獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭法官鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日,向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4866號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年2月某日，受真實年籍不詳之人委託，清除、處理位在臺北市某住家所產出之廢棄櫃子3個、躺椅2個及木板等一般廢棄物(下稱本案廢棄物)，其明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，向主管機關申請並領有廢棄物之清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，且知悉其未依法領有相關許可文件，竟基於未依法領有許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於113年2月22日13時16分許，駕駛其所承租之車牌號碼000-0000號租賃小貨車自上開臺北市某住家中載運本案廢棄物，並棄置在基隆市○○區000巷0 0弄00號旁斜坡處，嗣經基隆市政府環境保護局會同基隆市警察局第一分局南榮路派出所前往上開地點稽查，始循線查悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述證明被告為了獲取居家清潔之工作機會，明知其未依法領有相關許可文件，仍特意承租上開小貨車去載運雇主住家所產生之本案廢棄物，並將本案廢棄物棄置在基隆市○○區000巷00弄00號旁斜坡處之事實。 2 基隆市環境保護局執行違反廢棄物清理法案件稽查紀錄表1張證明被告因駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車將本案廢棄物棄置在基隆市○○區000巷00弄00號旁斜坡處而遭基隆市政府環境保護局會同基隆市警察局第一分局南榮路派出所查獲之事實。 3 現場監視器影像截圖4張及被告所提出與真實年籍不詳朋友間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1張證明被告於113年2月22日13時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車將本案廢棄物棄置在基隆市○○區000巷00弄00號旁斜坡處之事實。 4 車輛詳細資料報表證明被告為了載運本案廢棄物而承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車之事實。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日檢察官陳宜愔中　　華　　民　　國　113　　年　7 月 23 日書記官林子洋

2024-10-04

KLDM-113-訴-174-20241004-1