Know99判決書

搜尋結果：翁子婷

共找到 131 筆結果（第 31-40 筆）

贓物

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2078號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭新諭選任辯護人洪嘉蔚律師郭乃瑩律師上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第1010號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第281號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蕭新諭為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告先於偵查中辯稱：車牌號碼00- 0000號自用小客車之車牌2面（以下合稱本案車牌）係向證人戴君男所購買車輛時，即放在後車廂，伊從未打開後車廂，不知道本案車牌放在後車廂，平常車輛會借給綽號「阿鄭（正）」的男子，兩人係好朋友，在民國111年9月中旬都有陸續出借給「阿鄭（正）」。伊係在一次的聚會認識，不知道「阿鄭（正）」真實年籍姓名等語（參112年度偵字第281 號卷〈下稱偵字卷〉第11頁至第16頁、第99頁至第100頁）；復於審判中辯稱：本案車牌係告訴人陳右羲親手交給「阿鄭（正）」即江承學，因兩人有借貸關係，告訴人還不出錢，就將本案車牌給江承學作為借錢的抵押，所以放在伊車輛後車廂等語（參臺灣桃園地方法院112年度審易字第409號卷第 29頁至第31頁、112年度易字第545號卷〈下稱桃院易字卷〉第 31頁至第34頁）；本案發生時車輛係伊在使用，在本案發生前一、二週江承學有跟伊借車，僅係交通上使用，江承學與告訴人有債權債務關係，告訴人拿本案車牌來抵，因告訴人認識的車行跟告訴人表示如車牌報廢可以換現金，所以才去報遺失。伊並無江承學聯絡方式，電話號碼伊已經刪除，目前也聯繫不到等語（參臺灣臺北地方法院112年度易字第101 0號案件113年3月8日準備程序筆錄）；江承學係在警察查獲那天的前一週才將車還給伊，這段時間都是江承學使用車輛，還給伊之後，伊也沒有看車上有什麼東西，直到被警察查獲那天才知道車上有本案車牌。伊都是用Facetime與江承學聯繫，後來沒有聯絡、又有一些金錢的糾紛、江承學又換電話，伊就將電話刪除。江承學與告訴人間借貸的資料係在遭警查獲前江承學親手交給伊的，可以證明兩人間有借貸關係。車牌並不是被偷，那時響應政府報廢車牌可以換現金。怕告訴人把車拿去做什麼事，所以才扣著，是告訴人本人同意的，這些都是江承學在警察局做完筆錄後，才跟伊講的。告訴人借錢，又去報失竊，交本案車牌時伊不在現場，但拿回來時，伊有問那是什麼，伊當時在旁邊看。江承學好像是87 、88年次，桃園或臺北人，伊等沒有共同的朋友。（後改稱）伊有看到告訴人親手交出本案車牌。伊在收本案車牌之前，並不是贓物，係收了之後告訴人去報警才變成贓物，在報警前，告訴人是同意交給伊。（後復改稱）是交給江承學，不是伊去收的，伊在旁邊看等語（參北院112年度易字第101 0號案件113年6月21日審判筆錄），是以，對照被告歷次陳述可知，被告是否知悉後車廂有本案車牌，且就江承學與告訴人間究否有債權債務關係，進而告訴人以本案車牌抵債時，被告是否在現場親眼目睹，抑或係由其向告訴人取得本案車牌等重要事項皆前後供述不一，究何者可信，實有疑問。㈡再者，被告於臺灣桃園地方法院當庭所提出之借貸證據，亦無法證明告訴人與江承學間具債權債務關係，而江承學為債權人，有前開告訴人健保卡、汽車買賣合約書、車輛買賣讓渡書、分期車讓渡使用證明、借據等在卷可稽（參桃院易字卷第37頁至第49頁），佐以被告原供稱與「阿鄭（正）」係好朋友，常借車給渠，但不知其真實年籍姓名等語，後改稱「阿鄭（正）」即係江承學，後來沒有聯絡、有一些金錢的糾紛、加上換電話，即將電話刪除，之後江承學不見了，無法聯絡等語（參偵字卷第11頁至第16頁、第99頁至第100 頁、臺灣臺北地方法院112年度易字第1010號案件113年6月2 1日審判筆錄）。是被告與江承學間若為友人關係，彼此間會商借車輛，且有債權債務關係，甚或已於遭警查獲涉嫌贓物罪，亦由江承學提供資料予被告，被告豈有不知江承學之年籍資料或聯絡方式之可能，況被告為警查獲後，既知悉本案車牌與江承學有關，更應力尋與江承學間之聯繫方式，俾利釐清責任歸屬，然被告捨此不為，顯不合理，則「江承學」是否屬被告臨訟杜撰之人，顯非無疑，原判決未審酌及此，容有誤會。又實務上因恐車牌遭報案遺失而有法律上責任之可能，尚無以車牌借款之實例，被告前揭所辯顯違反常情。末參以告訴人遺失本案車牌且將本案車牌報案遺失，而上開車牌遭警當場於被告向證人戴君男所購得之車輛後車廂所扣得，證人戴君男出賣上開車輛亦已確認車輛內並無本案車牌等情，亦據告訴人、證人戴君男於警詢時供述綦詳，復有失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、權利汽車讓渡合約書、汽車各項異動登記書、車輛詳細資料報表、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、自願搜索同意書、扣押筆錄及現場照片等可憑，足認本案車牌係被告所收受，則就本案車牌來源為何，實難諉為不知，而原審未慮及上情，逕為有利被告之認定，實難認允妥。㈢原審認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　　　㈠檢察官雖執上訴意旨㈡所示事由，主張依被告所提出之告訴人借貸相關資料，無從證明告訴人與江承學具有債權債務關係，且被告既自陳江承學為其友人，雙方亦有債權債務關係，豈有可能於被告涉犯贓物罪嫌時，卻無法提出江承學之聯絡資料，是江承學或為被告臨訟杜撰之人，況本案車牌係在被告所駕駛車輛後車廂為警查獲，而實務上亦乏以車牌借款之實例，故本案車牌既然係由被告所收受，其自難就本案車牌來源為何諉為不知，並據以指摘原審認事用法顯有違誤。然查：　⒈按刑事被告依法不負自證無罪之義務，是在別無積極證據之情形下，被告之辯解縱有未合，在別無積極證據之情形下，自不能任意推定被告有犯罪之事實（最高法院95年度台上字第7017號判決意旨參照）。從而，自不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，而認定其為有罪，且縱其否認犯罪事實所持辯解不能成立，除有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑外，亦不得因此遽為被告有罪之認定。　⒉參諸被告所提出之告訴人借貸相關資料【即告訴人身分證反面、健保卡正面影本、告訴人財物資訊表、汽車買賣合約書、車輛買賣讓渡書、分期車讓渡使用證明及借據等件，見桃院易字卷第37至49頁】，告訴人之國民身分證反面影本核與告訴人身分資料一致；汽車買賣合約書暨車輛買賣讓渡書等所載車牌號碼、引擎號碼、引擎車身號碼，亦核與告訴人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之資料相符；至於告訴人個人資料與信用狀況紀錄表所載告訴人（原判決誤載為被告）之胞妹為音樂老師、告訴人胞妹之手機電話號碼、前妻電話號碼，亦均與證人即告訴人胞妹陳蓓蕾於原審所述相符，可徵被告所提出之告訴人借貸相關資料確屬告訴人借貸相關文件無訛，是告訴人於同年10月2日至派出所申報本案車牌遺失時，稱渠與他人間無借貸或財物糾紛顯與卷存事證不符（見偵字卷第21頁調查筆錄所載），可見告訴人向警申報本案車牌遺失時有意隱匿渠與他人間存有借貸關係甚明，則告訴人於警詢指稱本案車牌係渠自行拆卸放置在隨身包包中，並因隨身包包破洞而遺失乙節究否屬實，已屬有疑，故本案自難徒憑告訴人與卷存事證不符、顯有瑕疵可指之警詢指訴，遽入被告於罪。　⒊準此，檢察官固以告訴人於申報本案車牌遺失時及本案車牌為警尋獲之警詢指訴為據，認定本案車牌係告訴人遺失之物，並據以推認被告主觀上知悉本案車牌係來路不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意而收受之，而認被告涉有收受贓物罪嫌。惟告訴人警詢所述關於渠與他人究否存有借貸關係乙節既然存有上述瑕疵，且告訴人亦有意隱瞞渠與他人存有借貸關係之意，本案實難排除告訴人係因借貸關係而將本案車牌交付他人之可能性；佐以本案除告訴人警詢指訴之外，檢察官亦未提出其他任何積極證據證明本案車牌確屬告訴人遺失或遭他人竊取之贓物，是本案尚難徒憑告訴人與卷存事證不符、顯有瑕疵可指之警詢指訴，即以擬制及推測之方法逕認本案車牌確屬贓物，並進而推認被告主觀上知悉本案車牌係來路不明之贓物，且基於收受贓物之犯意而收受之。　⒋職是，被告駕車為警攔查時，雖經警於該車後車廂查獲本案車牌，然此至多僅得證明被告持有本案車牌之事實，尚難據此推認被告主觀上知悉本案車牌係來路不明之贓物，且基於收受贓物之犯意而收受之；又本案依卷存事證既然無法排除告訴人係因借貸關係而交付本案車牌之可能性，且本案除告訴人之警詢指訴外，亦乏其他積極證據證明本案車牌確屬贓物，亦經本院說明如前，自難率令被告擔負收受贓物罪責，故檢察官上訴意旨㈡指摘事項，要非可採。　㈡至被告所辯雖有檢察官上訴意旨㈠所指前後不一之情形，然本案依卷存事證，尚難認定被告主觀上知悉本案車牌係來路不明之贓物，且基於收受贓物之犯意而收受之，業據本院詳敘如上，揆諸前揭說明，被告依法不負自證無罪之義務，是縱使被告前揭辯詞確有出入，惟依本案事證，尚難排除告訴人係因借貸關係而將本案車牌交付他人之可能性，且本案除告訴人存有瑕疵之警詢指訴之外，亦無其他積極證據足以認定被告持有之車牌係屬告訴人遺失或遭他人竊取之贓物，自不得僅因被告前後供述不一，即據此認定其犯收受贓物罪。是以，檢察官上訴意旨㈠指摘事項，亦不足採。　㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯收受贓物罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告有公訴意旨所指收受贓物犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知被告無罪，經核並無違誤。從而，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當，係就原審已詳予斟酌之證據，再事爭執，並對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決所為被告無罪之認定，另為不利於被告之認定，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官吳宜展提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附件】　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第1010號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭新諭　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00 　　　　　　　　　　號6樓上列被告因贓物案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴（ 112年度偵字第281號），嗣經臺灣桃園地方法院以112年度易字第545號案件受理後認無管轄權，移送於本院，本院判決如下：　　主　文蕭新諭無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告蕭新諭知悉告訴人陳右羲所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）車牌2面（下合稱本案車牌）係來路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於民國 111年5月26日至同年10月14日間某時，在不詳處所，收受本案車牌後，將上開車牌置放於其所駕駛之已註銷車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B車）後車廂內。嗣被告駕駛B車於同年10月14日16時許，在桃園市○○區○○街000號前為警攔查，始悉上情。因認被告涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言　　，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據　　，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查時之供述、告訴人之指述、證人即B車賣家戴君男之證述、A 車之失車－案件基本資料詳細畫面報表及車輛詳細資料報表、B車權利汽車讓渡合約書、汽車各項異動登記書及車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索同意書、贓物認領保管單各1 份及現場照片4張等件，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承於上開時地在其所駕駛之B車後車廂內經查獲本案車牌，惟否認有何收受贓物之犯行，辯稱：我有把B 車借給綽號「小鄭」之江承學，是在本案被警察查獲前2月借給他，大約在查獲前1週還給我B車，這段期間都是江承學在使用B車，還車給我時我沒有檢查後車廂的東西；江承學說是他與告訴人間有借貸關係，所以由江承學扣著本案車牌，怕告訴人將本案車牌拿去報廢而換取現金等語。伍、經查：一、上揭被告坦認之事實，業據被告坦承在卷，並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索同意書、贓物認領保管單各1份及現場照片4張等件在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。二、本案車牌難認為贓物：　㈠按所謂贓物，係指犯侵害財產罪，如竊盜、搶奪、詐欺、侵占、竊佔等罪而取得之財物而言（最高法院96年度台上字第 1793號判決意旨參照）。　㈡經查，告訴人固於警詢時指稱：我在111年5月初某時許將A車停放在臺北市○○區○○路00號前，並拆卸本案車牌自行保管，欲將A車報廢後將本案車牌繳回監理站，此後就將本案車牌放置在我的隨身包包，嗣於同年9月30日18時許發現我的隨身包包破洞，錢包、證件及本案車牌均遺失，嗣於同年10月 2日至派出所報案，並否認與他人間有借貸關係或財物糾紛等語（見偵字卷第17-22頁）。　㈢然觀諸被告所提出告訴人向江承學借貸之相關資料【含告訴人身分證反面、健保卡正面影本、告訴人財物資訊表、汽車買賣合約書、車輛買賣讓渡書、分期車讓渡使用證明及借據等件，見臺灣桃園地方法院112年度易字第545號卷（下稱桃院易字卷）第37-49頁】，其中關於告訴人身分證反面影本，經核與告訴人身分資料均無誤，且身分證上空白證號：00 00000000號亦正確，此有臺北士林區戶政事務所113年1月11 日函暨所附歷次請領新式國民身分證紀錄表1份（見本院易字卷第31-33頁）可佐；次觀諸汽車買賣合約書、車輛買賣讓渡書，上載車牌號碼、引擎號碼及引擎車身號碼分為：00 0-0000、00000-000000、00000000000000000號，經核亦與告訴人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之資料均相符，此有車號查詢車籍資料1紙（見本院易字卷第55頁）可憑；復觀諸被告提出告訴人個人資料與信用狀況紀錄表，上載被告之胞妹為音樂老師及其手機電話號碼、前妻電話號碼（詳桃院易字卷第39頁）等節，亦與證人陳蓓蕾於本院審理時證述內容相符（見本院易字卷第129-130頁）。是從上開證據可悉，被告所提資料既與告訴人個人資訊、家庭狀況等情相符，堪認上開文件之真實性即有一定可信度，則被告所述告訴人與江承學間有借貸關係，即屬有據，而告訴人於警詢時稱與他人間無借貸或財物糾紛等情，是否為真，堪認有疑。基此，告訴人於報案時既有隱匿，則其所述本案車牌放在包包中遺失等節之真實性，實屬有疑。　㈣又從上開被告所提之資料，告訴人與江承學間既有借貸之可能性，足認被告與告訴人間有一定聯繫之因素，可能是被告認識江承學、江承學認識告訴人。復衡酌在駕駛車輛時「遺失」之本案車牌，恰巧被認識之人即江承學拾得之機率極低，然而告訴人所稱遺失的車牌卻在認識江承學的被告車上查獲，益徵告訴人所述有不實之可能。末經核卷內證據，查無其餘事證可以證明有關本案車牌係因他人竊盜或侵占行為而取得之財物乙節，顯難逕認定本案車牌為贓物，。　㈤被告於偵訊及本院審理時雖無法提出綽號「小鄭」之江承學之年籍資料，亦未提出江承學之聯繫方式等情，供稱：我因為聯繫不到江承學，其門號亦為空號，所以我把江承學的電話號碼刪除，江承學與我也有一些金錢糾紛，他欠我錢等語（見本院易字卷第50-51頁），衡情被告自陳借車予江承學使用，並借款予江承學，本案事發後亦由江承學提供資料予被告，堪認其等間關係匪淺，被告卻稱全然不知江承學年籍資料或聯繫方式，顯然有違常情。況且被告為警查獲後，既然知悉本案車牌與江承學有關，更應保留江承學之聯繫方式，俾釐清本案責任，被告卻捨此而不為，當有不合理之處。惟告訴人向江承學借貸之相關資料，經本院查證後，確有相當之真實性，已如前述，則被告供稱江承學與告訴人間有借貸關係而取得本案車牌，即非幽靈抗辯。且車輛進行報廢後，主管機關設有報廢獎勵金，則被告辯稱：告訴人自己提出本案車牌抵押，江承學怕告訴人把車牌拿去報廢換現金而未還款，所以才扣著車牌等語，亦非全然無據。末審酌案件審理中，被告不願意提供有利與己之證人身分、聯繫資料之理由甚多，非必然即據此推論被告關於證人之供述為假，進而推定被告之罪行。　㈥從而，告訴人固稱其本案車牌係於駕車時遺失，惟其指述之真實性尚屬有疑，且卷內無其他證據可資佐證，無從僅憑其指述，遽認本案車牌確屬他人財產犯罪後所取得之物而為贓物，再衡以被告雖隱瞞部分實情，然非全然無據，要難僅憑被告未提供江承學之聯繫方式或偕同江承學到庭，逕認被告就關於江承學與告訴人間借貸關係等節之陳述為假，而推論被告就本案車牌有收受贓物之犯行。陸、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官黃振城、凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日ガ　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

2025-02-25

TPHM-113-上易-2078-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3418號聲明異議人即受刑人陳鴻銘上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（110年觀執更造字第98 號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳鴻銘（下稱受刑人）前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度毒聲字第433號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院110 年度聲再字第108號裁定重新審理並停止強制戒治之執行，本院復以110年度再字第5號裁定駁回受刑人之抗告，而後臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度執戒一字第3號指揮書執行強制戒治，受刑人不服提出聲明異議，經臺北地院以110年度聲字第1549號裁定停止執行上開強制戒治，檢察官提起抗告後，經本院以110年度抗字第157 5號裁定駁回抗告確定，可知臺北地檢署110年度戒執一字第 3號強制戒治之執行，屬檢察官指揮不當，因此受刑人於民國110年8月26日至110年9月16日所受強制戒治共計22日，即為檢察官指揮不當期間。又受刑人現經臺北地檢署檢察官以 110年觀執更造字第98號執行有期徒刑7年9月，請考量行刑累進處遇及假釋措施，以及受刑人已53歲、家中尚有年邁母親等因素，將上開檢察官不當指揮之22日轉為受刑人有期徒刑之執行云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條　　定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官　　有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是　　檢察官如依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執　　行方法不當之可言（最高法院113年度台抗字第2333號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因105年9月25日販賣第二級毒品案件、106年4月4日上旬某日轉讓禁藥案件，經臺北地院以106年度訴字第427號判決分別判處有期徒刑7年6月、5月，嗣均經本院以107年度上訴字第2279號判決駁回上訴，再均經最高法院以108年度台上字第4095號判決駁回上訴確定；上開2罪刑經本院以109年度聲字第715號裁定定應執行有期徒刑7年9月確定，於109年 7月17日入監執行等情，有本院109年度聲字第715號刑事裁定、法院前案紀錄表、法院毒品案件紀錄表、臺北地檢署11 0年觀執更造字第98號執行指揮書電子檔紀錄在卷可憑。又受刑人於109年5月14日因施用第二級毒品，經臺北地院以10 9年度毒聲字第238號裁定送觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○ ○○以109年12月18日新戒所衛字第10907015480號函暨所檢附法務部○○○○○○○○附勒戒所有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表，綜合判斷受刑人有繼續施用毒品傾向，並經臺北地院以109年度毒聲字第433號裁定令入戒治處所施以強制戒治，受刑人提出抗告後，經本院以110年度毒抗字第114 號裁定抗告駁回確定；其後法務部於110年3月26日修正公布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，受刑人就上開110年度毒抗字第114號裁定聲請重新審理，經本院以110年度聲再字第108號裁定重新審理，並停止強制戒治之執行，嗣本院重新審理後，以110年度再字第5號裁定抗告駁回，臺北地檢署檢察官以110年度戒執一字第3號令受刑人入戒治處所施以強制戒治，受刑人不服上開檢察官之執行指揮行為而提出聲明異議，再經臺北地院於110年9月17日以110年度聲字第154 9號裁定停止執行上開110年度執戒一字第3號強制戒治之執行指揮處分，受刑人亦於110年9月17日停止執行強制戒治，嗣檢察官不服上開110年度聲字第1549號裁定提起抗告，經本院以110年度抗字第1575號駁回抗告確定等情，有上開各該裁定、法院前案紀錄表、法院毒品案件紀錄表在卷可稽，此部分之事實應堪認定。準此，受刑人上述經法院分別判處有期徒刑7年6月、5月確定之販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，與其經強制戒治之前開施用毒品犯行，顯非同一，亦無關聯，合先敘明。　㈡受刑人雖以前詞主張將檢察官不當指揮之強制戒治期間，轉為有期徒刑之執行云云。惟查，受刑人現所執行之違反毒品危害防制條例等案件，係檢察官依本院109年度聲字第715號裁定所為之執行指揮，受刑人並未說明檢察官之指揮有何違法或不當。又受刑人現所執行之毒品案件與前開強制戒治之執行並無關聯，已如前述，則執行事由之犯罪事實既不相同，自無扣抵刑期可言。再者，前開強制戒治之執行係臺北地檢署檢察官依據法院裁定所為，臺北地院嗣於110年9月17日以110年度聲字第1549號裁定停止前開強制戒治，係因法務部嗣後修正繼續施用毒品之評估標準，且受刑人亦於110年9 月17日停止強制戒治，依上揭說明，臺北地檢署檢察官就強制戒治之執行指揮並無違誤，亦無折抵另案刑期之問題。從而，受刑人上開主張，實非可採。　㈢綜上所述，檢察官依法指揮執行，並無違法或不當之處，受刑人徒執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-113-聲-3418-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5829號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧喬元上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金簡上字第93號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第9153號、109年度偵字第24724號、109年度偵字第27147號、109年度偵字第3256 1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：本案上訴人即被告鄧喬元（下稱被告）未提起上訴，僅檢察官提起上訴，且檢察官於本院準備程序時已陳明上訴範圍係原審諭知被告無罪部分（即被告被訴民國10 8年10月3日洗錢部分），有罪部分並未上訴等語（見本院11 3年度上訴字第5829號卷〈下稱上訴字卷〉第164頁）；是本院之審理範圍，僅限於原判決諭知被告「無罪部分」，至原判決諭知被告「有罪部分」，業因檢察官未提起上訴而確定，自非本院審理範圍，合先敘明。二、經本院審理結果，認第一審判決對被告被訴108年10月3日洗錢部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書理由欄「肆」（即被告被訴108年10月3日洗錢判決無罪部分部分）所記載之證據及理由【如附件。因本院僅引用第一審判決書理由欄「肆」所載證據及理由，其餘部分均未予引用，故本判決之附件僅節錄原判決之本文部分，至於原判決之附件一、附件二，基於精簡原則，均不予引用】。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠同案被告李中南（下稱李中南）於警詢中不論就收受、轉匯性交易款項，或係收受詐欺車手交付款項均陳稱：是被告（即暱稱「大胖」之人）之指示（且稱被告為「老闆」）、和金典公司連絡之窗口僅為被告（見109年度偵字第9153號卷〈下稱偵字第9153號卷〉一第220頁）、手機上通訊軟體Skype 登入之唯一聯絡人為被告（見偵字第9153號卷一第146頁，上訴書誤載為第224頁），是被告找伊加入的（見偵字第915 3號卷一第149頁，上訴書第227頁）、且並未與其他詐欺集團成員聯絡（見偵字第9153號卷一第228頁），而唯一和金典公司有關之通訊軟體微信暱稱「隨緣」是會計、「Sirf」是黃中成（見偵字第9153號卷一第154頁，上訴書誤載為第2 32頁）等語，復參以同案被告黃中城（下稱黃中城）和李中南唯一之對話紀錄，係黃中城通知李中南其帳戶已遭警示（見偵字第9153號卷一第239頁至第241頁），彼此間並無指示或接收指令之情形，是李中南於警詢中全未提到同案被告連冠智（下稱連冠智），卷內亦無任何事證可資證明除被告、會計「隨緣」（自「隨緣」即同案被告連翊惠偵查中之供述也可以得知，連冠智不會直接指示李中南，見偵字第27147 號卷二第514頁）外，有其他人得以指示李中南前往取款或匯款。而李中南雖於偵查中翻異前詞，供稱通訊軟體微信暱稱「Danny」之人就是連冠智，稱其為「老闆」，是連冠智找我進來的云云（見偵字第9153號卷一第285頁至第287頁），但從李中南和「Danny」之通訊軟體微信對話紀錄截圖以觀（見偵字第9153號卷一第232頁），兩人遲至109年3月才有第一次對話，且提到內容也和收水無關，之前全無對話紀錄，衡情若連冠智為介紹人、108年10月3日收水係連冠智所指示，何以兩人遲至109年3月才有第一次對話？何以自李中南和被告（即通訊軟體微信暱稱「大胖」之人）之對話紀錄截圖觀之，被告要稱：「非不得已才讓派工打內線給你」、「我們不想把你電話提供給客服」（見偵字第9153號卷一第 234頁至第235頁）？何以連冠智於偵查中明確供稱係其指示被告、李中南向證人陳韋岑（下稱陳韋岑）收取新臺幣（下同）30萬元，並且匯入其他人帳戶？（見110年度偵緝字第1 912號卷第143頁、原審110年度金訴字第777號卷第76頁）？顯然該詐欺集團分工明確，窗口均為專屬，不會有上層跳過車手頭，直接指派收水向車手收款之情形，原審漏未詳細勾稽卷內事證，遽採李中南於偵查中迴護被告之供詞，認李中南因得知被告之說法不同，才將連冠智供出（但自偵查筆錄中，並無任何跡象可以推論李中南已知悉被告稱是日並非其所指示，見偵字第9153號卷一第285頁），於警詢中之證述為不實在云云，採證顯然違背證據法則。　㈡再從通聯調閱查詢單1份（見偵字第9153號卷二第625頁）觀之，自108年10月3日李中南收取陳韋岑交付之30萬元後2日，被告所持用之0000000000號門號即主動聯絡陳韋岑，若非係因2日前收水一事，被告何以須「主動」聯絡陳韋岑？陳韋岑又何須回電？何以陳韋岑於警詢中供稱：第三次是10月 9日，詐欺金額為30萬元，於當日傍晚（確切時間不記得）在新北市○○區○○路○段000號85度C門口交給暱稱「台北洪姊的00-0000000000」等語（見偵字第27147號卷一第25頁）？顯然，108年10月3日李中南收取陳韋岑交付之30萬元，應係由被告所指示，2日後被告始主動聯絡陳韋岑，並且指示下次（即10月9日）收款事宜，足以佐證李中南於警詢中供稱該次取款係被告所指示之供詞。原審未見及此，略以：這些聯繫的事實是發生在本案108年10月3日陳韋岑交付款項給李中南之後，無法證明被告有指示李中南於108年10月3日向陳韋岑取款云云，惟連冠智指示被告，被告再指示李中南於10 8年10月3日14時許至15時許，在新北市板橋區臺灣高鐵板橋站北二門出口處，收取陳韋岑交付詐欺贓款30萬元乙情，前已論述詳盡，通聯調閱查詢單1份係用以補強李中南於警詢中之證述（刑事訴訟法第156條第2項參照），支持其供述（他白）之真實性，僅係證明被告確實於該段時間有參與該詐欺集團收水之行為，以佐證補強李中南於警詢中供述（他白）之犯罪非屬虛構，能予保障其所述事實之真實性，即已充分，該補強證據雖非直接可以推斷被告有指示李中南於108 年10月3日向陳韋岑取款，但以此項證據與李中南於警詢中之供述（他白）、陳韋岑於警詢中之證述，以及其他間接證據（例如前開足以佐證李中南無從自連冠智收受取款指示之證據）為綜合判斷，應足以認定犯罪事實存在。原審混淆補強證據之目的及判準，誤以該項證據係用以證明本罪之構成要件事實，適用嚴格證明，再以超越合理懷疑之「確信」標準認無法證明被告有指示李中南於108年10月3日向陳韋岑取款，誤用採擇心證之標準以及對象，採證即非適法。　㈢原判決就被告被訴108年10月3日洗錢部分為無罪諭知，認事用法尚嫌未恰，請求撤銷此部分無罪判決，另為適當合法之判決等語。四、上訴駁回之理由：　　㈠關於檢察官上訴意旨㈠指摘部分：　⒈檢察官上訴意旨㈠雖執前詞主張應以李中南於警詢中所述較為可採，並認原審採信李中南於偵查中迴護被告之詞，顯已違背證據法則等語。惟查，員警於警詢時，就微信暱稱「Dann y」究為何人、李中南與「Danny」之卷存微信對話係在談論何事乙節詢問李中南，李中南陳稱：我只知道微信帳號「Da nny」叫作阿深，他是大陸人，我之前有跟他買金融帳戶，「Danny」在對話中向我表示「卡片請寄嘉義市7-11台林門市，邱永源，0000000000」、「提款密碼給我跟裡面金額」，係因我跟他買的卡片有問題，所以才跟他講，我不知道為何卡片有問題要寄到7-11台林門市署名邱永源處等語（見偵字第9153號卷一第155頁），然觀諸卷存李中南與「Danny」之微信對話紀錄，僅見「Danny」在雙方未有任何寒暄或對話的情況下，逕行指示李中南卡片寄送地點、收件人暨聯絡方式，並要求李中南告知提款密碼、金額，未見李中南有何告知渠先前所購買之金融帳戶發生問題、請求「Danny」協助處理之舉乙節，有李中南與「Danny」之微信對話紀錄截圖在卷可稽（見偵字第9153號卷一第269頁），可認李中南於警詢時前揭所述，顯與渠與「Danny」之對話語意脈絡不符，而有迴護「Danny」之意甚明。　⒉再者，李中南於偵查中經檢察官隔離訊問時，檢察官詢問：「『阿深』是何人？」，李中南答稱：「DANNY，是我在成都認識的大陸人。」，檢察官遂質問：「為何你所述與鄧喬元講的不一樣？」，李中南始坦認：「DANNY就是連冠智。」，檢察官再質問：「為何要隱瞞連冠智？」，李中南答以：「不想他涉進來。」（見偵字第9153號卷一第285頁），後經檢察官詢問連冠智在集團中的角色、何以陳韋岑兩度交款給李中南乙節，李中南始坦承連冠智為集團首腦，連冠智就是老闆，且渠第一次收款（即108年10月3日洗錢部分）係連冠智與渠聯絡，並告知收款地點及取款者的電話，李中南遂與陳韋岑聯繫收款時間、地點後，至板橋火車站向陳韋岑收款（見偵字第9153號卷一第285至287頁），足見李中南於偵查中經檢察官訊問時，初始仍欲以「Danny」係姓名年籍不詳之大陸地區人士搪塞檢察官，以迴護連冠智，避免連冠智之身分、所涉犯行曝光，直至檢察官質以李中南所述「Dann y」之身分與被告所述不符後，李中南始知無法再以該等言詞迴護連冠智，因而坦認上情，至為明確。是以，李中南於警詢時所述，既然有迴護、掩飾連冠智犯行，以避免連冠智遭檢警查緝之情形，自難排除李中南於警詢時為使連冠智脫免刑責，因此將連冠智所涉犯行推由被告承受之可能性，是本院自難以李中南於警詢時有迴護連冠智情事之陳述，遽入被告於罪。　⒊至檢察官雖主張觀諸李中南與「Danny」之微信對話，雙方遲至109年3月才有第一次對話，且提到之內容亦與收水無關，之前全無對話紀錄，衡情若連冠智為介紹人、108年10月3日收水係連冠智所指示，何以兩人遲至109年3月才有第一次對話？顯見原審漏未詳細勾稽卷內事證，即遽認李中南警詢中所述不實，採證違反證據法則云云。然觀諸卷存李中南之微信對話紀錄，李中南所使用之微信帳號之暱稱為「阿南」，除與暱稱「隨緣」之帳號、暱稱「Sirf」之帳號曾進行對話之外，渠亦曾單方面傳送記載「編號、地點代稱、暱稱及數字」之眾多隱晦訊息（例如：「1.泰金，遇17」、「2.小辣椒，遇17，胖18」等訊息，均由李中南單方面傳送，且隔日即重新編號）予暱稱「阿南」之帳號，有李中南之微信對話紀錄附卷可查（見偵字第9153號卷一第237至269頁），是本案亦難排除李中南另有申請暱稱同為「阿南」之微信帳號以供其他用途之可能性；佐以李中南於偵查中亦證稱：我與連冠智是同學，我與連冠智聯絡大多是話家常，卡片是連冠智叫我去處理，平常我是收錢比較多等語（見偵字第9153號卷一第283至285頁），此情亦與卷存李中南與「Danny」之微信對話紀錄，雙方僅上述寥寥數語之情形不符，益證李中南、連冠智確有可能存有其他微信帳號以供聯繫或有其他聯繫方式，檢察官此部分主張並不足採。　⒋稽此，李中南於警詢時之證述既有迴護連冠智之情，自難據此逕認被告涉有108年10月3日之洗錢犯行，而率以一般洗錢罪相繩，是檢察官上訴意旨㈠所言，自非可採。　㈡關於檢察官上訴意旨㈡指摘部分：　　檢察官雖上訴主張觀諸行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵字第9153號卷二第625頁），可知自108年10 月3日李中南收取陳韋岑交付之30萬元後2日，被告所持用之 0000000000號門號即主動聯絡陳韋岑，若非係因2日前收水一事，被告何以須「主動」聯絡陳韋岑？陳韋岑又何須回電？顯見李中南於108年10月3日向陳韋岑所收取之30萬元，應係依被告指示為之，故被告於2日後主動聯絡陳韋岑，並指示下次（即10月9日）收款事宜，足以佐證李中南於警詢中供稱該次取款係被告所指示之供詞，故上揭門號通聯調閱查詢單可資補強李中南於警詢中之供述云云。然查，參諸行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單，該門號之申辦人為「黃中城」，並非被告，且於108年10月3日、同年10月5 日均有通話紀錄，通話時之基地臺位址各為新北市○○區○○○ 路000號5樓、新北市○○區○○路0段0號，有前述門號通聯調閱查詢單存卷可憑（見偵字第9153號卷二第623至625頁），惟被告於108年8月15日即已出境，直至同年10月10日始入境，有被告提出之入出國日期證明書在卷可考（見上訴字卷第21 9頁），則被告於108年10月3日、同年10月5日既已出境而不在國內，顯見於108年10月3日、同年10月5日，分別在新北市○○區○○○路000號5樓、新北市○○區○○路0段0號，以行動電話門號0000000000號聯繫他人者，並非被告，至為灼然。準此，檢察官上訴意旨㈡認定行動電話門號0000000000號係由被告所持用，並主張該門號之通聯調閱查詢單足以佐徵李中南於警詢中對被告不利陳述之可信性，顯與卷存客觀事證不符，亦不足採。　㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公訴意旨所指被告涉有108年10月3日之洗錢犯行，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告有公訴意旨所指此部分洗錢犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知被告被訴此部分無罪，經核並無違誤。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官洪三峯提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金簡上字第93號 112年度金簡上字第100號上　訴　人即　被　告　鄧喬元　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號7樓　　　　　　李中南　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓共　　　同選任辯護人　高榮志律師上　訴　人即　被　告　黃浩銘　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓之12 上　訴　人即　被　告　連冠智　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號11樓選任辯護人　吳啟瑞律師　　　　　　　　　　上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年3月24日112年度金簡字第99、100號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年度偵字第9153、24724、27147、32561號、11 0年度偵緝字第1911、1912號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文一、鄧喬元：（一）原判決關於鄧喬元洗錢及定執行刑部分均撤銷。（二）鄧喬元共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。（三）鄧喬元被訴民國108年10月3日洗錢部分無罪。二、李中南：（一）原判決關於李中南被訴民國108年10月30日洗錢及定執行刑部分均撤銷。（二）李中南共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。（三）李中南被訴民國108年10月3日洗錢部分上訴駁回。三、黃浩銘上訴駁回。四、連冠智：（一）原判決關於連冠智被訴民國108年10月30日洗錢及定執行刑部分均撤銷。（二）連冠智共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。（三）連冠智被訴民國108年10月3日洗錢部分上訴駁回。　　　　事　實（鄧喬元、李中南、連冠智被訴民國108年10月30日洗錢部分）鄧喬元、李中南、連冠智共同基於洗錢之犯意聯絡，由連冠智指示李中南與鄧喬元於108年10月30日下午5時40分許，在新北市○○ 區○○○路00號萊爾富便利商店前，收取陳韋岑（所涉詐欺犯行，另經法院判決確定）及所屬詐欺集團詐欺王正華所獲犯罪所得新臺幣（下同）134萬4,000元，鄧喬元再依連冠智之指示將款項存入某不詳金融帳戶或交由不知情之連翊惠處理，而以此方式隱匿特定犯罪所得之去向。　　理　由壹、上訴人即被告、李中南、連冠智（以下均直接稱呼其名，合稱鄧喬元等3人）撤銷改判有罪（即被訴108年10月30日洗錢）部分：一、事實認定：（一）鄧喬元等3人之答辯：　　1.鄧喬元坦承於前述時間、地點，接受連冠智指示，收取陳韋岑所交付之款項再進行轉交，惟否認有洗錢之犯意，辯稱：連冠智請我幫忙去拿錢，所以我跟陳韋岑約在我家樓下，我不知道是什麼錢，就單純請我幫忙而已等語。其辯護人為其辯護稱：鄧喬元是受同學請託，沒有主觀洗錢之犯意；若鄧喬元有洗錢犯意，不可能用自己的手機；陳韋岑交付的金額應該不是160萬元等語。　　2.李中南坦承於前述時間、地點在場，惟否認有洗錢之犯意，辯稱：我那天在福德南路跟別人有約，我當下對面看到鄧喬元跟我招手，我就過去聊天打招呼，我當時不知道鄧喬元在收錢等語。其辯護人為其辯護稱：李中南不知鄧喬元要收取160萬元的來龍去脈等語。　　3.連冠智坦承於前述時間、地點，指示鄧喬元收取陳韋岑所交付之款項再進行轉交，惟否認有洗錢之犯意，辯稱：錢是在大陸用人民幣跟洪姊換的，我人不在台灣，我請鄧喬元、李中南幫我拿現金匯款給簡至韋當貨款，我不知道他們是詐欺集團等語；其辯護人為其辯護稱：連冠智跟詐欺集團沒有關係，於原審中也有提出購買貨物相關證明，都是買賣東西的貨款，連冠智並不知道大陸人洪姊交付的新臺幣涉及不法，主觀上無洗錢故意，可傳喚簡至韋釐清等語。（二）不爭執事實及主要爭點之認定：　　　連冠智有指示鄧喬元於前述時間、地點，收受陳韋岑所交付之詐欺收水所得款項，當時李中南在場，之後由鄧喬元將款項交付他人，為鄧喬元、李中南、連冠智坦白承認，並有陳韋岑、黃以瑄、證人即被害人王正華於警詢中之證述可佐，此部分事實足以採信。惟鄧喬元等3人以前詞置辯，則此部分之主要爭點為：陳韋岑所交付之款項數額為何？鄧喬元等3人是否有洗錢之犯意？（三）陳韋岑交付款項之數額認定：　　　王正華受詐欺交付黃以瑄之款項為160萬元，為黃以瑄、王正華於警詢中證述在卷。而陳韋岑於審理中證稱：我只有跟一個人聯絡，鄧喬元及李中南一起來，他們兩個站在車子後面抽菸，在萊爾富門口，他們兩個讓我印象深刻，因為身材的關係，然後我們有稍微聊一下天，因為有一起抽菸，上車點錢後我就離開；160萬元我有扣掉16%，我在摩斯漢堡的廁所就已經先拿起來；點錢的時候他們兩個坐前座，我坐後座等等語（金簡上93卷第348至365頁），與其於警詢中之證述相符（偵27147卷一第34頁），足認陳韋岑在將收水所得之160萬元交付鄧喬元及李中南之前，有將16%的金額拿出來作為陳韋岑及黃以瑄之報酬，是陳韋岑交付鄧喬元及李中南之款項應只有134萬4,000元（計算式：詐欺犯罪所得160萬元扣除陳韋岑及其共犯所抽取之報酬共16%）。（四）鄧喬元等3人有共同洗錢之行為及犯意：　　1.鄧喬元於警詢中證稱：是連冠智指使我去收的，連冠智將我的聯絡方式給對方，說對方會跟我聯繫，對方跟我談好地點時間後我就與李中南前往收款；我跟李中南約在7-11 超商，我們在7-11超商見面後，我就上車，李中南開我的（車號000-0000）車，我坐在車上，李中南就開到對向萊爾富超商；然後就一個女生送錢過來，然後那個女子就上車就在車上交易，我忘記是誰點錢的，不是我就是李中南；我們在車子旁等了5、6分鐘，該名女車手才拿錢來給我們，在車上點完鈔票後，該名女車手就走了等語（偵2472 4卷一第23至27頁），其證稱其與李中南一同到場，與李中南在車旁等待陳韋岑到場，陳韋岑到場後一起到車上數鈔，確認數額正確後陳韋岑才離去等情，與前述陳韋岑之證述相符，足認與事實相符而可採信。　　2.而李中南於警詢中證稱：這次是我跟鄧喬元一起去新北市三重區福德南路萊爾富超商，由鄧喬元親自點收的等語（偵9153卷一第150頁）；於偵查中證稱：第二次好像不是跟我聯絡；是連冠智叫我取的等語（偵9153卷一第285、3 91頁），其證述亦與前述陳韋岑、鄧喬元之證述相符，足認李中南有受連冠智之指示，與鄧喬元一同到現場收款，且有一同進入車內與鄧喬元及陳韋岑點鈔。李中南雖於本審辯稱當天只是剛好遇到鄧喬元打招呼等情，顯然與事實不符。　　3.綜上小結，鄧喬元及李中南既然有受連冠智之指示，到場共同收取陳韋岑詐欺收水所得款項後轉交他人，足以認定鄧喬元等3人有共同洗錢之行為及犯意。（五）鄧喬元等3人答辯之說明：　　1.連冠智雖然辯稱：錢是在大陸用人民幣跟洪姊換的，我不知道他們是詐欺集團，我請鄧喬元、李中南幫我拿現金匯款給簡至韋當貨款等語，並提出購買貨物證明（金訴777 卷第115至377頁），然而，連冠智並未能提供金錢來源及流向之相關證據作為佐證，且前述連冠智所提出之購買貨物證明，所購買之物品為置物架、熊玩偶、汽車用品、洗頭椅、運動用品、素描用品、皮夾、模型等物品；而證人簡至韋於審理中證稱：我做化妝品批發外銷出口，就是百貨公司的一些化妝品，SK-II、雅詩蘭黛這些品牌居多，大部分是收到貨款才會去作出貨，客戶就是固定那幾個，我不認識鄧喬元等3人等語（金簡上93卷第195至203頁），且簡至韋所提出之訂購單及出口報單，也都是SK-II活膚霜等化妝品（金簡上93卷第305至309頁）。簡至韋既然不認識連冠智，且只有做化妝品出口，則連冠智辯稱有向簡至韋購買前述物品，因而請鄧喬元、李中南收款後匯給簡至韋當貨款等情，即與事實不符。　　2.簡至韋雖有提供「香港至美名妝-林總」（香港至美名妝公司）於108年10月30日訂購SK-II活膚霜總計126萬元之訂購單，且其台中銀行帳戶於108年10月31日有收到註明是「鄧喬元」臨櫃存款之126萬元，「至美名妝向日葵」並於同日傳送該存款之存款憑條給簡至韋（金簡上93卷第 305至317頁），然而，鄧喬元於108年10月30日向陳韋岑收取之詐欺款項為134萬4,000元，與隔日存入簡至韋帳戶之126萬元，日期不同，金額也有落差，無法證明是同一筆款項。況且，簡至韋與鄧喬元等3人並不認識，連冠智也不曾向簡至韋訂購過化妝品，已如前述，可見前述訂單並非連冠智所訂購，也不是出貨給連冠智，則不知情之簡至韋將化妝品出貨給他人，亦有可能是詐欺集團透過他人購買商品而將詐欺犯罪所得移轉之洗錢手法，無法以此作為認定鄧喬元等3人無犯意之依據。　　3.鄧喬元雖辯稱：我不知道是什麼錢等語，其辯護人為其辯護稱：鄧喬元是受同學請託，沒有主觀洗錢之犯意；若鄧喬元有洗錢犯意，不可能用自己的手機等語，然而，鄧喬元於109年3月24日偵查中供稱：色情應召集團由連冠智建立，我於1年前加入，李中南也是連冠智帶進去，連冠智叫李中南收款等語（偵9153卷一第377頁），也就是說鄧喬元等3人有長期共同從事集團犯罪行為，且犯罪過程中需要有人協助犯罪所得轉移之洗錢行為，則本案中連冠智指示鄧喬元與李中南共同向其等不認識之陳韋岑收取大額之不明款項，鄧喬元及李中南自有洗錢之犯意。另鄧喬元於警詢中供稱其被扣案之14支手機，有12支是應召工作用的手機，只有2支是自己使用的，且其中1支是大陸門號（偵9153卷一第315、322頁），可見鄧喬元本來平常就只有使用1支臺灣門號手機，提供這支門號供他人聯繫並無不合理之處；且李中南亦於警詢中證稱其平常只有使用1支手機，也有使用這支手機來收款（偵9153卷一第139頁），可見依該集團共犯之犯罪模式，並無使用人頭門號進行共犯聯繫或洗錢工作之習慣，辯護人此部分所辯不足採信。（四）綜上所述，本案事證明確，鄧喬元等3人犯行足以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　洗錢防制法第16條第2項之規定，於被告行為後之112年6 月14日修正公布，修正前之條文為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後的條文並未較有利於被告，故應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之規定。（二）鄧喬元等3人所為，都是犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）鄧喬元等3人於原審審判中自白，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。（四）鄧喬元等3人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）撤銷改判之說明：　　　原審以鄧喬元等3人此部分洗錢犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟原審認定陳韋岑交付鄧喬元之詐欺款項為160萬元，但依據陳韋岑之證述，其當天交付鄧喬元之詐欺款項僅有134萬4,000元，是原判決所認定之事實尚有未洽。鄧喬元等3人上訴主張無罪，雖無理由，惟原判決所認定之事實既有前述未洽之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。（六）爰審酌：　　1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：鄧喬元等3人正值壯年，有相當之工作能力，明知當前詐欺犯罪橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟由連冠智指示鄧喬元及李中南向不認識之人收取不明犯罪所得款項後轉交他人而不知去向，以此方式共同分擔洗錢犯行，被害人1人，洗錢金額為134萬4,000元。　　2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：鄧喬元受有高職畢業之教育程度，從事水電工程，已婚，無子，無人需要扶養；李中南受有二專畢業之教育程度，無業，現在照顧失智爸爸，媽媽癌症開刀，舅舅多系統退化症，離婚，無子；連冠智受有高職畢業之教育程度，從事餐飲，已婚，扶養父母跟1個未成年子女，為鄧喬元等3人供述在卷（金簡上93卷第386頁）。鄧喬元、李中南有加入連冠智CAL L客集團之圖利媒介性交案件經法院判決確定，連冠智於本案前另曾有圖利媒介性交、賭博等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。　　3.犯罪後之態度：鄧喬元等3人於本審否認犯行，且未與被害人調解或實際賠償被害人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（七）李中南、連冠智不定應執行刑之說明：　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，李中南、連冠智前述經本院撤銷改判部分，與後述上訴駁回部分，有可合併定執行刑之情況，惟考量其等另有圖利媒介性交部分未經上訴而確定，可由其等選擇是否依刑法第50條第2項請求檢察官聲請定應執行刑之情形，爰不予定應執行刑。（八）鄧喬元等3人不給予緩刑之說明：　　　鄧喬元等3人之辯護人雖請求給予緩刑，惟連冠智曾因幫助圖利媒介性交案件，經本院以111年度訴字第903號判處罪刑，於112年7月27日易科罰金執行完畢，並不符合給予緩刑之要件；鄧喬元、李中南雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其等本案之犯罪金額甚多，另同時涉有圖利媒介性交案件經法院判決確定，同時涉及多種之犯罪型態，犯罪期間非短，破壞社會秩序之情節非輕，足認鄧喬元、李中南並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。貳、李中南、連冠智上訴駁回（即被訴108年10月3日洗錢）部分：一、本案經本院審理結果，認原審此部分事實以李中南共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；連冠智共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用附件即原審判決（如附件一、二）記載之事實、證據及理由。二、李中南、連冠智上訴無理由之認定：（一）上訴理由：　　1.李中南上訴理由略以：我是受連冠智請託去收錢，我不知道收什麼錢，我應該是直接匯出去，但我不知道匯給誰等語。其辯護人為其辯護稱：李中南是受同學請託；若李中南有洗錢犯意，不可能用自己的手機；陳韋岑交付的金額應該不是30萬元等語。　　2.連冠智上訴理由略以：錢是在大陸用人民幣跟洪姊換的，我人不在台灣，我請鄧喬元、李中南幫我拿現金匯款給簡至韋當貨款，我不知道他們是詐欺集團等語。其辯護人為其辯護稱：連冠智跟詐欺集團沒有關係，於原審中也有提出購買貨物相關證明，都是買賣東西的貨款，連冠智並不知道大陸人洪姊交付的新臺幣涉及不法，主觀上無洗錢故意，可傳喚簡至韋釐清等語。（二）陳韋岑交付款項之數額認定：　　1.李中南於警詢中供稱其是向陳韋岑收取30萬元（偵9153卷一第150頁），與陳韋岑於審理中證稱是交給李中南30萬元（金簡上93卷第352頁）相符，足以認定陳韋岑交付款項之數額為30萬元。　　2.陳韋岑雖曾於警詢中證稱通常其和黃以瑄會先拿取16%再交給對方（偵27147卷一第34頁），惟其於審理中證稱：他那時候跟我說就是30萬元都要先交給他，因為金額太低，我們並沒有拿16%；我們只有各拿1萬元；50萬元以上我和黃以瑄才能夠各拿8%等語（金簡上93卷第351至352頁），已就當天之情形明確證述，無礙於此部分之認定。李中南辯護人為其辯護稱陳韋岑交付的金額應該不是30萬元等語，不足採信。（三）上訴無理由之說明：　　1.連冠智雖然辯稱：錢是在大陸用人民幣跟洪姊換的，我不知道他們是詐欺集團，我請鄧喬元、李中南幫我拿現金匯款給簡至韋當貨款等語，並提出購買貨物證明（金訴777 卷第115至377頁），然而，連冠智並未能提供金錢來源及流向之相關證據作為佐證；且前述連冠智所提出之購買貨物證明均非化妝品，而證人簡至韋於審理中證稱其是做化妝品批發外銷出口，不認識連冠智、李中南等語（金簡上 93卷第195至203頁），則連冠智辯稱有向簡至韋購買前述物品，因而請李中南收款後匯給簡至韋當貨款等情，即與事實不符，已經本院認定如前（理由欄壹、一、（五）所示部分）。　　2.李中南雖辯稱：我不知道是什麼錢等語，其辯護人為其辯護稱：李中南是受同學請託；若李中南有洗錢犯意，不可能用自己的手機等語，然而，鄧喬元於109年3月24日偵查中供稱：我於108年6月左右加入色情應召集團，老闆是連冠智，是他找我進來，李中南也是連冠智帶進去，連冠智叫李中南收款等語（偵9153卷一第233至237、377頁），也就是說李中南及連冠智有長期共同從事集團犯罪行為，且犯罪過程中由李中南進行犯罪所得轉移之洗錢行為，則本案中連冠智指示李中南向其等不認識之陳韋岑收取大額之不明款項，李中南自有洗錢之犯意。另李中南亦於警詢中證稱其平常只有使用1支手機，也有使用這支手機來收款（偵9153卷一第139頁），可見依該集團共犯之犯罪模式，並無使用人頭門號進行共犯聯繫或洗錢工作之習慣，辯護人此部分所辯不足採信。（四）綜上所述，本案事證明確，李中南、連冠智所辯均不足採，原審事實認定並無違誤，量刑亦無不當，亦無應給予緩刑之原因，李中南、連冠智提起上訴為無理由，應予駁回。參、上訴人即被告黃浩銘（以下直接稱呼其名）上訴駁回部分：一、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。黃浩銘於上訴理由狀及本審準備程序中表示僅針對刑度部分提起上訴，是本院審判之範圍，僅限於原審判決刑度部分。至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分，即非本院審判範圍，均引用附件一之原審判決。二、黃浩銘上訴無理由之認定：（一）黃浩銘上訴理由略以：我只是幫忙送錢，只有獲得犯罪所得600元；現在還需要支付1個7歲大的小孩生活費，家境貧困，請求輕判等語。（二）然而，原審依其認定之犯罪事實及所參酌之卷證資料，已就黃浩銘犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等情予以斟酌，而在法定刑範圍內為量刑。本院兼審酌黃浩銘雖然經法院認定之犯罪所得甚少，但有原判決所認定構成累犯之情形，另有多次圖利媒介性交或幫助圖利媒介性交之前案紀錄，難認原判決量處之刑度有過重之情形，因認原判決之量刑並無失當。（三）綜上小結，原審之量刑並無失當，黃浩銘上訴為無理由，應予駁回。　肆、鄧喬元撤銷改判無罪（即被訴108年10月3日洗錢）部分：一、公訴意旨略以：鄧喬元與李中南、連冠智（李中南、連冠智此部分所犯已經本院判決駁回如前）共同基於掩飾與隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，連冠智指示鄧喬元，鄧喬元再指示李中南於108年10月3日下午2時許至下午3時許，在新北市板橋區臺灣高鐵板橋站北二門出口處，收取陳韋岑交付詐欺贓款30萬元等語。因認鄧喬元此部分涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。三、公訴意旨認此部分鄧喬元涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，是以鄧喬元於警詢及偵查中之供述、李中南、黃中城、連翊惠於警詢及偵查中之證述、陳韋岑、黃以瑄於警詢中之證述、通聯調閱查詢單等作為論據。四、鄧喬元否認此部分犯行，辯稱：我完全不知情，我沒有在現場等語。其辯護人為其辯護稱：鄧喬元不在現場，客觀構成要件不該當等語。經查：（一）鄧喬元當天並無參與詐欺款項之收取及轉交：　　　依據前述陳韋岑於警詢及審理中之證述，其當天是與李中南聯繫交付詐欺款項，到場收取詐欺款項的收水也只有李中南1人；而依據李中南前述偵查中之證述，當天是連冠智指示其到場收款，只有其1人到場向陳韋岑收取款項，其也沒有交給鄧喬元。由此可見，鄧喬元當天並沒有參與詐欺款項之收取及轉交。（二）李中南於警詢中之證詞不足採信：　　1.李中南雖於109年3月24日警詢中證稱：我在金典公司接近 7個月，我只是收錢的，鄧喬元應該是老闆，我聽從鄧喬元指示；本案是鄧喬元叫我去收款；帳號「Danny」我只知道他叫作阿深，他是大陸人；我之前有跟他買金融帳戶等語（偵9153卷一第142至143、150、155頁），惟其之後即於同日偵查中改稱：「Danny」就是連冠智，隱瞞他是不想他扯進來，連冠智是集團首腦，他就是老闆，是連冠智找我進來的；本案是連冠智跟我聯絡要我去收的，他有把對方的電話給我，後來到板橋火車站，陳韋岑好像是坐高鐵來的；我不記得我是交給會計連翊惠或匯款等語（偵 9153卷一第285至287頁）。　　2.依據李中南所述，其第一時間在警詢供稱是鄧喬元指示，是因為當時連冠智尚未被查獲，因此不想牽扯連冠智進來；後來經檢察官詢問時，因得知鄧喬元之說法不同，才將連冠智供出，並坦承是連冠智指示，足認李中南警詢中第一時間證稱是鄧喬元指示其收取款項之證述為不實在，不足以作為鄧喬元不利之認定。（三）並無其他證據足以佐證鄧喬元有指示李中南收款：　　　檢察官雖提出通聯調閱查詢單，證明黃中城申設、交與鄧喬元使用之0000000000號門號，於108年10月5日下午3時至下午7時許，與陳韋岑所使用之0000000000號間有多次電話聯繫之事實（偵9153號卷二第625頁），然後，這些聯繫的事實是發生在本案108年10月3日陳韋岑交付款項給李中南之後，無法證明鄧喬元有指示李中南於108年10月3 日向陳韋岑取款。五、綜上所述，李中南於警詢中證稱鄧喬元指示其收款之證詞不可採信，亦無其他證據證明鄧喬元有指示李中南收款。檢察官指述鄧喬元此部分涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成鄧喬元此部分有罪之確信，依據前述法條意旨之說明，依法自應諭知無罪之判決。原審予以論罪科刑，自有未洽。是鄧喬元此部分上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由。而按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文。是以本院管轄第二審之合議庭自應將原判決此部分撤銷，逕依通常程序為第一審諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪三峯提起公訴及追加起訴，檢察官林佳勳、陳伯青於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰上列正本證明與原本無異。除鄧喬元被訴108年10月3日洗錢無罪部分外，其餘均不得上訴。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5829-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5969號上訴人即被告黃子桓上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度金訴字第87號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35307號、111年度偵字第41511號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分及定應執行刑部分均撤銷。前開刑之撤銷部分，黃子桓各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。如附表編號1至2「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號3 至8「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告黃子桓於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院11 3年度上訴字第5969號卷〈下稱上訴字卷〉第154至155頁、第2 24至225頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告有與部分告訴人和解，希望再與其餘告訴人達成和解，被告也願意賠償他們，被告認罪，希望從輕量刑等語。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物均未達1億元，業經原審認定明確，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5 年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查中及原審審理時均否認本案洗錢犯行，嗣於本院審理時，始就其所犯洗錢犯行自白不諱（見上訴字卷第154至155頁），經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　　⒋揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑 6月以上5年以下（被告於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案就被告所犯原判決附表二所示洗錢犯行，皆應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　　四、刑之減輕事由：　　被告於本院審理時就其所犯洗錢犯行自白不諱（見上訴字卷第154至155頁），是就原判決附表二所示洗錢犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。五、撤銷改判之理由暨量刑：　　㈠原審審理後，認定被告就如原判決附表一所示部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就如原判決附表二所示部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；且認被告就如原判決附表二所示部分，係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查：　⒈本案被告如原判決附表二所示洗錢犯行，經比較新舊法結果，應適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，業據本院詳述如前，然原審誤認適用現行洗錢防制法之規定對被告較為有利，並據以量刑，容有未恰。　⒉被告於原審雖否認犯行，惟於本院審理時已坦認本案全部犯行，可認本案量刑基礎已有變更，且就被告所犯如原判決附表二所示洗錢犯行皆應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，原審量刑未及審酌此情，亦屬未恰。　⒊被告於原審業與告訴人鄭孟潔、廖逸潔、游士賢成立調解，且已依約支付全數賠償金額予告訴人鄭孟潔，有原審113年8 月29日訊問筆錄、調解筆錄在卷可稽（見原審113年度金訴字第87號卷第337至339頁、第345至350頁），惟原審於量刑審酌時，疏未注意此情，誤認被告未與原判決附表一、二所示告訴人達成調解或和解，然被告究否與告訴人成立調解當屬重要量刑因子，是原審量刑既漏未斟酌此節，核其此部分量刑已非妥適。　⒋準此，被告執前詞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判；而所定執行刑失所附麗，亦應併予撤銷。　㈡量刑暨定應執行刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需及獲取財物，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE 帳號為「00000000」之人共犯本案犯行，負責依「00000000 」指示領取裝有金融帳戶金融卡、密碼之包裹，再將之寄送至「00000000」指定地點等分工，而與「00000000」共同詐取原判決附表一、二所示告訴人之財物，造成告訴人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使如原判決附表二所示告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟念被告於本院審理時終能坦認詐欺取財、洗錢犯行，尚有悔意，且於原審時與告訴人鄭孟潔、廖逸潔、游士賢成立調解，並已依約支付全數賠償金額予告訴人鄭孟潔，嗣於本院審理時亦積極表達和解意願（尚未成立調解之告訴人經本院傳喚均未到庭）等犯後態度；另考量其於本案中之分工，係受「00000000」指揮，依指示收取、轉寄金融帳戶金融卡之角色，並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心人員；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所獲利益、告訴人所受損害，並衡酌告訴人鄭孟潔之意見（見上訴字卷第232頁）、被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（高中畢業，未婚且須扶養年約52歲之父親，現擔任飲料店店長且經濟狀況普通，見上訴字卷第163頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並諭知附表編號1至2「本院宣告刑」欄所示有期徒刑如易科罰金、附表編號3至8「本院宣告刑」欄所示併科罰金刑如易服勞役，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。　⒉再斟酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，就如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑（得易科罰金之罪）及如附表編號3至8「本院宣告刑」欄所示之刑（適用修正前洗錢防制法第14條第1項，屬不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪），各定其應執行刑如主文第2項所示，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以1, 000元折算1日，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官楊朝森提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　【附表】　　編號告訴人犯罪事實罪名原審宣告刑本院宣告刑 1 莊怡玲原判決附表一編號1所示部分詐欺取財罪有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 徐志佳原判決附表一編號2所示部分詐欺取財罪有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 游士賢原判決附表二編號6所示部分洗錢罪有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 4 廖逸潔原判決附表二編號5所示部分洗錢罪有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 5 戴憓蓁原判決附表二編號1所示部分洗錢罪有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 6 余承靜原判決附表二編號3所示部分洗錢罪有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 詹笙原判決附表二編號4所示部分洗錢罪有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 8 鄭孟潔原判決附表二編號2所示部分洗錢罪有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5969-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3592號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人邱子倢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2505號），本院裁定如下：　　主　文邱子倢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱子倢因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表【檢察官聲請書附表編號1、3誤載犯罪日期、偵查機關年度案號，編號3「備註」欄則就「得易服社會勞動之有期徒刑」誤載為「得易服勞役之有期徒刑」（此部分誤載，係因臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第240 5號判決主文即誤載為「得易服勞役之有期徒刑」），爰均更正如本裁定附表所示】，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1款至第4款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第86號裁定意旨參照）。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且受刑人所犯如附表所示各罪均係於附表編號1所示裁判確定日即民國113年9月10日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之罪所處之刑雖得易科罰金，如附表編號2、3所示之罪所處之刑則均不得易科罰金（如附表編號2所示罪刑不得易服社會勞動；如附表編號3所示罪刑得易服社會勞動），原不得合併定應執行刑，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人出具之「臺灣桃園地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參（見本院113年度聲字第3592號卷〈下稱聲字卷〉第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌除如附表編號1所示之罪係犯施用第二級毒品罪外，如附表編號2、3所示各罪均係犯洗錢罪，受刑人除提供其名下金融帳戶供洗錢犯行所用，亦擔任提款車手，犯罪時間集中於110年6月間，是其犯罪動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿，所侵害者亦均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高；另斟酌如附表所示各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑 7月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑1年3月以下）及內部界限（即附表編號3所示各罪曾定應執行有期徒刑5月，加計附表編號1、2所示2罪分別處有期徒刑2月、7月，合計刑期為有期徒刑1年2月）；佐以本院前以書面通知受刑人得就本件定應執行刑案件陳述意見，迄今未獲回覆，有本院113 年12月31日院高刑謹113聲3592字第1130009584號函、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單存卷可查（見聲字卷第71至77、87、89頁），爰再就上開各罪為整體之非難評價，復兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表編號2、3所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依前揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。四、至附表編號2、3所示之罪所處之刑雖皆有併科罰金，惟此部分罰金刑，業據臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2405 號判決審酌上情，定應執行刑新臺幣2萬元，並諭知易服勞役之折算標準，嗣由本院以113年度上訴字第3874號判決上訴駁回而確定，是附表編號1所示之罪所處之刑既無罰金刑，本件自無必要再就罰金刑部分合併定其應執行刑；佐以檢察官係依刑法第51條第5款規定，聲請就宣告多數有期徒刑部分定其應執行刑，然未就罰金刑部分一併聲請之，此觀本件臺灣高等檢察署檢察官聲請書自明，則罰金刑部分既未經檢察官聲請合併定其應執行刑，自非本件定應執行刑之範圍，末予敘明。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-113-聲-3592-20250224-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3355號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳俊价（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於同署桃園監獄）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2372號），本院裁定如下：　　主　文陳俊价所犯如附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊价因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項本文規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。是以，合於數罪併罰之數罪，如無刑法第50條第 1項但書所列情形，檢察官聲請定其應執行之刑，無須經受刑人請求，即可為之。又法院酌定應執行刑時，雖非必須按一定折數計算，然為合於比例原則，法院對於被告所犯各罪定應執行刑時，除應審酌被告之人格、各罪間之獨立程度、犯罪之時間及空間、侵害法益之異同及對被告施以矯正之必要性等一切情況為妥適之裁量外，亦應斟酌被告所犯各罪雖曾量處較重刑期及基於該較重刑期所定應執行之刑，其中部分犯罪如經撤銷改量處明顯較輕之刑度者，應依相當比例酌定較短之應執行刑；否則，對於已撤銷改判處明顯減輕相當之刑度者，若仍定與撤銷改判前所定應執行刑較重之刑期，即難謂符合比例原則，則其酌定執行刑裁量權之行使尚難謂適法（最高法院108台抗字第1048號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且各該罪均於附表編號1所示裁判確定日即民國113年 3月28日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪（共30罪）均為販賣第二級毒品罪（其中3罪為未遂，其餘27罪均為既遂），犯罪時間集中在108年3月15日至108年5月20日，其犯罪之動機、目的、類型相仿，所侵害之法益均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高；另斟酌如附表所示各罪宣告刑總和上限（各刑合併之刑期已逾30 年，上限為有期徒刑30年）、各宣告刑中最長刑期（有期徒刑4年2月），並考量附表編號1、2所示各罪曾經本院以111 年度上訴字第14號判決定應執行有期徒刑11年（附表編號2 所示之罪經該判決判處有期徒刑3年10月），繼經受刑人上訴後，由最高法院以111年度台上字第5278號判決撤銷附表編號2所示罪刑並發回本院，且諭知附表1所示各罪上訴駁回確定，嗣本院以113年度上更一字第43號判決就附表編號2所示之罪處有期徒刑2年4月，復經最高法院以113年度台上字第3788號判決上訴駁回確定等情，爰再就上開各罪為整體之非難評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示。　㈢又本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，雖經受刑人表示：因為還有另案尚未開完，請准予受刑人另案全部結束再全部一次定應執行刑云云（見受刑人出具之「陳述意見狀」，本院113年度聲字第3355號卷第245頁）。然揆諸前揭說明，依刑法第50條規定，合於數罪併罰之數罪，如無刑法第 50條第1項但書所列情形，檢察官聲請定其應執行之刑，無須經受刑人請求，即可為之。準此，受刑人所犯如附表所示各罪既均屬不得易科罰金之罪，檢察官自無須經受刑人之請求，即可就各該罪向本院聲請定應執行刑，是檢察官本件定應執行刑之聲請，於法有據，本院自難僅因受刑人之主觀盼望，即駁回檢察官之聲請。是以，受刑人前揭意見容有誤會，所請尚難准許，末予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-113-聲-3355-20250224-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4783號上訴人即自訴人尹章華被告台灣電力股份有限公司上列上訴人即自訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度自字第86號，中華民國113年7月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）運用電腦由管理委員會電表讀取每月用電量，再依公式計算電費，復不經自訴人尹章華同意而計算分擔公共電費新臺幣（下同）310.9元，再與「流動電費649.5元」並列「電費 981元」後，印製民國112年11月繳費通知單寄送予自訴人，該繳費通知單另記載未繳電費之停電日期為113年1月9日，迫使自訴人於上開停電日前至代收超商補單繳款。則被告台電公司前述對自訴人所為，已涉犯刑法第210條之偽造、變造文書罪、刑法第339條之3之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪，以及違反個人資料保護法等罪云云。二、原判決意旨略以：被告台電公司為法人，而觀諸自訴人所訴之犯罪行為（即刑法第210條、第339條之3、第304條、第34 6條、違反個人資料保護法罪），本質上乃自然人始得為犯罪主體之犯罪，上開罪名又無對於法人處罰之特別規定，是台電公司在程序上自無當事人能力，自訴人對之提起自訴，於法有違，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決等語。三、自訴人上訴意旨略以：　㈠法人得否為犯罪主體為世界各國所面臨之問題，我國刑法雖未明文規定法人犯罪，但在附屬刑法中已有大量對法人處以刑罰之規定，對法人處罰最常見的立法模式係兩罰制，即對法人之負責人處罰之同時，亦對法人處以罰金刑，顯然立法者已承認法人得為犯罪主體，而且並無法律明確規定否認對被告台電公司處以罰金刑。再者，最高法院111年度台上字第1744號民事判決，認定公司人格與股東固各自具有獨立性，惟若公司股東濫用公司制度，利用公司獨立人格規避法律責任或逃避契約義務，以達其規避法律規範強制或禁止規定之脫法目的，或造成社會經濟失序等顯不公平情形時，本於誠實及衡平原則，得例外否認公司之法人格予以救濟，本案應採上開最高法院民事判決，社會才能治理的好，且原判決引用最高法院54年度台上字第1894號刑事判決，已違背法官須依據法律審判之規定。　㈡又原審未調查被告台電公司受理申請、收取「分擔公共電費」之法令依據、區分所有權人會議之召集程序、決議方式、該決議內容是否應該記載「公共電費」分擔方式、「分擔公共電費」協議對自訴人是否有效力、以停電收取「分擔公共電費」之法令依據為何等情，即為自訴不受理判決，難謂無速斷之虞云云。四、按法人為刑事被告者，除有明文規定外，在實體法上否認其有犯罪能力，在程序上亦不認其有當事人能力，故以法人為被告而提起自訴者，即屬違背規定，應諭知不受理判決，刑訴訟法第343條、第303條第1款定有明文（最高法院92年度台上字第6368號、94年度台上字第5442號刑事判決意旨參照）。次按法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體，倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，即當逕為程序裁判，無從進而為實體裁判之餘地。又對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，為刑事訴訟法第372條所明定。五、經查：　㈠本件被告台電公司為公司組織之法人，並非自然人，而自訴人以被告台電公司涉犯刑法第210條之偽造、變造文書罪、刑法第339條之3之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪，以及違反個人資料保護法等罪嫌，於原審法院提起自訴，惟前開罪名並無法人該當於該條項犯行應予處罰之明文，依前揭說明，台電公司在程序上自無當事人能力，自訴人對其提起自訴，係起訴之程序違背規定，且無從補正，則本件自訴程序自屬違背規定。　㈡至自訴人雖以前揭上訴意旨㈡指摘原判決不當，然本件自訴既有被告台電公司不具當事人能力之程序瑕疵且無從補正，依上開說明，法院僅能為程序裁判，尚無從為實體判決之餘地，而上訴意旨㈡所指事項已涉及實體判斷問題，法院自無庸調查審酌，是自訴人此部分上訴主張，自不足採。　㈢綜上所述，自訴人提起本件自訴，於法不合，原審不經言詞辯論諭知不受理判決，核無違誤。自訴人猶執前詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-113-上訴-4783-20250224-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第23號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳衞憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2526號），本院裁定如下：　　主　文陳衞憲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳衞憲因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表（檢察官聲請書附表編號2「最後事實審案號」欄及「確定判決案號」欄誤載案號，附表編號1至4「備註」欄漏載曾定應執行有期徒刑1年，均補充、更正如如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。次按刑事訴訟法第348條規定，於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由及行為人屬性事由暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」（最高法院112年度台抗字第256號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113 年度台抗字第86號裁定意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且各該罪均係於附表編號1所示裁判確定日即民國1 12年7月21日前所犯，又如附表編號5所示各罪，雖受刑人僅就量刑部分上訴，惟本院既以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，依前揭說明，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1、3、5所示之罪所處之刑雖得易科罰金，如附表編號2、4所示之罪所處之刑則均不得易科罰金（如附表編號2所示罪刑不得易服社會勞動；如附表編號4所示罪刑得易服社會勞動），原不得合併定應執行刑，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人出具之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可憑（見114年度聲字第23號卷〈下稱聲字卷〉第17頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌除如附表編號4所示之罪係犯幫助洗錢罪外，如附表編號1、2、3、5所示各罪均為竊盜相關犯罪（編號1、5為竊盜罪、編號2為踰越安全設備竊盜罪、編號3為毀越門窗侵入住宅竊盜罪），其犯罪之動機、目的相仿，所侵害之法益均為個人財產法益，然行為態樣及手段則略有不同；另斟酌如附表所示各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑2年10月以下）及內部界限（即附表編號1至4所示各罪、附表編號5 所示各罪，曾分別定應執行有期徒刑1年、1年，合計刑期為有期徒刑2年），再就上開各罪為整體之非難評價，並參酌受刑人對本件定應執行刑表示無意見（見受刑人出具之「陳述意見狀」，聲字卷第169頁），復兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1、3 、5所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表編號2、4所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上開說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-114-聲-23-20250224-1

抗

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1798號抗告人即自訴人尹章華被告曾文生王耀庭張建川費思瑄上列抗告人即自訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年7月29日裁定（112年度自字第86號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠同案被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司，另由原審法院為自訴不受理判決，再經本院上訴駁回）民國111年3月之前十餘年寄送之繳費通知僅有「流通電費」之記載，復於 111年3月5日起之繳費通知併入記載「分攤公共電費」，然被告曾文生、王耀庭、張建川、費思瑄（以上4人，以下合稱被告4人）明知或可預見，抗告人即自訴人尹章華（下稱自訴人）與同案被告台電公司並無「分擔公共電費」之消費關係存在。其後同案被告台電公司再於催繳單加入「停電日期」，是同案被告台電公司逾權利用消費者個人資料及國營供電市場獨占權，以「停電」此種可能增加消費者生活不便、發生身體及生命危險之方式，脅迫非消費者之自訴人支付「分擔公共電費」。又同案台電公司明知其以電腦印製之收費單有溢項溢款之不實記載，應負有改正、防止不實印製及拒收溢款之義務，然其卻仍收取且未返還，而為詐欺、侵占。台電公司73年7月31日總經理函發「公共設施用電電費分擔實施要點」，當時始作俑者雖離職，但繼任在職者既享受利益，自應依刑法第15條規定負擔刑事責任。　㈡自訴人對自訴之犯罪事實，已負實質舉證責任。又同案被告台電公司為我國獨占供電性國營公司，將「流動電費」、「分擔公共電費」併入同一帳單收費，是否符合當時科技或專業水準合理期待安全性，應採民法191條之1規定、消費者保護法第7條、第7條之1「舉證責任倒置」，而且我國未如英美國家有證據法，是上開企業經營者應負舉證責任之特別規定，除適用於民事訴訟程序外，亦應適用於消費者因權益受損之自訴案件刑事訴訟程序，是以應由被告等舉證。基此，自訴人聲請法院命被告等提出：台電公司73年7月11日總經理函發「公共設施用電電費分攤實施要點」、自訴人之消費者申訴案件尋求保護救濟　㈢被告張建川、費思瑄涉偽造私文書部分，原審法院未調查被告等受理申請、收取「分擔公共電費」之定義、法令依據、要件、區分所有權人會議決議方法、內容、決議是否違法等情。而且原裁定未為被告等主觀意思在以停電逼迫自訴人給付之證據調查。　㈣台電公司於另案原審法院臺北簡易庭113年度北簡字第6065號案件所提民事答辯狀，自認受理張守中申請「分擔公共電費」輕忽法令及人民生活常規，於事實上及法律上認識用法有誤。綜上，原裁定有上開疏漏，卻為自訴駁回，難謂無速斷之虞云云。二、自訴人具有律師資格，有法務部113年1月29日法檢決字第11 300026120號書函附卷可稽（見112年度自字第86號卷〈下稱自卷〉第85頁〉，是其未委任律師為代理人，自行提起自訴、抗告，尚非屬違背法定程式。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，倘有檢察官偵查結果之應為不起訴或得不起訴之情形，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費。而刑事訴訟法第252條第10款則規定，案件有犯罪嫌疑不足之情形，應為不起訴之處分。又為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。而刑事訴訟法第161條、第163 條關於舉證責任規定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12 章「證據」，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審查機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定，足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘自訴人所提出之證據，其所指明之證據方法，顯不足以認定被告有成立犯罪之可能時，即屬刑事訴訟法第252條第10款所稱之犯罪嫌疑不足，法院應依同法第326條第3項規定裁定駁回自訴。四、按刑法第304條規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，本條文之以強暴、脅迫使人行無義務之事罪，須以加害或以加害之旨通知他人而使人心生畏懼，以影響其意思決定之自由，為其成立要件；又刑法第346條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」。本條文乃有關恐嚇取財罪的規定，係以將來之惡害恫嚇被害人，致被害人心生畏怖，使其交付財物為要件；刑法第339條之3第1項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70 萬元以下罰金。」，所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄，故如未使人之財產權因而發生得喪變更，自非屬本條處罰之範圍。再按刑法第210條之偽造文書罪，指無制作權不法制作者而言，若自己之文書，縱有不實之記載，要難構成本條之罪（最高法院47年度台上字第365號判決意旨參照）。復按個人資料保護法第41條規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」，同法第42 條規第42條規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金」。五、經查：　㈠對於原裁定認定自訴意旨有刑事訴訟法第252條第10款所列情形之審查：　⒈同案被告台電公司有發送112年11月繳費通知單予自訴人，通知自訴人繳納，有台電公司112年11月繳費通知（繳費憑證）在卷可稽（見自卷第31頁）；被告曾文生、王耀庭分別為台電公司董事長、常務董事、被告張建川、費思瑄則分別為台電公司臺北市區營業處處長、台電公司台北市區處111年6 月28日北市字第1110014635號函之聯絡人等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、台電公司台北市區上開函文附卷可參（見自卷第105、107、33至35頁），此部分事實，首堪認定。　⒉同案被告台電公司向自訴人發送112年11月繳費通知單，台電公司自屬有權製作上開文書之人；而發送繳費單僅係台電公司通知自訴人繳納電費，不具有特別之強制效力，亦不會因此對於自訴人之財產發生增長、消失或變換易位之紀錄。是以，同案被告台電公司為請求自訴人清償電費債務，在對自訴人提出清償債務或其他類型之訴訟前，藉由寄發繳費通知單之方式向自訴人表明要求自訴人繳納電費之立場，自屬以正當方式通知自訴人，縱使自訴人因此心生不滿，亦非加害或以加害之旨通知自訴人，難認同案被告台電公司有施加客觀上足以使自訴人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制自訴人意思決定自由與意思實現自由之程度，實無從成立刑法第304條之強制罪、刑法第346條恐嚇取財罪、刑法第339 條之3非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第2 10條之偽造、變造文書罪，亦無對自訴人個人資料違法蒐集、處理、利用，或為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害自訴人個人資料檔案之正確，自無從成立個人資料保護法第41條、第42條之罪，而被告曾文生、王耀庭分別為台電公司之董事長、常務董事，亦無從成立上開罪名。又台電公司台北市區營業處111年6月28日北市字第1110014635號函，係向自訴人說明有關用電地址臺北市○○區○○路0段00巷00○0 號對於中華大廈B座管理委員會公設分攤電費疑義、該公司受理用戶申請公共設施電費由使用戶分攤之作業方式，實難認有何偽造之內容，且上開函文內容並未涉及加害或以加害之旨通知自訴人，難謂有何使自訴人心生畏懼之強制或恐嚇手段，不足以影響自訴人意思決定之自由，亦未因此對於自訴人之財產發生增長、消失或變換易位之紀錄，更無對自訴人個人資料違法蒐集、處理、利用，或為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害自訴人個人資料檔案之正確，實無從成立刑法第304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪、刑法第339條之3之非法以電腦製作製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第210條之偽造、變造文書罪、個人資料法第4 1條、第42條之罪，是被告費思瑄、張建川自無從成立前開罪名。　⒊從而，原審審查自訴人所提證據資料及證明方法後，認被告4 人被訴上開各罪之犯罪嫌疑不足，而有刑事訴訟法第252條第10款之情形，自無傳喚被告應訊之必要，並依同法第326 條第3項規定，裁定駁回自訴等旨，其認事用法均無違誤，應予維持。　　㈡又抗告意旨雖執前詞主張本件應有舉證責任倒置之適用，而應由被告等舉證云云。惟依前揭說明，自訴人對於自訴之犯罪事實，本應負提出證據及說服之實質舉證責任；況刑法第 304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪、刑法第339條之3之非法以電腦製作製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第210條之偽造、變造文書罪、個人資料法第41條、第42 條之罪，亦無類如刑法第310條第3項將真實與否之舉證責任轉換予行為人負擔之規定，是上開犯罪之證明，自應由自訴人負完全之舉證責任，故自訴人此部分主張，顯非可採。至抗告意旨其他指摘事項，亦均不足認被告4人有成立上開犯罪之可能，自訴人徒執己見，置原裁定所為論斷於不顧，再事爭執指摘原裁定違誤，均不足採。　㈢綜上所述，原審於第一次審判期日前，依自訴人提出之證據資料，認被告4人有刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，裁定駁回自訴，經核並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-113-抗-1798-20250224-1

聲再

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第496號再審聲請人即受判決人詹大為上列再審聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院106年度上易字第2283號，中華民國107年1月17日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院106年度易字第366號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第11764號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）不服本院106年度上易字第2283號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第2項後段、第421條規定聲請再審，理由如下：　㈠本院113年度聲再字第323號第1頁第15行至第3頁第29行理由內容；原確定判決第1頁末18行至第12頁第19行、第12頁第2 1行至第13頁第4行、第13頁第6行至第12行之裁判事實、理由內容，與附表編號1至9所示事項，均有未合云云。　㈡告訴人朱正榮在偵查終結前並沒有將自訴狀交付檢察官，與最高法院92年度台上字第1543號、40年度台上字第176號判決，以及刑事訴訟法第322條、第323條第1項但書、第2項規定不合，是告訴人之告訴並非合法云云。二、法律適用之說明：　㈠按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條前段、第433 條前段分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院113年度台抗字第2371號裁定意旨參照）。　㈡次按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。而上揭20日之期間係不變期日，倘若逾期始提出再審之聲請，則因該程序規定之違反已無從補正，應依刑事訴訟法第433條規定，予以駁回。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文。所謂「同一原因」，係指「同一事實原因」而言，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院112年度台抗字第1553號裁定意旨參照）。　㈢另案刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同（最高法院113台抗字第1916號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠聲請人因妨害公務等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以105年度偵字第11764號提起公訴，復由臺灣臺北地方法院以106年度易字第366號判決聲請人⑴於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役40日；⑵公然侮辱人，處拘役15日；應執行拘役50日，嗣經本院於民國107年1 月17日以106年度上易字第2283號判決（即原確定判決）駁回上訴確定在案。　㈡聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審部分：　　茲因聲請人所犯刑法第140條第1項前段之公務員執行職務時當場侮辱罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，核屬刑事訴訟法第376條所定不得上訴於第三審法院之案件，依前揭說明，應於送達判決後20日內聲請再審；查原確定判決之判決日期為107年1月17日，聲請人於113年10月23日始具狀聲請再審，有刑事聲請再審狀上所蓋本院收件章戳在卷足憑，顯已逾法定期限，核與法定要件不符。　㈢聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第 2項後段等規定聲請再審部分：　　查聲請人並未提出有另案確定判決認定原確定判決所憑之物證係偽造或變造，證言、鑑定或通譯為虛偽或聲請人係被誣告；抑或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明，依前開說明，聲請人此部分聲請自未合於刑事訴訟法第 420條第1項第1款、第2款、第3款、第2項後段規定之要件。　㈣聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審部分：　⒈聲請人雖以聲請意旨㈠所示事由聲請再審，然其僅檢具本院11 3年度聲再字第323號刑事裁定及原確定判決之影本，並未提出任何足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤之新事實、新證據，且其指摘原確定判決有如附表所示審判長未曉諭就聲請人科刑資料指出證明方法、或有採證違背證據法則、或對公然侮辱罪認定不符刑法第309條第1項規定或憲法法庭 113年憲判字第3號判決、或對公務員執行職務時當場侮辱罪認定不符憲法法庭113年憲判字第5號判決等情形，均非針對原確定判決認定事實是否錯誤之再審程序所得審究，是此部分再審事由，實屬違背聲請再審程序之規定，且無從補正。　⒉聲請人固以聲請意旨㈡稱告訴人朱正榮在偵查終結前向檢察官交付自訴狀，非合法告訴云云。惟查，聲請人就同一原因事實聲請再審，經本院以107年度聲再字第45號認聲請人再審之聲請為無理由，裁定駁回再審聲請確定，又迭經本院以11 2年度聲再字第342號、第452號、第524號、113年度聲再字第66號、第167號，以聲請人係重覆以同一原因聲請再審，再審聲請不合法而裁定駁回聲請，有各該裁定書附卷可憑。是聲請人執同一事實之原因聲請再審，屬違背刑事訴訟法第 434條第3項規定，顯不合法。　㈤聲請人另對本院113年度聲再字第452號刑事裁定表示不服云云。惟按對於確定之判決，始得聲請再審；對於裁定不得聲請再審，此觀刑事訴訟法再審編之規定自明（最高法院95年度台聲字第61號裁定意旨參照）。查本院113年聲再字第452 號刑事裁定僅係法院就聲請人先前所提再審聲請予以駁回之裁定，並非確定判決，依上開說明，無從據為再審之標的，是聲請人此部分聲請，於法不合。　㈥綜上所述，聲請人本件再審之聲請，核與刑事訴訟法第421條、第420條第1項第1至3款、第6款、第434條第3項之法定程序均有未合，皆應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。又所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。準此，本件再審聲請有上開程序違背規定之處，已如前述，即無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，末予敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附表】編號聲請再審意旨㈠指摘原確定判決、本院113年度聲再字第323號裁定與下列事項不合 1 原確定判決第1頁末4行至末3行事實欄（（即「事實二、案經朱正榮訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴」）、第12頁第20行至第21行及第13頁第5行至第6行理由欄之記載（即「再被告陳稱本件告訴人提出之密錄器及現場員警之密錄器係經過剪接云云」、「被告上訴意旨陳稱：告訴人所提出之密錄器及現場員警之密錄器經過剪接云云，殊無可取」）。 2 警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點第2點員警因執行公務取得之攝錄影音資料，不論攝錄器材屬公有或私人財產均受本要點之規範，第3點第1項攝影機之使用依下列規定辦理第1款員警執行公務與民眾接觸前或個案研判有關開啟必要時間，即應開啟並完整連續攝錄處理事件經過，第4點第1項第2款第4目檔案名稱之命名以建立之人服勤之時段及姓名為原則、第5目每日由管理人使用檔案壓縮軟體設定密碼時及目錄清冊檢核並經主管確定。 3 刑法第309條第1項之公然侮辱之規定。 4 刑事訴訟法第288條第4項規定審判長應就被告科刑資料指出證明方法之規定。 5 憲法法庭113年度憲判字第3號、第5號判決。 6 105年11月11日臺北地檢署105年度偵字第15823、11764號妨害自由案訊問筆錄第3頁第11行至第13行之記載內容（問：是否要對詹大偉提出妨害名譽告訴？答：要，我要針對詹大偉在派出所內對我說他媽的提出妨害名譽告訴。）、⑺105年5月27日臺北地檢署105年度偵28號5133號案訊問筆錄第1頁末14行、第2頁第11行至第12行、第2頁第14行至第15行之記載（檢察官告知被告下列事項一、犯罪嫌疑及所犯罪名為妨害公務…答…我轉身往收發台角落有講依句「他媽的有這樣素質很差的」我沒有面對他，我是轉過來講的…問：是否承認辱罵公務員犯行？答：沒有。）。 7 105年5月27日臺北地檢署105年度偵28號5133號案訊問筆錄第1頁末14行、第2頁第11行至第12行、第2頁第14行至第15行之記載（檢察官告知被告下列事項一、犯罪嫌疑及所犯罪名為妨害公務…答…我轉身往收發台角落有講依句「他媽的有這樣素質很差的」我沒有面對他，我是轉過來講的…問：是否承認辱罵公務員犯行？答：沒有。）。 8 105年11月10日臺北地檢署105年度偵字第11764、15823號妨害公務案訊問筆錄第1頁末13行、第2頁末9行至末5行、第3頁第1行至第8行之記載（檢察官告知被告下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯罪名為妨害公務…答：有，但我我當時全文是說他媽的素質有夠差，沒有對任何人，我在抱怨，因為我當時在櫃檯說要督察室之後，櫃檯幫我撥電話給督察室，我跟督察室電話中講後，督察室的人就要我在旁邊等，等得時候我才脫口而這句話，但沒有針對任何人，因為當時我是低著頭…問：是否承認妨害公務？答：我否認。問：有沒有其他陳述。答：我當時如果真的有講他媽的，為何值班員警沒有反應，如果要說妨礙公務的話，朱正榮是屬於木柵派出所的，我當時在文山一分局管區，朱正榮當時是否屬於執行公務情況也是有疑慮的，且當時至少有5位員警在場，但大家都沒有反應，只有朱正榮有反應。）。 9 105年11月11日臺北地檢署105年度偵字第15823、11764號妨害自由等案訊問筆錄第2頁第1行至第8行、第3頁第3行至第7行之記載（問：〈告以告訴要旨〉有何意見？答：105年5月27日下午1點當時我人在木柵派出所內，木柵派出所跟文山一分局是同一棟建築，但是事發地點是木柵派出所的值班櫃台，當時我人在派出所內，還在上班，告訴人到派出所來櫃台大小聲，我就出來看，因為告訴人罵我「他媽的」，我認為他有侮辱到我，我認為他有構成侮辱公務員或公署的現行犯，我就將告訴人上銬逮捕並告訴他相關的權利，之後就將他移送地檢署偵辦…問：你當時執行勤務為何？答：我當時應該是執行備勤勤務…問：〈提示職務報告〉是否由你所製作？答：是，上面所述內容皆實在）。

2025-02-24

TPHM-113-聲再-496-20250224-1