Know99判決書

搜尋結果：背信案件

共找到 153 筆結果（第 31-40 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第127號聲請人張忠凱代理人張藏文律師被告黃俊泰張慧惠吳康豪張瑞凌林再盛上列聲請人因告訴被告背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第4171號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1244號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，此觀刑事訴訟法第258條之1第1項規定即明。查聲請人即告訴人張忠凱（下稱聲請人）對被告黃俊泰、張慧惠、吳康豪、張瑞凌、林再盛（下合稱被告五人）提出刑法第342條第1項背信罪之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國 113年3月19日以113年度偵字第1244號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），聲請人不服，就其指控被告五人擅自動支社區管理費為社區所委任之保全公司人員周賢富支出律師費新臺幣（下同）8萬元部分聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月2日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第4171號處分駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案，聲請人於113年5月6日收受該處分書後，於1 13年5月15日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取前開偵查案卷核閱無訛，並有各該處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴一狀上本院收狀戳章及委任狀在卷可憑（見上聲議卷第20-26、28頁，本院卷第5、19頁），復查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本件聲請人之聲請程序核屬適法，合先敘明。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：伊為新北市新店區「○○ ○○第三期社區」（下稱○○社區）區分所有權人，被告五人於 111年11月均時任○○社區管理委員會（下稱○○社區管委會）之管理委員，周賢富則為○○社區管委會所委任負責管理維護 ○○社區公寓大廈之康盛保全股份有限公司（下稱康盛公司）所屬員工。詎被告五人明知周賢富僅係受康盛公司指派至○○ 社區提供管理維護服務之人，並非○○社區住戶，亦不曾繳納管理費，○○社區及其管委會並無義務為周賢富自己所涉刑事偵查案件負擔律師費，而仍於111年11月間違反○○社區規約規定，未經區分所有權人或管委會會議決議，即擅自動支○○ 社區管理費為周賢富支出其所涉之臺北地檢署112年度偵字第16576號刑事案件（下稱112偵16576號案件）律師費8萬元，致生損害於○○社區全體區分所有權人，因認被告五人涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌等語（其餘詳如附件一「刑事聲請准許提起自訴一狀」、附件二「刑事聲請准許提起自訴二狀」所載）。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第 4項雖規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，然所謂得為必要之調查，依上揭制度立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、訊據被告五人固坦承均時任○○社區管委會之管理委員，且當時確有同意周賢富所涉112偵16576號案件律師費8萬元由社區管理費支出，惟堅詞否認有何背信犯行，辯稱：周賢富所涉112偵16576號案件係遭聲請人提告，案情內容均與○○社區事務有關，事後也有住戶同意由社區管理費支付，且○○社區財務管理辦法第7條規定管委會動支管理費達15萬元以上始須經區分所有權人同意，是管委會依○○社區規約及上開財務管理辦法規定，自有同意動支上開律師費之權限等語。經查：（一）按管理委員會，指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織；而管理委員會之職務，其中即包含如區分所有權人會議決議事項之執行及其他依公寓大廈管理條例或規約所定事項；管理委員會會議決議之內容，不得違反公寓大廈管理條例、規約或區分所有權人會議決議，此觀公寓大廈管理條例第3條第9款、第36條第1款、第13款、第37條規定即明。又○○社區規約第9條就管理費、公共基金之管理費用乙節規定：「二、管理費用途如下：（四）管理組織之辦公費、諮詢費、電話費及其他事務費。……四、管理費動支權限：（一）需動支壹萬元（含）以內者，得由主委決行。（二）須動支壹萬元以上壹拾伍萬元（含）以下，需經管委會正式會議通過。（三）壹拾伍萬元以上，需經由所有權人、住戶大會通過才可動支。五、管理費、公共基金之管理運用，得由管委會訂定財務管理辦法管理運用之。」足見○○社區業於規約中明白規定管理費之項目用途，並依據管理費動支數額多寡區分動支層級、程序，且授權由管委會另訂定財務管理辦法以為具體管理運用。再觀諸○○社區財務管理辦法第4條第6項、第 7項規定內容，除重複規定○○社區規約第9條第2項、第4項規定內容以外，另於該條第7項第1款規定「本社區管理費之收支情形，應於每月定時製表公告周知」。（二）次按刑法之背信罪，以為他人處理事務為前提要件。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言（最高法院95年度台上字第655號判決意旨參照）。又背信罪之成立，以處理他人事務之人，有圖自己或第三人不法利益或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件，如僅因處理事務怠於注意，致其事務生不良影響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違背任務之行為，自不負若何罪責（最高法院83年度台上字第3126號判決意旨參照）。經查：　　1.觀諸周賢富所涉112偵16576號案件內容，係聲請人認周賢富於109年至110年擔任○○社區總幹事期間，未主動向社區告知其持有之公寓大廈管理服務人員認可證有效期間已屆滿而仍繼續任職，以領取總幹事每月薪資及加給；復利用 ○○社區區分所有權人不諳社區年度財務收支預算表之內容，同意編列並多領取每月總幹事服務津貼5,000元；再藉故編造事由使社區住戶決議更換電梯保養廠商，因而向臺北地檢署提告周賢富涉犯詐欺取財、背信等罪嫌，此有11 2偵16576號案件不起訴處分書在卷可憑（見偵卷第151-15 6頁）。依該案內容形式上觀之，既係時任○○社區總幹事之周賢富因前揭事件遭社區住戶即聲請人提起詐欺取財、背信等告訴，以○○社區管委會之立場而言，自難謂與管理維護○○社區之事務無涉。被告五人辯稱其等主觀上認為周賢富所涉112偵16576號案件內容均與處理社區事務有關，且○○社區財務管理辦法第7條規定管理費支出15萬元以上始須經區分所有權人決議同意，遂認其等有權決定該案周賢富之律師費由管理費支出等語，即非全然無稽。是被告五人決意以管理費為周賢富支出112偵16576號案件律師費 8萬元斯時，主觀上是否確有圖自己或第三人（周賢富）不法利益或圖加損害於本人（○○社區區分所有權人）之意圖，尚非無疑。　　2.次查，○○社區管委會於111年12月13日公告111年11月份財務收支明細表，其中支出項目、支出金額欄分別列有「刑事詐欺偵查」、「80,000」，聲請人對此向被告黃俊泰提出質疑，○○社區管委會乃於同年月22日召開第17屆第3次管理委員會議，會議紀錄記載：「議案二：有關『刑事詐欺偵查』案之支出事宜。說明：頃接『刑事詐欺』告訴人來函表示：該案偵查支出新台幣8萬元，損害區分所有權人利益，應予停止。決議：鑒於本訴訟案涉及兩部份，一是提告周賢富先生之服務人員證書過期，還領『總幹事』津貼 5000元，實際上是周先生擔任行政組長並未領該項服務津貼，此部份已在提告前管委會債務不履行損害賠償案中，提供審閱，告訴人已受敗訴判決。其次提告周先生在永大電梯維護案有背信罪嫌，但該案是管委會權利，非行政組長可置喙。由以上兩案觀之，均涉及管委會權責，所以本案律師費仍由管委會財務支出」，上開會議紀錄嗣於同年月27日公告等情，有○○社區公告之111年11月份財務收支明細表、聲請人111年12月15日書面質疑影本、○○社區管委會第17屆第3次會議紀錄在卷可稽（見他卷第121、123 、125-126頁），可見○○社區管委會就周賢富所涉112偵16 576號案件律師費是否決定由管理費動支乙節，係於該費用支出（即111年11月）後之111年12月22日始經管委會決議通過，固與前述○○社區規約及財務管理辦法規定略有不符，惟此與被告五人於經該次管委會決議以前即先行同意並實際動支管理費時，主觀上有無背信之意圖及故意，尚屬二事。蓋聲請人此前確曾以周賢富之公寓大廈管理服務人員認可證過期之同一事實，對被告五人提起債務不履行之損害賠償訴訟，經本院新店簡易庭於111年4月8日以110 年度店簡字第1488號判決認定聲請人請求無理由等情，有該判決附卷可佐（見偵卷第163-171頁），則被告五人基於其等與聲請人之上開損害賠償訴訟前案事實，認周賢富所涉112偵16576號案件事實內容既與之相類，顯然均涉及管委會權責，遂同意以管理費支出112偵16576號案件律師費，自難遽謂其等有何違背任務之行為及故意。復由○○社區管委會既業將該筆支出項目及數額依○○社區財務管理辦法第4條第7項第1款規定列於111年11月份財務收支明細表公告周知，於聲請人質疑後，復旋於同年12月22日經管委會詳述理由並決議通過、於同年月27日公告會議紀錄等節觀之，被告五人並無刻意隱瞞動支該筆管理費之事實及理由，且觀諸其等決議動支之理由亦非毫無所據，已如前述，自難逕以聲請人因立場與被告五人及周賢富不同，並反對被告五人動支該筆管理費，即遽謂被告五人即有違背任務之行為及故意。（三）聲請意旨雖認被告五人違反○○社區規約及財務管理辦法相關規定，於未經管委會正式決議通過即動支管理費為周賢富支出律師費斯時，即已成立背信罪，其等縱然事後補行管委會決議程序，亦無從以此解免罪責，駁回再議處分書之認定實有違背信罪屬即成犯之定性云云。惟被告五人於動支管理費斯時，依卷內事證尚難遽認有背信之意圖及故意，均如前述，駁回再議處分書同此認定，以被告五人動支管理費時業經管委會成員（被告黃俊泰、吳康豪、林再盛）討論審核，嗣後復召開管委會決議通過並公告會議紀錄等情，認被告五人於行為時難謂有違背任務行為之故意，與背信罪之即成犯定性尚且無違，則聲請意旨上開所指，顯有誤會。（四）聲請意旨復認周賢富為康盛公司員工，並非○○社區管理組織即○○社區管委會成員，故其所涉112偵16576號案件律師費之支出，即不符合○○社區規約第9條第2項第4款所定「管理組織」之「其他事務費」此支出項目云云。然被告五人因認周賢富所涉112偵16576號案件內容均涉及管委會權責，始同意以管理費支出該案律師費等情，均如前述，此與被告五人係為圖周賢富不法利益或加損害於聲請人之意思，明知動支該筆管理費不符合規約所定支出用途而仍執意動支之情況，尚有不同，自難僅因聲請人就上開關於管理費支出用途之文義解釋範圍與被告五人之認定相異，即遽認被告五人有背信之行為及故意。至聲請意旨所指其餘各節，諸如：被告張慧惠警詢中關於其有看過決議該筆支出之會議紀錄部分顯係避重就輕；被告張瑞凌、林再盛警詢中關於管理費支出用途之供述內容顯然牴觸規約約定；不起訴處分書及駁回再議處分書均未正視聲請人所述內容云云，則均屬聲請人個人對於上開證據資料之主觀意見，自均難以此對被告五人遽為不利之認定。五、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，尚無證據可資證明被告五人有聲請人所指背信犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人猶指摘上開處分之認事用法均有違誤之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件一】民國113年5月15日刑事聲請准許提起自訴一狀【附件二】民國113年6月24日刑事聲請准許提起自訴二狀

2025-03-05

TPDM-113-聲自-127-20250305-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第38號再審聲請人即受判決人林瑞育上列再審聲請人即受判決人因背信等案件，對於本院111年度上易字第1036號中華民國112年3月16日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺中地方法院109年度易字第2846號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第34249號、第34251號、109年度偵字第456號、第23138號、第23151號、第23153號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人林瑞育（下稱再審聲請人）因背信案件，對本院111年度上易字第1036號刑事判決（下稱原確定判決）聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已指明判決之案號，並於再審書狀敘述理由，具體指明特定卷存證據資料之實際內容，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及再審聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原確定判決之繕本及全部電子卷證，不再無益贅命再審聲請人補正。二、本件聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人對於原確定判決依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定聲請再審。再審聲請人提出之附件一（三義鄉農會113年12月16日三鄉農信字第1131000409號函文）為重要證據之新事實，證明再審聲請人原確定判決中的犯罪所得新臺幣（下同）850萬元整已全數清償，三義鄉農會並無任何損失及遭受權益侵害，請求將原確定判決撤銷改判，從輕量刑。　㈡本案經法院判決分別就不得易科罰金部分、得易科罰金部分，定應執行有期徒刑5年2月、5月確定，檢察官執行指揮之裁量上，並未給予再審聲請人有利訴訟照顧義務之要求，依數罪併罰加重再審聲請人一切不利情狀，請求法院給予再審聲請人擇定正確適當之執行方式等語。三、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條定有明文。復按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又此所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院105年度台抗字第142號、109年度台抗字第1099號刑事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本案再審聲請人因背信案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第2846號判決分別就不得易科罰金部分定應執行有期徒刑5年2月；得易科罰金部分定應執行有期徒刑5月，經本院原確定判決駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表、原確定判決在卷可稽。而再審聲請人所犯之刑法第342條第1項之背信罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪，依刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款規定，屬於不得上訴第三審法院之案件。再審聲請人依刑事訴訟法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審，依同法第424條規定，自應於送達判決後20日內為之，始為合法。查本院原確定判決正本已於 112年3月22日合法送達於再審聲請人住所地，有本院送達證書回執影本附卷可參（本院111年度上易字第1036號卷三第4 23頁）。是前述聲請再審之法定期間，應自原確定判決正本送達翌日即112年3月23日起算20日，然再審聲請人遲至114 年2月14日始以上述事由向本院聲請再審，有刑事聲請再審狀所蓋本院收狀章戳可憑（本院卷第3頁），顯已逾前開規定所定之送達判決後20日內，此部分聲請已違反程序規定，且無從命補正，其此部分再審之聲請自屬不合法。　㈡聲請意旨對於原確定判決所認「罪名」並無爭執，並未主張應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。而其所主張匯回全數犯罪所得予三義鄉農會，其犯後態度應作為量刑之基礎，堪認再審聲請人係以原確定判決未審酌該等新證據，致量刑過重為由聲請再審，然縱認再審聲請人上開主張為真，此事項僅涉及量刑問題，不涉及判斷犯罪成立與否及其罪名，自不能以此為由聲請再審。再審聲請人如認原確定判決量刑或未適用減輕其刑之規定有所違誤，係原確定判決有無「判決不適用法則或適用不當」而違背法令之情形，為得否聲請非常上訴救濟之範疇，而與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，附此敘明。　㈢按裁判已經確定者，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。查本案判決確定後，應執行之數罪中並無存有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，故檢察官據以指揮執行，核無不合，倘再審聲請人欲合併執行，亦可請求檢察官向法院聲請定應執行刑，併予敘明。　五、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。此所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回等事由，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審聲請程序上顯不合法且無可補正或顯無理由，業如前述，自無通知聲請人到庭陳述意見之必要，附此敘明。六、綜上所述，再審聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，違背同法第424條之規定，另依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，不足以動搖原確定判決有罪之認定，其聲請為不合法或無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲再-38-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

背信

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第336號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳峻宇選任辯護人張錦昌律師吳澄潔律師上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第399號，中華民國113年5月7日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24184號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告吳峻宇( 下稱被告)刑法第342條第1項之背信罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，除補充對於檢察官上訴意旨及被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 (如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：被告出借其郵局帳戶(下稱系爭帳戶) 供告訴人翁守堂及劉桂容使用，卻於出借期間擅將帳戶掛失並變更密碼，提領告訴人存款，金額頗大，始終否認犯行，毫無悔意，犯後態度惡劣，原審僅量處有期徒刑10月，顯然過輕，為此提起上訴，請求從重改判有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣(下同)20萬元等語。三、被告上訴意旨則以：被告從未出借系爭帳戶供告訴人使用，而係告訴人劉桂容向被告商借系爭帳戶之提款卡，以存款至該帳戶之方式，清償積欠被告之債務。系爭帳戶於民國111 年1月21日存入200萬1,141元，係被告及配偶之自有資金，並非告訴人交付現金200萬元委請被告代存；其後存入數額則係劉桂容存入以清償欠款。告訴人所提出錄音檔有遭剪接拼湊等變造情形，應不得作為證據。為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。四、惟查：　㈠告訴人翁守堂、劉桂容所提出之錄音光碟，係其2人與被告談話時所錄製，目的係為保全被告允諾出借系爭帳戶及收受現金200萬元之證據，尚非出於不法目的，又非竊錄他人間非公開談話或活動。該錄音光碟經原審當庭勘驗結果，聲音連續而未中斷，無剪接或變造等情形，且錄音內容核與譯文相符(原審卷第45頁)；劉桂容更於本院審理中，當庭提出其錄音時所使用之手機及原錄音檔等原始證據，經比對無誤(本院卷第301頁)。上述私人錄音既由對話之一方使用手機本身錄音功能，藉其機械性能而錄製，錄音內容經勘驗並無剪接或變造情形，錄音目的係為保全證據，而非出於不法之目的，又非竊錄他人間之非公開談話或活動，該錄音光碟、譯文及勘驗筆錄，均應具有證據能力。被告及辯護人雖自行委請「瓦器聲紋鑑識實驗室」鑑定，而質疑錄音疑有剪接、拼湊等變造情形，然而該私人鑑定結果僅質疑上述錄音並非該次會談之全部內容，惟仍認錄音全程(2分57秒)可呈現該時段所發生對話(本院卷第55頁)，即該段錄音具有連續性；又被告既由原審法院轉拷錄音光碟而非以原始錄音檔送鑑，經上述私人鑑定認錄音檔之時間戳記(檔案建立時點)及使用之硬、軟體與原始錄音不符，亦屬當然，難認該錄音有何遭剪接、拼湊等變造情形。　㈡告訴人劉桂容、翁守堂係情侶關係，被告為劉桂容之外甥，翁守堂因其胞兄翁福隆變賣家產(高雄市左營區房地)，分得現金500餘萬元，惟因劉桂容、翁守堂均有信用瑕疵，不便存入其個人帳戶，遂向被告商議借用系爭帳戶，並於111年1 月21日面交200萬元現金，委由被告代為存入系爭帳戶後，再將存摺、提款卡及印章交予劉桂容，而出借系爭帳戶專供劉桂容、翁守堂使用。劉桂容、翁守堂並於111年5月24日至 111年7月10日，先後存款共計124萬元至系爭帳戶。詎被告於111年9月8日，違背約定而將系爭帳戶掛失並變更密碼，復於111年9月19日及20日，從該帳戶提領劉桂容及翁守堂之存款40萬元及50萬元，而拒不返還等情，經證人翁守堂、劉桂容、翁福隆(即翁守堂之胞兄)於原審分別結證明確，互核大致相符，並有翁守堂(受領分得價金)之收據、不動產出售分配價金契約暨公證書、中華郵政股份有限公司111年12月8 日函檢附系爭帳戶歷史交易清單、各項變更紀錄及ATM交易明細表可佐。且依告訴人翁守堂、劉桂容提出其2人與被告之對話錄音，內容如下：被　告：提款卡給你們這樣。劉桂容：喔喔。被　告：確定吼？說好喔。劉桂容：3天喔？被　告：應該是3天啦，我在存就是3天。劉桂容：3天200萬處理完。被　告：就是存完啦，但我把它洗一起轉過去需要時間，　　　　就是我把這些錢…… 劉桂容：好啦好啦，沒關係，你就是到最後…… 翁守堂：整合就是。劉桂容：所以你就是整合起來，你就是郵局本子跟印章給　　　　我就對了。被　告：對啦我的提款卡很簡單，就是儲蓄卡的信用卡，　　　　就是等於說…… 劉桂容：我沒有要用信用卡。被　告：沒有，它也是可以刷，就是裡面…… 劉桂容：喔？我買東西就可以順便…… 被　告：你裡面有錢，它就是可以刷。翁守堂：喔，他說這個對。劉桂容：它這個要簽名啦。被　告：簽名就我的名啊，後面亂寫他不會看啦，就是說　　　　讓你方便，這很簡單，就簿子有錢就可以刷，沒錢就不能刷，有錢就一直刷，沒錢就1塊都不付。劉桂容：好啦，阿姨相信你啦，200萬拿去，不會怕你啦。被　告：我是要跟你講啦。劉桂容：沒啦，要袋子嗎？翁守堂：我跟你說一下，最多1年啦，她是要信用用好，我　　　　們就可以處理好，就可以轉回來了。被　告：沒關係啦翁守堂：後面也可能存一些錢。劉桂容：你要跟你太太說一下，才不會誤解。被　告：不會啦她不會怎樣，剛剛我有跟她說這個問題，　　　　不過我是要提醒，她一定會問為什麼你們要用這　　　　條錢。劉桂容：對啊。被　告：她說獲利，問題是怕會有平均風險。劉桂容：這條錢我說給你聽，他們家房子賣掉，我說你媽　　　　媽那邊不是有寫1個帳號1個月3000多塊，結果他不知道，他就跟人家打契約說媽媽百歲之後才要分，那現在他的郵局只有年金3,000元，3000多塊根本不夠支付她的養老金，我就說你簽那個是王八蛋，是在多貼錢，1個月要3、4萬，那你簽那個3,000元不就是要拿錢放人，結果這個200萬是他昨天去找他大哥說，說你這樣我會怕，你先拿200萬出來，因為他簽那個契約有寫醫療、牛奶零零總總，養老金都要從郵局支出，但是郵局1個月才3700。翁守堂：老人年金一個月3000多元。劉桂容：所以他說這樣不行，他說大哥不行我怕你，每次　　　　你都這樣不行，所以他才要來這200萬，這200萬就是要慢慢支付老的在養老院的錢，這個不是胡來的錢，如果是胡來的錢阿姨也不敢叫你用，如果是胡來的錢我就先去處理我的負債，就都丟進去，我就是要等過年後去協商。被　告：我知道啦，因為我們伍軒儀之前他們二伯去大陸　　　　也是這樣。　　被告及翁守堂、劉桂容於上述錄音內容中，確有提及劉桂容將200萬元現金交給被告(「3天內處理」、「存完」、「洗一起轉過去」、「要袋子嗎」、「要是將信用弄好，就可以轉回來了」、「200萬元是他們家房子賣掉、跟他大哥要來的」)等語，及被告出借系爭帳戶專供告訴人使用(「提款卡給你們」、「它也是可以刷」、「簽名就簽我的名，簿子有錢就可以刷」、「郵局本子跟印章給我(劉桂容)就對了」、「後面也可能會存進一些錢」)等語，對話內容核與告訴人翁守堂、劉桂容指證情節相符，足以補強其2人上述證詞之可信性。　㈢被告雖以前詞置辯，然而：　⒈依系爭郵局帳戶、被告所經營「紘竣裝潢有限公司」於中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號0000000000000000000號帳戶、被告之配偶伍軒儀於中信銀行帳號0000000000000000 000、0000000000000000000號帳戶及元大商業銀行帳號0000 000000000000000號帳戶交易明細，被告之配偶伍軒儀自111 年1月21日15時21分至16時23分，密集利用臨櫃及ATM轉帳，將總計189萬4,000元現金存款，拆分成數筆小額在上述帳戶間迂迴轉匯，最後再集合為40萬元及15萬元，匯入系爭帳戶內(本院卷423至435頁)，核與告訴人翁守堂、劉桂容指訴及上述錄音內容中，被告表示要將200萬元「洗一起轉過去」情形吻合。且系爭帳戶於111年9月8日經被告辦理掛失前，自111年5月24日起至7月10日止，僅111年6月22日有1筆5千元之卡片提款紀錄，顯與被告辯稱系爭帳戶係供其公司發放薪資及流動資金使用，未出借予告訴人使用等情不合，被告此部分所辯，自難採信。　⒉被告提出劉桂容所傳送簡訊內容雖提及：9月8日你說就是你要幫忙的那塔位40萬……我跟二姨說你夫妻真善良要出40萬幫忙，還有真感謝你幫我跟姐多要20萬也退還你等語(他卷第1 61頁)。惟劉桂容證稱：該40萬元是我姐姐(即被告母親)曾說要幫我父母買靈骨塔位的錢，是我姐姐死後交代被告給我的；20萬元部分則是我姐姐感念她生前都是我在照顧她，所以她給我20萬元作為彌補，並非我向被告借款等語，並有被告向其兄弟吳慶輝、吳慶逸說明其母親遺產去向之「說明暨同意書」記載：媽媽生前說要給阿嬤買塔位近40萬元等語可佐，足證劉桂容上述簡訊所稱「塔位40萬元」等語，並非向被告借款，被告亦未提出其他足認劉桂容積欠被告債務之證據。且現今金融機構及自動櫃員機林立，甚至可使用手機轉帳，匯款方式多樣且便捷，如有付款需求，僅需對方帳號即可迅速完成匯款，實無費時費力借取對方之提款卡，再以存款方式支付欠款之理；倘如被告所辯其提供提款卡，係供劉桂容以存款方式清償欠款，何以上述錄音內容中，被告復向劉桂容表示「我的提款卡……就是信用卡、也是可以刷、簽名就簽我的名字、簿子有錢就可以刷」等語，顯違常情，此部分所辯，亦不足採信。　⒊告訴人劉桂容雖曾稱被告係於當天(111年1月21日)交付系爭帳戶存簿等語，似與被告於111年1月24日辦理補發存簿等情不符。惟劉桂容最早係於111年12月26日警詢中，始經詢問交付存簿之具體日期，距其向被告借用系爭帳戶時間已將近 1年之久，本難期其能清楚記憶；況且依上述錄音內容：「被告：提款卡給你們這樣」、「劉桂容：3天喔？」、「被告：應該是3天啦，我在存就是3天」、「劉桂容：3天　　200萬處理完？」、「被告：就是存完啦，我把它洗一起轉過去需要時間，就是我把這些錢……」、「劉桂容：好啦好啦，沒關係，你就是到最後……」、「劉桂容：所以你就是整合起來，郵局本子跟印章給我就對了」等語，雙方約定劉桂容於111年1月21日交付現金200萬元，被告應於「3天內」將該 200萬元輾轉存入系爭帳戶後，再交付存簿，此與被告係於1 11年1月24日辦理補發存簿並無不合，僅因時間已久，劉桂容對於具體日期記憶不清，尚難認其證詞有何重大明顯之瑕疵。　　　㈣被告及辯護人雖聲請將上述錄音光碟送請鑑定有無經剪接、拼湊或其他變造情形。惟被告先前自行委請「瓦器聲紋鑑識實驗室」鑑定及原審當庭勘驗結果，既未認該「整段錄音」有何不連續情形，不足認有遭剪接、拼湊等變造情形，均如前述，已難認有何再送鑑定之必要。復經本院向內政部刑事警察局、法務部調查局查詢結果，均覆稱各該機關並無受理此項鑑定，且無其他推薦鑑定機關，此因不易發現錄音檔案之偽、變造，國內無鑑定機關敢做此鑑定等語(本院卷第255 至257頁)。辯護人雖建請另囑託「瓦器聲紋鑑識實驗室」或「財團法人台灣經濟科技發展研究院」鑑定，惟其提出上述私人機構之簡介資料記載，兩者均非具有鑑定職務之機關，受託鑑定多為民事事件，而非刑事證據鑑定，其中前者既於本案中曾受被告私人委託鑑定，因利害迴避關係已不宜再受囑託鑑定；後者之簡介資料記載，其專業鑑定範圍似不包括錄音檔案有無遭剪接、拼湊或其他變造情形之鑑定(本院卷第405至407頁)，亦不宜受囑託鑑定。又上述錄音光碟已經原審當庭勘驗，並經告訴人提出錄音時所使用之手機及原始錄音檔如前，且其內容除合於告訴人指訴外，亦與被告部分供述(如交付提款卡)及其他書物證(如不動產出售分配價金契約、現金領據、系爭帳戶變更紀錄及相關帳戶交易明細等 )所示事證相符，其待證事實已臻明瞭，亦無再送鑑定之必要(其餘引用原判決所載證據及理由)。五、原審因認被告前述犯行，事證明確，適用刑法第342條第1項之規定論處。復以行為人之責任為基礎，審酌被告出借系爭帳戶供告訴人使用，卻於出借期間將帳戶掛失並變更密碼，提領告訴人存款，罔顧告訴人信任並造成其財產損害，謊稱該帳戶內存款均係其自有資金或告訴人清償欠款，犯後態度不佳；兼衡被告與告訴人劉桂容具有親屬關係，自述之智識程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、手段、所生危害、品行、生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑10月。復說明被告上述行為時，系爭帳戶內歸屬告訴人之存款324萬元，為被告犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收追徵。本院經核原判決認事用法均無違誤，量刑時已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其側重之事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已斟酌說明，未逾法定範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適，而未過輕，應予維持。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕、被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，均經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對於檢察官上訴意旨及被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而論駁如前，核其上訴均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第399號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳峻宇　選任辯護人　張錦昌律師　　　　　　吳澄潔律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24184 號），本院判決如下：　　主　文吳峻宇犯背信罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳峻宇係劉桂容之外甥，雙方具有修正前家庭暴力防治法第 3條第4款之家庭成員關係，劉桂容則與翁守堂係男女朋友關係。劉桂容、翁守堂因信用瑕疵不便將款項存於自己申設之金融帳戶內，乃於民國111年1月21日14時許，在吳峻宇位於高雄市○○區○○路000號之5住處內，借用吳峻宇所開立之中華郵政股份有限公司鳳山三民路郵局帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶），並交付現金新臺幣（下同）200 萬元予吳峻宇存入本件帳戶內，雙方約定本案帳戶專供劉桂容、翁守堂平日存提款之用，吳峻宇負有使劉桂容、翁守堂得任意自該帳戶提領款項之任務，且不得擅自提領或私用其中款項，吳峻宇遂於111年1月21日至111年1月24日間，陸續交付本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及印章予劉桂容，供劉桂容、翁守堂使用本件帳戶。劉桂容、翁守堂取得本案帳戶後，即陸續於111年5月24日至111年7月10日止，存款共 124萬元至本案帳戶內。詎吳峻宇竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，未經劉桂容、翁守堂之同意，於111年9 月8日15時22分許，在林園郵局辦理本案帳戶存摺、提款卡、印章掛失，並變更提款卡密碼而作為其私人使用，導致劉桂容、翁守堂無法任意自本案帳戶提領帳戶內款項324萬餘元，吳峻宇復分別於111年9月19日、111年9月20日自本案帳戶內提領40萬元、50萬元，而違背前揭受託提供帳戶且禁止擅自提領或私用款項之任務，致生損害於劉桂容、翁守堂。嗣劉桂容、翁守堂發現無法提領本案帳戶款項，與吳峻宇協調不成後，始悉上情。二、案經劉桂容、翁守堂訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、告訴人劉桂容、翁守堂（下稱告訴人2人）提出與被告吳峻宇之錄音光碟證據能力部分：（一）按私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，固應受刑法第 315條之1與通訊保障及監察法之規範，惟依通訊保障及監察法第29條第3款規定：「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰」，通訊之一方非出於不法目的之錄音，所取得之證據，即無證據排除原則之適用（最高法院92年度台上字第2677號、94年度台上字第716號、第1619號判決意旨參照）。次按錄音、錄影電磁紀錄，係利用科技電子設備取得之證據，若取得證據之機械性能與操作技術無虞，該錄音、錄影內容之同一性即無瑕疵可指，倘其取得之過程並無違法，則該錄音、錄影電磁紀錄經以科技電子設備播放所呈現之聲音、影像內容，自得為證據（最高法院101年度台上字第167號判決意旨同此見解）。再按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，為刑事訴訟法第212條所明定，則法官因調查證據及犯罪情形所進行之勘驗及據以製作之勘驗筆錄，應有證據能力。（二）查告訴人2人提出之與被告之錄音光碟係告訴人2人與被告談話時所錄製，其目的乃在保全告訴人2人與被告本案帳戶借用事宜之證據，堪認其錄音行為並非出於不法之目的。而前開光碟之內容，係告訴人2人與被告間之對話，非竊錄他人之間非公開之談話或活動，自無違法取證問題。又該錄音係本於機械原理，攝製現場之情景或聲音而成，經本院於113年1月22日當庭勘驗，前開光碟之聲音均連續未中斷、並無剪接、增加、變更、串改之跡象等情，有前開勘驗筆錄在卷可稽（易字卷第45頁），應可認定前開錄音光碟並無剪接或變造之情，依前揭說明，當有證據能力。又本案審理之法官據以實施勘驗，而製作之勘驗筆錄，亦有證據能力。辯護人空言主張上開錄音檔案有經剪接、串改，而無證據能力云云，當無足採。　二、其餘本院認定事實所引用之供述證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒布之「刑事判決精簡原則」，得不予說明。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶提款卡給告訴人2人，供告訴人2人陸續於111年5月24日至111年7月10日存款共124萬元至本案帳戶內，並坦承於111年9月8日15時22分許，在林園郵局辦理本案帳戶存摺、提款卡、印章掛失，並變更提款卡密碼，復分別於111年9月19日、111年9月20日自本案帳戶內提領40萬元、50萬元等情，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：我沒有收受告訴人2人之200萬，帳戶內之200萬元原本就是我的，我提供提款卡給告訴人2人是讓他們還款給我，他們所存的124萬元都是還款，我之所以會掛失是因為我找不到本案帳戶的簿子云云；辯護人亦辯稱：自劉桂容與被告往來簡訊可知雙方確有借貸關係，足認告訴人2人存入本案帳戶款項均為還款云云，經查：（一）被告上揭坦認部分，業據其於警詢、偵訊及本院供承不諱，核與證人即告訴人2人於本院所證相符，並有中華郵政股份有限公司111年12月8日儲字第1111212031號函及其附件、中華郵政ATM交易明細表、林園郵局之網頁截圖在卷可佐。另被告係告訴人劉桂容之外甥，雙方具有修正前家庭暴力防治法第3條第4款之「旁系血親三親等」家庭成員關係等節，亦有戶役政資訊網站查詢-親等查驗資料存卷可參，是上開事實，自可先為認定。（二）告訴人2人確有於111年1月20日某時許，取得現金542萬50 00元，足認告訴人2人確有資金來源，供存入被告本案帳戶：　　1.查證人即告訴人2人俱證稱：當時因為翁守堂的哥哥翁福隆變賣家產，協議由翁守堂分得500多萬元，我們於111年 1月20日與翁福隆會同至三信銀行取得500多萬元等語（易字卷第105至122頁）。核與證人即翁守堂哥哥翁福隆於審判中證稱：我在111年間的時候有出售左營區房地，當時出售價金為1870萬，是匯到我的戶頭，我有一個弟弟（即翁守堂）及一個妹妹，我們將出售的價金分三份分配，分給翁守堂的部分是542萬5千元，當時是我先給他50萬元，餘492萬5千元是去銀行領出來給他，至於翁守堂後續怎麼處理這筆錢我就不曉得了等語相符（易字卷第122至124頁），並有證人翁守堂當庭提出之收據記載：茲收到不動產（地址：高雄市○○區○○路000號）出售價金分配款項（依公證書111年度雄院民公翰字第12號）現金肆佰玖拾貳萬伍仟元整，現場點收無誤。特此證明。領款人：翁守堂.. .中華民國111年1月20日（易字卷第157頁）在卷可證，亦有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊宗翰事務所111年度雄院民公翰字第12號公證書暨所附不動產出售分配價金契約記載略以：出售建物門牌：高雄市○○區○○路000號。上開房地買賣價金為1870萬。乙方（即翁守堂）分配542 萬5000元，甲方（即翁福隆）應於買賣價金全數入帳後之翌日，一次全數給付乙方...（他卷第231至243頁）存卷可證。　　2.依上，足認告訴人2人確有於111年1月20日某時許，取得現金542萬5000元，是告訴人2人確有充足資金來源，供存入被告本案帳戶等情，應可認定。辯護人辯稱告訴人2人並無資金來源存放至本案帳戶等情，諉難採認。（三）被告確有於111年1月21日14時許，收受告訴人2人交付之2 00萬，並應允出借本案帳戶供告訴人2人作為存提款使用後，由告訴人2人陸續存入124萬元至本案帳戶：　　1.查告訴人劉桂容於審判中證稱：翁守堂於111年1月20日取得500多萬元後，因為我和翁守堂信用不良，怕被銀行查到扣款，故不敢將錢存在我們自己的帳戶，所以就向被告商借本案帳戶，約定由我們使用這個帳戶的存提款功能， 111年1月21日14時許我們就將500多萬元的其中200萬元現金在高雄市○○區○○路000號之5住處內，當場交給被告，被告有答應出借本案帳戶給我們使用，並且當天下午就將本案帳戶存摺、提款卡、密碼給我們，當時我翻存摺裡面就有200萬餘元之餘額，印章則是過幾天才給我，之後我就有陸續使用卡片存款功能存款進去，那些是我們自己的錢，不是還款，直到後來我發現卡片不能用，在111年9月8 日下午打給被告，被告都不予理會，才發覺有異（易字卷第105至114頁），核與告訴人翁守堂於審判中證稱：我於 111年1月20日取得4、500萬元後，因為我和劉桂容信用不好，所以我們就將其中的200萬元於111年1月21日，在高雄市○○區○○路000號之5住處內，交給被告去存，並借用本案帳戶，大約當天下午被告有拿帳戶的提款卡跟存摺給我們，當下看存摺裡面就有200萬元，之後劉桂容有陸陸續續存錢進去帳戶，但後來我們發現都無法領錢，詢問被告都不接電話等語，才發覺有異等語相符（易字卷第115至1 22頁）。堪認告訴人2人就款項來源、交付款項，以及借用帳戶後陸續存款等證述，並無互相齟齬之處。　　2.次經本院勘驗告訴人2人與被告有關借用本案帳戶之錄音光碟，被告表示：提款卡給你們這樣，應該是3天啦我在存就是3天；劉桂容：3天「200萬」處理完；被告：就是存完啦，但是我把它洗一起轉過去需要時間，就是我把這些錢...；劉桂容：所以你就是整合起來，你就是郵局本子跟印章給我就對了；被告：對啦我的提款卡很簡單就是儲蓄卡的信用卡就是等於說...；劉桂容：我沒有要用信用卡；被告：它也是可以刷；劉桂容：喔我買東西就可以順便？；被告：你裡面有錢它就是可以刷；翁守堂：他說這個對；劉桂容：它這個要簽名啦；被告：簽名就簽我的名啊，後面亂寫他不會看啦...簿子有錢就可以刷，沒錢就不能刷，有錢就一直刷，沒錢就一塊都不付；劉桂容：好啦，阿姨相信你，「200萬」拿去啦，不會怕你啦。要袋子嗎；翁守堂：我跟你說一下，最多一年啦，她要是信用好，我們就可以處理好就可以轉回來了。「後面也可能存一些錢」等語明確（他卷第109至111頁，易字卷第45頁）。　　3.經核前開錄音，確有提及告訴人劉桂容將200萬交付給被告，被告並將本案帳戶提款卡、存摺、印章提供予告訴人 2人之內容，核與告訴人2人上開證述相符。另自翁守堂提及：「轉回來」、「後面陸續存錢」等語可知，被告除應允將200萬存入外，更知悉告訴人2人取得帳戶後會陸續存錢至本案帳戶。再者，依上開對話脈絡，告訴人2人借用本案帳戶之目的，初始僅係做存提款使用，然被告竟主動介紹本案帳戶提款卡另有信用卡功能，顯然係將本案帳戶之全部支配權，提供予告訴人2人，否則實無庸介紹除款項進出外之消費功能，顯見被告已將告訴人2人視為本案帳戶之實際使用者，方提供本案帳戶之提款卡（含密碼）、存摺、印章予告訴人2人。　　4.又被告供稱：本案帳戶係作為公司薪資發放、資金流動使用，公司原先名稱是明興裝潢有限公司（下稱明興公司），後來改叫紘竣裝潢公司等語（易字卷第141頁），惟若本案帳戶為被告公司重要資金帳戶，應有明顯之資金流動方屬合理，然查本案帳戶交易明細，被告於111年9月8日掛失補副帳戶前，從111年5月24日到111年7月10日之近2 個月間，僅有一筆5千元之卡片提款紀錄（111年6月22日）（他卷第41至43頁），顯與作為薪資發放、資金流動之重要公司戶使用特徵不符，更遑論翁守堂已證稱前開提領為劉桂容所為（易字卷第121頁），被告亦自承：111年5 月24日至111年9月8日間之帳戶交易均係劉桂容所為（他卷第221頁），堪認被告確已對該帳戶無實際需求，方可能將此無使用必要之帳戶出借予告訴人2人。　　5.綜上，被告確有於111年1月21日14時許，收受告訴人2人交付之200萬，並應允出借本案帳戶供告訴人2人作為存提款使用後，由告訴人2人陸續存入124萬元至本案帳戶。　　6.被告及辯護人雖辯稱：本案帳戶於111年1月21日原本即有 200餘萬元，此為被告即其配偶所匯入之公司資金，與告訴人無關。此外，告訴人2人後續存入之124萬元亦為劉桂容積欠被告債務之還款，並非告訴人2人借用本案帳戶之存款云云，然查：　　(1)本案帳戶於111年1月21日16時23分許之餘額為2,001,141 元，主要來源為當日15時36分許由伍軒儀匯入之40萬元（匯入前該帳戶原來即有10萬餘元）及由金融帳號000-0 0000000000於111年1月21日16時23分許匯入之150萬元等情，有本案帳戶歷史交易清單可稽（他卷第41至43頁）。而伍軒儀為被告之配偶，有被告戶籍資料可佐（他卷第33頁），另金融帳號000-00000000000戶名為明興公司，負責人姓名為伍軒儀乙節，亦有中國信託商業銀行股份有限公司112年2月7日中信銀字第112224839027713號函及其附件（他卷第129至131頁）可按，固堪認定前開1 90萬元為被告或其配偶所匯入。惟告訴人劉桂容證稱：當初說好將存摺有200萬元之紀錄給我就好（易字卷第10 6頁），顯見告訴人2人既認為已將200萬元交給被告，則已不在乎被告係以何方式、何人名義將200萬存入本案帳戶，又本院既已認定被告允諾將取得之200萬元存入後出借帳戶，則被告先持有現金，而另以匯款之方式將該200 萬匯入；抑或先存入伍軒儀及明興公司帳戶後，再匯款至本案帳戶等方式均有可能，此部分亦與被告錄音所言「我把它洗一起轉過去」等語相符，堪認該帳戶於111年 1月21日之餘額200餘萬元，確為告訴人2人交付款項後所存入，實不能單因上開款項非直接存入，或由他人名義匯入，而認非屬告訴人2人所有款項，是被告及辯護人此部分所辯，難認可採。　　(2)至被告及辯護人辯稱124萬元為還款部分，查此部分業經告訴人2人否認在卷，且上開錄音內容並無隻字片語提及告訴人借用本案帳戶之目的意在還款，又依照一般社會常情，縱有以現金方式還款之不便，以現時金融機構及櫃員機林立，甚至可以手機轉帳方式匯入款項，可見資金來往並無時間、地點之限制，實不必大費周章長期取得他人帳戶後，以卡片存款方式存入款項作為還款之用，遑論被告若有使用還款之需求，豈非需臨時要求告訴人歸還卡片，徒增不便，更難想像被告提供帳戶給告訴人作為還款之用，然竟將存款有200萬餘元之帳戶、密碼提供予告訴人，愈顯被告辯稱之不合理性。又雖劉桂容傳送予被告之簡訊提及：9月8日你說（還錢）就是你要幫忙的那（塔位錢）塔位40萬...我跟2姨說你夫妻真善良要出40萬幫忙。還有真感謝你幫我跟姐多要20萬也退還你（他卷第161頁），然劉桂容已證稱：該40萬是我姐姐曾經說要幫我父母買靈骨塔位的錢，是我姐死後交代她兒子即被告給我的；20萬元部分是我姐感念她生前是我在照顧她，所以她給我20萬元作為彌補，與是否向被告借款無涉；上開簡訊是指不然我把這個60萬還給他，但324萬扣掉60萬後之264萬還給我等語明確（易字卷第1 07頁），亦與該簡訊末提及：現在你郵局帳本變更換新，300多萬被你扣住，你要拿回，就要扣除60萬其餘金額近260萬請你應退還堂哥，拿我們該拿的，一碼歸一碼，你不能扣住堂哥的錢等語相符，顯見該60萬並非劉桂容積欠被告之還款。縱有借款性質，亦與告訴人2人是否借用本案帳戶一事本可併存，互不干涉，難執此即認告訴人2人未借用本案帳戶存放款項，是此部分被告及辯護人所辯，亦難採認。　　(3)辯護人另辯稱：上開錄音內容提及交付之200萬係作為日後照料翁守堂母親所需花費使用，與上開不動產出售契約第五條所載418萬作為照顧渠等母親花費名目一致（他卷第236頁），顯見該200萬非翁守堂自該契約第三條（一）取得之542萬5千元而來，故翁守堂是否確有取得200 萬，當屬有疑，然契約雖定有418萬作為照料翁守堂母親所需花費使用，非當然即謂翁守堂不可另用分得之542萬 5千元作相同目的使用，反而此額外之418萬，更可證明告訴人方有足夠資力提供款項存入本案帳戶，是辯護人此部分辯解，自屬無稽，諉不足採。（四）又被告於111年9月8日15時22分許，在林園郵局辦理本案帳戶存摺、提款卡、印章掛失，並變更提款卡密碼，復分別於111年9月19日、111年9月20日自本案帳戶內提領40萬元、50萬元等情，業經認定如前，被告既明知其借用本案帳戶供告訴人2人作為存提款使用，帳戶內款項本屬告訴人2人所有，其負有不得限制告訴人2人使用本案帳戶及恣意動用所存款項之任務，竟為上開掛失、變更密碼行為，不僅使告訴人2人無法任意使用本案帳戶，更無故自本案帳戶前後提領90萬元，顯見被告係意圖為自己不法之利益，而為上揭違背任務之行為無訛。（五）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不足採，應依法論科。辯護人聲請送鑑本案錄音光碟有無偽造、變造部分，業經本院勘驗無此情形如上，是此部分無調查之必要，應予駁回。二、論罪科刑（一）按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院 52年台上字第1418號判決意旨參照）。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1項準用第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係。查本案款項（總計324萬元）匯（存）入本案帳戶後，該款項僅銀行具有事實上之持有支配關係，被告對上開款項不具有事實上之持有支配關係，縱被告事後依其與本案帳戶銀行間之消費寄託關係，擅自提領上開款項，其自銀行所領得之現金，已非原匯入者原始之金錢，是被告之行為自與侵占罪之構成要件有間；次按背信罪之本質在於一方違反因雙方信賴關係所負照料他方財產利益之義務（信託義務），導致他方發生財產損害。刑法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在「為他人處理事務」時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務。受託事務處分權限之濫用亦包括在內。且不以涉及對三人之關係為限。又背信罪行為之結果，須「致生損害於本人之財產或其他利益」。所保護之法益，係被害人（本人）之整體財產利益。為免背信罪之處罰範圍過廣，網羅過多無實質侵擾被害人整體財產利益之行為，關於「違背其任務之行為」（背信行為）之認定，行為人所違反之規範，目的應係為保護他人之財產，且所為應係有可能造成被害人整體財產利益實質損害之行為，以符背信罪係財產犯罪結果犯之特質及刑法最後手段性原則（最高法院110年度台上字第1486號刑事判決參照）。（二）查被告既同意將上開帳戶出借予告訴人存提款所用，於被告未向告訴人表示需取回帳戶前之借用期間，當係受告訴人委託，負有不得限制告訴人2人使用本案帳戶或恣意動用所存款項之任務，而屬依借用契約為告訴人處理事務之人，被告竟擅自將本案帳戶掛失及變更密碼，並提領上開款項，揆諸上開說明，該款項雖非被告持有，然被告所為顯已違背其任務致生損害於告訴人財產，是核其所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。而被告與告訴人劉桂容為家庭成員關係，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開犯行，應依刑法相關規定予以論處。（三）被告掛失、變更密碼及前後提款行為，主觀上係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應僅論接續犯之一罪。三、量刑　　爰審酌被告承諾將本案帳戶出借予告訴人，供告訴人任意使用，非有變更約定不得限制告訴人使用帳戶，且在明知款項屬告訴人所有之情形下，更不得恣意動用，竟違背任務，為掛失、變更密碼、提領款項等行為，不僅造成告訴人財產損害，更罔顧告訴人對其之信任，且聲稱帳戶內款項要非屬自己資金，即為告訴人所為還款，矢口否認有何背信之舉，犯後態度不佳，並考量被告與告訴人劉桂容為親屬關係、被告犯罪之動機、手段、造成之危害，及其於本院自承之家庭、學歷、經濟條件及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。本案被告行為時即111年9月8日，本案帳戶歸屬於告訴人2人之存款為32 4萬元，應屬被告背信之犯罪所得，應依上開規定，就324萬元之範圍內對被告宣告沒收，因未扣案，併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉郁庭　　附錄法條中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

KSHM-113-上易-336-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

背信

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第748號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賀貝貝選任辯護人郝宜臻律師張進豐律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6438 號），本院判決如下：　　主　文賀貝貝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賀貝貝於民國107年7月3日，在桃園市○ ○區○○路000巷00號住處內，受告訴人藍基益委託代為持有江蘇盛眾置業有限公司（下稱盛眾公司）60.68％之股份（下稱本案股權），並簽訂股權代持協議書（下稱本案協議書），係為告訴人處理事務之人，依約定，告訴人可隨時向被告請求配合為股權返還登記，詎被告竟意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，基於背信之犯意，經告訴人於 111年4月12日以存證信函催促配合辦理股權返還登記事宜，均遭被告置之不理，而有違背其任務之行為，致生告訴人無法行使股東權益之利益。因認被告上開所為，係犯刑法第34 2條第1項之背信罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人於偵查中之指訴、股權代持協議書、郵局存證信函等為其論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點，簽立本案協議書，代持告訴人所有本案股權之事實，惟堅詞否認有何背信之犯行，辯稱：我就是借我的名義，是無償的等語。辯護人則辯護稱：從本案協議書之內容可知，告訴人實際上仍為本案股權之實質所有權人，被告單純僅為借名登記之出名人，並未有管理告訴人財產之權責地位及獨立自主權限，尚無法認定被告就本案股權已具備為告訴人處理事務之身分關係，縱被告未立即配合移轉登記返還本案股權，亦與背信罪之構成要件有間。且被告未立即辦理移轉股權，為告訴人未配合辦理移轉股權所應盡之協議義務所致，難謂被告有為自己不法利益或損害告訴人利益之主觀意圖。再者，告訴人復未說明其有何現存財產減少、妨害財產增加，以及未來可期代之利益喪失，自與背信罪為結果犯、需有事實上損害之要件有間。另根據證人余盛強、余盛龍（下均以姓名稱之）及告訴人在交互詰問所言，可以瞭解被告在案發當時是剛嫁到臺灣之陸籍配偶，被告僅有高職畢業，加上被告是陸籍配偶，在臺灣相對沒有地位，告訴人也證稱其到被告家要請被告簽本案協議書時，根本沒有跟被告講過話，可知告訴人也瞭解被告僅是具有大陸籍身分，才幫告訴人代持，告訴人也清楚此事。被告只是一個工具人，被告對於此事完全不知情。本件實質而言，被告僅是出一個名，這種行為，無論如何不能稱受告訴人委任，當然也沒有違背任務的情形，也沒有造成告訴人任何損害，告訴人自己也證稱，被告代持這件事情，沒有獲得任何好處、代價，告訴人至今也沒有舉證證明被告有因為代持這件事情，對他造成任何損害。此外，依告訴人於審理時證稱他的股東權益都可以親自行使，余盛龍也說告訴人確實有在大陸行使自己的股東權益，所以被告行為並沒有造成告訴人不能行使股東權益的情形，且本案協議書是余盛龍輾轉委託余盛強，被告對於告訴人要她代持的事情，告訴人沒有親自跟被告有任何協議，之後被告因為余盛龍交代一定要有合法的文件才可以簽名，被告只是依指示辦理，無任何背信的主觀犯意等語。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據證人即告訴人於偵查、本院審理時之證述（他卷第103-104頁、易字卷第135-156）、余盛龍於本院審理時之證述（易字卷第156-170頁）、余盛強於本院審理時之證述（易字卷第214-237頁）明確，並有本案協議書（他卷第5-9頁）在卷可稽，是前開事實，堪以認定。又被告於111年1月4日之前即經由余盛強轉知，告訴人要求被告返還本案股權乙事，然被告直至告訴人於江蘇省泰州市對被告、盛眾公司提起確認告訴人享有本案股權及請求被告、盛眾公司協助辦理本案股權變更之民事訴訟，敗訴確定並遭強制執行後，始於112年5月23日將上開股權返還登記予告訴人之事實，亦經證人即告訴人於偵查、本院審理時之證述（他卷第103-104頁、易字卷第135-156）、余盛強於本院審理時之證述（易字卷第214-237頁）明確，並有盛眾公司111 年1月4日股東會臨時會議紀錄（易字卷第51-72頁）、江蘇省泰州市中級人民法院民事判決書（易字卷第280-295頁）、結案通知書（易字卷第296頁）等件在卷可佐。此部分事實，亦可認定。　　㈡按刑法上背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限於具有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定，或是行為人在處理上需要作成決定之事務。若他人對於行為人並無相當之授權，兩者之間並不存在所謂之信託關係，行為人所從事者只是轉達之工作，無需也無權作成任何決定者，則非背信罪所指之事務（最高法院85年度台上字第660號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈告訴人於偵查中證述：當初是因為余盛龍來介紹這個項目，因為內外資的關係，所以採用內資的方式，由被告代持等語（他卷第104頁）、於本院審理中證述：被告代持我的股權沒有獲得任何報酬或好處。被告行使我的權利要經過我書面同意，被告的角色是代持等語（易字卷第135-156頁），核與余盛龍於本院審理中證述：被告只是代持、執行告訴人的意思，因為被告在臺灣，而公司是大陸的公司，告訴人又在現場，所以經過股東同意，認為告訴人就是實質股東，每一次股東會議告訴人都有列席。我請被告代持告訴人股權，沒有給予被告報酬或對價等語（易字卷第156-170頁）、余盛強於本院審理中證述：被告代持告訴人股權沒有任何好處，是因為我叫被告幫忙，主要是因為余盛龍要成立公司，如果不是因為余盛龍，我們也不會幫告訴人代持。告訴人自己在大陸上班，股東會都是告訴人自己參加等語（易字卷第214- 237頁）相符。足見，被告僅係替告訴人代持股權，且需在得到告訴人授權下才能行使代持股權之相關股東權利。　⒉再觀諸本案協議書第1.2條約定：「乙方（即被告）以自己的名義，代理甲方（即告訴人）對外持有股權，並依據甲方意願對外行使股東權利，並由甲方實際享有股權收益。」、第 4.1條約定：「代持股權的股權收益由甲方實際受益人享有。乙方僅以自身名義代甲方持有該代持股權所形成的股東權益，而對該等出資所形成的股東權益不享有任何收益權或處置權（包括但不限於股東權益的轉讓、質押、劃轉等處置行為）。」、第5.1條約定：「甲方有權以實際出資人名義，直接行使江蘇盛眾置業有限公司的相關股東權利，乙方應配合甲方行使股東權利。甲方參加公司股東會，乙方按照甲方意願在股東會行使表決權利、簽署相關股東會決議。」、第 6.3條約定：「乙方承諾：在未獲得甲方書面授權的條件下，乙方不得對其所持有的代持股權及其所有收益進行轉讓、處分或設置任何形式的擔保，也不得實施任何可能損害甲方利益的行為。」等內容（他卷第5-9頁）。足見，本案協議書僅要求被告消極配合擔任告訴人股權之人頭（登記名義人），以及在其指示或授權下才能行使代持股權之相關股東權利，並未賦與被告積極對外管理、處分上開股權之權限或任務，核與前開告訴人、余盛龍、余盛強等人之證述相符。是告訴人並未授權被告「處理對第三人外部關係之財產事務」，依上揭最高法院見解，應非背信罪規範之範疇，縱被告違背與告訴人間之本案協議書約定而未於告訴人要求返還本案股權時，即時返還上開股權予告訴人，亦僅係其內部關係之違反，倘告訴人因此受有損害，僅得依循民事關係求償。　㈣至被告雖有於代持本案股權期間，未得告訴人授權，行使股東權、參與股東會，並簽署相關文件等行為（易字卷第264- 276頁），然按刑法之背信罪，以為他人處理事務為前提要件，所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，如未受他人委任處理事務，即與背信罪之構成要件不符，無從成立背信罪（最高法院95年度台上字第655號判決意旨參照）。準此，所謂之「背信」，實存有違背信任之意，應係雙方存有特定之信任關係始足構成，是所謂之無權代理，因行為人於行為前與本人間並未建構任何信任關係，當無構成背信罪之可能。是縱被告前開行為有未得告訴人授權而有無權代理之問題，亦與背信罪之構成要件無涉，附此敘明。　四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官施韋銘、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-112-易-748-20250227-2

中簡

臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3040號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏榕上列被告因背信案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵續字第6號)，本院判決如下：　　主　文陳柏榕犯背信罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告陳柏榕所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　㈡實質上一罪之接續犯：　　被告係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以實質上一罪之接續犯。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人柏文健康事業股份有限公司具有人格、經濟、組織之從屬性，應盡善良管理人之注意義務忠實履行受託義務，並應為告訴人公司之利益計算，不得濫用權限。被告竟利用為告訴人處理以健身工廠新時代廠之場地為會員授課之事務之權限，濫行使用告訴人公司之場地私用於自己之接案授課，並私下收取費用，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，有其應非難之處，又審酌被告犯罪手段尚屬平和，另斟酌考量告訴人受損害程度，被告犯後坦認犯行之態度、尚未與告訴人和解，被告無前科之素行(見本院卷第13頁)，暨被告自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況(見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，偵緝卷第23頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告私下授課並收取費用致告訴人短收新臺幣3360元，係其犯罪所得，雖未扣案，既未返還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第342條】為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-中簡-3040-20250226-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第204號原告柏文健康事業股份有限公司被告陳柏榕上列被告因背信案件（113年度中簡字第3040號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官黃淑美法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴柏仲中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TCDM-113-中簡附民-204-20250226-1

司

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第64號聲請人劉炎明鄭陳金會百得投資股份有限公司兼上一人法定代理人陳百欽上四人共同代理人林凱律師簡大鈞律師相對人欣隆精密壓鑄股份有限公司法定代理人黃振文訴訟代理人王上仁律師陳昭龍律師上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人實收股本新臺幣（下同）2億6000萬元、已發行股份總數2億6000萬股，聲請人劉炎明自民國66 年9月2日設立時起即為相對人之股東，持續持有相對人已發行股數77,397股；聲請人鄭陳金會自108年7月18日起為相對人之股東，持續持有相對人已發行股數160萬股；聲請人陳百欽自106年3月27日起為相對人之股東，持續持有相對人已發行股數105萬股；聲請人百得投資股份有限公司（下稱百得公司）自106年3月27日起為相對人之股東，持續持有相對人已發行股數4000萬股，聲請人持有相對人股份均持續6個月以上，合計持有672萬7,397股，占相對人已發行股份總數 1％以上，相對人於108年9月間更換董事會成員，由黃振文擔任董事長迄今，然自109年之後，相對人除曾於111年召開股東會通過110年之財務報表外，其他年度均未依公司法規定召開股東會，致聲請人等對公司營運及財務狀況一無所知，遑論監督或提供意見，妨害股東權益，其他股東劉健隆曾於 112年12月18日以存證信函通知相對人提出財務報表與帳冊等供查核，然相對人藉故拒絕提供，相對人於109年、110年、112年、113年均違法未召開股東會，又拒絕提供財務報表予公司股東查核，顯有規避營運與帳務予股東知悉之意圖，聲請人對於相對人自108年後之財務狀經營情形，因均未經股東監督或參與，有所質疑，故有檢查業務帳目及財產情形之必要，爰依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，檢查相對人自108年1月1日起至109年12月31日，及自111 年1月1日起迄檢查日止相對人之業務帳目、財產情形及特定事項、特定交易文件及紀錄等語。二、相對人則以：相對人為現任負責人黃振文父親黃水木創辦，聲請人劉炎明為黃水木之之女婿，相對人原本由黃振文等黃家股東持股62.5％、劉炎明等劉家股東持股37.5％，劉炎明趁黃振文等黃家股東旅居加拿大期間，於100年6月2日偽造股權過户申請書，向經濟部申請董事黃錦陽即黄振文兄長持股變動，製造劉家股東持股過半之假象，並於100年8月改選董事，自此劉家股東開始長期控制相對人。嗣經臺灣高等法院 105年度上更(一)字第20號、最高法院106年度台上字第1136 號刑事判決判處劉炎明犯偽造文書罪3年6月有期徒刑確定，又其於100年12月將虛偽印製之股票轉讓予陳百欽，並以會計人員郭秀慧為人頭設立弘誠公司，嗣其主張已善意取得黃振文等黃家股東之股份，惟最高法院111台上字第1944 號民事判決認為劉健隆、泓誠公司均未善意取得黃振文等黃家股東之股份。劉炎明之子劉健隆、陳百欽及其女兒自知渠等之經營權難保，於是緊鑼密鼓掏空欣隆公司資產高達上億元，經檢察官提起公訴，目前刻由鈞院刑事庭審理中。又聲請人鄭陳金會並非欣隆公司股東，劉炎明、陳百欽所提出股票早已經臺灣高等法院 109年訴字第452號判決認定該等股票無效，不足聲請人為股東之證明。再公司法第245條第1項之修正後，就少數股東聲請選派檢查人予以強化說明義務，尤其立法理由特別指出選派檢查人係為「提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力」。劉炎明之子劉健隆、劉健昌、劉健欣，與陳百新及其女陳臆云為掏空相對人公司之犯罪集團，而遭到桃園地檢署檢察官起訴在案，卻反倒於本件聲請選派檢查人實屬荒謬。劉健隆先前請求欣隆公司提出報表與帳冊遭拒，惟相對人已經清楚回覆其請求，已逾越經濟部函釋簿冊範圍，與法定要件不合，劉健隆也未說明請求查閱之範圍之目的、利害關係為何。針對劉健隆、陳百欽等人之掏空行為，前經相對人起訴請求賠償，經鈞院以11 0年重訴字第321號判決劉健隆、陳百欽等人應給付相對人70 00萬元、1085萬3548元，相對人聲請對劉健隆三兄弟之相對人公司股份為強制執行，早於113年9月其等已經委請本件聲請人之訴訟代理人閱卷執行卷，已閱得歷年財務報表。聲請人之聲請事由不符法定要件，且恐為干擾公司正常營運所為，懇請鈞院予以駁回聲請等語。三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；公司法第245條第1項定有明文。該條項於107年8月1日修正理由略謂：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之 1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，故公司法雖於第24 5條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1% 以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是該項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。次按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第17 2條第1項、第2項復有明定。四、經查：　㈠按公司法第164條雖明定：記名股票，由股票持有人以背書轉讓之。惟同法第169條第1項第1款另明定：股票名簿應記載各股東之本名或名稱、住所或居所。同法第165條第1項復明定：記名股票之轉讓，非將受讓人之本名或名稱記載於股票，並將受讓人之本名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理（最高法院91年度台上字第802號裁判意旨參照）。故公司法第164條在於規範個人間私法財產權之轉讓，然股東與公司間關係認定則依公司法第165條規定，其立法目的係因股東可能隨時變動，須使公司對股東之組成有可預測性，公司方能正常運作，故而股票之轉讓以過戶為對抗公司之要件，其意義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。　㈡聲請人主張均持有相對人股票之期間繼續6個月以上，合計67 2萬7,397股，占相對人已發行股份總數1％以上等情，固提出 108年7月15日製表之相對人公司股東名冊、股票及股票轉讓登記表為證。惟依相對人提出之111年12月22日股東名簿（見相證8），其上並無股東為鄭陳金會及其持股數之記載，依上開說明，股東與公司間關係認定則依公司法第165條規定，則聲請人鄭陳金會是否為「繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東」，自有疑慮。鄭陳金會提出之股票背後股票轉讓登記表（見聲證3），固記載其已於1 08年7月18日受讓泓誠公司之股份。然觀諸公司法第164 條規範意旨，乃係就股票之轉讓方式予以明定，亦即股票轉讓是否成立，應以是否經背書轉讓判斷之，此與聲請人是否得向公司主張股東權利係屬二事，蓋依公司法第165 條第1 項規定之旨趣，公司對於其股東身分之認定，應以股東名簿所記載之姓名及股數為憑。而鄭陳金會雖於114年2月6日所寄發予相對人之存證信函，要求相對人將其登記為股東，並提出存證信函、郵件收件回執（見聲證9)為證，然依相對人公司股東名簿之形式上記載，即難認鄭陳金會符合相對人公司股東身分及持股期間，是鄭陳金會所為本件聲請即難認合法。　㈢聲請人雖以相對人於109年、110年、112年、113年均未召開股東會，又拒絕提供財務報表予公司股東查核，顯有規避營運與帳務予股東知悉之意圖，聲請人對於相對人自108年後之財務狀況經營情形，有所質疑云云，主張有選派檢查人檢查自108年1月1日起至109年12月31日及自111年1月1日起至檢查日止之業務帳目、財產情形、不動產交易文件及相關董事會議紀錄等之必要性云云，並提出相對人111年股東會議紀錄、股東劉健隆112年12月18日寄予相對人公司及相對人公司回覆之存證信函為證（見聲證6至8）。惟：　1.相對人現任董事長黃振文於108年9月8日就任前，相對人公司均由聲請人劉炎明、陳百欽及劉炎明之子劉健隆、劉建昌、劉建欣等人實質控制公司之情，此有劉炎明所涉刑事偽造文書之臺灣高等法院105年到上更㈠字第20號、最高法院106 年度台上字第1136號刑事確定判決書理由、及陳百欽及劉健隆等人所涉刑事背信案件之臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33223號、36741號、110年度偵字第9793號起訴書認定之事實可參，則聲請人對於相對人108年間之業務帳目及財產狀況，應無不知悉，難認有檢查相對人108年公司業務帳目、財產情形之必要。　2.按公司法第20條、第170條第1項第1款、第228條第1項、第2 30條第1項等條文，雖規定股份有限公司應每年至少召開1次股東常會，並於每會計年度終了編造營業報告書及財務報表，提出於股東常會請求承認。惟相對人辯稱其各年度財報均經會計師查核簽證，且其以陳百欽、劉健隆掏空公司而對之提起侵權行為損害賠償勝訴後，執以聲請對劉健隆等人於相對人公司之股份為強制執行，劉健隆等人委請本件聲請人之代理人閱執行卷已閱得歷年財務報表等語，並據提出本院11 0年度重訴字第321號判決及本院民事執行處就113年度司執字第50164號執行事件之函文、民事執行陳述意見狀為證（見相證14、15）。又參諸上開民事陳述狀意見狀即已就「系爭鑑定報告書整理標的公司110年至112年之損益表」、「鑑定人以債權人律師提供標的公司近3年財務報表及113年4月期中報表及財務預測資料」詳予論述，並就鑑定報告採取之財報內容，債務人之代理人尚得提出會計師有保留意見之疑點；且聲請人劉炎明、陳百欽及劉炎明之子劉健隆、劉建昌、劉建欣等人原為一同實質控制相對人公司之人，業如前述，則相對人抗辯聲請人實已閱得相對人歷年財務報表、鑑定報告書，對相對人之營運及財務理當有所知悉等語，尚非全然無據。況聲請人就相對人營運與帳務財務如何有疑等節，並未提出事證加以釋明，難認其已檢附理由、事證及說明其必要性。　3.又聲請人倘欲查閱相對人財務報表，依公司法第210條第1項及第2項之規定，應檢具利害關係證明文件，指定範圍至公司查閱之。若聲請人依上開規定請求遭拒，除主管機關得裁罰代表公司之董事，聲請人自可訴請相對人提出相關資料供其查閱、抄錄或複製。惟查，聲請人僅提出相對人公司其他股東寄發之存證信函、相對人公司回函（見聲請8）為證，主張相對人拒絕其等查閱財務報表云云，已難認有據。而本件亦無事證可認相對人有無正當理由拒絕聲請人查閱相對人財務報表，或因而遭裁處罰鍰情事。故自公司法制健全公司治理等立法目的綜合衡量，自難僅憑聲請人片面空泛之主張，即准許其聲請。　㈣從而，聲請人未釋明相對人有何隱匿經營狀況，且其並未敘明何以有檢查相對人108年1月1日至109年12月31日及111年1 月1日起迄檢查日止之財務報表之理由，僅泛稱相對人自109 年、110年、112年及113年均未召開股東會等語為聲請之理由，自難認得據此判斷有由股東保護機制予以檢查相對人之必要性，是其本件聲請，難認有據。五、綜上所述，本件聲請人除鄭陳金會之外，雖為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，惟依其檢附之上開理由、事證及說明，尚不足以釋明有選派檢查人，檢查相對人自108年1月1日至109年12月31日及111年1月1日迄檢查日止之業務帳目及財產情形之必要性，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-26

TYDV-113-司-64-20250226-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1036號上訴人邱子媛訴訟代理人張玉琳律師被上訴人李盛榮訴訟代理人李范慧敏上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年6月30日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1071號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款分別定有明文。本件被上訴人於原審主張上訴人（原名李邱窓妹）原應將如附表一編號2所示土地（下稱000 號土地，重測後為○○段000地號）之應有部分1,038分之43，及編號12所示土地（下稱000號土地，重測後為○○段000地號）之應有部分1,251分之691（上開000、000號土地之應有部分合稱系爭土地）返還予被上訴人，惟上訴人已將系爭土地出賣致給付不能，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭土地之價金計新臺幣（下同）369萬0,360元。嗣於本院審理時，追加民法第226條第1項之規定為請求權基礎（見本院卷一第 494頁），經核被上訴人之追加之訴與原訴之基礎事實同一，合於上開規定，無庸得上訴人之同意，應予准許。貳、實體方面 被上訴人主張：伊之父李日舛於民國66年6月30日簽立「父立分鬮書」（下稱系爭分鬮書），並將其所有之土地分配贈與長子李盛梅、三子李進財（後改名為李銘財，下仍稱李進財）、四子李清富及五子伊（下稱李盛梅等4人），伊因而受贈分配系爭土地，但當時法規限制農地不得細分及移轉為共有，李日舛遂於65年9月27日將系爭土地移轉登記予具自耕農身分之李進財之妻即上訴人所有，顯見李日舛係以上訴人名義為借名登記，並無贈與系爭土地予上訴人之真意。又鬮分家產制度於我國民間行之有年，已具習慣法之效力，此制度須為繼承人才具有鬮分家產之權利，且自系爭分鬮書簽立時起，各自取得鬮分財產之單獨所有權，則李日舛依此習慣鬮分家產，因上訴人並非繼承人，自無從取得鬮分家產之權利，而伊為李日舛之繼承人，自得於李日舛簽立系爭分鬮書時，取得系爭土地之所有權，成為真正所有權人，且上訴人亦未對於伊取得其名下之系爭土地提出異議，足證65年9月27日系爭土地登記名義人為上訴人，係屬借名登記。另如附表一編號4所示土地（下稱000號土地）李日舛贈與移轉予李盛梅後，已依系爭分鬮書將該土地分配為3人共有，即為借名登記之例證，亦係全體家族遵循鬮分家產習慣之結果。上訴人僅係系爭土地之借名登記人，而非真正所有權人，於系爭土地經重劃併入○○段0000地號後，上訴人應將重劃後之應有部分返還予伊，惟上訴人竟擅自將全部土地出售，伊已終止借名登記契約，就伊應有部分所出賣之所得，係屬不當得利，應返還予伊。再者系爭土地於重測後面積按比例縮減為42.99及678.68平方公尺，合計為721.67平方公尺，按土地重劃受分配比例44%計算，伊應受分配領回307.53平方公尺，亦為上訴人應返還之土地面積。惟系爭土地遭上訴人出賣後已屬給付不能，且伊無從知悉出賣時之價金，是以100年當期系爭土地公告現值每平方公尺1萬2,000元計算，上訴人不當得利之價額即為369萬0,360元。為此，爰依民法第179條規定，並追加依民法第226條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人369萬0,360元，及自111年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。 上訴人則以：65年9月27日李日舛既已將系爭土地贈與伊，並未與伊為任何借名登記契約，就此部分被上訴人主張係屬借名登記而未為舉證，實屬無據。又系爭分鬮書之真正可議，且其內容所載之立會人李阿泉、李鼎房均未簽名或蓋章，從而可認系爭分鬮書係屬無效。李日舛既已將系爭土地贈與予伊，其後未經伊之同意，復將土地分給他人，依88年4月21日修正前民法第407條規定，對伊不生效力。就被上訴人稱其與李盛梅間或李盛梅與李日舛間之法律關係為何，均與伊無涉，而被上訴人所舉其他人間之情形而適用於本件，似有誤解且要無可取。另就臺灣高等檢察署111年上聲議字第4180號處分書並無肯認被上訴人所主張之借名登記，被上訴人曲解該處分書之意思，並作為訴訟之舉證，自不可取。縱使伊與李日舛間存在借名登記，惟李日舛已於82年間過世，其繼承人應自李日舛過世時起即可請求返還系爭土地，甚至於89年農業發展條例（下稱農發條例）修正後亦可請求，然被上訴人竟遲至111年6月20日始為本件請求，顯然已逾30年，則被上訴人之請求權已罹於時效而消滅，伊自得依時效消滅而為抗辯。再縱認系爭分鬮書為真正，其中如附表一編號1所示土地（下稱000號土地）之應有部分5, 346分之951，係其夫李進財所有而借名登記於被上訴人名下，伊已受讓李進財依民法第541條、第544條，及借名契約終止後，依民法第179條、第226條規定之權利，得就被上訴人出賣該土地後所得之價金，與系爭土地出賣之價金為抵銷，經抵銷後被上訴人仍有不當得利之情形，是被上訴人提起本件訴訟，顯無理由等語，資為抗辯。 原審判命：上訴人應給付被上訴人369萬0,360元，及自111年6 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並附條件為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，被上訴人則為訴之追加，上訴人聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 本件被上訴人主張李日舛簽立系爭分鬮書，將系爭土地分配予被上訴人，並以上訴人為登記名義人，而登記於其名下，兩造成立系爭借名登記契約，然上訴人於系爭土地重劃後，擅自將全部土地出售，被上訴人已終止系爭借名登記契約，自得請求上訴人返還系爭土地賣得之價金等語，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠系爭分鬮書是否真正？㈡兩造就系爭土地是否成立借名登記契約？被上訴人請求上訴人給付系爭土地之價額，是否有理由？㈢上訴人為抵銷之抗辯，是否有理由？㈣上訴人為時效之抗辯，是否有理由？茲分別析述如下：㈠系爭分鬮書為李日舛及李盛梅等4人製作，其內容為真正： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟對證據能力，不特別加以限制，傳聞之證據尚非不得採為證據方法，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等，依自由心證判斷其證明力。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院105年台上字第1499號判決要旨參照）。再按私文書通常如經他造否認，雖應由舉證人證明其真正，但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽（最高法院71年度台上字第2748號裁判要旨參照）。 ⒉經查： ⑴系爭分鬮書記載之內容為：「立分鬮書人李日舛余生五子，長子曰盛梅、次子曰鼎房、三子曰進財、四子曰清富、五子曰盛榮，因年皆已長，婚各俱成，但因家務紛繁，勢難督理，今爰請親族將祖遺下並已續置一切家產（但二子鼎房繼承胞兄家產，免於分配），其餘除原已登記各房所有者外，按房分配，…… 。特立此分鬮書，壹樣五份，各執乙份為據。　茲將各房分得部分如左：（並繪圖彩色表示）　長房李盛梅分得部分如左：……（詳如附表二「李盛梅」欄所示）　次房李進財（李邱窓妹)分得部分如左：……（詳如附表二「李進財」欄所示）　三房李清富分得部分如左：……（詳如附表二「李清富」欄所示）　四房李盛榮分得部分如左：……（詳如附表二「李盛榮」欄所示）　其他房屋建地批明於左：　㈠坐落○○○段第○○○號田0.六六三六公頃，由附圖所示其中李盛梅持分3,264/6,636，李邱窓妹持分1,448/6,636，李清富持分1,924/6,636，目前因政策不得將土地細分，推由李盛梅代表為所有權人，該筆土地雖登記為李盛梅所有，乃必須依上開持分分耕，而不得在其他人持分主張任何權利或抵押債權等。…… 　㈡坐落○○○段第號建地，應登記為李盛梅、李進財、李清富、李盛榮共同所有，建地上，空地及房屋正廳由李盛梅、李進財、李清富、李盛榮共同使用，現有建物正面向西右向北，左向南，後為東，正廳右側起至李明界止四間及右前橫屋後牛、豬舍為李盛梅所有，右前橫屋、第二間為盛榮所有，第三、四間及後空地，地界，西面空地界空地為李進財所有；左側至吳開祿及左前橫屋第壹間，共參間為李盛榮所有，剩餘在前橫屋兩間為李清富所有。水電費應依各自使用者負擔，稅金應依房屋佔地各自負擔也不得延誤。　㈤……　　　右分鬮書：立分鬮人父李日舛、立會人伯父李阿泉、舅父張振乾、李鼎房、李盛梅、李進財、李清富、李盛榮。中華民國66 年6月30日」，有系爭分鬮書可參（見本院卷二第195-211頁）。又系爭分鬮書之立分鬮人父李日舛、立會人舅父張振乾、李盛梅、李進財、李清富、李盛榮等人名字下方分別蓋有其等之印文（見本院卷二第201、203頁），表示為李日舛及李盛梅等 4人所製作之私文書。　 ⑵李日舛育有五子，五子排行依序為長子李盛梅、次子李鼎房、三子李進財、四子李清富、五子被上訴人，上訴人為李進財之妻等情，為兩造所不爭執之戶籍登記謄本可參（見本院卷二第 17-21頁），核與系爭分鬮書係李日舛所立，將祖遺下並已續置一切家產分配予除次子李鼎房以外之李盛梅等4人之記載內容相符。 ⑶如附表一所示之土地，除其中編號17之土地係於46年7月12日以買賣為原因移轉登記為李進財所有外，其餘土地均係於42年9 月17日以放領移轉為原因，移轉登記為李日舛所有，並由李日舛分別於65年7月10日、65年9月27日、80年11月5日以贈與、買賣等為原因，移轉登記為兩造、李盛榮、李清富等人所有（各筆土地之地目、面積、原登記所有權人、原登記日期、原登記原因、移轉登記所有權人、移轉登記日期、移轉登記原因等各項，均詳如附表一所示），有土地登記簿謄本可參（見本院卷二第265-323頁）。參諸系爭分鬮書係李日舛所立，將包括編號17在內之如附表一所示土地分配予李盛梅等4人等情　，堪認系爭分鬮書所列之如附表一所示土地均係李日舛所有。又李日舛為將其所有之土地分配予各子，而訂立系爭分鬮書，惟因斯時之法令就農地有不得細分之限制，此觀系爭分鬮書所載「坐落○○○段第○○○號田0.六六三六公頃，由附圖所示其中李盛梅持分3,264/6,636，李邱窓妹持分1,448/6,636，李清富持分1,924/6,636，目前因政策不得將土地細分，推由李盛梅代表為所有權人……」等內容自明。因而，李日舛先於65年7月10 日、65年9月27日分別以贈與為原因，將編號9、17以外之土地移轉登記為長子李盛梅、三子李進財之妻即上訴人、四子李清富、五子被上訴人等人所有後（詳如附表一所示），再於66年 6月30日訂立系爭分鬮書，將之分配予次子以外之其餘四子即李盛梅等4人，核與鬮分家產之常情無違。佐以，除前述系爭分鬮書所列應繼續維持共有但受農地不得細分限制之如附表二編號1、2、4、8、12部分，僅能登記為一人所有，而於系爭分鬮書中載明各子分配之比例，及編號9部分仍登記為李日舛名下外，其餘土地登記名義人與系爭分鬮書所載李盛梅等4人各應分得之權利範圍相符，堪認李日舛訂立系爭分鬮書之目的係將其名下之土地分配予李盛梅等4人，並明定其等之權利範圍。 ⑷上訴人具有自耕農身分，其夫李進財擔任公職，不具有自耕農身分一節，已據上訴人陳明在卷（見本院卷二第499頁），參諸系爭分鬮書訂立當時之法令限制，須具自耕農身分之人，始得移轉登記為農地之所有權人，而如附表一所示土地，其中多筆之地目為田、旱等屬農地，因此，李日舛將應分配予李進財之土地登記予李進財之妻即上訴人名下，核與常情相符。此觀系爭分鬮書所載應分配予李進財部分，係記載為「次房李進財（李邱窓妹）分得部分如左」等字（見本院卷二第197頁），益證李日舛係將李進財分得部分登記於上訴人名下。至上訴人雖稱如附表一編號17之土地若屬農產牧用地，而移轉登記予李進財，李進財當時應該是具有自耕農身分等語（見本院卷二第 499頁），然編號17之地目係林，該土地尚非屬農地，受讓移轉者自不限自耕農身分，故無法以編號17土地移轉登記予李進財之事實，推論其當時係具有自耕農身分，附此敘明。 ⑸證人即李清富之妻李豐辰於上訴人被訴背信案件偵查中，到庭證稱：李清富中風，他有拿一份分鬮書給伊等語，並提出該分鬮書為證〔見臺灣新竹地方檢察署110年度他字第717號卷（下稱他字卷）第67-68、71-76頁〕。該分鬮書之內容核與系爭分鬮書之內容相符。　 ⑹如附表一編號8所示土地（下稱570號土地）係登記為被上訴人所有，依系爭分鬮書之記載，被上訴人與李盛梅之權利範圍如附表二編號8所示，即各為1/2。又被上訴人於79年9月17日將5 70號土地出售予證人李明田，有土地買賣契約書可參（見本院卷二第461-467頁）。證人李明田於本院證稱：伊與被上訴人是叔姪關係，被上訴人是伊堂叔，伊父親與被上訴人同輩，伊有買000號土地，000號是被上訴人的，伊與被上訴人是隔壁，被上訴人將000號全部賣給伊，當初是與被上訴人及李盛梅的太太溝通買賣價格，是他們兩人賣給伊，價金付給被上訴人的太太和他的嫂嫂即李盛梅的太太，他們兩人如何算伊不清楚，伊的錢是拿給被上訴人的太太及李盛梅的太太，伊付錢的時候，他們兩人都在場，被上訴人的太太收伊的錢，被上訴人的太太當場跟伊說她要分一點錢給她嫂嫂，不是全部她得，一部分是給她，當場是這樣跟伊說，伊不太懂他們怎麼分的，她嫂嫂當場有也跟伊說賣掉的錢一部分要給她，她沒有同意的話不會賣這個土地等語（見本院卷三第8-11頁）。是依李明田所述，被上訴人於79年9月17日將000號土地出售予李明田時，係經被上訴人及李盛梅太太兩人之同意，且給付之價金亦係交由被上訴人太太後，再分予李盛梅太太等情，核與系爭分鬮書之前揭記載相符。 ⑺雖上訴人否認系爭分鬮書之真正，惟觀之系爭分鬮書製作之日距今已逾47年，且依被上訴人於本院當庭提出之系爭分鬮書原本核與卷附之彩色影本相符，而系爭分鬮書之紙張外觀泛黃，其上印文及原子筆墨水已因時間較久而有暈染之情形（本院卷二第191、195-211頁）。是以系爭分鬮書之紙張外觀泛黃，印文及書寫之原子筆墨水亦已因時間較久而有暈染之情形，顯非臨訟製作，且因係遠年舊物，被上訴人另行舉證實有困難，揆諸前揭說明，本院自得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽。 ⑻審酌被上訴人與上訴人之夫李進財為兄弟，系爭分鬮書係其父李日舛所訂，距今已逾47年，李日舛及系爭分鬮書之其餘立會人或已過世，或因生病，相關資料難以查考，涉有舉證困難之問題，是於此情形，被上訴人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以證明度減低之方式，減輕其舉證責任。又如附表一所示之土地除編號17係於46年7月12日登記為李進財所有外，其餘土地原為李日舛所有，其將包括編號17在內之如附表一所示土地，按系爭分鬮書分配予李盛梅等4人之權利範圍，除如附表二編號1、2、4、8、9、12部分外，其餘部分與李盛梅等4人各自取得之權利範圍相符；且李日舛將其所有之土地分配予李盛梅等4人時，因農地有不得細分及須具自耕農身分始得移轉之限制，李日舛因而將如附表二編號1、2、4、8、12部分農地登記為四子中之一人單獨所有，及分配予李進財之部分登記為其妻即上訴人所有，並於系爭分鬮書中訂各自應分配之應有部分比例，嗣被上訴人出售登記於其名下之570號土地時，亦按系爭分鬮書所定之比例將價金分配予李盛梅，暨李清富現所執有與系爭分鬮書內容相同之另一分鬮書等情，業如前述，準此，本院綜上各情，自堪系爭分鬮書係李日舛及李盛梅等 4人所製作，其內容應為真正。參諸上訴人於被訴背信案件偵查中，亦稱：當初辦理移轉登記是伊公公弄的，確實有分鬮書，伊沒有簽名，訂立時伊不在場，伊公公在分家之前，把土地登記在伊名下，是因為只有伊有自耕農身分等語（見他字卷第 67頁背面、68頁），益證系爭分鬮書為真正。㈡被上訴人與李進財、上訴人就系爭土地成立系爭借名登記契約，且系爭借名契約已經被上訴人合法終止：　 ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決要旨參照）。 ⒉經查： ⑴系爭分鬮書係李日舛及李盛梅等4人所製作，其內容為真正，既如前述，則李盛梅等4人，按系爭分鬮書分得之權利範圍即各如附表二所示，堪可認定。 ⑵因上訴人具有自耕農身分，其夫李進財擔任公職，不具有自耕農身分，李日舛始將應分配予李進財之土地登記予李進財之妻即上訴人名下，已如前述，則登記予上訴人名下之如附表一所示土地之真正權利人，應為李進財一節，堪可認定。故上訴人雖未於系爭分鬮書上簽名或蓋章，然該土地之真正權利人李進財，既已同意系爭分鬮書之內容，而蓋章於其上，自不因上訴人未簽章而影響系爭分鬮書之效力。參諸上訴人於前述被訴背信案件偵查中，陳稱：李日舛在分家之前，把土地登記在伊名下，是因為只有伊有自耕農身分等語，益證李日舛雖係將應分配予李進財之部分，以贈與為原因登記於上訴人名下，但自始無贈與上訴人而使其終局取得上開土地之意思，且此復為上訴人所明知，而自李日舛處受贈上開土地，上訴人顯有受系爭分鬮書拘束之默示甚明。　 ⑶李日舛將如附表一所示土地，按如附表二所示之權利範圍分配予李盛梅等4人，其中附表二編號1即000號土地、編號2即000 號土地、編號12即000號土地，雖各按如附表二編號1、2、12 之比例分配予李進財（登記於上訴人名下）及被上訴人，惟因當時有農地不得細分之限制，而分別將之各登記於兩造名下單獨所有，既如前述，則李進財與上訴人依系爭分鬮書之約定，就登記於被上訴人名下之000號土地應分配予李進財之應有部分5,346分之951，及登記於上訴人名下之000、000號土地各應分配予被上訴人之應有部分1,038分之43、1,251分之691，自均有借名登記之合意，因而成立系爭借名登記契約。且此復為李進財之妻即上訴人所明知，而應受系爭分鬮書之拘束，亦堪認兩造就登記於上開上訴人名下而應分配予被上訴人之應有部分，自亦有成立借名登記之默示合意。 ⑷借名登記契約之性質與委任契約同視，並類推適用民法委任之規定，而民法第549條第1項規定委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。被上訴人於101年11月27日委由陳詩文律師事務所發函上訴人及李進財，主張000、000、000號土地，依系爭分鬮書約定部分係被上訴人分得，因當時法規限制，將之登記於上訴人名下，惟系爭土地重劃後，上訴人與李進財將系爭土地出賣，未將被上訴人應得之價款返還，其得依法對上訴人提出侵占之刑事告訴，或民事賠償訴訟等情，有兩造所不爭執之律師函可參（見他字卷第54-55頁，本院卷二第　498頁）。因此，被上訴人主張其與李進財、上訴人間，就上開土地成立之借名登記契約，已因上訴人將重劃後之系爭土地出售，未返還價金予被上訴人，其因而委託律師終止被上訴人與李進財、上訴人間之借名登記契約（見本院卷一第311頁），則被上訴人與李進財、上訴人間因系爭分鬮書所成立之借名登記契約自已因被上訴人終止而消滅。㈢被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付369萬0,360元，為有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，依民法第181條但書之規定，應償還其價額，受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額（最高法院108 年度台上字第2000號判決參照）。 ⒉經查： ⑴被上訴人與李進財、上訴人就登記於上訴人名下之000、000號土地各應分配予被上訴人之應有部分1,038分之43、1,251分之 691，既有成立系爭借名登記契約，嗣被上訴人於101年11月27 日以律師函合法終止系爭借名登記契約，業如前述，則上訴人於系爭借名登記契約終止後，仍受有上開土地之利益，即屬不當得利，被上訴人因而受有損害，惟因系爭土地已經上訴人於 100年5月5日出售而不能返還（見原審訴字卷第18-46頁），依上說明，上訴人所受之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額。　 ⑵000、000號土地經地籍圖重測後，改編為○○段000、000號土地，土地面積亦由原先1,038及1,251平方公尺變更為1,037.94及 1,228.69平方公尺，有土地登記簿謄本在卷可稽（見原審訴字卷第122-125頁），被上訴人主張其應有部分面積按比例縮減為42.99及678.68平方公尺，合計721.67平方公尺，且按被上訴人所有土地參加翠湖農村社區土地重劃之受分配比例44%計算，被上訴人可受分配領回之土地面積為307.53平方公尺（實際應為317.53平方公尺，即721.67×44%＝317.53），堪認可取。又上開000號於98年1月14日土地重劃後為○○段0000、0000、 0000號，000號於98年1月14日土地重劃後為0000、0000、0000 號，而0000、0000、0000、0000號土地於100年11月9日合併於同段0000號土地，有新竹市地政事務所112年5月2日新地登字第1120003064號函附卷可參（見原審訴字卷第120頁），是被上訴人主張依上訴人於100年5月5日出賣系爭土地時之當年度0 000號土地公告現值每平方公尺1萬2,000元計算，系爭土地買賣價金為369萬0,360元（計算式：12,000×307.53＝3,690,360 ），尚稱合理，並為上訴人所不爭執，堪認可採。準此，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人返還出賣系爭土地之價金369萬0,360元，為有理由，應予准許。㈣上訴人為抵銷之抗辯，為有理由： ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。查李進財與上訴人依系爭分鬮書之約定，就登記於被上訴人名下之000號土地應分配予李進財之應有部分5,346分之951，成立系爭借名登記契約，嗣系爭借名登記契約已經終止，業如前述，則被上訴人於系爭借名登記契約終止後，仍受有上開土地之利益，即屬不當得利，李進財因而受有損害，惟因000號土地於重劃後已經被上訴人於98年3月12日出售而不能返還（見本院卷一第229-273頁），依上說明，被上訴人所受之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額。又李進財於112年9月17日將其對被上訴人之000號土地之全部權利讓與上訴人，有同意書可參（見本院卷一第343頁），上訴人並據此對被上訴人提起訴訟，而將起訴狀繕本送達被上訴人，亦有上訴人提起之民事起訴狀可參（見本院卷一第315- 　325頁）。因此，上訴人於受讓李進財上開請求被上訴人償還賣得000號土地價額之債權，且已屆清償期，上訴人自得以被上訴人所負償還000號土地價額之債務，與上訴人所負償還369 萬0,360元之債務，互為抵銷。　 ⒉又按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335條第1 項參照。查000號土地經地籍圖重測後，改編為○○段000號土地，土地面積亦由原先5,346平方公尺變更為5,125.09平方公尺，有土地登記簿謄本在卷可稽（見本院卷二第335頁），依系爭分鬮書分配之比例即如附表二編號1所示，李進財應分配之應有部分為5,346分之951，以此換面積為911.7平方公尺（5,1 25.09×951/5,346＝911.7，小數點第2位以下四捨五入，下同），且按被上訴人所有土地參加翠湖農村社區土地重劃之受分配比例44%計算，李進財上開000號土地應分配之面積，其可受分配領回之土地面積為401.15平方公尺（911.7×44%＝401.15），堪可認定。又000號於98年1月14日土地重劃後為○○段0000、00 00、0000、0000、0000、0000、0000、0000號，被上訴人分別於98年3月12日、98年2月26日、98年4月17日、98年3月2日出售，有重劃後土地登記清冊、地籍異動索引、土地登記謄本可參（見本院卷一第233-273頁）。是上訴人於受讓李進財上開請求被上訴人償還賣得000號土地價額之債權，並已向被上訴人行使抵銷之意思表示，業如前述，則溯及最初得為抵銷時，即被上訴人主張上訴人於100年5月5日出賣系爭土地時，上開各筆土地之當年度土地公告現值每平方公尺1萬　2,000元計算（見本院卷三第39-50頁之地價查詢及土地謄本），被上訴人應返還之000號土地買賣價金為481萬3,800元（計算式：12,000×401.15＝4,813,800），自堪認被上訴人對上訴人之369萬0,360元債權已於抵銷之數額內消滅。　 ⒊至被上訴人主張其應給付李進財000號土地之價金部分，於李進財出售坐落青草湖段建地時，雙方已就被上訴人應分得之價金互為抵銷而消滅，上訴人自不得於本件再為抵銷等語，但為上訴人所否認，被上訴人復未舉證以實其說，自難採信。　㈤兩造為時效之抗辯，均無理由： ⒈按民法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。同法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算（最高法院108年度台上字第26號判決要旨參照）。 ⒉查被上訴人與李進財、上訴人就登記於上訴人名下之000、000 　號土地各應分配予被上訴人之應有部分1,038分之43、1,251分之691，及登記於被上訴人名下之000號土地應分配予李進財之應有部分5,346分之951，均成立系爭借名登記契約，業如前述，則在系爭借名登記契約終止前，兩造基於系爭借名登記契約，而分別登記為上開土地之所有權人，並非無法律之原因，於兩造間自不生有不當得利之法律關係，須待被上訴人於101年1 1月27日以律師函合法終止系爭借名登記契約，始得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算。又被上訴人於111年6月20日起訴為本件請求（見原審調字卷第9頁），上訴人於本件審理時為抵銷之抗辯，則兩造行使不當得利請求權，顯均未逾15年之時效，故兩造所為時效之抗辯，均不足採。 綜上所述，被上訴人對上訴人之369萬0,360元債權既已因抵銷而消滅，則被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人應給付被上訴人369萬0,360元，及自111年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法無據，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。又被上訴人於本院追加依民法第226條第1項之規定，為同一之請求，亦無理由，應駁回其追加之訴。被上訴人此部分假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號土地坐落（重測前）地目面積(單位：公頃) 原登記所有權人原登記日期原登記原因移轉登記所有權人移轉登記日期移轉登記原因 1 新竹市○○○段000地號田 0.5346 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛榮 65.9.27 贈與 2 新竹市○○○段000地號田 0.1038 李日舛 42.9.17 放領移轉李邱窓妹 65.9.27 贈與 3 新竹市○○○段000地號旱 0.0398 李日舛 42.9.17 放領移轉李邱窓妹 65.9.27 贈與 4 新竹市○○○段000地號田 0.6636 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 5 新竹市○○○段00000地號田 0.1329 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 6 新竹市○○○段00000地號田 0.0571 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 7 新竹市○○○段000地號田 0.0067 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 8 新竹市○○○段000地號田 0.1290 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛榮 65.9.27 贈與 9 新竹市○○○段00000地號田 0.0261 李日舛 42.9.17 放領移轉李清富 80.11.5 買賣 10 新竹市○○○段000地號田 0.0199 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 11 新竹市○○○段000地號旱 0.0170 李日舛 42.9.17 放領移轉李邱窓妹 65.9.27 贈與 12 新竹市○○○段000地號田 0.1251 李日舛 42.9.17 放領移轉李邱窓妹 65.9.27 贈與 13 新竹市○○○段000地號田 0.0984 李日舛 42.9.17 放領移轉李邱窓妹 65.9.27 贈與 14 新竹市○○○段00000地號田 0.0194 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 15 新竹市○○○段000000地號林 0.4440 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛榮 65.9.27 贈與 16 新竹市○○○段000000地號林 0.2575 李日舛 42.9.17 放領移轉李清富 65.9.27 贈與 17 新竹市○○○段000000地號林 0.1915 李進財 46.7.12 買賣 18 新竹市○○○段000000地號林 0.3240 李日舛 42.9.17 放領移轉李邱窓妹 65.9.27 贈與 19 新竹市○○○段000000地號林 0.1505 李日舛 42.9.17 放領移轉李邱窓妹 65.9.27 贈與 20 新竹市○○○段000000地號旱 0.0714 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛榮 65.9.27 贈與 21 新竹市○○○段000000地號旱 0.0531 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛榮 65.9.27 贈與 22 新竹市○○○段000000地號旱 0.6574 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 23 新竹市○○○段000000地號田 0.0950 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 24 新竹市○○○段000000地號旱 0.0184 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛榮 65.9.27 贈與附表二：編號土地坐落（重測前）地目面積(單位：公頃) 依系爭分鬮書所載，李盛梅、李進財、李清富、李盛榮等4兄弟各分得之權利範圍 66年6月30日訂立系爭分鬮書時之登記名義人李盛梅李進財李清富李盛榮 1 新竹市○○○段000地號田 0.5346 951/5346 4395/5346 李盛榮 2 新竹市○○○段000地號田 0.1038 995/1038 43/1038 李邱窓妹 3 新竹市○○○段000地號旱 0.0398 全部李邱窓妹 4 新竹市○○○段000地號田 0.6636 3264/6636 1448/6636 1924/6636 李盛梅 5 新竹市○○○段00000地號田 0.1329 全部李盛梅 6 新竹市○○○段00000地號田 0.0571 全部李盛梅 7 新竹市○○○段000地號田 0.0067 全部李盛梅 8 新竹市○○○段000地號田 0.1290 1/2 1/2 李盛榮 9 新竹市○○○段00000地號田 0.0261 40/498 李日舛 10 新竹市○○○段000地號田 0.0199 全部李盛梅 11 新竹市○○○段000地號旱 0.0170 全部李邱窓妹 12 新竹市○○○段000地號田 0.1251 560/1251 691/1251 李邱窓妹 13 新竹市○○○段000地號田 0.0984 全部李邱窓妹 14 新竹市○○○段00000地號田 0.0194 全部李盛梅 15 新竹市○○○段000000地號林 0.4440 全部李盛榮 16 新竹市○○○段000000地號林 0.2575 全部李清富 17 新竹市○○○段000000地號林 0.1915 全部李進財 18 新竹市○○○段000000地號林 0.3240 全部李邱窓妹 19 新竹市○○○段000000地號林 0.1505 全部李邱窓妹 20 新竹市○○○段000000地號旱 0.0714 全部李盛榮 21 新竹市○○○段000000地號旱 0.0531 全部李盛榮 22 新竹市○○○段000000地號旱 0.6574 全部李盛梅 23 新竹市○○○段000000地號田 0.0950 全部李盛梅 24 新竹市○○○段000000地號旱 0.0184 全部李盛榮

2025-02-25

TPHV-112-上-1036-20250225-2

簡

臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第23號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家仕選任辯護人江仲齊律師林孟毅律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第47012號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年易字第4096號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳家仕犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳家仕於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一所示犯行，係利用不知情之余忠浩、郭彰成、范哲嘉將系爭貨櫃自臺中港32號碼頭領出，進而遂行背信犯行，為間接正犯。　㈢不依刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　辯護人雖以被告尚須扶養年邁父親、為家中重要經濟支柱、犯罪情節並非重大為由，請求法院依刑法第59條規定酌減被告刑度等語（見易字卷第37至38、46至49頁）。惟按刑法第 59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。而被告本案所犯背信罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，如科以有期徒刑，法定最低處斷刑為有期徒刑2月（參刑法第33條第3款規定），相較於其他犯罪，處斷刑並不高。且衡酌被告之犯罪情節，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，處以最低度刑猶嫌過重之情狀可言，自無依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任告訴人山隆公司之廠務處管櫃部經理，未能謹守工作忠誠，竟為圖他人利益，而利用職務之便，擅自調度系爭貨櫃，以此違背其職務之行為，致生損害於告訴人之利益，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成調解及履行賠償完畢，告訴人並具狀表示願原諒被告、願予被告從輕量刑及緩刑之機會等情，有本院調解筆錄、告訴人提出之刑事陳報㈡狀、本院電話紀錄表在卷可參（見簡字卷第33至39頁），犯後態度尚佳；兼衡本案被告之犯罪動機、目的、手段、所圖得之利益數額，暨其於本院準備程序中自述為專科畢業、現從事運輸業、已婚、須扶養父親及罹癌之岳母、家境勉持之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第39頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤諭知緩刑之說明：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見易字卷第15頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，已與告訴人成立調解並履行賠償完畢，告訴人並表示願予被告緩刑之機會等情，有前述調解筆錄在卷可查，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告本案犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）9,822元，然被告已依其與告訴人調解成立之內容給付9,822元予告訴人，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可考（見簡字卷第33 至34、39頁），是此部分犯罪所得既經實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47012號　　被　　　告　陳家仕　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈靖家律師　　　　　　　　鮑湘琳律師上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家仕自民國109年5月13日起至112年8月7日止，受僱址設新北市○○區○○路0段000號之山隆通運股份有限公司（下稱山隆公司），並於111年9月14日至112年6月12日間擔任山隆公司廠務處管櫃部經理，負責山隆公司貨櫃進出場之管理，係為山隆公司處理貨櫃事務之人，本應負有忠實執行業務及維護山隆公司財產利益之義務，竟意圖為第三人不法之利益，基於背信犯意，於112年5月30日某時許，交付空櫃請領單，並指示不知情之山隆公司台中二廠職司車輛調度業務之余忠浩，將真實姓名年籍不詳、綽號「小劉」之友人放置在臺中港32號碼頭之兩個空櫃領出，陳家仕並指示余忠浩要求不知情之山隆公司台中二廠運務員郭彰成、范哲嘉至臺中港32碼頭將貨櫃號碼「EMCU0000000」、「EMCU0000000」之貨櫃（下稱系爭貨櫃）領出後放置山隆公司台中二廠，復由「小劉」指示太上交通企業股份有限公司（下稱太上公司）將系爭貨櫃拖運至雲林縣麥寮鄉某處，以此方式違背任務，致山隆公司受有新臺幣（下同）9,822元之財產上損害。二、案經山隆公司委請林文鵬律師、朱慧倫律師、林志洋律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳家仕於偵查中之供述 1.被告固對犯罪事實欄所載之客觀事實坦承不諱，惟矢口否認有何背信犯意，辯稱：事發時因受認識半年之綽號「小劉」友人請託，考量同業間日後得以相互合作並基於朋友情誼，始依對方指示將山隆公司之系爭貨櫃交由太上公司拖運至他處等語。 2.系爭貨櫃係被告未經山隆公司核准，即自行同意他人將系爭貨櫃拖運他處，致山隆公司受有9,822元之財產損害之事實。 3.被告自112年7月11日發現上情遭他人知悉時起迄今，均無法告知「小劉」相關資料以供進一步傳喚調查，僅提出其曾透過友人探詢「小劉」聯繫方式未果之對話紀錄截圖，益徵被告辯稱先以告訴人公司資源無償為真實身分不詳之他人托運貨櫃係為告訴人公司擴展業務云云，實不足採信。 2 證人即告訴人山隆公司具狀提出告訴時之指述及告訴代理人林文鵬律師、朱慧倫律師於偵查中之指述全部犯罪事實。 3 證人余忠浩、郭彰成、范哲嘉於偵查中之證述佐證余忠浩於上揭時、地係經被告交付空櫃請領單後，依被告指示要求郭彰成、范哲嘉自臺中港第32號碼頭將系爭貨櫃領出並放置在山隆公司台中二廠之事實。 4 山隆公司提出之同仁詳歷卡、證人即運務員郭彰成、范哲嘉填具之山隆公司112年5月30日營運日報表、山隆公司之運輸作業管制程序、山隆通運自車司機計薪統計表、稅務T-road資訊連結作業查詢結果---被告財稅資料佐證： 1.被告於事發時係擔任山隆公司廠務處管櫃部經理，於事發時確為山隆公司處理貨櫃事務之人，並負有忠實執行業務及維護山隆公司財產利益之義務。 2.被告具專科畢業學歷，且事發時已任職山隆公司逾2年，並於111年9月14日起就任山隆公司廠務處管櫃部經理，顯見被告具有相當之智識程度及為告訴人公司管理貨櫃業務之經驗及判斷能力，對於其應忠實執行業務及維護山隆公司財產利益之義務應知之甚詳。 3.系爭貨櫃於日報表上所載時間經領出並經運送至山隆公司台中二廠。 5 山隆公司於112年8月4日對被告進行內部調查之錄音光碟及譯文佐證：被告業於112年7月11日發現上情遭他人知悉，理應備妥相關資料以利山隆公司調查，並試圖佐證確受「小劉」所託始為本件犯行，卻於山隆公司112年8月4日調查時表明無法提供與「小劉」間之對話紀錄或相關資料。二、核被告陳家仕所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。三、至告訴意旨認被告要求不知情之范哲嘉在所職掌之山隆公司營運日報表登載虛偽不實事項後，復由范哲嘉將系爭貨櫃自臺中港32號碼頭領出並放置在山隆公司台中二廠乙節，亦涉犯刑法共同行使業務登載不實文書罪嫌。然本件罪嫌係被告獨自涉犯，業經被告陳明在卷，先予敘明。又質之證人范哲嘉於本署偵查中就伊於事發當日職掌之營運日誌表係依被告所交付之空櫃請領單內容登載乙情證述綦詳，復告訴代理人所指訴情節亦為被告所否認，且告訴代理人未提供監視、錄音、錄影畫面或現場證人等客觀證據以資審認。又告訴代理人林文鵬律師、朱慧倫律師亦均於113年5月15日偵詢中當庭撤回該部分告訴，附此敘明。故此部分除告訴代理人片面指訴外，別無其他其他證據足證被告或證人范哲嘉涉有共同行使業務登載不實文書之犯行，自難徙憑告訴人單方臆測之詞，遽以該罪責相繩之。然此部分若成立犯罪，與上開犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、另告訴人雖於具狀提出告訴時稱欲請求一併查明有無其他共犯等語，然被告於本署偵查中供承：證人余忠浩、郭彰成、范哲嘉對於其本件犯行並不知情，且無其他共同正犯或遭他人教唆犯案等語；而證人余忠浩、郭彰成、范哲嘉亦於本署偵查中就渠等並不知悉被告本件犯行乙節證述在卷，又告訴人公司並無提出其他具體事證足認何人與被告對於本件犯行有何犯意聯絡，殊難僅以因職務關係需聽從被告指示任事之證人余忠浩、郭彰成、范哲嘉，於事發時與被告同在山隆公司台中二廠任職，及證人余忠浩、郭彰成、范哲嘉有依被告指示將系爭貨櫃自臺中港32號碼頭領出並放置在山隆公司台中二廠之客觀行為，遽認證人余忠浩、郭彰成、范哲嘉與被告有何犯意聯絡，遽將證人余忠浩、郭彰成、范哲嘉羅織入罪，故此部分並無另行簽分偵辦之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱

2025-02-25

TCDM-114-簡-23-20250225-1

簡

臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第370號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳存濂上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50276 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原審理案號：112年度易字第311號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文陳存濂犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬捌仟零玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「159萬8098元」應更正為「172萬9,415元」；證據部分補充「被告陳存濂於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告自行為如附表所示之下注後未將款項投庫之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。三、爰審酌被告受告訴人大明星商行之委託，負責協助客戶投注運動彩券之業務，本應忠實誠信執行業務，竟因貪圖一己私慾而為本案背信犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，且業與告訴人調解成立並履行調解條件完畢（給付新臺幣【下同】128萬元）之犯後態度，有臺中市南屯區調解委員會調解筆錄及匯款資料等在卷可稽；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳大學畢業之智識程度、從事融資經銷商業務員工作、月收入約4至7萬元、未婚、無子女、無需扶養任何人、家境小康、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，正視己非，並表悛悔，且業與告訴人調解成立並履行調解條件完畢，已如前述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當應知警惕而無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收：　　本案被告下注之金額172萬9,415元，乃其犯罪所得，未據扣案，除被告遭告訴人扣除之薪資、獎金（見偵卷第72頁），以及被告已償還之128萬元，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵外，其餘犯罪所得（31萬8,098元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官王靖夫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄法條：刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第50276號　　被　　　告　陳存濂　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳存濂在址設臺中市○○區○○路○段000號1樓之於大明星商行擔任員工，負責協助客戶投注運動彩券之業務，為受大明星商行之經營者委任處理該財產事務之人。竟利用職務之便，意圖為自己不法之利益，基於背信之接續犯意於附表所示之時間，在大明星商行，假借幫友人下注名義，自行為附表所示之下注後未將款項投庫，致大明星商行受有共計新臺幣( 下同)159萬8098元之損失，後因該店店長陳玉明發現而報案，始悉上情。二、案經大明星商行委託陳玉明訴請臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳存濂於警詢及偵查中之自白證明被告有為附表所示之下注行為，惟並未付款事實。 2 證人即告訴代理人陳玉明之證述全部犯罪事實。 3 大明星商行手寫帳冊照片、運動彩券影本、被告書寫未付款之借據、本票影本證明被告有自行下注未付款之事實。 4 大明星商行監視器畫面截圖證明被告下注時之顧店畫面。二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。其於密接之時間、地點，多次為背信犯行，侵害告訴人之財產法益，係基於單一犯意所為侵害同一法益之接續行為，各次行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。被告之犯罪所得，請依法宣告沒收，或追徵其價額。又被告係未付款而投注，並非持有投注款項而予以侵占，尚不構成業務侵占罪嫌，告訴及報告意旨認被告所為涉有業務侵占罪，尚有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃靖珣本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號時間侵占金額 1 111年4月28日 76萬7000元 2 111年5月3日 17萬8800元 3 111年5月9日 27萬4000元 4 111年5月17日 16萬1800元 5 111年5月25日 13萬3600元 6 111年5月28日 2萬元 7 111年5月31日 5萬9000元 8 111年6月13日 13萬5215元

2025-02-25

TCDM-112-簡-370-20250225-1