Know99判決書

搜尋結果：胡國治

共找到 178 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3867號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯忠宜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4216號），本院判決如下：　　主　　　文柯忠宜犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得桃紅色手機保護套壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告柯忠宜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，趁告訴人潘美月未及注意之際，下手行竊之犯罪手段，應予非難，並衡酌被告所竊手機1支，依告訴人於警詢陳述價值新臺幣1,000 元，雖經警扣案已發還告訴人，然該手機所使用桃紅色手機保護套1只業經被告丟棄，有贓物認領保管單（見偵卷第25 頁）附卷可佐，仍致告訴人受有財產損害，兼衡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前有犯轉讓禁藥罪、非法吸用化學合成麻醉藥品罪、施用第二級毒品罪、詐欺得利罪、侵占遺失物罪經法院判處罪刑確定並執行完畢之前案紀錄所徵被告之品行，復衡酌被告未與告訴人調解、和解或賠償所受財產損害之情，並考量被告於警詢自述職業為服務業，家庭經濟小康之生活狀況，高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得沒收追徵：　　被告竊得桃紅色手機保護套1只，為被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至所竊得之手機1支，於扣案後已實際發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4216號　　被　　　告　柯忠宜（年籍部分省略）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯忠宜於民國113年3月20日下午，前往潘美月經營位在新北市○○區○○街00巷0號1樓之家庭理髮院消費，詎其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日下午3時55分許起至同日下午5時10分許間之某時，乘潘美月為其他客人剪髮而無暇注意之際，徒手竊取潘美月所有置於上址理髮院內小桌上之OPPO牌手機1隻【型號：A74（5G），價值新臺幣1,000 元，外裝桃紅色保護套】，得手後將之藏放於身上，待其於同日下午5時10分許理髮後離去，嗣潘美月於同日晚間6時許發覺手機遺失，報警處理，經警調閱周邊監視錄影畫面，因而偵知上情。二、案經潘美月訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告柯忠宜之自白。　㈡告訴人潘美月之指訴。　㈢新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及扣押物品照片5張。　㈣告訴人開設之家庭理髮院現場照片5張。　㈤道路監視錄影畫面翻拍照片14張。　㈥手機購買紀錄及中華電信股份有限公司通話明細報表各1份。　㈦車籍資料查詢結果1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗（以下書記官記載部分省略）

2025-02-21

TPDM-113-簡-3867-20250221-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第274號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林成穎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30174號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度交簡字第1440號），改依通常程序審理，被告於本院準備程序自白犯罪（113年度交易字第417號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林成穎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充被告於本院準備程序中之自白，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林成穎所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，竟仍貿然駕駛普通重型機車上路，為警攔檢後採集其尿液經檢測甲基安非他命、甲基安非他命代謝物安非他命、海洛因代謝物可待因、嗎啡濃度分別為63269ng/mL、3586ng/mL、317ng/mL、2637ng/mL，被告所為，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成立即侵害之高度危險，應嚴予非難，並考量被告於犯罪後終知坦承犯行之態度，暨其於本院準備程序中自述從事建築物外牆、帷幕牆施作，月收入約新臺幣6、7萬元，獨居，須扶養接受長期照顧服務之母之生活狀況，高商畢業之智識程度（見交易卷第53至54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30174號　　被　　　告　林成穎（年籍部分省略）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林成穎(涉犯施用第一級、第二級毒品等罪嫌部分，另行偵辦)於民國113年7月3日凌晨0時35分許為警採尿時起回溯26 小時、96小時內之某時許，在其位於新北市○○區○○街000巷0 弄0號4樓之居所，分別以捲菸點火吸食煙霧、玻璃球燒烤吸食煙霧等方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月2日下午11時45分許前某時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路，嗣於同日下午11時45分許，行經新北市○○區○○路0段00號前時，因形跡可疑為警攔查，徵得其同意執行搜索，扣得甲基安非他命殘渣1包，並於113年7月3 日凌晨0時35分許，採尿送驗呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林成穎固坦承有於前揭時地施用第一級毒品、第二級毒品，復於上開時間，騎乘車輛上路等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊並無危險駕駛等語。經查，上開犯罪事實，業據被告坦承有前開行為乙節，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年8月13日北榮毒鑑字第AB067號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室尿液檢體編號「0000000U0808」濫用藥物檢驗報告、現場照片、證物照片等附卷可稽，被告之犯嫌，足堪認定。二、按參考第1款處罰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度或血液中所含酒精濃度達一定數值以上者，採取抽象危險犯之體例，增訂第3款規定，對行為人駕駛動力交通工具之行為，且經測得所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物含一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要性，有刑法第185條之3第1項第3款立法理由可參。是被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程（以下書記官記載部分省略）

2025-02-21

TPDM-114-交簡-274-20250221-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3278號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉禹希上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第944號），本院判決如下：　　主　　　文劉禹希犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告劉禹希於本院訊問時之自白」，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，趁店員未及注意之際將商店內貨架陳列商品取下、藏放並攜離之犯罪手段，被告所竊商品，價值合計新臺幣650元，雖經警扣案已發還告訴代理人，有贓物認領保管單（見速偵卷第49頁）附卷可佐，然該等商品均為食品，縱經發還，仍使被害人受有財產損害等節，被告所為，應予非難，兼衡被告未與被害人達成調解、和解或賠償所受損害，復衡酌被告犯罪後坦承犯行之態度，並考量被告於警詢時自述為上班族，家庭經濟小康之生活狀況，大專畢業之智識程度（見速偵卷第21頁），依卷附被告之健康存摺紀錄（見速偵卷第51頁）所示被告因疾病而服用藥物之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、未宣告沒收之說明：　　被告所竊得之商品，於扣案後已實際發還告訴代理人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官程秀蘭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第944號　　被　　　告　劉禹希（年籍部分省略）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉禹希意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，於民國113年8月10日15時31分許，在臺北市○○區○○○路0段000號地下3樓「CITY SUPER超市復興店」內，徒手竊取置於貨架上、由該店店長簡永偉管領之中島小量多點盛合壽司1個（價值新臺幣【下同】520元）、每朝健康雙纖綠茶1瓶（價值 35元）、冰結啤酒1罐（價值95元），得手後藏放在其手提袋內，未經結帳即步出超市至超市外之手扶梯前，旋為該店安全主任黃至暉發現攔阻並報警查獲，當場起出上揭物品（已發還）。　　　二、案經簡永偉訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉禹希於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴代理人黃至暉於警詢之陳述。 (三)案發當時監視器錄影檔案及影像畫面截圖8張、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1件、臺北市政府警察局物品發還領據1件在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得已合法發還被害人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭（以下書記官記載部分省略）

2025-02-20

TPDM-113-簡-3278-20250220-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3774號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁淨峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31855號），本院判決如下：　　主　　　文梁淨峰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告梁淨峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，趁店員未及注意之際竊取商店收銀機內現金之犯罪手段，被告所竊現金合計新臺幣（下同）9萬1千元，對於被害人所生財產損害等節，被告所為，應予非難，兼衡被告未與被害人達成調解、和解或賠償所受損害，參以依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前有犯幫助洗錢罪、業務侵占罪、竊盜罪經法院判處罪刑確定之品行，復衡酌被告犯罪後坦承犯行之態度，並考量被告於警詢時自述職業為電子作業員，家庭經濟小康之生活狀況，高中肄業之智識程度（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得沒收追徵：　　被告竊得之現金9萬1千元，為被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31855號　　被　　　告　梁淨峰（年籍部分省略）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁淨峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 11 3年5月15日19時55分許，在7-11便利商店京典門市(址設臺北市○○區○○○路0段00號)內，趁店員許育婷前往倉庫拿取商品收銀臺無人看管之際，徒手開啟收銀機，並竊取機檯內現金新臺幣(下同)91,000元，得手後旋即離去。嗣許育婷發覺遭竊，報警偵辦，始查悉上情。二、案經許育婷訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告梁淨峰於警詢中之供述，(二)告訴人許育婷於警詢中之指訴，(三)監視錄影翻拍照片、被告犯案時之穿著及其所丟棄衣物之現場照片在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之現金91,000元為其犯罪所得，又被告於警詢中自承已將款項花用殆盡，顯已無法執行沒收，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟（以下書記官記載部分省略）

2025-02-20

TPDM-113-簡-3774-20250220-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第295號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳謙光上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第224號），本院裁定如下：　　主　文陳謙光所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳謙光因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係受刑人於附表編號1所示判決確定前所犯，從而，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，向犯罪事實最後判決之法院即本院，聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，經核確屬正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，所反映出之人格特性，及所犯各罪之犯罪型態、侵害法益、罪質暨各罪間之關聯性等因素而為整體非難之評價，參以本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限內表示意見，復衡以刑罰暨定應執行刑之規範目的、受刑人所犯各罪之刑期及其總和等法律之內、外部界限，裁定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：受刑人陳謙光定應執行刑案件一覽表

2025-02-20

TPDM-114-聲-295-20250220-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第777號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張憲騰選任辯護人譚凱聲律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4395號），本院判決如下：　　主　文張憲騰犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實張憲騰基於無故攝錄他人性影像、乘人不及抗拒而觸摸其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖，於民國112年12月9日下午11時51分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號之Relay Juicetail Bar台北妹酒之王敦化店內，利用參加派對之機會，乘派對工作人員即代號AW000-H0000000號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）為開啟身著短裙上燈條開關而展示發光短裙不及抗拒之際，先後2 次以右手將A女身著之短裙往上掀起，並藉此觸碰A女大腿上緣，復改以左手抓住A女身著已遭上掀之短裙裙擺，不顧A女以左手將身著短裙往下撥弄蓋回、按壓，仍以左手將A女身著之短裙往上掀起，並以右手持如附表所示之行動電話使用錄影功能，欲攝錄 A女裙內身著之安全褲及大腿上緣身體隱私部位之性影像，惟因A 女及時發覺伸手阻止，拍攝倉促間而未得逞。　　理　由壹、程序部分一、被害人身分保密：　　被告張憲騰被訴涉犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪，及性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪等罪嫌，依性騷擾防治法第10條第6項規定，及依性侵害犯罪防治法第7條第2項準用同法第15條第3項規定，為保護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰以代號AW000-H0000000號及簡稱替代被害人A女姓名之記載。二、證據能力：　　　㈠證人即告訴人A女於偵訊時所為之陳述具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　⒉查證人即告訴人A女於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第4395號卷【下稱偵卷】第49至51頁），係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人A女於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人A女於審判中經傳喚到庭作證（見本院113年度易字第777號卷【下稱本院卷】第162 至171頁），進行交互詰問，給予被告對質詰問之機會，復就證人A女之偵訊筆錄，於審判中經向檢察官、被告及辯護人提示並告以要旨，復詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷第176至177頁），故就證人A女於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈡其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地以手將A女身著之短裙掀開，並持如附表所示之行動電話朝A女拍攝，惟矢口否認有何無故攝錄他人性影像及性騷擾之犯行，辯稱：A女當時在展示身著之發光短裙，伊覺得很漂亮，出於好奇，想要拍攝A 女身著短裙之發光燈條，才會將A女身著之短裙掀開，但A女身著之短裙很蓬鬆，伊並無碰觸到A女身體，且當時也有其他人有碰觸A女身著之短裙，伊第一次撥弄A女身著之短裙時，A女也跳舞展示身著之短裙，讓伊覺得伊所為並未使A女感到不適，而伊當時因飲酒已有醉意，並未注意所持行動電話因長按導致變成錄影功能云云。辯護人則以：A女之指訴並未明確指出係身體何部位遭被告碰觸，且現場監視錄影畫面亦未顯示被告有碰觸到A女身體，而A女身著短裙較為蓬鬆，極有可能係遭掀開裙擺時，因裙擺內側布料滑過A女身體，導致A女感知錯誤而誤認係遭被告觸摸，本案係在有飲酒之派對上，A女主動向被告攀談並手持酒瓶灌被告酒，在場眾人討論到A女身著短裙，A女隨即主動向後撥動裙擺露出內著之安全褲，向眾人展示短裙內鑲有燈條可以發光，在此情境下，被告出於對短裙發光機制之好奇，並在已確認告訴人著有安全褲之情形下，始掀起A女身著短裙欲觀察發光機制，被告主觀上並無性騷擾意圖，又依現場之歡愉氣氛，眾人均有飲酒之情形，被告與A女本為熟識友人之關係，及被告第1 次掀起A女裙擺時，A女並未阻攔，更開啟發光燈條主動擺動身體以展現短裙等情形下，被告並非無故拍攝，且因A女主動撥開裙擺使被告明確知悉A女著有安全褲，則被告拍攝A女裙擺內所著之安全褲及大腿，並無合理隱私期待，被告僅係為紀錄鑲於裙擺內之發光燈條，然因微醺誤將拍照鍵長按而轉為錄影模式，被告並無妨害A女性隱私、攝錄性影像之犯意等語，為被告利益辯護。經查：　㈠A女於偵訊及審判中均證稱：伊於112年12月9日受邀至上址Re lay Juicetail Bar台北妹酒之王敦化店，參加友人派對，並擔任負責營造派對氣氛、隨機促使參與來賓飲酒之「小天使」工作，被告於當日在未受邀之情形下逕自參加派對，並於當日下午11時51分許，多次徒手將伊身著之短裙掀開，於掀開之際，更徒手觸碰伊大腿上緣，不顧伊以手將身著短裙往下撥弄蓋回，仍以徒手將伊身著之短裙掀開，並手持如附表所示之行動電話使用錄影功能，朝伊身著之安全褲及大腿上緣身體隱私部位攝錄等語（見偵卷第49至51頁；本院卷第 163至165、167至170頁）。核與證人即在場之李淳於審判中證稱：伊記得A女的手往下，把身著之短裙撥平等語相符（見本院卷第173頁）。　㈡經本院勘驗現場監視錄影畫面之結果顯示，影片撥放時間16 秒時，A女持酒瓶走上樓梯，並對坐在梯間之被告灌酒，影片撥放時間27秒至30秒之間，在旁之1名女子伸出右手朝向A 女身著之短裙裙擺，隨即收回，另1名女子則伸出左手先抓、摸A女身著短裙之裙擺，再以手掌上下拍觸A女身著短裙之裙襬後，收回左手，其中影片時間29秒時起，A女以左手將身著短裙裙襬往後撥而開啟短裙上燈條開關，使身著短裙上燈條開始發出閃光，A女上述撥動短裙裙擺之動作使內著之安全褲短暫自裙擺間縫隙露出，而被告則於影片撥放時間30 秒A女尋找、開啟燈條開關時起，伸出右手第1次抓起A女身著短裙裙襬往上掀起，被告右手舉起之高度達A女腰部以上，使A女原被裙擺蓋住之大腿、內著之安全褲露出而可見，復放下裙擺，以右手輕拍A女身著短裙裙擺，於影片撥放時間34秒起，被告伸出右手第2次抓起A女身著短裙裙襬往上掀起，被告右手舉起之高度達A女腰部以上，使A女原被裙擺蓋住之大腿、內著之安全褲露出而可見，復改以左手抓住A女身著已遭上掀之短裙裙擺，A女則以左手將身著短裙往下撥弄蓋回，影片撥放時間38秒時起，被告以右手拿出如附表所示之行動電話，開啟相機，並長按拍攝鍵，使行動電話之相機由拍照模式自動轉為錄影模式，再以左手第3次將A女身著短裙裙擺往上掀起，並以右手持如附表所示之行動電話使用錄影功能，朝A女身著短裙遭掀開之處拍攝，A女以左手壓住身著短裙裙擺，被告仍以右手持如附表所示之行動電話繼續拍攝，影片撥放時間46秒起，A女以右手持酒瓶對被告灌酒，左手仍壓住身著短裙裙擺，被告伸出左手第4次將A女身著短裙裙擺往上掀起，復以右手持如附表所示之行動電話使用錄影功能，朝A女身著短裙遭掀開之處拍攝，A女側身並以左手不斷撥弄身著短裙之裙擺，被告始放開抓住A女身著短裙裙擺左手，影片撥放時間58秒至1分9秒，A女以右手持酒瓶續對被告灌酒等情，此有勘驗筆錄暨附件擷圖（見本院卷第 160至161、187至205頁）、現場監視錄影畫面擷圖（見不公開偵卷第13至18頁）附卷可參。　㈢依本院之勘驗結果顯示，被告確有先後4次將A女身著短裙往上掀起，使A女原被身著短裙裙擺蓋住之大腿、內著之安全褲露出而可見，被告對A女身著短裙所為之舉，顯與在場另2 名女子對A女身著短裙所為之舉動不同，且被告第1次掀開前，A女正欲開啟身著短裙上燈條開關，第2次掀開前，A女正展示發光短裙，其後A女已以左手將身著短裙往下撥弄蓋回、壓住身著短裙裙擺，然被告不顧A女上開舉動，仍以左手再將A女身著短裙往上掀起2次，復以右手持如附表所示之行動電話使用錄影功能，朝A女身著短裙遭掀開之處攝錄等情，亦核與A女上開證述之情節及偵訊時指稱被告於前2次將A 女身著短裙往上掀起時觸碰到A女大腿上緣乙節相符。至被告及辯護人以前詞答辯、辯護所指被告持如附表所示之行動電話僅欲拍照，且係欲拍攝A女身著短裙，復因酒醉誤觸而轉為錄影功能云云，既與監視錄影畫面所示被告長按拍攝鍵轉為錄影功能後，始再以左手第3次將A女身著短裙裙擺往上掀起，且係將A女身著短裙掀起後，始朝A女身著短裙遭掀開之處攝錄等情相悖，遑論被告果僅欲拍攝A女身著之短裙，何以右手拇指並無多次點擊、按壓之舉，而係以長按方式使用行動電話？何以須先A女身著短裙往上掀起，使A女原被裙擺蓋住之大腿、內著之安全褲露出？凡此，均徵上開答辯、辯護意旨無視監視錄影畫面所呈現被告客觀舉動，要無可採。另被告以前詞答辯其將A女身著短裙掀開，係因在場其他人亦有相同碰觸之舉云云，亦顯無可採。　㈣A女於案發後之112年12月14日有至臺北榮民總醫院身心失眠科就診，自述6天前遭朋友性騷擾，之後噁心、焦慮、失眠、注意力不集中，經醫師診斷罹有適應障礙症，須繼續門診，必要時心理諮商，並於112年12月16日至初和心理諮商所進行心理諮商，此有臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據、初和心理諮商所收據、臺北榮民總醫院112年12月14日之診斷證明書（見不公開偵卷第29至33頁）在卷可證，足徵A 女於本案發生後，有噁心、焦慮、失眠、注意力不集中等情，並罹有適應障礙症。　㈤證人李淳於審判中證稱：被告將A女身著短裙掀開時有說「欸，怎麼穿這種褲子」等語，而當日在被告將A女身著短裙往上掀起及拍照前，當時的氣氛都是開心的，但是被告做出上開舉動後，氣氛變得有點尷尬，伊與被告覺得尷尬，被告掀 A女身著短裙使伊覺得很尷尬等語（見本院卷第173至174、1 76頁），參以依卷附被告及A女共同友人與被告間之LINE通訊紀錄擷圖（見不公開偵卷第24頁）所示，被告於案發後傳送：「我玩過頭了」、「那時不知道那麼嚴重」、「如果可以的話能不能幫我跟（A女綽號）說我想給他一個真誠的道歉（line上）一方面理解我那天做了什麼行為，對他深感抱歉二方面我也覺得很抱歉我玩太誇張，我的記憶裡只有（A女綽號）老公叫我刪照片的片段（我都刪了）不過看他原不原諒我沒有關係」等訊息予被告及A女之共同友人，及依卷附A女與被告間之LINE通訊紀錄翻拍照片、擷圖（見不公開偵卷第21、25頁）所示，被告於案發後之112年12月1 1日尚傳送：「我覺得我得先給你一個道歉」、「週六我可能玩的太超過」、「對不起」等訊息予A女等情，且被告於警詢、偵訊及準備程序中均供承有以手將A女身著短裙掀開，並持如附表所示之行動電話拍攝等語（見偵卷第8至9、66 至67頁；本院卷第71至72頁），均徵被告及辯護人以前詞答辯、辯護所指被告因深感A女身著短裙很漂亮，出於對於短裙之發光機制之好奇，始將A女身著短裙掀開，並拍攝短裙云云，顯與上述被告於掀起A女身著短裙時所說話語，案發後當日被告與在場證人李淳均因被告之舉深感尷尬，案發後被告尚且表示案發當日所為玩過頭、玩太誇張等情不符，足見此等答辯、辯護意旨，均無可採。　㈥綜上各情，A女於偵訊及審判中指證被告以上開方式乘A女不及抗拒之際觸碰A女大腿上緣2次，並持如附表所示之行動電話使用錄影功能欲攝錄A女身著短裙遭掀開之處之情節既相一致，並與本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果、現場監視錄影畫面擷圖及證人李淳證述目賭A女以手往下撥裙、聽聞被告掀裙時所述等節相符，參以A女於案發後產生噁心、焦慮、失眠、注意力不集中之情而罹有適應障礙症，且A女於偵訊及審判中均已具結擔保所言屬實，與被告亦前無仇恨怨隙，當無以此私密攸關名譽之事故意設局羅織構陷被告之動機與必要，復經證人李淳證述案發後現場氣氛之轉變，及被告於案發後亦傳訊供承案發當時玩過頭等節，均在在可證 A女確係親身經歷遭被告以上開方式觸碰大腿上緣2次及持如附表所示之行動電話使用錄影功能欲攝錄A女身著短裙遭掀開之處等情甚明，故A女上開指證應非子虛，堪以採信。至A 女已於前述審判中證述詳細說明案發當時擔任負責營造派對氣氛、隨機促使參與來賓飲酒之「小天使」工作，為免破壞友人派對氣氛，於當下隱忍被告之舉，盡責對被告灌酒等情，自難以A女於案發當時或案發後仍有對被告灌酒之舉，即不顧上述其他間接證據，遽謂A女之舉有違常情而認A女指證不具憑信性，附此敘明。　㈦按性騷擾防治法第25條第1項前段規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。就此，同法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。」。準此，性騷擾防治法第25條第1項前段規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，為性騷擾防治法施行細則第2條所明定。查被告既係先後乘A女為開啟身著短裙上燈條開關、展示發光短裙而不及抗拒之際，先後2次以右手將A女身著之短裙往上掀起，並藉此觸碰A女大腿上緣，參諸A女遭觸碰之大腿上緣部位，依一般社會通念當屬不允許他人任意觸碰之其他身體隱私處，並使A女深感不舒服之情，故被告先後2 次觸碰A女大腿上緣之行為，實已破壞A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，使A女有不舒服之感覺，核屬具有性暗示之偷襲式、短暫性之行為，堪認被告先後2次觸碰A女大腿之接續行為，為性騷擾防治法第2 條第1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。基此，被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。至被告以前詞辯稱：並未觸碰A女大腿云云，要屬犯後卸責之詞，自無可採。　㈧按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款（即刑法所稱性交）之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第8項定有明文。查被告既係將A女身著短裙往上掀起，使A女原為身著短裙裙擺蓋住之大腿部位、內著之安全褲因而露出可見，被告復持如附表所示之行動電話使用錄影功能，朝A女身著短裙遭掀開而露出之處攝錄，足見被告所欲攝錄者，乃A女依其穿著並未使他人可見之大腿部位及內著之安全褲，其中大腿上緣處，依一般社會通念，本屬客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，而依被告係將A女身著短裙掀起並同時攝錄遭掀起露出之處之舉，依此拍攝內容、角度及所攝得之身體部位，亦屬與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，故被告主觀上具有無故攝錄他人性影像之犯意，已堪認定。至被告及辯護人以前詞答辯、辯護所指A女無合理隱私期待，被告並無無故攝錄他人性影像之犯意云云，依上說明，要無可採。　㈨被告基於無故攝錄他人性影像之犯意，已著手實行無故以錄影方法攝錄A女之性影像犯行，業經認定如前，然扣案如附表所示之行動電話經臺北地檢署進行數位採證之結果，未能還原取得亦無從確認有無任何案發當日攝錄之資料，此有臺北地檢署113年度數採字第41號數位採證結果報告（見偵卷第97至101頁）附卷可考，則被告持如附表所示之行動電話是否確有攝錄取得A女之性影像，既無證據足以證明被告所攝錄之內容，本諸罪疑有利被告之原則，即屬不能證明被告所為攝錄性影像之行為已達既遂程度。基此，應認被告著手實行無故以錄影方法攝錄A女之性影像之行為，因A女及時發覺伸手阻止，拍攝倉促間而未得逞。　㈩綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪、性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。　㈡接續犯：　　被告先後兩次以右手觸碰A女大腿上緣之行為，係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一被害人A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。　㈢想像競合：　　被告所為，係以一行為觸犯無故攝錄他人性影像未遂罪、性騷擾罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故攝錄他人性影像未遂罪處斷。　　　㈣未遂犯：　　被告已著手於攝錄A女性影像之行為，惟因拍攝倉促而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，不思尊重他人身體自主權利及隱私權，乘A女不及抗拒之際，以前述方式為性騷擾行為，並無故攝錄A女之性影像而不遂，妨害A女之性隱私，致A女產生前述適應障礙症，被告所為實屬不該，應予非難，衡酌被告犯罪後固於審判中對於所為造成 A女有不舒服之感受表示歉意，然就所為性騷擾犯行，猶指係因第1次掀裙時A女未表示反對且跳舞展示身著短裙所致，更於案發後傳訊予A女佯稱因酒醉不復記憶之情（見不公開偵卷第21、25頁）所顯現之犯罪後態度，兼衡A女對於被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第39、171頁），被告未與A女達成調解、和解或賠償所受損害之情，並考量依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，及被告於審判中自述現從事行銷公司工作，月收入約新臺幣4 萬5千元，獨居，須扶養父親之生活狀況，大學畢業之智識程度（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥不予宣告緩刑：　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1 款所定得宣告緩刑之情形。惟審酌被告犯罪後固於審判中對於所為造成A女有不舒服之感受表示歉意云云，然始終不認為本案所為構成犯罪，更就所為性騷擾犯行，反指係因第1 次掀裙時A女未表示反對且跳舞展示身著短裙所致，所徵被告犯罪後並無悔悟之態度，且亦未與A女達成調解、和解或賠償所受損害，實難認被告有何已知警惕而無再犯之虞及對被告量處之刑有何暫不執行刑罰為適當等情形，爰不予宣告緩刑。辯護意旨徒以被告生長於屏東縣潮州鎮，自小素行良善、生活單純，無任何前科，就讀國立成功大學工業與資訊管理學系期間，成績優異，更無償擔任高雄市立高雄女子高級中學模擬聯合國社團之教學指導老師，分享自身專長，啟發學子，於107年花蓮地震後，透過FB發起賑災募款活動，多次向綠色和平組織捐款，具有樂心公益與善盡社會責任之良好品德等語，請求對被告為緩刑之宣告，依上說明，殊無可採。三、沒收：　　扣案如附表所示之行動電話，為被告所有供其為本案攝錄A 女性影像犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，應予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項前段，刑法第11條前段、第319條之1第4項、第1項、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前3項之未遂犯罰之。性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1. 行動電話 1支廠牌：Apple，型號：iPhone 13 Pro，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號。

2025-02-17

TPDM-113-易-777-20250217-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第562號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳銘文選任辯護人蔡文彬律師尤柏燊律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2886號），本院判決如下：　　主　文陳銘文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之螺絲起子貳支，均沒收。　　事　實陳銘文因不滿前任職之冠神企業有限公司（下稱冠神公司）於陳銘文離職後，仍未返還陳銘文交由冠神公司保管之華南銀行帳戶存摺及提款卡，乃於民國112年3月6日下午1時30分許至冠神公司，將冠神公司內辦公桌抽屜拉出，使抽屜內物品灑落一地，在場之冠神公司負責人余淑絹見狀乃以電話通知其配偶秦永長到場（陳銘文被訴毀損部分，業經本院於114年12月17日另為不受理判決在案）。詎陳銘文因遭秦永長質問前述所為而起口角，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，雙手分持冠神公司內之螺絲起子各1支，指向秦永長，作勢朝秦永長揮舞，以此加害生命、身體之動作恐嚇秦永長，使秦永長見陳銘文之動作後因而心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、程序部分一、證人即告訴人秦永長、證人余淑絹、高淑玲於偵訊時所為之陳述具證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　㈡查證人即告訴人秦永長於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42886號卷【下稱偵卷】第 56至57頁）、證人余淑絹於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第57頁）、證人高淑玲於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第66至68頁），係分別經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人秦永長、余淑絹、高淑玲於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人秦永長（見本院113年度易字第562號卷【下稱本院卷】第111至1 18頁）、余淑絹（見本院卷第99至109頁）、高淑玲（見本院卷第119至130頁）於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告陳銘文對質詰問之機會，復就證人秦永長、余淑絹、高淑玲之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告及辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷第131頁），故就證人秦永長、余淑絹、高淑玲於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。二、其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人秦永長起口角，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊與告訴人發生爭執後，因為秦永長有撥打電話邀集其他人到場，伊很害怕，想離開冠神公司，卻遭秦永長擋在門口不讓伊離開，伊始與秦永長以手相互拉扯，但伊與告訴人均無受傷，伊亦無持螺絲起子或其他金屬物品作勢要攻擊、恐嚇告訴人、余淑絹云云。辯護人則以：告訴人、證人余淑絹、高淑玲之證述相互矛盾，且均避重就輕，參酌告訴人與證人間具有配偶及僱傭關係，所為證述皆有可疑，本案既未扣得螺絲起子，警員到場亦未見有螺絲起子，則被告持螺絲起子指向告訴人乙節僅為告訴人單一指訴，別無其他證據可佐，不能證明被告有恐嚇危害安全之犯行等語為被告利益辯護。經查：　㈠被告因不滿前任職之冠神公司於被告離職後，仍未返還被告交由冠神公司保管之華南銀行帳戶存摺及提款卡，乃於112 年3月6日下午1時30分許至冠神公司，將冠神公司內辦公桌抽屜拉出，使抽屜內物品灑落一地，在場之冠神公司負責人余淑絹見狀乃以電話通知其配偶即告訴人到場，被告因遭告訴人質問前述所為而起口角等情，業據證人余淑絹於偵訊及本院審判中（見偵卷第57頁；本院卷第100至104、107至108 頁）、證人即告訴人秦永長於偵訊及本院審判中（見偵卷第 56頁；本院卷第111至115頁）、證人即冠神公司員工高淑玲於偵訊及本院審判中（見偵卷第66至68頁；本院卷第119至1 21、124至130頁）證述明確，並有現場照片及現場錄影畫面擷圖（見偵卷第35至36頁）在卷可證，且為被告所不否認（見本院卷第35至37、132至134頁），故此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人秦永長於偵訊及本院審判中證稱：當日因為接到余淑絹通知才到冠神公司，到冠神公司後，見到公司內亂七八糟，伊便詢問被告究竟發生何事，因而與被告發生爭吵，爭吵過程中，被告忽然拿2支長長的東西要刺伊，被告把手擺在胸前做出往前刺的動作，連續2次，但沒刺到伊，伊有閃掉，伊當下看不清楚是何物，只知細細、長長，鐵的材質，黑色，後來聽見聞過程的高淑玲傳述，始知被告係持自冠神公司置物架工具箱上取出之螺絲起子，被告持螺絲起子朝伊刺時，伊感到害怕等語（見偵卷第56至57頁；本院卷第 111至116頁）。　㈢證人余淑絹於偵訊及本院審判中證稱：伊撥打電話要告訴人到冠神公司後，告訴人見冠神公司一片混亂，便與被告發生爭吵，伊有看到被告作勢要刺告訴人，但伊視線有一點被擋住，伊看到被告的手有做出向前的動作，告訴人有往後退等，伊後來跟高淑玲確認，高淑玲告知被告所持之物為螺絲子等語（見偵卷第57頁；本院卷第100、102、104至105、107 至108頁）。　㈣證人高淑玲於偵訊及本院審判中證稱：告訴人到場問被告為何將冠神公司用成這樣，雙方就發生口角，後來口角越來越嚴重，好像要打架，我就看到被告拿冠神公司收納架上之2 支螺絲起子作勢要攻擊告訴人，被告是1手各拿1支，伊覺得不對，便報警等語（見偵卷第66頁；本院卷第120至129頁）。　㈤告訴人秦永長於偵訊及本院審判中均明確證述被告有持細長、金屬材質之物向前朝告訴人方向刺之動作，核與證人余淑絹於偵訊及本院審判中證述目擊被告手朝告訴人方向向前之動作乙節、證人高淑玲於偵訊及本院審判中證述目擊被告雙手分持螺絲起子作勢要攻擊告訴人乙節相合，且有高淑玲提出之螺絲起子2支可佐，復比對告訴人及證人上開證述，渠等對於告訴人及高淑玲至冠神公司之先後順序，告訴人、被告、余淑絹及高淑玲在冠神公司內之確切位置，告訴人與被告之互動，被告所持螺絲起子之來源，警員到場處理後向警陳述案發經過等細節，雖有所出入，然衡酌告訴人、余淑絹於案發時已年近70，且告訴人及證人上開證述，亦與人之記憶隨時間經過或有遺忘與細節疏誤而僅對當下留存深刻印象之事較仍回憶之常理無悖，自難僅擇部分略有出入之細節，遽謂渠等證述不值採信，反更徵告訴人及證人上開證述各係以親身經歷所為陳述，自難僅以余淑絹為告訴人之配偶，高淑玲為余淑絹任負責人之冠神公司員工，遽謂證人上開證述係迴護告訴人所為而不具憑信性，參以告訴人及證人上開證述皆經具結擔保所言屬實，高淑玲雖為冠神公司員工，然既與被告並無任何仇恨怨隙，當無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，杜撰不實情節之理，故告訴人及證人上開證述當非子虛，均堪以採信。　㈥復衡酌被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中自承在冠神公司有翻找物品，與告訴人起口角，並以手相互拉扯等節（見偵卷第10至11、67至68頁；本院113年度審易字第115號卷第41頁；本院卷第35至37、133至135頁），於本院審判中尚供稱：當時會毀損冠神公司內物品係因頭腦不清楚，有點心急，無法控制情緒等語（見本院卷第133頁），足見被告當時在冠神公司內與告訴人發生爭執前，情緒高漲無法克制自己之衝動舉動，因而在翻找物品時已毀損冠神公司物品等情，亦徵告訴人及證人上開證述被告在與告訴人發生爭執時隨手拿起冠神公司內之螺絲起子作勢欲攻擊告訴人之情節，應屬真實。　㈦被告既雙手分持螺絲起子各1支，指向告訴人，作勢朝告訴人揮舞，衡諸螺絲起子為金屬材質之尖銳堅硬工具，若刺入人體，確有致傷甚至致死之高度危險性，則告訴人上開證述因被告上開動作而感到害怕乙節，即與常情無悖，堪可認採。　㈧基此，被告所為，在客觀上既係以此加害生命、身體之動作恐嚇告訴人，因而使目擊之告訴人心生畏懼，致生危害於安全，被告主觀上係基於恐嚇危害安全之犯意所為，即堪認定。　㈨被告所為前揭辯解，無非係犯後推諉卸責之詞，辯護意旨所指告訴人及證人上開證述之瑕疵，依上說明，即無可採。至卷附臺北市政府警察局萬華分局113年8月1日函暨所附警員鄭世麒、吳秉宸於113年7月30日出具之職務報告（見本院卷第49、67至73頁）所示，警員當日接獲報案及到場處理之紀錄固均未見被告手持螺絲起子之記載，且本案檢、警並未查扣螺絲起子2支等情。然考量告訴人及證人余淑絹於案發時之年紀、智識，及突遭逢被告毀損冠神公司物品及恐嚇告訴人之舉，本難以期待渠等於警方到場處理之當下得以及時向警詳實陳述全案經過，則到場處理之警員在未獲知被告有手持螺絲起子之舉下，自然未能即時保全相關證據，惟尚難依此反推被告並無手持螺絲起子之舉，辯護意旨就此所為答辯，亦無可採。　㈩綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理與冠神公司間之糾紛，與告訴人起口角後，亦未能控制情緒，竟以持螺絲起子作勢朝告訴人揮舞之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的，與告訴人之關係，犯罪後之態度，復衡酌告訴人就被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第119頁），並考量被告於本院審判中自述打零工，每日收入約新臺幣1千餘元，與配偶同住，除配偶外，無需扶養之親屬之生活狀況，國中畢業之智識程度（見本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見被告未能控制情緒，理性處理糾紛，固應予非難，然其品行良好，未曾有其他犯罪紀錄，參酌被告之年齡、智識及生活狀況，堪認本案僅係被告因一時失慮，致罹刑章，被告經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　　扣案之螺絲起子2支，為供被告本案恐嚇告訴人所用，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-113-易-562-20250217-2

附民

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1257號原告代號AW000-H0000000號（姓名年籍詳卷）被告張憲騰上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件（本院113年度易字第777號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官蔡宗儒法官陳柏嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡國治中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

TPDM-113-附民-1257-20250217-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第562號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳銘文選任辯護人蔡文彬律師尤柏燊律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42886號），本院判決如下：　　主　文陳銘文被訴毀損部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳銘文前係告訴人之法定代理人余淑絹經營之告訴人冠神企業有限公司（下稱冠神公司）員工，離職後因申請勞工保險退休金之事與余淑絹有糾紛，遂於民國 112年3月6日下午1時30分許，前往臺北巿萬華區漢口街2段2 0巷5號2樓之冠神公司與余淑絹理論，陳銘文進入冠神公司後，即憤而基（起訴書誤載為「即」，應予更正）於毀損之犯意，用力將冠神公司辦公桌抽屉拉出，將抽屉內物品灑落一地，致抽屉滑輪毀損不堪使用。因認被告就此部分所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語（被告被訴恐嚇危害安全部分，業經本院於114年12月17日判決在案）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；案件有告訴乃論之罪，其告訴經撤回之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，為同法第307條所明定。三、經查，本件告訴人冠神公司告訴被告毀損案件，公訴意旨認被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於114年1月15日達成調解，告訴人並於同日具狀撤回告訴，有調解程序筆錄、調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院113年度易字第562號卷第165至169頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPDM-113-易-562-20250217-3

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度易字第562號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳銘文選任辯護人蔡文彬律師尤柏燊律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42886號），本院裁定如下：　　主　文本件就陳銘文被訴毀損部分再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、上列被告陳銘文因妨害自由等案件，前經本院於民國113年1 2月30日辯論終結，惟因被告於114年1月15日業與告訴人冠神企業有限公司達成調解，故本案就被告被訴毀損部分尚有應行調查之處，而有再開辯論之必要，爰裁定命就被告被訴毀損部分再開辯論（被告被訴恐嚇危害安全部分，業經本院於114年2月17日判決在案）。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPDM-113-易-562-20250217-1