Know99判決書

搜尋結果：自首減刑

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第99號上訴人即被告林天体選任辯護人賴巧淳律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第525號中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第12078號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、原審判決判處被告林天体駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，累犯，處有期徒刑7月。查原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告於本院審判期日，已陳明對量刑部分上訴，且依被告上訴之意旨為承認犯罪，惟認原審量刑過重；其對於原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，並經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第74至75頁）。依據前述規定，該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，故本院審理範圍僅限於原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於本案犯罪事實及罪名等，則不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因被告明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度交易字第525號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、駁回上訴之理由：　　一、被告上訴意旨略以：㈠本件被告於員警到場後於施行酒測前，即向員警自承其有酒駕情事，從而，被告應有刑法第62條減刑適用，然原審判決漏未審酌前情逕認被告與自首要件不符，實有判決違背法令之違誤。查依一般警察因交通事故到場處理時，無論員警是否有無聞到酒氣，均會實施呼氣酒精濃度測試以確認事故當事人是否有飲酒駕車，此為員警到場處理之固定流程，而本件員警到場縱有聞到酒氣，亦僅係基於單純之懷疑，尚不得逕自論以員警已經察覺，況被告於員警到場後詢問時、施行酒測前即已坦承其有酒後駕車而自摔，自應有刑法第62條自首減刑規定之適用，然原審判決漏未審酌前情逕認被告與自首要件不符，實有判決違背法令之違誤。㈡被告非短期重複犯罪且造成之損害及危險程度甚低，且並未造成任何實質危害，然原審判決漏未審酌前情而判被告有期徒刑7個月，實有違反罪刑相當原則而有判決違背法令之違誤：本件被告分別於106年、109年間有酒後駕車之公共危險前科，然本次發生時間以距離前案4年以上，被告並非短期內重複為之；而被告係駕駛「機車」犯罪，而非駕駛「汽車」犯罪，行駛路線僅在產業道路並非直接騎乘於大馬路上，騎乘速度均慢速行駛，事後僅自摔但自始均未造成其他用路人之傷亡結果，亦未因而破壞其他公共設施，可證被告所造成的公共危險程度較低；而觀諸被告酒後駕車目的僅係為了要丟棄廚餘至附近水溝餵魚而騎車出門，貪圖便利而騎乘機車出門丟棄廚餘，其飲酒之最初動機並無想要酒後駕車，可證被告動機、目的並非過激。次查，原審判決判處有期徒刑7個月，幾乎與已有實害的加重竊盜罪等暴力犯行或施用第一級毒品罪相當，而被告所犯酒後駕車並非暴力犯罪亦未造成其他用路人之實質危害，原審判決所判刑度客觀上實屬過重，恐有違反罪刑相當原則，然原審判決漏未審酌前情實有判決違背法令之違誤。㈢綜上所述，懇請鈞院撤銷原審判決之量刑以維護被告合法權益等語。其辯護人並以同上理由為被告之量刑辯護。二、本案刑之加重減輕要件部分之審酌：　㈠累犯加重要件：　　被告前因酒後駕車之公共危險案件，經原審以109年度朴交簡字第187號判決判處有期徒刑5月確定，於110年11月15日有期徒刑執行完畢出監等情，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡本件被告不符刑法第62條自首得減輕其刑之要件：　　被告及其辯護人雖主張被告符合自首等語。然按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第 5969號判決意旨參照）。查本案係員警因被告發生自摔交通事故，據報前往現場處理時，已發現被告有酒味，欲對被告實施酒測，而被告在酒測前，即坦承有喝酒，爾後員警再將被告送醫乙節，有原審公務電話紀錄1份為證，堪認員警在被告坦承前，已聞到被告身上酒味，客觀上已合理懷疑被告有本件酒後騎車之公共危險犯嫌後，再向其實施酒精測試，經被告坦承犯行，則被告酒後騎車之公共危險犯行已經員警發覺，被告事後經警方詢問而自白上開犯行，參諸上開說明，自與自首要件不符，無自首減刑規定之適用，被告此部分主張及所據上訴理由自不可採。三、被告上訴意旨雖以其所犯酒後駕車並非暴力犯罪亦未造成其他用路人之實質危害，原審判決所判刑度客觀上實屬過重云云，惟量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查：　㈠本案被告犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，且量刑部分，已斟酌被告符合累犯要件，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。並說明考量刑度的理由為：「以行為人之責任為基礎，審酌被告於不能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍駕車上路，不顧政府大力宣導不得酒後駕車，漠視用路大眾之生命、身體及財產之安全，枉顧大眾交通安全，並衡酌其坦承犯行，暨其自陳國小畢業之智識程度，已婚，前妻已過世，有4個成年子女，現無職業，為中低收入戶，年紀已高齡73歲，膝蓋變形，與同居人同住，同居人罹患疾病，需照顧同居人，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀」量處被告有期徒刑7月之刑，本院經核原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。　㈡被告固以本案並無發生實質危害爭執量刑過重，惟按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然此係基於交通運輸與公共安全之考量，而動力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官彼此高度配合，且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意力，始得以順利安全完成駕駛，是以飲酒後，若致身體各部之相互協調或高度注意之持續上產生障礙，駕駛過程中極易產生危險而肇禍（最高法院102年度台上字第1658號判決意旨參照），足見酒後駕車行為具有高度之危險性，而本案被告吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克（MG/L），已逾法定標準值數倍之多，則當其騎乘車輛上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，況且已生被告自摔致其體傷之交通事故實害，幸未造成其餘用路人傷亡，否則豈是被告能加以承擔，亦不得依此引為量刑減輕因子；而邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕，尤其被告過往曾因酒駕犯行多次經法院科刑，此有法院前案紀錄表在卷可參，此次故態復萌，可見其已經淡化酒駕危害及懲罰的嚴厲程度，已不知警惕自勵。　㈢況以，被告曾於100年間因觸犯因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官100年偵字3086號為緩起訴處分（第1犯），再於106年間因酒後駕車之公共危險案件，經原審106年度朴交簡字89號判處有期徒刑4月確定（第2犯），復於109年間因犯因酒後駕車之公共危險案件，經同法院1 09年度朴交簡字187號判處有期徒刑5月確定（第3犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，被告本次係第4次酒駕犯公共危險罪，所犯情節非輕，其既深知酒駕為法所不容之公共危險犯行，且有多次遭查獲論罪科刑紀錄，應有更深切之自省及自我約束，何以仍心存僥倖再行觸犯本罪？本次再遭查獲酒後駕車，且測得吐氣酒精濃度為每公升1.04毫克（MG/L），高出標準值極多，確屬可議。　㈣至被告固辯以其為騎乘機車所犯，本案並無發生實質危害，然按刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到所訂標準值，即應認定行為人有「不能安全駕駛」之抽象危險存在。近年來立法者對於酒駕行為採取嚴格評價，政府並廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰，對於酒後駕駛動力交通工具之危險性，已屬眾所周知之事。被告對於酒後不應駕車，及酒後駕車之危險性，應知之甚詳，卻輕忽酒後危險駕駛可能造成死傷結果仍為危險駕駛行為，嚴重危及自己及他人生命、身體安全，自屬可議，被告屢屢酒後駕車，而觀其再犯之次數甚多、本次測得之吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克（MG/L），濃度極高，已如前述，則當其騎乘車輛上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，況且已生被告自摔致其體傷之交通事故實害，幸未造成其餘用路人傷亡，實屬萬幸之事，否則豈是被告能加以承擔，亦不得依此引為量刑減輕因子；再以，被告一犯再犯相同罪名犯罪，顯然守法意識薄弱，則法律規定之謹守已然漠視，其歷經上揭多次刑事偵、審程序、易科罰金之執行過程，仍不能深切反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，難認本次再犯所受之刑之宣告，仍以得易刑處分之刑得收矯正及維持法秩序之效，基此，本院同原審所認，自有令其入監暫時適度隔絕於社會使其深刻體悟不能將酒駕禁令視為無物，更無任意違反之理。　㈤則原審審酌上情，並就刑法第57條各款所列詳為斟酌，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-18

TNHM-114-交上易-99-20250318-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3090號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2726、3758號），茲本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之檢出第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器壹組沒收銷燬之。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重零點貳貳零肆公克)沒收銷燬之。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行所載「112年5 月10日執行完畢」應更正為「112年3月16日執行完畢」，暨證據部分增列「臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第69號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年5月11 日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴。三、論罪科刑： (一)核被告各次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告各次因施用而持有第二級毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (二)被告2次施用第二級毒品之犯行，行為互殊，犯意有別，應分論併罰。　　 (三)查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度中簡字第2475號判決判處有期徒刑2月確定，於112年3月16日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，構成累犯。又本院審酌被告前案與本案所為均屬施用第二級毒品之案件，罪質相同，顯見其主觀上有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，又綜核本案情節，加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責而導致其人身自由遭受過苛侵害之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，予以加重其刑。 (四)按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。復按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實欄一㈠部分，係因警察值勤時發現被告眼神渙散且精神恍惚，經上前盤查及詢問，被告即主動交付玻璃球吸食器予警方扣案，有員警職務報告在卷可稽（見毒偵3758卷第31頁）；就犯罪事實欄一㈡部分，係因被告駕駛自小客車遭員警攔查時，被告神色慌張，且經警方詢問車門旁香菸盒為何物，被告即主動承認香菸盒內為第二級甲基安非他命並交予警方扣案，有員警職務報告在卷可稽（見毒偵 2726卷第37頁），當時警方僅發覺被告可能有施用毒品之情形，然尚無其他具體情資或客觀證據可合理懷疑被告涉有本案二次施用毒品之犯行，是以，警方於查獲被告本案犯行前，被告先行主動交出扣案之玻璃球吸食器1支、甲基安非他命1包，並自白犯罪，接受法院裁判，自符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑，並依法先加後減之。 (五)查被告並未陳明本案毒品來源之真實姓名、年籍及聯絡方式，亦未提供相關對話紀錄、線索以供查緝上手，卷內亦無證據證明本案有因被告之供述而查獲上手或共犯之情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，併此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於自身健康之戕害，竟非法施用第二級毒品2次，所為應予非難；復參酌被告前有傷害、妨害性自主之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足見其素行不良；惟念及被告坦承犯行之態度，並考量被告施用毒品之犯行，本質上乃屬危害自己身心健康之行為，尚未直接侵害他人法益；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳學歷為國中畢業，職業為工，經濟狀況勉持等一切情狀(見毒偵3758卷第33頁)，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收部分　　扣案之玻璃球吸食器1組、晶體1包，送驗結果均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院113 年8月5日草療鑑字第1130700661號、113年8月2日草療鑑字第1130700458號鑑驗書可資佐證(見毒偵3758卷第49頁、核交卷第11頁)，爰依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告所犯之各罪項下宣告沒收銷燬之。至於包裝上開第一級毒品海洛因之外包裝袋1 只、玻璃球本體1組，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；而毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。聲請意旨認玻璃球吸食器1組，應依刑法第38條第2項前段之規定沒收，容有誤會。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2726號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3758號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月11日執行完畢釋放。其另因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111 年度中簡字第2475號判決判處有期徒刑2月確定，經入監執行，於112年5月10日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內：㈠於113年6月30日15時30分許，在臺中市○○區○○路000號 6樓之16租屋處之社區大樓地下1樓停車場停放之車牌號碼00 00-00號自用小客車內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再以燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月30日17時25分許，其在臺中市北區三民路3段與育才北路口，因形跡可疑，為警盤查，並扣得其所持有之玻璃球吸食器1組（檢出第二級毒品甲基安非他命），經警將其帶回警所調查並徵得同意，於113年6月30日17 時45分許採集其尿液，經送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情；㈡另於113年7月1日8時許，在其位於臺中市○ ○區○○路00號住處，以前述燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年7月3日18時55分許，其駕駛前揭自用小客車，行經臺中市太平區新平路1段與新平路1段175巷口，為警執行勤務予以攔查，發現其形跡可疑，經警徵得其同意執行搜索，當場扣得其所持有之第二級毒品甲基安非他命 1包（驗餘淨重0.2204公克），經警將其帶回警所調查並徵得同意，於113年7月3日19時19分許採集其尿液，經送驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局、太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有㈠本署113年度毒偵字第3758號案卷所附之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、現場照片2張、玻璃球吸食器1組（檢出甲基安非他命）扣案暨衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700661號鑑驗書及警員偵辦刑案職務報告書；㈡本署113年度毒偵字第2726號案卷所附之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、自願受搜索同意書、車輛詳細資料報表、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2204公克）扣案暨毒品初驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700458號鑑驗書及警員職務報告在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後2次所犯施用第二級毒品犯行，犯意各別，請分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表及前案刑事簡易判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相同，被告因前案已執行完畢，已然接受矯正處遇，猶未認知毒品之違法性及危害性，再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之反應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之前揭犯罪事實欄一之㈠所載玻璃球吸食器1組（檢出甲基安非他命），及犯罪事實欄一之㈡所載甲基安非他命1包（驗餘淨重0.22 04公克），請分別依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收及毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收並銷燬。另被告於警詢及偵查中並未提出其毒品來源者之真實姓名、年籍等資料供警方及本署追查，有警詢筆錄、本署訊問（詢問）筆錄在卷可稽，故無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-18

TCDM-113-中簡-3090-20250318-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第14號上訴人即被告徐添喜上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度交易字第108號中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、徐添喜於民國112年4月3日上午10時56分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿苗栗縣竹南鎮農業道路（保安林）由西往東欲右轉時，本應注意行經無號誌路口右轉，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適張滿香駕駛搭載曹茗怡、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），沿苗栗縣竹南鎮農業道路（保安林）由北往南直行，亦疏未注意行經無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，2車於上開路口發生碰撞，致張滿香受有身體多處挫傷；當時乘坐於駕駛座後方之曹茗怡受有身體多處挫傷（手、足多處）等傷害。二、案經張滿香、曹茗怡訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告徐添喜（下稱被告）於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第43頁），檢察官同意作為證據，被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，駕駛甲車欲右轉駛入上開路口時，與告訴人張滿香駕駛乙車發生碰撞等情，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：是對方自己來撞我的，此點交通事故初步分析研判表也記載得很清楚，不是我撞她的；撞到後我全身很痛，頭很暈，我就叫朋友載我去醫院，當時對方 2人來看我，說他們都沒有受傷，之後卻又改稱有傷；車禍當時駕駛應該是男性，但在竹南調解委員會調解時，駕駛卻變成女性，顯然有頂替造假的嫌疑；乙車於車禍發生後，車體整個360度旋轉，可知本案車禍發生主因是對方車速過快，我自己貨車前面都沒有毀損，我沒有過失等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，駕駛甲車欲右轉駛入上開路口時，與乙車發生碰撞乙節，業據被告供承明確，且據證人即告訴人張滿香、曹茗怡於警詢及偵訊中指述車禍事故發生經過等情（偵卷第23至45、162頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、現場暨車損照片、苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故談話紀錄表等件在卷可佐（偵卷第47至51、57至101頁），上開事實可堪認定。　㈡告訴人張滿香於警詢時證稱：我當時駕駛乙車沿著農業道路直行，於竹南焚化廠－往北農業道路，我看到被告駕駛甲車直行，我以為對方於路口會停駛，讓我先過，當我進入路口中間，發現對方沒有要讓我先行，我就往左繞過對方，結果甲車還是撞到乙車右後方等語（偵卷第25至27頁)，參以被告自陳：當時我要準備右轉，當我進入路口時，看到乙車直行過來，我們就發生擦撞；第一次撞擊部位為甲車車頭正前方等語（偵卷第91頁），並輔以道路交通事故現場圖、現場暨車損照片（偵卷第47、67至83頁)，可見被告駕駛甲車、告訴人張滿香駕駛乙車係於距離上開路口中心點不遠處，由被告甲車車頭與告訴人張滿香駕駛乙車右車尾碰撞等情，應可認定。以被告所駕甲車之車頭撞擊到告訴人張滿香駕駛乙車車尾位置時，告訴人張滿香所駕駛乙車已行駛到路口中心點，足徵被告駕駛甲車行駛接近上開路口欲右轉彎時，未禮讓直行車先行且未注意車前狀況，猶繼續右轉彎，而告訴人張滿香駕駛乙車亦未減速慢行，作隨時停車之準備，雙方始因此閃避、煞車不及，而以前述方式發生碰撞。故被告於右轉彎時未禮讓直行車先行及未注意車前狀況之事實，應堪認定。　㈢行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕車外出，即應依循上開交通安全規則。本案路口為無號誌交岔路口，且無區分幹支道之標誌或標線，有前開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片可佐。被告於上開路口欲右轉行駛時，應讓直行車先行，且依本案事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，逕自於該路口右轉，而未讓直行車先行，致與告訴人張滿香駕駛沿農業道路（保安林）由北往南直行而來之乙車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。又本案經送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕照註銷駕駛自用小貨車，行經無號誌路口右轉，未暫停讓直行車先行，為肇事主因；告訴人駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未減速慢行，作隨時停車準備，為肇事次因等情，有該所113年7月2日竹監鑑字第1133026094號函暨檢附之鑑定意見書可證（原審卷第79至86頁）。與本院所為上開認定之結論相符。　㈣告訴人張滿香、曹茗怡於112年4月4日，曾分因身體多處挫傷、身體多處挫傷（手、足多處）等傷害，前往厚生中醫診所就醫乙情，有厚生中醫診所診斷證明書、門診處分費用明細及收據等件附卷可佐(偵卷第113至115頁、原審卷第129頁) ，經核本案交通事故發生時間為112年4月3日10時56分許，告訴人張滿香、曹茗怡於翌日旋至上開診所就診，就診時間與案發時間甚為密接；又觀諸告訴人張滿香、曹茗怡於事故發生當天，分別乘坐於駕駛座及駕駛座後方乘客席，而告訴人張滿香所駕駛之乙車於事故發生後，該駕駛座側玻璃破損脫離窗框、左後座車門有變形受損狀況，有車損照片可稽（偵卷第83頁），以告訴人張滿香、曹茗怡事故時乘坐位置及乙車受損情形綜合觀之，告訴人張滿香、曹茗怡受有上開傷勢，亦屬合理。再者，診斷證明書所載傷勢，係醫師依其專業知識，就病患主訴、進行相關檢查並診治後所為之判斷，不論係中醫診所抑或西醫醫院，該診斷證明書均具有相當可信性，應可認告訴人張滿香、曹茗怡因本案交通事故分別受有身體多處挫傷、身體多處挫傷（手、足多處）等傷害，且其等傷勢與被告之過失行為間具有相當因果關係。　㈤被告雖以前詞否認犯行，然查：　　⒈有關被告辯稱：我自己貨車前面都有沒有毀損，且交通事故初步分析研判表有記載是告訴人駕車來撞我等情，經查，被告所駕貨車車頭於事故發生後，保險桿、前檔玻璃均已破損、變形移位乙情，有事故後被告車損照片可稽（偵卷第67頁），故被告辯稱其貨車前面沒有毀損等語，顯與上揭證據及客觀事實有違；又本件事故發生經過，業經本院依照前揭證據資料認定如前，倘如被告所辯，係乙車撞擊甲車，則2車碰撞位置，理應係甲車左側車身、乙車前車頭，而非甲車前車頭、乙車右後車身，是被告所辯事故發生經過，亦顯與客觀事實有悖；況被告所指交通事故初步分析研判表上，初步分析研判可能之肇事原因，係認為被告行經無號誌路口轉彎車未讓直行車先行；告訴人張滿香行經無號誌路口未注意其他車輛，有該研判表在卷可稽（偵卷第131頁），從而，被告辯稱警局交通事故初步分析研判表記載係告訴人駕車撞被告等語，亦與卷附證據資料相左。　　⒉就被告質疑告訴人傷勢部分，蓋告訴人張滿香、曹茗怡因本案所造成之傷勢均為挫傷，傷勢尚非極為嚴重，從而，縱告訴人於事故當天前往醫院慰問被告時，被告未能從外觀上明顯觀察到告訴人傷勢，亦屬可能。尚難因此即認告訴人有刻意捏造傷勢誣指被告之情。　　⒊被告雖質疑本案事故發生時，乙車駕駛應為男性，且當時在其住處門口之友人，都有看到該情，並用手機拍下。然被告於原審訊問時曾稱：開車的不是張滿香，我先看到的是曹茗怡，我懷疑是曹茗怡開車等語（原審他卷第38頁），核與被告嗣後辯稱係男性開車乙情顯然不一；且其於原審刑事陳報狀曾表示「據肇事巷口目擊者鄰居言：肇事後 3至5分鐘後一女子方從左側駕駛座下車」（原審卷第107 頁），亦可見其鄰居僅告知從駕駛座下車者為女性，未曾有人目睹事故發生時，乙車係由男性駕車。況告訴人張滿香於談話紀錄表中表示：我車上總共4個人，3位乘客，我和其中1位乘客有受傷等語(偵卷第95頁)、告訴人曹茗怡於談話紀錄表中亦表示：我車上總共有4個人，我跟駕駛有受傷等語(偵卷第99頁)，顯見案發當時確係由告訴人張滿香駕駛搭載告訴人曹茗怡及其他2位未受傷乘客之乙車甚明。至被告辯稱其朋友曾目睹駕駛為男性並有錄影為證，然被告迄至本院辯論終結，均未具體陳明該名目睹友人之真實年籍，並提出相關錄影證據，實難認被告此部分所陳有據。　　⒋被告又辯稱乙車碰撞後車體360度旋轉，足認事故發生當時乙車車速極快等語，然查，本案係被告所駕駛甲車撞擊乙車右側偏後方乙情，業如前述，乙車於行進過程中，遭甲車橫向撞擊後，因撞擊作用力和汽車軸心呈現垂直方向，乙車發生旋轉乃屬一般物理定律，尚難憑此即認告訴人張滿香事故當時有何超速行駛。故被告此部分，亦屬其個人臆測之詞，難以採信。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，均難認為可採。本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪部分：　　⒈裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。經查，被告領有普通小客車駕駛執照經監理機關所為「易處逕註」之行政處分，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑(原審卷第55頁)，是以被告之普通小客車駕駛執照經註銷或吊銷之行政罰，繫於將來可能發生之事實，揆諸上開判決要旨，此等負附條件之負擔處分違反行政程序法規定具重大明顯瑕疵，而屬無效，故不發生註銷或吊銷被告駕駛執照之效力。從而，被告駕車行為尚不該當修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項無駕駛執照駕車或修正後道交條例第86條第1項第2款駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車之要件。　　⒉核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡罪數部分：　　被告以一行為同時對告訴人張滿香、曹茗怡犯過失傷害犯行，係一行為觸犯相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重處斷。　㈢處斷刑範圍：　　刑法第62條為自首得減輕其刑之基本規定，其要件乃包括對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有主觀上接受法院裁判之意思及客觀上靜候裁判之事實，兩項要件兼備，始克當之。是苟犯罪行為人自首犯罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪投誠，接受裁判之意思，核與自首之要件不符（最高法院10 8年度台上字第1389號、108年度台上字第3197號、86年度台上字第1951號判決意旨參照）。被告於肇事後留在現場，且於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺何人犯罪前，主動向據報到場處理之員警坦承其為肇事車輛駕駛人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（偵卷第125頁），然其於原審審理時逃匿，嗣經發布通緝後始緝獲歸案，有原審 113年6月28日113年苗院漢刑慧緝字第187號通緝書在卷可稽（原審卷第77頁），是被告既於審理中逃匿，自難認有接受裁判之意，其縱係於偵查犯罪職權之公務員未發覺之前，即已供認本案過失傷害之犯罪事實，亦不具備接受裁判之要件，自不符合上開自首要件，附此敘明。　㈣對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審認被告罪證明確，說明被告不符合自首減刑要件，審酌被告駕駛甲車上路，本應注意遵守交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因過失致告訴人張滿香受有身體多處挫傷；告訴人曹茗怡受有身體多處挫傷（手、足多處）等傷害，侵害他人身體法益，所為實有不該；又考量被告迄今未與告訴人等達成和解或取得諒解之犯後態度，暨本案交通事故之發生，經鑑定被告為肇事主因、告訴人張滿香為肇事次因，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況、素行、告訴人等對於刑度之意見等一切情狀，量處被告拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　⒉經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　　⒊被告上訴仍執前詞否認犯行，本院依照前揭二㈡至㈣之理由，認被告確有過失傷害犯行，另就被告所執辯解，亦於理由二㈤予以分項說明，故被告否認犯行，難認有理由。被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-交上易-14-20250318-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1511號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳侑慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第843號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳侑慶犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行所載「在不詳地點」，應更正為「在苗栗縣竹南鎮某處」；證據部分應增列「被告陳侑慶於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而其施用前持有毒品之低度行為，則為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡是否加重、減輕其刑之說明：　⒈本院審酌被告於如附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之施用毒品犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案為施用毒品案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　⒉至被告於警詢時否認有何施用毒品犯行（見毒偵卷第61頁），係經警採集尿液送驗，檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有偵查犯罪職權之公務員始發覺被告本案施用毒品之犯罪事實，則縱使被告於本院訊問時坦承犯行，仍與自首減刑規定之要件不符，爰不予減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒程序，仍未能完全戒斷毒癮，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，又施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，並未侵害他人法益，兼衡施用毒品者主要因成癮性而反覆施用之犯罪情節，暨其於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-17

MLDM-113-苗簡-1511-20250317-1

原訴緝

臺灣花蓮地方法院

違反森林法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴緝字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高志強選任辯護人許嚴中律師(法扶律師) 參與人石君娟上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第 2913號)，本院判決如下：　　主　文高志強犯森林法第52條第1項第6款為搬運贓物，使用車輛之加重竊取森林副產物罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣(下同) 100萬元，罰金如易服勞役，以3千元折算1日。扣案頭燈1個，沒收。扣案之參與人石君娟所有車牌號碼000-000號重型機車1輛，不予沒收。　　事　實一、高志強知悉在花蓮縣卓溪鄉長良林道12公里處山區之花蓮縣卓溪鄉秀姑巒事業區第53林班地，係由行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處(下稱花蓮林管處)所管理之國有林，且該林班地上之森林副產物牛樟芝亦屬國有，竟基於竊取森林副產物之犯意，於民國111年4月21日9時許，騎乘同居人石君娟所有車牌號碼000-000號重型機車(下稱本案機車)前往上開林班地，以頭燈等工具尋找牛樟芝，再以自製鐵絲竊取森林副產物牛樟芝共274.2公克(經分裝成3袋)得手。嗣高志強於111年4月23日9時45分許，騎乘本案機車載運所竊得之牛樟芝下山，在花蓮縣卓溪鄉長良林道6.7公里處為警盤查，並扣得牛樟芝3袋、頭燈1個、本案機車1輛。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之證據，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未對證據能力聲明異議，復經本院依法踐行調查程序，具有證據能力。貳、實體方面：　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審判中坦承不諱，核與證人即花蓮林區管理處玉里工作站(下稱花蓮林管處)技正林鴻鵬於警詢中證述情節相符，復有警員偵破報告及職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、代保管條、示意圖、刑案現場相片、本案機車之車輛詳細資料報表及代保管單、森林法案件被害情形調查資料、花蓮林管處違反森林法案件被害林木初步判別報告書在卷可稽( 見警卷第7、27-55、73頁；偵卷第47-75頁；院卷第89頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯森林法第52條第1項第6款為搬運贓物，使用車輛之加重竊取森林副產物罪。　㈡本案無減刑事由之說明：　　⒈本案無自首減刑規定之適用。　　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條定有明文。所謂「發覺」，非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度；又警員固屬行政人員(特種行政人員)，亦係實施刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之發覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，是欲硬將此二種不同程序截然劃分，即不切實際。從而，警員依警察職權行使法或警察勤務條例等法律規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，自得進一步依據刑事訴訟法之相關規定執行搜索。而刑事訴訟法第131條之1所定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之旨記載於筆錄。」學理上稱為自願性同意搜索，此自願性同意之事實，固應由執行搜索之人員負責舉證，一般係以提出受搜索人出具之同意書證明之，然如逕依上揭但書規定，於警詢筆錄或搜索扣押證明筆錄之適當位置，將該同意之旨記載後，由受搜索人在旁簽署或按捺指印予以確認，均無不可；又倘該執行搜索之人員，係穿著警察制服之員警，一望即明身分，即不生違背出示證件與否之問題；再其徵詢及同意之時機，祇須在搜索開始之前表明為已足，非謂受搜索人必須先行填具自願受搜索同意書，方得進行搜索，自無許受搜索人事先同意，卻因遭搜出不利之證物，遲於審判中指稱自願性搜索同意書之出具，係在搜索完成之後，翻言並非事先同意。(最高法院110年台上字第2130號、99年度台上字第2269號判決意旨參照)。　　⑵辯護人雖為被告辯稱：警方拍打被告工作圍裙認有藏放物品，但彼時該物品為何，有無犯罪事實仍未可知，且當時亦不符合得發動強制搜索之要件，不能僅以被告有違反森林法之前案紀錄作為合理懷疑的客觀事證，故在警方無確切之根據得以合理懷疑被告犯罪前，被告即主動出示身上牛樟芝並坦承為其所竊取，自符合自首之要件等語。惟查，本案之查獲經過，係警方經由其設置於長良林道7公里處之4G紅外線感應監控攝影機，得悉被告於111年4月21日 10時49分騎乘本案機車進入該林道，因被告於當日未下山，且因被告前經警多次查獲違反森林法在案，為警列為高度再犯人口，而研判被告應入山從事不法，遂於同年月23 日9時58分在長良林道6.7公里處攔檢被告，惟被告於受攔檢後僅向警陳稱：「伊只是去長良林道巡陷阱，不是去採牛樟芝」云云，並同意警方搜索，主動打開本案機車置物箱及放置在本案機車腳踏板上之背包及翻開褲子口袋，以取信警方，然其並未主動坦承有竊取牛樟芝情事，待警方檢查至被告穿著之工作圍裙時，因被告神色慌張，警方查覺有異，遂以手背拍打其工作圍裙外側並發現藏有物品，經命令被告將工作圍裙脫下並翻開供警方查看，遂在該工作圍裙之暗袋內查獲牛樟芝3包等情，業為被告陳明在卷( 見警卷第11-13頁、院卷第126頁)，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊113年7月11日保七九大刑字第1130 002818號函復之職務報告可證(見警卷第27-35頁、院卷第 87-90頁)。綜上，依上開事證層層堆砌，堪認警方非僅單純主觀懷疑、捕風捉影，而係已有確切根據，依辦案經驗合理懷疑被告涉嫌違反森林法情事，被告犯案可能性已提高至確定為犯罪嫌疑人之程度，並經被告同意搜索，嗣待警方藉由拍觸而發現其工作圍裙內藏物品後，被告本案犯行已無不被發現之可能。從而，被告配合警方要求，將工作圍裙脫下並翻開供警方查看之舉，自與自首要件不符。　　⑶綜上，辯護人所辯為無理由，本案無自首減刑規定之適用用。　⒉本案無刑法第59條規定減輕其刑之適用。　　辯護人為被告另辯以：請審酌本案之牛樟芝價值為新臺幣( 下同)3萬6,500元，被告自始即坦承犯行，需扶養3名未成年子女及祖母等情，請求依刑法第59條減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。查被告所竊得本案牛樟芝合計總重274.2公克，其採集之牛樟芝價值非微，且造成珍貴森林資源難以回復之損失，對國土保安與森林資源之危害難謂輕微。又依森林法第15條第4項規定授權主管機關訂定公布之原住民族依生活慣俗採取森林產物規則第6條第2項規定，本案牛樟芝為該規定所列物種，因珍貴稀有，基於保育觀念，原則上係禁止採取，但報經中央主管機關認定其採取不致影響該物種永續利用並同意採取者，則例外允許，被告雖具有原住民身分，然其自陳未依規定聲請核准採集牛樟芝 (見警卷第17頁)，自在禁止之列。又被告雖陳稱採集牛樟芝之目的係供家人煮水飲用云云，惟依被告前已因3次盜採牛樟芝而遭查獲並判決有罪確定，有本院109年度玉原訴字第1 號、110年度原訴字第102號、111年度原訴字第46號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見院卷第11-18、133-16 4頁)，可知被告知悉此目的並非正當理由；再參酌其採集之數量，亦難認其盜採之目的僅供自用。綜上，自難認被告有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形，而有刑法第59條之犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，故被告自均無從依刑法第59條之規定減輕其刑，辯護人上開辯護意旨，均難為被告有利之認定。　㈢爰審酌被告因一時貪念，竊取本案牛樟芝森林副產物並使用本案機車搬運，其所為侵害國家重要森林資源及財產，且對國家森林保育工作造成相當程度之損害，所為實有不該。復衡酌被告前有3次因違反森林法案件而遭判刑紀錄(不構成累犯)，已如前述，素行非佳。惟念本案被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可，而本案牛樟芝業經被害人花蓮林管處領回，有代保管條在卷為憑(見警卷第37頁)。兼衡被告自陳國小畢業、目前未婚，但有同居人，需扶養同居人及3名未成年子女，入監前以種植生薑為業，經濟狀況不佳(見院卷第127 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之牛樟芝3包，雖為被告犯罪所得之物，惟業已交由被害人保管，已如前揭二、㈢所述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡扣案頭燈1個、本案機車1輛部分：　⒈按森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係立法者為使國有森林資源受到保護，避免供犯罪所用之工具，不予沒收而須發還，致使相同工具易地反覆使用，有礙法律成效，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法上正當法律程序及比例原則之要求。換言之，就踐行正當法律程序以觀，所稱「不問屬於犯罪行為人與否」，仍應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，彼此互斥，不容混淆；就運用比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神 (最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照)。　⒉扣案頭燈1個，係被告所有供犯罪之物，且沒收並無過苛之虞，應依森林法第52條第5項予以沒收。　⒊扣案本案機車1輛，係被告載運竊得牛樟芝下山之車輛，為供被告犯罪所用之物。惟本案機車為第三人即參與人石君娟於與被告同居前所購得，並由參與人持續使用迄今，嗣被告因與參與人同居而得使用本案機車，然被告於本案案發前，並未告知參與人其欲騎乘本案機車上山盜採牛樟芝等情，業為參與人到庭陳明在卷(見院卷第236-239)，核與被告供述情節相符(見院卷第232-235)，復有車輛詳細資料報表1份在卷可佐(見院卷第177頁)，堪可採信。本院審酌上情，參酌被告前揭所稱與參與人共同育有3名未成年子女，因其入監執行，現由參與人一人負擔家中生計之家庭生活狀況；暨參與人陳稱本案機車為家中唯一部機車，若沒收將無法去賺錢等語(見院卷第236-237頁)。認本案機車非屬違禁物，亦非專供犯罪使用，如併予宣告沒收，對於不知情之參與人所生損害甚鉅，顯失衡平，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收。　㈢至被告所用以盜採牛樟芝之自製鐵絲，未據扣案，被告並陳明盜採牛樟芝完畢後已丟棄在山上，復無證據證明現尚存在，且屬日常生活工具，單獨存在不具非難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第455條之2 6第1項後段，判決如主文。　本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：森林法第50條第1項竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。森林法第52條犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2025-03-13

HLDM-112-原訴緝-8-20250313-3

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上訴字第163號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張書彰上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度交訴字第99號，中華民國113年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4619號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。張書彰處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就量刑為上訴(本院卷第59、101頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決關於量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充如下。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告雖於審理中坦承犯行，惟被告犯行造成被害人家屬無法抹滅之傷痛，於案發後至原審審理中，未能展現誠意與告訴人林福居、林惠如等人和解，足認被告未能真誠悔悟，且就本案調解一事，其屢次無故未到場調解，縱使到場亦未積極商談和解事宜，尚非僅屬雙方金額差距過大，致無法和解，足認被告毫無誠意、悔意，難認被告犯後態度良好，原審量處有期徒刑7月，顯未能充分評價被告之犯後態度，且與被害人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，而有量刑過輕之違誤等語。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪，並依刑法第62條前段自首減刑之規定，予以減輕其刑，而為科刑判決，固非無見。但查：科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯罪行為人犯後，是否因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。且刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。　㈡茲查：　１被告駕車行經無號誌之產業道路交岔路口，因疏未注意讓右方之被害人王美束（搭載告訴人林惠如）機車先行，肇致本件事故，為本件車禍事故發生之主要肇事原因，可歸責性甚高；並肇致被害人王美束喪失寶貴生命，及其家屬遭受無法彌補之傷痛，而告訴人林惠如則受有原判決事實欄所示之傷害，非但須承受身體、健康之痛苦，並須面對與母親天人永隔之悲傷，被告之行為對林惠如及王美束家屬造成之傷害及負擔非輕。然被告自事發迄今，除對其犯行坦承外，未能與林惠如及王美束家屬達成和解，賠償損害；且於原審審理中供稱我的經濟能力就沒有辦法，我沒有辦法賠償，我的父母算是靠我撫養，我要拿錢給他們，他們因身體不佳，故基本上無法工作，我也要養小朋友，若告訴人要求賠償多一點的話我無法負擔（原審卷第62頁）；嗣於本院準備程序中，經告訴代理人表示「114年2月10日（星期一）在雲林地院附民案件有調解，當天被告有表示老闆有答應借新臺幣（下同） 50萬元當第一期款，每月分期2萬元，分期5年，告訴人方認為被告如有誠意談的話，願意降價總額為200萬元」等語（本院卷第56頁），釋出欲調整請求賠償之金額，以利與被告商議和解之誠意，被告則回稱「我在週一調解後，有跟我老闆講，但我老闆至今還沒有給我很確定的答案。」，告訴代理人隨即表示「告訴人希望總金額是200萬元（不含強制險），第一期款50萬元，每月分期2萬5千元，分5年償還；或是第一期款80萬元，每月分期2萬元，分5年償還。因為我有向調解委員表示，刑事案件下週四要結辯，所以請委員附民案件下週一訂續行調解」等語，被告亦表示「下週一續行調解時，願再與我老闆談，請我老闆一同前往調解」等情（本院卷第60頁），可見被告已知悉原審另案損害賠償訴訟之調解程序，因欲促成雙方和解，且為配合本案刑事案件將於11 4年2月20日審理，乃另訂同年月17日星期一在原審續行調解，而被告亦表示會偕同其老闆到場調解。詎被告於同年月17 日調解期日竟未到場，經告訴代理人以電話與其聯繫時，非但拒接電話，並於本院依告訴代理人請求而與之電話聯絡時，被告竟以「上週一調解後，說要續行調解，法院也沒有寄正式的開庭通知給我，我沒收到開庭通知，我要怎麼去調解」，本院乃將被告所稱「未接獲法院正式開庭通知」一節轉知告訴代理人，告訴代理人表示「上週一調解委員當庭改今日上午9時30分續行調解的，故未再補寄開庭通知，今日調委、告訴人跟我都有到場了，請書記官聯繫被告，如其有意願調解，願意趕來法院，我們都可以等」等語，經本院將告訴代理人表示可等候其到場調解一事轉達與被告，被告竟稱「我現在在工作，我沒有要過去了」；復於本院審理中供稱「因未接獲法院開庭通知，老闆不給假，我有跟老闆講但老闆不認」、「（你究竟有沒有想要與告訴人談和解？有無與老闆討論）老闆叫我進去關，關出來再講。我現在沒有錢」（本院卷第105頁）。是依被告與告訴人等人數次調解過程，被告先則以其家庭、經濟因素表示無力賠償，嗣經告訴人釋出調整賠償金之誠意後，又再以未接獲法院開庭、調解通知，拒不到場調解之理由以搪塞，無視其因本案應負賠償之責任，及告訴人林惠如，被害人王美束家屬因本案所受之傷害及痛苦。而調解或和解，固應視雙方是否有積極促成調解或和解之意願，本不應強求，但若被告無意調解或與告訴人和解，實可言明，而非以上開理由搪塞拒不賠償，徒增告訴人、被害人家屬往返法院之勞頓及精神上之痛苦，復有浪費司法資源之嫌。是本院審酌上情，可認被告犯後態度消極不佳，毫無悔悟及力謀賠償告訴人、被害人及其家屬所受之損害。　２是審酌被告違反義務之程度、犯罪情節及所生之損害、犯後之態度等情，難認被告有積極謀求彌補告訴人、被害人及其家屬所受損失，其犯後態度難謂良好，而得為有利量刑因子之考量，原審未及審酌上情，僅量處被告有期徒刑7月，顯與罪刑相當原則有違，難謂允當。檢察官上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。　㈢茲以行為人責任為基礎，審酌被告前無經法院判處罪刑之前科紀錄之素行，有被告之法院前案紀錄表可稽，其駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意，肇生本件車禍，並致被害人王美束喪失寶貴生命，其家屬亦遭受無法彌補之傷痛，而告訴人林惠如則受有原判決事實欄所示之傷害，被告之行為對林惠如、王美束及其家屬造成之傷害及負擔非輕；並考量被告就本件車禍發生，為肇事主因，被害人則為肇事次因而與有過失，被告應負之過失程度較重；被告犯後雖坦承犯行，但迄至本院審理中，仍未與告訴人林惠如及被害人王美束家屬達成和解，依被告上開調解、和解過程，其態度消極不佳，毫無悔悟及力謀賠償告訴人、被害人及家屬所受之損害，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，為豬肉攤員工，並兼職另一豬肉攤工作，月收入合計約4萬多元，離婚，育有2名未成年子女，與前妻各撫養一名子女，現與父母、小孩、弟弟同住之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告、告訴代理人及告訴人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃晉展提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

TNHM-114-交上訴-163-20250313-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花交簡字第34號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭玉清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1027號），本院判決如下：　　主　　　文彭玉清犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、彭玉清於民國114年2月4日11時許，在花蓮縣花蓮市重慶市場內飲用含有酒精成分並由彭玉清另行添加米酒之雞湯數碗，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已不能安全駕駛，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 11時至18時16分間某時，騎乘車牌號碼000-000號機車於道路，嗣於同日18時16分許，行經花蓮市○○街00號前，擦撞停放於路邊之汽車而其機車倒地，經警到場處理發現其身上酒味濃厚，乃於同日18時51分許，對其施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.91毫克。二、上開犯罪事實，業據被告彭玉清坦承不諱，且有刑事案件報告書、警局執行逮捕拘禁通知書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、監視器錄影畫面擷圖、刑案照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、被告自首情形紀錄表固載警察到場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人（警卷第31頁），惟被告自承喝雞酒湯時又在湯裡加入米酒並飲用數碗（偵卷第21頁），其酒測值0.91 甚高（警卷第27頁），且騎機車時擦撞停放路邊汽車而其機車倒地（警卷第39至50頁），花蓮分局刑事案件報告書復載明：經警察到場處理，發現被告酒味濃厚等語明確（偵卷第 3頁）。綜上，堪認警察至現場而被告坦承酒駕前，警察對於被告酒後騎車乙節已有確切根據合理懷疑，不因於警察執行酒測程序前被告有無承認酒駕而影響是否構成自首之判斷。是被告自首情形紀錄表所載，乃僅針對肇事部分，而未及於肇事原因即是否酒駕部分。故本案關於酒駕部分，被告尚無刑法第62條自首減刑規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公眾往來人車之生命、身體、財產安全，毫無尊重他人法益之觀念，對交通安全所生之危害重大，且酒後騎車擦撞停放路邊汽車而其機車倒地，其犯行確已生相當程度之危險，應嚴予非難；另酌以被告於警詢時猶避重就輕、飾詞卸責，於檢察官偵訊時始坦承犯行之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升0.91毫克，數值甚高，有其他犯罪紀錄，且於108年間曾有不能安全駕駛之前科素行（見法院前案紀錄表）；暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-12

HLDM-114-花交簡-34-20250312-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花交簡字第33號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡惠成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第3號），本院判決如下：　　主　　　文蔡惠成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡惠成於民國112年12月10日15時許，在花蓮縣新城鄉北埔村某處飲用含酒精成分之燒酒雞湯，知悉已不能安全駕駛，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時至15時35 分間某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於道路，嗣於同日15時35分許，行經花蓮市○○路0段000號前，因不勝酒精影響而失控撞擊許素慧停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（許素慧未受傷），經警於同日17時0分在醫院對其施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0. 16毫克。二、被告蔡惠成上開犯行，前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以113年度偵字第543號為緩起訴處分，緩起訴期間1年，附命被告應於緩起訴處分確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，嗣經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以113年度上職議字第305號處分書認該緩起訴處分應予維持而告確定，緩起訴期間自113年3月27日起至114年3 月26日止。惟被告於前揭緩起訴確定日即113年3月27日起6 個月內卻未向公庫支付2萬元（見緩起訴執行卷宗），經花蓮地檢署檢察官以113年度撤緩字第174號撤銷緩起訴處分確定等情，有前開緩起訴處分書、處分書、撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可稽。從而，原緩起訴處分既經合法撤銷，本案聲請簡易判決處刑符合法定程序，先予敘明。三、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有偵查報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案照片、車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項雖於112年12月27日公布修正，於同年月29日施行，惟本次修正係增訂該項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，至被告所犯之刑法第185條之3第1項第2款並未修正，尚無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢被告自首情形紀錄表固載警察到場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人（警卷第59頁），惟被告係於酒精測試翌日即112年12月11日警詢時始坦承酒後不能安全駕駛犯行，有吉安分局偵查報告在卷可佐（警卷第1頁），復尋繹全案卷證，未見被告就不能安全駕駛犯行於警察對其進行酒精測試前即有自首之情形。綜上，前揭自首情形紀錄表之自首情形，乃僅指被告承認其騎乘機車撞擊他人汽車之肇事而言，至被告就不能安全駕駛犯行部分之坦承，已係在其行為經警查知後，僅屬自白，而非自首。故本案關於酒後不能安全駕部分，被告尚無刑法第62條自首減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公眾往來人車之生命、身體、財產安全，酒後駕車，進而發生交通事故，雖幸未造成他人受傷，然其犯行確已生相當程度之危險，所為應予非難；並酌以被告坦承犯行之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升0.16毫克之數值，於本案之前雖有其他犯罪紀錄但並無不能安全駕駛之前科素行（見法院前案紀錄表）；暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-12

HLDM-114-花交簡-33-20250312-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第10號聲請人即受判決人楊敬欽上列聲請人因家暴殺害尊親屬案件，對於本院109年度上重訴字第361號（同判決另有案號109年度上易字第184號聲請人涉犯恐嚇危害安全罪部分，非聲請人聲請再審之範圍）中華民國109年7 月29日確定判決（第一審判決案號：臺灣雲林地方法院108年度重訴字第6號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第47 07號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠聲請人即受判決人楊敬欽經原審認定為預謀犯案，並非臨時起意，但本案為重大刑案，案發不到30分鐘，員警已用警政查詢系統查詢聲請人，理應向檢察官聲請拘票，但聲請人向虎尾分局龍岩派出所投案時，派出所員警尚不知聲請人為兇手，而就偵辦本案員警認定聲請人為兇嫌，尚待查證；另聲請人在行兇後，僅認知被害人當下係受傷起身向路人求援，且得到路人協助，聲請人決定至派出所投案時，被害人尚在醫院救治；再者，聲請人在108年7月14日收到法院核發之保護令後，無法入睡，故車上被發現10餘顆安眠藥，因此，本案應再考量上情及聲請人精神狀況、認知情形、犯後態度，斟酌是否有刑法第62條自首減刑之適用。　㈡原確定判決未考量國人平均歲數及聲請人身體狀況與刑度之認定，是否讓聲請人有復歸社會與教化之可能，再參酌憲法法庭113年憲判字第8號憲法判決（聲請人誤為釋字第8號裁定）意旨與近期其他判決無期徒刑之案件內容，對聲請人之量刑實屬過重。　㈢原確定判決未審酌上情，未適用刑法第62條規定酌減其刑，且量刑亦屬過重，應有違誤，為此依刑事訴訟法第420條第1 項第1項第6款規定聲請再審，並請讓受判決人到庭陳述意見。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆修法意旨在放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。若聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參）。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。三、經查：　㈠聲請人因犯家暴殺人案件，經臺灣雲林地方法院以108年度重訴字第6號，認聲請人犯家暴殺人罪，判處無期徒刑，併依刑法第37條第1項之規定宣告褫奪公權終身（並與同一判決就聲請人恐嚇危害安全罪所量處之有期徒刑1年2月，定應執行無期徒刑），被告上訴後，經本院以109年度上重訴字第3 61號駁回檢察官與被告上訴，並經最高法院以109年度台上字第4462號判決駁回被告上訴確定，有各該判決影本及法院前案紀錄表在卷可查，合先敘明。　㈡聲請人雖依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，然聲請人並未提出任何新事實、新證據，前述聲請再審意旨，均僅係其以其個人主觀認知質疑原確定判決未依刑法第62 條自首規定減輕其刑有誤與量刑過重。然對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文，故刑法第62條僅有得減輕其刑之規定，此與前述聲請再審所稱受判決人之利益，應限於受無罪、免除其刑、減輕或免除其刑、輕於原確定判決所認定之罪名者不符，聲請人以原確定判決未認定其有自首應不當而聲請再審部分，即屬無據，至於聲請意旨關於「從輕量刑」、「判刑過重」部分，亦非聲請再審之事由。是以，本件聲請再審為不合法，且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請再審因有上開程序違背規定之情形，無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNHM-114-聲再-10-20250312-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第41號上訴人即被告賴弘軒選任辯護人謝志忠律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第873號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22044號、第24652 號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於本院準備程序、辯護人於本院審理程序，均明確表示僅針對「刑之部分」上訴（本院卷第114、143頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。　　二、被告上訴理由狀記載「被告犯後坦承犯行，態度良好，若處以販賣第三級毒品之最低刑度，仍嫌過重，失之過苛，不免予人情輕法重之感，故應有刑法第59條酌減之適用。」（本院卷第18頁）。被告準備程序稱「僅針對刑度上訴。」（本院卷第114頁）。三、辯護人為被告辯護稱「被告離婚，又是家中獨子，從事滷味攤，每月只淨賺2-4萬元，父親109年亡故，需要被告獨立撫養外婆、母親，被告販賣三級毒品重量僅3公克，獲利甚微，被告自首坦承犯行深具悔意，原審判決有期徒刑1年10月有情輕法重之情，請依刑法第59條減刑。」（審理筆錄）。四、罪名: 　　原審認定被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。法定刑度為「處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」。五、刑之加重、減輕部分：　㈠被告賴弘軒前因施用第二級毒品案件，經原審105年度豐簡字第202號判決判處有期徒刑4月確定，經移送入監執行，並於105年10月12日執行完畢（下稱甲案；不構成累犯），復因販賣第二級毒品案件，經原審104年度訴字第1161號判決判處有期徒刑7年2月，經上訴由本院105年度上訴字第1394號判決撤銷原判決改判處有期徒刑4年6月確定（下稱乙案），上開甲、乙案經裁定應執行有期徒刑4年9月確定，經移送入監執行，並於110年7月6日因徒刑執行完畢釋放等情，業經起訴意旨載明，並經檢察官於一審審理時當庭陳述明確，亦為被告賴弘軒所不爭執，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告賴弘軒受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，審酌其前案犯行係屬違反毒品危害防制條例等危害社會治安犯罪，復各為本案販賣第三級毒品犯行，亦屬危害社會治安相似犯罪，足徵其等特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文均應依刑法第47條第1項規定，論以累犯。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告賴弘軒於偵查、原審、本院審判中，各就其等為本案上述犯行，均自白不諱等情，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢被告賴弘軒於113年3月18日凌晨1時15分，在臺中市○區○道路000號前，將重量3公克之第三級毒品愷他命販售給黃子建。此販售之3公克愷他命來源為何，被告賴弘軒並未說明，亦未檢舉其毒品來源上游，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑適用。　㈣被告賴弘軒係於113年3月23日因另案涉犯販賣第二級毒品罪嫌遭員警逮捕後，於翌（24）日警詢時稱：其所販賣的甲基安非他命，係於113年3月18日凌晨1時15分，在臺中市○區○ 道路000號前，以第三級毒品愷他命3公克向黃子建互易換來的，此有員警偵查報告、警詢筆錄各1份（見他卷第7頁，偵卷第162至163頁）附卷可參。故被告賴弘軒既於員警尚未發覺其（113年3月18日）販賣第三級毒品犯行之前，主動向員警自首說出「113年3月18日以交換毒品之方式、販賣第三級毒品愷他命予黃子建」之犯行，且於其後偵查及原審審判程序，均依傳喚到庭接受裁判，符合刑法第62條前段得減輕其刑規定。被告於二審審理期日雖未到庭，但二審本得為一造缺席判決，未妨礙審理進行。爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤被告賴弘軒所為販賣第三級毒品犯行，有累犯加重事由及偵審自白、自首之減輕事由，應依法先加重後遞減輕之。　㈥被告賴弘軒為前述販賣第三級毒品犯行，其犯罪情節固與毒品大、中盤之毒梟有別，然衡以毒品危害，除戕害施用者之身心健康外，亦衍生家庭、社會治安問題。被告藉由販賣方式擴大毒品危害範圍，戕害他人身心健康；遑論其於本案犯行時為智識正常之成年人，當知毒品對人體之危害甚鉅，竟仍以販賣方式提供毒品予他人，惡性非微。被告賴弘軒所為販賣第三級毒品犯行，依上述先加後遞減後，其法定刑度最低為「有期徒刑1年10月以上」，法定刑度已經很低，均難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。六、宣告刑之審查: 　㈠原審敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴弘軒明知愷他命係經列管之第三級毒品，對人體健康戕害甚鉅，不得非法販賣，竟不思守法自制，竟利用前述毒品互易方式，販賣第三級毒品愷他命，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，所為殊值非難，惟念及犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其等學經歷及家庭生活經濟情況等一切情狀」，已經審酌被告國中畢業，已離婚，無子女，從事滷味攤販，經濟狀況勉持等情，量處「有期徒刑壹年拾月」。已經在法定刑度內之最低量刑，並無任何偏重情形。　㈡被告上訴係請求適用刑法第59條再予減刑，然被告是因為另案113年3月23日販賣甲基安非他命之後，旋即與購毒者賴炫璋一起被逮捕。在113年3月24日警訊筆錄中，警方追問被告剛剛販售的甲基安非他命是從何而來? 被告才說出是「113 年3月18日凌晨、臺中市○區○道路000號前、向黃子建取得毒品甲基安非他命」（見原審卷第333頁）。被告說出甲基安非他命來源的用意是要爭取毒品危害防制條例第17條第1項之減刑，被告也果然在該案（臺中地方法院113年度訴字第9 90號判決）中獲得供述上游之減刑。但被告113年3月18日不是拿錢向黃子建買毒，而是拿愷他命與黃子建交換毒品，有對價的交換毒品就是販賣行為，被告因此被起訴販賣愷他命罪。然被告也因為說出交換毒品之真相，因此獲得刑法第62 條之自首減刑，對被告也沒有明顯不利益。被告所犯罪行經過兩次減刑後，法定最低刑度已經很低，原審僅判處有期徒刑1年10月，已經是最低刑度。實務上有些施用海洛因行為也會被判處有期徒刑一年以上刑度，律師辯護意旨要求對販毒行為想盡辦法減刑，販毒行為的刑度越來越向施用毒品罪靠近，再低下去將顛倒正義。販毒是國際公認之重大惡行，被告另有供述愷他命來源的減刑管道，被告不供出愷他命來源，卻上訴指責原審不給予刑法第59條酌減，這種上訴理由不能成立，已無量處更低刑度之理由。故本院認為原審所處之宣告刑為適當，被告就刑度上訴為無理由。　　七、被告於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日無正當　　理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-上訴-41-20250312-1