Know99判決書

搜尋結果：臺南地檢

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第42號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人劉子豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第12號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之各罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。再數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，亦為刑法第51條第5款本文所明定。又刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑。如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而過於苛酷，亦有違刑法第51條第5款採限制加重刑罰之罪責原則。另僅因分別起訴，而與1次起訴、判決者，呈現定應執行刑之結果上顯著差異，亦恐與定應執行刑之公平性未洽。另，刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官解釋第14 4號及第679號解釋意旨可資參照。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可參。而本件受刑人具狀請求檢察官就附表編號1至7所示之罪向法院聲請定其應執行之刑，有數罪併罰聲請狀1份在卷可稽(見執聲卷)，檢察官乃向本院為本件聲請。經審核本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，認本件聲請係屬正當，爰依前揭規定、刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，斟酌各別刑罰規範之目的、輕重罪間之刑罰體系平衡、受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣(相似)、各犯罪行為間之關聯性(犯罪時間落於108年4月至5月)、侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防功能、矯正受刑人與預防再犯之必要性、社會對特定犯罪處罰之期待等因素(按：經本院函詢，受刑人未表示意見) ，裁定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪之宣告刑，雖符合易科罰金之宣告標準，然因與附表編號2至7所示不得易科罰金之罪定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　號 1 2 3 4 罪　名偽造文書詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2月有期徒刑1年5月(16次)、有期徒刑1年4月(42次)、有期徒刑1年6月(5次)、有期徒刑1年7月(1次)、有期徒刑1年10月(1次)、有期徒刑1年3月(5次) 有期徒刑1年2月(3次)、有期徒刑1年3月(6次)、有期徒刑1年4月(5次) 有期徒刑1年3月(2次) 定應執行有期徒刑4年10月定應執行有期徒刑1年7月定應執行有期徒刑1年10月犯罪日期民國108年4月 25日 108年4月23日至同年5月22日 108年5月11日至同年月12日 108年5月5日 (2次) 偵查（自訴）機關年度案號花蓮地檢108年度少連偵字第60、61、69、70號等基隆地檢109年度少連偵字第5、54號宜蘭地檢108 年度偵字第5948號最後事實審法院花蓮地院花高分院臺灣高院宜蘭地院案號 108年度原訴字第110號 109年度上訴字第98、100號 110年度上訴字第125號 110年度訴字第148號判決日期 109年4月29日 110年3月31日 110年5月27日 110年11月11日確定判決法院花蓮地院最高法院臺灣高院宜蘭地院案號 108年度原訴字第110號 110年度台上字第4921、4966號 110年度上訴字第125號 110年度訴字第148號判決確定日期 109年10月29日 (撤回上訴) 110年9月8日 110年7月6日 110年12月10日是否為得易科罰金之案件是否否否是否為得易服社勞之案件是否否否備註花蓮地檢 110年度執字第1285號花蓮地檢 110年度執字第1256號基隆地檢 110年度執字第1190號宜蘭地檢 111年度執字第678號編號1至3、5經臺灣花蓮地方法院以111年度聲字第152號裁定定應執行有期徒刑8年6月，執行中。已執行受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　號 5 6 7 罪　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月(21次)、有期徒刑1年4月(3次)、有期徒刑1年(1次)、有期徒刑1年6月(5次) 有期徒刑1年2月(4次)、有期徒刑1年4月(1次) 有期徒刑1年2月(66次) 定應執行有期徒刑3年8月定應執行有期徒刑3年2月定應執行有期徒刑6年7月犯罪日期 108年5月15日至同年月18日 108年5月8日至同年月16日 108年4月25日至同年5月27日偵查（自訴）機關年度案號花蓮地檢109年度少連偵字第12、15、63號等臺南地檢109年度少連偵字第162號臺東地檢108年度偵字第2095號、108年度少連偵字第30號等最後事實審法院花蓮地院臺南地院臺東地院案號 110年度金訴字第3號 112年度金訴字第1190號 110年度原金訴字第7號、112年度原金訴字第44號判決日期 111年1月12日 113年2月29日 113年4月12日確定判決法院花蓮地院臺南地院臺東地院案號 110年度金訴字第3號 112年度金訴字第1190號 110年度原金訴字第7號、112年度原金訴字第44號判決確定日期 111年2月10日 113年5月2日 113年5月29日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社勞之案件否否否備註花蓮地檢 111年度執字第396號臺南地檢 113年度執字第4860號臺東地檢 113年度執字第1368號編號1至3、5經臺灣花蓮地方法院以111年度聲字第152號裁定定應執行有期徒刑8年6月，執行中。未執行未執行

2025-03-14

TTDM-114-聲-42-20250314-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3403號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人洪劭宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2397號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項第3 款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第53條及第5 1條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易服社會勞動之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有不得易服社會勞動之罪或不得易科罰金之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。次按法律上屬於裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為裁量之外部界限。後者法院為裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因詐欺等數罪，經法院判處如附表所示之刑（其中附表編號2、3所示之罪，前經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2906號判決定應執行有期徒刑1年6月），確定在案，且附表編號2、3所示之罪，其犯罪時間在附表編號1所示判決確定日前所犯，而本院為本件最後事實審法院等情，有各刑事判決書、本院被告前案紀錄表可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪之宣告刑，不得易科罰金但得易服社會勞動，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，且依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐，本院審核認聲請為正當，檢察官就如附表所示各罪聲請定應執行刑，並無不合。考量受刑人經本院通知表示意見未據回覆，暨審酌附表所示各罪之侵害法益種類、罪質及整體可非難性，就附表所示各罪宣告刑，定應執行刑如主文所示。四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行在案，然與附表編號2、3所示之罪既合於數罪併罰要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至已執行部分，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第3款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告附表：（臺灣臺南地方檢察署，下稱臺南地檢；臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢）編號 1 2 3 罪名加重詐欺取財未遂罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財未遂罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑1年4月有期徒刑1年犯罪日期 112年6月7日 112年5月30日 112年5月30日偵查機關年度案號臺南地檢112年度少連偵字第79號臺北地檢112年度少連偵字第205號臺北地檢112年度少連偵字第205號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第842號 113年度上訴字第2615號 113年度上訴字第2615號判決日期 112年7月31日 113年9月11日 113年9月11日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第842號 113年度上訴字第2615號 113年度上訴字第2615號確定日期 112年9月14日 113年11月2日 113年11月2日備註臺南地檢112年度執字第7894號（已執行在案）臺北地檢113年度執字第8283號臺北地檢113年度執字第8283號編號2、3部分，前經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2906號判決應執行有期徒刑1年6月。

2025-03-14

TPHM-113-聲-3403-20250314-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第302號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳駿丞上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第1885號），本院裁定如下：　　主　文陳駿丞於臺灣高等法院臺南分院一一一年度上訴字第三五六、三五七號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳駿丞因犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國111年5月25日以111年度上訴字第356、35 7號（110年度營偵字第1211號等）判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應履行緩刑所附條件向被害人賴清順支付新臺幣（下同）40萬元損害賠償，於111年6月28日確定在案，緩刑期間至114年6月27日止。惟受刑人經合法通知均未依限履行，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，而符合同法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰因刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。受刑人之住所即其戶籍地位在臺南市，有其個人戶籍資料查詢結果1份存卷可查，其住所係在本院轄區，合於刑事訴訟法第476條規定，是本院自有管轄權。三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又上開規定採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而刑法第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項，明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，前述「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大及是否已難收緩刑預期之效果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。四、經查，受刑人有聲請意旨所載之上開犯罪情形及受緩刑宣告暨應履行向被害人賴清順支付40萬元、向被害人姜品秀支付 33萬9,000元之緩刑條件，且於111年6月28日確定一節，業經本院核閱臺灣臺南地方檢察署113年度執聲字第1885號卷宗無訛，並有上開相關判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，此部分事實應可認定。惟本件經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）111年7月18日以函文通知受刑人應履行上開緩刑負擔，再於113年10月29日以函文就受刑人是否已履行緩刑條件乙節詢問被害人賴清順、姜品秀，經被害人賴清順陳報受刑人尚有15萬元未給付；又本院通知受刑人陳述意見及檢送相關賠償證明文件，卻始終未見受刑人陳報等情，有上開函文及送達證書、被害人賴清順之陳報狀在卷可佐；足認受刑人有惡意不給付，且避不見面之情形，若受刑人卻仍可享受緩刑之利益，此顯與一般社會大眾之法律情感相悖，另查受刑人於原判決確定後無在監在押紀錄，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參，是受刑人客觀上尚未見有不能履行之情事。是受刑人違反緩刑負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNDM-113-撤緩-302-20250314-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第887號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人張子澔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第628號），本院裁定如下：　　主　文張子澔所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾年捌月。　　理　由一、聲請意旨均詳如附件所載。（另就附件附表編號2偵查【自訴】機關年度案號欄之記載更正為「臺南地檢109年度營偵字第152號」、編號4最後事實審及確定判決案號欄之記載均更正為「109年度原金訴字第7號」、編號5偵查【自訴】機關年度案號欄之記載更正為「臺南地檢109年度營偵字第120 0號、109年度偵字第11523號、第11869號、第13074號」、編號7偵查【自訴】機關年度案號欄之記載更正為「嘉義地檢108年度偵字第8392號、109年度偵字第1475號」、編號10 偵查【自訴】機關年度案號欄之記載更正為「雲林地檢109 年度偵緝字第285號、110年度偵字第1036號」、編號11最後事實審及確定判決案號欄之記載均更正為「110年度金訴字第152號、第173號」、編號17偵查【自訴】機關年度案號欄之記載更正為「苗栗地檢109年度偵字第7118號、110年度偵字第173號」、編號20偵查【自訴】機關年度案號欄之記載更正為「嘉義地檢110年度偵字第6438號、第6439號、第819 6號」、最後事實審及確定判決案號欄之記載均更正為「110 年度金訴字第190號、第230號」編號21最後事實審及確定判決案號欄之記載均更正為「110年度訴字第366號」、編號22 最後事實審及確定判決案號欄之記載均更正為「110年度原金訴字第11號」、編號25罪名欄之記載更正為「詐欺、殺人未遂、公共危險」、編號28偵查【自訴】機關年度案號欄之記載更正為「高雄地檢109年度偵字第17446號、第18965號」、編號29偵查【自訴】機關年度案號欄之記載更正為「彰化地檢109年度偵字第10051號、第14136號」）。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條及第51條第5 款分別定有明文。又按刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照）。又按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。又按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第679 號解釋意旨參照）。三、查受刑人因詐欺等案件，分別經判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可稽，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號35之罪刑）之法院。經核，受刑人所犯如附表編號 13、15、18、19、22、23、28、29、30、33所示之各罪，均分別經定應執行有期徒刑9年、3年8月、1年4月、1年6月、3 年、8年、1年4月、1年10月、2年8月、3年6月確定，附表編號1至編號24、編號25至32所示之罪，分別經定應執行有期徒刑13年、5年7月確定，附表編號1至編號34所示之罪，經定應執行有期徒刑20年6月確定，均應受不得比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重之內部界限；又受刑人所犯如附表編號26所示之罪得易科罰金、易服社會勞動，附表編號31所示之罪不得易科罰金、得易服社會勞動，其餘之罪均不得易科罰金、不得易服社會勞動，，屬刑法第50條第1 項但書第1款至第4款規定之情形。茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有「臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表」1 份附卷足憑。經核本件聲請符合前揭規定，並無不合，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，暨本院於裁定前，業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會，經受刑人表示無意見，有本院詢問單1紙在卷可參等情，爰依前揭規定，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號27、編號34所示有關併科罰金部分，非屬本件聲請範圍，仍應依原判決執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條　　、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

MLDM-113-聲-887-20250312-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第127號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林威竹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第776號），本院裁定如下：　　主　文林威竹犯如附表所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金壹拾肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。附表編號2之罪乃於附表編號1裁判確定前所犯，揆諸前揭規定，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就上開各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、經本院函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，惟自民國11 4年2月26日迄今，受刑人尚無回覆意見，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第61頁），復考量受刑人所犯之案件類型，審酌其犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，合併裁定如主文所示之應執行刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項，第42條第3項前段、第53條、第51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 (得抗告) 附表：編　　　　　號１２罪　　　　　名槍砲彈藥刀械管制條例洗錢防制法宣　　告　　刑併科罰金新臺幣12萬元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算壹日併科罰金新臺幣4萬元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算壹日犯　罪　日　期 112年6月2日前約1、2個月至112年6月2日 111年12月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢112年度偵字第18952號嘉義地檢112年度偵緝字第346號最　後事實審法　　院南高分院嘉義地院案　　號 113年度上訴字第546號 113年度金簡字第120號判決日期 113年05月14日 113年06月17日確　定判　決法　　院南高分院嘉義地院案　　號 113年度上訴字第546號 113年度金簡字第120號判　　決確定日期 113年06月07日 113年08月26日是否為得易科罰金之案件否否是否為得易服社會勞動之案件是是備　　　　　註臺南地檢113年度執字第4865號嘉義地檢113年度罰執字第776號

2025-03-12

CYDM-114-聲-127-20250312-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第408號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃志賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第229號），本院裁定如下：　　主　文黃志賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人黃志賢（下稱受刑人）函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以書面方式陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人因違反銀行法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。至刑法第50條規定固已於民國102年1 月23日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟本件不論依新舊法之規定，均無不同，自無庸新舊法比較，應適用現行刑法第50條之規定，附此說明。四、經查：受刑人因違反銀行法等案件，先後經臺灣高雄地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（113年1月31日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有本院被告前案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號 1、2所示之罪均為罪質相同之違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務案件；又附表編號1所示犯罪時間為105 年12月至107年3月、附表編號2所示犯罪時間則為101年3月1 6日至同年7月31日，犯罪時間有所間隔，另參酌受刑人各該犯罪之吸金規模，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素；再參酌受刑人並未回覆本院函詢就定應執刑為所表示之意見（本院卷第199至209頁），爰裁定如主文所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名銀行法等銀行法宣告刑有期徒刑2年有期徒刑1年4月犯罪日期 105年12月至107年3月 101年3月16日至同年7月31日偵查機關年度案號高雄地檢108年度偵字第20074號、109年度偵字第56、7038、20006號、110年度偵字第10444、10451、20017、25528號臺北地檢101年度偵字第25321、25322號、102年度偵字第5258、9282、13368號最後事實審法院高雄地院臺灣高等法院案號 111年度金重訴字第2號 110年度金上重更一字第2號判決日期 112年12月27日 113年3月19日確定判決法院高雄地院最高法院113年度台上字第3277號判決判決以受刑人上訴違背法律上之程式駁回本院110年度金上重更一字第2號案號 111年度金重訴字第2號確定日期 113年1月31日 113年11月19日得否易科罰金否否備註 ⑴高雄地檢113年度執緩字第175號（臺南地院113年度撤緩字第158號裁定撤銷緩刑宣告確定） ⑵編號1犯罪日期誤載為「105年12月至109年3月10日」、偵查機關年度案號漏載「109年度偵字第7038、20006號、110年度偵字第10444、10451、20017、25528號」、備註執行案號誤載「臺南地檢113年度執緩字第175號」，均應更正如上 ⑴臺北地檢113年度執字第8676號 ⑵編號1犯罪日期誤載為「101年3月16日至101年11月13日」、偵查機關年度案號漏載「102年度偵字第9282、13368號」，均應更正如上

2025-03-11

TPHM-114-聲-408-20250311-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第157號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人黃治傑聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（ 114年度執字第466號），本院裁定如下：　　主　文黃治傑犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃治傑因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：1.得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2.得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。3.得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。4.得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第 53條分別定有明文。至於數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第51條第5款亦定有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時固屬法院自由裁量事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人黃治傑因犯詐欺等案件，經判處附表所示之刑已確定在案，此有附表所示判決書及被告法院前案紀錄表在卷可稽。又附表編號5、6之罪屬不得易科罰金之案件，附表編號1 至4、7之罪則屬得易科罰金之案件，即屬刑法第50條第1項但書之情形，而本件受刑人已請求檢察官聲請法院就附表編號1至7所示之刑定其應執行刑，有卷附臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書（本院卷第11頁）可憑，是檢察官依刑法第50條第2項規定，向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。四、又受刑人所犯附表編號1至5所示案件，前經本院以113年度聲字第935號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，此有卷附各該裁判書及被告法院前案紀錄表可稽。是本院就受刑人所犯如附表所示案件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限即不得重於附表所示各罪加計總和外，亦應受內部界限拘束即不得逾2年4月。五、爰考量附表所示各罪犯罪情節及所生危害，基於罪責相當要求，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，暨受刑人表示「請從輕定刑」及「沒有意見」之意見，為適度反應受刑人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正必要性，定其應執行刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附表：編　　　　號 1 2 3 4 5 6 7 罪　　　　名傷害罪侵占罪竊盜罪侵占罪 ①以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 ②幫助犯洗錢防制法第14條第1項未遂罪非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪侵占罪宣　告　刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑5月 ①有期徒刑5月 ②有期徒刑3月 ①有期徒刑6月 ②有期徒刑2月有期徒刑4月有期徒刑5月犯　罪　日　期 111年10月18日 112年6月4日 112年6月14日 ①112年6月2日②112年6月4日 ①112年2月18日 ②111年10月19日 112年2月26日 112年5月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢署112年度偵字第3562號嘉義地檢署112年度偵緝字第1836號澎湖地檢署112年度偵字第984號雲林地檢署112年度偵字第8498號、9400號嘉義地檢署112年度偵緝字第548號、第549號嘉義地檢署113年度偵緝字第29號嘉義地檢署113年度偵字第8856號最　後事實審法　院嘉義地院臺南地院澎湖地院雲林地院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 112年度嘉簡字第305號 112年度簡字第4060號 113年度馬原簡字第1號 113年度易字第11號 112年度金訴字第643號 113年度嘉簡字第1329號 113年度嘉簡字第1310號判決日期 112年5月31日 112年12月29日 113年1月31日 113年3月20日 113年6月12日 113年11月15日 113年11月27日確　定判　決法　　院嘉義地院臺南地院澎湖地院雲林地院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度嘉簡字第305號 112年度簡字第4060號 113年度馬原簡字第1號 113年度易字第11號 112年度金訴字第643號 113年度嘉簡字第1329號 113年度嘉簡字第1310號確定日期 112年7月11日 113年2月16日 113年3月26日 113年5月3日 113年7月29日 113年12月17日 113年12月31日是否為得易科罰金之案件是是是是否否是備註 ①嘉義地檢112年度執字第2300號 ②編號1至5經本院以113年度聲字第935號裁定應執行有期徒刑1年7月確定。 ①臺南地檢113年度執字第2404號 ②編號1至5經本院以113年度聲字第935號裁定應執行有期徒刑1年7月確定。 ①澎湖地檢113年度執字第209號 ②編號1至5經本院以113年度聲字第935號裁定應執行有期徒刑1年7月確定。 ①雲林地檢113年度執字第1319號 ②編號4經雲林地院以113年度易字第11號判決訂應執行有期徒刑6月確定。 ③編號1至5經本院以113年度聲字第935號裁定應執行有期徒刑1年7月確定。 ①嘉義地檢113年度執字第3463號 ②編號1至5經本院以113年度聲字第935號裁定應執行有期徒刑1年7月確定。嘉義地檢114年度執字第466號嘉義地檢114年度執字第178號

2025-03-11

CYDM-114-聲-157-20250311-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第213號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳雍文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第94號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（以下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，惟定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾有期徒刑30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第4 40號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，其中編號2所示之7罪曾經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴字第323號判決定應執行有期徒刑1年8月確定，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官向本院聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為合法正當，應予准許。　㈡又本院已依刑事訴訟法第477條第3項之規定，就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於文到7日內具狀陳述意見，該函文已於民國114年2月21日送達至受刑人所在之法務部○○○○○○○○ ○○○，由其親自簽名捺印並收受，且經受刑人具狀表示意見（本院卷第117、123、125頁)，已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限之內部性界限等情，而為整體評價後，就如附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。　㈢另按法院依刑事訴訟法第477條第1項規定裁定定應執行刑時，應以檢察官所請定應執行刑之案件，作為審查及決定如何定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。至於檢察官就數罪中之何部分，如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理或濫用權限等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地（最高法院112年度台抗字第1790號裁定參照）。查受刑人經本院函詢關於本件聲請定應執行刑之意見時固表示：因有另案，想要全部一起合併等語（本院卷第123頁），惟揆諸前開說明，本院僅得在檢察官聲請範圍內，認定各罪是否符合定執行刑之要件，並依法裁定，受刑人所指其他案件非在檢察官本件聲請範圍內，本院不能逕予擴張檢察官聲請之範圍，故受刑人該等合併另案之定刑意見，本院無從予以審酌。至於受刑人所述另案，如與前揭各罪間合於刑法第50條合併定應執行刑之要件，受刑人仍得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求檢察官為定應執行刑之聲請，附此敘明。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名加重詐欺　　加重詐欺　　加重詐欺宣告刑有期徒刑1年2月（經臺南地院以113年度撤緩字第220號裁定撤銷緩刑宣告確定）有期徒刑1年3月3次有期徒刑1年4月2次有期徒刑1年2月1次有期徒刑1年1月1次有期徒刑1年4月犯罪日期 112年4月14日 112年4月9日 112年7月13日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢112年度少連偵字第238號橋頭地檢112年度偵字第9116等號臺中地檢112年度偵字第39591等號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣橋頭地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度審訴字第2380號 112年度審金訴字第323號 112年度金訴字第2974號、113年度訴字第515號判決日期 113年1月3日 113年6月3日 113年7月2日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣橋頭地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度審訴字第2380號 112年度審金訴字第323號 112年度金訴字第2974號、113年度訴字第515號確定日期 113年2月16日 113年8月7日 113年8月14日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　註臺北地檢113年度執撤緩字第172號（臺南地檢113年度執撤緩助字第29號）經臺灣橋頭地方法院以上開判決定應執行有期徒刑1年8月確定（橋頭地檢113年度執字第4402號，臺南地檢113年度執助字第1560號）臺中地檢113年度執字第17061號編號 4 　（以下空白）罪名加重詐欺宣告刑有期徒刑1年5月犯罪日期 112年7月7日至同年月13日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度少連偵字第272等號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度金上訴字第997號判決日期 113年11月27日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度金上訴字第997號確定日期 114年1月2日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備　註臺中地檢114年度執字第1267號

2025-03-06

TCHM-114-聲-213-20250306-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第415號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張翔政上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第294號），本院裁定如下：　　主文張翔政所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理由一、聲請意旨略以：受刑人張翔政犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按「數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，分別經法院判決判處如附表所示之刑，且均經確定在案。又受刑人所犯如附表編號3 所示之罪所處之刑，係得易科罰金或易服社會勞動之刑，如附表編號1、2、4、5所示之罪所處之刑，則均係不得易科罰金或易服社會勞動之刑，此有法院前案紀錄表及如附表所示各罪之判決書等附卷可稽。又本件受刑人於民國114年1月6 日具狀向檢察官聲請就附表所列案件合併定應執行之刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可佐。是檢察官依刑法第53條、第51 條第5款之規定聲請定其應執行之刑，本院審核認並無不合，應予准許。復審酌如附表編號1至4所示各罪所處之刑，業經臺灣臺南地方法院於113年9月3日，以113年度聲字第1409 號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，有上開本院刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，再衡以如附表編號1、2、4、5所示4罪，其罪質相同、犯罪情節類似、犯罪時間已有相當之間隔，而上開各罪與如附表編號3所示之過失傷害罪，其罪質、犯罪情節及犯罪時間均不相同，考量受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性及日後復歸社會更生，暨受刑人對本件聲請定執行之刑案件所表示之意見等情，有本院陳述意見表1份附卷可稽，而定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：　　　　　　　編　號　　　1 　　　2 　　　3 罪　名廢棄物清理法廢棄物清理法過失傷害宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年5月有期徒刑5月犯罪日期 110年7月16日至 110年7月26日 110年4月11日 110年6月12日偵查（自訴）機關年度案號苗栗地檢110年度偵字第4592號雲林地檢110年度偵字第2875號等新北地檢111年度偵字第216號最後事實審法院中高分院雲林地院新北地院案號 111年度上訴字第23號 110年度訴字第640號 111年度審交簡字第136號判決日期 111年2月17日 111年6月15日 111年7月26日確定判決法院最高法院雲林地院新北地院案號 111年度台上字第2705號 110年度訴字第640號 111年度審交簡字第136號判決確定日期 111年5月25日 111年7月18日 111年9月6日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　是備　　　註苗栗地檢111年度執字第1607號 (113年度執緝字第155號) 雲林地檢111年度執字第1911號 (113年度執緝字第55號) 新北地檢111年度執字第9631號 (113年度執緝字第429號) 編號1至4經臺南地院113年度聲字第1409號裁定應執行有期徒刑3月2月編號　　　4 　　　5 罪名廢棄物清理法廢棄物清理法宣告刑有期徒刑1年6月有期徒刑1年5月犯罪日期 111年1月12日 111年1月17日偵查（自訴）機關年度案號臺南地檢111年度偵字第2643號臺中地檢111年度偵字第15650號最後事實審法院臺南地院臺中地院案號 113年度訴緝字第16號 111年度訴字第2376號判決日期 113年3月26日 113年8月30日確定判決法院臺南地院臺中地院案號 113年度訴緝字第16號 111年度訴字第2376號判決確定日期 113年5月3日 113年10月4日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否備　　　註臺南地檢113年度執字第3940號臺中地檢113年度執字第17067號編號1至4經臺南地院113年度聲字第1409號裁定應執行有期徒刑3月2月

2025-03-06

TCDM-114-聲-415-20250306-1

跟護

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度跟護字第25號聲請人林○志上列聲請人因與相對人臺灣臺南地方檢察署檢察官間聲請跟蹤騷擾保護令事件，對於本院於民國113年1月16日所為之裁定聲請更正錯誤，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；前開規定，於非訟事件之裁定準用之，民事訴訟法第232條第1 項、非訟事件法第36條第3項規定甚明。所謂顯然錯誤，係指裁判中所表示者與法院本來之意思不符者而言，倘裁判中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。二、聲請更正意旨略以(民國113年10月15日民事聲請更正狀、11 3年10月31日民事聲請更正錯誤狀、113年12月24日民事聲請更正錯誤狀)：　㈠本院112年度跟護字第25號(下稱第一審)法官於113年1月2日發函寄送「被害人刑事告訴狀」作為聲請書繕本給予聲請人，而非寄送「聲請人臺南地檢檢察官之聲請狀」，依法官所擬之審理單，顯然法官未依法確認是否有送達。法官於113 年1月22日以最速件補陳臺南地檢檢察官聲請書繕本給予聲請人，然早已裁定，於事無補，程序已不合法。法官一開始未行使訴訟指揮權命臺南地檢檢察官依法提供聲請書所附之證據，經聲請人嚴正具狀抗議後，方才命臺南地檢檢察官提出相關聲請書證據予聲請人，惟裁定早已核發，為時已晚，聲請人猶如瞎子摸象，甚至連誰是聲請人都被忽悠。　㈡AC000-K112045未委任錢冠頤律師為代理人，第一審裁定將錢冠頤律師列為AC000-K112045之代理人，顯為非法代理，屬民事訴訟法第496條第1項第5款「當事人於訴訟未經合法代理者」，明顯有重大違失。　㈢AC000-K112045提出的證據都是112年2月18日兩造吵架後的互動，社會通念本就認為不會有良好互動，一般社會大眾也不會拿這段去評價雙方是否為情侶。法條定義是現有或曾有親密關係未同居伴侶，就算聲請人和AC000-K112045自110年12 月交往以來，有過爭執分合，並不會改變兩造曾經交往過的事實，若司法僅以「當事人爭吵時的證據」或「爭吵時段大於和平時段」等因素，因而認定當事人間非親密關係伴侶，那有部分家暴保護令案件即屬形式上不合之非法裁定（因為當事人會聲請保護令，一定有過爭吵，甚或大部分時間都在爭吵）。　㈣聲請人與AC000-K112045都沒公開出櫃了，怎麼會在平常表現給周圍親友看？一定要大張旗鼓讓其他人都知悉、到處遊玩、拍照？這樣法院才會認定嗎？（屬於民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」）；聲請人與AC000-K1 12045都是保護個人隱私之人，如果不是情侶，怎麼會知道對方的身體特徵？還是同性戀有過性行為並不算是情侶？兩造互送這麼多禮物、親密對話，怎不參考？現今社會交往態樣多變，依據我國憲法第7條及相關憲法解釋，司法不得以性傾向為差別之對待，換言之，當事人間交往態樣為何，並不能作為法院衡量、判斷之標準，否則將構成性別歧視，違反憲法第7條平等原則。　㈤聲請人早就聲請調閱相關監視器，還提出錄音檔及譯文佐證A C000-K112045明明有說聲請人有事情可以聯繫他，AC000-K1 12045至今為止都沒有封鎖任何聯絡管道，聲請人懷疑AC000 -K112045挖坑給我跳，法院經驗豐富卻看不出來？檢察官都寫AC000-K112045是否感到恐懼尚有疑慮了，怎麼？法院不知道嗎？法院未開庭命AC000-K112045具結，檢察官有，難怪檢察官知道而法院不知道。　㈥聲請人從未主張「兩造為現有或曾有親密關係之未同居伴侶的依據是簽署系爭協議書」，為何第一審裁定會寫聲請人因此主張本件不適用跟蹤騷擾法？法院連聲請人的主張都搞不清楚，真的沒有開庭的必要嗎？聲請人主張兩造為情侶的證據及主張，是兩造間於112年2月18日以前的對話紀錄等等、以及勘驗AC000-K112045身體特徵。聲請人提出系爭協議書，是主張聲請人之行為受兩造間契約之合法約束，也就是經 AC000-K112045同意，從未據此主張兩造間係為情侶。聲請人查看過往書狀檔案，最接近的是113年1月5日第2頁所述之「貳、法律程序要件不合法」部分有提到，然該段落明顯是在主張法律程序要件不合法，且分為3個原因：跟騷法違憲、AC000-K112045簽署保護令撤回聲請狀、兩造經高少家認定為情侶而適用家暴法，3個原因各自獨立，聲請人實不知法院如何推出「主張因兩造曾簽屬相關契約而可證明兩造是情侶」的結論。爰聲請更正錯誤等語。三、經查，聲請人主張第一審裁定有前開之錯誤，惟本院於113 年1月16日裁定（除113年1月25日更正裁定部分外），均係本院基於證據資料所為判斷，所表示者並無與法院本來之意思顯然不符，而有誤寫、誤算或顯然錯誤之情事，依上開說明，爰無更正之必要。聲請人其餘主張，亦無與法院本來之意思顯然不符之情形，不另論述。聲請人聲請更正，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　14　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-06

TNDV-112-跟護-25-20250306-3