Know99判決書

搜尋結果：舉證不足

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3446號原告顏國秉被告周德珍上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。而該條款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事裁判意旨)。原告起訴時原依民法第179條不當得利規定請求被告返還所受利益新台幣(下同)110萬元，嗣於114年1月8 日具狀追加民法第184條第1項侵權行為規定為請求權基礎，並請求法院擇一為有利於原告之判決，有該日民事追加被告及增加訴之聲明狀可憑(參見本院卷第72頁)。本院審酌原告上揭追加請求權基礎部分，此與原訴之不當得利返還請求權，2者主張之原因事實相同(均係匯款至被告所有系爭帳戶) ，即原訴與追加新訴之主要爭點具有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一，而就原訴提出之證據資料，於審理程序在相當程度範圍內具有同一性，得期待於追加新訴之審理予以利用，俾使先後2請求在同一程序得加以解決，避免重複審理之勞費，故應認原訴與追加新訴之請求基礎事實同一，依首揭法條規定，原告所為追加請求權基礎部分，並非訴之變更或追加，毋庸徵得被告同意，應予准許，先予敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告明知或可得預見將金融機構帳戶之金融卡(含密碼)提供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避追訴、處罰之效果，竟於110年4月間某日，在台中市○○區○○路00巷00號住處，將其開立在中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡、密碼等資料先交付予訴外人黃順喜(另以追加不合法裁定駁回)後，再轉交予真實年籍姓名不詳綽號「小賀」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，乃基於詐欺取財之意思，於110 年4月間某日透過通訊軟體LINE自稱「陳瑀臻」、「陳冠傑」等人名義向原告佯稱有投資股票管道獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年5月5日14時53分許、110年 5月10日9時30分許，分別匯款330000元、770000元，合計 110萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空。嗣原告發覺有異始知受騙，並報警處理而循線查悉上情。　　 2、被告上揭行為經原告提出刑事告訴，雖經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以113年度偵字第27342號詐欺案件(下稱系爭刑事案件)為不起訴處分，但原告不服已聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢署)發回續行偵查中(案號為114年度偵續字第8號) 。原告認為被告將系爭帳戶提供予詐欺集團使用，而詐欺集團可從匯款至被告其他帳戶，甚至以面交現金方式完成詐欺取財之行為，並非如檢察官不起訴處分書認為被告有醫檢師之正當工作，就不可能提供帳戶予詐欺集團使用，且詐欺集團亦以各種途徑將回饋金交付被告，故被告顯然無法律上原因而受有利益，此項利益確實存在。再兩造間並無任何契約關係，原告遭詐欺集團詐騙將110萬元匯入被告所有系爭帳戶，被告即應成立不當得利。　 3、又被告為成年人，明知將系爭帳戶借予「小賀」使用，可能遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，被告顯有故意或過失，且被告與黃順喜為男女朋友關係，「小賀」曾前往黃順喜住處，何以黃順喜不將自己帳戶借予「小賀」使用，而提供被告之系爭帳戶予「小賀」，可見被告與黃順喜間應成立共同侵權行為，對原告所受損害應連帶負損害賠償責任。爰依民法第179條不當得利及第184條第1項、第185條第 1項侵權行為等規定提起本訴，並請求法院擇一為有利於原告之判決等情。　　　 4、並聲明：(1)被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。(2)願供擔保請准宣告假執行。　　　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、購買未上市股票於交易階段即需繳納證券交易稅，與一般股票買賣相同，無法規避證券交易稅，此為基本常識，且依常情，一般人不可能將帳戶、提款卡、印章等物借予鄰人，並告知密碼，但被告仍然借予黃順喜，再轉借給「小賀」，卻不拒絕出借帳戶，即違常理。况原告認為被告與「小賀」必然認識，被告之抗辯說詞應係詐欺集團設定之脫罪說帖，將全部責任推給不知名之「小賀」，且依歷來法院實務見解，提供人頭帳戶者，如無明確證據，檢察官通常會不起訴處分結案，即使起訴判刑，刑度亦不超5 個月，甚至可易科罰金或緩刑。况系爭刑事案件不起訴處分書並未提及對「小賀」之調查結果，匪夷所思？尤其被告及黃順喜出借帳戶予「小賀」時，難道不會要求給付出借帳戶費用或支付上市櫃股票前後之報酬？故被告及黃順喜應有幫助詐欺取財之不確定故意，或是直接故意，此與單純被盜用帳戶之情形有別。　 2、原告不認識被告、黃順喜、及「小賀」等人，當時係依假投顧即康隆國際投資顧問有限公司(下稱康隆公司)業務襄理「陳瑀臻」指示，以另有投資標的為由(即入股台康公司拼2次創業，郭台銘備千億打造生技帝國)，使原告陷於錯誤，且因黃順喜將被告所有系爭帳戶交付「小賀」使用，致將110萬元款項匯入系爭帳戶，此與未上市公司美爾敦股票交易無關，而係發生於美爾敦股票交易完成後，陳瑀臻及陳冠傑再以電話語音鼓吹原告投資未上市公司台康公司股票為由，原告於113年3月間與陳瑀臻、陳冠傑等2 人失聯後，始發覺可能受詐騙。　 3、又美爾敦股票交易情形，係當時另有菁英大數據有限公司經理與股市分析師陳冠傑與原告多次聯繫及相約見面，而於110年4月29日即美爾敦股票買賣交易繳納證券交易稅之當日，原告將現金3630元交付陳冠傑後偕同前往國稅局繳稅，並取得稅單，再以陳冠傑之手機LINE語音與美爾敦股票前手林文龍確認出售意願及價金，現金交易價金為121 萬元，原告乃經由陳冠傑將現金121萬元交付林文龍，林文龍遂交付美爾敦公司及翼慶公司股票予原告，完成交易行為。　　二、被告方面：　(一)被告將系爭帳戶借予男友黃順喜，而黃順喜再將系爭帳戶借予「小賀」之人，因「小賀」表示欲節稅而借用帳戶，但事後發現轉帳金額過高，有交易異常情形，被告即將系爭帳戶取回，借用期間大約1個月左右。　　(二)被告不爭執原告確有將2筆款項共110萬元匯入系爭帳戶，再由系爭帳戶將該2筆款項轉出之事實，但被告與「小賀」並不認識，亦未取得該2筆款項，否認因出借系爭帳戶而受有利益。　　(三)被告否認有對原告施行詐騙之行為，原告主張鼓吹其投資購買未上市台康公司股票之陳瑀臻、陳冠傑等人，被告皆不認識。又原告於110年5月間即匯款至系爭帳戶，迄至11 3年3月間與陳瑀臻、陳冠傑等人失聯後，才對被告提出民、刑事訴訟，即不合理，故原告所受損害與被告無關。　(四)並聲明：如主文所示。　　　三、兩造不爭執事項：　(一)系爭帳戶為被告所有，被告於110年4月間將系爭帳戶借予其男友即黃順喜，再由黃順喜轉借予真實姓名及年籍資料均不詳之綽號「小賀」之人使用。　　(二)原告依陳瑀臻指示，先後2次於110年5月5日、110年5月10 日分別匯款330000元、770000元，合計110萬元至系爭帳戶內，隨即遭提領一空。　(三)原告曾就同一事實對被告及黃順喜提出刑事詐欺告訴，經高雄地檢署檢察官以系爭刑事案件為不起訴處分，原告不服聲請再議，經高雄高分檢署發回續行偵查，目前由高雄地檢署以114年度偵續字第8號案件偵查中，尚未終結。　(四)被告就同一出借帳戶之行為，前經訴外人楊００、魏００、曾００、林００等人提出刑事詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署 (下稱臺中地檢署)檢察官偵查後，分別以111年度偵字第1 1182、37759、47200號案件為不起訴處分，均經確定。　　　　四、兩造爭執事項：　　原告依民法不當得利及侵權行為等法律關係請求被告返還所受利益或賠償所受損害110萬元，是否可採？五、法院之判斷　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第179條及第184條第1項分別設有規定。是原告依民法不當得利及侵權行為等規定請求被告返還所受利益或賠償所受損害，即應就被告之行為如何成立不當得利及侵權行為等要件之有利於己事實先負舉證責任，必其盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。　(二)原告依民法不當得利規定請求被告返還所受利益，為無理由：　 1、又依民法第179條不當得利規定請求返還者，為他方所受之利益，而非請求權人所受之損害金(參見最高法院97年度台上字第1274號民事裁判意旨)。而民法第179條不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益(參見最高法院100年度台上字第990號民事裁判意旨)。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準(參見最高法院104年度台上字第715號民事裁判意旨)。　 2、原告雖依民法不當得利規定請求被告返還所受利益110萬元，已為被告所否認，並以上情抗辯。經查：　 (1)原告自承於上揭時間匯款110萬元至系爭帳戶，係受陳瑀臻、陳冠傑等人鼓吹投資未上市之台康公司股票，而依陳瑀臻指示將110萬元款項匯入被告所有系爭帳戶等情(參見本院卷第132頁)，可見原告於上揭時間匯款之原因事實乃與陳瑀臻、陳冠傑等人間之投資契約關係(至於原告是否受陳瑀臻、陳冠傑等人詐騙，乃另一問題，不在本院審理範圍)，被告所有系爭帳戶僅屬陳瑀臻指示匯款之工具而已，即原告給付110萬元款項之對象應為陳瑀臻、陳冠傑等人(或為康隆公司)，要與被告全然無關，尤其原告復自承被告將系爭帳戶出借予他人使用，與其是否購買未上市公司股票間並無對價關係等語(參見本院卷第169頁)，是依前揭最高法院100年度台上字第990號民事裁判意旨，縱令原告上揭匯款行為確係受詐欺集團成員之詐騙所致，因民法不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，而原告亦未提出積極證據證明被告與「小賀」、陳瑀臻、陳冠傑等人屬於同一詐欺集團之成員，且參酌被告所有系爭帳戶之交易往來明細資料，原告於110年5月5日匯款330000元部分，於110年5月5、6日即全額遭現金提領完畢，於110年5月10日匯款770000元部分，亦於同日遭現金提領完畢，此有中國信託商業銀行提供系爭帳戶交易明細資料附於臺中地檢署111年度偵字第11182號卷宗可憑，益見系爭帳戶僅為陳瑀臻、陳冠傑等人作為遮斷金流之工具，被告並非實際受領給付之人，故基於債之相對性原則，原告自不得對實際受領給付以外之人即被告請求返還利益甚明。　 (2)另依前述，依民法第179條不當得利規定請求返還者為他方所受之利益，而非請求權人所受之損害，即原告請求被告返還所受利益110萬元，被告既否認曾因出借系爭帳戶而受有任何利益，依前揭民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配法則，原告自應先行舉證證明被告受有110萬元之利益存在，但迄至本件言詞辯論終結時，原告並未就上情舉證以實其說，則被告究竟因出借系爭帳戶所受利益為何尚屬不明，原告遽以其匯款金額為110萬元而請求被告如數返還同一金額，尚乏依據，不應准許。　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，亦無理由：　　　 1、又侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2 者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因 (參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。另依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人)之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意(參見最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨)。　 2、原告固依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害110萬元，亦為被告所否認，並以上情抗辯。然查：　　 (1)本院依職權於113年12月13日言詞辯論期日訊問證人即被告男友黃順喜，經具結後證稱：「我與原告不認識，與被告為男女朋友關係，於110年4月間有將被告所有系爭帳戶出借予『小賀』之人使用，我與『小賀』是在遊藝場認識，他說在做未上市股票買賣，如果後來股票未上市就虧損，有上市就賺翻，想向我借帳戶規避買賣股票之證券交易，我就將被告所有系爭帳戶之提款卡及密碼等提供予『小賀』，後來發現系爭帳戶內交易金額過高，且有交易異常情形，就將系爭帳戶取回，出借期間約1個月左右。約隔半年或1 年左右，銀行才通知系爭帳戶已被列為警示帳戶。……。又被告與『小賀』亦不認識，出借系爭帳戶予『小賀』使用，並未收受任何報酬，當時是因我的往來金融機構帳戶在郵局及農會，而被告有銀行帳戶。」等語明確(參見本院卷第6 0、61頁)，核與被告抗辯各節相符，　　　則被告既與原告及「小賀」均不認識，且係基於對男友即證人黃順喜之信賴而出借系爭帳戶，在主觀上應無從預見出借系爭帳戶即可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且依卷內證據資料所示，尚無法認定被告、黃順喜、「小賀」、陳瑀臻及陳冠傑等人同屬詐欺集團之成員，或被告明知或可得而知，或因過失而不知「小賀」屬於詐欺集團之成員而出借系爭帳戶予他人使用。况依前述，原告係受　　　陳瑀臻、陳冠傑等人鼓吹投資未上市之台康公司股票，而依陳瑀臻指示將110萬元款項匯入系爭帳戶，故原告於上揭時間匯款時，被告僅為單純之系爭帳戶提供人而已，並未實際參與詐騙原告之行為，尤其兩造間為互不相識之陌生人，被告對於原告不負有一般防範損害發生之注意義務，且被告當時係出借系爭帳戶予其男友黃順喜使用，在外觀上堪認屬於社會上一般正常之經濟活動，自難認具有不法之侵害行為(參見前揭最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨)。是被告出借系爭帳戶之行為僅為偶然發生之事實，縱令原告因匯款至系爭帳戶而受有損害，亦與被告之出借帳戶行為欠缺相當因果關係(此從陳瑀臻若係提供其他第3人帳戶予原告，原告亦會依指示匯款，並非因係被告所有帳戶而同意匯款)，即與民法第184條第1項規定之侵權行為要件有別，自無成立民法侵權行為之餘地。　 (2)另被告提供系爭帳戶予黃順喜，黃順喜再將系爭帳戶提供予「小賀」使用，而使詐欺集團成員得以利用系爭帳戶作為詐騙其他被害人即訴外人楊００、魏００、曾００、林００等人，致楊００、魏００、曾００、林００等人受有損害，而分別對被告或黃順喜提出刑事詐欺告訴，嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，均認為被告或黃順喜之犯罪嫌疑不足，而分別以11 1年度偵字第11182、37759、47200號案件為不起訴處分，並經確定各節，亦經本院依職權調取上揭刑事偵查卷宗查明無誤，足見被告於上揭時間出借系爭帳戶予黃順喜之行為，主觀上應無幫助詐欺集團成員對其他被害人為詐欺取財之故意或過失，否則被告及黃順喜何必於將系爭帳戶出借後，於1個月左右期間發現交易異常時即將系爭帳戶取回？至於原告主張被告將系爭帳戶出借予「小賀」使用，應會要求支付使用費或取得一定比例之股票上市後報酬，而應與黃順喜、「小賀」、陳瑀臻等人成立共同侵權行為云云，然此情既為被告所否認，而原告復未提出積極證據證明被告究竟因出借系爭帳戶行為獲取報酬數額為何？亦未舉證證明「小賀」及陳瑀臻間之關聯性為何？則原告此部分主張是否與事實相符，猶有可疑？要無僅憑原告片面臆測之詞，遽認此部分主張為真實。　 (3)再原告基於相同事實指訴被告及黃順喜等2人涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，目前仍在高雄地檢署偵查中，尚未終結，本院認為民、刑事訴訟係各自獨立之訴訟程序，本得各自調查證據及認定事實，並綜合全案證據資料所得心證作成判斷，互不受拘束，故被告是否涉犯刑法幫助詐欺取財罪嫌，屬於檢察官之偵查犯罪職權行使，與本院之裁判認定無涉，乃為當然。六、綜上所述，原告於上揭時間匯款110萬元至系爭帳戶，而被告雖有出借系爭帳戶予黃順喜，再由黃順喜出借予「小賀」之行為，然因原告無法舉證證明被告所受利益為何，且因原告所受損害與被告出借帳戶行為間欠缺相當因果關係，則原告依據民法不當得利及侵權行為等規定，請求被告返還所受利益或賠償所受損害共計110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失其依附，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-17

TCDV-113-訴-3446-20250317-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第395號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃議慶指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5105號、第5399號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號1所示之物，均沒收之。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有或販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，以附表一編號1至2所示之時間、地點、方式、數量及金額，販賣甲基安非他命各1小包予游萬（2次）。二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第65至67、127至128頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告就上開犯罪事實於偵查（偵5399卷第11至19頁，偵5105 卷第39至41頁）及審判中（本院卷61至70、126至134頁）均坦承不諱，核與證人游萬之證述情節相符（偵5105卷第43至 49、51至52、55至57、59頁），並有本院113年聲監字第59 號通訊監察書及電話附表、通訊監察譯文（偵5399卷第77至 78、79至80頁，偵5105卷第35至36頁）、手機門號通聯調閱單（他卷第31頁）、自願受搜索同意書（偵5399卷第67頁）、雲林縣警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表、扣押物品照片（偵5399卷第69至72、73、 75、85頁，本院卷第99頁）在卷可資佐證，及如附表三編號 1所示之物扣案可憑，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、販賣毒品係嚴重違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣毒品者從「價差」、「量差」或「調整純度」謀取利潤方式雖有差異，然其圖利之目的則屬相同，且政府取締販賣毒品嚴格，取得不易，對於販賣者之處罰亦重，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險而平白為無償轉讓毒品之可能。查被告賣出本案甲基安非他命各可獲得新臺幣（下同）1,000元，如非被告得藉由價差或利差的方式，來賺取利潤，被告顯無可能甘冒重刑處罰之風險，為販賣毒品之行為，顯見被告主觀上有營利意圖甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：一、核被告所為如事實欄一、附表一編號1至2所示之各行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣甲基安非他命而持有之低度行為，各為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，皆不另論罪。二、被告就上開各行為，其交易時間、地點各有不同，顯係犯意各別，行為互殊之數行為，應予分論併罰。三、加重減輕事由：　㈠起訴書記載被告「前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院105年簡字第444、4107號判處有期徒刑4月、5月，定應執行有期徒刑7月確定，並於109年3月21日徒刑執行完畢」構成累犯，公訴檢察官表明依起訴書記載，不另外提出證據，被告前次是施用，與本件販賣的罪質不完全相同，請依法審酌等語（本院卷第137頁），然起訴書未記載定應執行刑之裁判案號、有無接續執行案件、執行完畢日期亦有誤載，本院認為被告是否構成累犯、罪質是否相同、有無加重必要，檢察官舉證不足，不認定構成累犯。至於被告之前科紀錄，則列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、本院審理時就本案犯罪事實均已坦承不諱（偵5399卷第 11至19頁，偵5105卷第39至41頁，本院卷第127頁），依照前開說明，附表一編號1至2之部分，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢被告雖有供陳毒品來源，但檢警尚未因而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣雲林地方檢察署113年11月18日雲檢亮正113 偵5399字第1139034957號函、114年1月22日雲檢智正113偵5 399字第1149002390號函（本院卷第51、83頁）、雲林縣警察局113年11月15日雲警少字第1130048093號函暨職務報告、114年1月20日雲警少字第1140002768號函暨職務報告（本院卷第41至43、85至87頁）在卷可參。被告不合於毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。　㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院113年度台上字第719號判決意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告為牟不法利益而販賣毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，本案被告販賣第二級毒品之金額，雖均為1千元，對象俱為游萬，次數2次，然被告曾因販賣毒品案件經本院83年度訴字第512號判處罪刑確定，且被告本案犯罪當時，未見有何特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，加以被告就其所犯之本案犯行，可依前述減刑規定調整其處斷刑之範圍，則相較於其犯罪情節及所造成之危害，當無情輕法重之處，難認即使科以最低度刑仍嫌過重，而認此部分無從適用刑法第 59條規定再予減輕。辯護人請求依刑法第59條之規定酌減其刑，尚無從憑採。四、爰審酌被告所為販賣甲基安非他命之行為，有擴散毒品在社會上流通之危險，並令施用者沉迷淪陷，無法自拔，進而戕害施用者之個人身心健康，販賣毒品甚至可能令施用毒品者因缺錢購毒而引發各式犯罪，行為實屬不該。被告前有施用毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行未臻良好，斟酌被告販賣甲基安非他命的對象為1人、次數2次、販賣之毒品價格為1,000元，犯罪情節相較鉅額毒品買賣或藉販賣毒品牟取暴利之「毒梟或藥頭」尚屬有別。復慮及被告犯後坦承犯行，應有悔意。暨考量被告於本院審理時自陳：高中肄業之教育程度、離婚、育有1個子女，從事廚師工作，有年邁父親需照顧，提出養護中心收據（本院卷第139至142頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。五、本院酌以數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院10 0年度台上字第21號判決意旨參照）。本院審酌被告請求定刑，而其所為上開各次犯行，各次行為係零星販賣者，犯罪時間相近，性質雷同，且被告應見悔意，合併定長期自由刑以矯正其人格之需求不高，再參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則等情，爰就被告所處之刑，定如主文所示之應執行刑。肆、沒收部分：　　關於毒品違禁物及供販賣毒品所用之物等符合毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項之要件者，應優先適用各該條之規定，沒收銷燬或沒收之，且供販賣毒品所用之物，沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限，至於毒品危害防制條例未有特別規定之部分，諸如：犯罪所得之沒收、未扣案之供販賣毒品所用之物，其追徵價額、犯罪預備之物或欠缺沒收必要等，則應回歸刑法總則之規定：一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項著有規定。查被告販賣毒品之各次所得詳如附表一「交易數量及金額」欄所載，總計2,00 0元，業據其供陳明確（本院卷第134頁），該犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案如附表三編號1所示之三星廠牌手機（搭配門號0000000 000號之晶片卡1張）1支，為供被告販賣毒品聯絡所用之工具，業據被告供陳明確（本院卷第132頁），且有附表二通訊監察譯文可稽，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購買者交易時間交易地點交易方式交易數量及金額（新臺幣）主文 1 游萬 113年4月15日10時許雲林縣斗六市受天宮前面公園甲○○與游萬於左列時間、地點遇到，約定毒品交易事宜後，以一手交錢、一手交貨之方式，販賣甲基安非他命1小包給游萬。 ①甲基安非他命1小包。 ②交易金額1,000元（有收到）。甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 2 游萬 113年4月25日20時33分許通話後雲林縣斗六市榮譽路與大學路口全家便利商店甲○○持用扣案如附表三編號1所示之三星廠牌手機（搭配門號0000-000000號晶片卡1張，下稱本案手機）1支，與游萬聯絡毒品交易事宜後（對話內容如附表二所示），於左列時間、地點，以一手交錢、一手交貨之方式，販賣甲基安非他命1小包給游萬。 ①甲基安非他命1小包。 ②交易金額1,000元（有收到）。甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。附表二：編號時間通訊監察譯文內容備註 1 113年4月25日 19時54分58秒 A ：0000000000（甲○○）【受話】 B ：0000000000（游萬）【發話】本院113年聲監字第59號通訊監察書及電話附表（偵5399卷第79至80頁，偵5105卷第35至36頁） B ：欸、你好。 A ：你在幹嘛。 B ：在家啦，啊你人在哪裡。 A ：一樣啊，在這邊啊。 B ：哈。 A ：古坑啊。 B ：太遠啦，那麼遠我就累啊，太遠啦，我要拿錢去還你（購買毒品的暗號），太遠啦。 A ：不然咧，不然我們一人跑一半啊。 B ：哈… A ：不然我們一人跑一半啊。 B ：好啊。 A ：要在哪裡互等。 B ：你說啊。 A ：斗六那個…那個。 B ：斗六哪裡。 A ：那個全家那裡啦。 B ：斗六全家。 A ：嘿啊、我家附近那裡。 B ：哈… A ：我家那邊咩。 B ：你再說一次，我聽不懂 A ：我家那邊那個全家啦 B ：什麼我家。 A ：我家、吼…你之前去那個全家找我那，榮譽路那個全家。 B ：喔，喔、喔，要在那邊等喔。 A ：嘿啊。 B ：好啊。 A ：好啦、好。 B ：幾點到那裡。 A ：我差不多8點半就到了。 B ：8點半，我看現在幾點。 A ：8點啊。 B ：8點半在那互等。 A ：好啦。 2 113年4月25日 20時33分05秒 A ：0000000000（甲○○）【受話】 B ：0000000000（游萬）【發話】本院113年聲監字第59號通訊監察書及電話附表（偵5399卷第79至80頁，偵5105卷第36頁） B ：喂。 A ：喂、我到了呢。 B ：到了啦。 A ：喔好、喔好。附表三：編號扣案物數量所有人 1 三星牌手機（含晶片卡1張） 1支甲○○

2025-03-17

ULDM-113-訴-395-20250317-1

士簡

士林簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第1577號原告黃志偉訴訟代理人顏瑞成律師被告張加琳訴訟代理人詹順貴律師李柏寬律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國114年3月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由新臺幣貳萬零捌佰元由原告負擔。　　事實及理由要領一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原　　告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書　　真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確　　認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原　　告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被　　告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第　　1031號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，此有本院112年司票字第22007號民事裁定在卷為憑，依票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對係爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明　　確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以　　確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本　　件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。二、原告起訴主張：被告持有原告所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），據以向鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院112年司票字第22007號民事裁定民事裁定准許。惟系爭本票上之筆跡，與伊本人之筆跡不同。伊亦不記得有於系爭本票上簽名，系爭本票係屬偽造，被告提出之新臺幣（下同）200萬元匯款紀錄並非出於貸與伊金錢之匯款，故被告仍不得主張對伊享有票據權利。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：確認被告持有如附表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在。三、被告則以：緣兩造於2019（民國108)年間為伴侶關係，原告於108年9月23日因資金需求向伊借款200萬元，伊已將該200 萬借款，以自己名下中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000 0000000000號）匯款至原告花旗銀行帳戶（帳號：000-0000 000000000000號）之方式如數交付原告，系爭本票原因關係為消費借貸，伊並無偽造、變造系爭本票之情事等語；資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　原告主張系爭本票係其所簽發交付被告持有，且經被告執之　　向本院聲請裁定准予強制執行在案之事實，為兩造所不爭執　　，此有系爭本票、本票裁定等件在卷可按，復經本院調閱本　　院112年司票字第22007號本票裁定卷宗核實，此部分之事實　　首堪認定為真實。至原告主張系爭本票係遭他人偽造，且系爭本票無原因關係存在，故被告不得主張票據權利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭執點厥為：（一）原告有無簽發系爭本票？（二）被告抗辯稱系爭本票之原因關係為原告向被告借貸200萬元是否有理由？茲分述如下（一）系爭本票確係原告所簽發：　　　本件原告雖否認系爭本票係伊所簽發，惟本院檢附系爭本票原本乙紙與原告當庭所捺之指紋1紙，暨原告之當庭簽名及原告於中國信託銀行開戶時之簽名囑託法務部調查局為文書暨指紋鑑定，鑑定結果認系爭本票上「黃志偉」之簽名，與原告之當庭簽名及原告於中國信託銀行開戶之簽名，筆跡筆劃特徵相同，研判應為同一人所書。且系爭本票上指紋與原告當庭所捺之指紋「右拇指」指紋相同，研判應出於同一人所有，有該局113年12 月4日調科貳字第1 1303318200號函暨所附鑑定書在卷可佐（見本院卷第208- 216頁），堪認系爭本票確係原告本人簽發無誤，原告主張系爭本票係偽造云云，顯與上開事證不符，不可採信。（二）被告確有借貸200萬元予原告，且已交付該等借款：　　1.按「票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人　　　或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票　　　人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，　　　若以其自己與執票人間所存之事由，資為對抗，則非法所　　　不許。又執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，　　　以為清償方法，發票人復抗辯未收受借款，消費借貸並未　　　成立，執票人就借款已交付之事實，應負舉證責任。」（　　　最高法院82年度台上字第3202號判決意旨參照）。本件系　　　爭本票係屬真正，兩造為直接前後手，原告主張系爭本票　　　無原因關係，則被告應就本票原因關係及其所抗辯有消費　　　借貸存在之事實負舉證責任。又按「貸與人所提出之借用　　　證（借據）內，如載明所借款額，『收訖無訛』者，固可　　　解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟　　　於借用人提出反對之主張及為相當之『反證』時，該借用　　　證是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證　　　之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，　　　依自由心證判斷借貸事實之真偽」（最高法院85年度台上　　　字第211 號民事判決意旨參照）。　　2.被告抗辯稱其持有系爭本票係原告於108年9月23日向伊借款200萬元，伊已交付全額款項予原告，業據被告提出存款交易明細、LINE聊天室筆記本及系爭本票，可認被告已就兩造間有200萬元之消費借貸契約，及其已交付該等借款予原告之事實，已盡舉證之責。原告雖主張該200萬元匯款紀錄，並非被告出於貸與其金錢之匯款，然原告未提出相當之反證，應認被告確有交付該200萬元借款。是原告主張無原因關係存在云云，舉證不足，不足採信。五、綜上所述，本件被告已舉證系爭本票原因關係，為原告為擔保兩造間200萬元借款債務之清償而簽發。從而，原告請求確認被告就系爭本票對其票據債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告　　敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額20,800元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君　　附表：票據號碼　發票日票面金額（新臺幣）發票人到期日 CH642179 2020（民國109）年11月11日 200萬元黃志偉 2022（民國111）年9月23日

2025-03-14

SLEV-112-士簡-1577-20250314-2

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第145號原告鄧妤庭被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月 17日桃交裁罰字第58-C6QE90423號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣946元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年10月6日19時36分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區縣○○道 ○段0號時(下稱系爭路段)，經新北市政府警察局板橋分局員警認有「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為，當場填製112年1 0月6日掌電字第C6QE90423號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第1項、第63條第1項規定，於113年1月17日開立桃交裁罰字第58-C6QE90423號裁決書( 下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠當時因有人來電致手機螢幕亮起，我並未接通與手持電話，員警就來敲擊車窗，我為避免手機震動不穩掉落，才握在手上，並未以手持方式使用行動電話進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。而員警未有充足時間清楚目擊我有使用手機，被告亦僅以員警目擊即判定有違規行為，未盡舉證責任，有濫用公權力之虞。我並無道交條例第31條之1第1項所列行為，自不符「使用手機」之定義，被告不應無限擴張「使用手機」之定義而超出法律所規定範圍等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠當原告放下車窗時，明顯可見其右手手持行動電話，且原告亦多次自承有以手持方式手指觸動查看行動電話。又依道交條例第31條之1第1項所列違規行為，非指必需進行按鍵等動作始屬使用，此觀諸道路交通安全規則（道安規則）第90條第1項第3款規定至明；倘於駕駛中(包括未熄火停等紅燈期間)，以手指觸動查看行動電話等情形，自屬於「使用行動電話進行數據通訊」範圍。況駕駛行為本應隨時注意，不容於駕駛行為中片刻以手指觸動、查看行動電話訊息動作，而失去安全駕駛行為，因此只要有持取手機以手指觸動、查看，即屬以手持使用方式行動電話進行數據通訊之規範事實。　㈡再者，當場舉發交通違規並不以攝影或照相存證為其要件，亦不以舉發錄影或照片為唯一證明方法，若舉發員警係親眼見聞違規經過，並經以證人之身分具結後為證述，此員警證詞仍不失為證明方法之一種。尤其交通違規稍縱即逝，客觀上自難要求員警採取科學儀器攝錄始得舉發，否則即失設置交通員警維持交通秩序之目的。是原告違規行為明確，原處分應屬合法等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例　⑴第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000元罰鍰。」　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　3.道安規則第90條第1項第3款：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」　4.汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法第4條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。」㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第70頁）、原處分（本院卷第79頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢被告未能舉證原告有本件違規事實，理由如下：　1.按行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項前段分別規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」、「行政法院應依職權調查證據。」、「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」上開規定依同法第237 條之9、第236條規定，於交通裁決事件準用之。是以，行政訴訟基於法院職權調查原則，僅於個案要件事實經職權調查後仍真偽不明時，始生客觀舉證責任之分配問題。次按，在針對罰鍰等侵益處分之撤銷訴訟中，基於行政訴訟法保障人民權益，以及依法行政下之行政合法及合要件性要求，違反行政法事實之證明程度應達到使法院沒有合理可疑即高度蓋然性之確信時，始能予以維持。換言之，當法院已盡職權調查之能時，此構成要件事實之客觀舉證責任係歸於行政機關。　2.經查，被告雖稱原告有手持手機並以手指觸碰螢幕查看手機之違規行為等語（本院卷第61至62頁）。然依本院當庭勘驗員警密錄器如附表編號1所示結果（本院卷第106頁、第109 頁）以及畫面截圖2張（本院卷第113至114頁），可知員警走近系爭車輛時，原告雖以右手持手機，然其目光並未注視手機，並無滑手機之舉止，該手機之螢幕亦未亮起，故原告主張當時其並未觸控手機螢幕等語，尚非無稽。又原告主張其係因原本放置在手機架上的手機響起，欲掛掉手機時，手機不慎掉落，故其將手機拿起並同時以手機側面按鍵掛掉電話，並未觸控螢幕等語。參諸原告所持手機在當日19時31分即遭員警攔停時，確有1通未接來電，此有手機螢幕截圖1張在卷足憑（本院卷第17頁），且依上開如附表編號1所示勘驗結果及畫面截圖2張（本院卷第115頁），可見原告在與員警對話時，嘗試將手機放回磁吸式手機架上卻未果，顯示該手機架吸附功能不佳，與原告上開所陳相符，是其主張僅係單純手持手機而未觸控螢幕使用等語，尚屬有據。　3.而證人即員警楊適丞雖於本院審理中具結證稱：我有親眼看到原告右手拿手機正在點控，手機螢幕有發亮，我有看到她在瀏覽上面的資訊，專注力都在手機上，我先敲窗，她後續才留意到我。她瀏覽手機的時間自我看到大概持續10至15秒等語（本院卷第128至129頁）。然比對本院如附表編號1所示之勘驗結果（本院卷第106頁、第109頁）以及畫面截圖2 張（本院卷第113至114頁），員警係在畫面時間19：31：38 時自系爭車輛右後方騎乘機車駛近，於19：31：45時走近系爭車輛，僅約7秒時間。又原告在員警靠近時並未點控手機、手機螢幕亦未亮起，其在員警敲窗前，已注視著員警。足見證人證述內容，均與密錄器顯示之客觀情狀不符，佐以證人另證述其當日係沿路巡邏取締其他駕駛車輛時使用手機之民眾（本院卷第128頁、第130頁），非無可能有記憶混淆之虞，是證人所述顯難採信。復參以附表編號2、3所示之勘驗結果（本院卷第107至108頁），原告遭攔停後與員警爭論，過程中員警亦僅稱原告係手持手機，並未提及原告係觸控螢幕使用手機等語，可見在第一時間員警亦未清楚說明究竟係看到原告如何觸控螢幕，是其上開證述憑信性甚低，難以憑採。　　　3.據上各情，卷內事證僅能證明原告遭攔停時手持著手機，然就其有無以手指觸碰螢幕之方式使用手機而違規，並無事證足佐，被告舉證不足，揆諸上開說明，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。　㈣綜上所述，被告舉證尚有不足，而經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，是原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審訴訟費用為裁判費300元（經原告先行墊付）、證人日旅費646元（被告先行墊付），爰確定第一審訴訟費用額為946元，命由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官呂宣慈附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號勘驗標的勘驗結果證據出處 1. ⑴檔案名稱： OOO-OOOO前段-訴訟(193138起).MP4 ⑵勘驗影片時間：2023年10月6日 19：30：30至10：32：19； ⑴當時為夜間，路上有照明，畫面清晰有聲音，員警取締開車手持手機之民眾。員警開單完畢後騎乘警用機車上路，並沿途檢視停駛在路中之汽車，此時見左側一車牌號碼00-0000 號藍色小客車即系爭車輛於中內線車道上停等紅燈(19：31：38，見附件圖片1)。嗣員警將機車停於中外車道上，並下車往系爭車輛靠近，斯時從車窗外即可見位於駕駛座之駕駛人即原告，其右手抓握一物體，隨後將右手放下(19：31：45至10：31：46，見附件圖2至3)。員警見狀開始敲擊車窗(19：31：46) ，並在車窗降下時，見原告所持握之物體明顯為手機，員警隨即告知駕駛不能手持手機，並請原告往右側路邊停靠以利查驗證件，在上開對話之過程，原告雖不斷做出欲放置手機之行為，惟自對話結束時，其右手仍持續持有手機，並未放下(19 ：31：50至10：31：54，見附件圖4至7)，於影片結束前該處車道之車輛均仍停駛在車道上。 ⑵員警走近系爭車輛之車窗，可見車內原告以右手手持手機，然螢幕並未亮起（比對車內亮起的儀表版），而當時原告視線似未注視手機螢幕，而是看向車內後照鏡的位置（19：31：45），隨後員警敲車窗，原告立即將右手放下（19：31：46）。本院卷第106頁、第109頁、第113至116頁 2. ⑴檔案名稱：　FILE000000-000000F.MP4 ⑵勘驗影片時間：　2023年10月6日 19：32：19至19：34：51　接續前畫面，停等紅燈之車輛開始陸續移動，見員警開啟警鳴器引導原告至右側路旁停靠。隨後，員警請原告提供證件，原告開始與員警爭執，以下為原告與員警之對話：(19：33：05)原告：「我剛剛是因為手機響把它按掉，我沒有在用。」(19：33：10)員警：「駕駛的時候不能做使用。」(19：33：13)原告：「我只是把電話掛掉而已。」(19：33：17)員警：「你掛掉的動作就是一個操作，就是一個使用手機的方式。」(19：33：22)員警：「你不要手拿做使用，你可以用放置的方式去掛它，還是在手機架上面去掛它，但是你不能手持使用去做掛電話方式。」(19：33：38)原告：「我剛剛不是在行駛中，我是停下來按了一下掛掉。」(19：34：04)原告：「你有什麼證據證明我在滑手機嗎?」(19：34：05)員警：「我看到你在手持使用。」(19：34：10)原告：「因為你敲我的車窗，我滑下來的時候，手機還在我手上，但是我沒有在看阿，我不是在看你嗎。」(19：34：47)原告：「我可以證明我正在掛電話，我電話紀錄都還可以截圖。」而後原告持續向員警爭執其只是將手機拿起來將電話掛掉，依此情節仍開單不合理。本院卷第107頁 3. ⑴檔案名稱：FILE000000-000000F.MP4 ⑵勘驗影片時間：2023年10月6日 19：35：20至19：37：30 接續前畫面，原告仍在與員警爭執，以下為原告與員警之對話：(19：35：23)原告：「所以你敲車窗叫我的時候，我也很緊張地搖下車窗，手機還來不及放下來，我根本沒有在看著我的手機，我只是按掉它。」並質疑員警並未看到其使用手機，員警回覆：「我有看到。」上開舉發過程中，員警向原告確認是否有改名，以及是否簽收舉發通知單(19 ：36：33) ，並告知原告有申訴救濟之權利，隨後原告表示不簽名(19 ：37：14) ，員警表示原告可離開現場，畫面結束。本院卷第108頁

2025-03-14

TPTA-113-巡交-145-20250314-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付票款

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋簡字第199號原告林正雄訴訟代理人曾國華律師被告冠牌鋼鋁有限公司法定代理人王進興訴訟代理人呂吉祥上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,085,000元，及分別就如附表所示得請求金額欄自如附表利息起算日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔31％，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣2,085,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告執有被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），經逐一提示均無法兌現，經一再催索被告均置之不理，爰依票據之法律關係請求被告支付票款及利息等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6,732,500元，及自民事支付命令聲請狀附表利息起算日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。二、被告則以：　　系爭支票是為清償兩造間借款之本金及利息所簽發，但實際上被告僅取得本金2,550,000元，其餘金額均係原告另外要求之利息，且被告已有清償1,145,000元，亦應扣除等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。本件原告主張被告曾簽發系爭支票交付原告部分，為被告所不爭執，首堪認定。而兩造間為系爭支票之直接前後手，亦為兩造所不爭執，依票據法第 13條規定，被告自得援引原因關係抗辯對抗原告，且兩造間對於系爭支票之原因關係為兩造間之消費借貸關係亦均不爭執，該原因關係既已確立，依上開說明，即應適用消費借貸關係之舉證責任分配原則。　㈡次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件既應由原告就兩造間有消費借貸關係存在部分負舉證責任，自應由原告就兩造間確有交付借款之事實舉證以實其說。而就前開原告應舉證部分，如經本院審認兩造提出之證據後，事實仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益，亦應由原告承擔，方符舉證責任分配之法則。　　㈢經查，原告就曾交付被告借款部分，提出被告法定代理人王進興簽發之神盾五金科技股份有限公司（下稱神盾公司）支票暨王進興與其女王巧玲簽名收受款項之影本、存入款項至被告公司帳戶支票存款送款單存根聯影本等為證（見本院卷第45至51頁），惟被告則抗辯其中諸多款項及支票均係為避免先前簽發交付原告之支票跳票，故商請原告過票，並未實際收受款項等語，並提出記載各支票過票經過之資金往來明細（見本院卷第141頁）及神盾公司與被告公司簽發支票影本、存款憑證、被告公司人員與原告之對話記錄、支票簿存根等為證（見本院卷第237至327頁），且經證人即被告公司前任會計陳素雲於本院審理中證稱：整個票據的演變過程都如本院卷第139至141頁表格，相關開票的影本、原告提供的存款單公司都有留存，票最後都是交給原告，現金付款的利息也是交給原告，只是原告不簽收據等語（見本院卷第228 至229頁）。　㈣經比對前開資金往來明細表、支票影本存款憑證、對話紀錄等資料，各發票之時間與款項存入神盾公司與被告公司帳戶之時間、金額均屬相符，顯見確有被告所辯過票之過程，而原告亦自承該等支票原告都有收到，也都是由原告提示付款等語（見本院卷第181頁），足徵該等過票過程，即係被告為避免先前簽發之神盾公司或被告公司支票跳票，而商請原告存入款項，再由被告公司或神盾公司簽發新支票交付原告，實質上原告存入之款項即藉由提示先前之支票而取回，再難認原告有再交付被告新借款，是除被告自承係借款之支票外，其餘支票既均為過票而簽發，自難作為認定原告曾交付借款之證據。至於王進興及其女雖曾於原告提出之支票影本上記載收受款項並簽名，惟其中王進興之女簽名之支票，經比對亦係由原告存入款項過票之支票，並未由原告實際再行交付借款，可知該等簽名之內容未必與事實相符，亦難逕以該等簽名認定被告確有收受原告交付之借款。此外，原告即未能提出其他事證證明原告確有交付其主張之借款，依前開舉證責任分配之法則，自應認除被告自承確有收受之2,550, 000元借款外，原告並未交付其餘借款予被告，兩造間之借款本金即應認僅有2,550,000元。　㈤又就被告抗辯另有現金清償部分，除111年8月17日50,000元、111年8月23日30,000元、111年8月24日50,000元、111年8 月25日35,000元、112年8月31日50,000元及111年9月5日50, 000元部分，業據被告提出與原告間之對話紀錄（見本院卷第265頁、第273頁、第277頁、第281頁、第287頁、第299頁）可佐外，其餘部分被告雖提出支票影本上記載之現金數額，但僅為被告單方之記載，尚無從認定是否確有交付原告，故應認被告交付原告之現金僅為265,000元。又本件原告自承兩造間並未約定利息（見本院卷第198頁），足徵被告清償之款項應均係清償本金，是前開現金清償之數額，應亦係供清償本金之用。另被告辯稱曾交付200,000元之支票予原告且由原告自行存入兌現，原告則不爭執有收受該支票並由原告提示，該等款項亦應屬被告向原告所為清償，而應自本金中扣除。從而，本件被告既向原告借款2,550,000元，其後已清償465,000元，借款本金應僅餘2,085,000元，且兩造間就該借款復未約定利息，被告自得以該原因關係對抗原告，故應認原告得請求之票款僅為2,085,000元，且因依本件被告簽發支票之過票歷程，僅有如附表編號1、5、7所示之支票係擔保最初之2,100,000元借款，附表編號6則係擔保45 0,000元之借款，而兩造間復未約定先前之清償係就何部分本金為清償，自應先抵償較早之借款，故附表編號1、5、7 所示之支票僅得請求1,635,000元，亦即得就附表編號1所示之支票請求1,200,000元，編號5所示之支票請求435,000元，編號7所示之支票則不得請求，另附表編號6所示之支票則僅得請求450,000元。　㈥又按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第 126條、第133條、第144條分別定有明文。而本件原告就附表編號1所示之支票得請求1,200,000元，編號5所示之支票請求435,000元，另附表編號6所示之之票則僅得請求450,00 0元，故應得請求如附表退票日即利息起算日所示之法定利息，其中附表編號6部分之退票日為111年11月21日，原告請求自111年10月25日計算，應屬無據。四、綜上所述，被告雖有簽發如附表所示之支票交付原告，惟兩造間就該等支票之借款原因關係所餘本金僅為2,085,000元，被告自得以該原因關係對抗原告，故原告請求被告給付票款，僅餘就附表編號1所示之支票請求1,200,000元，編號5 所示之支票請求435,000元，另附表編號6所示之之票則僅得請求450,000元，及分別如附表編號1、5、6所示利息起算日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告供擔保免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信附表：　　　　　　編號發票日票面金額退票日即利息起算日票據號碼得請求金額 1 111年9月30日 1,200,000元 111年9月30日 0000000 1,200,000元 2 111年10月1日 500,000元 111年10月3日 0000000 0元 3 111年10月4日 200,000元 111年10月4日 0000000 0元 4 111年10月4日 100,000元 111年11月21日 0000000 0元 5 111年10月4日 1,000,000元 111年10月4日 0000000 435,000元 6 111年10月25日 950,000元 111年11月21日 0000000 450,000元 7 111年10月26日 1,000,000元 111年11月21日 0000000 0元 8 111年10月27日 1,380,000元 111年11月21日 0000000 0元 9 111年10月28日 402,500元 111年11月21日 0000000 0元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-03-14

CDEV-112-橋簡-199-20250314-2

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第678號原告張家豪被告張晏誠訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告所有之車號0000-00號自用小客車( 下稱系爭車輛)於民國111年11月4日因駕駛過程中開冷氣後即常常熄火之問題，而將系爭車輛駛至被告所開設位於新北市○○區○○○路0段000巷00號之汽修廠進行修繕（下稱系爭修繕工作），且分別於111年12月1日、112年3月5日支付修繕費用計新臺幣（下同）43600元、25000元，迄至112年5月8 日取回系爭車輛時，發覺系爭車輛仍有上開問題，且因被告不熟悉車況下拆卸零件而導致破損，並致系爭車輛殘破不全，因認被告承攬系爭修繕工作多有瑕疵而應扣減修繕費用2 萬元；又因原告多次催促修護無效，而於同年5月26日另將系爭車輛另交由訴外人米皮汽車國際有限公司(下稱米皮公司)重新修護成堪用狀態，而支付維修費用99030元；復因系爭車輛於停放前開汽修廠期間，車內設備排檔桿及音響擴大機無故遭被告毀損，而被告事後僅用焊接方式修復排檔桿，使系爭車輛時無法正常打檔，且以二手價便宜近一倍之TNT 品牌車內音響擴大機替代之，致原告因上開車內設備排檔桿及音響擴大機毀損而受有1萬元之損害；另因被告修繕系爭車輛逾越雙方約定修護期限，且對原告言語羞辱，使原告受有精神折磨，原告因此受有非財產上損害，而請求被告賠償慰撫金及因遲延給付所生損害1萬元，合計為139030元，爰依承攬、侵權行為損害賠償及不完全給付之法律關係提起本件訴訟，並聲明請求被告應給付原告139030元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其並不否認因修繕系爭車輛而向原告收取修繕費用合計68600元，然原告並未依法先定相當期限請求被告修補瑕疵，自無從依民法第493條、第495條之規定請求償還修補必要費用、減少報酬或賠償損害2萬元；就請求賠償另行支付維修費用部分，原告未先定相當期限請求被告修補瑕疵，自無從依民法第493條、第495條請求被告賠償原告委託訴外人米皮公司修繕所支付之費用，且原告並未舉證證明被告所為系爭修繕工作為不法侵害行為，亦未證明被告所完成之工作有何不符債之本旨情事，而對原告之人身或該工作以外其他財產等固有法益造成損害，況原告提出前開米皮公司維修工單所載部分項目及費用係為消耗品，而非屬修復費用，顯與被告所為系爭修繕工作無關；就請求賠償前開零件及設備毀損費用部分，被告並非故意毀損系爭車輛之排檔桿，至多僅對於系爭車輛之排檔桿、車內音響擴大機構成過失侵權行為，且被告已將上開物品修復或更換，自無損害賠償問題，縱認被告應為賠償，亦應考量上開零件並非新品而應為折舊；就請求精神慰撫金及遲延損害賠償部分，原告並未舉證證明被告究竟侵害原告何項人格權，而被告並未保證交付期限，且原告未舉證所受損害或所失利益為何，自不得依民法第195條、第502條之規定請求賠償等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；又承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條第1項、第494條、第495條第1項分別定有明文。而承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的，是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院98年度台上字第721號民事判決意旨參照）。次按，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同，是定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1 項之規定；若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作，倘係因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院101年度台上字第661號民事判決意旨參照）。查原告主張其於前開時地因駕駛過程中開冷氣後即常常熄火之問題，而將系爭車輛交由被告修繕，並陸續給付修繕費用計68600元之事實，業據原告提出與其所述相符之匯款紀錄、維修報價工單等影本為證，且為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪信為真正；又原告主張其於112年5 月8日取回系爭車輛後，因認系爭修繕工作仍存有前開冷氣熄火問題等瑕疵，應依民法第493條、第495條之規定扣減修繕費用2萬元，並因將系爭車輛交由訴外人米皮公司重新修護另行支付維修費用99030元，而請求依民法第493條、第49 5條及第227條之規定償付該維修費用等事實，固據其提出兩造間之LINE對話紀錄截圖、訴外人米皮公司維修工單為證，且依上開對話紀錄所示，原告於取回系爭車輛後，雖曾向被告表示系爭修繕工作存有前開瑕疵，然並未見關於其就該等瑕疵業已通知被告於相當期間內修補之內容，而原告迄今亦未提出其他證據證明曾就該等瑕疵通知被告於相當期限內修補之情事，自難據此認定原告就此瑕疵之修補已定有期限催告被告履行而未獲給付之情形，揆諸前揭之說明，原告既未定期催告被告修補此部分瑕疵，則原告以前開規定請求上開金額之減少報酬、償還修補必要費用或損害賠償，尚不足採。另原告主張依民法第184條之規定請求被告償付前開維修費用99030元云云，依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）；查原告主張前開維修費用係因系爭修繕工作存有瑕疵所生之費用，而系爭修繕工作係基於兩造間承攬契約所為之給付，則原告縱認給付內容有不符預期之情形，尚難認被告所為系爭修繕工作即屬不法侵害行為，且原告並未舉證證明其所指前開瑕疵確為不法侵害行為所致，是原告據以前開規定請求此部分費用，尚屬無據。　㈡又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文，所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害（最高法院112年度台上字第987號民事判決意旨參照）；另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內（最高法院110年度台上字第109號民事判決意旨參照）。查原告主張因系爭車輛於停放前開汽修廠期間，車內設備排檔桿及音響擴大機無故遭被告毀損，而依民法第184條、第196 條、第227條之規定請求被告賠償1萬元之事實，業據其提出系爭車輛之排檔桿毀損照片及前開對話紀錄為證，又被告因上開行為而涉有毀損罪嫌等案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度調偵字第1140號為不起訴處分（下稱偵查案件）確定在案，此有前開案件之不起訴處分書在卷足憑，並經本院依職權調閱上開偵查案件卷宗查明無訛，自難認被告確有故意毀損該等物品之情事；然依前開不起訴處分書所載：「衡諸常情，被告係車廠維修技師，以維修車輛營利為目的，當無故意毀損客戶車輛之理，而被告所述以不慎毀損排檔桿總成，係屬過失。」等內容，且被告該偵查案件中供稱：「…我側翻時不小心碰到排檔桿…」等語，參以上開對話紀錄擷圖內容所示，被告曾向原告表示：「你音響想不想賣」、「我接到我車廠的喇叭，感覺好讚喔」、「你擴大機怪怪的保險絲一直燒。」等語，審酌原告自承上開物品並非承攬工作項目，堪認系爭車輛之排檔桿及音響擴大機確因被告之過失侵權行為而損壞，是原告自得請求被告就此部分損害予以回復原狀。又被告所稱其將受損之上開物品，以焊接方式修復系爭車輛之排檔桿，並以TNT品牌之音響擴大機予以更換乙情，雖為原告所不否認，然其主張被告用焊接方式修復排檔桿，使系爭車輛時無法正常打檔，且所使用TNT品牌之音響擴大機二手價便宜近一倍而受有損害等事實，固據其提出系爭車輛排檔桿之修復前後照片及前開對話紀錄擷圖為證，而依前開照片及對話紀錄擷圖所示，僅能證明被告曾以焊接方式修復該排檔桿及更換音響擴大機之事實，尚難證明該排檔桿於修復後確有無法正常打檔之情形，而難認前開排檔桿經前開方式修復後仍無法回復其應有狀態；另依前開偵查案件所附原告提出之音響擴大機價格資料所示，原告原先所使用JBL品牌之音響擴大機與TNT品牌之音響擴大機二手價格固有相當之價差，然該等資料所據以估算之使用期間基準不明，且原告並未說明該JBL品牌之音響擴大機之使用期間以供對照，審酌系爭車輛之出廠年月為2001年9月，此有車籍資料在卷可稽，自難逕以上開資料而認前開音響擴大機之更換確有價差之損害；參以前開偵查案件所附關於音響擴大機價格之LINE對話紀錄擷圖所示，被告曾向原告傳送TNT品牌之音響擴大機照片，並詢問原告想安裝顆數後獲原告回覆等情，且依前開對話紀錄擷圖所示，原告曾向被告表示「擴大機的部分你換了一台給我，我也就算了」等語，則原告因前開音響擴大機之更換是否仍受有損害，即有疑問；況原告迄今並未提出其他證據以佐其說，自難據此認定被告應賠償前開款項，是原告此部分之主張，舉證不足，難認有據。另因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 條固有明文，然系爭車輛之排檔桿及音響擴大機並非承攬工作項目，業經原告自承在卷，則被告所為損壞系爭車輛之排檔桿及音響擴大機行為，顯非出於履行承攬契約所為給付之意，則原告執此為據請求被告賠償，亦屬無據。　㈢另按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。是當事人僅於因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。查原告雖主張被告修繕系爭車輛逾越雙方約定修護期限，並對其言語羞辱，使原告受有精神折磨，而依民法第195條、第502條之規定請求被告賠償慰撫金及因遲延給付所生損害1 萬元，然原告所稱系爭車輛因被告所為前開修繕及損壞行為而受損，且因無法正常使用車輛，造成其等身體及精神耗損乙情，核其所受損害之權利屬財產權，並非人格權受損，自無從據此請求被告賠償精神慰撫金；又原告主張因被告於系爭車輛修繕期間對其言語羞辱，致其身心受辱及名譽受損，而請求精神上損害賠償之事實，固據其提出LINE對話紀錄擷圖為證，然民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院97年度台上字第102 號民事判決意旨參照），審酌上開對話紀錄所載被告為前開言詞前後之用字遣詞及語氣，被告所為該等言詞，乃係針對兩造就系爭修繕工作成果之討論過程，作出主觀評論，並對當時雙方爭論不休之情形，表達不滿而為宣洩情緒之語，自不得以上開言詞前後文中單獨切割出來之詞而為斷章取義之理解，則以斯時情狀，前開言詞或可能引發原告心生不悅之感受，尚不足以認定即已影響原告之人格評價；況原告迄今並未提出其他證據證明被告前開所為確屬不法侵害行為，且未舉出其他事證證明被告前開行為確致其名譽及身心受損，亦未就被告不法侵害其他人格法益且情節重大乙節舉證以實其說，自難認其得據此請求被告給付慰撫金。另因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。查原告雖主張被告逾越約定修護期限而請求損害賠償云云，然並未具體指出其因被告未依約完成工作所受損害及所失利益之內容，且原告迄今未舉證證明確有因該等事實而受有損害，則其此部分之請求，舉證不足，難認有據。從而，原告依上開法律關係，請求被告給付139030元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為14 40元(第一審裁判費)，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-03-14

SLEV-113-士簡-678-20250314-2

簡上

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第24號上訴人王秋汝王廖美玉共同訴訟代理人王世豪律師複代理人石善允律師被上訴人趙鍊慶訴訟代理人廖學能律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年11月23 日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第114號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：上訴人王秋汝向伊借款新臺幣（下同）60萬元，並將如附表一編號1所示由上訴人王廖美玉簽發，再由上訴人王秋汝背書之支票（下稱系爭支票）交予伊供擔保。系爭支票之發票日原為民國108年10月14日，嗣由上訴人王秋汝持上訴人王廖美玉之印章，陸續更改發票日為109年10 月14日、110年10月14日、111年10月14日。另上訴人王秋汝自108年間起陸續向伊借款，約定月利率為百分之2.5，並交付分別由上訴人王廖美玉、訴外人即上訴人王秋汝之子王江名及由其擔任負責人之牛角王攤位出租有限公司所簽發，並由上訴人王秋汝背書之支票交予伊供擔保，故伊持有包含如附表一編號1、2所示支票在內共11張支票，借款本金合計86 5萬元，及計至111年10月31日止之利息5,190,054元，借款本息已達13,840,054元。又上訴人王秋汝於108年11月至109 年7月間邀伊投資其所經營之攤位出租事業，雙方約定以攤位之租賃契約書為擔保，每份契約書之投資金額為100萬元，每月紅利回饋約5%至6%，伊共投資900萬元，此為臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第361號處分書所認定之事實。倘以每月5%紅利回饋計算，至111年5月間止之紅利回饋為11,650,000元，再加計投資本金9,000,000元，合計20,650,000元，上訴人王秋汝所匯款之10,769,500元，仍不足清償全部借款本息及攤位投資之紅利回饋。伊於111年1 0月17日持系爭支票為付款提示，經以「存款不足及拒絕往來戶」為由退票未獲兌現，上訴人2人尚未清償系爭支票所擔保之借款債務。又伊前以如附表一編號2所示支票提起給付票款訴訟，分別經本院以111年度豐簡字第584號、112年度簡上字第167號判決（下稱前訴訟）認上訴人尚未清償借款債務，爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求上訴人連帶清償546,000元等語。貳、上訴人則以：上訴人王秋汝於108年10月14日向被上訴人借款，上訴人王廖美玉基於擔保該消費借貸關係，而簽發系爭支票交予被上訴人。惟系爭支票之票據利息應自退票日即11 1年11月17日起算，而上訴人王廖美玉於111年11月17日前已匯款154萬5,000元（如附表二所示），已期前清償，且均為清償本金，是如附表一所示2支票之票面金額110萬元，均已全數清償。況上訴人王秋汝自108年間起匯款至被上訴人合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，合計金額達10,769,500元，已逾上訴人王廖美玉、王江名及牛角王攤位出租有限公司所簽發之11張支票票面金額865萬元，而系爭支票乃擔保上訴人王秋汝向被上訴人所借之第1筆款項，應先就本金為清償，足認已清償完畢。又因上訴人王秋汝係以匯款方式清償債務，並非當面交付現金，故被上訴人於上訴人王秋汝清償全部借款後，仍拒絕返還系爭支票，上訴人王秋汝遂未能如期取回系爭支票。至被上訴人主張兩造間有攤位投資分紅契約及上訴人以匯款方式給付上揭投資契約分紅金等節，就此均未為舉證，不足採信等語置辯。參、原判決斟酌兩造之攻擊防禦方法後，命上訴人應連帶給付被上訴人546,000元，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，聲明求為判決：一、原判決不利上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）肆、得心證之理由一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。本件上訴人對於由上訴人王廖美玉簽發系爭支票，並由上訴人王秋汝背書後交付被上訴人，用以擔保上訴人王秋汝向被上訴人所借款項等情不爭執，僅爭執該款項已清償，是依前揭說明，上訴人自應就已清償借款之有利於己事實，負舉證責任。二、上訴人王廖美玉主張其於109年7月27日至110年3月29日間，先後匯款1,545,000元予被上訴人如附表二所示（見本院卷第56頁、57頁），此有上訴人王廖美玉之臺中市第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本，暨該帳號帳戶自109年1月1日至110年12月31日交易記錄各1份在卷可查（見原審卷第64頁至第66頁、第123頁至第203頁）。另上訴人王秋汝主張於108年10月15日至111年5月24日間，先後匯款10,769,500元（此部分金額包括上揭1,545,000元）予被上訴人，亦有上訴人王秋汝之臺中市第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本暨該帳號帳戶自 108年12月31日至110年5月3日交易記錄、王江名之臺中市第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本暨該帳號帳戶自108年11月14日至110年12月22日交易記錄、王廖美玉之臺中市第二信用合作社帳號000-00000000000000 號帳戶存摺封面影本暨該帳號帳戶自108年10月15日至111年 5月24日交易記錄各1份附卷可稽（見原審卷第221頁至第416 頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第133頁、第137頁、本院卷第122頁），此部分事實，先堪認定。三、經查，被上訴人主張王秋汝自108年間起陸續向其借款，並將由上訴人王廖美玉、王江名與牛角王攤位出租有限公司所簽發，並由上訴人王秋汝背書之支票交予被上訴人供擔保，故被上訴人持有包含如附表編號1、2所示支票在內之11張支票，此為上訴人所不否認（見本院卷第57頁），並有各該支票影本附卷可稽（見本院司促11334號卷第12頁、豐簡584號卷第149頁至第201頁、第305頁）。稽之上訴人王秋汝於前訴訟一審審理時證稱：附表二（本判決）的匯款，是我操作我太太王廖美玉的帳戶，匯款至被上訴人帳戶，用以支付借款利息。我太太帳戶的匯款，非僅用於清償附表一所示2張支票所擔保原因借款債務的利息，也可能用於清償我交付給被上訴人其他張支票所擔保原因借款債務的利息。110年2月 17日當天有4筆3萬元的匯款，就是清償別張支票所擔保借款債務的利息，不是在清償附表一所示2張支票所擔保借款債務的利息。109年8月匯款總金額超過99,000元，也可能包含清償我交付給被上訴人其他張支票所擔保借款債務的利息。 109年10月從我太太帳戶匯款給被上訴人的總金額為15萬元，表示所清償的利息金額不止附表一所示2張支票所擔保借款債務的利息，應包含其他張支票所擔保借款債務的利息等語（見豐簡584號卷第398至403頁）。足認上訴人王秋汝與被上訴人間除系爭支票所擔保之借款，尚有其他消費借貸關係，而如附表二之匯款，除部分用以清償附表一編號1、2支票所擔保之借款債務的利息，另有用以清償上訴人王秋汝積欠被上訴人之其他借款債務利息，故附表二之匯款，並非特定清償系爭支票及所擔保之借款債務，已可認定，已難為上訴人有利之認定。四、上訴人王秋汝雖自108年10月15日至111年5月24日先後匯款共10,769,500元予被上訴人，已如前述。惟上訴人王秋汝所交付被上訴人之支票金額已達865萬元（見豐簡584號卷第14 9至201頁、第305頁）。復觀諸上訴人王秋汝所交付被上訴人之支票影本（含系爭支票），可見各該支票有多次修改發票日期之情事（支票號碼WHA0000000號自109年4月5日更改至110年4月5日【見豐簡584號卷第161頁】、支票號碼WHA00 00000號自109年7月5日更改至110年7月15日【見豐簡584號卷第167頁】、支票號碼WHA0000000號自109年8月19日更改至110年8月19日【見豐簡584號卷第173頁】），可見各該支票之發票日期陸續自108年更改至110年。參以上訴人王秋汝於前訴訟審理中證稱：系爭支票發票日自108年10月14日，更改為109年10月14日、110年10月14日，後又更改為111年1 0月14日，是由我蓋用我太太的印章更改的，每次更改都是我去被上訴人公司改的，系爭支票發票日從110年10月14日更改為111年10月14日，是在110年10月14日到期前2、3天去被上訴人公司改的，有拿現金過去，要付利息給被上訴人，被上訴人始會應允更改日期，利息是去更改發票日期時付現金等語（見豐簡584號卷第399頁）。上訴人王秋汝已自陳應支付利息，被上訴人始同意更改發票日等情，堪認上訴人王秋汝與被上訴人已就利息先暫為結算始更改發票日。考及上訴人王秋汝自108年10月15日至111年5月24日止陸續匯款予被上訴人達3年之久，而系爭支票之發票日原記載108年10月 14日，嗣先後更改為109年10月14日、110年10月14日、111 年10月14日（見本院支付命令卷第10頁），且迄今均未取回任何所開立之支票，堪認上訴人王廖美玉所匯款如附表二所示款項，及上訴人王秋汝所匯上開款項，均未特定清償系爭支票所擔保之借款本息，尚難認該匯款即為清償系爭支票債務為真。再者，上訴人為成年且有相當智識之人，倘依上訴人自行主張之11張支票加計利息之合計總額為9,808,903元（見前訴訟二審卷第277頁至第287頁，計算式：608,904+1, 191,507+1,163,918+525,479+1,046,849+1,179,178+1,155, 342+1,129,041+555,068+562,877+690,740=9,808,903），然上訴人2人及王江名竟願意自108年10月至111年3月陸續匯款高達10,769,500元予被上訴人，若非渠等間仍有其他債權債務關係，殊難想像上訴人2人及王江名會如此輕易超額清償。參酌被上訴人提出上訴人王秋汝簽立之房屋租賃契約書及讓渡契約書（見豐簡584號卷第203至289頁），且上訴人王秋汝與被上訴人於上開借款期間，均保持密切聯絡，對於當期匯款金額屬清償何筆借款之本金亦或利息均有確認，然上訴人王秋汝仍持續匯款逾所認知積欠之本息，益徵被上訴人所稱其有投資上訴人王秋汝之事業，上訴人及王江名所為匯款10,769,500元匯款包含該事業之分紅，而非均為清償上開11張支票所擔保借款之本息一情，難謂無據。是本件尚難排除兩造間仍有其他債權債務關係，難僅以上訴人2人、王江名曾匯款10,769,500及予被上訴人，即認系爭支票債務已經清償。五、至上訴意旨所稱因匯款之故而未能當面取回所清償之系爭支票云云。然系爭支票發票日期之更改，係上訴人王秋汝持現金親赴被上訴人公司為之，已如前述，已與其所辯不符，尚難採信。至上訴人所提出臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第90號判決之發票人、借款、提示票據及清償情節之基礎事實，均與本件不同，尚難比附援引，亦不足為上訴人有利之認定。從而，上訴人主張系爭支票所擔保之債務業已清償，即難憑採。伍、綜上所述，被上訴人依票據法律關係提起本件訴訟，請求上訴人連帶清償546,000元，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表一：編號發票人背書人（原始發票日）更改後最後之發票日票面金額（新臺幣）提示日（退票日）支票號碼 1 王廖美玉王秋汝 (108年10月14日) 111年10月14日 60萬元 111年10月17日 NL0000000 2 王廖美玉王秋汝（109年1月29日） 111年1月29日 50萬元 111年4月6日 NL0000000 附表二：編號匯款人 (匯出帳戶) 收受人 (匯入帳戶) 匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 臺中市二信第二信用合作社帳號：000-00000000000000 戶名：王廖美玉合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000 戶名：趙鍊慶 109年7月27日 3萬元 2 109年7月30日 2萬7,000元 3 109年8月6日 3萬元 4 109年8月13日 3萬元 5 109年8月17日 2萬7,000元 6 109年8月17日 3萬元 7 109年8月17日 1萬5,000元 8 109年8月20日 3萬元 9 109年8月25日 3萬元 10 109年8月25日 2萬元 11 109年8月26日 1萬元 12 109年8月31日 3萬元 13 109年9月7日 3萬元 14 109年9月14日 3萬元 15 109年9月21日 3萬元 16 109年10月13日 3萬元 17 109年10月20日 3萬元 18 109年10月20日 3萬元 19 109年10月26日 3萬元 20 109年10月30日 3萬元 21 109年11月16日 3萬元 22 109年11月16日 1萬2,000元 23 109年11月20日 3萬元 24 109年11月25日 3萬元 25 109年12月1日 3萬元 26 109年12月7日 1萬5,000元 27 109年12月16日 3萬元 28 109年12月16日 1萬5,000元 29 109年12月25日 3萬元 30 109年12月30日 3萬元 31 110年1月6日 1萬5,000元 32 110年1月13日 3萬元 33 110年1月18日 3萬元 34 110年1月18日 1萬5,000元 35 110年1月20日 3萬元 36 110年1月26日 3萬元 37 110年2月1日 3萬元 38 110年2月8日 1萬5,000元 39 110年2月17日 3萬元 40 110年2月17日 3萬元 41 110年2月17日 3萬元 42 110年2月17日 3萬元 43 110年2月20日 3萬元 44 110年2月25日 4萬5,000元 45 110年3月3日 4萬2,000元 46 110年3月8日 4萬5,000元 47 110年3月12日 1萬5,000元 48 110年3月15日 1萬5,000元 49 110年3月16日 7萬2,000元 50 110年3月22日 3萬元 51 110年3月25日 3萬元 52 110年3月25日 2萬元 53 110年3月25日 4萬元 54 110年3月29日 4萬5,000元合計：154萬5,000元

2025-03-14

TCDV-113-簡上-24-20250314-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1072號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人張凱淯謝景宇送達代收人黃書紅、陳志忠、李承璋被告吳明福（原名：吳明文）吳文田上一人之訴訟代理人兼被告吳美環住○○市○○區○○路0巷00號吳美琴住○○市○○區○○路000號0樓之0 上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告吳明福前向原告借貸款項未清償，經原告依法取得執行名義並對吳明福聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以102年度司執字第93458號事件執行未果而核發債權憑證。吳明福為訴外人即被繼承人吳武雄之合法繼承人，吳武雄於民國112年5月18日死亡後遺有附表所示之土地（下合稱系爭土地），吳明福恐其繼承系爭土地後為原告追討，竟與被告吳文田、吳美環、吳美琴於112年11 月2日就系爭土地為遺產分割協議，由吳美環取得系爭土地之所有權，並以分割繼承為原因於112年11月10日將系爭土地之所有權移轉登記至吳美環名下，是被告所為分割遺產之債權行為及物權行為，已害及原告之債權，原告自得依民法第244條第1項，訴請撤銷被告間所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，並依同條第4項規定，請求吳美環塗銷系爭土地之所有權移轉登記，再回復為被告全體公同共有，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就被繼承人吳武雄所遺系爭房地於112年11月2日所為之遺產分割協議債權行為及112年11月10日所為之分割繼承登記物權行為均應撤銷；㈡吳美環應將112年11月10日就系爭土地之分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告全體公同共有。二、被告則以：吳明福自93年起至108年間因生活所需，陸續向吳美環借用現金，累計借款達新臺幣（下同）115萬元（下稱系爭借款），並有簽發借據及本票交付吳美環收執，嗣因吳明福無力清償系爭借款，遂將其於系爭土地之應繼分移轉登記予吳美環以抵銷債務，此經全體被告同意並定有遺產分割協議等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠原告為吳明福之債權人，並取得高雄地院102年度司執字第09 3458號債權憑證（橋簡卷第15頁至第16頁）。　㈡原告於113年5月8日申調吳明福戶籍址之不動產謄本時，始知悉吳武雄名下高雄市○○區○○○段000地號土地（權利範圍8分之1）已於112年11月10日辦理分割繼承登記（橋簡卷第19頁至第21頁）。　㈢吳武雄於112年5月18日死亡，吳文田、吳明福、吳美琴、吳美環均為其繼承人。　㈣系爭土地於112年11月10日以分割繼承為由，移轉登記予吳美環所有。四、本件之爭點　㈠原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告就吳武雄所遺系爭土地於112年11月2日所為之遺產分割協議債權行為及 112年11月10日所為之分割繼承登記物權行為均應撤銷，有無理由？　㈡原告請求吳美環應將112年11月10日就系爭土地所為之分割繼承登記塗銷，並回復為被告全體公同共有，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。次按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。而繼承人間之遺產分割協議，為各繼承人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上雖然具有無償行為之外觀，惟就一法律行為究應屬有償或無償行為，應視當事人之真意及實質內涵而定，不應僅由外觀認定之。是以，債權人就債務人與其他繼承人間遺產分割協議請求撤銷，有無理由，應於具體個案中調查審認，且應由債權人就上開遺產分割協議確實屬於無償之處分行為，並有害於債權人之債權一情負舉證責任，亦即應由原告承擔舉證不足之不利益。　㈡原告雖主張被告所為遺產分割協議係無償行為，有害及原告之債權云云。惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項前段、第1151條所明定，則被告固自吳武雄死亡時起公同共有系爭房地，惟此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性。衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產等諸多因素，始達成遺產分割協議，非可一概認為其等所為遺產分割協議即為無償行為。經查，被告辯稱吳明福自93年起至108年間陸續向吳美環借貸系爭借款，並提出吳明福於1 08年8月5日簽立之收據為證，其上載明：「吳明福自93年開始至108年7月10日向吳美環多次借現金共計115萬元，今日開本票1張給吳美環做為保證」等語（院卷第85頁）；吳明福並於108年8月5日簽立本票號碼為WG0000000、面額為115 萬元之本票予吳美環收執（院卷第87頁）；嗣於112年5月25 日吳明福再簽立切結書，其上載明：「本人吳明福欠吳美環 115萬元，因為都沒有還，所以爸爸（指吳武雄）所有遺產全部不繼承，讓給吳美還繼承用來抵債」等語（院卷第89頁）；佐以吳美琴於本院經當事人訊問時結稱：爸爸（即吳武雄）、媽媽都是吳美環負責照顧、陪伴，醫院部分也都是吳美環負則出席，所以全體繼承人都同意將系爭土地分割給吳美環。且吳明福有向吳美環借錢，陸陸續續借了115萬元，到現在都還沒有清償，吳明福簽立借據、本票、切結書給吳美環時，我及吳文田都有在場，借據內容是吳明福擬的，吳明福之所以會放棄繼承吳武雄之遺產，也是因為他有積欠吳美環系爭借款等語（院卷第153頁至第155頁），足見吳武雄生前係由吳美環負責照料其日常生活起居，且吳明福有積欠吳美環系爭借款，故全體繼承人於遺產分割協議時，協商由吳美環取得系爭土地之所有權，實與繼承人間為保障主要負擔被繼承人照顧義務之子女，而施以一定經濟協助之社會常情相符，況吳明福尚積欠吳美環系爭借款，其等更約定吳明福以未受遺產分配之方式，抵償系爭借款債務。從而，被告就系爭土地所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，非僅單一債務人即吳明福之無償處分財產行為而已，而應認係吳明福與吳美環間互為對價關係之給付甚明。　㈢再者，民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力。觀諸吳明福係於93年3月25日因積欠原告款項而簽發面額為21萬元之本票予原告，嗣原告執該本票聲請強制執行，經高雄地院以 102年度司執字第93458號事件執行未果而核發債權憑證等情，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈠所示），惟吳武雄係於112年5月18日死亡，堪認原告借貸款項予吳明福時，係依吳明福當時本身之資力加以評估，並不包括當時尚未發生繼承效力之吳武雄之遺產即系爭土地，故吳明福對系爭土地之公同共有權利，本不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內，併此敘明。六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告就吳武雄所遺系爭土地於112年11月2日所為之遺產分割協議債權行為及112年11月10日所為之分割繼承登記物權行為均應撤銷；吳美環應將112年11月10日就系爭土地之分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告全體公同共有，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表：編號遺產內容權利範圍 1 高雄市○○區○○○段000地號土地 8分之1 2 同段608地號土地 8分之1 3 同段609地號土地 8分之1 4 同段610地號土地 8分之1

2025-03-13

CTDV-113-訴-1072-20250313-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1566號原告李大年詳卷被告郭麗巧詳卷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告為Uber Eats平台外送員，於民國113年8月1 1日晚間7時51分許，承接訂單將餐點送至約定地址，原告依約抵達現場後，該處為老舊公寓且1樓大門深鎖，按門鈴接聽者表示該處並無此人，原告即回報平台撥打電話連繫被告確認地址，然均未獲回應，原告依平台規定在現場等候13分鐘，至晚間8時4分始攜餐離去，相關聯繫紀錄均可在Uber E ats 的APP程式上查詢，被告當無不知之理，且嗣後訂購人未獲平台退款，顯見被告明知原告卻時前往送餐並試圖聯繫，被告亦未受到任何損害，詎料被告竟罔顧事實，執意向臺北市政府警察局文山第一分局虛偽指稱原告未將餐店放置門口而侵占入己，後經臺灣臺北地方檢察署檢察官調查後，業已不起訴處分，被告經此等惡意不實指控，身心俱創，甚至須接受精神止鎮，無法安眠達3個月，體重暴瘦5公斤，嚴重影向接單次數，並始名譽受損，依民法第184條第1項、第19 5條第1項前段規定提出本件訴訟，另外原告認為被告是故意入原告刑法侵占罪，被告並非訂購人，與本件訂單毫無關聯，為何警方可以移送我刑法侵占罪？本案我會請媒體報到等語，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息%計算之利息。二、被告答辯：我當日請我高中同學即訴外人范逸翔幫我訂披薩，並請范逸翔指定將食品放在門，我以前點單其他外送員都是放在1樓門口、都有順利送達，但當天口我在樓下並沒有聽到門鈴，范逸翔於當日晚上8點2分收到完成訂單通知，我 5分鐘內馬上就到1樓門口看，但並沒有食物，所以我才去警局報案，警察幫我調閱監視器，發現是外送員於晚間8時4分拿走餐點的，我才認為外送員侵占食物，才對外送員提告，我已經在訂購系統內強調放在門口、不需面交，但原告卻將餐點拿走，我並無故意或過失，刑事部分我是因為看到原告的年齡67歲，我想說原告年紀大了搞不清楚平台設定，才想說算了原諒他，沒有提再議，雖然檢察官不起訴處分書說原告在畫面待了13分鐘，但原告在下面不知道在做什麼，原告把系統點選訂單完成後將餐點拿走，如果找不到人，為何要點完成訂單等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項固有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是侵權行為之成立，須具有不法性，而所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。蓋人民有訴訟之權乃憲法第16條所明定，故人民之權益若遭受侵害或有侵害之虞，本得藉由法律程序以求救濟或預防。然刑事訴訟判決無罪之原因，如因舉證不足或因法院證據取捨結而受無罪判決者，亦所多見，尚不得逕憑訴訟之結果，即認提起告訴之告訴人行使訴訟權係故意或過失不法侵害對造權益，亦不能謂有何以背於善良風俗之方法加損害於對造之情形。　㈡查被告於113年8月11日，委託范逸翔操作Uber Eats程式訂購餐點，並指定送達至被告所在之臺北市○○區○○路0段○○巷○○ 號（詳細地址詳卷），該訂單由原告負責運送，業經被告於刑事警詢時提出與范逸翔之通訊軟體對話紀錄、范逸翔手機之Uber Eats程式畫面為證（見本院卷第57-60頁），而原告攜餐點於113年8月11日晚上7時51分前往上址旁路口，並在現場等候，嗣於同日晚間8時4分攜餐點離開，則有監視器畫面在卷可查（見本院卷第67-68頁），嗣被告以餐點遭侵占為由，至臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所對侵占者提出刑事告訴，有113年8月15日調查筆錄在卷可考（見本院卷第53-56頁），上情應堪認定。　㈢又原告所設侵占罪嫌，後經檢察官檢視監視器畫面，認原告在樓下停留等待時間達13分鐘，應無侵占之意，有臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33973號不起訴處分書在卷可查（見本院卷第15頁），此乃以原告之角度，審查原告有無侵占犯行，雖經檢察官為不起訴處分，然僅係認定原告主觀上無侵占意思，而不構成犯罪，於訴訟上之認定，並非原告不構成犯罪，被告即構成誣指他人之侵權行為，仍應就被告有無虛指他人犯罪致侵害他人權利之故意或過失為審查。　㈣查范逸翔進行餐點訂購時，就「外送地點選項」係註明「放在門口」，有Uber Eats程式之系統列印資料在卷可查（見本院卷第59頁），原告雖稱該系統列印資料係事後加註、當天沒有云云，然證人范逸翔亦於本院證稱：（本件訂單是否是你幫被告代購？）是。（問：當時被告是要求在訂單上指定將餐點放在門口，還是指要求面交？）放在門口。（問：提示本院卷P59，當日訂單明細是否如此？）是。（問：當天你有收到電話通知餐點已送達了嗎？）我當時在上班，所以沒有接到電話，後來我才看到有幾通電話，在8點整來電，上面顯示是Uber中心，我發現後在8點4分將通知送達的截圖傳給被告等語（見本院卷第89-90頁），又無證據證明證人所述不實，應認被告當時對其訂單之認知，係外送員會將餐點放置於指定地點門口，而非當面面交。再於當日晚間8 時4分許，范逸翔傳送訊息予被告稱「到嘍」，以通知被告至樓下取餐，而被告於晚間8時9分至38分傳訊予范逸翔稱「東西不見了」、「確定被偷走了」、「我需要訂單編號外送員資料之類的東西」、「警察調監視器外送員拍完照把東西拿走了」、「要我先跟外送平台聯絡然後看外送員或平台怎麼處理」、「監視器畫面保留30天處理不好我會去警局告他侵占目前已備案」、「一定是瘋了才敢偷我的食物！！！」，有對話紀錄在卷可考（見本院卷第57-58頁），可徵原告於晚間8時4分攜餐離去後，被告隨即下樓尋覓本應放於門口之餐點，但因未見餐點，隨即請求警方協助調閱監視器，發現外送員即原告並未依指示將餐點放於門口，而係將餐點帶走，進而認定餐點係遭原告侵占，進而提出刑事告訴，衡以近年來外送盛行而糾紛頻傳，外送餐點遭侵占或竊取之新聞時有所聞，依上述經過之前因後果，以一般人之角度觀之，倘已於點餐系統註明將餐點放於門口，卻於監視器畫面見外送員將餐點攜走，通常將產生餐點遭外送員侵占之認知，本件被告並非具公權力之人，當時僅能藉由報警後，由警方告知監視器畫面之訊息判斷，應認被告已有查證餐點去向始提出刑事告訴，並無誣指原告侵占之故意或過失可言。　㈤至於原告稱其有打4通電話、有按門鈴經應門者稱該處並無與購買者同名之人等情，縱然屬實，惟原告終究未依指示將餐點放置於門口，導致後續一連串誤會產生，並不能用以推論被告有侵權行為之故意或過失。　㈥綜上所述，本件依原告所提及其他現有證據，尚無從認定被告有無侵權行為之故意或過失，應認原告主張為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告應賠償20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘在攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件經裁定准許訴訟救助，暫免徵裁判費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-13

STEV-113-店簡-1566-20250313-1

羅簡

羅東簡易庭

遷讓房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第317號原告劉秉承被告陳文志陳奕廷陳奕佃陳奕宏兼前列二人共同訴訟代理人張美玲上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明為：㈠、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○ ○路0段000號7樓之3房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，並將其祖先牌位移出請走，所需費用新臺幣（下同）6, 000元。㈡、被告應給付原告自民國112年10月1日起至113年6 月30日止共3季已支付予朝代大樓管理委員會每季1,031元管理費，合計3,094元。㈢、被告應給付原告自108年1月1日起至113年4月30日止，已支付自來水費6,546元及電費13,568 元，合計20,636元。㈣、被告應給付原告自112年12月11日起至113年4月21日止之不當得利，依當地月租金按月5,000元計算，原告租金損失合計25,000元。㈤、被告應賠償擅自進入使用居住損壞系爭房屋大門油漆汙損、衛浴設備，牆壁油漆汙損、不當裝釘木板造成地板磁磚損壞修復、屋內衣物、廚房器具、傢俱等雜物廢棄物品清運，分別經博大水電工程行估價需花費60,500元、方國信估價需花費63,500元，依兩者平均計算為62,000元，被告應賠償原告毀壞損失62,000元。㈥、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年9月26日當庭更正訴之聲明第一至五項為：㈠、被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付原告6,000元。㈡、被告應給付原告3,094元。㈢、被告應給付原告20,636元。㈣、被告應給付原告25,000元。㈣、被告應給付原告62,000元（見本院卷第2 11至212頁）。經核原告所為，合於上開法律規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：系爭房屋之前屋主簡錫鏗同時購買包含系爭房屋在內之朝代社區大樓其中6戶房屋，原僅將宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號3樓之3房屋1戶出借予被告居住使用，原告與簡錫鏗為多年好友，於107年間已口頭約定談妥系爭房屋出售事宜，惟簡錫鏗因病住院一段時日後病逝。因系爭房屋大樓電梯損壞，長年未修，且環境髒亂，常有不明人士聚集造成治安問題，故簡錫鏗之繼承人林麗卿認為系爭房屋已出售予原告，應由原告自行管理，水電費則由林麗卿繳納後，再由原告給付林麗卿，原告長年以來均未至系爭房屋察看，直至112 年11月，林麗卿接獲朝代大樓管理委員會催繳管理費後，通知原告前往系爭房屋察看，始知系爭房屋為被告擅自侵入居住使用多年，並將祖先神明牌位遷入。原告因而張貼告示，限期被告搬離清空並返還系爭房屋，被告均置之不理。為此，㈠、依民法第767條第1項之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付原告將祖先牌位移出請走之費用6,000元。㈡、被告居住系爭房屋時，享有使用公寓大樓管理之利益，原告已支付自112年10月1日起至113年6月30日止共3季之大樓管理費3,094元，被告應返還之。㈢、被告居住系爭房屋時，享有用水、用電之利益，原告已支付自108年1 月1日起至113年4月30日止之水電費20,636元，被告應返還之。㈣、被告自112年12月11日起至113年4月21日止占有系爭房屋，享有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，參考同棟房屋出租之金額，以每月5,000元計算，被告應給付原告相當於租金之不當得利25,000元。㈤、另被告擅自進入系爭房屋，損壞其中的衛浴設備、牆壁、磁磚，應賠償原告修復費及清運費用62,000元。並聲明如上述。二、被告均聲明原告之訴駁回，並答辯如下：㈠、被告陳文志：系爭房屋之前屋主簡錫鏗欠伊錢，讓伊住在系爭房屋約3、4年，伊很少住在那裡，且已於112年8月間離開系爭房屋，伊有使用水電，但伊從未見過原告，系爭房屋與原告無關，如要給付水電費亦應給付予簡錫鏗，惟簡錫鏗未曾向伊索討。於某不詳日期原告已開門讓伊移走祖先牌位，伊很久沒有住在該處，居住期間亦未損壞屋內油漆、衛浴設備、牆壁、地板、衣物、廚具、傢俱等物。㈡、被告陳奕廷：伊僅住過宜蘭縣○○鄉○○路0段000號3樓之3房屋，且高中畢業後即離開上址，自108年起在金門工作，110年將戶籍遷至金門後，很少回臺灣。被告陳奕佃、陳奕宏大學後均在外地就學、就業，並就近租屋，未曾住過系爭房屋。㈢、被告張美玲、陳奕佃、陳奕宏：其等僅住過宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號3樓之3房屋，且被告張美玲於106、107年間即與被告陳文志分居，被告陳奕佃自104年起即在桃園、內湖等地工作，均未曾住過系爭房屋。三、原告主張系爭房屋所有權已於112年12月11日移轉登記予原告，有建物登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第19頁），堪信為真實。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。原告主張被告為系爭房屋占有人，屋內物品器具遭被告損壞、伊曾支出水電費、管理費等情，依前揭說明，自應由原告就上開主張負舉證責任。經查：㈠、原告主張被告占有系爭房屋，係以其所提出系爭房屋之照片為證（見本院卷第237至257頁）。被告陳文志則自承曾占有系爭房屋3、4年，然於112年8月間即已離開（見本院卷第28 6頁），並否認上開照片所示屋內物品為其所有（見本院卷第315頁），被告陳奕佃、陳奕宏、陳奕廷、張美玲則主張自始未曾居住過系爭房屋。查，上開照片內雖有被告之郵件（見本院卷第253至257頁），惟該等郵件送達地址均為宜蘭縣○○鄉○○路0段000號3樓之3，並非系爭房屋，且上開信函照片所攝位置不明，尚難遽認該等信件係存放於系爭房屋。則徒憑上開照片，不能證明被告張美玲、陳奕宏、陳奕佃、陳奕廷占有使用系爭房屋之事實。又被告張美玲、陳奕宏、陳奕佃之戶籍已於108年1月11日自宜蘭縣○○鄉○○路0段000號3 樓之3遷出至新北市永和區仁愛路住處，被告陳奕廷之戶籍亦於111年1月27日自同上地址遷出至金門縣○○鄉○○00○0號3 樓（見限閱卷），而原告自承被告自112年12月15日原告換鎖後即未占有系爭房屋（見本院卷第212頁），與被告陳文志所稱伊自112年8月間即離開系爭房屋等語，時間上尚屬相近。據上，應認被告陳文志自112年8月間即未再占有使用系爭房屋，被告張美玲、陳奕宏、陳奕佃、陳奕廷則從未曾占有使用系爭房屋。系爭房屋既非被告占有使用，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還等語，即屬無據。另原告請求被告給付原告清除被告祖先牌位之費用，惟被告陳文志、張美玲稱已於113年間自行將祖先牌位自系爭房屋移除（見本院卷第314至315頁），原告則稱不知是否已移除等語（見本院卷第314頁），應認原告就被告祖先牌位仍留置系爭房屋乙節，舉證不足，其請求被告給付清除被告祖先牌位之費用6, 000元，亦屬無據。㈡、原告主張被告居住系爭房屋時，享有自112年10月1日起至113 年6月30日止共3季使用公寓大樓管理之利益即大樓管理費3, 094元乙節，經查，僅被告陳文志於112年8月以前曾占有使用系爭房屋之事實，已認定如前述，上開大樓管理費為112 年10月1日起至113年6月30日止期間之費用，難認被告享有上開期間公寓大樓管理之利益，原告請求被告返還此部分費用，應不可採。㈢、原告主張被告居住系爭房屋時，享有用水、用電之利益，原告已支付自108年1月1日起至113年4月30日止之水電費20,63 6元乙節，經查，僅被告陳文志於112年8月以前曾占有使用系爭房屋，約占有使用3、4年之事實，為被告陳文志所自承，則堪認僅被告陳文志享有112年8月往前推算3、4年使用水、電之利益。惟原告係於112年12月11日始取得系爭房屋之所有權，已如前述，在此之前系爭房屋水、電費繳納義務人為林麗卿，有水費通知單及電費繳費憑證及通知單可參（見本院卷第85至137頁、第143至189頁）。被告陳文志雖使用水電而受有利益，然因而負有給付水電費義務之人為林麗卿，而非原告，至原告雖主張水電費由林麗卿先繳，再由原告如數交給林麗卿等語，並提出水費通知單及電費繳費憑證及通知單為證，縱認可採，然原告係基於與林麗卿間之約定，將水電費用支付予林麗卿，與被告陳文志所得之利益並無因果關係。原告主張被告享有使用水電之利益，因而請求被告給付水電費（見本院卷第312頁），核其真意係依不當得利之法律關係請求被告陳文志返還其利益，惟本件難認符合不當得利之要件，原告之主張為無理由。至112年12月11日原告取得系爭房屋之所有權後，被告陳文志已未居住該處，被告張美玲、陳奕宏、陳奕佃、陳奕廷則自始未曾占有使用系爭房屋，原告不能證明系爭房屋於上開時間後所生之水、電費用係因被告之使用而產生，此部分之請求亦屬無據。㈣、原告主張被告自112年12月11日起至113年4月21日止占有系爭房屋等語，然未能舉證以實，已如前述，則原告主張被告享有在上開期間使用系爭房屋之利益，請求被告返還相當於租金之不當得利，亦無可採。㈤、原告主張被告損壞系爭房屋之衛浴設備、牆壁、磁磚，為被告所否認，原告固提出估價單2紙為證（見本院卷第35至36 頁），惟上開估價單係就房屋內部裝修拆除整理，包含油漆修復粉刷、神明牌位、衣物、彈簧床墊等雜物廢棄物清除搬運、處理、夾層三合板拆除、磁磚修復等項目所為之估價，惟未能證明該等設備為被告所損壞及現存物品為被告所留置，原告復未能提出其他證據以佐其說，其主張難信為真，是原告請求被告賠償原告修復費及清運費用62,000元，亦無理由。五、綜上，原告上開主張，均無所據，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-07

LTEV-113-羅簡-317-20250307-1