Know99判決書

搜尋結果：萬芳醫院

共找到 236 筆結果（第 31-40 筆）

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第765號聲請人唐曉君應受監護宣告之人謝一山關係人謝甫安謝甫昕上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告謝一山（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。 選定唐曉君（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定謝甫安（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人謝一山之配偶，謝一山因○○○，已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表等件為證，本院審酌訊問謝一山之精神障礙狀態及心智缺陷之程度，並斟酌鑑定醫院臺北市立萬芳醫院所為之鑑定意見，認謝一山已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告謝一山為受監護宣告之人。四、又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項、第111 1條之1第1款至第3款分別定有明文。五、本院審酌謝一山已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；而聲請人及關係人謝甫安則為謝一山之配偶及子女，核屬至親，為其生活事務處理主要照顧者，二人均同意分別擔任謝一山之監護人、會同開具財產清冊之人，亦均無不適任之情形，且均獲得其他親屬之同意，有其等之願任書及最近親屬同意書等件在卷可憑，應能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人唐曉君擔任謝一山之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，併指定關係人謝甫安為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDV-113-監宣-765-20250312-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第113號聲請人即債務人蔡衣庭代理人陳昭全律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人朱冠陵吳照國相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列債務人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡衣庭應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條亦有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1、132條立法目的參照）。二、查聲請人即債務人（下稱債務人）於民國112年8月8日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第162號裁定（下稱清算裁定）自112年12月11日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第130號進行清算程序，嗣於113年10月14日裁定終止清算程序，並已確定，業經本院依職權調取相關事件卷宗核閱無訛。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人（即相對人）就債務人應否免責陳述意見，並指定於114年2月6日上午1 0時到庭陳述意見，除債務人具狀及到庭外，其餘債權人僅具狀而未到庭，茲債務人及債權人之陳述意見如下：　　　㈠債務人到場陳述略以：伊自法院裁定開始清算程序後僅有2 個月之收入共新臺幣（下同）5萬6,000元，扣除必要生活費用之數額後，並無餘額，於聲請清算前2年間（110年7月8日至112年7 月7 日）可處分所得37萬2,000元，扣除必要生活費用53萬3,124元，亦無餘額，伊無消債條例第133條所定不免責事由。　　㈡債權人中國信託商業銀行股份有限公司：依清算裁定所載，債務人於聲請清算前兩年收入為64萬8,000元，扣除必要生活費用54萬7,584元，剩餘10萬0,416元，高於各債權人之分配總額3萬0,494元，且債務人目前年約55歲，仍具有還款能力，依消債條例第133條規定應受不免責之裁定。　㈢債權人衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）：債務人目前尚有優先債權4,451元及普通債權1萬1,339元，合計1萬 5,790元未繳納，債務人積欠之全民健康保險費具公法性質，為強制性社會保險，該保險費債權具優先性、強制性與公益性，債務人應全數清償，不同意債務人免責。　㈣債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司：不同意免責，請本院依職權調查債務人是否有消債條例第133條、第134條不免責事由。　㈤債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企業銀行）：不同意免責，債務人並未敘明其每月收支來源與明細，僅提出存款及保單明細，有刻意隱瞞是否有其餘現金薪資所得或執行業務現金收入之情事，應為不免責裁定。四、茲就本件有無消債條例第133條、第134條所定應不免責之情形審酌如下：　㈠本件無消債條例第133條所定應不免責之情形：　1.債務人自裁定開始清算程序後，僅有2 個月收入5萬6,000元，嗣經營權轉讓且需照顧雙親而無固定收入，已據提出非自願離職證明書影本為證（見本院卷第205頁），其無領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼，亦有勞動部勞工保險局函、臺北市政府社會局函、臺北市政府都市發展局函、內政部國土管理署函、診斷證明書、收入切結書、臺北市立萬芳醫院診斷證明書、勞保被保險人投保資料表、本院職權函詢結果、稅務資訊連結作業查詢結果等件可證（見消債清卷第43至49頁、本院卷第33頁），其無領取任何救助、補助、津貼，並經清算裁定認定如前。是本院認債務人自裁定開始清算時起至裁定免責時止（113年10月）之固定收入總計為5萬6,000元　2.又債務人主張其必要生活費用依臺北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，債務人之主張應為可採。而債務人住所地位於臺北市（見北司消債調卷第13頁戶籍謄本），其112年度及113年度之每月最低生活費分別為2萬2,816元及2萬3,579元，自裁定開始清算時起（11 2年12月）至裁定免責時止（114年1月）之必要生活費用支出總計為33萬0,219元（計算式：2萬2,816元＋2萬3,579元×1 2月＋2萬4,455元＝33萬0,219元）。準此，債務人開始清算程序後即112年12月11日計至114年1月止，其固定收入扣除必要生活費用支出後，並無餘額，與消債條例第133條前段規定已有不合，自無庸審酌該條後段所定之要件。　3.從而，本件債務人並無消債條例第133條所定應不免責之情形。　㈡本件無消債條例第134條所定應不免責之情形：　1.按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條所定應不免責之事由，即應由債權人就債務人合於該條各款要件之事實，提出相當事證以資證明。　2.中小企業銀行主張債務人有消債條例第134條第2款之情形。惟中小企業銀行就其所主張，具體究有何合於消債條例第13 4條第2款不免責要件事實存在，並未提出佐證資料以實其說，尚不得僅憑債務人未對收支情形為說明，即逕認債務人有故意隱匿財產之情事，中小企業銀行之主張，並非可採。又本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算前2年間迄今均無出境紀錄，有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第31頁），且債權人並未具體表明債務人有該條所定不免責之情事，或提出相關證據證明，本院復查無債務人有該條各款之事由存在，則綜合上開調查之事證，堪認本件並無消債條例第134條各款所定應不免責之情形。五、末查健保署對於債務人有優先債權4,451元，有卷附本院113 年2月20日製作之消費者債務清理事件債權表、本院113年8 月23日製作之消債中心清算事件金額分配表、健保署114年1 月10日函及所附之債權申報表可稽（見司執消債清卷第89至 91頁、179至180頁，本院卷第99至101頁），而依全民健康保險法第39條、消債條例第68條所定：全民健康保險之保險費、滯納金優先於普通債權受清償，不因更生等債務清理程序而受影響之意旨，健保署對於債務人之上開優先權債權，核屬消債條例第138條所定之不免責債權，復債務人未經該債權人同意減免，故於本件免責裁定確定後，債務人仍應負清償責任，不受免責裁定之影響，附此敘明。　　六、綜上所述，本件債務人既經本院司法事務官裁定終結清算程序確定，且無消債條例第133條及第134條所定應不免責之情形存在，依首開規定，自應為債務人免責之裁定。七、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2025-03-12

TPDV-113-消債職聲免-113-20250312-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字2209號原告林０伯（真實姓名住所詳卷）訴訟代理人謝子建律師被告沈怡成住○○市○○區○○路000巷00○0號0 樓訴訟代理人游啟銘被告柯智騰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交重附民字第26號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬零參佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告乙○○應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟參佰零陸元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔百分之五十一，被告乙○○負擔百分之二十二，餘由原告負擔本判決第一、二項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣捌拾捌萬零參佰捌拾貳元、被告乙○○如以新臺幣壹佰貳拾伍萬元柒仟陸佰捌拾捌元為原告預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本件原告為民國00年0月出生，於本件侵權行為發生時為未滿18歲之未成年人，故本判決對原告之姓名遮隱一部。　　二、按依民事訴訟法第170 條、第178 條，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。查原告於本件起訴時為未成年人，嗣於訴訟進行中滿18 歲已成年，取得訴訟能力，經本院於113年10月21日裁定命其承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之聲明原為請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6,800,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年12月 18日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為被告應連帶給付原告 1,735,279元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，後又於114年1月24日以刑事附帶民事訴訟起訴補充（二）狀變更訴之聲明為被告應連帶給付原告1,737,865元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經核原告上開所為，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　　被告甲○○於112年2月8日0時55許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿蘆洲區環堤大道往蘆洲方向行駛，行經環堤大道與民族路422巷82弄口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，疏於禮讓直行車先行即貿然左轉欲駛入民族路422巷82 弄，適對向有被告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告駛至上開弄口，被告乙○○亦應注意車前狀況而疏於注意及此，因而閃避不及，造成兩車發生碰撞，致原告受有左腳第二至四節蹠骨粉碎性骨折、左腳深部撕裂傷併跟建斷裂、左腳第五蹠趾關節脫臼、左腳多處撕裂傷、左腳第二至四節蹠骨粉碎性骨折術後傷口癒合不良、左腳阿基里斯腱斷裂術後踝部攣縮等傷害，原告因此受有下列損害：⒈醫療費用204,364元，⒉看護費用108,000元，⒊交通費用23,905元，⒋工作收入損失345,972元，⒌勞動力減損421,408元，⒍其他支出9,488元：勞動能力減損之鑑定費用2,586元、醫材費用3,158元、雜支3,744元，⒎精神撫慰金624,728元，以上共計1,737,865元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第18 5條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,737,865元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則各以下列情詞，資為抗辯：　㈠被告甲○○：　　就原告請求醫療費用、交通費用、工作收入損失及勞動能力減損之鑑定費用部分不爭執，然原告上開請求看護費用108, 000元，卻未提出相關單據佐證看護費用之支出，若是由家人照護，那實際上就沒有任何費用的損失；至於精神撫慰金的部分，原告請求之金額過高，被告甲○○因為疫情造成肺部纖維化而住進加護病房並收有病危通知，因而導致其亦無法正常工作，當時駕駛的車子所有人也不是被告甲○○，因此希望精神撫慰金的部分能依法酌減之；另就勞動力減損部分，原告以平均月薪28,831元為計算基礎，並自行評斷最低投保薪資每年漲幅落在約5%而據以請求，有失允當，且原告本來就喜歡打籃球，其踝關節之傷勢是否與原告喜好籃球等常使用强度大之運動而與勞動力減損部分有因果關係，亦有疑義等語。並聲明：㈠原告之訴暨假執行聲請駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告乙○○：　　就原告請求醫療費用、交通費用及勞動能力減損之鑑定費用部分不爭執，然其他部分被告乙○○不同意原告之請求，且目前無力償還，看護費用部分，原告未提出相關單據佐證看護費用之支出，若是由家人照護，那實際上就沒有任何費用的損失；另外，就本件事故之發生，被告乙○○也是受害者等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告甲○○於前開時地駕駛自小客車，疏於禮讓直行車先行，而與對向亦疏於注意車前狀況之被告乙○○所騎乘機車發生碰撞，致被告乙○○所搭載之原告受有傷害等事實，有本院113年度審交簡字第207號刑事判決決書在卷可參，且為被告不爭執，原告主張，自堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段分別定有明文。本件被告甲○○及乙○○因上開駕駛之過失行為，致原告受傷，既經認定如前，原告請求被告甲○○及乙○○共負侵權行為連帶損害賠償之責，自屬有據。茲就原告請求之損害金額，審酌如下：　⒈醫療費用部分：原告主張其因本件事故受傷，共計支出醫療費用204,364元等語，為被告不爭執，原告此部分請求，洵屬有據。　⒉看護費用部分：原告主張其因本件事故受傷需專人照護3個月，受有看護費用108,000元（即1,200元×90日）之損害等語，業據提出新北市立聯合醫院乙種診斷書為證，而依該診斷書醫囑所記載原告二次住院（即112年2月18日至112年6月6 日，112年6月7日至112年6月10日）出院後需專人看護各2個月及1個月之情，應認原告確有因本件事故受傷而需專人看護共3個月；又原告於上開期間雖係由家人照護，然衡以親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費之損害，是被告甲○○及乙○○辯稱原告由家人照顧，未實際支出看護費云云，並非足採；而原告以日間看護1,200元計算其每日看護費用，亦符合一般市場之看護行情，是原告請求看護費用損害108,000元（即1,200元×90 日＝），亦屬有據。　⒊交通費用部分：原告主張其因本件事故受傷往返醫院，共計支出交通費用23,905元等語，為被告不爭執，應屬有據。　⒋工作收入損失部分：原告主張其因本件事故受傷於112年2月1 8日住院接受手術，術後1年因左下肢不宜久站、蹲跪及負重，以其於本件事故發生前三個月即111年11月3日至112年2月 17日間之平均月薪28,831元，共受有1年之工作收入損失345 ,972元等語，雖為被告乙○○所爭執，惟依前開新北市立聯合醫院乙種診斷書醫囑所記載：「術後1年左下肢不宜久站、蹲跪及負重工作」之情，原告主張其自112年2月18日起1年無法工作之事實，尚非無據；而原告於111年11月1日至112 年2月17日期間擔任臨時工之所得薪資共計86,492元，亦有原告所提雲品國際酒店新莊分公司臨時工薪資發放申請表在卷可佐，應認原告於本件事故發生前之每月平均薪資為28,8 31元（即86,492元×3個月＝28,831元，小數點以下四捨五入，下同）。是原告請求其自112年2月18日手術後一年無法工作之工作收入損失345,972元（即28,831元×12月＝345,972元），亦屬有據。　⒌勞動力減損部分：原告主張其因本件事故受傷，勞動能力減損5%，以其於本件事故發生前擔任臨時工之每月薪資28,831 元計算自114年2月18日起至106年7月之强制退休年齡65歲（出生年月日詳卷），勞動力減損之損害共421,408元等語，業據提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學診斷證明書（下稱系爭鑑定證明）為證，被告甲○○雖爭執系爭鑑定證明所評估之踝關節傷勢與本件事故之關連性，然查，依原告所提新北市立聯合醫院乙種診斷書之記載，可知原告於本件事故發生後急診及後續手術、門診追蹤治療之傷勢為：「左側踝部攣縮（左踝活動度受限0-60度，無法背曲，症狀固定）。左足踝深部撕裂傷併左腳阿基里斯腱斷裂，修補術後。左足第二至第四蹠骨粉碎性骨折，開放性復位術後。左足第五蹠趾關節脫臼。左踝多撕裂傷。左足第二至第四骨粉碎性骨折，術後傷口癒合不良。」，此與系爭鑑定證明所記載勞動力減損評估之症狀「⑴左足第二、第三、第四蹠骨粉碎性骨折術後。⑵左踝阿基里斯腱斷裂術後。⑶左足第五蹠趾關節脫臼術後」相符，被告甲○○所辯，自無可採，應認系爭鑑定證明所認定原告因前開傷勢減損之勞動能力為5%可採。是以，自 114年2月18日計算至原告達法定勞工强制退休年齡65歲止，並以其每月薪資28,831元計算每月勞動能力減損之損害為1, 442元（28,831元×5%＝1,442），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為415,959元【計算方式為：1,442×288.00000000+(1,442×0.00000000)× (288.00000000-000.00000000)=415,959.000000000。其中2 88.00000000為月別單利(5/12)%第557月霍夫曼累計係數，2 88.00000000為月別單利(5/12)%第558月霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一月部分折算月數之比例(6/31=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】；原告逾此範圍之請求，則屬無據。　⒍其他支出：原告主張其因本件事故受傷，支出勞動能力減損之鑑定費用2,586元、醫材費用3,158元、雜支3,744元，共9 ,488元等語，為被告不爭執，而鑑定費用乃屬原告為伸張權利所必要支出之費用，可認為係其因本件事故所受損害，另依原告所提杏一medFirst三重醫院院內店電子發票證明聯暨交易明細、福昌大藥局收據、仁美藥局電子發票證明聯及Fa milyMart繳費明細等件，其品項多為尿壺、免洗褲、助行器、石膏協、四腳鋁拐、繃帶、嬰幼兒膠帶等相關醫材及住院所需支出之備品等，亦屬其因受傷所增加生活上需要之相關支出，是原告請求被告賠償此部分損害，洵屬有據。　⒎精神撫慰金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因本件事故受有左側髕骨閉鎖性骨折之傷害，原告精神上自受有相當之痛苦。本件原告目前就讀大學，於本件事故發生前，係於雲品國際酒店新莊分公司擔任臨時工，平均月薪約為28,831 元，113年4月後至車廠實習，最低工資27,470元，被告甲○○ 為專科畢業，目前無業，被告乙○○為高中畢業，目前無業，業據兩造陳明在卷，本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告之過失行為、原告受傷程度及精神痛苦等情形，認原告請求給付精神慰撫金624,728元，核屬過高，應減為150 ,000元，方屬公允，原告逾此範圍之請求，不應准許。　⒏綜上，原告得請求損害賠償之金額合計1,257,688元（計算式：醫療費用204,364元＋看護費用108,000元＋交通費用23,905 元＋工作收入損失345,972元＋勞動能力減損415,959元＋其他支出9,488元＋精神慰撫金150,000元＝1,257,688元）。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；民法第217條第1項、第3項分別定有明文。次按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人；損害賠償權利人之使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（參照最高法院74年台上字第1170號、72 年度台上字第271號裁判意旨）。查，被告甲○○、乙○○因各自駕駛自小客車、騎乘機車之前開過失，致發生本件事故，已如前述，而原告係搭乘被告乙○○騎乘之機車致受系爭傷害，就被告乙○○為原告駕駛機車予以載送言，應認係原告之使用人。本院審酌雙方路權歸屬、過失情節及預見可能性等情狀，並綜合所有證據，認被告甲○○就本件事故之發生應負擔百分之70之過失責任、被告乙○○則應負擔過百分之30之過失責任為適當。是依上開說明，原告得請求賠償之損害金額為 1,257,688元，然被告乙○○於本件事故係原告之使用人，依前揭規定及說明，原告應就被告乙○○之過失負同一責任，並有與有過失規定之適用，是按前開過失比例減免被告甲○○之賠償責任後，原告得依民法第185條第1項規定，請求被告甲 ○○、乙○○連帶賠償之金額應為880,382元(計算式：1,257,68 8×0.7＝880,382元)。又所謂使用人之概念，係就第三人而言，本件被告乙○○係駕駛人，原告為乘客，分別為直接加害人及直接被害人，並無使用人概念存在可言（參照臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第8號之問題研討結果），而原告搭乘被告乙○○之機車，就本件事故之發生並無任何過失行為，被告乙○○自無從主張過失相抵，因此原告其餘所受損害377,306元（1,257,688元-880,382元＝377,306 元），即應由被告乙○○負賠償責任。　㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告甲○○、乙○○連帶給付880,382元，被告乙○○給付377 ,306元，及均自113年4月19日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本判決原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依聲請及職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　法　　官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重簡-2209-20250307-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2041號上訴人即自訴人林佳潔自訴代理人蘇家宏律師林正椈律師被告廖駿賢選任辯護人吳存富律師鍾依庭律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度自字第47號，中華民國113年9月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　自訴代理人於原審辯論終結後提出之刑事自訴理由狀（二）所載被告於本案文章之貼文後之其餘發表內容部分（即113 年5月9日至11日發表之文章)，非原審審理之範圍，此參原判決自訴意旨可知，亦經自訴代理人於本院陳稱：自訴理由二狀所載不在本案審判範圍內的犯罪事實等語（見本院卷第 116頁），此部分既未經原審審理，自非本院審理範圍，合先敘明。　二、自訴意旨略以：被告廖駿賢（下稱被告）與自訴人林佳潔（下稱自訴人）前為男女朋友，2人於民國109年3月起以結婚為前提開始交往，因2人均於科技公司就業，生活圈大量重疊，生活與社群軟體上均有大量共同好友，後雙方於113年2 月間結束情侶關係。惟被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於113年3月24日以帳號「○○○」在社群軟體Faceboo k（下稱臉書）發表如附件所示之貼文（下稱本案文章），以「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好好的把心病養好，再完成妳的夢想」等文字，並輔以2人初交往時張貼之牽手照片、社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」文章之照片，指稱自訴人故意隱瞞有憂鬱症、躁鬱症之情況下與被告交往，惟自訴人並未有何憂鬱症或躁鬱症之病情，且自訴人與被告交往之始，即與被告坦承自身有焦慮病史，未對被告有何隱瞞，況自訴人之精神狀態，與公共利益無關，亦非可受公評之事，被告所發表本案文章，自足以毀損自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判例參照）。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形，行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。行為人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院大法官釋字第509號解釋文、解釋理由書及憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。是以，行為人所為言論，是否有前述免責事由存在，應依下述各點衡量之：（一）行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（或稱真正惡意原則，actual malice）」，大致相當。而所謂「真正惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。且行為人引用所查證取得之不實證據資料，若未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意。（二）「言論」在學理上可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。四、自訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以113年3月24日被告於其個人臉書發表如附件所示本案文章之貼文證據資料，為其主要論據。　五、訊據被告固坦承有於113年3月24日以帳號「○○○」於臉書發表本案文章等情，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我僅係於分手後對於標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」的文章深感認同，並表達對於自訴人與其關係結束之不捨與遺憾，本案文章內亦無貶低、辱罵自訴人之文字，文末更給予祝福，並未有何指稱自訴人罹患憂鬱症、躁鬱症或減損自訴人名譽之情；重點不是標題，而是裡面的內文，裡面稱交往之前對方的情緒都很平和，是後來知道對方有精神上疾病後，整個人設都改變，我看了心有戚戚焉，我從頭到尾都沒有指摘她有躁鬱症；我主觀上認為是因為自訴人有精神上的狀況，導致我們的關係生變，我們從112年2月18 日同居開始，我就發現不太對了，我有數次跟自訴人溝通請她回家或是退回沒有同居的生活，提了3次都被拒絕，最後提分手也被拒絕，才會在113年2月20日鬧到找警察，我換了鎖，自訴人瘋狂的按電鈴，社區管理員打電話請我回去解決，我有把自訴人重要的東西放在櫃台，我後續還有請搬家公司慢慢還，自訴人後來也打電話來，我也趕回去了，有讓自訴人進去整理，只是有找共同的朋友及警察陪同；自訴人的身心狀況是在2月開始出現問題，交往前3年我都不知道自訴人有精神上的疾病，是從同居之後自訴人週末都睡到下午4 、5點，我主動詢問自訴人後才知道，所以是同居之後沒有多久才發現奇怪，10月以後我每次都有陪自訴人去看醫生，當時沒有決定要分手，我請自訴人回家也不回家，最後只好提分手，起碼兩、三次以上，是在看完醫生之後的事等語。經查：（一）被告與自訴人曾經交往，而自訴人因為精神上之困擾需要就醫，被告自112年10月起均有陪同自訴人至醫院就診，被告確實於上揭時間以帳號「○○○」在臉書發表如附件所示本案文章之貼文，以「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好好的把心病養好，再完成妳的夢想」等文字，並輔以2人初交往時張貼之牽手照片、社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」文章之截圖等情，為被告及自訴人所不爭執（見原審卷第123、124頁，本院卷第121、125頁），並有附件所示本案文章之貼文在卷可稽（見原審卷第17、19頁），此部分事實，首堪認定。（二）觀諸自訴人於本院結證稱：我與被告於109年3月14日至11 3年2月20日為交往關係，交往期間沒有罹患過躁鬱症、憂鬱症，回診時我有跟萬芳醫院的醫生確認過，亦確定不是，醫生說因為我是感情的關係遭到變卦，感情不如預期，情緒受到很大的影響，屬於適應障礙症，有診斷書可證；被告說同居一年以來，他認為在感情、心態及心情上面都有變化，跟他所想的都不一樣，心情及工作上面雙方的觀念也不如預期，所以他想要結束關係，這段關係就是在2 月20日我正式搬離居所結束。我與被告交往期間，因為生病看醫生的事情有讓被告知道，112年10月起看醫生，被告都會陪我去萬芳醫院看診，醫生也是被告幫我找的，也有對話紀錄為證，被告有詢問我是生什麼病，我告訴被告我睡不好，醫生告訴我有焦慮混合憂鬱的情緒的情況，這個情形從112年10月看診，被告陸陸續續陪我回診都知道，也有和我討論醫生開得藥是什麼藥，適不適合、要不要換藥等問題，我的困擾是從112年10月開始，我的病識感本來就有了，我以前睡不好就會買膠囊，這次吃了褪黑激素膠囊都沒有辦法睡好，很焦慮、很擔心，所以有跟被告說我負荷不了，有異常，我告訴被告我需要去看醫生比較好，這是我的自覺等語（見本院卷第120至123頁），是自訴人亦證稱於兩人交往期間其確實有因為精神上之困擾至萬芳醫院就診，經醫囑稱屬於適應障礙症、焦慮混合憂鬱情緒之情況，被告均有陪同自訴人前往萬芳醫院就診而知悉，依照一般人尚難對醫學專業名詞得以達到精準之熟稔程度，故被告於113年3月24日發布如附件所示本案文章之貼文提及「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好好的把心病養好，…」等文字，確實為事實之陳述。（三）衡酌被告本身不具醫學背景，對於醫學上之專業用語或特殊病症情形不甚了解，是被告固然於本案文章文末後張貼社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」之文章截圖（見原審卷第19頁），惟細觀其所撰寫之本案文章內容可知，本案文章大部分之內容均為被告抒發其與自訴人交往之過程，及對於感情關係結束後感到惋惜等等之個人心情，僅在最後提及「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好好的把心病養好，再完成妳的夢想…」等文字，最後並表示祝福自訴人等語，雖其亦張貼兩人交往時之合照及上開文章截圖，惟客觀上難認閱讀本案文章者將產生其指稱自訴人患有「憂鬱症以及躁鬱症」之連結。依本案文章通篇文句內容被告並未有何指責自訴人之文字，倘被告本案文章之目的在於貶損自訴人之社會評價，應不至於稱自訴人為「我的太陽」，甚至在本案文章後表示「真心祝福」等語，縱被告在本案文章寫到自訴人患有「心病」（即「...能夠好好的把『心病』養好...」等文字），亦與自訴人證稱經診斷有適應障礙症、焦慮混合憂鬱情緒病徵之敘述相當，被告係本於其親身經歷上開事件而確信該等內容為真實，並非憑空杜撰、刻意捏造之虛偽事實，即難遽謂被告主觀上有何明知所指摘或傳述之事非為真實之誹謗犯意，堪認被告所辯其係因閱讀社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」之文章深感認同，始發表本案文章抒發情緒等節，尚非全然無據。於此，本案文章客觀上是否確實足以毀損自訴人之名譽、被告主觀上是否有妨害自訴人名譽之故意，均屬所疑。自訴代理人雖指稱被告於事後於5月9日至11日公開發表多篇文章已有指稱自訴人並非只有焦慮症，而係患有躁鬱症云云，惟被告於本案3 月24日後1個多月所發表之文章內容，難認與自訴所指之事實有何時間密接之接續關係，其間兩造尚發生後續之糾葛（自訴人私訊被告友人之內容截圖，見原審卷第159至1 77頁），自難憑以佐證被告於113年3月24日發表之文章即有5月9日發表文章所述之意，自訴代理人所舉上開證據，尚難作為不利被告之佐證。（四）至於自訴代理人雖聲請傳喚證人吳岳璋，欲以證明為何傳訊本案文章之貼文截圖給予自訴人，及在客觀上足以妨害自訴人名譽之情事，惟揆諸前揭說明，本院認本案文章客觀上尚難認有何貶損自訴人名譽之情，此部分調查證據之聲請，核無必要。（五）綜上所述，本案依自訴意旨所提出之證據及主張，不足使本院認定被告有加重誹謗之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何自訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之判決。六、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有自訴意旨所指之上開誹謗犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。自訴人上訴意旨略以：被告確實有張貼本案文章內容指述躁鬱症、憂鬱症等字言，也有指明自訴人有心病的相關文字，足以導致不知情的第三人，將自訴人有上開症狀的情形聯想在一起，然而被告明知及自訴人上開證述，被告都有陪同自訴人前去看醫生，所以不可能不知道診斷的病名與躁鬱症、憂鬱症無關，但仍然在公開得以讓不特定多數人見聞的平台上，將該等名譽相關的字眼與自訴人劃上等號，這件事情的評價，被告當然可以有不捨，甚至有情緒的抒發，但言論自由的界線不應該將這件事情公諸於平台，因為只有單方面的文字評價；從客觀的呈現，一再顯示被告在張貼文章的時候，已經將分手的原因推給自訴人，而且是自訴人有憂鬱症、躁鬱症的不實之情，否則不會是自訴人以外的朋友看見之後，趕快轉貼知會自訴人，代表這些人看到該文章完全沒有被告所述是不捨兩造的感情，甚至是思念自訴人；113年3月24日發文之後，被告還有在同年的5月間繼續發文，補充確實是在交往期間自訴人隱瞞憂鬱症、躁鬱症之情形，而此與事實不符，且兩造交往之初完全沒有這些狀況，而是因為交往後第三年感情生變，導致有情緒上的障礙才去看醫生，所以也不是被告主觀認定的自訴人有隱瞞憂鬱症及躁鬱症的情形，就此客觀上的呈現，被告113年3月24日的貼文，萬無可能主觀上不是以惡意來發表，也無任何阻卻的事由，因為是感情的事情不是可受公評的事情，而抒發情感有多種方式，但被告選擇了最容易傷害自訴人的方式，故該本案文章之貼文完全是惡意所發表的損害自訴人名譽的文字，且是用文字及圖畫的方式散布，應構成加重誹謗罪云云。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認被告無誹謗故意，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌被告就其所經歷之事所發表之前開內容，復有相關事證相佐，尚難認其係明知所言非真實，而故意捏詞指摘，依卷內相關事證，亦難認被告有因重大過失或輕率，而未探究所言是否為真實，致其陳述與事實不符之情形，縱令被告所述內容與自訴人認知之情事不符，或與客觀真實有悖，惟其如自訴意旨所指陳詞，既非毫無根據、捏詞指摘，堪認其有相當理由確信傳述之內容為真實，縱其無法證明與事實全然相符，依被告所登載之文章內容全文以觀，亦難認對自訴人之名譽或社會評價有何減損貶抑之意，是被告所為主觀上不具誹謗故意，自難遽繩以刑法第310條第2項之誹謗罪責，又自訴意旨認被告所涉於113年3月24日發表文章之誹謗犯行，除上開證據資料外，尚無其他積極之證據佐證，在經驗法則上仍不足以證明被告所涉之誹謗犯行確為真實。原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，本件刑事自訴狀所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。自訴人上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係重為事實上之爭辯，且並未提出補強證據，證明被告確有自訴意旨所指之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-2041-20250306-1

審易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3109號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉順鋒上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34200號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○前係夫妻關係，2人為家庭暴力防治法第3條所列家庭成員；乙○○於民國113年8月31日23時4分許，在臺北市○ ○區○○路0段000巷00弄00號住處，因故與甲○○未成年之女林Ｏ璇(民國00年00月生，年籍資料在卷)發生爭吵，見甲○○在旁觀看，心生不滿，竟基於傷害他人之犯意，徒手毆打甲○○左臉頰一下，甲○○因而受有左臉頰疼痛之傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。　　經查，本院認定事實所憑被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○對該等證據之證據能力並未表示意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均得作為證據。二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法　　第158條之4反面解釋，亦均得為證據貳、得心證理由一、被告矢口否認有何傷害之行為，辯稱：其因為告訴人甲○○言語相激，才有徒手向告訴人之左臉頰做揮打動作，但是沒有打到告訴人，告訴人有閃避因而跌倒云云。經查：證人即告訴人於警詢、檢察官訊問時先後證稱：於上開時間、地點，被告藉故因寵物飼養問題和林Ｏ璇發生口角衝突，被告爭吵過程中遂以右手徒手毆打其左臉頰，其確定有被打到等語。又證人林Ｏ璇於檢察官訊問時證稱：有看到被告與告訴人發生爭執，係其先跟被告為了小狗的事發生爭執，告訴人聽到在吵，就走過來，告訴人跟被告也因為小狗發生爭執，其看到被告動手打告訴人左臉頰1下，其確定被告有打告訴人、是用力的等語。觀之證人2人上開證述明確相符，此外並有台北醫學大學萬芳醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書乙份、受傷照片1張在卷可佐，是被告上開所辯無從憑採，被告所為傷害犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-06

TPDM-113-審易-3109-20250306-1

簡抗再

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗再字第6號聲請人賴金華相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞保事件，聲請人對於中華民國113年7月5日本院1 12年度簡抗再字第14號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5 項定有明文。其中第4項所稱「再審之訴自判決確定時起」，其起訴期間應自第1次判決確定時起算。又上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。　二、聲請人前為茂德科技股份有限公司（下簡稱茂德公司）勞工，為勞工保險之被保險人。聲請人以其受僱茂德公司工作期間暴露在有毒氣體環境致生疾病、失能而先後申請職業傷病給付、失能給付。其中關於申請失能給付部分，聲請人不服相對人民國103年6月5日保職核字第103031008312號函（下稱原處分）核定，經爭議審定、訴願後向改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱臺北地行）提起行政訴訟，該院以 105年度簡字第8號判決（下稱原判決）駁回，聲請人上訴亦經本院以105年度簡上字第180號裁定（下稱原裁定，與原判決合稱原裁判）駁回確定。聲請人猶有不服，對原判決及原裁定併提起再審之訴及聲請再審，經本院以107年度簡上再字第11號裁定將聲請人對原裁定聲請再審部分駁回，並將其對原判決所提再審之訴部分移送臺北地行，該院嗣以108年度簡再字第1號裁定駁回聲請人再審之訴，聲請人提起抗告後，再遭本院以109年度簡抗字第16號裁定駁回確定。其後，聲請人對本院109年度簡抗字第16號裁定聲請再審，經本院以109年度簡抗再字第12號裁定駁回確定；對本院109年度簡抗再字第12號裁定聲請再審，經本院以109年度簡抗再字第33號裁定駁回確定；對本院109年度簡抗再字第33號裁定聲請再審，經本院以110年度簡抗再字第8號裁定駁回確定；對本院110年度簡抗再字第8號裁定聲請再審，經本院以110 年度簡抗再字第16號裁定駁回確定；對本院110年度簡抗再字第16號裁定聲請再審，經本院以110年度簡抗再字第29號裁定駁回確定；對本院110年度簡抗再字第29號裁定聲請再審，經本院111年度簡抗再字第5號裁定駁回確定；對本院11 1年度簡抗再字第5號裁定聲請再審，經本院以111年度簡抗再字第17號裁定駁回確定；對本院111年度簡抗再字第17號裁定聲請再審，經本院以112年度簡抗再字第2號裁定駁回確定；對本院112年度簡抗再字第2號裁定聲請再審，經本院以 112年度簡抗再字第14號裁定(下稱原確定裁定)駁回確定，惟聲請人猶未甘服，復對原確定裁定聲請再審。　　三、聲請意旨略以：茂德公司防護措施不足，故意讓聲請人化學中毒，欺騙聲請人吃重症肌無力藥物並偽造公私文書、偽證。聲請人有提出萬芳醫院、臺大醫院診斷證明書，原確定裁定駁回聲請人再審之聲請，未開庭辯論，違憲侵害人權，違反法院審判程序、武器平等原則、比例原則、不當聯結禁止原則及勞工職業災害保險及保護法第7、11、13、24、27、3 7、91及106條等規定云云。四、經查，原裁判係於105年11月30日確定，有本院索引卡查詢資料1份在卷可稽，而聲請人係於113年8月15日對原確定裁定提起本件再審之聲請，距原裁判確定時顯已逾5年，且觀之聲請人前揭聲請意旨，本件亦非以行政訴訟法第273條第1 項第5款、第6款或第12款所定事由對原確定裁定聲請再審，依前開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開說明，本件再審之聲請既不合法，則聲請人關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予敘明。　五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-06

TPBA-113-簡抗再-6-20250306-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1183號原告潘劉秋金潘建財潘永祥潘古情潘美玲共同訴訟代理人郭學廉律師被告王仁鈞訴訟代理人林聖鈞律師複代理人林佳萱律師上列當事人間因被告過失致死案件，原告於本院刑事庭（本院11 3年度審交訴字第5號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審交附民字第210號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告潘劉秋金新臺幣5萬7731元，及自民國113年3月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告潘建財新臺幣7萬9079元，及自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告潘永祥新臺幣7萬9079元，及自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告潘古情新臺幣7萬9079元，及自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告潘美玲新臺幣7萬9079元，及自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告潘劉秋金、潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔千分之43，餘由原告潘劉秋金負擔千分之21 7，原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲分別負擔千分之185。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬7731元為原告潘劉秋金預供擔保後，得免為假執行。本判決第二至五項得假執行；但被告如以新臺幣7萬9079元分別為原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告潘劉秋金、潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲(下合稱原告，分稱則各述其名)原起訴被告應給付原告新臺幣（下同）1500萬元本息（附民卷第5 頁），嗣具狀變更聲明為：(一)被告應給付原告潘劉秋金19 0萬4555元本息；(二)被告應給付原告潘建財165萬元本息； (三)被告應給付原告潘永祥165萬元本息；(四)被告應給付原告潘古情165萬元本息；(五)被告應給付原告潘美玲165萬元本息（簡字卷第173-175頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年5月27日晚間9時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市文山區汀州路四段由北往南直行，行經汀州路四段與溪州街口(下稱系爭路口)處時，本應注意系爭路口設有閃光號誌，應予減速以避免與其他人車發生碰撞，而應當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，即貿然前進穿越系爭路口。適被害人潘榮福即原告潘劉秋金之夫；被告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲之父騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被害人機車）沿溪州街駛至上開系爭路口，2車發生擦撞，致被害人人車倒地，受有頭部外傷、硬腦膜下出血、左側肩胛骨鎖骨骨折、左側第2至6肋骨骨折等傷害，經送醫急救後，仍因頭胸腹鈍創骨折、內出血以致顱內出血、中樞衰竭而死亡(下稱系爭事故)。原告潘劉秋金已為被害人支出醫療費用1萬7005元、喪葬費用23萬7550元，另原告因被害人逝世，本於配偶及子女身分，精神無比痛苦，故各請求慰撫金165萬元，其中原告潘劉秋金請求共計190 萬4555元（1萬7005元+23萬7550元+165萬）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告潘劉秋金190萬4555元本息；被告應給付原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲各165萬元本息。三、被告辯稱：對於原告主張被告就系爭事故有過失，及原告潘劉秋金主張之醫療費用及喪葬費用，被告均不爭執。惟原告請求之精神慰撫金過高，且應扣除原告潘劉秋金領取之犯罪被害補償金24萬3169元及原告均有受領之強制險理賠金。另依據臺北市車輛行車事故(下同)鑑定會鑑定意見（下稱系爭鑑定）及鑑定覆議會覆議意見（下稱系爭覆議），被害人行經閃光號誌之系爭路口未減速，為肇事主因，而就系爭事故與有過失，則原告請求金額應予酌減等語，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　四、得心證之理由： (一)原告主張原告潘劉秋金之夫；原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲之父即被害人於上開時、地騎乘機車之際，為駕車行經閃光號誌之系爭路口未減速慢行之被告過失撞及，致被害人人車倒地，受有頭部外傷、硬腦膜下出血、左側肩胛骨鎖骨骨折、左側第2至6肋骨骨折等傷害，繼於112年6月2日上午3時47分許亡故等情，為被告所不爭執，並有臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、現場照片、監視影像擷圖照片、被害人診斷證明書、相驗屍體證明書等（偵字卷第27-73頁）、系爭鑑定（調偵卷第17-20頁）及系爭覆議（調偵卷第37-39頁）可憑，可認為真，堪認被告就系爭事故有過失不法致被害人於死之侵權行為。又被告上開行為，業經本院刑事庭以113 度審交訴字第5號刑事判決判處被告犯過失致死罪，處有期徒刑6月。復臺灣臺北地方檢察署檢察官提起上訴，經臺灣高等法院113年度交上訴字第1 47號判決（下稱刑案）駁回上訴在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-12、163-167頁），亦為同一認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2定有明文。又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192 條第1項、第194 條分別定有明文。查被告就系爭事故有過失不法侵權行為，被害人因此亡故。而原告各為被害人之配偶及子女，其等依上規定請求被告賠償因被害人死亡所受損害，自屬有據。茲就原告得請求之金額分述如下：　1.醫療費用部分：　　　原告潘劉秋金主張因系爭事故支出被害人醫療費用共計1 萬 7005元，業據提出萬芳醫院醫療費用收據為證（附民卷第15 頁)，並為被告所不爭執（簡字卷第74頁），是原告潘劉秋金上開請求，自為可採。　2.喪葬費用部分：　　　原告潘劉秋金主張因系爭事故支出被害人喪葬費用共計23萬 7550元等語。查原告潘劉秋金為被害人喪葬事宜，支付臺北市殯葬管理處1萬2550元(9550+3000)，有該處其他收入憑單 (附民卷第17-19頁)可據。另依原告潘劉秋金提出之東丰火爐收據（附民卷第21頁）、聖龍盛人文股份有限公司收據（附民卷第23頁）、百凰生命咨詢社收據（附民卷第25頁）及治喪儀式暨祭奠物品費用收據（簡字卷第129頁）所載，可認其復支付23萬7000元(6000+29500+201500)，且為被告所不爭執（簡字卷第140頁）。是原告潘劉秋金於其上開支付範圍內請求被告給付喪葬費用23萬7550元，亦屬可採。　3.精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告過失行為頓失至親，其哀痛衡情難以承受，於精神上自有極大痛苦，應可確定。爰審酌被告在系爭事故中之過失情形、兩造所陳學經歷(簡字卷第68頁、刑案一審卷第106頁)，另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告得各請求被告給付精神慰撫金，原告潘劉秋金應以150萬元；原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲各以120萬元為適當。　4.綜上所述，原告潘劉秋金得請求被告賠償之金額為175萬455 5元（醫療費用1萬7005元＋喪葬費用23萬7550元＋150萬元），原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲各得請求被告給付 120萬元。 (三)關於被告抗辯被害人與有過失部分：　1.按損害之發生之擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠金額，重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又因侵權行為而生之損害賠償，祇須具備民法第217條所定之要件，即有過失相抵法則之適用，不因被害人死亡而受影響（最高法院72年度台上字第3895號判決參照）。另民法第192條第1項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判例要旨參照）。另民法第2 17條第1項規定之適用，原不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權仍有其適用（最高法院74 年度台上字第2212號裁定、81年度台上字第18號判決參照）。　2.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1 款定有明文。又交岔路口未達設置行車管制號誌之標準，得於幹線道設置閃光黃燈，於支線道設置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項、第229條第4款第2目亦有明定。　3.查依系爭事故之道路交通事故現場圖（偵字卷第31-33頁）所載，被害人機車係沿溪州街由北往南直行匯入汀州路4段，此行向設置閃光紅燈；被告沿汀州路4段由北往南直行，此行向則設置閃光黃燈（偵字卷第33頁），依上規定，可知被害人是由「支線道」進入幹線道，本應停止於路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。而依兩造均不爭執(簡字卷第140頁)之刑案二審勘驗筆錄、監視影像擷圖照片（簡字卷第99、109-125頁）所示，被告車輛與被害人機車夜間行車均有開啟車頭大燈，被害人機車較被告汽車略早通過停止線進入系爭路口，行駛於被告車輛右前方，惟其於通過停止線時，並未先停止於路口前，確認幹線道即被告車輛駛來方向已無來車而得以安全通行，即駛入系爭路口。且被害人行至系爭路口中段時，隨著被害人機車與被告車輛逐漸接近，兩車大燈的照射範圍亦逐漸重疊，迨兩車抵達系爭路口另一頭之行人穿越道時，兩車僅隔3條斑馬線寬之距離，其後持續接近乃至於發生碰撞，可見被害人駛入交岔路口前，未依前方閃光紅燈號誌指示「停車再開」，且於進入到通過系爭路口過程中，因與被告車輛逐漸接近，兩車大燈的照射範圍漸趨重疊，此為上開勘驗所見，則被害人機車雖較被告車輛先進入系爭路口，但由所見燈光非僅自己所駕機車以觀，被害人當可得悉幹線道有車正駛來，兩車間距離並逐漸縮短中，然被害人未讓沿幹線道行駛之被告車輛先行，致生碰撞，就系爭事故之發生自與有過失。系爭鑑定（調偵卷第17-20頁）及系爭覆議（調偵卷第37-39頁）亦為同一認定。　4.原告潘劉秋金據以請求賠償醫療費用及喪葬費用之民法第19 2條第1項請求權及原告請求非財產上損害賠償之民法第194 條請求權，性質上雖均為獨立之請求權，惟均基於被害人死亡之同一事實而發生，依前揭說明，原告自應承擔被害人之與有過失。經審酌被害人與被告肇事原因、過失情節及程度等情狀，認被害人及被告就系爭事故之發生應分別負60％、4 0％之過失責任。是原告就系爭事故所受損害，扣除應承擔被害人之與有過失而減輕被告6成賠償責任後，原告潘劉秋金得請求被告賠償70 萬1822元〔0000000×（1-60％）〕；原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲各得向被告請求賠償48萬元〔120萬×（1-60％）〕。　5.又原告潘劉秋金獲強制險理賠40萬922元並領得犯罪被害補償金24萬3169元，有強制險理賠金匯款證明(簡字卷第143頁 )、犯罪被害補償金額及給付收據（簡字卷第27-29頁）可憑；原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲分別獲強制險理賠 40萬921元，亦有強制險理賠金匯款證明(簡字卷第145-151 頁)可按，以之扣抵原告請求金額後，原告請求被告賠償之金額，原告潘劉秋金以5萬7731元（70萬1822元-40萬922元- 24萬3169元）；原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲各得請求被告賠償7萬9079元（48萬-40萬921元）各為可採。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於113年3月19日送達被告（附民卷第31頁），原告請求自113年3月20日起計算之利息，即屬正當。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告潘劉秋金5萬7731元，分別給付原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲7萬9079元，及均自113年3月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-05

STEV-113-店簡-1183-20250305-2

簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4408號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐家騏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4806號），本院判決如下：　　主　文徐家騏犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐家騏於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。查被告肇事後，未離開肇事現場，而於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即向至現場處理車禍事宜之警員承認肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第47頁），應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於轉彎時未注意減速慢行，致發生本件車禍事故並造成告訴人因而受傷，所為實有不該，惟念及被告犯後已坦承犯行，並曾嘗試與告訴人洽談賠償事宜，然因雙方對和解條件差距太大而未能談成，犯後態度尚可，並參酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢、被告自述大學在學中之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4806號　　被　　　告　徐家騏　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、徐家騏於民國112年10月1日上午10時47分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載王○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷），沿新北市石碇區北宜公路往坪林方向行駛，行經該路段30.3公里處時，本應注意行車於轉彎前應減速慢行，並注意車前狀況及安全距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於行經彎道時未減速而撞擊路邊護欄，人車倒地，致王○○受有雙下肢擦挫傷之傷害。二、案經王○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐家騏於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人王○○於警詢及偵查中證述情節相符，並有臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局新店分局道路交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、車輛詳細資料報表等各1份及現場照片17張附卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，該管公務員發覺或有確切根據得為合理之可疑前，主動向新北市政府警察局新店分局碧山派出所警員自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記（紀）錄表附卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2025-03-05

TPDM-113-簡-4408-20250305-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第240號抗告人陳芝帆上列抗告人因與相對人陳澤劍間聲明異議事件，對於中華民國11 4年1月16日臺灣臺北地方法院114年度聲字第26號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件相對人前依臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)109年度重家繼訴字第23號判決，供擔保金新臺幣(下同)154萬元(下稱系爭提存物)為假執行，並以臺北地院112年度存字第595 號擔保提存事件提存在案。嗣上開案件業經本院調解成立，相對人聲請取回系爭提存物，經臺北地院提存所於民國113 年12月16日以（113）取智字第2686號函准許相對人取回系爭提存物之處分（下稱原處分），有提存書、取回提存物聲請書、調解筆錄及原處分附於臺北地院113年度取字第2686 號提存卷宗可證。抗告人不服原處分，於114年1月2日聲明異議，經原法院以原裁定駁回異議，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：伊自113年11月15日車禍後，即注意力不集中，故未於10日期間提出異議，且伊不應依調解筆錄給付相對人320萬元等語(見本院卷第11頁)，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議，提存法第24條第1項定有明文。經查，原處分於113年12月18日送達於抗告人之住所即台北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓，並由本人收受，有送達證書可稽。異議之不變期間應自原處分送達翌日即同年月19日起算，且無在途期間可資扣除，上開異議期間原至同年月28日屆滿，因同年月28日及29日適逢例假日，故以同年月30日為異議期間之末日。抗告人遲至114年1月2日始提出異議，有聲明異議狀可稽(見聲字卷第11頁)，已逾法定不變期間。抗告意旨雖謂其因車禍而注意力不集中，故疏於不變期間內聲明異議云云，然抗告人於113年11月15日因車禍受有頭部鈍傷、左小腿挫傷等傷勢至臺北市立萬芳醫院急診後，即於同日離院，該院建議門診追蹤治療即可等情，有診斷證明書可參(見本院卷第23頁)。又原處分係於車禍後1月餘之113年12月18日始送達抗告人，且由本人親自收受一情，亦有送達證書可證。是抗告人於收受原處分後，當無不能提起抗告之情形。從而，原裁定認其異議為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-03-04

TPHV-114-抗-240-20250304-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第7號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王朝安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60513號），本院判決如下：　　主　文王朝安持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命伍包（總驗餘淨重伍點壹伍公克）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「證人即被告王朝安配偶顏翠怡於警詢時之證述」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。理由部分另補充：被告王朝安於偵查中自承：扣案之毒品均尚未施用等語（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第1443號卷第82頁），是扣案第二級毒品甲基安非他命5包，非屬被告施用所剩之毒品，應另論以毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第二級毒品甲基安非他命，所為應予非難；並考量被告所持有之第二級毒品甲基安非他命共 5包且淨重達5.18公克；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、扣案之甲基安非他命5包，經鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（總淨重：5.18公克、總驗餘淨重：5.15 公克），有臺北市政府警察局中華民國113年北市鑑毒字第1 87號鑑定書在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文第2項宣告沒收銷燬。至包裝上開第二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60513號　　被　　　告　王朝安　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王朝安明知甲基安非他命係毒品危害防制條例管制之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年5月7日18時許，在新北市中和區成功路與景平路口附近，向真實姓名年籍不詳綽號「阿貓」之人，以新臺幣2, 500元之代價，購得甲基安非他命5包（總淨重：5.18公克，總驗餘淨重：5.15公克）而持有之。嗣於113年5月8日0時33 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺北市文山區興隆路3段115巷之萬芳醫院旁，因怠速為警盤查，經警發現車上有上開甲基安非他命5包，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王朝安於警詢及偵訊中之自白。 (二)臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索同意書各1份。 (三)扣案甲基安非他命照片22張。 (四)臺北市政府警察局鑑驗書（113年北市鑑毒字第187號）1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。至扣案甲基安非他命5包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐

2025-03-03

PCDM-114-簡-7-20250303-1