Know99判決書

搜尋結果：蔡名曜

共找到 207 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第11號上訴人即被告方麗瑩選任辯護人余柏儒律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第1406號中華民國113年11月4日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第402號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、方麗瑩明知甲基安非他命係行政院依毒品危害防制條例第2 條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得無故持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年7月10日20時20分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月10日20時20分許，因其係警方列管之毒品調驗人口，經警通知到場，並徵得其同意後，採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法159 條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告方麗瑩(下稱被告)及其辯護人於本院審判時，均表示沒有意見(見本院卷第51頁)，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均有證據能力。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、訊據被告雖否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我只有服用朋友從日本買回來的感冒藥，不知道為何驗尿是陽性反應，我沒有施用毒品等語。辯護人則為被告辯護略以：被告有服用「大正製藥株式會社」感冒藥，依欣生生物科技股份有限公司函復，該藥品成分裡面有「鹽酸消旋甲基麻黃鹼」，可能是因此導致被告尿液檢驗呈甲基安非他命陽性反應；且被告尿液驗出甲基安非他命陽性反應濃度只有533ng/mL，而陽性值為500ng/mL，僅超出33ng/mL ，不排除可能是檢驗誤差。被告於前案販賣毒品案件已認罪獲得緩刑，改過自新，並無動機繼續施用毒品，請求予以被告無罪判決等語。然查： (一)被告於112年7月10日20時20分許，因其係警方列管之毒品調驗人口，經警通知到場，徵得被告同意後採集尿液送驗，經以氣相/液相層析質譜儀法檢測後，呈甲基安非他命陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司112年7月28日報告編號00 000000號濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表 (見偵卷第29、35至36頁)等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)被告固以前開情詞置辯，惟查：　1.按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署(現改制為衛生福利部)認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀(GC/MS)分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此有行政院衛生署管制藥品管理局(現改制為衛生福利部食品藥物管理署)92年6月20日管檢字第0920004713號函可參(見本院卷第41至43頁)。次按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟最長應不會超過4日，復有行政院衛生署管制藥品管理局(現改制為衛生福利部食品藥物管理署)93 年7月22日管檢字第0930006615號函可參(見本院卷第37至39 頁)。　2.被告於112年7月10日20時20分許，經警採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司以氣相/液相層析質譜儀法檢測後，呈甲基安非他命陽性反應，依上開說明，該檢驗法不致產生偽陽性反應，堪認被告確有於112年7月10日20時20分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　3.被告雖辯稱其僅有服用感冒藥，沒有施用第二級毒品等語。惟經原審檢附被告提出「大正製藥株式會社」之感冒藥外包裝盒、藥品包裝袋、藥品說明書(見原審卷第43至55頁)送法務部法醫研究所鑑定，服用該藥物後是否會導致尿液檢驗呈甲基安非他命陽性反應。經該所函覆稱：經查來文所詢藥物「"大正製藥"パブロンゴ一ルドA微粒」主成分Guaifenesin(グアイフエネシン)、Dihydrocodeine Phosphate(ジヒドロコデインリン酸塩)、dl-Me thylephedrineHydrochloride(dl-メチルエフエドリン塩酸塩)、Acet aminophen(アセトアミノフエン)、ChlorpheniramineMaleate(クロフエニラミンマレイン酸塩)、Anhydrous Caffeine(無水カフエイン)、Riboflav in(リボフラビン)，並未發現服用後會導致尿液呈安非他命或甲基安非他命陽性反應之成分，因此服用上述藥品後，其尿液以氣相層析質譜分析法(GC/MS)或液相層析質譜分析法(LC/MS) 檢測，不會產生安非他命或甲基安非他命陽性反應之結果，有法務部法醫研究所113年7月10日法醫毒字第11300215940 號函可查(見原審卷第61至62頁)。是本案被告之尿液既經欣生生物科技股份有限公司以氣相/液相層析質譜儀法檢測後，呈甲基安非他命陽性反應，依前開法務部法醫研究所函文，足可認並非係被告服用「"大正製藥"パブロンゴ一ルドA微粒」所導致，是被告前開辯解，並不可採。　4.辯護人雖以本案日本感冒藥含有「鹽酸消旋甲基麻黃鹼」成分，而質疑可能導致被告之尿液檢驗呈甲基安非他命等語。　　惟依欣生生物科技股份有限公司113年7月16日欣生字第1130 50號函可知，對於服用該藥物後，尿液結果是否會呈甲基安非他命陽性反應，該公司認為應建請衛生福利部食品藥物管理署或法醫研究所回覆較為適切(見原審卷第65頁)。而上開法務部法醫研究所函文已明確回覆稱，服用該藥品後，其尿液以氣相層析質譜分析法(GC/MS)或液相層析質譜分析法(LC /MS)檢測，不會產生安非他命或甲基安非他命陽性反應之結果等節明確，是辯護人此部分之質疑，並無可採。況且，被告於警詢及偵查中辯稱其於採尿前有服用安眠藥、感冒藥等藥物，卻始終未能提出該等藥品名稱或仿單以供查證，嗣於原審準備程序時，始提出前開「"大正製藥"パブロンゴ一ルドA微粒」相關翻拍照片到院，被告是否於本案採尿前確有服用該款感冒藥，實有可疑，是此均不足為被告有利之認定。　5.至辯護人雖主張被告尿液驗出甲基安非他命濃度只有533ng/ mL，而陽性值為500ng/mL，僅超出33ng/mL ，不排除可能是檢驗誤差等語。惟被告尿液之甲基安非他命濃度為533ng/mL 　　，高於閾值濃度500ng/mL，被告尿液之安非他命濃度為208 　　ng/mL，已符合欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(註1)之記載：「甲基安非他命大於或等於500ng/mL 且安非他命大於或等於100ng/mL，方可判為甲基安非他命陽性」，是被告之尿液經鑑驗後，確為甲基安非他命陽性反應，該鑑定報告並無錯誤之處。辯護人為被告辯護稱可能有檢驗誤差等語，並無任何實據可佐，僅為推測之詞，無從為有利被告之認定。另辯護人雖為被告辯護稱被告本案並無施用毒品動機等語，然施用毒品之動機無一而足，縱被告曾有販賣毒品案件獲得緩刑之前案，亦難以此逕認被告必無施用毒品犯行之可能，是辯護人此部分之主張，亦難為有利被告之認定，附此敘明。 (三)綜上，本院認被告所辯之詞，不足採信。本案事證明確，被告施用毒品之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　 (一)查甲基安非他命則為行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得持有或施用。被告前於109年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度毒聲字第302號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年10月6日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度　　毒偵字第2191號、110年度毒偵字第1125號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及前開不起訴處分書等在卷可考。是其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　四、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，適用上開規定，審酌被告曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，竟未知警惕，3年內即再犯本案施用第二級犯行，足見其未澈底戒除惡習遠離毒害，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害；兼衡被告於原審所自陳之教育程度、工作、經濟、家庭狀況(見原審卷第88頁)等一切情狀，量處有期徒刑6月之刑，並諭知易科罰金之折算標準。核原審適用法律並無違誤，就被告之量刑亦已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情。被告提起上訴，雖執前詞否認犯罪，然其否認犯行所為辯解並不足採，業經本院指駁如上；另辯護人雖以被告有低收入戶證明，患有重度憂鬱症，生活困苦等情，而指摘原審量刑過重，然考量本案被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪規定之法定本刑為(2月以上)3年以下有期徒刑，原審對被告科以有期徒刑6月之宣告刑，已屬寬容，核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。況被告除本案外，另於109年8月 6日，因犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪，經本院以111年度上訴字第693號判決維持原審所量處有期徒刑1年10月之刑，並給予附條件緩刑5年之宣告，現仍在緩刑期間(111年6月 16日至116年6月15日)，其於緩刑期間未能戒絕毒品而再犯本案，尤難認有再予從輕量刑之空間。是被告上訴意旨所陳，並無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TCHM-114-上易-11-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第1357號上訴人即被告謝宗佑選任辯護人蕭博仁律師上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文謝宗佑羈押期間，自中華民國114年3月3日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼　　續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間　　，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 　　月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一　　審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第　　108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、上訴人即被告謝宗佑(下稱被告)前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品、毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈等罪，其中販賣第一、二級毒品罪分別係死刑、無期徒刑或最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，被告犯罪嫌疑重大，有相當理由認為有逃亡之虞，而該當刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年12月3日執行羈押，至114年3月2日，羈押期間即將屆滿。三、茲本院以被告羈押期間即將屆滿，於114年2月18日訊問被告及其辯護人，被告及辯護人雖表示被告已遭羈押甚久，其家人支持系統完整，希望有機會具保限制住居等語。然本院審酌被告犯罪嫌疑重大，且其所犯係屬重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。再者，其所涉犯罪事實，對社會治安有相當危害，基於所涉犯行對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告人身自由之私益受限之程度，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」衡量後，認羈押被告之前揭原因仍然存在，如以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判、執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，應自114年3月3日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-上訴-1357-20250226-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第154號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告周哲維上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度侵訴字第16號中華民國113年9月24日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2437號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。　㈡本案係由檢察官提起上訴，被告甲○○(下稱被告)則未於法定期間內提起上訴。檢察官於本院審判程序時，已明確表示對於原判決量刑部分提起上訴，犯罪事實不上訴等語(見本院卷第70頁)。顯見檢察官並未對原判決所認定之犯罪事實及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決宣告刑部分有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告於民國112年2月間透過網路交友軟體「探探」認識代號 BH000-A113001之少女(00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，並交往成為男女朋友。被告明知A女就讀國中3年級，為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交之犯意，在A女位於苗栗縣三義鄉之住處2樓房間內，先後為下列4次行為：⑴於112年3月底某日，徵得A 女之同意，以將其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次。⑵於112年4月中旬某日，再徵得A女之同意，以將其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次。⑶於11 2年5月初某日，復徵得A女之同意，以將其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次。⑷於112年5月中旬某日，亦徵得A女之同意，以將其陰莖插入A女陰道內之方式，對A 女為性交行為1次。嗣於112年12月間，因A女懷孕至醫院就診，經社工人員通報警方處理，而查悉上情。三、核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之罪(共4罪)。被告上開4次犯行，在時間差距上可以分開，其犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。四、原審經審判結果，認被告上開犯行事證明確，於科刑時審酌被告知悉A女為14歲以上未滿16歲之少女，思慮及性自主能力均未臻成熟，竟仍與A女為性交行為，更使A女因而懷孕、生子，足以影響A女之身心健全、人格發展與人生規劃，至屬不該，惟被告行為時年紀尚輕，血氣方剛，對性衝動之控制能力較弱，與A女當時復為交往中之男女朋友關係，並因兩情相悅，一時失慮下犯案，不免情有可原，兼衡被告犯罪後坦白承認、於A女生產後購置產後所需物品及嬰兒用品(見原審卷第63至69頁)、雖有意願與A女調解，惟A女及法定代理人並無調解之意願(見原審卷第37至39頁)，故迄未與A女及其法定代理人達成和解，兼衡被告於原審審判時自述之智識程度，家庭及生活狀況(見原審卷第61頁)，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等一切情狀，分別量處有期徒刑4月之刑(共4罪)。並考量其犯罪態樣、時間間隔等因素，依其所犯4罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，定其應執行之刑有期徒刑10月。復以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，甚有悔意，被告經此刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定諭知緩刑3年。另為促使被告尊重法律規範秩序，強化其法治觀念並深切記取教訓，認有課予被告一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於緩刑期間依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨接受法治教育課程2場次；併依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告。核原審對被告科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當，致輕重失衡之情形，原審之科刑判決應予維持。五、檢察官上訴意旨，雖以被告知悉A女為14歲以上未滿16歲之少女，思慮及性自主能力均未臻成熟，竟仍與A女為性交行為，更使A女因而懷孕、生子，嚴重影響A女生活規劃及學業發展，且被告在A女懷孕後，多次以言語刺激A女，指責A女行為不檢，造成A女身心受創，甚而因此早產，犯後態度惡劣。原判決未審酌被告犯行所生損害及上開犯後態度之情節，且未給予A女陳述意見之機會，即量處上開刑度並為緩刑之宣告，其刑度與被告犯行所生之損害顯不相當，顯屬失之輕縱，難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。然現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，犯後態度如何，並無絕對必然之關聯性。原審判決於理由欄內已詳予說明被告合於緩刑要件及宜於緩刑宣告之情，而宣告被告附條件緩刑之理由，經核尚屬妥適。本院審酌被告與A女原為男女朋友，被告因受一時情慾驅使而為本案犯行，A女於警詢時亦表明不對被告提出告訴等語(見偵卷第26頁)，而被告現仍在大學就讀，歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，目前尚無令被告入監以監禁方式加以矯正之必要，如能藉由附條件緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用，以匡正其行止，自無非令其入監服刑之必要。況且，A女及其法定代理人於檢察官113年4 月16日偵訊、原審113年7月22日準備程序及本院114年2月4 日審判程序時，均未到庭陳述意見，即無從認定被告有言語刺激A女致其早產、臥床之情事，而據以加重其刑或撤銷其附條件緩刑之宣告。是檢察官以上情指摘原判決之量刑及緩刑之宣告不當等情，為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第373條、第 368條，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TCHM-113-侵上訴-154-20250226-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第173號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張翔政上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：114年度執聲字第71號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張翔政(下稱受刑人)因不能安全駕駛致生公共危險、違反廢棄物清理法等數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金或易服社會勞動之罪，所犯如附表編號2至3所示之罪，為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，雖合於刑法第50條第1項但書第1 款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰」之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表在卷可憑(見本院卷第9頁)，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡。三、經查：　㈠受刑人因不能安全駕駛致生公共危險、違反廢棄物清理法等數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金或易服社會勞動之罪，所犯如附表編號2至3所示之罪，為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之規定，依同條第2項規定，上開數罪應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項、第51條規定裁定定其應執行刑。　㈡受刑人於民國113年4月12日，經檢察官就其所犯如附表編號1 至3所示之罪查詢是否請求定應執行刑時，雖在臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表中之「請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，本件不聲請易科罰金及不聲請易服社會勞動，亦不撤回聲請」欄位勾選「是」，且於該詢問紀錄表「詢問結果」欄位關於「一經選擇，不容變更」部分簽名並蓋指印 (見本院卷第9頁)。然經本院於114年2月17日，依刑事訴訟法第477條第3項規定訊問受刑人時，受刑人表示因為還有其他案件，現在不想聲請合併等語(見本院卷第131至132頁)。　　且受刑人於簽署上開詢問紀錄表後，確有因另犯過失傷害( 有期徒刑5月)、違反廢棄物清理法(有期徒刑1年1月、1年5 月、1年6月)等案，經臺灣臺南地方法院以113年度聲字第14 09號裁定應執行有期徒刑3年2月確定(下稱後案)，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。堪認受刑人於本院所述應屬實在，其已明示撤回上開聲請定應執行刑之意思表示。　㈢是以，本件檢察官之聲請形式上固符合法定要件，惟本院審酌受刑人既已在本院裁定前，選擇撤回其請求定應執行刑之聲請。依上說明，本件聲請無從准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名不能安全駕駛致生公共危險罪廢棄物清理法廢棄物清理法宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑1年2月有期徒刑2年犯　罪　日　期 109年06月11日 108年03月08日至108年05月04日 109年2月25日前某日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢109年度速偵字第3334號苗栗地檢108年度偵字第5934號苗栗地檢109年度偵字第2660號最　後事實審法　　院臺中地院中高分院中高分院案　　號 109年度中交簡字第1562號 110年度上訴字第2199號 111年度上訴字第1316號判決日期 109年06月30日 111年06月01日 111年10月13日確　定判　決法　　院臺中地院中高分院中高分院案　　號 109年度中交簡字第1562號 110年度上訴字第2199號 111年度上訴字第1316號確定日期 109年08月18日 111年07月20日 111年11月25日備註

2025-02-19

TCHM-114-聲-173-20250219-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請提審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第711號再抗告人即聲請人吳尚臻上列再抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服本院中華民國114 年1月20日駁回抗告之裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按抗告人為不服法院裁定請求直接上級法院救濟之方法，不因其形式上誤用其他字樣而異其效力。本件再抗告人即即聲請人吳尚臻（下稱再抗告人）所提之「抗告狀」，已載及對本院所為113年度抗字第711號裁定不服之旨，核其真意應係對本院所為駁回抗告之裁定提起再抗告，先予指明。二、次按刑事訴訟法第415條第1項規定：「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：對於駁回上訴之裁定抗告者。對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。對於聲請再審之裁定抗告者。 對於第477條定刑之裁定抗告者。對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。」又原審法院（於本件係指本院第二審法院）認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1 項前段亦有明文。　　三、查再抗告人因毀棄損壞案件，經本院以112年度上訴字第118 1號判決判處拘役20日確定，嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官依前揭確定判決核發執行指揮書，因再抗告人未到案執行，經檢察官核發拘票並於民國113年10月18日18時10分拘提到案而受拘禁。再抗告人於113年10月18日向臺灣南投地方法院聲請提審，經臺灣南投地方法院裁定駁回其聲請，再抗告人不服該裁定提起抗告，經本院於114年1月20日以113年度抗字第711號裁定駁回抗告，有臺灣南投地方法院及本院上開裁定在卷可稽。嗣再抗告人於收受本院上開裁定後，　　雖提起再抗告，惟本院上開裁定既不在刑事訴訟法第415條第1項但書各款規定得提起再抗告之列，依同法第415條第1 項前段規定，自不得再行抗告。再抗告人對本院上開裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無從補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-抗-711-20250219-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第113號抗告人即受刑人郭長宏上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月24日裁定（113年度聲字第668號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人郭長宏（下稱受刑人）抗告意旨略以：臺灣南投地方法院112年度金訴字第400號判決受刑人無罪確定，原審法院駁回定應執行刑不合理，本案最後事實判決法院是原審法院等語。二、按刑事訴訟法第477條第1項規定，數罪併合處罰之裁定應執行刑，專屬由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，而此「最後判決之法院」，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第1867號裁定要旨參照）。　　三、經查：受刑人所犯如附表所示各罪，分別經臺灣臺中地方法院、南投地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核閱受刑人所犯數罪，不論判決確定之先後，犯罪事實最後判決之法院暨判決，是附表編號8所示之本院民國112年8月10日112年度金上訴字第1530號判決，依上開說明，定應執行刑之管轄法院應為最後審理事實之本院，原審因認檢察官未依法向本院聲請定應執行刑，卻向無管轄權之原審法院聲請，顯不合法，裁定予以駁回，經核並無不合。抗告意旨所指之原審法院112年度金訴字第400號判決並未在本件定應執行刑之範圍內，與本案無關，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例詐欺等詐欺宣告刑有期徒刑1年10月有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期 110.04.22至110.04.29 110.01.04 110.04.03至110.04.05 偵查（自訴）機關年度案號南投地檢110年度偵字第2589號等南投地檢110年度偵字第1572號南投地檢110年度偵字第4406號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院南投地院案號 111年度上訴字第326號 111年度上訴字第1064號 111年度簡上字第3號判決日期 111.04.07 111.06.30 111.11.02 確定判決法院最高法院臺中高分院南投地院案號 111年度台上字第3595號 111年度上訴字第1064號 111年度簡上字第3號判決確定日期 111.08.10 111.08.16 111.11.02 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註南投地檢111年度執字第1468號南投地檢111年度執字第1401號南投地檢111年度執字第2254號編號 4 5 6 罪名偽造文書誣告詐欺等宣告刑有期徒刑5月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 111.05.09 110.03.29 110.07.30至110.08.05 偵查（自訴）機關年度案號南投地檢111年度偵字第3575號南投地檢111年度偵字第2109號臺中地檢111年度偵字第42893號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中地院案號 111年度上訴字第2923號 112年度上訴字第984號 112年度簡字第151號判決日期 112.03.02 112.06.01 112.03.27 確定判決法院最高法院臺中高分院臺中地院案號 112年度台上字第2805號 112年度上訴字第984號 112年度簡字第151號判決確定日期 112.06.28 112.07.05 112.07.03 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註南投地檢112年度執字第1828號南投地檢112年度執字第1825號臺中地檢112年度執字第9405號編號 7 8 以下空白罪名詐欺等加重詐欺等宣告刑有期徒刑5月有期徒刑1年5月犯罪日期 111.07.20至111.07.23 110.04.20至110.04.21 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第39004號南投地檢110年度偵字第5028號最後事實審法院臺中地院臺中高分院案號 112年度簡字第76號 112年度金上訴字第1530號判決日期 112.06.14 112.08.10 確定判決法院臺中地院最高法院案號 112年度簡字第76號 112年度台上字第4486號判決確定日期 112.11.14 112.10.18 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢112年度執字第15116號南投地檢112年度執字第2639號

2025-02-18

TCHM-114-抗-113-20250218-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第131號上訴人即被告李瑋倫選任辯護人黃竣陽律師訴訟參與人甲男(年籍、住址均詳卷) 代理人黃柏霖律師上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院111年度侵訴字第166號中華民國113年7月17日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23755號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年3月23日某時，在「TT1069同志貼圖交友網」網站瀏覽代號AB000-A111170號(姓名年籍均詳卷，下稱甲男)所張貼之主題為「臺中找同樣高中生互打之類」文章，以該網站訊息功能(暱稱「lindy37691」)及LINE通訊軟體與甲男磋商表示可提供新臺幣(下同)1,000元對價由甲男手淫生殖器，甲男表明不接受「10」即肛交性行為，雙方遂相約於同日18時30分許，在臺中市○○區○○路000號亞洲大學現代美術館附近統一超商碰面。甲男搭乘甲○○所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱甲車)，於同日19時許，前往並投宿位於臺中市○里區○○路000號印象西湖汽車旅館之310號房，甲○○要求甲男舔舐乳頭，並將自己上衣褪去，再要求甲男撫摸陰莖及口交，並表示可支付甲男更多金錢，又舔舐甲男乳頭及為甲男手淫。嗣甲○○提議欲與甲男肛交，經甲男以早已表明不接受肛交而拒絕，甲○○仍表示可再加價，甲男乃同意可嘗試肛交，甲○○遂要求甲男仰躺在床，並以口罩矇住甲男雙眼，復將甲男雙腿放置在自己肩膀上，將潤滑液塗抹在甲男肛門四周，甲男因目不能視，心生恐懼，即向甲○○撤回肛交之同意。詎甲○○仍基於強制性交之犯意，將陰莖插入甲男肛門，甲男將口罩除去，手推甲○○，並開口表示拒絕肛交，甲○○仍將甲男之雙腳夾於腋下，將甲男身體拉近，自己身體前傾，仗體型優勢由上而下壓制甲男，不顧甲男推擠，繼續對甲男肛交直至射精，以此方式對甲男強制性交得逞。甲男離開汽車旅館後返回居處，於111年3月24日上午向室友代號AB000-A111170A號(姓名年籍均詳卷，下稱乙男)、代號 AB000-A111170B號(姓名年籍均詳卷，下稱丙男)表示遭到性侵，並致電大學附設醫院社工室，經社工代號AB000-A11117 0C號(姓名年籍均詳卷，下稱甲女)轉介驗傷及報警處理，始悉上情。二、案經甲男訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查提起公訴。　　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告甲○○(下稱被告)及辯護人於本院準備程序及審判程序時，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，檢察官則同意作為證據(見本院卷第77至78頁、第167至168頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。　二、訊據被告固坦認有於上開時間與甲男聯繫後碰面，並前往汽車旅館與甲男為手淫、口交等性行為，復向甲男提議加價肛交，並對甲男肛交直到射精等情，惟否認有何強制性交犯行，辯稱：我事前有得到甲男同意才對他肛交，且我在肛交過程中雙手是放在背後，身體也都是遠離甲男的，只有生殖器向前挺，插入甲男肛門等語。經查： (一)被告確有違反甲男意願而為強制性交之情事，業據證人甲男　　於檢察官偵訊時證稱：我在TT1069網站認識被告，我在該網站發文相約手淫，被告用網站私訊功能聯繫我，問我能否幫被告手淫，對方說可以給我錢，後改以LINE聯繫，被告問可否幫他口交，我表示無此經驗，只想幫被告手淫。相約見面後被告載我至汽車旅館，被告問我可否幫他口交，我先說我不太行、不太喜歡，被告說不勉強，但配合的話可給更多錢，2,000、3,000都沒問題，我就嘗試幫被告口交，雖本僅約定手淫，但我當時想說配合度高就可獲多一點錢。過一陣子被告說想幹我，我說沒辦法，且在TT1069網站上即已表明不接受「10」，即肛交之意，被告要我再想一下，並稱若願意配合可再給更多錢，但未講明確數額，1、2分鐘後我說好可試試看肛交，被告請我躺在床上，把枕頭墊在我腰部，叫我把口罩戴在眼睛上遮住，被告把我腿放在肩膀上，並把我身體拉過去，我問被告為何要遮住眼睛很奇怪，被告未回答並把潤滑液塗在我肛門周圍，我向被告說我覺得還是沒辦法，被告仍用陰莖插入肛門，我把口罩取下欲起身推被告肩膀，並說不要，當時我與被告面對面，被告把我雙腳夾在腋下，將我往他身體拉，被告身體向前由上往下壓制我，我有再推被告一下，被告趴在我身上強吻我嘴巴，我就沒在動了，被告繼續肛交並要我叫(即呻吟)大聲一點，但我沒叫，被告就繼續肛交直到射精，過程中被告有再將口罩戴到我眼睛上。肛交結束後被告表示身上未帶現金，被告即取我行動電話將銀行帳號傳送給他自己，之後被告就載我離開，在汽車旅館時未想到要嘗試尋求協助。我回宿舍後有和2位室友提到被告提供金錢要求我幫被告手淫和肛交，沒提到違反我意願，我用行動電話查了感染愛滋病會如何，很焦慮，隔天早上才又跟2名室友說，2名室友問我被告有無聯絡我，又問我詳細事發經過，我就致電學校附設醫院社工室，詳細跟社工說我發生何事，社工轉介至仁愛醫院驗傷時醫院報警等語(見偵卷第93至96頁)；於原審審判時證稱：我在TT1069網站認識被告，被告私訊我相約，我明白寫出不接受「10」，被告願以1,000元為對價要我幫被告手淫，當時被告未提出進行「1 0」性行為要求，被告知道我不喜歡肛交，當時我亦未打算口交或肛交，我等於111年3月23日相約在學校附近之統一超商，被告說在車上不方便，我就跟被告去汽車旅館並繼續手淫，被告說願意提高價格要求我口交，我相信被告所言而口交，但我仍不喜歡口交，若被告未用金錢引誘我，我不會幫被告口交。被告又要求「10」並願意提高價碼，然未講明確金額，被告讓我想一下，我說好，可試試看肛交，意思是若我還是無法接受肛交，就要請被告停止之意；只是跟被告說可嘗試肛交，沒說要從頭做到尾，若我不舒服或不喜歡就請被告停止，故我才跟被告說試試看，而非說好，若被告未曾跟我說可給更多錢，我完全不會嘗試肛交。被告一開始對我肛交有經我同意，被告請我躺著並把眼睛遮住，我雙腳大腿被夾在被告腋下，但在此姿勢下我感覺很不舒服，即以口頭拒絕被告，被告仍將其生殖器放入肛門，我口頭一直講不要外，並同時以一隻手推被告，但被告仍繼續肛交，因被告身體重量壓在我身上，我用講跟推的動作均無法阻止被告，我不知道還能怎麼做。驗傷僅肛門受傷，其他地方沒有。雙方一開始有約定手淫對價，結束後被告取我行動電話並把我銀行帳號輸入到被告LINE，但事後被告未給我任何款項，被告之後載我至宿舍附近。我回宿舍時不知道如何跟同學說，同學們問我怎麼了，我就說我剛剛被對方，我好像只說發生不好的事情，未明說是何事，我覺得有點混亂，不知如何說明即上床休息。隔天早上先致電社工，才跟同學們說有嘗試推開被告，我有拒絕被告但被告還是繼續，我未仔細描述過程，我當時找亞洲大學醫院的社工有協助我該怎麼做，社工通報大里仁愛醫院，室友丙男再帶我過去仁愛醫院。我事後有嘗試以LINE聯絡被告，因被告在事發當日路上有和我講說會跟我聯絡，講清楚當時為何這麼做，我只有問被告為何不跟我聯絡，包括不知被告有無戴保險套，讓我焦慮不安及恐懼等語(見原審卷第146至167頁)。核甲男就有關其在網路認識被告，相約以1,000元為對價幫被告手淫，見面後2人至汽車旅館，被告提高價額誘其肛交，其雖一度同意肛交，然在被告陰莖接觸肛門前已反悔向被告明確表示不願繼續，並有扭動身體、推被告身體，然被告仍對其肛交並射精等節，於檢察官偵訊及原審之證述均大致相符。 (二)觀諸甲男於TT1069同志貼圖交友網與暱稱「lindy37691」對話紀錄，甲男已提及「多少＄XDD我不能10」(見不公開資料卷第25頁)，可知甲男事先表明不接受肛交，其所能接受性行為之範圍並不含肛門性交。嗣甲男於事後傳送「你這樣讓我覺得很可怕...我看了你早上還有使用TT 如果你還是沒回應我等等會請我家人陪我去驗傷」之訊息予被告，此有被告與甲男之LINE對話紀錄截圖(見不公開資料卷第25頁)可參。且甲男於111年3月24日經醫師檢察結果，其「肛門受有左後側約0.8公分淺層撕裂傷」，復有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可查(見不公開資料卷第39至43頁)。若非遭被告強行肛交，甲男又何須前往醫院驗傷！衡以被告與甲男僅係透過交友網站結識之網友關係，彼此間顯無任何仇恨或財務糾紛，此據被告於警詢時供明在卷(見偵卷第22頁)，甲男對被告提出告訴，尚須面對司法訴訟程序，倘非確有其事，實難認甲男有何甘冒誣告、偽證罪責，設詞虛構上開情節，誣陷被告令入囹圄之合理動機存在，故甲男證述之憑信性甚高，應非子虛。況且，依被告與甲男之LINE對話紀錄截圖內容可知，甲男雖於事後表示對被告所為感覺可怕，而要求被告給予回應，但並未明示對被告索討金錢，故被告及辯護人主張甲男係因被告事後未依約付款、未立即給予甲男回應，始生報復之心而提起本件告訴等語，顯係臆測之詞，不足為憑。 (三)至甲男雖於原審先證稱被告陰莖插入後其覺得不舒服才拒絕要繼續肛交等語(見原審卷第148至149頁)，復改稱應是被告陰莖還未進來前其即已拒絕等語(見原審卷第162頁)；於檢察官偵訊及原審證稱其係推被告肩膀(見原審卷第154頁)，嗣於原審證稱係推被告胸部上緣(見原審卷第163頁)；於原審證稱推被告胸部上緣時有扭動身體抵抗被告肛交(見原審卷第154頁)，於偵訊時則未提及此節，而有此等前後證述未盡相符之處。然性侵案件之被害人於遭性侵害之際，身心均受強大傷害，加以受到性侵害後所引起之反應，諸如對安全之顧慮、再度受害之恐懼、情緒低潮、焦慮、因恐旁人得知而產生之靦腆情緒，以及對性產生之反感等因素交錯下，本難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊案發過程之全貌，且其為避免再次受傷而不願回想其過去之被害經驗，故其就上開細節之記憶已因時間之經過而逐漸淡忘，致發生前後所述不盡一致之情形，不違事理，尚不能以其上述細節前後陳述不一，遽認其證述不實(最高法院104 年度台上字第597號判決參照)。甲男就其反悔並以口頭拒絕被告，且以手推被告身體之方式抵抗被告肛交等重要情節，所為之證述始終如一，且自本案案發至甲男於原審證述時，已事隔約2年，或因日久記憶模糊，就部分案發細節證述略有出入，實屬情理之常，自難苛求其於事後能就所有事物正確仔細描述無訛，但此等枝節之出入，尚不影響甲男指證被告本件主要犯罪事實真實性之認定。 (四)被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指述之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，並非以證明全部犯罪事實為必要，倘其得以佐證被害人之指述非屬虛構，能予保障其所指述事實之真實性，即為已足。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。性侵害犯罪因具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場，訴訟上不免淪為各說各話之局面，然此類犯罪之被害人除生理上遭受傷害之外，心理層面所受傷害亦匪淺，導致罹患創傷後壓力症候群或其他相關精神、心理疾病之比例甚高，有其案件之特殊性。是對於性侵害犯罪被害人於案發後受相關事件影響所顯現之情緒起伏變化反應，尚非不得採為判斷被害人陳述是否與事實相符之補強證據。再者，證人所為之證述，若僅係以與聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非證人親身經歷見聞或體驗，而屬與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，固不得作為被害人陳述之補強證據；惟證人陳述之內容，係供為證明被害人之心理狀態、或用以證明被害人之認知、或證明對被害人所造成之影響者，乃證人陳述其親自體驗被害人之相關情況，則屬適格之補強證據。本案除證人甲男之證述外，尚有下列補強證據，足以佐證證人甲男前揭證述為真實：　　　1.證人乙男於檢察官偵訊時證稱：我與甲男係大學宿舍室友，甲男111年3月23日20時回來悶悶不樂，看起來有心事，當日我沒聽到甲男與丙男說發生什麼事，我等與甲男在作業時，甲男看起來思考很久、緩慢，和平常不同，甲男21時即上床，甲男平常都23、24時才睡。隔日甲男跟我及丙男說前日晚上跟別人約出去，有付費關係，對方付錢，甲男被帶到汽車旅館，對方壓住性侵甲男得逞，甲男有反抗但對方仍繼續性行為，但未細說是哪種性行為，甲男陳述過程時看起來消沉、有點難過、緊張，我等建議甲男要趕快驗傷。甲男平常不會跟其他人約會，但我不清楚這次是否是甲男第一次等語( 見偵卷第169至170頁)；於原審審判時證稱：甲男111年3月2 3日晚上回來時神情有點怪怪的，心情看起來不太好，我有問甲男發生何事，但甲男沒講，甲男平日就寢時間是24時、 1時許等比較晚的時間，但甲男當日蠻早上床睡覺。隔日早上甲男陳述昨日被壓制住、強暴，覺得不舒服，甲男陳述時神情比較緊張、很不安的模樣，我沒有看甲男外觀上有無受傷，我有問甲男發生性行為有無安全措施，甲男說不知道、不清楚，聽起來甲男擔心、受怕是怕感染愛滋病或其他性病，事發後那個週末我和甲男聊天時，甲男說他好像有點擔心害怕。我不知道甲男曾經有無和人約會並有手淫或性交之行為等語(見原審卷第169至171頁)。　2.證人丙男於檢察官偵訊時證稱：我是甲男同學兼大學宿舍室友，星期三晚上甲男跟我說要出去和網路上的人約見面，我有點擔心，所以我用定位追蹤軟體冰棒看甲男的定位，甲男跟網友見面在車上有回我訊息，離開旅館也有回我訊息說要離開了，甲男約20、21時回來，看起來有點奇怪，比較沉默，看起來在想事情、有點低落，甲男跟我說，甲男跟對方有約定，幫對方手淫，對方會支付金錢，但對方沒付錢，當時乙男尚未回寢室，甲男有點焦慮，後來就上床。隔日早上甲男跟乙男和我提到昨晚甲男原本跟網友約好只有手淫，在手淫過程中，對方要求更多，向甲男詢問，甲男先拒絕，但對方又問很多次，並稱可加錢，但我不記得詳情，我不確定甲男最後到底是同意還是不同意，甲男有提到對方未匯款，甲男還有查詢性病相關資訊，但我不記得甲男為何要查、什麼時候查。甲男在陳述過程時情緒比較低落，語氣聽的出來有擔心、緊張、焦慮。就我所知這是甲男第1次和網友約會等語(見偵卷第170至171頁)；於原審審判時證稱：我和甲男、乙男約好要在同一寢室，我對甲男之前是否有生病或情緒上有何問題略知一二，於111年3月23日之前我不太認為甲男有精神疾病，不清楚甲男有無長期服用藥物。111年3月23日見到甲男走進寢室，未發一語即上床，甲男都不講話人都怪怪的，我才稍微看一下甲男情況，因平常我坐在床下方處理事情時，甲男回寢室會主動和我對話，此次甲男直接上床，在床上也未和我對話，乙男回來寢室後我等都沒再講話，直到就寢時間，甲男也一直把頭矇在棉被裡。隔日早上甲男才和我及乙男描述大概經過，我畢竟知道甲男案發當日晚上有出門，說要跟人家約見面，故我有幫甲男留意其定位，甲男有跟我說其幫被告手淫的部分，後續有延伸到被肛交的行為，被告原先提出肛交要求時甲男有拒絕，希望只手淫，後續是被告一直蠻堅持想要肛交，甲男反抗，最後被告還是成功肛交，手淫的時間、肛交發生時間我不清楚，甲男未提到被告是如何壓制，但甲男有提到是被告強迫肛交，我未特別留意甲男身體有無受傷或被壓制的痕跡，甲男在陳述時情緒和狀態確實比較低落，我僅知甲男有異性戀的性傾向，同性戀性傾向比較不確定，我不清楚甲男是否因為害怕其為同性戀傾向才不太敢和我等說事發經過。之後我有陪甲男去大里仁愛醫院驗傷，騎車時甲男在後座沒有太多對話等語(見原審卷第172至178頁)。　3.依證人乙男、丙男上開之證述可知，甲男於案發當日返回寢室後，表現出情緒壓抑、低落、神情怪異、沉默，完全不想討論當日經歷，並提早上床將頭悶在棉被中，不願與乙男、丙男交談，與常情不符，直至隔日方與乙男、丙男述說遭遇，且有消沉、低落、緊張、焦慮、不安、難過之情緒反應。而甲男之上開反應乃於案發後未久之外在表現，當屬最為真切，且為遭受性侵之被害人常見之情緒反應，足證甲男之上開證述實屬有據。　4.又證人甲女於檢察官偵訊時證稱：甲男是致電學校醫院社工室，我未與甲男見面，我有向甲男詢問發生經過，甲男說和網友達成協議，約定甲男協助網友手淫，網友會付錢，但到了汽車旅館未依照原本約定，甲男沒陳述實際情況，其有提到不確定對方有無戴保險套，且對方未給錢，甲男亦聯絡不上對方，甲男想要做性侵採證，但我服務之醫院無法採證，會做性侵通報及必要協助。甲男在電話中感覺很緊張，結結巴巴，有點緊急，感覺甲男很擔心，並提及擔心通報父母會知情，只有將上揭事情告訴室友，我有安撫甲男並提供必要協助等語(見偵卷第171至172頁)；於原審審判時證稱：我是大學醫院社工師，111年3月24日甲男打來詢問是否有做採證，我詢問甲男發生何事，甲男說其在網路上認識對方，本約好手淫，但後來去旅館發生的事情不僅是手淫，事後對方亦未給錢、未戴保險套，甲男未提整個過程之細節，甲男想要做性侵採證，我和甲男說我服務醫院無法做採證，我幫甲男轉介大里仁愛醫院及聯絡霧峰分局協助，並告訴甲男會做線上通報，我未和甲男實際見面等語(見原審卷第179至180頁) 。基上可知，甲男自汽車旅館返回寢室後，翌日即向學校醫院社工甲女求助，甲女聽到甲男在電話中有緊張，結巴、擔心，雖不欲父母知悉，但仍願意進行性侵害採證程序、依規定通報，之後再和乙男、丙男述說自身遭強制性交後等情。倘非確有甲男指訴遭強制性交情節，甲男何需承受遭其父母知曉與男子相約在汽車旅館手淫、口交、肛交之風險，大費周章尋求甲女協助、前往醫院採證，益徵甲男所述情形非無中生有。 (五)被告雖辯稱：我在本案發生前無法從事劇烈活動，就醫後診斷患有慢性脊椎炎，若甲男稍加反抗，我根本無從遂行性交行為等語，並提出竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院113 年3月19日診斷證明書(見原審卷第199頁)為證。然該診斷證明書記載被告分別於112年9月6日在彰化秀傳醫院、113年3 月19日在竹山秀傳醫院接受治療，均在本案案發日(即111年 3月23日)後，且相隔幾達1年半，已難證明被告犯本案強制性交時已有慢性脊椎炎。又經本院函調被告之病歷結果，被告雖有於105年6月17日，因頸部持續疼痛前往國立臺灣大學附設醫院雲林分院就診，有該院113年11月13日臺大雲分資字第1130010819號函檢附被告病歷資料(見本院卷第85至89 頁)；於110年7月21日、110年9月2日，因中後背痛前往東華醫院就診，有該院113年11月18日東華院字第1131142號函檢附被告病歷資料(見本院卷第95至100頁)；於105年4月14日，因青春期特發性胸腰脊椎側彎、背痛、未明示部位骨關節炎前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院就診，有該院11 3年11月22日113竹秀醫字第1130928號函檢附被告病歷資料( 見本院卷第105至110頁)。然其就診日期均在本案案發日(即 111年3月23日)前，且相隔至少有半年以上，亦難認被告於行為時仍存有上開疼痛症狀致無法對甲男為強制性交。再　　參以被告於原審供稱其案發當時身高175公分，體重約90公斤(見原審卷第217頁)；甲男於原審證述其身高166公分，當時體重約58至60公斤(見原審卷第165頁)，可知被告與甲男身高、體重差距甚大，被告佔體型優勢，可輕易壓制甲男，無須採取劇烈手段即可遂行對甲男強制性交之行為。被告辯稱其因上開病症無法進行劇烈活動等語，自無可採。 (六)再者，辯護人於本院審判時，雖舉最高法院110年度台上字第1781號刑事判決意旨，主張甲男並未明示撤回同意性行為，應認甲男同意性行為之表示仍然存在，被告主觀上並未認識甲男撤回，應無犯罪之故意等語。然上開判決意旨僅係　　說明要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」性行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。而本件依卷內證據雖可證明被告與甲男雙方事前有約定對價，事中被告提高金額引誘甲男肛交等事實，然甲男於被告肛交前，既已反悔並以行動拒絕被告，被告自不能忽視其在性行為發生時，仍有確保對方是在自願情況下之責任，而據以合理化其性行為，是辯護人此部分辯護意旨亦為本院所不採。 (七)綜上所述，本院認甲男上開所為不利被告之證述，尚無任何矛盾齟齬足致動搖構成要件事實之瑕疵可指，並有前開補強證據足資補強其證述之真實性，堪以採信。此外，本案復有甲男提供「TT1069同志貼圖交友網」與暱稱「lindy37691」對話紀錄截圖、甲男提供LINE暱稱「WeiLun」之大頭貼相片、被告與甲男LINE於111年3月23日對話紀錄截圖；印象西湖精品汽車旅館入口接待處監視器錄影檔案擷取相片案發大樓照片、翻拍汽車旅館住宿休息登記資料電腦畫面相片、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料、甲男手繪案發地旅館310房平面圖；勘察採證同意書、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局111年6月14日刑生字第1110060927號鑑定書等附卷可稽，被告及辯護意旨所指各節，俱無足採。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。被告於本院準備程序雖想要再和甲男對質，辯護人則聲請再傳喚證人丙男(見本院卷第80頁)，然證人甲男、丙男均已於原審均已於原審到庭作證，並接受檢察官與被告、辯護人之交互詰問，被告之對質詰問權業已獲得實現，應無妨礙其訴訟防禦權行使，而有害於實體真實發現之情形，本院自無再再加以重複調查之必要，附此說明。三、論罪科刑： (一)按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行　　為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合　　之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之　　性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明　　文。被告以陰莖進入甲男肛門之行為，屬刑法所定之性交行為。而被告不顧甲男以手阻擋抗拒，仍仗恃體型優勢，以陰莖插入甲男肛門內為性交行為，顯已屬直接對甲男身體加諸有形強制力，以圖抑制、排除甲男抗拒，而違反甲男意願，並達強暴之手段至明。是核被告所為，係犯刑法第221條第1 項之強制性交罪。 (二)被告以上開強暴方式對甲男強制性交，其對甲男實施強制性交行為過程所犯之強制行為，為被告施強暴之先行舉動，不另論以刑法第304條第1項之強制罪。四、原審經審判結果，以被告上開犯行事證明確，適用上開規定，審酌被告雖曾一度獲甲男同意肛交，但明知甲男於肛交前已改變心意而拒絕，其仍為滿足一己私慾，違反甲男意願而為性交行為，侵害甲男之性自主權利甚鉅，並造成甲男身心受創，所為殊值非難；被告事後否認犯行之犯罪態度，兼衡本件犯罪之動機、目的及所使用手段、所造成之損害程度　　，暨被告於原審自陳之智識程度及家庭生活狀況(見原審卷第212頁)等一切情狀，量處有期徒刑3年2月之刑。核原判決之認事用法均無違誤，所為之量刑亦屬妥適，並無過重或失輕之情事。被告提起上訴，雖執前詞否認犯罪，而指稱原審判決不當。惟原審就被告否認犯行及其所辯各詞認非可採，業予以論述指駁，且就被告之量刑已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情。是被告上開所指，難以憑採，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TCHM-113-侵上訴-131-20250218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1350號上訴人即被告葉冠良選任辯護人江政俊律師上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院 113年度原重訴字第2號中華民國113年10月4日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2499、2500、4446、4 862號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」(包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　 (二)本案係由上訴人即被告葉冠良(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告於本院準備程序、辯護人於本院準備程序及審判程序，均明確表示僅針對量刑上訴等語( 見本院卷第76、98頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實： (一)被告基於發起、主持犯罪組織之犯意，於民國113年2月間某日，組成三人以上，以販賣第三級毒品為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織，並負責管理基於參與犯罪組織犯意所加入之組織成員即同案被告翁邑瑋(參與期間自113年2 月間至同年3月13日，經原審判處有期徒刑1年8月確定）、翁聖晏(參與期間自113年2月間至同年3月初，經原審判處有期徒刑1年9月確定）、林于翔(參與期間為113年2月間，經原審判處有期徒刑1年9月確定）。嗣被告與同案被告翁邑瑋、翁聖晏、林于翔基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，由被告先向代號「皮皮」之真實姓名年籍不詳成年人購買第三級毒品愷他命、內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，及內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸後，再將愷他命、咖啡包或彩虹菸分別交予同案被告翁邑瑋、翁聖晏、林于翔而持有之，並推由同案被告翁邑瑋、翁聖晏、林于翔擔任組織之送貨司機，而意圖以愷他命1 克新臺幣(下同)2,000元、彩虹菸1包2,500至3,000元、咖啡包1包200至300元之對價，販賣第三級毒品愷他命、彩虹菸、咖啡包予不特定買家以牟利。 (二)被告已預見將偽藥愷他命置於其位在苗栗縣○○市○○路000號之住處客廳桌上，同住之人或其友人可能會自行取用，竟仍基於轉讓偽藥愷他命之不確定故意，分別為下列犯行：　1.於113年3月12日20時許，將內含偽藥愷他命之香菸置於上址住處客廳桌上，以此方式轉讓偽藥愷他命予李譯朋。　　2.於113年3月13日夜間某時，將偽藥愷他命置於上址住處客廳桌上，以此方式轉讓偽藥愷他命予葉瑾瑜。三、原判決認定之罪名： (一)查愷他命、4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均係行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例第2 條第2項第3款規定之第三級毒品。核被告於犯罪事實(一) 　　所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；於犯罪事實(二)1.、2.所為，均係犯藥事法第83 條第1項之轉讓偽藥罪。 (二)被告於犯罪事實(一)發起犯罪組織後，進而主持犯罪組織運作之行為，應為其發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於犯罪事實(二)所轉讓之愷他命係屬偽藥，檢察官認被告此部分係涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，容有未洽，然因此係同條項間之不同犯罪型態，自毋庸變更起訴法條。 (三)公訴意旨就犯罪事實(一)部分，雖漏未記載被告亦有共同意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之犯罪事實，惟因被告此部分犯行與其被訴並經原審認定有罪之共同意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮罪間，侵害之法益相同而屬單純一罪，應認屬犯罪事實之一部擴張而為起訴效力所及，是原審自得就此部分併予審判。另因被告係向上手「皮皮」購買而取得該等愷他命，且卷內亦無充分事證足以證明被告明知或已預見該等愷他命內，含有「愷他命」及微量「去氯愷他命」及「溴去氯愷他命」等數種成分，原審自難認被告此部分所為應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。 (四)被告於如犯罪事實(一)所示之期間內，持續意圖販賣而持有第三級毒品、發起及主持犯罪組織等行為，各屬行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。 (五)被告於犯罪事實(一)所為之違反組織犯罪防制條例犯行，與其首次所犯之意圖販賣而持有第三級毒品犯行，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。 (六)被告與同案被告翁邑瑋、翁聖晏、林于翔就犯罪事實(一)所示意圖販賣而持有第三級毒品罪，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　 (七)被告於犯罪事實(一)及犯罪事實(二)1.、2.所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕： (一)毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其規範目的在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述罪之毒品之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定，非謂偵查機關須窮盡所能出示證據予被告，由被告考慮是否自白。又被告或犯罪嫌疑人承認犯罪事實之方式，不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。是若被告未曾於偵查程序中，經詢（訊）問犯罪事實，給予辯明犯罪嫌疑之機會，即經檢察官逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，考量其形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，倘被告嗣後已於審判中自白，在解釋上仍有上揭減刑寬典之適用(最高法院113年度台上字第1418號判決參照 )。被告就犯罪事實(一)之發起、主持犯罪組織犯行，業於原審審判中自白，觀諸被告於113年3月14日之偵訊筆錄(見偵字第2499號卷一第132至137頁），可見檢察官於偵查中僅告知被告之犯罪嫌疑及所涉罪名為毒品危害防制條例相關之罪，而未告知其可能另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪；且檢察官僅訊問被告對於所涉販賣、轉讓第三級毒品罪嫌是否認罪，而未曾問其對於所涉發起、主持犯罪組織罪嫌是否認罪，即逕依其他證據資料提起公訴。依上說明，被告對其所犯發起、主持犯罪組織罪嫌既無從於偵查中適時自白犯罪，則其於原審審判及本院準備程序中均自白犯行，解釋上仍可適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑。 (二)又被告就犯罪事實(二)部分，於偵查及法院審判中亦均自白，雖其轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命予李譯朋、葉瑾瑜，依重法優於輕法之原則，應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，然依最高法院109年度台上大字第4243號刑事裁定意旨，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 (三)復按想像競合犯侵害數法益，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量準據，惟仍應將輕罪合併評價在內。被告於偵查及歷次審判時，固均自白犯罪事實(一)所示之意圖販賣而持有第三級毒品犯行，原應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。惟被告於犯罪事實(一)所為，既已依想像競合犯從一重之發起犯罪組織罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，自無從再適用上開條項規定減刑，　　惟於量刑時仍應一併衡酌上開減輕其刑之事由。 (四)再刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上　　足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院考量毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告係智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，竟仍為本案之發起販毒組織以意圖販賣而持有第三級毒品、轉讓偽藥等犯行，嚴重影響社會治安，且發起犯罪組織罪之法定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑」、轉讓偽造之法定本刑為「7年以下有期徒刑」，被告於本案上開犯行經適用上開規定分別減輕其刑後，就犯罪事實(一)部分犯行，最低得量處有期徒刑1年6月；就犯罪事實(二)部分犯行，最低得量處有期徒刑1月。本院就其各次犯行，考量案件具體情形，縱量處最低刑度，依一般國民社會感情，仍難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形。從而，本院認被告所犯之上開犯行，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，並無情輕法重而有顯可憫恕之處，均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告及辯護人請求依上開規定予以酌減其刑，為本院所不採。五、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，適用上開規定，審酌被告曾因妨害秩序案件，經本院於113年1月16日以　　112年度原上訴字第67號判決判處有期徒刑6月、緩刑2年確定，現仍在緩刑期間內，其明知毒品對人體危害之鉅，且愷他命、毒品咖啡包及彩虹菸均足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，嚴重戕害國人身體健康，竟意圖販賣以營利，而實施前揭發起、主持犯罪組織及意圖販賣而持有第三級毒品犯行，所為實屬不該。又考量被告意圖販賣而持有第三級毒品之期間、種類、成分、規模等犯罪情狀，並參酌其於共犯結構中之角色地位及分工情狀。　　被告犯後於偵訊及審判中均坦認犯行，態度尚可。兼衡被告於原審自陳之智識程度、工作、身心及家庭經濟、生活狀況 (見原審卷二第105至106頁)等一切情狀，分別量處有期徒刑 2年2月、3月、3月之刑。暨就被告得易服社會勞動之有期徒刑3月、3月部分，考量其所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑有期徒刑5月。核原審就被告宣告刑部分之認事用法並無違誤，量刑(含執行刑)亦已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無偏重不當情事。被告提起上訴，雖以其自始至終坦承犯行，犯後態度良好，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，所為之量刑顯然過重等語，而指摘原審判決不當。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經核原審判決已依照刑法第57條規定，考量前述各項事由，所為之量刑自無不當之處，又被告所為並無刑法第59條規定之適用，亦經本院認定如前，是被告上訴意旨執前詞指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。　六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第348條第1項、第3項、第 368條，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHM-113-上訴-1350-20250218-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請解除限制出境出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第105號抗告人即選任辯護人劉嘉堯律師被告 LIM SENG YONG(中文名:林新榮) 上列抗告人因被告過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年1月17日裁定(114年度聲字第77號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告」，及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定」；整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院強制處分之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。本件刑事抗告狀載「被告林新榮、選任辯護人劉嘉堯律師」，狀尾具狀人處載「被告林新榮、選任辯護人劉嘉堯律師」，並蓋有「劉嘉堯律師」戳印，並無「林新榮」之簽名或印章，應認提起本件抗告者為「劉嘉堯律師」，並非被告LIM SENG YONG(中文名：林新榮，下稱被告)。是刑事抗告狀請求撤銷原審具保解除限制出境、出海處分之裁定，核屬對被告之利益而抗告，未見與被告明示意思相反，堪認本件由選任辯護人劉嘉堯律師為被告之利益提起本件抗告，核無不合，應予准許，合先敘明。二、抗告人即選任辯護人劉嘉堯律師抗告意旨略以：被告因涉犯過失傷害案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，由原審以114年度交簡字第96號案件審判中，而被告於該案審判中均有遵期到庭，且上開案件業經原審於民國114年1月15 日改以簡易判決處刑，是本案相關事證已調查完備，自無繼續限制被告出境、出海之必要。惟原審仍裁定准許被告於提出新臺幣(下同)18萬元之保證金後，解除其自114年1月17日起至同年2月28日止之限制出境、出海處分。惟查被告自113 年9月23日起遭限制出境、出海處分迄今已逾4個月，生活用度均需靠朋友接濟，舉債度日。被告獨自來台，舉目無親，經濟拮据，高齡68歲已屆退休之齡，仍來台如同移工賺取每月約1萬餘元之生活費用。原審未審酌被告財力，命繳交18 萬元保證金，惟被告無法籌措如此高額保證金，導致必須滯留台灣，無法返回家鄉與家人團聚，享受天倫之樂，顯有不當。且告訴人所受傷害甚為輕微，依診斷證明書所載僅受擦挫傷，竟獅子大開口要求賠償20萬元。而因年關將屆、思鄉情切，被告為得早日返鄉，對告訴人不合理之求償金額則分文不減，願意按月給付2,000元清償告訴人索賠之20萬元，竟遭告訴人一口回絕，其要求被告必須先給付一半之金額，其餘金額始願意分期。其明知被告無此財力，卻仍為此要求，與藉機斂財之碰瓷行為有何不同？原審不察，竟仍附和告訴人與檢察官之不合理主張與要求，實難讓人心服等語。三、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之　　確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事　　實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷　　內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡　　之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。又限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法　　院職權裁量之事項。四、經查：　　 (一)本件被告因犯過失傷害案件，於偵查中經檢察官認涉有刑法第284條前段過失傷害罪嫌，嫌疑重大，無一定之住、居所，有限制出境、出海必要，於113年9月23日對被告為限制出境、出海之處分。又被告於原審114年1月15日準備程序時坦承犯行，經原審斟酌被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪為法定刑1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金之罪，而被告最近親屬均在境外，確有因農曆年節團聚之情感需要，限制出境、出海對其人身自由干預強度實屬非輕，再審酌檢察官就被告聲請之意見後，權衡前揭各情，以及本案起訴罪名、訴訟進行程度，衡平公共利益、司法權行使及被告人身自由等情狀，准許被告於提出18萬元金額之保證金後，解除其自114年1月17日起至同年2月28日止之限制出境、出海之處分，並自114年3月1日零時起恢復原限制出境、出海之處分。 (二)抗告意旨雖以被告無法籌措如此高額保證金，勢必留置臺灣，無法返鄉與家人團聚等語。然參酌卷內事證，從客觀上為形式觀察，可認被告涉犯過失傷害罪之犯罪嫌疑重大，且現由原審審判中，尚有後續審判及執行程序有待進行，被告於原審之訴訟屬浮動狀態，雖被告於原審均遵期到庭，然被告為外國籍人民，其就告訴人要求賠償20萬元部分，以資力不佳為由，表明僅能按月給付2千元，顯見其經濟狀況不佳，倘若未能提供較高金額之擔保金，而解除其限制出境、出海，即喪失擔保被告於返國後，能於日後遵期來台開庭之強制力。況倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，可預期被告為規避將來可能之刑罰執行，確有滯留海外不歸，致我國刑罰權難以實現之高度可能性，因認有相當理由足認被告提出保證金之事由依然存在。抗告意旨以被告須返鄉與家人團聚、告訴人要求賠償之金額及給付方式不合理等語，指摘原審所酌定之保證金額過高，並不足採。五、從而，原裁定衡酌全案情節，為保全刑事訴訟程序順利進行及刑罰權之實現，兼顧公共利益及被告權益之均衡維護，認被告有繳交保證金之必要，已敘明其理由，與被告先前是否均遵期到場、證據已否調查詳盡等情，均無必然關係。核屬原審裁量職權之行使，於法尚無不合。抗告意旨所陳上情，　　難認有理由，其抗告應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHM-114-抗-105-20250218-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第186號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人廖宥憑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第83號），本院裁定如下：　　主　文廖宥憑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖宥憑因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署114年1月22日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、本院審查如附表所示相關判決後，認為檢察官的聲請符合法律規定，並考量受刑人行為次數、時間間隔、侵害法益，及其犯罪類型為幫助犯一般洗錢罪1次、三人以上共同詐欺取財罪2次，對於危害個人及社會法益之加重效應為整體非難評價，及受刑人收到臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表後，就定刑範圍表示「本人對於所犯過錯深感悔悟，愧對於母親社會，會好好的在獄懺悔，出去後會回饋社會幫助弱勢團體，請減輕刑期」等情，定應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名幫助犯一般洗錢罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月犯罪日期 112.02.20 112.01.03 112.01.03 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵緝字1972號等臺中地檢113年度偵字1576號臺中地檢113年度偵字1576號最後事實審法　　院臺中地院臺中高分院臺中高分院案　　號 112年度金簡字第693號 113年度金上訴字第1120號 113年度金上訴字第1120號判決日期 112.12.28 113.11.07 113.11.07 確定判決法　　院臺中地院臺中高分院臺中高分院案　　號 112年度金簡字第693號 113年度金上訴字第1120號 113年度金上訴字第1120號確定日期 113.02.15 113.12.18 113.12.18 宣告刑得否易科罰金或易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢113年度執字第3029號臺中地檢114年度執字第1414號編號2至3經本院上開判決定應執行有期徒刑1年4月

2025-02-14

TCHM-114-聲-186-20250214-1