Know99判決書

搜尋結果：蔡昆宏

共找到 51 筆結果（第 31-40 筆）

侵占

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第259號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃澤惠選任辯護人蔡昆宏律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5161 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第8 06號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文黃澤惠犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠黃澤惠自民國112年6月間起至113年1月1日止，受僱於址設臺中市○○區○○路00號5樓之3之利設國際股份有限公司（下稱利設公司），並受利設公司委託處理與利設公司之客戶洽談商業合作及查詢利設公司帳務之事務。黃澤惠竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，知悉收受客戶款項應使用利設公司之公司帳戶，而非其個人使用之私人帳戶，仍接續於11 2年10月3日前某日及112年12月5日14時35分許，向利設公司之客戶三人組有限公司及心玩藝國際有限公司，要求渠等將商業合作之款項匯入黃澤惠個人之連線商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，三人組有限公司、心玩藝國際有限公司即分別依指示於同年10月3日14時4分許及同年12月5日16時29分許，各將商業合作之新臺幣（下同）10 萬元款項匯入本案帳戶內，致生損害於利設公司之財產。嗣經利設公司財務人員核對帳務後發現公司帳戶金額短少，詢問客戶後始悉上情。　㈡案經利設公司訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告黃澤惠於本院準備程序中坦承不諱（本院易字卷第93至102頁），核與證人即告訴代理人邱裕雄於警詢中之證述（偵卷第17至19、21至22頁）大致相符，並有被告之本案帳戶開戶資料、交易明細1份（偵卷第13至15 頁）、被告之離職證明書1紙（偵卷第25頁）、心玩藝國際有限公司提供之玉山銀行帳戶交易明細1紙（偵卷第27頁）、心玩藝國際有限公司與利設公司之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖1份（偵卷第29至39頁）、三人組有限公司與利設公司之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第41至49頁）、三人組有限公司提供之上海商銀付款處理狀態查詢結果 1份（偵卷第51至53頁）、證人邱裕雄與被告之通訊軟體LIN E對話紀錄截圖1份（偵卷第55至61頁）、臺灣雲林地方檢察署113年6月7日、113年6月26日公務電話紀錄單1份（偵卷第 75至79頁）在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠刑法第335條之普通侵占罪或第336條第2項之業務侵占罪，其與背信罪皆係以與被害人之內部信賴關係為前提，因違背該信賴關係而侵害被害人財產之犯罪。惟侵占罪係以取得個別財產為其本質，而背信罪則為侵害整體財產之犯罪。侵占罪之持有他人之物的原因，限於有「委託信賴關係」之情況（本院52年台上字第1418號刑事判決先例參照），故侵占罪成立時，雖其行為合於背信罪之構成要件，亦當論以侵占罪，而不應論以背信罪。則不論是刑法第335條或第336條第2項侵占罪之概念，均隱含在背信罪的觀念之內，如檢察官起訴之基本社會事實同一，法院自得就起訴背信之犯罪事實，變更檢察官所引侵占罪之法條（最高法院112年度台上字第207 7號判決意旨參照）。是公訴意旨雖認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，然刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪。侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體（最高法院52年台上字第1418號、71年台上字第2304號判決意旨參照）。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間係屬民法上消費寄託關係，依民法第602條第1項準用同法第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係（見臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第14號研討結果暨審查意見）。檢察官雖以被告指示告訴人利設公司業務上之客戶即三人組有限公司、心玩藝國際有限公司將業配款項匯入被告之個人帳戶內，此行為係侵占「告訴人之業配款項」，而認被告涉犯刑法第336條第2項業物侵占罪嫌等語，然查，依前揭說明，被告所取得者，僅係得向各該銀行請求提領其帳戶內款項之請求權，該帳戶內之款項事實上仍由各該銀行所持有、支配，是被告既非其個人帳戶內款項之持有人，自無從侵占告訴人此部分財物，檢察官之主張，既與刑法侵占罪之客觀構成要件不合，自不能認被告成立侵占罪。惟因起訴之社會基本事實相同，復此部犯行應適用背信罪，本院於審理中已為諭知（本院易字卷第94頁），並就法律適用給予被告、辯護人辯論之機會，已保障被告之防禦權，依上開判決意旨，爰依法變更起訴法條。　㈡核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。又被告係基於一個背信決意，接續向利設公司之客戶提供本案帳戶收受款項獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪，僅論以1個背信罪，即為已足。　㈢至辯護人雖主張若被告所為經本院認定係犯業務侵占之犯行，則請求依刑法第59條減輕其刑等語。惟本院已經認定被告所犯尚非業務侵占罪，而係背信罪，其法定最輕本刑已有所下降，又依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告收受原應給付予告訴人之款項達20萬元，金額非小，被告因貪圖己利而為本案犯行，且於檢察官提起公訴前，告訴人之員工亦不斷向被告請求返還款項，皆遭被告置之不理，被告行為殊屬可議，難認有何可值憫恕之處，其所犯對於告訴人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途獲取所需，竟利用受告訴人委託處理業務之機會，而謀取原應給付予告訴人之款項，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難。惟念及被告於本院準備程序中坦承犯行之態度，並與告訴人間成立調解，亦履行調解內容完畢等情，有本院調解筆錄、被告提出之郵政跨行匯款申請書1紙在卷可稽（本院易字卷第81、103頁），復經告訴人代理人到庭表示：已針對本案犯罪事實與被告成立調解，並同意針對本案給予被告緩刑，對於本件量刑沒有意見之意見（本院易字卷第101頁），堪認被告已有適度填補告訴人所受之損害。並兼衡被告之素行，犯罪之動機、目的，手段，致告訴人受有損害之金額，及被告自陳家中尚有父母親、2名弟弟，其為大學畢業之智識程度，目前從事公司採購之工作，家庭經濟狀況小康等一切情狀（本院易字卷99至100頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院簡字第5 頁），考量其因一時失慮，觸犯本案犯行，事後已坦承犯行，深表悔悟，並賠償告訴人完畢，業如前述，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，本院審酌被告之犯罪情節、個人家庭狀況、經濟能力等情，以及被告之辯護人為其表示：被告可以負擔繳納3萬元之公益金等語（見本院卷第1 17頁）之意見，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此說明。四、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、刑法第38 條之2第2項分別定有明文。查被告本案背信犯行所取得之20 萬元之請求權為其本案犯罪所得，雖尚未發還被害人，然被告與告訴人間業已調解成立，償還告訴人款項，已如前述，如就此部分犯罪所得再予以追徵其價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附記本案論罪法條全文刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-26

ULDM-113-簡-259-20241126-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

確認信徒關係存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上更一字第49號追加之訴原告即上訴人徐振基徐仁興邱肇宏共同訴訟代理人李震華律師追加之訴被告即被上訴人財團法人台灣省苗栗縣玉清宮財團法定代理人魏俊傑訴訟代理人涂芳田律師複代理人蔡昆宏律師訴訟代理人張智宏律師上列當事人間請求確認信徒關係存在事件，上訴人對於中華民國 109年5月7日臺灣苗栗地方法院108年度訴字第159號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之追加，就追加之訴部分，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訟費用由追加原告負擔。　　理　由一、按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255條第1項但書第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。民事訴訟法第第446條第1項、第255條第1項第2款至6款定有明文。二、本件上訴人在原審係主張其等於民國106年9月間依被上訴人於105年間修正之章程申請加入為被上訴人之信徒，遭被上訴人拒絕辦理，訴請確認其等與被上訴人間之信徒關係存在，經本院前審判決後，最高法院發回本院，始於本院113年1 0月23日言詞辯論期日當庭以言詞為訴之追加：確認原法院1 06年度法字第8號章程變更裁定無效云云。此核與上訴人原起訴係確認其等與被上訴人間信徒關係存在事件，在社會事實上無共通性及關聯性，基礎原因事實，顯非同一，亦無本案訴訟應以追加之訴之法律關係為前提之情形，且有礙被上訴人之防禦及本案訴訟之終結，而無民事訴訟法第255條第1 項但書第2款至第6款所列情形，且被上訴人亦表明不同意該訴之追加（見本院卷三第272頁），揆諸前開意旨，上訴人所為訴之追加不合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-111-上更一-49-20241113-3

上更一

臺灣高等法院臺中分院

確認信徒關係存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上更一字第49號上訴人徐振基徐仁興邱肇宏共同訴訟代理人李震華律師被上訴人財團法人台灣省苗栗縣玉清宮財團法定代理人魏俊傑訴訟代理人涂芳田律師複代理人蔡昆宏律師訴訟代理人張智宏律師上列當事人間請求確認信徒關係存在事件，上訴人對於中華民國 109年5月7日臺灣苗栗地方法院108年度訴字第159號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於中華民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人經合法通知，於言詞辯論期日到場不為辯論，依民事訴訟法第387條規定，視同不到場，經核無同法第386條規定所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：　　被上訴人財團法人台灣省苗栗縣玉清宮財團（下稱玉清宮）為財團法人，訴外人即信徒代表李○○、吳○○、黃○○、邱○○、楊○○等5人（下稱李○○5人）於民國105年間聲請修正被上訴人之捐助章程，經原法院以105年度抗字第60號裁定（下稱系爭裁定）准予變更為105年章程確定。上訴人均居住並設籍苗栗市1年以上，素來信仰被上訴人奉祀主神恩主公，各捐獻新臺幣（下同）5,000元，於106年9月間申請加入為被上訴人之信徒（下稱系爭申請），符合105年章程規定，與被上訴人間具有信徒關係，惟遭被上訴人拒絕辦理系爭申請，爰提起本件訴訟，請求確認上訴人與被上訴人間之信徒關係存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至上訴人上訴後為訴之追加，本院另以裁定駁回）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人與被上訴人間之信徒關係存在。二、被上訴人答辯以：　　系爭裁定未依法由原法院合議庭為之，法院組織不合法，應不生效力。被上訴人尚未就105年章程向主管機關辦理變更登記，上訴人無從依105年章程申請加入成為被上訴人之信徒。況上訴人所參加之天神良福叩許叩酬（下稱天神良福）、伯公福德正神千秋祭拜求福（下稱福德正神千秋）等祭祀活動，均是在地○○○以地域形成的祭拜活動，與被上訴人信仰無關，上訴人縱曾參與上開活動，仍不符合105年章程第5 條所定「信仰本宮（即玉清宮）」之條件，且上訴人與百餘人共同以最低捐獻金額及包裹方式申請加入信徒，動機可議，被上訴人審查後不同意上訴人之系爭申請，並無不當等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查105年章程第7條規定，被上訴人之信徒具有選舉、被選舉及罷免等權利（見原審卷一第51頁），除可參與信徒大會外，亦可被選舉成為信徒代表、董事、監事，進而參與管理或監察被上訴人宮產等相關事務，則上訴人是否為被上訴人之信徒，攸關上訴人得否行使上開權利。被上訴人既否認上訴人為其信徒，則上訴人與被上訴人間有無信徒關係即不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險尚非不得以本件確認判決予以除去，上訴人自有提起本件訴訟之確認利益。　㈡被上訴人應依105年章程第5條規定審定上訴人之系爭申請：　　　⑴系爭裁定於105年12月29日確定，上訴人則於106年9月5日依系爭105年章程第5條規定，檢具申請書與支票等相關資料，向被上訴人為系爭申請等情，業據上訴人提出系爭裁定、確定證明書、申請書、支票、收據、同意書、身分證影本及名冊附卷可憑（見原審卷一第47頁至第49頁、第57頁至第66頁、第81、88頁、第105頁至第109頁、第113頁、第127頁），且為被上訴人所不爭執，堪認屬實。　⑵被上訴人雖辯稱105年章程尚未經主管機關完成變更章程登記，上訴人無從依105年章程申請加入為信徒云云。然按法人登記後，有應登記之事項，而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，民法第 31條定有明文。顯見我國民法關於法人設立登記後變更事項之登記係採對抗主義，變更事項登記與否，僅係對抗第三人之要件而已，並非生效要件。查，被上訴人不爭執系爭裁定業已確定且非當然無效，揭諸前開說明，被上訴人嗣後有無將105年章程向主管機關報請同意備查及辦理變更登記，並非屬105年章程生效之要件。則被上訴人所辯上訴人在被上訴人將105年章程報請主管機關完成變更章程登記前，無從依該章程據以申請加入為信徒云云，應無足取。準此，被上訴人董事會自應依105年章程第5條規定，審定上訴人之系爭申請。　㈢上訴人與被上訴人間信徒關係不存在：　⑴上訴人主張系爭申請符合105年章程第5條規定，其等應為被上訴人之信徒等語。然查，105年章程第5條規定「除政府登記備案之信徒以外，欲加入本宮為信徒者，需年滿二十歲以上，具備下列條件者，得經董事會審定後，陳報主管機關登記加入之。㈠居住並設籍苗栗市一年以上。㈡信仰本宮，並對本宮捐獻物質或樂捐伍仟元以上。㈢每年至少需對本宮捐獻或樂捐二仟元以上。」（見原審卷一第51頁），是以加入被上訴人為信徒之條件包括「信仰本宮並對本宮捐獻物質或樂捐伍仟元以上」。又參諸前開上訴人所提申請書、身分證、支票及收據等證物，足認上訴人已符合105年章程第5條「居住並設籍苗栗市1年以上」、「捐獻或樂捐一定金額以上」之條件。　⑵按現代法治國家，宗教信仰之自由，乃人民之基本權利，應受憲法之保障。所謂宗教信仰之自由，係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由；國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益，其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由。內在信仰之自由，涉及思想、言論、信念及精神之層次，應受絕對之保障；其由之而派生之宗教行為之自由與宗教結社之自由，則可能涉及他人之自由與權利，甚至可能影響公共秩序、善良風俗、社會道德與社會責任，因此，僅能受相對之保障(司法院大法官釋字第490號解釋理由書參照)。且按寺廟內部之組織結構、是否加入其他宗教性人民團體（教會）成為團體會員，及其與該宗教性人民團體之內部關係，暨寺廟財產之管理、處分等事項，均屬宗教結社自由之保障範圍（司法院大法官釋字第57 3號解釋理由書參照）。是以人民固有信仰或不信仰宗教，及參與或不參與宗教活動之自由，惟宗教內部之事務，例如宗教之教義、戒律、教規、儀式，或內部人員之管理等組織與人事事項管理等事項，皆與宗教信仰之核心內容即教義之奉行相關聯而成為密不可分之一體關係，應屬宗教團體自律之範圍，此種宗教團體之自治權與自主權，乃宗教信仰自由之前提條件，亦應受憲法宗教信仰自由之保障。查，本件上訴人係申請加入被上訴人為信徒，則被上訴人為管理其內部之人事事項，於105年章程以「信仰本宮」為加入條件。就所謂「信仰本宮」之定義，固未明定於105年章程（見原審卷一第185頁至第195頁），惟考其用意，應是著眼於被上訴人之信徒享有選舉權、被選舉權、罷免權，亦可參與信徒大會，甚至被選舉成為信徒代表、董事、監事，進而管理宮產等，揭諸前開大法官解釋意旨，此屬宗教團體即被上訴人宗教信仰核心內容，並為其內部人事事項管理之自治權與自主權，對被上訴人之組織及管理方法，至關重要，而屬被上訴人宗教結社自由之範圍，亦受憲法宗教信仰自由之保障，被上訴人當可審查此條件之有無。上訴人主張其是否信仰被上訴人，為憲法保障之信仰自由，被上訴人不得予以審查此條件云云，尚無可採。　⑶再查，宗教信仰之本質屬於意識形態，固難探求，然非不得依參與宗教儀式或活動等客觀外在表現，以審查信仰之有無。是以，被上訴人抗辯「信仰本宮」條件之審查，以平時有參與或幫忙被上訴人之「聖佛仙神聖誕慶典叩許酬福」活動，或有協助參與和其他廟宇、政府機關間之交流活動，或定期至被上訴人擔任志工，或其他可徵確實信仰被上訴人（恩主公等聖佛仙神）之情事（見原審卷一第385頁、本院前審卷第189頁），應可採認。至上訴人主張信仰存在於人之內心而無法審查，及以「負面表列方式審查」，即不能侮辱被上訴人宮廟，即符合此項條件云云，顯與105年章程明定「信仰本宮」條件意旨不符，要屬無據。　⑷上訴人固主張邱肇宏曾擔任每4年舉辦之天神良福及福德正神千秋等活動之總幹事，徐振基、徐仁興則經常擔任被上訴人舉辦法會之志工，協助端菜及洗曬碗盤等工作，符合「信仰本宮」之條件等語，並提出活動資料及收支紀錄簿、活動照片、農民曆之苗栗玉清宮聖佛仙神聖誕慶典叩許酬福日期表（下稱叩許日期表）、農曆諸神佛誕辰千秋表（下稱誕辰千秋表）等為證（見本院前審卷第247頁至第294頁、最高法院 110年度台上字第2981號卷第49頁至第63頁、本院卷一第313 頁至第319頁、卷二第43頁至第51頁）。然被上訴人否認曾舉辦天神良福及福德正神千秋等活動，辯稱被上訴人僅出借場地供他人舉辦活動而已，亦否認徐振基、徐仁興曾擔任被上訴人志工等情事。查，被上訴人主祀神祇為關聖帝君，配祀神祇為玉皇大帝、三官大帝、天上聖母，慶典活動分別為農曆6月24日、10月22日之關聖帝君聖誕及登龕紀念，有內政部99年4月至7月所調查之全國寺院宮廟基本資料在卷可憑（見本院卷一第291頁至第293頁），並不包括上訴人所主張參與之天神良福、福德正神千秋、伯公福等活動，難認此活動與被上訴人之信仰有關。又證人○○○於本院審理時結證稱：其非被上訴人信徒，邱肇宏於110年表示經擲筊決定輪到其擔任「○○○天神良福」之爐主，後於111年間，玉清宮總幹事告訴其當年沒有祈福活動，其因為民間習俗擔任爐主如果沒有交接給下一任，會有不好的兆頭，所以先在玉清宮問事確認日期後，去找邱肇宏商討由其繼續擔任111年「天神良福」之爐主，並非玉清宮找其擔任爐主。另外其有擔任「○○ ○福德正神千秋誕辰」、「00年福德正神千秋」活動之福首，福首是以擲筊決定，但其是由邱肇宏告知其擔任那一年之福首。上開「天神良福」、「福德正神千秋」等活動主要是祭拜土地公，原則上大家都可以參與，並無信仰之限制，經費均是由造冊之會員所繳納之會費支出，不足部分再由地方上的企業家贊助。其都是跟著邱肇宏參與拜拜，邱肇宏跟其說「天神良福」所使用的供桌、上下層的神桌，上面的器物都是向玉清宮借用，至於「福德正神千秋」是在玉清里的土地公廟舉辦，使用土地公廟現成的供桌。其不清楚相關活動細節、流程、時間及經費核銷是否需經玉清宮決定及審查。「天神良福」活動是把附近偏鄉的土地公請回來祭拜，在面向玉清宮的右手邊處，有另外一個小的神廟奉祀土地公，與玉清宮是不同地方，不知道該土地公是否為玉清宮奉祀，或跟玉清宮主神有無關係。客語之「伯公福」活動就是「福德正神千秋」等語明確（見本院卷二第6頁至第9頁）。並證人即被上訴人法定代理人魏俊傑於本院審理時結證稱：玉清宮所製作之農民曆上記載之祭典日程，很多玉清宮也沒有辦，例如天上聖母，該表只是給神明祝壽，是很早以前就列了一直沿襲至今。「天神良福」並非玉清宮所舉辦，是邱肇宏向玉清宮總幹事接洽在玉清宮舉辦，並借用玉清宮的神燈及神桌椅，天神爐並非玉清宮的財產，「天神良福」的活動，如果錢不夠，我們會幫忙贊助，並非是向玉清宮請款，至於「福德正神千秋」是地方里民所舉辦等語（見本院卷二第429 頁至第451頁）。參以上訴人所提活動資料及收支紀錄簿影本，僅其中3張資料記載活動名稱冠以「玉清宮」，舉辦時間則為「許福每年農曆1月22日」、「完福每年農曆11月20 日」，惟其上並未記載主辦人係被上訴人，亦未蓋用被上訴人及其法定代理人之印文（見本院前審卷第247頁至第251頁），是以依前開證據及證人所述，上開「天神良福」、「福德正神千秋」、「伯公福」等活動，均非被上訴人之相關祭祀、慶典活動甚明，尚難僅以上訴人曾參與上開活動，遽認與被上訴人之信仰有何關聯，則上訴人主張其等有參與被上訴人之祭祀活動，符合105年章程第5條規定之「信仰本宮」條件云云，並無可採。又上訴人捐助上開「天神良福」、「福德正神千秋」、「伯公福」等活動之收據，僅足認定其等曾參與上開活動，仍不足以證明上訴人有參與被上訴人之相關祭祀活動，自無再行調查該收據及訊問邱肇宏之必要，併予敘明。　⑸另徐振基、徐仁興雖主張其等常擔任被上訴人舉辦法會之志工乙節，然並未舉證以實其說，亦難認定其2人確有參與被上訴人之相關祭祀活動，而有信仰被上訴人之情形。是以徐振基、徐仁興主張其等符合105年章程第5條規定之「信仰本宮」要件等語，仍無可採。　⑹基上，上訴人雖已符合105年章程第5條「居住並設籍苗栗市1 年以上」、「捐獻或樂捐一定金額以上」之條件，惟所舉證據仍不足以證明已符合「信仰本宮」之條件，則上訴人主張其等已合法加入為被上訴人之信徒，兩造間之信徒關係存在云云，委無足採。　㈣綜上所述，上訴人請求確認其等與被上訴人間之信徒關係存在，尚屬無據，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由容有未洽，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 13 　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-111-上更一-49-20241113-4

訴

臺灣臺中地方法院

請求股權變更登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第602號原告張勝彥張瑋華共同訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師梁鈺府律師被告森科機械股份有限公司法定代理人張福專訴訟代理人涂芳田律師複代理人蔡昆宏律師參加人張護錄張福專上列當事人間請求股權變更登記事件，本院於民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國84年5月29日所發行如附表編號1至 5所示紙本股票共4,350股（下稱系爭股票）原為訴外人吳志軒所有，嗣被告以吳志軒將系爭股票分別背書讓與參加人張護錄、張福專各2,000股、訴外人李張碧霞350股為由，於84 年6月間變更股東名簿登記，其後即未再以紙本股票為依據，逕以股東名簿所載內容進行變更。惟系爭股票自發行後即由訴外人即時任被告公司董事長張福田持有保管，84年6月及其後之轉讓均未經交付轉讓，不符合公司法第164條記名股票轉讓要件，轉讓行為均屬無效，是系爭股票仍為吳志軒所有。又吳志軒於111年3月2日死亡，其全體繼承人約定由訴外人吳為翰單獨取得系爭股票，而吳為翰已於112年12月2 7日塗銷系爭股票上吳志軒之背書，復以權利人身分將如附表編號1、2所示股票背書轉讓予原告張瑋華、附表編號3至5 所示股票則背書轉讓予原告張勝彥，由原告分別取得前開股票之所有權。是原告張瑋華為如附表編號1、2所示股票之所有權人、原告張勝彥為如附表編號3至5所示股票之所有權人，自得依公司法第169條之規定，請求被告應在股東名簿變更登記，並登載原告姓名及地址。爰依公司法第164條、第1 69條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告於其股東名簿內，將如附表編號1至編號2所示之「股票號碼」欄記載之號碼、「股數」欄記載之股份、登記為原告張瑋華所有，並將原告張瑋華之姓名及住所即臺中市○○區○○路000巷00○0號記載於其股東名簿。㈡被告於其股東名簿內，將如附表編號3 至編號5所示之「股票號碼」欄記載之號碼、「股數」欄記載之股份、登記為原告張勝彥所有，並將原告張勝彥之姓名及住所即臺中市○○區○○路000巷00○0號）記載於其股東名簿。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告、參加人則均以：被告為家族企業，原由張福田及參加人3人共同經營，並共同決定股份之分配。被告發行之股票係統一放在公司集中保管，故吳志軒辦理股票背書程序後，由被告委請專人辦理登記，再將完成背書轉讓之股票繼續放在公司保管，吳志軒乃係以占有改定方式交付股票予參加人及李張碧霞，自符合轉讓要件。又被告發行之股票原統一放在公司，後遭張福田未經同意私自取走，是吳為翰並未持有系爭股票，再自股東名簿觀之，系爭股票之權利人為參加人，原告所提出之股票係將「吳志軒」姓名劃除，再由吳為翰背書轉讓予原告，非由參加人背書轉讓，自有背書不連續之情形，則依系爭股票之形式觀之，被告自難辦理變更登記。況被告於變更股東名簿前，參加人仍為該些股份權利之股東，股份權利歸屬既有爭執，原告於確定股份權利歸屬原告前，不得逕請求被告辦理變更登記。此外，張福田（已受輔助宣告，由原告張勝彥擔任其輔助人）前於另案（本院112年度重訴字第140號，下稱另案訴訟）主張被告84年增資案無效，且吳志軒所有股權不存在，復又私下找吳為翰簽署「另案訴訟主張不存在股權」之股權讓渡書，其行為矛盾，破壞正當信賴及違反禁反言原則，致被告受應訴之煩，原告所為違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張依公司法第164條、第169條規定，請求被告就原告持有之系爭股票登記於被告股東名簿，然為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠公司法第164條規定：「股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。」而所謂股票持有人，應包括股票名義人，及因背書而取得股票之人；又背書為記名股票轉讓之唯一方式，只須背書轉讓，受讓人即為股票之合法持有人，因此記名股票在未過戶以前，可由該股票持有人更背書轉讓他人；至同法第165條第1項所謂「不得以其轉讓對抗公司」，係指未過戶前，不得向公司主張因背書受讓而享受開會及分派股息或紅利而言，並不包括股票持有人請求為股東名簿記載變更之權利，亦即該變更登記之股東權利，並不在限制之列，此觀同法條第2項規定自明（最高法院110年度台上字第2503號判決意旨參照）。是記名股票名義人，及因背書而取得股票之人自有請求為股東名簿記載變更之權利。　㈡被告抗辯原告非系爭股票之登記名義人，又吳為翰非股票持有人，又未曾登記在股東名簿上，原告經吳為翰背書轉讓系爭股票，為背書不連續，自無請求為股東名簿記載變更之權利等情，為原告所否認，並主張：吳為翰繼承吳志軒就系爭股票之權利，並於轉讓系爭股票時持有股票等語。經查：　⒈被告於84年6月變更股東名簿登記，系爭股票之登記名義人為參加人張護錄、張福專各2000股、李張碧霞350股等情（見本院卷第223、243頁），為兩造所不爭執，是如附表編號1 至4所示股票部分，登記名義人分別為參加人，原告、吳為翰均非登記名義人，首堪認定。至如附表編號5所示股票部分，原告主張：李張碧霞已將如附表編號5所示股票即其前開名下350股移轉予原告，故此部分股票在股東名簿係登記為原告張勝彥所有等語（見本院卷第106至107頁），並有其提出之股東名簿影本（見本院卷第19頁）為據，是以，被告之股東名簿內既已將如附表編號5所示股票登記為原告張勝彥所有，原告張勝彥自無必要起訴請求被告將己記載於股東名簿，是此部分請求，礙難准許。　⒉又依被告所陳：公司發行之股票係統一放在公司集中保管等語，且原告亦自承：系爭股票自發行後即由時任之被告公司董事長張福田持有保管等語（見本院卷第12頁），此核與原告提出之股票原本係完整留存，而未將各紙本股票拆分交予各股東之情相符（見本院卷第251頁），是張福田斯時既為被告公司董事長，堪認其係以被告代表人之身分管領被告發行之股票，亦即，張福田管領被告發行之股票僅係為使被告行使股票之事實上管領力，使被告為該股票之占有人，自應認系爭股票發行後係由被告所占有。　⒊按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付，民法第589條第1項、第761條第2項分別定有明文。被告發行紙本股票，應由各股東取得紙本股票之所有權，惟被告為各股東繼續占有紙本股票，應屬使受讓人即各股東取得間接占有，以代交付之情形，而股東將紙本股票交予被告保管，與被告間則應成立寄託之法律關係。　⒋再觀諸原告提出之股東名簿影本、系爭股票影本（見本院卷第19、55至64頁）顯示：系爭股票記載之股東為吳志軒，經吳志軒背書轉讓予參加人及李張碧霞，且經吳志軒及參加人、李張碧霞蓋印於上，而股東名簿影本則記載如附表編號1 至4之股票分別為參加人所有，另如附表編號5部分原記載為李張碧霞，業經變更登記為原告張勝彥所有等情，業如前述。是系爭股票之股票名義人初始為吳志軒，復經背書轉讓及變更登記為參加人、李張碧霞等情，應堪認定。而被告發行之股票即包含吳志軒所有之系爭股票均係交由被告保管等情，已認定如前，再參以吳志軒及參加人、李張碧霞均於系爭股票為背書轉讓、受讓之簽名，足資證明其等於簽名時，被告有提出管領之股票原本供吳志軒簽名背書，並經參加人、李張碧霞於受讓人欄簽名後，再交由被告繼續保管系爭股票，堪認其等簽名後，乃係為使被告繼續保管系爭股票之目的，而將之交還被告，應認原存在於吳志軒與被告間之寄託法律關係主體，變更為參加人、李張碧霞與被告，是參加人、李張碧霞經吳志軒背書轉讓系爭股票，並以前開方式取得系爭股票之間接占有，合於公司法第164條規定，應認參加人、李張碧霞經吳志軒讓與後，確已取得系爭股票之所有權。　⒌是以，吳志軒既已將系爭股票之所有權讓與參加人、李張碧霞，吳為翰顯無從自吳志軒繼承系爭股票之權利，故其無權塗銷系爭股票上吳志軒之背書，應認其塗銷行為於法不合，自不影響參加人、李張碧霞業已合法取得之系爭股票權利，是吳為翰無權再將系爭股票背書轉讓予他人。稽此，被告抗辯原告非股票登記名義人，又非因合法背書轉讓取得股票之人，無權請求為股東名簿記載變更，於法有據。　⒍至原告另主張吳為翰於轉讓系爭股票時持有股票，然吳為翰縱實際占有紙本股票，亦無法使其取得轉讓系爭股票之權利，是原告主張，並無理由。　㈢況，按凡於股東名簿登記為股東者，縱未持有公司股票，該股東仍得主張其有股東資格而行使股東之權利。倘第三人向公司主張登記股東之股份為其所有，則該股份權利之歸屬，乃第三人與登記股東間之爭執，應由彼等另以訴訟解決（最高法院110年度台上字第3299號判決意旨參照）。參其意旨，被告應以股東名簿登記認定系爭股票之權利人為何人，而如附表編號1至4之股票既登記為參加人所有，參加人並於本件主張其方為如附表編號1至4之股票之所有人，則原告自應另以訴訟解決其與參加人間之爭執，被告自不得無視參加人之主張，逕依原告請求而將其姓名或名稱及住所或居所記載於股東名簿。四、綜上所述，原告依公司法第164條、第169條之規定，請求㈠被告於其股東名簿內，將如附表編號1至編號2所示之「股票號碼」欄記載之號碼、「股數」欄記載之股份、登記為原告張瑋華所有，並將原告張瑋華之姓名及住所即臺中市○○區○○ 路000巷00○0號記載於其股東名簿；㈡被告於其股東名簿內，將如附表編號3至編號5所示之「股票號碼」欄記載之號碼、「股數」欄記載之股份、登記為原告張勝彥所有，並將原告張勝彥之姓名及住所即臺中市○○區○○路000巷00○0號）記載於其股東名簿，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡附表：編號股票號碼股份數原告主張之受讓與人 1. 84-ND-0000000 1000股張瑋華 2. 84-ND-0000000 1000股張瑋華 3. 84-ND-0000000 1000股張勝彥 4. 84-ND-0000000 1000股張勝彥 5. 84-NX-0000000 350股張勝彥

2024-11-08

TCDV-113-訴-602-20241108-3

家婚聲

臺灣臺中地方法院

履行同居

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第24號聲請人乙○○ 代理人涂芳田律師複代理人蔡昆宏律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應與聲請人同居（應為同居之處所：臺中市○○區○○路 000巷0號）。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國81年9月14日結婚，婚後共同居住於臺中市○○區○○路000巷0號。嗣相對人於111年12月2 日離家出走，迄今下落不明，爰依民法第1001條之規定，聲請相對人履行同居義務等語。並聲明：如主文所示。二、相對人經合法通知未到庭陳述，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。　　四、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本(本院卷第8、19頁)、臺中市政府警察局清水分局清泉派出所受(處) 理案件證明單(同卷第9頁)、入出國日期證明書(同卷第20頁 )為證，並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表(同卷第14、 31頁)、臺灣高等法院少年前案紀錄表(同卷第15頁)、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料(同卷第32頁)、入出境資訊連結作業(同卷第33頁)在卷可稽。另經證人即兩造之子蔡韶軒到庭證述略以：「媽媽兩年前離家，大約110年10月或11 月，離家原因我不知道。我沒有看到爸爸跟媽媽口角爭吵，媽媽離家之後，沒有跟爸爸聯絡，我姐姐嫁出去了，弟弟住家裡，我有問她們，媽媽沒有跟她們聯絡，也沒有跟我聯絡」等語(同卷第41~42頁)，被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是依前揭事證所示，自堪信原告之主張為真實。從而，聲請人聲請相對人履行同居，為有理由，應予准許。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官蕭一弘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-07

TCDV-113-家婚聲-24-20241107-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第750號原告陳琦羽陳智泰兼共同訴訟代理人陳文賢被告吳雪琴訴訟代理人蔡昆宏律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告等之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告等負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查：原告起訴原主張「被告應將保險理賠金新臺幣（下同）10 0萬元、鑽石、黃金項鍊、黃金戒指歸還。」，迭經變更，原告嗣於民國（下同）113年10月16日言詞辯論期日，更正聲明為「①被告應給付原告陳琦羽、陳智泰保險理賠金100萬元。②被告應返還鑽石1顆（1克拉/顆，約12萬元）、黃金項鍊4條（1兩2錢/條，約57萬6000元）、金戒指3枚（2錢/枚，約5萬7600元）、耳垂金飾1對（約1萬9200元）予原告陳琦羽、陳智泰、陳文賢；若被告無從返還上開金飾，則請求被告應返還折為金額77萬2800元予原告陳琦羽、陳智泰、陳文賢。③願供擔保，請准宣告假執行。」，核屬事實上之陳述，使聲明更加完足明確，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠原告陳文賢與訴外人秦小芬（112年11月18日死亡）為夫妻關係，原告陳琦羽、陳智泰為其子女，而被告係秦小芬之母親、原告陳文賢之岳母。　㈡秦小芬在與原告陳文賢結婚（91年1月28日）前，於88年3月間曾向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）投保「（醫療型）防癌健康終身保險」，保險金額100萬元（下稱系爭保險金），填寫受益保險人為被告。而被告有說過，基於照顧孫輩之情，要將秦小芬所遺系爭保險金全部贈與原告陳琦羽、陳智泰，原告陳文賢遂協助提供申請保險金所需各類文件例如：死亡證明、除戶謄本、完稅證明等，以配合被告到新光人壽辦理出險事宜。豈料，被告領到系爭保險金後，避不見面、也不認帳；況系爭保險金應係被告對原告陳琦羽、陳智泰所為履行道德上義務之贈與，不許被告嗣後再改口撤銷贈與。　㈢另原告陳文賢與秦小芬在訂婚及結婚時，購置「1克拉鑽石1 顆、黃金項鍊4條、金戒指3枚、耳垂金飾1對」等飾品（下合稱系爭金飾），婚後由秦小芬委由被告保管，此與我國將黃金首飾等交予長輩保管之傳統習俗相符。再者，被告對有保管系爭金飾，並未否認，僅稱係秦小芬拿來與之借貸周轉所留置之抵押品，是被告應先就確有消費借貸一事先負舉證責任，而非空言債權債務關係之存在。　㈣又原告陳琦羽、陳智泰、陳文賢乃秦小芬之法定繼承人，爰依不當得利、所有權、贈與及寄託之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如更正聲明所示。三、被告辯以：　㈠系爭保險金部分：　　由於秦小芬忙於工作，都是由被告接送上下學、補習班及返家照顧，所以被告與原告陳琦羽、陳智泰感情甚篤；不料，秦小芬離世得早，被告遂表示會用自己的方式，幫忙原告陳琦羽、陳智泰就讀大學時所需支出的學雜費或日常開銷，並沒有說要將系爭保險金全數贈與原告陳琦羽、陳智泰。退步言之，縱然有過贈與協議，在被告移轉系爭保險金前，仍得撤銷意思表示。　㈡系爭金飾部分：　　原告陳文賢所提出之錄音證據，有不自然斷點，顯係原告陳文賢刻意剪輯、斷章取義有利於渠等部分，若不能還原對話全貌，則不能盡信。且其內容，大多是原告陳文賢在誘導、自說自話，被告根本不曾拿取或保管系爭飾品，又如何能提出？　㈢再者，秦小芬確有向被告提出想要借錢周轉，被告不忍秦小芬因幫忙原告陳文賢背負鉅額卡債，為經濟所困，生活得如此艱苦，便出手資助100萬元，讓秦小芬拿去清償卡債；更匯款50萬元至原告陳文賢所申設之銀行帳戶，作為渠等買房的資金，礙於原告陳文賢欠債甚多，為免於被強制執行，才配合改將錢匯款至原告陳智泰所申設之郵局帳戶。詎秦小芬甫離世，原告陳文賢便指使原告陳智泰前往郵局變更印鑑章，企圖霸占郵局帳戶內的錢；不但不知足！復想攀咬系爭保險金及不存在的系爭金飾等語，資為抗辯。　㈣並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。　㈡經查：　⒈原告等主張被告有「贈與系爭保險金予原告陳琦羽、陳智泰之協議」，及「與秦小芬間就系爭飾品成立寄託契約之事實」，雖據其提出112年12月間在健祥田園養護之家（彰化縣○ ○市○○街00巷00號、被告安養處）所私錄之錄音檔暨譯文、結婚照片4張為憑（見本院卷第29至30頁、第79至80頁），但為被告所否認，被告並辯稱「原告所述均不實」等語；揆諸前揭說明，原告主張有利於己之事實，即應就其事實負舉證之責任。　⒉惟觀諸系爭錄音檔暨譯文及結婚照片，其內容無從證明原告等所述為真正，審酌理由如下：　　⑴秦小芬前於88年3月間向新光人壽投保「（醫療型）防癌健康終身保險」，受益人的欄位明確載明被告之姓名，而秦小芬於112年11月18日死亡，此有新光人壽保險契約狀況一覽表、台新銀行信用卡繳費15年要保書、理賠紀錄個人資料明細表、死亡證明書附卷可查（本院卷第37至38頁、第61頁、第63頁、第39頁），被告依約自得受領系爭保險金。而系爭錄音檔暨譯文，被告自始至終均未提及要將系爭保險金贈與原告陳琦羽、陳智泰，僅言「我會用我的方式給孩子（錢）」，參以被告書狀所陳應係指「適時資助學雜費或日常開銷，以利原告陳琦羽、陳智泰能順利完成學業」。至原告陳文賢稱：若非被告答應要將系爭保險金贈與原告陳琦羽、陳智泰，他才不會協助提供死亡證明、除戶謄本、完稅證明等資料予保險公司，讓被告領取系爭保險金等語。惟被告乃秦小芬之母親，更係保險受益人，本就可自行或委由他人請領相關文件、資料以辦理保險理賠事宜，自無從以此反向推認有贈與之協議。　　⑵又縱然「贈與系爭保險金之協議」為真，在被告尚未移轉前本得隨時得撤銷其贈與（民法第408條第1項參照），故倘經被告為撤銷贈與之意思表示，即不復存在。又所謂履行道德上義務，例如「生父對於婚外子女，雖未經認領或未經判決確定其為生父，而為扶養費之約束」或「於災難之際以善或為公益之目而為之施捨或捐贈」等，凡非為法律上所定之義務者，不違背公序良俗，即為道德上之義務。職是，為履行道德上義務而為贈與者，必有道德上之義務存在，此並應視客觀事實，依社會一般通念判斷，而非以贈與人或受贈人主觀意思而定。查被告陳文賢為原告陳琦羽、陳智泰之生父，依法本就應優先履行其法定扶養義務（民法第1115條第1項第2款及第2項），恐因原告陳文賢在外債臺高築，致原告陳琦羽、陳智泰自幼生活拮据，被告不忍秦小芬為經濟所苦，始出手相助；再者，原告陳琦羽、陳智泰現就讀於國立大學，已然成年（滿18歲），並非毫無勞動能力，而被告基於婆孫之情，而願資助學雜費或日常開銷，減輕渠等經濟上壓力，不能以此反稱被告對原告陳琦羽、陳智泰即負有法定上扶養義務。是原告陳文賢稱被告係履行道德上義務所為贈與而不得撤銷，於法亦屬無據。　　⑶另原告陳文賢自述系爭金飾均為秦小芬於訂婚或結婚時所挑選，婚後秦小芬曾有說過放在被告那保管，進而主張有寄託契約之存在，自應先就前揭指述之事實為真，負舉證責任。惟查：①系爭錄音檔暨譯文，被告回應原告陳文賢「...如果是她（秦小芬）向我周轉的呢？...她跟我說她跟我周轉的，你是聽不懂嗎？」，至多僅能認為秦小芬有向被告為借貸之事實，尚無從逕為推論有寄託契約之存在；②結婚照片4張，圈選出來的金飾有「秦小芬配戴的耳飾 1對、項鍊(銀色)1條、項鍊(金色)1條」、「原告陳文賢配戴的戒指1枚」，與起訴所載系爭飾品數量顯不相符。如何確認秦小芬與原告陳文賢於91年1月28日結婚時所配戴的金飾，就是本件系爭飾品全部？迄今20餘年，未有增減？又傳統習俗父母輩多會以祖傳金飾等相贈（或是另為添購），象徵家族延續或是對新婚夫婦的祝福，更有對應生活經濟不測風險之功用，何來婚後黃金首飾需交予長輩保管之說？③況就鑽石部分，其：品牌名稱、克拉（重量）、顏色、淨度、切割各為何？就金飾部分，其品項、重量、純度各為何？而原告陳文賢非但無法說明及提出購買紀錄，復不能附上與之相符的證明書，如何得推算出系爭金飾之相當價額約為77萬2800元？僅片面提出自己所認為的數量及重量（見本院卷第121頁附表），尚不足採信。　　⑷據上等情，單憑系爭錄音檔暨譯文及結婚照片，無從認原告所述情節為真正，難為其有利之認定。五、綜上所述，原告就被告與原告陳琦羽、陳智泰間有贈與系爭保險金之協議及秦小芬與被告間就系爭飾品有成立寄託契約之事實，均無法證明。則原告等依不當得利、所有權之權能、贈與及寄託之法律關係，訴請被告應給付系爭保險金100 萬元予原告陳琦羽、陳智泰，及返還系爭金飾或等值價額77 萬2800元予原告等；均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失所附麗，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-11-07

CHDV-113-訴-750-20241107-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還股份等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上字第34號上訴人張福田輔助人張勝彥訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師梁鈺府律師被上訴人森科機械股份有限公司法定代理人張福專訴訟代理人涂芳田律師複代理人蔡昆宏律師上列當事人間請求返還股份等事件，對於中華民國112年12月4日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第30號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按訴訟代理權之欠缺，經當事人事後為訴訟委任而補正者，即使原無代理權人成為有權代理之訴訟代理人，並使其前此代為或代受之一切訴訟行為，溯及於行為時發生效力（最高法院113年度台上字第114號判決同此意旨）。查上訴人於原法院起訴後之民國112年4月19日經原法院裁定受輔助宣告，並由其子張勝彥任其輔助人，則依民法第15條之2第1項第3 款規定，其所為訴訟行為應經輔助人同意。上訴人經其輔助人同意於113年2月22日委任李明海律師為訴訟代理人並提出委任狀（見本院卷第63頁），揆諸前揭說明，其訴訟代理權即無欠缺。二、次按「對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院」，民事訴訟法第437條定有明文。又「第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理」，最高法院22年上字第3579號判例要旨可資參照。又關於上訴利益之認定，係以原判決主文與當事人於原審所為訴之聲明，兩者相互比較，若原判決之結果較訴之聲明為不利，當事人即有上訴之利益。倘原判決結果對當事人有利且係全部依當事人之聲明而為，該當事人對此種判決結果當無不服可言，自無提起上訴之必要，亦無上訴之實益。再，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文。三、經查，上訴人於起訴請求「被告張少甫、張嘉宏各應將森科機械股份有限公司（下稱森科公司）登記股份1200股份返還登記予原告」（見原審卷一第13至15頁），嗣於112年10月6 日具狀追加森科公司為被告（見原審卷三第431至432頁），並於112年11月8日言詞辯論期日就上開請求更正聲明為：「確認被告張少甫、張嘉宏各對追加被告森科公司登記股份12 00股之股權不存在。」（見原審卷四第109至111頁），有原審法院112年9月28日民事裁定、民事追加被告狀、原審言詞辯論筆錄附卷可稽。而原審判決主文第一、二項已判決「確認被告張少甫、張嘉宏各對追加被告森科公司登記股份1200 股之股權不存在」（見本院卷第33頁），核上訴人此追加之訴係獲得勝訴之判決，其既未受不利之判決，揆諸前開說明，即無上訴利益可言，則其對被上訴人森科公司提起本件上訴，依法即有未合，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHV-113-重上-34-20241106-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還股份等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第34號上訴人張福田輔助人張勝彥訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師梁鈺府律師被上訴人張護錄余笠緣鍾翠霞張少甫張福專共同訴訟代理人涂芳田律師複代理人蔡昆宏律師上列當事人間請求返還股份等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月4日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第30號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按民事訴訟法第69條第1項、第75條、第48條規定，訴訟代理權有欠缺而可以補正者，應准其補正。且關於補正訴訟代理權欠缺之時期，法律未設任何限制，在同一審級之訴訟程序中，得補正此項欠缺，在上級審之訴訟程序中，得補正下級審代理權之欠缺。又訴訟代理權之欠缺，經當事人事後為訴訟委任而補正者，即使原無代理權人成為有權代理之訴訟代理人，並使其前此代為或代受之一切訴訟行為，溯及於行為時發生效力（最高法院113年度台上字第114號判決同此意旨）。查上訴人於原審法院起訴後之民國112年4月19日經原法院裁定受輔助宣告，並由其子張勝彥任其輔助人，則依民法第15條之2第1項第3款規定，其所為訴訟行為應經輔助人同意。上訴人經其輔助人同意於113年2月22日委任李明海律師為訴訟代理人並提出委任狀（見本院卷第63頁），揆諸前揭說明，其訴訟代理權即無欠缺。另上訴人於原審追加森科機械股份有限公司（下稱○○公司）為被告部分，追加訴請「確認張少甫、張嘉宏各對追加被告○○公司登記股份1200股之股權不存在」部分（見原審卷三第309至310頁，卷四第109 至111頁），並未受不利益之判決，其此部分上訴不合法，本院另以裁定駁回；上訴人於後述上訴聲明㈡部分有關「被上訴人○○公司」股票之記載係為誤繕，均先敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠伊於69年間與生意夥伴共同出資設立○○公司，後於70年間出資收購夥伴股權而獨資經營，但囿於斯時公司法規定7名以上股東始能設立股份有限公司，伊遂請伊父母、兄弟姐妹即被上訴人張護錄（原名張福祿）、張福專等擔任出名股東。 ○○公司分別於74年7月1日、78年5月25日、84年3月23日辦理增資均係伊個人出資認股，並登記在出名股東名下。嗣○○公司於84年5月29日印製實體股票，伊將如附表所示○○公司股票借名登記在張護錄及其配偶余笠緣（原名張雪燕）、張福專及其配偶鍾翠霞（此4人下合稱張護錄等4人）名下。另讚億公司亦係伊個人出資於100年9月7日設立，並將45股借名登記在上訴人、張護錄、張福專與伊子張勝彥名下，每人各 15股，103年再將張勝彥名下之15股改借名登記在張護錄之子即被上訴人張少甫名下。　㈡伊與被上訴人均係以口頭方式，於各次股份變動或設立登記時成立借名契約，爰以本件起訴狀繕本送達終止與被上訴人間之借名契約，並類推適用民法第541條或依民法第179條規定，擇一請求張護錄等4人應將系爭○○公司股票背書轉讓予伊，及張護錄、張福專、張少甫（下合稱張福專等3人）應將讚億公司股份返還登記予伊。並上訴聲明：㈠原判決關於下述不利於上訴人之部分廢棄。㈡被上訴人張護錄等4人應將如附表所示○○公司股票（下稱系爭○○公司股票）背書轉讓予上訴人；被上訴人張福專等3人各應將讚億公司登記股份15 股返還登記予上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行（原審判決「確認張少甫、張嘉宏各對○○公司登記股份1200股之股權不存在」部分為上訴人勝訴判決，張少甫、張嘉宏及○○公司未據上訴，非在本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人則以：　　被上訴人張護錄、張福專之二姊即訴外人李○○○借款新臺幣（下同）7萬元購買機台，以大哥即訴外人張福吉名義成立○ ○工業社，由張家人同居共財，一同經營工廠。嗣因張福吉退出自力營生，才改以上訴人名義成立永和昌機械廠，後於 68年間以上訴人名義與同行投資設立○○公司，且於70年間由張家人收購○○公司其他股份並共同經營，迨訴外人張福義退出後，由上訴人與張護錄、張福專兄弟3人（下稱兄弟3人）共同經營，被上訴人張護錄、張福專並曾擔任○○公司董事長、董事，多年來均實際參與經營，○○公司辦理增資與股份分配事宜，均係由兄弟3人共同決定，上訴人與張護錄4人間並無借名登記契約存在。至於讚億公司係○○公司為將木工機械出口至大陸地區所設立的子公司，資金均係出自於○○公司，非上訴人獨資所有，且上訴人與張福專等3人間亦無借名登記契約存在等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第201至203頁；本院依判決格式增刪文句）：　㈠訴外人張阿森及陳金鳳共生有7名子女，分別為長女徐張碧蓮、長男張福吉、次男即上訴人張福田、次女李○○○、三男即被上訴人張護錄、四男張福義與五男張福專；上訴人張福田之配偶為訴外人張劉琴、兒子為訴外人張勝彥及張瑋華；張護錄之配偶為余笠緣、兒子為張少甫；張福專之配偶為鍾翠霞、兒子為張嘉宏。　㈡依照○○公司提出予臺灣省政府及臺中市政府之股東名簿所記載，○○公司自設立後至今之股東及持股數分別如下：　⒈○○公司於69年1月16日經核准設立時資本總額為200萬元，股東包含上訴人與訴外人陳耀堂、江耀輝、江陳春美、郭茂男、高鐵城、鄭蔡春蘭等人（下稱陳耀堂等6人）（見原審卷一第35至37頁）。　⒉於70年2月間，○○公司之股東及持股分別為：張護祿（董事長）320股、其餘股東即張福義、陳金鳳、張福專、張阿森、徐張碧蓮及上訴人各280股（見原審卷一第39頁）。　⒊於74年8月間，○○公司辦理增資160萬元後，資本總額為360萬元，股東及持股分別為：張護錄620股、張福專860股、余笠緣與張劉琴各300股、徐張碧蓮與李○○○各480股、上訴人560 股（見原審卷一第41頁）。　⒋於78年7月間，○○公司辦理增資640萬元獲准後，資本總額為1 000萬元，該公司之股東及持股分別為：上訴人2500股、張護錄與張福專及吳志軒各1500股、余笠緣與張劉琴及鍾翠霞各1000股（見原審卷一第43至49頁）。　⒌於84年4月間，○○公司辦理增資1500萬元獲准後，公司資本總額為2500萬元，每股1000元，該公司之股東及持股分別為：上訴人張福田6400股（增加3900股）、張護錄與張福專各43 50股（各增加2850股）、吳志軒4350股（增加2850股）、余笠緣與鍾翠霞及張劉琴各1850股（各增加850股）（見原審卷一第51至53頁）。　⒍○○公司於84年5月29日就已發行股份有印製股票，其中記載股東張護錄、張福專之股票均為5張、各共4350股，股東余笠緣、鍾翠霞之股票均2張、各共1850股，目前均為上訴人所持有（見原審卷二第127至145頁）。　㈢讚億公司於100年9月14日經核准設立登記，資本總額60萬元，已發行股份總數60股，設立時股東及持股為上訴人、張福專、張護錄及張勝彥均各持有15股；於103年3月6日後股東及持股為上訴人、張福專、張護錄及張少甫均各持有15股；讚億公司並未印製股票（見原審卷一第77至81頁）。四、得心證之理由：　㈠按所謂借名登記，指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張有借名登記關係存在之原告，就契約之成立生效應負舉證之責（最高法院11 3年度台上字第531號判決意旨相同）。且主張有借名登記委任關係存在事實之一造，於他造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103 年度台上字第1637號判決意旨參照）。而就財產出資或持有他人財產證明文件之原因，原屬多端，非謂有此情形，即可認當事人有成立借名契約之合意。準此，上訴人主張○○公司係其個人所獨資經營，被上訴人張護錄4人持有系爭○○公司股票及張福專等3人各持有讚億公司股份15股均為上訴人所借名登記乙節，既為被上訴人所否認，上訴人自應負舉證之責。雖上訴人以被上訴人於原審陳稱張家人係同居共財及系爭○○公司股票現由上訴人持有中，主張被上訴人已為附限制之自認，舉證責任應移轉予被上訴人云云，然被上訴人始終辯稱○○公司非上訴人所獨資經營，係兄弟3人共同經營及決定公司之增資、股份之分配，否認兩造間存有借名關係等情（見原審卷二第81至85、173頁），並未就上訴人獨資或兩造有借名登記之事實為部分自認，是上訴人主張舉證應轉換云云，尚有誤會，要難採取。　㈡上訴人與張護錄等4人就系爭○○公司股票間有借名契約存在，其已終止該契約，請求張護錄等4人將該股票背書轉讓予上訴人，為無理由：　⒈上訴人主張以其名下坐落臺中縣○○鄉○○○○鄉○○○段00000地號土地及其上門牌號碼同鄉○○路000巷00-0號建物向○○○○企業銀行設定抵押借款取得200萬元，向○○公司原始股東陳耀堂等6人購買股票云云，並提出發生原因日期為70年8月5日之土地與建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書等文件可憑(見原審卷一第363至369頁)。然查，陳耀堂等6人之持股早於70年2月間變更為上訴人與張護祿、張福專、張福義、陳金鳳、張阿森、徐張碧蓮等人持有(見不爭執事項㈡⒈⒉ )，出賣人陳耀堂等6人理應於移轉登記前已收受價金，方符交易常情，則上訴人於70年8月間以該不動產向上開銀行抵押貸得之200萬元借款是否用以向陳耀堂等6人收購股權，已非無疑，況該借款債務之借款人為○○公司而非上訴人，此觀上開抵押權設定書可明，實難據此認定上訴人確有出資全數價款以受讓取得原由陳耀堂等6人所持有之○○公司股份。　⒉又就○○公司於74年7月間辦理增資160萬元部分(見不爭執事項㈡⒊)，上訴人並未提出任何證據證明該次增資之股款為其所出資；另○○公司於78年7月間辦理增資640萬元部分(見不爭執事項㈡⒋)，上訴人雖主張張護錄等4人並未出資，而係由○○ 公司之帳戶所提領云云，並提出○○公司○○○○企銀0000000000 00號帳戶78年6月15日交易明細為憑(見原審卷三第13頁)，然此僅能證明該次增資之股款，係自○○公司上開銀行帳戶提領後，再以增資款名義於同日回存至同一銀行帳戶，亦無法認定該次增資股款為上訴人所出資。　⒊再就○○公司於84年4月間辦理增資1500萬元部分(見不爭執事項㈡⒌)，上訴人主張該次增資之資金來源，係其先自○○公司名下○○○○商業銀行豐原分行（下稱○○○○）000000000000號帳戶，於84年4月8日轉帳支取850萬元後，將其中480萬元轉入實際由上訴人所使用之張護錄名義申設之○○○○000000000000 000000號帳戶，並於84年4月10日自該帳戶提領現金460萬元；其餘370萬元則轉入上訴人配偶張劉琴之○○○○00000000000 0000號帳戶，並於84年4月10日自該帳戶提領現金505萬元，上訴人後再將上述領出之460萬、505萬連同其自己銀行帳戶提領之475萬元與現金60萬元，共計1500萬，於84年4月10日分為3筆即390萬元、570萬元、540萬元現金存入○○公司之增資款帳戶繳納股款等語，並提出上開銀行帳戶交易明細及存摺內頁為證（見原審卷二第147至155頁），且張護錄於原審中亦自陳不清楚上開帳戶（見原審卷二第147至155頁、原審卷一第181頁），固堪信為真實。然查，84年4月間○○公司之增資，每股1000元，除張護錄4人外，上訴人與其配偶張劉琴及吳誌軒分別增加3900股、850股、2850股，共計增加760 0股(見不爭執事項㈡⒌)，此部分增資股款為760萬元，依上訴人前開主張可知，該次增資股款至少有830萬元係來自○○公司上開○○○○帳戶(計算式：460萬元+370萬元=830萬元)，則上訴人就該次增資股款至多僅以自有資金670萬元為出資(計算式：1500萬元-830萬元=670萬元)，顯不足以支付其與張劉琴及吳志軒之增資款760萬元部分，自難遽認該次增資中張護錄等4人之增資股款為上訴人所出資。　⒋況且，李○○○對外借錢購買機器後方設立○○工業社，不是上訴人個人所出資，該工業社是張家共有的，由兄弟3人之大哥張福吉代表設立登記，永和昌機械廠是○○工業社的延伸，之後張福吉離開自力營生，於76年後再受雇回○○公司工作時，兄弟3人都有經營○○公司業務等情，業據證人張福吉於原審證述在卷（見原審卷一第393至396頁），核與證人李○○○於原審證稱：50幾年時，伊爸媽、兄弟姊妹住一起在家裡做車床代工，當時伊去向遠親借7萬元給爸媽、兄弟買二手車床一起做，後來張福吉先退出，接著老四張福義因私人因素退出，剩下兄弟三人接著做，伊不太清楚股份分配，就是他們兄弟自己決定，伊跟親戚借的錢是伊父親還的等語（見原審卷二第41頁），大致相符，參以上訴人自承於58年起與張福吉在家代工，後由父親張阿森購買一台機器開始做，○○公司之前身為永和昌機械廠等語（見原審卷一第19、191頁），及上開證人與兄弟三人均為手足，自無設詞偏袒任何一方之理，其等證詞，自堪採信。再依上訴人聲請傳喚之○○公司記帳士汪玉華於原審中證稱：○○公司是上訴人、張護錄、張福專兄弟在一起做，張護錄、張福專也是股東等語（見原審卷一第177、178頁），與在原審法院111年度訴字第2377號損害賠償事件作證之○○公司會計即證人陳○○證稱：員工薪資及工作時數表格等都是伊製作，伊會拿表格給老闆看，上訴人與張護錄、張福專是○○公司的三個老闆等語（見原審卷三第245、257頁），及會計沈宜臻證稱：廠商開出來的金額大小，其都會交給上訴人、張福田、張護祿他們看過等情（見原審卷三第265頁），足見被上訴人辯稱○○公司非上訴人所獨資經營，係兄弟三人共同經營及決定○○公司之增資、股份之分配，洵非無據。　⒌綜上，上訴人所舉證據既無法證明○○公司自70年2月至84年4 月間歷次變更股東、變更股東持股數、辦理增資，其相關之取得股份價款、增資股款均為上訴人所獨自出資，及歷次之股東及持股數變更，其有與張護錄等4人達成借名契約之意思表示合致，則其主張與張護錄等4人就系爭○○公司股票有借名契約存在，即非可採，其以已終止該借名契約為由，請求張護錄等4人應將系爭○○公司股票背書轉讓予上訴人，亦無可採。　㈢上訴人主張與張福專等3人間各就讚億公司之股份15股有借名契約存在，其已終止該契約，請求張福專等3人各應將該股份返還登記予上訴人，為無理由：　⒈就讚億公司於100年9月14日設立登記之實收資本額，上訴人主張係於100年9月1日由其所有○○○○○○000000000000000號帳戶提領現金30萬元，及自其實際管理之張福專名義之○○○○○○ 000000000000000號帳戶提領30萬元後，存入60萬元至讚億公司籌備處○○○○○○000000000000000號帳戶等情，固據提出上開銀行帳戶之交易明細、存摺內頁及讚億公司股東繳納股款明細表為證(見原審卷二第277-284頁)，且張福專於原審中自陳不清楚上開帳戶（見原審卷一第181頁），固堪信為真實。　⒉然張福專等3人一再否認與上訴人間有借名登記之事實，且出資之原因多端，概不能以有財產出資或以他人名義登記之事實，即可認當事人有成立借名契約之合意。本件上訴人所舉上揭事證僅足證明於100年9月14日讚億公司設立登記時，登記於張福專、張護錄名下之各15股股份之股款係由上訴人提領現金繳納之事實，至何以將股份登記在張福專、張護錄名下原因多端，未必即係借名登記，單純以上揭事證並不能證明上訴人與張福專等3人就名下各15股讚億公司股份與上訴人間有借名登記之合意，自難認上訴人此部分主張之事實可採。　⒊基上，上訴人未能舉證證明就張福專等3人名下各15股之讚億公司股份，各與張福專等3人成立借名登記契約，則上訴人主張以起訴狀終止借名契約，並依類推適用民法第541條及依民法第179條等規定，請求張福專等3人將其等所登記持有之讚億公司股份各15股返還登記予上訴人，並不可採。五、綜上所述，上訴人請求張護錄等4人應將系爭○○公司股票股票背書轉讓予上訴人，及請求張福專等3人應將各登記之讚億公司股份15股返還登記予上訴人，均無理由，應予駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表： ○○公司記名股東姓名股票號碼股數張福祿即張護錄 84-ND-0000000 1000 84-NX-0000000 350 84-ND-0000000 1000 84-ND-0000000 1000 84-ND-0000000 1000 張福專 84-ND-0000000 1000 84-NX-0000000 350 84-ND-0000000 1000 84-ND-0000000 1000 84-ND-0000000 1000 余雪燕即余笠緣 84-NX-0000000 850 84-ND-0000000 1000 鍾翠霞 84-ND-0000000 1000 84-NX-0000000 850

2024-11-06

TCHV-113-重上-34-20241106-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認優先承買權

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2832號聲請人莊榮兆聲請人即原告曾炳坤相對人即被告張意岺張君瑜訴訟代理人蔡昆宏律師上列聲請人因原告與被告間確認優先承買權事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：本院112年度訴字第2832號確認優先承買權事件，聲請人莊榮兆（下稱聲請人）已受讓聲請人即原告曾炳坤（下稱原告）所轉讓優先承買權債權新臺幣（下同）10 萬元，聲請人及原告聲請聲請人承當訴訟等語。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項分別定有明文。次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。但對於參加未提出異議而已為言詞辯論者，不在此限，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項亦分別定有明文。而第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院104年度台抗字第146號裁定意旨參照）。再按參加人經兩造同意時，得代其所輔助之當事人承當訴訟。參加人承當訴訟者，其所輔助之當事人，脫離訴訟。但本案之判決，對於脫離之當事人，仍有效力，民事訴訟法第64條定有明文，學理上稱為「參加人之承擔訴訟」。三、經查，本院112年度訴字第2832號確認優先承買權事件，原告係確認其就臺中市○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）有優先購買權存在，而提起訴訟。按形成權具不可單獨轉讓之特性，不得與基本權利關係分離，故優先承買權不能與承租權分離而讓與，倘僅係將債權移轉與第三人，非將契約所生之權利義務，概括的讓與第三人，第三人既未因受讓債權而取得為契約當事人之地位，自不得行使有關契約存廢之終止權、解除權等形成權（最高法院106年度台上字第244 5號判決意旨參照）。本件原告既無債權所得移轉，則聲請人即非繼受本件訴訟標的之法律關係，自無從依民事訴訟法第254條第1項、第2項規定承當訴訟。又聲請人前所聲請之參加訴訟，業經本院裁定駁回確定。是聲請人既非本件訴訟之參加人，亦非繼受本件訴訟標的之法律關係，亦不可能因其承擔訴訟而使原告脫離本件訴訟，故亦不合於民事訴訟法第64條參加人承擔訴訟之規定。此外，聲請人及原告亦未提出相對人即被告同意聲請人承當、承擔訴訟或參加訴訟，是聲請人及原告上開聲請，於法尚有未合，難以准許，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 月　　 4 　日民事第三庭　法官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 月　　 4 　日書記官許宏谷

2024-11-04

TCDV-112-訴-2832-20241104-4

補

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1112號原告張秀華被告蔡献彬即蔡明修蔡潘嘴煌蔡明樹蔡明文蔡秀美蔡孟源蔡孟奇蔡秀玲蔡廖姬蔡進昌蔡進豐蔡振生蔡振法姜美蓮蔡昆宏蔡宏伸蔡雅惠蔡宜芳蔡美蘭顏蔡金子陳淑斐陳孟雨陳順隆上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未繳納裁判費。按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。查原告代位債務人蔡献彬即蔡明修請求分割其繼承如附表一所示遺產，依上開說明，訴訟標的價額應以蔡献彬即蔡明修因分割所受利益之客觀價額為準，經核定為新臺幣（下同）2,530元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官趙千淳附表一：遺產清冊編號分割標的公告土地現值面積權利範圍蔡献彬即蔡明修之應繼分比例價額(新臺幣，元以下四捨五入) 1 苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地 630元/平方公尺 349平方公尺公同共有1/3 29/840 2,530元附表二：應繼分附表編號姓名應繼分比例 1 蔡明樹 29/840 2 蔡献彬即蔡明修 29/840 3 蔡明文 29/840 4 蔡秀美 29/840 5 蔡潘嘴煌 1/35 6 蔡孟源 1/18 7 蔡孟奇 1/18 8 蔡秀玲 1/18 9 蔡廖姬 1/30 10 蔡進豐 1/30 11 蔡進昌 1/30 12 蔡振生 1/30 13 蔡振法 1/30 14 姜美蓮 1/42 15 蔡昆宏 1/35 16 蔡宏伸 1/35 17 蔡宜芳 1/35 18 蔡雅惠 1/35 19 蔡美蘭 1/35 20 顏蔡金子 1/6 21 陳順隆 1/18 22 陳孟雨 1/18 23 陳淑斐 1/18

2024-11-01

MLDV-113-補-1112-20241101-3