Know99判決書

搜尋結果：蕭佩珊

共找到 246 筆結果（第 31-40 筆）

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1851號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳彥翔高宇呈上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25566號），本院判決如下：　　主　　　文吳彥翔共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高宇呈共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「本院民國114年2月 17日電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳彥翔、高宇呈所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告吳彥翔、高宇呈持鋁棒破壞告訴人李韋亭居住之住處（住址詳卷）及管領使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車之毀損行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，屬接續犯。　㈢被告吳彥翔、高宇呈就上開毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰審酌被告吳彥翔、高宇呈因債務問題積怨而為本件犯行，破壞他人財產，造成告訴人之損害及回復所需時間、金錢之耗費，被告吳彥翔、高宇呈所為顯有不該。然被告吳彥翔、高宇呈犯後始終坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解，亦未賠償其所受損害之犯後態度，再衡酌被告吳彥翔為國中畢業之教育程度，職業為工，勉持之家庭經濟狀況；被告高宇呈為高中肄業之教育程度，無業，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。而宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有明文。　㈡經查，未扣案之鋁棒2支為被告吳彥翔、高宇呈所有供其等犯毀損犯行所用之物，業據被告吳彥翔、高宇呈於警詢中供述明確，然既未扣案，復缺乏證據證明前揭物品尚屬存在，堪認該鋁棒2支已滅失而不宜執行沒收，雖依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟鋁棒為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告吳彥翔、高宇呈犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告吳彥翔、高宇呈刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告吳彥翔、高宇呈另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭佩珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25566號　　被　　　告　吳彥翔　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高宇呈　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳彥翔、高宇呈與李建翰存有債務糾紛，因向李建翰索討債務不成，竟共同基於毀損之犯意聯絡，於民國113年2月27日晚間11時48分許，由吳彥翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載高宇呈，前往李建翰與其胞姊李韋亭等家屬共同位在臺中市○○區○○路000○0號之住所，分別手持1支鋁製球棒，敲打上址住所由李韋亭共同管領之大門玻璃、車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱A機車）之煞車燈、車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱B機車）之車頭儀表板、大燈、後照鏡及煞車燈，致該大門玻璃3片、A機車及B機車上開部位均破裂損壞而不堪使用，足以生損害於李韋亭。二、案經李韋亭訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳彥翔、高宇呈分別於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李韋亭於警詢及偵查中經具結之證述情節相符，並有毀損門窗之估價單1紙、現場照片6 張、車損照片4張、監視器錄影畫面翻拍照片17張及監視器光碟2片在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌。至被告2人為上開毀損行為所持用之鋁製球棒，雖係供犯罪所用之物，然並未扣案且屬於易取得之物，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不聲請宣告沒收或追徵。三、至告訴暨報告意旨認被告2人所為，尚涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌乙節。被告高宇呈辯稱：伊不知案發時李建翰之家人同住在上址屋內。惟查，告訴人於偵查中證稱：伊於案發時不在上址住所內，係於事後看到現場凌亂而感到害怕等語；而被害人李明政雖於案發時在上址屋內，惟並無相關警詢筆錄可佐，復經本署傳喚未到庭，是難僅憑告訴人見事後現場之情狀心生畏怖，遽認被告2人為本件毀損行為時，係明知被害人在屋內，而基於恐嚇危害安全之犯意聯絡而犯之。惟此部分若成為犯罪，核與前開經聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳尹柔

2025-03-14

TCDM-113-中簡-1851-20250314-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1010號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳永承上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 00000號），經被告自白犯罪（113年度交易字第1783號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳永承犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告陳永承於本院審理程序時之自白」外；均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳永承所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，於員警據報前往處理時在場，並表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第41頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛自用小客車，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候、道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路邊起駛，致與騎乘普通重型機車之被害人　　王清隆發生發生碰撞，被害人因而人車倒地，受有右側遠端鎖骨骨折之傷害，因對於調解條件差距過大，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述國小畢業之教育智識程度，從事接送司機工作，每月薪水約新臺幣（下同）1萬5000元、補助5000元，但需支出房租、照顧母親，哥哥、弟弟也都是殘障、中低收入戶之生活狀況（見本院交易字卷第32頁），被害人亦有未注意於迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛始得迴轉，而貿然向左迴轉之過失，與被告同為肇事原因（見偵卷第94頁），被害人就本案事故亦有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26152號　　被　　　告　陳永承　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號4樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永承於民國112年8月28日9時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自臺中市清水區中華路中山路路邊起駛，欲沿中華路由南向北方向行駛，駛至中華路中山路519號之1前時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路邊起駛，適王清隆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向車道由北往南方向行駛後，停靠在中華路路邊，並自該處路邊起駛欲往左側迴轉，亦未注意於迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛始得迴轉，而貿然向左迴轉，兩車因而發生碰撞，王清隆因而人車倒地，並受有右側遠端鎖骨骨折之傷害(王清隆已於113年1月3日死亡)。二、案經王清隆之子王建進訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳永承於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地駕駛汽車與被害人發生碰撞，惟堅詞否認有何過失傷害犯行行，辯稱：我在事故發生地點的前100公尺左右就已經起步了，我沒有警察說的起步時未注意安全等語。 0 證人即告訴人王建進於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 0 ⑴道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表各1份 ⑵臺中市政府警察局道路交通事故照片13張 ⑶臺中市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表2份車禍發生之過程及現場情狀。 0 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書各1份被告於臨近設有閃光黃燈號誌交岔路口，由路邊起駛未注意行進中之車輛之事實。 0 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書被害人王清隆受有前開傷害之事實。二、核被告陳永承所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2025-03-14

TCDM-113-交簡-1010-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1281號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正昇選任辯護人黃鉦哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20383、24329、37201、37202號），本院判決如下：　　主　　文張正昇犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號1至3、6、7、9所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張正昇明知愷他命係毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟仍意圖營利，基於共同販賣第三級毒品之犯意，持用扣案如附表三編號1所示之手機為聯繫工具，由暱稱「勞濕萊濕」之不詳成年人與蔡玗臻商定第三級毒品愷他命交易事宜，再由張正昇於附表一編號1至3所示時間，至臺中市北屯區安順東六街、瀋陽街二街口與蔡玗臻碰面，各次均以新臺幣（下同）2300元之代價，交付2公克愷他命與蔡玗臻，並向其收取2300元現金而完成交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命給蔡玗臻共3次。二、張正昇意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，持用扣案如附表三編號2所示之手機與黃韋翔聯繫，並於民國113年4月1 6日22時許，在臺中市○○區○○路0段000號7-11便利商店前，以2200元之代價，交付2公克愷他命與黃韋翔，並向其收取2 200元現金而完成交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命給黃韋翔1次。三、張正昇因上開販毒案件，經臺中地方檢察署檢察官於113年4 月17日複訊交保後，竟於翌日8時許，以扣案如附表三編號7 、8所示之手機，透過飛機通訊軟體，委請不知情之吳浚銓聯繫黃韋翔，要求黃韋翔前往臺中市○○路0段000號招待所( 下稱本案招待所)，欲討論黃韋翔指證張正昇販毒等相關事宜，黃韋翔隨即前往該地，張正昇竟基於恐嚇取財之犯意，於本案招待所包廂外，先向黃韋翔恫嚇稱：本來伊公司要將渠押走等語，待入包廂內，張正昇再向黃韋翔恫嚇稱：因渠指證其販毒，故需給付販毒案衍生之相關費用，如地檢署的具保費用、律師費10萬元、紅包錢1萬2000元及其日後因販毒案件入監服刑後，每月應支付1萬元，且之前有人沒給錢，伊公司就把對方腳打到斷掉，還被關起來等語，致黃韋翔心生畏懼，於同日10時19分許，以名下連線商業銀行（LINE BANK）帳號000-000000000000號帳戶，先將1萬2000元匯入吳浚銓中國信託銀行帳號000-0000000000000000帳戶內，再由吳浚銓扣除張正昇女友蔡芯妍所積欠之1000元後，將1萬1 000元匯入蔡芯妍名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，而由張正昇所收受。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人蔡玗臻、證人即告訴人黃韋翔警詢及偵查中之證述( 偵字第20383號卷第195至200、233至249、341至345、337至 339、367至372、377至379、385至388、393至394、403至40 5頁)、證人傅柏誠警詢及偵查中之證述(偵字第20383號卷38 1至384、385至389、393至395)、證人蔡芯妍、吳浚銓、林彥勳、黃嚴翔警詢及偵查中之證述相符(偵字第24329號卷第 135至139、141至143、321至325、349至357、395至399、40 3至405、411至414、431至433、435至439頁)，並有附表編號1至3所示時間之監視器影像截圖、google地圖交易地點相對位置(偵字第20383號卷第39至44、45至59、61、63至67、 69至85、87至91、93至109頁)、證人蔡玗臻113年2月27日領取包裹畫面紀錄、崇德巴黎住戶基本資料、身分證資料(偵字第20383號卷275、277至281頁)、飛機通訊軟體截圖(偵字第20383號卷第113、115至121、123至133、135至141頁)、臺中市政府警察局刑大偵四隊刑案照片(偵字第20383號卷第 111至112、221至226頁)、113年4月16日、17日臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵字第20383號卷第147至154、157至163、211 至217頁)、搜索現場及查獲物品照片(偵字第20383號卷第16 5至169、171至175頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵四隊偵辦張正昇毒品案犯罪事實一覽表(偵字第20383號卷第 193、231頁)；黃韋翔LINE BANK帳號000-000000000000號帳戶主頁及交易紀錄、黃韋翔飛機通訊軟體對話、通話紀錄截圖、黃韋翔之通訊紀錄(偵字第24329號卷第39至40、41至44 、44至47頁)、張正昇飛機通訊軟體之對話紀錄(偵字第2432 9號卷第49至50、51至55頁)、證人蔡芯妍飛機及LINE通訊軟體之對話紀錄(偵字第24329號卷第56至57、159至163、168 至170頁)、蔡芯妍手機相簿翻拍照片、證人黃韋翔身分證資料照片(偵字第24329號卷第167至168頁)、飛機通訊軟體群組「(骷顱頭圖案)」主頁及對話紀錄(偵字第24329號卷第38 5至387頁)、113年5月1日臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵字第243 29號卷第81至87頁)、內政部警政署刑事警察局113年6月20 日刑理字第1136074023號鑑定書(偵字第24329號卷第473至4 74頁)、113年4月26日錄音檔案譯文(偵字第37202號卷第87 至94頁)、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400644、0 000000000號鑑驗書(偵字第37201號卷第181、245頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊贓物認領保管單(偵字第37202號卷第129頁)及扣案如附表三所示之物在卷可查，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，不問是否實際獲利，均無礙販賣毒品罪名之成立。查被告於本院審理中稱：買家有將交易的錢給我，我再用收到的錢買APPLE點數卡轉交給上手，我的上手是「勞濕萊濕」，一開始約定薪水月結，但沒有說月薪是多少，只有說比外面高，我的預期是5 、6萬元，但實際上還沒拿到錢等語(本院卷第159頁)，足見犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)、二部分，被告均係為賺取薪水而從事毒品交易，主觀上均有意圖營利而販賣毒品之犯意甚明。　㈢本案事證均已明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)、二各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。又本案無證據證明被告於各次販賣第三級毒品前持有第三級毒品純質淨重達5公克以上，故不予論罪。被告就犯罪事實欄三所為，則係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。　㈡被告就犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)，與暱稱「勞濕萊濕」之人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。是被告就犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)、二所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告雖供稱其毒品來源為暱稱「勞濕萊濕」之人，惟本案並無因其供述而查獲其他正犯或共犯之情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年11月6日函暨職務報告在卷可查（本院卷第113至115頁），自無從適用毒品危害防制條例第17條第 1項之減刑規定，附此敘明。　㈤不予適用刑法第59條之說明：　　被告之辯護人主張本案交易對象僅有2位，均屬小額交易、販毒數量及被告參與情節均輕微等語，為被告請求依刑法第 59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。衡酌被告漠視我國政府杜絕毒品犯罪之禁令，單獨或與「勞濕萊濕」共同為本案各販毒犯行，助長毒品散播，危害社會治安，而其所涉上開販賣第三級毒品犯行已得適用上開減輕規定減輕其刑，各犯行應適用之法定最低度刑已較原先之法定最低度刑大幅降低，依一般國民社會感情，應尚難認其所涉販賣第三級毒品犯行有何犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，即予宣告前開法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自無從適用刑法第59條酌量減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命為第三級毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將造成危害，竟貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益而販賣之，助長毒品散播，危害社會治安及善良風氣，被告所為殊值非難；又被告於其販賣毒品犯行遭查獲後，竟不思己過，反而以加害證人黃韋翔財產、身體、健康安全等語向證人黃韋翔施壓恫嚇，而對證人黃韋翔強索財物，對證人黃韋翔之意思自由及社會治安造成相當妨害，更見被告蔑視司法威信之心，被告所為自應嚴加非難。復考量被告之素行、其於偵查之初仍飾詞否認犯行，於受羈押後始坦認犯行之犯後態度、被告販賣毒品之數量、對象、手段、獲利，及被告已返還1萬2000元與證人黃韋翔，惟證人黃韋翔無意願調解而未能成立調解等情(見本院卷第67頁之公務電話紀錄表)；再衡以被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第160頁）、暨辯護人辯護稱被告家庭支持系統良好等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。末審酌被告各次犯行之犯罪時間、行為態樣、罪質、侵害法益，及定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠扣案物：　⒈扣案如附表三編號1所示之手機，為被告用以聯繫販賣第三級毒品事宜所用，業據被告自承在案（本院卷第74、156頁）；另扣案如附表三編號2所示之手機，被告雖稱未用與本案相關人員聯繫使用等語，惟被告實際上係使用該支手機插用門號0000000000之SIM卡，裝設飛機通訊軟體，以暱稱「夭兩」與證人黃韋翔聯繫販賣毒品事宜，有附表三編號2手機之飛機使用者頁面截圖、對話紀錄截圖可稽(偵字第20383號卷第113、223至224頁)，均應依毒品危害防制條例19條第1 項規定，宣告沒收。　⒉扣案如附表三編號7所示之手機，為被告所有，且為被告恐嚇取財犯行所使用，應依刑法第38條第2項宣告沒收。　⒊毒品危害防制條例對於犯販賣第三、四級毒品而查獲毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38 條規定沒收之。扣案如附表三編號3、6、9所示之物，依衛生福利部草屯療養院鑑驗結果分別含有如各該編號備考欄所載毒品成分，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否宣告沒收；至於鑑定耗損部分已滅失，均不另諭知沒收。　⒋其餘扣案物或非被告所有，或與被告本案犯行無關，無從於本案宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得：　⒈被告就犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)部分，所收取之價金均業經被告以APPLE點數卡方式上交「勞濕萊濕」，經被告於本院審理中供承在卷（本院卷第159頁），本案無證據證明被告就該部分犯行獲有所得，自無從宣告沒收；至犯罪事實欄二部分，被告自承其向證人黃韋翔收取之2200元尚未上交，包含在扣案之現金10萬9900元內（本院卷第156、159 頁），故此部分應依刑法第38條之1第1項前段規定，於該次犯行宣告沒收。　　　　⒉被告向告訴人黃韋翔索得之1萬2000元，已實際歸還告訴人黃韋翔，有臺中市政府警察局刑事警察大隊贓物認領保管單可查(偵字第37202號卷第129頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表一：編號交易時間交易金額（新臺幣）交易種類、數量交易重量 1 113年3月24日 01:05 2300元愷他命1包 2公克 2 113年3月25日 00:26 2300元愷他命1包 2公克 3 113年3月26日 01:09 2300元愷他命1包 2公克附表二：編號對應犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一、附表一編號1 張正昇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 2 犯罪事實欄一、附表一編號2 張正昇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 3 犯罪事實欄一、附表一編號3 張正昇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 4 犯罪事實欄二張正昇販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收。 5 犯罪事實欄三張正昇犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。附表三：編號物品數量及名稱所有人備考 1 iPhone手機1支 (紅色) 張正昇 IMEI：000000000000000 2 iPhone手機1支 (黑色) 張正昇 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 3 綠色搖頭丸1顆張正昇含第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮 4 新臺幣10萬9900元張正昇 5 分裝袋1包張正昇 6 咖啡包10包 (太空人包裝) 張正昇含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前總淨重19.59公克 7 iPhone手機1支 (黑色) 張正昇 IMEI：000000000000000 門號：0000-000000 8 iPhone手機1支 (金色) 蔡芯妍 IMEI：000000000000000 9 愷他命黃韋翔驗餘淨重1.6832公克

2025-03-13

TCDM-113-訴-1281-20250313-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度侵訴字第42號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭俊文選任辯護人蔡銘書律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6821號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯二人以上共同對被害人施以凌虐而強制性交罪，處有期徒刑3年6月。　　事　實一、乙○○、甲○○、丙○○與戊○（真實姓名年籍詳卷，民國00年00 月生）前均為位於桃園市○○區○○街000號之法務部矯正署桃園少年觀護所（下稱桃園少觀所）少所1房內之收容少年，乙○○、甲○○及丙○○均明知戊○為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於二人以上共同施以凌虐而強制性交之犯意聯絡（丙○○ 、甲○○所涉加重強制性交犯行，均由本院另行審結），於10 9年5月10日下午5時51分至6時15分許，由甲○○及丙○○先將沙其瑪1塊交付與戊○，並脅迫戊○自持沙其瑪揉成棒狀後自行插入其肛門，後甲○○拿取牙刷1支交付與戊○，丙○○復脅迫同舍房之少年林○睿（真實姓名詳卷）將牙刷插入戊○之肛門後將牙刷上下抽動，從而違反戊○之意願，對之強制性交，乙○ ○則依甲○○及丙○○之指示，全程在舍房門口把風。二、案經戊○及戊○之母（真實姓名年籍均詳卷）告訴及本院函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見侵訴卷五第296至302頁），辯護人則為被告辯護稱：被告係基於屈從同案被告甲○○及丙○○而為本案犯行，其行為屬構成要件以外之行為，應僅論以幫助犯等語。經查，被告上揭自白之內容，核與證人即告訴人戊○於偵查中、本院少年法庭訊問時及本院審理中之證述（見他卷第123至127頁、第133至135頁、第161至170頁、第269至274頁，侵訴卷四第158至160頁）、證人即少年林○睿於偵查中及本院少年法庭訊問時之證述（見他卷第159頁、第183至187頁）情節大致相符，並有法務部○○○○○○○109年5月13日、14日外傷紀錄表、戊○於109年0 5月13日拍攝之檢傷照片等件（見他卷第143至145頁、第177 至179頁）在卷可稽，足認被告此部分任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告丙○○所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第222條規定。　㈡按刑法第286條第1項規定之罪，是以對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育為其要件；而所謂「施以凌虐或以他法」，參酌刑法第10條第7項之定義，舉凡倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛等行為均包括在內（最高法院112年度台上字第1 039號刑事判決意旨參照）。查告訴人戊○遭被告及同案被告甲○○、丙○○共同脅迫其持沙其瑪揉成棒狀後自行插入其肛門及持牙刷插入其肛門等方式對待，戊○雖僅受有生殖器破皮紅腫等外傷，然觀被告等人上開行為，除造成戊○受有上開傷害外，迫使其裸露私密部位並展示性交過程供人觀覽之行徑，對其生理及心理上均應會產生更強烈之羞辱感及創傷；況本案案發地為少年觀護所之舍房內，被告等人以集體霸凌戊○之方式，更可能造成戊○於精神上產生離群、畏懼同儕、自卑等難以回復之傷害及陰影，依一般客觀經驗觀之，顯然足以妨害戊○之身心之健全及發育，而該當凌虐行為之要件。　㈢是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第1款、第5款之二人以上共同對被害人施以凌虐而強制性交罪。　㈣被告及同案被告甲○○、丙○○共同利用無為性交行為自主意思之戊○及少年林○睿遂行上開性交犯行，為間接正犯。　㈤按共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。是以凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；又二人以上共同犯強制性交罪，其犯行實現之可能性及對被害人之危害性，均遠甚單獨正犯，因而立法加重其刑。故刑法第222條第1項第1款二人以上共同犯強制性交罪，不以相關參與之行為人皆實行性交為必要，其主觀上有基於強制性交之意思聯絡，客觀上在場共同實行或參與分擔實行強制性交行為，不論助成犯罪實現之催促、鼓譟，排除犯罪障礙之把風、偵探，或加劇被害人創傷之圍觀、攝錄，倘與性交行為具時間上之銜接性及地點上之關聯性，均該當之（最高法院109年度台上字第2945號刑事判決意旨參照）。經查，本案被告依同案被告甲○○及丙○○之指示，在舍房門口張望，以避免監所人員經過而發現本案犯行，而觀其於本案犯行之始，即已知悉同案被告甲○○及丙○○欲以沙其瑪及牙刷脅迫、凌虐告訴人戊○為性交行為，過程中亦已見聞戊○遭強制性交之情形，況其亦有參與嘻笑之情，足認被告主觀上明知同案被告甲○○及丙○○ 係對戊○為加重強制性交犯行，而以排除犯罪障礙之意在旁把風，自應對合同犯意內所生之結果共同負責。是被告與同案被告甲○○及丙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。觀本案犯罪情節為同案被告甲○○及丙○○直接脅迫戊○為性交行為，並達凌虐之程度，被告屬在旁把風以排除犯罪障礙之角色，雖對犯罪整體流程有所掌握，並參與分工，然其究非直接下手之人，另考量本案共同被告之權力結構，被告應非居於領頭、主導地位之人，亦非本案犯行之倡議者，可認其主觀惡性及客觀犯行均相對輕微，涉案程度尚非重大，考量本案所犯罪名為最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，與被告本案犯罪情節相衡之下，實屬過苛，客觀上有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈦爰審酌被告或僅因一時尋歡，而參與本案分工，對戊○施以上開犯行，然其不思上開犯行將使被害人生理及心理皆遭受巨大創傷，對其未來身心發展及生活影響甚鉅，又毫不尊重戊 ○之性自主決定權，以極具羞辱性之方式，與甲○○、丙○○共同對戊○施以凌虐，甚或利用戊○個人之舉以達對之為強制性交之行為，其等所為實應非難，考量被告坦承犯行之犯後態度，以及本案犯罪目的、被害人受損害之程度、被告參與犯罪之情節，兼衡被告之素行（於本案犯行前並無經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見侵訴卷五第302頁），另參酌檢察官、辯護人及告訴人於本院審理中所陳述之科刑意見（見侵訴卷二第17 3至174頁、卷五第299至302頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官范玟茵、林奕瑋、蕭佩珊、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-110-侵訴-42-20250313-6

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第739號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹文志選任辯護人潘俊希律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10075、19996、20347號），本院判決如下：　　主　　文詹文志無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告詹文志明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性、濫用性及對社會危害性，不得製造、販賣或運輸第二級毒品甲基安非他命，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之故意，與曹森權約定於民國112年10月16日下午5時許，在臺中市○里區○○○路000巷00號住處附近會合，洽談交易第二級毒品甲基安非他命。曹森權果於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往上開地點，再以電話0000000000號行動電話，撥打詹文志使用門號0000000000號行動電話機下載之通訊軟體MESSENGER聯繫，相約在詹文志住家旁某三合院建築內空地，由曹森權交付新臺幣（下同）1000元予詹文志，並由詹文志交付第二級毒品甲基安非他命1小包，完成毒品交易，販賣第二級毒品甲基安非他命。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第164 2號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌，無非係以被告詹文志之供述、證人曹森權於警詢及偵訊時之證述及證人曹森權所騎乘機車車行紀錄，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：112年10月16日我在上班，沒有和證人曹森權見面等語。辯護人則為被告辯護稱：證人曹森權稱112 年10月16日下午與被告前往童綜合醫院附近購買毒品，然被告當日係在盟立自動化股份有限公司(下稱盟立公司)上班，證人係為取得減刑機會而隨意攀咬，請為被告無罪判決等語。四、經查：　㈠被告於本院準備程序中，坦承其於警詢及偵查中所為之自白，係為避免被羈押而為不實陳述(本院卷第105頁），被告前後供述既有不一，其先前自白犯罪之真實性，已有可疑。又 112年10月16日被告任職於佶義企業社，其工作內容係至盟立公司后里廠房組裝自動化機台設備等節，有佶義企業社11 3年11月25日函文暨被告當日出缺勤回報紀錄、盟立公司113 年12月5日函文暨112年10月16日入廠人員登記暨危害告知紀錄表在卷可憑(本院卷第133至135、137至139頁)，可知被告 112年10月16日早上8時至下午5時許，確實在盟立公司后里廠房上班。　㈡證人曹森權於偵查中證稱：我在友達工作因而認識被告，因為我施用毒品需要請假去報到，被告知道後問我施用哪一種毒品，要不要合拿比較便宜，所以之後有3次跟他購買毒品。112年10月16日下午5點我到被告后里區住家隔壁三合院前面空地，以1000元購買第二級甲基安非他命等語(偵10075卷第141頁)。惟於本院審理中改稱：我不是和被告買，是各自拿錢出來一起去找他朋友購買。112年10月16日下午3、4點我騎機車去找被告問他有沒有毒品，被告說他那裡沒有，要不要一起合買，我說好，我們就一起去找他朋友購買。被告先打電話給他朋友說要兩張，他朋友在梧棲童綜合附近的全家，被告就開銀色的TIIDA載我過去拿，開車大約40分鐘，對方上車給被告夾鍊袋裝著的一包安非他命，我們就開車回被告家附近，在車上用玻璃球施用，被告用一下、我用一下，輪流用完。警詢中我講的過程比較簡單，中間怎麼拿到的沒有詳細講。警詢、偵查中我是說一起用，不是說購買等語 (本院卷第259至279頁)。足見證人曹森權之證述，先後已有不同。　㈢又證人曹森權113年2月11日之自白狀表明其係因112年7月中旬與被告於飯局中發生爭執，懷恨在心而指證被告販賣第二級毒品犯行(偵10075卷第163頁)，並於本院審理中稱：自白狀是我親自寫的，那時候被告跟我商量，因為他不是賣我，是我們兩個一起去拿，我跟他那時候講話態度不好。事實上不是真的有買賣。自白狀是在我后里住家寫的，當時有被告、被告太太還有一、二個男生在場，我寫自白狀被告沒有給我報酬，但好像有包紅包讓我去霉運等語(本院卷第266至26 9頁)。核與被告自承：曹森權說開庭要幫我說，還我清白，我朋友說那請曹森權寫自白狀去跟檢察官自首，但曹森權說他不會寫，我說我有一個弟弟會寫，他跟他老婆約我去，我跟我老婆還有一個弟弟一起去曹森權家，自白狀是曹森權寫的，我拿回去貼郵票遞的，但那時候封口已經封起來了，包 68元紅包是因為曹森權寫說他翻供會卡到偽證罪，給他過運而已等語(本院卷第281頁)，可相互勾稽，且有被告提出證人曹森權配偶黃薇與其LINE對話紀錄可參(偵10075卷第281 頁)，被告所述尚非無據。是證人曹森權前後證述，有關其究係向被告購買抑或合資取得甲基安非他命，以及112年10 月16日之交易時間、地點、方式等節，前後均不符，又證人既曾自承其係對被告心懷怨恨而指證被告販毒，則證人曹森權偵查中之證述，實難盡信。　　㈣至檢察官提出之證人曹森權112年10月16日車行紀錄(偵10075 卷第95頁)，僅能證明證人曹森權該日下午1時28分至34分許騎乘機車行經甲后路、成功路口等地，然斯時被告應尚於盟立公司后里廠房內工作，無可能與證人曹森權進行交易，故此難以作為證人曹森權證述之補強證據。　㈤綜上，證人曹森權證述前後不符，可否盡信，顯有疑義，且除證人曹森權之證述外，檢察官所舉其他證據未能補強證人曹森權所指證有本件向被告購買毒品之情節，自難遽予認定被告有上開公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行。檢察官起訴所憑之證據，均未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告有販賣第二級毒品犯行為真實之程度，揆諸首揭說明及最高法院判決意旨，被告犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　五、退併辦部分：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第29036號移送併辦部分，因被告詹文志所涉經公訴人提起公訴之部分，業經本院判決無罪，已如前述，則此部分移送併辦，難認與本案有何同一案件關係，即非本案起訴效力所及，本院無從併辦，應退還檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-113-訴-739-20250313-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4130號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃添貴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37352 、43347、44530號），本院判決如下：　　主　　文黃添貴犯附表編號1至4所示之罪，處附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。編號1、2、4部分，應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、黃添貴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意： (一)於民國113年5月23日23時許，步行經過臺中市○○區○○路00巷 00號之李惠如住宅時，見後方氣窗未上鎖，竟攀爬踰越侵入該住宅，徒手竊取現金新臺幣（下同）3000元，得手後再從該氣窗離去，並通知不知情之王建頴（經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號接送其離去。嗣並將所竊得之現金花用殆盡。經李惠如發現失竊乃報警處理，經警調閱路口監視器畫面比對後，始循線查悉上情。 (二)於113年5月24日3時55分許，步行經過臺中市○○區○○○路0段0 00號之林澄妤住宅時，見客廳玻璃窗戶未上鎖，竟徒手打開窗戶攀爬踰越侵入該住宅，徒手竊取現金1萬5600元、銅製龍龜造型擺飾1座（價值據林澄妤稱為2200元），得手後再從該窗戶離去。嗣並將所竊得之現金花用殆盡、擺飾丟棄在不詳處。經林澄妤發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器畫面比對後，始循線查獲。 (三)於113年5月26日0時32分許，步行經過臺中市○○區○○路0段00 0巷0弄0號之張榮琦住宅前時，見1樓廁所窗戶未關，竟徒手打開窗戶攀爬踰越侵入該住宅，著手以目光搜尋財物後，發現有監視器即離去而未遂。嗣張榮琦發現住處有遭侵入之跡象乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上情。 (四)於113年5月26日1時許，步行經過臺中市○○區○○路0段000號之楊智婷住宅後方時，見廚房鐵門紗窗上有破洞，遂伸手進入打開門栓而侵入該住宅，徒手竊取金雞金飾1組（1隻金雞、3顆金蛋）、金貓咪飾品1個、金戒指2個（價值合計據楊智婷稱為10萬元），得手後即離去。嗣並將所竊得之物變賣得款後花用殆盡。經楊智婷發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器畫面比對後，始循線查獲。二、案經臺中市政府警察局清水分局；林澄妤訴由臺中市政府警察局烏日分局；楊智婷訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理程序時均坦承不諱（見37352號偵卷第75至81、173至177頁、43347號偵卷第59至67頁、44530號偵卷第59至69頁、本院卷第100、 103至105頁），核與告訴人林澄妤、楊智婷、被害人李惠如、張榮琦於警詢時證述之情節（見37352號偵卷第95至97頁、43347號偵卷第69至74頁、44530號偵卷第71至74頁）大致相符，並有員警職務報告、被告113年5月23日行竊之監視器影像截圖：①113年5月23日22時36分許至臺中市○○區○○路000 巷00號社區②113年5月23日23時00分至23時14分許於臺中市○ ○區○○路00巷00號客廳行竊③113年5月23日23時35分許離開社區後搭乘車牌號碼000-0000車輛離去、車輛詳細資料報表（ BLP-8171、王建頴）、臺中市○○區○○路000巷00號社區照片、被害人住○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○00000號偵卷第73、1 21、125至149頁）、員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（王建頴指認被告）、員警製作現場測繪圖、被告113年5月24日行竊之監視器影像截圖：①1 13年5月24日3時55分至3時56分許步行前往臺中市○○區○○○路 0段000號住宅前②113年5月24日3時56分許準備打開玻璃窗攀爬入內、室外感應燈亮起、客廳玻璃窗遭竊嫌徒手打開③113 年5月24日4時3分許得手後離開④113年5月24日16時4分至17 時1分許犯嫌行經沙田路六段109巷及手上提著提袋⑤113年5 月24日17時00分至17時2分許車號000-0000車輛前往被告所在位置後離開後，被告亦不見蹤影⑥113年5月24日17時5分至 17時7分許車號000-0000車輛前往車主住家並離開、遭竊地點照片、車號000-0000車輛監視器翻拍畫面、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理案件證明單（林澄妤）（見43 347號偵卷第57、79至83、87至106、107至145、169頁）、員警職務報告、車輛詳細資料報表（BLP-8171）、員警製作現場測繪圖、被告113年5月26日0時32分許行竊之監視器影像截圖：①113年5月26日00時5分至00時14分許行走②113年5 月26日00時32分至臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號住宅內、嗣離開並返回住處、換裝等、告訴人楊智婷遭竊金雞金飾、金戒指等照片、遭竊現場照片、被告113年5月26日1時許之監視器影像截圖：①113年5月26日1時26分許被告於案發現場周遭徘徊觀察②113年5月26日1時30分許疑似拍攝到被告拖鞋露出之畫面但未進入大廳處（見44530號偵卷第57 　　、83至117頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告就犯罪事實一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第321 條第1項第2款之加重竊盜罪；就犯罪事實一、(三)所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪；就犯罪事實一、(四)所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪。 (二)至起訴書犯罪事實欄雖記載：被告前因竊盜、毒品案件，於 111年11月21日縮短刑期假釋出監，至112年11月17日撤銷等語，然所犯法條欄並未主張被告本案成立累犯，且未提出任何足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，難認檢察官就被告構成累犯事實已具體指出證明方法，本院爰不就此不利被告之事項為職權調查，附此敘明。 (三)被告就犯罪事實一、(一)至(四)所示加重竊盜、加重竊盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告竟為如犯罪事實一、(一)至(四)所示之加重竊盜、加重竊盜未遂犯行，各次分別竊得之財物，迄未能與告訴人等人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述國中肄業之教育智識程度，之前從事臨時工，未婚，需撫養母親，目前母親由弟弟照顧，需要負擔房租、生活費之生活狀況（見本院卷第106頁），犯後始終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號3部分，諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就附表編號1、2、4所示均係以類似手法所犯之加重竊盜犯行及各罪之情節，爰定其應執行之刑如主文所示。 (五)沒收部分　　查被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(四)所示之加重竊盜犯行，分別竊得各被害人所有如犯罪事實一、(一)、(二)、( 四)所示之物，自屬被告各該次竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告該次所犯罪名項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一) 黃添貴犯加重竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 黃添貴犯加重竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰元、銅製龍龜造型擺飾壹座，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 黃添貴犯加重竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無） 4 犯罪事實一、(四) 黃添貴犯加重竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之金雞金飾壹組（含金雞壹隻、金蛋參顆）、金貓咪飾品壹個、金戒指貳個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-12

TCDM-113-易-4130-20250312-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第402號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王顗淵上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48315號）被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：　　主　　文王顗淵駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王顗淵於民國113年8月5日傍晚，騎乘不知情之潘麗娟所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區中清路4段由東往西方向行駛，於同日18時26分許，行至臺中市○ ○區○○路0段000號前時，本應注意機車行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及兩車安全距離，而依當時天候、道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此。適張芳誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於上揭時、地，遭王顗淵從後方擦撞其左側，致雙方人車倒地，張芳誠右手肘處受傷（過失傷害部分未據告訴）。詎王顗淵駕駛車輛發生交通事故後，知悉有人可能因此受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場查看、協助受傷之張芳誠，亦未留下聯絡方式，即逕行騎乘上開普通重型機車離開現場而逃逸。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備、審理程序時均坦承不諱（見偵卷第71至77、217至218頁、本院卷第 75、83頁），核與被害人張芳誠、證人潘麗娟於警詢時證述之情節（見偵卷第79至95頁）均大致相符，並有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、監視器影片截圖、行車紀錄器電子檔及截圖、車輛詳細資料報表(PE9-566、潘麗娟)（見偵卷第69、97至103、117 至155、165頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 (二)查被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第499號判決判處有期徒刑3月、4月（應執行有期徒刑5月）確定；又因贓物案件，經同法院以110年度簡字第1125號判決判處有期徒刑3月確定，嗣前開案件復經同法院以110年度聲字第1603號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於112年1 月1日縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經公訴檢察官提出前開110年度審簡字第499號判決書、被告完整矯正簡表、執行案件資料表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院卷第84頁），是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。惟本院審酌被告前案所犯為竊盜案件，與本案所犯駕車發生交通事故，致人傷害而逃逸之罪質尚有不同；且被告本案所犯之肇事逃逸罪之犯罪情節，倘依累犯規定加重其刑，可量處之最低刑度為有期徒刑7月，對其人身自由確有過苛之侵害，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就被告所犯駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪，不予依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰審酌被告因駕駛車輛有過失而與被害人發生碰撞，致被害人受有傷害，竟未採取任何救護措施或留下聯絡方式，即逕自騎乘機車離開肇事現場而逃逸，而有不該，迄未能與被害人調解成立（見本院公務電話記錄）、賠償損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，之前從事粗工工作，未婚，需要撫養中風的母親，目前由養父負責看護費用之生活狀況（見本院卷第85頁），領有中度身心障礙證明（見偵卷第169頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-12

TCDM-113-交訴-402-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第51號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李起文指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1924號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50814號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決被告李起文（下稱被告）無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載被告無罪之理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：一、互核證人即告訴人楊傳鎮（下稱告訴人）、證人即共同被告張銘鎮所為證詞，以及被告之供述，可知被告於共同被告張銘鎮向告訴人商借本案手機時即在場聊天，且主觀上知悉共同被告張銘鎮先前使用之手機下落不明，並無可使用之手機，卻仍依共同被告張銘鎮之指示將本案手機置入該袋内，應具有共犯本案之犯意聯絡及行為分檐甚明。二、由被告於警詢及偵查中所述，亦可知被告曾質疑該手機之所有權歸屬，卻於聽聞共同被告張銘鎮稱「你管那手機是誰的」後，仍決意聽從共同被告張銘鎮之指示徒手竊取該手機入袋，益認被告主觀上具有本案之犯意聯絡。三、原審以被告領有中華民國中度身心障礙證明，對於日常生活事務之判斷力、理解力，與一般大眾相比較為低落，可能不清楚本案手機之所有權歸屬，遽為被告有利之認定，忽略被告係國中畢業學歷，其主觀上對於物品所有權歸屬之認識，尚非難事，且於歷次訊問皆能妥為應對，甚至知所趨避而否認涉案，並將本件責任全然推諉予共同被告張銘鎮承擔，原判決認事用法顯有未洽，請撤銷原判決，更為合法適當之判決等語。參、本院的判斷：一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條規定甚明。本案原審依調查證據結果，認檢察官所舉全案證據，不足以認定被告涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，本於無罪推定原則，為被告無罪之諭知，原判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，並無不合。　　二、至檢察官上訴上開意旨不足採之理由，本院說明如下：　㈠依卷附被告所持有之身心障礙證明記載，被告確實患有中度之慢性精神障礙（見原審卷第45至46頁、本院卷第75頁）。可見被告既患有中度之慢性精神病，則其判斷及認知能力等，當較一般人低下，自不能以一般正常人之精神狀況作為推論依據，並以資做為被告不利之認定，先予敘明。　　㈡再被告係民國00年0月00日出生，而前開被告之身心障礙證明鑑定日期為94年12月6日，顯然被告所患之中度慢性精神病鑑定時被告年齡已滿32歲；且被告於本院審理時供稱：其於國中畢業後，因車禍導致頭腦受傷，才導致有中度之慢性精神病的（見本院卷第94頁、第97頁）。可見被告所患之中度慢性精神病係後天因素造成的，此與被告智能高低及其可否順利完成國中教育間並無必然關係，因此，檢察官以被告既能唸完國中畢業，其判斷及認知能力等應無較常人低下等語，尚不足採為不利被告之認定。　㈢又被告於本院審理時供稱：其並未辦理或買過手機，平日也沒有使用手機等語（見本院卷第94頁）。此事實核與臺中市政府警察局東勢分局刑事案件報告書及被告與共同被告張銘鎮警訊筆錄記載互核以觀（見偵卷第11頁、第31、第27頁），被告部分有關聯繫電話之記載處均為「空白」或「無」，而共同被告張銘鎮有關聯繫電話之記載處均為「0000-00000 0」；可見被告平日確實沒有在使用手機，而被告張銘鎮則有使用手機之事實。本案被告既沒有在使用手機之習慣，則被告是否有主觀犯案之動機，實有疑義？　　㈣本案發生時被告固因幫共同被告張銘鎮推輪椅，而與共同被告張銘鎮及告訴人等一同待在全家東勢豐勢店門口，並幫共同被告張銘鎮拿起本案手機，嗣將該手機放置在共同被告張銘鎮所乘坐輪椅後方袋子內之客觀事實；惟此，僅能證明被告於案發當時所處之情狀及拿起、放置手機之事實，但對被告於拿手機當下，是否知悉該手機確為告訴人所有？或被告是否具有主觀上之不法意圖存在，仍須由公訴人積極舉證證明；然此部分為被告所否認，且也未見被告事後有使用該手機之情形，並參酌上開㈢說明，實難認被告有意圖為自己不法所有之主觀犯意存在。　㈤綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。三、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納上開事實推論被告應涉本案被訴竊盜犯行，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官蕭佩珊提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-12

TCHM-114-上易-51-20250312-1

金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第189號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴麒樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 71號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2213號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴麒樺幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案IPHONE手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴麒樺知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任意交付、提供予不熟識之人使用，多遂行財產犯罪所需，以使相關犯行不易遭司法機關追查，將可能供不法詐欺集團成員用以詐欺他人，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意，先以扣案IPHONE手機與徐崇傑(由本院另行審結)聯繫後，於民國112年9月6日前某日申辦手機門號0000000000 號，並將該門號之電話卡(下稱本案電話卡)交由徐崇傑再轉交杜明澤(本院以113年度金訴字第2213號判決)及其所屬之詐欺集團犯罪使用，徐崇傑並給與賴麒樺新臺幣(下同)300 元之報酬。二、嗣徐崇傑和杜明澤取得本案電話卡後，即共同意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書、非法蒐集利用他人個人資料之犯意聯絡，於112 年9月6日起，使用本案電話卡，對不特人發送內含釣魚網站網址之簡訊，適有李淑貞於112年9月7日0時41分許，接獲釣魚簡訊後，因此陷於錯誤，進而點入釣魚網址並依指示輸入李淑貞所有之滙豐銀行卡號：000000000000000之信用卡資訊等個人資料，再由杜明澤直接於手機支付工具程式，擅自輸入李淑貞之上開信用卡號等資訊之電磁紀錄，以完成行動支付綁定作業後，交由徐崇傑於附表所示時間，以前開綁定信用卡資訊而具行動支付功能之手機進行付款，或直接於商品網站上輸入李淑貞信用卡資料之方式付款，而偽造如附表所示不實之刷卡消費電磁紀錄，進而向附表所示之特約商店進行刷卡交易而行使之，藉以表彰信用卡持卡人李淑貞本人確認各該筆交易之交易標的、交易金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意思，致使各特約商店均陷於錯誤，誤信各筆交易均係由李淑貞親自或授權他人所為，進而處分如附表所示之財物或財產上利益予徐崇傑，再由徐崇傑將詐得之財物或財產上利益予以變賣後，將變價所得之贓款交予杜明澤進行利潤分配，足以生損害於信用卡持卡人李淑貞、發卡銀行及各該特約商店。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告賴麒樺於本院準備程序之自白。　㈡同案被告徐崇傑偵查中之證述、同案被告杜明澤於偵查、本院審理時之陳述。　㈢證人即告訴人李淑貞警詢中之證述。　㈣112年11月16日、12月11日之偵查報告。　㈤0000000000門號通信紀錄及基本資料、0000000000門號通聯記錄及基地台位置表。　㈥詐騙簡訊截圖、滙豐銀行信用卡卡號0000000000000000交易明細及基本資料、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年1 月4日(113)台滙銀(總)字第36019號函暨檢附滙豐銀行信用卡卡號0000000000000000信用卡帳單。　㈦被告賴麒樺扣案IPHONE手機影像。二、論罪科刑：　㈠被告提供本案電話卡幫助同案被告杜明澤、徐崇傑騙取告訴人信用卡個資，進而將附表編號1至14所示盜刷信用卡購得之財物或財產上利益，轉售他人藉此變現，本質上乃係遂行依擬定之盜刷信用卡犯罪計畫之後續處分贓物之行為，難認被告主觀上有幫助掩飾或隱匿犯罪之故意，核與修正前洗錢防制法第14條規範之洗錢行為要件有間，起訴書認被告此部分所為亦構成刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢罪嫌，容有誤會。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡被告係以幫助之意思，為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號提供予他人，該他人將可能藉由該行動電話門號作為詐欺被害人之犯罪工具，竟仍任意申辦並提供電信門號予他人作為犯罪工具，增加檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，破壞社會治安，所為實不足取，兼衡其素行及終能坦承犯行之犯後態度，本案財產損害金額非鉅，被告未與告訴人達成和解等情，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（本院卷第272頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　　㈠被告自陳申辦本案電話卡同案被告徐崇傑給予其300元(本院卷第271頁)，堪認被告確獲有犯罪所得，此部分犯罪所得既未扣案，且尚未實際返還告訴人或被害人等，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之IPHONE手機，為被告所有，且供其聯繫同案被告徐崇傑所用，業據被告自承在案（本院卷第271頁，他卷第126、 174頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。第339條之4第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號詐騙時間及方式盜刷時間盜刷金額 (新臺幣) 特約商店盜刷取得之財物或利益 1 李淑貞於112年9月6日22時57分許、112年9月7日0時41分許，收到門號0000000000所傳送簡訊，假冒「遠通電收」，佯稱etag尚未繳納350元費用，需點取網址，以完成繳納避免加收罰緩云云。 112年9月7日 3時39分許 4160元 PAYPAL*Brianjansen69 不詳財物或利益 2 112年9月7日1時16分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 3 112年9月7日1時19分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 4 112年9月7日1時45分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 5 112年9月7日1時57分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 6 112年9月7日3時12分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 7 112年9月7日3時19分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 8 112年9月7日3時30分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 9 112年9月7日4時11分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 10 112年9月7日7時49分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 11 112年9月7日7時53分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 12 112年9月7日7時57分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 13 112年9月7日8時許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 14 112年9月7日8時55分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數合計 19660元

2025-03-12

TCDM-114-金簡-189-20250312-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第445號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告單于上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54668 號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(114年度易字第330號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文單于犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，且應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分應補充「被告單于於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告單于所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能妥為控制其等情緒，僅因不滿同案被告ZUO ZI LONG(中文名左子龍，業已出境，涉犯傷害罪嫌部分，本院另行處理)強行欲關閉其燈具，因而發生爭執，竟不思循以理性方式解決糾紛，面對同案被告左子龍對其推擠、拉扯，率爾徒手互為拉扯、扭打，致雙方分別受有起訴書犯罪事實欄所載傷勢，所為於法有違，考量被告犯後終能坦認犯行，已見悔意，所幸同案被告ZUO ZI LONG所受傷害結果非重，兼衡被告過去曾有傷害之前科，有法院前案紀錄表1份在卷可稽【見本院114年度易字第33 0號卷宗(下稱本院卷)第13頁】，素行非佳，暨其大學畢業之智識程度，職業為餐飲業，須扶養母親及家境勉持之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第50頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可佐(見本院卷第13頁)，本院審酌被告因一時失慮，過於衝動行事，致觸犯本件刑章，考量被告業已坦承犯行，本院認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年；另為使被告對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務之過程中，明瞭其行為所造成之危害；併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應參加法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束；倘被告不履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54668號　　被　　　告　單于　　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　ZUO ZI LONG（中文名：左子龍，加拿大籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77【西元1988】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M000000MM號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、單于、ZUO ZI LONG為臺中市○區○○街00號3樓「背包41客棧」之房客，渠等於民國113年8月29日凌晨0時10分許，在上址因燈光問題發生爭執，雙方各基於傷害他人身體之犯意，互相徒手拉扯、扭打，致單于受有輕微頭部外傷與腦震盪、鼻部挫傷與左側流鼻血、左臉挫傷、右臉頰擦傷、前頸部多處抓傷、右手腕挫傷與擦傷、左前臂多處抓傷等傷害；ZUO ZI LONG則受有左眉挫傷及瘀傷、左嘴角瘀傷及擦傷、右手肘擦傷等傷害。二、案經單于、ZUO ZI LONG訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告（下稱被告）單于於警詢及偵查中之供述被告單于坦承於上開時、地與被告ZUO ZI LONG互毆，惟辯稱：是他先動手的，我打他是保護自己等語。 2 告訴人兼被告（下稱被告）ZUO ZI LONG於警詢時之供述(已於113年9月1日出境，無法傳喚到庭) 被告ZUO ZI LONG坦承於上開時、地與被告單于發生衝突，惟辯稱：我沒有攻擊對方，可能把他臉推開的時候有造成摩擦，但沒有用拳頭攻擊他等語。 3 現場監視器錄影光碟暨翻拍照片10張證明被告2人於上開時、地發生衝突之事實。 4 衛生福利部臺中醫院診斷證明書2份證明被告2人於上開時、地，分別受有上揭傷勢之事實。二、詢據被告單于固以前詞置辯，惟按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。且衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，最高法院83年度台上字第4299號判決可資參考，觀諸被告ZUO ZI LONG之傷勢，多集中在臉部，顯非被告ZUO ZI LONG單純為抵擋被告單于所能造成，應係另出於傷害之故意為之。至被告ZUO ZI LONG辯稱未攻擊被告單于等語，惟被告單于受有頭部外傷與腦震盪等傷害，苟其非出於傷害犯意而有傷害行為，尚不至於造成被告單于上開傷勢，是被告2人上開所辯顯係卸責之詞，委無可採，其等犯嫌均堪以認定。三、核被告單于、ZUO ZI LONG所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝

2025-03-10

TCDM-114-簡-445-20250310-1