Know99判決書

搜尋結果：蕭尹吟

共找到 118 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2562號原告王鈴絹訴訟代理人陳孝賢律師被告李明眞訴訟代理人楊敏玲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 10日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年11月21日起　　至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣10,900元，由被告負擔1/4即新臺幣2,725元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣25萬元為原告供　　擔保後，得免假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與前配偶游輝政於民國83年10月1日結婚（嗣於112.2.21簽署離婚協議，並於同年月24日辦理離婚登記），育有2女。111年間，被告斯時於桃園機場免稅店擔任海洋拉娜專櫃組長，其明知游輝政係有配偶之人，仍與游輝政往來密切進而交往，並發生多次性行為（至少2次），原告嗣於111年8月間始知悉配偶權遭侵害之上情，致受有極大精神傷害，嗣並與前配偶離婚，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告因業務關係而認識游輝政，111年7月間與游輝政有較頻繁聯繫、並於游輝政之猛烈追求下，於111 年8月中旬始與游輝政確認為男女朋友並交往。然111年8月2 9日原告帶一大群人（包含原告大女兒及其配偶、原告二女兒及其男友）闖進被告家中，並質問被告。依原告自行提出之當日錄音譯文可知，被告雖承認與游輝政交往成為男女朋友，但也表示在原告發現時就已經分手，於質問過程中，原告一再表示「我願意離開」「兩個合意，就繼續」「離婚就好啦」「我真的可以放他走，我讓他」「你愛誰我就讓你愛」「我只要把他讓給你」等語，顯見原告已宥恕被告之行為，並同意被告與游輝政交往。且「配偶權」亦非憲法上或法律上權利，是原告並無權利或利益受到侵害。退步而言，被告與游輝政交往不到1個月即分手，考量被告尚須扶養1名與前夫所生之女，是本件原告所請求之金額亦屬過高。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上　　之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害　　他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者　　準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分　　別定有明文。再按所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互　　負誠實義務為內容的權利。而婚姻乃夫妻雙方以終身共同生　　活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完　　整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、　　互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195 　　條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，此與刑法通　　姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當屬二事。是有配偶之　　人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方　　式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並　　足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠　　實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶　　之身分法益。是被告所辯：原告主張之配偶權非憲法上、法　　律上權利一節，尚屬無據，併此敘明。四、本院之判斷：　㈠查原告主張之前揭其婚姻情形、及被告明知游輝政為有配偶仍與之有逾越一般男女之交往並發生數次性行為（至少2次）等事實，業據提出原告與游輝政之離婚協議書、原證2至原證10之行車紀錄影片、錄音檔案及其譯文等（本院卷第17 至45頁）在卷為憑，而被告就上情大致上並不爭執（僅爭執依原告於111年8月29日之錄音譯文中，已表示宥恕被告之行為），是上情足信為真。至被告雖辯以：原告於111.8.29已宥恕被告之行為一節，惟細繹當日之錄音譯文完整內容（參原證10），可知原告言及前揭「我願意離開」「兩個合意，就繼續」等語時，實為意氣之詞，並無宥恕之真意，是被告所辯容有誤解，併此敘明。　　　㈡據上，被告於原告與游輝政之婚姻關係存續期間，確與游輝政有逾越一般男女正常往來之親密交往關係及性行為，嚴重破壞他人婚姻關係中夫妻互負之忠實義務，自有侵害原告配偶權之情，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任一節，即屬有據。　㈢再者，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、　　地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。　　其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦　　及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院　　51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。　　茲審酌兩造之家庭狀況、經濟狀況等（詳卷內筆錄及資料），並參酌原告與游輝政自83.10.1結婚後，育有2女，因被告前揭侵害原告配偶權行為，嗣於112.2.24離婚，足認原告精神上確受有相當痛苦等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以25萬元為適當。五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠付原告　　25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月21日（送達證書見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算　　之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求　　，則屬無據，應予駁回。六、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依職　　權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保而免為假執　　行。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依　　據，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影　　響，爰不予逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-21

TYDV-113-訴-2562-20250221-1

醫

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度醫字第15號原告姜威光訴訟代理人林于椿律師被告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗訴訟代理人楊凱雯郭盈君律師張譽馨律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經辯論終結，原定於民國114年3月17日宣判。因原告嗣具狀表示撤回起訴（參卷附之撤回起訴狀），故本件有再開辯論之必要，爰依法裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-20

TYDV-112-醫-15-20250220-1

簡上

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第228號上訴人李劉秋訴訟代理人陳明欽律師鄭書暐律師被上訴人陳貞悠上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國111年12月1 2日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1592號第一審民事簡易判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決除確定部分外廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面　　按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。查本件原審末次言辯期日對上訴人(即被告)未經合法送達即逕為一造辯論判決，有程序重大瑕疵，上訴人並據此提起上訴，然嗣於本院審理中，其表示：經仔細思量後，仍同意由本院二審進行調查審理後自為判決，無庸發回原審等語(本院卷第63-64頁)。故本院就本案仍得依法進行二審程序與判決，且日後上訴人不得再以一審程序有瑕疵為由主張本件訴訟程序不合法，以上合先敘明。貳、實體方面　　一、被上訴人起訴及於二審略稱：　　其於民國110年6月1日向上訴人即被告購買門牌號碼桃園市○ 鎮區○○路00巷0號房屋及坐落土地(下稱系爭房地)，於買賣契約(下稱系爭契約)內，上訴人保證於交屋前並無存在房屋滲漏水之瑕疵，於現況說明書內被告亦勾選系爭房屋現況無滲漏水情形，然於交屋後6個月內，被上訴人即發現系爭房屋在交屋前即存有多處次滲漏水之狀況，經通知仲介及上訴人出面處理，均未獲置理。為此，依買賣契約瑕疵擔保之法律關係，訴請上訴人賠償滲漏水修復費用新臺幣(下同)19萬 1千元及處理滲漏水之交通費用5萬元，並聲明：被告應給付原告24萬1千元。【關於被上訴人在原審原所請求「處理滲漏水之交通費用5萬元」，遭原審駁回後未據上訴，已告確定，故此部分非屬本院二審之審理範圍，附此敘明。】二、上訴人於原審未到庭及陳述，經提起上訴略稱：　　　　上訴人於出售系爭房屋前，已居住該屋多年，並未有漏水情形，是本件被上訴人應先就系爭房屋於危險移轉（即交付）時存有其所主張之漏水瑕疵一事，自負舉證之責。又被上訴人所提估價單，並未記載日期及係針對何工程所為估價；另其所提報價單日期載為111.4.15，時間遠在110.6.10即兩造約定之交屋日後，是上開單據均無法證明系爭房屋於危險移轉當時之滲漏水情事。且依兩造之買賣契約，已約明：系爭房屋有脫漆、壁癌，甲方(指被上訴人)知悉，乙方(指上訴人)以現況交付等語，顯示被上訴人於買受系爭房屋時主觀上對其屋況已有認知，仍出於自由意志以系爭契約所約定之價格向上訴人購屋，並特別約定以現況交屋，自不得於事後逕自反悔，復主張房屋有瑕疵而訴請賠償等語。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人19萬1千元，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告准為假執行、及諭知被上訴人如供擔保得免為假執行。上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴並聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠觀諸系爭買賣契約書之「特別約定事項」，以手寫文字記載　　「1.依現況說明書內容交屋。」…「3.本案有脫漆、壁癌，　　甲方(指被上訴人)知悉，乙方(指上訴人)以現況交付。」( 　　原審卷第26頁)，而兩造對於本件買賣契約定有上開特別約　　款一事均不爭執，是足認被上訴人於購屋當時，即已知系爭　　房屋有脫漆、壁癌之情形。　㈡而按一般人之認知，若房屋有脫漆或壁癌，均代表該屋有滲　　漏水之情形始有以致之，參以系爭房屋之屋齡已達40餘年( 　　參本院卷第131頁異動索引，顯示系爭房屋於65.3.24為建物　　第一次登記)，是衡諸常情，上訴人於售屋當時既已表明該　　屋有脫漆、壁癌情形並載明於契約之特約事項中，應認其已　　盡告知義務，則被上訴人知悉上情、且於購屋前亦曾數次前　　往看屋，仍願簽約購屋，自難於事後諉稱不知該屋有滲漏水　　情形。從而，被上訴人主張：上訴人未據實告知系爭房屋有　　漏水情形，不得以現況交屋之約定即免除瑕疵擔保責任，因　　而請求上訴人賠償其房屋漏水之修繕費用等節，均屬無據，　　不足憑採。　㈢至被上訴人於二審固提出其與仲介人員之對話錄音作為新證據，惟經本院於準備程序期日當庭播放該錄音檔，內容略為被上訴人與仲介人員（上訴人表示該對話者係賣方仲介，至雙方言談中所提及「游姐」則是買方被上訴人的仲介」）之對話，對話中，該仲介提到系爭房屋有漏水，並表示這問題 (契約書沒有寫到)是仲介的問題【參本院卷120-121頁筆錄】，惟如前所述，系爭買賣契約已載明房屋脫漆、壁癌等前情，且依對話內容，可知並非兩造間之對話，而係被上訴人簽約交屋後與他人間之對話，況仲介人員乃表示係仲介的問題，是本院認均無從據以認定上訴人有何未據實告知房屋狀況之情。另被上訴人於本院114.2.11言辯期日復提出系爭房屋與附近房屋之實價登錄資訊2紙(本院卷第175、177頁)，略稱：其當初購買系爭房屋之價格並未較低，反而是高於其他房屋等語(參本院當日筆錄)，亦即主張其並未因前揭房屋脫漆、壁癌等特約事項而獲有購屋折價，然觀其提出之實價登錄資訊所載，可知兩屋之坪數、格局均有不同，本院實難逕予參照或比附援引。從而，被上訴人於二審始提出之前揭新證據，均不足據為其有利之證據，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依買賣契約瑕疵擔保之法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，為無理由。是原審判命上訴人賠償給付被上訴人19萬1千元及法定遲延利息，並依職權為假執行之宣告，均有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-18

TYDV-112-簡上-228-20250218-1

簡上

臺灣桃園地方法院

協同辦理股權轉讓登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第121號上訴人謝筱琪謝祥瑋謝欣宜共同訴訟代理人張榮成律師林峻毅律師視同上訴人莊興妹被上訴人黃彰銀訴訟代理人林清漢律師侯銘欽律師上列當事人間請求協同辦理股權轉讓登記事件，上訴人對於民國 113年2月6日本院中壢簡易庭112年壢簡字第2061號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原審被告莊興妹雖未據提起上訴，然因本件兩造所爭執之被繼承人謝禎歡名下所遺系爭股權（詳後述），係由全體繼承人公同共有，故莊興妹(繼承人之一)於本件二審程序應為視同上訴人。又，莊興妹經合法通知，未於本院言辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人起訴主張略以：　㈠被上訴人與訴外人曾照凱(莊興妹之子)前各出資新臺幣(下同 )10萬元成立凱昱資訊有限公司(下稱凱昱公司，總資本額合計20萬元)，經營資訊軟體批發或資訊軟體服務為業，並於民國109年3月12日設立登記，而由於被上訴人與曾照凱均因故不便以自己名義辦理登記，遂共同借用訴外人謝禎歡(與莊興妹為再婚配偶關係)之名義而申請設立凱昱公司。　㈡茲謝禎歡嗣於112年1月9日死亡，則被上訴人、曾照凱與謝禎歡之借名登記關係因而依法終止，又曾照凱已同意將其凱昱公司之股權全部移轉予被上訴人，而謝禎歡之繼承人(即上訴人與莊興妹)迄未辦理股權繼承登記，為此，被上訴人請求上訴人與莊興妹應協同辦理凱昱公司之股權公同共有繼承登記，並將凱昱公司股權移轉予被上訴人等語。並於原審聲明：1.上訴人及莊興妹應協同辦理凱昱公司之股權公同共有繼承登記。2.上訴人及莊興妹應協同辦理凱昱公司之股權移轉登記予被上訴人。二、上訴人及視同上訴人部分：　㈠上訴人謝欣宜、謝祥瑋、謝筱琪於原審答辯及提起上訴略稱：凱昱公司之股權為謝禎歡所有，被上訴人既主張為其所有，應自行舉證等語。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。　㈡視同上訴人莊興妹於原審略稱：凱昱公司是曾照凱與被上訴人黃彰銀開的等語。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：1.上訴人及莊興妹應協同辦理凱昱公司之股權公同共有繼承登記。2.上訴人及莊興妹應協同辦理凱昱公司之股權移轉登記予被上訴人。　　上訴人對原審判決不服，提起上訴，並聲明：1.原判決廢　　棄。2.被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：　　上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內　　應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律　　上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第　　454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依　　同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件被上訴人請求上訴人、視同上訴人應協同辦理凱昱公司之股權公同共有繼承登記，並將前開股權移轉登記予被上訴人為有理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，均予以援用，不再贅述。　㈡上訴人提起上訴後，請求本院查詢凱昱公司在彰化銀行所申設帳戶自109.1.1起迄111.12.31止之交易明細及現金取款憑證、匯款申請書等資料。茲據彰化銀行113.9.18函覆之前揭資料，可知該帳戶於110.3.9當日，曾以凱昱公司大小章蓋印於存摺支領單而提領10萬元、並旋於同日匯出款項之紀錄，而當日匯款申請書上所填載之凱昱公司代理人即為「曾照凱」(參本院卷第97頁交易明細、第110頁存摺支領單及匯款申請書)，由此益足佐證被上訴人主張「凱昱公司為被上訴人與曾照凱共同出資及實際經營，公司大小章亦由曾照凱保管使用，僅係借用謝禎歡之名義為公司登記」一情，確屬可信。至上訴人所稱：依前揭資料，其認為當日應係謝禎歡本人自行持凱昱公司之大小章前往提領款項，故無從證明曾照凱有保管凱昱公司大小章之情等語，核與一般交易常情相違，不足憑採。五、綜上所述，原審判決所持見解、理由及判決結果，均核無不合，上訴人仍執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，　　應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-18

TYDV-113-簡上-121-20250218-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第304號原告陳連發訴訟代理人李聖鐸律師被告陳俊源林惠真陳俊宏共同訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年1月9 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告為被告陳俊源、陳俊宏之父親，被告林惠真則為陳俊源之妻。原告前於民國83至84年間購買桃園市新屋區槺榔段下槺榔小段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）784地號至7 89地號共6筆土地，惟因農地政策限制而借名登記於訴外人徐錫渡名下，嗣後復因原告當時所經營之公司稅務問題，而於92年間將788、789地號土地（下合稱系爭土地）分別借名登記於原告之子即被告陳俊源、陳俊宏名下。系爭土地自原告購入後，原告即以其所經營之公司名義，於系爭土地設定抵押權向銀行借貸，並將系爭土地之權狀置於公司內保管。原告亦於788地號土地上設置冷凍櫃等設備經營生意，789地號土地上則為其種植蔬果之用，顯見系爭土地均為原告所使用、管理，自屬系爭土地所有權人甚明。詎陳俊源、陳俊宏除拒不返還系爭土地外，陳俊源竟將788地號土地以夫妻贈與方式移轉登記予林惠真，故以起訴狀作為終止原告與陳俊源、陳俊宏間借名登記關係之意思表示，並請求其等返還原告所有之系爭土地。倘認陳俊源與林惠真間之所有權移轉行為無須撤銷，則依民法侵權行為及債務不履行之法律關係，請求擇一為有利原告之判決。並聲明：　㈠先位聲明：　1.確認被告陳俊源、林惠真間就788地號土地(權利範圍全部) 於111年10月14日所為贈與行為及以夫妻贈與為原因於111年 10月28日所為之所有權移轉登記行為無效。　2.被告林惠真應將788地號土地於111年10月28日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告陳俊源所有。　3.被告陳俊源應將788地號土地之所有權移轉登記予原告。　4.被告陳俊宏應將789地號土地(權利範圍全部)之所有權移轉登記予原告。　㈡備位聲明：　1.被告陳俊源應給付原告新臺幣(下同)316萬6800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.被告陳俊宏應將789地號土地(權利範圍全部)之所有權移轉登記予原告。二、被告答辯略以：原告所經營之新璉富實業股份有限公司(下稱新璉富公司)，與陳俊源所經營之璉富機械工業有限公司( 下稱璉富公司)均無涉，倘原告曾以璉富公司名義就系爭土地設定貸款，則原告是否有處分權源，仍有疑義。又新璉富公司至94年間始因稅務問題而接受調查，原告亦於同年12月間將787地號土地所有權移轉登記至自己名下，顯見原告於9 2年間尚無因稅務問題而有與陳俊源、陳俊宏成立借名登記關係之需求。況788地號土地之相關稅賦均由陳俊源所繳納，原告亦曾向陳俊源提出土地共同分管協議書，要求陳俊源同意原告使用788地號土地，亦徵陳俊源方為788地號土地之實質所有權人。縱認原告與陳俊源間就788地號土地確有借名登記關係，此內部約定效力不及於第三人，陳俊源將788 地號土地所有權移轉登記予林惠真之行為仍屬有權處分，原告主張撤銷或賠償均無理由等語。並聲明：原告先、備位之訴均駁回。　　三、關於原告主張：原告為被告陳俊源、陳俊宏之父親，被告林惠真則為陳俊源之妻。原告前於83至84年間購買桃園市○○區 ○○段○○○○段000地號至789地號共6筆土地，斯時因農地政策限制而均借名登記於訴外人徐錫渡名下，嗣於92年間，則將其中系爭788、789地號土地，分別自徐錫渡名下移轉登記於其子即被告陳俊源、陳俊宏名下等情，為被告所不爭執，並有相關土地登記謄本等在卷可參，足信屬實。四、原告另主張：系爭788、789地號土地，於92年間分別移轉至　　其子即被告陳俊源、陳俊宏名下，實係因原告當時所經營公司之稅務問題，始為前開土地之借名登記等情，則為被告否認，並以前詞置辯。茲就兩造上開爭執，說明本院得心證之理由如下：　㈠按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產　　以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就　　該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間　　之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反　　強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上　　效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究　　屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將　　自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分　　，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其　　契約始克成立(參最高法院100年度台上字第1972號判決意旨 )。本件原告主張：其就系爭788、789地號土地，與被告陳俊源、陳俊宏分別成立借名登記契約一節，業據被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就借名登記契約確已成立之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦　　應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第917號判例意旨) 。　㈡經查，觀諸被告所提出110.11.16自由時報新聞1份（內容略以:新璉富實業股份有限公司因涉嫌欠繳營業稅罰鍰及脫產，負責人陳連發遭法院准予管收，參本院卷第99頁）、高院 109年度抗字第1058號陳連發之管收事件民事裁定（裁定日期：109.9.2，內容略以：駁回行政執行署對陳連發之管收聲請，參本院卷101頁）等內容，固可知原告陳連發所經營之公司，先前確有稅務相關問題。惟查，就原告自陳當初因農地政策限制而借名登記於訴外人徐錫渡名下之784至789地號共6筆土地，其中一筆787地號，原告其後於94年間曾登記至自己名下（參本院卷第93-95頁異動索引），足認原告之公司縱有稅務問題，並不當然構成其需將系爭788、789土地借名登記與其子之合理事由（另原告主張：788、789地號土地實亦均為原告所管理使用等語，並請求本院調查相關事證，然此縱認屬實，同理亦非當然可證有借名登記關係，併此敘明），是原告前揭主張：92年間係因其公司稅務問題，始將788、789地號借名登記於被告陳俊源、陳俊宏名下一節，已難逕予憑採。　㈢至原告復稱：其當初亦曾將787地號借名登記於訴外人李月滿名下，嗣已透過訴訟獲得勝訴判決而取回該筆土地等語，並提出本院111年度重訴字第179號民事判決影本1份為憑。惟觀前述判決理由所載，可知原告就前揭787地號土地借名登記一事，當初曾與訴外人李月滿簽立協議書為憑，記載「只是借用乙方（指李月滿）名義登記，並非真正買賣或贈與」「實際所有權仍歸甲方（指原告陳連發）所有，甲方有權使用及處分」等語（詳參本院卷第130頁之另案判決所載），足認原告對於借名登記關係應以書面言明以避免日後爭議一事，應有相當之認知。然就本案之系爭788、789地號土地，原告既主張亦為借名登記，惟並未提出相同或類似之證明文件以供佐證，是原告之前揭主張，本院認亦難逕予憑採。五、綜上所述，本院認依相關事證，並無具體證據足證兩造間就系爭2筆土地存有借名登記關係。是原告主張依（終止）借名登記之法律關係，請求被告將系爭2筆土地返還予原告，並為前開先、備位之聲明，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-14

TYDV-113-重訴-304-20250214-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第18號聲請人廣泰印刷廠（統一編號：00000000號）法定代理人吳蔡石妹代理人盧美榮上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票，因不慎遺　　失，前經聲請鈞院以113年度司催字第122號公示催告，並於　　民國113年9月3日經公告在案，現申報權利期間已滿，無　　人申報權利，為此聲請宣告附表所載支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，　　聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事　　訴訟法第545條第1項規定甚明。查本件聲請人主張之事實，　　核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表　　所載支票，經本院准予公示催告，並經本院於113年9月3日予以公告在案，其申報權利期間已屆滿，期間內無人向本院申報權利及提出原支票。是本件聲請於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文　　。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣　　支票附表：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人 1 張國強兆豐國際商業銀行桃園分行 113.1.10 新臺幣 45,700元 AY0000000 廣泰印刷廠上列正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-13

TYDV-114-除-18-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2001號原告邱雅琳訴訟代理人黃暖琇律師被告藍天佑上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月17日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決之原本、正本之主文欄，關於第六項後段「但若被告每期各以新臺幣1萬元為原告供擔保後，得免為假執行」之記載，應更正為「但若被告每期各以新臺幣3萬元為原告供擔保後，得免為假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本、正本之主文欄第六項後段，有如本裁定主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-08

TYDV-113-訴-2001-20250208-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還墊款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2768號原告胡天旗訴訟代理人金鑫律師複代理人黃麗岑律師被告葉韋亭上列當事人間請求返還墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經本院於民國114年1月20日言辯期日依原告聲請准予一造辯論、並為辯論終結，原定於114年3月28日宣判。因原告嗣後具狀表示：被告已依原告起訴內容返還款項，欲撤回起訴等語（參卷附之撤回起訴狀），故本件有再開辯論之必要，爰依法裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-08

TYDV-113-訴-2768-20250208-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第21號抗告人張家豪相對人（即原審聲請人）陳定洋上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於本院民國113年11 月11日113年度票字第4065號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於附表編號1、2所示本票准予強制執行之部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請應予駁回。三、其餘抗告駁回。　　四、聲請程序費用新臺幣1千元及抗告程序費用新臺幣1千元，均由兩造各負擔1/2。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人前接獲原裁定(就抗告人簽發如原裁定附表編號1至4之本票准予強制執行)，惟查，抗告人與相對人並不相識，與相對人亦無任何金錢往來，而該4張本票本存有極大糾紛，且觀諸相對人所提出之4張本票，其中附表編號1、2之本票，在「無條件擔任兌付或其指定人」欄位(即受款人欄位)，均已載明受款人為「張家豪」即抗告人，依票據法第120條第1項第3款、同條第3項、第124條、第30條第1項、第37條第1項前段等規定，「本票應記載受款人之姓名或商號」、「未載受款人者，以執票人為受款人」、「(記名)本票應依背書及交付而轉讓」、「執票人應以背書之連續，證明其權利」，茲本件如附表編號1、2所示本票，既未由受款人背書轉讓予相對人，難認相對人已取得票據權利，原裁定未查而逕為准許強制執行，於法未合。爰依法提起抗告並聲明：原裁定廢棄。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發　　票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第　　5條第1項、第123條定有明文。又按「本票之發票人應於本票上記載受款人之姓名或商號，未載受款人者以執票人為受款人。至於無記名本票則得依交付轉讓之。… 票據法第120 條第1項第3款，第3項，第124條準用同法第30條第1項後段… ，分別定有明文。故如由發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續。」（參最高法院68年台上字第1939號民事裁判要旨）三、經查：　㈠相對人於原審主張其執有抗告人簽發如附表編號1至4所示之系爭本票4張，經提示後未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，固據其提出系爭本票4張為憑（影本見原審卷第3至4頁）。　㈡惟查，觀諸相對人所提本票4張，其中附表編號1、2本票之受款人欄位，填載有「張家豪」(即抗告人)，至附表編號3、4 本票之受款人欄位，則為空白(以上詳見原審卷第3至4頁)。則依前揭票據法規定，就附表編號1、2之本票，應由受款人即抗告人先為背書轉讓，始能認為背書之連續。然依卷內資料所示，相對人並未證明就附表編號1、2之本票有經受款人即抗告人背書之事實，是相對人就此部分之聲請，與法尚有未合，應予駁回。四、綜上所述，原審疏未審查上情，逕就附表編號1至4所示本票 4張均准予強制執行，容有未合。抗告意旨指摘原裁定就附表編號1、2之部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院就上開部分予以廢棄，就廢棄部分改裁定如主文第2項所示。至逾此部分之抗告意旨則屬無據，不應准許。五、據上論結，本件抗告為部分有理由、部分無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-07

TYDV-114-抗-21-20250207-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2729號原告林建全被告陳政言上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、本件原告起訴（聲請支付命令）僅繳納部分裁判費，經本院於民國113年12月18日裁定限原告於收受裁定後5日內補正一審裁判費，該裁定已於113年12月25日送達原告指定之送達代收人，有送達證書在卷可稽。惟原告逾期迄今仍未補正，是其訴為不合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-07

TYDV-113-訴-2729-20250207-2