Know99判決書

搜尋結果：蘇婉慈

共找到 73 筆結果（第 31-40 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第141號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丁仍華上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55880號），本院判決如下：　　主　　　文丁仍華犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹只及新臺幣壹佰壹拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。爰審酌被告貪圖他人財物，而侵占被害人遺失之財物，其漠視他人之財產權，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡被告所侵占物品之價值、被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查：㈠、被告就其侵占遺失物犯行之犯罪所得皮夾1只、現金新臺幣（下同）110元【500元－390元＝ 110元】，未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、另被告所侵占本案被害人所遺失之身分證、金融卡、駕照、服務證亦屬被告本案犯罪所得，惟具身分上之專屬性，且均可掛失補辦，不具刑法上重要性而未據扣案，且該等物品其本身之價值甚微，亦不具刑法上之重要性，而無沒收及追徵其價額之必要，爰不予宣告沒收追徵之。㈢、本件被告就其侵占遺失物犯行之犯罪所得為390元，業據實際合法發還被害，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55880號　　被　　　告　丁仍華　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園市○○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁仍華於民國113年11月2日上午9時30分許，在桃園市○○區○ ○路000號統一超市龍岡門市內，見羅允威所有之皮夾（內有身分證、金融卡、駕照、服務證、新臺幣【下同】500元）遺忘在該門市門口，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手將上開皮夾拾取後侵占入己。嗣經羅允威發覺遺失後而報警，經調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丁仍華於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人羅允威於警詢中證述情節大致相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面翻拍照片4張、扣案物照片1張在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TYDM-114-壢簡-141-20250124-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2693號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李皆亨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3047號），本院判決如下：　　主　　　文李皆亨犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份及贓物領據1份（見臺灣桃園地方檢察署113年度速偵字第3047號卷〈下稱速偵卷〉第37至41、45至51、53頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告李皆亨所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已提出刑案資料查註紀錄表等為佐，並主張應依累犯規定加重被告之刑，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。又參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於精簡裁判之要求，判決主文毋庸為累犯之諭知，附為敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前論以累犯之前案紀錄不重覆評價外，另有不能安全駕駛、違反洗錢防制法及多次竊盜等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，一再任意竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，另考量被告犯後坦承犯行，所竊物品除已花用其中現金新臺幣（下同）125元外，其餘已發還被害人，有贓物發還領據1紙在卷可參（見速偵卷第5 3頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，及於警詢時自陳高中畢業之智識程度，無業、勉持之家庭生活經濟狀況（見速偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告於本案所竊得之物為黑色方形手提包及其內之方形錢包2個、現金1,250元、鑰匙1串、筆1支、美工刀1支及濕紙巾1包，惟除被告自陳已花用完畢之125元外，其餘均已發還被害人，有贓物發還領據1紙在卷可參，已如上述，是就已實際發還予被害人部分，不予宣告沒收，而被告已花用而未曾發還或賠償與被害人之現金125元，即應依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3047號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3047號　　被　　　告　李皆亨　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李皆亨前因①竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以112年度審簡字第858號判決判處有期徒刑2月(4次)；又因②竊盜等案件，經桃園法院以112年度審簡字第585號判決判處有期徒刑2月(3次)，上開①②案件經桃園地院以112年度聲字第2981號裁定定應執行有期徒刑8月確定，經與他案接續執行，於民國113年6月28日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年10月10日凌晨1時55分許，在桃園市○○區○○街00號前，徒手開啟戴智佳所有停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取車箱內之黑色方形手提包1個（內有方形錢包2個、新臺幣【下同】1,250元、鑰匙1串、筆1支、美工刀1支、濕紙巾1包)得手後，逕自攜離該處。嗣經戴智佳發現遭竊後，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李皆亨於偵查中坦承不諱，核與告訴人戴智佳於警詢中指訴情節相符，並有現場監視器錄影光碟暨翻拍照片14張附卷可佐，足認被告上開任意性之自白確與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、至被告竊得之黑色方形手提包1個（內有方形錢包2個、新臺幣1,125元、鑰匙1串、筆1支、美工刀1支、濕紙巾1包)，已實際合法發還被害人，有贓物發還領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。被告前開竊得之125元，為其犯罪所得，惟已遭其用畢而不能宣告沒收，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-桃簡-2693-20250123-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2691號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠勛上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第45845號），本院判決如下：　　主　文陳冠勛犯毀損罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。　二、量刑　　審酌被告陳冠勛遇事不思理性解決，亦未尊重他人財產權，率為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告毀損財物之價值、被告未賠償告訴人黃武勇之情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨物流業智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃榮加聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45845號　　被　　　告　陳冠勛　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳冠勛因與他人發生嫌隙，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國 113年4月13日凌晨2時4分許，在桃園市○○區○○街00號前，以腳踹擊黃勇武所有之車牌號碼000-0000號自小客車，致該車之左側後照鏡、右側後照鏡破裂而不堪使用，足生損害於黃勇武。嗣因黃勇武於同日上午7時30分許，發覺車輛遭破壞，報警處理並調閱監視器後，始查悉上情。　　　二、案經黃勇武訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳冠勛於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人黃勇武於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面擷取照片5張、毀損照片5張在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。至報告暨告訴意旨另認被告涉有毀損車牌號碼000-0000號自小客車前大燈，然觀諸現場監視器畫面，被告僅有踹擊後照鏡，並未有毀損前側大燈之行為，是車牌號碼000-0000號自小客車前大燈遭刮傷部分自難僅遽為不利被告之認定，然此部分如為成罪，與前述被告毀損之部分屬實質上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇婉慈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-桃簡-2691-20250117-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1982號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃奎誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第515 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃奎誠共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鎮暴槍壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃奎誠於本院準備程序時自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告與不詳之成年男子3人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告前因妨害自由案件，經本院於民國109年4月29日以10 7年度訴字第69號判決處有期徒刑5月，提起上訴後，另經臺灣高等法院於110年3月31日以109年度上訴字第3405號判決處有期徒刑5月確定，復於110年8月10日，與不能安全駕駛罪定應執行刑7月，並於110年9月28日易科罰金執行完畢，其受上開有期徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，卻於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。查被告於前開妨害自由案件中，與該案共犯黃茂南、吳俊和等人持不詳疑似鐵器之物脅持、壓制該案被害人翁廷彥、呂理晃之頭部、頸部、背部等身體部位，以強暴限制其等自由，並有由黃茂南以腳部踢踹翁廷彥、吳俊和持不詳疑似鐵器之物敲擊翁廷彥之頭部，使翁廷彥之頭部受傷流血之情事，僅因傷害部分未據告訴而未論以傷害罪，被告未能記取教訓，竟再次以暴力犯本案傷害罪，足見其刑罰適應性欠佳，具有一定之惡性，核此情節，審酌釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。（四）爰審酌被告僅因細故即為本件傷害犯行，致告訴人之身體受有傷害，其所為助長社會暴戾風氣，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，惟念其犯後坦認犯行，已有悔意，並表達願賠償告訴人之意，僅因告訴人未到庭而未能與告訴人成立調解並取得原諒，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成告訴人傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之鎮暴槍1支，為被告所有且供本案傷害犯行所用之物，業據其於偵訊及本院準備程序時陳明（見偵字第4384號卷第221頁、本院審易卷第60頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至共犯持以傷害告訴人之甩棍及公壺，既未扣案，又無證據證明為被告所有或屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。末採樣棉棒1件，非被告所用或所有之物，亦非違禁物，且未檢出可資作為證據之資料，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 17　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第515號　　被　　　告　黃奎誠　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃奎誠前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院於民國109 年4月29日，以107年度訴字第69號判決有期徒刑5月，提起上訴後，另經臺灣高等法院於110年3月31日，以109年上訴字第3405號，判決有期徒刑5月確定，復於110年8月10日，與不能安全駕駛罪定應執行刑7月，並於110年9月28日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年8月19日凌晨3時40 分許，前往桃園市○○區○○路000號403號凱悅KTV包廂與友人慶祝生日，席間與王彥淇因酒後發生糾紛，竟與真實姓名年籍不詳之男子3人，共同基於傷害他人身體之犯意，先由真實姓名年籍不詳之男子2人持甩棍攻擊王彥淇膝蓋後方，另一名真實姓名年籍不詳之男子持包廂內之公壺敲打王彥淇，再由黃奎誠持鎮暴槍射擊王彥淇之右腳膝蓋、左大腿根部、左腹部、右手臂內側，致王彥淇受有頭部鈍傷及腦震盪、前額擦挫傷、顏面部撕裂傷、擦傷、下巴撕裂傷3公分、右側上臂擦傷、前胸腹壁擦傷、左側大腿擦傷、右側膝蓋擦傷等傷害。嗣經王彥淇持診斷證明書報警，經警調閱監視器，通知黃奎誠到案說明，並扣得鎮暴槍1把，始查悉上情。二、案經王彥淇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃奎誠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王彥淇、證人賴世棋、曾建新於警詢及偵查中之證述情節相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、監視器錄影畫面翻拍照片3張、告訴人王彥淇傷勢照片7張、扣案鎮暴槍照片1張、內政部警政署刑事警察局112年11月20日刑生字第1126053 566號鑑定書、天成醫療社團法人天晟醫院113年2月21日天晟法字第113022102號函暨急診病歷在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告與真實姓名年籍不詳之成年男子3人，就上開罪嫌有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另扣案之鎮暴槍為被告所有，並供本件傷害犯行所用，請依刑法第38條第1項宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。另按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例可資參照。又按殺人與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀其行為動機（衝突起因）、行為時所受刺激，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院20年非字第104號判例參照，8 5年度台上字第5611號、90年度台上字第1897號、93年度台上字第618號、97年度台上字第2517號等判決同此意旨）。經查，觀諸告訴人所受傷勢，其遭鎮暴槍射擊之位置，均分布在手臂、大腿，倘被告有殺害告訴人之意，應可朝其頭部射擊，然被告並未以此方式攻擊告訴人，顯然其所為，並未有殺人之犯意。再查，證人賴世棋於偵查中證述：最後停手是告訴人王彥淇已經倒在地上，我女友跟被告賠不是，才由我攙扶告訴人離開等語，並有監視器錄影畫面翻拍照片可佐，是倘被告有殺人之犯意，在未有員警及服務員進入包廂前，大可在包廂內繼續行兇，而非由證人賴世棋將告訴人帶走，益徵被告確無殺人之犯意，故被告上開所為，尚與刑法殺人罪之構成要件有別，告訴及報告意旨就此容有誤會。然此部分如果成立犯罪，與上開起訴之傷害犯行之犯罪事實同一，屬實質上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附錄本案所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-審簡-1982-20250117-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第74號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃春發上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56164號），本院判決如下：　　主　文黃春發犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第6行「而不堪使用」刪除。　㈡證據並所犯法條欄一第1行「警詢及」刪除。　㈢證據部分補充：「車號查詢車籍資料」。二、論罪科刑：　㈠核被告黃春發所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人王宏業素不相識，並無仇隙，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，其竟僅因行車糾紛，即恣意徒手損壞告訴人車輛之左後照鏡、前保險桿及水箱護罩，致生損害於告訴人，侵害他人財產法益，所為實不足取；復酌諸被告犯後未完全坦承犯行之態度，並考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，且雙方均於偵查中表明無調解意願（見偵卷第57頁），兼衡被告所受教育程度為高職畢業（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56164號　　被　　　告　黃春發　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號10樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃春發於民國113年9月5日下午4時29分許，在桃園市桃園區大業路1段與福山街62巷口前，因與王宏業發生行車糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意，徒手敲打王宏業所有之車牌號碼00 0-0000號自小客車車窗、左方後視鏡，並踹擊該自小客車前車保險桿、水箱護罩，致左方後視鏡、前車保險桿、水箱護罩損壞而不堪使用，足生損害於王宏業。嗣經王宏業報警處理，始查悉上情。　　二、案經王宏業訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃春發於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王宏業於警詢及偵查中之證述情節相符，並有路口監視器錄影畫面翻拍照片7張、車輛毀損照片6張、估價單1張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告涉有恐嚇犯嫌，然被告堅詞否認，辯稱：我沒有向告訴人說「你敢叭怎不敢下來，有種好歹就下來」這句話，且卷內亦無相關證人或錄音足認被告有為上開言詞，自難認被告有何恐嚇犯行，惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分係同一行為，而有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附錄本案所犯法條全文附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-10

TYDM-114-桃簡-74-20250110-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1607號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒維倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14028號），本院受理後（113年度審易字第2847號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄒維倫犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附件起訴書附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月3日出具之毒品證物檢驗報告1 份」、「被告鄒維倫於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠查愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，而本案被告持有之第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮，純質淨重如附件起訴書附表所示合計為9.423公克顯逾法定5公克以上，此有內政部警政署刑事警察局113年6月25日出具之刑理字第1136075721號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月3日出具之毒品證物檢驗報告各1份（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14028號卷〈下簡稱偵卷〉第127至129頁、第139至141 頁）存卷可考；是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　㈡又被告自民國113年2月22日某時購得如附件起訴書附表所示之第三級毒品起至113年2月24日凌晨0時10分許為警查獲時止，其持有毒品之犯罪行為均在繼續中，為繼續犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告明知毒品對國民健康危害甚鉅，竟漠視法令禁制，為供己施用而持有含有純質淨重5公克以上之第三級毒品愷他命，非但助長毒品流通，且易滋生其他犯罪，所為非是，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又本案其所持有之第三級毒品純質淨重合計達9.423公克；並考量其自陳目前從事物流，需扶養三歲多的小孩（詳本院113年度審易字第2847號卷第3 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　三、沒收：　　查扣案如附件起訴書附表所示之物，經送鑑驗結果，分別含有第三級毒品愷他命（純質淨重合計3.157公克，驗餘淨重合計3.444公克）及4-甲基甲基卡西酮成分（純質淨重合計6 .266公克，驗餘淨重合計7.005公克），此有內政部警政署刑事警察局113年6月25日出具之刑理字第1136075721號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月3日出具之毒品證物檢驗報告各1份在卷可按（詳偵卷第127至129頁、第139至141頁），核均屬違禁物，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。而包裝毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國 114　　年　　1　　月　　9　　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14028號　　被　　　告　鄒維倫　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄒維倫明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）均係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯意，於民國113年2月22日某時，在桃園市中壢區大同路凱悅KTV包廂內，向真實姓名、年籍不詳綽號「小弘」之成年男子，以新臺幣（下同）1萬元購買第三級毒品愷他命6包（其中1包嗣後施用完畢）及以1萬5,000元購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之毒品咖啡包52包（其中1包嗣後施用完畢）而自斯時起非法持有如附表所示第三級毒品純質淨重共計5公克以上。嗣於113年2月24日凌晨0時10分許，鄒維倫行經桃園市○鎮區○○路0段000巷00號前時，因形跡可疑，遭員警盤查，經鄒維綸同意後搜索扣得如附表所示之毒品，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄒維倫就上述犯罪事實坦承不諱，並有桃園市政府警察局警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品照片及內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑理字第1136050792號鑑定書、113年6月25日刑理字第11360757 21號鑑定書在卷可佐，足認其自白與事實相符，堪予認定其犯嫌。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蘇婉慈所犯法條　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 愷他命 5包檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重約3.157公克。 2 果汁包黑色包裝 50包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重約5.98公克。 3 果汁包粉紅鱷魚粉黃底混合包 1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重約0.286公克。

2025-01-09

TYDM-113-審簡-1607-20250109-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反醫療法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2513號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李忠憲（原名李喬興）上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28916號），本院判決如下：　　主　文李忠憲犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重醫療專業、體諒醫事人員執行醫療業務事繁責重之辛勞，反而以咆嘯辱罵告訴人林逸翰之方式，妨害伊執行醫療業務，法治觀念明顯偏差，更因此損及醫病關係，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度難謂不佳。兼衡被告國中畢業之教育程度，有個人戶籍資料1紙附卷可參（見偵卷第13頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28916號　　被　　　告　李忠憲　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李忠憲於民國113年3月13日上午11時30分許，在桃園市○○區 ○○路000號「敏盛綜合醫院」1666病房就醫，因不滿主治醫師林逸翰要求其出院，明知主治醫師林逸翰為醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，向林逸翰咆嘯辱罵「幹你娘」等語，以此等方式侮辱執行醫療業務之醫事人員，足以妨害林逸翰執行醫療業務。　　二、案經林逸翰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李忠憲於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林逸翰於警詢中之證述情節相符，復有敏盛綜合醫院113年7月5日敏總（醫）字第1130003635號函暨敏盛綜合醫院病歷在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以其他非法之方法，妨害其執行醫療業務。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-2513-20241230-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2338號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龍葉君義上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50007號），本院判決如下：　　主　　　文龍葉君義犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼BWG-6655號車牌貳面，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告龍葉君義所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其自用小客車車牌因公共危險案件遭吊扣無法使用，竟購買偽造車牌後懸掛上路而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車輛牌照及警察機關對於道路交通管理之正確性，所為實不足取，應予非難。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、前科素行等情，暨被告於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之偽造車牌號碼000-0000車牌2面，為被告龍葉君義所有，供其為本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵卷第13、106頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄論罪科刑法條】刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50007號　　被　　　告　龍葉君義　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、龍葉君義於民國113年8月18日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車因酒駕遭查扣車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年9月7日在臉書網站，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣2萬2,000元購買車牌號碼000-0000號之偽造車牌2面，並將該偽造之2面車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自小客車上而行使之，足生損害於車牌號碼000-0000號所有人楊惇凱及公路監理機關管理車輛之正確性。嗣因車牌號碼000- 0000號之所有人楊惇凱發覺其所有之車牌遭冒用，遂報警處理。嗣於113年9月28日上午7時30分許，在桃園市桃園區文中路與龍安街口，為警攔查而查獲，並扣得上開偽造車牌2 面。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告龍葉君義於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊惇凱於警詢中之證述情節相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份及查獲照片共2張等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬日刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院6 3 年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第216條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-2338-20241230-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1613號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林冠諼上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第44534號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林冠諼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本件被告林冠諼所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林冠諼於本院審理中之自白（見本院卷第52頁）」外，餘均引用如起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日，經修正公布為洗錢防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件被告所洗錢之財物未達1億元，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，對被告較為有利，是本案應適用修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪條例第3條第1項後段參與組織罪。被告與其他詐欺集團成員共同偽造之工作證、鴻禧證券現金回執單（見他字卷第69頁）之行為係偽造特種文書、私文書之階段行為，而偽造特種文書、私文書之低度行為，並為行使特種文書、偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢共犯：被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王銀河」、「任性寶」、「Wei」之人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈣競合：被告上開犯行，係以一行為觸犯加重詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢、行使特種文書、行使偽造私文書，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤刑之加重減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條業於113年7月31日公布，並自同年8 月2日施行，該條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告於偵查、審理中均坦承犯行（見偵卷第 76頁、本院卷第52頁），且已繳回其犯罪所得新臺幣3萬元（見本院卷第59頁），自應就其所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，依上開條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分：查112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依112年6月14日修正公布前之規定，行為人只要於偵查「或」審判中自白即符合減刑之規定，是修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，應適用112年6月14日修正前之規定。查被告就本案所犯之一般洗錢罪，於本院審理中自白不諱，業如前述，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑處斷，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟為貪圖獲取利益，參與本案詐欺集團，擔任面交車手，親自面交贓款、再層轉上游，造成告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，嚴重影響社會秩序，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度勉可；兼衡被告之素行（參照臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節、本案詐取款項金額甚高、已與告訴人達成和解（見本院卷第61-62頁）；另衡酌被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱加入本案詐騙集團期間，共獲得約3 萬元報酬等語（見本院卷第47-48頁），係屬被告之犯罪所得，惟被告業於本院審理中繳回上開犯罪所得（見本院卷第 59頁），故不宣告沒收。　㈡另偽造之113年5月17日「鴻禧證券現金保管單」收據1紙（見他字卷第69頁），已因行使而交付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，不予宣告沒收。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，本規定應僅得適用於原物沒收。查本案被告參與之洗錢犯行，該洗錢的客體業經被告層轉上游，並未查獲，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在，亦無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44534號　　被　　　告　林冠諼　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　邱顯智律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林冠諼為賺取非法報酬，竟自民國113年2月23日起，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王銀河」、「任性寶」、「Wei」等人所屬詐欺集團其他不詳成員所組持續性、牟利性之詐欺組織，並擔任取款車手之工作。嗣林冠諼與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以鴻僖證券之名義向古月鳳佯稱：可參與該平台投資以獲利，並可將投資款項交予到場收款專員等語，致古月鳳陷於錯誤，而與詐欺集團成員相约交付款項新臺幣(下同)330萬元。嗣林冠諼於113年5月17日某時許，接獲「王銀河」通知前往桃園市○○○路000號大園國小對面向古月鳳取款330萬元，並取得「王銀河」交付之鴻禧證券現金保管單、外派專員「林冠緩」工作證1張，隨即於同日下午5時20分許，到達桃園市○○區○○○路000號大園國小對面，將上開偽造之工作證出示予古月鳳閱覽而行使之，藉此假冒為鴻禧證券外派專員，向古樂鳳收取330萬元，並將偽造之鴻禧證券現金保管單交與古月鳳而行使之，用已表示古月鳳已完成330萬元之儲值與委託投資，足生損害於古月鳳、「鴻禧證券」，林冠諼取款後，再依「王銀河」之指示，將詐欺款項交付與詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經古月鳳發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經古月鳳訴由法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林冠諼於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即古月鳳於警詢中之證述情節相符，並有告訴人提供之鴻禧證券現金保管單、工作證翻拍照片、被告手機內與通訊軟體LINE暱稱「任性寶」之對話紀錄擷取照片在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、按刑法第212條所定偽變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪，最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪條例第3條第1項後段參與組織罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王銀河」、「任性寶」、「Wei」之人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。　㈡又被告與其他詐欺集團成員共同偽造工作證、鴻禧證券現金保管單之行為係偽造特種文書、私文書之階段行為，而偽造特種文書、私文書之低度行為，並為行使特種文書、偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。　㈢而被告上開犯行，係以一行為觸犯加重詐欺取財、參與組織犯罪與洗錢、行使特種文書、偽造私文書，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、聲請宣告沒收：　　未扣案之鴻禧證券現金保管單1張上偽造之「鴻禧證券」印文1枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。另被告之報酬依其所述共領得3萬元，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈

2024-12-27

TYDM-113-金訴-1613-20241227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1897號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃煒鋐上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第35570 號），本院受理後（113年度審易字第2967號），經被告自白犯罪，裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文黃煒鋐幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告黃煒鋐於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：（一）核被告黃煒鋐所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用本案附件所示之行動電話門號，分別對告訴人金崇瑋、林建義、謝承翰等人詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。又被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將其申辦之行動電話SIM卡提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人金崇瑋、林建義、謝承翰受騙，遭騙金額高達新臺幣49萬2,595元，被告所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（四）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將行動電話門號提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35570號　　被　　　告　黃煒鋐　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與認應與貴院（佑股）審理之113年審易字2492號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃煒鋐依其社會生活經驗及智識程度，雖可預見提供行動電話門號他人使用，恐與詐欺財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭門號，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱令衍生幫助詐欺之結果亦與本意無違之不確定故意，於民國 112年9月28日前某日，將同案被告黎馨文（涉犯幫助詐欺罪嫌部分，另經本署提起公訴）申辦之行動電話門號00000000 00號，提供予真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成員。嗣該等詐欺集團成員取得上開行動電話門號後，即共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之方法，向如附表所示之人施用詐術，致金崇瑋、林建義、謝承翰陷於錯誤，而遭盜刷如附表所示信用卡如附表所示金額。嗣經金崇瑋、林建義、謝承翰察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經金崇瑋訴由高雄市政府警察局鼓山分局、林建義訴由臺南市政府警察局新營分局、謝承翰訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃煒鋐於偵查中之供述證明同案被告黎馨文有提供行動電話門號0000000000與其使用之事實 2 同案被告黎馨文於警詢時及偵查中之供述坦承有提供行動電話門號0000000000號與被告黃煒鋐之事實。 3 ①告訴人金崇瑋於警詢中之證述 ②告訴人金崇瑋提供之簡訊、網頁擷取照片、刷卡通知訊息、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年10月27日（112）星展消帳發（明）字第01467號函暨信用卡帳單告訴人金崇瑋遭詐騙經過及名下星展銀行信用卡遭盜刷之事實。 4 ①告訴人林建義於警詢中之證述 ②告訴人林建義提供之簡訊、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年10月23日玉山卡（信）字第1120005235號函告訴人林建義遭詐騙經過及名下玉山銀行信用卡遭盜刷之事實。 5 ①告訴人謝承翰於警詢中之證述 ②告訴人謝承翰提供之簡訊、網頁擷取照片、刷卡通知訊息、台新銀行信用卡申登資料移交易明細告訴人謝承翰遭詐騙經過及名下台新銀行信用卡遭盜刷之事實。 6 行動電話門號0000000000號申登資料佐證本件門號係同案被告黎馨文申辦之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告所得報酬，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。三、同案被告黎馨文前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第2296、2297、2298號提起公訴，現由貴院佑股以113 年審易字2492號審理中，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參。而本案被告所犯幫助詐欺罪嫌，與前案核屬刑事訴訟法第7 條第2款所定數人共犯一罪之相牽連案件，爰均依同法第265 條第1項之規定，於第一審辯論終結前，追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人 (是否提告) 詐欺方式盜刷時間盜刷金額 (新臺幣) 1 金崇瑋 (是) 詐欺集團成員以行電話門號0000000000號，傳送點數即將到期請盡速兌換之簡訊與金崇瑋，致金崇瑋陷於錯誤，而點選該簡訊提供之網址「https：//hota-gt.cc/」，並輸入其星展銀行信用卡卡號5483-****-0902-****以及驗證碼，而遭詐欺集團成員於右列時間，盜刷如右列所示金額 112年9月28日晚間11時40分許 244,560元 2 林建義（是）詐欺集團成員以行電話門號0000000000號，傳送點數即將到期請盡速兌換之簡訊與林建義，致林建義陷於錯誤，而點選該簡訊提供之網址「https：//hota-gt.cc/」，並輸入其玉山銀行信用卡卡號4649-****-8400-****以及驗證碼，而遭詐欺集團成員於右列時間，盜刷如右列所示金額 112年9月29日晚間8時54分許 168,923元 3 謝承翰（是）詐欺集團成員以行電話門號0000000000號，傳送點數即將到期請盡速兌換之簡訊與謝承翰，致謝承翰陷於錯誤，而點選該簡訊提供之網址「https：//hota-gt.cc/」，並輸入其台新銀行信用卡卡號4147-****-5623-****以及驗證碼，而遭詐欺集團成員於右列時間，盜刷如右列所示金額 112年9月29日晚間7時16分許 79,112元

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1897-20241226-1