Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：衛生紙

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

重上更一
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度重上更一字第5號 上 訴 人 即 被 告 李百霖 選任辯護人 王奕仁律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方 法院109年度訴字第400、1276號，中華民國112年5月9日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4776號、1 09年度少連偵字第59號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署10 9年度少連偵字第249號），提起上訴，經最高法院發回更審，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 李百霖（即「蓮霧」、「如來佛」）與張竣哲（即「阿哲」、「 啊哲」、「小牛」，業經本院以112年度上訴字第3199號判決有 罪在案）、謝曜鴻（即「三個木」、「LEO」，業經本院以112年 度上訴字第3199號判決有罪在案）、邱奕珉（即「小胖」、「小 月半」，業經本院以112年度上訴字第3199號判決有罪在案）及 少年高○鑫(姓名年籍詳卷，民國00年0月生，業經臺灣新北地方 法院以109年度少護字第806號裁定交付保護管束在案）共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上利用網際網路詐欺取財之犯意 聯絡，由李百霖於108年9月15日前提供不詳地點，自108年9月15 日（起訴書誤載為16日，應予更正）起提供○○市○○區○○街00巷0 號0樓（起訴書誤載為00號0樓，應予更正）之房屋（下稱本案機 房）建置網路、電腦設備，並指揮邱奕珉、高○鑫分別擔任美金H 組、美金E組組長，且透過通訊軟體微信詢問、掌控本案機房營 運狀況，並發放薪水予邱奕珉、高○鑫，再由邱奕珉、高○鑫發放 薪水給同組組員。邱奕珉、高○鑫及美金E組組員張竣哲、謝曜鴻 則在本案機房內，與姓名年籍不詳之人，於社群軟體FACEBOOK（ 下稱臉書）、Instagram（下稱IG）等處刊登投資廣告，或以俊 男美女之照片作為通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號之顯圖，假意 與如附表編號2至6所示之人聊天交友，再以如附表編號2至6所示 之方式詐騙如附表編號2至6所示之人（詐騙方式、日期、匯款日 期、金額、地點均詳如附表編號2至6所示）。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　原審就上訴人即被告李百霖(下稱被告)所犯附表編號1至6所 　　示犯行判決有罪後，被告就此部分提起上訴，經本院前審就 　　此部分撤銷但仍判決有罪後，被告仍就此部分提起上訴，其 　　中附表編號1部分業經最高法院駁回上訴確定，僅附表編號2 　　至6部分經最高法院撤銷發回，是本院僅就被告所犯附表編 　　號2至6部分予以審理。至原審判決被告無罪部分，業經本院 　　前審判決有罪在案，被告提起上訴後，再經最高法院駁回上 　　訴確定，是此部分非屬本院審理範圍。 二、證據能力 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。被告之辯護人雖爭執證人邱奕珉109 年2月11日警詢筆錄之證據能力，然查： 　⒈證人邱奕珉於109年2月11日警詢中證稱：我是108年10月招募 組員，我跟我組員是在11月初搬到本案機房，高○鑫的美金E 組是109年1月初加入使用同一機房，由我跟高○鑫負責跟管 理；我當時是透過一位綽號「蓮霧」的朋友於108年10月介 紹，問我要不要弄機房，「蓮霧」透過通訊軟體網路電話教 我如何操作後，我就找吳冠緯跟詹益豪加入機房，開始帶領 我的組員操作；我不知道本案機房是誰承租的，網路申登、 機房電腦相關問題都由吳冠緯去聯絡集團設備處理，現場只 有美金H組、美金E組成員共13人進行賭博詐騙，電腦主機（ 含雙螢幕）是一人一台，監視器、數據機、紅米工作手機、 SIM卡、硬碟等設備都是我加入機房工作時就已經設置了， 我不清楚是誰設置的；我一個月報酬新臺幣（下同）2萬8,0 00元，全勤5,000元，詐騙成功抽成1％，「蓮霧」會要求我 們把詐欺成功之業績表上傳到google雲端硬碟，我跟高○鑫 再依據績效去跟集團設備、微信代號cabe或「蓮霧」領取自 己組的薪水，我只跟「蓮霧」拿過薪水，我再發放給機房組 員；微信群組「蘆洲社區2.0」中暱稱「如來佛」的人就是 「蓮霧」等語（少連偵字第59號卷一第101、104至106、110 至112、117頁）。其於112年1月12日原審審理中卻證稱：我 於108年12月左右加入本案機房，是綽號「阿儒」的男子使 用臉書找我進去的，他和我原本就是臉書的朋友，我不知道 他的真實姓名及年籍，他說他有金合發的網路平台可以提供 給我賺錢，剩下的設備與地點讓我自己處理，「阿儒」給我 平台之後沒有繼續和我聯繫處理後續平台運作的事情；本案 機房是我在網路上隨便找的，機房裡使用的電腦設備與手機 是我自己去光華商場買來裝設的，當時警察做筆錄前給我看 「蓮霧」的口卡要我講「蓮霧」，只要我回答錯誤，警察就 將攝影機暫停要我更正講是「蓮霧」，如果不想就不讓我出 去，警察給我的言語壓迫有點大，讓我心生恐懼；金合發是 賭博的平台，我在本案機房從事金合發平台的相關活動不到 1個月，所以還沒有拿到任何薪資與報酬等語（原審卷四第1 39至140、142至143、147、150、155、158頁）。足見證人 邱奕珉於警詢中所述「蓮霧」找其加入本案機房、其有依「 蓮霧」指示上傳業績報表、並向「蓮霧」拿取薪資等節，與 其於原審審理中之證述顯然不符。 　⒉證人邱奕珉雖於112年1月12日原審審理中證稱係遭警員要求 才會於警詢時供出「蓮霧」，惟其已於112年3月2日具狀陳 報不爭執109年2月11日警詢筆錄自白之任意性，並於原審11 2年3月21日最後一次審理中明確供稱：我於警詢、偵查、法 院中所言是出於自由意志所述，筆錄有按照我的意思記載等 語（原審卷五第128頁）。則其於原審審理中證述其於109年 2月11日警詢係遭警察壓迫，所述不實等語，是否可採，顯 有疑問。 　⒊證人邱奕珉於109年1月13日遭查獲後，旋由檢察官向法院聲 請羈押，經原審於109年1月15日裁定羈押並禁止接見通信（ 聲羈字第11號卷第41頁），自斯時起無從與他人接觸，即無 遭他人指導或限制應如何陳述之可能。而本院前審於113年1 月24日準備程序時勘驗證人邱奕珉109年2月11日警詢光碟， 雖可見證人邱奕珉有擤鼻之動作，且旁邊有衛生紙，但未見 警員有以強暴、脅迫等方式進行詢問，關於警員告知犯後態 度可作為檢察官求刑及法官量刑之依據，以及有相關減刑規 定等節，亦屬警員詢問之合理手段，證人邱奕珉於過程中係 自行回答問題，口氣平穩，且警員均係應證人邱奕珉本人之 要求才暫停詢問及錄影，證人邱奕珉更於筆錄最後確認未遭 警員以不正當方法訊問取供，於該次警詢時所述實在，並於 筆錄中簽名、按捺指印等情，有本院前審勘驗筆錄及該次警 詢筆錄可佐（本院前審卷三第9至27頁，少連偵字第59號卷 一第99至119頁）。堪認證人邱奕珉於109年2月11日警詢中 並未遭受不正訊問，且係在未受其餘同案被告影響之下為任 意陳述，相較於其在原審審理中有同案被告在場，或受有一 定之心理壓力，且已可預見將接受詰問證述之事項為何而言 ，證人邱奕珉於109年2月11日警詢中之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第 159條之2規定例外得為證據之情形，具有證據能力。 　㈡其餘本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述 證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力 。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據 能力。 三、被告之辯解 　　被告否認有何三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財 之犯行，辯稱：卷內並無積極證據可證明其有參與或指揮本 案詐欺集團，同案被告中，其只認識邱奕珉，且是在本案發 生前3、4個月於經營的精品店內認識來買衣服的邱奕珉，其 與邱奕珉並不熟識，沒有去過本案機房，對於本件犯行完全 不知情等語。 四、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上揭事實，業據證人邱奕珉、曾仕豪、詹益豪、吳冠緯、張 竣哲、陳明鴻、謝曜鴻、張智豪於偵查中證述明確（偵二卷 第184至185、195至199、213至217、231至237、251至257、 271至275、289至293、301至306頁），核與證人即如附表編 號2至6「其他卷內證據」欄所示之被害人指訴大致相符；又 經警前往本案機房搜索，確實於該處查獲邱奕珉等人，現場 並有足供上網聊天、登入投資網站實施詐欺行為之器材設備 等節，有原審109年度聲搜字第20號搜索票、臺北市政府警 察局刑事警察大隊109年1月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、本案機房現場照片、扣案物照片可參（偵一卷第13至 15、19至22頁，少連偵一卷二第219至224頁），另有本案機 房數位證物蒐證照片即扣案硬碟及行動電話內容1份、TW數 據商學院培訓課程申請表1紙、「年輕人牙起來」LINE群組 翻拍照片擷圖1份、檔名「話術」、「話」、「line帳號」 之檔案列印資料1份、謝曜鴻扣案手機內備忘錄畫面擷圖1紙 可佐（少連偵一卷二第225至284頁，偵一卷第61、67至68、 73至77、177頁）。 　㈡本案詐欺集團詐騙被害人之手法 　⒈證人即被害人陳雨農(附表編號2)證稱：108年10月3日透過臉 書於LINE上加了一名叫「GB關關」之人，他推薦我一個「DK 關鍵科技」網站，並叫我加一位LINE名稱「GB總經理-熙恩 」，對方介紹我投資方式及可獲利金額，我就在108年10月1 7日照著對方指示操作至○○路萊爾富ATM轉帳兩筆共5萬元， 並於DK關鍵科技網站照著指示操作二元期權投資，一開始有 獲利14萬元，但對方說下單途中不可停止操作，繼續下到最 後，叫我14萬元全下，金額全虧損掉，之後又叫我想辨法再 籌錢，我察覺有異，便至派出所報案等語（偵一卷第483頁 ）。 　⒉證人即被害人熊思惠(附表編號3)證稱：108年10月19日透過 臉書投資社團見到一則一週可獲利1,000至2,000元之廣告貼 文，裡面有LINE的ID，所以我就加入「GB總經理-熙恩」為 好友，加入好友後「GB總經理-熙恩」就介紹「DK關鍵科技 」網站，告訴投資二元期權5,000元可獲利50萬元，並把我 拉進一個群組，裡面有100多個會員、總經理熙恩、投資專 員等，不定期常有會員分享獲利心得，等我108年11月7日15 時42分使用花旗銀行信用卡刷卡匯款5,000元後，他就把我 退出這個群組，單獨私訊指導我下注，「DK關鍵科技」裡面 會有歐元兌美金數據，「GB總經理-熙恩」會指示我買高買 低，一開始有獲利累積到9萬元，之後他操盤時間點會很緊 湊根本來不及押注，最後我累積獲利金額都輸掉，他還怪我 害他數據跑掉要我再補5萬元繼續投資，讓他數據恢復穩定 ，我才發現是詐騙等語（偵一卷第491至492頁）。 　⒊證人即被害人鍾叡(附表編號4)證稱：我在108年11月初在IG 上面看到投資資訊，我先加對方「莎莎」的LINE並稱想了解 ，莎莎說他是指導員，網站不是博奕而是股票投資，莎莎說 註冊最低1,000元即可，我想說玩看看，之後我自己註冊完 後，莎莎把我加入LINE大群組，方式是要我先匯錢存在那平 台裡面，之後就要等待老師主動跟我約時間進行一對一的帶 單，之後就有老師有開團，老師說是一個機會要排隊，老師 跟著我一起去投錢，第一次是我玩的，就很快，我跟不上速 度，第二次要我投錢，說一人一半，就換他操作，之後錢就 全部被騙光，我就被踢出群組等語（少連偵一卷二第443頁 ，原審卷三第186頁）。　 　⒋證人即被害人黃宗毅(附表編號5)證稱：我於108年11月初從 臉書網站內看到有一個投資顧問公司網路名稱為「DK關鍵科 技」，我就連接並進入該網址，該網站請我加入該公司的社 群網站，加入後就於108年11月08日有一個自稱為該公司經 理「關關」的人跟我聯繫並請我加入他的LINE，之後「關關 」就將我加入他們的LINE的群組，就有一位自稱為該公司「 GB總經理-熙恩」在群組內發表稱須從事投資獲利須先參加 他們公司投資課程後並須交上課費用，「GB總經理-熙恩」 於108年11月11日就另外加入我的LINE，熙恩跟我說要交15 萬元課程費用，並跟我說繳納的費用可以轉作投資獲利使用 ，我轉完後總經理熙恩在LINE上跟我說我是有獲利的，但當 時我從該投資系統跳出後，總經理熙恩在LINE上跟我說我該 筆投資已轉為虧損的，並請我再匯30萬元後，我才驚覺遭詐 騙等語（少連偵一卷二第313至314頁；原審卷二第486、490 頁)。 　⒌證人即被害人郭韋辰(附表編號6)證稱：我於108年11月11日2 2時06分許在住家瀏覽IG時，發現有登載一篇（詢問工作內 容，LINE：skc568832〈莎莎專員〉徵）的文章，而後我就加 了這個帳號，並詢問徵人狀況，莎莎就回復我說他們有一個 新開發的二元期權循環式營利技術，就是由專家使用這套技 術帶領我們在平台上操盤獲利，隨即便將我加入他所設置之 Line聊天群組並由一名Diana的老師教我如何在好萊塢投資 平台下注，我以每次投資金額最低為1,000元進行下注，並 保證獲利，如果我有損失虧損金额，團隊會賠償整筆資金， 之後我成為15萬級會員，宣稱有授課內容，我便依照其指示 前往超商輸入由詐騙集團所指示之8筆序號，共繳納15萬元 ，成為會員後我依照指示至詐欺賭博平台接受詐騙集團指示 下注，該平台即顯示我當初投入的15萬元，於下注過程中詐 騙集團刻意營造緊張氣氛並催促我即時下注，還誆稱若不遵 從指示恐遭虧損，我當下因緊張無法思考，後詐騙集團從平 台上得知我已無資金可再下注便將矛頭指向我下注方式錯誤 、不遵守指示下注才致虧損，我忽覺有異，於是前往報案等 語（少連偵一卷二第431至432頁）。 　⒍依上開證人之證述可知，本案詐欺集團係以投資獲利為由， 吸引不特定人加入集團所成立之LINE群組或與其團內成員個 人使用之LINE帳戶互加好友，再訛以加入會員，可由具投資 專業之總經理、老師等人員帶領投資賺錢，待上開證人將款 項匯入該詐欺集團成員指示之網站進行押注後，先以不詳方 式令上開證人獲取些微利潤，藉此取得上開證人之信賴，再 誘使上開證人匯入大筆款項下注後再使證人網站內之資金輸 光殆盡，以此方式詐得上開證人匯入之款項。 　⒎上開詐欺手法，與高○鑫所屬詐欺集團訛騙被害人之手法相同 ，其中與證人陳雨農、熊思惠、黃宗毅交談之LINE暱稱「GB 總經理-熙恩」為高○鑫所使用等節，業據證人高○鑫證述： 我在詐欺集團所使用之代號「熙恩」，擔任本案機房美金E 組組長等語明確（偵二卷第322頁，偵三卷第131至132頁） ，足認證人陳雨農、熊思惠、黃宗毅確係遭本案詐欺集團成 員詐騙。　　　 　⒏至卷內雖無證人鍾叡、郭韋辰指述LINE暱稱「莎莎」之相關 資料，惟本案詐欺集團內有高○鑫所屬美金E組外，尚有邱奕 珉所屬美金H組等情，業經證人高○鑫證述：本案機房內除了 我擔任組長的美金E組外，尚有邱奕珉那組，我們是隸屬於 同一個集團，我到本案機房後，相關事務對邱奕珉報告，再 由邱奕珉向上面轉達等語（偵三卷第131至132頁）；參以證 人邱奕珉證述：我的微信代號是小月半，並擔任美金H組的 組長，我們這組負責洗客人，有分一線、二線，一線是我的 組員，他們用一些廣告來招攬客人，客人進來後，再由二線 即我本人跟被害人用群組的方式，讓被害人知道我可以幫他 們賺錢，如果被害人說不要玩要贖回金額時，我會帶他下注 ，讓他直接輸光，再把他踢出群組等語（少連偵一卷一第10 2頁，原審卷一第71至72頁）。復依本案機房所使用之微信 群組「蘆洲社區2.0」之訊息，暱稱「啊扣」之人於群組稱 「小胖 管理好兩組 要過年了 不要讓他們鬆懈」（少連偵 二卷一第191頁），足認邱奕珉同時為本案機房現場管理人 ；再衡諸扣案之固態硬碟中之應用程式擷取資料顯示，其系 統欄位分別有「代理帳號」、「會員帳號」、「姓名」、「 金額」、「交易類別」、「單號」，其中「代理帳號」除了 帳號本身外，各代理帳號後均有以英文字母括號註記等節， 有臺北市政府警察局刑事警察大隊110年10月6日北市警刑大 七字第1103012938號函暨附件扣案之固態硬碟資料及應用程 式擷取資料可考（原審卷二第291至366頁）；參以本案機房 係美金E、H組之據點，可知代理帳號後註記E、H應係指美金 E、H組，而本案機房之管理員為邱奕珉，其在機房內之暱稱 為小胖，是代理帳號為（胖E）者應屬本案機房所詐欺之紀 錄，堪認證人鍾叡、郭韋辰係由邱奕珉所屬美金E組實行詐 欺行為。 　㈢被告參與本案詐欺集團之方式 　⒈證人邱奕珉證稱：我是108年10月招募組員，我跟我組員是在 11月初搬到本案機房，高○鑫的美金E組是109年1月初加入使 用同一機房，由我跟高○鑫負責跟管理；我當時是透過一位 綽號「蓮霧」(即被告)的朋友於108年10月介紹，問我要不 要弄機房，「蓮霧」透過通訊軟體網路電話教我如何操作後 ，我就找吳冠緯跟詹益豪加入機房，開始帶領我的組員操作 ；我不知道本案機房是誰承租的，網路申登、機房電腦相關 問題都由吳冠緯去聯絡集團設備處理，現場只有美金H組、 美金E組成員共13人進行賭博詐騙，電腦主機（含雙螢幕） 是一人一台，監視器、數據機、紅米工作手機、SIM卡、硬 碟等設備都是我加入機房工作時就已經設置了，我不清楚是 誰設置的；我一個月報酬2萬8,000元，全勤5,000元，詐騙 成功抽成1％，「蓮霧」會要求我們把詐欺成功之業績表上傳 到google雲端硬碟，我跟高○鑫再依據績效去跟集團設備、 微信代號cabe或「蓮霧」領取自己組的薪水，我只跟「蓮霧 」拿過薪水，我再發放給機房組員；微信群組「蘆洲社區2. 0」中暱稱「如來佛」的人就是「蓮霧」，微信群組「蘆洲 社區2.0」中暱稱「小月半」的人是我，微信群組「年輕人 牙起來」中美金H組有我（暱稱「小月半」）、詹益豪（暱 稱「猴子」）、吳冠緯（暱稱「小胖2.0」）、張智豪（暱 稱「黑皮」）、陳明鴻（暱稱「陳鴻鴻」），美金E組有高○ 鑫（暱稱「小鑫3.0」）、謝曜鴻（暱稱「三個木」）、曾 仕豪（暱稱「豪」）、張竣哲（暱稱「啊哲」）、郭瀚中（ 暱稱「紅塵」）、劉偉翔（暱稱「鮪魚」），這群組是機房 內部成員聯絡使用等語（少連偵字第59號卷一第101至106、 110至112、117頁，原審卷四第144、156頁，本院前審卷二 第20頁）。足認被告對本案機房成員之人員流動、工作績效 、薪資發放等事宜，具有管理及決定權限，對於本案詐欺集 團之運作模式及詐騙方式知之甚詳。 　⒉證人張竣哲證稱：我的LINE暱稱叫「小牛」，在機房群組「 年輕人牙起來」裡的暱稱為「阿哲」、「啊哲」，暱稱「小 月半財」為邱奕珉，暱稱「猴子」為詹益豪，暱稱「小胖2. 0」為吳冠緯，暱稱「小鑫3.0」為高○鑫，暱稱「三個木」 為謝曜鴻等語（偵字第4776號卷一第255頁，偵字第4776號 卷二第215頁，偵字第4776號卷三第163頁，原審卷二第111 頁，原審卷四第38、46、49頁）。 　⒊證人謝曜鴻證述其所使用手機門號為0000000000（偵字第477 6號卷一第367、383頁，原審卷一第182頁，原審卷二第99頁 ），與邱奕珉手機通訊資訊中聯絡人暱稱「三個木」之人所 持用之手機門號000-000000000相符（少連偵字第59號卷一 第189頁），且謝曜鴻遭查獲時所扣押手機中，Apple ID、i Cloud、iTunes與App Store所設定名稱均為「三個木」（少 連偵字第59號卷二第275頁）。足認邱奕珉之微信暱稱為「 小月半」、「小月半財」，張竣哲之微信暱稱為「阿哲」、 「啊哲」，謝曜鴻之微信暱稱為「三個木」，其等均為本案 詐欺集團成員無誤。 　⒋被告之微信暱稱為「如來佛」，臉書帳號暱稱為「蓮霧霖」 ，於「蘆洲社區2.0」群組中之暱稱為「如來佛」，顯示圖 像為「霧」等事實，業據被告供承在卷（原審卷二第20至21 頁），且有微信用戶「如來佛」之個人資料頁面及對話紀錄 擷圖、「蘆洲社區2.0」群組之對話紀錄擷圖可參（少連偵 字第249號卷一第73至74、77至79、89至90、95至96頁）， 堪認被告確為「蘆洲社區2.0」群組中暱稱為「如來佛」之 人。 　⒌微信群組「蘆洲社區2.0」內之成員，除有暱稱「如來佛」之 被告外，尚有本案詐欺集團成員之邱奕珉（暱稱「小月半」 ）、高○鑫（暱稱「小鑫3.0」）、張竣哲（暱稱「啊哲」） 、謝曜鴻（「暱稱「三個木」）等節，業經證人邱奕珉證述 明確（少連偵字第59號卷一第117頁，原審卷四第156頁）， 且有該群組成員資訊頁面可佐（少連偵字第59號卷一第191 頁）。而觀諸被告於該群組中稱「你們誰在靠北靠母水電事 情，我就叫你們把之前跟我住的房租全部吐出來」、「耖你 媽出來自己要跟人家混他媽的生活開銷不用處理」 、「在 靠北這個月都不要領前（錢之誤繕）」、「我全扣」、「人 家設備組除了設備還要當管家 你們好像不知道齁」、「他 今天業績多少」、「小胖」、「回報給我」、「耖他媽敢讓 他下班試試看」、「耖你媽拿我公司開玩笑」，該群組成員 則稱被告為「哥」等情（少連偵字第249號卷一第73至74頁 ）。可見被告實際上負責本案機房相關費用，且僅以通訊軟 體即可遙控管理機房成員，有權利任意扣減機房成員薪水， 並可要求機房成員回報業績，無須冒著遭查獲之風險，親至 機房現場分擔詐欺犯行之實施或管理，便可朋分詐欺犯行之 不法所得，足認被告李百霖在本案詐欺集團中層級甚高，具 有指揮、監督之地位甚明。 　㈣共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果 負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。被告與邱奕珉 、張竣哲、謝曜鴻、高○鑫及其他詐欺集團成員，於詐欺犯 行之分工上極為精細，有各分層成員以遂行本件犯行而牟取 不法所得，縱彼此間未必有所認識或清楚知悉他人所分擔之 犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，係具備一定規 模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼 此之犯罪角色分工，形成共同犯罪之整體以利犯罪牟財，縱 使未自始至終參與各階段之犯行，仍堪認在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，是被告自應就所參與附表編號2至6所示犯行， 對於全部發生之結果共同負責。 　㈤綜上，被告前開辯解要無可採。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。　 五、法律適用 　㈠被告就附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財 罪。 　㈡被告與邱奕珉、張竣哲、謝曜鴻、高○鑫及其他詐欺集團成員 間，就附表編號2至6所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。　 　㈢被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告為本案犯行時為成年人，而高○鑫則為12歲以上未滿18歲 之少年，惟卷內並無積極事證足以證明被告知悉高○鑫當時 未滿18歲，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑。 六、上訴駁回之理由　　　　 　㈠原審審理結果，認被告所為上開犯行，事證明確，審酌被告 與其他詐欺集團成員共組詐欺集團，並提供本案機房供作電 信機房使用，該詐欺集團成員利用網際網路上公眾得瀏覽之 臉書或IG軟體交友，並進而邀請被害人進入虛構博奕平台作 為工具，以虛偽之照片、學經歷及能力等身分，使被害人陷 於錯誤而投入資金於該虛構博奕平台；又我國近年來，詐騙 事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構 亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺 犯罪類型，惡性非輕，兼衡被害人所受如附表編號2至6所示 之損失金額；暨被告自陳其教育程度係高中畢業、從事志願 役、月收入33,000元至35,000元、需扶養奶奶、身體無重大 疾病等情，以及其否認犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量 處如附表編號2至6「原判決罪名及宣告刑」欄所示之刑。另 說明：如附表所示之詐欺所得總額為1,098,000元，扣除朋 分予同案被告之犯罪所得，餘額為700,250元，然本案尚有4 位同案被告未到案，尚難認上開餘額均為被告之犯罪所得， 惟被告因位處本案詐欺集團最上位，其犯罪所得不應低於張 竣哲，是依有利於被告之認定，其犯罪所得以與張竣哲相同 之202,550元計算，該款項未經扣案，應依刑法第38條第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之認事用法均無違誤 ，量刑及沒收亦稱妥適。 　㈡證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定 犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於 推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真 實之程度者，即得據為有罪之認定。原判決已依據卷內證據 資料相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，並詳敘得心證之理由 ，經核原判決所為論斷，並無違背證據法則、經驗法則、論 理法則之情，自難指為違法或不當。被告仍執前詞否認犯行 ，其上訴為無理由，應予駁回。　　　 七、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其 陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官朱家蓉提起公訴及追加起訴，檢察官張啓聰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 遭詐騙手法及經過 詐騙日期 匯款日期 匯款金額 (新臺幣) 繳款地點 與本案證據連結 其他卷內證據 原判決罪名及宣告刑 1 (原起訴書附表編號18） (非本院審判範圍) 陳妍妡 於Instagram軟體看到投資廣告，並依指示加入「好萊塢」平台(er3.hw652.com)會員，同時加入所謂之投資LINE群組，群組內聲稱會由「老師」帶單操作，惟匯款後於108年9月20日登入查看發現平台內資金全數不見，始悉遭騙。 108/09/17 108/09/17 50,000 ○○市○○區○○街00巷00號0樓之0、○○市○○區○○○路000號統一便利商店、○○市○○區○○○路0段00號統一便利商店 機房扣押固態硬碟內檔案「12月圈存」之被害人資料-YJS（原審卷二第301頁） ①陳妍妡於警詢之指訴（少連偵一卷二第453至456頁） ②匯款擷圖與便利商店繳款收據1份（少連偵一卷二第457至471頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第451至452頁） 李百霖犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年8月。 108/09/18 50,000 108/09/18 50,000 108/09/19 20,000 108/09/19 20,000 108/09/18 10,000 108/09/18 20,000 108/09/19 10,000 108/09/19 20,000 2 （原起訴書附表編號2） 陳雨農 透過FACEBOOK網站認識LINE暱稱「GB關關」、「GB總經理-熙恩」，推薦DK關鍵科技(me.dkk688.com)，稱可由專人帶單操作下單獲利，遂至便利商店匯款2筆共5萬元至該平台，操作二元期權，惟後續未能提領投入該平台金額且對方不斷要求民眾繼續投入資金始知遭詐騙。 108/10/17 108/10/17 25,000 ○○市○區○○路00巷0號 少年高○鑫扣案行動電話中使用假帳號「總經理-熙恩」與被害人對話紀錄（少連偵一卷二第237頁） ①陳雨農於警詢之指訴（偵一卷第481至486頁） ②存摺影本1份（少連偵一卷二第307至308頁） ③LINE對話記錄擷圖1 紙（少連偵一卷二第309頁） ④內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第301至302頁） 李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 25,000 3 （原起訴書附表編號1） 熊思惠 透過FACEBOOK網站不知名友人介紹LINE暱稱「GB總經理-熙恩」推薦DK關鍵科技(me.dkk688.com)，稱可由專人帶單操作下單獲利，經刷卡5000元至其提供帳戶後，至該平台操作二元期權，惟後續未能提領投入該平台金額且對方不斷要求民眾繼續投入資金始知遭詐騙。 108/11/07 108/11/07 5,000 ○○市○○區○○○路000號0樓之0 少年高○鑫扣案行動電話中使用假帳號「總經理-熙恩」與被害人對話紀錄（少連偵一卷二第237頁） ①熊思惠於警詢之指述（偵一卷第487至489、491至493頁） ②刷卡明細1紙（少連偵一卷二第295頁） ③LINE對話記錄擷圖1份（少連偵一卷二第297至299頁） ④內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第285至286頁） 李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 (原起訴書附表編號17） 鍾叡 於Instagram軟體看到投資廣告，因此加入對方Line帳號(暱稱莎莎)，莎莎自稱「指導員」，稱有股票投資網站可操作，並介紹二元期權即「好萊塢」平台(er3.hw652.com)，其由「莎莎」引介加入line群組，並依指示投資20萬元至上開網路平台，群組內有「老師」帶單，後來更推出投資保本課程之LINE群組，由老師私下帶單，但帶單時只有不到10秒之時間可以操作，然會就說操作不當導致虧損，要再湊雙倍的資金，才可獲利始知受騙。 108/11/15 108/11/15 50,000 ○○縣○○鄉○○村○○○街000巷00號 機房扣押固態硬碟內檔案「12月圈存」之被害人資料-YJS（原審卷二第301頁） ①鍾叡於警詢之指訴（少連偵一卷二第442至445頁） ②匯款擷圖1 份（少連偵一卷二第447至450頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第439至441頁） 李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 108/11/15 50,000 108/11/15 50,000 108/11/15 50,000 108/11/19 50,000 108/11/19 50,000 108/11/20 50,000 108/11/20 50,000 108/11/26 50,000 5 （原起訴書附表編號3） 黃宗毅 透過FACEBOOK網站看見DK關鍵科技(me.dkk688.com)投資廣告，該公司自稱經理「GB-關關」將其加入群組，並由「GB總經理熙恩」介紹投資課程，請被害人以網路轉帳至其提供帳戶共計19萬3,000元，後又稱投資失利需再匯款，始知遭詐騙。 108/11/20 108/11/20 50,000 ○○市○○區○○路000巷00號 少年高○鑫扣案行動電話中使用假帳號「總經理-熙恩」與被害人對話紀錄（少連偵一卷二第238頁） ①黃宗毅於警詢之指訴（少連偵一卷二第313至315頁） ②匯款紀錄擷圖1 份（少連偵一卷二第317至318頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第311至312頁） 李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 108/11/20 50,000 108/11/20 50,000 108/11/20 43,000 6 （原起訴書附表編號16） 郭韋辰 於Instagram軟體看到投資廣告，因此加入對方Line帳號skc568832(暱稱莎莎專員)，「莎莎專員」表示他們有一個新開發的二元期權循環式營利技術,由專家使用這套技術帶領下可在「好萊塢」平台(er3.hw652.com)上操盤獲利，其依指示至便利商店操作繳款新臺幣15萬元，然對方卻稱其下注方式錯誤導致全部虧損，需再投入資金，始知受騙。 108/11/26　 108/11/26 20,000 ○○市○○區○○街00號全家便利商店○○○○店、○○市○○區○○路0號全家便利商店○○○○店、○○市○○區○○路0段000○0號全家便利商店○○○○店、○○市○○區○○路00號統一便利商店麗美店、○○市○鎮區○○路○段00號統一便利商店○○店 機房扣押固態硬碟內檔案「12月圈存」之被害人資料-YJS（原審卷二第301頁） ①郭韋辰於警詢之指訴（少連偵一卷二第431至434頁） ②轉帳擷圖1 紙（少連偵一卷二第427頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第419至420頁） 李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 108/11/26 20,000 108/11/26 20,000 108/11/26 20,000 108/11/26 20,000 108/11/27 10,000 108/11/27 20,000 108/11/27 20,000

2025-03-20

TPHM-114-重上更一-5-20250320-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第214號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林志龍 白韋聖 （另案於法務部○○○○○○○○○執行 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 520號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 一、林志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月， 併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之「國票綜合證券股份有限公司」收據壹 張、「國票綜合證券朱翔昇外派專員」識別證壹個，均沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰柒拾元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、白韋聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月， 併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、林志龍、白韋聖與綽號「春風衛生紙」、「緬甸貓」、「雲 雲」等人（真實姓名年籍均不詳）及其等所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，由林志龍擔任面交車手，由白韋聖 擔任安排車手住宿之工作。嗣本案詐欺集團不詳成員於民國 112年3月15日某時，透通訊軟體LINE將江春蘭加為好友及加 入群組，對江春蘭佯稱：可在「國票超YA」交易平臺上開設 帳號投資，獲利可期云云，致江春蘭陷於錯誤，與本案詐欺 集團成員相約面交款項，白韋聖遂依「緬甸貓」指示交付工 作機予林志龍，並安排林志龍於北上面交前居住在本案詐欺 集團指定之汽車旅館，林志龍再依「春風衛生紙」指示，於 112年6月28日下午5時35分許，配戴偽造之「國票綜合證券 朱翔昇外派專員」識別證，前往臺中市○○區○○巷00號，向江 春蘭收取新臺幣（下同）49萬元，並將偽造之「國票綜合證 券股份有限公司收據」交付江春蘭而行使之，足生損害於「 國票綜合證券股份有限公司」及江春蘭，而林志龍收到上開 49萬元後，便將之轉交本案詐欺集團上手，以此方式製造金 流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經江春蘭訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢時、偵查中、本院準備 程序中及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人江春蘭於警 詢時所述之情節相符，並有員警職務報告（偵卷第59—60頁 ）、告訴人報案相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（偵卷第107—108頁）、⑵國票綜合證券股份有限公司 112年6月28日收據1張（偵卷第111頁）、⑶國票綜合證券朱 翔昇外派專員識別證之照片（偵卷第111頁）、112年6月28 日下午5時18分、5時35分臺中市○○區○○巷00號監視器錄影畫 面截圖各1張（偵卷第109頁）、取款車手比對相片2張（偵 卷第113頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表：⑴ 共同被告王豪恩指認被告林志龍、白韋聖部分（偵卷第75—7 9頁）、⑵被告白韋聖指認被告林志龍、共同被告王豪恩部分 （偵卷第89—93頁）、⑶告訴人指認被告林志龍為向其取款之 人（偵卷第101—105頁）在卷可稽，足認被告2人之自白均與 事實相符。準此，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、洗錢防制法之新舊法比較： 　　⑴按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷 ，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年， 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 ）。 　　⑵被告2人行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。 查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」。 　　⑶另原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31 日修正後，條次已挪移至同法第23條第3項，並規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　　⑷修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年 ，而本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年 ，是修正前洗錢防制法第14條第1項在本案並無同條第3項 之科刑限制。其次，被告白韋聖於偵查及審判中均自白犯 行，且並無犯罪所得，無論修正前或修正後，均得依自白 減刑之規定減輕其刑；被告林志龍固於偵查及審判中均自 白犯行，然有犯罪所得未繳回，其僅得依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，不得依修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定減輕其刑。是被告2人於修正前之處 斷刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年11月以下。 　　⑸被告2人洗錢之金額為49萬元，未達1億元，在修正後應適 用洗錢防制法第19條第1項後段論處。修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下 ，又依上述說明，被告白韋聖得適用修正後洗錢防制法第 23條第3項前段減刑，是其修正後之處斷刑範圍為有期徒 刑3月以上、4年11月以下；被告林志龍並無修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之適用，是其修正後之處斷刑範圍 為有期徒刑6月以上、5年以下。準此，依刑法第35條第1 、2項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段均較有利 於被告2人，故依刑法第2條第1項後段規定，被告2人應均 適用113年7月31日修正後之規定論處。 　2、依卷附照片，被告林志龍有出示「國票綜合證券朱翔昇外 派專員」之識別證予告訴人（見偵卷第111頁），足見被 告林志龍另有行使偽造特種文書之犯行，公訴意旨雖未敘 及被告林志龍出示上開識別證之犯行，並漏未援引刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪名，然此與起訴之 犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力 所及，且經本院當庭告知罪名（本院卷第116、166頁）， 無礙被告2人防禦權之行使，本院自得一併審理。 　3、核被告2人所為，均係犯：⑴刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、⑶刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、⑷洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　4、被告2人與「春風衛生紙」、「緬甸貓」、「雲雲」及本 案詐欺集團其他成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以刑法第28條之共同正犯。 （二）罪數：　　 　1、被告林志龍在收據上偽造「朱翔昇」署名1枚之行為，為 偽造私文書之階段行為，不另論罪；被告林志龍偽造私文 書、偽造特種文書後復持以行使，偽造私文書、偽造特種 文書之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　2、被告2人係一行為同時觸犯上開4罪，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 （三）刑之加重、減輕事由： 　 1、被告林志龍固於偵查及審判中均自白犯行，然其有犯罪所 得而並未繳回，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 　 2、被告白韋聖於偵查及審判中均自白犯行，且其並未取得犯 罪所得，不生繳回犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告2人不依循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟 參與本案詐欺集團，被告林志龍擔任面交車手收取贓款， 被告林志龍則負責安排車手住宿，危害經濟秩序及社會治 安，助長詐騙集團之猖獗，導致檢警難以追緝隱身幕後之 犯罪者，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡告訴人受 騙之金額高達49萬元，犯罪所生實害不低；並考量被告2 人迄今未與告訴人達成和解，賠償其損失；且被告2人除 三人以上共同詐欺取財犯行外，尚有一般洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書犯行，雖因想像競合關係而裁 判上從一重處斷，然量刑時仍應予以考量；又被告林志龍 本案有獲取6,370元之報酬、被告白韋聖並未獲得犯罪所 得；惟念及被告2人於本案詐欺集團僅係擔任下游角色， 相較於位居主要指揮者或獲利者之集團成員，可責性較輕 ；另被告2人犯後自白犯行，並未爭辯；暨被告2人各自自 述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第11 6、180頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分均諭知罰金易服勞役之折算標準。 （五）沒收： 　1、犯罪物沒收： 　　⑴未扣案之「國票綜合證券股份有限公司」收據1張、「國票 綜合證券朱翔昇外派專員」識別證1個，均為供被告林志 龍本案犯行所用之物，無論是否屬於被告林志龍與否，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　　⑵又本院已就上開偽造之私文書全部宣告沒收，自毋庸再就 「國票綜合證券股份有限公司」收據上偽造之「朱翔昇」 署名、「國票綜合證券股份有限公司」印文宣告沒收。 　2、犯罪所得沒收： 　　⑴被告林志龍於本院審理時供稱有獲得取款金額1.3％之報酬 （見本院卷第179頁），經核算為6,370元【計算式：49萬 元＊1.3％＝6,370元】，此為被告林志龍本案犯行之犯罪所 得，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⑵被告白韋聖於本院審理時供稱並未獲得報酬（見本院卷第1 15頁），本案亦查無證據證明其有實際取得犯罪所得，自 無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　3、洗錢防制法第25條第1項部分： 　　　被告林志龍向告訴人收取之贓款49萬元，固為其洗錢犯行 掩飾、隱匿之財物，然被告林志龍於警詢時供稱已轉交本 案詐欺集團上手（見偵卷第63頁），該贓款不在被告林志 龍之實際掌控中，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TCDM-114-金訴-214-20250320-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第768號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳招安 選任辯護人 黃翔彥律師（法扶律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（111年度偵字第5411號），本院判決如下： 　　主　文 陳招安犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併 科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1所示之物、編號2所示已貫通之金屬槍管部分 、編號4所示未經試射之子彈，均沒收。扣案如附表二編號2至4 所示之物，均沒收銷燬。 其餘被訴部分無罪（即轉讓偽藥部分）。 　　犯罪事實 一、陳招安知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組成 零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中 央主管機關許可，不得持有；復知悉海洛因、大麻及甲基安 非他命分別為毒品危害防制條例所規定之第一級毒品與第二 級毒品，依法不得持有，竟分別為下列行為： 　㈠基於持有具殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件 之犯意，於民國109年11月10日23時59分許為警查獲前某時 ，在不詳地點，向不詳人士取得如附表一編號1所示之具有 殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個、槍枝管制編號000000 0000號，下稱甲槍）、編號4所示具有殺傷力之非制式子彈4 0顆（下稱乙子彈），及編號2所示槍砲主要組成零件即已貫 通之金屬槍管1支（下稱丙零件，上三物以下合稱為本案槍 彈），而非法持有之。 　㈡基於持有第一級毒品及第二級毒品之犯意，於109年11月7日 、8日間不詳之某日，在彰化某處，自不詳來源，取得如附 表二編號2至4所示之大麻葉1包、海洛因菸1支、甲基安非他 命2包（無證據證明海洛因純質淨重達10公克以上、大麻葉 、甲基安非他命純質淨重達20公克以上），而自斯時起非法 持有之。 　㈢嗣於109年11月10日23時34分許，陳招安因與黃正宇間金錢糾 紛，在屏東縣○○市○○街000巷00弄00號之西羅殿（下稱本案 宮廟）前毆打黃正宇（所涉傷害部分未據告訴），經警獲報 到場處理，當場扣得附表一、二所示之物而悉上情。 二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠供述證據部分 　　查本判決所引用被告陳招安以外之人於審判外之陳述等供述 證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有 證據能力（見本院卷一第161頁，本院卷二第10頁），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認均有證據能力。 　㈡非供述證據部分 　　⒈被告辯護人為其辯護稱：警方到場時無人承認車主何人， 員警未經任何人同意，自行拿取置於宮廟桌上車鑰匙開啟 車門，是警方有未經同意搜索之情形；又縱依員警到庭證 述，本案槍彈係證人黃正宇帶領員警在懸掛車牌號碼AHP- 2538號之租賃自用小客車（下稱本案白車）上所搜得，然 該車所有權人應為被告或證人邱彤恩，並非黃正宇或吳美 玲，縱得其同意搜索，亦有未經同意而搜索之違法搜索情 形。另本案現場已在警方實力支配之下，無危及現場人員 ，警方自行拿取鑰匙搜索，不符合刑事訴訟法第130條附 帶搜索及同法第131條之1同意搜索之規定，故本案為違法 搜索，縱搜得之物品為違禁物，亦不得作為本案證據等語 （見本院卷一第215至217頁）。 　　⒉按搜索依其程式，分為有令狀搜索及無令狀搜索，其中無 令狀搜索區分為附帶搜索、逕行搜索、緊急搜索、同意搜 索等4種情形，此觀刑事訴訟法第130條、第131條、第131 條之1之規定自明。刑事訴訟法第130條之附帶搜索，考量 時間急迫性，基於保護執法人員安全以及防範被告或犯罪 嫌疑人湮滅證據，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司 法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無 搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之 交通工具及其立即可觸及之處所。又同法第131條之1同意 搜索，則係經受搜索人「自願性」同意，即該同意須出於 受搜索人之自主性意願，非出自執行人員明示或暗示之強 暴、脅迫、隱匿身分等不正方法，或因受搜索人欠缺搜索 之認識所致，始屬適法。又此同意權限之有無，就「身體 」之搜索而言，僅該本人始有同意之權；就物件、宅第而 言，則以其就該搜索標的有無管領、支配之權力為斷（如 所有權人、占有或持有人、一般管理人等）故非指單純在 場之無權人；其若由無同意權人擅自同意接受搜索，難謂 合法，更不待言（最高法院107年度台上字第2850號判決 參照）。 　　⒊經查： 　　⑴本案扣案如附表一編號1、2、4所示本案槍彈，係被告於10 9年11月10日晚間駕駛本案白車搭載邱彤恩、吳美玲、黃 正宇前往本案宮廟，因被告與黃正宇在本案宮廟前發生爭 執，經警獲報到場處理後，被告曾於現場向證人吳美玲表 示就認一認，而在場員警於宮廟桌上尋獲車鑰匙，徵得證 人吳美玲同意搜索上開車輛而查扣等情，據證人吳美玲於 偵查中、黃正宇於偵查及本院審理中證述情節大致相符（ 見偵一卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第241 至246頁；偵一卷第566至573頁、本院卷二第44至53頁） ，且有屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）公館 派出所員警109年11月11日出具之偵查報告、密錄器畫面 截圖、屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜 索照片存卷可憑（見偵一卷第17、313至369、81至89、63 至77、125至127頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第 84至87頁），是此部分事實堪認屬實。 　　⑵辯護人雖以前詞為被告辯護稱證人黃正宇、吳美玲非本案 白車之所有人，無權同意搜索等語，惟查，被告既於本院 審理中坦承向吳美玲表示搜到就認一認等情，依被告之供 述，證人吳美玲既受被告唆使頂替被告承擔持有本案白車 內之違禁物，被告顯然係將上開車輛之使用乃至管領、支 配權於員警到場時委予證人吳美玲，同意證人以上開車輛 持有人自居，從而，本案槍彈係具同意搜索權之證人吳美 玲於109年11月10日23時59分許同意員警搜索上開車輛而 查扣，自屬員警合法搜索查得之物，難認有何違反法定程 序之處。又辯護人雖主張附帶搜索範圍應不包含本案白車 ，然揆諸前揭法條已明文得逕行搜索犯罪嫌疑人所使用之 交通工具及其立即可觸及之處所，而員警隔窗發現本案白 車內副駕駛座有疑似毒品咖啡包，經在場證人黃正宇陪同 下附帶搜索本案白車，則辯護人泛泛指摘員警搜索上開車 輛為違法，並不可採。 　　⑶次按，除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審 酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條 之4定有明文。經查，本案員警所為搜索扣押符合法定程 序，業如前述，縱使如辯護人所言證人吳美玲無權同意搜 索，然員警因當時證人吳美玲主張其為駕駛人，而認證人 吳美玲為該自小客車有管領權人，並於搜索前徵詢吳美玲 之同意，於搜索扣押筆錄簽名表示同意搜索等情，有屏東 分局搜索扣押筆錄1份在卷可查（見偵一卷第81至84頁） ，則員警顯係主觀上認吳美玲為車輛所有人或占有人而享 有支配車輛權限，非有違背法定程序之主觀意圖，再衡以 被告非法持有槍、彈之犯嫌，涉槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項 非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有槍砲主要 組成零件罪嫌，如該等犯罪成立，對於整體社會秩序危害 甚鉅，於公共利益影響甚大，經權衡後，應仍得作為證據 使用。 　　⑷綜上所述，依前揭事證，足認本案確實係經合法搜索扣得 如附表一編號1、2、4所示之本案槍彈，縱認本案搜索扣 押過程有所瑕疵，基於比例原則及法益權衡原則，仍認本 案扣得之槍、彈、槍砲主要組成零件，以及屏東分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表，均具有證據能力，得採為本 案證據。 　　⒋至本判決其餘所引用之非供述證據，亦無證據證明係違反 法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案 待證事實間均具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠持有毒品部分： 　　⒈上揭犯罪事實一、㈡，業據被告於本院審理時坦承不諱（見 本院卷一第161至162頁，本院卷二第80頁），核與證人即 在場之黃正宇、吳美玲、邱彤恩於偵查中具結之證述（見 偵一卷第566至573、241至246頁，偵三卷第117至127頁） ，情節大致相符。並有屏東分局公館派出所員警109年11 月11日、110年1月5日偵查報告及案發當日員警到場之密 錄器畫面截圖（見偵一卷第17、307至311、313至369頁） 、屏東分局109年11月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（吳美玲部分含同意搜索之簽名：見偵一卷第81至84、 85至89頁；黃正宇部分：見偵一卷第63至66、67至77頁） 、現場搜索照片、扣案物照片（見偵一卷第125至127、12 9至131、177至193頁）等件在卷足稽。 　　⒉又扣案如附表二編號2至4所示之大麻葉1包、海洛因菸1支 、甲基安非他命2包，經送鑑定後，鑑驗結果檢出第二級 毒品甲基安非他命、第二級毒品四氫大麻酚、第一級毒品 海洛因成分乙節，有高雄市立凱旋醫院109年12月10日高 市凱醫驗字第66566號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同醫院1 09年12月17日高市凱醫驗字第66584號濫用藥物成品檢驗 鑑定書各1份在卷足憑（見偵二卷第281至283頁）。是被 告上開任意性自白經核與卷內事證相符，堪予認定。 　㈡持有槍枝、子彈及槍枝主要組成零件部分： 　　⒈訊據被告固坦承如附表一編號1、2、4所示之本案槍彈係員 警於上開時地，到場處理其與黃正宇間在本案宮廟前肢體 衝突時，自本案白車所搜得之物，然矢口否認有何持有本 案槍彈、具殺傷力之槍枝主要組成零件犯行，辯稱：我在 南投找到黃正宇時，怕黃正宇跑掉，便將黃正宇的行李都 放到本案白車後車廂內，我們從109年11月8日從南投出發 到屏東，印象中沒有人動後車廂，到屏東之後我把黃正宇 和吳美玲放到旅社，將黃正宇跟我借的黑色三菱汽車（下 稱本案黑車）開去還人家，本案白車也有開走，隔天再開 本案白車去找黃正宇和吳美玲，沒有印象有無開後車廂放 置物品，之後載他們去本案宮廟、發生衝突，才被警方查 獲，扣案槍枝、子彈和主要組成零件都不是我的等語。其 辯護人則以：本案白車所有權人應為被告或邱彤恩，故員 警並未取得被告同意搜索，則其搜索程序並不合法；至有 關持有槍械部分，黃正宇既知係與其有糾紛、仇怨之被告 相約，其攜帶槍枝防身應屬合理，被告否認本案槍彈、組 成零件為其所有，實係黃正宇所有等語，為其置辯。 　　⒉查被告與證人黃正宇、吳美玲、邱彤恩於案發時共同在本 案宮廟，因被告與黃正宇有金錢糾紛，遂生肢體衝突，經 警獲報到場處理，於109年11月10日23時59分許，在本案 宮廟前，查獲本案白車內及後車廂有附表一、二所示毒品 及槍彈等物，為被告所是承（見偵一卷第459至463頁，本 院卷一第161至162頁，本院卷二第80至87頁），並有屏東 分局公館派出所員警109年11月11日、110年1月5日偵查報 告及案發當日員警到場之密錄器畫面截圖、屏東分局109 年11月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照 片、扣案物照片等件可稽（卷證頁碼同前），復有扣案之 甲槍、乙子彈、丙零件等物可證。又該等扣案物經送內政 部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定 ，認：①送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，係非 制式手槍，由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 ；②送鑑子彈40顆，其中2顆，認均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發 ，認具殺傷力；所餘38顆子彈，認均係非制式子彈，由口 徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣13 顆試射，均可擊發，認具殺傷力；③送鑑手槍1枝（槍枝管 制編號0000000000)，經檢視不具撞針，認不具殺傷力， 惟其中已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力之槍枝使用 ），屬公告之槍砲主要組成零件等情，有該局110年3月3 日刑鑑字0000000000號鑑定書及後附照片、內政部111年4 月1日內授警字第1110871248號函等件在卷可憑（見偵一 卷第417至424頁，他卷第225至226頁）。是本案於109年1 1月10日，在本案白車內扣得有殺傷力之非制式手槍1枝（ 甲槍）、有殺傷力之非制式子彈共40顆（乙子彈）、槍枝 主要組成零件（丙零件）等物之事實，足堪認定。 　　⒊被告固以前開情詞置辯，惟查： 　　⑴就本案白車使用及車輛內物品放置情形： 　　　①證人黃正宇於偵查中具結證稱：案發時我要把本案黑車還給被告，被告稱要與我談債務問題，便開本案白車搭載邱彤恩、吳美玲來南投埔里找我，我開本案黑車與他們會合，會合後便因債務遭被告毆打，其後我開本案黑車載吳美玲回屏東，將黑車還他。會合時，我身上只有1個側背包（裝1套衣服與私人物品）。到屏東後，我們在飯店會合，被告就開我駕駛的本案黑車離開，邱彤恩就開本案白車離開。隔天被告開本案白車載邱彤恩，叫我坐後座中間，並打開後車廂讓吳美玲放行李，之後就到警察查獲的本案宮廟，因為債務談不攏，我又被陳招安打，打了一陣子後，被告就跑到白車後車廂拿出槍枝，遭吳美玲與邱彤恩制止，被告又放回去，之後警察就過來了等語（見偵一卷第566至573頁）。於本院審理中具結證稱：事情發生太久我有點記不清楚。我從南投到屏東遭被告帶下來，身上只帶1個黑色有字的手提包而已，沒有帶其他東西，後面由被告幫我把包包放到本案白車的後車廂等語（見本院卷二第44至53頁）。 　　　②證人邱彤恩於偵查中具結證稱：黃正宇因欠被告毒品錢，被告便透過我聯繫。案發當天被告開本案白車載我，黃正宇開本案黑車會合，在南投時雙方有爭執，被告便帶黃正宇去廁所毆打，之後因被告在假釋中須回屏東報到，我們便決定南下，到屏東後被告安排直接去飯店，並聯繫朋友將本案黑車開走，被告則駕駛白車載我回他家。我個人的行李放後座，但我沒有開啟後車廂，抵達飯店時，被告開啟白車後車廂把我的行李和吳美玲的1小包行李放入，同時叫黃正宇整理黑車，黃正宇便將黑車內雜物如衛生紙、食物、一些垃圾放在透明塑膠袋內放到白車後車廂，除了上述物品外，裡面還有好幾個被告的深色手提袋，是109年11月9日回被告住處時，他從家裡拿出來放到白車後車廂的，裡面裝什麼我不知道等語（見偵三卷第117至127頁）。於本院審理中證稱：案發的109年11月，被告當時因為要回屏東報到沒有車，便跟我借車（即本案白車），該車是我向租車行以租用完再買的方式購買的車，借給被告使用。本案白車的行李有我們4人的行李，有我、吳美玲以及黃正宇拿的一個袋子，剩下就是我沒看過，由被告一開始就放在後車廂的。被告要找黃正宇牽本案黑車，順便問他那陣子拿的毒品去哪裡了，都沒有回帳，所以我們在南投會合時，黃正宇就是帶他剩下的毒品（按：即毒品咖啡包，詳後述無罪部分），沒有帶其他的東西。被告在本案宮廟毆打黃正宇時，曾跑到本案白車後車廂拿出槍枝說不然拿槍互射，我跟吳美玲、被告朋友有上前制止，叫被告把槍收起來等語（見本院卷二第19至44頁）。 　　　③證人吳美玲於偵查中具結證稱：案發前我跟被告、邱彤恩前往南投埔里吃早餐，並聯繫黃正宇，當時被告要跟黃正宇要回本案黑車及商討積欠的錢。黃正宇到場後，被告便持棍子毆打黃正宇。之後我們在附近會合，由被告開本案白車載邱彤恩、黃正宇開本案黑車載我，一起南下屏東，當時被告要我幫忙看著黃正宇，避免落跑。109年11月9日下午我們到富門大飯店休息，隔天晚上10時許，被告開本案白車載邱彤恩回來飯店，叫我們把包包、食物放到白車後車廂，我在飯店內有看到黃正宇只帶1個包包裡面裝幾件衣服，然後我們就上車離開。當時我看到後車廂有一包一包的袋子，但數量我沒有看清楚，還有一個深色的手提包在後車廂。之後我們就到本案宮廟，被告持棍子毆打黃正宇，長達半小時左右，打到一半時，被告好像有要去後車廂拿槍，也有拿東西的動作，但遭邱彤恩阻止；我會認為本案白車內的槍彈、毒品不是黃正宇持有的原因是，我跟黃正宇從埔里一路南下屏東期間，我都跟黃正宇一起行動，黃正宇沒有接近過後車廂，只有從飯店離開時，我們2人有接近過一次，但也是放我的包包及食物，本案白車多由被告所駕駛，黃正宇從來沒有開那台白車等語（見偵一卷第241至246、566至573頁）。 　　　④參諸證人黃正宇、邱彤恩、吳美玲前開證述，其等就被 告駕駛本案白車前往南投找尋黃正宇，並一同南下屏東 等原因、經過，始終證述一致，且均證稱本案白車為被 告所使用之物，而依證人吳美玲、邱彤恩、黃正宇所述 ，黃正宇當日僅有攜帶1袋手提行李（裝幾件衣服）， 並未攜帶裝有槍枝的手提袋等情，則本案白車內所查獲 之本案槍彈，自有高度可能為車輛使用者即被告所持有 之物品。又證人邱彤恩、吳美玲與被告間無糾紛、仇怨 （見本院卷二第19至21頁，偵一卷第241頁），核與被 告於本院準備程序中所述其等沒有糾紛、仇怨一致（見 本院卷一第162頁），並無誣陷被告之動機，且其等證 述主要情節與證人黃正宇證述互核無違，應屬可信。證 人黃正宇雖與被告前有毒品債務糾紛，然業因本案頂替 持有槍彈經法院論罪科刑確定，亦無構陷被告之必要， 其證詞與其餘證人所述相符，亦值採信。依證人邱彤恩 所述，無證據證明被告曾於本案案發前後將本案白車借 予他人使用，被告可以決定何項物品得以放到後車廂內 ，則該車顯屬被告事實上管領力之範圍。此部分堪予認 定。　　 　　⑵就本案查獲經過以觀： 　　　①證人即到場員警李冠旻於本院審理中證稱：當天我不是 第一批到場的警員，建國、民生派出所警員應該有先到 場，偵查隊比較晚到，當時現場有黃正宇、吳美玲等人 在場，尚未逮捕但經員警在旁戒護，現場有1輛白色自 小客車。我不清楚本案白車鑰匙拿取及開啟的經過，現 場有多位員警同時在處理，我沒有負責到這部分。我到 場時，黃正宇如同密錄器照片編號18所示坐在廟門旁邊 通道的角落地上（見偵一卷第329頁），我們到場時有 將被告他們隔離，禁止交談，但我們控制隔離的是黃正 宇跟吳美玲，沒有注意到被告與吳美玲交談部分，可能 警員沒有注意等語（見本院卷二第11至19頁）。衡酌證 人李冠旻與被告素不相識，無何糾紛或仇怨，亦無誣陷 被告之必要，其就本案查獲經過依其記憶所述，縱有與 實際情況有若干不一致，亦因時間經過久遠、現場負責 搜索及戒護人力分工不同，循此證人李冠旻所述應屬可 信。 　　　②證人吳美玲於偵查中具結證稱：員警陸續到場後就對我 們進行盤查，我的包包內有邱彤恩在我們入住飯店時給 我的毒品，我就自行把包包內的毒品拿出來，當時員警 照到本案白車副駕駛座看見咖啡包，便詢問車子是誰開 的，被告就到我旁邊跟我說「姐仔，那車子你開下來的 ，你就承認了啦」等語，他又小聲跟我說後續包含請律 師等他都會處理，當下我想說我是現行犯，被告又說他 會處理，便跟警察說車子是我開的，其中一名警員在本 案宮廟前桌子上找到鑰匙，便徵求我同意搜索該車，我 便說好，接著就搜出咖啡包、毒品殘渣袋及磅秤、槍枝 子彈、改槍的工具，還有很多袋子。同時我有看到黃正 宇跟被告在談話，對話內容我沒聽到，當我正在思考不 要承認車內的物品是我的時，黃正宇就突然說車子裡的 東西都是他的，我當時很訝異他怎麼突然說那些東西都 是他的等語（見偵一卷第241至246頁）。 　　　③證人黃正宇於偵查中證稱：當時我被打到有點神智不清 ，警察到場後，被告就走到我旁邊叫我把槍枝跟毒品扛 起來，等我出去之後會處理好，被告在我面前表現出很 有錢的樣子，我就聽他的話，跟警察說扣案槍枝、毒品 都是我的等語（見偵一卷第566至573頁）；於本院審理 中證稱：事情發生太久我有點記不清楚，我只記得被告 當時叫我幫他頂起來，說扣案的槍枝、子彈、大麻、海 洛因、安非他命都是我的，當時警察沒有壓制我們，還 可以講話，所以被告就走到本案白車旁邊來叫我頂罪。 我從南投到屏東遭被告帶下來，身上只帶1個黑色有字 的手提包而已，後面由被告幫我放到本案白車的後車廂 等語（見本院卷二第44至53頁）。 　　　④證人吳美玲、黃正宇前開證述並無矛盾、尚屬一致。且 查，本案員警於案發時於受執行人為「吳美玲」之搜索 扣押筆錄中明確載明：「依刑事訴訟法第130條執行附 帶搜索」、「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意 執行搜索」，並載有同意時間及證人吳美玲之簽名，執 行範圍包括犯罪嫌疑人、身體（同上受執行人）、物件 （自小客AHP-2538），有屏東分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表在卷可參（見偵一卷第81至84、85至89頁） ，核與證人吳美玲前開證述一致。另觀諸員警密錄器影 像畫面截圖，可見員警目視本案白車副駕駛坐墊上有毒 品咖啡包，於詢問該車為何人所有或駕駛時，被告站在 證人吳美玲身邊與其交談後，證人吳美玲便自其身上取 出毒品並承認有乘坐本案白車，配合員警將車輛解鎖搜 索，嗣經員警搜索白車後車廂查獲槍枝、子彈後，證人 黃正宇突向員警承認該部車輛及車上物品皆為其所有等 情，有員警當日密錄器影像截圖、照片編號19至21、24 、25至27、30至33、42、49附卷足憑（見偵一卷第313 至369頁）。而屏東分局於同日另行製作1份受執行人為 「黃正宇」之搜索扣押筆錄，並將附表一、二所示本案 槍彈、毒品列載於黃正宇名下之扣押物品目錄表（見偵 一卷第63至66、67至77頁），亦與證人吳美玲、黃正宇 證稱其等經被告教唆頂替，因而先後承認本案白車內物 品為其所有乙情相符，是證人上開證述有所憑據，堪信 為真，足認本案槍彈實屬被告所持有。 　　⑶扣案槍彈為被告持有之物，被告辯詞不足採信： 　　　被告雖辯稱：當時是黃正宇帶槍，我打開後車廂質問他「 你現在帶槍是要跟我輸贏就是了，你欠錢還這麼兇（台語 ）」等語，我是這麼跟黃正宇說的。我在飯店整理黑車上 的東西要放到白車上時，有打開來看，那時知道黃正宇有 帶槍等語（見本院卷二第80至84頁）。然被告於110年9月 2日、111年10月17日偵查中供稱：我跟邱彤恩找到黃正宇 時，怕他跑掉，有叫他先把本案黑車上的東西放到白車上 ，有黃正宇的旅行袋跟行李，但我不知道袋子內是什麼， 到屏東本案宮廟時，我們談得不愉快，便出手打他，想說 不用對他客氣，就去開本案白車後車廂看他行李有無值錢 東西，我就看到有槍，問他是不是要跟我拚等語（見偵一 卷第459至463頁）。是被告就其「何時」將黃正宇之行李 移置本案白車後車廂、「何時發現旅行袋內之槍枝」乙情 ，被告供述前後已有不一，實屬可疑。且若被告於飯店移 置車輛內物品時已知悉黃正宇攜帶槍彈，竟未要求黃正宇 將槍枝取出、另行保管，復未忌憚於黃正宇持有槍枝等武 力，仍在本案宮廟前毆打黃正宇良久，至其頹坐於本案宮 廟前地上（見偵一卷第329頁之員警密錄器畫面照片編號1 8），與常理不符。反之，如槍彈為黃正宇所有，既特地 帶上車，豈有不隨身攜帶以防身之理。又被告於審理中自 承其有於員警到場時，靠近吳美玲告知搜到毒品由她承擔 ，就認一認，亦曾託友人拿錢給黃正宇、吳美玲，讓他們 於遭收押時有錢可以買東西等語（見本院卷二第84至87頁 ），則依前所述，被告對於本案白車具有管領力，復未當 場承認車輛為其所有，反要求吳美玲、黃正宇承擔責任等 種種不自然行為，可見本案槍彈實屬被告所有。則被告辯 稱本案槍彈為黃正宇所有係卸責之詞，不足採信。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭所辯不足採信，被 告如事實一、㈠㈡所示犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條於113年1月3日 修正公布，並自同年1月5日施行。修正後之槍砲彈藥刀械管 制條例第13條僅將修正前之「槍砲、彈藥之主要組成零件」 修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」 ，有關同條第4項及法定刑度均未修正，而丙零件是已貫通 金屬槍管，修法前後均屬槍枝之主要組成零件，受該條處罰 ，自不生新舊法比較之問題，應適用現行槍砲彈藥刀械管制 條例第13條第4項之規定論處。 　㈡罪名： 　　核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項 之非法持有子彈罪、（修正後）同條例第13條第4項之非法 持有槍砲主要組成零件罪；如犯罪事實一、㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第11條第1項、第2項之持有第一級毒品罪與 持有第二級毒品罪。 　㈢罪數與競合： 　　⒈未經許可持有具殺傷力之槍彈，其持有之繼續，為行為之 繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，但其完結須繼續 至持有行為終了時為止，因之，無故持有槍彈均屬繼續犯 ，為實質上一罪，其前後之持有行為，不容予以割裂而論 為數罪（最高法院92年度台上字第6288號判決意旨參照） 。查被告自109年11月10日為警查獲前不詳某時取得本案 槍彈而持有時起，至為警查獲時止，屬持有行為之繼續， 為繼續犯，應分別論以一罪。 　　⒉又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者 ），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈） ，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有 二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字 第3004號判決意旨參照）。從而，被告同時持有具有殺傷 力子彈40顆之行為，係相同種類之客體，為單純一罪。 　　⒊被告同時持有本案槍彈之行為，係以一持有行為同時觸犯 非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪、非法持有槍砲 主要組成零件罪三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 　　⒋被告如犯罪事實一、㈠㈡所示犯行（共2罪），犯意各別、行 為互殊，應分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁制而非法持 有本案槍彈，對社會治安造成潛在危害甚高，復明知毒品戕 害身心甚鉅，且經政府管制不得持有，仍非法持有海洛因、 甲基安非他命與大麻葉等多種毒品，所為殊不可取，應予非 難。而被告犯後要求吳美玲、黃正宇出面頂替，又始終否認 犯行（僅就持有第一、二級毒品部分承認），犯後態度難謂 良好。惟念本案並無證據認被告持本案槍彈、毒品另從事犯 罪情事，未進一步造成他人生命、身體之實害。復考量被告 前有槍砲案件之犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐（見本院卷一第33至79頁），素行不佳。兼 衡被告持有毒品、槍枝、子彈與零件之種類、數量，以及被 告自述高職肄業之教育程度，從事裝潢工作，月收入新臺幣 6、7萬元，未婚無子女，與母親同住，扶養母親等家庭生活 、經濟狀況（詳見本院卷二第88至89頁），及檢察官、被告 、辯護人對於量刑之意見（見本院卷二第91至92頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金部分諭知易 科罰金之折算標準，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 四、沒收部分 　㈠扣案如附表一編號1所示之甲槍（含彈匣1個）具殺傷力，屬 違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 　㈡扣案如附表一編號2所示已貫通之金屬槍管，屬公告之槍砲主 要組成零件，屬違禁物，亦應依前開規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表一編號4所示子彈40顆，經鑑定具有殺傷力，乃前 開規定禁止未經許可而持有之物，核屬違禁物，故除附表一 編號4其中經試射而失去效用，亦不再具子彈之完整結構而 無從宣告沒收部分（共15顆）外，其餘25顆子彈依刑法第38 條第1項規定，均宣告沒收之。　　 　㈣扣案如附表二編號2至4所示大麻葉1包、海洛因菸1支、甲基 安非他命2包，經送鑑定後，鑑驗結果分別檢出：第二級毒 品四氫大麻酚、第一級毒品海洛因與第二級毒品四氫大麻酚 、第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有前揭高雄市立凱旋 醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書2份在卷可佐，可認屬被告本 案查獲之第一、二級毒品無訛，自應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。而包裝上開大麻葉1 包、海洛因菸1支、甲基安非他命2包之包裝袋，因與其上所 殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同本案 查獲第一、二級毒品，併依上開規定，均宣告沒收銷燬之； 至鑑定用罄之部分，業已滅失，毋庸另為沒收銷燬之諭知。 　㈤至其餘扣案物，或已不具違禁物性質，或與本案無關，或欠 缺沒收之刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另略以： 　　被告陳招安明知3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮為毒品危害 防制條例所規定之第三級毒品，亦經衛生福利部明令公告列 為管制藥品，依法不得持有或轉讓，竟基於轉讓第三級毒品 即偽藥3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮之犯意，於109年10 月間某日時，在不詳地點，轉讓附表二編號5所示之毒品咖 啡包供黃正宇轉售。嗣被告於109年11月10日晚間10時許， 駕駛本案白車搭載邱彤恩，駛至址設屏東縣○○市○○路0號之 富門大飯店接黃正宇、吳美玲上車後，一同前往本案宮廟， 途中黃正宇將前述毒品咖啡包交還給被告，並由邱彤恩接手 置放在本案白車駕駛座與副駕駛座間之置物箱，被告因而復 持有之。因認被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽 藥罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。 三、訊據被告固坦承扣案如附表二編號5所示之毒品咖啡包27包 為其所有，惟否認有何轉讓第三級毒品暨偽藥之犯行，辯稱 ：咖啡包是我在109年11月8日去找黃正宇之前，在彰化所購 買的，總共30包、1包400元，我付完錢之後叫黃正宇拿回來 的，我並沒有無償轉讓給黃正宇施用等語。 四、經查： 　㈠證人黃正宇於偵查中雖證稱：本案扣案之毒品咖啡包27包係 被告前於109年10月中旬，由被告將咖啡包90餘包交給其出 售，但其並未出售而係自行施用（約70餘包），因被告向其 追討，其於富門飯店前往本案宮廟途中，因被告當時在開車 ，便將毒品咖啡包交給邱彤恩，由邱彤恩還給被告等語（見 偵一卷第571至572頁）。核與證人吳美玲於偵查中具結證稱 ：搭乘本案白車從飯店到本案宮廟途中，邱彤恩有問黃正宇 咖啡包的事情，黃正宇便從自己的包包拿出咖啡包給邱彤恩 ，但數量我沒有看清楚等語（見偵一卷第244至245頁）、證 人邱彤恩於偵查中具結證稱：開去宮廟途中，黃正宇有拿出 咖啡包給我，要我還給被告陳招安，因為被告在開車，我就 把東西放在駕駛與副駕駛間的置物箱等語（見偵三卷第119 頁），大致相符，足認黃正宇確有將扣案之毒品咖啡包27包 於車內經邱彤恩轉交給被告，然此部分僅足證明被告有於本 案案發時向黃正宇拿回毒品咖啡包，尚不足逕予推認被告有 轉讓咖啡包給黃正宇。 　㈡且查，依證人黃正宇所述，被告係交付咖啡包由其出售。又 證人邱彤恩於本院審理中證稱：被告與黃正宇有金錢上糾紛 ，當時黃正宇向被告說那陣子不好過，希望被告幫忙他，被 告便把咖啡包丟給黃正宇去賣、讓他去賺錢，結果黃正宇都 沒有回錢，我們就去把剩下20幾包扣押回來等語（見本院卷 二第24頁）。證人黃正宇與邱彤恩所述，互核相符，此部分 雖經被告否認，然若被告確已轉讓毒品與黃正宇，自無由向 黃正宇取回、黃正宇復何需「交還」，前揭證述尚不足補強 被告確有轉讓咖啡包給黃正宇乙事，因被告若將本案毒品咖 啡包交給黃正宇出售，亦可能僅係共同持有毒品。被告於本 院審理中亦自承毒品咖啡包為其所有，並交由黃正宇代其收 取，其復向黃正宇「收回」本案毒品咖啡包，有被告準備程 序筆錄在卷可參（見本院卷一第162頁），則依被告供述與 證人所述，僅足認定被告持有附表二編號5所示之第三級毒 品咖啡包27包，尚難認定被告有轉讓偽藥犯行。 　㈢至就被告持有第三級毒品部分，查扣案之毒品咖啡包27包（ 僅抽驗1包），經本院另案審理中將其餘26包送驗，雖均檢 出含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮之成分，惟 無法定量純質淨重，無證據證明純質淨重達5公克以上，有 本院111年度簡字第1237號另案刑事判決1份在卷可參（見本 院卷一第331至339頁）。基上，被告持有附表二編號5所示 之第三級毒品純質淨重難認達5公克以上，自與毒品危害防 制條例第11條第5項構成要件有間，亦不成立犯罪。 五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有轉讓偽藥犯行之證據，經 調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信 其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告 確有公訴人所指犯行有罪之確信，亦不構成其他犯罪，揆諸 前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉程、侯慶忠提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條： 《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第11條第1項、第2項》 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附表一：扣案槍彈部分 編號 扣案物 數量 備註 沒收與否 1 非制式手槍（含彈匣1個） 1枝 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號50（見偵一卷第75頁） ②槍枝管制編號：0000000000號 ③鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 違禁物，依刑法第38條第1項規定，沒收。 2 非制式手槍 （含彈匣1個） 1枝 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號52（見偵一卷第77頁） ②槍枝管制編號：0000000000號 ③鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，不具撞針，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。然其組成： 　⑴已貫通之金屬槍管，屬公告之槍砲主要組成零件。 　⑵金屬滑套（不含撞針）、塑膠槍身、塑膠彈匣，均非公告之槍砲主要組成零件。 　⑶金屬復進簧（桿），未列入公告之槍砲主要組成零件。 1、左列⑴已貫通之金屬槍管屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，沒收。 2、其餘⑵、⑶所示零件，均非公告之槍砲主要組成零件，不予沒收。 3 槍枝組成零件 1包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號51（見偵一卷第77頁） ②鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）： 　⑴已貫通之金屬槍管、金屬滑套、金屬彈匣，均非公告之槍砲主要組成零件。 　⑵金屬復進簧、金屬復進簧桿、金屬抓子鉤、金屬彈簧，均未列入公告之槍砲主要組成零件。 不予沒收 4 子彈 40顆 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號53（見偵一卷第77頁） 1、已試射部分（共15顆），失去效用，亦不再具子彈之完整結構，不予沒收。 2、未經試射之子彈25顆，依刑法第38條第1項規定，均沒收。 ②鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）： 　⑴2顆非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，認具殺傷力（均已試射）。 　⑵38顆非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣13顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 5 砂輪機 1臺 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號47（見偵一卷第75頁） ②無證據證明與本案有關。 不予沒收 6 電磨筆 2支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號48、49（見偵一卷第75頁） ②無證據證明與本案有關。 不予沒收 附表二：扣案毒品部分 編號 扣案物 數量 備註 沒收與否 1 白色粉末 3包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號1至3（見偵一卷第67頁） ②合計淨重72.79公克（驗餘淨重72.74公克，空包裝總重3.41公克），經鑑定未發現含法定毒品成分（見偵二卷第285頁，法務部調查局濫用藥物實驗室109年12月23日調科壹字第10923020240號鑑定書） 不予沒收 2 大麻葉 1包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號4（見偵一卷第67頁） ②驗前淨重0.243公克、驗後淨重0.183公克；檢出第二級毒品四氫大麻酚、第五級毒品大麻酚（見偵二卷第281頁，高雄市立凱旋醫院109年12月10日高市凱醫驗字第66566號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 3 海洛因菸 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號5（見偵一卷第67頁） ②驗前毛重0.818公克，驗後毛重0.707公克；檢出第二級毒品四氫大麻酚、第一級毒品海洛因、第五級毒品咖啡因（見偵二卷第283頁，高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗109年12月17日高市凱醫驗字第66584號鑑定書） 依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 4 甲基安非他命 2包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號6、7（見偵一卷第67頁） ②驗前總淨重0.53公克，驗後總淨重0.504公克；檢出第二級毒品甲基安非他命成分，（見偵二卷第283頁，高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗109年12月17日高市凱醫驗字第66584號鑑定書） 依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 5 咖啡包 27包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號8至34（見偵一卷第67至73頁） ②驗前總淨重170.59公克，經抽驗1包，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮，純度約3％。 ③復經本院另案審理中送驗其餘26包，均檢出含3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮，惟無法定量純質淨重，無證據證明純質淨重達5公克以上，有本院111年度簡字第1237號刑事判決可參（見本院卷一第331至339頁）。 ④扣案毒品咖啡包27包業經本院111年度簡字第1237號另案沒收確定，無重複宣告沒收之必要性，不予沒收。 不予沒收 6 電子磅秤 3臺 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號35至37（見偵一卷第73頁） ②與本案無關 不予沒收 7 吸食器 3個 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號41至43（見偵一卷第75頁） ②與本案無關 8 藥鏟 3支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號44至46（見偵一卷第75頁） ②與本案無關 附表三：其他 編號 扣案物 數量 備註 1 夏普手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號38（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收 2 蘋果手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號39（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收 3 蘋果手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號40（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 他卷 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第1281號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10655號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10663號卷 發查一卷 臺灣屏東地方檢察署110年度發查字第611號卷 發查二卷 臺灣屏東地方檢察署110年度發查字第675號卷 毒偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第600號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5411號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院111年度訴字第768號卷（含卷一、卷二）

2025-03-20

PTDM-111-訴-768-20250320-1

屏簡
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第697號 原 告 鄭錦豊 被 告 段氏蘭 DO VAN TOAN （中文姓名：杜文全） 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告甲○○於民國106年6月15日結婚，113 年8月5日離婚，甲○○、被告杜文全於原告與甲○○尚有婚姻關 係期間，均明知甲○○為有配偶之人，被告二人仍於113年7月 27日均於杜文全租屋處發生性關係，已逾越社會一般正常男 女往來之正常分際，故意不法侵害原告基於配偶之身份法益 ，破壞原告與甲○○之夫妻關係及家庭幸福，且情節重大，原 告因此受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項前段、第195條第1項及第3項，提起本件訴訟。並聲 明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡請准供擔保以宣告假執行。 二、被告則均以：原告之主張非真實，且原告未提出關證據等語 。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠原告主張其與甲○○於106年6月15日結婚並於113年8月5日離婚 之事實，有原告及甲○○之個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷 第9、11頁），是原告此部分主張應堪採信。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項 、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。原告主張被告於113年7月27日發生性關係，侵害其基於 甲○○配偶之身分法益重大等情，惟被告否認之，並以前詞置 辯，揆諸前揭說明，自應由原告就被告侵害配偶之身分之法 益乙節負舉證責任。經查，原告上開主張，固據其提出照片 14禎（見本證件存置袋），惟觀諸該等照片僅有甲○○出入房 屋之影像，未見杜文全之身影，況原告自陳該等照片為與甲 ○○離婚隔天所拍攝（見本院卷第55頁），自無足證明被告有 於原告與甲○○婚姻期間為性行為。原告復未提出其他客觀事 證足以支持其說法與事實相符，是本件其主張被告有侵害其 之配偶身分法益重大，自屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、 第195條第1項及第3項規定請求被告應連帶給付原告500,000 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述。至原告固聲請本院 院化驗衛生紙及調閱路口監視器以分別證明該衛生紙為被告 兩人使用過及甲○○有於113年7月27日將機車停放在杜文全住 處附近之事實，然該衛生紙是原告何時取得無從得知，且原 告亦未說明調閱何處之監視器影像，況縱甲○○於上開日其確 實有將其騎乘之機車停放於杜文全之住處附近，亦無法證明 被告間確有性行為，是本院認無調查之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-19

PTEV-113-屏簡-697-20250319-1

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第91號 原 告 郝國柱 訴訟代理人 郝曄雯 被 告 謝依娟 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒萬參仟貳佰肆拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒萬參仟貳佰 肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　　原告所有之門牌號碼基隆市○○區○○街000號1樓房屋（下稱系 爭132號房屋）與被告所有之基隆市○○區○○街000號1樓房屋 （下稱系爭130號房屋），均位於綠第社區，為相鄰之房屋 ，於民國113年9月28日被告進行系爭130號房屋裝修時，因 拆除廁所馬桶後未將糞管封閉，以致糞水由糞管逆流噴出， 積淹全室，再經由系爭兩屋之隔間牆滲漏至系爭132號房屋 ，以致系爭132號房屋之木地板毀損。原告為免損害擴大而 先行僱工處理，為此支出拆除木地板費用新臺幣（下同）26 ,000元及木地板舖設費用47,240元。又原告前將系爭132號 房屋出租予他人使用，而系爭132號房屋因受糞水污染，房 客為此向原告主張減免租金，以致原告受有租金損失9,000 元。且原告因此一事件，精神受到嚴重衝擊，為此請求精神 慰撫金6萬元。爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告 142,240元。㈡請依職權宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔 。 二、被告抗辯略以： 　　113年9月間基隆驟雨，污水下水道大管阻塞未及宣洩，以致 污水倒灌，系爭130號房屋適逢裝修，113年9月27日污水繼 續湧出時，污水量尚控制於廁所內而未外溢，嗣113年9月28 日時，木工發現污水已外溢到客廳。原告損害發生之原因， 是否為隔間牆滲水，或因大雨造成建築物與外牆縫隙滲水、 地板反潮，或係系爭132號房屋馬桶不通以致糞水外溢等， 均不可知。系爭130號房屋內之踢腳板並未拆除，且踢腳板 與地板間亦塗上黑色矽利康，應有防水效果。再依原告所提 系爭130號房屋之坐落圖及室內圖，系爭130號房屋與系爭13 2號房屋之隔間牆對應為系爭130號房屋房間與系爭132號房 屋客廳，然系爭132號房屋嚴重受災地點竟位於房間，且該 房間緊臨其廁所，被告於114年1月13日請證人游春生至系爭 130號房屋說明時，證人游春生表示糞水倒灌當日有去詢問 系爭132號房屋租客即系爭130號房屋油漆師吳宸緯，吳宸緯 表示系爭132號房屋的馬桶不通而且淹出來，此是否表示系 爭132號房屋地板受損，係因該屋馬桶外溢所造成。本件並 無證據證明系爭損害事件係糞水由系爭130號房屋淹至系爭1 32號房屋所造成，故系爭損害事件與被告無涉，應由原告舉 證證明及申請專業鑑定為斷等語。並聲明：㈠原告之訴及其 假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　系爭130號房屋為被告所有，系爭132號房屋為原告所有，系 爭130號房屋於113年9月間裝修而將廁所馬桶拆除，113年9 月28日發生糞管溢出糞水至客廳之情形，及113年9月28日系 爭132號房屋發生糞水累積於地板之情事等情，有原告提出 建物所有權狀、照片等件為證，且為兩造所無爭執，堪信為 真。至於原告主張系爭130號房屋之糞水經由系爭兩屋之隔 間牆滲漏至系爭132號房屋，以致系爭132號房屋之木地板毀 損等情，則為被告所否認，是本件應審酌：原告主張系爭13 0號房屋之糞水經由隔間牆滲漏至系爭132號房屋，以致系爭 132號房屋之木地板毀損等情，是否可採；原告請求被告賠 償各項損害，有無理由。茲分述如下： 　㈠證人即綠第公寓大廈管理委員會之總幹事游文得於本院證稱 ：113年9月28日有發生碇內街132號1樓與130號1樓的糾紛。 那天的情形是下雨天，可能宣洩不及，污水的排水管倒流， 倒流的時候如果有裝馬桶就不會那麼嚴重，因為他把馬桶拆 掉，塞的不是很確實，導致倒流，我有看到。我是優先處理 130號1樓，因為管委會合議制，修繕費用要管委會同意，到 那天下午我們請廠商來，因為132號他們就發覺他們地板有 冒水，有請我進去看。（你有看到130號的糞管溢出來，也 有看到132號的情形？）那天是我們在處理130號的通管的動 作，不久132號跟我反應地板有水漬。兩邊都有去看。132號 水漬的情形他冒水是一點點，沒有很多，那個位置大概就在 他們相連的隔間牆房間。（132號的馬桶有溢出來嗎？）水 電沒有跟我反應，他不是真正的不通，只是通得比較慢。（ 以你現場看到的情形，是否130號糞管冒出來淹到132號？） 當天，如果照常理判斷，因為他有淹到踢腳板，如果他們牆 之間的防水如果沒有做好，就有可能淹過去。冒水點我只能 證明有可能從隔間牆滲過去…是以我的經驗判斷，如果防水 層做好，就不可能滲過去。…我指的牆壁不一定經過踢腳板 ，地板、隔間牆的縫隙也有可能，磁磚旁邊也有可能等語（ 本院114年2月19日言詞辯論筆錄第2至4頁）。證人即水電工 游春生於本院證稱：（113年9月28日或29日你有無去碇內街 130號1樓去看糞管的情形？）有，我看浴室裡面整個都是糞 水及樓上滴下來的水，因為他馬桶打掉，下面的水管不通， 主幹線化糞池的管塞住，導致回流，130號整間都是包括浴 室都是溢出來的糞水及衛生紙。（你有去132號看嗎？）沒 有，我有問油漆師傅，他說我這邊也有溢出來，沒有很多， 我沒有進去看等語（本院同日言詞辯論筆錄第5、6頁）。依 證人上開證言，並觀之原告所提出之系爭130號房屋糞水積 淹及系爭132號房屋糞水滲透之照片（原證3、原證4），堪 認系爭130號房屋糞管溢出之污水，應確有經由系爭130號房 屋與系爭132號房屋之隔間牆，溢至系爭132號房屋，導致系 爭132號房屋木質地板受損。 　㈡被告雖辯稱：可能係系爭132號房屋馬桶不通以致糞水外溢等 情，證人游文得亦證稱：我有問油漆師傅，他說我這邊也有 溢出來，沒有很多等情如前。惟系爭132號房屋之馬桶並未 拆除，倘糞水倒流，馬桶即可承接相當容積之污水，況證人 游文得證稱：油漆師傅表示溢出來沒有很多等情，則系爭13 2號房屋是否會有馬桶污水外溢至浴室以外，導致地板受損 等情，已值懷疑。此外，被告並未提出其他確切證據證明原 告之木質地板受損係因系爭132號房屋馬桶外溢所致，被告 此項辯解即非可採。 　㈢被告雖又辯稱：系爭兩屋隔間牆於系爭132號房屋一側為客廳 ，原告主張受損嚴重之處所卻係房間，令人疑惑云云，惟觀 之原證4照片，系爭132號房屋之木質地板，係鋪設於磁磚之 上，則污水自有可能於木質地板下方之磁磚地板溢流至房間 ，而冒出於木質地板之上，導致房間之木質地板潮濕較為明 顯。被告此項辯解亦非可取。 　㈣綜上，原告主張系爭130號房屋之糞水經由系爭兩屋隔間牆滲 漏至系爭132號房屋，導致系爭132號房屋之木地板毀損等情 ，可以採認。 　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。本件系爭130號房屋之 污水經由隔間牆滲漏至系爭132號房屋，導致系爭132號房屋 之木地板毀損等情，既經認定，則原告請求被告負損害賠償 責任，自屬有據。茲就原告各項請求分述如下： 　⒈木質地板拆除重新鋪設費用部分： 　　原告主張受損木質地板拆除費用26,000元，重新鋪設費用47 ,240元等情，業據提出估價單為證（原證8、9），被告對其 形式真正並無爭執，且核其內容，應係回復損害所必要之費 用，是原告此部分請求合計73,240元（計算式：26,000元＋4 7,240元＝73,240元），可以准許。 　⒉租金損失9,000元部分： 　　原告主張系爭132號房屋係出租他人，因污水污染，房客主 張受損應減免租金，經原告與房客協議減免113年10月份租 金9,000元等情，固據提出租金減免協議書為證（原證10） ，惟原告未能取得該部分租金，係原告與承租人協議減免之 結果，並非系爭污水溢流事件直接造成之損害，是原告此部 分請求尚屬無據。 　⒊原告請求慰撫金部分： 　　按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195條 第1項前段定有明文；又不法侵害他人居住安寧之人格利益 ，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請 求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意 旨參照）。本件原告主張因此一事件，精神受到打擊，而請 求慰撫金60,000元等情，惟原告係將系爭132號房屋出租他 人，業如前述，則原告既未居住其內，即未受有居住安寧人 格利益之侵害。此外，原告復未提出其他確切證據證明其因 此一事件而受有何種非財產上之損害，是原告此部分之請求 不應准許。 　㈥綜上，原告請求木質地板拆除重新鋪設費用73,240元，為有 理由。至於原告其餘損害賠償之請求，則屬無據。　　 四、綜上所述，原告請求被告給付73,240元，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項規定之適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請 ，宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，假 執行之聲請失所依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 王靜敏

2025-03-19

KLDV-114-基簡-91-20250319-1

軍侵訴
福建連江地方法院

妨害性自主

福建連江地方法院刑事判決　 113年度軍侵訴字第1號 公 訴 人 福建連江地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 盧亞萱律師 黃于庭律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵 字第3號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯對受自己監督之人利用權勢為性交罪，處有期徒刑貳年伍 月。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國103年4月1日起至111年3月16日退伍止，在陸軍 馬祖防衛指揮部（下稱馬防部）北高守備大隊步兵連（下稱 本案步兵連）一排服役擔任副排長，並於服役期間擔任該連 83據點（下稱本案據點）之副據點長，負責守備任務訓練及 所屬排隊之營務管理、裝備軍品保管維護及督導工作，為陸 海空軍軍官士官任官條例第2條第1項第4款核定任職服役之 士官（退伍時為三等士官長），對據點內所屬之士官、士兵 有上下隸屬及服從監督之關係，屬刑法第10條第2項第1款前 段所稱依法令服務於國家而具有法定職務權限之身分公務員 ，並就本案據點之編列成員有監督、懲戒權之上下隸屬關係 ；A男（真實姓名年籍資料詳卷）則於104年3月5日起至108 年6月16日退伍止，在本案步兵連迫砲排服役而擔任迫砲兵 （軍階先後為一等兵、上等兵），為本案據點之編列成員， 與甲○○同負責該連本案據點之守備任務、訓練，須服從甲○○ 之職務監督權。 二、甲○○於105年7月起開始頻繁要求A男至其在本案據點之寢室 內替自己擦乳液、按摩，另於106年至107年間某日，基於對 受監督之人利用權勢為性交之犯意，叫A男至上開寢室內為 其口交，因A男顧忌當時甲○○身為自己直屬長官，未來在軍 中生活恐受甲○○刁難，而畏懼於甲○○之權勢，屈就於甲○○而 任由其將生殖器放入自己口腔內抽動直到射精為止，以此方 式對A男為性交行為1次。嗣於111年1月26日「靠北長官無極 限」臉書貼文（下稱本案臉書貼文）揭露後，馬防部開始軍 紀調查，因而查悉上情。 三、案經憲兵指揮部馬祖憲兵隊移送及A男訴由福建連江地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪 防治法第15條第3項定有明文。查被告甲○○所犯係性侵害犯 罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，為免揭露或推論出 被害人身分，故關於足資識別告訴人A男身分之資訊，均依 前揭規定予以隱匿。 二、軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或 其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列 之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44 條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或 其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」經查，被告本 案行為時（106年至107間某日）為現役軍人，且行為時並非 戰時，所犯係刑法妨害性自主之罪，復屬陸海空軍刑法第76 條第1項第7款之罪，揆諸前揭說明，本案自應依刑事訴訟法 規定追訴處罰。 三、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人均同意有證據能力或不爭執證據能力（本院卷 第302至306頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院 審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5規定，認應有證據能力。 四、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人復未於言詞辯論 終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 均具證據能力。 五、至其他未經引用為本判決之證據部分，不予贅述有關證據能 力之認定，併此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固不否認於告訴人在本案據點服役期間，請告訴人 至其位在本案據點之寢室幫忙擦乳液數次，惟矢口否認有何 對告訴人為口交之行為，辯稱：我於105年7月4日至11月8日 間，在臺灣接受士官長訓練而未返回馬祖與告訴人接觸，另 於105年5月至106年4月基地任務訓練期間，我與告訴人隸屬 不同排組，不會有職務上接觸；至於106年4月17日至5月1日 及106年5月11日至19日分別為我與告訴人之休假，告訴人是 休假完畢後才返回本案據點等語（本院卷第58頁）。辯護人 為被告辯護之意旨則為：被告所提之上開期間，為告訴人指 訴之案發時間，二人事實上難有接觸，是否有職務上從屬關 係亦有疑義，而告訴人泛指之案發時間係於106年4、5月間 某日21時後之某時許，過於空泛無法特定而有疑義，且如真 有遭被告性侵，何不於退伍後立即向上級反映等語（本院卷 第73至75頁）。 二、本案基礎事實與爭點之確認（本院卷第307至308頁）： 　㈠基礎事實（不爭執事項） 　⒈被告於103年4月1日起至111年3月16日退伍止，為陸海空軍軍 官士官任官條例第2條第1項第4款核定任職服役之士官（退 伍時為三等士官長），負責本案據點所屬排隊之營務管理及 裝備軍品保管維護及督導工作，屬刑法第10條第2項第1款前 段所稱依法令服務於國家而具有法定職務權限之身分公務員 。 　⒉被告與告訴人於104年3月5日至108年6月16日間，均服役於本 案步兵連，從事本案據點之守備任務及訓練，被告並對告訴 人之守備任務及訓練有指揮監督權。 　⒊被告於103年4月1日起至111年3月16日退伍止，擔任本案步兵 連一排副排長；告訴人則於104年3月5日起至108年6月16日 退伍止，在本案步兵連迫砲排服役擔任迫砲兵。二人雖未屬 同一排組，惟其等於服役期間均負責本案據點守備任務，被 告為本案據點之副據點長，告訴人為該據點之任務編組成員 ，被告並對於據點守備任務及訓練負有指揮監督據點成員之 權責。 　⒋告訴人於本案步兵連105年12月2日至106年1月22日專精訓練 期間、106年1月23日至2月5日普測期程（間）、106年2月6 日至4月16日基地訓練任務期間之地點，均在本案步兵連部 之山前營區進行。 　㈡本案應審究之點（主要爭點） 　⒈被告是否於106至107年間某日，在本案步兵連或本案據點違 反告訴人之意願，強令告訴人為口交之行為1次？ 　⒉承上，告訴人如有為被告實施口交，且被告如無違反告訴人 之意願，是否係基於自身指揮、監督職務之身分地位，使告 訴人不得不服從，答應為上開行為？　 三、茲就爭點分別論述如下： 　㈠被告確有於106至107年間某日，對告訴人為口交行為1次： 　　按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，即綜合各項調 查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非 法所不許。被害人就被害經過之陳述，如無明顯瑕疵可指， 且有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性， 而為通常一般人均不致有所懷疑者，得據以論罪科刑。所謂 補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，如 得以證明被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實 之真實性，即已充分。經查： 　⒈證人即告訴人於偵查中證稱： 　⑴被告晚上都會獨自找我去他房間（寢室），要我幫他按摩、 塗乳液，按摩到一段時間他就會把他的生殖器露出來，還會 把我的頭往他的生殖器壓，我會推他，但他力氣比我大，所 以我無法反抗，之後就會把我拉到寢室後面的廁所，他用手 把我嘴巴撐開，把他的生殖器放到我口腔內抽動，直到射精 為止。發生此事當下我並未立刻跟別人說，直到快退伍時才 把此事跟同袍乙○○、丁○○說等語（軍偵卷二第20至21頁）。 　⑵我雖對被告逼我口交之時間點無印象，但記得次數有4、5次 ，被告寢室進去正前方為內務櫃，床的位置在內務櫃後方， 廁所的位置在單人床尾端有一個門可以進去，裡面有曬衣鐵 鍊、馬桶及洗手台，被告在寢室、辦公桌、床上都有漏生殖 器給我看過，該廁所即為被告強迫我口的地方，因被告是我 的長官而不敢拒絕，擔心拒絕會被他報復。一般人平常要進 被告寢室、廁所要經過他同意。某日我跟乙○○在觀海哨值勤 時聊天，乙○○看我心情不好前來關心我，我才向他提起這件 事，我也有跟乙○○說把沾有被告精液的衛生紙放在雜物庫房 ，因為我不想把這髒東西放在自己房間，所以沒有保管。乙 ○○聽聞此事後，有提議要我跟時任本案據點排長陳建宇報告 此事，但陳建宇聽到後認為是玩笑，沒有作後續處理等語（ 軍偵不公開卷第84至87頁）。 　⑶被告自106年10月起開始陸續傳送含有男性生殖器的圖片及影 片給我，在本案臉書貼文揭發前，我不想讓人知道此事而從 未跟人申訴過，是保防官約談我之後，才把此事說出來等語 （軍偵不公開卷第87頁）。 　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱： 　⑴被告找我進他寢室時，除了要我幫他按摩、擦乳液以外，還 要求我幫他口交，雖我不記得他對我口交的年份，但我確定 是在我跟被告都在本案據點期間，發生時間通常是在晚上開 完會後。我有把吐有精液的衛生紙放在雜物庫房，隔天有帶 乙○○去看，該衛生紙有爬滿螞蟻的狀況，我記得這個衛生紙 是被告叫劉康昕丟掉的，因為這衛生紙很噁心我才不想收起 來。被告對我口交這事是在樓上哨所跟乙○○說的，當時是因 為乙○○前來關心我，我才把事情說出來。我於108年間退伍 直到本案臉書貼文出來前，都沒有追究被告對我口交的事。 被告於我在本案據點服役期間傳送多次色情影像或圖片不是 誤傳的，第一次傳是在逼我口交之後等語（本院卷第246至2 53頁）。 　⑵被告有一次對我口交完後，我離開他寢室把精液吐在衛生紙 ，走到庫房把該衛生紙放進櫃子，被告並跟我說這件事不能 跟別人說，而被告要對我口交時，寢室門都是關著，有時候 會上鎖，被告是我的上級長官，我會怕他也怕被看不起，因 而當下被告對我口交時，才不敢拒絕或向上級報告等語（本 院卷第263至264、269頁）。 　⒊妨害性自主犯罪之被害人遭受侵害後，身心通常受有嚴重創 傷，常因懼怕、壓力、羞恥、逃避等心理，致無法詳細回憶 並完整陳述事實經過。再者，妨害性自主案件對於被害人內 心造成之衝擊及陰影，可能使被害人不願再回想或有意遺忘 此種不堪之經歷，是性侵害之被害人於偵審過程中，被詢及 被害詳細過程或隱私細節，能坦然面對並平舖直敘，從始至 終為一致且無遺漏之陳述，本非事理人情之可期，若無視性 侵害犯罪被害人各種遭遇及情狀，並考慮被害人於陳述受害 經過時實已身心俱疲，甚且須反覆承受回憶案發經過之精神 痛苦等情，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調細節上 稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自與證據法 則有違。本院審酌： 　⑴告訴人於偵查及本院審理時，就在本案據點服役期間，於晚 間在被告寢室內遭被告口交，乃至於口交完畢後，告訴人如 何處理口中精液，並就含有精液之衛生紙存放位置、被何人 丟棄等情節及過程，均為清楚詳盡之證述，所述內容前後亦 大致相符，並無重大瑕疵之情，且與馬祖憲兵隊拍攝被告寢 室及廁所現場圖、告訴人提供之LINE（使用者名稱為張家祥 ）截圖畫面相符（軍偵卷二第49至61、81至97頁），若非告 訴人時常進出被告寢室、廁所，應非能時隔多年仍對該現場 位置記憶清晰，足證告訴人所言，尚非虛妄。兼以告訴人於 偵查及本院審理時均係以證人身分具結作證，誠無必要冒刑 法偽證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告，並圖添 自身應偵審傳喚訊問之累，且告訴人苟非親身經歷，應無可 能如此陳述不利己身且有損名節之情節內容，足認告訴人之 前開證述具有相當程度之真實性。 　⑵再者，被告犯行遭揭發之原因，係因本案臉書貼文公開後， 經馬防部調查始知悉，告訴人係於本案偵查階段，經檢察官 提問是否提告，方表示對被告追訴，若告訴人存有誣陷或令 被告受司法追訴之意，大可於108年6月退伍前即將本案被告 犯行公諸於世，此與告訴人所稱因為擔心丟臉或遭報復，而 不想把事情揭發一事情節相符。 　⒋告訴人證述之補強： 　⑴證人乙○○於偵查時證稱：我記得在本案據點的某個晚上值勤 時，告訴人找我上二樓，以秘密的口吻跟我說被告會對他口 交，我有問告訴人要不要向上陳報，告訴人因不想鬧大而拒 絕，我認為告訴人所言為真，不是在開玩笑。告訴人向我透 漏此事當下，神情看起來是委屈受欺負的，他認為這事情說 出來會很丟臉，但因為我跟告訴人關係好，所以才跟我說。 告訴人每一次被叫去被告寢室大約都是晚上9點後，有一次 從被告寢室回來時跟我說有留衛生紙，我隔天上午去雜物庫 房看到該衛生紙團放在書櫃上，後來被告就叫士兵把它丟掉 ，另告訴人有一次跟我描繪被告生殖器樣子，印象最深刻就 是他提到被告毛很長，也有給我看他所有被告傳送裸露及男 性生殖器的影片或照片。我與告訴人有向時任排長陳建宇說 告訴人遭被告口交的事，但陳建宇並無作任何處理等語（軍 偵卷二第262至264頁）。 　⑵證人乙○○於審理時證稱：告訴人於某晚在本案據點觀海哨時 ，用想找人求助的語氣跟我說他於某日晚上就寢後，在被告 寢室內遭被告口交一事（有提及被告毛很長），而告訴人在 跟我描述此事的情況不像是要誣陷被告，他與被告也沒有恩 怨，告訴人跟我說此事後，有發生過他去被告的寢室很久， 我擔心告訴人可能又遭被告做出不好的事甚至口交，想過去 救他。告訴人有一次白天帶我去庫房看他吐有精液的衛生紙 ，我打開來看，發現是一坨混有口水跟精液，隔天白天我第 二次再去看的時候，該衛生紙已經爬滿了螞蟻，後來有一位 學弟劉康昕也有過來看，我不確定他是否知道該衛生紙裡面 包什麼東西，但該衛生紙是被告叫劉康昕拿去丟掉的。此外 ，告訴人也跟我提過被告傳了很多次色情影像給他，也有拿 給我看。被告平常都是請安全士官下來叫或打電話給告訴人 去被告寢室。告訴人遭被告口交後，我有陪著告訴人去跟排 長陳建宇報告此事，排長聽到當下有嚇到，也說會去了解， 但我跟告訴人顧慮排長的立場，後續也沒有繼續追問此事處 理結果。本案臉書貼文出來時，我一看就知道在說被告對告 訴人口交這件事，貼文出來的原因可能是排長在這期間有去 處理，然而此事仍未浮上檯面，我也有跟告訴人說試著再尋 找其他長官協助等語（本院卷第271至277、284至285、290 頁）。 　⑶證人丁○○於偵查中證稱：我有聽告訴人說過關於本案臉書貼 文第9點提到被告叫上兵幫他口交（吹喇叭）一事，時間是 我跟告訴人都還在本案據點的時候，他有提過不是自願幫被 告吹喇叭，而且說的時候表情是不悅的等語（軍偵不公開卷 第88頁）。另於審理時證稱：我有印象告訴人說他在長官（ 指被告）寢室遭被告口交，是不情願的，他說這件事時情緒 低落，且感覺不像是誣陷被告，他們二人也沒有恩怨，而我 有親眼看過告訴人進過被告寢室。我與告訴人晚上就寢後就 跟被告少有業務往來，我覺得於夜間休息期間再去長官寢室 談公務的情況是不常見的，此外，被告在本案據點對我跟告 訴人有上下指揮監督之權責，他的命令都要遵守等語（本院 卷第292至293、295、298頁）。 　⑷證人陳建宇於偵查中證稱：我退伍後才知道本案臉書貼文， 關於該貼文第9點提到被告叫上兵幫他口交（吹喇叭）一事 是我在本案據點聽過告訴人與乙○○說過，他們一起來找我的 時候，乙○○跟我說被告有叫告訴人吹喇叭，但我當時認為是 在開玩笑，沒有進一步處理等語（軍偵不公開卷第89、90頁 ）。 　⒌依證人乙○○、丁○○於偵查及審理時之證述，均能就自身所知 之情節清楚描述告訴人如何轉述自己遭被告口交一事；且乙 ○○就告訴人告訴此事的地點、時間，及告訴人有遭被告射精 在嘴裡後，將精液吐在衛生紙，該衛生紙之置放地點、衛生 紙狀態變化（有螞蟻在爬）及該衛生紙後續由何人處理、被 告生殖器外觀等情，證述前後一致，與告訴人所言情節大致 相符；另就被告於夜晚休息時間如何找告訴人前去被告寢室 之情節，乙○○之證述更與被告所述相符（本院卷第59頁）， 足見該2名證人之前開證詞，應有相當之可信度，堪予採信 。審酌證人乙○○、丁○○至遲於108年（告訴人退伍之年份） 至偵查時113年，再至本院審理時114年等三個階段，歷時將 近6年，對於告訴人如何遭被告口交一事，均能大致為完整 陳述，記憶顯無破碎或顯不復追憶之情況，且證人乙○○、丁 ○○並非本案被害人或關係人，亦與被告無任何恩怨，應無必 要冒刑法偽證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告， 顯見乙○○、丁○○應係基於聽聞告訴人對被告指證歷歷，而非 因玩笑或故意誣陷之指訴，方能記憶猶新為本案情節陳述， 其等之上開證述內容，應可作為補強告訴人所證述（指訴） 在本案據點服役期間確有遭被告口交1次，該次即為被告有 將精液射入告訴人口中，告訴人並將精液吐在衛生紙上。 　⒍綜上，告訴人於偵查及本院審理時指證被告為口交犯行之重 要情節既係一致，且與證人乙○○、丁○○於偵查、審理時之證 述前後相互呼應，參以被告於偵查中自承告訴人提出之上開 含有大量男性生殖器影像之LINE截圖畫面（軍偵卷二第81至 97頁）均為其傳送，且經告訴人、證人乙○○證述並非誤傳， 自得作為認定被告與告訴人間有基於一定性關係存在之依據 ，補強前開告訴人遭被告口交之情。另審酌告訴人於108年 間自本案據點退伍（參基礎事實⒉），證人乙○○復於106年4 月起在本案據點服役，證人陳建宇於偵查中陳稱於106年起 至本案據點擔任排長為期一年（軍偵不公開卷第89頁）等情 ，依告訴人、證人乙○○在本案據點交集期間及陳建宇離開本 案據點前之時間推斷，告訴人應係於106、107年間即遭被告 口交，始有可能於乙○○、陳建宇退伍或離開本案據點前，將 此事告知該2名證人，足認公訴意旨認為本案被告於106、10 7年間某日（公訴人於本院審理時變更起訴之犯罪時間點， 本院卷第243頁）對告訴人口交1次，應屬特定且有相當之根 據。 　㈡被告對告訴人口交1次之行為，應係基於自身指揮、監督職務 之身分地位，使告訴人不得不服從，答應為上開行為： 　⒈按刑法第228條第1項利用權勢性交罪之構成，係以行為人與 被害人有該條所定監督與服從之關係，行為人對於服從其監 督之人，利用監督之權勢為性交，而被害人處於權勢之下， 因而隱忍曲從，然被害人曲從其性交，並未至已違背其意願 之程度，始克當之，此與同法第221條第1項性交罪，係以違 反被害人意願之方法而為性交之行為仍屬有間，若利用權勢 ，且以使被害人喪失自由意思或其他違反其意願之方法而行 之，則仍應依強制性交論罪。從而，有此身分關係之行為人 對於被害人為性交之行為，究竟該當於強制性交罪名，抑或 係利用權勢或機會性交罪名，端視被害人是否尚有衡量利害 之空間為斷。行為人所施用之方法，已足以壓抑被害人之性 自主決定權者，固應依刑法第221條第1項規定處斷，惟若行 為人係憑藉上開特殊權勢關係，而被害人則出於其利害權衡 之結果，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈 而不得不順從之情形，則應成立刑法第228條第1項之利用權 勢性交罪名(最高法院104年度台上字第2889號判決意旨參照 ）。又行為人利用被害人因為受自己監督之權勢或機會，對 之為性交行為，被害人表面上看似同意該行為，實為礙於上 述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定仍然 處於一定程度之壓抑，立法者乃將之列為類屬違反被害人意 願之獨立性侵害犯罪類型。是該罪判斷之核心，應著重在於 行為人因居於此等上下不對等關係，利用或操弄被害人自我 認知的迷惘，藉其所掌有之權勢、威望，或利用被害人對之 畏懼，甚至基於服從，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損 害，迫於無奈而屈從行為人為性交之情形，則應成立刑法第 228條第1項之罪名。經查： 　⑴告訴人於審理時陳稱伊在本案據點遭被告壓成蹲姿、把嘴撐 開放進生殖器強逼口交，伊以手推的方式表達反抗、不意願 ，另一方面卻陳稱每次遭被告口交時間不記得、次數甚多， 於晚上9點後找伊去被告寢室超過30分鐘可能不只一次，每 一次發生的事情不一樣，把精液吐在衛生紙上，並將該衛生 紙放在庫房櫃子只是其中一次等情，足見告訴人遭被告口交 後將精液吐在衛生紙之該次口交，被告是否有對告訴人使用 物理上或精神上強制力，致使告訴人全無反抗能力或難以抗 拒而受被告強迫口交，尚非無疑。又告訴人稱伊遭被告口交 時有以手推開，但被告比伊力氣大而無法抵抗，惟此僅係告 訴人單方陳述，且被告寢室內除被告與告訴人外，別無他人 ，自難單憑告訴人個人主觀感受，遽認告訴人係受被告物理 上之完全壓制而遭被告口交。況證人乙○○、丁○○亦未見聞被 告使用如何之強制力手段對告訴人口交，於偵查及本院審理 時復未能明確證述被告如何對告訴人口交之情節，自無法認 定本案被告上開經本院認定對告訴人口交行為1次，係構成 刑法第221條第1項之強制性交罪。 　⑵告訴人於本案據點服役期間，被告時任副據點長（副排長） ，對據點內成員有指揮、監督權限一事，業經被告所自承（ 軍偵卷二第133頁、本院卷第59頁），核與告訴人、證人丁○ ○前開證述相符，並有馬防部113年10月30日陸馬防法字第11 30023941號函在卷可參（本院卷第153頁）。本院審酌告訴 人前開證詞：「因被告是我的長官而不敢拒絕，擔心拒絕會 被他報復」、「被告是我的上級長官，我會怕他也怕被看不 起，因而當下被告對我口交時，才不敢拒絕或向上級報告」 、「被告叫我不能把這件事說出去」等語，及證人乙○○、丁 ○○前開證詞：「告訴人跟我透漏此事當下，他神情看起來是 委屈受欺負的…」、「告訴人接到電話的時候，會擺出很煩 的臉」、「有印象告訴人說他在長官（指被告）寢室遭被告 口交，是不情願的，他說這件事的時候情緒低落」、「被告 在本案據點對我跟告訴人有上下指揮監督之權責，他的命令 都要遵守」等語，可知被告於106至107年間為本案據點副排 長，僅次於時任排長陳建宇之下之第二大長官，告訴人在該 期間身為據點成員，自無不聽從被告命令之理，況告訴人為 志願役，有桃園市後備指揮部113年11月19日後桃園管字第1 130017820號函可參（本院卷第177頁），為確保能於108年6 月間平安退伍，不敢違抗被告之命令或要求，以求不被其刁 難，因而忌憚被告身為軍中長官之權勢，方委曲求全答應為 被告口交，以換取未來在軍營生活之順利。 　⒉基此，本案被告上開對告訴人口交1次行為，缺乏毫無合理懷 疑之證據證明被告之手段已使告訴人物理上或精神上難以抗 拒或不能抗拒之情形，而符合強制性交之構成要件。是依上 開判決見解及說明，被告該行為應僅成立刑法第228條第1項 之對受自己監督之人利用權勢為性交罪。 　㈢被告辯稱及辯護人辯護意旨如上所述。惟查，本案犯罪時間 點已經公訴人於審理時更正為106至107年間，並經被告及辯 護人對此為辯論，而被告上開犯罪時間點業經本案認定如前 ，是被告及辯護人縱辯稱被告於106年4至5月間因本案步兵 連基地任務訓練，且告訴人於同年5月19日休假完畢後始返 回本案據點，二人不可能在該期間有交集，告訴人所指訴之 犯罪時間點過於空泛等情，應無可採。此外，辯護人復稱告 訴人何不於事發後立即向上報告，惟此業經告訴人證稱於被 害後選擇隱忍等語明確；且被告犯行係因本案臉書貼文揭發 後馬防部開始調查而查悉，告訴人與被告並無恩怨等情，亦 經上開證人證述詳確，如告訴人果有栽贓誣陷被告之意，依 常理應於退伍前即將被告性侵一事上報，而非遲於馬防部、 檢察官開始調查後，始決定對被告提告，況告訴人於何時揭 發此事，並不妨礙被告本案犯行之認定，是辯護人此部分之 辯護意旨，亦無可採。 　㈣辯護人復為被告辯稱：被告究有無為上開行為，其時間點為 何，告訴人有無請乙○○前去被告寢室敲門等情，告訴人與乙 ○○之證詞有所矛盾，且上開證人均無親眼看見被告與告訴人 在寢室內活動，告訴人亦無法確認性影像是被告誤傳或蓄意 傳送，是依現有證據無法判斷被告確有對告訴人口交等語（ 本院卷第312至313頁）。惟究係告訴人要求乙○○前去敲門， 或乙○○主動前去敲門，並非認定被告本案犯行之重要情節， 縱二人之證詞有所不符，亦無礙本院認定被告構成犯罪。又 上開證人未親眼目睹被告與告訴人在房內互動一事，雖經該 等證人證述明確，然乙○○、丁○○之上開證述已足以補強告訴 人之證述（指訴），而屬密室犯罪性質之性侵害犯罪本無法 期待第三人在場見聞，要非因無人親自見聞，即一概認定行 為人之犯行無法成立。再者，依據前開告訴人提供之LINE截 圖畫面（軍偵卷二第81至97頁），顯示被告自106年至109年 陸續傳送含有男性生殖器之影像予被告，依該等影像之傳送 數量、頻率，實難認係被告誤傳，此情亦經告訴人及乙○○證 述明確。本院依現有卷內相關間接證據、告訴人及相關證人 之證詞，已足以認定本案被告之犯行，是辯護人此部分之辯 護，亦不可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第228條第1項之對受自己監督之人利 用權勢為性交罪。又本條已特別將公務員對因公務關係受自 己監督之人。利用權勢而為性交之行為予以特別規定其刑， 而軍隊單位長官對於部屬指揮監督之情形即屬之，是依刑法 第134條但書規定，毋庸再依該條本文規定論處及加重被告 之刑。 　㈡刑法強制性交罪與利用權勢性交罪，均屬對被害人性自主意 思決定權某程度壓抑之犯罪類型，僅違反被害人性自主意思 決定權之手段態樣不同，強度亦有別，惟不礙於基本社會事 實同一性；又刑法第228條第1項構成要件所規定之公務關係 ，顯已就行為人須具公務員身分特別加以規範其刑，依刑法 第134條但書之規定，即不再適用刑法第134條不純正瀆職罪 名規定而加重其刑，是公訴意旨另援引刑法第134條、第221 條第1項之公務員利用職務上之機會犯強制性交罪，與刑法 第228條第1項對受監督之人利用權勢為性交罪，二者基本社 會事實相同，本院於準備程序、審理時均已諭知涉犯利用權 勢性交罪名及所犯法條（見本院卷第243、366頁），檢察官 、被告及辯護人均對此涉犯罪名及事實有充分適當辯論，爰 依刑事訴訟法第300條規定，就起訴之犯罪事實，變更檢察 官所引應適用之法條。 　㈢量刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行時身為部隊 長官，理應肩負督導、照顧部屬之責及為部隊之表率，竟置 軍紀於不顧，要求同單位之部屬即告訴人與其發生性行為， 藉此上下隸屬關係，減損告訴人之性自主決定自由，令告訴 人迫於該不對等條件下，隱忍委曲求全而為被告口交，致告 訴人於被害後感到不舒服、害怕、精神受挫（告訴人於偵查 中提及此事，數次掉淚，參軍偵不公開卷第85至86頁），足 見被告所為顯然欠缺對他人身體及性自主權之尊重，更足以 造成告訴人心理上之不適及傷害，嚴重損害其人格尊嚴及心 理健康，並損及本案據點及本案步兵連之形象，所為應予非 難。 　⒉又被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於 緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳 述。法院對於被告所為科刑時，如何妥適行使其裁量權，應 按照被告是否認罪或認罪之階段（時間）調整，而被告認罪 與否，自得列為「犯罪後之態度」而予以刑度酌加或酌減之 考量因子。本院審酌被告歷經馬防部及憲兵隊調查、檢察官 偵查至本院審理各階段始終不願坦承「口交」犯行，僅承認 有令告訴人幫忙擦乳液之情事，難認被告有何表現悔意之舉 止。 　⒊再參被告於111年馬防部約詢本案情事之初，就是否對告訴人 口交一事給予坦承機會，因被告不願坦承，導致軍中耗費大 量人力、約詢許多現役及退伍軍人，此舉實已造成軍方動員 大量人力之浪費，甚且被告經檢察官起訴後，本院審理期間 仍矢口否認上情，導致法院為審理被告本案犯行，傳喚多名 證人到庭詰問，造成更多司法資源之耗損。準此，考量本案 被告犯罪後之態度及所生之私益（告訴人之性自主權）與公 益（犯罪訴追之司法資源耗費）之損害，自應於其所犯罪名 之法定刑範圍內予較重之非難，始為公允。辯護人另於科刑 辯論時稱發生本案情事並非被告之意願，其也因此事蒙受許 多冤屈及損失退休金新臺幣（下同）1000多萬元等語（本院 卷第313頁），惟被告本案犯行既已認定明確在案，其所為 乃出於己意而非他人所迫，且退休金之損失更非他人所造成 ，難令人感到同情，而得據以作為對被告有利之量刑事由， 併此敘明。 　⒋兼衡被告之犯罪動機、目的、性侵害之手段、對告訴人侵害 之程度、無前科之素行（參被告之臺灣高等法院前案紀錄表 ，本院卷第15頁），及被告於審理時自陳高中畢業，目前從 事腳踏車碳纖維製造，已婚育有2子（分別就讀國中、高中 ），月收入約3萬元，與妻小同住之家庭生活及經濟狀況（ 本院卷第309頁），並參酌檢察官、被告、辯護人、告訴人 就量刑表示之意見（本院卷第313頁），量處如主文所示之 刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　游文科　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第228條第1項 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

LCDM-113-軍侵訴-1-20250319-1

婚
臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第96號 原 告 Ａ０１ 送達代收人王柏盛律師 訴訟代理人 王柏盛律師 被 告 Ａ０２ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　　 ㈠兩造於民國94年5月20日結婚，婚後育有未成年子女A04、 A05。兩造婚後因價值觀不同、經濟分擔及子女教養多有 齟齬，於110年10月起，被告欲舉家搬遷至美國生活，原 告因生活文化差異及需照顧年邁罹癌母親，多次向被告 表達全家在美國生活的不妥適及恐自己在美國無謀生能 力而婉拒被告，被告無法諒解，指責原告自私、不為子 女著想，係在扯後腿等言語上罷凌，造成原告精神壓力 ，被告不顧原告反對，逕帶兒子A04前往美國生活，留女 兒A05在臺灣與原告同住，一家四口分居兩地，此舉令原 告心寒，兩造就子女教養規劃、生活歧見甚鉅，原告意 見被完全忽視，兩造婚姻開始產生破綻。嗣因被告母親 遭詐騙，被告於111年3月不得不攜A04返臺處理，然被告 返國後指責原告不顧家，且將其母親受騙責任歸咎於原 告身上，動輒將原告驅趕出內湖民權東路住處，讓原告 有寄人籬下之感，夫妻間已盡失情份。 　　 ㈡於111年3月12日，原告將大學同學贈送女兒之車用衛生紙 盒套放在車上，被告表示車輛係其購買，原告物品不能 放車上，返家後，兩造為此產生口角，被告又驅趕原告 出住所，原告向被告表示：如果你說房子是你媽的，車 子是你買的，這個家沒有一個是我的，因為我永遠是外 人等語，並提出離婚請求，被告持手機錄影表示欲拍下 原告嘴臉，突然暴怒衝上前朝原告怒喊：幹！你管我， 同時出拳對原告太陽穴一拳重擊，導致原告左顳部及右 踝分別受有壓傷及瘀傷等傷害。原告受拳擊所致頭昏、 噁心在休養一日後未改善，於3月14日前往醫院就診，醫 師診斷原告有頭部外傷併腦震盪症候群。被告貶低原告 在家庭的貢獻，驅趕原告離家，被告前開家暴行為，將 夫妻信賴基礎破壞殆盡，原告創傷甚深，無法想像再與 被告有夫妻和諧生活之可能，事後看到被告亦相當畏懼 無法與之親近，原告隱忍至111年9月14日籌措到資金並 尋覓到能力可以負擔的租屋處，才與被告分居。詎分居 不久，被告限期命原告一個月內清空個人物品，嗣後並 於111年11月間將原告個人物品堆放到原告公司大廳，讓 原告當眾受到羞辱；於111年11月13日，被告在民權東路 住家推原告，並報警稱原告侵入住宅，在員警面前要求 原告收拾行李，又於111年11月20日傳LINE要求原告將未 帶走物清空，被告前開要求原告限期清空及給原告難堪 之舉動，加速兩造婚姻破綻，難認被告有共同經營婚姻 之意，深化夫妻關係裂痕至形同陌路，應可歸責於被告 ，足認兩造婚姻已生重大破綻，並構成難以維持婚姻之 重大事由，原告爰依民法第1052條第2項規定訴請裁判離 婚。 　　 ㈢兩造之子女A04、A05出生起，均由原告請育嬰假親為照料 起居、做飯、洗澡、接送往返，兩造自111年9月分居後 ，原告雖十分不捨，但考量原告之經濟能力及在外租屋 ，無法給予子女完善成長環境，原告為子女最大利益， 同意由被告擔任2名未成年子女之主要照顧者，並請酌定 原告與子女適當之會面交往方式。另因原告每月收入約 新臺幣（下同）3、4萬元，原告每月需支付租屋費1萬元 及貸款14,364元，原告評估自身能力上限，每月只能負 擔子女扶養費每人每月6,000元。　 　　㈣綜上，爰聲明：1.准原告與被告離婚。2.兩造所生未成年 子女A04、A05權利義務之行使或負擔，均由兩造共同任之 ，由被告擔任主要照顧者。原告得依家事準備狀附表之方 式與A04、A05會面交往。3原告應自本件酌定親權之判決 確定之日起，至未成年子女A04、A05各別成年之日止，按 月於每月五日給付A04、A05之扶養費各6,000元，並由被 告代為管理之用；前開給付於本項確定之日起，如有遲誤 一期未履行者，其後六期（含遲誤期）喪失期限利益。4. 訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以： 　　㈠被告要繼續維持婚姻，女兒希望兩造不要離婚。本件原告 主張的事實及證據，均非法定的訴請強制離婚條件。兩造 結婚近20年，在被告之母遭詐騙近2千萬前，皆無虐待或 驗傷等紀錄，原告主張之事件，均發生在被告之母被詐騙 事件後，於111年3月12日，原告參加朋友慶生，太晚回家 ，女兒想原告在哭泣，原告就因衛生紙盒套能不能放車上 之小事，藉故大吵大鬧，被告不想繼續跟原告吵架，影響 小孩，方錄影紀錄，原告竟先動手攻擊被告，將被告手機 打掉，伊才反擊。原告稱遭被告驅趕離家，但被告為了小 孩跟家庭，苦苦哀求並道歉，請原告不要離家。被告將漫 畫放在原告公司角落，並未以大字報寫這是原告的漫畫， 被告還放一瓶飲料在漫畫上面，旁邊有其他箱子，正常人 看到會當作是正常收送物品，不會特別留意，原告主張其 因此在公司當眾出糗丟臉，並非事實，是原告單方面主觀 情緒化編造的情事。 　　㈡被告目前負債1,600萬元，每月還款5萬多元，之前原告要 求每月家用16,000元，卻只願負擔子女扶養費各4,000元 ，原告為留美碩士，家境不錯，其為保險業務員，有多筆 投資保單和房產，卻二年未付子女扶養費。原告要離婚的 理由，是根據算命仙姑說原告跟被告婚姻不解除，原告工 作運不會開，但此非法律上難以維持婚姻之重大事由等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　 三、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明 定。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是 否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻 意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻希望之程度以決之（最高法院113年度台上字第72號 判決意旨參照）。經查： 　　㈠兩造於94年5月20日結婚，育有未成年子女A04、A05，嗣因 原告於111年9月14日離家而分居至今等情，有原告提出之 兩造戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第15頁至第17頁），且 為被告所不爭執，堪信為真實。　 　　㈡原告主張被告出拳毆打原告太陽穴施以家庭暴力部分，固 提出衝突錄影檔、截圖畫面、對話內容譯文、111年3月12 日、111年3月14日之三軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診 斷書、診斷證明書等件為憑（見本院第111頁至第123頁） ，被告亦不否認有前開傷害行為，並以前詞置辯。參以原 告所受傷勢為左顳部壓痛，衡此僅為偶發事件，且原告所 受之傷害非重，尚不足認定因被告前開行為，即將夫妻信 賴基礎破壞殆盡。原告自陳其於111年9月14日搬出內湖民 權東路住所，然原告並未舉證自111年3月12日後，被告對 其有何家庭暴力事件發生？則其於111年9月14自行搬出住 處，據前次衝突，已逾半年，其搬遷行止，尚難認與家暴 有關，誠難謂可歸責於被告。 　　㈢原告主張被告於111年11月間將漫畫放到原告公司，讓原告 當眾出糗丟臉，並提出兩造LINE對話截圖為憑（見本院卷 第203頁），被告則答辯如前。惟觀諸原告提出之前開對 話紀錄截圖為片段擷取，已難遽為有利於原告之認定，被 告雖曾將原告之漫畫置放於原告公司大廳，或屬不當，然 此非嚴重衝突或針鋒對立，客觀上實難謂已達危及婚姻關 係之維繫。 　　㈣本院審酌兩造間雖有分居之事，然被告已表明有意願繼續 經營婚姻關係，是兩造雖存有婚姻價值觀之歧異，然衡以 一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻關係之主觀意願及 客觀相處狀況等情事判斷，本件客觀上尚未達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。 　　㈤綜上所述，本件尚難遽認兩造婚姻無法維持或被告屬歸責 較重之一方，原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚 姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由 存在，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求准兩造 離婚，為無理由，應予駁回。因離婚之訴既不予准許，原 告依民法第1055條第1項所提關於離婚後未成年子女親權 酌定及扶養費之請求，即失其依據，應併予駁回。　　　 四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-19

SLDV-112-婚-96-20250319-2

重上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第85號 上 訴 人 鄭明志（即鄭許玉環之承受訴訟人） 鄭明福（即鄭許玉環之承受訴訟人） 鄭美雲（即鄭許玉環之承受訴訟人） 鄭明瑞（即鄭許玉環之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 王湘閔律師 被 上訴 人 周育政 東林交通有限公司 法定代理人 劉金糯 訴訟代理人 田杰弘律師 張桐嘉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年9月13日 臺灣高雄地方法院112年度審附民字第697號第一審判決提起上訴 ，經本院刑事庭移送前來（本院112年度重附民上字第5號），本 院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 宣告，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾伍萬參仟 伍佰參拾壹元，及均自民國一百一十二年九月二十日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分 之七，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　上訴人之被繼承人鄭許玉環於原法院112年度審易字第623號 刑事案件（下稱系爭刑案）一審審理中，提起本件附帶民事 訴訟，系爭刑案一審判決被上訴人周育政無罪，並駁回鄭許 玉環之附帶民事訴訟。檢察官對該無罪判決提起上訴，而鄭 許玉環於系爭刑案二審審理中死亡，經上訴人承受訴訟，嗣 系爭刑案經本院刑事庭以112年度上易字第378號刑事判決， 改判周育政有罪，並以112年度重附民上字第5號刑事判決， 將該附帶民事訴訟之上訴事件移送本院民事庭，而上開附民 刑事判決主文第一項雖誤載「原判決撤銷」，惟此部分應屬 無效之判決，本院民事庭仍得就上訴人就該附帶民事訴訟第 一審判決提起上訴部分為審究，先予敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：周育政受僱於被上訴人東林交通有限公司（下 稱東林公司）擔任「復康巴士」駕駛員，於民國109年9月7 日11時許，駕駛車號000-0000號復康巴士（下稱系爭復康巴 士），在高雄市○○區○○路000號高雄長庚紀念醫院(下稱高雄 長庚醫院)，搭載乘坐輪椅之鄭許玉環(由鄭許玉環之女兒鄭 美雲陪乘)，本應注意要求乘客使用該車安全帶，並確認乘 客有無繫上安全帶，如乘客不配合，經婉轉告知權益後，得 拒絕載送，且依當時情況，客觀上亦無不能注意之情事。詎 疏未注意，僅將鄭許玉環所乘坐輪椅輪子固定在後座輪椅區 地面，口頭詢問鄭許玉環及鄭美雲有無繫上輪椅上之安全帶 ，而未確認鄭許玉環有無繫上該車安全帶，即貿然於鄭許玉 環未繫車上安全帶之狀況下，起駛上路。嗣於同日11時55分 許，沿高雄市鳳山區南京路快車道北往南直行至南京路與國 興街口（下稱系爭路口），適有訴外人莊能安駕駛車號0000 -00號自小客車（下稱系爭自小客車），同向沿南京路慢車 道行駛至系爭路口違規紅燈左轉，自小客車之車頭擦撞系爭 復康巴士之右側車身，周育政因而緊急剎車，致未繫該車安 全帶之鄭許玉環因慣性而向前滾落至駕駛座後方，受有雙側 遠端股骨閉鎖性粉碎性骨折、第7、10胸椎骨折（下稱系爭 傷害），鄭許玉環經逾1年之治療，仍因骨折導致雙膝外傷 性關節炎，雙下肢關節機能已完全喪失之重傷(下稱系爭事 故)。鄭許玉環並因而受有醫療費用新臺幣（下同）349,667 元、看護費用2,626,000 元、醫療用品輔具耗材200,921 元、交通費50,220元及精神慰撫金100 萬等損害，合計4,22 6,808 元（惟於本院言詞辯論期日具狀改主張看護費用為3, 151,200元，總額為4,752,008元，然聲明請求之金額不變， 見本院卷第281頁、第275頁）。又鄭許玉環因周育政及莊能 安之前開過失致生系爭事故而受有前開損害，故二人應各負 擔50％之責，周育政並應與雇主東林公司負連帶給付之責。 爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第188 條及 第195條等規定，聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人2,113, 404 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人之答辯： 　㈠東林公司則以：對鄭許玉環前開請求交通費50,220元部分固 無意見，惟其請求之醫療費用，應扣除兩個病房升等差額（ 各8,000元），僅得請求333,667元。又鄭許玉環原即搭乘復 康巴士，可見身體狀況不佳，且原需看護，自僅得請求以每 日1,200元計算之半日看護費用1,575,600 元。再者，其請 求之醫療用品輔具耗材費，應扣除如附表所示之原生活用品 耗材費，僅得請求182,427 元。另其請求之精神慰撫金過高 。此外，縱使暫以其請求之慰撫金100萬元計算，其所可請 求金額3,141,914 元，扣除鄭許玉環與其女鄭美雲就系爭事 故與有過失約35％後，得請求金額僅為2,042,244 元。而因 莊能安已與鄭許玉環達成民事調解成立，並已賠償鄭許玉環 因系爭事故所受損失220萬元，清償已生絕對效力，則鄭許 玉環已無損害，自不得再向伊請求賠償等語置辯。 　㈡周育政：伊經濟狀況不佳，伊並援用東林公司之答辯理由等 語置辯。　　 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分及假執行之聲請均廢 棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人2,113,404元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠周育政前受僱於東林公司擔任「復康巴士」駕駛員，於109年 9月7日11時許，駕駛系爭復康巴士，在高雄長庚醫院搭載乘 坐輪椅之鄭許玉環(由鄭許玉環之女兒鄭美雲陪乘)，本應注 意要求乘客使用（該車）安全帶，並確認乘客有無繫上該安 全帶，如乘客不配合，經婉轉告知權益後，得拒絕載送，詎 疏未注意，僅將鄭許玉環所乘坐輪椅輪子固定在後座輪椅區 地面，口頭詢問鄭許玉環及鄭美雲有無繫上安全帶，而未親 自確認有無繫上該安全帶之情，即貿然於鄭許玉環及鄭美雲 均疏未為鄭許玉環繫上該安全帶之狀況下，起駛上路。嗣於 同日11時55分許，沿高雄市鳳山區南京路快車道北往南直行 至系爭路口，適有莊能安駕駛系爭自小客車，同向沿南京路 慢車道行駛至系爭路口違規紅燈左轉，系爭自小客車之車頭 擦撞系爭復康巴士之右側車身，周育政因而緊急剎車，致未 繫該安全帶之鄭許玉環因慣性而向前滾落至駕駛座後方，受 有系爭傷害。 　㈡鄭許玉環於系爭事故後，經逾1年之治療，仍因骨折導致雙膝 外傷性關節炎，雙下肢關節機能已完全喪失之重傷。 　㈢鄭許玉環就系爭事故對周育政及莊能安分別提起刑事告訴及 附帶民事訴訟。而莊能安因系爭事故，經原法院刑事庭以11 1年度交易字第37號判決其犯過失傷害致重傷害罪，處有期 徒刑6月，得易科罰金，緩刑2年，並依該判決附表所示之給 付方式向鄭許玉環給付共計220萬元（此為莊能安與鄭許玉 環於112年度雄司附民移調字第118號調解成立時，莊能安願 給付鄭許玉環之金額），並已給付。又周育政因系爭事故， 經本院於113年6月6日以112年度上易字第378號刑事判決周 育政犯過失傷害致人重傷罪，處拘役30日，得易科罰金，緩 刑2年確定。 　㈣鄭許玉環前於113年4月13日死亡，上訴人就鄭許玉環對周育 政提起之本件附帶民事訴訟，聲明承受訴訟。 　㈤被上訴人對鄭許玉環因系爭事故致受有如下損害金額不爭執 ：⒈醫療費用333,667元（即上訴人原請求金額349,667元再 扣除兩個病房升等差額後之金額）、⒉看護費用1,575,600元 （被上訴人以每日1,200元計算）、⒊醫療用品輔具耗材182, 427元、⒋交通費50,220元等損害。 　㈥鄭許玉環未就學，職業為家管，事故發生時，名下存款與房產約900萬元。周育政國中畢業，事故發生時係復康巴士駕駛員，薪資每月約3萬元。東林公司登記資本額為500 萬元，目前名下均為靠行及租賃車。　 五、兩造爭執事項為：上訴人請求被上訴人就周育政之前開過失 ，致鄭許玉環受有損害，應連帶給付如聲明所載之金額，有 無理由？鄭許玉環（含陪乘家屬鄭美雲）當時有無與有過失 ？上訴人得請求之項目及金額為何？茲分述如下： 　㈠按行車前，駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分 或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。道路交通安全規 則第89條第1項第5款定有明文。次按汽車行駛於道路上，其 駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕 駛人新臺幣1,500元罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條規 定亦有明定。再按復康巴士之駕駛員應持有職業駕駛執照及 參加職前訓練，始得提供服務；並於提供服務時，協助身心 障礙者上下車，身心障礙者個人照顧服務辦法第76條定有明 文。復依高雄市政府113年1月31日高市府交運管字第113320 07000號函覆本院刑事庭稱：查本市復康巴士委託單位高雄 客運於車内明顯處均已張貼「請繫好安全帶」提醒字樣，且 「高雄客運復康巴士駕駛員行車服務S0P作業」已規定復康 巴士駕駛長應要求乘客使用安全帶，且確認乘客有無繫上安 全帶，如乘客不配合，經婉轉告知權益後，駕駛長得拒絕載 送等語(系爭刑案二審卷第141頁)。則依前揭規定及函覆， 駕駛人應注意乘客有無繫妥安全帶再為行駛，而乘客亦應注 意繫妥安全帶甚明。而周育政為領有大貨車職業駕駛執照之 駕駛員（見系爭刑案偵卷第63頁之道路交通事故調查報告表 ㈡編號㉛駕駛執照種類），且受僱於東林公司擔任駕駛復康巴 士之職務，即應注意上揭規定並遵守之；又因系爭復康巴士 之輪椅乘客之車上安全帶，輪椅乘客無法自行繫上，僅能由 司機為之，此據周育政自陳在卷（見本院卷第241頁），並 有復康巴士車上安全帶設置之照片附卷可稽（系爭刑案偵續 卷第159頁至第169頁），則周育政於前揭時、地，駕駛系爭 復康巴士時，依當時狀況，並無不能注意之情事，竟僅將乘 客鄭許玉環所乘坐輪椅輪子固定在後座輪椅區地面，疏未為 鄭許玉環繫車上安全帶，即貿然行駛上路，為周育政所自承 （見系爭刑案審易卷第59頁、系爭刑案上易卷第194頁、第1 95頁、本院卷第209頁、第214頁、第218頁、第219頁），自 有違上開規定。是上訴人主張因周育政未使鄭許玉環繫上該 車安全帶，即貿然起駛，又駛至系爭路口時，適莊能安駕駛 系爭自小客車，亦駛至系爭路口紅燈左轉，二車發生擦撞， 周育政因而緊急剎車，致未繫該車安全帶之鄭許玉環因慣性 而向前滾落至駕駛座後方，受有系爭傷害等情，有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表、高雄市政府警察局 交通大隊交通事故談話紀錄表2 紙、現場相片等件可佐（見 系爭刑案偵卷第57頁至第80頁），上情並為被上訴人所不爭 執（見不爭執事項㈠）。則因周育政、莊能安二人之前開過 失，致生系爭事故，造成鄭許玉環受有系爭傷害，二人並經 法院分別判處拘役30日、有期徒刑6月確定，有本院112年度 上易字第378號刑事判決及原法院111年度交易字第37號刑事 判決在卷可佐（見本院重附民上字第1127頁至第133頁、本 院卷第236-1頁至第236-7頁），同為兩造所不爭，且經本院 調閱上開卷證確認無訛。則上訴人主張因周育政上開過失行 為，致鄭許玉環受有系爭傷害，二者具有相當因果關係，自 屬有據。故周育政對鄭許玉環有前開過失之侵權行為，堪以 認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條 第1項、第188條第1項前段、第191條之2前項、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。經查，因周育政與莊能安 之前開過失，致生系爭事故，造成鄭許玉環受有系爭傷害， 為兩造所不爭執，則鄭許玉環前依民法第184條第1項前段、 第188條規定，提起本件訴訟，請求周育政與雇主即東林公 司負連帶賠償責任，即屬有據。又鄭許玉環前已於113年4月 13日死亡，上訴人依法承受訴訟，請求被上訴人連帶就鄭許 玉環之損害負賠償責任，亦屬有據。茲就上訴人得請求賠償 之金額，分述如下： 　⒈醫療費用： 　　上訴人主張鄭許玉環因系爭傷害，支出醫療費用349,667元 　　等情，固提出醫療費用收據在卷為佐（見本院卷第71頁至第 76頁），惟被上訴人抗辯應扣除其中兩個病房升等差額計16 ,000元（見本院卷第73頁、第74頁），其餘金額333,667元 則不爭執。本院審酌鄭許玉環及家屬係自願自費升等為非健 保病房，此有鄭許玉環之病歷可稽，上訴人亦無法提出係醫 師要求入住該等病房，而屬治療所必需之費用，則此部分差 額金額，即不應由被上訴人負擔。是被上訴人要求應扣除此 部分差額，自屬有據。至其餘醫療費用333,667元，既屬治 療系爭傷害之必要支出，自得請求被上訴人賠償。故上訴人 依前開規定請求醫療費用333,667元，應予准許，逾此以外 之金額，不得請求。 　⒉看護費用： 　　上訴人主張因系爭傷害，接受骨折復位內固定手術治療出院 後，醫囑建議需專人全日照顧12個月，嗣又多次回診及復健 治療，且因骨折導致雙膝外傷性關節炎，關節機能完全喪失 ，無法行動，需終身專人全日照護，得請求自109年9月7日 系爭事故後，至113年4月13日死亡之日前之期間（共1,313 日），每日按2,000元計算之看護費用262萬6,000元等語（ 嗣於本院具狀改以每日按2,400元計算之看護費用計3,151,2 00元，見本院卷第281頁），並提出診斷證明書為佐（見本 院卷第77頁）。惟被上訴人則以依復康巴士服務對象，包括 身心障礙、長期失能或有需使用輪椅行動之診斷證明文件者 ，因鄭許玉環先前即需人看護，並搭乘復康巴士，足見於系 爭事故前已需半日看護，故應以每日按半日看護1,200元計 算損失等語置辯（見本院卷第283頁）。本院參酌鄭許玉環 在發生系爭事故前之住院情形，經高雄長庚醫院函覆稱：鄭 許玉環前因尿道感染住院，嗣要返家時已需使用輪椅代步， 病人高齡合併多重內科疾病，建議使用輪椅代步等語（見原 法院刑案審易卷第89頁），兩造對該院函覆亦無意見；又參 以鄭許玉環先前已由家人陪同搭乘復康巴士，此業據鄭許玉 環自陳：以前到醫院都是女兒陪我搭復康巴士，我無法單獨 搭車等語在卷（見系爭刑案偵續卷第77-78頁），足見其身 體狀況不佳，本需由家人陪同看護以搭乘復康巴士就醫。則 鄭許玉環在系爭事故受傷前，既已因有多重內科疾病，且須 助行器及須人協助、看護，則其雖因系爭事故受有系爭傷害 ，致行動更為不便，須專人終生看護，然審酌其於系爭事故 發生前即需人看護、協助情形，故認鄭許玉環就系爭事故造 成損害，以由被上訴人負擔半日看護費用，較為公允。且參 以鄭許玉環並無另請外籍看護，係由家人看護，如以兩造同 意半日看護，以每日1,200元計算受損費用時，鄭許玉環每 月得請求看護費用達36,000元，亦高於以長期僱請外籍看護 全日看護之基本工資薪資加其他費用約3萬元之金額，難認 對鄭許玉環及家屬不利。是應認上訴人得請求上開期間計1, 313日之看護費，應以於1,575,600元（1,313×1,200元）範 圍內為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 　⒊交通費用： 　　上訴人主張鄭許玉環因系爭事故致生系爭傷害，需門診回診 及復健，共支出交通費50,220元等情，已提出高雄長庚醫院 之診斷證明書及查詢大都會車隊之預估車資為證（見本院卷 第77頁、第81頁），又被上訴人對上開費用亦不爭執，故上 訴人此部分損失請求，應予准許。 　⒋醫療用品輔助耗材費200,921 元部分： 　　上訴人主張鄭許玉環因系爭傷害需購買輔助器材，而受有醫 療用品輔助耗材費200,921 元等節，固提出購買醫療用品收 據為證（見本院卷第83頁至第134頁）。惟被上訴人抗辯其 中支出如附表所示之牙膏、碳酸鈣環保清潔袋、未載品名之 商品、蔓越莓咀嚼錠、血壓計、假牙清潔錠、可麗舒抽取式 衛生紙、德恩奈漱口藥水、娘家嚴選好綠孅膠膠囊、抹茶濃 縮去汙皂、抗菌洗手乳、深層修復乳液、舒酸定強化琺瑯牙 膏、施美露眼藥水、活動假牙、假牙漱口水、抗敏牙膏、三 麗鷗雙子星、潤膚乳液、凡士林、寶馬生漱口水、攸美膚潔 液、骨科輪椅等，屬鄭許玉環日常需使用之生活用品或原已 使用之輪椅，均應剔除，合計應剔除1萬8,494元，是上訴人 僅得請求182,427元（200,921 元-1萬8,494元=182,427元） 等語（見本院卷第145-147頁）。本院審酌被上訴人抗辯應 扣除之上開日常用品費，確與系爭傷害所需必要醫療用品耗 材無關，且依前開高雄長庚醫院函覆內容，足認鄭許玉環前 因尿道感染住院，嗣要返家時已需使用輪椅代步，且經治療 後於同年9月7日出院時，亦由家屬陪同及使用輪椅離開病房 ；病人高齡合併多重內科疾病，建議使用輪椅代步等語，已 如前述；暨兩造不爭執當日鄭許玉環係以輪椅搭乘系爭復康 巴士，顯見鄭許玉環之身體狀況，原有使用輪椅需求，並非 因系爭事故造成，自難將上開個人生活用品及輪椅費用，要 求被上訴人負擔，被上訴人所辯此部分費用應予扣除乙節， 自屬有據。上訴人主張鄭許玉環僅係暫時使用輪椅代步，該 輪椅及其他醫療用品費用均屬必要費用，不應剔除云云（見 本院卷第279、280頁），尚無足採。基此，應認上訴人得請 求之醫療用品輔助耗材費用為182,427元，逾此以外之金額 ，難認係必要醫療用品輔助耗材費用，不應准許。 　⒌精神慰撫金100萬元部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查鄭 許玉環因周育政及莊能安之前開過失行為，造成鄭許玉環身 體健康之傷害，且因而行動不便，其受有精神上相當之痛苦 堪可認定，是被上訴人就此非財產上之損害自應負損害賠償 責任。又審酌鄭許玉環未就學，職業為家管，事故發生時， 名下存款與房產約900萬元。周育政國中畢業，事故發生時 係復康巴士駕駛員，薪資每月約3萬元。東林公司登記資本 額為500 萬元，目前名下均為靠行及租賃車等情，除經兩造 陳明在卷外，並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷 足憑（置於本院卷第293頁證物袋）。兩造對彼此之學經歷 及資力亦不爭執（見不爭執事項㈤），參酌鄭許玉環、被上 訴人之身分地位、經濟狀況，鄭許玉環所受系爭傷害及其後 接受治療，堪認所受傷勢、痛苦非輕等一切情狀，認上訴人 請求被上訴人賠償鄭許玉環之精神慰撫金，應以80萬元為適 當。逾此範圍之請求，尚屬無據。 　⒍綜上所述，鄭許玉環因本件事故所受損害合計2,941,914元（ 333,667元+1,575,600元+50,220元+182,427元+80萬元=2,94 1,914元），堪以認定。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；民法第217條第1項固定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判尚法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參 照）。惟此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平， 倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責 任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除 之職權。次按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損 害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結 果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發 生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相 抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號、95年度台 上字第1932號及96年度台上字第2672號判決參照）。查，東 林公司雖抗辯周育政就系爭事故固有前開過失，惟鄭許玉環 及女兒鄭美雲竟疏未注意繫上輪椅安全帶及車上安全帶，且 鄭許玉環有骨質疏鬆症，造成損害擴大，亦有與有過失等語 （見本院卷第242頁、第250頁），並以鄭許玉環於偵查中自 承有骨質疏鬆症，先前有自發性脊椎骨折，會去骨科打針讓 骨質增生等語之偵訊筆錄為證（見系爭刑案偵續卷第243頁 ）。惟上訴人否認骨質疏鬆症與系爭事故有因果關係等語。 本院審酌周育政於系爭刑案刑事庭及本院均自承鄭許玉環有 繫上輪椅上之安全帶，僅其認鄭許玉環身形小，怕勒住其脖 子，而未為其繫上車上安全帶等情（見系爭刑案上易卷第15 9頁至第169頁），顯見當時鄭許玉環應有扣住輪椅上安全帶 ，僅未繫車上安全帶，則東林公司以為鄭許玉環未繫上輪椅 安全帶乙節，應有誤解。其次，依前揭規定，除駕駛員外， 乘客也須注意繫上車上之安全帶。又縱使系爭復康巴士僅得 由周育政為輪椅乘客繫上車上安全帶，乘客無法自行為之， 然上訴人及陪同在旁之女兒鄭美雲既知悉鄭許玉環身體狀況 未佳，有骨質疏鬆症，則在搭乘系爭復康巴士時，明知鄭許 玉環係高齡合併多重內科疾病、行動不便且有骨質疏鬆症時 ，除讓鄭許玉環繫輪椅安全帶，自可要求司機周育政為之繫 上車上安全帶再行駛，以防免受較大之傷害。此因患骨質疏 鬆症者，倘受緊急剎車或兩車碰擊跌落時，衡情較易造成更 嚴重之重傷。惟當時鄭許玉環搭車時，家屬坐至前側，未有 證據顯示有為此部分要求並遭拒絕之情。則鄭許玉環及家屬 疏未注意考量鄭許玉環之身體情形並要求為之繫車上安全帶 ，嗣因周育政及莊能安之前開過失而發生系爭事故，鄭許玉 環受有系爭傷害，並達重傷程度，則鄭許玉環就系爭事故所 受傷害之擴大，應認與原罹患骨質疏鬆症及未嚴格要求司機 繫上車上安全帶等，仍有相當因果關係。是認鄭許玉環就系 爭事故損害之「擴大」，亦與有過失。故上訴人主張鄭許玉 環並無與有過失云云，尚非可採。則依上開各情，應認莊能 安紅燈左轉為肇事主因；周育政未為鄭許玉環繫車上安全帶 及鄭許玉環在明知身體狀況下，未要求周育政繫該車安全帶 ，致其因罹患骨質疏鬆症而造成損害擴大，均為肇事次因。 衡酌兩造過失情節、程度，本院認應由周育政與莊能安就系 爭事故負80％過失責任，鄭許玉環應負擔與有過失為20%，較 為妥適。是依雙方之過失比例責任情形，鄭許玉環得請求之 前揭數額，依前揭規定，自應按比例減少。從而，上訴人得 請求加害人賠償之金額為2,353,531元【計算式：2,941,914 元×80%＝2,353,531元】。 　㈣另按「保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第30條、 定有明文。又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、 提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。 民法第274條亦定有明文。查，上訴人自陳鄭許玉環因系爭 事故，已在與莊能安調解時，領取強制險等保險金185萬元 及莊能安賠償金35萬元，合計220萬元（見本院卷第271頁） ，此亦為被上訴人所不爭執。又上開保險金，依鄭許玉環於 另案之述，核應屬莊能安駕駛自小客車所領取之保險金，而 非系爭復康巴士所申領之保險金，惟依前揭規定，鄭許玉環 因系爭事故中得請求共同加害人賠償之損害，應扣除上開受 償金額，又連帶債務人之清償金額，亦使他債務人同免其責 任。是上訴人就鄭許玉環之損害，所得請求被上訴人連帶賠 償之數額為153,531元（計算式︰2,353,531元－220萬元﹦153, 531元），核屬有據，逾此以外之請求，則屬無據。 六、綜上所述，上訴人依前揭規定之侵權行為法律關係，請求被 上訴人連帶給付153,531元，及均自起訴狀繕本送達翌日即1 12年9月20日（送達證書見原法院審附民卷第11、13頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。乃原審 就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴 人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢 棄改判如主文第2項所示。至原判決就前揭不應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又本件事證已臻明 確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 本件被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴 ，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀同時表明上訴理由，判決宣示後送達前提起上訴者， 應於判決送達後10日內補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本），並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委 任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人 有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書 影本。委任律師提起上訴時，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻 附表 時間 品名 　 金額 本院卷 頁數 109年10月12日 高露潔三重牙膏2條及碳酸鈣環保清潔袋 　 93元 　88 109年12月9日 00000000-00類商品（品名不明） 　 99元 　89 109年12月2日 蔓越莓咀嚼錠 　640元 　91 110年1月19日 血壓計 1,880元 　95 110年3月20日 保麗淨假牙清潔錠 　359元 101 110年5月3日 蔓越莓咀嚼錠 　640元 104 110年5月15日 可麗舒抽取式衛生紙 　109元 105 110年6月3日 德恩奈漱口水 　200元 107 110年6月13日 可麗舒抽取式衛生紙 　109元 107 110年6月24日 娘家嚴選-好綠孅膠膠囊 2,599元 109 110年7月2日 德恩奈漱口水 　200元 110 110年7月2日 德恩奈漱口水大 　200元 110 110年7月2日 參天清涼眼藥水 　260元 110 110年8月27日 抹草濃縮去汙皂 　 41元 112 110年8月11日 萊潔抗菌洗手乳 　150元 113 110年8月19日 妮維雅-深層修護乳液 　179元 113 110年9月28日 舒酸定強化琺瑯牙膏(溫和美白)。 　 69元 116 110年10月9日 施美露眼藥水 　120元 118 110年10月9日 施美露眼藥水 　120元 118 111年1月1日 保麗淨假牙清潔錠 　299元 121 111年3月24日 保麗淨活動假牙黏著劑 　324元 121 111年3月24日 保麗淨活動假牙清 　192元 121 111年3月24日 寶馬生漱口水 　198元 121 111年3月24日 優護輕柔抽取式衛生紙 　 99元 121 111年3月24日 舒酸定抗敏牙膏溫和 　318元 121 110年11月19日 獨家三麗鷗-雙子星 　517元 122 110年12月9日 保麗靜活動假牙清潔劑 　324元 122 110年12月9日 快潔適SDC抗菌洗手 　 78元 122 110年12月9日 快潔適抗菌洗手乳 　 39元 122 110年12月21日 Vaseline潤膚乳液 　398元 122 110年12月21日 凡士林 　126元 122 110年12月21日 寶馬生漱口水 　396元 122 109年11月3日 悠美膚潔膚液 　450元 124 109年11月30日 凡士林 　169元 125 109年9月23日 骨科輪椅 6,500元 131 合計 18,494元

2025-03-19

KSHV-113-重上-85-20250319-1

易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1210號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖偉嵐 周銘煌 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第403 66號），本院判決如下： 　　主　文 廖偉嵐、周銘煌犯結夥三人以上竊盜罪，各處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、廖偉嵐、周銘煌、陳川鋐（所涉加重竊盜罪嫌部分，另經臺 灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第6851、6852號 提起公訴)於民國112年2月25日8時11分許至同日9時11分許 ，在張修銘所管領之址設新北市五股區成泰路1段98巷機車 越野場旁(下稱本案機車越野場)，竟共同意圖為自己不法之 所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，以徒手方式共同 竊取附表編號1至2所所示之橫向拉門、不鏽鋼垃圾桶等物品 (總價值新臺幣<下同>12萬1,144元)，得手後各自駕車離開 現場。 二、案經張修銘訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告廖偉嵐、周銘煌就本判決所引下列供述證據之 證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本 院卷第74頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告2人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外 陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀 情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明 本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能 力。其餘資以認定被告2人犯罪事實之非供述證據，均查無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規 定，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由 　　訊據被告2人固均坦承有於事實欄一所示之時間，前往事實 欄一所示之地點，與另案被告陳川鋐共同搬運物品等事實， 然均否認有何加重竊盜犯行，被告廖偉嵐辯稱：其雖有去現 場搬運物品，然其所搬運者僅為廢鐵，並非事實欄一所示之 物品，且其主觀上不知道係竊盜云云；被告周銘煌辯稱：其 雖有去現場搬運物品，然其主觀上並不知道是竊盜，其以為 所搬運之物品是陳川鋐的云云(見本院卷第72至74頁)。經查 ： 　㈠本案被告2人有於事實欄一所載時間，與陳川鋐在事實欄一所 載之地點搬運物品；而本案機車越野場於事實欄一所載時間 ，遭竊事實欄一所示之物品等節，既為被告2人所不爭執， 核與證人即告訴代理人王世榮於警詢時之陳述相符(見偵卷 第21至23頁)，並有現場監視器錄影畫面截圖、防汛倉庫廁 所零件缺漏表在卷可稽(見偵卷第33至39、49頁)，是此部分 事實，首堪認定。 　㈡查被告2人於警詢及偵查中本均已坦認有於事實欄一所載之時 、地，在該址搬運廢鐵、門等物品(見偵卷第13至20、117至 119、193至199頁)，嗣於本院準備程序時又改稱僅有搬運廢 鐵，沒有搬運門等語(見本院卷第72至74頁)，是渠等之供述 顯然前後不一。惟被告供述前後有所矛盾時，究竟何者可採 ，仍得由法院本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾 ，即應認其全部為不可採信。觀諸卷附現場監視器錄影畫面 截圖，被告周銘煌係於監視器畫面時間2023年2月25日8時11 分許駕駛車牌號碼00-0000號自小客車抵達現場，被告廖偉 嵐則係於監視器畫面時間2023年2月25日8時36分許騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車抵達現場，於監視器錄影畫面 時間2023年2月25日9時3分許、同日9時11分許，均可見衣著 、外觀與被告2人相似之人手持淺色、形狀為桶狀物之物品 ，以及共同搬運門離開該址，上情均有卷附現場監視器錄影 畫面為證(見偵卷第33至39頁)，是被告2人於本院所稱並未 竊取門云云，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。再綜合被告2 人於警詢、偵查及本院審理中均供稱渠等有拿取廢鐵，且係 以徒手拿取並未破壞現場，此節復與證人王世榮於警詢時陳 述相符(見偵卷第21頁)，卷內亦無現場勘查報告或現場照片 足認被告2人於斯時有使用工具拆卸、破壞現場之設備，再 參酌前揭監視器錄影畫面截圖可見畫面中人有手持桶狀物等 情，被告2人所稱拿取之廢鐵應係指形狀與監視器畫面相似 、材質同為金屬、且易於徒手拿取之如附表編號2所示之不 鏽鋼垃圾桶無疑。另從監視器錄影畫面截圖之時間，被告2 人於該址停留之時間約1個小時，且被告周銘煌於警詢時供 稱陳川鋐打電話叫其開車來幫忙載運東西，渠等於現場搬運 了一些門及廢鐵到其車上等語(見偵卷第18頁)，被告廖偉嵐 於警詢時、偵查中亦供稱係被告周銘煌向其稱東西太重，叫 其來幫忙搬運東西等語(見偵卷第13至16、193至195頁)，是 綜合被告2人所言及監視器畫面截圖，應足推知被告2人及陳 川鋐於上址顯然搬運之次數不僅一趟，且有竊取相當數量之 物品。綜上，被告2人及陳川鋐有於事實欄一所載之時、地 竊取附表編號1至2所示數量之橫向拉門及不鏽鋼垃圾桶等物 ，足堪認定。 　㈢再查被告2人均否認主觀上有竊盜犯意，被告廖偉嵐辯稱：其 去搬東西時並不知道上開物品是不是周銘煌的等語；被告周 銘煌則辯稱：其有問陳川鋐上開物品是否為陳川鋐所有，陳 川鋐說是廢棄物，其並未請陳川鋐出示任何證明就相信了等 語(見本院卷第72至73頁)，惟觀諸卷附現場監視器錄影畫面 可知，上址為機車越野場，其外有柵欄、圍牆相隔，外觀上 明顯可知該處並非無人看管之處、供人堆置廢棄物之處；且 被告2人及陳川鋐所竊取之如附表編號1至2所示物品，從物 品品項、外觀來看，亦顯然與無人使用、遭人拋棄之廢棄物 有別。更何況被告2人均有竊盜前科，此有卷附被告2人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告2人對於應尊 重他人財產法益、不應任意竊取他人財物等節顯難諉為不知 ，被告2人竟仍在未經合理查證之情形下，與陳川鋐共同搬 運事實欄一所示之物品，綜衡上情，被告2人主觀上有竊盜 犯意甚明，渠等所辯顯無可採。 　㈤綜上所述，被告2人前開所辯均不足採信。本案事證明確，被 告2人上揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人 以上竊盜罪。又被告2人與另案被告陳川鋐於事實欄一所載 時、地，竊取附表編號1至2所示各項物品之行為，均係基於 同一竊盜之目的，於密接之時地實施，各行為獨立性極為薄 弱，難以強行分開，且侵害相同被害人法益，依一般社會觀 念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告2人與另案被告 陳川鋐就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。惟刑罰法令規定為結夥者，為必要之共同正犯，此為 當然之解釋，主文毋庸諭知「共同」字樣，併予敘明。末按 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。 本案起訴書既未有累犯相關記載，公訴檢察官於本院審理時 復未主張被告2人構成累犯加重要件(見本院卷第133至134頁 )，是本院自無庸審認被告2人構成累犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取 財物，竟與陳川鋐共同起意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難 ；再考量被告2人犯後否認犯行之態度，且均迄未與本案告 訴人達成和解、調解，兼衡被告2人之素行(參卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀 況(見本院卷第134頁)；以及檢察官、被告2人就科刑範圍所 表示之意見(見本院卷第134至135頁)，暨犯罪之動機、目的 、手段、所竊取財物之價值及所生危害等一切情狀，分別量 處主文欄所示之刑。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形， 固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任 ，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如 因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚 或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責 ，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰， 違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共 同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。 又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決 意旨參照）。惟查本案被告2人於本院準備程序中均供稱： 渠等將所搬運之物品搬上被告周銘煌所使用之車輛後，另案 被告陳川鋐就向被告周銘煌借用該車輛，並將該車輛開走不 知去向，故渠等均未分得任何東西等語(見本院卷第73至74 頁)，且依卷內證據亦無從認定被告2人有分別實際收受、管 領渠等所竊得之如附表編號1至2所示物品之情形，自無從依 刑法第38條之1第1項前段規定對被告2人分別予以宣告沒收 。 三、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨略以：被告廖偉嵐、周銘煌，與另案被告陳川鋐於 事實欄一所載時、地，共同意圖為自己不法之所有，基於結 夥三人以上竊盜之犯意聯絡，以徒手方式共同竊取附表編號 3至7所所示之物品，得手後各自駕車離開現場，此部分亦涉 犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌等語。 　㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定；又犯罪事實之認定，應憑 證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎，證據雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得 有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。 　㈢公訴意旨認被告2人與另案被告陳川鋐尚涉有竊取附表編號3 至7所示物品之罪嫌，無非係以證人即告訴代理人王世榮於 警詢中之陳述(見偵卷第21至23頁)，以及卷附防汛倉庫廁所 零件缺漏表(見偵卷第49頁)為據。然查被告2人於本院審理 時均堅詞否認有竊取附表編號3至7所示之物品(見本院卷第7 2至74頁)，而按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以 告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據 ，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成 犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑 信性。查卷附防汛倉庫廁所零件缺漏表應係本案告訴人清點 現場遺失零件所製成，以提供給偵查機關參考，其本身與告 訴人之指訴性質相似，顯難以該零件表作為補強被告2人與 另案被告陳川鋐有竊取附表編號3至7所示物品之證據。而遍 查卷內現場監視器錄影畫面，並無被告2人有竊取附表編號3 至7所示物品之畫面，且現場監視器錄影畫面除卷附截圖外 ，未經保存，此有承辦員警於113年5月19日出具之職務報告 附卷可稽(見偵卷第215頁)，再經本院電詢承辦員警後再次 確認並無完整監視器錄影畫面檔案留存，此有本院公務電話 紀錄表在卷可參(見本院卷第113頁)，是就公訴意旨所稱被 告2人尚有竊取如附表編號3至7所示之物品部分，顯係告訴 人之單一指訴，而無其他積極證據可憑，是本院尚難逕認被 告2人就此部分尚構成加重竊盜犯行。綜上所述，公訴意旨 認被告2人此部分尚涉犯結夥三人以上竊盜罪嫌，容有未洽 ，就此部分本應為被告2人無罪之諭知，惟此部分若成立犯 罪，因與本案論罪科刑部分為接續犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪判決之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 品項名稱(單項價值，以新臺幣為單位) 數量 總價值(新臺幣) 備註 有罪部分 1 橫向拉門 (2萬7,161元) 4個 總共10萬8,644元 (計算式：2萬7,161元×4＝10萬8,644元) 即起訴書附表編號8、11、15、18 2 不鏽鋼垃圾桶(2,500元) 5個 總共1萬2,500元 (計算式：2,500元×5＝1萬2,500元) 即起訴書附表編號3、7、10、14、17 不另為無罪諭知部分 3 不鏽鋼衛生紙架(1,200元) 2個 總共2,400元 (計算式：1,200元×2＝2,400元) 即起訴書附表編號5、19 4 自動感應小便斗(1萬1,833元) 4個 總共4萬7,332元 (計算式：1萬1,833元×4＝4萬7,332元) 即起訴書附表編號1、4 5 洗手台含水板式水龍頭(1萬3,580元) 5個 總共6萬7,900元 (計算式：1萬3,580元×5＝6萬7,900元) 即起訴書附表編號2、6、9、13、16 6 更衣平台(1萬185元) 1個 總共1萬185元 即起訴書附表編號12 7 座式馬桶(2萬3,766元) 1個 總共2萬3,766元 即起訴書附表編號20

2025-03-18

PCDM-113-易-1210-20250318-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第444號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林彥邦 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4173 號、第7419號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林彥邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表編號1所示之物、如附表編號2所示之犯罪所得均沒收 之。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林彥邦基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月間某日， 參與真實身分不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「HSB AIKS」、 「阿比」、「零零捌」、「陳雅惠」、「李家瑋」等人所組 成以實施詐術為手段，具有3人以上、持續性、牟利性之有 結構性從事詐欺取財之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負 責擔任面交取得被害人金融卡、詐欺款項之車手工作。林彥 邦於參與詐欺集團期間，與「HSB AIKS」、「陳雅惠」、「 李家瑋」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由「陳雅惠」於113 年4月12日10時30分許以電話與陳美秀聯繫，佯稱其富邦銀 行內存款遭人盜領，需要報警處理等語，旋即自稱新北市警 察局偵三隊警員「李家瑋」電聯陳美秀，佯稱要凍結帳號， 需要提供財力證明，需要交金融卡等資料等語（無證據證明 林彥邦知悉本案詐欺集團冒用政府機關或公務員名義），致 陳美秀陷於錯誤，與詐欺集團成員約定於同年月22日10時20 分許，在雲林縣土庫鎮仁和街14巷口交付金融卡，「HSB AI KS」以通訊軟體指示林彥邦前往收取金融卡，林彥邦自「HS B AIKS」取得車資新臺幣（下同）5,000元後，搭乘高鐵再 轉搭計程車，於約定收取金融卡之時間抵達上址，陳美秀因 陷於錯誤當場交付中華郵政、華南銀行及土地銀行金融卡共 3張與林彥邦。嗣林彥邦甫搭上車欲離開現場（尚未持上開 金融卡提領帳戶內存款）之際，即因形跡可疑為警盤查，經 警查獲逮捕，並扣得現金3,700元、手機1支、金融卡3張（ 已發還陳美秀）。 二、案經陳美秀訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本案被告林彥邦所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程 序。 二、證據名稱 　㈠證人陳美秀警詢、偵訊之證述（偵4173卷第33至35、37至43 、45至49、153至155頁） 　㈡雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（偵4173卷第61至64、65、67頁） 　㈢贓物認領保管單（偵4173卷第51頁） 　㈣被告手機對話紀錄擷圖（偵4173卷第71至99、105至107頁） 　㈤告訴人提出之通話記錄擷圖（偵4173卷第53至55頁） 　㈥上開3張提款卡帳戶交易明細（偵4173卷第127至131、133至1 37、139至143頁） 　㈦數位證物搜索及勘察採證同意書（偵4173卷第69頁） 　㈧虎尾偵查隊113年4月22日報請指揮偵查報告（他卷第5至6頁 ） 　㈨被告警詢、偵訊、本院準備及簡式審判程序之供述（偵4173 卷第11至31、115至118頁，本院卷第130頁） 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告本案所 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 於偵查及本院審理中雖均坦承犯行，惟其並無繳交全部犯罪 所得，即無該條例第47條減刑規定之適用。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。 　㈢現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財 之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實 施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等 均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集 團之重要組成成員。經查，本件詐欺犯行，推由本案詐欺集 團不詳成員撥打電話向被害人實行詐術，致陷於錯誤而交付 財物，並由被告取得財物，堪認被告與本案詐欺集團成員， 係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任取得金 融卡之「車手」工作，惟其與該集團成員間互相分工，堪認 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同 正犯之責。是被告就本案犯行，與本案詐欺集團成員間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，即以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，然按刑法上詐欺取財罪之 成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此 為財產上處分為要件，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖 及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而 將財物交付者，即為既遂。查，證人陳美秀於警詢時證述其 係因聽聞對方佯稱其銀行存款遭人盜領，需要提供財力證明 ，需要交金融卡而受詐騙，因而交出金融卡3張一情。是本 案詐欺集團不詳成員著手對陳美秀施以詐術，陳美秀因此陷 於錯誤而交付金融卡3張，被告與詐欺集團其他成員間有犯 意聯絡，由其依本案詐欺集團成員之指示而收取陳美秀交付 之金融卡，本案詐欺取財之標的為金融卡，被告前往取得金 融卡時，金融卡已處於被告之實力支配下，本案詐欺集團成 員對陳美秀之詐欺取財已達既遂程度（最高法院111年度台 上字第854號判決意旨參照），是被告此部分所為係犯三人 以上共同詐欺取財（既遂）罪。公訴意旨認被告係犯三人以 上共同詐欺取財未遂，容有未洽。惟既遂犯與未遂犯，其基 本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更 起訴法條之問題，且經本院當庭告知被告此部分應成立同一 罪名之既遂犯，已無礙於被告之訴訟上防禦權之行使。 　㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。被告所犯參與犯罪組織罪，符合組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減刑規定，但因此部分屬輕罪部分，僅於 理由說明，列入量刑考量。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以合法途徑賺取錢財 ，竟參與本案詐欺集團，與集團成員共同實行詐騙他人財物 之行為，危害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞治安及社會 秩序，所為實屬不該。又被告無前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。另衡及被告犯後坦承犯行 ，合於輕罪之減輕其刑事由，態度略見悔意。並考量被害人 損失金融卡已取回，犯罪所生損害尚非嚴重，暨被告於審判 中自陳未婚、無子女、目前從軍，國中畢業之教育程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。所謂犯罪所得，依取得之原 因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪 」而獲得之利潤或利益。前者係指行為人因其犯罪而取得對 價給付之財產利益，後者乃指行為人直接因實現犯罪構成要 件本身而在某個過程獲得的財產價值（最高法院113年度台 上字第3720號判決意旨參照）。扣案如附表編號2所示現金3 700元，被告於警詢、偵訊中均供稱：係詐欺集團給我的車 資等語（偵4173卷第13、116頁），且觀對話紀錄，被告對 「HSB AIKS」說「阿哥因為我有還錢給人家所以身上沒什麼 車資」，「HSB AIKS」對被告說「晚點我會安排車資給你。 可以去拿了。車資。下部落。轉彎處。五千在裡面，衛生紙 盒」，被告說「感謝哥」（偵4173卷第73至77頁），對話紀 錄顯示被告取得詐欺集團給與之款項，核與被告於警詢、偵 訊中供述大致相符，且被告利用詐欺集團給與之款項搭乘從 桃園至雲林之高鐵、雲林高鐵站至案發地之計程車，若認已 有部分自詐欺集團取得之車資被花費，合於被告起先因沒車 資向詐欺集團討要，以及被告回報遭警追蹤時、詐欺集團詢 問「你身上車錢剩多少」之對話紀錄，因此認定被告為了從 事犯罪拿到的數額確為5000元，屬犯罪所得，扣案之3700元 為扣除已花費車資之剩餘部分，已扣案之犯罪所得3700元， 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，未扣案之犯罪 所得1300元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。被告於本院審理中供稱：3700元係向母親借得款項， 未取得犯罪所得等語（本院卷第130頁），與對話紀錄相左 ，尚不足採。 　㈡被告取得之犯罪所得金融卡3張，已合法發還被害人，有贓物 認領保管單1紙（偵7419卷第67頁）可參，依刑法第38條之1 第5項規定，自無庸予以宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號1所示之IPHONE手機（含SIM卡1張）1支，為 被告所有，且為供其聯繫本案犯行所用之物，業據被告供承 在卷（本院卷第130頁），並有被告與本案詐欺集團其餘成 員之對話紀錄截圖在卷可按(偵4173卷第71至99、105至107 頁)，自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 數量 1 IPHONE手機（含SIM卡1張） 1支 2 現金（新臺幣） 3700元

2025-03-18

ULDM-113-訴-444-20250318-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.