Know99判決書

搜尋結果：衝撞員警

共找到 57 筆結果（第 31-40 筆）

妨害公務等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李芳儀選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5436號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李芳儀犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、李芳儀於民國112年4月9日10時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛），行經屏東縣內埔鄉樹新路與嘉應路交岔路口時，適屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所所長李仁輝、警員林清文因執行巡邏勤務經過該處，見本案車輛外觀破損，因而上前攔停李芳儀，李芳儀遂停止車輛，並開啟駕駛座車門後，李仁輝、林清文隨即盤查並確認李芳儀之身分。於盤查過程中，李仁輝、林清文查悉李芳儀為通緝犯身分，遂要求李芳儀下車並接受逮捕。李芳儀知悉李仁輝、林清文為依法執行職務之公務員，且李仁輝上半身已探入駕駛座內，竟基於駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴之犯意，駕駛本案車輛向前行駛，車身因而將李仁輝向前帶行（惟李仁輝隨即離開車輛，尚無證據顯示李仁輝因此受有傷害），而以此強暴方式妨害員警執行盤查勤務，又基於妨害公眾往來安全之犯意，沿嘉應路加速向前行駛，並闖紅燈左轉進入大同路3段，於行駛至大同路5段與原勝路交岔路口時，復闖紅燈左轉進入原勝路，並行駛至原勝路與中勝路交岔路口時，再次闖紅燈左轉進入中勝路，期間多次超速、蛇行、逆向行駛，更於行經原勝路76號前時，接續前揭駕駛動力交通工具對公務員施強暴之犯意，又同時基於致令公務員職務上掌管物品不堪用之犯意，撞擊作為攔停點之車牌號碼000-0000號警用巡邏車車頭處（無證據顯示李芳儀是否知悉車輛上有員警，或係朝員警衝撞，亦無證據顯示有員警因此受傷），致該警用巡邏車車頭頭燈座、前保險桿處掉落而不堪使用，而以此強暴手段妨害員警執行圍捕職務，並致生公眾往來之危險。嗣警方於中勝路段，以警用機車阻擋在前，李芳儀始停下車輛，經警方上前破窗後當場逮捕李芳儀。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告李芳儀於審理時坦承不諱（見本院緝卷第78、99、148至149頁），核與證人即員警李仁輝、林清文於審理時之證述相符（見本院緝卷第132至143頁），並有監視器影像擷圖2張、本案車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人車籍資料、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份、檢察官勘驗筆錄、Google路線圖1份、本院勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第41、45、47、49、73至85 、87頁，本院緝卷第87至91頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告駕駛本案車輛致車身將李仁輝向前帶行，及後續衝撞警用巡邏車之行為，均屬以駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴：　⒈按刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務罪，係以「以駕駛動力交通工具，對於公務員依法執行職務時，施強暴或脅迫」為其構成要件。本罪之行為客體，係「正在依法執行職務之公務員」，所謂「依法」，乃指公務員所執行之職務具有「適法性」，應自公務員所執行職務之具體內容，依據執行職務時相關法令規定，客觀地加以判斷；所謂「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係直接對執行職務之公務員施行強暴，或對物施以強暴而間接使公務員之職務執行產生物理上或心理上之障礙者，均屬之。駕駛動力交通工具，則係加重構成要件，而為行為人施強暴脅迫之手段。本罪為故意犯，行為人倘對於公務員正在依法執行公務，且其行為係對於該公務員直接或間接施以強暴或脅迫有所認識，即為已足（最高法院113年度台上字第3751號判決意旨參照）。　⒉經查，證人李仁輝於審理時證稱：被告一開始不配合，我們正要使用強制力將被告帶下車時，被告油門一催就往前跑，我當下好像有點摔倒等語（見本院緝卷第135頁），與被告於審理時供稱：有警察把手伸進我的車內，我嚇到，所以才踩油門等語（見本院緝卷第44頁）大致相符，且依本院勘驗密錄器錄影畫面結果，可見有一警員上半身進入本案車輛駕駛座時，車輛突然向前行駛，該警員即遭車身向前帶行，惟其隨即離開車身，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院緝卷第 80至81、87至89頁，該警員為李仁輝，據李仁輝、林清文確認無訛【見本院緝卷第137、143頁】），足認被告於知悉李仁輝、林清文正在執行盤查勤務，且李仁輝上半身於本案車輛駕駛座內時，竟仍踩油門加速向前，因而使李仁輝遭車身向前帶行，揆諸前揭說明，自足認被告係以駕駛動力交通工具對李仁輝施強暴之方式，而妨害員警執行盤查勤務。　⒊此外，證人李仁輝於審理時證稱：後來在龍泉派出所前面有員警有設圍捕點，但被告往巡邏車撞上去，撞完後還逃離現場等語（見本院緝卷第135頁），並依本院勘驗密錄器錄影畫面結果，顯示被告所駕駛之本案車輛有朝阻擋於道路中間之警用巡邏車車頭處撞擊，原在該處路邊員警則因被告撞擊車輛，僅能後退等節，有該勘驗筆錄可佐（見本院緝卷第80 至81、90頁），可知被告知悉遭員警追捕，且警用巡邏車在前攔停，卻仍駕駛本案車輛朝警用巡邏車車頭衝撞，使員警執行圍捕勤務產生障礙，揆諸前揭說明，此對物施以強暴之方式，同屬以駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴之行為無訛。另該警用巡邏車（即車牌號碼000-0000號車輛）受有如事實欄所示之損傷，亦有檢察官、本院勘驗筆錄可佐（見偵卷第83頁，本院緝卷第81、90），因而不堪使用，此部分亦屬致令公務員職務上掌管物品不堪用行為。　⒋以上駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴等行為，雖未據起訴書犯罪事實載明或特定，惟此部分據公訴檢察官當庭敘明（見本院緝卷第81頁），並經本院認定如前，爰於事實欄內補充之。　㈢次按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所謂「他法」，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。經查，被告於逃跑過程中，多次闖紅燈左轉、超速、蛇行、逆向行駛，且甚至衝撞警用巡邏車，業經認定如前，核屬非常態、具危險性之駕駛行為，衡以被告為駕駛自用小客車（見偵卷第45頁），行經之嘉應路、大同路3段至5段、原勝路及中勝路，大部分路段大多屬單向1線道、或含快車道、機慢車道各1線道之道路，路幅非寬，尤以原勝路及中勝路兩旁有諸多民宅，且案發值上午時段，雙向均有諸多汽、機車來往（見偵卷第73至85頁檢察官勘驗筆錄），可認被告前揭駕駛行為，顯已造成公眾往來之危害，而達具體危險之程度，揆諸前揭說明，自足認被告所為，屬以「他法」妨害公眾往來安全無訛。　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，同法第138條致令公務員職務上掌管物品不堪用罪，同法第185條第1項以他法妨害公眾往來安全罪。有關論罪之說明：　⒈按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院103年度台上字第4277號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理時供稱：警察把手伸進我的車內，我嚇到，所以踩油門，我當時被嚇到所以開很遠，後來我有撞到警車，我受到很嚴重的驚嚇等語（見偵卷第56頁，本院緝卷第44、149頁），可見被告係基於同一逃避員警查緝、追捕之犯意，因而以駕駛本案車輛向前帶行李仁輝，及衝撞警用巡邏車之行為妨害公務，犯罪目的大致相同，依一般社會通念，其犯意尚難以強行分離，就此部分自應論以接續犯之事實上一行為。　⒉次按若行為人為犯特定罪之目的而為其他犯罪行為，雖其之時間、地點與目的所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院106年度台上字第669號判決意旨參照）。查被告於接續妨害公務之犯意中，亦同時駕車犯致令公務員職務上掌管物品不堪用及以他法妨害公眾往來安全罪，且其目的均為逃離員警追捕，依一般社會通念，尚具事理之關聯性，故可認被告係以一行為同時觸犯前揭3罪名，係屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重論以刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉李仁輝、林清文為依法執行職務之公務員，且經李仁輝、林清文告知其為通緝犯身分，並要求其依法接受逮捕，李仁輝上半身尚於本案車輛駕駛座內時，竟駕車向前行駛，車身因而將李仁輝向前帶行，於逃竄過程中，多次闖紅燈左轉、超速、蛇行、逆向行駛，期間衝撞警用巡邏車，除妨害員警執行盤查、圍捕等公務，更造成員警及其他用路人莫大風險，警用巡邏車車頭之頭燈座、前保險桿處亦因此掉落，所為於法難容，且應予嚴懲；惟念被告於審理時轉而坦承犯行，態度尚可，行為前並無任何經法院論罪科刑之前科，且其通緝案件為交通過失傷害，非屬重大犯罪（見本院緝卷第55至56頁被告前案紀錄表），素行尚佳等有利、不利量刑因子，及被告於審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見本院緝卷第101、150頁），衡諸被告犯罪時間非短、情節非輕，且本件除論罪之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，亦有與致令公務員職務上掌管物品不堪用罪、以他法妨害公眾往來安全罪競合，同應將該等罪名之不法內涵評價於內，自不宜僅量處有期徒刑6個月，然被告並無重大犯罪前科，且非係駕駛車輛正面衝撞員警身體等本罪更加嚴重之行為樣態，亦無證據顯示有任何員警或一般民眾實際受有傷害，另李仁輝於審理時陳稱：對於量刑沒有意見等語（見本院緝卷第 138頁），林清文於審理時陳稱：後來被告下車後沒有掙扎，也沒有對我們使用暴力，對於量刑沒有意見等語（見本院緝卷第143頁），本院因認刑度尚無庸過度提高，爰量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈢又被告於112年雖因交通過失傷害案件，經法院判處拘役35日（見本院緝卷第55頁），雖非有期徒刑以上之宣告、且為過失犯罪，惟參酌緩刑與否，應權衡被告接受國家刑罰權執行之法益、與確保被害人損害彌補之法益間須力求衡平之基本法理，而證人李仁輝於審理時證稱：被告犯後沒有找我們談話，也沒有跟我們道歉、賠償，後來回來派出所坐在派出所前面，我們請被告離開，被告也沒有離開等語（見本院緝卷第137頁）；證人林清文於審理時亦證稱：我在上班時沒有遇到被告，被告也沒有道歉或表示什麼等語（見本院緝卷第 143頁），可見被告自案發迄今已逾1年半，均未有任何賠償或向員警道歉之行為，其犯罪所生損害並未填補，且本件又係通緝到案，未見被告對己身非法行為有相當悔意，縱予緩刑宣告或為條件負擔，難認能有效警惕被告，或避免未來再犯，更將與其犯罪所生法益損害失衡。故本院認依當前卷內證據，尚無從為緩刑之宣告，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第135條第3項第1款、第138條、第185條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第135條第3項第1款犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-25

PTDM-113-交訴緝-2-20241225-2

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1121號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳明志上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第2366號），本院判決如下：　　主　　文陳明志犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第1至2行「業據被告陳明志於警詢及本署偵查中自白不諱」之記載，應更正為「業據被告陳明志於偵查中自白不諱」，證據部份另補充「被告於本院訊問時之自白，財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、證號查詢被告駕駛執照考領資料、路口監視器錄影光碟及警員密錄器錄影光碟各1片」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫之妨害公務執行罪，與同條第2項意圖妨害公務員依法執行一定職務之職務強制罪，差別在於前者係以公務員「現在」所執行之職務為對象，其強暴脅迫施於公務員執行職務之際，而後者係以公務員「將來」之職務行為為目標，其強暴脅迫施於公務員執行職務之前（最高法院28年上字第23號判決意旨參照）。查被告係於員警陳鴻霆因其交通違規攔查而依法執行職務之際，當場施以強暴，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪、同法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。聲請意旨認被告所為妨害公務部分，係犯同法第135條第3項第1款、第2 項之意圖妨害公務員依法執行一定職務而施強暴罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院訊問時當庭諭知被告上開罪名，無礙被告防禦權行使及法律適用，爰依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢刑之減輕之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。本案被告與員警陳鴻霆已調解成立、賠償完畢且徵得其原諒等情，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表各1份在卷可查（見本院卷第47至49頁），堪認被告已深知其過，極力彌補所犯過錯之殷切與誠懇，並已相當程度減免被害人追償損失之勞費與國家司法社會資源之耗損。本院綜合上情，認被告就所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行部分之犯罪情狀於客觀上容有可予憫恕之處，而審酌一切情狀後，堪認其此部分犯行縱科以上開罪刑之法定最低刑度，仍有情輕法重之餘地，而有刑法第59條酌減其刑之適狀，爰依該條規定，對被告所犯妨害公務部分，酌減其刑。　㈣爰審酌被告明知其飲酒後精神狀態已受相當影響，猶圖一己往來交通之便，率爾於酒後騎車上路，對於一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，顯然毫不在意，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，仍為本案酒醉騎車犯行，顯見其守法觀念薄弱；兼衡被告遭查獲後測得之呼氣酒精濃度達每公升0.65毫克，且於值勤員警依法執行職務時，以駕駛動力交通工具妨礙員警依法執行公務，藐視員警公權力之正當執行，實屬可責，應予相當之非難；又被告犯後坦承犯行，已與被害人調解成立並履行完畢等情，業如前述，態度尚可；並衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況（見其個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第135條第3項第1款、第1項、第185條之3第1 項第1款、第59條、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2366號　　被　　　告　陳明志　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明志於民國113年6月22日0時至同日0時30分許止，在臺中市○區○○街00巷0號5樓之3飲用酒類後，竟不顧大眾通行之安全，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時36分許，途經臺中市西區英才路與公正路南屯交岔路口因交通違規，經臺中市政府警察局第一分局公益派出所身穿警察制服員警陳鴻霆攔查時，明知員警陳鴻霆係依法執行職務之公務員，竟為脫免刑責，而基於意圖妨害公務員依法執行一定職務之犯意，不顧警員陳鴻霆要求其停車，竟加足油門，以騎車衝撞員警之強暴方式妨害員警陳鴻霆查緝酒醉駕車勤務，幸警員即時跳開而未受傷，而以上開方式對於公務員依法執行職務時施強暴，且妨害公務員依法將其查緝之職務。陳明志為警攔停後，發現其身上酒味濃厚，遂於同日2時19分許，對其施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.65毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳明志於警詢及本署偵查中自白不諱，並有酒精測定紀錄表、員警職務報告、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、證人即警員陳鴻霆證述筆錄、警方密錄器攝錄影像截圖照片及譯文、現場照片等在卷可稽。足認其任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、同法第135條第3項第1款、第2項之以駕駛動力交通工具方式，意圖妨害公務員依法執行一定之職務而施強暴之加重妨害公務罪嫌。被告所涉公共危險罪嫌、駕駛動力交通工具之加重妨害公務罪嫌間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日

2024-12-20

TCDM-113-中交簡-1121-20241220-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1345號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告游薪田張宇毅黃可昊上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10280 號、第10456 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文丁○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○、丙○○、戊○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載　　。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185 條第1 項之公共危險罪，其中犯罪態樣「以他法致生往來之危險」乙種，所稱之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是（最高法院109 年台上字第115 號判決意旨參照）。查被告丁○○、丙 ○○於起訴書犯罪事實欄所載時、地，分別騎乘機車並有如起訴書所載之情形，已足使現場之其他用路人、車不能或難以通行，如必欲通過，不免有釀成事故之風險，已造成公眾往來之危險甚明，是被告丁○○、丙○○前述所為，自均屬上開法條所稱之「他法」無疑。　㈡再按刑法第135 條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，同條第3 項之「以駕駛動力交通工具犯之」加重其刑之規定，則考量以駕駛動力交通工具之方式犯妨害公務執行罪者，該等行為態樣對公務員之生命、身體　　、健康構成嚴重危害，而有加重處罰之必要（見刑法第 135 條第3 項於110 年1 月20日修正之立法理由）。本案被告戊○○既係為避免員警乙○○攔停，而以其騎乘之機車正面衝撞警用巡邏車此強暴之方式，妨害員警執行公務，自亦該當於刑法第135 條第3 項第1 款之加重要件。　㈢核被告丁○○、丙○○所為，均犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪；被告戊○○所為，則係犯刑法第135 條　　第3 項第1 款之駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，及同法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈣被告戊○○以一強暴行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55 條想像競合犯之規定，從一重之駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪處斷。再被告戊○○所為雖有不該，然其嗣已就毀損部分與員警乙○○達成和解並為賠償，是本院衡酌上情後，認被告之情節尚堪憫恕，如處以法定最輕刑，仍屬過重　　，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。　　㈤爰審酌被告丁○○、丙○○無視其他用路人及路旁居民等不特定公眾之生命身體安全，在公眾往來之道路上為上述之危險駕駛行為，不僅欠缺法紀觀念，也顯然欠缺對用路人生命　　、身體安全之尊重；另被告戊○○竟於員警乙○○攔停要求受檢之際，強行駕車離去並衝撞員警之警用巡邏車，藐視公權力之執行，妨害國家公務之順利進行，更造成警用巡邏車受損，被告三人所為實不足取，併兼衡被告三人犯後坦承犯行，及本案各該行為所生危害輕重等一切情狀，分別處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138 條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。刑法第185 條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10280號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10456號　　被　　　告　丁○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園區戶政事務所　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○○路000號10 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國113年3月30日凌晨，透過其創建之LINE群組「幹拎老師」邀集丙○○、戊○○、魏福興（另發布通緝）等數十人前往臺北市北投區士科路聚集，丁○○、丙○○、魏福興、戊○○ 於同日凌晨2時8分許，分別騎乘不詳車牌號碼、車牌號碼00 0-000號、NKS-9999號普通重型機車，聚集在臺北市北投區士科路，各自基於妨害公眾往來安全及妨害公務之犯意，明知該路段係供大眾使用之公用道路，且仍有其他車輛在該路段通行，仍為下列犯行：　㈠丁○○、丙○○、魏福興於上開時、地到達該處後，先由丙○○在該處使機車排氣管冒出大量白煙 (俗稱燒胎)影響道路視線，再由丁○○、丙○○、魏福興等人騎乘機車在該處併排在前開公用道路上停等、佔用公眾往來之道路，再同時以逆向及以時速100公里之車速競速往前行進，以此方式造成公眾往來之危險。　㈡嗣經警獲報前往現場進行取締，原在場圍觀之戊○○見狀逃　　離現場，然員警乙○○騎乘車牌號碼000-0000號警用巡邏車　　欲攔停戊○○，然戊○○竟基於駕駛動力交通工具對公務員　　施強暴脅迫、毀損公務員職務上掌管物品之犯意，以所騎乘　　之機車正面衝撞之強暴方式，撞擊前揭警用巡邏車，造成前　　揭警用巡邏車警鳴器毀損垂落，戊○○旋即駕車逃逸。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告丁○○坦承全部犯罪事　實。 2.佐證被告丙○○所涉犯之前　開犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告丙○○坦承全部犯罪事　實。 2.佐證被告丁○○所涉犯之前　開犯罪事實。 3 被告戊○○於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告戊○○坦承全部犯罪事　實。 2.佐證被告丁○○、丙○○所　涉犯之前開犯罪事實。　4 同案被告張立揚於警詢及偵查中之供述及證述 1.佐證被告丁○○、丙○○於上開時、地以併排在前開公用道路上停等、佔用公眾往來之道路，再同時以逆向及以時速100公里之車速競速往前行進等事實。 2.佐證被告丁○○以LINE群組　「幹拎老師」邀集群組內成　員飆車之事實。　5 同案被告蔡鴻文於警詢及偵查中之供述及證述 1.佐證被告丙○○於上開時、　地在該處使機車排氣管冒出大量白煙 (俗稱燒胎)影響道路視線之事實。 2.佐證被告丁○○、丙○○於上開時、地以併排在前開公用道路上停等、佔用公眾往來之道路，再同時以逆向及以時速100公里之車速競速往前行進等事實。 3.佐證被告丁○○以LINE群組　「幹拎老師」邀集群組內成　員飆車之事實。 4.佐證被告戊○○於上開時地　騎乘機車衝撞員警機車之事　實。　6 證人即臺北市政府警察局北投分局石牌派出所員警乙○○之證詞佐證被告戊○○於上開時地騎乘機車衝撞員警乙○○騎乘之警用機車，並造成該警用機車警鳴器毀損等事實。 7 被告丁○○之手機畫面翻拍照片及儲存之影片檔案、截圖照片、道路監視器檔案及截圖照片 1.佐證被告丙○○於上開時、　地在該處使機車排氣管冒出大量白煙 (俗稱燒胎)影響道路視線之事實。 2.佐證被告丁○○、丙○○於上開時、地以併排在前開公用道路上停等、佔用公眾往來之道路，再同時以逆向及以時速100公里之車速競速往前行進等事實。 3.佐證被告戊○○於上開時地　騎乘機車衝撞員警機車之事　實。 4.佐證被告丁○○以LINE群組　「幹拎老師」邀集群組內成　員飆車之事實。 8 同案被告魏福興於社群網站IG張貼之影像照片佐證同案被告魏福興等人於上開時、地飆車之事實。　9 在場少年提供之LINE群組「幹拎老師」對話紀錄照片佐證被告丁○○以LINE群組「幹拎老師」邀集群組內成員飆車之事實。 10 110報案紀錄單佐證113年3月30日凌晨有多位民眾向110勤務中心通報臺北市北投區中正高中附近及士林區士科路一帶機車聚集飆車之事實。 11 車牌號碼000-0000號警用巡邏車遭毀損照片及維修估價單佐證被告戊○○於上開時地騎乘機車衝撞員警乙○○騎乘之警用機車，並造成該警用機車警鳴器毀損等事實。二、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌；被告戊○○所為，係犯刑法第135條第3項第 1款、第1項之駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品等罪嫌。被告戊○○係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-20

SLDM-113-審簡-1345-20241220-1

審訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第704號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱振嘉上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36222號），本院判決如下：　　主　文邱振嘉以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱振嘉緩刑參年。　　事實及理由一、本件被告邱振嘉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「左拇指」，更正為「左手拇指」；末行補充「（傷害部分業據尤長煜撤回告訴，本院不另為不受理判決，詳如後述。）」；證據部分，並補充「被告於113年11月7日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪。至被告所為，另涉刑法第277條第1項傷害罪部分，則據告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可佐，本應就此部分為不受理判決，惟起訴意旨認此部分犯行與本件犯行，具備想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之判決。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿為警攔查，竟以騎乘之普通重型機車衝撞員警，公然挑戰公權力，無視國家法治，打擊公務員執行勤務之士氣，對於公務員依法執行職務造成相當程度之負面影響，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，告訴人撤回傷害告訴，並表示願給被告緩刑機會，堪認被告確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是認其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱稚宸偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 17　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36222號　　被　　　告　邱振嘉　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱振嘉於民國113年6月24日2時31分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車至新北市新莊區中平路198巷前，因其車輛未開大燈，經執行巡邏勤務之新北市政府警察局新莊分局中港派出所警員尤長煜當場攔查，詎邱振嘉不滿遭警攔查，竟基於妨害公務、傷害之犯意，騎乘上開車輛衝撞尤長煜所騎乘之巡邏機車，致尤長煜受有左拇指擦挫傷等傷害，而以此強暴方式妨害尤長煜執行公務。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告及尤長煜告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實　 1 被告邱振嘉於警詢及偵查中之自白坦承於上開時間、地點騎乘上開車輛，為上開妨害公務、傷害犯行。 2 職務報告、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、密錄器畫面翻拍照片8張、現場監視器翻拍照片2張被告於上開時間、地點騎乘上開車輛為上開妨害公務、傷害犯行，且告訴人尤長煜因而受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項之駕駛動力交通工具而犯妨害公務執行罪嫌及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告係一行為同時構成駕駛動力交通工具而妨害公務執行、傷害2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以妨害公務執行罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2024-12-17

PCDM-113-審訴-704-20241217-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度抗字第2594號抗告人即被告王誌豪輔佐人陳秀珍選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月19日所為延長羈押裁定（113年度重訴字第16號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告王誌豪(下稱被告)因違反毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、勾串、滅證之虞，有刑事訴訟法101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押禁見原因及必要，於民國113年2月27日裁定羈押並禁止接見通信，且自113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日起延長羈押並禁止接見通信，並自113年11月27日起延長羈押在案。二、抗告意旨略以：被告自112年10月27日起至113年11月27日止遭羈押日數已逾1年1月，已超過刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定之延長羈押次數，又原審以重罪為由，依刑事妥速審判法第5條第2項之規定，為第4次延長羈押，未依刑事訴訟法第154條之證據裁判法則、第155條之嚴格證明法則、憲法保障人身自由及訴訟權之意旨，逕以同案被告楊國政之供述，認被告參與本案犯行。懇請鈞院准予撤銷羈押或具保停止羈押等語。三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑罰執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、應否羈押及有無羈押之必要，屬事實審法院職權裁量之事項，事實審法院本得依具體個案訴訟進行程度及其他一切情事予以斟酌決定；且羈押原因之判斷，無適用訴訟上嚴格證明原則之必要，僅要求達於自由證明程度即為已足。倘就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間並無明顯違反比例原則，亦無裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法(最高法院103年度台抗字第199號、113年度台抗字第114號裁定意旨參照)。又按，羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。四、經查：　　　㈠被告否認犯行，然依同案被告楊國正之自白、同案被告施育宗之偵查中供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等事證，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。本案預定推由楊國正領取 A、B包裹，A包裹運輸入境後即遭海關查獲，B包裹則未經海關查獲而運抵某公司存放等待派送，幸仍為警查獲，且在A 包裹、B包裹運輸入境前，曾以奶粉試驗流程，足認涉案人數非僅被告與楊國正、施育宗3人，牽涉跨國犯罪，計畫縝密，共犯不明且未到案，又本案所運輸之海洛因數量多達14 公斤，一旦流入市面，對社會危害甚鉅。再者，楊國正於出面領貨時遭員警逮捕，預定接應之施育宗見狀，旋駕駛車牌號碼000-0000號之BMW牌汽車(下稱BMW車)衝撞員警車輛而逃逸，並與被告碰面，一起跨縣市逃竄，而被告承認有將手機 SIM卡拔除，並令施育宗拔除手機SIM卡、取走施育宗之手機將之毀壞，並有原審勘驗筆錄可佐，足認被告於案發後確有逃匿、勾串、滅證之情。又施育宗駕駛之BMW車為警查獲，自車內扣得疑似試走之奶粉，施育宗供稱與被告有重大關聯。是原審參酌卷內事證及本案審理進度，衡以被告涉犯運輸第一級毒品罪之最輕本刑為無期徒刑，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，認仍有刑事訴訟法101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因及必要性。從而，本件羈押之原因並未消滅，復查無其他法定停止羈押事由，衡諸被告之涉案情節、侵害法益之嚴重性，以及國家刑罰權遂行之公益考量，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量，本院認原審裁定被告延長羈押時，前述之羈押原因仍然存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，而有繼續羈押之必要，予以裁定延長羈押，就客觀情事而言，原裁定之目的與手段間衡量，自有羈押之正當性及必要性，核無不當或違法。　　　　㈡依本案卷證資料所示，被告係涉犯毒品危害防制條例第4條第 1項之運輸第一級毒品罪等罪嫌，為最輕本刑無期徒刑之重罪，依刑事妥速審判法第5條第2項之規定，其第一審之延長羈押次數係以6次為限，而本案係原審第4次裁定延長羈押被告，且於審判中之羈押期間自113年2月27日起迄今，累計未逾5年，與上開規定並無不符，難認有何不當。　　　㈢綜上所述，原審於羈押期間屆滿前，經訊問被告，復核閱現存卷證資料後，認被告前述羈押原因猶在，為確保日後審理得以順利進行，仍認有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押，核無不合。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-抗-2594-20241217-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1033號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡啓川選任辯護人康文彬律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第18361號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔡啓川犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴部分無罪。　　事　實一、蔡啟川於民國113年6月6日19時許，在臺南市○○區○○路000號住處飲用酒類，迄同日20時許飲畢，竟仍基於酒後駕車之犯意，騎乘車牌號碼000–OOO號普通重型機車上路。同日21時1 2分許行經臺南市○○區○○路00號前時，因紅燈左轉為臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所員警黃先宇加以攔查。黃先宇發現其散發酒味，涉嫌酒後駕車，遂要求對其實施呼氣酒精濃度測試，蔡啟川拒絕吹氣，發動機車欲逃離現場，旋遭黃先宇攔阻並當場逮捕。嗣經檢察官核發鑑定許可書囑託台南市立醫院對蔡啟川施以血液酒精濃度鑑定，測得其血液中酒精濃度為111mg/dL（0.111％），而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，未據被告蔡啓川及其辯護人爭執證據能力，且查無何以不正方法取得其自白之情形，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，被告於警詢、偵查中所為之自白均有證據能力。至非供述證據部分，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實，均坦承不諱，且被告經檢察官囑託台南市立醫院鑑定血液中酒精濃度，測得其血液中酒精濃度為111mg/dL，亦有臺灣臺南地方檢察署檢察官鑑定許可書及台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）檢驗報告查詢生化報告（警卷第13、15頁）在卷可憑。此外，復有員警密錄器錄影畫面截圖2張（警卷第23頁）在卷可資佐證。綜上事證，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡查被告曾因妨害公務案件，經本院以109年度簡字第2840號判決判處有期徒刑3月確定，於109年11月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。檢察官論告意旨以被告曾因上開案件受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請求依刑法第47條第1項之規定加重其刑，固非無見。然被告前案所犯係妨害公務案件，與本案所犯公共危險案件罪質不同，難認被告對於酒後駕車公共危險案件有特別之惡性或刑罰反應力不佳之情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，本件尚無從依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併予敘明。四、量刑：　　　審酌被告縱意飲酒後騎乘機車上路，為警查獲後測得之血液中酒精濃度達111mg/dL，足見其漠視自己安危，枉顧公眾道路通行安全之心態，並已對公眾行車安全致生高度危害；雖被告犯後坦承犯行，態度尚可，然被告於96年、105年間，先後因酒後駕車公共危險案件經檢察官為緩起訴處分及法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本次已屬第三次酒後駕車犯行，是尚無從僅因被告犯後態度尚佳而輕縱；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於上開時、地遭臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所員警黃先宇攔停要求進行呼氣酒精濃度測試時，竟基於妨害公務之犯意，當場發動機車衝撞黃先宇，致黃先宇受有左手前臂擦挫傷之傷害（傷害部分未據告訴）。因認被告另涉有刑法第135條第1項、第3項第1款之妨害公務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開妨害公務罪嫌，無非以被告之供述、員警黃先宇之職務報告、診斷證明書及員警密錄器錄影畫面截圖，為其論據。另到庭之公訴檢察官論告意旨以：依本院勘驗密錄器結果及員警黃先宇審理中到庭所為之證詞，可知被告於員警尚站立於其機車左側時，突然催動油門駛機車向前行駛，員警立即向前阻擋被告之機車，以當時情形，員警不論是在被告機車左前側或右前側，均距離被告機車極近，被告應可知其遭盤查過程中，如催動油門向前行駛，員警必然上前攔阻，亦可能會在攔阻過程中受傷，被告對此既有認知，亦有預見，仍不違背其本意，催動油門向前行駛，顯有以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴之故意等語。而被告固坦承當時確有發動機車欲駛離現場，然堅決否認有何被訴妨害公務犯行，辯稱：其並無衝撞員警之意圖，當時員警黃先宇並未站在車頭正前方，其不知機車有無碰撞黃先宇等語。辯護人辯護意旨則以：依勘驗結果可知，被告遭攔停後熄火，之後再度發動機車，其目的顯係為逃避呼氣酒精濃度測試；倘被告果如檢察官所指，有「衝撞」員警之妨害公務不確定故意，被告大可不顧員警阻攔，逕行催動油門衝出，實無催動油門遭員警攔阻後，再次停車熄火，並將機車退回原處之必要；再參諸被告再次停車後對員警稱：「拜託啦，別這樣啦」，可知被告所期待者，僅員警能網開一面而已，其並無衝撞員警之意思，請為無罪判決之諭知等語。四、查被告因紅燈左轉及未戴安全帽遭員警黃先宇攔停後，員警要求查驗被告證件，並詢問被告有無飲酒，被告表示有喝酒，員警旋要求被告機車熄火，並呼叫警力支援，未久被告將機車由稍微左傾之狀態扶正並點火啟動，此時員警站在被告機車左側，被告旋即催動機車油門向前行駛，員警迅速上前阻攔並大聲喝斥被告，之後員警高聲以對講機要求迅速支援，被告則不斷向員警求情，其所騎乘之機車亦緩慢後退至先前停放位置，此業據本院於113年10月7日行準備程序時當庭勘驗卷存員警密錄器錄影光碟查明屬實（本院交易卷第24至 25頁）；而員警因伸手阻攔被告，受有左手前臂擦挫傷之傷害，亦有高雄榮民總醫院臺南分院113年6月6日診斷證明書（警卷第11頁）在卷可參。被告就此亦未爭執否認，堪認此一攔查過程及員警黃先宇因而受傷屬實。五、雖員警黃先宇於其製作之職務報告中載稱：「蔡嫌（即被告）坦承酒後駕車，於盤查時突然發動車輛駕車衝撞員警，造成員警黃先宇手臂擦傷（警卷第9頁）；於本院審理中亦到庭證稱：其命令被告機車熄火後，被告突然轉動鑰匙發動機車往前衝，遭其阻擋，其手臂遭被告機車之手把或後照鏡刮傷；其當時站立之位置係在被告機車左前方，距離被告機車極近；其認為被告客觀上有衝撞之行為，但被告主觀之犯意其無法判斷等語（本院交易卷第70至73頁）。檢察官據此認被告有駕車衝撞員警之直接或間接故意，固非無見。然：　㈠依本院勘驗結果及證人黃先宇之證詞內容，員警黃先宇當時係在被告機車左側或左前方，並非正前方，則被告逕行發動機車向前駛離，其目的顯係為逃離現場，而非衝撞員警。即便被告於發動機車逃離現場之過程中，因員警出手阻攔，以致機車手把或後視鏡與員警身體發生碰撞而導致員警受傷，但於攔查過程中，員警是否出手乃至以何種方式攔阻逃離現場之酒駕嫌犯，每每隨在場員警人數、值勤員警性格、現場狀況等因素而異，不能一概而論，並非當然可認員警受傷必然在被告可預見之範圍。是員警黃先宇於攔阻被告過程中遭車把或後視鏡擦傷，尚難逕行推導出被告有妨害公務之直接或間接故意之結論。　㈡被告遭員警出手攔阻後，立即熄火停車，向員警求情，此業據本院勘驗如上。倘被告初始即有駕車衝撞員警之妨害公務犯意，其大可不顧員警可能遭受嚴重傷害之風險，加足油門向前衝出。然被告並未如此，反於員警伸手阻擋後，立即熄火停車，向員警求情，顯見被告自始即出於駕車逃離現場之目的，欲發動機車駛離；而其一旦遭員警阻擋，亦立即熄火停車，其不欲駕駛機車衝撞員警，甚為顯明，是無從認被告有對執勤員警施強暴、脅迫之直接或間接故意。六、綜上所述，本件依現存事證，尚不足以使本院確係被告遭員警黃先宇攔停後，確係出於妨害公務之直接或間接故意，催動機車油門衝撞員警，應認此部分犯罪尚屬不能證明，爰依法就此部分諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-13

TNDM-113-交易-1033-20241213-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2060號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊健上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20246號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2023號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊健犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及增列「被告楊健於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊健所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告所犯妨害公務執行罪、傷害罪間，係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以傷害罪。　㈢起訴意旨雖稱：「被告因違反毒品危害防制條例案件，於112 年7月12日執行有期徒刑完畢，5年內再故意犯本件之罪，應依刑法第47條第1項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」等語，惟查，被告所為上開前案之犯罪類型與本案不同，侵害之法益亦有別，參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，前案與本案犯行之罪質既不同，尚無法以此認被告對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於受警員攔檢盤查時，竟對依法執行職務之警員為強暴行為，侵害警員執法尊嚴、藐視執法公權力，並造成警員受傷，其行為殊值非難；惟念其犯後尚能坦承認罪，且與告訴人林以峻達成和解，願賠償告訴人所受損失，有和解筆錄在卷可憑（見本院審易卷第37頁），被告並有依約開始履行分期付款，堪認被告頗有悔意，犯後態度良好；兼衡被告高職畢業之智識程度、目前從事廚師工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院審易卷第33頁），暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。五、本案經檢察官楊石宇偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20246號　　被　　　告　楊健　　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、楊健前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決有期徒刑 2月確定，並於民國112年7月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年4月15日10時14分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經臺北市文山區基隆路4段與汀州路4 段口時，為臺北市政府警察局保安警察大隊第二中隊警員攔檢盤查時，楊健先假意配合受檢，隨即加速逃離路檢點，警員林以峻趁楊健停等紅燈時，自楊健所騎乘前開機車之右側阻止其逃逸，惟楊健竟基於妨害公務、傷害之犯意，不顧警員林以峻已經在其身旁並且伸手抓住其衣物，且當時前方號誌為紅燈，而仍執意加速逃離現場，以此強暴方式妨害警員林以峻執行公務，並造成警員林以峻受有左前臂撕裂傷、左小腿擦挫傷之傷害。二、案經林以峻訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號　證據名稱　　　待證事實　　 1 被告楊健於偵查中之供述　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被告於前開時、地有騎機車出現在前開地點之事實，惟辯稱：伊以為警察叫伊走的，衝撞員警沒印象等語。 2 警員林以峻職務報告、診斷證明書、密錄器光碟暨本署勘驗筆錄、傷勢照片　　　　　　　　　　　被告於前開時、地拒絕警方攔檢，並且闖紅燈加速逃逸，因此造成警員即告訴人林以峻受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項於公務員執行公務時施強暴脅迫、第277條第1項傷害等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，請論以想像競合犯。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇

2024-12-12

TPDM-113-審簡-2060-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2567號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭守傑指定辯護人陳宗奇律師（義務辯護）被告陳一銘選任辯護人林威伯律師（法律扶助）上列上訴人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1455號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告鄭守傑、陳一銘（下簡稱被告二人）犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪，各判處有期徒刑6月，易科罰金折算之標準均為以新臺幣（下同）1千元折算1日，並就陳一銘部分之犯罪所得10萬元、面額200萬元之本票1張諭知沒收及追徵，認事用法及量刑暨沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審漏未論述原起訴書中所載「刑法第277條第1項傷害罪、刑法第304條第1項強制罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪」之部分，與本件論罪之「刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪」間之法律關係，亦可能另涉有刑法第347條第1項擄人勒贖罪、刑法第328條第1項強盜罪，致生有漏未評價之疑慮。　㈡本件陳一銘辯稱：鄭守傑帶潘建宏來跟我借錢，潘建宏欠我2 00萬元不還，我才會為本件行為，要潘建宏還錢云云、鄭守傑更附和以：不知潘建宏與陳一銘間之債務關係云云，然潘建宏與陳一銘並不認識，係鄭守傑積欠潘建宏債務，鄭守傑以清償債務為由邀約，潘建宏方會赴約，故二人犯罪後態度不佳；又潘建宏經控制行動自由達30小時，原審記載僅「數小時」並不正確；綜上，原審竟僅量處易科罰金之刑，又未以累犯加重其刑，實屬過輕等語。三、駁回上訴之理由：　㈠本件起訴書證據清單及證據並所犯法條欄二、三業已載明「按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第17 38號判決意旨參照。是被告鄭守傑、陳一銘所為有以強押、恐嚇、傷害等方式剝奪告訴人行動自由，而過程中雖有恐嚇、強制、傷害等行為，應包括成立一個刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌，而不另論恐嚇、強制、傷害罪嫌。」、「核被告鄭守傑、陳一銘所為，均係涉犯刑法第277條之傷害、同法第302條第1項之剝奪行動自由、同法第304條第1項強制及第305條之恐嚇危害安全、同法第346條第2項之恐嚇得利等罪嫌。....。而被告2人所犯之恐嚇、強制、傷害等行為，依上所述，請論以刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。」，是本件起訴書中所載刑法第277條第1項傷害罪、刑法第304條第1項強制罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪等罪，與原審所論之刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪屬吸收關係，本非檢察官起訴之罪名，原審同此見解，自不待原審再行贅述。檢察官上訴所指，尚有誤會。　㈡按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高法院65年台上字第3356號判決先例、99年度台上字第7804號判決意旨可資參照。另按擄人勒贖，俗稱綁票勒索，刑法將之分為二類型，即意圖勒贖而擄人（第347條第1項）與擄人後意圖勒贖（第348條之1），前者係自始以勒贖為目的，而進行擄人作為手段；後者則原來僅為單純之押人（不包含隱有若干妨害自由罪質之強盜或強制性交），嗣後始變為勒贖。無論何者，本質上皆為妨害自由及強盜之結合，而形式上則為妨害自由及恐嚇取財之結合，法定刑並較諸結合前之單純各罪重甚。通常乃行為人將被擄者（俗稱肉票）置於實力支配之下，而以如不給付贖金，將進一步加害被擄者之生命或殘害其身體（不包含已遭侵害之人身自由）作為恐嚇內容，向被擄者本人或其家屬、相關人員要索財物，此贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之判斷（應以是否業已置於行為人實力支配下為準），且常因被擄者或其家屬、相關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕風險等主、客觀因素，而無一定數額，但其代價仍應符合社會通念所公認足為換取被擄者之人身安全與自由，始謂相當，非謂一有金錢或財物之約定，即一概視之為贖金，逕以上揭至重之罪責相繩。具體言之，倘行為人利用妨害自由之手段，將被害人置於實力支配之下，實行強盜行為結果，卻發現所得財物不多、無法滿足，乃復強令被害人向外舉債交付，否則不讓離去，或另向被害人家屬諉稱被害人欠債未還遭押，必須代為償還云云，如是類債額尚小，僅在於滿足所犯強盜罪之取財意圖，依社會通念難謂其有足供換取被害人人身安全之對價關係，即不該當於贖金之概念，祇能就其具體情況，仍依單純之強盜罪，或強盜與恐嚇取財，或強盜及詐欺取財之數罪併罰論擬，尚無成立擄人勒贖罪之餘地，遑論依情節、法定刑更重之強盜而擄人勒贖結合犯予以論處，最高法院98年度台上字第7627 號判決意旨參照。經查，就被告2人之犯行自始並非以勒贖為目的而擄人之擄人勒贖行為，難認被告2人自始即有使潘建宏以財物取贖人身之意思，又潘建宏乃係先同意搭乘鄭守傑所駕駛之車輛，再遭傷害、拘禁及恐嚇，核與擄人勒贖罪之構成要件亦屬有間，尚無成立擄人勒贖罪之餘地。檢察官上訴意旨所指，尚有未恰。　㈢強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬恐嚇取財之範疇。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。如其程度尚不足以壓抑被害人意思自由，被害人並非不能抗拒，或未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪。就本件鄭守傑、陳一銘所為之強暴、恐嚇手段言，潘建宏證稱：我有反抗一次，陳一銘在車上出拳毆打我頭部兩三下，鄭守傑也有回頭毆打我頭部兩三下，後來我要簽本票時，他們就沒有毆打我或其他行為，只是變相軟禁我不讓我回家，陳一銘說：「不簽，要剁你手掌」，我為了想回家，只能同意簽下本票等情（見他字卷第9、53、75頁），陳美蓉則證稱：陳一銘給我看潘建宏簽本票的畫面，說潘建宏在他手上，要拿到錢才能放人等語（見他字卷第55頁），是以本件潘建宏簽立本票、陳美蓉交付財物之行為，分別為徒手之毆打、與將來惡害之通知，潘建宏、陳美蓉二人身體上或精神上雖受有意思自由之壓制，然其程度以一般客觀而言，尚未達於不能或顯難抗拒之程度，渠等交付財物尚有自由斟酌之餘地，揆之前揭說明，被告2人之行為手段，尚未達不能抗拒之程度，而與強盜罪之構成要件有間，檢察官上訴意旨所指，尚屬無據。　㈣按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。經查：　　1.原審既於判決理由欄內詳予敘明本件參酌鄭守傑之素行、被告2人犯罪後之態度、整體之犯罪情節、被告2人分工之狀況、行為之手段、造成潘建宏、陳美蓉2人損害之結果、法益損害之嚴重程度、潘建宏自由受妨害之時間、雙方和解、賠償之狀況、被告2人家庭活經濟狀況、潘建宏對本件之意見等量刑基礎，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。是檢察官所指量刑因素，業經原審為斟酌，且迄今原審審酌之量刑因子均無變動，本院自應予以尊重。　　2.鄭守傑前於民國107年11月間，因違規停車經警攔查，而衝撞員警，涉有妨害公務案件（下稱前案），經臺灣桃園地方法院以108年度易字第1207號判決處有期徒刑4月確定，於110年8月18日易科罰金執行完畢等情，有前開判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽，鄭守傑於前案執行完畢未滿5年，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然以前案違規停車經警攔查而衝撞員警等事實，核與本件之犯案情節、犯罪內容、犯案型態迥異，侵害之法益亦不相同，對社會之危害程度亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性等節，難見鄭守傑於前案矯治後再犯本件，即有具一定特別之惡性，或顯示其對刑罰之反應力薄弱等情，檢察官復未曾舉證鄭守傑有何因前案執行後再犯之特別惡性，是本院認無依刑法第47條第1項規定加重鄭守傑本案犯罪法定最低本刑之必要，本院認原審此一不加重最低本刑之裁量權行使，尚無不當。　㈤從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量、量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 112年度訴字第1455號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭守傑　　　　　　陳一銘上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33464號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文鄭守傑共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳一銘共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元、票面金額新臺幣貳佰萬元之本票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄭守傑因與潘建宏有債務糾紛，竟偕同陳一銘意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，於民國111年3月25日13時26分許，由鄭守傑假意清償借款而約潘建宏至桃園市龜山區南崁后街28巷內土地公廟商討上開事宜，三人抵達上址後，鄭守傑、陳一銘俟潘建宏坐上車牌號碼0000-00號自用小客車後，鄭守傑遂於車內徒手毆打潘建宏，致其受有臉部挫傷等傷害，並將潘建宏先後載至新北市林口區、新竹市某汽車旅館等處，以此方法剝奪潘建宏之行動自由，陳一銘並向潘建宏恫稱：不簽，就剁你手掌等語，使潘建宏心生畏懼而足生危害於身體安全，潘建宏遂於陳一銘預先寫妥之借款契約書上簽名並按捺手印，並依陳一銘指示簽立面額新臺幣（下同）200萬元之本票1紙後，推由陳一銘持上揭借款契約書、本票向潘建宏之妻陳美蓉恫稱：要為潘建宏清償部分債務，潘建宏才能返家等語，致使陳美蓉心生畏懼，遂交付10萬元予陳一銘，鄭守傑方於翌（26 ）日某時駕駛上揭自用小客車載潘建宏返家，以此非法之方法剝奪潘建宏之行動自由數小時。二、上開犯罪事實，業經被告鄭守傑、陳一銘（下統稱被告二人）於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人潘建宏、被害人陳美蓉於警詢及偵查中證述相符，並有告訴人提出之大孫診所111年4月19日診斷證明書、告訴人簽立之借款契約書及面額200萬元之本票影本及本票影本上載有歸還10萬元之字樣各1份、告訴人傷勢照片8張附卷可稽，足認被告二人之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告二人所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。公訴意旨認被告二人係犯同法第346條第2項之恐嚇得利罪，然其等仍利用上揭恐嚇方式，致使潘建宏、陳美蓉交付財物，應成立恐嚇取財罪，且此部分罪名業經公訴檢察官當庭補充更正起訴法條，復經本院告知被告上開罪名，自不生變更起訴法條問題。 (二)被告二人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)被告二人於密切接近之時、地，以對潘建宏、陳美蓉施以前開恐嚇之方式，迫使其等因而交付上開財物，各次行為間獨立性薄弱，難以強行分離，應論以接續一行為，且係以一行為同時侵害不同財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。又被告二人藉由實行私行拘禁之手段而從中遂行恐嚇取財之目的，為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應從重論以恐嚇取財罪。是檢察官認被告二人應論以數罪併罰，容有誤會。　 (四)聲請意旨固記載被告鄭守傑前因妨害公務案件，經本院以10 8年度易字第1207號判決判處有期徒刑4月確定，並於110年8 月18日易科罰金執行完畢，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，本院不得遽行論以累犯並加重其刑，而將上開前案紀錄列入量刑審酌事由。 (五)爰審酌被告鄭守傑有上述案件，經論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本案被告二人共同以剝奪潘建宏之行動自由、對潘建宏、陳美蓉施以恐嚇手段，使潘建宏心理產生恐懼而被迫簽立借據及本票，陳美蓉交付現金10萬元，潘建宏、陳美蓉分蒙受自由權遭侵害、精神上之苦痛及財產上之損害，所為實有不該；然念及被告二人於審理中均知坦承犯行認錯，尚未無端耗費司法資源，犯後態度尚非完全惡劣，並斟酌被告二人對潘建宏、陳美蓉所施之犯罪手法及過程、其等分工狀況、潘建宏受妨害自由之時間、程度、潘建宏、陳美蓉所生之損害，且被告尚未與潘建宏、陳美蓉達成和解或賠償損害，兼衡潘建宏對本案之意見、被告二人自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況(見本院訴卷第103頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之告訴人簽立面額200萬元之本票1紙、現金10萬元，為被告陳一銘本案恐嚇取財犯罪所得之物，均未扣案，且前開本票1張仍為被告陳一銘持有中，業據被告陳一銘坦承在卷（見本院訴卷第101、102頁)，無證據證明該本票業已滅失而不存在，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案無證據證明被告鄭守傑因本案有分得任何報酬或利益，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官廖奕淳　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-2567-20241212-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度審簡字第1385號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜志豪上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第882 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姜志豪犯如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑及沒收銷燬。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第2 行「有期徒刑1年6月確定」後補充「，又因施用毒品案件，經本院以108 年度審訴字第2490號判決判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑8 月確定，上開案件接續執行後」；第14 行「基於妨害公務之犯意」應更正為「基於駕駛動力交通工具妨害公務之犯意」；另證據部分補充「被告姜志豪於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所明定之第一級、第二級毒品，皆不得非法持有。次按刑法第135 條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。又刑法第135 條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，同條第3 項之「以駕駛動力交通工具犯之」加重其刑之規定，則考量以駕駛動力交通工具之方式犯妨害公務執行罪者，該等行為態樣對公務員之生命、身體、健康構成嚴重危害，而有加重處罰之必要（刑法第135 條第3 項於民國110 年1 月20日修正之立法理由參照）。經查，被告明知警員洪渝勛、吳聲武以警用汽車停於其所駕駛之自用小客車前方，且警員2 人下車分站於被告車輛前後方並喝令其下車攔檢，竟為避免攔檢，駕駛自用小客車前後衝撞警員 2 人，經警員2 人閃躲，被告因而駕車離開現場並趁隙棄車逃逸，其衝撞警員之舉，結果必影響且阻礙警員對其進行攔檢職務之執行，參照上揭說明，自屬駕駛動力交通工具而為強暴之方式，妨害警員執行職務。　㈡核被告就附表一編號一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪及同條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪；就附表一編號二所為，係犯刑法第135 條第3 項第1 款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈢被告就附表一編號一所為，係以一行為同時持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，自屬以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第一級毒品罪處斷。　㈣被告所犯如附表一編號一、二所示2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤查被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載暨上開更正之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官已於附件犯罪事實欄部分，就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明，堪認已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之持有毒品罪（即附表一編號一），顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰就上開所示故意所為之犯行，依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑。至於被告本案所涉犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪部分（即附表一編號二）與前揭構成累犯之案件，罪質迥異且先前未有相類似之犯罪類型，揆諸前揭說明，尚不得僅因合依刑法第47條第1 項規定之要件，而就此部分為加重其最低本刑，併予敘明。　㈥爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，猶漠視法令禁制而非法持有，所為非但助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗；並為避免警員攔檢，恣意以駕車衝撞警員之方式對警員施以強暴，其心態、手段均屬可議，影響社會秩序及公權力之執行，蔑視員警之執法尊嚴，實值非難。惟審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表二編號一至四所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，均係被告本案附表一編號一所示犯行所持有之毒品，而為警所查獲，與本案所涉犯行有關，揆諸前揭說明，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告本案附表一編號二「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之罪名項下，宣告沒收銷燬。另包裝附表所示毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡至其餘扣案物經核均與本案犯行無關，爰不予宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第135 條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收銷燬一附件一起訴書犯罪事實欄一所示持有毒品犯行姜志豪持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號一至四所示之物均沒收銷燬。二附件一起訴書犯罪事實欄一所示妨害公務犯行姜志豪犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：應沒收銷燬之物：編號　　　扣押物品　　　　　備　　　　註一第一級毒品海洛因3 包（含包裝袋3 只）㈠米白色粉末3 包，檢出成分海洛因（淨重合計0.0239公克，因鑑驗取用0.0021公克，驗餘淨重合計0.0218公克）。㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（見偵卷第47頁）。二第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只）㈠褐色晶體1 包，檢出成分甲基安非他命（淨重0.0999公克，因鑑驗取用0.0019公克，驗餘淨重0.0980公克）。㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（見偵卷第47頁）。三第一級毒品海洛因殘渣袋3 個㈠毛重共計0.8973公克，以乙醇溶液沖洗殘渣袋，沖洗液進行鑑驗分析，檢出成分海洛因。㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈡（見偵卷第49頁）。四第二級毒品甲基安非他命殘渣袋4 個㈠毛重共計2.4921公克，以乙醇溶液沖洗殘渣袋，沖洗液進行鑑驗分析，檢出成分甲基安非他命。㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（見偵卷第47頁）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第882號　　被　　　告　姜志豪　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜志豪前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院109年聲字2448號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於民國110年10月8日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，復基於持有第一、二級毒品之犯意，於111年12月19日晚間7時 7分前某不詳時間，以不詳方式，取得第一級毒品海洛因3包 (毛重共0.8165公克)、第二級毒品甲基安非他命1包(毛重0. 3239公克)而持有之。嗣於111年12月19日晚間7時7分許，警方接獲吸毒通報而至桃園市○○區○○路000號前，見姜志豪手臂上插有針筒昏睡於車牌號碼00-0000號自用小客車內，即示意姜志豪接受盤查，惟姜志豪駕駛上開車輛逃逸。嗣警循線追緝於同日晚間7時54分許，發見姜志豪將車輛臨停於桃園市八德區長興路725巷內，並再次昏睡於車內，即由到場之警員洪渝勛、吳聲武分站於其車輛前後喝令其下車，詎姜志豪竟基於妨害公務之犯意，拒絕攔查並駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車前後衝撞，以此強暴方式妨害洪渝勛、吳聲武2人執行公務，經警員閃躲，姜志豪旋即駕車衝入巷底並趁隙棄車逃逸，警方並在車輛內扣得上開毒品及玻璃球2 顆、分裝夾鏈袋1包、第一級毒品海洛因殘渣袋3個、第二級毒品甲基安非他命殘渣袋4個、磅秤1個、注射針筒13支及姜志豪之身分證、健保卡等物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告姜志豪於偵查中之供述 1.坦承持有上開毒品之事實。 2.坦承於上開時、地駛車牌號碼00-0000號自用小客車之事實，惟辯稱以為警方係仇家云云。 2 證人姜潘雙鳳於警詢中之證述證明車牌號碼00-0000號自用小客車平時係由證人姜潘雙鳳之子被告使用，經警提示現場照片，證人姜潘雙鳳辨識本案駕駛上開車輛之人即為被告之事實。 3 證人洪渝勛、吳聲武於偵查中之證述證明111年12月19日被告姜志豪遭警盤查、逃逸及衝撞員警之經過。 4 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據(保管)單各1份證明警方於被告姜志豪駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車內扣得上開扣案物，部分扣案物已發還證人姜潘雙鳳之事實。 5 桃園市政府警察局中壢分局現場勘察採證紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份證明扣案毒品殘渣袋檢出被告DNA之事實。 6 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(一)(二)各1份證明扣案毒品及殘渣袋檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 7 警員職務報告1份、警員密錄器翻拍照片13張、密錄器光碟1片證明111年12月19日被告姜志豪遭警盤查、逃逸及衝撞員警之經過。二、核被告所為係犯毒品危害防制條例第11條第1、2項之持有第一、二級毒品及刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務等罪嫌。被告所為上開持有毒品、妨害公務犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因3個、第二級毒品甲基安非他命殘渣袋4個，請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1385-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第620號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國良籍設新北市○○區○○路00號(法務部○○○○○○○○) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52928號），被告於本院審理時對檢察官起訴之犯罪事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳國良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得白鐵箱貳個、電扇貳台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件檢察官起訴書之附表及犯罪事實欄一、㈡9至10行應為如下之更正，證據並所犯法條欄一部分補充「車輛詳細資料報表」、「聯新國際醫院112年10月2 8日編號000000000000號員警洪煜勛之診斷證明書」、「桃園市政府警察局中壢分局113年5月20日中警分刑字第113003 6476號函檢附之職務報告」、「桃園市政府警察局中壢分局 113年6月17日中警分刑字第1130046383號函檢附之職務報告及行車記錄器截圖」、「本院之勘驗筆錄及卷附之勘驗報告」、「被告陳國良於本院審理時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠附件之附表編號1「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市○○ 區○○路00號(麗晶大樓)前駛出路面邊線；再」；　㈡附件之附表編號2「地點」欄「中美路」應更正為「中美路2 段」；　㈢附件之附表編號3「地點」欄「中央西路」應更正為「中央西路1段」、「危險駕駛行為」欄應補充「先於桃園市中壢區中央西路1段路口前跨越雙黃線行駛；再」；　㈣附表編號4「地點」欄「中央西路」應更正為「中央西路2段」、「危險駕駛行為」欄補充「先在桃園市中壢區中央西路 2段與義民路1段路口前，跨越雙黃線左轉進入義民路1段；嗣在義民路1段與中新東路路口前，跨越雙黃線行駛；並在義民路1段63號前（豐園客家大湯圓）時，駛出路面邊線；並於桃園市中壢區明德路與中央西路2段路口前，跨越雙白線駛入內車道；再」；　㈤附表編號5「地點」欄「義民路與中央西路」應更正為「義民路2段與中央西路2段」、「危險駕駛行為」欄「闖紅燈」應更正為「先由外側車道跨越雙白線駛入內側車道，並於路口前跨越雙黃線迴轉行駛在桃園市中壢區中央西路2段」；　㈥附表編號6「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市中壢區中央西路2段與民權路路口時，於中央西路2段顯示紅燈時，闖越紅燈；再」；　㈦附表編號7「地點」欄「中央西路」應更正為「中央西路2段」；　㈧附表編號8「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市○○區○○○ 路0段000號前，跨越雙黃線行駛逆向行駛於對向車道；再」；　㈨附表編號9「地點」欄「白馬莊」應更正為「白馬莊路」；　㈩附表編號10「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市中壢區中央西路2段與三光路路口前，在中央西路2段外側車道跨越雙白線駛入內側車道；再」、「，並於內側車道右轉志廣路」；　附表編號11「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市○○區○○ 路00號前時，跨越雙黃線行駛；再」；　附表編號12「危險駕駛行為」欄應補充「逆向行駛於對向車道；再」；　附表編號14「地點」欄「桃園市○○區○○路0段000號」應更正為「桃園市○○區○○路00號前」；　附表編號15「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市○○區○○ 路○○○道○號高速公路北向匣道入口處附近，跨越雙白線行駛；在民族路接近國道一號高速公路南向匣道入口處附近，跨越槽化線行駛進入國道一路；再」；　附表編號17「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市○鎮區○○ 路000號前，跨越雙黃線行駛；嗣在長安路536號前，跨越雙黃線行駛；又在長安路590號前及長安路605號前附近，跨越雙黃線，並逆向行駛；並在長安路與復旦路1段路口前，跨越雙黃線至對向車道逆向行駛，並」；　附表編號18「危險駕駛行為」欄應補充「先駛出路面邊緣，並」；　附表編號19「危險駕駛行為」欄應補充「先跨越雙白線行駛，並」；　附表編號20「時間」欄所示之「112年10月28日16時45分」應更正為「112年10月28日16時47分」、附表編號20「危險駕駛行為」欄應刪除「、BLT-5103（車身編號：323）號」。　犯罪事實欄一、㈡9至10行「另於附表編號20所示時地，駕駛本案車輛衝撞警方之巡邏車」應更正及補充為「另陳國良先於桃園市中壢區志廣路與志廣路263巷巷口及起訴書附表編號15所示地點，分別駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱本案車輛)衝撞員警所駕駛之車牌號碼000-0000(車身編號：323)號之警用巡邏車，並於附表編號20所示地點，駕駛本案車輛衝撞員警駕駛之車牌號碼000-0000號(車身編號：320 )號之警用巡邏車」。二、論罪科刑　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物均屬之（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等）；而查緝追躡嫌犯，本即為偵查人員之重要勤務，則其等為執行上開勤務所配備使用之車輛，自屬其職務上掌管之物品。查本案被告陳國良就附件犯罪事實欄一、㈡部分，係以駕車撞擊前揭2台警車之強暴方式，造成公務員身體可能受傷之危險，藉此規避桃園市政府警察局中壢分局興國派出所員警之攔查，妨害偵查人員執行職務，且同時造成前揭2台警車車頭均有破裂而損壞。　㈡是核被告所為，就附件犯罪事實欄一、㈠部分係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，附件犯罪事實欄一、㈡部分係犯同法第13 5條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、同法第1 85條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈢被告以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品、妨害公眾往來安全3罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈣被告上開竊盜、駕駛動力交通工具妨害公務執行2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人榮華水電工程行之同意，竟恣意竊取告訴人所有之財物，漠視他人財產權，又於為警盤查時，為脫免盤查，不惜以車輛衝撞員警謝衛明、洪煜勛所分別駕駛之前揭2台警車，造成前揭2台警車車頭均有破裂而損壞，且致員警洪煜勛受傷(被告涉嫌傷害部分，員警洪煜勛未據告訴)，以此強暴方式妨害員警林柏毅、謝衛明、洪煜勛、李舜程執行職務，所為均應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行之犯後態度，態度尚可，並衡酌附件犯罪事實欄一、㈠部分，本案車輛已由告訴人之員工汪昇仕領回，此有贓物認領保管單（見偵字卷第57頁）在卷可參，其竊盜犯罪所生危害已降低，及附件犯罪事實欄一、㈡部分，被告則尚未填補其所生損害等情；再兼衡告訴人之員工汪昇仕就本案科刑之意見(見本院審訴字卷第71頁)，及被告係以徒手竊取及以車輛衝撞警車等犯罪手段、情節，及被告於本院審理時自陳之智識程度及經濟生活狀況(見本院訴字卷第151頁)，及其所竊取財物之價值、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本案未扣案之被告竊得之白鐵箱2個、電扇2台，為被告之犯罪所得，又被告雖於警詢及偵查中均自陳：已將白鐵箱2個、電扇2個變賣給資源回收場等語(見偵卷第21至22、190至191頁 )，然為貫徹澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，避免行為人將犯罪所得原物低價變賣後，反而僅能沒收較原物價額更低之變得利益之不合理，仍應就犯罪所得原物即白鐵箱2個、電扇2台，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至若事後確有沒收不能之情形，當由檢察官依法追徵其價額。公訴意旨請求就本案上開變賣之價金新臺幣2,000元宣告沒收，容有誤會。　㈡另本案扣案之被告竊得之本案車輛，已發還予告訴人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官陳淑蓉、林奕瑋、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52928號　　被　　　告　陳國良　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國良竟分別為下列犯行： (一)基於竊盜之犯意，於民國112年10月27日11時24分許，在雲林縣斗六市石榴路369巷106弄與108弄巷口，見汪昇仕停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車(已發還，下稱本案車輛，後面載有白鐵箱2個、電扇2台)鑰匙未拔起，即以上開鑰匙發動引擎，竊取上開貨車離去，並於112年10月28日早上某時，將上開竊得之白鐵箱2個、電扇2台，載往新北市林口區某資源回收場變賣，得款新臺幣（下同）2,000元，花用殆盡。嗣經汪昇仕發現本案車輛遭竊，立即於112年10 月27日16時15分報警處理。 (二)後於翌日即112年10月28日16時34分許，陳國良駕駛本案車輛行經桃園市中壢區環北路與新生路口，為桃園市政府警察局中壢分局興國派出所（下稱興國派出所）之警員發現本案車輛係贓車，遂示意其停車受檢，陳國良明知興國派出所之警員均為依法執行職務之公務員，仍基於以駕駛動力交通工具而犯妨害公務執行、毀損公務員職掌物品及妨害公眾往來安全之犯意，於附表所示時間，駕駛本案車輛，駛至附表所示地點時，為附表所示之危險駕駛行為，致生附表所示地點通行車輛與行人往來之危險，另於附表編號20所示時地，駕駛本案車輛衝撞警方之巡邏車，藉以阻止警方追趕，以此強暴方式妨害員警依法執行職務，致使車牌號碼000-0000號及 BLT-5103號之警用巡邏車多處受損，致令不堪使用。嗣陳國良為警方於同日16時48分，在桃園市中壢區三民路1段420巷 83弄口逮捕。三、案經汪昇仕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳國良於警詢及偵查中之供述。 (一)被告坦承有於犯罪事實欄一、（一）所載時、地，竊取本案車輛，並將車上之白鐵箱2個、電扇2台載往資源回收場變賣，並獲得2,000元之事實。 (二)被告坦承有於犯罪事實欄一、（二）所載時、地，遇警員盤查停車受檢，駕車衝撞警車，加速逃逸之事實，涉有妨害公眾往來安全致生公共危險、妨害公務及毀損公務員職務上掌管物品罪等犯行。 2 證人即告訴人汪昇仕於警詢中之證述證明本案車輛遭竊之事實。 3 失車-案件基本資料詳細畫面報表證明本案車輛遭竊之事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 (一)證明被告為警查獲後，扣得車號0000-00號自用小貨車之事實。 (二)證明本案車輛業已發還告訴人之事實。 5 ㈠桃園市政府警察局中壢分局興國派出所員警職務報告㈡桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本22份㈢刑案現場照片58張證明犯罪事實欄一、（二）之事實。 6 被告逃逸路線圖被告有於附表所示之時間行經附表所示之地點。二、核被告所為，就犯罪事實欄一、（一），係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪事實欄一、（二）部分，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品及第185條第1項之妨害公眾往來安全等罪嫌。被告基於單一妨害公務之犯意，而犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品及第185條第1項之妨害公眾往來安全等罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務。又被告就犯罪事實欄一、（一）之刑法第320條第1項之普通竊盜罪及一、（二）之同法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務等犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之犯罪所得2,000元，則請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴人雖認被告陳國良於犯罪事實欄一、（一）之時、地，另竊有電鑿1把、電動衝擊起子1把、電動工具充電器1組、壓接機1台、砂輪機1台、手工具兩桶及零星塑膠管等物，然被告於偵查中僅坦承竊取白鐵箱2個及電扇2台，且本案實無相關事證，足認被告另竊有其他物品，自難遽以告訴人之單一指訴而為被告不利之認定。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，有事實上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號時間地點危險駕駛行為 1 112年10月28日16時34分桃園市中壢區中豐路與元化路2段口闖紅燈 2 112年10月28日16時35分桃園市中壢區中豐路與中美路闖紅燈 3 112年10月28日16時35分桃園市中壢區中豐路與中央西路駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉 4 112年10月28日16時35分桃園市中壢區明德路與中央西路駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉 5 112年10月28日16時36分桃園市中壢區義民路與中央西路闖紅燈 6 112年10月28日16時36分桃園市中壢區明德路與中央西路2段闖紅燈 7 112年10月28日16時36分桃園市中壢區新明路與中央西路闖紅燈 8 112年10月28日16時37分桃園市中壢區王子街與中壢區中央西路2段闖紅燈 9 112年10月28日16時37分桃園市中壢區白馬莊與中央西路2段闖紅燈 10 112年10月28日16時37分桃園市中壢區志廣路與三光路闖紅燈 11 112年10月28日16時38分桃園市○○區○○路00號任意橫跨兩條車道行駛 12 112年10月28日16時38分桃園市中壢區志廣路與環西路闖紅燈 13 112年10月28日16時38分桃園市中壢區志廣路與環西路駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉 14 112年10月28日16時39分桃園市○○區○○路0段000號任意駛出邊線 15 112年10月28日16時40分桃園市○○區○道○號62k附近不按遵行之方向行駛（違規迴轉並逆向往平鎮匝道下交流道） 16 112年10月28日16時40分桃園市○鎮區○○路0段00號不按遵行之方向行駛 17 112年10月28日16時42分桃園市平鎮區長安路與復旦路4段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉 18 112年10月28日16時44分桃園市平鎮區民族路3段與高雙路闖紅燈 19 112年10月28日16時45分桃園市中壢區三民路1段與五興路闖紅燈 20 112年10月28日16時45分桃園市中壢區三民路1段420巷83弄口駕車撞擊車牌號碼000-0000號（車身編號：320）、BLT-5103（車身編號：323）號警用巡邏車

2024-11-29

TYDM-113-訴-620-20241129-1