Know99判決書

搜尋結果：表見代理

共找到 146 筆結果（第 31-40 筆）

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2631號原告簡寬弘訴訟代理人陳介安律師被告張運淮訴訟代理人簡嘉宏律師被告張庭妹訴訟代理人張運淮上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國114年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告張運淮應將坐落在新北市○○區○路段00000地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積273.82平方公尺之建物、編號Ｂ部分面積80.0 4平方公尺之柏油水泥地面（含圍牆）拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。被告張庭妹應自坐落在新北市○○區○路段00000地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積273.82平方公尺之建物遷出。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告張運淮負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣155萬6984元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為新北市○○區○路段00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分比例為1/4。系爭土地上坐落有一未辦保存登記建物（門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號，下稱系爭房屋）並鋪設柏油水泥路面（含圍牆，下合稱系爭柏油水泥路面），占用位置、面積如附圖即新北市中和地政事務所民國112年12月19日數值複丈字第1319號土地複丈成果圖所示，均無坐落土地之正當權源。　㈡經查系爭房屋乃張欽瑞所建築，張欽瑞業於88年11月29日死亡，系爭房屋之事實上處分權由張欽瑞之繼承人即被告張運淮以及訴外人張寶珠、張桂珠、張美珠、張鳳珠共同繼承。系爭房屋現由被告張運淮、張庭妹所占有使用，張寶珠、張桂珠、張美珠、張鳳珠又於本院112年12月25日言詞辯論期日將系爭房屋之事實上處分權讓與被告張運淮。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條等規定，提起本件訴訟。　㈢聲明：　　⒈如主文第1項所示。　　⒉被告張庭妹應將所占用如附圖編號A所示面積273.82平方公尺之系爭房屋、如附圖編號B所示面積80.04平方公尺之系爭柏油水泥路面，騰空返還原告與其他全體共有人。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告張運淮為張欽瑞之繼承人，並經其他繼承人張寶珠、張桂珠、張美珠、張鳳珠之讓與，繼承並受讓取得系爭房屋、柏油水泥路面之事實上處分權。而被告張庭妹則係經被告張運淮同意，與被告張運淮共同居住在系爭房屋。　㈡張欽瑞與其弟張琳漢曾共同承租耕作簡德旺所有之中和市○○○ 段○路○○○段0000地號等13筆土地（下稱系爭耕地），並於42 年7月間由張琳漢與簡德旺依當時耕地三七五減租條例簽訂耕地租約，張琳漢死亡後，則由張欽瑞繼續承租系爭耕地。嗣於57年間，張欽瑞為就近照顧農作之便，於取得系爭土地地主之同意，在系爭土地上建築系爭房屋，再於62年間申請門牌設立房屋稅籍。系爭房屋存在迄今已逾50年，且簡寬茂（即原告胞兄，亦為系爭土地共有人之一）等人每年均會至系爭房屋向承租人收取系爭耕地之租金。如系爭房屋係未經土地所有人同意興建，應早經原告或其他共有人訴請拆除，然系爭土地共有人從未訴請拆屋還地，原告主張系爭房屋為無權占有系爭土地，顯非合常理。　㈢又系爭耕地之共有人於95年10月間，以系爭耕地已無耕作事實，要求終止耕地租約並返還系爭耕地，經當時臺北縣中和市公所調解後，承租人（由被告張運淮代理）同意返還，然而系爭土地共有人當時並未要求被告張運淮拆除系爭房屋返還土地，反而於96年1月11日由簡嘉鋒以系爭土地共有人之代表人身分，與被告張運淮簽訂土地租賃契約書（下稱96年 1月11日租約），將系爭土地出租被告張運淮作為系爭房屋之基地，租期1年，此後每年均有續約，直至109年1月1日再轉為不定期租賃關係迄今。是以，被告張運淮以系爭房屋、柏油水泥路面占有系爭土地，實有合法占有權源，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆屋還地，實無理由。　㈣簡嘉鋒雖到庭陳稱伊未受系爭土地全體共有人之授權，擅自與被告張運淮簽訂96年1月11日租約云云，然96年1月11日租約係簡嘉鋒委任法律專業人士草擬，且契約上已載明簡嘉鋒係以「土地方代表人」身分簽約，殊難想像簡嘉鋒未獲其他共有人授權。退步言之，縱認簡嘉鋒未獲系爭土地共有人之授權而出租系爭土地予被告張運淮，然系爭土地共有人曾授權簡嘉鋒處理系爭耕地之三七五減租租約終止、土地返還等事宜，調解成立後，簡嘉鋒隨即以系爭土地共有人之代表人身分，與被告張運淮簽訂96年1月11日租約，往後均有續約，迄至原告提起本件訴訟前長達15年以上，實難想像原告不知上情。原告既知悉簡嘉鋒以「土地方代表人」之身分，每年與被告張運淮簽訂土地租賃契約而從未有反對之表示，依民法第169條表見代理之規定，原告對被告張運淮亦應負授權人之責任。　㈤聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告為系爭土地之共有人，應有部分比例為1/4；又系爭土地上坐落有系爭房屋並鋪設系爭柏油水泥路面，占用位置、面積如附圖編號A、B所示等情，有系爭土地之登記謄本在卷可參（見本院卷第207頁），並經本院會同新北市中和地政事務所測量員履勘現場查明（見本院卷第135至141、159至1 61頁），應堪認定。四、原告主張被告張運淮、張庭妹無權占用系爭土地，依民法第 767條第1項前段、中段、第821條等規定，請求被告張運淮拆除系爭房屋、柏油水泥路面，並請求被告張運淮、張庭妹騰空返還系爭土地等節，則為被告以前揭情詞置辯。經查：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段及第821條分別定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。原告以無權占有為原因，請求被告返還系爭土地，而被告對於原告為系爭土地之共有人，以及系爭房屋、柏油水泥路面占用系爭土地如附圖編號A、B 所示部分等事實並無爭執，僅抗辯其等占有具有正當權源，依上開說明，自應由被告就其為有權占有乙情負舉證之責。　㈡被告雖辯稱張欽瑞係得系爭土地地主同意始建築系爭房屋、被告張運淮已向系爭土地共有人承租系爭土地，作為系爭房屋之基地等語，並提出96年1月11日租約、房屋租賃契約書（租期：108年至1月1日起至109年1月1日止；立契約人：簡嘉鋒、被告張運淮）等件為證（見本院卷第109、111至119 頁）。然查：　　⒈證人簡嘉鋒業已到庭結證稱：很多年前，系爭耕地的共有人委託我姑姑簡寬蓉代理處理系爭耕地有關三七五減租租約的事情，但簡寬蓉年紀大了，所以又臨時委託我代理處理；當時，我的律師跟我說我們家族另一筆土地（即系爭土地）上有被告張運淮的房子也要處理，還說如果我不急著使用系爭土地，可以先租給被告張運淮、讓他們有時間搬遷，所以我才在96年1月11日跟被告張運淮簽訂了土地租賃契約書（即96年1月11日租約），租金也是一年酌收新臺幣5,000元，之後也有續約幾次，印象中每年都有打合約；不過，我將系爭土地出租、續租給被告張運淮，並未得到其他共有人的授權，簡寬蓉只有授權我處理系爭耕地三七五減租租約事宜，租金也是我自己收起來，因為這對我來說是一件多出來的事情，想說快點處理，而且律師也說我可以出租等語（見本院卷第268至271頁）。　　⒉本院審酌證人簡嘉鋒固同為系爭土地共有人之一，且與原告有親屬關係（見本院卷第207、268頁），然依其證述內容，顯係自負無權出租之責，倘非事實，證人簡嘉鋒更將涉犯偽證罪之刑事重責，是其前開所述應屬可信。被告雖以96年1月11日租約上記載簡嘉鋒為「土地方代表人」乙節，認簡嘉鋒應已得系爭土地其他共有人之授權而出租系爭土地，然此推論並無論理上之必然性或經驗上之高度蓋然性，實難遽採。簡嘉鋒既未經系爭土地其他共有人之授權，擅自出租系爭土地予被告張運淮，基於債之相對性，對於其餘共有人不生效力，被告自無從以被告張運淮與簡嘉鋒間之租賃關係對抗原告及其他共有人。　　⒊被告再辯稱原告應負民法第169條之授權人責任云云，惟按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條所明定，然所謂由自己之行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之；所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，則指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原應即為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為而言（最高法院109年度台上字第1929 號判決意旨參照）。被告並未舉證原告本人有何具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與簡嘉鋒之事實，亦未舉證原告於簡嘉鋒簽訂96年1月11日租約或續約時已知簡嘉鋒表示為其代理人而與被告張運淮為法律行為，卻不為反對之意思表示（被告僅以原告未移居國外，難以想像原告於長達15年以上期間不知簡嘉鋒出租系爭土地等語，為其此部分抗辯之論據，然此尚不足證明原告於簡嘉鋒簽訂96年1月11日租約或續約時已知簡嘉鋒表示為其代理人乙情屬實），自難遽令原告擔負民法第169條之授權人責任。　　⒋另關於被告辯稱張欽瑞已得系爭土地地主同意建築系爭房屋乙節，被告並未指明所稱「地主」係何人，亦未陳明彼等間就系爭土地有何法律關係之合意，更難執此為有利被告之認定。　㈢至被告張庭妹以其得被告張運淮之同意而使用系爭房屋乙情為由，為其占用系爭土地之正當權源。然本院已認定被告張運淮並無占有使用系爭土地之正當權源，是被告張庭妹前開所辯已失所依，不足為據。　㈣綜上所述，被告無法舉證被告張運淮有占用系爭土地之正當權源，被告張運淮以系爭房屋、柏油水泥路面占用系爭土地即屬無權占有，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告張運淮拆除系爭房屋、柏油水泥路面並返還所占用之土地，為有理由，應予准許。惟被告張庭妹僅為系爭房屋之占有使用人，於被告張運淮拆除系爭房屋前，無從返還所占用之系爭土地，僅能就自己占用部分遷出，是原告請求被告張庭妹遷出系爭房屋，尚屬有據，逾此範圍之請求則無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-27

PCDV-112-訴-2631-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1766號原告賀喜能源股份有限公司法定代理人黃明智訴訟代理人劉秀榕被告馥研科技有限公司法定代理人林品穆訴訟代理人林宗竭律師張晉嘉律師上列當事人間請求給付貨款事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告於民國113年5月9日，依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，經本院核發113年度促字第5382號支付命令（下稱系爭支付命令），嗣被告於113年7月17日收受系爭支付命令，並於113年7月19日具狀聲明異議，則依前揭規定，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）219萬6,798元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（促字卷第2頁）。嗣於113年9月19日以民事訴之變更減縮狀變更聲明為：被告應給付原告210萬元，及自民事訴之變更減縮狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　　被告前向原告訂購LED燈具產品（下稱系爭燈具），原告已交付系爭燈具並開立統一發票與被告，依兩造間系爭燈具之買賣契約，被告應支付系爭燈具價金，然經原告數次催討，被告仍積欠210萬元價金（下稱系爭貨款）未為給付。兩造間就系爭貨款係約定以匯款至原告帳戶為清償方式，原告並未授與他人有代為收取系爭貨款之權限。被告抗辯已將系爭貨款交與他人清償完畢，應屬被告自身帳目不清，而與他人私相授受。為此，爰依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告如數給付系爭貨款等語，並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：　　被告已分別於112年8月3日、112年8月7日匯款70萬元、80萬元至訴外人即時任原告產品研發部副理賴建村所指定之帳戶，被告復於112年10月31日交付現金60萬元與賴建村，前開款項並經賴建村簽有貨款領取單為證。又兩造間過往皆由賴建村代表原告與被告接洽，被告係應賴建村所稱原告公司帳戶有狀況，故系爭貨款暫時由賴建村先行代收再繳回原告，且訴外人東僑水電公司積欠原告之貨款亦透過賴建村收取後再轉交原告，被告合理信賴賴建村具有代替原告收取系爭貨款之權限，已構成民法第169條表見代理。是被告就兩造間系爭燈具之買賣契約，已向有受領權人賴建村清償系爭貨款，自發生對原告清償之法律效果等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第75-76、93-94、101-102頁）：　㈠賴建村於111年至112年間任職於原告，職稱為研發部副理，並負責兩造間之系爭燈具專案。　㈡兩造間就系爭燈具所成立之買賣契約法律關係，原告已依約交付系爭燈具與被告，原告主張被告尚積欠系爭貨款未為給付。　㈢被告已先後交付70萬元、80萬元、60萬元，共計210萬元與賴建村，賴建村並簽有貨款領取簽收單予被告收執。四、得心證之理由：　㈠賴建村是否有代原告收受系爭貨款之權限？　⒈按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項固有明文。此之其他有受領權人，如債權人之代理人屬之。另按，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第103條第1項、第169條分別定有明文。而民法第169條規定之表見代理，係為保護善意第三人而設，故本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任（最高法院85年度台上字第28 67號判決意旨參照）。　⒉經查，證人賴建村於本院審理時證稱：伊前為原告之研發部副理，工作內容主要是研發設計燈具，如有需要時，會向客戶介紹燈具，伊有陪同被告之人員向中油公司加油站說明原告設計之系爭燈具，兩造間就系爭燈具之專案係由伊所負責。伊因為遭他人詐欺而需要錢投資虛擬貨幣，所以伊就向被告所屬人員杜先生編造說原告帳戶有問題，要請被告將系爭燈具之價金先交給伊，伊更指示被告將價金匯入伊指定之帳戶或以現金交給伊，收到價金款項後，伊還有簽立貨款領取簽收單與被告，伊記得東僑公司有一次也是將貨款交給伊，再由伊將代收的貨款繳回給原告等語（本院卷第64-67頁）。則由賴建村上開供述可知，系爭燈具之買賣專案執行過程，原告係指派賴建村居中與被告聯繫、負責，且賴建村趁職務之便向被告佯稱原告帳戶有問題無法收款，要求被告將系爭貨款匯入賴建村指定帳戶及以現金交付與賴建村等情，甚為明確。又原告於賴建村代收系爭貨款後，仍有持續出貨與被告之事實，業據原告供明在卷（本院卷第94頁），均足使被告信以為賴建村有代理原告收取系爭貨款權限之外觀，已構成表見代理之情事，揆諸前揭規定及說明，原告應就本件負授權人責任甚明，是賴建村有代理原告收取系爭貨款權限乙節，洵堪認定。　⒊至原告雖另主張其賴建村與被告間有預謀行為，被告旨在利用賴建村向原告訂購大宗貨物，嗣由其二人圖謀利益，原告自毋庸負授權人之責云云，惟查，原告並未就其上開主張提出任何證明文件，徒空言臆測被告係圖謀與賴建村分贓，始由賴建村於離職前於貨款領取單簽收云云，自難信實。又賴建村於代原告受領系爭貨款後，究係以何人名義、何種形式立據，僅涉及賴建村是否逾越原告所授權交付付款憑證之方式，而應對原告負法律上責任問題，更何況賴建村係以編造虛構理由之方式，代原告向被告表示變更系爭貨款給付方式，被告為求慎重而要求賴建村於貨款領取單上簽名，難謂悖於常理。是原告此部分主張尚屬無理，不應採信。　㈡原告依據系爭買賣契約請求被告給付系爭貨款，有無理由？　　據此，賴建村確有代原告向被告受領系爭貨款之權利，業據本院認定如前，則被告向有受領權人賴建村給付系爭貨款，不論賴建村有無將系爭貨款交與原告，均已生清償效力，本件原告就系爭燈具買賣契約之價金請求權債之關係即為消滅，原告復持同一債權向被告請求給付，難認有理。是原告依據兩造間系爭燈具買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭貨款，要非有據。五、綜上所述，原告本於兩造間系爭燈具之買賣契約法律關係，請求被告給付價金210萬元，及自民事訴之變更減縮狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-27

TYDV-113-訴-1766-20250227-1

上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1009號上訴人郭季涵訴訟代理人王新發律師複代理人施銘權律師被上訴人藍士堯訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 3日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2010號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人捷柏瑞科技股份有限公司（下稱捷柏瑞公司）於民國112年3月6日向伊借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭借款），並於112年3月30日簽立借據（下稱系爭借據），被上訴人同意與訴外人即其胞妹暨捷柏瑞公司法定代理人藍婕妤、訴外人即藍婕妤前配偶曾鴻麟共同擔任系爭借款之連帶保證人，出具委託書（下稱系爭委託書）委託藍婕妤於系爭借據連帶保證人處蓋章，捷柏瑞公司並簽發到期日分別為112年5月4日、5日、6日，面額均為100萬元之支票 3紙交予伊收執，捷柏瑞公司所交付如附表所示支票（下合稱系爭支票）遭退票，系爭借款尚餘200萬元迄未清償，縱認藍婕妤為無權代理，被上訴人將身分證交予藍婕妤，由藍婕妤於簽立系爭借據時提出，復於系爭支票背書，應負表見代理責任等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人200萬元，及自112年5月7 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自112年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊未同意擔任系爭借款之連帶保證人，亦未於系爭借據、委託書上簽名、蓋印，系爭借據、委託書上「藍士堯」之印文（下稱系爭印文）係遭偽造。伊未將身分證交予藍婕妤，且係為擔保捷柏瑞公司貨款給付，方於系爭支票背書，該背書已經刪除，應不負表見代理責任等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、上訴人主張藍婕妤為捷柏瑞公司之法定代理人，曾鴻麟為藍婕妤之前配偶，被上訴人為藍婕妤之兄，捷柏瑞公司於112 年3月30日簽立系爭借據，向伊借款300萬元，而其所交付之系爭本票，經提示不獲兌現，系爭借款尚餘200萬元迄未清償之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第86頁），並有系爭借據、系爭本票暨退票理由單（見促字卷第5頁、第7至10頁）可憑，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年渝上字第10 號判決先例、112年度台上字第1496號判決意旨參照）。又按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條規定自明。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力可言；且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院98年度台上字第1859號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人固提出系爭借據、委託書（見促字卷第5至6頁），主張被上訴人同意擔任系爭借款之連帶保證人，授權藍婕妤於系爭借據連帶保證人欄、系爭委託書委託人欄蓋章，就系爭借款應負清償責任云云。觀之系爭借據、委託書，雖可見連帶保證人欄、委託人欄處蓋有「藍士堯」印文，然未見被上訴人簽名於其上，被上訴人既已否認系爭印文之真正，依前開四之㈠之說明，應由上訴人就系爭印文之真正負舉證責任。上訴人自陳於112年3月30日簽訂系爭借據時，被上訴人並未到場，系爭印文均係藍婕妤當場持印章蓋印等語（見原審卷第48頁；本院卷第86至87頁），佐以證人藍婕妤證稱：當初係伊向上訴人借錢，被上訴人並未同意擔保系爭借款，亦未授權伊於系爭借據上蓋章用印等語（見原審卷第81至 83頁），已證被上訴人未親自或授權藍婕妤以連帶保證人地位簽署系爭借據、委託書。上訴人既未能舉證證明系爭印文之真正，其主張被上訴人依系爭借據應負連帶保證人責任云云，即無可取。　㈢系爭支票背面「藍士堯」簽名為被上訴人所親簽一節，固為被上訴人所不爭執（見原審卷第51頁），並有系爭支票影本（見促字卷第7、9頁）可憑，然被上訴人抗辯伊於系爭支票背書時，該支票尚未填載受款人，該受款人係上訴人自行填載等情，亦據上訴人自陳明確（見本院卷第86頁)，被上訴人背書之原因多端，上訴人既未舉證證明被上訴人於系爭支票背書時已有受款人之記載，自難徒憑被上訴人於系爭支票背書一節，推論被上訴人有同意擔任系爭借款之連帶保證人，遑論系爭支票背面之「藍士堯」簽名業經畫線刪除，被上訴人就該支票不負依票據文義擔保承兌及付款之責任，被上訴人抗辯伊就系爭借款不負連帶保證人責任等語，自屬有徵。　㈣次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。上訴人雖主張被上訴人於系爭支票背面背書，且將身分證交予藍婕妤，有授權藍婕妤代理為連帶保證人意思表示之外觀，應負表見代理責任云云。惟被上訴人於系爭支票背書之原因，已如前開四之㈢所述；觀諸上訴人所提出之被上訴人身分證僅為影本（見原審卷第73頁），其上未有任何被上訴人授權藍婕妤為法律行為之記載，審以證人藍婕妤證稱：簽訂系爭借據時，伊未交付被上訴人身分證予上訴人，上訴人所執被上訴人身分證影本，乃伊先前向上訴人哥哥借款之資料，被上訴人就上次借款有同意擔任連帶保證人等語（見原審卷第81至82頁），上訴人所執被上訴人身分證影本，是否係於112年3月30日簽訂系爭借據時所取得，亦屬有疑，徒憑被上訴人於系爭支票背書，及上訴人執有被上訴人身分證影本等節，尚不足以認定被上訴人有以自己行為表示以代理權授與藍婕妤，或明知藍婕妤表示為其代理人而不為反對之表示，上訴人主張被上訴人應負表見代理之授權人責任云云，洵無可取。　㈤從而，上訴人既未能舉證證明系爭印文之真正，被上訴人亦不負表現代理之授權人責任，則上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被上訴人給付200萬元本息，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被上訴人給付200萬元及自112年5月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉附表（期別：民國；幣別：新臺幣/元）：編號發票人發票日票面金額受款人支票號碼卷證依據 1 捷柏瑞科技工程有限公司 112年5月5日 100萬元郭季涵 DD0000000 促字卷第7頁 2 捷柏瑞科技工程有限公司 112年5月6日 100萬元郭季涵 DD0000000 促字卷第9頁

2025-02-25

TPHV-113-上-1009-20250225-1

重上

臺灣高等法院

給付租金

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第88號上訴人大溪山莊住戶管理委員會法定代理人陳信成訴訟代理人田俊賢律師趙政揚律師林永頌律師沈巧元律師被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳佩琪律師林欣諺律師參加人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵訴訟代理人傅文民律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國109年11 月4日臺灣桃園地方法院108年度重訴字第516號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決(除確定部分外)廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一（除確定部分外）、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔；　參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：兩造於民國107年5月27日簽立租賃契約（下稱系爭租約），由上訴人向伊承租參加人所架設之安防系統工程及設備一批（下稱系爭系統），約定租期36個月，每月租金新臺幣（下同）42萬5,000元。上訴人自108年1月16日起應依約給付租金，卻未為之，經伊定期催告仍拒未履行，伊於108年6 月21日終止租約等語，爰依系爭租約第10條第1款約定，求為命上訴人給付1,530萬元，並加計自108年1月16日起算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴；另被上訴人於原審依同約第12條第2項請求部分，於本院陳明不再主張〈本院卷五第130頁〉，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。 上訴人則以：建置系爭系統屬於大溪山莊社區（下稱系爭社區）共用部分之重大修繕或改良，依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第11條第1條規定，伊應依區分所有權人會議（下稱區權會）決議為之，方有法定代表權。系爭社區區權會僅議決准伊於800萬元以內建置系爭系統，伊前任主任委員（下稱主委）陳梅堂卻代表伊以3年合計1,530萬元（即42萬5,000×36) ，與被上訴人簽立系爭租約，此為無權代表，嗣107年12月23 日區權會（下稱107年區權會）否決追加預算，已拒絕承認，自不生效力，且上情無民法第107條之適用。系爭契約縱為有效，系爭系統因有重大瑕疵未修補且未完成驗收，伊於108年6 月19日已據此解除契約，被上訴人亦無權請求給付租金。否則，該遲付之租金未達全部租額1/5，仍不得為全部之請求等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 經查，系爭社區於106年12月23日召開區權會（下稱106年區權會），決議上訴人之經費支出上限由200萬元調增為300萬元，及就系爭系統建置編列特別預算，授權上訴人於800萬元內審核執行；上訴人於107年5月6日管理委員會（下稱管委會）會議決議由參加人承作系爭系統（下稱107年管委會議），嗣兩造與供應商即參加人於同年月27日共同簽立系爭租約及大溪山莊案「租金支付方式」三方協議書（下稱系爭三方協議），及由上訴人與參加人簽立（附約）安防系統契約（下稱系爭安防契約），以及由被上訴人與參加人簽立大溪山莊案「扣款支付方式」協議書（下稱系爭扣款協議）等事實，為兩造所不爭執（本院卷四第418至419、422頁），並有該區權會會議記錄及各契約在卷可稽（簡字卷第25至71頁、原審卷一第93至101、3 41至371頁），堪認屬實。 本院之判斷：㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。是代理人於代理權範圍內所為之法律行為，效果始歸於本人；如逾越代理權範圍，應為無權代理。代理權之範圍，因法定代理或意定代理而不同。前者，依法律之規定，後者，則依本人之授權行為定之。而代表與代理固不相同，惟解釋上應類推適用關於代理之規定。次按公寓大廈成立管委會者，應由管理委員互推1 人為主委，主委對外代表管委會；主委、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權會決議，但規約另有規定者，從其規定，為管理條例第29條第2項所明定。是公寓大廈管委會之主委，依法固有對外代表管委會之權，然其代表權仍應受區權會決議及規約之限制，倘其代表管委會所為之法律行為，逾越區權會決議及規約之授權範圍者，當屬無權代表，應類推適用關於無權代理之規定；且前述無權限之行為，不問第三人是否善意，非經區權會承認，不能發生效力。㈡經查： ⒈管理條例第11條規定，共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權會決議為之；前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。又大溪山莊住戶規約（下稱系爭規約）第22條第2項規定：「主委對內綜理會務，對外代表管委會」、第25條第1項第8款及第2項規定：「管委會之職務如下：…本山莊所有權人會議決議事項之執行」、「管委會執行職務應依照法令、本規約及區權會之決議」（本院卷一第80頁），足見管委會或其主委就管理條例第11 條規定之重大修繕或改良，對外代表系爭社區全體住戶或上訴人行使職權時，應依規約或區權會之決議為之。又系爭規約第 17條第2項另規定：「本基金（指公共基金）…由管委會負責保管、支出及運用，其支出及運用，除本規約另有規定外，應依區權會之決議為之」、第18條第1項第1款、第5款規定：「本基金之支出以左列各項為限：本山莊共用部份及約定共用部份之修繕、管理、維護等費用；…。共用部份及約定共用部份之修繕、維護費用，管委會得依下列規定限額統籌辦理：㈠1萬元以下者，由主委核定行之。㈡1萬元以上10萬元以下者，由相關科目執掌委員會簽並經主委核定行之。㈢10萬元已上至200萬元以下者，需提報管委會議由全體管理委員2/3已上表決通過行之。㈣同一案支出款項超出300萬元以上者，需經區權會同意行之。」（本院卷一第77頁）。 ⒉準此，系爭系統建置案之經費既超過300萬元，且系爭規約第18 條第1項第5款明定以「同一案」計算，該建置案經106年區權會決議以編列特別預算方式為之，並授權上訴人於800萬元以內審核執行。其性質當屬共用部分之重大修繕或改良，上訴人與其主委均應依該決議之內容（含授權額度）執行，否則即難認為有權代表；且區權人會議之決議，效力乃高於管委會之決議，二者如有抵觸，當以前者定之，無從由後者取代。再者，系爭租約於簽約時即議定其3年總額為1,530萬元，非於原授權額度辦理簽約後，始因他故需辦理預算追加，而具有整體性，難謂該建置案業經106年區權會決議通過，事後僅需就追加部分另召開區權會進行表決。被上訴人主張上開建置案非共用部分之重大修繕或改良，其每年費用僅510萬元（即42萬5,000×1 2)，加上每年可動支之300萬元，未逾106年區權會決議之限額，及107年管委會會議已決議由參加人承作系爭系統，應屬有權代表云云，依前說明，均無可取。從而，陳梅堂於前開時、地代表上訴人以總額1,530萬元與被上訴人簽立系爭租約，屬無權代表所為之法律行為，此由陳梅堂事後於107年區權會提案追加預算遭決議否決後，當場表明願承擔責任而請辭主委，亦可為證（本院卷一第101至102頁）。是107年區權會既否決辦理追加（即變更限額），顯已拒絕承認系爭契約，該契約自不生效力。 ⒊被上訴人雖主張伊就系爭系統建置曾於系爭社區舉行公聽會，且該社區line群組有公布上訴人會議記錄，住戶應已知悉系爭契約之總額為1,530萬元，而未表示反對；系爭契約性質應屬融資性租賃，其融資利息由參加人吸收，亦有利上訴人之資金運用及配置，而無損失，基於保護交易安全及誠信原則，應承認系爭契約效力云云。然查： ⑴依上訴人107年1月至12月間會議紀錄及同年10月20、21日說明會資料（原審卷一第349至371、381至384、657至773頁、本院卷四第183至211、377至381頁、本院卷一第467至469頁），可知，上訴人會議紀錄固曾公告，然內文並無記載系爭租約之詳細內容或金額，遲至107年8月25日上訴人會議，始有管理委員對總經費1,530萬元，與106年區權會授權之一次性經費800萬元不同，提出質疑（原審卷一第687至689頁、本院卷四第193 至211頁），無從證明於上開會議記錄公告前，系爭社區住戶已知悉系爭契約之金額超過106年區權會決議之限額。另前揭2 次說明會，總計僅有6戶參加（本院卷一第467至469頁），而系爭社區全體住戶約200戶（原審卷一第31至38頁），實難認前開與會戶數有何代表性。 ⑵又系爭契約縱為融資性租賃，其總額既已超過106年區權會決議授權之限額，縱參加人願吸收融資期間之利息，亦難因此即謂有利於系爭社區全體住戶。佐以被上訴人自陳其於簽約前曾至系爭社區實地訪查，依該社區布告欄張貼上訴人107年4月30日資產負債表及損益表，可知悉上訴人財務體制健全，評估結論系爭社區為桃園市頂級別墅社區，住戶品質佳，管理費收支及存款具水準，具有還款能力，本案為購置監視保全系統之用，資金用途明確，查詢上訴人於中華徵信所、票交所之結果皆為正常等語（原審卷三第12至13頁），並有上訴人107年4月30日資產負債表及損益表（原審卷三第18至20頁）可證，而兩造簽立系爭租約時，系爭社區總資產（含固定資產）計為4,026萬2 ,296元（含現金約3,500萬元），系爭契約總額1,530萬元，已占系爭社區總資產將近4成，且建置範圍廣達該社區全區，被上訴人依其契約金額、施作規模及範圍，應可認知此非共用部分之一般修繕或改良，顯達於重大修繕或改良之程度。復參以被上訴人自承此案具有指標性（原審卷三第12頁），其為知名公司，除經營住宅大樓開發租賃等業務，亦轉投資設立社區物業管理、保全等公司，且將設備器材租賃社區使用，有經濟部工商登記公示資料查詢服務、公司網頁資料及相關判決（本院卷一第117至148頁）可參，足認被上訴人對於管理條例與社區規約之規範，應屬熟稔，難以推諉不知系爭系統之建置案，應受管理條例第11條及規約之限制，亦即應經區權會之決議（含授權額度），始得為之。 ⑶此外，法定代理，係依法律規定而發生之代理權，既非因授權行為而發生，即使有授權事實之表示，亦與法定代理權之發生無關。故民法第169條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，此於法定代表之情形，亦同其理。從而，被上訴人主張基於保障交易安全、誠信原則，系爭契約應屬有效云云，委無足採。 綜上所述，系爭租約為無效，被上訴人依該契約第10條第1款約定，請求上訴人給付1,530萬元本息，為無理由，不應准許。從而，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-02-25

TPHV-110-重上-88-20250225-1

保險

臺灣桃園地方法院

確認保險契約存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度保險字第22號原告莊悅姬訴訟代理人徐秀鳳律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人李佩如賴盛星律師上一人複代理人程才芳律師上列當事人間請求確認保險契約存在等事件，本院於民國113年1 2月17日辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。經查，原告主張如其與被告簽立如附表所示7筆保險契約（下合稱系爭保險契約），關於如附表「線上交易」欄位所示之行為（下合稱系爭交易）無效一節，為被告所否認，是兩造間對於系爭保險契約所為之系爭交易有效與否，已有爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位處於不安之狀態，而此種不安狀態得以對被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：伊前以自己為要保人，與被告簽立系爭保險契約，然於111年2月間，伊遭詐騙集團謊稱遭冒名申辦戶籍謄本及帳戶涉及洗錢，以假檢警方式詐騙伊交付國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）之帳戶提款卡、密碼、網路銀行之帳號及密碼等資料，並以線上交易之方式將系爭保險契約進行系爭交易，經被告將如附表「公司匯款金額」欄位所示之金額匯入伊位於國泰世華銀行帳號0000000000 00、000000000000帳戶後（下合稱系爭帳戶），旋遭詐騙集團提領一空，致伊受有損害；惟伊於國泰世華銀行開戶時雖有臨櫃申辦網路銀行，然此申辦效力應不及於被告，系爭保險契約竟得以網路服務操作方式為系爭交易行為，被告就此短期間大量、密集交易行為亦未電訪或派員親訪伊之真意（伊已年近80，不諳網路操作），是兩造間對於系爭交易行為並無意思表示之合意，再伊未曾對被告表示授與代理權予第三人（即詐騙集團）於網路就系爭保險契約為系爭交易，交付網路帳號及密碼性質與交付個人印章等行為雷同，雖得作為辨識身份之工具，然交付之原因多端，不足以彰顯代理權之授與，是伊無庸附表見代理之責，爰依法提起本件確認訴訟等語，並聲明：㈠確認被告對原告就如附表編號1-4所示保險契約質押借款債權不存在。㈡確認原告就如附表編號5、6 所示保險契約投資標的之贖回權對被告存在。㈢確認兩造間就如附表編號7所示保險契約存在。二、被告則以：伊係依照金融監督管理委員會所頒訂之「保險業辦理電子商務應注意事項」第4點及附表2所載內容辦理網路保險服務，於法應屬有據，而原告持其於111年3月1日在國泰世華銀行臨櫃辦理國泰世華銀行網路銀行帳號及密碼，至伊網站註冊並申請開通網路服務，經伊發送身份OTP驗證碼、網路交易OTP驗證碼至原告本人使用之手機，原告遂將驗證碼回傳後，始開通伊公司網路服務，依照伊公司「同意網路投保聲明書」第1項約定，伊所發送之密碼或加密工具屬於對於申請人身份之認證，原告本有妥善保管之義務，是原告取得伊公司網路銀行服務權限後，於線上所為系爭交易，應屬有效，伊據此所為如附表「公司匯款金額」欄位所示之匯款，對原告應生給付之效力，況原告本應妥善保管國泰世華銀行網路銀行帳號及密碼、伊公司發送之身份OTP驗證碼、網路交易OTP驗證碼等機密資料，竟交付與第三人持以申辦伊公司網路銀行服務，並進行系爭交易行為，原告亦應負授權人責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造間存在系爭保險契約，原告所申辦之被告網路銀行服務，曾遭詐騙集團就系爭保險契約進行系爭交易操作，經被告將如附表「公司匯款金額」欄位所示之金錢匯入原告所有系爭帳戶，等情，有系爭保險契約、系爭帳戶對帳單及刑事判決書等件，在卷可稽（見北院卷第19-35、57-329頁、本院卷第46-54、127-141、143-171頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭議判斷如下：　㈠被告所辦理之網路銀行服務符合法之規定　1.按保險業辦理電子商務應注意事項第4條第1項、第3項、第4 項分別規定：「本注意事項所稱電子商務包括網路投保業務及網路保險服務」、「第1項所稱網路保險服務，係指保戶經由網路與保險公司電腦連線或親臨保險公司方式，完成註冊及身分驗證程序後，於網路上辦理除網路投保以外之各項保險服務」、「前項網路保險服務事項之範圍詳如附表一至附表三，及其他經主管機關核准之項目」，而同法附表二對於網路保險服務事項之範圍，規定包含終止契約、部分解約及保單價值減少、保單借款、投資標的贖回等部分。再同法第9條第1項第2款規定：「保險業辦理網路保險服務應提供具行為能力之既有保戶依經主管機關核准之方式或下列方式擇一辦理註冊或身分驗證作業：㈠以網路方式：2.既有保戶得於線上約定並經由身分驗證程序或數位憑證方式取得帳號。但經既有保戶同意，得以網路銀行帳戶（以銀行臨櫃辦理者為限）或數位存款帳戶進行註冊及身分驗證作業」。　2.經查，觀諸國泰世華銀行所提供之資料，原告於103年11月1 2日臨櫃開戶時，曾一同申辦網路銀行服務項目（見本院卷第175-177頁），而參以被告所提出之網路保險服務申辦流程顯示，原告（或詐騙集團人員）係於登入國泰世華銀行網路銀行APP，選取人壽保單查詢項目後，點選同意授權國泰世華銀行提供身份證字號等個人資料供被告進行身份、確認網路服務開通及身份作業認證，並於閱覽視窗跳轉頁面顯示開通網路服務權限告知事項後，選擇同意開通變更保單內容、部分提領、保單借款等網路服務權限（見本院卷第55-61 頁），此等開通流程為原告所不爭執（見本院卷第118頁），顯示原告係經由前開法規所允許之身份驗證方式（即臨櫃至國泰世華銀行辦理網路銀行帳戶），於被告處進行網路保險服務之註冊及身份驗證事宜，並於原告閱覽網路頁面所告知開通權限包含變更保單內容、部分提領、保單借款等項目後，點選同意辦理被告之網路保險服務身份註冊及相關權限之開通（以上合稱流程一程序），由此以觀，被告所提供網路保險服務申辦流程，均符合主管機關及法律之規定，原告徒以其僅向國泰世華銀行辦理網路銀行服務，效力不及於被告公司等語，顯刻意迴避原告事後曾另行於被告公司網頁點選同意申辦及開通網路保險服務之客觀事實，委不足採。是原告質疑其於被告處所辦理網路保險服務之合法及有效性，實屬無稽。　㈡原告應就系爭交易負行為人責任　　1.經查，原告（或詐騙集團人員）於被告網頁上辦畢流程一程序後，經自行確認系統預先帶入原告位於國泰世華銀行所留存之身分證字號、姓名、生日、手機電話等資料，待原告確認資料正確，及閱覽、同意網路投保聲明書（第1條規定，有關本公司所發給之密碼或加密工具，為本公司對申請人之身分認證，申請人應妥善保管，見本院卷第65頁）、網路保險服務契約書（第8條關於消費者之注意義務規定，消費者對於使用者帳號、密碼、憑證相關文件應妥善保管，見本院卷第68頁）、國泰人壽保險契約線上服務約定條款（第3條第2、3項規定，消費者應妥善保管密碼，並同意憑消費者帳號及密碼使用網路服務者，均視為消費者所為或經其合法授權之有效指示，消費者同意有遭第三人冒用、盜用或非合法授權之情形，於通知被告之前所為網路或電話服務作業，均屬有效，消費者對於密碼遭第三人冒用或盜用之損失應自行承擔，見本院卷第72頁），原告需於5分鐘內於頁面輸入被告傳送至原告手機之身份OTP驗證碼，通過後並需再於5分鐘內於頁面輸入被告傳送至原告手機之網路交易OTP驗證碼以設定網路交易密碼，始得開通保險網路服務等情（以上合稱流程二程序），為原告所不爭執（見本院卷第118頁）。　2.原告雖主張詐騙集團人員持其所申辦之網路保險服務帳戶對系爭保險契約進行系爭交易，其無庸負擔行為人責任等語，然綜觀前開流程一、二程序，原告乃自行交付詐騙集團人員關於國泰世華銀行網路銀行之帳號、密碼，供詐騙集團持以向被告作為身份認證後，申辦網路保險服務，申辦過程中，詐騙集團數次致電原告索取被告所寄發之身份OTP驗證碼、網路交易OTP驗證碼等資料（此為原告所自承，見本院卷第2 08頁），以完成被告網路保險服務之帳號申辦，就此以觀，詐騙集團人員雖係以盜用、冒用原告本人之身份為系爭交易行為（即非屬表見代理之情形），然原告有積極交付自身具個人性、機密性及可資身份識別性之網路帳號、密碼及驗證碼憑證予詐騙集團之行為，本身具有風險控管之可能性，而被告係依照主管機關及法令之規定辦理網路保險服務，以原告在網路上提供之帳號、密碼及驗證碼憑等資料作為身份識別後，允許其為線上交易（只需消費者以正確之網路帳號、密碼進行線上金融交易，即視為消費者本人所為），具有促進交易便利之公益性質，就被告而言，當無可能於廣大消費者所為逐筆線上金融操作時，均以原告所述電訪、親訪方式之審視成千上萬筆交易合法性，此種風險管控對於被告而言具有不可期待性，亦有害於交易活絡、迅速之公益目的，若依原告所主張之脈絡，爾後被害者遭詐騙集團人員詐騙所交付、匯款之金錢，均得反向金融機構抗辯不負行為人責任或主張存款之消費寄託關係仍存在，不啻無視行為人（含原告）本有妥善保管個人機密資料及謹慎交易之義務，變相鼓勵輕率、無成本之交易心態，日後再將交易風險轉嫁於所有金融業者（含被告）負擔即可，此將足以拖垮整體金融交易秩序，最終受害之不利益仍須由廣大消費者共同承擔，其主張之不合法、不合理性顯而易見，實難憑採。　㈢從而，被告係依照法令提供原告申辦網路保險服務之流程，而原告乃出於己意多次交付自身網路銀行帳號、密碼、身份驗證碼予詐騙集團使用，進而使詐騙集團成功為原告申辦被告網路保險服務後，進而對系爭保險契約進行系爭交易，原告應自負行為人責任，且原告並無法證明被告有明知或可得而知其受詐騙之事實（見民法第92條第1項但書得撤銷意思表示之情形），則本件原告仍須就系爭交易負行為人責任，應可認定。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告對原告就如附表編號1-4所示保險契約質押借款債權不存在、確認原告就如附表編號5、6所示保險契約投資標的之贖回權對被告存在、確認兩造間就如附表編號7所示保險契約存在等部分，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤附表：編號保單號碼商品名稱投保日期契約效力要保人被保人線上交易 (系爭交易) 公司匯款金額 1 0000000000 鑫想事成終身保險 102/07/29 終身險滿期莊悅姬保單借款新臺幣 3,447,000元 2 0000000000 美佳220美元 102/11/11 終身險滿期莊悅姬保單借款 9,000美元 3 0000000000 盈利雙年利變 107/06/19 終身險滿期莊悅姬保單借款新臺幣 798,000元 4 0000000000 美美年年利變美元 109/10/27 正常莊悅姬保單借款 29,900美元 5 0000000000 新澳利富外幣變額年金 104/09/12 正常莊悅姬王聖淵贖回投資而部分提領 29,997.72澳幣 6 0000000000 月月康利變額年金 105/09/10 正常莊悅姬王聖淵贖回投資而部分提領新臺幣 2,062,650元 7 0000000000 增美福美元 103/01/13 解約莊悅姬王聖淵保單解約 35,215美元

2025-02-25

TYDV-112-保險-22-20250225-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

返還借款

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第640號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段000號0樓至0樓及0樓至00樓法定代理人張財育訴訟代理人林敦熙被告涂炎源上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國92年12月24日與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）訂立現金卡使用契約，約定於大眾銀行核准之借款額度得以金融卡提款或轉帳方式動支，利息按固定週年利率18.25%計算，倘未按期繳款者，延滯期間改按週年利率 20%計息，詎被告未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）1 萬6,187元，而大眾銀行於107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，原告為存續公司，原大眾銀行之權利義務，仍由原告行使負擔之，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1萬6,187元，及自101年5月25日起至104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告則以：　　被告未曾與大眾銀行簽訂現金卡使用契約，卷附被告之身份證影本為被告提供其友人即訴外人王崇任供做土地借名登記使用，並無允許王崇任以被告名義冒辦現金卡使用，且原告雖主張大眾銀行曾以電話方式照會被告以為本件現金卡審核之徵信，惟被告並未接獲原告上述照會電話等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　　原告主張被告於92年12月24日間與大眾銀行訂立現金卡使用契約，然未依約清償現金卡費云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲論述如下：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，（民事訴訟法第277條第1項前段），主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明，最高法院著有48年台上字第887 號判例可資參照。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦著有17年上字第917號判例可資參照。又民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例意旨參照）。　㈡本件原告主張被告於92年12月24日間與大眾銀行訂立現金卡使用契約，固據其提出現金卡申請書、約定條款、放款明細單、交易明細等件為證，惟觀之原告所提之前開申請書暨其附件，其上雖載有「涂炎源」之簽名，然被告表示該簽名不知是否為其本人簽署，則參照前揭說明，自應由原告就前開申請書上「涂炎源」簽名真正，負舉證責任。原告雖主張前開申請書上附有被告身分證影本，且本件現金卡之審核業經大眾銀行以電話方式照會被告本人無誤，始為發卡程序，然上開被告身分證件非絕對無其他人知悉及獲取之可能性，且原告亦無提出大眾銀行以電話方式照會被告本人並確認申請人身分無誤之事證，僅以現金卡申請書下方欄位載有「12/2 3 17:15本人接聽，在職無誤」等字句即主張本件現金卡之發卡審核業經大眾銀行徵信被告本人身分無誤，是在無其他積極事證可供參酌情況下，尚難憑此點即謂前開申請書確係被告本人所申請，且原告又無法證明前開申請書之簽名係被告本人親自所為，致事實真偽陷入不明之狀態，此一不利益，參照首揭說明，應歸由負舉證責任之原告負擔。原告迄未提出其他證據以證被告確有申請本件現金卡，是原告據此請求被告給付現金卡費1萬6,187元及其遲延利息，自非有據，不應准許。　㈢至原告主張被告將其身分證件交付友人辦理土地借名登記，應就本件現金卡使用契約所生之債務負表見代理人之責任，惟被告僅將其身分證件交付訴外人王崇任辦理土地借名登記，對於王崇任假以被告名義冒辦本件現金卡使用契約乙節，並不知悉，復審以國人習將其身分證件交付他人辦理特定事項，則不能單憑被告身分證件之交付即構成表見代理，併予敘明。四、綜上所述，原告依現金卡契約及債權讓與法律關係，請求被告給付1萬6,187元，及自101年5月25日起至104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-24

NTEV-113-投小-640-20250224-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1344號原告涂彥翔訴訟代理人王新發律師被告林家慶林宸淳共同訴訟代理人劉楷律師簡大鈞律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,420,160元，及其中新臺幣240 萬元部分，自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之3.36計算之利息，暨自民國113年6月1日起至清償日止，依週年利率百分之10計算之違約金。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣807,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,420,160元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,420,160元，及其中240萬元部分，自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之違約金。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年7月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為：一、被告應連帶給付原告2,420,160元，及其中240萬元部分，自11 3年6月1日起至清償日止，按週年利率3.36％計算之利息，暨自113年6月1日起至清償日止，依週年利率百分之20計算之違約金。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告訴之聲明變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告前於113年2月6日連帶向原告借款180萬元，其中148萬元用以清償其等對於訴外人呂佳全之借款，另32 萬元以現金交被告簽收；嗣被告再於113年2月20日連帶向原告借款60萬元，被告共計連帶借款240萬元，兩造於113年2 月20日簽立借貸協議書（下稱系爭契約），約定全部240萬元借款之清償期為113年5月31日，每月利息為6,720元（相當於年利率3.36％），被告應於113年5月31日，一併清償本金及利息，否則應加給未清償本金每百元每日兩角計算之懲罰性違約金（相當於年利率73％），被告依系爭契約之約定，應向金融機構貸款償還原告之借款，然屆清償期時，仍未為之，爰依民法第478條之規定、系爭契約之約定，訴請被告返還借款本金240萬元、自113年2月至5月共3個月之利息2 0,160元，及本金240萬元部分，自113年6月1日起至清償日止，按年利率3.36％計算之利息，暨自113年6月1日起至清償日止，依週年利率20％計算之違約金。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：兩造確實簽立系爭契約，清償期限為113年5月31 日，然原告實際交付被告之借款金額僅170萬元，其餘差額由原告之代理人鍾鎮陽於簽約時以佣金之預扣，未實際交付被告，而兩造未依系爭契約第4條之約定，將被告林家慶所有之房屋、土地設定抵押予金融機構，協助被告借新還舊，係可歸責於原告之債務不履行，且因原告債務不履行，經被告通知原告解除系爭契約，兩造消費借貸法律關係已解消，原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款，應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執之事項（一）兩造於113年2月20日簽署如原證2之借貸協議書（即系爭契約），約定被告連帶向原告借款240萬元，清償期為113 年5月31日，約定利率為週年利率3.36％，並有以未還本金每百元每日兩角計算之懲罰性違約金。（二）被告至今尚未依系爭契約返還借款本金、利息或違約金。（三）被告已將如原證5所示之資料、物品交予鍾鎮陽，鍾鎮陽嗣後有轉交予原告。（四）被告至今未以如系爭契約所載之不動產向金融機構辦理貸款。（五）兩造於113年2月5日簽署如原證3之借貸協議書（本院卷一第45至46頁，下稱113年2月5日借貸協議書）後，而嗣後簽署之借貸契約已由兩造合意取代113年2月5日借貸協議書內容。四、本件之爭點：（一）原告所交付予被告之借款金額為何？（二）訴外人鍾鎮陽是否為原告之代理人？有無違反自己代理、雙方代理之規定？鍾鎮陽收取之佣金是否違反民法第74條之規定而無效？（三）本件被告未依系爭借貸契約辦理金融機構抵押借款，係可歸責於原告或被告之事由？（四）原告請求被告返還消費借貸款之條件已否成就？（五）被告是否已經合法解除系爭借貸契約？五、本院得心證之理由（一）原告交付予被告之借款金額為何？訴外人鍾鎮陽是否為原告之代理人？有無違反自己代理、雙方代理之規定？鍾鎮陽收取之佣金是否違反民法第74條之規定而無效？　 1、被告前與原告先簽署113年2月5日借貸協議書，約定由被告連帶向原告借款180萬元，兩造約定其中1,482,442元由原告代償被告對訴外人呂佳全之抵押貸款，其餘借款317, 558元則由原告於113年2月6日以現金交付被告等情，有11 3年2月5日借貸協議書、匯款單、被告林家慶出具之收據在卷可稽（本院卷第45至47頁），兩造復於113年2月20日簽署系爭契約，約定由被告再連帶向原告借款60萬元，24 0萬元借款利息為每月6,720元（換算年利率為3.36％），懲罰性違約金為未還本金每百元每日2角計算（相當於年利率73％），清償期為113年5月31日等情，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第21至24頁），兩造亦不爭執系爭契約業已由兩造合意取代113年2月5日借貸協議書之約定，是原告依系爭契約主張被告連帶向其借款240萬元，於113年 5月31日清償期屆至尚未返還本息，請求被告返還本金240 萬元、於113年5月31日清償期屆至前之利息20,160元及自 113年5月31日清償期屆至後，按週年利率3.36％計算之利息，並非無據。　 2、被告雖辯稱原告本件借款僅交付170萬元，其餘款項70萬元係由原告代理人鍾鎮陽以佣金名義預扣，未交付被告云云，惟觀諸卷附被告林家慶於113年2月6日出具之收據（本院卷一第47頁）載明：「簽收人：林家慶確已收取借款現金新臺幣180萬元整無誤。」等語，而系爭契約第1條亦載明：「乙方二人（即被告）前於民國（下同）113年2月 6日向甲方（即原告）連帶借款新臺幣（下同）180萬元整。該款項之給付方式為甲方代償乙方林家慶名下之桃園市 ○○區○○段000地號土地（權利範圍49/100000）暨坐落其上之同段2607建號建物（權利範圍1/1，即門牌號碼桃園市○ ○區○○街00號13樓房地，下稱系爭房地）對第三人呂佳全之第三順位抵押借款約148萬元，及剩餘借款約32萬元以現金交付乙方，共計180萬元借款已全額交付，雙方均確認無誤。」第2條載明：「茲乙方再連帶向甲方借款60萬元整。本筆款項甲方應於簽立本約之同時，以現金交付乙方簽收（乙方簽收現金60萬元），加計本次增借部分後，乙方二人連帶向甲方借款本金總計為240萬元整，雙方均確認無誤」，被告2人均於系爭契約簽收部分簽名捺印，有系爭契約在卷可憑（本院卷一第21頁），被告辯稱並未收受70萬元借款云云，已與上開卷證不符，難認可採。　 3、被告雖以訴外人鍾鎮陽為原告之代理人，以收受傭金之名義預扣70萬元借款云云，惟經原告否認在案，而證人鍾鎮陽於本院審理中作證時，亦否認其為原告之代理人（見本院卷一第218至226頁），並證稱：伊於本件借貸關係中僅係中人之角色，就113年2月5日借貸協議書部分，伊抽10 萬元之服務費，就系爭契約則抽60萬元服務費，該服務費與原告無關，原告並未從服務費中抽成或獲取利益，而交付給被告之借款，被告均有實際取得，其後再由伊向被告收取服務費等語。而被告辯稱鍾鎮陽為原告之代理人云云，無非係主張鍾鎮陽自稱與原告係僱傭關係，原告任負責人之融資公司地址與鍾鎮陽自述任職之代書事務所同址，原告授權鍾鎮陽全權負責向被告磋商借貸條件為其主要論據，惟觀諸被告所提之對話紀錄無從認定原告與鍾鎮陽間有何僱傭關係存在，又縱原告與鍾鎮陽任職地址相同，亦無法遽認其等就本件即有代理關係存在，是以被告就此部分之主張未提出何確實證據以資佐證，已難認有據。被告又辯稱原告透過鍾鎮陽聯繫被告，已構成表見代理云云，惟觀諸113年2月5日借貸協議書、系爭契約所載，均未有任何鍾鎮陽之記載於其上，且觀諸證人鍾鎮陽所提出之服務費給付同意書所載（本院卷一第257、271頁），被告係透過鍾鎮陽尋覓金主而給付其服務費，被告亦在其上簽名捺印等情，可知鍾鎮陽明確表明其係中人之身分，難認本件有何表見事實存在。綜上，被告上開所辯均屬無據，原告已依系爭契約交付240萬元予被告，且鍾鎮陽並非原告之代理人，無違反自己代理或雙方代理，亦無表見代理之事實存在，被告交付予鍾鎮陽之傭金係依被告與鍾鎮陽間之約定，與系爭契約無關，從而鍾鎮陽收取之佣金是否違反民法第74條之規定，亦與本案無涉。（三）本件被告未依系爭借貸契約辦理金融機構抵押借款，係可歸責於原告或被告之事由？被告是否已經合法解除系爭借貸契約？　　　被告復辯稱原告未依系爭契約第4條約定，將設定抵押之文件交由合法地政士辦理金融機構貸款，而係授權非地政士之鍾鎮陽辦理，未協助被告辦理抵押貸款，足見原告違約債務不履行，且僅交付170萬元，被告已解除系爭契約在案云云，為原告所否認在案，而觀諸系爭契約第4條之約定，被告林家慶應於系爭契約簽立後，以買賣為原因，將系爭房地過戶至被告林宸淳名下，林宸淳應以系爭房地向金融機構辦理貸款，貸款所得金額優先清償系爭契約對原告之借款等情，然被告此部分所辯關於未辦理抵押貸款係可歸責於原告之事由一節，未見其提出何積極證據以實其說，反而證人鍾鎮陽於本院審理中證稱：系爭房地過戶及銀行貸款係同時處理，但被告一直沒有交付財力證明，導致銀行無法進行貸款等語（見本院卷一第222至223頁），是被告主張其未能依系爭契約第4條約定以系爭房地向金融機構貸款一事，係可歸責於原告之事由云云，難以採信，從而被告據此主張其解除系爭契約，亦難認有據。（四）原告請求被告應自113年6月1日起至清償日止，給付原告按週年利率20％計算之違約金，有無理由? 　 1、經查，被告既連帶向原告借款240萬元，於113年5月31日清償期屆至後，被告均未還款，足認被告自113年6月1日起即有遲延給付之情形，原告依系爭契約之約定，請求被告連帶賠償違約金，自屬有據。按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第250條第1項定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響（最高法院106年度台上字第1853號判決參照）。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。　 2、系爭契約第3條第2款約定，被告應給付之違約金數額為未還本金每百元每日兩角即週年利率73％，原告雖僅請求按年息20％計算之違約金，惟審酌依110年1月20日修正後之民法第205條規定，民間借貸最高僅可請求按週年利率16％計算之利息，而目前市場上之房貸利率則約為2％至3％左右，再參酌當前經濟環境、政府公布物價指數、一般投資報酬率、銀行定存利率，本院認原告除遲延利息外，再請求按週年利率20％計算之違約金，確屬過高，應予酌減。關於酌減金額，本院除審酌上情，另斟酌原告已依據系爭契約請求遲延利息，再考量社會經濟狀況及平衡借貸雙方利益等情，應認原告得請求違約金之數額應酌減為按週年利率10％計算，始為適當，逾此範圍不應准許。四、綜上所述，原告請求被告應連帶給付2,420,160元，及其中2 40萬元部分，自113年6月1日起至清償日止，按週年利率3.3 6％計算之利息，暨自113年6月1日起至清償日止，依週年利率10％計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明就主文第一項之部分，願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-21

TYDV-113-訴-1344-20250221-1

台上

最高法院

請求確認抵押權擔保債權不存在

最高法院民事判決 114年度台上字第107號上訴人吳萬成訴訟代理人陳樹村律師康育斌律師被上訴人張丞嫣（原名張桂綾）上列當事人間請求確認抵押權擔保債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年10月7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112 年度重上字第121號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人主張：伊原為坐落○○市○○區○○段000地號土地之共有人，應有部分28分之2（下稱系爭土地），訴　　外人即伊父張俊堯（民國000年0月0日死亡）未經伊同意，擅以系爭土地向上訴人抵押借款，分別設定如原判決附表（下稱附表）所示普通抵押權（下稱系爭抵押權）。惟兩造就系爭抵押權所擔保之借款債權並未成立，系爭抵押權亦無從存在等情，爰求為確認系爭抵押權所擔保之債權不存在之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：張俊堯分別於103年11月14日、同年月24日、同年12月8日及104年6月24日代理被上訴人向伊借款新臺幣（下同）75萬5,893元、100萬元、100萬元及188萬元，共46 3萬5,893元，約定月息1分，伊已依張俊堯指示將借款匯入被上訴人名義之帳戶。嗣於106年、109年間張俊堯代理被上訴人再度向伊借款，伊考量前揭借款尚未償還，且已累積鉅額利息，遂約定各將利息債務100萬元、200萬元轉作借款本金，張俊堯乃以自己名義及代理被上訴人共同簽發同額本票（下稱系爭100萬元、200萬元本票）交付伊，並以系爭土地設定系爭抵押權以為擔保，系爭抵押權自屬有效。況被上訴人將系爭土地出賣予訴外人開遠建設有限公司（下稱開遠公司）時，伊曾告以須給付600萬元始能塗銷系爭抵押權，經被上訴人承認系爭抵押權所擔保債權存在，並同意如數清償，核屬無因債務拘束契約之性質，被上訴人應受拘束等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴，無非以：系爭土地原為被上訴人所有，前經設定系爭抵押權，擔保如附表所示被上訴人對上訴人之借款債務，為兩造所不爭執。觀諸上訴人匯款予被上訴人之匯款單 4紙、以被上訴人及張俊堯名義共同簽發之系爭100萬元、20 0萬元本票及其他本票36紙，固可認上訴人先後於103年11月 14日、同年月24日、同年12月8日及104年6月24日匯款75萬5 ,893元、100萬元、100萬元及188萬元予被上訴人之高雄第三信用合作社左營分社帳戶，然匯款之可能原因多端，不足推論張俊堯曾代理被上訴人向上訴人借款。被上訴人雖不否認上訴人所持有系爭100萬元、200萬元本票之印文為真正，惟該本票係由張俊堯以自己及被上訴人名義簽發，無從憑此推論張俊堯係經被上訴人授權或表明以代理人名義向上訴人借款。至被上訴人與開遠公司就系爭土地簽立之土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭抵押權旁以手寫註記「應償金額為600萬元正」，但未記載清償之原因，亦不足認張俊堯有以被上訴人代理人之名義，與上訴人成立借款契約。又觀之上訴人110年11月16日答辯狀、111年2月15日答辯狀、上訴理由狀，以及被上訴人友人詹金信、張俊堯之友人蔡天保、康進益律師與上訴人於110年9月28日協商錄音及譯文，可見張俊堯並非代理被上訴人，而係以自己名義向上訴人借款，借款契約當事人應為張俊堯與上訴人，上訴人所辯張俊堯代理被上訴人與上訴人成立借款契約，難信為真。上訴人復未能舉證張俊堯代理被上訴人約定將103、104年之借款利息轉作本金，無從認系爭抵押權所擔保之債權存在。況系爭抵押權所擔保之債權係如附表所示之借款債權，是被上訴人與開遠公司於系爭買賣契約以手寫註記「應償金額60 0萬元正」，縱成立無因債務拘束契約，亦不能認系爭抵押權所擔保之債權存在。從而，被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按認定事實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實與卷內資料不符，即屬違背證據法則。查上訴人先後於103年　　11月14日、同年月24日、同年12月8日、104年6月24日依序匯款75萬5,893元、100萬元、100萬元、188萬元至被上訴人之帳戶，上訴人持有以被上訴人名義簽發之系爭100萬元、　　200萬元本票及其他本票36紙，並由被上訴人之父張俊堯辦理系爭抵押權設定，擔保被上訴人對上訴人之借款債務，為原審認定之事實。而被上訴人於一審主張：張俊堯未經伊同意，擅以伊所有系爭土地向上訴人借款，並設定系爭抵押權等語（見一審審訴卷第11頁）；被上訴人於開遠公司與上訴人間另案訴訟中亦陳稱：系爭土地出賣予開遠公司簽約時，伊與張俊堯均在場，伊不確定抵押權擔保債權的數額，所以由永慶房屋的王建雄先生打電話向上訴人確認數額，是上訴人說出600萬元等語（見一審卷二第92至93頁）。似見被上訴人於張俊堯生前，對於張俊堯以其名義向上訴人借款，並設定系爭抵押權擔保其對上訴人之借款債務，並無異詞。果爾，能否謂借款契約係成立於上訴人與張俊堯之間而非兩造間，洵非無疑。原審未詳查審認，遽謂張俊堯係自己向上訴人借款，進而為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。次按契約書內印鑑章印文既屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，自應推定為本人授權行為。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此印章被盜用之事實負舉證責任。原審認定上訴人所持有被上訴人名義簽發之本票及系爭抵押權登記申請書所蓋之被上訴人印文，與各該登記所附之被上訴人105年10月17日、108年11月20日之印鑑證明（下稱系爭印鑑證明）相符，而系爭印鑑證明係由被上訴人親向○○市 ○○戶政事務所申辦（見原審卷一第333至334頁）。則　　被上訴人主張張俊堯盜用其印鑑章簽發本票及設定系爭抵押權以抵押借款，即應由被上訴人就該事實負舉證責任。原審認應由上訴人就張俊堯經被上訴人授權為舉證，亦有適用證據法則不當之違法。又查，上訴人於事實審一再抗辯：被上訴人明知張俊堯長期以其名義向伊借款而未反對，由伊將借款匯入其帳戶，且被上訴人將其印鑑章、系爭土地所有權狀交予張俊堯保管，俾利張俊堯持以抵押借款，並配合親自申辦系爭印鑑證明，應負表見代理之授權人責任等語（見一審卷二第176至179頁、原審卷一第59至61頁），攸關被上訴人是否應就系爭抵押權所擔保債權負清償責任，係屬重要防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕以上訴人不能證明被上訴人授權張俊堯代理其借款及設定系爭抵押權，而為不利上訴人之判決，復有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-107-20250219-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第120號原告輝騰營造有限公司法定代理人許芝綾訴訟代理人陳怡文律師被告邱君豪訴訟代理人邱顯真陳建源律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告為請求被告給付工程款，前聲請本院對被告核發支付命令，因被告於法定期間內對原告聲請本院核發之112年度司促字第13108號支付命令聲明異議，是依民事訴訟法第5 19條第1項規定，上開支付命令即因被告異議而失效力，並應以原告所為核發支付命令之聲請視為起訴。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（司促字卷第2頁），嗣於本院審理中當庭減縮應受判決之聲明為：被告應給付原告270萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（本院卷第205頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　兩造前就桃園市中壢區仁美段986-19，950，949等地號土地簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），由原告施作邱君豪新建住宅工程（下稱系爭工程），約定承攬總價為780萬元，系爭工程業已全部完工，並經桃園市政府核發使用執照，惟被告僅有支付承攬報酬510萬元，剩餘工程款項屢經催討仍未給付，為此，依系爭契約第7條約定，請求被告給付未給付之承攬報酬等語。並聲明：如上開減縮後聲明。二、被告則以：　　兩造間系爭契約之締約過程係透過訴外人劉仁傑，且系爭工程亦由劉仁傑施作，可見劉仁傑經原告授與代理權，自屬有權代理原告收取系爭工程之工程款，又被告業已將系爭工程及追加工程之工程款全數給付劉仁傑或劉仁傑指定匯入之帳戶，自無積欠工程款未給付之情形。縱認劉仁傑並無代理原告向被告收取工程款之權利，依據民法第169條規定，原告亦應負表見代理之責任，亦即劉仁傑收取工程款之效力應及於原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第281-282頁、第295頁）　㈠兩造於109年11月2日簽立系爭契約，工程名稱：「邱君豪新建住宅工程」、工程地點：「中壢區仁美段986-19，950，9 49地號等三筆土地」、約定工程總價為780萬元。　㈡被告業已支付工程款510萬元予原告。　㈢系爭工程業已完工，並經桃園市政府核發（111）桃市都施使字第壢00378號府都建施字第1110106944號使用執照。四、得心證之理由：　　原告主張其有替被告承攬系爭工程，系爭工程現已完工，被告積欠工程款270萬元未給付等情，而被告固不否認其有向原告定作系爭工程之事實，惟以其已於付訖工程款項等語置辯。是本件所應審究者應為：㈠被告是否已將系爭工程款之工程款交付與劉仁傑？㈡劉仁傑是否有代原告收受系爭貨款之權限？㈢原告依據系爭契約約定請求被告給付剩餘工程款，有無理由？茲論述如下。　㈠被告是否已將系爭工程款之工程款交付與劉仁傑？　⒈證人劉仁傑於本院審理時具結證稱：系爭工程是我一個拆房子的朋友介紹，被告是要將舊屋拆除蓋新屋，我是負責新建屋部分，因源智實業公司不具蓋新屋資格，所以找有丙級營造資格的原告承攬，再發包給源智實業公司，並由我進行新建屋工程。此新建屋是我實際施作，我是工地負責人，不過我沒有在原告公司內部任職，我先前有擔任原告的下包，有些建材公司會希望直接與原告簽約，所以我有印一張含有原告公司抬頭的名片。系爭契約是我替兩造負責契約簽訂過程，原告將系爭契約蓋好章後，再由我拿去給被告蓋章，雙方用印完成後，我再將一式兩份合約其中一份交還給原告。系爭契約簽立過程中，輝騰公司沒有派員與被告磋商都是我與被告談好價錢後就簽約。系爭契約也是原告的制式合約，是輝騰公司提供的紙本合約，再由我送給被告蓋章。系爭契約的總價、付款方法及合約條款內容都是我與原告副總李東興接洽，沒有跟負責人許芝綾接洽。有關工程款部分，卷內被告提出我有簽名之影本，上面所載金額我確實有跟被告收款，但我沒有將這些款項交給原告公司，而是將這些款項付給本件新建屋工程的下包廠商等語（本院卷第249-255頁）。　⒉由上開證人劉仁傑證述可知，系爭契約為原告制式合約，係由原告先蓋印公司大小章後，再由劉仁傑攜往被告處加以用印，且系爭契約之總價、付款方法及契約條款內容，均係由劉仁傑與被告磋商，以此方式完成系爭契約之締約過程。系爭工程亦由劉仁傑負責施作，並擔任工地負責人，被告已將系爭工程之工程款交與劉仁傑收受，惟劉仁傑並未將工程款交還原告等情，應屬明確。　　⒊再參以被告提出經劉仁傑簽名之單據，其上載有「To輝騰」、「輝騰工程款」、「To輝騰仁傑」、「支付輝騰營造」、「支付輝騰工程費」等文字，而前開單據所載金額均經被告以現金交付劉仁傑收受，業見前述，則加總前開單據之金額總計為334萬元（計算式：30+40+30+30+30+10+10+20+10+ 3+7+50+5+7+30+10+12＝334，本院卷第51-55、63-79、87-89 、93、105-107頁）。　⒋據此，相互勾稽證人劉仁傑之證述內容、被告所提前揭經劉仁傑簽名之單據等事證，已足資證明被告確已支付334萬元與劉仁傑之事實，應堪認定。　㈡劉仁傑是否有代原告收受系爭貨款之權限？　⒈依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項著有明文。此之其他有受領權人，如債權人之代理人屬之。另按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第 103條第1項、第169條分別定有明文。而民法第169條規定之表見代理，係為保護善意第三人而設，故本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任（最高法院85年度台上字第2867號判決意旨參照）。　⒉經查，細觀兩造有關系爭契約之締約及履約過程，均由劉仁傑與被告締約，原告並無派員參與，原告承攬系爭工程後，再將系爭工程轉包給源智實業公司，並由劉仁傑負責施作系爭工程等情，業據劉仁傑證述明確，已如前述，核與證人即原告副總李東興證述內容大致相符（本院卷第234-236頁），且有關系爭工程款總價、付款方法乃由劉仁傑與被告磋商協議，劉仁傑並出示印有原告公司抬頭之名片與被告收執，且劉仁傑在收款時單據上均載有原告公司「輝騰營造」、「輝騰」等文字，是由兩造間之締約、履約及收款流程以觀，已足認原告應有授權予劉仁傑於施作系爭工程之同時代為向被告收取工程款。再者，劉仁傑有於112年12月1日簽立切結書，載明略以：【具結切書人劉仁傑願付輝騰營造有限公司的工程款參佰萬元整。與「邱君豪新建住宅工程」和邱君豪本人沒有任何的欠款問題存在…】，有切結書在卷可參（本院卷第183頁），亦可徵原告有授權劉仁傑收取工程款之權限，惟劉仁傑收取工程款後並未交與原告等節，至為明灼。則被告向劉仁傑支付工程款，自對原告發生清償之效力。　⒊縱認原告並未授權劉仁傑收受工程款，惟以兩造間有關系爭契約之必要之點係由劉仁傑與被告商議，系爭契約簽約過程亦由劉仁傑攜帶原告已用印之制式合約交給被告簽署，而原告除未就此表示反對外，仍繼續透過轉包給源智實業公司及劉仁傑施作系爭工程，亦足使被告信任劉仁傑有代理權存在，已構成表見代理之情事，揆諸前揭規定及說明，原告亦應就本件負授權人責任甚明。　⒋至原告雖主張其未授權劉仁傑收取工程款，原告自毋庸負授權人之責云云。惟查，劉仁傑於代原告受領工程款後，究係以何人名義、何種形式立據，僅涉及劉仁傑是否逾越原告所授權系爭契約締約及履約權限，而應對原告負法律上責任問題，與原告有將收款權限授與劉仁傑之事實並無影響，且原告客觀上已有使交易相對人信以為其有以代理權授與他人之行為，揆諸上開表見代理規定及判決意旨，應使原告就上開授權外觀，成立表見代理，負授權人之責任甚明。是原告此部分主張尚屬無理，不應採信。　⒌綜上，劉仁傑確有代原告向被告受領工程款之權利，則被告向有受領權人劉仁傑給付334萬元，依前揭法條規定，已生清償效力，本件兩造間就系爭契約承攬報酬請求權債之關係即為消滅，原告復持同一債權向被告請求給付，自非有據。是原告依據系爭契約約定請求被告給付剩餘工程款，並無理由。五、從而，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付承攬報酬270萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-14

TYDV-112-建-120-20250214-2

重訴

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第27號原告林達偉訴訟代理人潘祐霖律師複代理人蔡智元律師被告陳孝明陳韻淅陳烱嵐共同訴訟代理人林士雄律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)被告同意者。 (二)請求之基礎事實同一者。(三)擴張或減縮應受判決事項之聲明者。(四)因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。 (五)該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。(六)訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。(七)不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；民事訴訟法第255條第1項定有明文。本件原告原以連帶債務人即被告陳孝明為被告，訴請返還910萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；於民國112年11月6日，追加陳太郎之法定繼承人即被告陳韻淅、陳烱嵐為追加被告，主張其追加訴訟符合上開規定第5款之情形；被告則援引最高法院104年度台抗字第1058號，主張連帶債務，債權人本得對債務人中之一人或數人先後為請求，其法律關係對於全體債務人並非合一確定，債權人以各連帶債務人為共同被告，提起給付之訴，非屬類似必要共同訴訟，當事人非屬有合一確定之必要，原告為訴之追加係不合法等語。經查，本件所爭議之協議書(北院卷第15-18 頁)因欠缺原告之簽名，故就林達偉是否與陳太郎及陳孝明間是否有意思表合致而成立系爭協議，本院應先行探究，且就此部分之認定不得為相歧異之判斷，應認符合上開規定第 2項基礎事實同一，且原告之訴所追加者，乃陳太郎之繼承人，爭議之核心亦皆為原告與陳太郎間有無成立系爭協議，其追加並未妨礙被告防禦亦或訴訟終結，應准原告為訴之追加。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)原告與陳孝明之父親陳太郎、陳孝明前於民國92年2月8日簽訂系爭協議書(北院卷第15-18頁)，確認陳太郎積欠原告新臺幣（下同）810萬元及自90年4月30日起至清償日止按年息百分之6計算之利息(系爭協議書第壹條)，被告陳孝明同意就陳太郎積欠林達偉之債務負連帶責任(系爭協議書第壹條) ；而陳孝明、陳太郎為清償對於原告之債務，將其等對於訴外人全國加油站股份有限公司之土地租金債權讓與原告(扣除土地租金及相關稅賦等)，並表示借款債權繼續存在(系爭協議書第貳、參條)；同時亦約定如陳太郎或陳孝明或陳太郎及陳孝明違反系爭協議書，二人同意給付100萬元之懲罰性違約金予原告，並願負連帶清償責任(系爭協議書第肆條) ，原告迄今未曾受償，陳太郎於110年3月29日死亡，其法定繼承人為被告陳韻淅、陳孝明、陳烱嵐，爰依系爭協議書第參條、第肆條、民法第272、273號條之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告陳韻淅、陳烱嵐應於繼承被繼承人陳太郎之遺產範圍內，與被告陳孝明連帶給付原告910萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起(以被告最後收受送達計算)至清償日止，按年息百分之5計算之利息予原告。 (二)並補充：援引最高法院第74年度台上字第2143號、88年度台上字第438號民事判決意旨，主張印章由有權代理或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用係為變態，應由主張變態事實之人負舉證責任，印鑑章依客觀情形判斷，足使第三人誤信，而有表見代理之情形，故本件被告若主張係由陳太郎無權蓋用印章，因屬變態事實，被告應就此變態事實負舉證責任，且被告陳孝明至今確實仍有收取系爭全國加油站所支付之租金之事實，顯見系爭協議書所記載之法律關係前提屬實，亦徵原告有足以信賴之外觀存在，被告陳孝明應依民法第169條之規定負表見代理責任，應受系爭協議書條款所拘束。至被告主張時效消滅部分，依系爭協議書第貳條第二款之規定，兩造均同意借款債權直至藉由全國加油站之繼續性租金債權支付完畢前均不消滅，被告至今仍持續收取全國加油站給付之租金，並未清償上開借款債權，本件借款債權依協議書，僅於原告受領每月租金數額之範圍內方消費同額債權，被告主張時效抗辯為無理由。　　二、被告則以： (一)被告陳孝明於收受起訴狀繕本時，始知悉有系爭協議存在，被告陳孝明當時甫退伍出社會，就系爭協議書並無任何印象，被告陳孝明並無授權予陳太郎代簽名及用印，暫不論協議書上是否為陳太郎之簽名、印章，原告尚無法舉證被告陳孝明有授權陳太郎，故縱認陳太郎與原告間有成立系爭協議，亦對被告陳孝明無任何效力；又假設陳太郎之字跡為真，系爭協議書上並無原告之親自簽名或有任何蓋印，故合理推測原告並未同意系爭協議書，系爭協議書所為之約定不成立，原告之訴係無理由，應予駁回；依一般經驗法則，系爭協議書第貳條第1項約定之請求權起算日即92年2月25日，距今有 20餘年，如此長之時間不為請求，可推知該協議應自始不成立；原告援引之最高法院74年度台上字第2143號民事判決，該案事實之適用前提係以不否認該印章為真正且該印章係遭盜用，被告陳孝明並無該顆印章，故本件以該案事實不同，不應比附參照，被告陳孝明原不知有該協議書存在，自不得要求被告陳孝明負表見代理之責。 (二)假設林太郎與原告當年有達成合意，系爭協議書有效之情形，原告並不否認請求起算之時點竹為92年2月25日，原告於1 12年8月2始主張810萬元之債權，已罹於時效，被告主張時效抗辯；違約金部分，因債務人不履行即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，原告可自林太郎第一期未給付時即92年3月25日即屬違約而可得請求時起算15年之時效，於107年3月24日時效完成，原告於112年8月2日請求已罹於時效，被告為時效抗辯；依系爭協議書第貳條之約定，其內容屬民法第320條新債清償，原告亦不否認該新債係屬租金債權轉讓，因租金係屬同一法律關係具繼續性且週期性，每期(每月)之請求權時效依民法第規定126年之規定，為5年，以系爭全國加油站租金33萬 (尚不考慮每3年調漲部分)，扣除應給付土地出租人即祭祀公業鄭文佑每月72,000元之租金及營業稅3,600元，依系爭協議書，原告自92年3月間起每月可請求之租金債權為254,4 00元，810萬元之舊債以租金債權清償，應於第32個月清償完畢即95年10月理應清償完畢，最後一期至遲於100年11月時效完成，相比舊債，新債之時效更短，從而，原告之訴係無理由，應予駁回。 (三)另案(新北地方法院112年度訴字第1952號)亦涉及本件全國加油站之租金，原告於另案主張係為陳太郎代墊，主張代墊款項係借貸之法律關係，假設本件810萬元借款為真、代墊款亦為真，在前債(810萬元借款)尚未清償且金額龐大之情形下，原告豈又會再給予新借款，因此可推知本件810元之借款債權並不存在，又倘借款為真，原告即可於另案一併主張毋須待該案進行中，另外訴請被告返還，係因另案預估無法勝訴風險極大，始另提起本訴，又依另案原告主張陳太郎截至108年初之還款模式係先借隔年再還之模式運作，故依原告主張應可證截至108年初兩造已無任何債權債務關係，原告提起本訴有違誠信原則；原告長時間不行使本件債權，且於另案亦為行使，應有權利失效原則之適用等語為答辯，聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷： (一)民法第320條規定，因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。此乃學說上所謂之新債清償，依該規定，其新債務不履行，舊債務仍不消滅。而同法第319條規定：債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力。按債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償。 (二)契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義。茲依原告提出之系爭協議書之客觀文義，本院解釋其內容：第1條係就陳太郎對原告負有本金810萬元及自90年4月30日至清償日止按年息百分之6計算之利息等債務，加以確認後，再約定由被告陳孝明就上述債務同負連帶連帶清償責任；第2條則約定上項債務之清償方法，亦即由前開連帶債務人將其對第三人即承租人全國加油站股份有限公司自92年1月25日起之租金債權於前條債務金額範圍內讓與原告，但前條舊債務不因此項租金債權讓與而消滅，僅於原告已實際受領收訖前揭每月租金數額之範圍內消滅該部分，即表明係採新債清償而非代物清償；第3條則約定由前開連帶債務人代理原告向承租人收取租金，扣除祭祀公業鄭文佑之每月租金72,000元及相關稅負後，交付原告，再者，因此條係以舊債範圍內為新債之債之轉讓，並非全部新債之租金債權均讓與原告，依前開連帶債務人與承租人間之土地租賃契約（北院卷第31頁）所載，第二年起每月租金為33萬元，爾後每滿三年調高3%，故扣除上開72,000元及相關稅負後，每月可轉讓由原告收取之租金至少為241,500元，依本息攤還方式計算清償期間，約37個月即可償還完畢（見附表一），因此本條所約定轉讓之債權乃 92年3月起至95年4月期間之租金，不及於95年4月之後發生的租金債權；第4條乃約定前開連帶債務人若未依約將前條租金交付原告者，構成違約，同意給付100萬元之懲罰性違約金予原告。 (三)由系爭協議書第1條所定之利息起算日，應可認定90年4月30 日時，原告與陳太郎間之消費借貸本金810萬元債務已屆清償期，才會開始計算遲延利息，因此舊債務即借貸本金810 萬元之請求權消滅時效，亦應自90年4月30日起算，適用民法第125條之15年時效期間，而應於105年4月30日罹於消時效。又本件新債清償之租金債權讓與，雖不使原本借貸債權消滅，兩造間原有之消費借貸債務仍屬存在，而為新舊兩債權並存狀態，但此新債權亦有其請求權消滅時效，應各自獨立計算，而新債權自得行使時起算時效期間。且新債權既屬定期給付之租金債權性質，其各期租金債權請求權則應適用民法第126條之5年時效期間，因此最後一期（95年4月10日）月租金請求權消滅時效期間應於100年4月10日（每月租金約定為10日交付）屆滿。至於違約金請求權，則若系爭協議書之連帶債務人未依第4條約定將自承租人收取到的整年租金支票交付予原告者，即構成違約，故其違約金請求權之消滅時效期間，自應交付而未交付時（即自92年3月10日）起算，而於107年3月10日即罹於時效。原告並無提出於上開請求權消滅時效期間屆滿前有何中斷時效事由之任何事證，故本件原告新舊債權及違約金債權無論是否存在，均已罹於消滅時效，被告為時效抗辯而拒絕給付，乃有理由。 (四)況且，消滅時效制度涉及公序良俗，不得由當事人以契約抛棄或延長，或變相抛棄或延長，茲考量系爭協議書內關於清償方法之法律結構設計十分縝密（把債務人兒子及土地租金收入都押進去擔保了，復加上高額違約金，有非實現不可之氣勢），無非係為企圖能於短期內獲得完全之清償，而無予以債務人逃避履行之空間，依此契約架構，原告內心對於實現債權之意念甚高甚深，依合理之經驗判斷，若債務人未依約履行，原告應不可能手握如此有力之契約，卻放著不管或不執行，而經歷如此漫長期間未對債務人採取求償之法律程序，則系爭借貸債務業已因租金收取而清償完畢之可能性甚高。時效制度就是為了這種長期不行使請求權，而使證據滅失不明，債務人無法證明業已清償，或甚至繼承人不明被繼承人與債權人間交易過程（包括就契約如何成立及執行之過程）之情形而設，易言之，依系爭協議書約定，92年3月間陳太郎即應將承租人開立之整年租金支票12張，一次收取交付原告，清償方法極為簡單，有沒有履行，92年3月間即可知悉，而原告既有非實現債權不可之意念及殷切期盼，且尚距系爭協議書甫簽訂不久正在熱度上，自無可能於債務人不履行時，放縱不問，更無拖延至逾20年待主要債務人陳太郎死亡後，才向其不明協議書如何而來之子女主張有此債務存在之理，此權利行使方式明顯違背事理常情及誠實信用原則，造成爭議判斷成本上之無限提高，故本件實乃消滅時效制度運用目的之最佳典範。四、綜上所述，原告依系爭協議書約定之債權均已罹於消滅時效，被告得拒絕給付。從而，原告依契約等法律關係請求被告給付，乃無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，故不逐一說明。　　據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附表一以本金810萬,年息6%,計算37期本息攤還每月付款為240,338元期數償還本金償還利息月清償額本金餘額 1 199,838 40,500 240,338 7,900,162 2 200,837 39,501 240,338 7,699,325 3 201,841 38,497 240,338 7,497,484 4 202,851 37,487 240,338 7,294,633 5 203,865 36,473 240,338 7,090,768 6 204,884 35,454 240,338 6,885,884 7 205,909 34,429 240,338 6,679,975 8 206,938 33,400 240,338 6,473,037 9 207,973 32,365 240,338 6,265,064 10 209,013 31,325 240,338 6,056,051 11 210,058 30,280 240,338 5,845,993 12 211,108 29,230 240,338 5,634,885 13 212,164 28,174 240,338 5,422,721 14 213,224 27,114 240,338 5,209,497 15 214,291 26,047 240,338 4,995,206 16 215,362 24,976 240,338 4,779,844 17 216,439 23,899 240,338 4,563,405 18 217,521 22,817 240,338 4,345,884 19 218,609 21,729 240,338 4,127,275 20 219,702 20,636 240,338 3,907,573 21 220,800 19,538 240,338 3,686,773 22 221,904 18,434 240,338 3,464,869 23 223,014 17,324 240,338 3,241,855 24 224,129 16,209 240,338 3,017,726 25 225,249 15,089 240,338 2,792,477 26 226,376 13,962 240,338 2,566,101 27 227,507 12,831 240,338 2,338,594 28 228,645 11,693 240,338 2,109,949 29 229,788 10,550 240,338 1,880,161 30 230,937 9,401 240,338 1,649,224 31 232,092 8,246 240,338 1,417,132 32 233,252 7,086 240,338 1,183,880 33 234,419 5,919 240,338 949,461 34 235,591 4,747 240,338 713,870 35 236,769 3,569 240,338 477,101 36 237,952 2,386 240,338 239,149 37 239,149 1,196 240,345 0

2025-02-14

HLDV-113-重訴-27-20250214-1