Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：裸露下體

共找到 58 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6194號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官賴怡伶 被 告 鄭亭君 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地 方法院於中華民國113年9月13日所為113年度審訴字第466號第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16185號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 鄭亭君緩刑二年，並應依如附表所示之和解筆錄內容履行。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判 決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防 之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑 、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪 事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件 ，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應 執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所 認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」 。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當 事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果 ，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人 僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原 審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事 人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部 分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑 、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時 ，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查， 而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴 意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。 　㈡臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）判決後，檢察官提起第 二審上訴，被告鄭亭君則未上訴。檢察官上訴意旨略以：被 告雖已坦承犯行，但迄今尚未與告訴人曾○○（姓名詳卷）達 成和解，難認是出於真心悔悟，原審逕以被告犯後坦承犯行 等情節，僅對被告判處有期徒刑3月，容有過輕之嫌等語。 是以，檢察官僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照 上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適 進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以 說明。 二、本院駁回檢察官上訴的理由： 　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰 的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由 於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質， 其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情 感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他 所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念 下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。 我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑 罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說 明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得 依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心， 法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合 法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須 符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一 般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則 的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見 等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然 不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的 量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並 未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任 意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與 被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不 同，而恣意予以撤銷改判。 　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的 義務，就被告所犯個人資料保護法第41條的意圖損害他人之 利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資 料罪、刑法第319條之3第1項的無故散布他人性影像罪及同 法第235條第1項的散布猥褻影像罪，從一重的非公務機關非 法利用個人資料罪處斷，判處有期徒刑3月及諭知易科罰金 的折算標準，並未有逾越法律所定的裁量範圍；檢察官也未 提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標 準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告因她的配 偶施○恩對婚姻不忠，遂將曾○○與施○恩性交（曾○○露出臉部 ）及曾○○裸露下體、臀部等性影像，傳送予施○恩、施○恩之 母、表姊及施○恩的友人，所為明顯欠缺尊重他人隱私權的 法治觀念，卻是事出有因，且傳送性影像的對象侷限於特定 、少數的親友，相較於其他散布於網站、社群媒體的犯行， 所生危害較輕。又被告於本院審理時，已與被害人達成和解 （詳如下所述），亦難認被告毫無悔意。是以，檢察官上訴 意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應駁回其上訴。　 三、緩刑與否的審酌： 　㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此規 定可知，我國刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告，並未將 「被告與被害人或其家屬已經達成和解」列為裁量事由，而 僅屬於刑法第57條所規定「犯罪後之態度」的量刑事由。緩 刑既然是為救濟自由刑之弊而設的制度，如用之得當，且有 完善的處遇與輔導制度的配合，必能發揮刑罰制度上的功能 。是以，在被告犯罪情節輕微或屬於過失犯罪的情況，如法 院預測被告將不再實施犯罪行為（既為預測，意謂法院不可 能擔保），法院本得予以緩刑的宣告，而不應以「被告與被 害人或其家屬是否已經達成和解」作為唯一決定因素。 　㈡本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告，且是因 見聞她的配偶施○恩對婚姻不忠，一時失慮才為本件犯行， 犯後始終坦承犯行。再者，被告是因曾○○於偵訊時表示無意 與被告進行調解（他卷第63頁），於原審審理時未到庭，被 告才未能與曾○○進行和解或調解事宜，其後於本院審理時， 已經與曾○○達成如附表所示的和解條件（含被告同意撤回對 曾○○所提臺灣士林地方法院113年度士簡字第1746號關於妨 害家庭的民事訴訟），堪認有悔意及誠摯賠償之意。何況被 告與前夫共同育有3歲的未成年子女1名，如未給予被告緩刑 宣告，她又因資力不足無法易科罰金而需入監服刑時，她的 未成年子女亦將因失去被告親情的關照而無法健全成長，實 不符犯罪預防、刑罰經濟與慎刑（即華人社會一向所強調的 「祥刑」）政策，亦影響被告履行與曾○○的和解內容，於「 修復式司法」理念的實踐與被告「社會復歸可能性」均有所 妨害。據此，本院審酌以上情事，可預期被告經過這次的偵 、審程序及罪刑宣告，理應知所警惕。是以，本院參照前述 規定及說明所示，認為前述對於被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰併予宣告緩刑2年，併審酌被告與曾○○所簽立 如附表所示的和解內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告應依如附表所示的支付方式，向曾○○支付如附表所示金 額的損害賠償，此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強 制執行名義。依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑宣 告而違反上述本院所定負擔情節重大，足認原宣告的緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰的必要者，得撤銷被告的緩刑 宣告，一併敘明。 四、適用的法律： 　　刑事訴訟法第368條。 本案經檢察官吳姿函偵查起訴，於檢察官賴怡伶提起上訴後，由 檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 和解筆錄內容 ⒈被告願給付曾○○新臺幣（下同）20萬元。 ⒉前項金額給付方式：於民國113年12月30日前給付5萬元，剩餘15萬元自114年1月起，於每月10日前給付1萬元，匯款至原告中信銀行帳號（822）000000000000號帳戶，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6194-20241231-1

上易
臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1676號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳定國 上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣士林地方法院113年 度易字第65號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22154號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳定國犯公然猥褻罪，處罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳定國於民國112年6月20日晚間，乘坐臺鐵1289次區間車第 二節車廂，於當日晚上11時25分許，區間車行經新北市汐止 區時，在公眾得共聞共見之狀態下，竟意圖供人觀覽，基於 公然猥褻之犯意拉下褲子拉鍊掏出其生殖器，以右手上下撫 摸其生殖器，並雙眼直視恰在隔壁排靠窗座位上之A2N00H11 2089（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），而公然為猥褻之行 為。嗣經A女報警處理而查悉上情。 二、案經A女訴請內政部警政署鐵路警察局臺北分局移請臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢 察官、被告吳定國均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其 證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內 之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之 情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 均有證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何上開犯行，於本院審理中辯稱：伊沒 有裸露生殖器並以手撫摸，只有因為精神壓力大，隔著褲子 抓癢鼠蹊部，並沒有要公然猥褻，伊在警局和偵查時說有把 生殖器掏出是因為精神壓力大，有點恍惚的關係，供述並不 實在云云。經查： 一、被告於112年6月20日23時17分至28分許，搭乘臺鐵1289次區 間車，且與告訴人A女分別坐在同一車廂內走道兩側之平行 座位乙節，業據證人即告訴人A女於警詢、偵訊時證述明確 【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22154號卷（下稱偵卷 ）第15至22、85至87頁】，並有臺鐵1289次區間車車廂內監 視器側錄影像畫面翻拍照片（偵卷第23至29頁/光碟於卷後 存置袋內）、監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第31至47頁） 、Youbike會員資料及租借紀錄、悠遊卡（偵卷第47、57頁 ）在卷可稽，復經原審當庭勘驗卷附之臺鐵1289次區間車車 廂監視器錄影光碟檔案，有原審勘驗筆錄及擷圖【原審113 年度易字第65號卷（下稱原審易字卷）第102至104、107至1 21頁】附卷可憑，且為被告所不否認，是此部分事實，堪以 認定。 二、關於被告是否有公然猥褻之犯行，經查：　 　㈠告訴人A女於警詢中指述：「（問：你於何時、何地遭何人以 何種方式公然猥褻？請詳述經過情形？）答：我於112年6月 20日晚上11時3分從基隆站上車搭乘臺鐵1289次區間車欲往 板橋站，我坐在第二車廂右側靠窗的椅子上。於6月20日晚 上11時16分許，一名男子坐在與我平行左側靠窗的另一張椅 子上，他一直東張西望好像是在看車廂內有沒有其他人。於 晚上11時25分許列車行駛中在五堵往汐止之間我看到他拉下 褲子拉鍊掏出生殖器，邊看我邊套弄自己的生殖器，如果我 坐姿有改變他就會停下動作，如果我沒有反應的時候他就繼 續套弄的動作。案發當下我立即傳送訊息給朋友蔡〇〇（真實 姓名詳卷），蔡〇〇幫我打電話向臺鐵報案。於23時27分列車 抵達汐止站時，我立即下車往車廂移動，從頭到尾我和他沒 有肢體接觸及言語交談。於23時45分許該列車列車長找到我 向我詢問案情，並幫我報案」、「（問：加害人公然猥褻行 為持續時間多久？）答：他從23時25分開始對我性騷擾的行 為，直到23時27分我從汐止站下車換車廂」；「（問：你能 否描述該名男子是如何拉下拉鍊掏出生殖器並進行套弄生殖 器之動作？）答：因為我當時不敢直接對該名男子對到眼， 但因為他的舉止有點異常我一直有在注意他，我用眼角餘光 看他，有看到所以很確定該名男子將褲子拉鍊拉下掏出生殖 器，並用他的左手上下套弄他的生殖器」等語（偵卷第15至 17、20頁）；其於偵訊中證稱：「（問：你是否於112年6月 20日搭乘臺鐵1289次列車？）答：是。我當時坐在第2節車 廂」、「（問：你當天是否有看到一個男子跟你平行坐在另 側座椅上，在做猥褻行為？）答：是。該車次是末班車，我 原本坐在第2節車廂的右側靠窗位置，我看到被告往前走經 過我的位置，回頭看我一眼，坐在我左側靠窗的座椅，跟我 平行，因為當時人少，他又特別走過去又走回來，我才特別 注意到他，他坐定後就往前看，又回頭看，好像在看有沒有 人，行徑很詭異，我看到他有拉下褲子拉鍊的動作，當時我 用眼睛餘光看到他掏出生殖器，在那邊上下掏弄，我有看到 他臉往我的方向看，似乎在觀察我的反應，所以我就把頭往 左邊轉，他當下就立刻停止動作，把生殖器收進去褲子裡， 假裝沒事，我在轉頭的那一瞬間，有看到生殖器的形狀，我 就趕快把頭偏回去」等語（偵卷第85頁）。綜上觀之，告訴 人A女就本案案發過程所述一致，且就告訴人A女所述場景， 被告係平行坐於其旁邊之座位，距離非遠，誤認被告動作之 情形甚低，又A女與被告素昧平生，亦無誣指被告犯行之理 ，是A女之證述難謂無稽。 　㈡原審於本案審理中，當庭勘驗卷附之臺鐵1289次區間車車廂 監視器錄影光碟檔案，此有原審勘驗筆錄及擷圖勘驗結果（ 原審易字卷第101至104、107至121頁），而勘驗結果如下： （以下勘驗結果所示「乙男」為被告，「甲女」為告訴人A 女） 　1.檔名末6碼「225146」【22：51：46-22：56：44】： 　　此為臺鐵列車車廂內之監視器錄影畫面。畫面顯示該列車暫 停且畫面右側之車門開啟，車廂內已有一名乘客入座，並有 人行經該車廂。於【22：53：45】時，一名身穿短袖上衣、 黑色短褲之長髮女子（下稱甲女）從畫面上方處出現，並沿 著車廂走道走至畫面右側之靠窗座位坐下。 　2.檔名末6碼「231645」【23：16：45-23：21：43】： 　　此為與檔名末6碼「225146」所示同一台鐵列車車廂內之監 視器錄影畫面。畫面顯示該列車暫停且畫面左側之車門開啟 ，有一人坐在甲女前方靠窗座位處。甲女坐在畫面右側靠窗 位置處並手持手機使用，於【23：17：10】時列車車門關閉 並開始行駛；於【23：17：55】時，有一名身穿灰色短袖上 衣、卡其色長褲子之男子（下稱乙男）從畫面下方處出現， 沿著車廂走道朝畫面上方前進，經過甲女所在位置時轉頭向 右望向甲女後繼續前進，嗣乙男於【23：18：12】時轉身走 至甲女所在座位之另一側靠窗座位坐下，且坐下時面朝右望 且上半身靠向椅背且身體下沉；乙男於【23：18：21】、【 23：18：32】時抬頭望向前方；於【23：18：37】時上半身 向前、抬頭向前張望後，身體靠向椅背且面朝右望；於【23 ：18：54】時抬頭向前張望後，面朝右並操作手機；於【23 ：19：06-14】時抬頭向前、後張望；於【23：20：14】時 上半身向前傾、向前張望；於【23：20：32】時先向右再向 左張望。於【23：20：36-44】時列車暫停、右側車門開啟 ，甲女前方之人起身下車。乙男於【23：20：46-52】時抬 頭望向畫面右側車門方向，又於【23：20：57-23：21：00 】時上半身向前傾、向前張望。畫面右側車門於【23：21： 07】時關閉，列車開始行駛。乙男於【23：21：12-16】上 半身向前傾、向前張望，於【23：21：35-43】時面朝向右 。甲女於上開錄影畫面中均於座位上並手持手機使用。 　3.檔名末6碼「232146」【23：21：46-23：26：45】： 　　此為與檔名末6碼「225146」、「231645」所示同一台鐵列 車車廂內之監視器錄影畫面。畫面顯示該列車行駛中，且甲 女、乙男均在原座位處。甲女以面部微向左之坐姿坐在座位 上並手持手機使用。乙男於【23：21：48-55】時上半身向 前傾、向前張望，復於【23：22：14】時頭部左右轉動；於 【23：22：49】時上半身向前傾、向前張望；於【23：23： 27】、【23：23：50】、【23：24：27】、【23：24：51】 上半身向前傾、向前張望及偶有左右擺頭之動作。畫面右側 車門於【23：24：16】時開啟、於【23：25：01】時關閉。 甲女於【23：25：03】時頭部向右靠。乙男於【23：25：15 】時上半身向前傾、向前張望後，面朝右身體靠回椅背且偶 有左右擺頭之動作；於【23：25：43-23：26：08】時上半 身向前傾、轉頭向後、向前張望後，面朝右靠回椅背及偶有 左右擺頭之動作；於【23：26：12-45】時上半身向前傾、 向前、後張望後，面朝右靠回椅背，此時甲女仍於座位上並 手持手機使用。 　4.檔名末6碼「232646」【23：26：46-23：31：41】： 　　此為與檔名末6碼「225146」、「231645」、「232146」所 示同一台鐵列車車廂內之監視器錄影畫面。畫面顯示該列車 行駛中，且甲女、乙男均在原座位處。畫面一開始可見甲女 先於座位上左右張望後，於【23：26：55】時起身離開座位 向畫面上方移動並站於畫面右側上方處，乙男於【23：27： 09-16】時上半身向前傾、向前、後、右張望後，面朝右靠 回椅背。該列車於【23：27：11】時進站暫停，畫面右側車 門於【23：27：17】開啟，甲女於【23：27：19】時走出車 廂，且有數人進入車廂，乙男則於【23：28：02】時起身並 向畫面下方移動。 　　自上開勘驗結果可知，被告走進臺鐵1289次區間車車廂之際 ，經過告訴人A女所在位置後，往前行一段距離後，再折返 坐在平行A女旁邊之座位，入座後更有不斷挪動身體、轉頭 或起身前後張望之情形，已與一般常情不合；又於A女指述 被告有公然猥褻行為後當晚11時25至27分鐘後，A女即於車 輛最近停靠之汐止站下車，而非其本欲抵達之目的地板橋站 下車，且此與A女前揭證述其下車後復再上車，刻意更換車 廂之證述相合，堪認A女確係遭遇突發事故而選擇立即下車 ，離開其原來乘坐之座位。而於6月21日凌晨2時31分A女即 至內政部警政署鐵路警察局臺北分局板橋分駐所報案製作筆 錄，有內政部警政署鐵路警察局臺北分局調查筆錄在卷可參 （見偵字第22154號卷第19頁至第22頁），是若A女未看見被 告之露下體而為猥褻行為，於抵達板橋站後即可返家休息， 然竟選擇於翌日凌晨2時30分猶堅持至警局報案，是此部分 堪以作為A女遭性騷擾後反應之補強證據。 ㈢至被告雖於本院審理時否認曾於A女旁座位裸露下體，惟查：被 告於警局時就員警詢問：被害人稱在列車上套弄生殖器之男子 是否是你？時，先答稱：沒有印象，後答稱：如果有的話，該 也是為了搔癢，因為伊之前有看皮膚科，但應該是不會打開褲 子拉鍊搔癢，即便會打開也是為了搔癢等語（見偵卷第11、12 頁），於偵查中對檢察官訊問是否有掏出生殖器給A女看？則 供稱：伊沒有，伊是在搔癢，忘記有無拉開拉鍊，但沒有印象 是否有掏出生殖器等語（見偵卷第75頁），並未否認有露出下 體之行為。又被告嗣於原審調查程序中於法官問：有無掏出生 殖器？答稱：我印象中是有搔癢的動作，可能有稍微拉開褲子 。法官問：為何要在公共場所掏出生殖器？答稱：我是因為要 搔癢，我有用手遮蔽。我沒有騷擾，猥褻意圖。我如果有意圖 就不會馬上把上把生殖器放回褲子內等語（112年審易字第173 5號第48頁）；另於審理時於法官訊問對犯罪事實有何意見時 ，答稱：我的確有在上開時地拉下褲子拉鍊掏出生殖器，但我 當時是因為要搔癢，因為我生殖器內側有濕疹，而且我有長期 就醫紀錄，且有用手遮蔽，我沒有意圖供人觀覽的意思，我否 認犯罪。等語（見原審易字卷第55頁）；於原審審理時復供稱 ：伊否認犯罪，...伊之前應該是手伸進去褲子裡面抓癢，被 害人應該沒有看到等語（見原審易字卷第135頁），則以被告 於偵查時並未否認有掏出生殖器之行為，而於原審則先稱有掏 出生殖器之行為，復再改稱手有伸進褲子等語，是被告於法官 訊問時，於不同時間均對於未隔外褲而直接觸摸生殖器之行為 公認不諱，難認有因精神壓力大而隨意陳述之情形，是被告於 原審承認曾於A女旁座位裸露下體之供述，自較於本院否認之 辯詞可採。 ㈣而被告雖辯稱係為生殖器搔癢才會有搔抓行為，並提出診斷證 明書為證，惟被告曾因陰莖紅疹病症固於112年3月29日至安澐 診所就診，另於112年2月23日、4月10日、8月7日、8月31日、 12月4日至安定診所就診均係因焦慮症而為之，此有安澐診所1 13年4月1日安澐醫字第1130401號函暨病歷紀錄、安定診所收 據（原審易字卷第79至83、87頁）在卷可稽，然本案係於112 年6月20日發生，距被告陰莖搔癢病症就醫已經過月餘，而除 此之外，即無與濕疹相關之就醫紀錄，是被告辯稱係因生殖器 搔癢才會搔抓下體，自難憑採。 ㈤綜合上揭相關事證，堪認被告明知A女鄰坐其旁邊座位，竟無懼 A女看見，而露出下體用手撫搓，並時不時看向A女，致使A女 受此騷擾而感到驚嚇，並立即下車更換車廂，是此等肢體動作 ，依一般社會通念，屬足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手 段等情色行為，足徵被告係基於滿足一己性慾之主觀意念而為 上開行為，所為自係刑法所指猥褻行為（最高法院109年度台 上字第1802號判決意旨參照）；又被告如前述係在火車上之座 位即公眾可窺見之公然處所為之，亦徵被告具有供人觀覽之意 圖，主觀上具有公然猥褻之故意甚明，其公然猥褻之犯行，即 堪確認。 三、綜上所述，被告所辯係屬卸詞，難以憑採，被告上開犯行堪 以認定，應予依法論科。　 參、論罪科刑 　　核被告所為，係犯刑法第234條第1項公然猥褻罪。 肆、撤銷原判決之理由及量刑　　 一、原審未查明上情，採信被告之辯解，認被告並無性騷擾犯行 ，而為被告無罪判決，自有未合，檢察官上訴意旨指摘及此 ，為有理由，理由業如前貳、二所述，自應予撤銷改判。 二、爰審酌被告僅為滿足一己私慾，竟以前揭方式公然為猥褻之 行為，足徵被告法治觀念薄弱，且犯後飾詞否認犯行，態度 非佳，應予非難。另斟酌被告騷擾時間非長，且見聞者僅有 A女一人，危害社會風俗非鉅，又被告於本院自述專科肄業 ，案發當時打零工，收入不豐，家中有父母及姐姐、離婚， 家中經濟由父母負擔、患有焦慮症等一切情狀（見本院卷第 58頁、第87頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準為1千元折算1日，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官 吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第234條第1項 意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘 役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1676-20241231-1

侵上更一
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上更一字第13號 上 訴 人 即 被 告 謝○○ 選任辯護人 黃祿芳律師 周家瀅律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度侵訴字第50號，中華民國112年2月8日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第22860號），提起上訴， 經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 謝○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　 謝○○於民國110年4月25日下午5時許至6時30分許間，在代號 AW000-0000000少女（00年00月生，真實姓名年籍資料詳如 卷內對照表，下稱A女）之住處（地址詳卷）4樓○○房內，擔 任A女之○○陪練家教老師，謝○○明知A女係未滿14歲之人，竟 基於對未滿14歲之人強制猥褻之犯意，利用與A女在4樓○○房 獨處之機會，A女於課程中坐於長方形○○椅上時，謝○○跨坐 在A女後方，與A女同坐一張○○椅，並突將手放在A女上衣外 ，撫摸A女胸部，後接續將手從A女上衣下擺處伸入A女所著 小可愛內衣內，撫摸A女胸部，再接續以手撫摸A女大腿內側 接近陰部位置，A女因害怕致不敢抗拒或出言表示反對之意 ，謝○○即以此方式強制猥褻A女得逞。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告謝○○坦認知悉A女為未滿14歲之女子，且就於上開 時、地未得A女之同意，以手撫摸A女胸部、大腿內側靠近陰 部等私密部位等客觀事實，亦均不爭執，然矢口否認有何強 制猥褻犯行，辯稱：我認為我的行為應只成立成年人故意對 少年犯性騷擾罪，我當時認為A女可能對我有好感，才有這 樣的行為云云。經查： 　㈠就上開客觀事實，業據告訴人A女、證人AW000-0000000A即A 母、證人陳○○證述明確（參他字不公開卷第11至25頁、偵字 不公開卷第11至18、147至155頁、偵卷第19至22、221、222 頁、原審卷二第27至56頁），且有A女所繪製現場圖、被告 與A母間之LINE對話紀錄、109及110學年度○○○○才能○○班新 生/轉學生聯合招生鑑定重要日程表及網頁公告等在卷可佐 （參偵字不公開卷第157、235至242頁、偵卷第27至29頁、 原審卷二第57、97、99、107頁），被告就此亦不予否認， 並坦認知悉A女為未滿14歲之人，是此部分事實，首堪認定 屬實。 　㈡被告之猥褻行為已違反A女之意願，自屬強制猥褻而非性騷擾 ： 　⒈強制猥褻罪乃侵害被害人性意思形成、決定之自由，至乘人 不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被害人所享與性或性別有關 之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪 與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者已影響被害人性意 思形成與決定之自由，後者則係於被害人不及抗拒之際，出 其不意乘隙偷襲，而為性關聯騷擾行為，二者保護法益及規 範犯行手段各異其旨。又強制猥褻罪中所謂違反意願之程度 ，並不以類似於刑法第224條所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定 權為必要，只要達於妨害被害人意思自由，意即侵犯被害人 之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件，此與趁 人不及抗拒而性騷擾罪中被害人係尚未即表示同意與否，顯 不相同。進而言之，被害人未明示抗拒之意，並非即表示其 性自主決定權未受侵犯或壓迫，而得認不成立強制猥褻罪， 更無從逕認僅應屬趁人不及抗拒而性騷擾罪之範疇。 　⒉依A女於偵查及原審中所為證述，可知被告觸摸A女隱私部位 之方式，係先以雙手在A女胸部之外衣外，游移觸摸A女胸部 ，第2次被告則將手伸入A女外衣、內衣中，以手觸摸A女胸 部，再繼而以手摸A女大腿內側近陰部位置，顯然被告係一 而再再而三撫摸A女私密部位，所為舉動並非短瞬，亦非係 趁A女不及抗拒下之偷襲式騷擾行為。A女並明確證稱其遭被 告觸摸上開身體部位時，感覺很不舒服，然因為其當時已經 嚇到、很害怕，不知道被告要做什麼，且因其先前未曾經歷 相關情形，不知如何處理，不敢反抗或推開被告，當時很緊 張，整個人不敢動，故未立即反應也未閃躲，等到被告下課 離開後，才向A母及陳○○反映等語（參原審卷第28至42頁） ，A女於案發時年僅00歲，心智發展尚未成熟，且當日係初 次與被告碰面，與被告尚非熟識，又與被告2人單獨處於A樓 ○○房內，外界無法立即探知房內情形，突遭被告以手觸摸其 前述身體私密部位而加予侵犯，A女未曾有過相關經歷，因 此受驚、緊張，更因此感到害怕而不知所措，以致身體僵住 未能以肢體或言語表達反抗、拒絕之意，顯與一般兒童突遭 性侵害之反應無違。被告之舉措當已對A女造成心理上的侵 擾、壓迫，以致A女出現前述反應，非僅係趁A女不備所為之 短暫侵擾身體行為，顯已侵害至A女之性自主決定權，自屬 以違反A女意願之方式為猥褻行為，而為強制猥褻無訛，被 告主觀上並具有對未滿14歲之人強制猥褻之犯意甚明。 　⒊而綜觀A女之歷次供述，全未表達其對被告有何抱持好感之情 。又縱使被告因A女找其聊天，誤認A女可能表達喜歡之意， 亦不得在未得A女同意下，以前揭方式接續撫摸A女前述私密 部位，遑論A女斯時年僅00歲，且係與被告初次碰面，如何 可能在此情況下突同意被告撫摸其身體私密部位。是被告所 辯不過係合理化自身所為之託詞，不足為採，亦無礙於其主 觀上具有對未滿14歲之人強制猥褻犯意之認定。 　㈢從而，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足採 ，應依法論科。 三、論罪： 　㈠本案被告違反A女之意願，於上開時、地，先隔著外衣觸摸A 女胸部，再將手伸入A女內衣內撫摸胸部，繼而以手觸碰A女 大腿內側近陰部位置之行為，依社會通念，客觀上顯係為滿 足其性慾而為此種刺激性舉動，自屬猥褻行為無訛。核被告 所為，係犯刑法第224條之1之對於未滿14歲之女子為強制猥 褻罪。被告所為強制猥褻過程中，係自始基於單一犯罪決意 ，於相同地點、密接時間內實施上開行為，係為遂行單一犯 罪決意之同種類行為，侵害同一被害人法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。 　㈡刑之加重減輕： 　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害 人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告雖係對 於未滿14歲之A女故意犯強制猥褻罪，然因刑法第224條之1 既已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人 年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項加重其刑。 　⒉被告並無刑法第19條規定之適用： 　⑴被告雖主張其經診斷合併有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙 症及衝動控制障礙，有汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫 院）診斷證明書在卷可稽（參本院侵上訴卷第127頁），並 經本院調取被告於該院精神科就診之病歷資料可佐（參本院 侵上更一卷第111至132頁），固可認被告自109年11月21日 起即在汐止國泰醫院就診，而經醫師診斷有上開精神病症。 然被告是否有因該等精神障礙事由，以致其欠缺辨識能力（ 指理解規範之合法與違法意義之能力）及控制能力（指本於 上述理解而操控個人行動，並作成合法行為之能力），或致 該2能力有顯著降低之情，則需進一步為探究。 　⑵本院囑託臺北市立聯合醫院就被告於本件行為時是否因精神 障礙或其他心智缺陷，致影響其辨識行為或控制能力進行鑑 定，經該院參酌本案之相關資料，及參考被告於汐止國泰醫 院之病歷資料，輔以被告及被告父親之口述晤談，並對被告 施以身體檢查、精神狀態檢查及心理衡鑑結果，鑑定人於晤 談及整合測驗結果所見，被告可完整陳述案發經過，對於情 境與自我行為亦可理解與判斷，被告對於健康/性格/習慣量 表（HPH）作答相當可靠，對自己之心理健康評估正確，於 鬱型情感性疾患達中度偏差，自殺意念達重度偏差，於分裂 型及依賴型人格障礙達嚴重偏差，歇斯底里型人格障礙達中 度偏差，認知功能未有明顯障礙，被告之臨床診斷為適應性 障礙症，長期，合併有焦慮及憂鬱症狀，其鑑定結論略以： 「被告確實有『合併有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症』， 但並不符合所謂『衝動控制障礙』，被告之衝動控制不佳所致 行為，或稱行為偏差或違法行為，實則為適應障礙症之後果 ，或可稱面對壓力、生活負面事件之反應，尚難稱為另一獨 立之精神疾病或診斷。被告之長期精神狀態或精神疾病，並 未致使被告悖離現實，亦未明顯損及行為與情緒控制，影響 其知覺理會及判斷作用，或自由決定其意思之能力，繼而損 及違法性辨識或依辨識而行為之能力。就被告之精神疾病及 精神狀態而言，並無證據顯示被告因嚴重精神疾病或心智缺 陷，或有其他嚴重程度類似之精神疾病或心智缺損，以致責 任能力受損。」有該院113年7月31日北市醫松字第00000000 00號函暨所附精神鑑定報告書可參（參本院侵上更一卷第15 3至163頁），並經被告及辯護人明示同意做為證據（參本院 侵上更一卷第178、183頁）。 　⑶被告於準備程序中，即明確表示知悉不得任意觸摸他人私密 部位（參本院侵上更一卷第74頁），足認被告於行為時明知 其所為碰觸A女胸部、大腿內側近陰部位置之行為，為法所 不允許之事，於行為時辨識行為違法之能力並無異常。 　⑷而依上開鑑定報告之結論，認定被告之臨床診斷為適應性障 礙症，長期，合併有焦慮及憂鬱症狀，但並無衝動控制障礙 ，僅為適應障礙症之後果，其所罹精神疾病及精神狀態，顯 對被告於行為時之控制能力未造成影響，其控制能力並無受 損而顯著降低之情。參之被告於109年5月15日，因持手機至 女廁竊錄，又於同年9月29日在女廁及樓梯間裸露下體，經 臺灣臺北地方法院109年度簡字第0000號判決犯竊錄非公開 活動及身體隱私部位罪、公然猥褻罪，而宣告緩刑2年，緩 刑期間付保護管束，並應完成精神治療及心理輔導，有該判 決及本院被告前案紀錄表可徵，被告係於前案案發後之109 年11月21日起，在汐止國泰醫院精神科就診，被告並自承在 前案後因經過精神治療及輔導，較能控制自己之情緒（參本 院侵上更一卷第75、321頁），故難認被告有因受前述精神 疾病影響，致其行為時之控制能力有受損情形。 　⑸從而，被告既有完整之辨識能力，又無何跡證足據以認定被 告於行為時之控制能力有因精神疾病致受損而顯著下降情形 ，當應認被告於行為時具備完全之刑事責任能力，無依刑法 第19條第2項規定減輕其刑之餘地。 　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。 查被告所犯之對未滿14歲之人犯強制猥褻罪之最輕法定刑為 有期徒刑3年，A女於案發時年僅00歲，仍就讀○○0年級，被 告卻猶以前揭方式侵害A女之身體自主權，雖被告於本院審 理中自稱係認為A女對其有好感，想要試探一下（參本院侵 上更一卷第323、324頁），但其於案發當日僅係與A女初次 碰面，竟即採取此種侵害未滿14歲之人性自主決定自由方式 以進行其所稱試探，顯難認有何殊值同情之處。依A母所述 ，於案發後A女對於男性老師都會迴避，拒絕男性家教老師 ，接獲本院傳票後，仍會因此做惡夢，不想就醫，表示會選 擇遺忘本案等情（參本院侵上更一卷第328、329頁），衡酌 案發迄今已逾3年半，A女仍有前揭反應，足見被告所為對A 女造成傷害甚深。且被告於上訴本院後，仍僅坦認客觀事實 ，主張應構成乘人不及抗拒而性騷擾罪，否認強制猥褻犯行 ，未能與A女、A母和解以獲取原諒，就全部犯罪情節以觀， 被告犯本案亦查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法 重過苛之憾，無刑法第59條規定適用之餘地。 四、撤銷原判決之理由： 　　原判決認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟 被告提起上訴後雖仍否認強制猥褻犯行，但已就其所為客觀 事實皆予坦認，其犯後態度難謂與原審完全相同。又本院已 囑託臺北市立聯合醫院就被告於本件行為時是否因精神障礙 或其他心智缺陷，致影響其辨識行為或控制能力進行鑑定， 雖被告並無從依刑法第19條規定不罰或減輕其刑，但仍應於 量刑時一併予以考量其精神狀態及犯本案之動機。原判決就 上開與被告犯罪後態度及與量刑輕重攸關之事項皆未及審酌 ，以致量刑難謂允當。被告上訴否認犯行，認其應僅成立乘 人不及抗拒而性騷擾罪，固無理由，惟原判決既有上開可議 之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。 五、量刑： 　　爰審酌被告擔任A女之○○陪練老師，於案發當日係初次進行○ ○家教課程，依被告於鑑定時向鑑定人所陳，其雖有很多女 性友人，但因自卑，且因心思細膩會被認為像女生或同志， 以致未交到女朋友，但對於異性與親密關係仍充滿好奇（參 本院卷第158頁），被告並自陳未曾開口表白過，故未曾遭 拒絕（參本院卷第326、327頁），從而可知被告對於與異性 之交往上可能存在障礙，然此並無法合理或正當化其所為， 被告明知A女尚屬年幼，縱因A女於課堂中與其一直聊天，因 此自認A女可能對其有好感，被告既身為老師，自應謹守分 際，不得有任意侵害A女身體自主權之舉，卻猶以前揭方式 違反A女意願，碰觸A女之胸部及大腿內側近陰部位置等私密 部位，致A女因驚嚇而不敢出言或以肢體動作抗拒，而對A女 為強制猥褻犯行，對於A女之性自主決定權及人格尊嚴戕害 非微，致A女現仍抗拒與男性老師接觸，並會因本院相關傳 喚導致做惡夢，惡性難認輕微，被告於提起上訴後固坦認客 觀事實，猶就強制猥褻犯行否認之犯後態度，復未能獲得A 女、A母之諒解，A母並就刑度部分表示不應從輕量刑，兼衡 酌被告於109年間有前述妨害秘密、妨害風化之前科紀錄， 有本院被告前案紀錄表可參，被告於鑑定時稱係因自107年 間至國外參加比賽失利後，感到挫折及自我懷疑，並因此開 始有明顯情緒問題，導致有前述案件之發生，但其後透過就 醫及輔導，已可控制自己此方面之衝動，再衡以被告現仍就 讀大學○○系，與父母同住，有1位妹妹，未婚，無子女，現 仍從事○○家教工作等家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 七、本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-112-侵上更一-13-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第4446號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉維霖 選任辯護人 陳彥佐律師 上列上訴人等因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不 服臺灣新北地方法院111年度訴字第560號，中華民國111年10月1 2日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度 偵字第3830號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於無罪部分撤銷。 劉維霖犯脅迫使少年製造猥褻行為之電子訊號未遂罪，處有期徒 刑肆年。 其他上訴駁回。 事 實 一、劉維霖明知如附表一所示之高級中等學校籃球聯賽（High S chool Basketball League，下稱HBL）球員（真實姓名、年 籍資料等均詳卷），於如附表一所示之拍攝影像時間均為未 滿18歲之高中生，竟自民國110年4月間起，分別為下列行為 ： （一）為蒐集HBL球員為猥褻行為之性影像電子訊號，雖明知代 號A1、A2、A4、A6、A8至A14、A16至A24、A26、A27於拍 攝如附表一編號1至4、6至23「電子訊號數量」欄所示猥 褻行為電子訊號時，均屬未滿18歲之少年，亦可得而知A7 、A28於拍攝如附表一編號5、24「電子訊號數量」欄所示 猥褻行為電子訊號時，仍屬未滿18歲之少年，仍各基於散 布少年為猥褻行為電子訊號之犯意（A1、A2、A4、A6、A8 至A14、A16至A24、A26、A27部分），以及各基於縱使所 散布者為少年為猥褻行為電子訊號亦不違背其本意之不確 定故意（A7及A28部分），先於如附表一各編號「取得時 間」欄所示之時間，透過網際網路分享雲端硬碟連結、共 用雲端硬碟及傳送電子訊號等方式，自真實姓名年籍均不 詳之網友（無事證證明為未滿18歲之人），取得如附表一 各編號所示HBL球員為猥褻行為之電子訊號後，即儲存於 用以與同好交換分享之Google、pCloud雲端空間內，再分 別於如附表一各編號「散布時間」欄所示之時間，將所取 得之上開電子訊號，以其所有之VIVO手機一支連結網際網 路分享雲端硬碟連結、共用雲端硬碟及傳送電子訊號等方 式，散布上開球員為猥褻行為之電子訊號與真實姓名年籍 不詳之網友。 （二）另意圖為自己不法之所有，明知HBL球員之裸露生殖器、 自慰等猥褻照片、影片，在特定之同好市場上具有一定之 財產價值，竟基於詐欺得利之犯意，自110年5月間起，使 用某不詳年輕正妹之照片，在社群軟體Instagram（下稱I G）創設帳號「000000000000000」，吸引斯時已滿18歲之 HBL球員B2（真實姓名、年籍等資料均詳卷）與其聯繫， 復佯為該年輕正妹，傳送所謂其個人之性感裸露胸部及下 體等猥褻照片、影片予B2後，再向B2表示也想觀看B2裸露 生殖器之照片及影片，致B2陷於錯誤，以為劉維霖即為該 正妹本人，遂接續自行拍攝裸露生殖器、自慰等猥褻照片 六張、影片二部之電子訊號後傳送予劉維霖，使劉維霖因 而詐得具財產價值之B2為猥褻行為之照片、影片之不法利 益。　 （三）又基於恐嚇及脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意， 於110年5月14日下午8時58分許，透過IG，以帳號「00000 0000000」傳送文字訊息予A4，向其恫稱：手上有A4的猥 褻行為之電子訊號，若不出面處理，會將其所有之A4如附 表一編號3所示之猥褻行為之電子訊號交給球隊教練處理 ，讓隊友、家人、學長都知道等語，致A4因擔心若無法入 選得以上場比賽之12人會影響其未來升學，而心生畏懼， 遂於同年月16日下午2、3時許，與劉維霖相約在○○高中校 門（真實名稱詳卷）前見面；見面後，劉維霖即向A4表示 會協助處理上開外流之電子訊號，然A4必需以陪同泡溫泉 作為回報，又表示A4長得那麼好看，不如另拍攝裸露影片 給自己看以作為其不慎將自己的猥褻行為之電子訊號在外 流傳之懲罰。因A4對此猶豫、遲遲未予正面回應，劉維霖 始未能取得除附表一編號3以外之A4為猥褻行為之電子訊 號而未遂。 二、案經A4、A7、A8、A11至A14、A16至A19、B2告訴暨新北市政 府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、程序方面 一、本院審判範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項分別定有明文。原判決對被告被訴之散布少年為猥褻行為 之電子訊號罪、詐欺得利罪部分均判決有罪，對成年人故意 對少年恐嚇危害安全及脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號罪 部分判處無罪，另對於被告被訴對告訴人B2詐欺取財未遂部 分則不另為無罪諭知。上訴人即被告劉維霖對原判決諭知有 罪部分提起上訴，檢察官則對原判決諭知無罪部分提起上訴 ，故原判決關於不另為無罪諭知之詐欺取財未遂罪部分依前 揭法條規定，自不在本院審判範圍，合先敘明。 二、證據能力之說明 （一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。 １．被告於原審準備程序時辯稱：檢察官於111年2月25日第二次 開庭時即偵字卷一第415頁至第417頁、第421頁部分，是 用惡劣的口氣要我承認散布被害人A27、A28部分均成立散 布少年為猥褻行為之電子訊號罪，對我行不當訊問云云（ 見原審訴字卷一第171頁至第172頁）。惟查，經原審當庭 勘驗被告於111年2月25日就被告所散布之A27、A28猥褻行 為電子訊號，被告是否知悉A27、A28於各該電子訊號內均 屬未滿18歲少年部分之偵訊光碟，檢察官係訊問被告是否 知悉A27、A28於拍攝時仍未滿18歲等節，或係訊問被告既 然知悉A27、A28均屬HBL球員，則拍攝時之年紀仍可能未 滿18歲等問題，於訊問時口氣尚屬平和，並未以強暴、脅 迫、恫嚇或其他不正方法訊問被告等情，有原審111年7月 1日準備程序勘驗筆錄在卷可考（見原審訴字卷一第239頁 至第247頁），足見被告於111年2月25日偵訊時，並無被 告所指檢察官以惡劣口氣等不正方法令其針對A27、A28部 分亦承認散布少年為猥褻行為之電子訊號罪等情狀。 ２．被告於本院行準備程序時復主張：　　　 　　 檢察官於111年1月7日對我偵訊時，在「00:01:56至00:03 :10」，用手銬把我銬在椅子上訊問，是不正訊問；111年 2月25日傳喚B2到庭作證時，於錄音時間「00:02:45至00: 03:30」、「01:44:05至01:45:28」、「02:51:30至02:55 :30」，A18說我有恐嚇他交出束褲是不實在的，且檢察官 有逼我認罪云云。惟，經本院當庭勘驗前揭偵訊筆錄錄音 光碟，其內容為： ⑴111年1月7日 （即偵字3830號卷一，訊問筆錄第2頁即該卷第178頁） 【檔案時間00:01:56-00:03:10】 被 告：報告檢察官，因為昨天那個搜索的時候我有撞到 ，我的骨裂，這個姿勢不舒服，可不可以銬一隻 手讓我（聽不清楚）卡到，我不舒服。 檢察官：你說哪裡不舒服？ 被 告：這個因為我肋骨骨裂有狀況。 檢察官：肋骨骨裂喔？ 被 告：對。 檢察官：所以你要怎樣比較舒服？ 被 告：可不可以開一個，讓我手放開才不會卡在這個姿 勢。 檢察官：開一個喔，你是說只銬一個是不是？ 被 告：對，因為有時候會卡到，我的姿勢不舒服。 檢察官：（法警表示可以銬在椅子上）好啊好啊，把他換 成銬單手就好（指示法警解開單邊手銬）。 （法警當庭將被告雙手手銬解開，並將其右手銬在椅子上） 被 告：謝謝檢察官。 檢察官：不會。 檢察官請書記官記載「被告請求把手銬解開只銬單手，檢察官諭知把手銬解開單手...」。 法 警：你坐過來一點，這樣比較舒服。 （檢察官繼續訊問。） ⑵111年2月25日 【檔案時間00:02:45-00:03:30】 被 告：檢察官那個，因為我昨天打BNT疫苗，然後我有 心悸的狀況，我可不可以銬在那個…比較舒服一 點。 檢察官：可以啊，可以啊，讓他舒服一點。 法 警：你右手寫字嗎？ 被 告：對。 （法警當庭將被告之雙手手銬解開，改將其左手銬在椅子上） （檢察官開始訊問） ⑶同上 【檔案時間01:44:05-01:45:28】 檢察官：B2的部分，你上次也已經承認用假的IG，你是女 生的帳號騙他拍那些東西嘛。對不對？騙他拍裸 露陰莖的照片、自慰的照片？ 被 告：是他主動傳給我。 檢察官：但是他到案了，他還是堅持說是這個假的IG帳號 先傳了裸露的照片給他。 被 告：沒有，這個我要說。 檢察官：然後跟他要照片？ 被 告：對於這個他跟我說要（聽不清楚），我如果（聽 不清楚）爭執。 檢察官：這個他的說詞你有印象嗎？ 被 告：這個東西已經有點久了，那我基本上我不去跟他 爭執，如果他，我這邊誠心誠意跟他道歉。 檢察官：你跟他道歉我有跟他講。 被 告：那他有，他有？ 檢察官：他只是點個頭而已。 ⑷同上日 【檔案時間02:51:30-02:55:30】 檢察官：我剛剛問了你很多犯罪事實，當然主要是兒少性 剝削防制條例那個的散布兒少猥褻物、猥褻電子 訊號，然後還有意圖散布而持有（複述記筆錄） ，至於恐嚇部分我上次有問過你了，然後詐欺的 部分，一樣這三個主要的罪名。 被 告：針對兒少的部分，我認錯，但我不認罪，因為我 覺得。 檢察官：這樣沒有承認喔。 被 告：啊？ 檢察官：這樣沒有承認喔。 被 告：我承認，我認錯。 檢察官：認錯喔，啊就沒有認罪喔。 被 告：我認錯，但我不認罪，可是至於有沒有錯，因為 我出發的立場就是為了讓他們這些加害人徹底被 抓到，所需要的必要之惡，但如果法官認為我應 受該有的處罰，我願意欣然接受。 檢察官：到底要認還是不要認？講這麼多。 被 告：因為我不知道我有沒有犯罪，可是如果說這種東 西。 檢察官：這就是犯罪啊，你有散布就是事實了。 被 告：是，可是我就說，我是出自於好意，如果這個東 西認為我犯罪，我欣然承受。 檢察官：到底是要認還是不認啊？ 被 告：好，我認罪。 檢察官：好，「我認罪」。恐嚇，我就只剩A4的部分就好 ，A4的那個對話紀錄，「後改稱（指示記筆錄） 」，那恐嚇A4的部分呢？ 被 告：我不認啊，因為我從頭到尾都沒有惡害之告知 啊。我只是要讓他知道說，如果他真的，因為如 果真的，他真的有受到，他有懼怕的話，他為什 麼還會跟人家拍？他根本不在乎他自己的名譽啊 。他自己如果在乎他的名譽，…（聽不清楚）。 檢察官：（複述記筆錄）對話紀錄顯示不是這樣啊。你都 嗆他說「你怕到發抖，躲在棉被裡」，你都這樣 嗆他了。 被 告：我就是（聽不清楚），可是照理說，如果他說。 檢察官：沒關係，沒關係。再來詐欺B2的部分。 被 告：我跟他。 檢察官：他也要告了啦，他已經要提告了。 被 告：我認錯，我跟他認錯。 檢察官：又是不認罪是不是？ 被 告：至於我願意跟他和解。 檢察官：「我願意跟他和解」。和解還是要算啊，詐欺又 不是告訴乃論之罪。 被 告：我就說我不認為我。 檢察官：因為那個是有財產價值，這個我也跟你確認過了 。 被 告：我沒有，我不知道，我根本不知道財產價值是， 按這樣所有東西都是有財產價值的吧？ 檢察官：對，所有東西都有財產價值，（聽不清楚）。那 就對啦。 被 告：可是在我的想法。 檢察官：尤其是這種影片，而且還是好看的人的影片，不 是嗎？ 被 告：我真的願意跟他認錯，可是我覺得，我真的沒有 構成犯罪的意圖。 檢察官：那個是動機問題，不要再把動機跟那個混為一談 好不好，沒關係啊，就這樣了。 　　 經本院當庭勘驗，認檢察官於各次訊問被告之過程中口氣 平和，當被告向檢察官表示自己的二隻手均銬上手銬因此 感到不舒服或身體有不適情形要求不要銬上二隻手時，檢 察官均能在了解狀況後，立即裁示依被告要求，在不影響 戒護安全下，讓被告依舒服的姿勢應訊；而檢察官於上揭 ⑷最後一次訊問時，係針對斯時調查結果一一向被告確認 是否要對各犯罪事實認罪，在被告表示自己「認錯，不認 罪」時，檢察官尚會向被告解釋目前偵查之情況，在被告 表示仍不認罪時，檢察官僅依被告供述指導書記官如何記 載於筆錄上，並未以強暴、脅迫、恫嚇或其他不正方法訊 問被告等情，亦有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷二第 54頁至第59頁）。是被告前揭不正訊問之主張及僅要求勘 驗未具體指明其主張之主張，均不足憑採，且因被告並未 就其主張部分自白犯罪，本院亦未採此部分作為以下認定 被告犯罪之證據，先予敘明。 （二）復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159 條之5分別定有明文。本件檢察官、被告及其選任辯護人 於言詞辯論終結前，就本件卷內被告以外之人於審判外之 陳述，於本院準備程序時均表示不爭執（見本院卷一第26 2頁至第266頁、卷二第182頁至第189頁），且迄本院言詞 辯論終結前未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 （三）又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述）， 並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4規定反面解釋，均有證據能力。　　　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承有上傳少年即告訴人A4、A8、A11至A14、A1 6至A19、被害人A1、A2、A6、A10、A20至A24、A26為猥褻行 為電子訊號之犯行，以及客觀上有散布告訴人A7、被害人A2 7及A28為猥褻行為電子訊號；亦有使用年輕正妹照片設立IG 帳號與B2聯繫，並取得B2裸露下體及自慰等猥褻行為之電子 訊號；復曾約A4出見面，目的是要幫A4處理其猥褻行為影像 外流等事實，惟矢口否認有何散布少年為猥褻行為之電子訊 號（即告訴人A7、被害人A27及A28部分）、詐欺得利及恐嚇 或脅迫使A4製造猥褻行為電子訊號等犯行，辯稱：就事實一 （一）部分，我取得A7、A27及A28為猥褻行為電子訊號之際 ，他們都已經滿18歲，我無法確認他們是否是在未滿18歲時 就拍攝猥褻行為電子訊號；就事實一（二）部分，我以年輕 正妹照片之IG與B2聯繫，是為了解球員如何主動搭訕、漁夫 （按：指同為蒐集此類猥褻影像之同好「釣魚者」）是如何 騙人，是B2主動找我聊天並一直以為我是正妹，想約我出來 ，但我一直在閃躲他，B2才一直主動傳給我他自己裸露下體 等電子訊號，我才會傳女性的胸部及下體等電子訊號給B2； 就事實一（三）部分，我沒有恐嚇A4，檢察官聽信A4的片面 之詞就起訴並提起上訴，檢察官應該要有積極證據等語。惟 ： （一）經查，被告明知A1、A2、A4、A6、A8至A14、A16至A24、A 26均為HBL之球員，於拍攝如附表一編號1至4、6至23「電 子訊號數量」欄所示猥褻行為電子訊號時，均為高中生， 且均為未滿18歲之少年，卻仍先於如附表一各編號「取得 時間」欄所示之時間，透過網際網路分享雲端硬碟連結、 共用雲端硬碟及傳送電子訊號等方式，自真實姓名年籍均 不詳之網友，取得如附表一各編號所示HBL球員為猥褻行 為之電子訊號後，即儲存於用以與同好交換分享之Google 、pCloud雲端空間內，再分別於如附表一各編號「散布時 間」欄所示之時間，將所取得之上開電子訊號，以其所有 之VIVO手機連結網際網路分享雲端硬碟連結、共用雲端硬 碟及傳送電子訊號等方式，散布上開少年為猥褻行為之電 子訊號與真實姓名年籍不詳之網友；另自110年5月間起， 使用年輕正妹之照片創設IG帳號「000000000000000」主 動與球員即告訴人B2聯繫，隨後B2即陸續自行拍攝裸露下 體、自慰等猥褻照片六張、影片二部之電子訊號後傳送予 被告，被告因而取得B2為猥褻行為之照片、影片；再於IG 以帳號「000000000000」傳送文字訊息予A4，向其稱：手 上有A4的猥褻電子訊號，若不出面處理，會將A4如附表一 編號3所載之猥褻電子訊號交給球隊教練處理，讓隊友、 家人、學長都知道等語，A4因擔心電子訊號外流將影響升 學，而與被告相約於110年5月16日下午2、3時許見面等情 ，業據被告於警詢、偵訊、原審訊問程序、準備程序、審 理時及本院準備程序及審理時坦認無誤（見偵字卷一第19 頁至第39頁、第177頁至第186頁、第199頁至第212頁、第 405頁至第429頁，偵字卷二第13頁至第20頁，原審訴字卷 一第31頁、第164頁至第166頁、第228頁至第230頁、第23 5頁至第238頁，原審訴字卷二第85頁至第87頁、第93頁至 第96頁，本院卷一第134頁，本院卷二第200頁、第205頁 ），核與A4於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵字卷 一第89頁至第93頁、第217頁至第233頁，本院卷二第108 頁至第127頁）、A7、A8、A11至A14、A16至A19、B2於偵 訊時之證述（見偵字卷二第185頁至第193頁、第31頁至第 45頁，偵字卷一第369頁至第373頁，偵字卷二第169頁至 第173頁，偵字卷一第353頁至第363頁、第251頁至第267 頁、第335頁至第338頁，偵字卷二第219頁至第223頁）、 被害人A1於警詢之指述（見偵字卷一第69頁至第72頁）、 被害人A2於警詢及偵訊之指述（見偵字卷一第73頁至第75 頁、第217頁至第233頁）、被害人A6、A9、A10、A20至A2 4、A26至A28於偵訊之指述（見偵字卷二第63頁至第73頁 、第147頁至第163頁，偵字卷一第251頁至第267頁，偵字 卷二第95頁至第123頁，偵字卷一第287頁至第307頁、第3 79頁至第387頁）、證人即○○中學副生活輔導組組長C1、 體育組長C2、生活輔導員C3等分別於警詢之證述（見偵字 卷一第83頁至第88頁、第163頁至第168頁、第169頁至第1 75頁）等均大致相符；並有原審111年聲搜字8號搜索票（ 見偵字卷一第43頁）、新北市政府警察局中和分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵字卷一第47頁至第51頁） 、代號與真實姓名對照表25份（見他字限閱卷第261頁、 第213頁、第69頁，偵字限閱卷一第341頁、第335頁、第3 37頁、第177頁、第171頁、第173頁、第131頁、第133頁 、第135頁、第395頁、第397頁、第399頁、第401頁、第1 39頁、第141頁、第181頁、第167頁，偵字限閱卷二第219 頁、第221頁、第223頁、第225頁、第227頁）、臺灣新北 地方檢察署還原分析勘驗報告暨所附對話紀錄擷圖（見偵 字限閱卷二第31頁至第214頁）、被告隨身硬碟內HBL球員 遭側錄影片資料夾及檔案內容暨對應球員資料擷圖（見聲 押字限閱卷第219頁至第249頁）、被告GOOGLE帳號000000 0000000000000暱稱「谷岳峰」雲端硬碟中存放之影片與 圖片擷圖（見聲押字限閱卷第251至263頁）、被告與暱稱 「L」之通訊軟體twitter（下稱推特）對話紀錄翻拍照片 （見偵字限閱卷一第231頁至第267頁，聲押限閱卷第265 頁至第273頁）、被告與暱稱「異男一口吃」之推特對話 紀錄翻拍照片（見聲押字限閱卷第275頁至第311頁）、被 告與暱稱「LIU ANGUS」之推特對話紀錄翻拍照片（見偵 字限閱卷一第268頁至第270頁）、被告與暱稱「弟控」之 推特對話紀錄翻拍照片（見偵字限閱卷一第271頁至第287 頁）、被告與暱稱「原創」之推特對話紀錄翻拍照片（見 偵字限閱卷一第288頁至第293頁）、被告於IG使用帳號「 000000000000000」及「000000000000」之切換畫面、與B 2之聊天對話紀錄擷圖及LINE首頁擷圖（見聲押字限閱卷 第329至333、361至364頁）、被告以暱稱「美食家」與A2 7之IG對話紀錄擷圖（見偵字限閱卷一第145頁至第159頁 ）、被告以帳號「000000000000000」與B2之IG對話紀錄 翻拍照片（見聲押字限閱卷第335頁至第353頁）、臉書社 群軟體帳號暱稱「Maggie Chao」與A2之Messenger對話紀 錄（見偵字限閱卷二第215頁至第255頁）、A16與IG暱稱 「quee.npig」之對話紀錄翻拍照片（見偵字限閱卷一第2 95頁至第297頁）、被告與暱稱「...」、「LIU ANGUS」 、「原創」、「黑色」、「Straight Boys Taiwan（18禁 之圖示）」、「_kevin_yu_01_11」、「wenpei.yang」之 推特對話紀錄翻拍照片（見偵字限閱卷一第3頁至第71頁 、聲押限閱卷第325頁至第327頁）、被告與A4之IG對話記 錄（見他字限閱卷第139頁、第145頁）、被告手機中GOOG LE雲端硬碟翻拍照片（見偵字限閱卷一第187頁至第195頁 ）、被告雲端帳戶相關資訊翻拍照片（見偵字限閱卷一第 73頁至第83頁）、被告手機中pCloud雲端硬碟翻拍照片（ 見偵字限閱卷一第197頁至第205頁、聲押限閱卷第317頁 至第324頁）、被告手機中Degoo雲端硬碟翻拍照片（見偵 字限閱卷一第207頁至第220頁）、IG暱稱「Leehsin」個 人檔案擷圖（見他字限閱卷第31頁）、被告與C1之通話紀 錄譯文（見他字限閱卷第33至36頁）及通聯調閱查詢單（ 見他字限閱卷第37頁）等在卷可稽，此部分之事實首堪認 定，被告就散布少年即告訴人A4、A8、A11至A14、A16至A 19、被害人A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A26為猥褻 行為之電子訊號犯行，亦堪認定。 （二）被告就如附表一編號5、23及24所示之散布A7、A27、A28 為猥褻行為電子訊號等行為構成散布少年為猥褻行為電子 訊號罪： 　１．A7、A27、A28於拍攝本案猥褻行為電子訊號之際，均係未滿 18歲之少年： 　　 A7於偵訊結證稱：被告扣案的檔案中有關我的猥褻行為影 片是我剛升高二的時候拍的等語（見偵字卷二第185頁至 第187頁）；A27於偵訊結證稱：被告扣案檔案中有關我裸 露生殖器照片共五張，都是我在未滿18歲時所拍攝的等語 （見偵字卷一第293頁、第297頁至第299頁）；A28於偵訊 結證稱：我很確定被告被扣案檔案中有關我的猥褻行為影 片及照片，都是在我未滿18歲時拍的等語（見偵字卷一第 379至385頁）。參以A7、A27及A28三人均不認識被告，且 被告與A27、A28相約見面時，被告僅分別提出A27、A28之 猥褻影片及照片予A27、A28確認，並未進一步以其持有該 等猥褻電子訊號恫嚇A27或A28，此情已據A7、A27、A28於 偵查中分別證述明確在卷（見偵字卷二第187頁，偵字卷 一第301頁、第385頁至第387頁），是被告雖持有A7、A27 、A28為猥褻行為電子訊號，但其等於被害過程，並未與 被告有直接之接觸，其等主觀上被害意識較為薄弱，是A7 、A27、A28上開證詞應無刻意構陷被告之理。再觀諸A7為 猥褻行為之影片、A27裸露生殖器之照片，所呈現之體況 均屬較為稚嫩、青澀之青少年樣貌，有照片存卷可佐（見 聲押字限閱卷第223頁、第245頁），足證A7、A27、A28於 拍攝本案如附表所示之猥褻行為電子訊號之際，均係未滿 18歲之少年，堪以認定。 　２．被告於如附表一編號23「散布時間」欄所示之時間散布A27 為猥褻行為電子訊號之際，明知該等猥褻行為電子訊號係 A27未滿18歲時所為： 　　 又被告於如附表一編號23「散布時間」欄所示之時間散布 A27為猥褻行為電子訊號之前即110年4月25日，曾與A27透 過IG聯繫，被告詢問A27此內容係何時自拍的？A27回稱係 未滿18歲時所拍攝等情，此有被告以暱稱「美食家」與A2 7之IG對話紀錄擷圖附卷可稽（見偵字限閱卷一第145頁至 第159頁之第151頁），顯見被告於斯時既已知悉其嗣後所 散布A27為猥褻行為之電子訊號，係A27於仍未滿18歲時所 拍攝等情，則被告於如附表一編號23「散布時間」欄所示 之時間散布A27為猥褻行為電子訊號，主觀上具有散布少 年為猥褻行為電子訊號之犯意甚明。被告及其辯護人猶辯 解及主張被告於散布A27為猥褻行為電子訊號，並不知情A 27仍屬未滿18歲之少年，核屬卸責之詞，洵不足採。 　３．被告於如附表一編號5、24「散布時間」欄所示之時間散布A 7、A28為猥褻行為電子訊號，具有散布少年為猥褻行為之 電子訊號罪之不確定故意： ⑴按刑法上所謂故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂 不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意，此為刑法第13條第2項所明定 。被告於警詢自承：我知道於硬碟及雲端空間存有猥褻影 片之人曾經都是HBL球員等語（見偵字卷一第22頁），觀 諸被告就所持有本案相關HBL球員為猥褻行為電子訊號， 均有以將個別球員分類成不同的資料夾乙情，有被告之隨 身硬碟內：HBL球員遭側錄影片資料夾、檔案內容暨對應 球員之資料（即球員介紹，含：姓名、就讀學校、年級、 球衣背號、擔任供守位置、身高、體重等詳細資料）擷圖 在卷可查（見聲押字限閱卷第219頁至第249頁），可知被 告於如附表一編號5、24「取得時間」欄所示之時間取得A 7、A28為猥褻行為電子訊號之際，已然知悉A7、A28係HBL 球員無誤。再者，被告於偵訊時復供承：我只在乎影片中 的人是不是HBL球員，並不在乎球員的年紀是不是未滿18 歲，我也無法確認球員拍的時候是否已滿18歲，因為我目 的是要取得更多被害人的證據，所以才需要持有這麼多球 員的影像，讓漁夫指定某個球員時，我就可以拿出來跟漁 夫交換；我沒有確認A28的影片是不是在他滿18歲以後拍 的，我要怎麼確認，我取得的時候只知道A28是HBL球員等 語（見偵字卷一第415頁至第417頁、第421頁）。按，依 現行我國教育體制，一般高中生之年紀介於16至18歲之間 ，此為本院職務上已知之事項，亦屬一般民眾所週知，則 被告既然知悉A7、A28係高中生，自當知悉A7、A28之年紀 係介於16至18歲等情，則被告於如附表一編號5、24「散 布時間」欄所示時間所散布之A7、A28為猥褻行為電子訊 號，自有可能係於A7、A28於未滿18歲期間所拍攝，參諸 被告僅在乎所取得並散布之猥褻行為電子訊號是否為HBL 球員所為，而非球員係於何年紀所拍攝，顯見被告對於散 布A7、A28未滿18歲之猥褻行為電子訊號，抱持倘所散布 者為少年為猥褻行為電子訊號亦無所謂之心態，足認被告 於如附表一編號5、24「散布時間」欄所示之時間散布之A 7、A28為猥褻行為電子訊號，係基於縱使該電子訊號均係 A7及A28於未滿18歲之少年之際所拍攝，亦不違背其本意 甚明。被告及其辯護人猶辯解及主張被告於散布A7、A28 為猥褻行為電子訊號，並未認知A7、A28係於未滿18歲時 所拍攝云云，亦無足取。 　⑵至於公訴意旨雖認被告就散布A7、A28為猥褻行為電子訊號 係出於直接故意而為。然，A7、A28分別係00年0月生、00 年00月生，此有其等之代號與真實姓名對照表存卷足憑（ 見偵字限閱卷二第219頁、卷一第181頁），遲至被告分別 於110年6月間、110年4月間取得A7、A28上開為猥褻行為 電子訊號之際，A7、A28均已滿18歲，復依卷內事證，查 無積極證據足以證明被告知悉取得或散布A7、A28上開為 猥褻行為電子訊號之時，明知該等猥褻行為電子訊號係於 A7、A28未滿18歲之際所為，則被告主觀上是否明知所散 布A7、A28為猥褻行為之電子訊號係於A7、A28未滿18歲所 為，並非無疑。惟此處應指明者，兒童及少年性剝削防制 條例第38條之罪，係以被害人年齡為構成要件之犯罪，不 以行為人明知被害人為兒童或少年為必要，縱然被告對於 所散布A7、A28為猥褻行為之電子訊號係於A7、A28未滿18 歲所為等節並非明知，仍不妨礙被告主觀上具有散布少年 為猥褻行為電子訊號不確定故意之事實認定，併此敘明。 （三）至於被告雖於原審及本院一再辯稱：我在網路上與漁夫聊 天的時候，漁夫問我他有猥褻檔案，我要不要交換，我無 法憑空取得，勢必得用交換方式取得，我一定要想辦法取 得這些猥褻檔案，再去通報學校請當事人提告，這才是我 散布猥褻行為電子訊號的動機，我的目的是要保護這些球 員云云。然查， 　１．C2於警詢證稱：被告說要到學校協助處理學生的事情，還有 到學校與我見面，被告問我學生承不承認有與人視訊網愛 ，我問被告要承認什麼，被告就從手機出示A1、A2、A4等 人的猥褻影片給我看，還有一些是其他學校球員的影片， 被告每每出示影片後，就時不時問「那你們想不想解決」 、「你們要怎麼解決」，我們問他該怎麼解決？他又不明 講，不斷的兜圈子，他說他可以把漁夫釣出來，或可以通 報哪些單位，但會拖延查辦時效，被告都講的很模糊，沒 有告知我們實際的作法等語（見偵字卷一第164頁至第165 頁）；C3於警詢證稱：被告到學校與我及C2談話，被告說 握有我們學生A1、A2、A4的猥褻影片，說不要讓教練知道 ，會影響球員生涯，且這件事很緊急，需要趕快處理，但 是當我們說也可以帶學生去報案時，他就以警察處理不到 源頭，他才可以處理到源頭等語勸阻我們，每出示影片後 ，就時不時說「那你們想不想解決」、「你們要怎麼解決 」，我們問他該怎麼解決，他又不明講要怎麼樣才能解決 ，不斷的兜圈子，他說他有辦法可以解決，但被告都不交 代清楚影片來源，一直說能處理但又不明講怎麼處理，當 我們提到要報警他又勸阻，因為影片在他手上這樣，家長 、學生跟校方都會很擔心等語（見偵字卷一第170頁至第1 75頁）。是由上開證人C2、C3之證述內容可知，被告於取 得該校球員即學生A1、A2、A4等人之猥褻影片後，雖有持 向學校體育組長等人告知此情並提示影片內容，但卻未將 該些猥褻影片交由校方為相應之處理，所為已與被告一再 辯稱其取得本案告訴人或被害人為猥褻行為電子訊號之目 的在通報學校以協助當事人提告之說詞相違背，是被告於 本案所為散布少年為猥褻行為電子訊號犯行之動機是否真 為協助告訴人A4、A7、A8、A11至A14、A16至A19、被害人 A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A26至A28提告，而非 為逞一己之私慾，誠屬可疑。 　２．再者，被告與推特暱稱「異男一口吃」之人聯繫交換球員猥 褻行為電子訊號時，係「主動」向對方告知其握有A8、A1 7、A19、A20、A28為猥褻行為電子訊號可供交換，此有被 告與暱稱「異男一口吃」之推特對話紀錄翻拍照片在卷可 憑（見聲押字限閱卷第306頁至第310頁），且被告亦不否 認此節（見偵字卷一第181頁至第182頁），倘若被告有意 協助本案告訴人或被害人提告，為何直接以侵害本案告訴 人或被害人甚鉅之交換猥褻電子訊號之方式，取得相關「 證據」，而未採行其他對本案告訴人或被害人侵害較輕微 之手段取得，其散布球員猥褻行為電子訊號之手段已與其 所宣稱之目的背道而馳，實難認被告散布少年為猥褻行為 電子訊號之動機係在替本案告訴人或被害人蒐集證據。再 參諸被告於本案所犯散布少年為猥褻行為電子訊號行為， 係不斷以推特與其他不詳之網友以交換球員為猥褻行為電 子訊號方式取得更多其他球員為猥褻行為電子訊號，並於 取得A1、A2、A4之猥褻電子訊號後，亦未即時交付予各該 告訴人或被害人本人甚或提出於校方處理；復佐以被告聲 請傳喚之A18於本院證稱：我自己沒有和被告見過面，是 學長和A19來告訴我被告跟他們說他手上有一份在網路上 流傳私密影片的名單，裡面有我的名字，是我16、17歲讀 高一或高二時被女生要求拍好互傳的影片，學長和A19有 給我看他們與被告的對話紀錄，他們說被告說要主動幫忙 處理，但要跟我們要貼身衣物，我聽到後會比較擔心，我 怕被籃球隊退隊或沒有大學可讀，那時有請他是不是陪我 們一起去警察局處理，但他好像說不敢讓警察知道等語（ 見本院卷二第173頁至第181頁），亦可佐證被告於本案散 布少年為猥褻電子訊號之動機僅是單純為蒐集HBL球員為 猥褻行為之電子訊號甚至球員之私人物品而已，被告此部 分所辯，亦難認可採。 （四）被告確實有使用年輕正妹之照片創設IG帳號「0000000000 00000」，吸引斯時已滿18歲之球員B2與之聯繫，藉此詐 得B2為猥褻行為之照片、影片等不法利益而構成詐欺得利 罪： 　 經查，被告雖於本院否認此部分之犯行，然： 　１．被告於偵訊供承：我先在IG開始傳裸露的假照片給B2，騙B2 傳裸露下體的照片給我，我知道如果B2知道我不是照片上 的漂亮女生，B2不會傳他裸露下體的照片給我等語（見偵 字卷一第183頁）；復於原審準備程序時供承：我當初是 想了解漁夫如何去騙人以及球員如何主動來搭訕，所以主 動用年輕正妹IG追蹤B2，後來我跟B2就開始聊天等語（見 原審訴字卷一第229頁）。 　２．證人B2於偵訊具結後證稱：我與IG帳號「000000000000000 」之IG對話紀錄，是對方主動加我為好友並在IG上聯繫我 ，之後我們只有在IG上面聊，因為對方傳了比較裸露的照 片給我，也跟我要照片，我以為她是照片上的本人，我就 傳自慰的照片及影片給對方，我如果知道對方不是照片上 的女生，我不會願意傳這些照片跟影片給對方等語（見偵 字卷一第335頁至第337頁）；B2復於本院證稱：我和「00 0000000000000」在IG聯繫的細節我現在已不太記得，以 偵訊所述為準，但當時是對方先來密我的，她給我她有裸 露的照片，然後說想看我的，我才會傳我露下體的照片給 她，我平時不會跟陌生女性聊天，當時是她發訊息給我， 我就回覆，才開始聊天，我一直以為我是在跟女生聯絡， 我之前有一件類似的案件，也是被人拿我的性照片來威脅 我，當時有另個女生跟我聯絡，說被告可以幫我，叫我去 找被告，我因為不敢告訴家人此事，就跟被告聯絡，他有 陪我去報警，還說傳票可以寄他那裡，我就留被告的地址 給警方，但後來就沒下文了，當時被告有跟我要求過，如 果幫我處理影片的事要我給他我的束褲，但我沒有同意等 語（見本院卷二第157頁至第172頁）。 　３．參以B2與佯為年輕正妹之被告於IG上聊天後，B2復對佯為年 輕正妹之被告探詢「確定不給看嗎」，佯為年輕正妹之被 告即傳送裸露胸部及下體之性感照片予B2，並反要求B2「 那我要看你的」，B2即陸續自行拍攝裸露下體、自慰等猥 褻照片六張、影片二部之電子訊號後傳送予佯為正妹之被 告等情，此有被告切換使用二組IG帳號「00000000000000 0」及「000000000000」之畫面、該帳號與B2之聊天對話 紀錄擷圖及LINE首頁擷圖（見聲押字限閱卷第329頁至第3 33頁、第361頁至第364頁）、被告以帳號「000000000000 000」與B2之IG對話紀錄翻拍照片（見聲押字限閱卷第335 頁至第353頁）等附卷可憑。此外，被告於偵查中亦不爭 執係由其佯裝為女性之IG帳號先傳送裸照予B2並向其索取 照片後，B2始傳送自己裸露陰莖、自慰等電子訊號予被告 等語（見偵字卷一第417頁），核與上開被告以帳號00000 0000000000與B2之IG對話脈絡相吻合，足證被告確實有使 用年輕正妹之照片創設上開IG帳號000000000000000吸引 告訴人B2與之聯繫，復佯為該年輕正妹女性身分，傳送性 感裸露胸部及下體等猥褻照片、影片予B2，復表示欲觀看 告訴人B2裸露生殖器、自慰之照片及影片，致告訴人B2深 受吸引而陷於錯誤，陸續自行拍攝裸露生殖器、自慰等猥 褻照片六張、影片二部之電子訊號後傳送予被告，被告因 而詐得B2為猥褻行為之照片、影片電子訊號等情，實堪認 定。被告辯稱是B2主動與其聯繫並主動傳送裸露生殖器等 電子訊號，因此才傳女性胸部及下體之照片及影片給B2云 云，顯與事實不符，辯護人仍主張客觀上並沒有施用詐術 行為存在等語，均非可採。 　４．按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字3534號判決參照）。查，被告 於偵查中供承：B2的私密影像，在網路上有價值，一部新 臺幣（下同）1000元左右，也可以跟別人換到其他人的影 片等語（見偵字卷一第419頁）；於原審訊問時復供承： 這些球員被拍攝之私密照片或影片，確實有些人在網路上 販賣側錄的私密影片，但本案的球員的影片目前沒有被流 出等語（見偵字卷一第201頁）；A4於本院亦證稱：就我 所知，有人在市場上買我們這種猥褻影片，也曾有人私訊 問我是否要賣我的貼身衣物等語（見本院卷二第116頁至 第11頁）；B2於本院證稱：我和被告在偵字不公開卷二第 48頁的對話，是被告跟我說有人要出5000元買我的，沒有 說明買什麼，但當時我有猥褻照片、影片在他手上等語（ 見本院卷二第169頁至第170頁）；A18於本院證稱：有聽 說有人在賣我們籃球球員的性照片、影片及貼身衣物等語 （見本院卷二第180頁）。足認被告施用上開詐術使B2傳 送其裸露生殖器、自慰等猥褻照片六張、影片二部等電子 訊號，確實在特定市場上具有財產上利益，是被告確實有 以詐術詐得B2裸露生殖器、自慰等猥褻照片六張、影片二 部等電子訊號之財產上不法利益等情，堪以認定。 （五）就被告對A4恐嚇及脅迫使斯時為少年之A4製造猥褻行為之 電子訊號犯行而未遂部分： 　１．就此部分，被告雖否認犯行，對訊及於此僅以是要幫A4乙詞 帶過，惟：─ 　　⑴A4於警詢證述：我跟被告見面聊天過程中，他一直用手撫 摸我的手臂跟背部，並且說可以幫我處理影片不讓人看到 ，但是要回報他，並且要給我一點懲罰，要求我陪他泡溫 泉，並在之後拍裸照給他，還說反正我都看過你的影片了 ，你這麼好看以後你就傳給我等語（見偵字卷一第91至92 頁）。 　　⑵A4於檢察官111年1月11日偵訊時（按：該次偵訊筆錄分別 附於偵字卷一第223頁至第235頁及他字卷第95頁至第107 頁，惟該次筆錄第9頁，漏未附於偵字卷一內，完整內容 見他字卷）證稱：被告之前先用IG密我，但我沒有理他， 後來被告透過別的學校的B2來密我，B2說有一個人要找我 ，說有我的影片，還說這個人會幫我處理，B2叫我直接回 這個人，所以我才回被告訊息；被告說他有我的影片，在 外面傳，他可以幫我把這些影片弄掉、處理掉，我不相信 ，問他可以傳給我看嗎？被告沒有傳，但說可以見面，他 親自拿給我看，我就跟他約在學校門口；見面後，他拿給 我看，我確定是我的影片，還有其他人的影片，他就說他 可以幫我處理好，不會讓任何人知道，我跟他坐在類似公 園的地方，他說他幫我處理好要有一點回報吧，回報是他 叫我陪他去泡溫泉，過程中他一直摸我的背跟手臂、大腿 ，他跟我坐一起，我不敢推開，因為影片在他手上，後來 他說要處罰我，處罰說他看過我的影片，還對我說你那麼 好看，那你就私底下拍給我看就好了，我就假裝沒有聽到 ，繼續問他怎麼處理我這個案子，他沒有說要怎麼處理， 只說他可以，他一直叫我描述我在影片裡幹嘛，叫我要老 實講，說如果我不老實就要把影片傳給學校或教練，他會 讓我沒辦法進12人，我聽他這樣說會怕影片外流，因為影 片外流會造成大家都看到我，注意到這件事，有可能會害 我沒辦法進12人，他還叫我要誠實一點，不誠實會把影片 給學校跟教練，影響我打球，當天還叫我跟他加LINE，他 是「吃貨一族」；被告說我的影片是他跟別人換來的，他 說有一群人專門在釣魚，但他沒有給我看那些釣魚的人的 對話紀錄，也沒有告訴我他們是誰等語（見他字卷第103 頁至第107頁）。 　　⑶A4於本院審理到底證述：我在偵訊時講的都是實在的，被 告觸摸我時我感覺很不舒服，也很害怕，因為影片在他手 上，他除了觸摸我還有意圖想約我去泡溫泉，還說要我回 報他、且要給我懲罰，我聽了很害怕，怕被學校、家人、 其他球員知道，怕我的名聲受損，更害怕影響我的球員生 涯，被告還說他有我的影片，我通知學校或報警的話，他 會直接把影片散布出來，我若跟他去泡溫泉，就會刪掉我 的影片；我在跟他IG的對話中會謝謝他，是因為我一開始 不知道他是否真的有我的影片，在見面前，如果我惹他生 氣，他會直接把影片丟出來；後來教練也有找我，教練說 被告有提供我的猥褻影片給他們看，教練有警告我不要再 繼續這樣子，這件事多多少少影響到我後來的升學；拍這 些影片時我還沒滿18歲，當時我以為是女生在跟我對話， 我們是用視訊，我裸露給那位女生看，被告給我看的就是 視訊的影片，不是我傳影片給別人的等語（見本院卷二第 109頁至第127頁）。 　２．被告坦承自己有和A4在○○高中門口約見面乙事（見原審訴字 卷二第91頁）。而細繹被告與告訴人A4之IG對話紀錄（見 他字限閱卷第73頁至第171頁），被告確實於與A4見面前 之對話中先向A4表示「家人知道會怎樣」？A4回稱「我覺 得不好」，被告又稱「你隊友知道你有在約嗎」，A4回答 「不知道」，被告即問A4「嚇到發抖了嗎」，A4稱「一直 抖」，被告表示「會怕就好」、「你只要不老實騙我」、 「我就交給你們教練處理」，復向A4告稱「一定要處罰啊 」、「會幫但一定要處罰」，經A4詢問要如何處罰時，被 告則回覆稱「要讓你會痛不敢再犯的」、「還是我說了算 」、「你說這個要不要處罰」、「我說到時候再說」、「 我說你現在躲起來哭」，A4稱「我還在抖」後，被告表示 「你覺得你會不會毀掉名聲，如果真的不幫你的話」等語 ，有被告與A4之IG對話紀錄翻拍照片存卷足憑（見他字限 閱卷第111頁、第121頁、第139頁、第141頁、第145頁） 。而被告與A4見面後，被告要求二人互加通訊軟體LINE好 友而改以LINE進行對話，亦有雙方之LINE對話內容附卷可 稽（見他字限閱卷第173頁至第207頁），觀其等於見面後 之對話，被告仍不斷向A4表示「看你那麼古意」、「會幫 你到底啦」，並稱騙你的人剛私我，問我有沒有新的啊， 復傳送新聞連結及截圖向A4表示，是看到有人要交換的目 錄，才會跟A4聯絡，表示自己算是有良心的吧，甚至在A4 對被告表示感謝時，被告回以「那你答應的呢」、「（A4 回：我以後不會了）不適（是）這個」、「（A4回：哪個 ）哈 忘記瞭喔」、「冬天」、「冬天才會處理完」等詞 （見同上卷第173頁、第177頁、第179頁、第185頁、第18 7頁），強烈暗示要A4陪其泡溫泉，難道忘了嗎等，在在 可佐被告確實有為了要幫A4處理可能外流之猥褻影片乙事 相約A4見面，見面後，除一再對A4表示要處罰A4外，仍不 忘提醒A4於見面時答應過需回報乙事。況被告並曾對A4告 以「你自己拍的不知道」、「那有沒有這件事情嗎」、「 那就對了」、「在（再）不老實啊」、「硬要我說出來」 、「那我就交給你們教練處理啊」、「家人知道會怎樣」 、「嚇到發抖了嗎」、「你只要不老實騙我 我就交給你 們教練處理」、「怕丟臉啊」、「曝光你還用聯賽嗎」、 「如果爆出來12人會沒有嗎」、「你覺得你會不會毀掉 名聲」等語，亦有上開被告與A4之IG及LINE對話紀錄翻拍 照片足參（見他字限閱卷第107頁、第111頁、第121頁、 第125頁、第135頁、第145頁）。再核以上揭C2、C3之證 詞，是A4證述被告有將其猥褻行為電子訊號提供予校方人 員觀看，教練知道後有對其訓誡乙情，確非虛妄。 　３．參諸同為HBL球員之不同學校球員A4、B2、A18至本院接受交 互詰問時均一致證稱：12人指的是能上場打球的12人，如 果有進12人，以後升學可以升到比較好的學校；能進12人 對當時的我來說很重要，對我們所有球員都一樣很重要； 如果猥褻照片、影片外流，可能會被籃球隊退隊或是沒有 大學讀、沒有球打，對我的影響很大等語（見本院卷二第 122頁至第123頁、第170頁、第178頁），堪認被告以上情 向A4告稱，在身為大眾目光下、尚未滿18歲的HBL球員A4 心中，確實應已受到有相當大威脅感，並擔心其猥褻行為 電子訊號若外流會損其名聲、在家人朋友間被另眼相看、 甚至因此失去繼續成為未來籃球明星之夢想，被告以加害 名譽之事恐嚇A4及脅迫使A4製造猥褻電子訊號未遂之犯行 ，亦堪認定。 （六）至被告聲請調閱臺灣臺北地方法院111年度訴字第780號案 件之相關筆錄，欲佐證其過去曾陪同B2對另加害人報案之 完整事實云云（見本院卷二第194頁）。惟，B2就此部分 已於本院審理時經被告詰問後證述在卷（見本院卷二第17 1頁至第172頁），且與本案之關聯性不足，爰駁回其聲請 不再調閱，附此敘明。 （七）綜上所述，本案事證已臻明確，被告之辯解均不足採信， 被告上開散布少年為猥褻行為電子訊號、詐欺得利、恐嚇 及脅迫A4製造猥褻電子訊號未遂等犯行，均堪認定，皆應 予依法論科。 二、論罪 （一）新舊法比較─ 　１．兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第3項 規定於112年2月17日修正施行，只是配合同條例第2條第1 項第3款做文字修正，並未實質擴大犯罪行為態樣、未提 高或降低法定刑度，並無新舊法比較問題。 ２．兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項於112年2月15日修 正，提高法定刑（被告行為時為三年以下有期徒刑，得併 科新臺幣五百萬元以下罰金；修法後為一年以上七年以下 有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金），修正後之 規定較不利於行為人，於本案自應適用被告行為時即修正 前（106年11月29日施行）兒童及少年性剝削防制條例第3 8條第1項規定論處。 （二）罪名─ 　　　核被告： 　１．就事實一（一）所為，係犯106年11月29日施行之兒童及少 年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為之 電子訊號罪（共24罪）。 　２．就事實一（二）所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 。 　３．就事實一（三）所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之成年人故意對少年犯刑法第305條恐嚇 罪、112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第5項、第3項之脅迫使少年製造猥褻電子訊號未遂罪。 （三）被告分別於如附表一各編號「散布時間」欄所示時間先後 散布少年即告訴人A4、A7、A8、A11至A14、A16至A19、被 害人A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A26至A28為猥褻 行為電子訊號之行為，以及佯以年輕正妹之IG帳號陸續詐 得告訴人B2自慰之影片及照片，各係基於同一犯意，於密 接之時間實施，而侵害同一法益，其各行為之獨立性均極 為薄弱，依一般社會健全觀念，皆難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而分 別論以接續犯之包括一罪。 （四）被告就事實一（三）部分所犯之成年人故意對少年犯刑法 第305條恐嚇罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項 、第3項之脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號未遂罪，係 以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應從情節較重 之脅迫使少年製造猥褻行為之電子訊號未遂罪處斷。 （五）被告脅迫使A4製造猥褻行為之電子訊號，幸因A4遲遲不願 配合而未拍攝製造，為未遂罪，爰依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。 （六）再者，兒童及少年性剝削防制條例案件係侵害兒童及少年 身心健全發展之犯罪，不同之兒童或少年，屬於獨立之被 害客體，且被告行為時，顯然係針對各不同之HBL球員為 蒐集對象並散布，以求能獲取更多其他球員私密影像，是 其本係對於各球員為散布行為，則被告散布告訴人A4、A7 、A8、A11至A14、A16至A19、被害人A1、A2、A6、A9、A1 0、A20至A24、A26至A28為猥褻行為電子訊號之行為，不 僅犯罪對象不同，侵害法益各異，基於各別犯意為之，應 各別獨立論罪（共24罪），及與其另所犯之詐欺得利罪、 脅迫使少年製造猥褻電子訊號未遂罪，應予分論併罰。 （七）又檢察官起訴書之犯罪事實欄雖未記載被告另有於如附表 一編號4「散布時間」欄所示110年10月5日、110年12月1 日散布A6為猥褻行為電子訊號；於如附表一編號11「散布 時間」欄所示110年10月16日散布A13為猥褻行為電子訊號 ；於如附表一編號22「散布時間」欄所示110年9月17日散 布A26為猥褻行為電子訊號部分之犯罪事實，惟此等部分 與檢察官起訴之犯罪事實，既各具有上述接續犯之實質上 一罪關係，屬於法律上之同一案件，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理，附予敘明。 （八）至被告及其辯護人雖曾於原審主張被告罹患亞斯伯格症， 致其行為及思考方式與常人有別，因被告先前有從事過籃 球經紀人之工作，在網路上看到球員猥亵影片被竊錄外流 ，擔心影像會影響到籃球員的生涯，才會基於協助被害人 的想法開始在網路上與他人交換影片，並提供給球員作為 提告之證據，始為本案犯行，由此可見被告犯案動機絕非 惡性重大，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（被告上 訴後係主張無罪，見本院卷二第204頁）。然按刑之量定 ，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此 項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及 其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款 事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（ 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（ 最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告 散布本案告訴人及被害人為猥褻行為電子訊號予網際網路 不詳之人，助益該等電子訊號之流通，嚴重戕害少年之身 心發展以及隱私，且其散布之動機係為藉此蒐集更多HBL 球員為猥褻行為之電子訊號，其目的並非僅僅為取得證據 並協助球員報案而已，另被告再佯以年輕女性詐得告訴人 B2裸露下體、自慰之照片及影片而取得財產上不法利益等 情，均有如前述，已難被告就本案所為有情堪憫恕之事存 在，復對照106年11月29日施行之兒童及少年性剝削防制 條例第38條第1項散布少年為猥褻行為電子訊號罪之法定 刑度係二月以上、三年以下之有期徒刑，並得併科五百萬 元以下罰金，刑法第339條第2項詐欺得利罪之法定刑度則 為二月以上至五年以下、拘役、科或併科五十萬元下罰金 ，脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號罪之法定刑為七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金，因其為未 遂犯，經減輕後，最低刑度為三年六月以上有期徒刑，依 一般國民社會感情，對照其所犯可罪可判處之刑度，尚難 認本案存有情輕法重而有顯可憫恕之處，其所犯各罪自均 無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 三、維持部分原判決及撤銷部分原判決之理由 （一）維持部分原判決： 　１．被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布 少年為猥褻行為之電子訊號罪之法定刑雖有修正，原判決 雖未及比較適用，然此部分經比較後仍從被告行為時之法 律規定，故本院認對原判決此部分不生影響。 　２．原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年10月間 起，因散布竊錄少年或成年球員、運動員或素人猥褻或非 公開活動照片、影片，再以該等影片對被側錄之球員恐嚇 取財、詐欺取財未遂等情，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以110年度偵字第3507、7810、8111號起訴書提起公訴（ 被告於該案於109年12月20日羈押，於110年2月9日經交保 而出所）等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官前揭起訴書 （見他字卷第17至29頁）及本院被告前案紀錄表在卷可查 ，詎料被告仍不知節制自身所為，旋於110年4月間起陸續 取得本案告訴人A4、A7、A8、A11至A14、A16至A19、被害 人A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A26至A28為猥褻行 為之電子訊號，即再次散布予網際網路不詳之人，且被告 係以透過網際網路分享雲端硬碟連結、共用雲端硬碟及傳 送電子訊號等方式散布，使告訴人A4、A7、A8、A11至A14 、A16至A19、被害人A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A 26至A28為猥褻行為電子訊號廣為流傳，侵害其等之名譽 、隱私甚鉅，另使用佯為女性之IG帳號與告訴人B2聯繫並 詐得B2裸露生殖器、自慰之照片及影片，造成B2之權益受 損，所為殊值非難，復否認散布少年即A7、A27、A28為猥 褻行為電子訊號以及對B2詐欺得利等犯行，被告之犯後態 度明顯可議，惟考量於本院審理時一再表達其有意願與本 案告訴人或被害人商談調解以彌補其等之損害（見原審訴 字卷一第173頁），並與有意願商談調解之A9法定代理人 成立調解，復當場履行調解條件完畢等情，有調解筆錄在 卷足參（見原審訴字卷二第115頁至第116頁），堪信被告 有意彌補對本案告訴人及被害人所造成之損害，被告經診 斷罹患有適應障礙症、疑似有自閉症類群特質並因此影響 人際互動情形，因而有焦慮、憂鬱等情，此有衛生福利部 雙和醫院111年6月30日雙院歷字第1110006716號函暨所附 被告病歷（見原審訴字卷一第263頁至第271頁）、天主教 耕莘醫療財團法人耕莘醫院111年7月8日耕醫(安)醫事字 第1110004654號函暨所附被告病歷（見原審訴字卷一第27 3至366頁）可參，二技肄業之智識程度、入所前從事球員 經紀、自己一個人居住、無需扶養他人之家庭經濟生活狀 況（見原審訴字卷一第248頁）等一切具體情狀，分別量 處如附表一各編號所示之刑及就詐欺得利部分量處有期徒 刑四月，暨定應執行有期徒刑二年八月，並皆諭知如易科 罰金之折算標準。 ３．就沒收部分，復認： 　 ⑴按兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年為猥褻 行為電子訊號罪為刑法第235條之散布猥褻影像罪之特別 法（司法院大法官釋字第617號解釋理由書意旨參照）， 是同屬上開規範相關之沒收規定，亦同有特別法與普通法 之關係，是於特別法別無規定時，自得回歸普通法予以填 補適用。而犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項及 第2項之罪之「物品」，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項定有明文， 又對照刑法針對散布猥褻物品罪之沒收規定（刑法第235 條第3項），其標的包括「文字、圖畫、聲音或影像之附 著物」及「物品」一節觀之，是兒童及少年性剝削防制條 例第38條第3項所稱之「物品」，應係指同條第1項及第2 項所規範為猥褻或性交行為之物品本身（即圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品），該電子訊號 之附著物，自應回歸刑法第235條第3項規定予以沒收。經 查： 　 ①扣案之Kingston隨身碟（其外觀記載有64GB）一個，其 內含有A11、A13、A4、A2、A18、A19、A28、A27、A10 、A17等人為猥褻行為之電子訊號等情，有原審111年10 月6日勘驗結果在卷可憑（見原審訴字卷二第184至187 頁），屬於散布猥褻影像之附著物，依上開見解所述， 應依刑法第235條第3項之規定，於各次散布少年猥褻行 為電子訊號犯罪項下宣告沒收。 　 ②扣案之WD隨身碟一個、My Cloud Home隨身硬碟內均儲存 有本案告訴人A4、A7、A8、A11至A14、A16至A19、被害 人A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A26至A28為猥褻 行為之電子訊號等情，此經被告供述明確（見原審訴字 卷二第83至84頁），並有被告隨身硬碟內HBL球員遭側 錄影片資料夾、檔案內容暨對應球員資料擷圖、原審本 院前揭勘驗結果等附卷可參（見聲押字限閱卷第219至2 46頁，原審訴字卷二第183頁），是扣案之WD隨身碟一 個以及My Cloud Home隨身硬碟均屬於散布猥褻影像之 附著物，亦應依刑法第235條第3項之規定，於各次散布 少年猥褻行為電子訊號犯罪項下宣告沒收。 　 ③扣案之蘋果主機一臺（含螢幕、鍵盤、滑鼠）以及ASUS 主機一臺，業據被告於原審供承：本案散布少年為猥褻 行為電子訊號係以扣案之手機VIVO手機為之，但所使用 之Gmail帳號0000000000000000000是自動登入的，除了 我的手機之外，我的蘋果主機以及ASUS主機都會自動登 入使用等語（見原審訴字卷二第71頁），而鑑於現今電 子科技技術發達，被告使用扣案之手機VIVO手機散布少 年為猥褻行為電子訊號等紀錄均會透過Gmail帳號登入 於蘋果主機一臺（含螢幕、鍵盤、滑鼠）以及ASUS主機 一臺內，應認扣案之蘋果主機一臺（含螢幕、鍵盤、滑 鼠）以及ASUS主機一臺均屬於散布猥褻影像之附著物， 皆應依刑法第235條第3項之規定，於各次散布少年猥褻 行為電子訊號犯罪項下宣告沒收。 ⑵供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經 查： 　 ①扣案之VIVO手機一支係被告所有並供本案全部犯行所用 之物，此據被告於警詢中及原審供承明確（見偵字卷一 第20至21頁，原審訴字卷二第71頁），應依刑法第38條 第2項之規定，於各該犯罪項下宣告沒收。 　②扣案之Google雲端帳號0000000000000000000以及OneDri ve雲端帳號0000000000000000000均係被告所設立並供 儲存散布少年為猥褻行為電子訊號之物，此經被告於偵 查中及原審均供承明確（見偵字卷一第423頁，原審訴 字卷二第72頁），並有被告與暱稱「原創」之推特對話 紀錄翻拍照片在卷可憑（見偵字限閱卷一第293頁）， 是應依刑法第38條第2項之規定，於被告各次散布少年 猥褻行為電子訊號犯罪項下宣告沒收。 　 ③扣案之IG帳號「000000000000000」係被告所設立並供對 B2詐欺得利之用之物，已如前述，應依刑法第38條第2 項之規定，於被告詐欺得利犯罪項下宣告沒收。 　４．並就不予宣告沒收部分說明： 　⑴扣案之其餘Kingston隨身碟（其外觀記載有32GB）一個， 因其內查無與本案相關之電子訊號，有原審前揭勘驗結果 在卷可查（見原審訴字卷二第187至194頁），爰不予宣告 沒收；另Kingston隨身碟一個，因員警於查扣後遺失而未 予入原審贓物庫，此部分因查無相關事證足以證明與本案 相關，亦不予宣告沒收。 　 ⑵扣案之Google雲端帳號00000000000000000000000部分，據 被告於原審供稱：與本案並無關聯等語（見原審訴字卷二 第72頁），復依卷內事證，尚乏積極證據足以證明係被告 所有並供本案犯行所用之物，其內亦查無與本案相關之電 子訊號；另IG帳號「000000000」部分，亦查無與本案相 關之事證，是均不予宣告沒收。 　 ⑶扣案之Google雲端帳號00000000000000000000000以及IG帳 號「0000000000000」部分，雖係被告所申設並供與A27聯 繫使用，此經被告於原審陳述明確（見原審訴字卷二第72 頁），並有被告以IG帳號「0000000000000」（暱稱美食 家）與A27之IG對話紀錄擷圖附卷供參（見偵字限閱卷一 第145頁至第159頁），惟與被告散布少年為猥褻行為電子 訊號犯行無涉，爰不予宣告沒收。 　 ⑷被告就事實一（一）所散布如附表一所示「告訴人或被害 人」欄為猥褻行為之電子訊號部分，原應分別依兒童及少 年性剝削防制條例第38條第3項規定宣告沒收；就事實一 （二）所詐得之B2裸露生殖器、自慰之影片及照片等不法 利益，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。然 因上開猥褻行為之電子訊號、裸露生殖器、自慰之影片及 照片係分別儲存於被告所有扣案之Kingston隨身碟（其外 觀記載有64GB）、WD隨身碟一個、My Cloud Home隨身硬 碟、VIVO手機一支、Google雲端帳號000000000000000000 0以及OneDrive雲端帳號0000000000000000000、IG帳號「 000000000000000」內，因上開扣案物均已諭知沒收，包 含儲存在內之上開猥褻行為之電子訊號、裸露生殖器、自 慰之影片及照片一併沒收，故上開猥褻行為之電子訊號、 裸露生殖器、自慰之影片及照片無庸再予單獨重覆宣告沒 收，併此敘明。　 ５．經核原判決之認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適；另就應 予沒收及不予沒收部分，亦予詳細敘明如上。被告上訴空 言否認此部分犯罪，並無理由，其上訴應予駁回。 （二）撤銷部分原判決： 　　　原判決對本判決事實一（三）部分認告訴人於偵訊指述不 甚具體而為被告此部分無罪之諭知，固非無見。惟檢察官 於111年1月11日對A4進行偵訊之完整筆錄係附於他字卷第 482號卷第95頁至第107頁，地檢署書記官固將該次偵訊筆 錄亦附於偵字卷一第223頁至第235頁，惟偵字卷一內漏附 該次筆錄之第9頁，即A4詳細敘述被告如何對其恐嚇、脅 迫之過程（內容業見前述），原審未詳予勾稽卷證，亦未 再曉諭檢察官聲請傳喚A4以釐清，即為被告此部分無罪之 諭知，尚有未當。檢察官執此部分請求改判有罪，為有理 由。自應由本院就此部分予以撤銷改判。 四、撤銷改判部分之量刑　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除已有前揭原判決所考 量之被告前案情節，竟仍不知檢討，利用A4年輕識淺，又係 當紅之HBL球員，一時受所謂粉絲吹捧即昏頭而拍攝如附表 一編號3所示之猥褻行為電子訊號後，被告出面以握有A4之 不雅影片、不配合可能外流等為由對A4行恐嚇、並脅迫A4再 拍攝猥褻行為電子訊號以供自己與同好觀覽之行為，造成A4 擔心受怕，身心承受巨大壓力，亦因此影響其升學與未來， 被告行為十分可惡，且迄今仍以是要保護A4為由否認犯罪， 犯後態度不佳，幸A4終未配合，始未造成更大之損害，復斟 酌A4於本院當庭表示沒辦法原諒被告之意見（見本院卷二第 125頁至第126頁），及被告二技肄業之智識程度、目前無業 、與父親同住、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院 卷二第200頁）等一切具體情狀，爰量處如主文第二項所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 事實一（一）、（二）部分，不得上訴。 其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 書記官 鄭巧青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百 萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處二年以 下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。 查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 【附表一】 編號 告訴人 或 被害人 電子訊號數量 拍攝電子訊號時年齡 取得時間 散布時間 原判決主文 1 A1 00年0月生 1 16歲 110年10月16日前某時許 （起訴書誤載為110年10月17日） 110年10月16日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 2 A2 00年0月生 7 16歲 110年6月1日、 110年8月12日、 110年10月5日、 110年10月16日前某時許（起訴書誤載為110年10月17日，並贅載110年12月24日） 110年10月4日 110年10月16日 110年11月14日 110年11月25日 110年12月5日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 3 A4 00年00 月生 20 16、17歲 110年6月1日 110年12月5日 110年10月17日 110年11月25日 110年11月29日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 4 A6 00年0月生 21 15、16 、17歲 110年6月1日 110年10月4日 110年10月5日 110年11月25日 110年12月1日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 5 A7 00年0月生 1 17歲 （起訴書誤載為16歲） 110年6月6日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 6 A8 00年0月生 6 16歲 　　 110年9月13日 110年12月15日 110年10月16日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 7 A9 00年0月生 10 15、16 歲 （起訴書誤載為14、15歲） 110年9月13日 110年9月21日 110年10月5日 110年10月17日 110年10月16日 110年10月17日 110年11月14日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 8 A10 00年00月生 5 16歲 　　 110年5月20日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 9 A11 00年0月生 5 16歲 110年5月21日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 10 A12 00年00月生 5 (起訴書誤載為4） 16歲 110年9月13日 110年10月5日 110年10月24日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 11 A13 00年0月生 3 16歲 110年5月21日 110年10月17日 110年10月16日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 12 A14 00年0月生 3 16歲 110年6月21日 （起訴書贅載110年7月18日） 110年9月21日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 13 A16 00年0月生 1 15歲 110年9月13日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 14 A17 00年0月生 5 15歲 110年5月20日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 15 A18 00年0月生 3 16歲 110年4月20日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 16 A19 00年00月生 13 16、17歲 110年4月20日 （起訴書誤載為110年6月1日） 110年12月24日 110年10月16日 110年11月25日 110年12月15日 110年12月23日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 17 A20 00年0月生 1 15歲 110年11月24日 （起訴書誤載為 110年12月17日） 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 18 A21 00年00月生 8 13、14歲 （起訴書誤載為12、13歲 ） 110年10月5日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 19 A22 00年0月生 2 15歲 110年9月13日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 20 A23 00年0月生 34 16歲 110年9月間某日 （起訴書誤載為110年6月25日及26日） 110年10月16日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 21 A24 00年0月生 3 17歲 110年10月4日 110年10月5日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 22 A26 00年0月生 28 15歲 110年9月間某日（起訴書誤載為110年9月17日） 110年9月17日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 23 A27 00年00月生 5 16、17歲 110年4月間某日 （起訴書誤載為110年6月1日） 110年11月14日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 24 A28 00年00月生 11 16歲 　　 110年4月間某日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 【附表二】 編號 扣案物 1 VIVO手機一支 2 Kingston隨身碟（外觀記載有64GB）一個 3 蘋果主機一臺（含螢幕、鍵盤、滑鼠） 4 ASUS主機一臺 5 IG帳號「000000000000000」一組 6 Google雲端硬碟帳號「0000000000000000000」一組 7 OneDrive雲端帳號「0000000000000000000」一組 8 WD隨身碟一個 9 My Cloud Home隨身硬碟1個 （以下空白）

2024-12-31

TPHM-111-上訴-4446-20241231-1

訴
臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第410號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 萬冠麟 指定辯護人 孫嘉男律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度少連偵字第2號），本院判決如下： 　　主　文 萬冠麟犯引誘使少年自行拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒 刑貳年。 未扣案之IPHONE XS MAX手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；附表一所示之性影像電磁紀錄 沒收。 　　事　實 一、萬冠麟於民國112年6月21日，透過網路交友軟體CHEERS結識 代號BQ000-Z000000000女子（00年0月生，真實姓名年籍詳 卷，下稱A女），二人進而交往成為男女朋友。詎其明知A女 為未滿18歲之少年，竟利用A女心智發展尚不成熟，對性事 處於懵懂無知、好奇之階段，為滿足一己私慾，基於引誘使 少年自行拍攝性影像之犯意，透過通訊軟體LINE接續於112 年6月27日至同年7月13日止，傳送如附表二所示「我看不到 你色色的樣子啊」、「拍更羞恥的給老公看看」、「等等去 拍色色的影片照片」、「老公要看妳很色很騷的樣子」等訊 息（傳送時間、詳細訊息內容詳附表二所載）予A女，引誘A 女在其位在屏東縣九如鄉住處或所在地點，使用手機自行拍 攝如附表一所示之客觀上足以刺激、滿足性慾之祼露胸部、 下體等身體隱私部位之性影像，並以LINE回傳予萬冠麟觀賞 （指示時間、內容、傳送時間、電子訊號類型均如附表一所 載）。嗣經A女家人察覺有異，報警處理而悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、查被告萬冠麟本案所犯為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯 罪，且被害人於案發時為少年，依兒童及少年性剝削防制條 例、兒童及少年福利與權益保障法相關規定，本判決既係必 須對外公示之文書，可資辨別被害人身分之資訊，即應予以 遮蔽。因此，本判決以下提及被害人部分，即以A女稱之， 合先敘明。　 二、本院援引之下列證據資料（包含供述證據及非供述證據等） ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、 被告及辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據(本院卷 第203至204頁)，又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情 況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況 ，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理 期日提示予檢察官、被告、辯護人辨識而為合法調查，自均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 （本院卷第202、265頁），核與證人即被害人A女於警詢、 偵訊時所為證述（警卷第5至9頁、偵卷第45至47頁）情節大 致相符，復有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照（彌封卷 ）、 受（處）理案件證明單（彌封卷）、被告與A女對話紀 錄（本院卷第21至23、25至182頁）各1份存卷可考，足認被 告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。 二、按修正前兒少條例第36條第2項所稱：「引誘」使兒童或少 年製造猥褻電子訊號，文義上係指兒童或少年初無製造猥褻 行為電子訊號之意，因行為人之勸導誘惑，始決意為之者而 言。此與同條第1 項之單純拍攝、製造兒童或少年猥褻行為 之電子訊號罪，因行為人侵害兒童或少年意思決定自由之程 度不同，而異其罪刑，乃為保護兒童及少年免於因任何非法 之性活動而遭致性剝削之基本人權（最高法院110年度台上 字第286號判決要旨參照）。查證人A女於警詢、偵訊時證稱 ：我跟被告是透過交友軟體認識，進而交往並成為男女朋友 關係。我是應被告要求傳送裸露胸部、下體之照片給被告， 且有時候他也會指定形式，我則會盡量依照他要的形式去拍 等語（警卷第5至9頁、偵卷第45至47頁）。再檢視被告與A 女之LINE對話紀錄截圖，可見被告確有傳送如附表二所示之 「我看不到你色色的樣子啊」（112年6月27日）、「拍更羞 恥的給老公看看」（112年6月28日）、「老婆今天在家還沒 拍欸」（112年6月29日）、「老婆為什麼都沒有拍色色的東 西呢？」、「等等去拍色色的影片照片」（112年7月2日） 、「老公要看妳很色很騷的樣子」（112年7月4日）、「去 學校拍色色的好了」（112年7月6日）、「多拍幾張看能不 能排到路」、「拍」（112年7月8日）、「老婆等等走出去 巷子露奶拍影片逛街給我看 不用很久要拍到街道跟妳的臉 喔」（112年7月9日）、「讓老公看看妳多騷 看有沒有昨天 那樣」（112年7月10日）、「拍照要拍到旁邊的人事物」（ 112年7月12日）、「那拍羞恥的樣子給老公看」（112年7月 13日）等訊息予A女（彌封卷第13、25、27、49、59、64、6 7、91、106、113、120、123、126頁），是綜合被害人A女 證詞、被告與A女之對話紀錄，顯示被告確有多次要求、索 討、鼓勵A女拍攝客觀上足以刺激、滿足性慾之性影像，甚 至指示A女採特定姿勢或至公眾得出入之街道、巷弄等處拍 攝特定身體部位供其觀賞；及於A女不願、不想或尚未產生 自拍之意思時，勸誘、刺激A女自拍猥褻照片。衡以A女於本 案案發期間僅係少年，對於性知識、兩性關係之認知仍在懵 懂階段，性自主能力未臻成熟，極易受他人影響，而A女受 到被告之引導、鼓舞，產生自拍裸露照片之意思，並傳送如 附表一所示之性影像予被告，則被告此部分行為自當成立兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝 性影像罪無疑。綜此，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於11 3年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行，修正前規定： 「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年 被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」修正後規 定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或 少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 。」僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告 於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分，並無涉及 構成要件或刑罰之變更，故應逕行適用現行法之規定論處。 　 　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之 引誘使少年自行拍攝性影像罪。被告於密接之時間、地點， 先後數次引誘使A女自行拍攝性影像之行為，係基於同一犯 意，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之實 質上一罪。 　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上 足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告與A女於網 路聊天軟體認識，於聊天過程中引誘使A女自行拍攝裸露照 片之手段尚屬平和，卷內亦無其他事證足認被告有散布上開 照片之行為，可知被告之犯罪目的應在於供自己觀覽，與引 誘使少年大量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不 特定人觀覽，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間。又被 告於本院審理中已坦承犯行，且與A女調解成立，並同意賠 償新臺幣20萬元，有調解筆錄（本院卷第233至234頁）附卷 可參。審酌被告犯罪整體情狀，如逕依兒童及少年性剝削防 制條例第36條第2項，就被告犯行處以法定最低度刑即3年以 上有期徒刑，猶嫌過重，依一般社會觀念顯然失衡，而有情 輕法重之情，爰依刑法第59條減輕其刑。 　㈣另被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，業 以被害人年齡為處罰之特別加重要件，依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該項前段規 定加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與未滿18歲之A女透過網 路聊天軟體認識，明知A女未成年，卻為滿足私慾而無視立 法者特別立法保護少年之本旨，以未違反A女意願方式引誘 其自行拍攝本案照片並傳送，危害A女身心之健全發展，對社 會亦有負面之影響，實為不該；斟酌被告犯罪之動機、目的 、手段，於本院審理時坦認犯行，且與A女達成調解，但未 遵期履行之犯後態度，有本院調解程序筆錄及公務電話紀錄 可考（本院卷第233至234、281頁）；暨其於本院審理時自 陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第267頁）、 先前因過失傷害案件，經法院判處罪刑確定之前科紀錄等一 切情狀，量處如主文所示之刑。辯護人雖以被告業與A女達 成調解，請求為緩刑之宣告等語，惟本院考量調解條件為被 告於調解時，衡酌自身經濟能力後所承諾之給付條件，事後 竟任以經濟能力不佳為由，迄未履行，也未提出具體還款計 畫，業如前述，難認被告對於本案犯行已有反省之意，是本 院認本案尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收： 　　按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項 定有明文。又對照刑法針對散布猥褻物品罪之沒收規定（刑 法第235條第3項），其標的包括「文字、圖畫、聲音或影像 之附著物」及「物品」一節觀之，依體系解釋，兒童及少年 性剝削防制條例第36條第6項所稱之「物品」，應係指同條 第1項至第4項所規範為猥褻或性交行為之物品，即性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品本身。經查： 　㈠A女傳送如附表一各編號所示性影像予被告時，被告係使用IP HONE XS MAX手機接收，業據被告於本院準備程序時供明在 卷（本院卷第202頁），上開行動電話雖未扣案，然係被告 接收A女自行拍攝性影像所用之設備，屬兒童及少年性剝削 防制條例第36條第6項所稱之「附著物」，不問屬於犯罪行 為人與否，應予宣告沒收，且因未據扣案，併依刑法第38條 第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　　 　㈡如附表一所示由A女自行拍攝後傳送予被告之性影像電磁紀錄 ，係兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所稱之「物品 」，依上開規定，亦應宣告沒收。至附著該等性影像電磁紀 錄之行動電話雖亦為本判決宣告沒收（詳前述），惟基於保 護被害人立場，就上開性影像，既在沒收該手機前尚無證據 證明是否完全滅失，仍應依前揭規定宣告沒收，於此敘明。 　㈢至A女自行拍攝性影像所使用之拍攝設備，衡情應屬A女所有 ，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，自 不能宣告沒收。另卷附性影像之紙本列印資料，僅係檢警為 調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，非 屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 傳送時間 拍攝者 電子訊號形式 影像內容 1 112年6月27日19時53分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部之猥褻照片 2 112年6月28日17時30分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部之猥褻照片 3 112年6月28日17時34分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部及下體之猥褻照片 4 112年6月28日17時38分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部之猥褻照片 5 112年6月28日18時12分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部之猥褻照片 6 112年6月28日22時11分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部之猥褻照片 7 112年6月28日22時19分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露下體之猥褻照片 8 112年6月29日22時36分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部之猥褻照片 9 112年6月30日23時40分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女胸部之照片 10 112年7月1日21時20分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部之猥褻照片 11 112年7月3日23時32分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部之猥褻照片 12 112年7月4日21時8分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部之猥褻照片 13 112年7月4日21時37分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露下體之猥褻照片 14 112年7月4日21時46分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部及下體之猥褻照片 15 112年7月4日22時11分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部之猥褻照片 16 112年7月4日22時22分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部之猥褻照片 17 112年7月4日22時24分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部之猥褻照片 18 112年7月6日6時5分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女胸部之照片 19 112年7月8日23時31分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部之猥褻照片 20 112年7月8日23時34分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部之猥褻照片 21 112年7月8日23時36分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部之猥褻照片 22 112年7月8日23時40分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露下體之猥褻照片 23 12年7月8日23時42分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露下體之猥褻照片 24 112年7月9日17時32分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部之猥褻照片 25 112年7月9日18時7分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露下體之猥褻照片 26 112年7月9日18時10分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露下體之猥褻照片 27 112年7月9日20時26分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露下體之猥褻照片 28 112年7月9日23時51分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部之猥褻照片 29 112年7月9日23時53分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露下體之猥褻照片 30 112年7月10日20時58分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部之猥褻照片 31 112年7月10日23時38分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部之猥褻照片 32 112年7月10日23時54分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部、臀部之猥褻照片 33 112年7月10日23時55分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露下體之猥褻照片 34 112年7月11日0時許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露下體之猥褻照片 35 112年7月11日20時16分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部之猥褻照片 36 112年7月11日20時48分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露下體之猥褻照片 37 112年7月12日22時5分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女胸部之照片 38 112年7月12日23時48分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露下體之猥褻照片 39 112年7月13日0時11分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部、臀部之猥褻照片 40 112年7月13日1時54分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露下體之猥褻照片 41 112年7月13日12時44分許 Ａ女自拍 照片 Ａ女裸露胸部之猥褻照片 附表二： 編號 傳送時間 對話內容 【A:被告、B:A女】 卷證出處 （彌封卷） 1 112年6月27日19時24分 A:我看不到你色色的樣子　　啊 A:母狗 第13頁 2 112年6月28日16時47分至19時44分 A:妳的問題阿 不是說好聽指令嗎？ 　妳現在都討價還價 B:還在校車上嗎 A:一樣啊 　要露出羞恥啊 B:我到家就去陽台夾著乳　　夾戴叮噹拍給你嘛 A:乖 　好 ------ A:拍更羞恥的給老公看看 B:期待晚上被老公調教 A:乳暈好大 　看起來就很賤 B:好 ----- A:乖 　多拍一些賤奴的樣子 ----- A:妳都沒拍更羞恥的樣　　　子， 　去廚房拍 第25、27、30、33頁 3 112年6月29日23時30分 A:老婆今天在家還沒拍欸 B:有呀 剛剛那張就是呀 第49頁 4 112年7月2日8時8分至8時13分 A:老婆為什麼都沒有拍色色的東西呢？ B:嘿嘿 好啦 　你也沒有給我看肉棒嘛 　好吶好吶 繼續睡吧 　老公辛苦啦～ A:討價還價喔？ B:愛你啦 　齁齁齁 A:妳敢跟我討價還價啊 -----　 A:等等去拍色色的影片照片 B:在車上嘛 A:不然下次我把妳灌腸完讓妳進7-11　 第59至60頁 5 112年7月4日21時4分 A:都沒拍色色的 B:昨天有啊 A:今天沒有喔 B:好嘛 　（裸露胸部照片） 第64頁 6 112年7月4日22時10分至22時25分 A:老公要看妳很色很騷的樣子 B:（裸露胸部照片） A:不夠喔 B:（裸露胸部照片） A:還是不夠欸 B:（裸露胸部照片） A:還不夠欸 　在騷一點 第67至68頁 7 112年7月6日6時2分 A:弄一個色色的影片給老　　公看看 B:晚上嘛老公 A:不要勒 B:齁齁齁拜託嘛 　求你嘛老公 A:趕快去拍拍 B:齁齁齁 　拜託嘛老公 A:照片也可以喔 B:晚上嘛 A:去學校拍色色的好了 B:（裸露胸部照片） 第91至92頁 8 112年7月8日17時30分至17時37分 A:沒露啊 B:在外面嘛 A:還是要拍啊 B:好嘛 我去沒人的地方拍 A:現在拍 B:好嘛 　（裸露胸部照片） 第104頁 9 112年7月9日18時5分至18時9分 A:嘿呀 　再拍一張露出的 　妹妹 B:齁齁齁 　在外面欸 A:還是要 　野外露出啊 　羞恥 B:好嘛 A:乖 B:好吶 A:乖乖 B:（裸露下體照片） A:好色喔 　在哪裡啊 B:走到巷子裡 　差點被看到 　齁齁齁 A:多拍幾張看能不能排到　　路 　拍 B:齁齁齁齁 　不要嘛 剛剛差點被看到 A:多來一些啊 　不然怎麼當母狗 第106頁 10 112年7月10日0時28分 A:老婆等等走出去巷子 　露奶拍影片逛街給我看 　不用很久 　要拍到街道跟妳的臉喔 第113頁 11 112年7月10日23時37分至23時58分 A:這麼騷 　讓老公看看多想啊 B:（裸露胸部照片） 　帶著乳夾跟項圈給老公　　打屁屁 A:下次見面夾著去7-11等　　老公 B:好～～ A:乖 B:我要看老公的大肉棒 A:母狗能要求嗎 B:不能 　拜託嘛老公～我想看大　　肉棒嘛 A:讓老公看看妳多騷 　看有沒有昨天那樣 B:好 （裸露胸部照片） A:好色的母狗 B:這樣有騷嗎老公 　（裸露下體照片） A:妹妹沒有濕濕啊 B:我玩到變濕濕給老公看 A:都沒有影片啊 第120頁 12 112年7月11日2時22分 A:要拍喔 第122頁 13 112年7月12日19時16分 A:拍照要拍到旁邊的人事　　物 　這樣才羞恥 第123頁 14 112年7月13日1時14分至12時41分 A:那拍羞恥的樣子給老公　　看 B:好吶 　都在鄰居家外面拍的 A:好色喔 B:嘿嘿 喜歡嗎老公 A:有影片版嗎 B:等等喔～ ----- A:在路邊尿尿拍給老公看 　夠羞恥吧 ----- A:拍照 B:（裸露胸部照片） 第126至127、129、130頁

2024-12-30

KSDM-113-訴-410-20241230-1

侵訴
臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第35號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 RISWAN ROSADI (印尼籍) 居高雄市○○區○○路○○○巷00號(內政部移民署永安收容所) 指定辯護人 謝昌益律師 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11701號、113年度偵字第13854號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○ ○○○ 犯附表一所示共肆罪，分別處附表一主文欄所示 之刑及沒收。附表一編號1、4所示不得易科罰金共貳罪，應執行 有期徒刑肆年；附表一編號2、3所示得易科罰金共貳罪，應執行 有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　犯罪事實 一、甲○○ ○○○ 與代號AV000-A113245號女子（真實姓名年 籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友，詎甲○○ ○○○ 竟分 別為下列行為： 　㈠甲○○ ○○○ 基於強制性交之犯意，於民國112年6月25日 下午某時許，在其位於高雄市○○區○○000○00號公司宿舍房間 內，不顧A女已口頭表示不願發生性行為，並以推打甲○○ ○○ ○ 身體之方式加以反抗，竟仍強行撫摸A女之胸部及陰 部、舔舐A女之胸部，並以其生殖器插入A女陰道，違反A女 意願，對A女為強制性交行為。 　㈡甲○○ ○○○ 基於恐嚇危害安全之單一犯意，於113年5月1 5日14時許，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用其所有如 附表二編號1所示行動電話，在WhatsApp Business通訊軟體 （以下簡稱WhatsApp）聊天室內，接續傳送內容為「妳不要 鬧事，不要亂來，我會殺妳」、「妳繼續這樣鬧，妳小心一 點，妳的家庭會毀掉的」（印尼語）之錄音檔給A女，以此 等加害生命、名譽之事恐嚇A女，使A女心生畏懼，致生危害 於安全。 　㈢甲○○ ○○○ 基於恐嚇使人攝錄性影像之單一犯意，於113 年5月17日13時許，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用附 表二編號1所示行動電話，以WhatsApp視訊通話，接續向A女 恫稱「給哥哥看胸部」、(A女：「如果不給看胸部呢？所以 你要威脅我嗎」)、「不是威脅啦，變成...」、(A女：「變 成什麼」)、「要拿出裸照」、「妳不要亂來」（印尼語） 等語，以散布A女裸照之事恐嚇A女，要求A女於視訊通話中 自行攝錄裸露胸部之性影像，供其觀覽，惟遭A女拒絕而未 遂。 　㈣甲○○ ○○○ 基於恐嚇使人攝錄性影像之單一犯意，於113 年6月2日13時56分至14時50分，在高雄市六龜區某處木瓜園 內，利用附表二編號1所示行動電話，在WhatsApp聊天室， 接續以下列將散布A女性愛影片之事恐嚇A女，要求A女於視 訊通話中自行攝錄裸露下體之性影像，供其觀覽，惟因遭A 女拒絕而未遂： 　⒈於13時56分，傳送含有A女裸體性影像之影片給A女，隨即於1 分鐘後刪除該影片。 　⒉於14時12分至16分間，傳送內容為「不要怪哥哥」、「如果 全部移工和你公司都有我們的影片」、「給我妳的下體」、 「不要怪我」、「妳自己造成的」、「我等妳電話，一分鐘 」（印尼語）之文字訊息給A女。 　⒊於14時16分至39分間，以視訊通話方式，向A女恫稱「我要把 我們的影片給他們，讓全部的人知道」、「就是我們兩個在 做愛」、「就寄給他們」、「因為我想說給他們，讓他們知 道我已經傷心了」（印尼語）等語。 　⒋於14時41分，傳送內容為「我現在在妹妹的臉書上」、「我 要報復我的傷心」、「你現在打電話」、「裸體」（印尼語 ）之文字訊息給A女。 　⒌於14時43分至50分間，以視訊通話方式，向A女恫稱「沒有啦 ，我要散播在GOOGLE，你可以在GOOGLE找」、「反正我現在 在等妳，妳要給我看」、「趕快、快點」、「哥想保護妳的 身體」（印尼語）等語。　　　 二、嗣因A女報警處理，經警持搜索票在甲○○ ○○○ 上開住 處，扣得附表二編號1所示行動電話，以及用以拍攝、儲存A 女性影像如附表二編號2所示行動電話等物品，因而查悉上 情。 三、案經A女訴由高雄市政府少年警察隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明：　　 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（ 詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質 之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以 要旨，且檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（侵訴 卷第187、264頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議 。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事 實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分 ，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述 之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據， 亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必 要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證 據能力。至於被告及辯護人雖另爭執證人A女於警詢陳述之 證據能力（詳侵訴卷第187、264頁），然本院並未援引上開 證據作為認定被告犯罪之證據，爰不贅述前開證據有無證據 能力，附此敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承上開與A女性交、在WhatsApp聊天室傳送錄 音檔、影片及文字訊息給A女、與A女進行視訊通話等事實， 惟矢口否認有何強制性交、恐嚇使人攝錄性影像未遂等犯行 ，辯稱：當時我和A女是交往中的男女朋友，我和A女是合意 性交，也沒有要恐嚇A女、使A女拍攝性影像的意思云云。辯 護人為被告辯稱：被告因欠缺兩性平權意識，且想要在吵架 時候佔上風，因而有本案之行為，然其主觀上並無強制性交 、恐嚇使人攝錄性影像未遂之犯意云云。經查： 　㈠犯罪事實一、㈠部分： 　⒈被告確實有與A女性交之事實： 　　被告於112年6月25日下午某時許，在其位於高雄市○○區○○00 0○00號公司宿舍房間內，撫摸A女之胸部及陰部、舔舐A女之 胸部，並以其生殖器插入A女陰道，對A女為性交行為1次之 事實，為被告所坦承(侵訴卷第263、303頁)，核與A女之證 述內容相符（詳下述），並有A女提供之現場錄音光碟及本 院勘驗筆錄（詳下述）可資佐證，此部分事實，首堪認定。 　⒉A女於偵訊及本院審判程序證稱：伊因為擔心被告要求要做性 行為，所以有先將手機開啟錄音，案發當時被告要求伊躺下 來說話，後來便壓住伊身體，將伊衣服、內衣掀起，摸伊胸 部，以舌頭舔伊胸部，並將伊褲子、內褲脫掉，摸伊陰部， 接著以生殖器插入伊陰道，過程中伊有喊「不要」，告訴被 告這是在強姦伊，並一直反抗，推打被告等語（偵一卷第14 7頁；侵訴卷第269頁至第270頁、第284頁），而明確指訴被 告對其為性交行為，係違反其意願。 　⒊本院勘驗現場錄音之內容： 　　就A女提供之現場錄音（檔名「強暴錄音」，燒錄於名稱「 嫌疑人詢問筆錄對話光碟」光碟片內，置於偵一卷光碟片儲 放袋），本院勘驗其內容如下(包含播放時間、發話者、發 話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第140頁)，核與A女前揭指訴相 符，堪認A女前揭被告係違反其意願，對其為強制性交行為 之指證，並非虛妄： 　　00：00至00：13，A女：「你不要再這樣了」。 　（00：15開始出現背景音樂，音量相當大） 　　00：13至00：30，A女：「我們要去吃飯了」(因背景音樂過 　　　　　　　　　　　　 於吵雜，部分對話聽不清楚) 　　00：30至01：15，A女：「我們要結婚」(因背景音樂過於吵 　　　　　　　　　　　　雜，部分對話聽不清楚)。 　（01：11至01：29，A女發出性行為之呻吟聲）　　 　　02：10至02：15，A女：「我不要、不要」。 　　02：15至02：30，A女：「我不要、不要，你這樣是強姦 　　　　　　　　　　　　　我」。 　　02：30至02：46，A女：「你常常說...」（部分對話聽不 　　　　　　　　　　　　清楚)。 　　02：46至02：52，A女：「你強姦我」。 　⒋按刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自 主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其 意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」 為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展 的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利 。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為 都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，「說不就是不！ 」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明 瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有 責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對 未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名 行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方 」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是 同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只 能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也 不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒 有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避 免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將 性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被 害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為 的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證 據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫 等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認 所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保 對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第178 1號判決意旨參照）。經查，觀諸上開本院勘驗「強暴錄音 」結果，A女於案發時，已口頭明確向被告表示「不要」、 「你強姦我」等語（侵訴卷第140頁），而被告於行為時， 已年滿27歲、在印尼高中畢業、具有漁業及農場工作經驗( 侵訴卷第177、304頁)等年齡及心智程度，應能清楚知悉A女 並無與其性交之意願，竟仍執意為之，顯係罔顧A女之性自 主權，違反A女之意願而為強制性交之事實甚明。且衡諸常 情，倘若雙方係合意性交，A女當無出現抗拒、憤怒（從A女 之錄音可明顯聽出憤怒情緒）、甚至當場向被告表示「你這 樣是強姦我」（侵訴卷第140頁）等舉動之理。從而，被告 與辯護人辯稱被告與A女係男女朋友，兩人係合意性交云云 ，顯屬無據，不足採信。又辯護人雖辯稱：「該3分鐘的錄 音完全沒有出現被告的聲音，被告是否在錄音的時候有在場 無法確認，所以該錄音檔沒有辦法作為A女供詞的佐證」云 云（侵訴卷第305頁），然上開錄音確有性行為之呻吟聲， 雖因現場音樂聲響太大，無法清楚收錄與A女對話之人之談 話內容，然被告亦坦言確有於前揭時、地與A女為性交行為 ，是辯護人此部分所辯，亦無足採。 　㈡犯罪事實一、㈡部分： 　⒈被告確有傳送錄音檔給A女之事實： 　　被告於113年5月15日14時許，在高雄市六龜區某處木瓜園內 ，持附表二編號1所示行動電話，在WhatsApp聊天室內，傳 送內容為「你不要鬧事，不要亂來，我會殺你」、「你繼續 這樣鬧，妳小心一點，妳的家庭會毀掉的」之錄音檔給A女 之事實，為被告所坦承(侵訴卷第263、303頁)，核與A女之 證述內容相符（偵一卷第148頁；侵訴卷第280頁），並有A 女提供之錄音檔及本院勘驗筆錄（侵訴卷第141頁）可資佐 證，此部分事實，首堪認定。 　⒉按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。 言語或舉動是否足以使他人心生畏懼，應依社會一般觀念衡 量之。因此，是否為恐嚇言語，本非以行為人主觀上確有加 害之意或客觀上已為加害之行為為必要，而係衡諸通常事理 ，會否使一般人心生畏懼以為斷（最高法院84年度台上字第 813號判決意旨參照）。經查，上開被告傳送之錄音檔，就 其內容觀之，確實含有加害A女生命、毀損A女名譽使其家庭 破滅之意涵，依社會一般觀念衡量，足使一般人心生畏懼， 是A女證稱上開語音檔使其心生畏懼等語（侵訴卷第270-271 頁），堪予採信。至於被告雖辯稱：「這個錄音是不完整的 ，前面還有一段對我有利的錄音沒有放進來，被害人要陷害 我，我這次總共寄了三個錄音檔給告訴人，但她只剪輯其中 兩段對我不利的內容」云云（侵訴卷第142頁）。然A女既未 偽造、變造錄音內容，本院自應依據該錄音內容之客觀文義 ，認定其是否該當於恐嚇罪之惡害通知，且被告亦未能提出 所謂對其有利之錄音，是其所辯亦屬無據，難以憑採。 　㈢犯罪事實一、㈢部分： 　⒈被告確實有以WhatsApp與A女視訊通話之事實： 　　被告於113年5月17日13時許，在高雄市六龜區某處木瓜園內 ，利用附表二編號1所示行動電話，以WhatsApp視訊通話， 向A女陳稱「給哥哥看胸部」、「不是威脅啦，變成...」、 「要拿出裸照」、「妳不要亂來」等語之事實，為被告所坦 承(侵訴卷第263、303頁)，核與A女之證述內容相符（侵訴 卷第285-286頁），並有A女提供之視訊通話錄影檔及本院勘 驗筆錄（詳下述）可資佐證，此部分事實，首堪認定。 　⒉本院勘驗視訊通話錄影檔之內容：　 　　就A女提供之視訊通話錄影(檔名「視訊要散布影片」，燒錄 於名稱「嫌疑人詢問筆錄對話光碟」光碟片內，置於偵一卷 光碟片儲放袋），本院勘驗其內容如下(包含播放時間、發 話者、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第145頁)： 　　被告：「我要講話」 　　A 女：「你要幹嘛，哥你又要幹嘛了」 　　被告：「給哥哥看胸部」 　　A 女：「如果不給看胸部呢？所以你要威脅我嗎」 　　被告：「不是威脅啦，變成...」 　　A 女：「變成什麼」 　　被告：「要拿出裸照」 　　A 女：「裸照？不是刪掉了嗎」 　　被告：「妳不要亂來」 　⒊按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄 ：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足 以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸 前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，刑法第10 條第8項定有明文。又刑法上所謂「恐嚇」，係以使人生畏 怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件；其 表示將加害之意思固不論直接或間接；恐嚇方法之為言語、 文字或舉動亦非所問；惟被害人受惡害之通知雖不以發生客 觀上之危害為必要，然必因其恐嚇行為而有不安全之感覺始 足當之。經查，被告以上開方式向A女恫稱：倘若A女如不在 訊視通話中，自行拍攝A女胸部影像供被告觀覽，就要將A女 之裸照散布出去等語，衡諸現今社會處於網路時代與數位化 環境，傳送含有裸體影像內容之影片、照片等電磁紀錄甚為 容易，更易於散布、播送，影響無遠弗屆，不旦造成性隱私 之侵害，亦將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷，故一般人對 於裸照將可能遭散布，心中不無感到畏懼，深怕造成其名譽 之損害。從而，被告以散布A女裸照之事恐嚇A女，要求A女 於視訊通話中自行拍攝A女之胸部影像，供被告觀覽，使A女 心生畏懼，其行為該當於恐嚇使人攝錄性影像罪之要件，自 屬無疑。至於被告雖辯稱：「我跟A女已經交往兩年，手機 中都有彼此的裸照及做愛的影片，但我自己主動把它刪掉了 ，我已經刪掉一年多了，A女的手機裡也有留存我們做愛的 影片，我扣案的手機裡都已經沒有跟A女的性影像了」云云 （侵訴卷第146頁)。惟經本院函請臺灣高雄地方檢察署數位 採證室（下稱雄檢採證室）對附表二編號2所示行動電話進 行採證，發現該手機內仍有儲存A女之性影像電磁紀錄，此 有雄檢採證室勘驗報告（侵訴卷第215-218頁)及燒錄之藍光 光碟片（置於侵訴卷證物存置袋內）可資佐證，是被告所辯 核屬無據，顯不足採。 　㈣犯罪事實欄一、㈣部分： 　⒈被告確實有在WhatsApp聊天室傳送影片及文字訊息給A女、與 A女視訊通話之事實： 　　被告坦承於113年6月2日13時56分至14時50分，在高雄市六 龜區某處木瓜園內，利用附表二編號1所示行動電話，在Wha tsApp聊天室，接續傳送影片、文字訊息、與A女視訊通話事 實（侵訴卷第263、303頁），核與A女之證述內容相符（侵 訴卷第286-289頁），並有A女提供之WhatsApp聊天室擷圖、 視訊通話錄影檔、本院勘驗筆錄（詳下述）可資佐證，此部 分事實，首堪認定。 　⒉相關擷圖、錄影及勘驗結果：　 　⑴有關犯罪事實一、㈣、⒈部分： 　　A女提供之WhatsApp聊天室擷圖（偵一卷第63頁），顯示被 告曾於當日13時56分傳送含有A女裸體影像之影片給A女，隨 後就刪除該影片。 　⑵有關犯罪事實一、㈣、⒉部分： 　　A女提供之WhatsApp聊天室文字訊息擷圖（偵一卷第275-276 頁），本院勘驗其內容如下(包含發話時間、發話者、發話 內容，勘驗筆錄見侵訴卷第185-186頁)：　 　　14：12 被告：不要怪哥哥。 　　14：12 A 女：你恐嚇我。 　　14：12 被告：如果全部移工和你公司都有我們的影片。 　　14：12 被告：你是很低級的人，你還恐嚇我。 　　14：13 被告：給我妳的下體。不要怪我。 　　14：14 被告：你自己造成的。 　　14：14 被告：你現在要跟我對不起。 　　14：14 被告：我等妳電話，一分鐘。 　⑶有關犯罪事實一、㈣、⒊部分： 　　A女提供之視訊通話錄影檔（檔名「恐嚇畫面1」，燒錄於名 稱「嫌疑人詢問筆錄對話光碟」光碟片內，置於偵一卷光碟 片儲放袋），本院勘驗其內容如下（包含播放時間、發話者 、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第142-143頁）： 　　播放時間00:40至01:20 　　A 女：「為什麼要跟我」 　　被告：「我要跟妹妹，如果妳準備好了我會跟妳出去」 　　A 女：「要跟誰出去」 　　被告：「...」(聽不清楚在講什麼) 　　A 女：「你在威脅我」 　　被告：「妳對我亂來，我也會對妳亂來」 　　A 女：「所以你威脅我，叫我做...」(其餘聽不清楚) 　　錄影時間01:20至03:03 　　被告：「妳不要再講喔，反正全部就在聊天那裡」 　　A 女：「你要給什麼」 　　被告：「我要把我們的影片給他們，讓全部的人知道」 　　A 女：「要傳我們的影片，什麼影片？」 　　被告：「就是我們兩個在做」 　　A 女：「做什麼？」 　　被告：「就是我們兩個做的」 　　A 女：「做阿，做什麼」 　　被告：「就是我們兩個在做愛」 　　A 女：「就是我們在做愛的影片，做性行為的嗎？」 　　A 女：「不是已經刪掉了嗎，你不是已經跟我說刪掉了嗎」 　　被告：「有、有，還有」 　　被告：「有，你要看嗎，讓他們都知道」 　　被告：「我給妳看那就是重點了」 　　A 女：「什麼」 　　被告：「就寄給他們」 　　A 女：「你不是說刪掉了嗎」 　　被告：「那影片我會把它剪掉，留部分給妳，妳要嗎？」 　　A 女：「你為什麼要跟船員講」 　　被告：「因為我想說給他們，讓他們知道我已經傷心了」 　　A 女：「你為什麼這樣，你不是有女朋友了嗎」 　　被告：「這樣」 　　A 女：「哥，你不是有女朋友了嗎，你為什麼不跟你女朋 　　　　　友要?」　 　⑷有關犯罪事實一、㈣、⒋部分： 　　A女提供之WhatsApp聊天室文字訊息擷圖（偵一卷第275-276 頁），本院勘驗其內容如下(包含發話時間、發話者、發話 內容，勘驗筆錄見侵訴卷第185-186頁)：　 　　14：41 被告：我現在在妹妹的臉書上。 　　14：41 被告：我要報復我的傷心。 　　14：41 A 女：不要這樣。 　　14：41 被告：你現在打電話。 　　14：41 被告：裸體。 　⑸有關犯罪事實一、㈣、⒌部分： 　　A女提供之視訊通話錄影檔（檔名「恐嚇畫面2」，燒錄於名 稱「嫌疑人詢問筆錄對話光碟」光碟片內，置於偵一卷光碟 片儲放袋），本院勘驗其內容如下(包含播放時間、發話者 、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第144頁)： 　　播放時間00:00至00:50 　　A 女：「你為什麼對我迷戀」 　　被告：「我不是迷戀妳，我對妳..」 　　A 女：「你不要再捉弄我了，你不是有女朋友了嗎，你為 　　　　　 什麼不放開我」 　　被告：「放...」(其餘聽不清楚) 　　A 女：「放什麼？妳要截圖了嗎」 　　被告：「沒有啦，我要散播在GOOGLE，你可以在GOOGLE找」 　　A 女：「散播哪裡阿，FACEBOOK那裡都刪不掉」 　　播放時間00:50至02:03 　　被告：「...想要放進去..」(其餘聽不清) 　　被告：「我跟你講，八..」(其餘聽不清楚) 　　A 女：「八什麼？你想散播到哪裡，其他的我已經刪掉了」 　　被告：「有」 　　A 女：「在哪裡」 　　被告：「有，現在已經放進去了」 　　A 女：「在哪裡，不是刪掉了嗎，還有再散播了嗎」 　　被告：「以後會跟妳說」 　　A 女：「你又從哪裡散播到哪裡」 　　被告：「反正我現在在等妳，妳要給我看」 　　A 女：「看什麼」 　　被告：「趕快、快點」 　　A 女：「然後呢、然後呢」 　　被告：「哥想保護妳的身體」 　　A 女：「我的小孩來了」 　　被告：「管他的」 　⒊綜上事證，被告以散布A女之性愛影片之事恐嚇A女，要求A女 於視訊通話中自行拍攝A女之下體影像，供被告觀覽，已使A 女心生畏懼，致生危害於安全，其行為自該當於恐嚇使人攝 錄性影像罪之要件，應屬明確。從而，辯護人辯稱「113年6 月2日的恐嚇危安，從對話紀錄顯示被告跟A女有債務糾紛發 生爭吵，被告才以恐嚇威脅的方式在爭吵中佔上風，以壓制 A女之用，被告主觀上並無恐嚇犯意」、「就113年6月2日的 拍攝性影像未遂，也是被告口角糾紛用的言詞，只是為了在 糾紛中佔上風之用，並無要求A女拍攝性影像之主觀意圖」 云云(侵訴卷第305頁)，自屬無據，要難採信。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為： 　⒈就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪 。被告於對A女強制性交行為前，強行撫摸A女之胸部及陰部 、舔舐A女之胸部等強制猥褻行為，應係強制性交之前階段 行為，為強制性交行為所吸收，不另論以強制猥褻罪。 　⒉就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。 　⒊就犯罪事實一、㈢及一、㈣所為，均係犯刑法第319條之2第4項 、第1項之恐嚇使人攝錄性影像未遂罪。起訴書認被告就此 部分事實均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，固有未洽 ，惟起訴之社會事實相同，檢察官於本院準備程序已當庭變 更起訴法條為刑法第319條之2第4項、第1項之恐嚇使人攝錄 性影像未遂罪（見訴卷第138-139頁），本院自得逕予適用 ，無庸依刑事訴訟法第300條再為起訴法條之變更，附此敘 明。　 　㈡被告就犯罪事實一、㈡、㈢、㈣所為，均係在WhatsApp聊天室內 接續與A女通訊，其行為係在時間、空間密接下實施，且侵 害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 屬接續犯，均應論以一罪。 　㈢被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣所犯4罪，犯意各別、行為互 殊，應分論併罰。 　㈣按被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶 施以身體或精神上不法侵害之情事者，準用第9條至第13條 、第14條第1項第1款、第2款、第4款、第9款至第16款、第3 項、第4項、第15條至第20條、第21條第1項第1款、第3款至 第5款、第2項、第27條至第42條、第48條、第50條之1、第5 0條之2、第52條、第54條、第55條及第58條第1項之規定。 前項所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發 展親密之社會互動關係，家庭暴力防治法第63條之1第1項、 2項分別定有明文。又家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施 家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治 法第2條第2款亦有明定。而家庭暴力防治法所定家庭成員， 包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現 有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或 曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五 、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶 之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親 之配偶，家庭暴力防治法第3條定有明文。查被告與與A女為 家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，業據 被告與A女供述明確如上，然無證據認其等為家庭暴力防治 法第3條所稱之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1 第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪之規定，是被告 上開所為，並無家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪之適 用，附此敘明。　　 　㈤被告犯罪事實一、㈢、㈣所示犯行，雖均已著手恐嚇A女，欲使 A女攝錄性影像，然為A女所拒，而未生犯罪結果，核皆屬未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　　 　㈥辯護人雖以被告為印尼籍，對我國法律及兩性平權觀念無所 知悉為由，請求依刑法第16條規定減輕其刑。惟查，刑法第 16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法 律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」，此項但書 規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤之情事 存在為其前提。若行為人並無違法性認識錯誤之情形，自無 適用上開但書規定減輕其刑之餘地。而違法性認識係指，行 為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言，而此 項認識，並不以行為人確切認識其行為之處罰規定或具有可 罰性為必要，祗須行為人概括性知悉其行為違反法律規範， 即具有違法性認識，此係存在於行為人之內心，法院自可依 行為人之教育、職業、社會經驗、生活背景及查詢義務等客 觀狀況，綜合判斷行為人有無違法性認識(最高法院113年度 台上字第910號判決意旨參照)。本案被告於行為時已滿27歲 ，其自承在印尼高中畢業，原本以遠洋漁船外籍漁工身分來 臺，其後逃逸至陸地上四處打工等情(侵訴卷第177、304頁) ，足見其有相當之智識程度及社會閱歷，難認有何違法性認 識錯誤之情事，揆諸前揭說明，自無適用刑法第16條但書規 定減輕其刑之餘地。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，對A女 為強制性交，並一再以散布A女性影像之事恐嚇A女，要求A 女自行拍攝胸部及下體影像供其觀覽，嚴重侵犯A女之性自 主權，戕害A女身心，所為實值非難；並衡酌被告之犯罪手 段、犯罪所生之損害程度，及其於警詢、偵訊及審判程序中 均否認犯罪，迄今亦未能與A女成立調解；再衡以被告在我 國未曾因犯罪經法院判處罪刑之前科素行(詳臺灣高等法院 被告前案紀錄表)，以及A女對被告之量刑意見(侵訴卷第306 頁)，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況(侵訴卷第30 4頁)等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑 （詳見附表一主文欄所示），並就附表一編號2、3所示之罪 諭知易科罰金之折算標準。爰審酌被告所犯各罪之罪質、行 為時間間距，並權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人 格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策 ，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度 隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等一切 情狀，就附表一編號1、4所示不得易科罰金之罪，及附表一 編號2、3所示得易科罰金之罪，分別定其應執行之刑，以評 價其行為之不法內涵，併就附表一編號2、3所定應執行刑諭 知易科罰金之折算標準。至被告所犯上開不得易科罰金之罪 （即犯罪事實一、㈠、㈣），及得易科罰金之罪（即犯罪事實 一、㈡、㈢），雖依刑法第50條第1項但書第3款規定及依最高 法院刑事大法庭裁定統一見解後之111年度台非字第43號裁 定意旨，於審判中不得合併定應執行之刑，惟被告仍得於上 開各罪確定後，依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向法 院聲請合併定應執行之刑，附此敘明。 　㈧驅逐出境之說明：　 　　被告原本以遠洋漁船外籍漁工身分申請來臺，於100年4月16 日入境，其後逃逸至陸地上四處打工，曾在梨山地區種植高 麗菜、在六龜地區種植木瓜，於100年5月8日經通報失蹤等 情，有被告之供述（侵訴卷第177頁）、護照照片及簽證資 料（他卷第25-27頁）、外人入出境資料檢視（偵一卷第45 頁）在卷可查，其在我國境內涉犯強制性交等罪而受有期徒 刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國社會安全及秩序，爰依刑法 第95條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐 出境。 三、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ： 　㈠扣案附表二編號1所示行動電話及SIM卡，係被告所有，用以 在WhatsApp聊天室恐嚇A女、要求A女自行拍攝胸部及下體影 像之通訊工具，業據被告供承在卷（侵訴卷第301頁），爰 依前開規定於附表一編號2至4所示之罪均宣告沒收。 　㈡扣案附表二編號2所示行動電話，係被告所有，曾用以攝錄並 儲存A女性影像，業據被告供承在卷（侵訴卷第302頁），且 現今相關性影像電磁紀錄仍儲存在該手機內，有雄檢採證室 勘驗報告（侵訴卷第215-218頁)及燒錄之藍光光碟片（置於 侵訴卷證物存置袋內）可資佐證，足認該手機係被告據以為 附表一編號3、4恐嚇A女攝錄性影像所用，爰依前開規定於 被告附表一編號3、4所示之罪均宣告沒收。 　㈢扣案附表二編號3至7所示物品，被告堅稱與本案無關等語（ 侵訴卷第300-302頁），檢察官亦未聲請沒收，此外，亦無 其他積極證據顯示該物品確經被告實際使用或預備用於本件 犯行，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許亞文、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林晏臣 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 甲○○ ○○○ 犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 2 犯罪事實一㈡ 甲○○ ○○○ 犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。 3 犯罪事實一㈢ 甲○○ ○○○ 犯恐嚇使人攝錄性影像未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。 4 犯罪事實一㈣ 甲○○ ○○○ 犯恐嚇使人攝錄性影像未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。 【附表二】 編號 扣押物品 數量 1 OPPO廠牌行動電話（黑色，雙序號：000000000000000、000000000000000號，含SIM卡1張） 1支 2 VIVO廠牌行動電話（藍色，雙序號：000000000000000、000000000000000號，無SIM卡） 1支 3 IPHONE（白色，雙序號：000000000000000、000000000000000，無SIM卡） 1支 4 IPHONE（鈦色，雙序號：000000000000000、000000000000000，無SIM卡） 1支 5 OPPO A7 手機（銀色，雙序號：000000000000000、000000000000000，無SIM卡） 1支 6 水果刀 1支 7 太陽牌高級西瓜刀 1支

2024-12-27

CTDM-113-侵訴-35-20241227-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害風化

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第722號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曹子璿 上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度易字第578號中華民國113年4月12日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58278號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。本案經原審判決後，上訴人臺灣臺中地方檢察署檢 察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告甲○○(以 下稱被告)並未上訴。檢察官上訴書及本院行準備程序、審 理時明白表示僅就原判決無罪部分上訴（本院卷第9至10、3 4、52頁），是本院審判範圍僅限於原判決無罪部分。　 二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告因有性好奇及衝動，竟基 於公然猥褻犯意，於民國112年3月27日6時40分許，騎乘其 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（以下稱本案機車 ）前往臺中市太平區長億路與永成北路186巷路口後，見長 億高中不特定女學生及路過女子出現，即在該等不特定人均 可見聞之處所，公然裸露下體並做出撫摸陰莖之自慰舉動， 因認被告涉犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。次按被 告之自白，依刑事訴訟法第156條第2項規定，應有補強證據 擔保自白之真實性，所謂補強證據，則指除該自白本身外， 其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之（最高法院112年度台上字第3595號判決意旨參照 ）。 四、公訴意旨認被告涉犯本案公然猥褻罪嫌，無非係以被告之自 白，證人林○○、劉○○於警詢中之證述，員警職務報告、指證 犯罪嫌疑人紀錄表、證人劉○○提供案發時錄得之行車紀錄器 錄影及錄影截圖、案發道路監視器錄影及錄影截圖、本案機 車車籍表為其論據。而訊據被告否認有何公然猥褻之犯行， 辯稱：我有去現場，但到現場做什麼我忘記了等語。經查： 　㈠被告固曾於警詢時坦承：我有於112年3月27日6時許騎乘機車 到達該處，看到有路過的女學生，就拉下褲子將我的下體裸 露出來，並對經過的女學生做出打手槍的動作，當時沒看到 那個女學生有任何反應，我就離開去公司上班了等語（偵卷 第16頁），然被告嗣於原審法院具狀表示其雖為認罪答辯， 然因其緊張、記憶力及語言表達能力不佳，未能明確逐一確 認警方提供之監視器畫面所示之日期及動作，懇請再次確認 等語（原審中簡卷第20頁），復經原審於審理時提示本案路 口監視器畫面後，被告供稱：我有去現場，但到現場做什麼 我忘記了，有時也會經過那邊去找朋友等語（原審卷第24至 25頁），再於本院審理時供稱：我也不知道有沒有等語（本 院卷第53頁），則被告並未有始終一致的自白。 　㈡依本案路口監視器畫面截圖所示（偵卷第31頁），僅顯示被 告有騎乘機車出現在該處之事實，並未見被告有拉下褲子將 下體露出，或對經過之女學生做出猥褻之舉動，且該截圖說 明亦僅記載「疑似對經過之女性腳踏車騎士裸露下體」、「 於巷口伺機準備對經過之女性路人裸露下體」等推測被告有 為公然猥褻之行為，是尚難僅憑被告有騎乘機車出現在該處 ，即據以推認被告必然有為公然猥褻之犯行，則上開監視器 畫面尚不足作為被告於警詢時自白之補強證據。 　㈢又證人林○○、劉○○之證述及證人劉○○所提供行車紀錄器之畫 面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄等證據，均係針對112年5月17 日、同年月18日被告所犯公然猥褻之事實（即原判決有罪部 分），與本案112年3月27日之公然猥褻犯行均無涉，自亦不 得作為被告上開自白之補強證據。 　㈣另本案職務報告記載：「於訪談學校報案之教官（劉○○）後 ，再於網路巡邏相關情資及線索，發現臉書粉絲專業『我是 太平人』，有居民貼文反應（當天已刪除貼文），指一猥褻 男子以相同犯案模式，於上述犯罪時地（即本案之時地）對 往來行經之女性或女學生做出裸露下體之行為，經調閱路口 監視器過濾，與居民貼文之情節相符」等情（偵卷第13頁） ，本案係員警於接獲前揭原判決有罪部分犯罪事實之報案後 ，始於網路巡邏相關線索時，發現曾有民眾於網路平台反應 有發生類似犯罪情節，進而調閱上開路口監視器畫面核對後 ，而認被告涉犯本案公然猥褻罪嫌。然該路口監視器畫面， 無從看出被告有何公然猥褻之行為，已如前述，是自難以不 詳民眾毫無證據於網路貼文所述而作成之職務報告，據以作 為被告確有於前揭時、地為公然猥褻犯行之證據，況前揭職 務報告所指貼文內容，亦經承辦員警表示已遭刪除而無從查 證，有原審法院公務電話紀錄表在卷可稽（原審中簡卷第17 頁），亦難據此作為被告前揭自白之補強證據。 五、檢察官上訴意旨以：被告於警詢及偵查中均自承：有在112 年3月27日大約清晨6點多，騎乘機車到該處，當時看到有路 過的女學生，就拉下褲子將下體裸露，並對經過的女學生做 出打手槍的動作，伊沒看到那個女學生有任何反應，就離開 去公司上班了等語。而從警方所調閱之案發道路監視器錄影 及錄影截圖可看出，被告所騎乘之機車、穿著之服裝與被告 於112年5月17日、18日所為本案犯行時相同，從錄影截圖中 也可以看出案發當時確實有女學生經過，與被告上開自白之 內容係屬一致，足以佐證被告之自白與事實相符。又112年3 月27日之犯罪地點與112年5月17日、18日之犯罪地點距離不 過350公尺，顯見被告於此段時間內，均係慣行性的在該處 對不特定人為猥褻行為，原審漏未審酌上開事證，驟認被告 未犯本案公然猥褻之犯行，實與經驗法則及論理法則有違， 原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決等語。然查，被告僅有於警詢時自白犯罪，並未於偵 查中自白犯罪（偵卷第55、56頁），且依本案路口監視器畫 面截圖所示，僅顯示被告有騎乘機車出現在該處之事實，並 未見被告有拉下褲子將下體露出，或對經過之女學生做出猥 褻之舉動，而被告於原審審理時亦供稱：有時也會經過那邊 去找朋友等語（原審卷第25頁），是自難僅憑被告有騎乘機 車出現在該處，即據以認定被告每次出現該處必然有為公然 猥褻之犯行，該路口監視器畫面尚不足作為被告於警詢時自 白之補強證據，業經本院認明如前，且經原審詳為調查審酌 ，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則 ，自無不合。 六、綜上所述，本案除被告於警詢之自白外，公訴意旨所舉其他 證據，均無從作為被告上開自白之補強證據，本院無從據以 形成被告有罪之心證，且檢察官在本院亦無其他不利被告之 積極舉證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為 仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以 前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官楊雅婷提起上訴 ，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHM-113-上易-722-20241226-1

台上
最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3007號 上 訴 人 李彥融 呂錦泓 上列上訴人等因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年2月20日第二審判決（112年度原侵上訴字第19號，起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署108年度軍偵字第122、134號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、上訴人李彥融乘機性交及上訴人呂錦泓部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。本件原審審理結果，認為李彥 融有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載之對A女（姓名詳 卷）乘機性交犯行；呂錦泓則有如事實欄所載之與李彥融 、張鈞洋、張靖共同對A女強制猥褻犯行明確。因而撤銷第 一審關於諭知呂錦泓無罪部分之判決，改判論處呂錦泓二人 以上共同強制猥褻（下稱強制猥褻）罪刑；另維持第一審關 於事實欄論處李彥融乘機性交罪刑之判決，駁回李彥融此 部分在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及 理由。 二、審判期日之訴訟程序是否依法踐行，專以審判筆錄為證，為 刑事訴訟法第47條所明定。依卷附原審民國113年1月16日之 審判筆錄所載，原審審判長就李彥融被訴上開犯行，除告知 起訴書所載之刑法第222條第1項第1款、第4款二人以上共同 以藥劑犯強制性交之罪名外，亦告知可能涉犯之刑法第225 條第1項乘機性交之罪名；於調查證據程序之最後，並訊問 李彥融關於第一審判決所認定其基於乘機性交犯意，利用A 女因藥效仍處於不能抗拒之狀態，以其生殖器插入A女陰道 之方式，對A女性交之犯罪事實，有該日審判程序筆錄可參 。李彥融上訴意旨指稱原審未告知刑法第225條第1項之罪名 ， 更未訊問該部分之犯罪事實云云，顯與卷內資料不符， 其空言指摘，自非適法之第三審上訴理由。 三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。又證人之陳述有部分不實 或前後不符時，其證言是否可採，法院仍得本其自由心證予 以斟酌，非謂一有不符或部分不實，即應認其全部均為不可 採信。另證據法則上並無案重初供之原則，特別是屬被害人 之證人，於案發之初，難免仍處於驚恐未定，而未能詳加思 索案發經過，或僅著重在其主觀認為受害最嚴重之部分，抑 或僅側重檢警之提問為陳述，以致所述略有失真或未臻周詳 ，並非不能想像，自難以其於審判中之陳述與案發之初不同 ，即認不足採納。再者，補強證據乃為增強或擔保實質證據 證明力，而用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強 者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主要事實 存否之實質證據相互利用，綜合判斷，而能保障實質證據之 真實性，並非屬虛構者，即屬充分。原判決依憑A女之指訴 ，佐以李彥融、呂錦泓之部分供述、證人張靖（業經法院判 處罪刑確定）、陳雨非、黃君豪、何運凱之證詞，及卷附監 視器攝錄檔案翻拍照片、臺北榮民總醫院函文暨該院臨床毒 物與職業醫學科檢驗報告、檢察官勘驗筆錄、張鈞洋及張靖 手機報告截圖暨照片原檔、A女病歷資料與診斷證明書、第 一審勘驗筆錄等證據資料，詳加研判，認定上訴人2人確有 前述犯行等情；復說明：⑴A女對上訴人2人之指證，如何分 別與李彥融於警詢及偵訊中之自白相符（李彥融乘機性交部 分），及與李彥融、張靖之陳述暨其他事證相符（呂錦泓強 制猥褻部分），而具有憑信性。另本於證據取捨之職權行使 ，說明A女於偵查中雖稱遭多人拍攝裸照，於第一審方稱遭 人扳開大腿拍裸照，惟何以認定此乃檢警於偵查中未就A女 遭拍裸照之細節，詳細訊（詢）問之故，尚難執此而謂A女 於第一審此部分所述不足採信；⑵本案採集自A女外陰部、陰 道深部之棉棒，經鑑定結果雖未驗得李彥融之DNA型別，惟 何以無從為有利李彥融之認定；⑶扣案上訴人2人、張鈞洋、 張靖之手機內，固未查得攝有A女遭扳開大腿之畫面，然何 以仍無從為呂錦泓有利之認定等旨所依憑之證據及理由。凡 此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，並 不悖乎論理法則及經驗法則，亦非僅以A女之指述或張靖之 供述為論罪唯一依據。且查A女雖遭葉柏寬（原名葉博元； 已歿，經原審為不受理判決確定）、黃耀弘（業經原審判處 罪刑確定）引誘施用毒品咖啡包，惟其所述遭黃耀弘、李彥 融2人性侵害，並被在場之男子拍攝裸照之時序、情節，及 如何離開汽車旅館，被丟包在力揚停車場旁之過程，皆與卷 內事證大致相符，難認A女有因施用毒品咖啡包而出現幻覺 或混淆之情事。又稽之偵查中檢警之訊（詢）問筆錄，檢警 就本案之調查，乃聚焦在A女被引誘施用毒品及遭強制性交 部分，並未主動訊（詢）問關於A女被拍攝裸照部分之細節 ；參以A女在汽車旅館長達16小時，期間歷經被黃耀弘強制 性交、李彥融乘機性交，且全身赤裸遭嗣後到場之呂錦泓、 張鈞洋、張靖等陌生男子目睹，復因施用毒品咖啡包，經診 斷疑似急性壓力創傷症候群、藥物中毒，而住院數日等情， 則A女於第一審證稱：偵查中記得不是很清楚，又因害怕本 件加害人，及警察沒有特別提到扳開大腿之情節，故未於偵 查中陳述此節，惟審理期間，經不斷回想案發經過，當時確 遭人扳開大腿拍攝裸照，且其有揮手求救、抗拒等語，尚難 謂係杜撰、誣陷之詞。準此，復佐以張靖於偵查中所為：呂 錦泓、張鈞洋把A女的大腿強行扳開，並輪流拍攝A女下體之 陳述，及扣案張鈞洋手機內，經第一審勘驗結果，確存有A 女裸體及疑裸露下體之特寫照片等證據資料，益徵原審上開 認定無悖於經驗及論理法則。上訴人2人上訴意旨泛以A女所 述遭強行施打海洛因與安非他命等毒品、遭拍裸照時，葉柏 寬是否在場、呂錦泓有無隨同其到力揚停車場等節，均與事 實不符，足見A女已因施用毒品咖啡包發生幻覺，所述自難 採信。又偵查中檢警均採開放方式提問，A女卻未曾提及有 遭強行扳開大腿之情事，於審理中始為此陳述，原審竟予採 納，有違案重初供之經驗法則。此外，本件除A女、張靖之 陳述外，別無補強證據可佐云云，指摘原判決違法，均非適 法之第三審上訴理由。 四、上訴人2人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權 之適法行使，任意指摘為違法，或就不影響判決本旨之微疵 提出主張，抑或非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適 用何種法則或如何適用不當之情形，均難認已符合首揭法定 之第三審上訴要件。綜上，應認呂錦泓本件上訴及李彥融關 於乘機性交罪部分之上訴皆不合法律上之程式，均予以駁回 。　 貳、關於李彥融強制猥褻部分 　　按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。揆諸李彥融所提出之刑事上訴理由狀，僅就 原判決關於其乘機性交部分敘述其不服之理由，就其強制猥 褻部分，則未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍 未提出。依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應併予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-3007-20241226-1

侵訴
臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第40號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳威丞 選任辯護人 林麗芬律師 被 告 陳明達 選任辯護人 余嘉哲律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官追 加起訴（113年度偵字第6466、7212號），本院判決如下： 　　主　　文 一、乙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示 之刑。 　　扣案如附表三編號1所示之物沒收。 二、甲○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示 之刑。 　　扣案如附表三編號2至8所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○（交友軟體Lemo【以下簡稱Lemo】暱稱「小達」、通訊 軟體Telegram【以下簡稱TG】暱稱「羅瀨芭」）、甲○○（TG 暱稱「Never Mind」、通訊軟體LINE【以下簡稱LINE】暱稱 「陳達達」，自稱攝影師）、鄭博駿（TG暱稱「瀨」或「地 瓜」、LINE暱稱「小綠茶」，自稱攝影師助理）均為TG「色 淫師」群組之成員，經常互相交流兒童或少年性影像、可供 拍攝性影像之兒童或少年資訊及拍攝性影像事宜。乙○○、甲 ○○分別為下列犯行： 　㈠乙○○透過Lemo得知代號BH000-A113070之女子（民國000年0月 生，真實姓名年籍詳卷，Lemo暱稱「萌萌」、LINE暱稱「吃 貨仔」，下稱A女）有意拍攝性影像藉以兌換金錢，明知A女 為未滿12歲之兒童，竟基於媒介使兒童被拍攝性影像之單一 犯意，接續於113年6月16日，使用如附表三編號1所示手機 ，透過TG介紹A女給有意拍攝兒童性影像之甲○○、鄭博駿認 識。 　⒈甲○○經乙○○媒介後，明知A女為未滿12歲之兒童，竟基於拍攝 兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯意，於113年6月19 日12時44分至同日13時36分期間，駕駛其所有之車牌號碼00 00-00號自用小客車，附載A女至苗栗縣西湖鄉圖書館附近之 馬路邊樹蔭下，在前開小客車內，徵得A女同意，以手撫摸A 女胸部、下體，再以其陰莖進入A女口腔之方式，對A女為性 交，過程中並使用如附表三編號2所示手機，拍攝A女裸露胸 部等身體隱私部位、其與A女為猥褻行為及性交之照片、影 片（此部分性影像內容如彌封資料第二冊第26、27、29頁所 示）。甲○○另基於交付兒童性影像之單一犯意，接續於113 年6月19、20日，使用如附表三編號2所示手機，將前開甫拍 攝之A女性影像透過TG傳送給乙○○，供其觀覽。 　⒉鄭博駿經乙○○媒介後，明知A女為未滿12歲之兒童，竟基於拍 攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯意，於113年6月 22日15時許，在苗栗縣西湖鄉A女住處（地址詳卷），以試 鏡為由，徵得A女同意，使用其所有之ROG Phone II手機拍 攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片及A女自慰之影 片，再徵得A女同意，以其陰莖進入A女口腔之方式，對A女 為性交，過程中並承前拍攝兒童性影像之犯意，接續使用前 開手機拍攝其與A女為性交之影片（此部分性影像內容如彌 封資料第三冊第126至128頁所示）。鄭博駿另基於交付兒童 性影像之單一犯意，接續於113年6月22日15時7分至同日17 時46分，使用前開手機，將前開甫拍攝之A女性影像透過TG 傳送給甲○○、乙○○，供其等觀覽（鄭博駿被訴對未滿14歲女 子為性交、拍攝兒童性影像、交付兒童性影像部分，均業經 本院以113年度侵訴字第30號判決有罪）。 　㈡甲○○基於引誘使兒童自行拍攝性影像之單一犯意，接續於113 年6月17、22、23日，使用如附表三編號2所示手機，透過LI NE傳送「如果要拍3500的，希望可以放大膽一點比較好喔」 、「可能麻煩你拍給我喔 謝謝」、「全脫」、「因為還要 看穴撥開」、「還是你今天也可以自拍給我？哈哈」、「想 看你全身的」、「還有看毛毛長得如何」、「記得拍穴穴照 片 我檢查看看」、「今天自拍給我 真的要喔」、「我要檢 查啊你穴穴 還有看身材」、「全身 胸部 下面。撥開 露臉 」、「你今天能拍的先給我吧」、「腿打開 在撥開」、「 我想看到穴口」、「再給我胸部照片？」、「拜託啦 拍一 下」、「那你去房間拍一下臉 胸部 下面拖一下 給我看看 的影片就好」、「那就露臉跟胸部一期的」等文字訊息給A 女，使A女認為甲○○日後願意支付對價為拍攝行為，又禁不 住甲○○一再央求，而使用A女所有之手機自行拍攝裸露下體 、胸部等身體隱私部位之照片（此部分性影像內容如彌封資 料第三冊第27、62、63、81、82頁所示），並分別透過LINE 傳送給甲○○。 　㈢乙○○基於教唆對未滿14歲女子為性交、教唆拍攝兒童性影像 、教唆交付兒童性影像之犯意，於113年6月25日，使用如附 表三編號1所示手機，透過TG唆使甲○○讓A女在車上換制服後 進房間拍攝「國小生約炮」、「穿制服口」等內容之性影像 。甲○○遂基於對未滿14歲女子為性交、拍攝兒童性影像、交 付兒童性影像之犯意，鄭博駿亦基於幫助對未滿14歲女子為 性交、幫助拍攝兒童性影像之犯意，於113年6月26日12時55 分至同日15時38分期間，由鄭博駿駕駛其母親（不知情）所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車，載送甲○○、A女及A女 妹妹至址設苗栗縣○○鎮○○里○○○000○00號之遊桐花休閒汽車 旅館501號房，繼而在房內一側看顧A女妹妹玩手機遊戲、避 免其干擾甲○○之犯行，甲○○則在房內另一側床上，徵得A女 同意，先後以其陰莖進入A女口腔、陰道之方式，對A女為性 交，過程中並使用如附表三編號2、3、6所示手機、相機及 攝影機，拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片及 其與A女為性交之影片（此部分性影像內容如彌封資料第二 冊第58至63、69至71頁所示）。甲○○另基於交付兒童性影像 之單一犯意，接續於113年6月26日13時37分至翌（27）日7 時38分，使用如附表三編號2所示手機，將前開甫拍攝之A女 性影像透過TG傳送給乙○○，供其觀覽（鄭博駿被訴幫助對未 滿14歲女子為性交、幫助拍攝兒童性影像部分，業經本院以 113年度侵訴字第30號判決有罪）。 二、案經A女之母即代號BH000-A113070A之女子（下稱B女）訴由 苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查 後追加起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人 提示並告以要旨，檢察官、被告2人及辯護人均未就其證據 能力聲明異議（見本院卷第89、90、171至180頁），應認已 獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚 無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相 當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第 1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供 述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案 待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。 二、前開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查中、本院訊問、 準備程序及審理時坦白承認（見113年度偵字第7212號卷， 下稱7212偵卷，第35至47、181至183、194、195、207至209 、274、275頁；113年度偵字第6466號卷，下稱6466偵卷， 第31至43、167至170、184、185、228至238、291、292頁； 彌封資料第一冊第13至30頁；113年度偵聲字第61號卷第26 至28頁；本院卷第26至28、31至35、87、177至182頁），核 與證人A女於偵查中證述（見6466偵卷第57至67、279、280 頁）、同案被告鄭博駿於警詢時供述（見7212偵卷第85至92 頁）之情節吻合，並有「色淫師」群組成員及對話紀錄截圖 （見彌封資料第一冊第9、69至84頁）、被告乙○○與A女之Le mo對話記錄截圖（見彌封資料第二冊第65至67頁）、被告2 人之TG對話紀錄截圖（見彌封資料第二冊第1至63頁）、被 告甲○○與A女之LINE對話紀錄截圖（見彌封資料第三冊第23 至122頁）、被告甲○○與A女之Lemo對話紀錄截圖（見彌封資 料第三冊第207至233頁）、被告2人之Lemo對話紀錄截圖（ 見彌封資料第二冊第73至77頁）、被告甲○○與鄭博駿之TG對 話紀錄截圖（見彌封資料第三冊第123至131頁）、被告乙○○ 與鄭博駿之TG對話紀錄截圖（見彌封資料第二冊第97至100 頁）、西湖鄉圖書館外及路口監視器影像翻拍照片（見彌封 資料第三冊第199至205頁）、遊桐花休閒汽車旅館監視器影 像翻拍照片及501號房照片（見6466偵卷第115至123頁）、 性侵害犯罪事件通報表及性侵害案件通報表（見彌封資料第 二冊第109至113、121至123頁）、性侵害案件減少被害人重 複陳述作業訊前訪視摘要（見彌封資料第二冊第115至117頁 ）、內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136092 910號鑑定書（見6466偵卷第301至305頁）在卷及如附表三 所示之物扣案可資佐證，足認被告2人首揭任意性自白與事 實相符，可以採信。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○如犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防 制條例第36條第2項之媒介使兒童被拍攝性影像罪，而該罪 之處罰客體係媒介行為，並非拍攝性影像行為，亦即其罪數 應以媒介行為（對象）定之，若媒介「同一人」使其多次被 拍攝性影像，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通 念及侵害同一法益下，認予以單純一罪評價，始符合刑罰公 平原則者，仍應僅以一罪論，被告乙○○雖先後將A女媒介給 被告甲○○、同案被告鄭博駿拍攝性影像，然係出於取得A女 性影像供己觀覽之目的，且於同一日之密集時間內為之，侵 害同一法益，依社會通念，自以評價為單純一罪較為合理， 應論以接續犯；如犯罪事實一、㈢所為，則係犯①刑法第29條 第1項、第227條第1項之教唆對未滿14歲女子為性交罪（被 告甲○○以手撫摸A女胸部、下體之猥褻行為，乃對A女為性交 之階段行為，不另論以同法第227條第2項之罪）、②刑法第2 9條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之教唆 拍攝兒童性影像罪、③刑法第29條第1項、兒童及少年性剝削 防制條例第38條第1項之教唆交付兒童性影像罪，其以1個教 唆行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以教唆對未滿14歲女子為性交罪。被 告乙○○所犯1個媒介使兒童被拍攝性影像罪、1個教唆對未滿 14歲女子為性交罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 共2罪）。 ㈡核被告甲○○如犯罪事實一、㈠⒈㈢所為，均係犯①刑法第227條第 1項之對未滿14歲女子為性交罪（以手撫摸A女胸部、下體之 猥褻行為，乃對A女為性交之階段行為，不另論以同法第227 條第2項之罪）、②兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 之拍攝兒童性影像罪、③兒童及少年性剝削防制條例第38條 第1項之交付兒童性影像罪，其於2次對A女為性交過程中， 同時拍攝與A女為猥褻行為或性交之性影像，其所為拍攝兒 童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯行時間重合，且關聯 性甚高，堪認係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依 刑法第55條前段規定，從一重論以對未滿14歲女子為性交罪 ，又2次各以多次傳送訊息之方式交付A女性影像，均係出於 同一目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害人 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，而均屬接續犯；如犯罪事實一、㈡所為，則 係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童 自行拍攝性影像罪，其以多次傳送訊息之方式引誘A女自行 拍攝性影像，亦係出於同一目的，於密切接近之時間、地點 實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯。被告甲 ○○所犯2個對未滿14歲女子為性交罪、2個交付兒童性影像罪 、1個引誘使兒童自行拍攝性影像罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰（共5罪）。 　㈢爰以被告2人之責任為基礎，並審酌被告乙○○有妨害性自主前 科（見本院卷第13至15、107至114頁），被告甲○○亦有違反 兒童及少年性剝削防制條例前科（見本院卷第17至22、115 至122頁），皆未能改過，明知A女為判斷能力及性自主能力 均未臻成熟之兒童，竟因個人特殊癖好（無證據證明其等有 營利之意圖），利用A女欠缺權利意識又急欲賺錢購物之心 態，由被告乙○○媒介A女給被告甲○○、同案被告鄭博駿先後 拍攝性影像，猶未感滿足，更教唆被告甲○○將A女帶往汽車 旅館為性交、拍攝及交付性影像，被告甲○○除一再引誘A女 自行拍攝性影像外，復兩度邀約A女外出，分別在車內、汽 車旅館對A女為性交並拍攝大量性影像，甚至毫不避諱地在 更為幼小無知的A女妹妹附近為之，再將A女性影像傳送給被 告乙○○觀覽，被告2人顯然惡性非輕，所為則危害A女身心之 健全成長甚鉅，且使A女陷於性影像遭流傳散播、長期受持 有其性影像者脅制之風險，實應嚴予譴責非難；兼衡被告2 人犯罪後始終坦承犯行、尚知正視己過，但因在押及告訴人 B女無調解意願（見本院卷第123頁）之緣故，而迄未與A女 及其家屬成立和解或調解、未賠償A女所受損害之態度；暨 被告乙○○於本院審理時自述大學畢業學歷之智識程度、經營 工程行、收入看接案狀況而定、平日擔任義消、家有高齡93 歲罹患癲癇及肝臟腫瘤的祖父、罹患口腔癌的父親、罹患乳 癌的母親、即將生產的配偶、自身患有憂鬱症及睡眠障礙之 生活狀況，被告甲○○於本院審理時自述大學畢業學歷之智識 程度、業電子工程師、月收入新臺幣5至6萬元、家有已退休 罹患心臟病的父親、自身未婚無子女、有痛風問題之生活狀 況（見本院卷第183至185、203、211至213頁）等一切情狀 ，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，以資懲儆。 　㈣關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號 判決意旨參照）。被告2人本案所犯如附表一、二主文欄所 示各罪，固可合併定應執行刑，惟前開各罪均尚未確定，且 被告乙○○另涉1件妨害性自主、3件違反兒童及少年性剝削防 制條例案件，現分別由臺灣屏東、嘉義、高雄地方檢察署偵 查中；被告甲○○另涉3件違反兒童及少年性剝削防制條例案 件，現分別由臺灣臺中、屏東、嘉義地方檢察署偵查中，有 法院前案紀錄表2紙附卷可參（見本院卷第229、231頁）， 揆諸前揭說明，本院認宜俟被告2人各自所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不於本案判決就 如附表一、二主文欄所示各宣告刑合併定應執行刑，附此指 明。 四、沒收： 　㈠扣案如附表三編號1所示之物，係被告乙○○所有供犯罪所用之 物及查獲性影像之附著物（參附表三編號1備註欄），業據 被告乙○○供述明確（見本院卷第177頁），爰依刑法第38條 第2項前段、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規定， 於主文第1項之獨立項宣告沒收。 　㈡扣案如附表三編號2至8所示之物，分別係被告甲○○所有供犯 罪所用之物、查獲性影像之附著物、拍攝性影像之工具或性 影像之附著物（參附表三編號2至8備註欄），業據被告甲○○ 供述明確（見本院卷第177、178頁），爰分別依刑法第38條 第2項前段、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第36 條第6項、第7項前段規定，於主文第2項之獨立項宣告沒收 。 　㈢扣案如附表三所示之手機、相機、攝影機及記憶卡既均經諭 知沒收，則儲存於其記憶體內之性影像自隨同沒收，故不重 複諭知沒收該等性影像；卷附列印之A女性影像截圖，僅係 檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使 用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應沒收之物，亦無庸宣 告沒收，均併予敘明。 五、適用之法律： 　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。 　㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第2項、第6項、第 7項前段、第38條第1項、第5項。 　㈢刑法第11條、第29條第1項、第227條第1項、第55條前段、第 38條第2項前段。 本案經檢察官彭郁清追加起訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　 羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭世顏 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第29條 （教唆犯及其處罰） 教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。 教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年性剝削防制條例第38條 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。 意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。 第1項及第三項之未遂犯罰之。 查獲之第1項至第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一、㈠所示 乙○○犯媒介使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。 2 如犯罪事實一、㈢所示 乙○○教唆對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑肆年。 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一、㈠⒈所示對A女為性交及拍攝性影像部分 甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年拾月。 2 如犯罪事實一、㈠⒈所示傳送A女性影像給乙○○部分 甲○○犯交付兒童性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如犯罪事實一、㈡所示 甲○○犯引誘使兒童自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月。 4 如犯罪事實一、㈢所示對A女為性交及拍攝性影像部分 甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑肆年貳月。 5 如犯罪事實一、㈢所示傳送A女性影像給乙○○部分 甲○○犯交付兒童性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三： 編號 物品名稱 所有人 備註 1 SAMSUNG Galaxy S10手機1支 乙○○ 供如犯罪事實一、㈠㈢所示犯行所用之物；查獲如犯罪事實一、㈠㈢所示A女性影像之附著物。 2 SAMSUNG手機1支（含SIM卡1張） 甲○○ ⑴扣押物品編號A1。 ⑵如犯罪事實一、㈠⒈㈢所示拍攝A女性影像之工具及A女性影像之附著物；查獲如犯罪事實一、㈠⒉所示A女性影像之附著物；供如犯罪事實一、㈡所示犯行所用之物。 3 PENTAX相機1台（含SIGMA鏡頭） 甲○○ ⑴扣押物品編號A2。 ⑵如犯罪事實一、㈢所示拍攝A女性影像之工具及A女性影像之附著物。 4 64G記憶卡1張 甲○○ ⑴扣押物品編號A3。 ⑵取自編號3所示相機記憶卡插槽1。 ⑶如犯罪事實一、㈢所示拍攝A女性影像之工具及A女性影像之附著物。 5 64G記憶卡1張 甲○○ ⑴扣押物品編號A4。 ⑵取自編號3所示相機記憶卡插槽2。 ⑶如犯罪事實一、㈢所示拍攝A女性影像之工具及A女性影像之附著物。 6 GoPro攝影機1台（含256G記憶卡1張） 甲○○ ⑴扣押物品編號B5。 ⑵如犯罪事實一、㈢所示拍攝A女性影像之工具及A女性影像之附著物。 7 128G記憶卡1張 甲○○ ⑴扣押物品編號B11。 ⑵如犯罪事實一、㈠⒈㈢所示A女性影像之附著物。 8 128G記憶卡1張 甲○○ ⑴扣押物品編號B12。 ⑵如犯罪事實一、㈠⒈㈢所示A女性影像之附著物。

2024-12-25

MLDM-113-侵訴-40-20241225-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1034號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉鎮瑋 選任辯護人 蘇珮鈞律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第58492號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑貳年。緩刑貳 年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教 育貳場次；緩刑期間付保護管束。 未扣案如附表編號一所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；附表編號二所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年4月初某日，透過網路遊戲「傳說對決」認 識少年即代號AB000-Z000000000號之女子（00年00月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱甲○），明知甲○於斯時就讀國中1年 級，為12歲以上、未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年自行 拍攝性影像之犯意，於112年4月5日18時6分至9分許，透過 通訊軟體LINE，以暱稱「啦貢」之帳號，傳送文字訊息向甲 ○告以：配合拍攝身體隱私照片可贈送遊戲點數等語，引誘 甲○自行拍攝性影像，甲○因而拍攝裸體及裸露下體之之數位 照片，並以通訊軟體LINE傳送予丙○○，供其觀覽。 二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人 身分之資訊。兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段 定有明文。因本院製作之判決書，係屬必須公開之文書，為 避免揭露告訴人甲○之身分，爰依上開規定，對於足資識別 甲○身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。 二、本判決引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證 據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之 犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決引用之非供述 證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有 何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具 有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均 具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實根據之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○於警詢及偵訊證述之情節相符，並有甲○提供通訊軟體LINE暱稱「啦貢」之網路遊戲「傳說對決」UID資料、新加坡商競舞電競有限公司台灣分公司112年5月23日競舞電競字第0112052311號函及檢附查詢「傳說對決」角色登入IP紀錄、甲○提供暱稱「啦貢」照片、對話紀錄擷圖、購買遊戲點數收據翻拍照片、Google路線圖在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例已於113年8月7日 修正公布，於同年月0日生效，該條例修正前第36條第2項原 規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童 或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」而修 正後規定:「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使 兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以 下罰金。」是以修正後規定僅增列「無故重製性影像」之處 罰行為態樣，就被告本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像 」之行為並無有利或不利影響，自無須為新舊法比較，應逕 行適用修正後規定。 (二)核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 (三)被告於上揭時間、方式引誘使甲○自行拍攝性影像之行為， 主觀上顯係基於單一之犯意，於密切接近之時地接續實施， 且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認係接續犯而 為包括之一罪。 (四)兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定屬於對被害人 為少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項但書規定，無同條項前段加重規定之適用。 (五)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。前揭規定係立法者賦予 審判者之自由裁量權，俾就具體個案情節，於宣告刑擇定上 能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃 泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定量刑 斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀 （包括刑法第57條所列舉10款事項）予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 等等，以為判斷。經查，被告本案所犯引誘使少年自行拍攝 性影像罪，其立法目的不外乎保護年幼之男女，於性觀念及 生理發展尚未成熟階段，能免於遭受不當之性剝削，影響其 日後身心發展，固有其正當性及必要性；然而該罪之法定刑 為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下 罰金」，刑度非輕，然同為引誘使少年自行拍攝性影像者， 其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 屬相同，已難謂允當；又本院審酌被告於本案行為時，正值 血氣方剛之齡，與甲○係經由網路遊戲交友，因一時衝動， 忽視甲○心智尚未成熟、年幼懵懂，以前揭方式引誘使甲○自 行拍攝性影像之動機與目的，僅在於供自己觀覽而無外流之 情況，衡酌被告與甲○之關係及本案發生過程，與引誘使少 年大量製造或自行拍攝性影像之犯罪者尚屬有間，且被告犯 後終能坦承犯行，並與甲○及其法定代理人調解成立，有本 院113年度中司刑移調字第2839號調解筆錄在卷可稽，倘就 被告本案犯行論以法定最低度刑即有期徒刑3年，依被告犯 罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，衡諸上情， 被告此部分犯行縱科以法定最輕本刑有期徒刑3年，與被告 之行為罪責相較，仍屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上顯足 以引起一般之同情而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲○為12歲以上、 未滿18歲之少年，判斷力與自我保護能力未臻成熟，竟為逞 一己私慾，誘使身心發展未臻健全之甲○自行拍攝性影像， 影響甲○之身心健康及人格發展，並危害社會善良風俗，自 應予非難；惟審酌被告之年紀尚輕，並無刑案前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其透過網路遊戲與 甲○結識後，因思慮不周而為本案犯行，犯罪過程及手段尚 屬平和，所拍攝之性影像並未持以更犯他罪，於犯後終能坦 承犯行，並與甲○及其法定代理人調解成立；兼衡被告自陳 之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 (七)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量其年紀尚輕， 因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，並與甲○及其 法定代理人均調解成立，已如前述，況刑罰固然屬於國家對 犯罪之人以剝奪法益為手段之公法制裁，惟其積極目的仍係 預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即 置諸刑獄，自非刑罰目的，被告經此次偵、審程序及科刑之 教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院經綜合各情， 認前揭對被告宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為 符合緩刑宣告之目的，並使被告能藉此記取教訓，建立正確 法律觀念及性別平等態度，故本院認為除前開緩刑宣告外， 應有再命其為一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款 規定，併命其應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署 所舉辦之法治教育2場次；依兒童及少年福利與權益保障法 第112條之1第1項及刑法第93條第1項第2款規定，併命應於 緩刑期間付保護管束。倘若被告違反上開所命負擔，且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，得撤銷其緩刑宣告。 (八)另法院於判斷是否屬「顯無必要」依兒童及少年福利與權益 保障法第112條之1第2項規定，併命被告於付保護管束期間 遵守該條項所列各款之事項時，應審酌被告犯罪時之動機、 目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、 與被害人之關係，及被告之前有無曾經類似之犯罪行為，或 為一時性、偶發性之犯罪等因素而為綜合判斷（該條之立法 理由第4點參照）。而本院審酌被告與甲○係在網路遊戲上偶 然結識，其後已未再有所聯繫，且被告於本案之前，並無妨 害性自主或違反兒童及少年性剝削防制條例之前科，並衡本 案之犯罪手段、情節，足認本案應屬於一時性、偶發性之犯 罪，顯無再另依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 2項規定，命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各 款事項之必要，附此敘明。 三、沒收： 　　按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之罪之 附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。又按供 犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第 2項前段、第4項亦有明文。經查： (一)被告所有供其與甲○聯繫，用以接收其引誘甲○自行拍攝之性 影像所使用之工具為iPhone12之手機，業據被告於審理時供 承明確（見本院卷第139頁），則該手機為甲○性影像之附著 物，亦為被告供本案犯罪所用之物，雖未據扣案，仍應依前 揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 (二)又鑑於現今電子科技技術發達，則本案甲○之性影像得輕易 重製、散布、儲存於各類電子產品，甚且刪除後亦非無法或 難以還原，故仍不宜遽認為上開性影像已完全滅失，仍應依 兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年性剝 削防制條例第36條第2項、第6項，兒童及少年福利與權益保障法 第112條之1第1項，刑法第11條、第59條、第74條第1項第1款、 第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第4項，判 決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 【附表】 編號 物品名稱 備註 1 蘋果廠牌iPhone 12手機1支 未扣案。 2 甲○自行拍攝之性影像 未扣案。 【附錄本案論罪科刑法條全文】 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-20

TCDM-113-訴-1034-20241220-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.