Know99判決書

搜尋結果：親屬安置

共找到 97 筆結果（第 31-40 筆）

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第31號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 相對人陳○熙真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人陳○婷真實姓名、年籍及住所均詳卷陳○祺真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人陳○熙自民國114年1月23日13時起，由聲請人延長安置叁個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨詳如附件所示。三、經查：（一）聲請人上述主張，有新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告在卷可憑，並經本院職權調閱民國本院112年度護字第245號繼續安置、113年度護字第12號、第96號、第 196號、第275號延長安置卷宗，核與其前開主張之事實相符，自堪信為真實。（二）本院審酌上開事證，認相對人陳○熙（真實姓名詳卷，下稱相對人)為稚齡之幼童，自我保護能力不足，亟需妥善之照顧關懷及安全穩定之家庭環境，方能健全長成。相對人前有受虐情事，惟其父母之親職能力不足以提供相對人有效保護，相對人現以親屬安置方式由其祖母帶回花蓮照顧，且已安排進入當地幼兒園就讀。相對人父於114年1月聲請改定監護，聲請人尚待社工訪視報告回覆，而相對人母無法聯繫，相對人父則對延長安置無意見，有本院公務電話記錄附卷可查。是為使相對人能在穩定安全之環境中成長，自有予以延長安置，並妥適照護之必要。是依前開規定，聲請人聲請延長安置，並無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-01-23

SCDV-114-護-31-20250123-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第72號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人Ｂ (真實姓名及住居所詳卷) 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ（男，民國一○八年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年五月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人於民國113年11月10日接獲通報，指稱受安置人Ａ遭法定代理人Ｂ同居人以徒手、腳端及持衣架等方式毆打，且已連續多日遭毆打，聲請人介入了解後，因受安置人Ａ與法定代理人Ｂ對於傷勢說法有落差且無法明述，受安置人Ａ更表達對法定代理人Ｂ同居人與返家感到害怕，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同年11月11日8時50分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經鈞院以113年度護字第714號裁定安置至今。考量法定代理人Ｂ多次迴避聯繫與訪視現居住處所，又稱懷孕即將生產，其維持個人生活之能力與照顧受安置人Ａ之親職能力尚難確認，為維護兒少最佳利益及人身安全，評估現階段不適宜返家生活，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童及少年保護案件聲請第1次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第 714號民事裁定等件為證，自堪認定。次查，受安置人Ａ現年 5歲，於親屬安置期間，經警方協助受安置人Ａ外祖母已聲請民事保護令，現獲本院113年度司暫家護字第1450號民事暫時保護令，以避免受安置人Ａ再受暴與騷擾，於訪視時，受安置人Ａ得指認法定代理人Ｂ、法定代理人Ｂ同居人照片，並對照片裡的人物表示不喜歡、不想跟法定代理人Ｂ見面，觀察受安置人Ａ對於間接觀看法定代理人Ｂ照片及聆聽法定代理人Ｂ錄音都有焦慮與迴避的創傷反映，評估受安置人Ａ身心狀況尚須復原以面對法定代理人Ｂ；因評估受安置人Ａ外祖父母照顧量能限制，無法持續提供照顧，現將受安置人Ａ轉由寄養家庭提供照顧，並因考量受安置人Ａ有發展遲緩反應，已安排受安置人Ａ進行兒童發展聯合評估，後續將依評估結果報告予以安排早期療育與治療，另考量受安置人Ａ仍有情感依附需求，將再持續協助安排會面探視，維繫受安置人Ａ與親屬關係。法定代理人Ｂ，於受安置人Ａ安置初期堅持表示無法記得確切住所地址，直至114年1月間始提供然未能接受社工訪視，自陳現懷孕，預產期為春節期間，然產檢醫院、育嬰物品與場所等仍多無具體規劃，針對受安置人Ａ傷勢自稱解釋別人也不會採信，認為是受安置人Ａ生父施法壓魂，現已配合神明緊急救助，後續並不會再發生受安置人Ａ受傷情形，考量法定代理人Ｂ即將生產，鼓勵法定代理人Ｂ先行穩定生活與平安待產，法定代理人Ｂ亦允諾未來會配合於桃園市參與親職教育課程已改善親職能力現制，並修復母子關係。法定代理人Ｂ同居人，一開始向警方表示不清楚受安置人Ａ傷勢，後坦承有動手毆打受安置人Ａ，現新北市政府警察局業已依妨害幼童自然發育罪將其予以移送新北地方檢察署。受安置人Ａ生父於安置期間因不捨受安置人Ａ遭遇，積極關懷，並已於113年12月25日向桃園地方法院聲請改定受安置人Ａ親權及向中心申請監督親子會面探視，現已有漸進重建父子關係，未來將持續協助並提升受安置人Ａ生父參與受安置人Ａ照顧的現實感，以利其規劃符合受安置人Ａ需求之照顧方式等語，有上開法庭報告書在卷可考。本院審酌上情，考量受安置人Ａ年紀尚幼，自我保護能力不足，法定代理人Ｂ作為唯一監護人卻無穩定生活環境，照顧功能多不穩定且懷孕而孕產期在即，親職功能尚待提升，復無合適親屬替代照顧資源，評估受安置人Ａ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予延長安置受安置人3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-23

PCDV-114-護-72-20250123-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1036號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童甲姓名年籍住所詳卷乙姓名年籍住所詳卷相對人丙姓名年籍住所詳卷丁姓名年籍住所詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲、乙准予自民國一一四年一月九日起延長安置至民國一一四年四月八日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。本裁定依上開規定爰不記載上開兒童及相對人真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內真實姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：丙、丁因均有毒品前科紀錄，故聲請人之社會局於民國112年7月18日經丁同意採檢甲、乙之毛髮、尿液送驗，於112年9月收到檢驗結果，確認甲、乙均有高濃度K 他命反應，乃啟動檢警偵辦，警方至丙、丁家搜索，因丙、丁涉嫌違反毒品危害防制條例，乃於112年10月6日將甲、乙緊急安置於適當處所，並經本院以113年度護字第799號延長安置至114年1月8日。丁之親職教育雖已執行完畢，但目前入監執行（已於113年12月20日出監），丙亦在監執行，尚待出監後評估觀察親職教育之技巧與能力，又丙另犯妨害幼童發展罪經法院判處有期徒刑1年（上訴中），丁之母目前為甲之親屬安置主要照顧者，惟因近期家庭變動，照顧能量仍待評估，為維護甲、乙人身安全及妥善照顧事宜，認非延長安置不足以提供甲、乙妥適照顧及安全保護，爰依兒少福權法第57條第2項規定，聲請裁定准予甲、乙延長安置如主文所示期間等語。三、相對人丙、丁經合法通知，未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、表達意願書、本院上開裁定為證，並有相關判決書可參，堪信為真實。本院審酌上開資料，甲雖表示不同意接受安置，然考量甲、乙均為年幼兒童，需他人呵護照料而全然無生活自理能力，並衡酌丙、丁使甲、乙暴露於毒品環境，已對甲、乙之成長造成重大不利，且目前丙、丁親職能力及戒癮成效仍待評估，又丙目前在監執行，丁甫執行完畢出監，經濟、生活狀況仍待評估，考量現階段甲、乙之最佳利益等情，認甲、乙確未受適當之養育、照顧，及遭受毒品迫害，如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙，是本件聲請人聲請延長安置甲、乙，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒少福權法第57條第2項規定，裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-22

KSYV-113-護-1036-20250122-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第20號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-113002 （個人資料詳卷）法定代理人 N-000000A （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N-113002自民國114年2月1日起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人N-113002領有輕度身心障礙證明且為學習特殊生，自我保護能力受限，因其母親即法定代理人 N-000000A頻繁對N-113002不當管教及疏忽照顧，產生嚴重傷害，評估N-000000A親職功能不彰，且無其他適當親屬支援系統，留置家中恐有生命危險之虞，聲請人遂依兒童及少年權益與福利保障法第56條規定，於民國113年1月29日將N- 113002緊急安置，並獲本院113年度護字第312號民事裁定延長安置3個月。在N-113002受安置期間，N-000000A有穩定申請探視並完成親職教育課程，然猶易受個人情緒狀態及N-11 3002、受安置人胞弟N-000000B之行為表現，且N-000000A近期遭逢車禍事故，暫無穩定工作收入來源，影響其正向教養能力、親子關係及情緒管理能力，暫難有效單獨承擔照顧之責。此外，N-000000A原生家庭親屬支持系統薄弱，皆無法承擔專職照顧責任，友人N-000000C則具備照顧意願及能力，且現任受安置人親屬安置家庭，惟囿於照顧理念及生活習慣不同，進而降低N-000000A長期被協助意願，故仍有待確認現實際安全照顧計畫執行成效，若貿然讓受安置人返家恐增加家庭壓力源與安全風險，為避免受安置人返家仍無法獲得適當照顧之養育，爰依同法第57條規定，聲請本院裁定延長安置3個月，以維護兒童權益等語。　　　　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、彰化縣政府兒童及少年受裁定安置前依兒童權利公約第9條第2項表達意願書、本院 113年度護字第312號民事裁定影本、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書等件為證，堪信為真實。本院審酌N- 113002現年10歲，患有注意力不足及妥瑞症，欠缺自我照顧保護能力，且因過往遭受母親N-000000A不當管教、對待，導致迄今返回原生家庭同住之意願尚屬薄弱，與原生家庭之正向連結程度亟需加強。N-000000A於安置期間雖已完成親職教育輔導課程，並能穩定探視N-113002、配合相關支持性服務，但因近期於113年11月25日車禍受傷治療中，且次子N -000000B（現年6歲）之情緒行為加劇，加之目前經濟、居住環境尚未穩定，進而影響N-000000A之情緒及親職教養能力，容易過度放大、擔心子女之負向行為、引發焦慮情緒，評估N-000000A仍需長時間追蹤並提升其情緒管理及親職教養能力。至N-000000A之友人N-000000C雖已於114年1月20日開始嘗試擔任N-113002親屬安置家庭，但就具體教養能力、互動關係、與N-000000A教養分工合作、長期性承擔責任等方面仍有待評估追蹤，本件又無其他適當親屬支援系統。準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-01-22

CHDV-114-護-20-20250122-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第195號聲請人新北市政府法定代理人丁○○ 受安置人甲男 (個人資料詳卷) 法定代理人丁女 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲男自民國113年12月20日起繼續安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男因遭母親乙女及繼父丙男不當管教，影響身心甚鉅，考量甲男年幼缺乏自我保護能力，乙女及丙男親職功能不彰，且無其他親友可協助照顧，為維護甲男之最佳利益，聲請人於民國112年3月17日下午11時27分將甲男予以緊急安置，並經本院裁定繼續安置至113年12月1 9日。茲因乙女與丙男目前親職能力不宜照顧甲男，甲男之外祖母丁女雖聲請改定監護權，然未能提出具體照顧計畫，為維護甲男之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置甲男3個月。二、兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以3 個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；此分別為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1款、第57條第2項所明定。三、聲請人主張前揭事實，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、第7次聲請延長安置法庭報告書及本院113年度護字第143號繼續安置裁定為憑。爰審酌本院裁定宣告停止乙女對於甲男之親權及選任丁女為甲男之監護人確定後，甲男已於113年8月23日自寄養家庭轉換由甲男之阿姨親屬安置照顧迄今(本院卷第12頁)，平日輔以甲男之舅舅或保母支援接送放學課後照顧，假日則搭配丁女及甲男之姨丈協助照顧，惟甲男面對不同照顧者、照顧環境及規範時，明顯有不同行為情緒適應樣態，整體照顧存有一定難度，目前尚處於適應磨合階段，且甲男前經早療聯合評估全面發展遲緩，嗣於113年10月22日、10月24日、11月9日安排早療聯評重鑑以追蹤甲男發展能力提升情形，相關綜合評估結果尚待正式報告(本院卷第12至13頁)，故暫不宜結束安置；佐以聲請人於前次安置期間之113年9月26日及113年11月28日分別安排甲男與乙女會面維繫親情(本院卷第14頁)，乙女及丁女經本院通知後，亦未對於本件聲請表示反對意見(本院卷第25至29頁)，堪信繼續安置符合甲男之利益，自應准許本件聲請。　　四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-21

SLDV-113-護-195-20250121-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第44號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年五月九日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲為相對人乙、丙所生之女。前因乙、丙令同住之受安置人甲處於毒品危害之不利環境中，致有人身安全風險之疑慮，業經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國114年2月9日止。雖相對人強制性親職教育均已完成，然相對人乙、丙因共同販賣毒品業經判處5 年以上有期徒刑，目前上訴中，因司法程序尚未結束，無法確認相對人對甲後續照顧安排，且受安置人甲已於113年9月 2日轉換親屬安置，為確保受安置人甲之人身安全及最佳利益，非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定請求准予延長安置自114年2月10日起至114年5月9日止等語。三、經查，聲請人上開主張，業經其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院113年度護字第000號民事裁定等各件為證，復據本院依職權列印相對人涉案之臺灣高雄地方法院113年度訴字第000號刑事判決核閱無誤。本院審酌上情，認相對人現仍於司法程序進行中，且甲現已轉換為親屬安置，衡酌現階段甲之最佳利益等情，認有延長安置甲之必要。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-01-20

KSYV-114-護-44-20250120-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第2號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年4月14日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：甲、乙為兒童甲之母親及父親，甲乙於民國 109年10月31日離婚，約定甲之親權由甲單獨行使，惟甲將甲託付於無照保母照顧，照顧期間亦未曾主動探視及確保甲之人身安全，評估甲未受到適當養育及照護，經聲請人之社會局於112年7月12日將甲緊急安置於適當處所，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第748號民事裁定准予延長安置3個月至114年1月14日止。又評估甲親職功能及保護意識不佳，且甲生活狀況不穩定，因甲與乙及乙之親屬建立良好之依附關係，於113年8月26日起由乙之親屬進行親屬安置，又於113年12月9日經本院調解成立甲之親權由甲、乙共同行使，並由乙擔任甲之主要照顧者，惟目前尚未完成相關程序，認非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自114年1月15日起至114年4月14日止延長安置甲等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第748 號裁定影本、戶籍資料等件為證，並經本院職權調閱本院11 3年度家親聲字339號改定未成年子女權利義務行使負擔事件卷宗、113年度家非移調字第159號調解筆錄核閱無訛，堪信為真實。又甲、乙經本院通知就本件聲請表示意見，迄未提出任何書狀或陳述。本院審酌甲、乙雖就甲之親權調解成立，惟後續尚須進行相關程序及妥適安排會面交往，故評估非延長安置不足以維護甲之最佳利益。從而為維護甲之身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，宜由聲請人延長安置，應較符合甲之利益。是聲請人聲請延長安置甲3個月至114年 4月14日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-01-15

KSYV-114-護-2-20250115-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第109號抗告人Ｂ（即受安置人之父）相對人新北市政府法定代理人侯友宜非訟代理人范郁翎郭俊明受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷關係人Ｃ（即受安置人祖父）上列當事人間因繼續安置事件，抗告人對本院於民國113年10月2 9日所為之113年度護字第677號裁定不服，提起抗告，合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：受安置人Ａ現年13歲，現由其父即法定代理人Ｂ監護照顧，相對人於民國113年9月30日，接獲通報，指稱受安置人Ａ自述於113年9月21日，因在家中與法定代理人Ｂ發生衝突，遭法定代理人Ｂ徒手施打多次耳光及胸口等不當對待，致受安置人Ａ當下感覺身體不適，並對法定代理人Ｂ感到恐懼，遂離家並中輟逃學一週，後由受安置人Ａ之祖父Ｃ照顧，然因法定代理人Ｂ多次以監護人身分要求受安置人Ａ回家，受安置人Ａ現階段對於返家感到恐懼、無助，經相對人介入輔導後，法定代理人Ｂ仍拒絕改善以責打方式管教受安置人Ａ，其親職功能有待評估，相對人已於113年10月23 日晚間6時20分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護。為維護兒少最佳利益及實際有效保護受安置人Ａ之人身安全、防止再遭不當對待等情事，受安置人Ａ非安置無法妥予保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、原裁定意旨略以：考量受安置人年紀尚幼，自我保護及約束能力低，而法定代理人Ｂ亦坦承除責打方式外，並無其他方式可管教受安置人Ａ，其親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，凡此均有賴相對人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及受妥適照顧權益，認非繼續安置不足以保護受安置人，是相對人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人繼續安置3個月等情。三、抗告意旨略以：抗告人對受安置人被安置並沒有意見，抗告人承認有打受安置人，但抗告人認為受安置人祖父即關係人Ｃ並不適合照顧受安置人。於113年9月12日，抗告人發現受安置人未完成應負責之工作後，即予以糾正，並在受安置人未回答問題時，有動手打受安置人，其後抗告人讓受安置人聯繫社工，待抗告人洗澡出來，即不見受安置人蹤影。因受安置人中輟逃學一週，抗告人接獲社工詢問時，告知社工如無法解決祖父過於寵溺受安置人之問題，請社工將受安置人安置至社福機構。抗告人自幼即遭關係人不溝通之毒打教育，使抗告人至今仍倍感壓力，且關係人Ｃ曾擅自與學校老師聯繫，影響抗告人知曉受安置人在校情形之權益；又於113 年10月18日、113年10月21日，抗告人聯繫關係人Ｃ，要求將受安置人交還及至派出所見面，但關係人Ｃ惡意誇大不實言行，令抗告人深感困擾；另抗告人近期向學校老師詢問受安置人就學狀況，經老師表示受安置人學習無動力、沉迷手機、對師長辱罵三字經等，且關係人Ｃ均無予以導正，受安置人轉變較大，皆是在離家之後，足見關係人Ｃ無力照顧受安置人，如讓受安置人繼續在關係人Ｃ照顧下，必受其不思己過、說謊成性、惡意抹黑他人等行為影響，請法院將原裁定廢棄，改由社福機構安置受安置人，並避免受安置人與關係人Ｃ接觸，減少對受安置人的不良影響等語。四、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。五、經查：（一）抗告人主張上情，固提出抗告人與受安置人導師間之LINE 對話紀錄內容截圖、抗告人與其姑姑間之LINE對話紀錄內容截圖、抗告人與關係人Ｃ間之LINE對話紀錄內容截圖等件為佐（見家聲抗字卷第33頁至第48頁等），惟參諸原審卷附新北市政府兒少保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，其內容略以：1、受安置人Ａ遭不當對待事實：受安置人Ａ自述不清楚自己為什麼將事情做好後仍會遭受法定代理人Ｂ責打，且法定代理人Ｂ不願意使用溝通方式釐清問題，反而多以打巴掌、捶打胸口方式，有時更於受安置人Ａ已經遭責打倒地時，法定代理人Ｂ還會以腳踢其數下，不願意給受安置人Ａ解釋機會。2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ：現年13歲，自1歲左右由法定代理人Ｂ照顧致今，平時不善與他人交際，較為寡言，過往曾疑似診斷有注意力不集中情形，現已無服藥；觀察受安置人Ａ對法定代理人Ｂ較多有恐懼、擔心，對於返家與法定代理人Ｂ單獨相處感到抗拒，並表示如果要單獨跟法定代理人Ｂ同住，仍可能再次離家，比較想要與受安置人Ａ祖父同住。( 2)法定代理人Ｂ：過往有多起傷害、詐欺前科，現從事園藝工作，為家庭主要經濟來源，表示受安置人Ａ自國中起即對於日常生活越來越懶散，應對態度較為敷衍，認為受安置人Ａ行為是知悉自己應完成之責任但不願意將事情做好，見受安置人Ａ態度不佳即會忍不住以責打方式管教，其對受安置人Ａ管教理念較為固著難以鬆動，並認為除以責打方式管教受安置人Ａ外，並無其他合適替代方式。(3) 生母：為越南人，現領有台灣身分證，因受安置人Ａ出生時，法定代理人Ｂ尚在監獄服刑，故在生下受安置人Ａ後即將其帶回越南照顧。(4)受安置人Ａ祖父：目前已退休並領有退休金，經濟狀況尚可，現法定代理人Ｂ及受安置人Ａ所居住之房屋為其所有，同住期間觀察法定代理人Ｂ對受安置人Ａ多以不當身體對待方式管教，因與法定代理人Ｂ管教理念不合，常有衝突，故於後即自行搬離該處所，然受安置人Ａ平時遭法定代理人Ｂ不當對待時會主動聯繫祖父求助，法定代理人Ｂ對此感到不滿並多次致電辱罵，使其不堪其擾僅能盡量勸說受安置人Ａ與法定代理人Ｂ溝通。受安置人Ａ於安置前，主要係由祖父照顧，生活雖穩定，然因法定代理人多次以監護人身分監拒受安置人Ａ由祖父照顧，多次打電話騷擾祖父，並要求其交付受安置人Ａ。(5)受安置人Ａ祖母：受安置人Ａ年幼時，法定代理人Ｂ曾委由祖母照顧一段期間，然因祖母疑似為精神病患，對照顧受安置人Ａ多有不耐，後由法定代理人Ｂ自行皆回照顧等情，有該報告書存卷可參（見護字卷第13頁至第16頁）。（二）另相對人出具之新北市政府兒少保護案件法庭報告書，其內容為：「…柒、案主親屬安置近況：本中心自113年10月 23日起即進行親屬安置，將案主委由案祖父照顧，案主生活概況說明如下：1.生活照顧：案主日常生活大多能夠自行處理生活事務，平時案祖父會協助買晚餐給案主吃，也會協助案主簽聯絡簿，案主若有需求也能夠主動向案祖父尋求協助。2.生活作息：案主現平日一到五皆需要上學，據案主及案祖父所述，案主現多於7點左右起床，稍作整理後案主可自行上學，週末時，案主偶會與學校同學相約外出。3.就學概況：案主現就讀國中二年級，就學狀況穏定，現學校安排有專輔老師提供服務，會定期與案主晤談，關心案主受照顧情形。4.情緒支持與依附關係：案主與案祖父依附關係良好，案祖父能給予案主穩定照顧情緒，也能夠定期關心案主心理狀態。5.綜上，案主在案祖父之照顧下，生活作息正常，就學穩定，案祖父亦能提供案主情緒支持，且案主自述欲與案祖父同住，考量案主仍有親情支持及照顧需求，為維持與原生家庭情感連結，評估案祖父為合適照顧案主之人選。…」等情，有該報告書附卷可考（見家聲抗字卷第83頁至第86頁）。（三）此外，有關受安置人之照顧現況，受安置人目前由市府家防中心委由祖父照顧，受安置人生活作息正常，就學穩定，整體受照顧情形尚稱良好，現仍由祖父繼續照顧中等情，業據相對人到庭陳述甚明，並有前開法庭報告書等在卷可稽（見家聲抗字卷第66頁、第86頁等），核與受安置人於本院審理時到庭表示：我可以接受把我安置在祖父那裡；家人中跟祖父最好，因為爸爸很固執，一點彈性都沒有，爸爸還會拉我去上班，要我幫忙他；我之前是被爸爸打，我才離家出走；目前我跟阿公住，阿公會幫我簽聯絡簿，阿公也叫我品行要好，目前與阿公二人同住，阿公還為此租屋；至於爸爸希望社會局將我安置在機構之事，但此事是因為爸爸引起的，爸爸為何還要這樣；爸爸習慣性對我動手，而且越打越重；如果爸爸不打我，這件事情也不會發生，爸爸應該想一下，為什麼會變成這樣；爸爸在警察局那邊一直哭說阿公會打小孩，但這13年來，阿公只有在我小時候，打我一巴掌一次，之後就沒有；社工每個月都會來關心，有什麼事情也可以跟老師講等語（見家聲抗字卷第95頁至第97頁），足見抗告人習慣以打罵方式，管教受安置人，致其身心均遭受相當之傷害，對於返家與抗告人單獨同住有其恐懼、擔憂之慮，而目前受安置人與關係人Ｃ同住，並由關係人Ｃ照顧，生活作息及就學等狀況，現階段均無不妥之處，抗告人執此主張受安置人由祖父Ｃ照顧，有不利於受安置人之情事等詞，尚非有據。（四）綜上事證，可知受安置人前遭抗告人不當管教，有未受適當照顧及保護等情事，且受安置人自我保護能力容有不足，而抗告人親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴相關處遇資源介入，參以受安置人現由關係人Ｃ照顧，受照顧情形尚稱良好，並審酌受安置人意願及意見之表達與陳述（家事事件法第185條第2項準用同法第108條，兒童權利公約施行法，聯合國兒童權利公約第12條，聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見、最高法院111年度台簡抗字第1 36號裁定意旨參照）等一切情況，基於受安置人即未成年人之最佳利益（兒童權利公約施行法，聯合國兒童權利公約第3條，聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見），認本件受安置人目前暫不宜返家，現階段有繼續安置之必要。六、綜上所述，原審審酌上開情形，認抗告人親職功能仍待改善，無法確認受安置人現階段返家之安全，據此裁定准許將受安置人繼續安置3個月，認事用法並無違誤。抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。本裁定依兒童及少年福利與權益保障法第59條第1項後段規定，不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-14

PCDV-113-家聲抗-109-20250114-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第254號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 少年丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）戊○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年丙○○自民國114年1月14日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作　　。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠黃○萱、丙○○均為12歲以上、18歲未滿之少年，兩人因符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款之要件，於民國108年10月8日由新北家防中心予以緊急保護安置於適當處所，並經法院（期間因案母丁○○遷徙至花蓮縣，故裁判法院包括臺灣新北地方法院與本院）裁定繼續、延長安置直到11 0年10月11日為止。而自斯日起，聲請人與案母簽訂委託安置契約，至111年4月10日期滿；然因案母配合處遇狀況不佳，為維護少年之權益，聲請人復於111年4月11日緊急安置少年，並經本院裁定繼續、延長安置迄今（少年黃○萱安置臺東海山扶兒家園期間，因身心狀況複雜且有攻擊行為，於11 2年2月7日轉換至屏東安置迄今，因案母欲接返黃○萱，聲請人於112年3月轉介黃○萱之管理權至桃園市家防中心續處，故本件聲請延長安置之少年自112年6月間起僅為丙○○）。　㈡新北家防中心於108年9月17日及10月7日分別接獲通報，指稱黃○萱、丙○○曾於家中遭受案母丁○○男友不當肢體之性接觸，而與案母簽立安全計畫，藉此保護少年於家中之人身安全；惟追蹤期間再發生黃○萱、丙○○遭不當性接觸情事，顯示案母無法有效保護兒少安全及防止相關問題發生，且案母對於少年受害事件多持否認態度，故自108年10月8日將少年予以保護安置。　㈢再承㈠所述，自110年10月11日聲請人與案母簽訂委託安置契約，並訂定會客計畫及家庭重整處遇目標；安置期間，案母搬遷至桃園市居住及工作，於111年7月與新男友結婚，目前穩定居住於桃園且自述無能力接返少年；又案母會客意願消極，僅於111年1月17日在社工促進下進行母女會面，然當天案母遲到且無再約定後續會面，親情維繫目前以每週固定1 次與案母通話為主；評估案母目前仍無具體照顧計畫及能力，配合聲請人之處遇狀況不佳，整體親職及保護功能低落。　㈣案家親屬與少年有穩定之會客，亦有高度協助少年之意願，故聲請人於112年12月14日將少年轉為親屬安置。少年於親屬安置期間，個性穩定、懂事，案大姑會請少年協助教導案手足們；案大姑亦有意識減少少年負擔親職角色，鼓勵少年自由運用課後返家時間，而少年仍會主動協助看顧案手足們。少年就學之適應狀況良好，與同儕關係佳。然社工於113年9月2 3日接獲通報，表示國中8年級某男同學多次私訊少年，並索取其裸照。少年未答應，感到性騷擾的不適感，少年勇於向學校老師反應，社工亦請照顧者持續關心少年的身心情緒、交友情形和網絡使用安全。評估親屬寄養之整體受照顧、保護狀況佳。　㈤又本案家庭重整之狀況，案母困難聯繫，因案外祖父於113 年10 月過世，案母短暫回到原生家庭奔喪，卻同時在未經聲請人、少年及其手足的同意下逕自領取兒少的振興券花用。社工說明兒少近況，表示少年和3名案弟們皆由案大姑（吳○美）照顧。案母表示自己不知情，且案母已有新的家庭，無意願知道兒少的狀況，也不想要再和兒少聯繫。案母表示不在乎行使兒少之親權，欲將親權交給案生父戊○○。　㈥綜上評估，案母表示自己另組家庭，沒有意願關心兒少的近　　況，因案母與案大姑（吳○美）關係緊張、不佳，故無意　　　願再繼續聯繫少年，欲單方面與少年及其手足切斷連結。因　　少年戶籍上之父親身分尚未被註銷，案生父戊○○無法認　　領，對於現況之掌握力有未逮。在案生父認領尚並取得親權　　前，為確保少年受到穩定、正向之照顧，狀請法院同意自　　114年1月14日起延長安置3個月等語。三、前開事實，業據聲請人提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年12月17日製作）、花蓮縣兒童少年保護個案親屬安置照顧契約、花蓮縣親屬安置家庭照顧評估表、本院113年度護字第186號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，而少年之法定代理人丁○○ （及戊○○）經本院通知，均未於指定之期日（114年1月14日下午4時30分）到庭陳述意見，聲請人之主張，堪信為真實。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將少年延長安置 3個月，於法尚無不合，應予准許。四、少年生父原載為江○雲，業經本院112年度親字第8號判決否認少年與江○雲間之親子關係，該判決並已確定，故少年雖因故尚未經血緣上之生父戊○○認領，本裁定仍將丁○○、戊○○ 並列為少年之法定代理人，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-01-14

HLDV-113-護-254-20250114-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第14號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲492 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）甲757 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）上二人共同法定代理人甲492M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲492及甲757自民國114年1月13日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲492、甲757為未滿18歲之兒少（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，因其等法定代理人未積極配合聲請人之處遇計劃，亦無法提出受安置人後續妥適之照顧計畫，致延宕受安置人返家期程，嚴重影響受安置人後續長期生活規劃，前經聲請人緊急安置，並經法院裁定繼續安置及延長安置，因法定代理人長期未負起教養之責，對返家處遇計劃未有積極作為，受安置人無其他可提供照顧之適當親屬，安置原因未消滅，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶資料查詢、本院113年度護字第541號民事裁定為證，自堪信為真實。本院審酌法定代理人對接受安置人返家態度消極，復無其他可提供照顧之適當親屬，本件安置原因未消滅，法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧，為維護兒少之身心健康與最佳利益，提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-13

TCDV-114-護-14-20250113-1