Know99判決書

搜尋結果：言語辱罵

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第250號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳曉玉尤夢含上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第34565號），本院判決如下：　　主　　　文吳曉玉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。尤夢含犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件)。　　二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項公然侮辱罪所稱之「侮辱」，係指行為人所為抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價者而言（最高法院107年度台上字第2402號判決意旨參照）。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告吳曉玉如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所為，及被告尤夢含如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所為之言語，皆屬一般通念上足以貶損他人之人格及社會評價之負面詞彙，均為抽象謾罵，單純屬嘲諷、輕蔑、鄙視、輕視或使人難堪之言論，該言論並無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現，或對於專業領域具有正面價值而應優先保障等情形，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，自屬侵害告訴人紀俊宇、李淑芳名譽權之行為。是核被告2人所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告吳曉玉如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所為，及被告尤夢含如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所為，各於密接之時間、同一地點辱罵告訴人等，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。又被告2人如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示均以一公然侮辱行為，同時造成告訴人紀俊宇、李吳淑芳之名譽受損，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，論以情節較重之一罪。被告吳曉玉所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院審酌被告2人不思理性處理與告訴人等之糾紛，竟於公共場所以如附件聲請簡易判決處刑書所載粗鄙言語辱罵告訴人等，使告訴人等感受難堪，貶損告訴人等之人格、名譽及社會上之評價，缺乏尊重他人人格權之法治觀念，所為實不可取；惟念及被告2人均無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，然迄未未與告訴人等達成和解、調解；兼衡被告2人之犯罪動機、犯罪手段、所生危害，暨被告2人自陳之學歷、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄資料）等一切情狀，分別量處被告吳曉玉、尤夢含如主文第1項、第2項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另部分並定其應執行之刑。又本院審酌被告吳曉玉所犯罪名均為公然侮辱罪，犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，及其犯罪期間、手段與所生危害等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，再斟酌該被告吳曉玉犯數罪所反應人格特性，暨權衡犯罪之法律目的、相關刑事政策而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第1項所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-17

TCDM-114-中簡-250-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1123號原告何苡緁被告林志福訴訟代理人鄭智元律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,000元，及自民國113年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔0.2%，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為鄰居關係，因故不睦，詎被告竟心生不滿，陸續於如附表「行為時間」欄所示時間，以如附表「行為內容」欄所示之言語辱罵、動作恐嚇原告，並製造噪音干擾原告之居住安寧，侵害原告之名譽權、免於恐懼之自由及居住安寧，且情節重大，造成原告精神上莫大之痛苦。爰擇一依民法第793條、第184條第1項前段、第18條第2項、第195 條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠原告前就被告所為如附表所示之行為對被告提出違反跟蹤騷擾防制法、公然侮辱之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，復經本院113年度易字第500 號刑事判決被告無罪（下稱系爭刑案），而原告於系爭刑案中提出刑事附帶民事訴訟，因上開無罪判決經本院刑事庭以 113年度附民字第591號刑事附帶民事訴訟判決（下稱系爭判決）駁回原告之訴確定，則原告就同一原因事實再行起訴，應受系爭判決既判力所及，而依民事訴訟法第249條第1項第 7款規定為起訴不合法。　㈡被告出言「幹你娘」、「害人害己」、「幹你老母機巴」、「婊子仔」等語時，並未指名道姓，原告亦未於現場聽聞，並無貶損原告之名譽。被告出言「報應」等語，然並無前後文，無法辨識所指為何人，而「報應」非人力可直接掌握或支配，非惡害通知，不構成恐嚇。被告出言「怕吵搬去墓地」等語，僅係被告外出時之喃喃自語，音量細小，實難該當公然侮辱之要件，且原告當時未於現場聽聞，被告未指名道姓，不足以損及原告之名譽。被告「手持鐵鉤狀物體經過原告住處」部分，被告未望向原告住處，亦未發出任何話語，並無恐嚇原告之意。至於原告所指製造噪音部分，均未經主管機關依法定測量儀器進行測量，原告亦未舉證證明該等聲響係超過噪音管制標準值而有干擾原告居住安寧之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造為鄰居關係，被告並有為如附表所示之行為等情，為兩造所不爭執，並有原告所提出之現場監視器影像光碟、系爭刑案臺北地檢署檢察官勘驗前開現場監視器影像之勘驗報告、本院刑事庭勘驗前開前開現場監視器影像之勘驗筆錄、畫面截圖等件（見本院卷第217至296頁）可證，堪信為真實。四、原告主張被告陸續於如附表「行為時間」欄所示時間，以如附表「行為內容」欄所示之言語辱罵、動作恐嚇原告，並製造噪音干擾原告之居住安寧，且情節重大，造成原告精神上莫大之痛苦，應依民法第793條、第184條第1項前段、第18 條第2項、第195條第1項前段規定，給付原告精神慰撫金60 萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按確定判決以程序上理由駁回原告之訴，並未就為訴訟標的之法律關係予以裁判者，無民事訴訟法第400條第1項之既判力；是依刑事訴訟法第503第1項前段之規定，就附帶民事訴訟所為駁回原告之訴之確定判決，並未就訴訟標的為裁判，自無既判力可言（最高法院27年渝上字第1068號判決先例要旨、107年度台抗字第469號裁判意旨參照）。被告雖抗辯原告已於系爭刑案中提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭以系爭判決駁回原告之訴確定，原告以同一原因事實再行起訴，應受系爭判決既判力所及，而依民事訴訟法第249條第1 項第7款規定為起訴不合法等語，然依前開說明，系爭判決係以程序上理由駁回原告之訴，而未就訴訟標的之法律關係予以裁判，難認已有既判力，則原告以同一原因事實提起本件訴訟，自無民事訴訟法第249條第1項第7款規定之情，合先敘明。　㈡原告主張被告陸續於如附表「行為時間」欄所示時間，以如附表「行為內容」欄所示之言語辱罵原告，侵害原告之名譽權，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定負損害賠償責任等語。經查：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽、信用者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之公然侮辱罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院107年度台上字第1276號判決意旨參照）。　　⒉查被告出言如附表編號36之言詞，實為指摘原告為「婊子仔」，確足使社會上對原告個人評價有所貶損，而已侵害原告之名譽權且情節重大，是原告主張被告出言如附表編號36言詞之行為，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。至被告雖辯稱：被告出言稱附表編號36之言詞時，並未指名道姓，原告亦未於現場聽聞，並無貶損原告之名譽等語，然被告亦自陳：被告說「婊子仔」時沒有指名道姓，只是針對檢舉人在抒發不滿，被告有懷疑是原告，但無法確定等語（見本院卷第164頁），且被告出言如附表編號36 言詞之地點，係在原告住處之巷弄內等節，有前揭勘驗報告（見本院卷第185頁）可考，足見被告實係懷疑原告為檢舉人而心生不滿，遂在原告亦居住之巷弄內，刻意使用貶低女性身分之詞彙，以貶損身為女性之原告在社會上之評價而語出「婊子仔」等言詞，使巷弄間之鄰居對原告之評價有所減損。倘被告僅係因遭人檢舉而為抒發自己之不滿，實無刻意使用貶低女性身分詞彙之必要，是被告前開所辯，並無足採。　　⒊被告另辯稱系爭刑案刑事判決已認定被告出言如附表編號3 6之言詞並無貶損原告在社會上之評價，未涉犯公然侮辱罪而無罪等語。然依前開說明，民法上名譽權之侵害非即與刑法之公然侮辱罪相同，刑事法院就被告有無構成公然侮辱罪之判斷，並不拘束本院就被告有無侵害原告名譽權，而應依民法侵權行為規定負損害賠償責任之認定，故被告據此抗辯，尚難採認。　　⒋至原告主張被告出言如附表編號4、37之言詞，已使原告在社會上之個人評價有所貶損等語。惟附表編號4、37之言詞固有「幹你娘」、「幹你老母機巴」等粗鄙言詞，然觀諸被告為上開言詞之前後語意脈絡，實係為抒發遭人檢舉之不滿情緒，且因個人修養不一，遇事因心生不滿，致無法調節自我情緒而語出穢詞，甚至成為口頭禪、發語詞等情形亦非少見於日常生活中，倘自該巷弄之鄰居或偶然經過之第三人角度以觀，甚且會認為係被告修養不足，而不會認為原告名譽有何應非難之處，故尚難認被告出言上開粗鄙言詞，已貶損檢舉人即原告在社會上之評價。　㈢原告主張被告陸續於如附表「行為時間」欄所示時間，以如附表「行為內容」欄所示之言語、動作恐嚇原告，侵害原告免於恐懼之自由，應依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定負損害賠償責任等語。然被告出言如附表編號5 至9、19、20、33、34、38、39之言詞，固有「報應」、「害人害己」、「害了好幾家，不是只有害一家」等咒罵之言詞，但並無將加害原告之惡害告知，難認有何恐嚇原告之情。至如附表編號35之行為，被告僅係手持鐵鉤狀物體經過原告住處門口，兩造既為鄰居關係，被告僅單純經過原告住處而無其他威脅之動作，尚難認有何恐嚇原告之情，故原告前開主張，均無足採。　㈣原告另主張被告陸續於如附表「行為時間」欄所示時間，以如附表「行為內容」欄所示之動作製造噪音干擾原告，侵害原告之居住安寧，應依民法第793條、第184條第1項前段、第18條第2項、第195條第1項前段規定負損害賠償責任等語。觀諸被告所為如附表所示之行為，固有敲打、搬移、整理物品之動作，然被告辯稱：原告提出之影像中所發出之聲響，並不全部都是被告所為，因附近有大樓在興建中，故部分聲音亦可能是施工所造成的聲響等語（見本院卷第165頁），原告未予爭執，足見僅憑原告所提出之影像，尚難認被告所製造出之聲響已達妨害原告居住安寧之程度，況兩造既為比鄰而居之鄰居關係，自須互相容忍彼此生活所製造出之一般聲響，尚不能僅憑自身感受即遽指他人有妨害居住安寧之情。故原告前開主張被告上開所為已侵害原告之居住安寧，應依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前段負損害賠償責任，核屬無據。至原告另主張被告應依民法第793條規定負損害賠償責任，然該規定為妨害排除之規定，尚非損害賠償之規定，自難據以主張被告應負損害賠償責任，併此敘明。　㈤末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1 908號判決意旨參照）。查原告因被告不法侵害其名譽權之行為，使原告之精神受有相當之痛苦，原告依法自得請求被告賠償精神慰撫金。爰審酌原告自陳為大學畢業，職業為日本旅遊導遊，每月收入約6、7萬元等語（見本院卷第55頁）；被告自陳原為大陸地區人民，家境貧困，小學畢業後即開始工作補貼家用，幾乎不識字，為低收入戶，以資源回收維生等語（見本院卷第127頁、第367頁）；並參酌被告前開侵權行為之態樣及程度、原告因此所受之損害、兩造名下財產及收入詳如稅務T-Road資訊連結作業查詢所示（見本院限閱卷）等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金以1,000元為適當。　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年1月31日（見北司補字卷第45頁，本院卷第41頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告雖聲請傳喚證人即1樓住戶陳月容，以證明被告有變賣金屬廢棄物等情，然原告亦自陳：我不確定證人陳月容是否有親眼看到或聽到被告敲打、分解金屬等語（見本院卷第55頁），則證人陳月容即與被告是否有製造噪音干擾人居住安寧之事實無涉而無傳喚必要。原告復聲請傳喚證人即員警黃鈞諺，以證明原告常因被告敲打金屬廢棄物報警等情，然原告縱確實時常報警，亦難逕認被告有何製造噪音干擾人居住安寧之情，故無調查之必要，附此敘明。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國）編號行為時間行為內容 1 112年3月26日上午11時19分被告整理、搬移物品而發出聲響。 2 112年3月26日上午11時27分被告整理、搬移物品而發出聲響。 3 112年3月26日下午1時28分被告製造敲打聲。 4 112年3月28日上午11時40分被告出言「幹你老母機巴，幹你娘，這也去報警。擺在門口難看是我的事，幹你娘，管這麼多去給人罵，幹你娘。我的門口難看是我的事，幹你娘去報警，這是路嗎？很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要怎樣是我的事，這樣也去報警。我的東西難看是我的事，這樣你也去報警。不爽跟我說，你不是巷子裡老大，我跟你說，給我來暗的，我敢做敢當，沒在怕你，我跟你說。我難看是我的門口，我跟你說」等語。 5 112年3月28日下午12時53分被告出言「害人害己」等語。 6 112年3月28日下午1時39分被告出言「害了好幾家，不是只有害一家」等語。 7 112年3月29日下午4時44分被告出言「報應」等語。 8 112年3月30日下午1時19分被告出言「報應」等語。 9 112年3月31日下午4時49分被告出言「報應」等語。 10 112年4月8日下午5時6分被告推車經過原告住處，行進過程發出聲響。 11 112年4月8日下午5時9分被告推車經過原告住處，行進過程發出聲響。 12 112年4月16日下午3時14分被告整理鐵皮而發出聲響。 13 112年4月16日下午3時24分被告整理物品而發出聲響。 14 112年4月16日晚上11時7分被告牽腳踏車經過原告住處，行進過程發出聲響。 15 112年6月6日下午12時31分工地休息期間，被告敲打物品。 16 112年6月6日下午12時32分工地休息期間，被告敲打物品。 17 112年6月6日下午12時33分工地休息期間，被告敲打物品。 18 112年6月8日上午9時53分被告整理物品，多次發出聲響。 19 112年6月9日晚上8時13分被告唸唸有詞。 20 112年6月9日晚上8時16分被告唸唸有詞。 21 112年6月19日下午5時6分被告搬移、敲打物品而發出聲響。 22 112年6月23日上午7時12分被告推移物品往被告住處走去，行進過程發出聲響。 23 112年6月25日凌晨0時9分被告推車經過原告住處，行進過程發出聲響。 24 112年6月28日凌晨0時13分被告牽腳踏車經過原告住處，行進過程發出聲響。 25 112年6月29日上午9時18分被告移動、清理物品而發出聲響。 26 112年6月29日下午4時38分被告推巨大櫃子返家，行進過程發出滾動般聲響。 27 112年7月5日上午11時40分被告整理、敲打、搬移物品而發出聲響。 28 112年7月5日上午11時45分被告整理物品而發出聲響。 29 112年7月5日上午11時46分被告整理物品而發出聲響。 30 112年7月14日下午3時1分被告使用專業機器分解物品而產生火花。 31 112年7月14日下午3時2分被告敲打物品而發出聲響。 32 112年7月14日下午3時5分偶有敲打聲，被告未說話。 33 112年8月4日上午10時9分被告出言「報應」等語。 34 112年8月4日上午10時26分被告向原告父親多次出言「報應」等語。 35 112年8月4日下午3時53分被告左手拉推車，手持鐵鉤狀物體經過原告住處，眼神未看向原告住處。 36 112年9月15日上午9時36分被告出言「警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？婊子仔」等語。 37 112年9月15日上午10時54分被告出言「幹你娘，怕吵搬去墓地……剛好而已（臺語）」等語。 38 112年9月15日下午12時27分被告出言「報應」等語。 39 112年9月16日下午3時41分被告出言「你的手機錄我幹什麼？蛤？你的手機錄我幹什麼？」等語。

2025-03-14

TPDV-113-訴-1123-20250314-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第824號原告黃○○ 訴訟代理人蔡志宏律師(法扶律師) 被告甲○○ 乙○○ 訴訟代理人釋圓琮律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○及乙○○應連帶給付原告新臺幣25萬元，被告甲○○應另給付原告新臺幣25萬元，及均自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○及乙○○連帶負擔25％，由被告甲○○另負擔25％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○及乙○○如以新臺幣25萬元、被告甲○○另以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，各得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告甲○○於民國105年10月27日結婚，二人共同育有兩名子女（尚未成年），然原告於113年3月16日突然接獲被告乙○○來電告知其與甲○○發生婚外情已2年多，伊質問甲○○亦承認上情，並在住處電腦發現其二人之性愛影片後，甲○○竟要求原告與乙○○和平共處，否認欲與原告離婚，並開始與原告冷戰、爭吵。嗣甲○○趁其於113年3月31日開車帶原告及子女至嘉義遊玩時，竟前往乙○○住處，並將其帶回伊二人住所，當晚要求三人同床發生性行為，原告予以拒絕，被告二人於翌日凌晨在伊臥室再度發生性行為，經原告以手機錄影存證。乙○○嗣於113年4月2日離開伊二人住處後，甲○○為逼迫原告離婚，再對原告施加言語辱罵、人格侮辱（誣指原告外遇）、暴力傷害（摑臉），並強迫原告與其性交等不法侵害行為，前經伊訴請離婚，業經法院調解成立。爰依民法第18 4條第1項、第185條、第195條第1項前段及第3項規定，就甲 ○○及乙○○共同不法侵害原告配偶權之行為，請求其二人應連帶賠償新臺幣（下同）50萬元；就甲○○不法侵害原告之意思決定自由行為（逼迫原告離婚）、身體、健康、性自主權等人格法益，另請求其應賠償50萬元。　㈡並聲明：1.甲○○及乙○○應連帶給付原告50萬元，甲○○應另給付原告50萬元，及均自113年7月31日書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准原告供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠甲○○：對於原告之主張不爭執，但伊為運輸車司機，長年在外跑車，休假返家向原告求歡，屢遭原告以身體不適為由拒絕，要伊至外面花錢，或與他人交往，並要求離婚，伊當時考慮子女年幼而未同意，故對原告之請求僅願賠償10萬元。　㈡乙○○：伊雖有與甲○○於110年底至112年間交往發生性行為，並拍攝性影片傳送予甲○○，然伊於112年底即向甲○○表明欲結束二人之關係，但甲○○不願結束而持續騷擾伊，伊不堪其擾，故於113年3月間電話告知原告上情，希望透過原告能使甲○○之行為收斂。是伊雖有侵害原告與甲○○之配偶關係，然原告請求之金額，顯屬過高。　㈢並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠查原告主張其與甲○○婚姻關係存續期間，於113年3月16日接獲乙○○電話告知其與甲○○交往發生性行為等情，業據提出被告二人性愛錄影光碟、兩造LINE通訊擷圖及戶籍謄本為證（見審訴卷第11-43；107-133頁），並為被告二人所不爭執，自堪認定。又原告另主張其知悉被告二人外遇之事後，甲○○ 另加逼迫其離婚，並施加言語辱罵、暴力傷害、強制性交等不法侵害行為，亦據提出臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令、衛生福利部旗山醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、高雄市政府警察局旗山分局偵查隊受理案件證明單、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受（處）理案件證明單等影本為證（見審訴卷第135-138、217-223頁；訴卷第57-61頁），並為甲○○所不爭執，此部分事實亦堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。上開規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，分據民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項所規定。又夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是原告就被告二人共同不法侵害其之配偶權之行為，甲○○另不法侵害其之身體、健康、性自主權等人格法益之行為，依上開規定請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。㈢又法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、實際加害情形、被害人痛苦程度，及其他各種狀況核定相當之數額。查原告為73年次生、高職畢業，112年度財產及所得約為15萬元；甲○○為77年次生、高職畢業，擔任運輸業砂石車司機，月薪平均約5、6萬元，112年度財產及所得約為22萬元；乙○○為79年次生、五專畢業，無業，112年度無財產及所得等情，分據兩造陳述在卷，並有兩造之稅務T- Road資訊連結作業查詢可佐（見限閱卷宗）。審酌兩造學經歷、身分、地位、經濟狀況，暨原告因被告二人之婚外情而離婚，被告二人對原告配偶權之侵害程度，甲○○另對原告施加身體、健康、性自主權等人格法益之侵害行為，原告精神上之痛苦程度等一切情狀，就甲○○及乙○○共同侵害原告配偶權之行為，認其二人應連帶賠償原告精神慰撫金25萬元；另甲○○不法侵害原告身體等人格法益之行為，應另賠償原告精神慰撫金25萬元。是原告就此金額之請求，應予准許，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，是其併請求被告應自113年7月31日書狀繕本送達翌日即113年8月8日起（見審訴卷225、227頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求甲○○及乙○○連帶給付25萬元，及甲○○應另給付25萬元，暨均自113年8月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，此部分假執行之聲請，因訴之駁回，亦無所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-14

CTDV-113-訴-824-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4608號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭宗源上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22611號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性處理糾紛，竟在附件犯罪事實欄所載之不特定人得以共見共聞之場所，以如附件犯罪事實欄所示言語辱罵告訴人，無視他人之人格尊嚴，可見其法治觀念淡薄，所為實有不該；復考量被告犯後終能坦承之態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、整體情節、告訴人名譽受損程度、告訴人於本院審理中表示之意見（本院卷第31頁），與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22611號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為同社區之住戶(樓上樓下)，乙○○僅因不滿甲○○ 曾找其配偶及母親理論關於噪音問題，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年5月14日19時10分許，在甲○○位於高雄市○○ 區○○○路000號12樓住家門外、不特定多數人均可共見共聞之場合，朝屋內對甲○○以「垃圾人、沒卵蛋的男人啦」之穢語辱罵，足以貶損甲○○之名譽。嗣經甲○○報警，經警循線追緝，始悉全情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告乙○○於偵查中之自白。（二）告訴人甲○○於警詢之指訴及偵查中之證述。（三）錄音譯文1份。依上述證據，事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至告訴意旨另認被告於同一時地另以「改天我也要騷擾你家」之言語恫嚇告訴人甲○○亦涉犯恐嚇犯行乙節。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年上字第81 6號、52年度台上字第1300號分別著有判例可資參照。復按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其保護之法益乃個人之法安全感與自我評估判斷的穩固信賴感，或是保護個人意志決定自由免於侵害危險( 「Die Vorschrift dient nach hM d em Schutz des individuellen Rechtsfriedens, des Gefü hls der Sicherheit des Einzelnen und seines Vertraue ns in deren Fortbestand.；der Willensentschließungsf reiheit durch § 241 vor Gefährdungen geschützt」；參見Urs Kindhäuser 等3人合著，NomosKommentar Band 3 ,Auflag 5.§ 241 StGB.Rn.4)，因此當被害人遭受行為人惡害通知後，且破壞了被害人自我評估判斷的穩固信賴感及意志決定自由後，才能對被告以刑法上恐嚇罪加以論責。次按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，其犯罪構成要件，首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，是以如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，是以行為人之行為是否以恐嚇罪責相繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語等，通盤考量審酌，方足確認，自無從僅就對話過程中，某特定用語、用字，遽行評斷是否有恐嚇犯行，合先敘明。經查，被告確實有於上述時地對告訴人言以：「改天我也要騷擾你家」之措辭，然觀諸告訴人所提出案發當時之對話譯文，告訴人先陳稱：你來這邊騷擾我，我報警，你騷擾我等語；被告則接續回以：你先騷擾我家，改天我也要騷擾你，敢去騷擾我家人，你來騷擾我就好了，不要去騷擾我家等語。是據上情，足認被告之真意乃希冀告訴人以後如有相關噪音問題欲進行討論，宜逕與被告而不要再登門與被告之配偶及母親理論，以避免其配偶及母親心生畏懼。則被告是否確有恐嚇之主觀犯意，已屬存疑。另徵諸告訴人在被告言以上述措辭後，並接續對被告回稱：「來我家敲我家門，叫你走還不走，全部都知道你啦，你們兄弟我一起告」等語。是徵此節，可見當告訴人在被告有上述措辭後，仍持續與被告進行理論，則告訴人是否有心生畏懼或被告之言語措辭有因此破壞告訴人之自我評估判斷的穩固信賴感及意志決定自由，更顯有疑。是本案自難僅因告訴人片面指訴，而逕認被告必有恐嚇之主觀犯意及客觀犯行。故告訴意旨此部分，容有誤會。惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分，有社會基本事實同一性，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-03-14

KSDM-113-簡-4608-20250314-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2600號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范振洲上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46331號），本院判決如下：　　主　　　文范振洲犯毀損他人物品罪，處拘役12日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第5至6 行「並於警方到場處理時」，應更正為「並於同（8）日晚間7時4分許即警方到場處理時」、證據部分補充「估價單（見偵字卷第33頁）」，並補充後述理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：被告雖於警詢時曾稱其患有精神疾病，案發時又有喝酒，當時是精神病發作，沒有辦法控制自身行為云云。惟卷內並無其所提出之相關病歷資料，且其於警詢時能對案發過程具體陳述，復於偵訊時主動表示可賠償告訴人何筑渝機車維修費用，其警詢及偵訊時均距案發不久，顯見其案發時精神狀態應無異常，尚難遽認被告有何因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其行為時辨識而行為之能力顯著減低之情形。三、論罪科刑　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度臺上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告范振洲於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，先徒手推倒告訴人機車，嗣於警方到場後以「操你媽大雞巴，操，告，告妳大雞巴，死豬母（臺語），幹你娘，幹，幹，幹」等語辱罵告訴人，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵義，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前開說明，確屬公然侮辱無訛。　㈡核被告係犯刑法第354條之毀損他人物品、同法第309條第1項之公然侮辱等罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告與告訴人為鄰居，縱其與告訴人間有糾紛，仍應以理性方式解決紛爭，竟恣意推倒告訴人之機車，造成告訴人受有財產損害，顯乏尊重他人財產法益之觀念，嗣警方到場後，不知尊重他人之人格尊嚴，即於公共場所以不當言語辱罵告訴人，損抑告訴人之名譽及人格評價，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、犯後態度、所毀損物品之價值（維修費用新臺幣8,850元）前科素行、之智識程度、職業、家庭經濟狀況、於警詢時自陳患有精神疾病、於偵訊時表示有意願賠償告訴人之機車維修費用，惟告訴人無調解意願，並請求從重量刑，且於113年12月20日提起刑事附帶民事訴訟（見偵字卷第7、9、33、88頁、壢簡字卷第11至33、 35頁、壢簡附民字卷第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46331號　　被　　　告　范振洲　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范振洲與何筑渝為鄰居，於民國113年7月8日18時30分許，因鄰里口角糾紛，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號，范振洲基於毀棄損壞之犯意，以徒手推倒何筑渝所有之車號000- 0000號普通重型機車，致車輛倒地那側有刮傷，並於警方到場處理時，以公然侮辱之犯意，於上址不特定多數人可共見聞之情況下向何筑渝稱「操你媽大雞巴，操，告，告妳大雞巴，死豬母（台語），幹你娘，幹，幹，幹」等言語辱罵之。二、案經何筑渝訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范振洲於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人何筑渝於警詢時之指述情節相符，並有現場照片及監視器影像截圖各1份在卷可稽，足證被告前述自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌，而被告於警方到場仍執意為上開侮辱性言詞，惡性不可謂不重大，且觀言詞內容可知並非僅係詞句開頭之口頭禪，應構成第309條第1 項之公然侮辱罪嫌。又被告前述公然侮辱、毀棄損壞等犯行，其犯意個別，行為互殊，請予以分論併罰。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王柏淨　　　　　　　　　　　　　　　檢察官崔宇文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　 5　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉諺彤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-113-壢簡-2600-20250314-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第510號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳興旺上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年10月7日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度調偵緝字第37號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官提出之證據不足以證明被告陳興旺有被訴強制及強暴侮辱犯行，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　　告訴人陳建宏騎乘機車之行進自由，應受憲法保障，尚不得以自由心證，遽認其法益損害輕微。被告在車輛往來道路上突然阻止告訴人騎機車前行，可能導致告訴人因緊急煞車而摔倒，或後方機車為閃避而摔車，難認符合「輕微原則」。如認被告侵害法益輕微，而不構成犯罪，無異認可一般人皆能隨意在馬路上攔下他人理論，顯非合理。又被告辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等語，屬貶低社會評價之言詞，縱為行車糾紛而事出有因，亦不當然可以口無遮攔而辱罵他人。原判決認被告上述言語，未達否定人格尊嚴程度，而未逾一般人可合理忍受範圍限度云云，難認符合人民法律道德觀感，告訴人亦無理由接受此侮辱言語。至於告訴人下車回罵，則屬告訴人是否另涉公然侮辱之問題，不能據此認為被告行為有何正當性。被告所為已該當於強制罪及公然侮辱罪之構成要件，且無阻卻違法之情形，自應成立犯罪。原判決諭知被告無罪，難認妥適，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠按行為雖已該當於某項刑事犯罪構成要件之規定，但其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上，尚難認有科以刑罰之必要者，對此項該當於犯罪構成要件之行為，如不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序時，應認不具實質之違法性，而不構成犯罪(最高法院96年度台上字第6117號判決意旨參照)。本件被告與告訴人因行車糾紛，經被告攔停告訴人下車理論，告訴人亦不甘示弱下車與被告爭論，進而互以言語辱罵等情，已據被告於偵查及原審供認不諱，並經告訴人於警詢及偵查、證人樊秀鳳(告訴人機車後座搭載之乘客)於偵查中，分別證述明確，復有原審勘驗樊秀鳳現場錄攝影像可佐。告訴人經被告攔停後，本身亦有就先前行車糾紛，與被告爭論對錯之意，而未立即離去，尚難認告訴人係因被告攔阻而處於心理或生理被強制之狀態，以致不能離去。且依錄影畫面顯示，告訴人經被告攔停後，後方駕駛人因其2人妨害交通，而表達不滿，告訴人旋即將機車騎至路旁停放，足見告訴人僅一時遭被告攔停，其後則因與被告爭論，而未立即離去。被告出手攔停之時間短暫，告訴人亦非單純因被告攔阻而不得離去，法益所受侵害程度應屬輕微，而不具實質之違法性，在一般社會倫理觀念上，尚無科以刑罰之必要，揆諸前揭說明，應不構成強制罪名。　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，尚難逕認表意人係故意貶損他人社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。本件被告雖有公然辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然被告上述言論係因前述行車糾紛，而與告訴人發生爭執。依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、告訴人亦互為回罵等表意脈絡，顯係雙方衝突過程中，因衝動而以粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，仍屬衝突當場之短暫言語攻擊，難認係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，不因該言語傷害主觀感受之名譽感情，或違反一般人民之法律道德觀感 (法律感情)，遽認被告侵害公然侮辱罪所保障之法益。依前述憲法法庭判決意旨，如就此種情形處以公然侮辱罪，尚屬過苛，應認不構成公然侮辱罪名(其餘引用第一審判決所載理由)。四、原判決以犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決為不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第307號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳興旺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第37號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳興旺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳興旺於民國112年9月16日13時15分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，在高雄市旗津區旗津二路上，與告訴人陳建宏所騎乘後載樊秀鳳之車號000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於強制、強暴公然侮辱之犯意，先將上開自小貨車停在上開旗津二路220號前(下稱本案地點)，並步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之強暴方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，告訴人因見自己車道前方遭被告站立阻塞前行，復因對方來車道亦有車輛行進中，為免發生車禍，因而停止在旗津二路車道上，因此妨害告訴人行使自由通行之權利，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語(下稱本案言語)，藉以眨損告訴人之社會人格評價。嗣因被告辱罵並送貨結束後，逕自駕駛自小貨車離開現場，經告訴人報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制、同法第309條第2項以強暴犯公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人樊秀鳳於警詢、偵查中之證述、⒋錄影光碟1片、翻拍照片2 張為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因認稍早告訴人騎乘機車，於行進中突向左偏之行為，使其受到驚嚇，故而步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，請其下車理論，雙方遂發生口角爭執，被告於過程中曾口出本案言語等事實，惟堅詞否認有何強制、強暴犯公然侮辱等犯行，辯稱：⑴本件是行車糾紛，我當時用身體擋在告訴人前面，要跟他理論，但那地方是馬路，他還是可以自由離去，我沒有限制他的行動自由。⑵我確實有罵告訴人，但我是因受到告訴人挑釁，才對他說本案言語，我也只是在挑釁他。對方也有回罵我三字經等語(偵卷二第60頁，本院卷第32、36、38、52頁)。五、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人素不相識，其於112年9月16日13時15分許之稍早，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於高雄市旗津區旗津二路上，而告訴人則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後載樊秀鳳，亦同於上開路段，沿同方向騎乘，惟被告因認告訴人為閃避臨停車輛，於行進中突向左偏、靠向被告車輛之行為，使其受到驚嚇，故於同日13時15分許，在本案地點，見告訴人騎乘之機車迎面而來，即步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，要求其下車理論，告訴人因而下車，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語等情，業據被告於本院審理時均坦認在卷而無爭執(本院卷第37-38頁 )，核與證人即告訴人於警詢及偵查中；證人樊秀鳳於偵查中證述之情節大致相符(警卷第3-5頁，偵卷一第22-24頁)。復有樊秀鳳於現場錄製之錄影光碟1片、翻拍照片2張(警卷第 17頁)、車號000-0000號自小貨車車輛詳細資料報表(警卷第21 頁)、車號000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(警卷第 23頁)，及本院當庭勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖 (本院卷第33-36、41-49頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被訴強制罪部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⒉關於本案發生之緣由，被告於偵查及本院審理中均供稱：我跟告訴人原本不認識，當時係因告訴人騎乘機車，他為了閃避臨停車輛，突然偏向左側，靠我這邊過來，我看到後就往左側閃，2車沒有發生擦撞，我就繼續開，但我因為他的上開行為受到驚嚇。直到旗津二路220號前，我下車要送貨，看到告訴人他們迎面而來，我就走到馬路中央想找他理論等語(偵卷二第60頁，本院卷第38頁)。而證人即告訴人於警詢中則證稱：當時我騎乘機車，而被告同向駕駛自用小貨車臨停於路邊，我因要閃避該車，被迫向左騎向快車道要閃過他，未料被告就下車持右手平行無緣由將我擋住，我就下車與其理論，並篤定被告剛剛駕駛過程中對我逼車，被告則說「有撞到嗎？」之質疑口吻，我就回說「會造成我用路人危險」，經過一番言語，被告對我辱罵本案言語，我當下生氣也回罵被告。之後我報警，他沒等警方到場就直接開車離去等語(警卷第3-4頁)；復於偵查中證稱：我原本在停紅燈，接著開始往前行駛，發現有一台小貨車(按：指被告車輛)從我左後方一直逼近，我就向右靠要讓對方過，結果該車反而逼近我們，差點發生擦撞，我就放慢速度距離他3、40公尺，結果對方在前方幾10公尺處將車停在路邊，從駕駛座下來，車門沒關，走向路中間，舉起他右手高度大概在他肩膀處，要把我們攔下來，我不得已只好停下來，看他要做什麼。我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我，因為後方尚有其他車輛要往前行，甚至按我喇叭，並有其他司機質問對方發生行車糾紛為何要擋在中間妨礙交通，我擔心被告跟其他司機發生衝突，就將我的機車移到路邊，跟被告說到路邊講，結果被告不斷以言語羞辱、謾罵我等語(偵卷一第22-23頁 )。證人樊秀鳳於偵查中證稱：我們在路上正常行駛，對方不知何原因一直對我們逼車，往左邊開，沒有發生碰撞。最後對方在前方某超商前停下來，車門打開後，門沒關，就走到路中央伸右手把我們攔下來。後續他就一直罵很難聽的話，罵完就開車走了，當時我們有報警，警察來的時候他已經跑掉了等語(偵卷一第23頁)。　⒊復經本院當庭勘驗卷內由樊秀鳳錄製之現場錄影檔案共3段，勘驗結果略以：①第1段檔案(檔名：(0)0000000000000)，畫面一開始被告已將其貨車停放在道路白色邊線上，告訴人之機車則停放在道路中間，並未攝得被告如何攔阻告訴人之過程。又告訴人因見被告與其他用路司機有所爭執(詳後述)，遂主動將機車騎乘至被告貨車前之路邊停放。畫面中可見當時其他用路司機質問告訴人之車輛為何要擋在路中間，而被告隨即向該人表示「因為我們有糾紛，他才會停在這裡」。告訴人所搭載之乘客樊秀鳳進而向被告稱：「你這樣算是逼車咧，你知道嗎？你這樣算是逼車咧」，被告則回應：「什麼叫逼車，你前面有一輛摩托車，你超車在我的車邊咧」，並與告訴人走至路旁開始爭論行車動線，仍稱：「因為你前面是不是有一輛摩托車，你是不是為了要剪那台車（意指超車），因為那時候我的車在你旁邊」等語。②第2段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人仍持續爭執行車過失，過程中，兩人均拉高音量分貝說話。③第3段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人復持續爭執行車過失，被告則一邊收拾貨車準備出發，並與告訴人發生口角爭執，過程中，確可見被告接續以「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語辱罵告訴人，惟告訴人亦曾以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語相譏，上情業經本院勘驗明確，復有本院勘驗筆錄暨畫面截圖附卷可稽(本院卷第33-36、41-49頁)，堪認被告當時會有上前攔阻告訴人車輛之舉，確係因先前雙方之行車糾紛而起，其認為告訴人騎車過於靠近其車輛，而有危險性，希望與告訴人理論行車之正確性，而告訴人亦不甘示弱與被告爭執行車過失，認為係被告逼車，雙方各執一詞，且音量均非低，後續更互以不堪言論辱罵對方。併參以證人即告訴人亦證稱：我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我等語，有如前述，則告訴人主觀上是否亦有與被告詳予爭論先前行車過失之意，方會停止於車道，下車與被告爭執，已先非無疑，則被告之行為是否已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，係有疑問。　⒋又被告雖有走至路上以自身身體並伸出右手擋車之舉，然其於偵查及本院審理中始終供稱：本案是行車糾紛，我沒有限制告訴人的行動，那個地方是馬路，他還是可以自由離去等語(偵卷二第60頁，本院卷第36頁)，復觀諸上開第一段影片之勘驗結果，可知因當時該路段之後方尚有其他用路人向被告、告訴人表達遭妨礙交通之不滿，告訴人旋即將其機車騎乘至路旁停放，可見被告攔阻告訴人駕車之時間應屬短暫，且告訴人仍得隨時騎車離去，被告並未加以攔阻，堪認被告上開所辯，尚非無稽，則告訴人法益受侵害之違法性程度應屬輕微，且被告主觀上是否有妨礙告訴人行使權利之主觀犯意，亦屬有疑。　⒌綜上，被告當時為與告訴人爭論行車過失，其確有一時干擾、影響告訴人騎車直行之行為，然難認其所為已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何強制之犯意。再衡以上開輕微原則，告訴人一時性無法騎車直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制罪相繩。　㈢關於被訴暴行公然侮辱罪部分：　　　⒈公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。而按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　⒉查被告雖有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之前開道路上，對告訴人稱：「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因行車糾紛而與告訴人發生爭執，已如前述，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；又告訴人於當場亦有以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語反唇相譏，且雙方之音量分貝均非低，堪認雙方均因行車糾紛，爭論無果，因而情緒上升，於糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，而互有較激動之口角、爭執；且自雙方上開陳述可知，被告及告訴人於現場均認為自己行車方式無誤，且互不退讓，於此情形下，被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。況公訴意旨雖認被告涉犯暴行公然侮辱罪嫌，然對於被告係以何強暴方式為本件公然侮辱犯行乙節，均未見檢察官予以說明或舉證。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第309條第2項之暴行公然侮辱罪嫌相繩。六、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有強制、暴行公然侮辱等犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273119300號卷偵卷一高雄地檢署112年度偵字第40582號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵緝字第452號卷偵卷三高雄地檢署113年度調偵緝字第37號卷審易卷本院113年度審易字第1212號卷簡卷本院113年度簡字第1911號卷本院卷本院113年度易字第307號卷

2025-03-13

KSHM-113-上易-510-20250313-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第411號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏勲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3156號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審易字第283 1號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳柏勲犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告陳柏勲於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰審酌被告開車時不思克制情緒及和平、理性處事，竟公然辱罵告訴人謝宜庭，損毀告訴人之名譽及人格尊嚴，所為明顯欠缺尊重他人名譽之法治觀念，實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，暨其為高職畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第154頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23156號　　被　　　告　陳柏勲　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳柏勲於民國113年4月26日晚間7時19分許，駕駛登記在其父親即不知情之陳清和名下之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市新店區建國路33巷口前時，與由謝宜庭之友人所騎乘且搭載謝宜庭之車牌號碼000-000號普通重型機車會車，陳柏勲因不耐該機車在前開路口猶豫行進方向等情，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共聞共見之馬路上，自搖下車窗之上開自用小客車駕駛座內，大聲以台語「卡緊Ａ啦，北七哦（快點啦，白癡哦）」之言語辱罵謝宜庭及其友人即駕車離去，貶損謝宜庭及其友人之社會評價（謝宜庭之友人未提出告訴），嗣謝宜庭提供行車紀錄器至警局提出告訴，始循線查獲上情。二、案經謝宜庭訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告陳柏勲之供述被告否認犯罪事實 2 證人即告訴人謝宜庭之證述證明犯罪事實之全部 3 行車紀錄器及本署勘驗紀錄、前車輛其後軌跡之監視錄錄影畫面及照片同上二、所犯法條：核被告陳柏勲所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒

2025-03-13

TPDM-114-審簡-411-20250313-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4539號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林倚令上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32051號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、末行所載「足以貶損……之尊嚴」，應予更正補充為「足以貶損員警簡子軒、吳單飛、陳盈靜之人格與社會評價（涉犯公然侮辱部分，未據告訴）及妨害公務員執行公權力」，並補充不採被告乙○○（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我承認我是有罵他們，但是我不承認我有侮辱他們的動機與不尊重，我是生氣，沒有要辱罵人的意思等語。惟查：　㈠被告確有於如附件附表所示時間，對依法執行職務之警員簡子軒、吳單飛、陳盈靜口出如附件附表所示「你是跟剛剛那個吳警員一樣沒帶頭腦來上班嗎」、「你是畜生嗎」等語，有卷附高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、高雄市政府警察局新興分局涉嫌妨害公務案錄音檔及譯文表、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告（警卷第8至9、11至12、 14至15、16至17、29至30、32至33、35至38、41至42頁、偵卷第55至63頁）在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。蓋國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法庭113年度憲判字第5號判決主文及理由意旨參照）。經查，依上開譯文表、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告等所示，本案被告於民國113年8月6日2時11分起撥打110報案專線，並開始對簡子軒等人有較激烈之言語，甚至開始對簡子軒辱罵之初，簡子軒即曾向被告播放語音宣告表示：「您無故撥打11 0專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。」，簡子軒亦向被告表示：「妳有要報案嗎，報案直接說。妳有要報案嗎，再詢問妳一次」等語（見偵卷第56頁）；嗣被告接續以如附件附表所載之言詞對簡子軒等人辱罵之過程中，吳單飛亦曾向被告表示：「林小姐妳有要報案嗎？我們已經很多人問你要不要報案了，妳一直都沒有要報案，然後一直撥110進來，妳是要做什麼呢？要騷擾我們嗎？妳無故撥打110是違法的行為，妳知道嗎？現在已經告知妳了喔，妳如果沒有要報案的話，不要無故撥打11 0喔，不然會觸法喔，了解嗎？」等語（見偵卷第57頁）；簡子軒亦再度向被告表示：「你到底遇到什麼困難？我好想幫妳。」、「半夜打110來罵我們，是有遇到什麼困難？」、「妳是遇到什麼痛苦，讓妳一直打110發洩。」、「我哪有刁難？我一直問妳要不要報案，妳都不說，我也沒辦法啊」、「我沒有說要告妳，我是說妳是不是想把我們激怒？不然為何半夜三四點了，從一兩點開始打，打到現在要四點了，問兩句就要罵別人。」、「妳遇到什麼事情、困難，大家可以幫妳，不是透過這種罵人的方式將情緒發洩在別人身上，可以嗎？」等語（見偵卷第60至62頁）。是依被告與簡子軒等人對話過程所彰顯之整體表意脈絡（包括表意內容及其效果）觀之，被告並非僅係偶發性、一次性、短暫對簡子軒等人為口頭嘲諷、揶揄等行為，而係持續、具體以「畜生」、「沒帶頭腦」等詞辱罵簡子軒等人，且經簡子軒等人以上開較為和緩之方式對被告警告、制止後，被告仍置之不理，繼續對簡子軒等人辱罵，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，應認被告已具有妨害公務執行之主觀目的。又依前揭勘驗報告所示，因被告接續對簡子軒等人辱罵而佔用報案專線之行為，足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢，堪認被告之行為客觀上已達足以干擾簡子軒等人遂行公務之程度。　㈢又「沒帶頭腦」、「畜生」等詞，乃貶低他人人格、社會地位，在社會通念及口語意義上均含有輕侮、鄙視之意，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，顯屬侮辱之言語無訛，而被告當時已對員警簡子軒等3人不滿之情形下，仍口出上開言詞，故自被告發話當下之衝突脈絡以觀，顯能推認被告係因對簡子軒等3人心生不滿，進而口出上開侮辱言詞，足認被告顯有藉前揭言語侮辱公務員之故意。是被告明知員警簡子軒等3人為依法執行職務之公務員，猶出言侮辱之，其主觀上當具侮辱公務員之犯意甚明。　㈣綜上所述，被告為前揭行為時，主觀上已知悉簡子軒等人均係依法執行職務之公務員，且明知簡子軒等人正在執行職務中，仍以如附件附表所載言詞辱罵簡子軒等人，其主觀上應有侮辱公務員之認識與犯意，該等言詞客觀上亦足以影響簡子軒等人執行公務，核與刑法侮辱公務員罪之規定暨前揭憲法法庭判決意旨相符。從而，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，尚難採信，本案事證明確，應依法論科。三、論罪：　㈠按刑法第140條侮辱公務員罪之成立，以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要件。所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪；不限於以當面為限，尤不以公然為條件。查被告於被害人即員警簡子軒等3人依法執行職務時，於電話中對被害人為「你是跟剛剛那個吳警員一樣沒帶頭腦來上班嗎」、「你是畜生嗎」等言論，客觀上顯屬侮辱之言語，足以嚴重貶損被害人之人格尊嚴與社會評價，是核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。　㈡又被告基於同一犯意，於密接時間、相同地點，接續口出如附件附表所載言詞，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損警員簡子軒等3人名譽之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯而以一罪論。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行職務時，不思謹言慎行，竟辱罵值勤之員警，其藐視法治及挑戰執法公權力之心態及行為，殊無足取，且亦彰顯其欠缺尊重他人人格尊嚴之觀念，所為自應受相當程度之刑事非難，復審酌被告事後對己之作為並未表示歉意或任何反省之意，犯後態度不佳，並考量被告於警詢時自陳之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示因案經判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科，素行不良等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32051號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知110報案專線值勤員為依法執行警察職務之員警，竟基於當場侮辱依法執行公務之公務員之接續犯意，於民國 113年8月6日2時11分許起至同日4時4分許之期間，接續持其所持用之門號0000000000號撥打110報案專線，對接聽電話之值勤員警簡子軒、吳單飛、陳盈靜出言辱罵如附表所示言語，足以貶損之員警簡子軒、吳單飛、陳盈靜之人格及警察執行職務之尊嚴。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢供述在案，並有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、高雄市政府警察局新興分局涉嫌妨害公務案錄音檔及譯文表、通聯調閱查詢單、本署勘驗筆錄等在卷可憑，本案事證明確，被告罪嫌堪以認定。二、按刑法第140條第1項前段規定於公務員依法執行職務時當場侮辱，稱「當場」者係指於公務員依法執行職務之場所或現場，但不限於以當面為限，凡在依法執行職務公務員之耳目所可及之處所或範圍內，皆包括之，又任何人均有不受他人任意侮辱之人格權，且為貫徹公權力之執行，自應保障公務員執行職務之行為，縱令對於公務員於執行公務程序有所異議，自應循合法程序尋求救濟，亦不得任意以言詞或行動對於施以侮辱，臺灣高等法院臺中分院91年度上易字第2225號判決意旨可資參照。是被告接續撥打電話以上揭言語辱駡執勤員警，雖非於員警面前當面為之，然被告既係在與員警通話過程中口出上揭侮辱性言詞，仍屬員警耳目所能及之範圍內，且經執勤員警聽聞後屢次告誡，自屬「當場」侮辱公務員無疑。故核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌。被告先後以附表所示言語辱罵接聽電話之值勤員警，係基於單一犯意，在密切接近之時、地實施，且侵害同種法益，依一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之實質一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○　附表編號進話時間受理員警通話內容 1 113年8月6日2時11分54秒許簡子軒被告：「我要陳情。」員警：「陳情喔，什麼事情。」被告：「你有聽到我在跟你說話嗎？」員警：「有啊妳有什麼事情。」被告：「你有聽到嗎？」員警：「什麼事情你說啊」被告：「你有聽到嗎？有聽到就回應一下」員警：「我有在說啊」員警：「問也沒…妳也沒回答我啊。」被告：「我沒給妳回答喔。」員警：「什麼事情你說。」被告：「我第一句話問你什麼？」員警：「妳有什麼事情要報案你快說好嗎？」被告：「你是跟剛剛那個吳警員一樣沒帶頭腦來上班嗎？」（音檔時間00：00：56）員警：「來，妳沒有要報案我給妳做語音宣告。」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。）被告：「你好大膽ㄟ你啊，你皮在癢ㄟ」（00：01：42） 2 113年8月6日2時30分11秒許簡子軒被告：「你的主管咧？」員警：「不在喔，妳要報案嗎？」被告：「跑去哪啊？」員警：「妳有沒有要報案，直接講喔。」被告：「你是在靠夭什麼啦」（音檔時間00：00：18）員警：「來，辱罵110，給妳做語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。） 3 113年8月6日2時33分29秒許簡子軒被告：「那個…找你們主管。」員警：「妳有要報案嗎，報案直接說。妳有要報案嗎，再詢問妳一次。」被告：你是在靠夭膩啦，你聽不懂人話（音檔時間00：00：17）員警：「來，播放語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。） 4 113年8月6日2時36分42秒許吳單飛員警：「110妳好，林小姐，林小姐妳有要報案嗎？我們已經很多人問你要不要報案了，妳一直都沒有要報案，然後一直撥110進來，妳是要做什麼呢？要騷擾我們嗎？妳無故撥打110是違法的行為，妳知道嗎？現在已經告知妳了喔，妳如果沒有要報案的話，不要無故撥打110喔，不然會觸法喔，了解嗎？」被告：「幹你娘」（音檔時間00：00：35）員警：「蛤妳罵髒話喔」被告：「我無故撥打110喔？」員警：「對，妳有要報案嗎？我鄭重問你一次，你有要報案嗎？」被告：「你可以帶頭腦來上班嗎？」（音檔時間00：00：50）員警：「妳現在又罵我了，妳不要一直罵我了好不好，來，我鄭重問妳，妳有沒有要報案？如果沒有要報案，請妳不要一直撥打110來騷擾我們，我們要為廣大的高雄市民朋友服務，懂了嗎？如果沒有要報案的話，就謝謝妳了，不要再騷擾我們了，謝謝。」 5 113年8月6日3時21分43秒許簡子軒員警：「110妳好。」被告：「這裡提供什麼服務？」員警：「妳要報案直接說好不好啦？」被告：「你很像要死的樣子ㄟ，你說那什麼話，說叫我直接說」（音檔時間00：00：14）員警：「妳知道妳在幹嘛嗎？」被告：「你皮在癢了你，你問我知道我在做什麼嗎，是你不知道還是我不知道」員警：「我覺得是你不知道捏。」被告：「你應該不是畜生吧？你是畜生嗎？我今天打幾通電話了你不知道嗎畜生」（音檔時間00：00：55）員警：「妳自己看妳的手機啊，沒有人知道妳要做什麼啊，妳就一直打一直打，一直罵人」被告：「你不知道嗎？那你真的是畜生聽不懂人話。」（音檔時間00：01：13）員警：「我聽得懂妳在說話啊，妳聽得懂我在說什麼嗎？」被告：「畜生講話我當然聽不懂啊」（音檔時間00：01：24）員警：「妳專門打電話來找人吵架嗎？還是怎樣？半夜的，妳從幾點打到現在？妳知道妳自己在做什麼嗎？」被告：「你就再繼續說」員警：「我聽妳說啊，妳要問我就跟妳說啊，妳一直罵別人，妳是遇到什麼事情啊？怎麼會這樣？」被告：「你不是一直要告我社維法嗎？」員警：「我沒有要告妳啊，我有說要告妳嗎？」被告：「沒有嗎？你沒聽到其他人要告我嗎？」員警：「我問妳要報案嗎？妳也不跟我說，然後一直罵我，講兩句就罵人畜生。」被告：「我有罵你畜生嗎？」員警：「妳剛剛…妳忘記說什麼了嗎？」被告：「我會馬上忘記嗎？我會比畜生還不如嗎」（音檔時間00：02：30）員警：「不然我剛剛問妳要報案嗎？妳有說嗎？」被告：「你真的是畜生ㄟ，你聽不懂人話，所以你是畜生聽不懂人話啦齁，所以我說你是畜生應該是沒錯啦，我剛剛說你是畜生你聽不懂人話，你真的是畜生講不聽ㄟ」（音檔時間00：02：38） 6 113年8月6日3時29分12秒許陳盈靜員警：「110妳好，請說。有要報案嗎？沒有聲音喔。」被告：「這裡提供什麼服務？」員警：「妳有要報案嗎？」被告：「你聽不懂人話嗎？是嗎？你聽不懂人話嗎？」員警：「妳有辦法回答我妳有要報案嗎？沒有要報案就掛電話了。」被告：「你真的是畜生ㄟ，是我在問你還是你在問我？」（音檔時間00：00：25）員警：「語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。）被告：「你是在放好玩的嗎？你是畜生嗎？你是畜生聽不懂人話嗎？」（音檔時間00：00：53）員警：「語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。） 7 113年8月6日3時34分許陳盈靜員警：「110妳好，請說，警察局。」被告：「妳聽得懂人話嗎？」員警：「你有要報案嗎？」員警：「語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。）被告：「你什麼時候要告我？聽不懂人話的，你什麼時候要告我？聽不懂人話，你聽不懂人話嗎？你沒帶頭腦來上班對啦齁，你就只會吃飯啦你」（音檔時間00：00：43）員警：「沒有要報案掛電話了」 8 113年8月6日3時36分36秒許簡子軒員警：「110你好」被告：「你聽得懂人話嗎？」員警：「妳有要報案嗎？」被告：「你聽得懂人話嗎？你聽得懂人話嗎？你聽得懂人話嗎？」員警：「妳聽得懂我們在講什麼嗎？妳是有要說嗎？到底是遇到什麼困難？被告：「我就不想跟畜生說話，不想跟畜生說清，你聽懂嗎？」（音檔時間00：00：28）員警：「你到底遇到什麼困難？我好想幫妳。」被告：「你為什麼這麼骯髒？這麼不要臉，只會吃飯」（音檔時間00：00：38）員警：「半夜打110來罵我們，是有遇到什麼困難？」被告：「我有罵你嗎？（一直重複這句）你頭腦有問題ㄟ，我有罵你嗎？」（音檔時間00：00：48）被告：「你頭腦有問題ㄟ，你只會吃飯，畜生聽得懂嗎？畜生聽得懂我才說啊，人不好好做你去做畜生。」（音檔時間00：01：23）員警：「妳怎麼好意思說我們是畜生？妳怎麼不想想你自己在做什麼？」被告：「你畜生你聽的懂嗎？你畜生還聽得懂我說的話嗎？你為什麼還不死呢？」（音檔時間00：02：05）員警：「我死了怎麼接你的電話」被告：「你怎麼這麼厚臉皮，這種話也講得出來？」員警：「妳怎麼敢講這種話呢，妳打了幾百通的電話，問我是不是厚臉皮，妳知不知道妳在說什麼？」被告：「你應該不會生氣，畜生聽不懂人話應該是不會生氣啦，你真的是娘娘腔ㄟ，做人不好好做，做事不好好做，問人家的私事，你也瘋少一點，你怎麼這麼不要臉？我替你可憐啦，你為了要賺2千元你要讓人家罵你，啊我不是在罵你啦，我就說過了，你就畜生聽不懂人話，我就不是在罵人，你聽得懂人話嗎？」（音檔時間00：02：50）員警：「妳是遇到什麼痛苦，讓妳一直打110發洩。」被告：「你如果要瘋，瘋少一點，死回去你家瘋，你真的是垃圾ㄟ。」（音檔時間00：04：18） 9 113年8月6日3時52分許簡子軒員警：「110你好。」被告：「你的主管死回來了嗎？」被告：「如果你聽的懂我就跟你說，你就畜生聽不懂，我跟你說？我又不是跟你一樣，你為什麼這麼可惡啊，修理民眾、刁難民眾。」（音檔時間00：00：28）員警：「我哪有刁難？我一直問妳要不要報案，妳都不說，我也沒辦法啊」被告：「你剛剛有接電話，我有問你的主管現在死回來了嗎？你是馬上講馬上忘記嗎？你好意思說我沒說，啊現在死回來了嗎？」被告：「你是畜生聽不懂嗎？」（音檔時間00：01：40）員警：「說沒兩句又要罵人了。」被告：「我有罵人嗎？」員警：「你罵人畜生不是要罵人嗎？」被告：「啊不然你聽得懂嗎？」員警：「妳要是去路上罵別人畜生，妳看會不會被告。」被告：「別人會像你這麼可惡嗎？別人聽得懂人話。」被告：「對啊你說的非常好啊，就是有你這種畜生、垃圾，聽不懂人話，我哪裡罵人？你聽得懂人話嗎？我問你的主管死回來了，你回答什麼？」（音檔時間00：02：11）員警：「妳是不是想把我們激怒，想要告我們？」被告：「當然啊，啊不是，告是一定要告的，是誰欺負誰啊？」員警：「我沒有說要告妳，我是說妳是不是想把我們激怒？不然為何半夜三四點了，從一兩點開始打，打到現在要四點了，問兩句就要罵別人。」被告：「我有罵你嗎？我有罵你嗎？不然你跟我說畜生聽的懂人話嗎？不然你說畜生聽的懂人話嗎？」（音檔時間00：03：03）員警：「妳遇到什麼事情、困難，大家可以幫妳，不是透過這種罵人的方式將情緒發洩在別人身上，可以嗎？」被告：「你的父母是只會相幹，都沒教你怎麼做人嗎？還好意思指責我？我有罵你？我問東你回答西，你這樣是不是畜生啦？你為什麼要聽人家罵，不趕快掛電話啊。我講到你主管你就給我掛電話，掛我幾次？我絕對會告你們的主管，看他是怎麼帶你們的，我會告啦。」（音檔時間00：03：44）

2025-03-13

KSDM-113-簡-4539-20250313-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第160號原告吳淇涵被告吳世昌上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院刑事庭113年度簡上附民字第100號），本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國一一三年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、原告主張：被告於民國112年2月26日，在不特定人均得共見共聞之臉書網站，張貼「嘴賤」、「臭機掰」、「破機掰」等文句辱罵原告，足生損害於原告之名譽及社會評價，雖非財產上損害，亦得請求精神慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）10萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告曾因兩造之母親即訴外人薛月鳳之不動產遭拍賣一事，打電話給原告討論，跟原告說要請律師，問原告有無意見，原告也說由被告處理，開庭時原告卻說要告被告跟律師，被告覺得莫名其妙。且原告先以通訊軟體line私訊罵被告誘拐別人老婆、叫人家把小孩拿掉，被告沒有將訊息截圖。被告問原告為何要這樣罵被告，原告就掛電話。被告才會於112年2月26日，在臉書網站上罵原告那些話。被告有意與原告和解，但原告都把問題推給她先生等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見113年度簡上附民移簡字第160號卷，下稱本院卷，第34頁）：　㈠被告係原告胞兄，因對原告不滿，於112年2月26日，登入被告網路臉書網站「甲○○」帳號，在臉書動態，公然以「賤嘴」、「臭機掰」、「破機掰」等語辱罵原告，足生損害於原告之名譽及社會評價。　㈡臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第18273號對原告聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以112年度簡字第2877號刑事判決認定犯公然侮辱罪，處罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。檢察官提起上訴，經本院刑事庭以11 3年度簡上字第65號判決駁回上訴確定。　㈢原告係71年次成年女子，名下有不動產，有租金收入，從事服務業，月入3萬元至4萬元，已婚，有一名未成年子女須扶養。　㈣被告係69年次成年男子，名下有不動產、汽車，有租金收入，112年度受領薪資總額86,660元。五、本件爭點：原告得請求被告給付之精神慰撫金以若干元為正當？本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。　㈡查兩造之前素有嫌隙，及因薛月鳳所有坐落高雄市○○區○○段0 00○0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00號，應有部分 1/3）遭拍賣由訴外人陳詩凱取得，並衍生出該建物遭訴請變價分割之訴訟事件（113年度簡上字第61 號），兩造間因意見分歧，發生爭執，被告有於上開時間，以上開方式、言語辱罵原告，足生損害於原告之名譽及社會評價之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第34頁），被告並因此另犯刑事傷害罪，於刑事案件偵、審中坦承犯行，本院刑事庭判刑確定，亦有本院刑事庭112年度簡字第2877號刑事判決、113 年度簡上字第65號判決及高雄市政府警察局岡山分局114年1月 14日高市警岡分偵字第11470143700號函所附兩造警詢筆錄可考（見本院卷第13至22、47至55頁），堪信為真，足見被告係因出於對原告之不滿，而故意不法侵害原告之名譽權，應負損害賠償責任，堪以認定。被告以原告先罵被告云云置辯，難以採為被告卸責之論據。　㈢爰審酌被告係以網路上留言之公開方式，侵害原告名譽權之情節及程度，兼衡兩造為兄妹，素有嫌隙，並斟酌兩造之年紀、財產、收入及家庭狀況，認原告得請求非財產上之損害賠償以2萬元為適當，逾此部分不應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金2萬元及自113年7月21日起（113年 7月10日寄存送達，回證見113年度簡上附民字第100號卷），至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，不應准許。七、按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經　　依刑事訴訟法第505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應　　視附帶民事訴訟係於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起　　，定其應由簡易庭適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或　　由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，按辦理民事　　訴訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件係第一審刑　　事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯　　罪而受損害之原告提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院　　刑事庭裁定移送民事庭審理，又本件兩造敗訴之金額均未逾　　150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定（臺灣高　　等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第42號研討　　結果參照）。本件既不得上訴，自無宣告假執行及供擔保免　　為假執行之必要，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-12

CTDV-113-簡上附民移簡-160-20250312-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第605號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造前曾於82年10月30日結婚，嗣於97年6月11日協議離婚，復於110年7月14日再婚至今，並育有成年子女丙○○、丁○○、戊○○，然被告婚後時常飲酒，情緒控管不佳，酒後多次對原告辱罵三字經、摔擲物品或羞辱原告，甚或趕原告回娘家、要求離婚等，復於113年7月22日酒後找原告碴，打子女，還要拿椅子打人，並於113年11月13日分居迄今，被告飲酒酒品問題導致兩造婚姻出現嚴重破綻，且逾越一般配偶所能忍受之範圍，又兩造無法有效溝通，雙方互信、互愛、互相扶持之情業已消磨，難認有修復可能，足認兩造婚姻已達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，原告主張兩造婚姻已有難以維持之重大事由，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，爰依民法第1052條第1條第2 項請求裁判離婚。並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：兩造結褵32年，原告時常干涉被告交友，只要不合原告意思，其就會回娘家，而此次離婚起因乃被告責罵兒子，而原告有精神躁鬱症，時常對被告發怒，並聽信旁人挑撥要與被告分財產遂主張離婚；我會喝酒，但是不會摔東西罵人，主要是原告對我交友有意見，原告先摔東西我才會摔東西，且我飲酒僅為壓力釋放，原告會監視我跟誰喝酒，介入我的交友狀況，還會在朋友面前給我難堪，我已經快退休了，不想要原告來分我財產，希望維持家庭完整等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由被告負擔。三、本院之判斷：　㈠離婚部分：　　按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2 項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　⒈查兩造於82年10月30日結婚，嗣於97年6月11日協議離婚，復於110年7月14日再婚，並育有成年子女丙○○、丁○○、戊○○，現兩造婚姻關係存續中等情，業據原告陳明在卷，並有兩造戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。　⒉原告主張被告長期酗酒，酒品不好，多次對原告辱罵三字經、摔擲物品或羞辱原告，兩造於113年11月13日分居迄今等情，業據原告提出111年11月18日永和耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院113年度司暫家護字第925號暫時保護令、113年11月16日受理案件證明單、113年11月13日兩造通訊軟體LINE對話記錄等件為憑，為被告所否認，以前詞置辯，經查：　　⑴本件原告主張被告長期酗酒，兩造屢有爭執而相處不睦等情，為被告所不爭執，而原告因此身心備受煎熬，仰賴安眠藥使得入睡等情，有原告於前案提出之就診記錄為證，業經本院依職權調閱該卷查明屬實（見本院111家調字第1190號卷第27至37頁），堪信為真實。　　⑵又原告主張因兩造相處問題而經常回娘家居住，為被告所不爭執（見本院114年3月5日言詞辯論筆錄第3頁），又本件兩造自113年11月13日分居至今，以逾4月，衡諸兩造婚姻關係中，相處不睦，原告屢屢返回娘家居住，身心極度痛苦，原告曾於111年間因無法承受痛苦而自殘（見本院1 11家調字第1190號卷第27至37頁），因而提出離婚，嗣後撤回起訴，復又於113年9月起訴，堪認原告已竭盡己力維繫婚姻，仍無法承受兩人相處產生之痛苦而堅持離婚，兩造之婚姻不能維持之重大事由，應可認定。　　⑶原告主張因受到被告情緒控管不佳，酒後多次對原告辱罵三字經、摔擲物品或羞辱原告，雖為被告所否認，依據原告提出兩造過往對話記錄，兩造於113年11月13日之對話，被告以通訊軟體LINE稱：「我這邊的人朋友親人，沒有人敢介入，你們宜蘭人敢替你主張這是好人嗎？」、「我感覺你們是詐騙集團，連孩子也這樣子，你也這樣子對嗎？」、「你要分我的財產拿得到要吃的到」、「不要逼我，我會請你吃土豆」、「幹～娶你算我倒楣」、「再見，以後不要相見」等語（見本院卷第61、63頁），被告對於原告之不尊重、言語威脅及羞辱均於上開對話記錄可見，再者，原告主張於111年11月18日遭被告毆打，提出診斷證明書一紙為證（見本院卷第81頁），另參酌原告則於通訊軟體對話稱：「今天這樣子也是你自己做出來的，我回來這兩年你是怎麼對我喝酒醉回家10次九次不是摔東西就是罵三字經對我大小聲我忍受夠了沒有人教我任何」、「這次還在兒子面前要拿椅子打我所以我忍受夠了」等語（見本院卷第61頁），堪認原告主張應為實在，被告空言否認，自無足取。　⒊本院參酌被告酒後情緒控管不佳，對原告為不法侵害行為，縱原告離家使兩造相互冷靜而最後仍決定於111年7月5日曾向本院提出離婚，然被告對於自己酒後行為毫無何檢討及改變，於審理中仍一再辯稱飲酒釋放壓力，並怪罪於原告監視其交友狀況，使原告面臨被告酒後情緒失控的焦慮，而患有身心疾病，被告所為造成原告對於現實認知之危機，足以損害原告之精神及情緒甚鉅，已達精神及情緒虐待之程度，參以兩造於113年11月13日分居兩地，兩造已少有往來，本院斟酌原告仍堅持離婚，亦未見被告積極態度，毫無維繫婚姻之作為，至本件言詞辯論終結時狀況仍舊，兩造分離時間遞增已生破綻決裂，對於兩造之婚姻，已產生強烈之破壞效果，足以消弭兩造間對於彼此之情愛與依戀，且此消極、毫無維繫之狀態，仍在繼續之中，足以佐證兩造間已喪失彼此扶持，相互依存之關係，而此不能維持婚姻之重大事由之發生，源於被告長期酗酒且對被告以言語辱罵方式解決兩造歧異及衝突，無法透過理性溝通化解爭執，是關於兩造婚姻破綻之發生，原告顯非唯一有責之配偶，從而，原告依民法第10 52條第2項規定訴請離婚為有理由，應予准許。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一審究之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-03-12

PCDV-113-婚-605-20250312-2