搜尋結果:許宸和

共找到 200 筆結果(第 31-40 筆)

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2808號 上 訴 人 陳韻如 被 上 訴人 陳珮瑜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,上訴人不服本院中華 民國113年12月4日所為第一審判決提起上訴,惟未據繳納裁判費 。查上訴人因上訴所得受之利益即本件訴訟標的金額核定為新臺 幣(下同)100萬元,應徵第二審裁判費1萬6,350元,未據上訴 人繳納,茲依民事訴訟法第442條第2項規定,限上訴人於收受本 裁定後5日內如數向本院繳納,逾期即駁回其上訴,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第七庭 法 官 王婉如 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 許宸和

2024-12-27

PCDV-113-訴-2808-20241227-2

破更一
臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破更一字第2號 聲 請 人 符陽明即威霆環保再生企業社 上列當事人聲請宣告破產事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。   理 由 一、按和解及破產事件,專屬債務人或破產人住所地之地方法院 管轄,債務人或破產人有營業所者,專屬其主營業所所在地 之地方法院管轄,主營業所在外國者,專屬其在中國之主營 業所所在地之地方法院管轄;關於和解或破產之程序,除本 法有規定外,準用民事訴訟法之規定;訴訟之全部或一部, 法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院,破產法第2條第1項、第5條、民事訴訟法第28條 第1項分別定有明文。 二、經查,本件聲請人向本院聲請宣告破產,惟聲請人主營業所 所在地位於桃園市蘆竹區等情,有台灣公司網網頁資料附卷 可稽,且為聲請人所不爭執。揆諸前揭規定,本件宣告破產 事件應由聲請人主營業所所在地法院即臺灣桃園地方法院專 屬管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請,顯係違誤,爰依 職權將本件移送於該管轄法院。 三、依首開法條規定裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          民事第七庭  法 官 王婉如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。           中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                 書記官 許宸和

2024-12-27

PCDV-113-破更一-2-20241227-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第853號 聲 請 人 吳旻庭 上列聲請人因消費者債務清理事件,聲請更生,本院裁定如下:   主 文 聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項,逾期未補 正,即駁回其聲請。   理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者,法院應以裁 定駁回之,但其情形可以補正者,法院應定期間先命補正, 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請更生,有如附件所示事項應予補正,爰 定期命補正,如逾期未補正,則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          民事第七庭  法 官 王婉如 以上正本係照原本作成。        本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                 書記官 許宸和 附件 一、請預納郵務送達費新台幣(下同)3,060元(依聲請人目前 陳報之債權人5人,連同債務人,合計6人,暫以每人10份, 每份51元計算:6人×51元×10份=3,060元)。 二、請說明聲請人是否有民間債權人。如有,所積欠之債務為何 ?如重新製作債權人清冊之債權人大於前項所陳報之人,請 按照超過之債權人人數,以每人10份,每份51元預納郵務送 達費。 三、請詳加說明債務發生原因及其詳細情形為何?又聲請人前任 女友為何人、於何時以聲請人名義借貸向何金融機構借貸何 金額、有無起訴請求前女友返還款項?另聲請人於何時遭何 人詐騙何金額、有無起訴請求前女友返還款項?併提出相關 證據資料。 四、聲請人學經歷為何?聲請人目前任職於何處?擔任職務(如 雇主不同,請分別說明,勿僅陳報臨時工)?每月薪資(含 三節獎金、年終獎金及各類補助或獎金)?提出113年1月迄 今之薪資單。 五、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況。聲請人目前與何人同住 ?是否實際居住在戶籍地?如是,房屋所有權人為何人?如 否,請提出租賃契約書。 六、請補正說明聲請人及受其扶養人等親屬有無領取社福補助津 貼,如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼 、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等?如有,每月可請 領之項目及金額為何?請提出相關證明文件或領取明細,例 如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。 七、請陳報聲請人聲請更生前2 年之財產變動狀況:包含就「不 動產」及「動產」所為之所有有償(買賣、互易、設定抵押 權等)、無償(贈與、第三人清償等)行為所生之財產變動 ;倘於該段期間取得或喪失不動產所有權,應詳為標明不動 產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價(買賣契約等) 相關資料。 八、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或 其他金融商品之投資?如有,請提出其目前往來證券商之交 易明細查詢表,證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金 融機構存摺封面及內頁影本(應補登存摺至本裁定送達日) 及相關之投資交易明細及證明文件。 九、請聲請人提供其最近5年內所有之金融機構、郵局存摺補登 後之內頁資料(須附存摺封面暨完整內頁資料並應補登存摺 至本裁定送達日之後)。 十、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會(地址:臺北市 ○○路000號5樓)申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要保人 或受益人」之人壽保險投保紀錄,待該公會核發查詢結果相 關文件後,再予一併陳報本院。 十一、承上,請聲請人依上開查詢資料向保險公司查詢聲請人投 保之有效保單現有「保單價值準備金、解約金」之額數( 如無個人保險亦請註明),再予一併陳報本院。 十二、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據,請釋明聲 請人若經法院裁定開始更生程序,將以何種經濟來源支應 每月應繳金額及必要生活費用?請說明每月能盡最大清償 能力之更生方案為何?(即每月可供還款金額、分期期數 )。 (請聲請人依上開詢問事項之順序依序補正說明,提出之證明文 件請以標籤紙加以標示)

2024-12-26

PCDV-113-消債更-853-20241226-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第481號 聲 請 人 秦雅琳 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。   理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所   定更生或清算程序,清理其債務;協商或調解成立者,債務 人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由,致履行 有困難者,不在此限;法院認為必要時,得定期命債務人據 實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況,並對於前條所定 事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查;更生之 聲請債務人經法院通知,無正當理由而不到場,或到場而故 意不為真實之陳述,或無正當理由拒絕提出關係文件或為財 產變動狀況之報告,應駁回之,消費者債務清理條例(下稱 消債條例)第3條、第151條第7項、第44條、第46條第3 款 分別定有明文。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而 設,債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意,就程序簡 速進行有協力義務,違反而不為真實陳述,或無正當理由拒 絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者,債權人可能因 此遭受不測損害,而所謂不為真實陳述,包括消極不為陳述 及積極為虛偽陳述,債務人如不配合法院而為協力行為等, 即足認其欠缺清理債務之誠意,且無聲請更生之真意,自無 加以保護之必要。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序 開啟前,基於謀求自身經濟生活更生之目的,當以積極誠實 之態度,配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條 之規定,有依職權調查必要之事實及證據之責,然基於債務 人對自身財務、信用、工作之狀況,本應知之最詳,且依消 債條例第44條及第46條第3款之意旨,苟債務人怠於配合法 院調查,或有故意為不實陳述之情形,法院亦得駁回債務人 之聲請,顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式,以 示其確有債務清理之誠意。 二、聲請意旨略以:聲請人因早期貸款去投資,投資失敗而欠債 ,爾後因學歷僅有高中肄業,且工作經歷僅有電子工廠作業 員,找工作不易,沒有穩定收入只能以債養債,進而造成今 日債務無法償還之情事,爰依法聲請裁定開始消費者債務清 理之更生程序等語。 三、本院之判斷: ㈠、聲請人曾於95年11月間與最大債權金融機構台新銀行達成分1 20期,每期清償1萬2,264元之債務清理協商方案(下稱95年 債務協商),惟聲請人僅清償9期,於96年9月報送毀諾等情 ,業據國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳報在卷(本院 卷第91頁)。是聲請人曾與台新銀行成立調解而後毀諾,本 件更生聲請可否准許,本院所應審究者為聲請人是否符合與 最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履 行有困難」之要件,及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴 之最基本生活條件,而有「不能清償債務或有不能清償之虞 」之情形。 ㈡、聲請人主張其於96年9月遭雇主辭退,突然沒有收入,不得已 只能毀諾債務協商方案等語(本院113年度消債更字第176號 卷《下稱176號卷》第31頁),業據其提出勞保被保險人投保資 料表為證(176號卷第38頁)。經查,聲請人於96年9月7日自 漢昌中醫診所退保,足認聲請人主張其於96年9月時因失業 始毀諾與債權人間之債務清償協議乙節,應非子虛。又聲請 人係因失業之非己身所能控制之自然力或其他人為事由,而 陷於不能履行承諾償還自己之債務。揆諸首揭說明,聲請人 毀諾與債權銀行間之清償方案,即屬消債條例第151條第7項 但書規定「因不可歸責於己之事由,致履行有困難」之情形 。 ㈢、又聲請人主張其於110年12月8日起迄今在父親開設,胞妹經 營之秦師傅推拿室兼職推拿師工作;每月平均薪資約2萬5,0 00元;推拿一個客人費用100元,其抽成50元等語(176號卷 第33頁、本院卷第104至105頁),固據其提出薪資袋為證(17 6號卷第39至43頁)。惟查,聲請人提出之薪資袋僅手寫記載 員工姓名、月份、應支金額及實支總額,並未蓋用雇主印章 ,且薪資袋記載每月有固定工資、責任津貼,亦與聲請人陳 述收入係以服務客人人數抽成之方式不同。復審以聲請人雇 主並未替聲請人投保勞工保險及申報所得稅(調卷第19至20 頁、176號卷第37至38頁、本院卷第112頁),故本院自難僅 憑該薪資袋上之記載認定聲請人每月領取之薪資僅為2萬5,0 00元。審酌聲請人自109年7月13日起迄今自行於嘉義市傳統 整復員職業工會投保勞工保險,112年1月投保薪資為2萬6,4 00元,有勞保被保險人投保資料在卷可參(本院卷第52頁); 112年度全國按摩師平均薪資為3萬1,764元,有勞動部職業 類別薪資調查網頁資料附卷可稽(本院卷第89頁);聲請人為 72年次生(176號卷第45頁),目前41歲,為身心狀況健全之 壯年人,且曾領取政府補助款參加民俗療法技術師課程(本 院卷第106頁),足認聲請人為具備一定職業技能之人;聲請 人陳報秦師傅推拿室負責人為其胞妹,與聲請人關係親近。 凡此種種均難認定聲請人確實為秦師傅推拿室之單純兼職員 工,且每月領取之薪資低於法定基本工資,僅有2萬5,000元 。本院亦無從自聲請人提出之全部卷證資料認定聲請人真實 之收入狀況。 四、綜上所述,聲請人於聲請本件更生程序前2年之收入狀況不 明,致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規 定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭 規定與說明,本件更生之聲請不符法定聲請要件,應予駁回 。至於聲請人所預繳之郵務達費,則待本件更生事件確定後 ,如尚有剩餘,再予檢還聲請人,併此敘明。   五、據上論結,本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15   條,民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。按聲請更生 或清算不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之, 但其情形可以補正者,法院應定期間先命補正,消費者債務 清理條例第8條定有明文。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          民事第七庭  法 官 王婉如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。         中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                 書記官 許宸和

2024-12-26

PCDV-113-消債更-481-20241226-2

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2372號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 被 告 羅全志 上列當事人間分配表異議之訴事件,原告起訴未據繳納裁判費。 按分配表異議之訴之訴訟標的價額,以原告主張因變更分配表而 得增加之分配額為標準定之(最高法院76年度台上字第2782號裁 判意旨參照)。本件原告起訴聲明為:本院113年度司執字第255 11號強制執行事件民國113年10月21日所製作之分配表,所載次 序11執行費新台幣(下同)8萬296元、次序24所受分配債權205萬7 ,063元、次序25所受分配程序費407元,合計213萬7,766元之被 告分配額應予剔除,重新分配,原告受分配41萬6,240元之分配 額應增加為66萬4,869元。揆諸前揭規定及說明,本件訴訟標的 價額應以原告因變更分配表而得增加之分配額為斷,故本件訴訟 標的價額核定為24萬8,629元,應徵收第一審裁判費2,650元。茲 依民事訴訟法第249條第1項但書規定,限原告於收受本裁定送達 後5日內補繳第一審裁判費,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 民事第七庭 法 官 王婉如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 許宸和

2024-12-26

PCDV-113-補-2372-20241226-1

臺灣新北地方法院

確認買賣無效等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1262號 原 告 何王錦雲 何明亮 何佳恩 何佳玲 兼上列四人 訴訟代理人 何村澤 被 告 林哲弘 哲運交通有限公司 上 一 人 法定代理人 張慧莉 兼上列二人 訴訟代理人 林宏杰 上 一 人 訴訟代理人 林育生律師 複 代 理人 王雅慧律師 被 告 傑運交通有限公司 兼 法 定 代 理 人 紀春梅 被 告 杰運交通有限公司 法定代理人 王逸倫 訴訟代理人 紀春梅 被 告 葉書含 上列當事人間請求確認買賣無效等事件,經本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、原告給付新台幣(下同)10萬元予被告林宏杰之同時,被告 林宏杰應將哲運交通有限公司營運股權返還與原告;被告哲 運交通有限公司應將股東出資額變更為原告何村澤出資額32 0萬元、何王錦雲出資280萬元,公司名稱變更為新貌交通有 限公司。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告林宏杰、哲運交通有限公司負擔50%,餘由 原告負擔。 四、本判決第一項於原告以132萬元為被告林宏杰、哲運交通有 限公司供擔保後,得假執行;但被告林宏杰、哲運交通有限 公司如以393萬1,197元為原告預供擔保,得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序事項: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者,不在此限;不變更訴訟標的,而補充或更 正事實上或法律上之陳述者,非為訴之變更或追加,民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查,原 告何村澤起訴主張解除與被告間有關於新貌交通有限公司、 德聲交通有限公司及嘉僑交通有限公司之經營權買賣契約, 依據買賣契約、公司法第75條、民法第179條規定,請求被 告分別將上開公司營運股權返還予原告何村澤及回復上開公 司有關公司名稱及股東出資額之變更登記,並聲明:㈠被告 林宏杰、被告紀春梅、被告林哲弘、被告哲運交通有限公司 法定代理人張慧莉統編00000000應連帶將哲運交通有限公司 營運權股權返還予原告,並回復原狀,回復原有股東股權, 原名稱新貌交通有限公司,回復費用由被告負擔。㈡被告林 宏杰、葉書含、杰運交通有限公司法定代理人應連帶將杰運 交通有限公司統一編號00000000營運權股權返還予原告。並 回復原狀,並回復原有股權,回復原登記德聲交通有限公司 ,回復費用由被告負擔。㈢被告林宏杰、被告紀春梅、被告 傑運交通有限公司統一編號00000000法定代理人紀春梅,應 連帶將傑運交通有限公司營運權及股權返還予原告,並回復 原狀,並回復原有股東股權,原名為嘉僑交通有限公司,回 復費用由被告負擔。嗣新貌交通有限公司、德聲交通有限公 司及嘉僑交通有限公司之其他股東即何王錦雲、何明亮、何 佳恩及何佳玲於民國112年7月10日追加為原告,並變更聲明 為:㈠被告林宏杰、被告紀春梅、被告林哲弘、被告哲運交 通有限公司法定代理人張慧莉統編00000000應連帶將哲運交 通有限公司營運權股權返還予原告,並回復原狀,回復原有 股東股權,原股東何村澤出資額320萬元、何王錦雲出資280 萬元,原名稱新貌交通有限公司,回復費用由被告負擔。㈡ 被告林宏杰、葉書含、杰運交通有限公司法定代理人應連帶 將杰運交通有限公司統一編號00000000營運權股權返還予原 告。並回復原狀,並回復原有股權,原股東何村澤出資額11 0萬元、何王錦雲出資90萬元,原登記德聲交通有限公司, 回復費用由被告負擔。㈢被告林宏杰、被告紀春梅、被告傑 運交通有限公司統一編號00000000法定代理人紀春梅,應連 帶將傑運交通有限公司營運權及股權返還予原告,並回復原 狀,並回復原有股東股權,原名為嘉僑交通有限公司,回復 費用由被告負擔。原股東何村澤出資額140萬元、何王錦雲 出資145萬元、何佳恩出資5萬元、何明亮出資5萬元、何佳 玲出資5萬元等情,有民事起訴狀、民事增加原告訴之聲明 補充理由狀一在卷可參(本院卷一第13頁、第197至203頁) 。經核,原告上開所為聲明之變更及追加原告,或係基於兩 造間有關於新貌交通有限公司、德聲交通有限公司及嘉僑交 通有限公司之經營權買賣之同一基礎事實,或係補充事實或 法律上之陳述,與上述規定相符,應予准許。 二、次按原告於判決確定前,得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者,應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日,得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為 訴之撤回,應記載於筆錄,如他造不在場,應將筆錄送達。 自筆錄狀送達之日起,十日內未提出異議者,視為同意撤回 ,民事訴訟法第262條定有明文。經查,原告起訴時以林宏 杰、林哲弘、紀春梅、林心晨(原名林鈺㶈)、哲運交通有 限公司、傑運交通有限公司、葉書含、杰運交通有限公司為 被告。嗣於113年9月2日本院言詞辯論期日以言詞撤回對於 林心晨之起訴(本院卷二第290頁),並經本院於113年9月9 日將筆錄繕本寄存送達林心晨(本院卷二第301頁),林心 晨迄未提出異議,揆諸上開說明,已生撤回之效力,並非本 院審理範圍,先予敘明。 三、本件被告林哲弘、哲運交通有限公司、葉書含未於言詞辯論 期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原 告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項: 一、原告主張: ㈠、被告林宏杰與被告紀春梅(以下被告均稱其名,合稱被告) 共同出資向原告購買新貌交通有限公司(下稱新貌交通公司 )營運經營權,言明股權轉讓金10萬元,另購空計程車牌照 100只,每只10萬元,合計金額1,010萬元(下稱第1次買賣 合約)。買方付訂金110萬元,言明貨款分4次交付,每次交 付225萬元,買方如有違約則訂金沒收,如賣方違約則返還 訂金再付一倍訂定賠償買方。買方以急需車行經營,請求賣 方先行交付新貌交通公司資料辦理變更登記。林宏杰與紀春 梅收到新貌交通公司營業資料,變更公司名稱為哲運交通有 限公司(下爭哲運公司)、變更負責人為林哲弘,事後拒絕 履行合約付款,原告乃於109年2月24日以存證信函通知林宏 杰解約,此解約程序經臺灣高等法院111年度上字第168號判 決認定有效。林宏杰給付110萬元係買賣車牌與經營權之定 金,因違約已依約沒收定金,並解除雙方之買賣合約。又林 哲弘明知新貌交通公司股權轉讓帳目尚未付清,為圖非法利 益將哲運交通有限公司股權轉讓予林心晨,林心晨亦知新貌 交通公司尚有帳目未清為圖不法利益,又將股權轉讓給張慧 莉。新貌交通公司轉讓權分文未付且已經解除買賣契約,但 被告無權占有,獲有不當得利,且依公司法規定公司改名改 組變更股權,仍應括承受原有債權債務。又林宏杰與林哲弘 為父子、與張慧莉是夫妻關係;紀春梅與王逸倫是母女關係 ,顯然這三家公司有共同合夥人,且均出自家人。林宏杰寄 送存證信函,表示願意退還所有買賣,林宏杰確實擁有實際 經營權,有權利處理公司產權。依據買賣契約、公司法第75 條、民法第179條規定,林宏杰、紀春梅、林哲弘、哲運交 通公司應對於新貌公司變更登記事項負回復原狀之義務。 ㈡、林宏杰以另購買一個計程車行經營權為由,向原告購買嘉僑 交通有限公司(下稱嘉僑交通公司)經營權,依買賣合約公 司經營權10萬元,另有空計程車牌每只10萬元,嘉僑交通公 司內尚有二只空牌照合計30萬元(下稱第2次買賣),被告 亦以急需營業為由,僅支付10萬元,請求將嘉僑交通公司營 運權先行交付。然林宏杰取得嘉僑交通公司資料後,變更登 記公司名稱及負責人為傑運交通有限公司(下稱傑運交通公 司)與紀春梅,紀春梅及林宏杰明知嘉僑交通公司內尚有2 只牌照未經交付逕行侵占領牌使用,且拒付車牌款項20萬元 。原告於109年2月19日以存證信函通知催告林宏杰。林宏杰 均不理,原告再以臺灣高等法院111年度重上字第823號民事 補充證物及理由狀之送達為解除契約意思表示,被告無權占 有嘉僑交通公司股權,並獲有不當得利。依據買賣契約、公 司法第75條、民法第179條規定,林宏杰、紀春梅、傑運交 通公司應對於嘉僑公司變更登記事項負回復原狀之義務。 ㈢、林宏杰以另買一個交通公司為由,經協議以德聲交通有限公 司(下稱德聲交通公司)經營權13萬元及另加30個計程車牌 照為買賣標的,合計買賣金為358萬元(下稱第3次買賣合約 ),約定先付定金58萬元,貨款300萬元分三次交付,每次 交付10只牌照,然林宏杰仍以急需營業為由,請求原告先行 交付德聲交通公司資料。林宏杰收到德聲交通公司資料,即 轉讓予葉書含並變更登記為銳瑪交通有限公司(下稱銳瑪交 通公司),此後應付貨款分文未交,經原告於109年1月21日 以存證信函催告後,再於109年2月24日以存證信函解除合約 ,並沒收訂金。葉書含明知德聲交通公司股權轉讓尚未給付 價金,且經解除合約,為圖不法利益將德聲交通公司經營權 轉讓予王逸倫,並改名為杰運交通有限公司(下稱杰運交通 公司)。被告未給付德聲交通公司買賣價金,持有股權係無 權占有並獲有不當得利,且公司改組變更名稱乃概括承受前 有之債權債務。依據買賣契約、公司法第75條、民法第179 條規定,林宏杰、葉書含及杰運交通公司應對於德聲公司變 更登記事項負回復原狀之義務。 ㈣、以上三家計程車公司經營權,均因未履約而解除契約,被告 無權持有3家交通公司股權並登記為負責人。爰依買賣契約 、公司法第75條、民法第179條規定,請求被告返還3家公司 經營權及回復公司變更前之公司名稱及股東出資額等相關公 司登記資料。 ㈤、聲明:如上開壹程序事項第一項下變更後聲明所示,並願供 擔保,請准予假執行。 二、被告辯稱: ㈠、被告林宏杰部分:  ⒈108年10月17日所簽訂之第1次買賣契約,買賣標的包括100只 計程車牌及空公司新貌交通公司,惟簽約時尚未確定100只 計程車牌之車主名稱及號碼,而係分次交付25只時,方於「 買賣雙方交接事項」文件確認交付之車主名稱、車牌號碼。 又林宏杰於第1次買賣契約經台灣高等法院110年度上字168 號判決認定業經解除在案後,隨即於110年11月17日以存證 信函請求原告返回買賣價金785萬元,及依民法第259條第2 款之規定附加自受領時起之利息償還,何村澤亦於110年11 月22日以存證信函回覆收到林宏杰退回牌照及車行,全部繳 銷後,過戶原有股東及地址後,於扣除貨款、違約金、介紹 費及因過戶所有費用及營業損失,餘款無息退還。原告既知 悉雙方交易之66只車牌係依附於新貌交通公司經營權之移轉 ,原告於本件起訴僅請求返還新貌交通公司營運股權,就附 著於哲運交通公司之66只牌照為另案請求,係違反計程車客 運服務業申請核准經營辦法第5條第1項、第24條規定。其次 ,新貌交通公司回復原狀之過戶之費用應由原告負單,且原 告於此段期間並無營業損失等情,亦經臺灣臺北地方法院11 0年度訴字第1854號判決認定無誤,原告應返還定金及3期價 金共計785萬元。另林宏杰已於108年10月16日交付轉讓股東 計程車行經營權10萬元,原告就出售新貌交通公司經營權之 價金10萬元已收受並無爭議,買賣雙方既已銀貨兩訖,無法 再解除買賣契約。  ⒉108年10月28日所簽訂之第2次買賣契約,買賣標的為空公司 嘉僑公司,並不包括計程車車牌,並以何村澤為賣方,林宏 杰為買方,簽訂「茲收到嘉僑交通事業有限公司經營權利轉 讓金10萬元整,另有空牌每只10萬元,另訂買賣契約」文書 。第2次買賣契約中有關於經營權轉讓金10萬元已銀貨兩訖 ,無從解除該部分之買賣契約;每只10萬元之空牌買賣,則 需另訂買賣契約。原告以買賣契約未約定之事項主張解約, 於法不合。  ⒊108年11月19日所簽訂之第3次買賣契約,買賣標的為30只計 程車車牌及空公司德聲公司。車牌每只11萬5,000元,德聲 交通公司經營權價金13萬元。何村澤雖於109年2月24日以存 證信函表示雙方簽訂之計程車牌照買賣100只牌照,另簽訂3 0只計程車牌買賣,因交接價款及標的拖延多日,違反合約 規定,應予解除合約。然何村澤於台灣士林地方檢察署109 年偵續字第259號案件(下稱士林地檢109偵續259刑事案件 )偵查中已自承林宏杰已交付13萬元德聲交通公司經營權之 價金。雙方買賣德聲公司經營權之價金13萬元已銀貨兩訖, 原告無從解除契約。其次,何村澤於北院110訴易1854號已 聲明請求確認108年11月19日德聲公司之經營權、股東通轉 讓賣賣無效,應回復原狀,有違一事不再理,實屬重複起訴 。  ⒋買賣契約僅有債之效力,不得以之對抗契約以外之第三人。 林宏杰將銳瑪交通公司出賣給葉書含,葉書含再將該公司出 售給第三人,出賣人如已將銳瑪公司移轉登記與前買受人, 前出賣人縱與前買受人有糾紛,前出賣人不得以其與前買受 人間之買賣關係,對抗後買受人,與原告簽立買賣契約之人 只有林宏杰,買賣契約是否合法解除,僅限於原告與林宏杰 間之事由而做認定。再者,契約解除時,當事人雙方有回復 原狀之義務,就由他方受領之給付物應返還之。縱令原告之 解除契約有理由時,原告亦應將林宏杰所交付之價金返還給 林宏杰,原告未為返還時,林宏杰得拒絕給付所請求之車行 及車牌。  ㈡、被告紀春梅、傑運交通公司及杰運交通公司部分:伊不認識 原告,並未與原告有買賣關係。伊係向林宏杰購買嘉僑交通 公司及銳瑪交通公司,並已付清所購買嘉僑交通公司經營權 價金11萬元、銳瑪交通公司經營權與4張牌照價金50萬元等 語。 ㈢、葉書含部分:伊不認識原告,與原告沒有買賣關係,伊係向 林宏杰購買德聲交通公司等語 ㈣、上開被告均聲明:㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不 利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈤、被告林哲宏、哲運交通有限公司未於言詞辯論期日到場,並 未提出書狀作任何聲明或陳述。     三、本院之判斷: ㈠、新貌交通公司經營權買賣契約是否已經解除?  ⒈經查,賣方何村澤與買方林宏杰於108年10月17日簽訂買賣契 約書,約定買賣標的物計程車有效車牌000只,每只價金10 萬元,及計程車行經營權股東轉讓與買方價金10萬元,合計 1,010萬元,108年10月17日交付新貌交通公司產權股東名冊 及運輸執照予買方過戶,買賣計程車牌照部分買賣雙方分4 期交接標的物及支付價金,每期賣方各交付25支牌照,買方 支付225萬元現金等情,有第1次買賣契約書等件在卷可佐( 本院卷二第267至頁),且為兩造迄未爭執,自應信為真實 。  ⒉次查,第1次買賣契約當事人依約分別於108年10月23日、同 年11月4日、同年月18日各交付25支牌照及225萬元價金後, 何村澤於109年1月21日寄送存證信函通知林宏杰未依約於10 8年11月13日給付計程車牌第4期價款225萬元,限期於一星 期內給付,林宏杰於109年1月22日收受存證信函後未於期限 內給付第4期價款款,何村澤乃於109年2月24日以存證信函 通知林宏杰解除第1次買賣契約,所繳定金依約沒收等情, 有存證信函在卷可證(本院卷一第31頁至33頁)。嗣林宏杰 因何村澤交付之75支車牌,其中9支計程車牌因何村澤未提 供過戶資料,起訴請求何村澤履行契約交付9只車牌過戶資 料,經本院以109年度訴字第2299號受理後判決何村澤應交 付9只計程車牌之過戶資料予林宏杰。何村澤不服提起上訴 ,經高等法院以110年度上字第168號案件受理後,認定何村 澤已合法解除雙方間第1次買賣契約有關於100只計程車牌買 賣,林宏杰依買賣契約約定請求何村澤交付9只計程車牌過 戶資料,為無理由,而為林宏杰敗訴之判決。林宏杰於上述 判決確定後之110年11月17日以存證信函請求何村澤於函到7 日內返還已受領之車牌價金775萬元及車行經營權10萬元; 何村澤則以存證信函回復林宏杰,於收到繳銷退回牌照及車 行,過戶登記原有股東及地址,完稅證明、員工遣散費發放 證明,違規及肇事和解證明等資料後,扣除所有費用及營業 損失,餘款無息退還等情,有高等法院220年上字第168號民 事判決、存證信函在卷可證(本院卷一第121至126頁、第28 9頁、卷二第71頁)。基上,林宏杰於雙方履行契約訴訟案 件確定後,通知何村澤退還包括新貌交通公司經營權在內之 所有已支付價金785萬元時,已有為解除新貌交通公司經營 權之意思,而何村澤於收到林宏杰通知後並未為反對之意思 表示,且通知林宏杰需先將新貌交通公司回復登記為原有股 東。足證雙方間就第1次買賣契約之標的物,除100只計程車 牌已經何村澤合法解除外,新貌交通公司之經營權亦經買賣 雙方合意解除。  ⒊林宏杰雖抗辯新貌交通公司經營權已銀貨兩訖完成買賣契約 ,無從解除契約,或計程車牌與公司經營權是同一份契約, 不能各自獨立,原告本件僅請求回復新貌交通公司變更登記 事項,而對附著於於哲運交通公司之66只牌照於另案請求, 係違反計程車客運服務業申請核准經營辦法第5條第1項、第 24條規定等語。惟承上所述,買賣雙方既已分別向對方請求 返還因經營權買賣所為之給付,足以推論買賣雙方已合意解 除有關新貌交通公司經營權買賣,縱使買賣雙方均已完成契 約之履行義務,基於契約自由原則,當事人仍可合意解除契 約並各負回復原狀之義務。其次,林宏杰抗辯其已繳付新貌 交通公司、德聲交通公司及嘉僑交通公司之經營權,經營權 部分已銀貨兩訖,原告不得因車牌買賣有違約情形而解除有 關於車行經營權買賣契約等情。顯見林宏杰抗辯新貌交通公 司經營權與車牌買賣是同一份契約,不能各自獨立乙節,前 後矛盾,難信為真實。又參以計程車客運服務業申請核准經 營辦法第5條第1項規定:計程車客運服務業最低資本額新臺 幣一百萬元以上;第24條規定:以計程車運輸合作社型態經 營派遣業務,不受第5條資本額、第6條公司登記或商業登記 之限制。但以服務其社員為限。上開核准經營辦法僅規範經 營計程車客運服務業需以公司、商業登記及合作社之型態經 營,而無法由個人之名義經營,並無從推論車行經營權之買 賣無法獨立於車牌外另行交易。復佐以林宏杰與何村澤第1 次買賣標的為100只計程車車牌及空公司新貌公司,簽約時 尚未確定100只計程車車牌之車主名稱及號碼,僅約定分次 交付25只,方於「買賣雙方交接事項」文件確認交付之車主 名稱、車牌號碼;第2次買賣標的為空公司嘉橋交通公司, 並不包括計程車車牌;第3次買賣標的為30只計程車車牌及 空公司德聲公司等情,業據林宏杰陳報在卷(本院卷第382- 1頁)。足證林宏杰與何村澤簽訂買賣契約時,交通公司經 營權及計程車牌價款均係分別約定,甚且於簽定買賣契約時 尚未確認購買車牌之車主及號碼,足證交通公司經營權及計 程車牌本係可分別獨立為買賣之標的物,並無計程車牌必附 著於交通公司,交通公司經營權無法獨立買賣之情事。原告 於本件僅請求回復新貌交通公司名稱及出資人之出資額登記 ,亦即林宏杰僅需回復何村澤當初交付時新貌交通公司為「 空公司」之原貌。縱使新貌交通公司目前名下有計程車牌, 原告並未請求被告同時交付車牌,林宏杰並非無法於移轉計 程車牌後移轉新貌交通公司經營權予原告。從而,林宏杰上 開辯詞,洵屬無據,不足採信。 ㈡、原告請求被告返還新貌交通公司股權及回復新貌交通公司名 稱與股東出資額登記,有無理由?林宏杰為同時履行抗辯, 有無理由?如有理由,原告應給付之金額為何?  ⒈按契約解除時,當事人雙方回復原狀之義務,由他方所受領 之給付物,應返還之,第259條第1款定有明文。次按無法律 上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有 法律上之原因,而其後已不存在者,亦同,民法第179條定 有明文。  ⒉經查,新貌交通公司經營權出售前之資本額登記為600萬元, 股東登記為何村澤及何王錦雲,出資額分別為320萬元及280 萬元。林宏杰於108年10月17日受領何村澤交付新貌交通公 司相關資料後,將公司名稱變更為哲運交通有限公司,負責 人及股東均變更為林哲宏;哲運交通公司110年2月26日又變 更負責人及股東為林鈺㶈即林心晨、111年1月3日再變更負責 人即股東為張慧莉等情,有公司變更登記表在卷可佐(本院 卷一第161至177頁)。又何村澤與林宏杰間有關於新貌交通 公司經營權買賣契約業經兩造合意解除等情,業經本院認定 如上,則揆諸上述規定,林宏杰即負有回復原狀之義務。其 次,林宏杰向何村澤購買新貌交通公司經營權後,除將公司 名稱變更為哲運交通公司外,並將負責人及股東變更為林哲 宏,嗣又陸續將負責人股東變更為林心晨、張慧莉,林宏杰 目前並非哲運交通公司登記之股東或負責人。然審以林哲宏 及張慧莉分別為林宏杰之子及配偶,且被告迄未提出林宏杰 、林哲宏、林心晨、張慧莉等人就哲運交通公司經營權變動 之相關契約關係或支付經營權價金之資料,已難認定林宏杰 購買新貌交通公司經營權後,經營權實質上確有如公司登記 事項所示之變動情形。復佐以林宏杰與何村澤簽訂買賣契約 後,無論哲運交通公司登記之負責人或股東為何人,均係由 林宏杰與何村澤就契約內容之履行爭議進行溝通,足以推論 林宏杰自始至終均係哲運交通公司之實質負責人,不論是林 哲宏或張慧莉均僅係借名登記之名義負責人。從而,原告請 求林宏杰應返還股權及哲運交通公司應變更公司名稱、股東 出資額登記回復為林宏杰受領時之原狀等情,即屬有據,應 與准許。  ⒊至於被告雖主張林哲宏及紀春梅均應負回復新貌交通公司經 營權原狀之義務。然查,林哲宏雖曾擔任哲運交通公司之負 責人及股東,但與原告間並無契約關係,況林哲宏目前亦非 哲運交通公司股東,且原告亦未提出林哲宏登記為哲運交通 公司股東所受之利益與原告所受損失間有相當因果關係之具 體事證。另哲運交通公司僅有股權變動並無因合併而消滅之 情形。從而,原告依據買賣契約、公司法第75條、民法第17 9條規定,請求林哲宏返還還原告股權與回復哲運交通公司 相關登記事項等情,自屬無據。其次,原告以紀春梅於士林 地檢109偵續字259號刑事案件中自承與林宏杰共同購買新貌 交通公司,且支付購買車牌之款項均係以紀春梅開立之支票 支付為由,主張紀春梅與林宏杰為共同合夥人,應負返還經 營權及回復原狀之責任等語。惟上情為紀春梅所否認,並辯 稱其係向林宏杰購買車行及車牌,與原告間沒有契約關係等 語。經查,紀春梅於士林地檢109年度偵續字第295號刑事案 件中陳述:我與林宏杰是朋友關係,沒有合作關係,是同業 ,當時UBER要轉型,所以我們車行需要計程車車牌,但我沒 有門路,林宏杰跟我說有人介紹100支計程車車牌,我請林 宏杰讓出一些計程車車牌給我,因為林宏杰量很多,我和林 宏杰各買50張計程車車牌,支票都我開的,因為林宏杰沒有 支票,但是林宏杰拿現金給我,買來的計程車車牌就過到傑 運交通公司等語,有訊問筆錄在卷可證(本院卷二第483至4 84頁)。基上,紀春梅於上開刑事案件偵查中並未自承與林 宏杰為合夥關係,而係向林宏杰購買計程車牌。復佐以第1 次買賣契約書中買方姓名僅記載林宏杰(本院卷二第267頁 ),購入新貌交通公司後從未將公司負責人變更為紀春梅, 原告亦未提出有與紀春梅直接洽談購買新貌交通公司之具體 事證;又參以商場上屢有借用他人支票以支付貨款之情事。 益徵原告以林宏杰執紀春梅開立之支票支付價款,即推論人 紀春梅與林宏杰為合夥關係,同為新貌交通公司之買受人乙 節,洵屬無據,不足採信。從而,原告請求紀春梅應返還新 貌交通公司股權及回復公司變更登記事項等情,為無理由, 不應准許。  ⒋次按所謂同時履行之抗辯,乃因成立或履行上有牽連關係之 雙務契約而生,倘雙方之債務,本於同一雙務契約而發生, 且其一方之給付與他方之給付,立於互為對待給付之關係者 ,即可主張同時履行抗辯。新貌交通公司經營權買賣契約解 除後,依民法第259條本文規定,買賣雙方負有回復原狀之 義務。是林宏杰抗辯原告亦有返還價金之義務,且與其返還 股權回復新貌交通公司登記之義務互為對待給付關係,並主 張同時履行抗辯固屬有據。惟林宏杰抗辯原告應返還之對待 給付為定金110萬元及三期各225萬元合計785萬元等情,然 原告於本件僅就解除新貌交通公司經營權部分請求回復原狀 ,並未就車牌買賣契約解除後請求返還已交付之車牌。又新 貌交通公司經營權之價款10萬元等情,亦有買賣契約在卷可 證(本院卷二第267頁)。從而。則原告於新貌交通公司經 營權解約後,需負回復原狀之義務亦僅有返還10萬元之價款 。 ㈢、原告主張已合法解除嘉僑交通公司及德聲交通公司經營權買 賣契約,有無理由?  ⒈按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證, 以證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不 能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求(最 高法院17年上字第917號判例意旨參照)。原告主張已合法 解除嘉僑交通公司及德聲交通公司經營權買賣契約,惟為被 告所否認,揆諸上述規定,自應由原告就此有利於己之事實 負舉證責任。  ⒉經查,原告主張已合法解除嘉僑交通公司經營權買賣契約乙 節,無非以其已於109年2月19日以存證信函通知催告林宏杰 給付嘉僑交通公司內2只未經交付車牌價款20萬元,因林宏 杰拒絕付款,再於高等法院111年度重上字第823號案件中以 民事補充證物及理由狀之送達為向林宏杰解除契約意思表示 ,並提出存證信函及上開書狀為證(本院卷1第59頁、卷二 第235頁)。惟查,何村澤於108年10月28日以賣方身分簽署 之文書記載:茲收到嘉僑交通公司經營權利轉讓金10萬元。 另有車牌每只10萬元,另訂買賣契約等情,有上開文書在卷 可參(本院卷一第49頁)。足證買賣雙方約定嘉僑交通公司 經營權價金為10萬元,且賣方何村澤已收到買方支付之經營 權價金。而何村澤於交付買方嘉僑交通公司登記之相關資料 後,嘉僑交通公司名稱及負責人股東亦已於108年11月22日 變更為傑運交通公司及紀春梅等情,有公司變更登記表在卷 可參(本院卷一第187至195頁)。買賣雙方均已完成經營權 買賣契約義務之履行,賣方未經買方同意逕行解除買賣契約 ,自無理由。至於何村澤雖於109年2月19日催告林宏杰給付 嘉僑名下2張計程車車牌之價款20萬元,而林宏杰或紀春梅 迄未給付何村澤車牌價款部分(紀春梅於本院人陳述已給付 2張車牌價金20萬元予林宏杰)。然承上所述,計程車牌買 賣及經營權買賣為分別獨立之買賣契約。縱使林宏杰有尚未 支付計程車牌價款之事實,亦屬車牌買賣契約之爭議,與嘉 僑交通公司之經營權買賣無涉。益徵何村澤以林宏杰或紀春 梅未給付嘉僑交通公司名下之2只計程車牌價款為由,解除 雙方間有關嘉僑交通公司經營權乙節,洵屬無據,不足採信 。  ⒊次查,原告主張已合法解除德聲交通公司經營權買賣契約乙 節,無非係其已於109年1月21日以存證信函催告林宏杰於1 週內支付買賣契約之第1期款,因林宏杰未於期限內繳付, 乃於109年2月24日以存證信函解除買賣合約,並沒收訂金等 情,並提出存證信函為證(本院卷一第31至33頁)。惟查, 何村澤及林宏杰分別以計程車行及牌照買賣契約之當事人身 份,於109年11月19日簽訂契約書約定,買賣標的物計程車 有效車牌00只,每只11萬5,000元,及德聲交通公司一家經 營權股東轉讓與買方13萬元,合計358萬元,買方108年11月 19日付8萬元,另有108年11月21日付50萬元,合計58萬元定 金,車牌分3次交付,並於成交時依每次交付數量依次付清 ,賣方有義務協助辦理車行變更及領牌過戶手續等語。足證 雙方買賣標的為德聲交通公司經營權及計程車車牌,並分別 約定德聲交通公司經營權轉讓價金為13萬元,計程車牌每只 價金為11萬5,000元。次查,何村澤於士林地檢署109年偵續 字第259號刑事案件偵查中陳述:「(問:對於德聲交通公 司經營權13萬元價金部分,葉書含和林宏杰是否就該部分已 經付清?)有,這是包含在58萬裡面。對於德聲交通有限公 司經營權部分我沒有爭議。但是這裡面還有空牌(指還有領 的牌)即112-YM、662-B7車牌兩張沒有付錢,這兩張牌照部 分也賣給葉書含,但林宏杰沒有交付款項給我,這部分我要 告林宏杰侵占這兩張牌照及非法營利」等語,有訊問筆錄在 卷可佐(本院卷第455頁)。益徵林宏杰抗辯有關德聲交通 公司經營權價金13萬元已給付完畢等情,應屬有據,足堪認 定。其次,何村澤於109年1月21日係向林宏杰表示:「另外 增購計程車牌照30只,並約定於108年12月中應繳付第1期款 100萬元亦超過付款交貨日期,亦請台端於一星期內前來付 清」等語,有存證信函在卷可參(本院卷一第31頁)。顯見 ,買方未履行繳款部分係屬於買賣計程車牌部分。倘何村澤 於存證信函所主張之事實為真,何村澤亦僅能解除有關於30 只計程車牌之買賣,而不及於已履約完成之德聲交通公司經 營權。從而,原告主張已合法解除德聲公司經營權買賣乙節 ,洵屬無據,不足採信。   ㈣、原告請求返還杰運交通公司、傑運交通公司股權予原告,並 回復原公司名稱與股東出資額登記等公司登記事項,有無理 由?   原告並未合法解除嘉僑交通公司及德聲交通公司經營權之買 賣契約乙節,業經本院認定如上。經營權買賣契約既合法有 效,則被告取得嘉僑公司及德聲公司之股權,及變更公司名 稱為杰運交通公司及傑運交通公司與其他公司登記之相關資 料,均屬正當。從而,原告請求返還杰運交通公司、傑運交 通公司股權予原告,並回復原公司名稱與股東出資額登記等 公司登記資料,即為無理由,不應准許。 四、結論:林宏杰與何村澤已合意解除新貌交通公司經營權買賣 之合意,原告依民法第179條規定,請求林宏杰應將哲運交 通公司經營權返還予原告,哲運交通公司將公司名稱及股東 出資額之變更登記回復原狀,固有理由。惟林宏杰提出原告 亦應負解除契約回復原狀之同時履行抗辯,本院自當為對待 給付之判決。又原告於新貌交通有限公司經營權買賣契約解 除後負有回復原狀之義務為返還受領之價金10萬元等情,業 經本院認定如上。從而,原告返還價金10萬元予林宏杰同時 ,林宏杰應將哲運交通有限公司營運股權返還予原告,折運 交通公司應回復原告何村澤出資額320萬元、何王錦雲出資2 80萬元,及將名稱變更為新貌交通有限公司,為有理由,應 予准許。逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。 五、兩造陳明願供擔保,聲請宣告假執行及免為假執行,經核原 告勝訴部分,合於法律規定,爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分,其假執行之聲請,因訴之駁回而失 所依據,不予准許。 六、本件事實、證據已經足夠明確,雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據,經過本院斟酌後,認為都不足以影響到本判決的結果,因此就不再逐項列出,併此說明。      七、據上論結:本件原告之訴為一部有理由、一部無由,因此判 決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          民事第七庭  法 官 王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                 書記官 許宸和

2024-12-25

PCDV-112-訴-1262-20241225-2

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第179號 聲 請 人 何曉蓁 代 理 人 戴嘉志律師 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人何曉蓁自民國113年12月25日下午4 時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。   理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務;債務人不能清償債務或有 不能清償之虞,於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告 破產前,得向法院聲請清算;債務人對於金融機構負債務者 ,在聲請清算前,應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案,或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解;法院開始清算程序之裁定,應載明 其年、月、日、時,並即時發生效力;法院裁定開始清算程 序後,得命司法事務官進行清算程序,消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條、第80條、第151條第1項、第83條第1 項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以:聲請人早年間為北區國稅局新店稽徵所約聘 人員,彼時開始發行現金卡,推銷人員於稽徵所推銷而辦理 台新銀行及萬泰銀行等現金卡,後認識朋友林圳榮,林圳榮 稱其有經營洗衣店經驗,欲貸款購買洗衣機、乾洗機等設備 自行開店,聲請人輕信其能力擔任保證人,後因洗衣店經營 不善無法清償債務,林圳榮也無法聯絡,聲請人因而背負債 務,以債養債至今等語。 三、本院之判斷: ㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公 司(下稱台新銀行)進行債務清償前置清償協商程序,惟協 商不成立等情,業據本院依職權調閱本院113年度司消債調 字第370號卷宗核閱無訛。是以聲請人所為本件清算聲請可 否准許,應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能 清償之虞」之情事而定。 ㈡、經查,聲請人名下無任何不動產(調卷第18頁)及保險契約(本 院卷第45頁),但有2005年出廠之汽車一台,目前殘值約新 臺幣(下同)3萬元(本院卷第63頁);富邦銀行存款帳戶餘 額99元(本院卷第69頁);台新銀行存款帳戶餘額3元(本院卷 第71頁)。是本院認定聲請人名下資產總額為3萬102元(計算 式:30,000元+99元+3=30,102元)。又聲請人目前任職於新 北市樹林區水源街上之水源檳榔攤,每月薪資為2萬8,000元 等情,業據聲請人之雇主蔡正宏於113年11月21日提出陳報 狀在卷可稽(本院卷第143至144頁)。且聲請人陳報其目前未 領有任何社會補助等語(本院卷第35頁)。從而,本院暫認定 聲請人每月可處分所得為2萬8,000元。 ㈢、另聲請人主張每月個人必要支出以新北市最低生活費1.2倍計 算為1萬9,680元,加計其女兒扶養費8,000元,共計為2萬7, 680元等語(調卷第24頁)。惟查,聲請人女兒目前雖就讀高 一,但平日晚上有在土城診所打工,假日在寵物店打工,每 月薪資約1萬至1萬5,000元等情,業據聲請人陳述在卷(本院 卷第101至102頁)。另本院審酌聲請人前配偶之財產及收入 狀況(業據本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細 表附於限閱卷),酌認聲請人應與其前配偶各負擔女兒扶養 費1/2。復佐以聲請人聲請本件清算程序時,即113年度新北 市政府每人每月最低生活費1.2倍為1萬9,680元。從而,本 院認定扣除聲請人女兒打工薪資後,聲請人每月應負擔女兒 扶養費為3,590元【計算式:(19,680元-12,500元)×1/2=3,5 90元】。至於聲請人主張其個人每月生活必要費用依113年 度新北市最低生活費1.2倍計算為1萬9,680元,核與消債條 例第64條之2第1項規定相符,應予准許。從而,本院核定聲 請人目前每月必要生活費用數額為2萬3,270元(計算式:19, 680元+3,590元=23,270元)。 四、綜上,聲請人名下資產總額為3萬102元,每月可處分所得為 2萬8,000元,扣除其每月必要生活費2萬3,270元後,雖仍有 剩餘4,730元,然顯不足以清償其積欠債權人如附表所示之 債務,堪認以聲請人目前之資力,客觀上處於不足以清償債 務之經濟狀態,符合消債條例第3條所規定「債務人不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形。又本件聲請人名下尚存 有汽車及存款等可供清算執行之財產,參酌本件清算程序之 規模及為使債權人有受償之機會,本院認尚有進行清算之實 益,故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。 五、綜上所述,本件聲請人為一般消費者,並未從事營業活動, 且有無法清償債務之情事,亦未經法院裁定開始更生程序或 許可和解或宣告破產,復查無消債條例第6條第3項、第8條 或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而,聲請 人本件清算之聲請,為有理由,應予准許。爰裁定開始清算 程序,並依法命司法事務官進行本件清算程序。 六、另法院終止清算程序後,債務人之債務並非當然免除,仍應 由法院斟酌消債條例有關免責之規定,例如本條例第133條 、第134條、第135條等規定,依職權認定是否裁定免責,故 法院終止清算程序後,債務人雖有免責之機會,惟其財產不 敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由 所致,法院即非當然為免責之裁定,債務人就其所負債務仍 應負清償之責,附此敘明。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          民事第七庭  法 官 王婉如 以上正本係照原本作成。        本裁定不得抗告。        本裁定業已於113年12月25日下午4時公告。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                 書記官 許宸和 附表 編號 債權人 積欠債務金額 卷證頁碼 1 臺灣土地銀行股份有限公司 222,896元 本院卷第92-3頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 572,263元 3 聯邦商業銀行股份有限公司 424,033元 4 凱基商業銀行股份有限公司 2,108,612元 5 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 661,827元 6 台新國際商業銀行股份有限公司 2,271,774元 7 臺灣新光商業銀行股份有限公司 1,125,372元 8 台新資產管理股份有限公司 592,688元 調卷第40頁 9 第一金融資產管理股份有限公司 892,195元 調卷第43頁 共計 8,871,660元

2024-12-25

PCDV-113-消債清-179-20241225-2

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第434號 聲 請 人 許源隆 代 理 人 吳鏡瑜律師 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人許源隆自民國113年12月25日下午4時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。   理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務;債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1200萬元者,於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前,得向法院聲請更生; 債務人對於金融機構負債務者,在聲請更生前,應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案,或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解;協商 或調解成立者,債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責 於己之事由,致履行有困難者,不在此限,消費者債務清理 條例(以下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定 「因不可歸責於己之事由,致履行有困難者」,所謂「履行 有困難」即係以債務人之收入,扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額,仍不足以清償協商條件所定之數 額;又此但書規定並未附加「不可預見」之要件,亦即該事 由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形, 僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可,不以協 商成立後始發生者為限,並與債務人於協商時能否預見無關 。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷,或可預見將來 履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商,亦不能據此即 認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第15 1條第8項準用第7項但書規定之結果,亦無不同(司法院民 事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研 究會第22、24、26號意見可供參考)。次按法院裁定開始更 生或清算程序後,得命司法事務官進行更生或清算程序,必 要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為 監督人或管理;法院開始更生程序之裁定,應載明其年、月 、日、時,並即時發生效力,消債條例第16條第1項、第45 條第1項亦分別定有明文。 二、聲請意旨略以:聲請人於民國90年間開始創業,從事模具製 作銷售,並開始陸續借貸,後因生意經營不善,客戶基於成 本臨時棄單,改購買中國廠商製作之模具,因此無力繼續清 償借款。爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等 語。 三、本院之判斷: ㈠、聲請人前曾與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限 公司(下稱國泰世華銀行)達成債務清理前置調解,約定自 95年7月10日起,分80期,年利率0%,每月清償2萬9,201元 ,惟聲請人於95年7月11日繳付第一期協商款項後即未再繼 續繳納而毀諾協商方案等情,業據國泰世華銀行陳報在卷( 本院卷第33頁),並有聯徵中心信用報告書附卷可稽(調卷第 9頁)。是聲請人曾與最大債權金融機構國泰世華銀行成立調 解而後毀諾,本件更生聲請可否准許,本院所應審究者為聲 請人是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責 於己之事由致履行有困難」之要件,及聲請人是否已不能維 持符合人性尊嚴之最基本生活條件,而有「不能清償債務或 有不能清償之虞」之情形。 ㈡、聲請人主張其於95年7月毀諾債務清償方案時為連碩企業社實 際負責人,沒有領薪水;銀行協商時因企業社還有收訂單可 以清償債務,但是後來確定訂單價格太低沒有辦法接單,故 毀諾協商條件等語(本院卷第98頁)。經查,聲請人雖無法提 出95年與國泰世華銀行達成債務協商時之薪資證明文件,然 聲請人於聲請本件生更程序時每月可處分之所得數額為1萬7 ,276元,扣除每月生活必要支出1萬6,200元後,每月僅有餘 額1,076元(詳如後述),確已無法履行前與最大債權金融機 構所約定每月償還2萬9,201元之協商方案,揆諸前揭規定與 說明,堪認聲請人係因不可歸責於己之事由,致履行經協商 成立之債務清償方案顯有困難。 ㈢、又聲請人名下無任何不動產或車輛(調卷第11頁),保單(本 院卷第79頁),僅有郵局存款帳戶餘額825元(本院卷第75頁 )、台新銀行存款帳戶餘額111元(本院卷第181頁)。是本 院認定聲請人名下資產數額為936元(計算式:825+111=936 )。其次,聲請人目前從事代駕,每月薪資收入1萬2,000元 ,另每月領有國保年金5,276元等情,業經聲請人陳報在卷 ,核與勞動部勞工保險局函復資料相符(本院第101至103頁 )。此外,聲請人109年至112年均無任何所得報稅資料,亦 無投保勞保資料等情,有綜合所得稅各類所得資料清單及勞 動部勞工保險局查詢資料在卷可參(調卷第12至15頁、本院 卷第61頁)。聲請人陳報目前每月代駕之薪資收入雖不及最 低工資,本院審以聲請人為42年次生(調卷第5頁),目前71 歲,已逾法定退休年齡,且113年6月因心房震動、心房撲動 住院進行電燒手術等情,有診斷證明書在卷可考(本院卷第 81頁),體力應屬不佳,無法依一般正常工時工作,致其每 月收入不及最低工資,並無違反一般常情。從而,本院暫認 定聲請人每月可處分所得為1萬7,276元(計算式:12,000+5 ,276=17,276)。再者,聲請人主張其每月必要生活費用為 膳食費1萬2,000元、交通費1,000元、通訊費700元、雜支1, 000元、醫療費1,500元,共計1萬6,200元(調卷第20頁)等情 。本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經 濟消費之常情,並參酌聲請人聲請本件更生程序時即113年 度新北市政府每人每月最低生活費為1萬9,680元,認其上開 個人必要支出費用項目未逾一般人生活程度,尚屬合理。因 此,本院酌認聲請人每月必要生活費用數額為1萬6,200元。 四、綜上所述,聲請人名下資產為936元,每月可處分之所得數 額為1萬7,276元,扣除每月生活必要支出1萬6,200元後,雖 每月仍有餘額1,076元(計算式:17,276元-16,200元=1,076 元)可供清償債務,然顯不足以清償其積欠如附表所示之債 務共842萬9,452元,遑論尚有利息及違約金待清償,聲請人 還款年限顯然更長,是聲請人實有藉助更生制度調整其與債 權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要,洵可認定 。 五、據上論結,本件聲請人為一般消費者,其有無法清償債務之 情事,又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元,且 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在,則聲請人聲請更生,洵屬有據,應予准許。爰裁定 如主文,並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於 更生程序開始後,應盡其協力義務積極配合法院,重新調整 收入、支出項目數額,並依誠信原則,提出一符合或高於聲 請人先前自陳之還款清償能力(每月可負擔清償能力約862 元,本院卷第51頁),且足以為債權人會議可決或經法院認 為公允之更生方案以供採擇,俾免更生程序進行至依消債條 例第61條規定應行清算之程度,附此敘明。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          民事第七庭  法 官 王婉如 以上正本係照原本作成。        本裁定不得抗告。 本裁定業已於113年12月25日下午4時公告。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                 書記官 許宸和 附表 編號 債權人 積欠金額(新台幣) 卷證頁碼 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,598,996元 本院卷第83頁 2 合作金庫商業銀行股份有限公司 363,451元 本院卷第83頁 3 台北富邦商業銀行股份有限公司 2,184,021元 調卷第45頁 4 兆豐國際商業銀行股份有限公司 888,529元 本院卷第83頁 5 台中商業銀行股份有限公司 307,930元 本院卷第83頁 6 三信商業銀行股份有限公司 209,006元 本院卷第83頁 7 遠東國際商業銀行股份有限公司 422,067元 本院卷第83頁 8 良京實業股份有限公司 1,271,914元 調卷第53頁 9 新光行銷股份有限公司 885,560元 調卷第39頁 10 滙誠第一資產管理股份有限公司 297,978元 調卷第29頁 共計 8,429,452元

2024-12-25

PCDV-113-消債更-434-20241225-2

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第697號 聲 請 人 鄒玉珍 代 理 人 邱榮英律師 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人鄒玉珍自民國113年12月25日下午4時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。   理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務;債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1200萬元者,於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前,得向法院聲請更生; 債務人對於金融機構負債務者,在聲請更生前,應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案,或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解;協商 或調解成立者,債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責 於己之事由,致履行有困難者,不在此限,消費者債務清理 條例(以下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第7項分別定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」 ,係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由,具有 猝然性而不能預知,非人力所能參與或所能阻止,而陷於不 能履行承諾償還自己之債務者而言,例如:債務人於履行清 償期間遭逢重大意外災害,如車禍、火災、或罹患重大不治 之惡疾而喪失工作能力;物價上漲、家屬患病等導致支出增 加,或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。 又縱使財產及收支狀況無甚變動,但因協商時居於弱勢,未 能實質協議,僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠,勉 予允諾,惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形,亦應 認該當(司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小 組民國100年第6期民事業務研究會(消費者債務清理專題) 第6號審查意見參照)。次按法院裁定開始更生或清算程序 後,得命司法事務官進行更生或清算程序,必要時得選任律 師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理 ;法院開始更生程序之裁定,應載明其年、月、日、時,並 即時發生效力,消債條例第16條第1項、第45條第1項亦分別 定有明文。 二、聲請意旨略以:聲請人約於83年左右購買預售屋,2年後交 屋貸款新臺幣(下同)349萬元,入住3年後因配偶印刷公司 倒閉,家中經濟發生變故,且聲請人薪資不高,無力清償房 屋貸款,房屋遭法拍後,至91年間尚有近140萬元本金債務 未清償,迄今因加計利息及違約金,債權金額高達450萬元 ,致無法清償等語(本院113年度消債更字第354號卷《下稱第 354號卷》第23頁、調解卷第33頁)。 三、本院之判斷: ㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行臺灣土地銀行股份有限公司(下 稱土地銀行)達成債務清償協商,約定自113年5月10日起分1 80期,年利率2.53%,頭期款2萬元,第1期以6萬7,465元償 還,第2期以後按月清償2萬1,302元之協商還款方案,惟聲 請人第一期即未依約履行而毀諾等情,有土地銀行113年6月 5日民事陳報狀附卷可稽(第354號卷第89頁)。是聲請人曾與 最大債權金融機構土地銀行成立調解而後毀諾,本件更生聲 請可否准許,本院所應審究者為聲請人是否符合與最大債權 金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難 」之要件,及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本 生活條件,而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形 。 ㈡、經查,聲請人113年每月平均薪資為3萬4,805元,扣除每月生 活必要支出1萬9,680元後,每月僅有餘額1萬5,125元(詳如 後述),顯不足以負擔於113年5月10日與土地銀行達成之上 開債務協商還款方案,足證聲請人於113年間與土地銀行達 成協商,應係為爭取利息減少及分期清償之些許優惠,勉予 允諾與金融機構間之清償方案,惟其財產及收入客觀上難以 如期履行,揆諸首揭說明,聲請人毀諾與債權銀行間之清償 方案,即屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於 己之事由,致履行有困難」之情形。 ㈢、又聲請人名下並無任何不動產或車輛(第354號卷第43頁),但 有國泰人壽保險契約1張,保單價值準備金為811元(第354號 卷第199頁、本院卷第87至93頁);土地銀行存款帳戶餘額41 1元(本院卷第96頁);華南銀行北三重分行存款帳戶餘額441 元(本院卷第99頁)、華南銀行中和分行存款帳戶餘額254元( 本院卷第103頁);中華郵政存款帳戶餘額30元(本院卷第106 頁)。是本院認定聲請人名下資產數額為1,947元(計算式:8 11元+411元+441元+254元+30元=1,947元)。其次,聲請人聲 請更生程序前2年任職於豐湲生活館有限公司,113年度平均 每月薪資如附表一所示共計3萬5,077元【計算式:32,512元 (應領薪資)+2,565元(獎金部分)=35,077元】,且並未領 取任何社會補助。從而,本院審酌暫以3萬5,077元作為聲請 人之每月可處分之所得數額。再者,聲請人主張每月必要支 出為以新北市最低生活費1.2倍計算1萬9,680元之個人生活 費用,加計國泰人壽保險費用333元(半年繳一次2,000元), 共2萬13元(本院卷第83頁)。然聲請人支付之保險費用為其 商業上之消費行為,並非個人日常必要生活費用,應予剔除 。至於聲請人主張其個人每月生活必要費用依其聲請更生時 即113年度新北市最低生活費1.2倍計算為1萬9,680元,核與 消債條例第64條之2第1項規定相符,應予准許。因此,本院 核定聲請人目前每月個人必要支出為1萬9,680元。 四、綜上所述,聲請人名下有資產1,947元,每月可處分之所得 數額為3萬5,077元,扣除每月生活必要支出1萬9,680元後, 雖每月仍有餘額1萬5,397元可供清償債務,然以聲請人積欠 債權人債務共計491萬997元(詳如附表二所示),聲請人尚須 逾27年之期間始得清償完畢(計算式:4,910,997元÷15,125 元≒320個月即26年8月)遑論尚有利息及違約金待清償,聲 請人還款年限顯然更長,是聲請人實有藉助更生制度調整其 與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要,洵可 認定。 五、據上論結,本件聲請人為一般消費者,其有無法清償債務之 情事,又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元,且 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在,則聲請人聲請更生,洵屬有據,應予准許。爰裁定 如主文,並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於 更生程序開始後,應盡其協力義務積極配合法院,重新調整 收入、支出項目數額,並依誠信原則,提出一符合或高於聲 請人先前自陳之還款清償能力(每月可負擔清償能力約5,00 0元,第354號卷第118頁),且足以為債權人會議可決或經 法院認為公允之更生方案以供採擇,俾免更生程序進行至依 消債條例第61條規定應行清算之程度,附此敘明。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          民事第七庭  法 官 王婉如 以上正本係照原本作成。        本裁定不得抗告。 本裁定業已於113年12月25日下午4時公告。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                 書記官 許宸和 附表一 本薪部分 月份 應領薪資 證據頁碼 113年1月 32,964元 第354號卷第131頁 113年2月 37,217元 第354號卷第133頁 113年3月 32,150元 第354號卷第135頁 113年4月 34,294元 第354號卷第137頁 113年5月 32,150元 本院卷第59頁 113年6月 32,150元 本院卷第61頁 113年7月 33,150元 本院卷第63頁 113年8月 32,150元 本院卷第65頁 113年9月 33,222元 本院卷第67頁 113年10月 35,669元 本院卷第69頁 共計 335,116元 平均 33,512元 (計算式:335,116元÷10=33,512元) 獎金項目 領取月份 金額 證據頁碼 季獎金 113年2月 2,700元 第354號卷169第、本院卷第85頁 113年6月 5,200元 本院卷第111至112頁、本院卷第85頁 113年10月 4,800元 年終獎金 113年2月 15,880元 春節紅包 113年2月 1,600元 (現金) 開工紅包 113年2月 600元 (現金) 共計 30,780元 平均 2,565元 (計算式:30,780元÷12=2,565元) 附表二 債權人 債務金額 臺灣銀行股份有限公司 105,466元 臺灣土地銀行股份有限公司 4,534,256元 台北富邦商業銀行股份有限公司 178,234元 勞動部勞工保險局 93,041元 共計 4,910,997元

2024-12-25

PCDV-113-消債更-697-20241225-1

小上
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度小上字第253號 上 訴 人 方友立 訴訟代理人 方永義 被上訴人 劉明政 上列當事人間損害賠償事件,上訴人對於民國113年9月11日本院 板橋簡易庭113年度板小字第2388號判決提起一部上訴,本院判 決如下:   主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用新臺幣(下同)1,500 元由上訴人負擔。   理 由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告,非以其違背法令 為理由,不得為之;上訴狀內並應記載上訴理由,表明原判 決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實,民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又所謂違背法令,係指依同法第4 36條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或法規適用 不當、第469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形。次 按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權,若其認定並不 違背法令,即不許任意指摘其認定不當,以為上訴理由(最 高法院28年上字第1515號判例意旨參照)。是當事人對於小 額程序第一審判決提起上訴時,如以原判決有民事訴訟法第 468條所定不適用法規或法規適用不當為理由,其上訴狀或 理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項,或有關判例、 解釋字號,或成文法以外之習慣或法理等及其內容,暨係依 何訴訟資料可認為有違背法令之事實;如以原判決有同法第 469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形為理由,其上 訴狀或理由書應具體揭示該判決有合於各該條款所列情形之 內容,及係依何訴訟資料可認為有當然違背法令之事實。倘 當事人未依上述方法表明,或僅係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使,指摘其為不當,而顯與前揭法條規定不相合 ,即難認上訴為合法,依同法第436條之32第2項準用第471 條第1項、第444條第1項規定,法院毋庸命其補正,應逕以 裁定駁回之(最高法院71年台上字第314號判例要旨參照) 。再按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能 提出者外,於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法,民事 訴訟法第436條之28定有明文,是為貫徹小額程序之簡速性 ,避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟, 小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料,審核 其訴訟程序及判決內容有無違背法令,當事人於第一審言詞 辯論終結前未曾提出之訴訟資料,不得再行提出,此為民事 訴訟法第436條之28明定小額事件之當事人於第二審程序不 得提出新攻擊或防禦方法之立法理由。再按第二審法院認上 訴為無理由者,應為駁回之判決,為同法第449 條第1 項所 明定,依同法第436 條之32第2 項,此規定於小額事件之上 訴程序準用之;且小額程序之第二審判決,若依上訴意旨足 認上訴為無理由者,得不經言詞辯論為之,同法第436 條之 29第2 款亦規定甚明。 二、上訴意旨略以:上訴人為門號號碼新北市○○區○○路00巷00號 3樓房屋之所有權人,被上訴人則為同址13號4樓暨頂樓加蓋 部分之所有權人。被上訴人於民國108年7月16日,雇用呂復 國即嘉享工程企業社(下稱呂復國)進行上揭13號頂樓加蓋部 分之共同壁防水鐵板工程時,竟指示呂復國拆除11樓頂樓之 木門(下稱系爭木門),並將之棄置於地面,嗣經半年之雨淋 曝曬後,系爭木門因而扭曲變形損壞而不堪使用。爰依民法 侵權行為損害賠償、民法第188條第1項、第172條、第179條 、公寓大廈管理條例第10條第1、2項規定,請求被上訴人賠 償因系爭木門遭破壞,以致雨水灌入樓梯間,經上訴人雇人 修復支出2萬7,600元、系爭木門修繕費用1萬3,800元、裁判 費用暨閱卷費用9,518元、影印費用1,532元、影印機耗材費 用4,268元、郵資235元、戶役及地政規費210元、地藏庵疏 文400元,及因被上訴人迄今仍持續故意答辯不實,藐視欺 騙法院與上訴人之一倍損害賠償金,共6萬798元。系爭木門 為被上訴人所破壞,原判決認定上訴人未舉證證明系爭木門 為被上訴人所損毀乙節顯屬不實。另民事訴訟法第199條第2 項規定,審判長應向當事人發問或曉諭,令其為事實上及法 律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述;其所聲明 或陳述有不明瞭或不完足者,應令其敘明或補充之。此為審 判長對於因定訴訟關係之闡明權,同時並為其義務,故審判 長對於訴訟關係未盡此項必要之處置,違背闡明之義務者, 其訴訟程序即有重大瑕疵,而基於此所為之判決,已屬違背 法令等語。 三、經查,上訴人對原審判決提起上訴,核其上訴狀所載之上訴   理由,係對原審判決所認定上訴人未舉證證明系爭木門為被 上訴人所損毀之事實有所爭執,究非法律適用問題,核屬事 實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍,應由事實審法院 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,依自由心證判斷之。至 於上訴人於本院追加民法第188條第1項、第172條、第179條 、公寓大廈管理條例第10條第1、2項規定為本件請求權基礎 ,然上開攻擊防禦方法係屬小額訴訟事件中之當事人即上訴 人於原審審理程序中所未提出,上訴人並未釋明其未能於第 一審程序中主張上開請求權基礎係因原法院違背法令所致, 是依民事訴訟法第436-28條規定,該部分請求權基礎於第二 審程序中不得提出,本院亦不得予以審酌,自無調查證據之 必要。此外,上訴人之上訴理由未表明原審判決違背法令之 具體內容,亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ,或原判決如何不適用法規或適用法規不當,或有何民事訴 訟法第469 條第1至5款規定所列判決當然違背法令之事由, 難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘,揆諸前揭 說明,自不得謂已合法表明上訴理由,且上訴人迄今未補正 合法上訴理由,難認為合法。其次,審判長應注意令當事人 就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當 事人發問或曉諭,令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或 為其他必要之聲明及陳述;其所聲明或陳述有不明瞭或不完 足者,應令其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第1項、第 2項固有明文。惟民事訴訟採辯論主義,舉凡法院判決之範 圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者 為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使,亦應限於辯論主 義之範疇,不得任加逾越,故審判長尚無闡明令當事人提出 新訴訟資料之義務。當事人於事實審未主張之事實或未聲請 調查之證據,審判長本無闡明、調查之義務(最高法院111 年度台上字第599號、112年度台上字第137號裁判意旨參照 )。查依原判決記載及上訴人前開上訴意旨所陳,對系爭木 門是否為被上訴人雇工修繕共同壁防水鐵板工程時所拆卸並 棄置地面,兩造已具體表明主張或抗辯之事實,而為攻防, 並無聲明、陳述或主張不明瞭或不完足之情形,且依前開說 明,審判長亦無闡明令上訴人提出新訴訟資料之義務。是難 認原審有上訴人所指違反民事訴訟法第199條第2項之規定, 而有同法第451條第1項之訴訟程序有重大瑕疵之情形。 四、綜上所述,原判決並無上訴人所指原判決未適用民事訴訟法 第199條規定,履行闡明義務,有適用法規不當之違背法令 情事,是以上訴人據此提起上訴,依其上訴意旨已足認定上 訴無理由,爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定,不經言 詞辯論,逕以判決駁回。另上訴意旨指摘原審判決未依據上 訴人提出之證據認定事實,此部分核屬事實審法院取捨證據 、認定事實之職權範圍;上訴人於本院追加民法第188條第1 項、第172條、第179條、公寓大廈管理條例第10條第1、2項 規定為本件請求權基礎,此部分顯違背民事訴訟法第436條 之28前段規定,本院於法尚無從加以審酌,均非合法之上訴 理由,應併予駁回。 五、本件第二審訴訟費用,應依民事訴訟法第436條之32第1項準 用第436條之19第1項規定,確定其數額為1,500元,並應由 上訴人負擔。 六、據上論結,本件上訴足認無理由,依民事訴訟法第436條之2 9第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條,判決如主文。  中  華  民  國  113  年  12  月  25  日         民事第七庭  審判長法 官 陳映如                   法 官 劉明潔                   法 官 王婉如 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                   書記官 許宸和

2024-12-25

PCDV-113-小上-253-20241225-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.