Know99判決書

搜尋結果：訴訟權

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第40號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊修毅選任辯護人江晉杰律師滕孟豪律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 787號），本院判決如下：　　主　文楊修毅無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊修毅與告訴人許菁倩前為夫妻關係( 業於民國112年1月6日離婚)，2人於婚姻存續期間之111年5 月間，共同居住○○市○○區○○街00號3樓住處，詎被告為掌握告訴人行蹤，竟基於無故以錄音、照相或電磁紀錄竊錄他人非公開活動之接續犯意，未經告訴人同意，接續於如附表所示時間，在上址住處內，利用在家照顧未成年子女，共同使用告訴人所有IPAD平板電腦(下稱IPAD)之際，擅自登入IPAD 尋找裝置功能，查詢告訴人隨身持用之IPHONE手機位置方式，以此方式追蹤、窺視告訴人之行蹤，並將上述尋找裝置功能搜尋結果加以拍照擷圖，竊錄告訴人如附表所示時間之非公開行蹤位置；嗣被告向本院對告訴人及訴外人李○○2人提起侵害配偶權之民事訴訟，經本院以111年度訴字第5275號損害賠償事件審理時，被告另基於無故洩漏因利用電腦相關設備而持有他人秘密之犯意，於112年2月6日將其於如附表所示日期搜尋告訴人IPHONE手機位置擷圖9張（下合稱本案9 張手機定位擷圖）列印後，檢附於「民事準備(一)狀」內，提出於本院，以此方式無故洩漏因利用電腦相關設備而持有他人秘密行蹤位置，待告訴人收受前揭書狀繕本後，始悉上情。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動罪嫌，及同法第318條之1之無故洩漏因利用電腦相關設備而持有他人秘密罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號著有判例可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡告訴人於警詢及偵查中之指訴、㈢本院111 年度訴字第5275號損害賠償事件民事判決、被告於112年2月 6日提出之「民事準備(一)狀」暨如附表所示日期搜尋告訴人IPHONE手機位置擷圖9張（即本案9張手機定位擷圖）等件為主要論據。四、訊據被告固坦承有藉由在家中使用IPAD之際，登入IPAD尋找裝置功能，查詢告訴人隨身持用之IPHONE手機位置，並將搜尋結果加以拍照擷取存檔為本案9張手機定位擷圖，嗣將本案9張手機定位擷圖提出於另案民事訴訟等情，惟矢口否認有何妨害秘密等犯行，辯稱：我並沒有監視告訴人的行蹤， IPAD是我們全家人共用，疫情期間全家都在隔離，告訴人堅持外出上班，我一人在家帶小孩，小孩整天上課都有在使用 IPAD，到了下班下課時間，告訴人理應要準備回家，約莫晚餐前後，小孩會問媽媽在哪，我就開IPAD要告訴小孩媽媽快回家了，當時覺得告訴人手機位置怪怪的，似乎不是上班處所，想擷圖起來改天問她，嗣迄至另案訴訟才知那是告訴人上司家，便提出做訴訟使用，並無洩漏或備份之情事等語。辯護人為其辯護以：被告之所以翻拍存檔成本案9張手機定位擷圖，是因要安撫小孩且當時與告訴人就其上司接送上下班問題有所爭執，故有留意告訴人所在位置異常，況且適逢疫情期間，告訴人堅持外出，被告身為家人自然有所不安，又並未刻意在告訴人身上裝設定位或監視監聽設備，並無積極侵害告訴人之隱私，僅僅在隔離期間定時確認告訴人所在位置，其手段及目的均無逾越比例原則；至於嗣後提供給另案民事訴訟做為證據資料，乃被告之訴訟權，並非無故洩漏告訴人之秘密，況該訴訟已經判命告訴人與外遇對象共同賠償新臺幣（下同）30萬元定讞，足見告訴人確有共同侵害配偶權等語。五、本案不爭執事實（業經本院當庭與當事人、辯護人整理如後，見本院易字卷第39至41頁筆錄）：　　　㈠被告與告訴人前為夫妻關係(於97年3月15日結婚，嗣已於112 年1月6日離婚)，於婚姻存續期間之111年5月間，共同居住○ ○市○○區○○街00號3樓住處。　㈡告訴人曾於110年5月11日將IPAD密碼以LINE傳送告知被告（有兩人間對話擷圖可考，見他字卷第81頁），告訴人自承其、被告、未成年子女均知悉該IPAD密碼（見他字卷第116頁偵訊筆錄）。　㈢被告於111年5月間，接續於如附表所示時間，在上址住處內，利用在家照顧未成年子女，共同使用告訴人所有IPAD之際，登入IPAD尋找裝置功能，查詢告訴人隨身持用之IPHONE手機位置，並將前述尋找裝置功能搜尋結果加以拍照擷圖存檔。　㈣被告向本院對告訴人、訴外人李○○提起侵害配偶權訴訟，經本院民事庭以111年度訴字第5275號損害賠償事件審理期間，被告於112年2月6日將本案9張手機定位擷圖列印後，檢附於「民事準備(一)狀」內，提出於本院。　㈤上揭侵害配偶權訴訟，前經本院民事庭於112年7月12日以111 年度訴字第5275號判決駁回原告楊修毅（即本案被告）之訴；楊修毅不服提起上訴，復經臺灣高等法院於113年3月20日以113年度上易字第25號判決廢棄原判決，命許菁倩（即本案告訴人）、訴外人李○龍應連帶給付楊修毅30萬元確定在案。六、本案爭點之判斷：　㈠無故以照相竊錄他人非公開活動罪嫌部分：　⒈按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。換言之，為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調劑法益衝突，故依該條構成要件，雖有以錄影等方式攝錄他人之非公開之活動、言論、談話等行為，但亦必出於無故，始能以該罪相繩。所謂無故，應為實質違法性之審查，即指無法律上之正當理由，而正當理由，不以法律明文規定者為限，習慣上或道義上所許可，而無背於公序良俗者，即屬之，行為是否無故，應以其行為是否具有社會相當性、兼衡個案之具體情形，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並審酌侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。　⒉經查，告訴人於警詢中陳稱：公務配發的IPAD跟我的IPHONE是用同一組ID，當時IPAD就給小孩居家隔離上課使用，所以他們知道密碼，我沒有特別跟被告講過等語（見他字卷第94頁）；於偵查中陳稱：IPAD是我公務配發，我們一直以來都是用同一組密碼，我的手機跟被告的手機，先前是用我們慣用的數字設定密碼，小朋友一個國二、一個小二，國二的跟被告都知道IPAD密碼（見他字卷第116頁）；於本院審理時證稱：疫情期間，小孩們都在家上課，他們居家隔離時的上課或平常照顧就由被告負責，我正常上下班…小孩居家上課的設備就是本案IPAD…（問：妳發現被告定位妳，然後妳修改密碼，此事發生於何時？）111年5月後…我更換密碼後只有小孩中的老大知道密碼…小孩開啟IPAD後，被告就可以幫忙操作相關連結讓小孩居家上課…家中大兒子有IPAD開機密碼，小兒子當時才幼稚園大班、年紀還小，就沒有密碼等語（見本院易字卷第87至95頁）。觀諸告訴人上開歷次陳述，可知其就「IPAD密碼是否為被告所知」乙節，前後陳述迥異，先陳稱被告知悉密碼，後改稱僅家中長子知悉密碼。而姑不論告訴人所言究竟何者為真，依卷附被告與告訴人間對話擷圖（見他字卷第81頁）所示，顯徵告訴人於110年5月11日經被告詢問IPAD密碼時，確曾將該IPAD的6位數密碼告知被告（見不爭執事實㈡），更何況告訴人亦自承「於疫情居家期間，被告需要幫忙操作相關連結，讓小孩使用IPAD居家上課」，益見於事發時，讓家中成員即被告及小孩解鎖IPAD自由使用之，確實為告訴人同意並容許之範疇，當不得僅因雙方事後發生齟齬，而逕予否認當初授權被告使用之範圍。是告訴人前揭指稱：我沒有特別跟被告講過密碼云云，要與事實不符，其所為指訴已非無疑。　⒊復依附表所示，被告使用本案IPAD登入尋找裝置功能，查詢告訴人隨身持用之IPHONE手機位置，並將結果存檔成本案9張手機定位擷圖之各時間點，泰半係下午5點30分至晚間7時許、1次為下午2點38分許、1次則為下午4時6分許，與學童下課或放學時間尚無太大扞格之處，核與被告辯稱：下班下課時間，小孩問媽媽在哪，我就開IPAD要告訴小孩媽媽快回家了等語大致相符。又查，本案9張手機定位擷圖之各定位地點均係落在「新北市中和區大勇街」附近，而經質之告訴人，其於本院審理時證稱：該地點不是我工作中或上下班會經過的地點等語（見本院易字卷第91頁），互相勾稽之結果，足見告訴人於如附表編號1至4、7、9所示之傍晚下班時點，從其位在「臺北市」的工作地點，還要先繞道至「新北市中和區」，之後才返回位在「臺北市文山區」的住家，連於如附表編號5至6所示的周末期間，仍繼續前往該位在「新北市中和區」之處，則衡諸常情，被告與告訴人當時婚姻家庭存續中，尚非處於毫無互動而絕不可能允許被告接觸IPAD之狀況，被告身為眷屬，對於告訴人下班期間屢延遲返家，進而對其人身安全產生顧慮或滯留未歸之疑慮，乃欲以「尋找我的位置」之功能究明其行蹤是否安全無虞，本無悖常情，亦可知被告所辯當時覺得告訴人手機位置怪怪的，似乎不是上班處所，想擷圖起來改天問她等語，亦非全然無據，自難逕認被告所為已與刑法第315條之1第2款「無故」之構成要件相合。　⒋再者，婚姻係配偶雙方基於自主意思，自由選擇形成之結合關係，除使配偶間在精神上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃社會穩定形成、發展之基礎。且憲法亦保障人民享有不受國家恣意干預之婚姻自由，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「是否繼續維持婚姻關係」等自由。且婚姻之成立、存續、解消之自由，既均受憲法保障，則觀之民法第1052條第1項、第2項所規定各款得訴請法院判決離婚之事由，其中諸如他方有無與第三人性交、有無虐待情事、有無不治之惡疾或精神病，或其他重大事由而難以維持婚姻者，在在均與配偶一方至為核心之個人隱私相關，如認不得以任何方式蒐集或提出婚姻關係中之隱密事項，則無異於架空訴請離婚或請求所衍生相關義務之權利。準此，被告蒐集證據之所為，除可達成訴請法院離婚，以保障其離婚自由之權利外，亦有助於其追究相關民刑事責任；是以，縱認被告本案擷圖行為屬侵害手段，仍係有助於法益保障目的之達成，而符合手段及法益保障間之適當性。此觀諸被告另案提起侵害配偶權損害賠償之民事訴訟，業經臺灣高等法院判決命告訴人應與訴外人連帶賠償30萬元暨法定遲延利息確定（見不爭執事實㈤），足認被告本案以螢幕照相方式存取本案9張手機定位擷圖行為（侵害手段）確實有助於目的之達成，而符合手段及法益保障間之適當性，至為明灼。況衡諸本案9張手機定位擷圖，僅為告訴人所處位置之定位，並無任何告訴人之身體隱私部位，再權衡被告擷取該等定位擷圖所侵害告訴人隱私權之程度尚屬甚微，與此其所欲維護或保護之法益（諸如配偶權）之必要性，應優於告訴人隱私權遭些微侵害而須被保護之必要性，堪認符合狹義之比例原則，亦即被告所存取本案9張手機定位擷圖具有法律上正當理由，核非「無故」，自不該當於刑法第315 條之1之構成要件。　　⒌另衡諸告訴人於本院審理及另案民事訴訟時均稱：李○○有接送我上班或下班，還有另一個同事也會一起搭他車等語（見本院易字卷第94頁、本院依職權調取另案民事全卷），果若屬實，則依告訴人上開所述，此既非見不得光或不欲外人知悉之私人行程，至多僅為告訴人與幾位訴外人在戶外道路等公共空間之活動定位，參以本案9張手機定位擷圖確實並無拍攝到任何告訴人之身體隱私部位，當與刑法第315條之1所定「非公開之活動」此一構成要件有間，無從遽以該罪相繩被告。　⒍至檢察官雖為告訴人聲請傳喚告訴人與被告所育兩名未成年子女中之楊○○（即家中排行第二之幼子，未滿10歲，真實年籍詳卷）到庭作證，俾明被告單純係想監控取得告訴人的行蹤，才登入IPAD搜尋我的裝置功能而存取本案9張手機定位擷圖，並非基於小孩要求想知道媽媽在哪而為（見本院易字卷第61至62頁）。按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文；而不能調查者、與待證事實無重要關係者及待證事實已臻明確無再調查之必要者，依該條第2項第1、2、3款之規定，即屬不必要調查之證據。查被告本案所為，核與刑法第315條之1第2款之「無故」、「非公開活動」等構成要件均不該當，俱析論如前，並不因被告此番舉動之動機而異其區別。遑論告訴人亦證稱：只有小孩中的老大知道IPAD密碼等語（見本院易字卷第89頁），則幼子既不知悉該IPAD密碼，乃由其父即被告操作IPAD供其觀覽，本無違常情。是本案事實已臻明確，此部分證據調查之聲請，核無必要，附此敘明。　㈡無故洩漏因利用電腦相關設備而持有他人秘密罪嫌部分：　按刑法第318條之1之無故洩漏因利用電腦或其他相關設備所知悉或持有之他人秘密，其所指之無故洩漏，係指無權或無正當理由而公開或宣洩秘密於本不知秘密，或無權知此秘密之他人，使其知有此一秘密而言。經查，被告於112年2月6 日將本案9張手機定位擷圖列印後，檢附於「民事準備（一）狀」內提出於本院另案民事訴訟，並經本院於112年2月6 日當庭收受，有該準備書狀影本在卷可稽（見他字卷第27至 53頁），並經本院調閱本院111年度訴字第5275號民事全卷無訛。而被告既係以本案9張手機定位擷圖作為民事訴訟上之證據資料使用，而屬訴訟權行使範圍內之使用，核屬正當理由，已難認係「無故」，何況法官受理民事案件，進行審理，本即有調查證據之權限，更難謂係無權知悉秘密之他人。是被告此部分所為，亦與刑法第318條之1之無故洩密之構成要件不符。七、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有刑法第315條之1第2款之無故以照相竊錄他人非公開活動、同法第318條之1之無故洩漏利用他人電腦或相關設備而知悉或持有他人秘密等犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴人所指之犯行。揆諸前揭法條及判決意旨，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵偵查起訴，檢察官黃怡華、盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表：編號時間 IPHONE手機定位狀況卷證出處 1 111年5月2日18時32分顯示告訴人許菁倩所持IPHONE位在新北市中和區大勇街附近（見他字卷第48至52頁） 2 111年5月3日18時40分 3 111年5月4日18時11分 4 111年5月5日17時37分 5 111年5月7日16時6分 6 111年5月8日14時38分 7 111年5月10日18時27分 8 111年5月14日19時2分 9 111年5月20日17時49分

2025-03-28

TPDM-114-易-40-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第516號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳映彤選任辯護人林煜騰律師蔡晴羽律師林咏儀律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第34431號），本院判決如下：　　主　文陳映彤無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳映彤與告訴人甲○○（英文姓名：John Che-Yu Wu）原為夫妻關係，並育有未成年子女吳ＯＯ（民國 106年生，真實姓名年籍詳卷），被告與告訴人前於110年12 月17日經本院調解離婚，其等間定未成年子女權利義務行使負擔事件另由本院111年度家親聲字第125號審理中（下稱另案親權事件），詎被告意圖損害告訴人之利益並為在另案親權事件中取得優勢，明知告訴人之身心狀況及用藥情形為告訴人之醫療個人資料，除有個人資料保護法第6條第1項但書所定之情形，不得蒐集、處理或利用，竟基於非法利用特種個人資料之犯意，未經告訴人之同意，亦無其他法律上理由，於取得由財團法人天主教聖母聖心會懷仁全人發展中心諮商心理師乙○○出具之記載告訴人精神健康病史及用藥資料之醫療個人資料紙條（下稱本案紙條）後，於111年8月18日具狀向本院提出本案紙條而利用之，並據以主張告訴人因憂鬱症無法照顧子女，足生損害於告訴人之利益。因認被告涉犯個人資料保護法第41條、第6條第1項之非法利用特種個人資料罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。又無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，此參最高法院100年度台上字第2980號判決意旨即明，故被告、辯護人雖就本案之證據能力多有爭執，然本案既應判決無罪，即不再逐一審究各項證據之證據能力。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人之證述、證人乙○○之證述、被告111年8月18日家事陳述意見狀及所附本案紙條翻拍照片、告訴人與證人乙○○間對話截圖等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其曾於另案親權事件向本院提出本案紙條之事實，惟堅詞否認有何非法利用特種個人資料之犯行，辯稱：告訴人請我協助在臺灣取得藥物，並告知我本案紙條上所記載之用藥紀錄等資訊，後來我告知諮商心理師乙○○，乙○○ 作成本案紙條，交付給我，但沒有說明目的。乙○○不是醫師，所書寫本案紙條並非個人資料保護法第6條第1項所定「有關醫療之個人資料」。且我身為配偶，為協助告訴人取得藥品，蒐集相關資料，屬於同法第51條第1項第1款所定「自然人為單純個人或家庭活動之目的，而蒐集、處理或利用個人資料」，不適用同法罰則。又告訴人早在「理科太太」頻道 108年11月25日影片中即已對外公開自己罹患憂鬱症之事實，本案紙條所載屬於同法第6條第1項但書第3款所定「當事人自行公開之個人資料」。且我提出本案紙條時，原擬以密件方式提出，經法官當庭諭知因程序不公開，毋庸以密件封存，始附於書狀後提出，屬於同法第6條第1項但書第1款所定「法律明文規定」、第5款所定「為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施」情形，具備阻卻違法事由等語。經查：　㈠查被告與告訴人原為夫妻關係，並育有未成年子女吳ＯＯ。被告與告訴人前於110年12月14日經本院調解離婚，而雙方另案親權事件嗣經本院一部和解成立，其餘撤回聲請。在另案親權事件審理期間，被告取得乙○○出具之本案紙條後，於11 1年8月18日具狀，向本院家事庭提出本案紙條，於同年月22 日送達本院等情，業據被告坦承不諱（訴卷一第204-205頁），且有被告111年8月18日家事陳述意見狀及所附本案紙條翻拍照片在卷足憑（見他卷第129-140頁），可先認定。　㈡個人資料保護法第6條第1項前段規定：「有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。」依同法施行細則第4條第2項規定，所謂「有關醫療之個人資料」，指「病歷及其他由醫師或其他之醫事人員，以治療、矯正、預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，或其他醫學上之正當理由，所為之診察及治療；或基於以上之診察結果，所為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料。」然而是否該當於上述「有關醫療之個人資料」，應視該資料之內容、性質為斷，不因該資料嗣經他人轉述、轉載，即喪失特種個人資料之性質。查本案紙條內載有告訴人以往憂鬱症發病之紀錄、服用藥物之情形（均詳卷），從內容、性質來看，顯屬上列有關醫療之個人資料。雖然本案紙條是告訴人與證人乙○○諮商時，證人乙○○為了將告訴人轉介其他診所看診，而依告訴人或被告轉述而記載，以便醫師了解告訴人之病情，有證人乙○○審理中證述可查（見訴卷二第 81-84、88頁），可見本案紙條「本身」並非醫師所製作之文書，但這事後轉述、轉載的經過，並不影響本案紙條所載「內容」的性質。被告、辯護人辯稱：乙○○不是醫師，所書寫本案紙條並非「有關醫療之個人資料」云云，顯不可採。　㈢按自然人為單純個人或家庭活動之目的，而蒐集、處理或利用個人資料，不適用個人資料保護法之規定，固為同法第51 條第1項第1款所明定。然本案檢察官起訴之犯罪事實，是被告向本院提出本案紙條之「利用」行為，此為訴訟上之舉證活動，顯然並非出於單純個人或家庭活動之目的。是以，被告、辯護人辯稱：被告身為配偶，為協助告訴人取得藥品，蒐集相關資料，屬於同法第51條第1項第1款所定「自然人為單純個人或家庭活動之目的，而蒐集、處理或利用個人資料」，不適用同法罰則云云，亦不可採。　㈣按個人資料保護法第41條、第6條第1項之非法利用特種個人資料罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，違法利用他人之特種個人資料，而足生損害於他人，為其要件。其中所謂「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益，此有最高法院109年度台上大字第 1869號裁定意旨可據。又依同法第6條第1項但書第5款規定，「為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施」，得利用上述特種個人資料。經查：　⒈另案親權事件屬於家事非訟事件（戊類），而依家事事件法第78條第1項規定：「法院應依職權調查事實及必要之證據。」第2項規定：「法院認為關係人之聲明或陳述不完足者，得命其敘明或補充之，並得命就特定事項詳為陳述。」此項職權探知主義之規定，要求家事法院應依職權探知事實、調查證據，以達成同法第1條所定「妥適、迅速、統合處理家事事件，維護人格尊嚴、保障性別地位平等、謀求未成年子女最佳利益，並健全社會共同生活」之立法目的。然觀諸同法立法總說明中第四編第一章二、部分記載：「為期家事非訟事件審理之流暢、司法資源之合理運用，保障相對人之防禦權，並儘速釐清爭點，關係人自有協力促進義務」，及同法第78條立法理由記載：「家事非訟事件雖因法院擁有廣泛的裁量權，必須依職權調查事實與必要之證據。惟關係人仍負有協力之義務」等語，可知家事法院探知事實、調查證據，仍有賴當事人之協力。當事人在家事事件中主動提出證據予法院，一方面是正當地行使憲法第16條之訴訟權，一方面也是與法院協力發現真實，促進訴訟，應認係為協助法院執行法定職務所為。被告向本院家事庭提出本案紙條，是為在另案親權事件中，供作法官酌定未成年子女權利義務行使或負擔時之參考，此觀被告111年8月18日家事陳述意見狀全文意旨即明（見他卷第129-140頁），是核被告所為，係訴訟權之正當行使，且是為協助本院家事庭法官審理另案親權事件之必要行為。　⒉家事事件法第9條第1項前段規定：「家事事件之處理程序，以不公開法庭行之。」又在另案親權事件111年7月27日辯論期日中，法官曾當庭諭知：「對於未成年子女方有密件之處理，卷内資料僅當事人、非訟代理人得閱卷，勿私下提供他人得知」（見訴卷一第123-127頁），可見被告向本院提出本案紙條後，其內容只有承審法官、被告、告訴人及其等委任之非訟代理人可以閱覽，並未公開予不相干之人知悉，確有適當安全維護措施。　⒊是以，被告向本院提出本案紙條，是為協助本院家事庭法官審理另案親權事件之必要行為，且家事事件本是不公開審理，只有法官、被告、告訴人及其等委任之非訟代理人可以閱覽卷證內容，確有適當安全維護措施存在，故本案應屬個人資料保護法第6條第1項但書第5款所定得利用特種個人資料之情形，不屬於非法利用特種個人資料之行為；況被告提出本案紙條以爭取親權，主觀上是為追求未成年子女吳ＯＯ之最佳利益，其雖與告訴人意見相左而對簿公堂，然其主張、舉證行為並非以加害於告訴人為主要目的，難認有損害告訴人利益之不法意圖。五、綜上所述，被告本案所為尚與非法利用特種個人資料罪之構成要件不合，屬於行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-113-訴-516-20250328-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第32號聲明異議人即受刑人劉昌碾上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方檢察署中華民國113年12月17日屏檢錦穆113執聲他1699字第 1139051271號函，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑事訴訟法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權（最高法院113年度台抗字第354號裁定要旨)。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院112年度台抗字第484號裁定要旨)。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人劉昌碾（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以104年度聲字第1169號定應執行有期徒刑20年確定（下稱甲裁定）；又因竊盜等案件，經本院以104年度聲字第1179號定應執行有期徒刑8年10月確定（下稱乙裁定），有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲明異議人曾請求檢察官就上述甲、乙裁定聲請重新定應執行刑，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以113年1 2月17日屏檢錦穆113執聲他1699字第1139051271號函覆「經查台端聲請重新定刑乙事，已向法院聲明異議並以112年度聲字第1200號及臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第85 號裁定駁回，經最高法院以113年度台抗字第536號駁回確定，台端聲請無理由予以駁回」，業經本院調閱屏東地檢署11 3年度執聲他字第1699號執行卷宗所述上述聲請書、函文等核閱無誤。聲明異議人不服檢察官上開否准聲請定應執行刑之執行指揮，而向本院聲明異議。惟聲明異議人欲以甲裁定附表所示各罪與乙裁定附表編號8、9、14、15所示之罪聲請重新定應執行刑，上述各罪之犯罪事實最後裁判法院，為甲裁定附表所載之高雄高分院（即101年12月28日高雄高分院1 01年度上訴字第1233號判決），揆諸前揭說明，自應向「高雄高分院」聲明異議，本院並無管轄權，故聲明異議人以本件檢察官否准其聲請之執行指揮不當，向本院聲明異議，即有未合，其聲明異議為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-28

PTDM-114-聲-32-20250328-1

員簡

員林簡易庭

所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 114年度員簡字第60號原告巫琨瑞被告巫淑枝上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告因繼承而取得如附表所示土地（下稱系爭土地），各筆土地之面積均甚小，且屬特定農業區，收益少，無法謀生。被告於繼承後未積極管理系爭土地，亦不同意以公告地價價購，將增加系爭土地管理、繼承風險與成本（不繼承遭收歸國有）。原告依修正前土地法第30條之1規定，請求被告將系爭土地應有部分移轉登記予原告，並聲明：被告應將系爭土地移轉登記予原告，原告給付被告新臺幣（下同）2萬1,1 11元。二、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。參酌民事訴訟法第249條第2項於民國110年1月20 日修正理由第2點後段「原告之訴如欠缺該要件，或未符現行條文第二項之一貫性審查要件（合理主張），其情形可以補正，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；須經命補正而未補正，法院始得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。爰增訂第二項序文及第一款，並將現行條文第二項列為第二款。又原告之訴有欠缺第一款要件情形者，不論是否經言詞辯論，法院均應踐行補正程序。而第二款要件之欠缺，既應行補正程序，自得為調查，而以原告最後主張之事實為判斷依據，均附此敘明。」足認法院依民事訴訟法第24 9條第2項第2款為由，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴時，法院自得為調查，不以「不經調查即認原告所訴事實，法律上顯無理由」為限。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。三、農地繼承人部分不能自耕者，於遺產分割時，應將農地分歸能自耕者繼承之。其不能按應繼分分割者，依協議補償之；農地繼承人均無耕作能力者，應於繼承開始後一年內，將繼承之農地出賣與有耕作能力之人，分別於89年1月6日修正前土地法第30條之1第1及2項定有明文。此規定已於89年1月6 日土地法修正時刪除，其修正理由為「因放寬農地農有政策之執行，原有關農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定，爰配合刪除。」是於前揭規定刪除後，無耕作能力之人因繼承而取得農地應有部分，自不受前揭規定之限制。查被告於102年3月23日因繼承而取得系爭土地，有土地登記第一類謄本（見本院司家調字卷第25至49頁）附卷可稽。揆諸前揭說明，被告自不受前揭規定限制，且本院於113年11月20日訊問期日，已當場向原告曉諭前揭規定並非授與共有人取得其他共有人應有部分之依據，原告仍主張「法官可造法」（見本院司家調字卷第61及62頁）等語。復原告於前揭訊問期日另當場主張依土地法第34條之1規定為請求（見本院司家調字卷第61頁）部分，因土地法第34條之1第4項規定，係共有人主動出賣應有部分時，其他共有人方有優先承購權，而被告既已明確表明被告沒有出賣系爭土地之意願（見本院司家調字卷第57頁），原告自無優先承購權。是依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，且其情形無從補正。從而，原告請求被告將系爭土地移轉登記予原告，由原告對被告金錢補償2萬1,111元，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇附表：編號縣市鄉鎮市區地段地號性質權利範圍 1 彰化縣溪湖鎮西寮段 361之1 土地各900分之1 2 367 3 367之2 4 391 5 391之1 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-03-28

OLEV-114-員簡-60-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3303號上訴人即原告廖宇薇訴訟代理人包盛顥律師被上訴人即被告蘇乃晸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院114 年2月27日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之程序，為民事訴訟法施行法第9條所明定。蓋當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，就上訴應具備之法定程式，為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙，亦無礙於憲法對於人民平等權之保障。是於上訴人有委任律師為訴訟代理人之情形，第一審法院得不行定期間命上訴人補繳裁判費之程序，逕行駁回其上訴（最高法院110年度台抗字第692號號裁定意旨參照）。二、本件上訴人於第一審起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同）80萬元及法定遲延利息，經本院於民國114年2月27日判決駁回其訴，上訴人於114年3月22日具狀聲明不服，上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人80萬元及法定遲延利息。並委任包盛顥律師為訴訟代理人，有民事上訴狀暨所附民事委任書可證。上訴人提起第二審上訴聲明求為判決之金額，與起訴之聲明相同，訴訟標的金額明確，本即無庸法院核定，且於第一審亦委任包盛顥律師為訴訟代理人（第一審委任狀見本院卷第29頁），已足知悉應繳納之第二審裁判費，毋庸法院另行調查證據以核定訴訟標的之價額，即應遵循法定程式預納第二審裁判費，此為具備訴訟法專業之訴訟代理人所得知悉。且本件第一審判決正本教示欄已載明：「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。」，已保障當事人之訴訟權，避免委任律師提起上訴時疏未注意。惟上訴人至今仍未繳納第二審裁判費，有本院民事科查詢簡答表及答詢表可證。則依上說明，本院得不行命其補正之程序，逕予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-28

PCDV-113-訴-3303-20250328-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2137號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪被告張秋鳯上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、本件原告固主張依被告申請信用卡訂立之信用卡約定條款，以本院為合意管轄之法院，而向本院請求被告給付簽帳卡消費款等語。惟查被告住所地在高雄市鳳山區，有被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽。被告於為本案之言詞辯論前，已具狀主張上開約定條款顯失公平，並聲請將本件移送於其住所地之臺灣高雄地方法院管轄，經參酌本件被告與原告所訂立之信用卡約定條款性質，既屬企業經營者之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在高雄市鳳山區，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，從而，上述有關以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平，依前揭說明，被告之聲請應有理由，本件應排除合意管轄法院之適用，爰依本法第 1條第1項之規定，移送被告住所地之臺灣高雄地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-28

TPEV-114-北簡-2137-20250328-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第255號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第542號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳健宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 13號、112年度偵字第32097號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：　　主　文吳健宏㈠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iphoneXR手機壹支、「虛擬貨幣買賣合約」壹紙均沒收；又㈡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實一、113年度審金訴字第255號：　　吳健宏於民國112年4月底前某日，加入柯業昌（暱稱「小治」，所涉罪嫌由臺灣高雄地方檢察署另行偵辦）組織之車手團擔任面交取款車手。該車手團專門與以假投資手法吸引不諳虛擬資產行情、不具相關知識的被害人交付泰達幣（USDT ）作為詐術之某詐欺集團合作，渠等分工模式係於詐欺集團成功誘騙被害人同意交付泰達幣時，再由詐欺集團將該被害人「轉介」予該車手團，而由該車手團指派旗下成員假扮為「幣商」出面向被害人收款，並藉由以高於市價約12%出售泰達幣予被害人而從中營利。吳健宏與上述車手團、詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由上述詐欺集團先於112年5月間某時起以假投資之詐術詐騙王櫻蓉，致王櫻蓉陷於錯誤，因而於同年5月22日14時25分許，在高雄市○○區○○○路000號2樓(統一超商富田門市)交付新臺幣（下同）24萬元予該車手團派遣前來之不詳車手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣該詐欺集團食髓知味，復以同一詐術詐騙王櫻蓉，該詐欺集團並聯絡吳健宏所屬之車手團，而由該車手團指示吳健宏於112年6 月22日14時15分許，以幣商之名義前往同上超商向王櫻蓉收取現金30萬元，嗣吳健宏收款後，再由吳健宏以通訊軟體通知該車手團之不詳上手成員，而由該上手將8,645個泰達幣（匯率34.7）轉入由詐欺集團交予王櫻蓉使用、實則僅由詐欺集團保有私鑰及資產控制權之TShWG8Pi1jtYAbBshFRsovn2 9CJELL7uvb電子錢包地址，而吳健宏當場為現場埋伏之員警逮捕，並扣得現金30萬元（由王櫻蓉領回）、iphoneXR手機 1支、虛擬貨幣買賣合約1紙。二、113年度審金訴字第542號：　　吳健宏於112年3月底前某日，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，吳健宏與該詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間聯繫附表所示之蔡雅玲，以附表所示之詐欺手法，致使蔡雅玲陷於錯誤，於附表所示之時間，依指示匯款至如附表所示之人頭帳戶，本案詐欺集團成員再指示吳健宏於附表所示之提款時間、地點，先後提領如附表所示之金額，再至約定地點將款項交予詐欺集團之其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。後經蔡雅玲發現受騙後報警處理，循線查悉上情。三、案經王櫻蓉、蔡雅玲訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告吳健宏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王櫻蓉、蔡雅玲證述相符，並有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場與扣案物照片、贓物認領保管單、告訴人王櫻蓉與詐欺集團之LINE對話截圖、區塊鏈公開帳本、Coinmarketcap泰達幣歷史匯率資料、被告如事實欄二之提領影像照片、本案人頭帳戶天晴工程行廖聖訓彰化銀行帳號00000000000000號交易明細表、膜範國際有限公司台新銀行帳戶000-00000000000000號交易明細表、告訴人蔡雅玲提供之對話紀錄、自動櫃員機交易明細表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。　　而查本案被告如事實欄一所示犯行，被告於偵查中供稱不知道本案收錢是詐騙，做的當時不知道違法，知道就沒做了云云，足認被告偵查中係否認犯行，則其此部分僅於本院審判中自白犯行，而僅符合行為時法洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。至於被告如事實欄二所示犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告就此部分犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告就如事實欄二所示犯行，均有該條項減輕其刑規定之適用，亦應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一、事實欄二（即附表）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉按刑法第28條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負全部責任。學理上所稱相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成的條件，加以利用，而繼續共同實行犯罪行為的意思，當應負共同正犯之全部責任（最高法院107年度台上字第2849號判決意旨參照）。又詐欺取財係以取得不法財物為犯罪目的，故於犯罪尚未完結前，凡以自己犯罪之意思而參與者，無論所參與之行為係負責收取人頭帳戶、實際施以詐術、居中接應聯繫、提領取得款項或與被害人面交取得款項等，均應論以正犯。查被告就如事實欄一所示犯行，其於112年4月底前某日已加入柯業昌所屬之詐欺集團，又告訴人王櫻蓉係於同年5月間某日起，遭本案詐欺集團成員施以詐術，先於同年5月22日14時25分許交付現金24萬元予該詐欺集團之不詳車手，復於同年6月22日14時15分許，交付現金30萬元予被告，而被告雖就同年5月22日之犯行未負責取款，僅於同年6月22日向告訴人王櫻蓉取款，惟其既於112 年4月底前某日已加入詐欺集團，於本案詐欺集團對告訴人王櫻蓉於112年5月間開始為詐欺犯行接續中，參與分擔實行，而有利用既成之條件，繼續共同實行犯罪之意思，亦無脫離集團之情形，則揆諸前揭說明，自應負共同正犯之全部責任，且不因其負責部分未取得款項，即生應論以未遂之問題，是被告就如事實欄一所示犯行，應以既遂犯論處。　⒊被告就事實欄一所示犯行，與柯業昌「暱稱(小治)」等真實姓名年籍不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告就事實欄二所示犯行，與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯　　⒋被告所屬詐欺集團成員，對告訴人王櫻蓉施以詐術，使告訴人王櫻蓉陷於錯誤而多次交付財物之行為，係於密切接近之時地實施，侵害相同告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒍本案被告所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告就如事實欄一所示犯行，僅於本院審判中自白犯行，已說明如前，自無上開減刑規定之適用。　⒉又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之 2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查被告如事實欄二所示犯行於警詢時，就其所提領之款項辯稱為貸款款項等語，然嗣經檢察官傳訊被告，被告並未到庭，是檢察官未就事實欄二所示犯罪事實訊問被告，即提起公訴，致被告無從利用偵訊為自白事實欄二所示犯行之機會，準此，其於本院審理時明確坦承事實欄二所示犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及審判均自白事實欄二所示犯行。且其供稱就事實欄二所示犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因附表二所示犯行獲有犯罪所得，是此部分即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故被告如事實欄二所示犯行即有上開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。　⒊而被告如事實欄二所示犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其就事實欄二所示犯行未獲得報酬，是如事實欄二所示犯行即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其如事實欄二所示犯行所犯洗錢部分，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告如事實欄二所示犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團負責向告訴人收取款項，以及提供本案帳戶供集團使用並負責提領贓款，並於取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐欺犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與告訴人王櫻蓉調解成立，約定分期賠償告訴人王櫻蓉共2萬元，目前仍分期賠償中，有本院調解筆錄、刑事案件審理單在卷可證；至於被告雖未能與告訴人蔡雅玲調解成立，然係因告訴人蔡雅玲未於調解期日到庭，此有調解期日報到單在卷可參，是被告非無補償告訴人蔡雅玲損害之意願。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人之財產損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有涉犯多起詐欺案件經法院判處罪刑，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為如事實欄一所示犯行，與另案臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1028號案件所示犯行共同獲得本案詐欺集團按月給付5萬元之薪資等語，此屬被告本案之犯罪所得，且經被告於上述案件審理中自動繳交，有本院準備程序筆錄、臺灣高等法院臺中分院收受刑事犯罪不法所得通知影本在卷可佐，卷內又無其他事證證明被告本案另有獲取其他犯罪所得，是本案就事實欄一所示犯行爰不再重複宣告沒收及追徵犯罪所得。另被告供稱為如事實欄二所示犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為如事實欄二所示犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　㈢如事實欄一所示扣案之iphoneXR手機1支，係被告用以與本案詐欺集團聯繫使用之物，業據被告供承在卷；扣案之「虛擬貨幣買賣合約」1紙，為被告交付與告訴人王櫻蓉以取信告訴人王櫻蓉所用之物，均據被告供承在卷，是上開物品，均屬被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　　㈣如事實欄一所示扣案之30萬元，為告訴人王櫻蓉所準備交付與被告收受之財物，為洗錢之財物，然因本案被告當場為警查獲，已據告訴人王櫻蓉領回，有贓證物認領保管單在卷可查，自毋庸宣告沒收。　㈤洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告如事實欄二所示提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩、鄭益雄提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐欺手法告訴人轉帳及後續金流被告提領之時間、地點及金額蔡雅玲本案詐欺集團成員於112年3月底某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡雅玲，佯稱可加入群組投資云云，致蔡雅玲因而陷於錯誤，依指示如右列①所示匯款。 ①112年4月12日10時12分許，匯款20萬元至第一層人頭帳戶（天晴工程行廖聖訓彰化銀行帳號00000000000000號）。 ②同日10時49分許，由詐欺集團不詳成員自上開帳戶轉帳68萬5,885元(起訴書誤載為68萬5,900元，由公訴檢察官當庭更正)至第二層帳戶（吳健宏名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶000-00000000000000號）(起訴書誤載為膜范國際有限公司，由公訴檢察官當庭更正)。 ③同日12時14分許，由詐欺集團不詳成員自第一層人頭帳戶轉帳47萬5,115元至第二層帳戶（同上吳健宏名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶）(起訴書漏未記載此部分事實經過，由公訴檢察官當庭補充)。 112年4月17日10時5分許，在高雄市○○區○○路000號2樓台新銀行，吳健宏自名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶，提領116萬9,986元(起訴書漏未記載上開帳戶名稱，應予補充)。

2025-03-28

KSDM-113-審金訴-255-20250328-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第255號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第542號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳健宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 13號、112年度偵字第32097號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：　　主　文吳健宏㈠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iphoneXR手機壹支、「虛擬貨幣買賣合約」壹紙均沒收；又㈡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實一、113年度審金訴字第255號：　　吳健宏於民國112年4月底前某日，加入柯業昌（暱稱「小治」，所涉罪嫌由臺灣高雄地方檢察署另行偵辦）組織之車手團擔任面交取款車手。該車手團專門與以假投資手法吸引不諳虛擬資產行情、不具相關知識的被害人交付泰達幣（USDT ）作為詐術之某詐欺集團合作，渠等分工模式係於詐欺集團成功誘騙被害人同意交付泰達幣時，再由詐欺集團將該被害人「轉介」予該車手團，而由該車手團指派旗下成員假扮為「幣商」出面向被害人收款，並藉由以高於市價約12%出售泰達幣予被害人而從中營利。吳健宏與上述車手團、詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由上述詐欺集團先於112年5月間某時起以假投資之詐術詐騙王櫻蓉，致王櫻蓉陷於錯誤，因而於同年5月22日14時25分許，在高雄市○○區○○○路000號2樓(統一超商富田門市)交付新臺幣（下同）24萬元予該車手團派遣前來之不詳車手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣該詐欺集團食髓知味，復以同一詐術詐騙王櫻蓉，該詐欺集團並聯絡吳健宏所屬之車手團，而由該車手團指示吳健宏於112年6 月22日14時15分許，以幣商之名義前往同上超商向王櫻蓉收取現金30萬元，嗣吳健宏收款後，再由吳健宏以通訊軟體通知該車手團之不詳上手成員，而由該上手將8,645個泰達幣（匯率34.7）轉入由詐欺集團交予王櫻蓉使用、實則僅由詐欺集團保有私鑰及資產控制權之TShWG8Pi1jtYAbBshFRsovn2 9CJELL7uvb電子錢包地址，而吳健宏當場為現場埋伏之員警逮捕，並扣得現金30萬元（由王櫻蓉領回）、iphoneXR手機 1支、虛擬貨幣買賣合約1紙。二、113年度審金訴字第542號：　　吳健宏於112年3月底前某日，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，吳健宏與該詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間聯繫附表所示之蔡雅玲，以附表所示之詐欺手法，致使蔡雅玲陷於錯誤，於附表所示之時間，依指示匯款至如附表所示之人頭帳戶，本案詐欺集團成員再指示吳健宏於附表所示之提款時間、地點，先後提領如附表所示之金額，再至約定地點將款項交予詐欺集團之其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。後經蔡雅玲發現受騙後報警處理，循線查悉上情。三、案經王櫻蓉、蔡雅玲訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告吳健宏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王櫻蓉、蔡雅玲證述相符，並有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場與扣案物照片、贓物認領保管單、告訴人王櫻蓉與詐欺集團之LINE對話截圖、區塊鏈公開帳本、Coinmarketcap泰達幣歷史匯率資料、被告如事實欄二之提領影像照片、本案人頭帳戶天晴工程行廖聖訓彰化銀行帳號00000000000000號交易明細表、膜範國際有限公司台新銀行帳戶000-00000000000000號交易明細表、告訴人蔡雅玲提供之對話紀錄、自動櫃員機交易明細表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。　　而查本案被告如事實欄一所示犯行，被告於偵查中供稱不知道本案收錢是詐騙，做的當時不知道違法，知道就沒做了云云，足認被告偵查中係否認犯行，則其此部分僅於本院審判中自白犯行，而僅符合行為時法洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。至於被告如事實欄二所示犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告就此部分犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告就如事實欄二所示犯行，均有該條項減輕其刑規定之適用，亦應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一、事實欄二（即附表）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉按刑法第28條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負全部責任。學理上所稱相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成的條件，加以利用，而繼續共同實行犯罪行為的意思，當應負共同正犯之全部責任（最高法院107年度台上字第2849號判決意旨參照）。又詐欺取財係以取得不法財物為犯罪目的，故於犯罪尚未完結前，凡以自己犯罪之意思而參與者，無論所參與之行為係負責收取人頭帳戶、實際施以詐術、居中接應聯繫、提領取得款項或與被害人面交取得款項等，均應論以正犯。查被告就如事實欄一所示犯行，其於112年4月底前某日已加入柯業昌所屬之詐欺集團，又告訴人王櫻蓉係於同年5月間某日起，遭本案詐欺集團成員施以詐術，先於同年5月22日14時25分許交付現金24萬元予該詐欺集團之不詳車手，復於同年6月22日14時15分許，交付現金30萬元予被告，而被告雖就同年5月22日之犯行未負責取款，僅於同年6月22日向告訴人王櫻蓉取款，惟其既於112 年4月底前某日已加入詐欺集團，於本案詐欺集團對告訴人王櫻蓉於112年5月間開始為詐欺犯行接續中，參與分擔實行，而有利用既成之條件，繼續共同實行犯罪之意思，亦無脫離集團之情形，則揆諸前揭說明，自應負共同正犯之全部責任，且不因其負責部分未取得款項，即生應論以未遂之問題，是被告就如事實欄一所示犯行，應以既遂犯論處。　⒊被告就事實欄一所示犯行，與柯業昌「暱稱(小治)」等真實姓名年籍不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告就事實欄二所示犯行，與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯　　⒋被告所屬詐欺集團成員，對告訴人王櫻蓉施以詐術，使告訴人王櫻蓉陷於錯誤而多次交付財物之行為，係於密切接近之時地實施，侵害相同告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒍本案被告所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告就如事實欄一所示犯行，僅於本院審判中自白犯行，已說明如前，自無上開減刑規定之適用。　⒉又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之 2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查被告如事實欄二所示犯行於警詢時，就其所提領之款項辯稱為貸款款項等語，然嗣經檢察官傳訊被告，被告並未到庭，是檢察官未就事實欄二所示犯罪事實訊問被告，即提起公訴，致被告無從利用偵訊為自白事實欄二所示犯行之機會，準此，其於本院審理時明確坦承事實欄二所示犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及審判均自白事實欄二所示犯行。且其供稱就事實欄二所示犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因附表二所示犯行獲有犯罪所得，是此部分即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故被告如事實欄二所示犯行即有上開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。　⒊而被告如事實欄二所示犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其就事實欄二所示犯行未獲得報酬，是如事實欄二所示犯行即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其如事實欄二所示犯行所犯洗錢部分，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告如事實欄二所示犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團負責向告訴人收取款項，以及提供本案帳戶供集團使用並負責提領贓款，並於取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐欺犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與告訴人王櫻蓉調解成立，約定分期賠償告訴人王櫻蓉共2萬元，目前仍分期賠償中，有本院調解筆錄、刑事案件審理單在卷可證；至於被告雖未能與告訴人蔡雅玲調解成立，然係因告訴人蔡雅玲未於調解期日到庭，此有調解期日報到單在卷可參，是被告非無補償告訴人蔡雅玲損害之意願。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人之財產損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有涉犯多起詐欺案件經法院判處罪刑，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為如事實欄一所示犯行，與另案臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1028號案件所示犯行共同獲得本案詐欺集團按月給付5萬元之薪資等語，此屬被告本案之犯罪所得，且經被告於上述案件審理中自動繳交，有本院準備程序筆錄、臺灣高等法院臺中分院收受刑事犯罪不法所得通知影本在卷可佐，卷內又無其他事證證明被告本案另有獲取其他犯罪所得，是本案就事實欄一所示犯行爰不再重複宣告沒收及追徵犯罪所得。另被告供稱為如事實欄二所示犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為如事實欄二所示犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　㈢如事實欄一所示扣案之iphoneXR手機1支，係被告用以與本案詐欺集團聯繫使用之物，業據被告供承在卷；扣案之「虛擬貨幣買賣合約」1紙，為被告交付與告訴人王櫻蓉以取信告訴人王櫻蓉所用之物，均據被告供承在卷，是上開物品，均屬被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　　㈣如事實欄一所示扣案之30萬元，為告訴人王櫻蓉所準備交付與被告收受之財物，為洗錢之財物，然因本案被告當場為警查獲，已據告訴人王櫻蓉領回，有贓證物認領保管單在卷可查，自毋庸宣告沒收。　㈤洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告如事實欄二所示提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩、鄭益雄提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐欺手法告訴人轉帳及後續金流被告提領之時間、地點及金額蔡雅玲本案詐欺集團成員於112年3月底某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡雅玲，佯稱可加入群組投資云云，致蔡雅玲因而陷於錯誤，依指示如右列①所示匯款。 ①112年4月12日10時12分許，匯款20萬元至第一層人頭帳戶（天晴工程行廖聖訓彰化銀行帳號00000000000000號）。 ②同日10時49分許，由詐欺集團不詳成員自上開帳戶轉帳68萬5,885元(起訴書誤載為68萬5,900元，由公訴檢察官當庭更正)至第二層帳戶（吳健宏名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶000-00000000000000號）(起訴書誤載為膜范國際有限公司，由公訴檢察官當庭更正)。 ③同日12時14分許，由詐欺集團不詳成員自第一層人頭帳戶轉帳47萬5,115元至第二層帳戶（同上吳健宏名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶）(起訴書漏未記載此部分事實經過，由公訴檢察官當庭補充)。 112年4月17日10時5分許，在高雄市○○區○○路000號2樓台新銀行，吳健宏自名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶，提領116萬9,986元(起訴書漏未記載上開帳戶名稱，應予補充)。

2025-03-28

KSDM-113-審金訴-542-20250328-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第13號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘建璋張家霖凃和億李凱宸上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第33057號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。張家霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。凃和億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。李凱宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李致輝(本院另結)加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「麥克」之人及其他不詳成年人所組成之詐欺集團、潘建璋(涉犯參與犯罪組織部分見後述不另為免訴部分)加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「蘋果」之人及其他不詳成年人所組成之詐欺集團、張家霖加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「阿成」之人及其他不詳成年人所組成之詐欺集團、凃和億加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「小辣椒」、「麥克」、「哈哈哥」、「張吉宏」之人及其他不詳成年人所組成之詐欺集團、李凱宸加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「阿成」及其他不詳成年人所組成之詐欺集團，渠等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由李致輝提供其所有之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱李致輝帳戶）、潘建璋提供其所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000(起訴書誤載為000000000000，經公訴檢察官當庭更正)號帳戶（下稱潘建璋中信帳戶）、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱潘建璋第一銀行帳戶）、張家霖提供其所有之戶名戴爾服飾之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱張家霖帳戶）、凃和億提供其所有之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱凃和億玉山帳戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱凃和億中信帳戶）、李凱宸提供其所有之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱李凱宸帳戶），供詐欺集團作為收取轉匯詐欺贓款使用，且渠等並擔任提款車手，將匯入渠等上開帳戶內之詐欺贓款領出上繳與不詳詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團不詳成員旋於附表所示時間，以附表所示方式向楊祈霖施用詐術，致楊祈霖陷於錯誤，而轉帳至如附表所示之人頭帳戶內，待不詳詐欺集團成員將詐欺贓款輾轉匯至上開李致輝、潘建璋、張家霖、凃和億、李凱宸等人之帳戶後，再由渠等於如附表所示之時間、地點提領詐欺贓款，再交付與上游不詳詐欺集團成員，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得。嗣因楊祈霖發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊祈霖訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告潘建璋、張家霖、凃和億、李凱宸於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　　二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告潘建璋、張家霖、凃和億、李凱宸均坦承不諱，核與證人即同案被告李致輝、證人即告訴人楊祈霖證述相符，並有附表所示各人頭帳戶金流交易明細擷取照片、告訴人楊祈霖之匯款單在卷可稽，足認被告潘建璋、張家霖、凃和億、李凱宸前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告4人上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告4人行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告4人於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告4人。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告4人行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。而查被告潘建璋、凃和億就本案所犯洗錢部分，於偵查及本院審判中均自白犯行，且渠等亦已自動繳交其本案實際分得之犯罪(詳後述)，故無論修正前後，被告潘建璋、凃和億本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定；另被告李凱宸就本案所犯洗錢部分，於偵查及本院審判中均自白犯行，被告張家霖部分本院認其於偵查及本院審判中均自白本案犯行(詳後述)，惟被告李凱宸、張家霖均未自動繳交其本案實際分得之犯罪(詳後述)，是被告李凱宸、張家霖本案犯行，僅符合行為時法、中間時法減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法、中間時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告李凱宸、張家霖。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告4人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告4人本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告4人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告潘建璋、張家霖、凃和億、李凱宸所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告4人就本案犯行，與同案被告李致輝、暱稱「麥克」、「蘋果」、「阿成」、「小辣椒」、「哈哈哥」、「張吉宏」之人及其他本案不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告4人參與所屬本案詐欺集團，對告訴人施以詐術，使其陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告潘建璋、李凱宸多次提領告訴人受詐欺款項之行為，乃基於詐欺告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，且侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　　⒋被告4人本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈡刑之減輕部分：　⒈訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2 於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查被告張家霖就本案犯行，於警詢時雖稱本案係依「阿成」指示從事虛擬貨幣買賣，不知道這是詐騙的行為等語，然嗣經檢察官傳訊被告張家霖，被告張家霖並未到庭，檢察官僅以被告張家霖前因依「阿成」指示收取提領贓款之犯行，業經本院另案判處罪刑之情即提起公訴，致被告張家霖無從利用偵訊為自白本案犯罪之機會，準此，被告張家霖於本院審理時明確坦承本案犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告張家霖於偵查及審判均自白本案犯罪。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告潘建璋、凃和億就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且渠等於本院審理中均已自動繳交本案實際分得之犯罪所得，被告潘建璋繳交新臺幣(下同)500元、被告凃和億繳交3 ,000元，有本院114年2月21日收據在卷可憑，故渠等所為本案犯行有上開減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑。另被告張家霖部分，本院雖認其就本案犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，然被告張家霖並未自動繳交其本案犯行所實際分得之犯罪所得(詳後述)，是被告張家霖尚無上開減輕其刑規定之適用；至被告李凱宸就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中否認犯行，是被告李凱宸亦無上開減輕其刑規定之適用，附此敘明。　⒊另被告潘建璋、凃和億就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且均已自動繳交其犯罪所得，業如上述，是渠等本案所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告潘建璋、凃和億本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團提供金融帳戶供集團使用作為犯罪工具，並依指示提領贓款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告4人本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及渠等犯後均坦承犯行，被告潘建璋、凃和億並自動繳回犯罪所得，有洗錢犯行自白之量刑有利因子，而被告4人均表示有調解意願，被告潘建璋、凃和億並有於本院安排之調解期日實際到庭，惟告訴人於調解期日並未到庭，致未能達成調解；兼衡被告4人自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案被告4人實際分工提領贓款之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告4人行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告潘建璋、張家霖、凃和億、李凱宸供稱為本案犯行，分別可獲得報酬500元、2,000元、3,000元、2,000元等語，屬渠等為本案犯行各自之犯罪所得，被告潘建璋、凃和億已於本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收；至被告張家霖、李凱宸為本案犯行之犯罪所得，未經扣案，且卷內無渠等實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告4人提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　六、不另為免訴諭知（被告潘建璋被訴參與犯罪組織犯行部分）：　㈠公訴意旨另以：被告潘建璋本案犯行，尚同時涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又按，若行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院 109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。　㈢查被告潘建璋基於參與犯罪組織之犯意，加入暱稱「蘋果」等人所屬詐欺集團，詐欺另案被害人林美蓮之犯行，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第12603號提起公訴，於113年11月5日繫屬於臺灣橋頭地方法院，並經臺灣橋頭地方法院於114年1月14日以113年度審金易字第631號（下稱前案）判決判處被告潘建璋涉犯參與犯罪組織罪，於114年2 月25日判決確定等情，有法院前案紀錄表、該案判決書在卷可稽，則前案係被告潘建璋加入本案詐欺集團後所為之多次詐欺犯行中，最先繫屬於法院之案件，被告潘建璋就參與同一犯罪組織犯行，既已為前案判決判處罪刑並告確定，揆諸前開說明，其於後繫屬之本案所為參與同一犯罪組織犯行，即不應再重複論罪，俾免過度評價及悖於一事不再理原則。是檢察官於本案再度追訴被告潘建璋參與同一犯罪組織罪部分，原應為免訴之判決。惟此部分與前開經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人與詐騙方式告訴人匯款時間、金額（新臺幣）第一層人頭帳戶轉出時間、金額（新臺幣）第二層人頭帳戶轉出時間、金額（新臺幣）第三層帳戶轉出時間、金額（新臺幣）第四層帳戶提領車手提領時間、金額（新臺幣）提領地點楊祈霖於111年7月間在臉書收到投資股票之介紹，便與LINE暱稱張思雨聯絡，對方要其下載投資股票之APP（貝爾德、誠熙、景順證券），致楊祈霖陷於錯誤而匯款。 111年10月3日10時56分許、27萬元鄒雨璇 000-00000000000 111年10月3日11時1分許、27萬元嚴卉庭 000-000000000000 111年10月3日11時10分許、24萬元李致輝帳戶無無李致輝 111年10月3日11時57分許提款75萬6000元渣打銀行高雄分行（高雄市○○區○○○路000號22樓） 111年10月11日10時18分許、29萬9990元洪以琳 000-00000000000000 111年10月11日10時36分許、40萬元顏瑞瑩 000-000000000000 111年10月11日10時36分許、40萬元凃和億玉山帳戶 111年10月11日10時40分許、40萬元凃和億中信帳戶凃和億 111年10月11日10時54分許提款40萬元中國信託銀行三民分行（高雄市○○區○○○路000號） 111年10月12日12時39分許、49萬9980元同上 111年10月12日12時44分許、40萬元蘇芷萱 000-000000000000 111年10月12日12時54分許、30萬元李凱宸帳戶無無李凱宸 111年10月12日13時12分許提款60萬2000元第一銀行小港分行（高雄市○○區○○○路000號） 111年10月13日14時46分許、49萬9990元同上 111年10月13日15時9分許、20萬元林義翔 000-000000000000 111年10月13日15時13分許、22萬元李凱宸帳戶無無李凱宸 111年10月13日15時30分許提款72萬元同上 111年10月6日15時30分許、39萬9990元同上 111年10月6日15時35分許、30萬元同上 111年10月6日15時41分許、20萬元潘建璋中信帳戶無無潘建璋 111年10月6日15時49分許提領10萬元、同日15時50分許提領1萬元，共11萬元統一超商華豐門市ATM提款機（高雄市○○區○○路0000號） 111年10月6日15時43分許、5萬元；同日15時44分許、4萬元潘建璋第一銀行帳戶潘建璋 111年10月6日15時56分許、57分許提領3萬元、3萬元、3萬元，共9萬元第一銀行博愛分行（高雄市○○區○○○路000號） 111年10月6日15時41分許、10萬元張家霖帳戶無無張家霖 111年10月6日15時54分許提領10萬元統一超商強民門市ATM提款機（高雄市○○區○○路000號）

2025-03-28

KSDM-114-審金訴-13-20250328-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2655號原告范智寧訴訟代理人張琇惠律師被告呂杰倫訴訟代理人翁健祥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十ㄧ月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告於110年12月20日登記結婚，二人婚後感情和睦，於113年9月2日晚上，被告突然提出要離婚，並聲稱雙方個性不合，原告讓其壓力很大，若不跟他離婚，他會要自殺以擺脫原告云云，此時，原告大感震驚，然在被告提出要離婚後，原告每天以淚洗面，且每天嘗試與被告甲○○溝通，努力挽回被告，惟被告已鐵了心要離婚，多次拒絕與原告溝通，後來原告於9月5日整理房間時，發現有重功小吃店（即八分雲集）之發票，惟查被告之工作地點或日常生活重心地點根本不可能會出現該小吃店（註：9月8日之八分雲集即重功小吃店發票，店家在新北市○○區○○街00號1樓，此地點在第三人錢穎諭開設工作室址：新北市○○區○○街0000號2樓之附近），甚至被告不愛吃甜品的人會有購買甜品之發票，再加上被告自跟原告提出欲離婚後，每天早出晚歸，其種種舉止讓原告心生疑義，始發現被告有追蹤訴外人錢穎諭IG，原告進而發現被告與錢穎諭發生婚外情。　㈡被告與錢穎諭於113年9月1日起至9月15日期間，被告多次以名下車牌號碼000-0000號自小客車接送錢穎諭上下班，且被告多次待在錢穎諭之工作室約會，甚至於113年9月14日被告與錢穎諭至艾蔓汽車旅館開房間，二人待至隔日9月15日中午始出來，二人明顯為已有多次性行為，詳細時間、地點、情狀，如附表所示。被告行為已侵害原告婚姻配偶權，而原告原生活重心完全在丈夫與身上，因突遭被告以莫須有罪名提出離婚，內心本是惶恐不安，事後發現原來係被告早已與第三人錢穎諭交往進而始提出離婚，故原告身心受創甚深，至今有憂鬱、失眠及情緒失控等情形，必須持續回診身心科、按時服藥治療，此有藥單等為證，被告於兩造婚姻關係存續中，與錢穎諭發生性行為，且如附表所示，二人之行為逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，被告之行為已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，被告甚至以此向原告提出離婚，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度。　㈣又因被告堅持要離婚，故於113年9月17日，原告無奈約雙方家長見面，本以為被告會主動承認其與錢穎瑜交往，兩造婚姻仍有轉圜餘地，惟被告堅持強調雙方是個性不合，卻完全忽視倘若兩造個性不合，則兩造為何可以交往八年與結婚三年，故當天原告無法再接受被告所謂個性不合始要跟原告離婚一情，並提出如原證5之影片與照片給被告觀看，而被告看完後當時稱：「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說，對，我就嫖妓」、「沒有，因為我只是想要發洩一下」、「我真的沒有要跟他談感情，對我來說，就是有點像是花錢找伴遊一樣」，至此，被告始坦承與錢穎瑜發生性行為，惟為了推卸責任，又稱其與錢穎瑜性行為係嫖妓、錢穎瑜是從事伴遊小姐等語，但真如其所述，二人間為性交易行為，則被告會與所謂性交易對象於113年9月1日～9月15日多次見面，並接送伊回住處？由此可見，被告與錢穎瑜確實已在交往，且二人已發生性行為，絕非被告答辯狀所稱被告欲投資錢穎瑜，與伊見面於汽車旅館過夜。　㈤是以原告主張被告以此方式侵害原告基於配偶關係身分法益情節重大，且其精神飽受重大痛苦，故依民法第184條第1項及第195條規定提起本件，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金40萬元，並聲明：⑴被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠附表編號1至3：原告係以原證1五張發票，自行推論原告與錢穎諭有八方雲集「約會」行為云云，按依據五張發票本身能之證明事項，就是證明被告有於發票所記載時間在八方雲集店內吃飯，不論被告是自己獨自一人在八方雲集用餐，或是有和其他友人在入方雲集吃飯用餐行為均不構成司法判決實務上所認定侵害配偶權類型。　㈡附表編號4、5、6、8：原告以偷拍之原證五錄影光碟檔案，指稱被告於113年9月7、8、12日與錢穎諭待在「錢錢美容美睫spa館」內係在「約會」云云，實則，被告係因朋友介紹而認識錢穎諭，錢穎諭向被告表示其有在美容美睫spa館工作，伊有意願自己開店想找人投資，而被告本來就做汽車包膜美容業，對於增加投資項目投資開店有興趣，故被告利用假日到上開美睫工作室參觀硏究以決定是否要投資，「上開在美睫工作室內」行為並非原告所指稱之「約會」，況該工作室內週六日店內人員及顧客眾多，當然不是所謂約會。原告將被告與友人至八方雲集吃飯、到美睫工作室開會研究是否要投資、至商場吃飯等正常行為都主張為作「約會或不正常往來」，主張被告上開吃飯、至美睫工作室討論投實等行為係侵害配偶權云云，並無可採。基上，附表編號4、5、6 、8之待在美睫工作坊內開會考察或吃飯等正常行為不構成司法判決實務上漸認定侵審配偶權類型。　㈢附表編號7：被告於113年9月14日確實有與錢穎諭至汽車旅館，被告承認上開載錢穎諭至汽車旅館休息過夜行為思慮不周，但並無發生性行為，且更無原告起訴狀中任意指控之所謂明顯多次性行為，就僅此一次至汽車旅館行為原告主張請求損害賠償金額40萬元明顯過高。　㈣原告提出原證10之兩造間錄音譯文主張被告有承認與錢穎諭發生性行為云云，完全與事實不符，且依完整錄音譯文，被告明確回答「我沒有和她發生關係，就這樣（15:32）」，原告私下錄音之對話譯文，對話內容係有原告、原告之父母及委任之張律師在場，被告方有被告及被告之母親在場，該次原告邀集被告前往原告娘家協商，顯然主要目的是原告方家庭委任律師希望與被告方溝通協議離婚。依完整對話之前後文義，在被告說出「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說。對，我就去嫖妓」(15:39)後，原告母親（范母）：我問你認識多久了？這不是妓女，你不要騙我，好不好？我又不是小孩子，這怎麼會是妓女咧？（17:11),原告說：你會買甜點給妓女？（19:27),由對話中原告及原告母親（范母）之反應，可證明當場原告及原告母規都認知到被告說我去汽車旅館我去嫖妓等語是屬氣語反語，原告自己當場都不相信被告是去汽車旅館嫖妓，則原告拿此段偷錄音譯文聲稱被告有承認和第三人發生性關係云云，與事實及錄音譯文內容不符，並無可採。姑且不論該錄音譯文內容係屬私自錄音有無證據能力，在本件侵害配偶權訴訟中應權衡取捨侵害法益而應排除採用。縱認有證據能力，在解讀上當然應該看完整的前後文字語句判斷，例如第43:39張律師：「我是她姐姐… 那個我們的想法是，因為你們好像婚後有買了1個林口的房子，我們現在的想法是林口的房子，是不是就轉換成智寧的」，因為張律師雖然說她是原告姊姊，但依相關人之對話前後內容，原告之母親（范母）有先介紹這是律師，張律師在之後談語也有表明她是律師身分，所以被告不會片面解讀「張律師稱她是原告姐姐這句話，當成原告找張律師假裝是其姐姐，隱瞞身分來增加協商談判優勢。同理，原告也不應刻意忽略被告談語之前後文句語意，把被告說我去汽車旅館、我就去嫖妓的氣語反語，逕自衍伸為被告承認有和第三人發生性關係，因為被告在譯文中有明確回答：「我沒有和她發生關係，就這樣(15:32)」，請鈞院依法裁量斟酌等語置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠原告主張其與被告於110年12月20日結婚，現仍為夫妻關係之事實，有個人戶籍資料在卷為證，且為被告不爭執，洵堪認定。　㈡按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整。準此，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認該證據具有證據能力。本院審酌原告所提與被告等人間之協商錄音紀錄（即原證10），並非以强暴或脅迫方式取得，而本件審理所涉及對象又限於原告及被告，在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之配偶身分法益、發現真實與促進訴訟之必要性等，認原告就該協商錄音紀錄之取證手段及目的性尚符合比例原則，應具證據能力，而得作為本件證據使用，合先敘明。　㈢原告主張被告於如附表所示時間與錢穎諭為男女朋友之交往關係甚至發生性行為，不法侵害原告之配偶權等語，業據提出發票、錢穎諭開設美容工作室之google截圖、IG截圖、影片及照片等件為證，被告固自承有於附表編號1、2、3、4、 5、6、8之時間與錢穎諭於八方雲集、工作室及商場共處、出遊之行為，並自承有於附表編號7之時間與錢穎諭至汽車旅館過夜之行為，惟否認其二人有男女朋友之交往關係及發生性行為之情事，然衡以被告與錢穎諭間頻繁往來見面、吃飯、出遊，甚至可一同前往汽車旅館同宿過夜之情誼，其二人交往關係匪淺，顯已逾越一般男女社交之正常分際，而依原告所提原證10之協商錄音內容，被告針對與錢穎諭至汽車旅館過夜之事先後回應：「我沒有跟她發生關係，就這樣」、「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說，對，我就嫖妓」、「沒有，因為我只是想要發洩一下」、「我真的沒有要跟他談感情，對我來說，就是有點像是花錢找伴遊一樣」、「就是我這件事情，我是真的做不對，但是跟感情真的沒有關係，真的」等語，被告有於附表編號7之汽車旅館與錢穎諭發生性行為之事實，亦堪認定，自應認原告主張可採。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益即配偶權，而屬情節重大，受害配偶自得依前揭規定，請求非財產上之損害賠償。本件被告於與原告之婚姻關係存續期間，與錢穎諭為如附表所示逾越一般男女社交關係之不當交往行為，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並足以破壞原告與被告間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之程度且達情節重大，原告請求被告賠償其非財產上損害即精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為大學畢業，任職服飾業，工作收入約47,602元至48,112元，被告為大學畢業，從事汽車美容行業，月入約3至10萬元，業經兩造陳明在卷，並考量被告行為之侵害情節、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以20 萬元為適當；逾此範圍之請求，則非適當。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論駁，併此敘明。　㈦本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　書記官楊荏諭附表編號日期行為證據 0 113年9月1日晚上8點14分與第三人錢穎諭約會並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯原證1 0 113年9月3日晚上10點1分與第三人錢穎諭約會並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯原證1 0 113年9月4日下午2點30分與第三人錢穎預約會原證1 0 113年9月7日下午1點15分-晚上10點11分與第三人錢穎諭在工作室約會並送伊回家原證5之（1） 0 113年9月8日下午3點8分-晚上7點11分與第三人錢穎諭在工作約會，二人並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯原證5之（2） 0 113年9月12下午5點58分-晚上10點被告至第三人錢穎諭住處接送伊，二人在工作室約會，被告並接送第三人錢穎諭回住處原證5之（3） 0 113年9月14日約下午4點41分-9月15日中午12點被告至第三人錢穎諭住處接送第三人錢穎諭，二人並至艾蔓汽車旅館過夜至9月15日中午12點原證5之（4） 0 9月15日約下午12點39分許被告與第三人錢穎諭至商場逛街與吃飯原證5之（5）

2025-03-28

SJEV-113-重簡-2655-20250328-2