Know99判決書

搜尋結果：請求權消滅時效

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5968號原告唐丞菲（原名：唐美齡）被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人張靖淳林靜上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以，提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬「專屬管轄」（最高法院 98年度台抗字第38號裁定要旨參照）。再債務人異議之訴主要為排除執行名義之執行力，並撤銷已為之執行程序，強制執行法第14條既規定債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，而受託執行法院為實際實施執行程序之法院，對於債務人異議之訴自有管轄權（司法院院字第218號解釋意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年度法律座談會民事類提案第35號決議要旨參照）。查被告持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）96年度執字第11269號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請對原告強制執行，經士林地院113年度司執字第44407號清償借款強制執行事件受理在案，並囑託本院民事執行處執行，經本院113年度司執助字第20808號清償借款強制執行事件受理（下合稱系爭執行事件），揆諸前開說明，本院既為受託執行法院，自屬執行法院，原告向本院提起本件債務人異議之訴，尚無不合，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時原依強制執行法第14條第2 項規定為請求（見本院卷第8頁）；嗣於民國114年1月8日本院言詞辯論期日中追加強制執行法第14條第1項規定為請求權基礎（見本院卷第67頁）。核原告所為，係基於系爭執行事件所憑執行名義衍生爭議之同一基礎事實，所為請求權基礎之追加，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。三、原告經合法通知，此有本院114年1月8日言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第70頁），無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經系爭執行事件受理，然系爭債權憑證之執行程序係於96年5月4 日終結，而被告於逾15年後即113年5月6日始執以再次對原告為系爭執行事件之強制執行聲請，系爭債權憑證所載借款債權請求權，業已罹於時效而消滅，原告得依民法第144條第1項規定為時效抗辯，拒絕給付等情。為此，依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　　二、被告則以：依系爭債權憑證暨後附繼續執行紀錄表，被告於取得系爭債權憑證後，先後於102年、105年、107年、110年間均有持以聲請強制執行，已生中斷時效之效力，系爭債權憑證所表彰之借款債權請求權並未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、經查，被告於96年間持兩造間本院95年度訴字第11793號判決（下稱系爭確定判決）暨確定證明書為執行名義，向士林地院聲請對原告為強制執行，經該院以96年度執字第11269 號清償借款強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發系爭債權憑證，並於96年5月4日執行程序終結，嗣被告於113年5 月6日執系爭債權憑證為執行名義，向士林地院聲請對原告強制執行，經系爭執行事件受理在案，該執行程序尚未終結等節，業據原告提出系爭債權憑證為證（見本院卷第9頁），並有系爭確定判決在卷可稽（見本院卷第75至76頁），復經本院依原告聲請調取系爭執行事件及上揭各該執行事件卷宗核閱屬實，亦為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。第按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14 條第1項亦有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2 502號判決要旨參照）。又強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證，而債權憑證之可再行強制執行性，乃溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義，則被告係以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，前開執行名義係由系爭確定判決換發而來，故關於系爭債權憑證所表彰之請求權消滅時效期間，自應以系爭確定判決所表彰之系爭借款法律關係為斷。　　㈡經查，被告前因執行未獲清償而經士林地院核發系爭債權憑證，該執行程序並於96年5月4日終結，業如前述，又被告先後於102年1月14日、104年12月30日、107年12月17日、110 年6月3日、110年12月9日執系爭債權憑證對原告為強制執行聲請，業據本院依原告聲請調取士林地院102年度司執字第3 485號、105年度司執字第867號、107年度司執字第80899號、110年度司執字第31934號、110年度司執字第76381號案卷核閱無訛，被告並於113年5月6日提起系爭執行事件之強制執行聲請，均未逾15年期間。是以，系爭債權憑證所表彰之借款債權請求權，並無罹於15年時效情事。此外，原告復未舉證證明於執行名義成立後或系爭確定判決言詞辯論終結後，究有何債權不成立，抑或係有消滅或妨礙債權人請求之情事發生，核與強制執行法第14條第1項所定要件不符，揆諸前開說明，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即為無據。另系爭執行事件之原始執行名義為系爭確定判決，故本件應無強制執行法第14條第 2項規定適用餘地，併予敘明。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-14

TPDV-113-訴-5968-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7372號原告王世融（原姓名：王鎮源）訴訟代理人張家榛律師劉慕良律師被告朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄訴訟代理人田惠文上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所執臺灣桃園地方法院九十年度執字第五五七七號債權憑證所示債權對原告之請求權不存在。被告不得執臺灣桃園地方法院九十年度執字第五五七七號債權憑證，對原告所有之財產為強制執行。臺灣臺北地方法院一百一十三年度司執字第二二○五七九號強制執行事件（含併案之臺灣臺北地方法院一百一十三年度司執字第二五三三六一號強制執行事件）關於被告對原告所為之強執執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國88年1月24日與訴外人蔡秀英（即黃秀英）、闕秀蓮、謝灣里共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），票載於89年4月11日無條件支付予訴外人慶豐商業銀行股份有限公司或其指定人被告，嗣系爭本票經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以89年度票字第3264號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，經被告持以向桃園地院聲請強制執行而無結果，桃園地院於91年3月4日發給90年度執字第5577號債權憑證（下稱系爭債權憑證），期間被告均未執行，並遺失系爭債權憑證，而後於107年10月25日申請補發系爭債權憑證，遲至113年間始再對伊聲請強制執行，現由本院以113年度司執字第220579號清償債務強制執行事件（含併案之本院113年度司執字第253361號給付票款強制執行事件，下合稱系爭執行事件）受理，然系爭債權憑證所示債權之請求權時效，依票據法規定應自91年3月4日重行起算3年至94年3月4日屆滿而消滅，伊自得拒絕對被告給付，爰請求確認被告持有之系爭債權憑證所示票據請求權不存在　　，並依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得執系爭債權憑證對伊所有之財產聲請強制執行，及撤銷系爭執行事　　件關於被告對伊所為之執行程序（下稱系爭執行程序）等語　　。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告則以：縱被告本票債權皆已罹於時效（假設，非自認）　　，惟被告仍得主張原告於行使抗辯權前5年（即108年12月13 　　日至113年12月12日）之利息債權，故原告主張系爭本票之　　債權皆罹於時效而無請求權，自屬無據等語，資為抗辯。並　　聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第82至83頁)： (一)原告與蔡秀英、闕秀蓮、謝灣里於88年1月24日共同簽發系爭本票。 (二)桃園地院以系爭裁定准予系爭本票之強制執行後，被告持系　　爭裁定為執行名義向桃園地院聲請強制執行，因執行無結果　　，經桃園地院於91年3月4日發給系爭債權憑證。 (三)被告於107年10月25日申請補發系爭債權憑證後，於113年間　　持系爭債權憑證為執行名義向本院對原告聲請強制執行，由　　本院以系爭執行事件受理。四、得心證理由： (一)原告提起本件確認之訴，有無法律上之確認利益？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此　　項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。　⒉次按強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言，債權人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行，但該債權憑證之可以再行強制執行，乃溯源於執行法院核發債權憑證前債權人依同法第4條第1項所列各款取得之原執行名義。而被告係持系爭本票准予強制執行之系爭裁定所換發之系爭債權憑證聲請對原告強制執行，足認系爭債權憑證所載之債權，即為被告取得系爭裁定為執行名義之本票債權甚明。　⒊查被告已持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，而原告否認系爭債權憑證所示債權之請求權存在，並以此為由拒絕給付，顯然兩造間就系爭債權憑證所示債權之請求權存在與否發生爭執，攸關原告是否負有給付票款予被告之義務，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而原告提起本件確認系爭債權憑證所示債權之請求權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。 (二)被告對原告之系爭債權憑證所示債權之請求權是否已罹於消滅時效？　　　　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條定有明文。次按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 9條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。再按民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定，所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5 　　年（最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照）。　⒉經查，被告前持系爭裁定向桃園地院聲請強制執行，因執行無結果，經桃園地院於91年3月4日發給系爭債權憑證乙節，為兩造所不爭執，則系爭本票之債權請求權即因前揭強制執行程序而中斷時效，並應自中斷事由終止即強制執行程序終結核發債權憑證時即91年3月4日重行起算3年時效期間，迄至94年3月4日時效即已完成，被告遲至113年間始再持系爭債權憑證為執行名義向本院對原告聲請強制執行，顯已逾重行起算之3年時效期間，而被告復未能舉證證明本件尚有何時效中斷之事由，故原告主張被告據以聲請強制執行之系爭債權憑證所示債權之請求權已罹於時效而消滅，應堪採信。又按利息債權為從權利性質，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文，查系爭本票之本金債權請求權已罹於時效，業如前述，則從屬於本金之利息債權請求權亦因原告為時效抗辯而隨之消滅，故被告辯稱其尚得　　請求原告提起本件訴訟時起前推5年之利息云云，並無可採　　。是以，原告訴請確認被告所執系爭債權憑證所示債權對其　　之請求權不存在，自屬有理。 (三)原告請求命被告不得持系爭債權憑證對其所有之財產為強制執行，及撤銷被告對其所為之系爭執行程序，有無理由？　　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制　　執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第15 　　78號判決意旨參照）。　⒉查被告對於原告之系爭債權憑證所示債權之請求權已罹於時效，復無中斷時效事由，已如前述，原告自得以時效抗辯而拒絕給付，且從屬於本金之利息債權請求權亦因原告為時效抗辯而隨之消滅，當屬消滅債權人請求之事由，是債權人即被告之系爭債權憑證所示債權對原告之請求權因而無法實現，原告已無給付之義務，故原告依強制執行法第14條第1項規定，求為判命被告不得執系爭債權憑證對其所有之財產為強制執行，及撤銷被告對其所為之系爭執行程序，於法自　　無不合，均應予准許。五、綜上所述，原告請求確認被告所執系爭債權憑證所示債權對其之請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，求為判命被告不得持系爭債權憑證對其所有之財產為強制執行，及撤銷被告對其所為之系爭執行程序，均為有理由，應　　予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此　　敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（民國）發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日利率原告王世融訴外人蔡秀英訴外人闕秀蓮訴外人謝灣里 88年1月24日 53萬5000元 89年4月11日年息9.99%

2025-03-14

TPDV-113-訴-7372-20250314-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10083號原告鄭黃偉元訴訟代理人雷宇軒律師複代理人謝宇豪律師被告黃克雄訴訟代理人蘇志倫律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告前起訴請求被告遷讓房屋，經鈞院109 年度訴字第8290號判決被告應將房屋返還予原告，惟該案件確定後，原告聲請強制執行時，被告竟未附任何正當理由濫行提起債務人異議之訴，並供擔保停止執行，而該債務人異議之訴，業經鈞院111年度重訴字第329號、臺灣高等法院11 1年度重上字第976號判決及最高法院112年度台上字第2067 號裁定以顯無理由駁回確定，被告顯有透過債務人異議之訴手段，達到停止執行之目的，屬權利濫用而具不法性，造成原告債權未能即時受償或利用且須額外委任律師支出律師費而受有損害，爰依民法第184條第1項前段及後段規定，請求被告賠償導致原告所需支出之律師費用新臺幣（下同）14萬元之損害，並擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告14萬元。二、被告答辯略以：原告主張於民國111年5月10日支出鈞院111 年度重訴字第329號事件律師費7萬元、112年1月19日支出臺灣高等法院111年度重上字第976號事件律師費7萬元。惟就1 11年5月10日支出鈞院111年度重訴字第329號事件律師費7萬元部分，其損害賠償請求權自原告知有損害及被告為賠償義務人時起，至遲於113年5月9日即因罹於消滅時效期間而消滅；至112年1月19日支出臺灣高等法院111年度重上字第976 號事件律師費7萬元部分，縱認被告所為構成加害行為，亦僅屬一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），故其時效之起算點應以知悉被告提起債務人異議之訴時為主，即至遲亦應以11 1年5月10日支出第一審之律師費時起算，故原告就此部分之請求亦已罹於消滅時效。又被告提起債務人異議之訴，聲請鈞院准其供擔保為停止強制執行之裁定，並經鈞院於111年4 月14日以111年度聲字第201號裁定准許在案，被告提起債務人異議之訴既是正當訴訟權利之實施，則其向法院所為停止強制執行之聲請，亦難謂係不法之侵害行為，自不能逕以法院就債務人異議之訴之論斷結果，認被告明知權利不存在而濫行起訴及聲請強制執行，且實務上僅在強制律師代理案件中，法院方將律師費用核定後併入裁判費用，故原告請求律師費用為賠償金額，洵屬無據等語。三、得心證之理由：　㈠原告前起訴請求被告遷讓房屋，經本院於110年9月3日以109 年度訴字第8290號判決被告應將房屋返還予原告確定，嗣原告聲請強制執行，經本院以111年度司執字第14877號受理執行，被告就前開強制執行事件提起債務人異議之訴及聲請停止執行，經本院就被告聲請停止執行部分，以111年度聲字第201號裁定准供擔保停止執行，另債務人異議之訴部分，則經本院111年度重訴字第329號、臺灣高等法院111年度重上字第976號判決及最高法院112年度台上字第2067號裁定駁回確定，而原告就債務人異議之訴第一審及第二審程序，分別支出律師費用各7萬元，合計14萬元等情，有前揭本院裁定及判決、臺灣高等法院判決、最高法院裁定、律師費收據等在卷可稽（見本院卷第15頁至第37頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第80頁），可信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第184條第1項、第197條第1項前段、第144條第1項分別定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段亦有明定。所謂請求權可行使時，乃指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言（最高法院112年度台上字第858號、第704號判決意旨參照）。民法第128條規定消滅時效自請求權可行使時起算，所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年度台上字第1 703號判決意旨參照）。請求權消滅時效制度之目的在於督促權利人儘速行使權利，俾使法律狀態早日安定，使權利人所怠於行使之請求權，於一段期間經過後歸於消滅，以免因權利義務長期懸而未決，妨害法律安定，且可避免案件因舉證困難造成困擾。消滅時效既然與怠於權利行使有關，故民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利人得行使權利的狀態（最高法院113年度台上字第549號、112年度台上字第2031號、第1405號判決意旨參照）。經查，原告係於113年8月30日起訴請求被告賠償損害，有原告起訴狀上本院收狀戳印文可佐（見本院卷第9頁），則原告於111年5月10日支出本院111 年度重訴字第329號事件律師費7萬元部分（見本院卷第35頁），已罹於2年時效消滅，則被告主張時效抗辯拒絕給付（見本院卷第70頁），於法有據，應予准許。至原告於112年1 月19日支出臺灣高等法院111年度重上字第976號事件律師費 7萬元部分（見本院卷第37頁），參諸前開說明，原告於112 年1月19日前，其上述請求之權利尚未發生，亦未處於得行使權利之狀態，是原告於113年8月30日起訴請求被告賠償損害時，尚未罹於2年消滅時效甚明，故被告辯稱「112年1月1 9日支出臺灣高等法院111年度重上字第976號事件律師費7萬元部分，縱認被告所為構成加害行為，亦僅屬一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），故其時效之起算點應以知悉被告提起債務人異議之訴時為主，即至遲亦應以111年5月10日支出第一審之律師費時起算，故原告就此部分之請求亦已罹於消滅時效」云云（見本院卷第70頁至第71頁），於法即有未合，難以憑採。　㈢再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院113年度台上字第2062號、第1114號、110年度台上字第1808號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院111年度台上字第511號、110年度台上字第3170號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111 年度台上字第1930號、110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號判決意旨參照）。又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之（最高法院113年度台上字第2031號、第2017號判決意旨參照）。前項權利濫用禁止原則不僅源自誠信原則，亦須受誠信原則之支配，不惟於權利人直接實現權利內容的行為有其適用，即於整個法領域，無論公法、私法、訴訟法，對於一切權利亦均有適用之餘地（最高法院113年度台上字第1483號判決意旨參照）。經查，依聲明拘束性原則，本件原告係主張依民法第184條第1項規定，起訴請求被告賠償「因被告濫行起訴導致原告所需支出之律師費用」等語（見本院卷第12頁）。而觀諸我國民事訴訟法，在事實審並未採取律師訴訟主義，則原告所支出之律師費用，是否係因原告確有不能自為訴訟行為，致必須委任他人代理之情形，及其所支出之律師費用，是否可認為係伸張權利或防禦上所必要，且屬必要限度範圍內等情（最高法院107年度台上字第1837號判決意旨參照），均未據原告負舉證證明之責，於法已有未合。此外，復未據原告就被告依法提起前揭債務人異議之訴係屬不法侵權行為乙節，舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，原告請求被告賠償其所支出之律師費用云云，於法非屬有據，不應准許。四、綜上所述，原告起訴請求被告應給付14萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-14

TPEV-113-北簡-10083-20250314-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 112年度台上字第2677號上訴人廖彥雯吳孟瑩賴致宏劉盈均林彥汝楊惠琪楊勝雄洪憲政共同訴訟代理人陳琮涼律師李思怡律師上訴人江沂真陳祝芳陳嘉雯共同訴訟代理人詹漢山律師上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國112年8月 9日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重上更一字第7號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人廖彥雯、洪憲政、吳孟瑩、劉盈均、楊惠琪、林彥汝、楊勝雄、賴致宏(下稱廖彥雯8人)主張：伊於民國100 年8月至12月間陸續與對造上訴人江沂真、陳祝芳、陳嘉雯（下稱江沂真3人)之被繼承人陳世明（於第一審訴訟程序中死亡，由江沂真3人承受訴訟）、訴外人富家興建設有限公司（下稱富家興公司）各簽訂土地、房屋預定買賣合約書（下稱預定買賣契約)，買受如原判決附表（下稱附表）二所示「新光大道」建案（下稱系爭建案）之預售房屋（下稱系爭建物）及坐落土地。富家興公司因積欠陳世明投資款新臺幣(下同)9,710萬元(下稱投資款債務)，陳世明乃執附表一所示支票4紙（下稱系爭支票)，聲請臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)核發102年度司促字第26687號支付命令（下稱系爭支付命令），並持之換發107年度司執字第112166號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。陳世明與富家興公司另於10 2年9月23日簽訂協議書（下稱系爭協議書），將系爭建案全部權利轉讓與陳世明，以抵償投資款債務中6,710萬元，且要求陳世明將系爭建案之不動產所有權移轉與買受人。惟陳世明為脫免其上開義務，竟於108年3月8日指示該建案開發信託之信託契約受託人合眾建築經理股份有限公司（下稱合眾建經公司），分別移轉系爭建物應有部分1/10、9/10（下各稱甲、乙應有部分）予自己、富家興公司，並於同年月11 日持系爭債權憑證聲請臺中地院108年度司執字第28766號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行乙應有部分。然系爭支付命令已經訴外人即連帶債務人周啟瑞提出異議而失其效力，且陳世明就該支票債權亦受清償並罹於給付請求權消滅時效；況陳世明係上開信託契約之單獨受益人，於終止信託契約後，取得系爭建物所有權，竟故意將乙應有部分移轉予富家興公司，再以系爭債權憑證聲請強制執行，屬權利濫用。富家興公司怠於提起異議之訴，伊自有代位保全對該公司債權之必要等情。爰代位依強制執行法第14條第 1項前段規定，求為㈠撤銷系爭執行程序，㈡命江沂真3人不得執系爭債權憑證、系爭支付命令為執行名義，對富家興公司財產為強制執行之判決。二、江沂真3人則以：周啟瑞雖對系爭支付命令提出異議，惟其異議狀僅表示「該項債務尚有糾葛」，無從認定係基於非個人關係之抗辯，其異議之效力不及於富家興公司等其他債務人。另系爭協議書未約定富家興公司喪失信託登記建物所有權，且富家興公司僅得抵減投資款債務中6,710萬元，仍須於105年10月31日前清償3,000萬元予陳世明。又伊對富家興公司之支票債權請求權，因聲請法院核發支付命令而中斷消滅時效，應自法院於103年3月18日發給確定證明書重行起算，迄伊於107年10月19日聲請強制執行換發債權憑證，並未逾5年消滅時效期間，廖彥雯8人不得代位富家興公司提起本件債務人異議之訴等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審判決關於撤銷附表三編號3、4所示債權共計 3,000萬元本息(下稱系爭3,000萬元債權)部分之強制執行程序，及不許江沂真3人以系爭債權憑證、系爭支付命令為系爭3,000萬元債權之執行名義，對富家興公司為強制執行，改判駁回廖彥雯8人此部分在第一審之訴；其餘部分維持第一審所為江沂真3人敗訴判決，駁回其上訴。理由如下：　㈠廖彥雯8人得依其與富家興公司所訂預定買賣契約，請求富家興公司移轉系爭建物所有權。富家興公司名下乙應有部分遭強制執行，且其實際負責人周啟瑞已入監服刑，其怠於行使權利，廖彥雯8人為保全債權，得代位富家興公司提起本件債務人異議之訴。　㈡富家興公司積欠陳世明投資款債務，乃簽發系爭支票予陳世明，經周啟瑞及林淑惠背書，陳世明執該支票依票款請求權聲請臺中地院於102年8月30日核發系爭支付命令，同年9月1 0日送達富家興公司，同年10月21日送達最後債務人林淑惠，均未提出異議，系爭支付命令於同年11月14日確定及終結，請求權時效自斯時重行起算5年，至107年11月13日屆滿。陳世明於同年10月19日聲請強制執行並換發系爭債權憑證，未罹於5年消滅時效。又周啟瑞對系爭支付命令提出異議之效力是否及於富家興公司，事涉該支付命令對富家興公司是否成立之爭議，法院就此爭議，無庸審究。　㈢陳世明與富家興公司於102年9月23日簽立之系爭協議書第⑴、 ⑵、⑷條約定，富家興公司因無力完成系爭建案，且積欠陳世明投資款，因而與陳世明簽訂系爭協議書，同意放棄系爭建案之權利，由陳世明處理後續一切事務。富家興公司將系爭建案之權利讓與陳世明，以抵償9,710萬元中6,710萬元，陳世明並將附表一編號1、2之支票返還富家興公司，足見陳世明對富家興公司已無該2紙合計6,710萬元之支票債權，富家興公司得就執行名義中6,710萬元支票債權，依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。至附表一編號3、 4支票之債權合計3,000萬元部分，未據廖彥雯8人證明業由富家興公司清償，且系爭建案向台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）辦理土地及建物融資(下稱土建融)合計1 億5,200萬元，由廖彥雯8人代富家興公司清償4,917萬5,848 元，非代富家興公司清償對陳世明之投資款債務，是系爭債權憑證所表彰之票據債權，尚餘3,000萬元。　㈣陳世明與富家興公司簽訂房屋合建契約，系爭建物原於101年 11月27日信託登記予合眾建經公司，嗣因信託費用及土建融全數清償完畢，經合眾建經公司出具部分信託財產標的(塗銷)信託同意書，於108年3月8日塗銷信託登記，先回復為陳世明、富家興公司公同共有，惟因土地為陳世明所有，依其投資分配計算各自應得比例，乃再變更登記為陳世明1/10、富家興公司9/10。陳世明依系爭協議書約定，與廖彥雯8人以外之其餘13戶承購戶簽訂協議書，由該承購戶給付買賣價金尾款予陳世明，以清償積欠台中商銀及合眾建經公司之債務，使陳世明得將房地所有權移轉登記予各該承購戶，陳世明同意受讓系爭建案權利後，已依系爭協議書約定，負責後續一切事務處理，無規避其承受系爭建案權利義務，且陳世明為保障自身之權利，執系爭債權憑證聲請系爭執行事件，非以損害廖彥雯8人為主要目的，屬正當權利之行使。廖彥雯8人倘比照其他承購戶，與江沂真3人協議分攤土建融，降低彼此損害，為增進經濟效益之方法。陳世明前揭所為，難認違背權利社會化之基本內涵與社會倫理，而該當於權利濫用。　　　㈤綜上，廖彥雯8人依強制執行法第14條第1項前段、民法第242 條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求江沂真3人不得執系爭執行名義，對富家興公司所有財產於逾上開3,000萬元範圍部分為強制執行，為有理由；其逾此部分之請求，則為無理由。四、本院之判斷：　㈠按104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；惟於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，同法第519條第1項復有明定。又依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第129條第2項第1款、第137條第2項定有明文。陳世明執系爭支票依票款請求權聲請對發票人富家興公司，及背書人林淑惠、周啟瑞核發系爭支付命令，並於10 2年9月10日送達富家興公司，富家興公司未提出異議，周啟瑞則對該支付命令提出異議，為原審所認定。而系爭支付命令係命富家興公司、周啟瑞、林淑惠連帶給付該票款，周啟瑞對系爭支付命令提出異議之效力倘及於富家興公司，系爭支付命令於周啟瑞提出異議範圍內失其效力，縱陳世明嗣持之換發系爭債權憑證，仍非有效之執行名義。則廖彥雯8人請求江沂真3人不得執系爭債權憑證、系爭支付命令為執行名義，對富家興公司財產為強制執行，是否全然無據？非無研酌之餘地。乃原審竟謂無庸加以審究，已有可議。又倘周啟瑞對系爭支付命令提出異議之效力不及於富家興公司，則系爭支付命令是否確定？何時確定？應依各該債務人分別認定。惟原審未審認系爭支付命令對富家興公司何時確定，逕依系爭支付命令最後於102年10月21日送達林淑惠，遽認系爭支付命令對富家興公司亦於同年11月14日確定，進而認陳世明對富家興公司之票款請求權消滅時效自斯時重行起算5 年，陳世明於107年10月19日聲請強制執行並換發系爭債權憑證，未罹於5年消滅時效，自嫌疏略。　㈡系爭協議書第⑴、⑶、⑷條約定：自本協議書簽訂日起，甲方（指富家興公司)同意放棄對系爭建案之所有權利，由乙方（指陳世明）負責後續一切事務之處理。甲方為完成委託乙方處理系爭建案後續事宜，該建案之原有預售屋承購戶之解約或交屋事宜，由乙方處理，與甲方無涉。甲方依據與乙方於 100年7月30日共同簽訂之投資協議書，應返還乙方之投資金額、代墊款及應支付盈餘等義務計9,710萬元，甲、乙雙方同意上開款項調整為3,000萬元等語（見第一審卷㈠第39、40 頁)，似見富家興公司已將系爭建案全部權利讓與陳世明，由陳世明處理系爭建案後續事宜，富家興公司原欠陳世明9, 710萬元之投資款債務則調整為3,000萬元。且原審亦認富家興公司放棄系爭建案權利，由陳世明受讓該權利，並處理後續一切事務。果爾，陳世明於合眾建經公司塗銷系爭建物信託登記後，是否應依系爭協議書、預定買賣契約約定移轉該建物予廖彥雯8人？陳世明未依約移轉，而將之變更登記甲、乙應有部分分別為陳世明、富家興公司所有，原審雖謂其係依二人投資分配比例而為登記，惟該投資比例為何？如何計算？與系爭協議書之約定有無牴觸？未據原審說明，已有可議。倘乙應有部分屬陳世明依系爭協議書對原有預售承購戶履約之標的範圍，則陳世明反於系爭協議書之約定而為上開登記，再持系爭債權憑證聲請強制執行乙應有部分，廖彥雯8人主張陳世明此舉係為迴避臺中地院103年度消字第2號判決命陳世明移轉系爭建物之義務，屬權利濫用等語(見原審卷㈠第77、141、143、445、447頁)，是否全然不足憑採？原審未予細究，遽謂陳世明所為係正當行使權利，亦有判決理由不備之違誤。　㈢本件事實不明，本院尚無從為法律上之判斷。兩造上訴論旨，各自指摘原判決不利於己部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。五、據上論結，本件兩造之上訴均為有理由。依民事訴訟法第47 7條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-112-台上-2677-20250313-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第49號上訴人陳泯彣黃湞淯共同訴訟代理人林淇羨律師複代理人雷鈞凱律師被上訴人陳碧旺郭陳春菊陳春美陳素枝共同訴訟代理人何建宏律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國 113年3月4日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度重訴字第125 號)，提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查上訴人於上訴本院後，就請求如後所述系爭建物所有權公同共有應有部分2分之1之移轉登記部分，追加備位聲明及請求權基礎，即依系爭承諾書及繼承之法律關係，請求被上訴人將系爭建物所有權公同共有應有部分2分之1移轉登記予上訴人陳泯彣。其追加部分與原請求均係為請求系爭建物所有權公同共有應有部分2分之1部分之移轉，雖聲明及請求權基礎不同，惟基本社會事實相同，且訴訟資料亦得交互援用，與首揭規定尚無不合，應予准許。二、上訴人主張：上訴人陳泯彣為上訴人黃湞淯與訴外人陳碧霖之子、訴外人陳振和之孫。陳碧霖於民國97年2月13日死亡，法定繼承人為上訴人；陳振和於110年5月10日死亡，法定繼承人為被上訴人及陳泯彣（代位陳碧霖繼承）。坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）於89年6月14 日自同段0000地號土地分割而出，所有權人為陳振和，於分割前，原同段0000地號共有人陳振和、陳碧霖、被上訴人陳碧旺、訴外人陳讚生簽有土地分配協議書（下稱系爭協議書），約定將分割前0000地號土地之北面2分之1所有權歸陳讚生、中央4分之1歸陳碧旺、南面4分之1歸陳碧霖取得。陳碧霖旋出資在分得部分興建同段0000、0000-0建號建物（即門牌號碼同市區○○○路000號，下稱系爭建物），　　88年完工後由陳碧霖經營汽車材料店，惟囿於當時農業發展條例（下稱農發條例）關於農舍起造人與農地所有人應同一之規定，遂約定借用陳振和名義登記為系爭建物起造人。嗣陳碧霖死亡後，陳振和為履行協議，乃令原審被告陳冠予簽立承諾書（下稱系爭承諾書），載明暫將系爭建物應有部分 2分之1借名登記陳冠予名下（此部分業經原審判決陳冠予應移轉登記予陳泯彣確定）。惟系爭建物所有權應有部分另　　2分之1及系爭土地所有權應有部分2分之1均因陳振和死亡後，繼承登記由被上訴人及陳泯彣公同共有取得。然系爭建物所有權應有部分另2分之1係陳碧霖借名登記於陳振和名下，陳碧霖死亡後，借名登記關係終止，上訴人先位自得類推民法第541條第2項、適用民法第179條、第767條第1項中段等規定及繼承之法律關係，請求被上訴人將系爭建物所有權公同共有應有部分另2分之1，移轉登記予上訴人公同共有；縱認無借名登記關係，陳泯彣備位依系爭承諾書即贈與之法律關係，亦得請求移轉登記為其所有。至系爭土地所有權公同共有應有部分2分之1部分，則依系爭協議書及繼承之法律關係，請求移轉登記為上訴人公同共有。原審就系爭建物應有部分2分之1判命陳冠予應移轉登記予陳泯彣部分，固無不當，惟駁回其餘之訴，尚有未洽，爰提起上訴，並追加備位聲明等語。上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵被上訴人應將系爭土地所有權公同共有應有部分2分之1移轉登記予上訴人公同共有。⑶（先位聲明）被上訴人應將系爭建物所有權公同共有應有部分2分之1移轉登記予上訴人公同共有。追加聲明：（備位聲明）被上訴人應將系爭建物所有權公同共有應有部分2分之1移轉登記予陳泯彣（原審判命陳冠予應將系爭建物所有權應有部分2分之1移轉登記予陳泯彣部分，未據陳冠予上訴，不在本件審理範圍）。三、被上訴人則以：上訴人未舉證系爭協議書為真正，且陳碧旺亦未簽章，所謂協議分配系爭土地云云，已難憑信；且農發條例自89年1月26日修正公布後，陳碧霖或上訴人已無權利行使障礙，其遲至111年11月2日始提起本件訴訟，已逾15年請求權消滅時效，伊拒絕履行，亦不因陳振和生前將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予陳冠予，而有何中斷消滅時效效果。又系爭建物自起造人至所有人均登記為陳振和，亦為其實質所有，僅出於父子親情提供系爭建物與陳碧霖開設汽車材料行，上訴人並未證明陳振和與陳碧霖間有何借名登記關係，其主張終止借名關係後，依所有權或不當得利關係，請求移轉登記系爭建物所有權公同共有應有部分2分之1予上訴人云云，亦無理由；陳泯彣復非系爭承諾書當事人，與陳振和間亦無贈與合意，其於本院追加依系爭承諾書贈與、繼承之法律關係，備位請求伊等移轉系爭建物所有權公同共有應有部分2分之1予陳泯彣單獨所有，更屬無稽；縱認系爭承諾書有何贈與意思，亦已罹於請求權消滅時效，伊併為時效抗辯等語。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執之事實 (一)陳振和為陳碧霖、被上訴人之父。陳碧霖於97年2月13日死亡，由黃湞淯、陳泯彣繼承；陳振和於110年5月10日死亡，由被上訴人及陳泯彣（代位陳碧霖）繼承。 (二)系爭土地，面積1,393平方公尺全部，於89年6月14日自分割前0000地號土地分割為陳振和所有。陳振和於97年6月16日以贈與為原因，將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予陳冠予；另應有部分2分之1，則於陳振和死亡後，辦理繼承登記為被上訴人、陳泯彣公同共有。 (三)系爭建物於88年1月13日建築完成，所有權人登記為陳振和，陳振和於97年6月16日以贈與為原因，移轉其所有權應有部分2分之1給陳冠予，另2分之1應有部分於陳振和死亡後，辦理繼承登記予被上訴人、陳泯彣公同共有。 (四)原證5承諾書為陳冠予在陳碧旺、陳振和見證下簽立，並交予陳泯彣收執。 (五)系爭建物所有權人原登記為陳振和，陳碧霖曾於系爭建物開設汽車材料行。 (六)原審重訴卷第157、159頁即原證6，為陳泯彣與被上訴人陳素枝間的LINE對話紀錄。五、上訴人主張系爭土地與系爭建物之應有部分各2分之1，於陳振和死亡後，由被上訴人及陳泯彣繼承登記為公同共有，惟依系爭協議書，系爭土地所有權應有部分2分之1已分配予陳碧霖，陳碧霖死亡後，應由上訴人繼承取得；而系爭建物係陳碧霖所建造，並借名登記於陳振和名下，陳碧霖死亡後借名登記關係終止，上訴人因繼承陳碧霖之法律關係，而得先位請求被上訴人返還系爭建物所有權公同共有應有部分2分之1予上訴人；或備位依系爭承諾書請求返還予陳泯彣。惟為被上訴人所否認，並以上情置辯；是上訴人主張前揭法律關係，並據以為請求移轉登記，是否有據？為本件應審究之爭點，爰分述如下： (一)上訴人依系爭協議書及繼承之法律關係，請求被上訴人應將系爭土地所有權公同共有應有部分2分之1，移轉登記予上訴人公同共有，並無依據：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院　　103年度台上字第146號、108年度台上字第129號民事判決參照) ２、次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。上訴人主張陳碧霖前與陳振和、陳讚生、陳碧旺簽訂系爭協議書，約定就系爭土地所有權應有部分2分之1分歸陳碧霖所有，並提出系爭協議書為證（原審調字卷第29至31頁）。惟觀之系爭協議書，陳振和、陳進發均係以「立會見證人」，而非「立協議書人」之身份在系爭協議書上用印，且系爭協議書上雖列有「立協議書人：陳碧旺」，然陳碧旺並未於系爭協議書上簽名或蓋章，是系爭協議書是否有效成立，已非無疑。參以陳碧旺於原審到庭具結陳稱：「伊知道0000地號土地係三分地，我爸爸（即陳振和）一半（即系爭土地），陳讚生一半。系爭協議書上簽名不是伊簽的，伊是今天始看到系爭協議書… 」等語（原審卷第143至144頁），顯難遽認陳碧旺有同意系爭協議書之內容，而與陳讚生、陳碧霖就系爭土地日後所有權歸屬達成意思表示合致之情事。３、上訴人雖主張系爭協議書已據陳振和、陳碧霖為簽名、用印，縱未經陳碧旺簽名用印，陳振和、陳碧霖間就系爭土地之分配亦已意思表示合致云云。被上訴人則抗辯系爭協議書陳振和、陳碧霖之簽名及印文均非真正。查系爭協議書係記載陳振和為「立會見證人」，並非「立協議書人」，已如前述，陳振和是否欲為立協議書之當事人，已非無疑。又按私文書應由舉證人證其真正。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，有民事訴訟法第357條、第358條第1項可參。系爭協議書上有關陳振和、陳碧霖之簽名及印文真正，既經被上訴人為爭執，上訴人自應舉證證明其真正，而上訴人雖提出正本供本院核對，以證明其簽署之年代久遠（本院卷第185至186頁），惟縱認系爭協議書係於88年間即已存在，仍無從證明陳振和、陳碧霖之簽名及印文之真正，上訴人既未能證明陳振和、陳碧霖之簽名及印文之真正，其主張陳振和、陳碧霖間依系爭協議書就系爭土地之分配已意思表示合致云云，自非可採。４、綜上，上訴人既未能證明系爭協議書之成立及有效，其依系爭協議書及繼承之法律關係，請求被上訴人應將系爭土地所有權公同共有應有部分2分之1，移轉登記予上訴人公同共有，自屬無據。而上訴人此部分請求既無依據，被上訴人之時效抗辯部分自無再予論述之必要，併予敘明。 (二)上訴人請求被上訴人將系爭建物所有權公同共有應有部分　　2分之1，移轉登記予上訴人公同共有，或移轉登記予陳泯彣所有，並無依據：１、先位請求部分：　　　　上訴人先位主張終止借名登記關係，依民法第179條、第767 條、類推適用民法第541條第2項等規定及繼承之法律關係，請求被上訴人將系爭建物所有權公同共有應有部分2分之1，移轉登記予上訴人公同共有，惟上訴人依前揭請求權基礎請求之前提，係陳碧霖就系爭建物應有部分2分之1與陳振和之間有借名登記關係存在，而上訴人為該主張，並提出會員證、LINE對話紀錄、系爭承諾書、借據等件（原審調字卷第33 至35頁、原審訴字卷第157至159頁、本院卷第193、248頁）為證，經查： (１)上訴人提出會員證（原審調字卷第33頁），欲證明陳碧霖長期於系爭建物經營汽車材料行云云。查會員證上固記載陳碧霖營業地址為臺南市○○區○○○路000號，即系爭建物之地址，惟此僅能證明陳碧霖於系爭建物為營業行為，尚難證明陳碧霖就系爭建物所有權應有部分2分之1與陳振和之間有借名登記關係存在。 (２)上訴人提出陳泯彣與陳素枝間LINE對話紀錄為證，欲證明陳碧霖就系爭建物所有權應有部分2分之1與陳振和之間有借名登記關係存在云云。惟查，觀之該等LINE對話紀錄（原審訴字卷第157至159頁），並未提及陳碧霖就系爭建物所有權應有部分2分之1究竟如何與陳振和之間成立借名登記關係，且如為陳碧霖與陳振和間成立借名登記關係，應係舉證陳碧霖與陳振和間之對話紀錄為意思合致之情形，而非以陳泯彣與陳素枝間之對話紀錄證明陳碧霖與陳振和間有為借名登記意思合致之情形，上訴人此部分主張自非可採。 (３)上訴人雖主張依系爭承諾書所載「其上有建號0000、0000-0 二筆建物，依祖父之意願係日後全部歸屬堂弟陳泯彣所有…… 。」並經陳振和以見證人身分簽名，足見陳振和認同系爭建物係借名登記，故特別註明將來「全部」歸陳泯彣所有云云。惟查，系爭承諾書（原審調字卷第35頁）固有前揭文字之記載，且為被上訴人所不爭執，然該承諾書係陳冠予所立，見證人係陳振和，故系爭承諾書係陳冠予之意思表示，縱其上記載系爭建物依陳振和之意願係日後全部歸屬陳泯彣所有，亦僅能證明陳冠予為該等承諾之意思表示，而陳振和予以見證，但仍難據系爭承諾書之該部分記載，而遽為證明陳碧霖就系爭建物應有部分2分之1與陳振和之間有借名登記關係存在，上訴人此部分主張亦非可採。 (４)上訴人雖另提出借據為證（本院卷第193頁），惟此部分僅能證明陳振和向當時永康市農會借款300萬元時，陳碧霖為保證人，但仍無從證明陳碧霖就系爭建物所有權應有部分　　2分之1與陳振和之間有借名登記關係存在，上訴人此部分主張亦非可採。上訴人雖聲請詢問證人林麗春，欲證明系爭建物係由陳碧霖出資興建云云。林麗春雖證稱陳碧霖在系爭建物為汽車零件回收之營業，且系爭建物係陳碧霖所建等語（本院卷第158至166），惟林麗春就系爭建物係陳碧霖出資興建部分之證言，並未親自見聞，所為證述內容係來自黃湞淯所告知（本院卷第166至167頁），而黃湞淯係本件當事人，林麗春就此部分所為證述，自非可採，亦無從為有利於上訴人之認定。　 (５)綜上，上訴人既未能證明陳碧霖就系爭建物所有權應有部分2 分之1與陳振和之間有借名登記關係存在，其主張借名登記關係已因陳碧霖死亡而終止，基於繼承陳碧霖之法律關係，請求被上訴人將繼承自陳振和之系爭建物所有權公同共有應有部分2分之1，移轉登記予上訴人公同共有，自屬無據。２、備位請求部分：　　　　　上訴人追加備位聲明，另依繼承及系爭承諾書之法律關係，請求被上訴人將系爭建物所有權公同共有應有部分2分之1移轉登記予陳泯彣，並以系爭承諾書為證。經查，上訴人雖主張陳振和及陳冠予簽署系爭協議書，並交付陳泯彣收執，足見陳振和有將系爭建物贈與上訴人陳泯彣之意，陳泯彣亦同意並收下系爭承諾書留存，雙方間有贈與契約關係存在云云。然如前述，系爭承諾書固有「其上有建號0000、0000-0二筆建物，依祖父之意願係日後全部歸屬堂弟陳泯彣所有……。」之記載，並經陳振和以見證人身分簽名，然該承諾書係陳冠予所立，見證人係陳振和，故系爭承諾書係陳冠予之意思表示，縱其上記載系爭建物，依陳振和之意願係日後全部歸屬陳泯彣所有，亦僅能證明陳冠予為該等承諾之意思表示，而陳振和予以見證，但仍難據系爭承諾書之該部分記載，遽為證明陳振和將系爭建物贈與陳泯彣之意。上訴人基於系爭承諾書，依贈與之法律關係，請求被上訴人將系爭建物所有權公同共有應有部分2分之1，移轉登記予陳泯彣，亦無依據。上訴人此部分請求既無依據，被上訴人之時效抗辯部分自無再予論述之必要，併予敘明。六、綜上所述，上訴人依系爭協議書及繼承之法律關係，請求被上訴人將系爭土地所有權公同共有應有部分2分之1，移轉登記上訴人公同共有；先位主張終止借名登記關係，依民法第 179條、第767條、類推適用民法第541條第2項等規定及繼承之法律關係，請求被上訴人將系爭建物所有權公同共有應有部分2分之1，移轉登記上訴人公同共有，均無理由，均應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加依系爭承諾書及繼承之法律關係，備位請求被上訴人將系爭建物所有權公同共有應有部分2分之1移轉登記予陳泯彣，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-13

TNHV-113-重上-49-20250313-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第361號原告巫彭寶妹訴訟代理人林楷傑律師彭之麟律師被告郭全福劉政廷黃雀萍上二人共同訴訟代理人林明信律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及被告郭全福自民國一百一十三年二月十一日起、被告劉政廷、黃雀萍自民國一百一十三年一月三十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告劉政廷、黃雀萍如以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告劉政廷、黃雀萍夫妻及郭全福，均明知「MFC CLUB」屬跨國詐欺集團所設不法吸金平台，竟一同施以詐術（佯稱高額獲利，完全合法云云），令原告陷於錯誤，以致交付款項。蓋渠等所為乃故意以背於善良風俗方法，致原告受有財產損害，亦違反銀行法第29條之1規範（保護他人之法律），而遭檢察官起訴。茲就本案被告三人之加害行為及違反保護他人法律之行為，詳述如下：　⒈被告郭全福部分：　⑴依新北地檢以109年度偵字第11267號起訴書即已載明：「郭全福係龍氏企業負責人，張子庭為其助手，郭鴻達及郭冠宏係龍氏企業管理階層，楊秉歷係龍氏企業員工，負責協助郭全福推廣『MFC CLUB GRE虛擬遊戲代幣』投資方案，劉政廷、黃雀萍…係龍氏企業業務人員，負責招攬下線參加MFC投資方案，…郭全福亦創設投資人LINE通訊軟體『區塊鏈擁護群體LS OGO公開群』群組，於群組內發送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明會由郭全福、郭冠宏、郭鴻達、張子庭、楊秉歷、李晏瑋、劉政庭及黃雀屏等人擔任講師兼業務…」。　⑵進者，鈞院110年度金訴字第239號刑事判決，更已明確認定：「…被告郭全福、…、劉政廷、黃雀萍、…並非僅係單純向投資人分享MFC投資方案,而是先以私訊、親友關係、網路等等方式先接觸第一層投資人，再透過第一層投資人擴散接觸其他投資人,復將有投資意願之投資人加入本案LINE群組後，在本案LINE群組內轉傳、張貼MFC投資方案之投資說明會及參訪MBI集團事業行程等相關資訊及不定期在說明會擔任講師之方式，鼓吹、遊說不特定投資人參與MFC投資方案，並鼓勵投資人持續加碼投資，附表二所示之人（註：原告巫彭寶妹乃此刑事判決附表二編號44之投資人）因而將如附表二所示之投資款項交付予附表二所示之被告並參與MFC投資方案，應堪認定。從而，被告郭全福、…劉政廷、黃雀萍、… 縱非MBI集團、MFC平臺之負責人，然被告郭全福、郭鴻達、郭冠宏、劉政廷、黃雀萍、李晏瑋、張子庭、楊秉歷、馬瑋辰確實有招攬不特定投資人參與MFC投資方式之行為，其等非但未限定加入對象，且處於隨時得增加之狀態，顯然非僅止單純投資人於特定親友間之投資分享，揆之上開說明，自符合銀行法之主、客觀構成要件，被告郭全福、郭鴻達、郭冠宏、劉政廷、黃雀萍、張子庭、楊秉歷辯稱其僅係投資人，基於消費者的心態，抱著賺點數的心態跟大家分享個人消費經驗，並無招攬行為云云，顯屬臨訟卸責之詞，尚難憑採。」由此益徵，被告郭全福不僅為龍氏企業之首，甚實際招攬不特定投資人參與MFC投資方案。　⒉被告劉政廷、黃雀萍夫婦部分：　⑴原告經由其保險業務員黃月宮介紹，進而結識被告劉政廷、黃雀萍夫婦，揆以臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官移送併辦意旨書即載敘：「…郭全福等3人(即本案被告三人)即自民國107年7月間起，透過上開手法與下線投資人邱翊勝、黃月宮(該2人所涉違反違反銀行法等罪嫌，另為不起訴處分)，再往下招攬巫彭寶妹、劉蘇金花、翁秀卿、楊貴香投資『MFC投資方案』，巫彭寶妹等4人因而陷於錯誤，分別交付新臺幣(下同)48萬元、52萬8,000元、37萬元、16萬元與邱翊勝、黃月宮，再由其等轉交郭全福、劉政廷、黃雀萍作為投資款項，郭全福即以此方式非法經營收受存款業務與多層次傳銷事業，並詐得財產153萬8,000元。」。　⑵該刑事案件經移送併辦至鈞院110年度金訴字第239號，並傳訊原告到庭證述，原告依法具結後即證稱，被告劉政廷、黃雀萍夫婦為以下行為，不法侵害其權利，此有該案113年5月 2日之審判程序筆錄可參：所證事實原告證述內容被告劉政廷、黃雀萍夫婦積極向原告招攬、勸誘投資「MFC CLUB」平台「(問：你所說的『連本帶利還回來』是否主要是黃月宮跟你講的？)答：他兩夫妻也有開口講，他說這個利息很快就回來，本金也很快就回來，黃月宮也是聽他在講，黃月宮有講，他也有講。」(詳見原證4第76頁)。被告劉政廷、黃雀萍夫婦一同親自「收取」原告投資款48萬元 1.原告證稱：「…我說我投資48萬元，他說可以，那時黃月宮的兒子邱翊勝到我家來，我就跟劉政廷兩夫妻、黃月宮的兒子、黄月宮跟我就個人在家裡，第二天晚上來，我就說好，我明天早上9點半左右去銀行領錢給你，我領48萬元出了銀行外面，我的48萬元就交給黄月宮，黄月宮又交給他兒子，他兒子就交給那兩夫妻，兩夫妻錢拿了，一下子3個人車子就開走了，我就坐黄月宮的車子回家。」(詳見原證4第73～74頁)。 2.原告證稱：「…我說黃月宫你要陪我去銀行領錢,我一個人去領，銀行不給我領，黄月宫說好，明天9點半左右，他說在哪裡，我說土銀，錢領出來我在門口就交給黃月宮，黄月宮交給他兒子，他兒子就交給那兩夫妻，那兩夫妻拿到錢沒有算，拿到錢就放包包裡面。」(詳見原證4第76頁)。　　由此可知，被告劉政廷、黃雀萍夫婦不僅親自到原告家中，向其說明、招攬MFC理財平台之投資獲利機制，以此勸誘原告投入資金，更於107年7月19日在臺灣土地銀行平鎮分行外，親自收取原告所交付之投資款48萬元；此外，原告以上證述，業經鈞院110年度金訴字第239號刑事判決，採納為判處被告三人違反銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪之判決理由。1基上可證，原告主張被告劉政廷、黃雀萍夫婦與被告郭全福所屬之不法集團，一同假借投資名義，虛捏不實之獲利願景，誘騙原告交付財物乙情。　⑶至於被告劉政廷、黃雀萍夫婦，固以原告之孫巫俊彥筆錄內容，進而辯稱原告係遭訴外人黃月宮以購買投資型保險為由，始交付款項云云(詳見被告劉政廷等之民事答辯（二）狀所載)；惟查，原告於前揭刑案審判程序中，業已證稱：「( 辯護人林明信律師問：就妳本件投資的情況，是否有將大致情況告知妳孫子巫俊彥？)原告答：我沒有告訴他内容，只有黄月宫來，這事情爆出來了，我就說黃月宮，這個錢回來了，我假如沒有那麼長的命，這個錢是巫俊彥做受益人，他領錢。」，即知原告方屬與被告劉政廷、黃雀萍夫婦直接接洽之人，理應以其證述為本案最直接之證據。況查，綜觀訴外人巫俊彥之筆錄內容可知，巫俊彥亦一再提及其祖母所投資之商品乃MFC(MBI)公司所發行，即屬被告三人所屬不法吸金集團招攬之投資名目，蓋巫俊彥既非本案侵權行為之直接被害人，伊對被告等人所誆稱投資項目之性質，要難精確描述，本與常情無違；孰料，被告等人執此枝節事項矯飾卸責，殊屬無稽。　㈢據此，本案被告三人對MBI吸金集團之業務運作，均有明確之職掌分工，甚且，被告郭全福乃位居管理統籌之要角，而被告劉政廷、黃雀萍夫婦更向原告二人「實際收受款項」，渠等參與分工，積極發展吸金組織之行為，至為明確，亦經鈞院上開刑事判決審認在案，渠等顯係共同違反銀行法致生損害於原告之人，應負共同侵權行為之責。　㈣末者，被告劉政廷、黃雀萍固主張時效抗辯云云。惟查，原告於112年10月20日提起本件損害賠償之訴，顯未罹於時效。　㈤為此，爰依民法第184條第1、2項、第185條規定之法律關係，請求渠等就原告之損害負連帶賠償之責。並聲明：⒈被告應連帶給付原告48萬元整，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈥對被告答辯之陳述：被告劉政廷、黃雀萍固主張時效抗辯云云。惟本案係經原告之孫巫俊彥發現，所謂「MFC CLUB」投資平台根本無從順利兌現，進而檢索相關新聞資料後，始悉此平台僅係被告所屬不法集團吸收資金之虛假名目，原告即委由其孫巫俊彥於110年11月21日至派出所向訴外人黃月宮提起刑事告訴，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受 (處)理案件證明單可稽。經檢察官調查審認後，始於112年1 月間，收受訴外人黃月宮之不起訴書，原告進而得知被告劉政廷、黃雀萍及郭全福之真實姓名身分，旋於112年4月14日向渠等提起刑事告訴，依前揭實務見解可知，本件侵權行為之消滅時效，當應自此起算。是無論係依110年11月21日（原告向黃月宮提起刑事告訴），抑或原告收受訴外人黃月宮不起訴書（得知本案被告三人之真實身分）之時點即112年1 月間，予以起算時效，原告本案起訴之際，皆未罹於時效。二、被告則各以下列陳詞置辯：　㈠被告郭全福：請求駁回原告之訴。　㈡被告劉政廷、黃雀萍：　⒈原告與其孫巫俊彥於110年10月15日具名向桃園市調查處提出詐騙檢舉，內容明確指稱黃月宮係以保險基金為由邀約巫彭寶妹購買投資型保單，而於107年7月19日於土地銀行平鎮分行門口交付48萬元現金予黃月宮。原告之孫巫俊彥復於111 年3月2日於桃園市調查處詢問時稱「巫彭寶妹誤以為黃月宮向他介紹的是國泰人壽的投資型保單，就答應投保，並在黃月宮及黃月宮的兒子邱顯誠的陪同之下，於107年7月19日到台灣土地銀行平份分行提款現金48萬元，提款完後當場在平鎮分行門口交給黃月宮，黃月宮再交給他兒子邱顯誠」、「我就打電話給國泰人壽公司詢問，國泰人壽公司表示巫彭寶妹那段期間並沒有任何投保紀錄，國泰人壽公司也沒有推出這類型的保單」、「因為巫彭寶妹並不識字，黃月宮就是口頭向巫彭寶妹表示這是一個投資型保單，」、「黃月宮說錢不是她拿的，是給她兒子邱顯誠拿的」。　⒉以上可知，訴外人黃月宮係以國泰人壽投資型保險訛詐原告加入投資，而該48萬元投資款係遭黃月宮與其子邱顯誠取走，也無法證明確有加入MFC投資（開設帳戶），整起遭詐騙投資過程根本與被告二人無關。原告巫彭寶妹係因黃月宮與其子邱顯誠或新北地檢署不起訴處分，才轉而改口指控係被告詐騙其加入投資，並事後杜撰現金係交予被告劉政廷，甚且本案於113年2月6日首次調解期日時，巫彭寶妹根本不認識坐在對面之被告劉政廷、黃雀萍二人，係經調解委員介紹才知道其人，原告杜撰情節可見一班。是原告巫彭寶妹係遭第三人黃月宮以購買投資型保險為由而交付款項予黃月宮，無客觀事實證明確有加入MFC投資，更與被告無關。　⒊上開有利於被告之情節，鈞院110年度金訴字第239號判決俱無任何說理不予採信，對被告甚為不公，且非為確定判決，不應逕援引為本案判決之認定。　⒋縱認巫彭寶妹有參與MFC之投資行為，然而原告巫彭寶妹並非被告劉政廷、黃雀萍之直接下線。被告對原告並無招攬或交易點數之行為，原告等之損害與被告行為間無因果關係。查被告劉政廷、黃雀萍雖為MFC平台之會員，惟原告並非被告之直接下線，被告並未對原告有招攬、邀約投資MFC平台之行為，亦未曾出售點數予原告，故被告之行為與原告等之損害間，無因果關係，要難謂原告對被告劉政廷、黃雀萍有損害賠償請求權存在。又MFC平台之倒閉不過為偶然之事實，高獲利之投資必有較高之風險，原告等經其主觀價值判斷及衡量後而為投資，縱投資結果不如預期，不應認一律須歸由邀約投資之人承擔，況被告未招攬、邀約原告投資MFC平台，原告等自不得向被告請求損害賠償。　⒌本件被告與原告同為投資MFC平台之投資客，被告僅為獲得介紹他人投資MFC平台之投資報酬，乃將相關訊息分享與自己親友。被告係立於MBI公司之對立面，亦即投資人之立場，介紹親友加入投資，欲與親友共同賺取MBI公司允諾之利益，或為自身爭取MBI公司允諾之佣金，應認其等並無與MBI公司之經營者有何犯意聯絡或行為分擔。倘謂被告此舉即該當違反銀行法等罪責，則原告等若有介紹他人加入本件投資，豈非亦該當銀行法第29條之犯行？是被告所為尚與銀行法29 條之「經營」收受存款之要件有間，自無從逕以上開罪責相繩。故被告無違反銀行法之規定，即無違反民法第184條第2 項之保護他人之法律，故不須負損害賠償之責。　⒍原告主張投資時間為107年7月19日（或原告應說明主張知悉遭受騙之時點），然本案係於112年10月20日才起訴，顯然已罹侵權行為之2年時效，被告茲主張時效抗辯拒絕履行本件之債務。再者，原告主張被告應負侵權行為人之賠償責任，論據似全然援引新北地檢109年度偵字第11267號、110年度2773號起訴書及鈞院110年度金訴字第239號判決認定被告為MFC集團之經營者，然而該起訴書共起訴9名被告。依原告之邏輯，該案9名被告均應為共同侵權行為人，惟該案9名刑事被告中有6位並未列為本案被告，是原告應說明漏列其餘6 名刑案被告為本案被告之原因；倘鈞院認本件原告之主張有理由者（此為假設），則縱使對被告二人之時效尚未消滅，然被告亦得主張原告對於其他刑案共同被告於罹於2年侵權行為時效後，享有依民法276條之規定，按罹於時效之共同侵權行為人數比例（6/9）免其責任之利益。　⒎並均聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項前段及第128條前段分別定有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最高法院49年度臺上字第2652號判決意旨、98年度台上字第2377號判決要旨參照）。查被告固辯稱本件侵權行為發生時間為107年7月19日，被告遲至112 年10月20日起訴，已逾2年時效云云，惟原告係於110年11月 21日向黃月宮提起刑事告訴，此有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受（處）理案件證明單在卷可考，嗣原告於11 2年1月間收受訴外人黃月宮不起訴書，足認原告於斯時始得知被告3人之身分，是不論依上開兩者時點起算時效，皆未罹於時效，被告此部分時效抗辯，難認有據。四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項、第2項、第185條分別定有明文。復民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，原告主張之事實，業據提出存摺影本及明細、新北地檢第109年度偵字第11267號、 110年度偵字第2773號起訴書、112年度偵字第22413號、第6 1139號移送併辦意旨書、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11422號不起訴處分書等件為證，又被告等上開犯行業經本院以110年度金訴字第239號刑事判決判處「郭全福共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年貳月。」、「劉政廷共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。」、「黃雀萍共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。」在案，有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實。被告固均以前詞置辯，惟未就其主張提出任何證據舉證以實其說，被告此部分空言所辯，難認可採。準此，原告請求被告連帶賠償48萬元部分應屬有據。五、從而，原告本於民法第184條第1、2項、第185條規定之法律關係，請求被告等應連帶給付原告48萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起即及被告郭全福自113年2月11日起、被告劉政廷、黃雀萍自113年1月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。七、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至被告劉政廷、黃雀萍陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-361-20250312-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第946號原告李姿慧許泰良共同訴訟代理人陳忠鎣律師被告楊宗億上一人訴訟代理人李宇綸被告八方雲集國際股份有限公司法定代理人林欣怡上一人訴訟代理人蔡文偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第9號），本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告楊宗億於民國110年4月24日上午6時53分許，駕駛車號000-0000號自用大貨車（下稱A車），沿高雄市仁武區澄觀路自東往西方向行駛於內側車道，行至澄觀路灣內 385號燈桿前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，該路段行車時速不得超過每小時60公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約82.89公里之速度超速行駛。適訴外人許銓澄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）同向行駛於高雄市仁武區澄觀路之慢車道上，亦疏未注意該路段內側車道為汽車與大型重型機車之左轉專用道，B車不得行駛，也未禮讓直行之A車先行，於澄觀路灣內385號燈桿前區域，向左變換車道欲駛入該路段之內側車道，致A車右側車身擦撞B車左側車身，使許銓澄人車倒地（下稱系爭交通事故），致許銓澄受有頭部外傷合併硬腦膜下出血及顱內出血、左鎖骨骨折等傷害，經送醫急救，仍於110年5月3日凌晨0時40分許不治死亡。原告李姿慧為許銓澄之母，原告許泰良為許銓澄之父，因系爭交通事故，李姿慧受有㈠醫療費用新臺幣（下同）55,256元、㈡鑑定費用83 ,000元、㈢扶養費4,240,032元、㈣精神慰撫金3,000,000元，共計7,378,288元之損害。許泰良則受有㈠喪葬費用費用469, 600元、㈡扶養費3,452,160元、㈢精神慰撫金3,000,000元，共計6,921,760元之損害。被告八方雲集國際股份有限公司（下稱八方雲集公司）為楊宗億之僱用人，依法應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第192條第1 項、第2項、第194條及第188條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付李姿慧7,378,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付許泰良6,921,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭交通事故係發生於110年4月24日，原告於112 年12月6日始提起本件訴訟，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，已逾2年之消滅時效期間，被告拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判決意旨參照）。又按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、起訴而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。時效因聲請調解而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立時，視為不中斷。為民法第128條、第129 條第1項、第130條、第133條所明定。而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。再按連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，依民法第276條第2項規定，固僅該債務人應分擔之部分，他債務人同免其責任，惟民法第188條第3項規定，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，倘被害人對為侵權行為之受僱人之損害賠償請求權消滅時效業已完成，僱用人自得援用該受僱人之時效利益，拒絕全部給付，不以該受僱人已為時效抗辯為必要（最高法院95年度台上字第1235號判決意旨參照）。　㈡經查，楊宗億於110年4月24日上午6時53分許，駕駛A車沿高雄市仁武區澄觀路自東往西方向行駛於內側車道，行至澄觀路灣內385號燈桿前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，該路段行車時速不得超過每小時60公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約82.89公里之速度超速行駛，致與許銓澄發生系爭交通事故，許銓澄因此受有頭部外傷合併硬腦膜下出血及顱內出血、左鎖骨骨折等傷害，經送醫急救，仍於110年5月3日凌晨0時40分許不治死亡等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、傷勢照片、高雄榮民總醫院診斷證明書各1份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、 A車之行車紀錄器截圖、大貨車行車紀錄紙、檢察官110年12 月08日勘驗筆錄、本院刑事庭113年03月15日勘驗筆錄暨附圖、高雄市政府警察局仁武分局處理相驗案件初步調查暨報驗書、相驗筆錄、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢驗報告書、橋頭地檢署檢察官相驗報告書各1份在卷可稽（見警一卷第19頁、第27至37頁、第47頁、第53頁至第83頁、第85頁至第89頁、偵三卷第42頁至第43頁、交訴卷第36頁至第37、39頁至第41頁、警二卷第1頁、相卷第5頁、相卷第 13頁至第20頁、相卷第35頁至第36頁），並經本院刑事庭以 113年度交訴字第3號（下稱系爭刑案）判決認定楊宗億成立過失致死罪，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13 至20頁），業據本院核閱系爭刑案卷宗無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷第124頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。又楊宗億於系爭交通事故發生時，為八方雲集公司之受僱人，且係為八方雲集公司執行職務而駕駛A車，為被告所自承（見本院卷第55頁、第124頁），並有楊宗億109年度及110年度綜合所得稅各類所得資料清單各 1份附卷可證（見本院卷第79至80頁），足認楊宗億於系爭交通事故發生時，確為八方雲集公司之受僱人，且係為八方雲集公司執行職務，依民法第188第1項規定，八方雲集公司應與楊宗億連帶負損害賠償責任，是原告主張被告應負連帶賠償責任，自屬有據。　　㈢原告於系爭交通事故發生當日即110年4月24日已知悉許銓澄受有上開傷害及賠償義務人為楊宗億，並於110年5月3日知悉許銓澄死亡之事實，是原告至遲於110年5月3日起，即可對被告行使就系爭交通事故之侵權行為損害賠償請求權。而原告於112年12月6日始對被告提起本件訴訟等情，有原告所提刑事附帶民事起訴狀上本院之收文戳章1份在卷可證（見交附民卷第3頁），另兩造先前曾調解，惟調解結果為調解不成立等情，有本院刑事報到單1份附卷可佐（見審交訴卷第5 7頁），依前開規定，兩造因前揭調解不成立，視為時效不中斷，又無其他時效中斷情形，是原告提起本件訴訟時，已逾2年之請求權時效，揆諸前揭說明，楊宗億提出時效抗辯，拒絕給付本件原告就系爭交通事故損害賠償之請求，洵屬有據。又原告對楊宗億之損害賠償請求權消滅時效業已完成，依上開說明，八方雲集公司自得援用楊宗億之時效利益，是八方雲集公司主張本件原告損害賠償請求權之時效已消滅，拒絕給付本件原告就系爭交通事故損害賠償之請求，亦屬有據。　㈣至原告雖主張系爭交通事故前經橋頭地檢署以110年度偵續字第115、116號為不起訴之處分，是原告無從知悉楊宗億上開駕車行為是否屬侵權行為，嗣經原告聲請再議後，橋頭地檢署始於112年11月7日以111年偵續一字第1、2號對楊宗億提起公訴，故原告知悉楊宗億侵權行為之時點，應為112年11 月7日，本件並無罹於請求權之時效等語。惟查，侵權行為損害賠償請求權之消滅時效係以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，而李姿慧於系爭交通事故發生時，即知楊宗億為駕駛A車之人及其駕駛行為致生系爭交通事故，此為李姿慧於本院審理時所自承（見本院卷第124頁），而原告已於110年5月3日知悉許銓澄因系爭交通事故所受傷害致死亡之事實，故原告於110年5月3日即可知其因系爭交通事故而受有損害，及楊宗億為本件侵權行為之賠償義務人，業如前述。又李姿慧於110年5月3日警詢中表明其認為楊宗億駕駛A車應有超速及未注意車前狀況等過失（見警一卷第15頁），亦可認其於該時應已知悉損害及賠償義務人為楊宗億。縱系爭交通事故前經橋頭地檢署為不起訴之處分，惟檢察官所為偵查結果，與原告是否知悉損害及賠償義務人，尚無關連。損害賠償請求權之消滅時效，並非以原告知悉楊宗億本件侵權行為所構成之犯罪行為遭檢察官起訴時起算，是原告主張本件尚未罹於請求權時效，應無理由。另原告雖於本件審理中始知八方雲集公司為楊宗億之僱用人，惟原告對楊宗億之損害賠償請求權消滅時效業已完成，八方雲集公司亦得援引楊宗億之時效利益，已如前述，是原告主張本件時效未消滅，並無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第192 條第1項、第2項、第194條及第188條第1項規定，請求被告連帶給付李姿慧7,378,288元、許泰良6,921,760元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-12

CDEV-113-橋簡-946-20250312-1

執事聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度執事聲字第5號異議人葉秋婷相對人徐銘志上列當事人間確認通行權存在強制執行事件，異議人對於民國11 4年1月22日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第846 29號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。程序費用由異議人負擔。　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項及第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1亦設有明文。查本件異議人對本院民事執行處司法事務官於民國114年1月22日所為 113年度司執字第84629號民事裁定（下稱原裁定）提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人執本院83年度潮簡字第185號及83年度簡上字第104號民事確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，以伊為債務人，聲請命伊移去停放於屏東縣○○鄉○○ 段0000○000000地號土地（下稱系爭1094、1094-9地號土地）上之車牌00-0000號廢棄車輛（下稱系爭車輛），並將土地全部留作通路使用。惟伊乃系爭1094、1094-9地號土地之所有權人，而非占有人或債務人，且系爭確定判決與伊無關，距今又已有30年之久，其請求權消滅時效早已完成，相對人之房屋復可經由後方之巷弄聯外通行而非袋地。執行法院竟於114年1月3日對伊核發執行命令，命伊排除堆放於系爭1 094、1094-9地號土地之系爭車輛，並將上開土地全部留作通路使用，於法未合。原裁定駁回伊對上開執行命令所為聲明異議，容有未洽，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按確定判決就訴訟標的之法律關係所生之既判力，基於「既判力相對性」之原則，原則上僅在訴訟當事人間發生作用，而不能使未實際參與訴訟程序之第三人受到拘束，以免剝奪該第三人實質上受裁判之權利，及影響其實體上之利益，避免其因未及參與訴訟程序及享有程序主體權之保障致權益遭受損害。至確定判決如係以對世權之物權請求權為訴訟標的者，其既判力固可擴張及於受讓訴訟標的物之第三人（特定繼受人），惟該第三人須為於訴訟繫屬後為該當事人之繼受人（包括一般繼受人及特定繼受人），始足當之，此觀民事訴訟法第401條第1項前段之規定自明（最高法院61年台再字第186號、101年度台上字第822號民事裁判意旨參照）。次按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人及黃春桃於83年間以鍾永淼為被告，提起確認通行權存在訴訟，經本院潮州簡易庭以83年度潮簡字第185號判決：㈠鍾永淼應將其所有系爭1094、1094-9地號土地全部留作通路使用，分別供相對人及黃春桃通行。㈡鍾永淼應將堆置在前項土地上之砂石清除，並不得在前項土地上營建或為其他妨阻相對人及黃春桃通行之行為，鍾永淼不服提起上訴，復經本院以83年度簡上字第104號判決駁回其上訴而告確定。其後鍾永淼因積欠陸德資產服務股份有限公司等人之債務，經以本院100年度司執字第32551號民事執行事件，查封、拍賣鍾永淼所有之系爭1094、1094-9地號土地，由異議人拍定取得，於101年5月29日辦畢所有權移轉登記。又相對人於113年12月16日，以系爭確定判決為執行名義向本院聲請強制執行，執行法院於114年1月3日核發執行命令，命異議人排除堆放於系爭1094、1094-9地號土地之系爭車輛，並將上開土地全部留作通路使用等事實，經本院調閱113年度司執字第84629號民事執行事件卷宗查明無訛，堪信為真實。　㈡按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第400條第1項及第401條第1項分別定有明文。系爭確定判決之既判力，原固僅及於系爭確定判決之當事人即相對人、黃春桃及鍾永淼，然該判決之訴訟標的，為確認袋地通行權之法律關係，而袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，其本質上為物權之法律關係，具有對世效力，如離標的物，其權利失所依據，則以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人，即包括受讓標的物之人。袋地通行之法律關係，既屬對物之權利義務關係，而附著於通行地及被通行地之上，異議人經本院拍賣程序取得系爭1094 、1094-9地號土地之所有權，自應受該袋地通行權之拘束，而為系爭確定判決之效力所及。又按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，強制執行法第4條之2第1項第1款定有明文，是相對人持系爭確定判決對異議人聲請強制執行，請異議人除去系爭車輛，並將系爭1094、1094-9地號土地全部留作通路使用，於法並無不合。　㈢至異議人主張相對人通行權之請求權消滅時效業已完成，且相對人之房屋後方復有巷弄可聯外通行，相對人之土地並非袋地等語，均屬實體法上之爭執，應由異議人另行提起訴訟以資解決，尚非執行法院所得予以審究。原裁定駁回異議人之聲明異議，經核於法並無違背，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-03-12

PTDV-114-執事聲-5-20250312-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認抵押債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度基簡字第851號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔黃照峯律師被告許明芳蘇秋芳（即被繼承人黃月仙之繼承人）黃子典（即被繼承人黃月仙之繼承人）黃子鳴（即被繼承人黃月仙之繼承人）兼上三人訴訟代理人黃子齡（即被繼承人黃月仙之繼承人）上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告許明芳與蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡間就附表所示之土地上設定如附表所示之抵押權所擔保新臺幣600,000元之債權不存在。被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡應將前項抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用新臺幣1,660元由被告許明芳負擔2分之1，餘由被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年臺上字第1240號判例要旨可參)。查原告為被告許明芳之債權人，被告許明芳所有如附表所示之土地(下稱系爭土地)，其上設定有如附表所示之抵押權(下稱系爭抵押權) 擔保債權新臺幣(下同)600,000元(下稱系爭債權)，因系爭土地之拍賣最低價額為252,000元，尚不足清償系爭抵押權所擔保之債權額60萬元，顯無拍賣實益，且系爭債權已不存在，則原告對系爭債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有得否就系爭土地拍賣受償之不安危險，而此不安之狀況有以確認判決除去之必要，故原告提起本訴自有確認之利益。二、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告主張：被告許明芳積欠原告103,247元及利息未清償，原告已取得本院105年度司執字第10543號債權憑證。原告執前開執行名義對被告許明芳所有之系爭土地向本院聲請強制執行，惟因系爭土地設定系爭抵押權，致拍賣無實益。系爭抵押權設定清償期為民國83年8月19日，迄今已逾29年，未見抵押權人積極追償，則被告許明芳與原抵押權人黃月仙間是否有債權債務關係、交付金錢等對價，均有疑問，而原告所提為消極確認之訴，被告應就渠等間有消費借貸之法律關係舉證證明，如被告無法證明，依抵押權之從屬性，被告間之抵押權應不生效力。又系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦已因15年之請求權不行使而消滅，抵押權人於5年間復未實行抵押權，依民法第880條規定，應認抵押權業已消滅。查原抵押權人黃月仙已於108年12月6日死亡，被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡為其繼承人，原告自得代位被告許明芳請求被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權登記。為此，爰依民法第242條、第7 67條第1項中段、第880條及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場。然被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡曾具狀抗辯以：許明芳積欠被繼承人黃月仙約200多萬元，被告黃子齡曾多次以口頭向許明芳及其配偶催討，許明芳均稱無法償還，原告對被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡起訴請求確認系爭抵押權不存在，實屬超過等語。三、得心證之理由： (一)按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上字第1451號、106年度台上字第822號判決參照）。查原告前揭主張之事實，業據提出與其所述相符之本院105年度司執字第10543號債權憑證、系爭土地第二類謄本、本院106年6 月5日基院曜105司執讓字第23992號函、被告戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽，而被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡雖曾具狀主張被繼承人黃月仙與被告許明芳確有消費借貸之法律關係，然俱未舉證證明債權存在之事實，堪認原告主張系爭債權不存在，應屬可採。 (二)次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條分別定有明文。又消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880條之5年期間，即屬除斥期間(最高法院85年度台上字第646號判決意旨參照 )。是以，抵押權於其所擔保之債權請求權時效完成，暨上開除斥期間經過後，即歸於消滅。經查，系爭抵押權所擔保之債權清償期限為83年8月19日，此有系爭土地第一類謄本在卷可參，系爭抵押權所擔保之債權，應自該日即處於可行使之狀態，然迄今未行使，已逾債權請求權15年時效，即因時效完成而消滅。又本件復無證據證明原抵押權人黃月仙及被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡曾於前開請求權消滅時效完成後5年間實行其抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權亦歸於消滅。 (三)復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段亦有明文。又抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照)。另按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段分別定有明文。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條亦有明文，故抵押權縱為自始不存在，但既經辦理登記，如於塗銷登記前，登記為抵押權之人死亡而發生繼承事實時，繼承人即取得形式上之抵押權人地位，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。查本件系爭抵押權所擔保之債權不存在乙節，業如前述，則依抵押權從屬性原則，系爭抵押權自不能單獨而存在。許明芳所有之系爭土地既仍存有系爭抵押權之登記，即屬對於其所有權有所妨害，原告自得代位許明芳本於系爭土地所有人之地位行使所有權，請求塗銷系爭抵押權登記以除去妨害。惟系爭抵押權之抵押權人黃月仙已死亡，其繼承人尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，此有系爭土地第一類謄本可憑，而塗銷抵押權登記為使物權消滅之處分行為，依上開規定及說明，應先經黃月仙之繼承人即蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡辦理系爭抵押權繼承登記後，始得塗銷系爭抵押權之登記。故原告以許明芳怠於行使上開權利，依民法第242條規定，代位請求蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第880條、第242條、第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求確認系爭債權不存在，並代位請求蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官謝佩芸附表：許明芳所有土地坐落抵押權設定登記內容新北市○○區○○○段000號(權利範圍：20分之1)、同區段667號(權利範圍：6分之1)、同區段668號(權利範圍：20分之1)、同區段669號(權利範圍：6分之1)、同區段671號(權利範圍：20分之1)、同區段672號(權利範圍：6分之1)、同區段673號(權利範圍：6分之1) ⒈收件年期、字號：民國83年瑞登字第002348號 ⒉登記日期：83年5月23日 ⒊權利人：黃月仙 ⒋債權額比例：1分之1 ⒌擔保債權總金額：新臺幣60萬元 ⒍存續期間：自83年5月20日至83年8月19日 ⒎清償日期：83年8月19日 ⒏利息(率)：無 ⒐遲延利息(率)：無 ⒑違約金：月息2分5厘計算 ⒒債務人及債務額比例：許明芳 ⒓設定權利範圍：　新北市○○區○○○段000號（20分之1)、同區段667號(6分之1)、同區段668號(20分之1)、同區段669號(6分之1)、同區段671號(20分之1)、同區段672號(6分之1)、同區段673號(6分之1) ⒔設定義務人：許明芳

2025-03-10

KLDV-113-基簡-851-20250310-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第600號上訴人江文貞被上訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人陳怡安莊子賢律師上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國113年8月28日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1383號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。經查，被上訴人於原審起訴主張依票據法第22條第4項之利益償還請求權及債權讓與之法律關係，請求上訴人及同案被告巫明哲連帶給付新臺幣（下同）29萬0941元本息，原審為上訴人及巫明哲全部敗訴之判決，上訴人就原審命其連帶給付部分，以非基於其個人關係之抗辯事由提起上訴，經本院審理結果，認其上訴並無理由（詳後述），揆諸前揭說明，其上訴效力不及於巫明哲，自無須於判決中將巫明哲併列為上訴人，合先敘明。二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　三、被上訴人起訴主張：上訴人於民國96年7月18日簽具同意書，同意由訴外人臺灣歐利克股份有限公司（下稱歐利克公司）轉介申辦汽車貸款業務，乃於同年月19日與訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）簽訂貸款暨動產抵押契約書申請借款36萬元，約定每月還款金額1萬2000元，並邀巫明哲共同簽發票面金額為36萬元之本票（下稱系爭本票）為借款之擔保，華南銀行龍江分行核撥貸款36萬元至訴外人鍾志雄於三信商銀南屯分行帳號0000000000號帳戶，上訴人因而取得車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）所有權。詎上訴人未依約還款，華南銀行於97年7月23日將剩餘本金29萬0970元、年利率12.249%、最後繳款日為97年3月20 日之債權移轉予歐利克公司，並以臺北建北郵局第27支第28 88號存證信函將債權讓與通知上訴人，歐利克公司以系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請97年度票字第 27329號裁定准予強制執行，復以前揭裁定及確定證明書向本院聲請對於上訴人強制執行，經本院發給97年度執字第90 198號債權憑證。歐利克公司嗣於98年6月1日將本金29萬094 1元之債權及自97年4月20日起按年利率12.25%計算之利息債權讓與被上訴人，並以臺北信維郵局第8633號存證信函通知上訴人。被上訴人對於上訴人之系爭本票票款請求權雖已於 101年4月24日罹於時效，惟上訴人以系爭本票為上開借款之擔保而受有收受借款之利益，爰依票據法第22條第4項之利益償還請求權及債權讓與之法律關係，請求訴人及巫明哲償還所受利益29萬0941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序所為陳述略以：系爭本票係用以擔保系爭車輛貸款，而非以系爭本票購買系爭車輛，原因關係上訴人為與華南銀行間之消費借貸關係，系爭車輛原設定之動產擔保已經註銷，系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，且該消費借貸關係自帳款逾期時即97年4月21日起算時效15年，業於112年4月20日時效消滅，因上訴人提出時效抗辯，被上訴人請求權即歸於消滅，自難謂上訴人有因系爭本票時效屆期而受有利益等語置辯。五、被上訴人於原審起訴請求上訴人及巫明哲連帶給付29萬0941 元及利息，原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第1審之訴駁回。被上訴人為答辯聲明：駁回上訴。六、兩造不爭執之事實：　㈠上訴人於96年7月19日以系爭車輛向華南銀行申貸汽車抵押貸款36萬元，並與巫明哲共同簽發系爭本票供擔保，嗣華南銀行於97年7月23日將剩餘本金29萬0970元債權讓與歐利克公司，於97年7月25日以臺北建北郵局第27支第2888號存證信函通知上訴人，歐利克公司於98年6月1日將剩餘本金29萬09 41元債權讓與被上訴人，於同年8月31日以臺北信維郵局第8 633號存證信函通知上訴人，被上訴人已合法取得前揭債權，有同意書、貸款暨動產抵押契約書、債權移轉證明書、存證信函暨郵件回執、債權讓與契約書及本票在卷可稽（見原審卷第15-27頁）。　㈡被上訴人執有上訴人及巫明哲於96年7月18日共同簽發系爭本票，聲請臺灣臺北地方法院97年度票字第27329號裁定准許強制執行，歐利克公司於98年4月23日聲請臺灣臺北地方法院98年度司執字第34319號執行無結果，被上訴人至104年11 月10日始再聲請臺灣南投地方法院104年度司執字第23452號強制執行，系爭本票之票款請求權時效自98年4月23日執行終結後重新起算3年時效，於101年4月23日時效屆滿，有債權憑證（含繼續執行紀錄表）在卷可稽（見原審卷第29-32 頁）。　㈢系爭本票原因為擔保系爭車輛抵押借款36萬元，該借款自97 年4月21日因未依約履行視為全部到期，自該日起算15年時效，於112年4月21日時效屆滿。七、本件爭點：　㈠上訴人主張系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，上訴人並未受有利益，有無理由？　㈡上訴人主張系爭本票原因之系爭車輛抵押貸款，於112年4月2 1日消滅時效完成，上訴人不因系爭本票罹於時效受有利益，有無理由？八、得心證之理由：　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第 24條第1項、第4項規定甚明。查上訴人係因向華南銀行借款 36萬元而簽發系爭本票作為借款之擔保，上訴人並提供系爭車輛設定動產抵押予華南銀行，此為兩造所不爭執，被上訴人輾轉受讓前揭華南銀行借款債權及系爭本票，則被上訴人對上訴人除有借款請求權外，尚有票款請求權。又被上訴人對於上訴人之借款請求權及票款請求權均已罹於時效而消滅（見兩造不爭執之事實），其主張上訴人未清償所欠借款29 萬0941元受有利益，自非無據。上訴人主張系爭車輛原設定之動產擔保已經註銷，系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，其並未受有利益等語。經查，上訴人所有系爭車輛於96年7月19日設定動產抵押，契約有效期間至99年10月1 8日，嗣於97年10月27日因逾檢註銷車牌，有汽車新領牌照登記書、動產擔保交易動產抵押設定讓與變更登記申請書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書及動產擔保交易動產抵押設定登記申請書及貸款暨動產抵押契約書等件在卷可稽（見原審卷第65-79頁）。系爭車輛之車牌因逾檢註銷，與系爭車輛經實行動產抵押尚有不同，上訴人自承系爭車輛並未經實行抵押只是註銷車籍，自難憑以證明系爭車輛業經實行動產抵押權，且拍賣所得已經清償擔保債權。上訴人既未舉證證明借款已經清償，而系爭本票因罹於時效，上訴人因此免除票據付款責任，自難謂上訴人未受有利益。是以，上訴人主張系爭車輛原設定之動產擔保已經註銷，系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，其並未受有利益等情，並不足採。　㈡次查，票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第125條規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯(最高法院96年度台上字第2716號判決、100年度台上字第1090號判決參照)。上訴人向華南銀行借款36萬元而簽發系爭本票作為借款之擔保，被上訴人輾轉受讓前揭華南銀行借款債權及本票債權，雖前開票款請求權於101年4月23日罹於時效，借款請求權亦於 112年4月21日罹於時效而消滅，惟揆之首揭判決意旨，票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之獨立權利，與票據基礎原因關係所生之權利，二者互不干涉，上訴人不得以系爭本票原因關係之借款債權罹於時效為由，抗辯其未受有利益，進而不負償還所得利益之責任。是以，上訴人主張系爭本票原因之借款請求權，於11 2年4月21日消滅時效完成，其不因系爭本票罹於時效受有利益，亦不足採。　㈢被上訴人對於上訴人之借款請求權及票款請求權均已罹於時效而消滅，惟上訴人並未清償所欠借款29萬0941元而受有資金利益，被上訴人輾轉受讓債權，依票據法第22條第4項規定請求上訴人償還利益，核屬有據。九、從而，被上訴人依票據法第22條第4項之利益償還請求權及債權讓與之法律關係，請求上訴人應與原審被告巫明哲連帶給付被上訴人29萬0941元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-07

TCDV-113-簡上-600-20250307-1