Know99判決書

搜尋結果：貨運公司

共找到 88 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第135號上訴人泰昌貨運有限公司上列上訴人與被上訴人桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年2月26日本院地方行政訴訟庭112 年度交字第1392號判決，提起上訴，上訴人應於本裁定送達後5 日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定：一、按行政訴訟法第57條第1項第1款、第2款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。」第58條第1項規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」二、查本件上訴人泰昌貨運有限公司（下稱泰昌貨運公司）對於本院地方行政訴訟庭112年度交字第1392號判決提起上訴，未於上訴狀之當事人欄表明上訴人泰昌貨運公司之代表人姓名，且狀末亦未經上訴人泰昌貨運公司之代表人簽名或蓋章，核有程式不備之情，應予補正。另補正時，亦請一併就提起本件上訴後所提出之民國113年8月24日行政訴訟陳報狀、 113年8月23日行政訴訟陳報狀㈠，補行提出經上訴人泰昌貨運公司之代表人簽名或蓋章之書狀。中華民國 114 年 1 月 22 日審判長法官楊得君法官彭康凡法官李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官范煥堂

2025-01-22

TPBA-113-交上-135-20250122-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2341號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王有珠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第539 03號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭）裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並更正補充如下：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2頁第19行關於「新北市○○區○○○路0段 000○0號」部分，應更正為「新北市○○區○○○路0段000○0號」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第2頁第28行至第29行關於「新北市○○區 ○○○路0段000○0號」部分，應更正為「新北市○○區○○○路0段0 00○0號」。　㈢證據部分補充記載：　　⒈被告與本案詐欺集團成員之對話記錄翻拍照片及擷圖。　　⒉被告於本院訊問時、準備程序時、審理時之自白（見本院1 13年度金訴字第2341號卷〈下稱本院卷〉第38頁、第58頁、第64頁）。三、論罪科刑：　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於本案中之加重詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢被告與「李偉」、「MGR MOORE」及該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告以一行為同時犯上揭數罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，其於網路上結識「李偉」後，認其與「李偉」為男女朋友關係，並經「李偉」介紹，結識「MGR MOORE」，因其相信「李偉」需籌錢方能返台，為替「李偉」籌綽金錢，竟加入本案詐欺集團擔任車手工作，使該集團其他成員得對告訴人行騙，幸經告訴人即時察覺有異報警處理，因而未蒙受高達85萬元之金錢損失。惟被告本案所為，仍有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難，另考量被告於本院審理時自白犯行，惟仍未與告訴人達成和解，兼衡其等犯罪之動機、目的、情節（無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得），暨其素行，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦至本件被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，因其法定刑為1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，並非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，並不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告刑為有期徒刑6月，依刑法第41條第3項規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，附予敘明。三、沒收：　㈠按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告陳稱其報酬係由收受之款項中拿取，剩餘金額再拿去買比特幣等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53903號卷〈下稱偵卷〉第20頁），而本次係屬加重詐欺取財未遂，被告並未取得告訴人之財物，則依被告前揭所述，此次自難取得報酬，此外，卷內亦無證據足認被告有因本案犯行實際受有何種報酬，故無從宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。　㈡扣案如附表所示之物，均係犯罪所用之物或預供犯罪所用之物，業據被告供述明確（見偵卷第62頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物數量備註 1 已使用收據 1張與本案相關。 2 Realme 10 pro手機(IMEI碼：00000000000000000、0000000000000000，含門號0000000000號SIM卡) 1支與本案相關(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53903號卷第85頁至第88頁）。 3 空白收據 5張與本案相關。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53903號　　被　　　告　甲○○　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號10樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年10月4日前不詳時間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體LINE(下逕稱LINE)暱稱為「李偉」( 下逕稱「李偉」)、LINE暱稱為「MGR MOORE」(下逕稱「MGR MOORE」)、LINE暱稱為「Global service Log」(下逕稱「 Global service Log」)、LINE暱稱為「Nova 冠燁」(下逕稱「Nova 冠燁」)、社群軟體Facebook(下逕稱Facebook)暱稱為「魏恒山」(下逕稱「魏恒山」)等成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段並具持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（無證據證明該組織有未成年人)。甲○○透過LINE為聯繫工具，與真實姓名、年籍均不詳之「李偉」、「MGR MOOR E」，約定甲○○以每次取款可獲得新臺幣（下同）2,000至5, 000元報酬為對價，擔任面交取款之車手工作，復甲○○、「李偉」、「MGR MOORE」、「Global service Log」、「Nov a 冠燁」、「魏恒山」及其等所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由「魏恒山」先於113 年8月間不詳時間，以電子設備連結網際網路，使用LINE暱稱「♥」之帳戶與乙○○新增成為LINE好友，並向乙○○佯稱：因工作關係，需要利用寄送國際包裹之方式，請乙○○代為收受現金等語後，復旋即使用LINE暱稱「Global service Log 」之帳戶與乙○○新增成為LINE好友，藉此佯裝成國際貨運公司員工，並向乙○○佯稱：需支付24萬元之寄送國際包裹運費與國際貨運公司等語，致乙○○陷於錯誤，而依對方之指示於 113年10月3日13時30分，在乙○○位於新北市○○區○○○路0段00 0○0號之工作地，面交款項24萬元予「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員指派之外派專員「N ova 冠燁」（此部分非屬本案起訴範圍），嗣後「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，於11 3年10月4日8時44分，復使用LINE暱稱「Global service Lo g」之帳戶向乙○○佯稱：需再交付運送國際包裹檢驗證明書之費用85萬元與國際貨運公司等語，然因乙○○已於113年10 月3日13時30分給付寄送國際包裹運費24萬元，而對渠等有所懷疑，便告知警方上情後，而允諾配合警方追查，故乙○○ 仍與「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，相約於113年10月4日17時10分，在乙○○位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地交付上開款項85萬元。待甲○○使用如附表編號2所示之行動電話接獲「李偉」、「MGR MOORE」指示後，甲○○先於113年10月4日15時許前不詳時間，在不詳地點，以使用電腦設備打字及列印之方式，製作取款收據1張(下逕稱本案取款收據)，復於113年10月4日15時許，從位於臺中市○○區○區○路0號之高鐵臺中站(下逕稱高鐵臺中站)搭乘台灣高速鐵路，前往位於桃園市○○區○○○路0段0 號之高鐵桃園站(下逕稱高鐵桃園站)，再從高鐵桃園站搭乘計程車，而於113年10月4日17時10分，抵達乙○○位於新北市 ○○區○○○路0段000○0號之工作地，並欲向乙○○收取款項，然因乙○○前遭相同手法詐騙，而業已報警處理，故甲○○向乙○○ 表明係受指示代表前來向乙○○收取85萬元，並交付本案取款收據與乙○○時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。 (1)佐證被告透過LINE為聯繫工具，與真實姓名、年籍均不詳之「李偉」、「MGR MOORE」，約定被告以每次取款可獲得2,000至5,000元報酬為對價，擔任面交取款之車手工作之事實。 (2)佐證被告使用如附表編號2所示之行動電話接獲「李偉」、「MGR MOORE」指示後，被告先於113年10月4日15時許前不詳時間，在不詳地點，以使用電腦設備打字及列印之方式，製作取款收據1張之事實。 (3)佐證被告於113年10月4日15時許，從高鐵臺中站搭乘台灣高速鐵路，前往高鐵桃園站，再從高鐵桃園站搭乘計程車，而於113年10月4日17時10分，抵達告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，並欲向告訴人收取款項，而被告向告訴人表明係受指示代表前來向告訴人收取85萬元，並交付本案取款收據與告訴人時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述。 (1)佐證「李偉」、「MGR MOORE」、「Global service Log」、「Nova 冠燁」、「魏恒山」及其等所屬詐欺集團成員，由詐欺集團成員「魏恒山」先於113年8月間不詳時間，以電子設備連結網際網路，使用LINE暱稱「♥」之帳戶與告訴人新增成為LINE好友，並向告訴人佯稱：因工作關係，需要利用寄送國際包裹之方式，請告訴人代為收受現金等語後，其餘詐欺集團成員復旋即使用LINE暱稱「Global service Log」之帳戶與告訴人新增成為LINE好友，藉此佯裝成國際貨運公司員工，並向告訴人佯稱：需支付24萬元之寄送國際包裹運費與國際貨運公司等語，致告訴人陷於錯誤，而依對方之指示於113年10月3日13時30分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，面交款項24萬元予「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員指派之外派專員「Nova 冠燁」之事實。 (2)佐證「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，於113年10月4日8時44分，復使用LINE暱稱「Global service Log」之帳戶向告訴人佯稱：需再交付運送國際包裹檢驗證明書之費用85萬元與國際貨運公司等語，因告訴人已於113年10月3日給付寄送國際包裹運費24萬元，而對渠等有所懷疑，便告知警方上情後，而允諾配合警方追查，故告訴人仍與「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，相約於113年10月4日17時10分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地交付上開款項85萬元之事實。 (3)佐證被告於113年10月4日15時許，從高鐵臺中站搭乘台灣高速鐵路，前往高鐵桃園站，再從高鐵桃園站搭乘計程車，而於113年10月4日17時10分，抵達告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，並欲向告訴人收取款項，而被告向告訴人表明係受指示代表前來向告訴人收取85萬元，並交付本案取款收據與告訴人時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物之事實。 3 數位證物勘察採證同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受(處)理案件證明單、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供LINE對話紀錄、告訴人提供Facebook頁面擷圖、新北市政府警察局林口分局文化派出所照片黏貼紀錄表(現場照片4張、被告LINE對話紀錄翻拍照片11張、告訴人LINE對話紀錄翻拍照片4張)。 (1)佐證「李偉」、「MGR MOORE」、「Global service Log」、「Nova 冠燁」、「魏恒山」及其等所屬詐欺集團成員，由詐欺集團成員「魏恒山」先於113年8月間不詳時間，以電子設備連結網際網路，使用LINE暱稱「♥」之帳戶與告訴人新增成為LINE好友，並向告訴人佯稱：因工作關係，需要利用寄送國際包裹之方式，請告訴人代為收受現金等語後，其餘詐欺集團成員復旋即使用LINE暱稱「Global service Log」之帳戶與告訴人新增成為LINE好友，藉此佯裝成國際貨運公司員工，並向告訴人佯稱：需支付24萬元之寄送國際包裹運費與國際貨運公司等語，致告訴人陷於錯誤，而依對方之指示於113年10月3日13時30分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，面交款項24萬元予「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員指派之外派專員「Nova 冠燁」之事實。 (2)佐證「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，於113年10月4日8時44分，復使用LINE暱稱「Global service Log」之帳戶向告訴人佯稱：需再交付運送國際包裹檢驗證明書之費用85萬元與國際貨運公司等語，因告訴人已於113年10月3日給付寄送國際包裹運費24萬元，而對渠等有所懷疑，便告知警方上情後，而允諾配合警方追查，故告訴人仍與「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，相約於113年10月4日17時10分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地交付上開款項85萬元之事實。 (3)佐證被告於113年10月4日15時許，從高鐵臺中站搭乘台灣高速鐵路，前往高鐵桃園站，再從高鐵桃園站搭乘計程車，而於113年10月4日17時10分，抵達告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，並欲向告訴人收取款項，而被告向告訴人表明係受指示代表前來向告訴人收取85萬元，並交付本案取款收據與告訴人時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物之事實。 4 新北市政府警察局林口分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政府警察局林口分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、新北市政府警察局林口分局搜索暨扣押筆錄、新北市政府警察局林口分局扣押物品目錄表、新北市政府警察局林口分局扣押物品收據/無應扣押之物證明書。佐證被告於113年10月4日17時10分，前往告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，並欲向告訴人收取款項，然因告訴人前遭相同手法詐騙，而業已報警處理，故被告向告訴人表明係受指示代表前來向告訴人收取85萬元，並交付本案取款收據與告訴人時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物之事實。 5 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第31324號緩起訴處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調院偵緝字第114號緩起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1740號起訴書。佐證被告曾因分別於111年5月12日、111年11月17日、112年8月7日，受詐欺集團成員指示，而依序向被害人收取詐欺款項後，再層轉上繳詐欺集團之上游收受，因而分別涉犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，是被告並非駑鈍與毫無社會經驗之人，則被告歷經前案檢警偵查程序，應已知悉詐欺集團係以徵集取款車手之方式，作為取得詐騙贓款及遮斷犯罪金流之手法，然被告於本案竟仍執意受指示而於上開時間及地點，欲向告訴人收受詐欺款項，足見被告主觀上對於上開之行為，有與他人共同犯詐欺取財及洗錢等犯行之犯意，至為明確之事實。此亦與最高法院111年度台上字第1075號判決意旨所示，行為人之前有相同或類似交付帳戶之經歷，即可認定行為人交付帳戶行為，成立幫助詐欺、及幫助洗錢等罪之意旨相符。二、所犯法條部分： (一)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年10月4日，自有詐欺犯罪危害防制條例適用之可能。又詐欺犯罪危害防制條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。以及同條例第44條第1 項第1款、第3項分別規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」、「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」分別係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元、1億元以上，犯刑法第339條之4第1項第2款，並犯同條項其他各款、在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人犯之等行為態樣，以及組織犯罪防制條例第3條第1 項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之行為態樣之加重其刑規定，係就刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。本案被告所為三人以上共同犯詐欺取財犯行，詐欺金額未達500萬元；且僅構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之構成要件均不該當而不成立，自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、44條之適用，應回歸適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之規定，合先敘明。 (二)次按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI 技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。 (三)本案被告於警詢時供稱：伊在LINE認識伊男友，即LINE暱稱「李偉」之人，後來「李偉」傳送比特幣經理LINE暱稱「MG R MOORE」之聯繫資料，讓伊加入「MGR MOORE」好友等語，復依證人即告訴人乙○○於警詢時證述：Facebook暱稱「魏恒山」帳戶先於113年8月間加入伊好友，「魏恒山」後來使用 LINE與伊新增成為LINE好友，並向伊佯稱：因工作關係，需要利用寄送國際包裹之方式，請伊代為收受現金等語後，嗣後就有航運公司LINE暱稱「Global service Log」之帳戶與伊新增成為LINE好友，並向伊佯稱：需支付24萬元之寄送國際包裹運費與國際貨運公司等語，而伊依對方之指示於113 年10月3日13時30分，在伊位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，面交款項24萬元予「陳冠燁」等語，則「李偉」與「MGR MOORE」倘係同一人，當無特意設置2個匿名帳號，同時與被告談話之必要，此外亦無證據顯示而足認「李偉」與「MGR MOORE」係一人分飾數角，均應認屬不同之人，始為合理，益徵本案共犯除被告外，尚至少有「李偉」及「MG R MOORE」等人之共犯，應無疑義，且被告明知上情仍與「李偉」及「MGR MOORE」共犯本案，自有三人以上共同犯詐欺取財之犯意及犯行無訛。 (四)又被告於警詢時自承：伊係受詐欺集團成員「MGR MOORE」指揮，而出面製造並行使本案取款收據，且「MGR MOORE」指揮伊收取現金後，將該款項用以購買比特幣，「MGR MOOR E」會給伊對方之錢包地址，伊再將購買之比特幣打入對方之錢包等語，則本案詐欺集團不僅有施用詐術、收取贓款外，更具有將該贓款用以購買比特幣，以達到掩飾、隱匿特定犯罪所得去向目的之措施，此眾多犯罪行為顯非一人所能包辦，且「李偉」及「MGR MOORE」等人，亦無證據顯示係「李偉」抑或「MGR MOORE」一人分飾數角，均應認屬不同之人，始為合理，故本案詐欺集團成員有三人以上，係以實施詐欺取財及洗錢犯罪為目的，具有牟利性及結構性之犯罪組織，已可認定，被告明知上情仍然加入，自有參與犯罪組織之犯意及犯行甚明。 (五)再按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。 (六)末按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照)。是以，本案受詐欺取財之告訴人雖已發覺有異而報警處理，並配合警方誘捕詐欺集團成員，然因該詐欺集團之其他成員已著手實行詐術，而被告擔任面交收款車手，並業已到場準備當面收取贓款以層轉上繳，應認已著手實行洗錢行為，最終雖因警方當場逮捕而未能成功收取贓款，仍應論以詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪。 (七)核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂等罪嫌。三、共同正犯關係之說明： (一)按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔　　犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其等共同犯罪之　　目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實　　際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團於從事詐欺取財犯行之分工上極為精細，分別有實施詐術（例如打電話行騙）詐騙被害人之「機房」人員、領取並轉交內有人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」、提領並轉交人頭帳戶內詐欺所得贓款之「車手」、收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」及擔任管理車手、結算分配報酬等各分層成員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得，詐欺集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財（最高法院111年度台上字第1284號判決意旨參照）。 (二)被告與「李偉」與「MGR MOORE」及其等所屬詐欺集團成員之人間，約定被告於本案擔任面交取款之車手，雖非居於核心地位，且被告擔任車手，負責收取詐欺所得款項，雖未親自對告訴人施以詐術，然其所參與者既係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，目的在於確保詐欺所得贓款，堪認被告確係基於共同犯罪之意思，與「李偉」與「MGR MOORE」及其等所屬詐欺集團成員之人間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之犯行，共同負責。 (三)被告與「李偉」與「MGR MOORE」及其等所屬詐欺集團成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。四、罪數競合部分： (一)按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 (二)按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財、洗　　錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、洗錢既未遂及加重詐欺　　取財既未遂罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然三者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為法律上一行為，方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。經查，被告就本案所犯各罪嫌，在自然意義上雖非完全相同，然均係為求詐得他人財物，犯罪目的單一，行為間亦有局部同一之情形，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。五、刑之加重及減輕部分：被告就上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。六、沒收部分： (一)犯罪工具部分： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定(臺灣高等法院113年度上訴字第346 5號判決參照)。 2、扣案如附表編號1所示之本案取款收據1張，乃被告於本案犯罪事實中，向告訴人取款時交付告訴人而行使，為其犯罪工具，且為被告所有並得支配之物，亦業據被告供承明確，核與證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中證述之情節相符，故本案取款收據1張，核屬本案犯罪所用之物，故不問屬於被告與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 3、扣案如附表編號2所示之行動電話1支，係被告與「李偉」與「MGR MOORE」聯繫，並接受取款指示所用，顯見該行動電話屬於被告，且為本案犯罪工具，亦業據被告供承明確，故請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。 (二)犯罪所得部分： 1、被告於本案固然與告訴人相約於113年10月4日17時10分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地收取詐欺款項85萬元，惟被告尚未收取上開款項，即當場遭警方逮捕，尚難認屬犯罪所得，爰不依據刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，聲請宣告沒收或追徵。 2、被告於警詢時供稱：伊參與詐欺集團之報酬不一定，大約2, 000元至5,000元，伊共獲利約1萬元至2萬元。都是由伊收取之現金中先扣除，剩下的再拿去買比特幣等語，核與實務上所見詐欺集團成員以贓款金額抽成計酬之常情相符，而被告本案犯行未遂，足認其本案應未取得犯罪所得，爰不依據刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，聲請宣告沒收或追徵。 (三)洗錢之財物： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，修正前洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月 0日生效施行。洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而依洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 2、被告固然於警詢時自承：伊係受詐欺集團成員「MGR MOORE 」指揮，而出面製造並行使本案取款收據，且「MGR MOORE 」指揮伊收取現金後，將該款項用以購買比特幣，「MGR MO ORE」會給伊對方之錢包地址，再將購買的比特幣打入對方之錢包等語，且被告於本案固然與告訴人相約於113年10月4 日17時10分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地收取詐欺款項85萬元，惟被告尚未收取上開款項，即當場遭警方逮捕，且卷內查無事證足以證明被告確有收執該等款項，故就上開洗錢之財物，爰不依據洗錢防制法第25條第1項之規定，予以聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳家華所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量說明 1 取款收據 1張收據中華民國113年10月4日甲○○ 電話 0000-000000 茲收到乙○○ 現金850,000元，甲○○10/4 2 行動電話 (型號：realme 10 pro) 1支門號：0000-000-000 IMEI(1)：00000000000000000 IMEI(2)：00000000000000000

2025-01-22

PCDM-113-金訴-2341-20250122-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第264號原告陳智裕被告許意明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）120,000元；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告給付51,400元，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。又原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為訴外人東虹貨運公司之貨運司機，被告為訴外人橙震室內裝修設計公司之員工。原告依約於民國112 年2月24日中午12時前，將被告向訴外人朋柏實業公司所訂購之鑽泥板貨料送達新北市○○區○○○街00號1樓，因上開鑽泥板貨料為已包裝不可分卸棧板貨，重量約1公噸，原告已先通知被告準備堆高機下貨，惟被告不願額外支出堆高機費用，原告乃與被告及2名工班以人力及油壓板車搬運上開鑽泥板貨料，然因貨物過重於搬運過程中導致鋪設於地面上之厚木片破裂，使油壓板車及貨物壓砸在原告左腳踝上，原告因此受有左側較小腳趾擦傷、左側足部壓砸傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受傷，受有醫療費2,000元、營業損失48,000元、交通費1,400元等損害，合計51,400元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告51,400元。三、被告則以：被告非原告雇主，無指揮原告權限，亦無準備堆高機義務，原告自行決定運送方式導致自己受傷，被告無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告於上開時間、地點發生本件事故而受有上開傷害等事實，有新北市立聯合醫院乙種診斷書在卷可稽（見本院卷第14頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：被告就本件事故之發生有無過失？茲論述如下。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償請求權，係以行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，使他人受有損害為其要件。本件原告主張被告未準備堆高機致生本件事故，而有過失乙節，為被告所否認，自應由原告就此權利發生要件事實，負舉證責任。六、經查，原告未具體指明被告有準備堆高機義務之法律依據為何，而兩造不爭執被告係向朋柏實業公司訂購鑽泥板，則依交易習慣，自應由朋柏實業公司將該鑽泥板運送予被告，又朋柏實業公司既委託東虹貨運公司由原告運送鑽泥板，即應由原告負責將該鑽泥板運送至被告指定地點。此觀原告就本件事故另向臺灣士林地方檢察署提起刑事告訴，其於112年2 月6日偵查中陳述：「（問：一般相當重量的貨物在搬運時，會使用什麼方法下貨及推運？）一定要用堆高機上下貨，我跟東虹配合很多年了，除非他有指示不用堆高機」等語、當日在場工班人員丁金水於偵查中證述：「（問：當日用推車把貨物推進來是何人的意思？）告訴人自己的意思」等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30265號卷第7頁、第49頁），亦足證原告得自行決定運送貨物方式，自難將未使用堆高機而致原告受傷之過失責任加諸被告。此外，原告未提出其他證據以實其說，應認其本件舉證不足以證明被告有上開過失。故原告主張被告就本件事故應負侵權行為損害賠償責任，難認有據。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付51,400 元，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-22

SLEV-113-士簡-264-20250122-1

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12040號原告周世輝被告陳明輝訴訟代理人呂欣潔上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠本院民事執行處113年度司執字第197299號清償債務執行事件中（下稱系爭執行事件），在門牌號碼為：臺北市市○○道0段0巷 0號（下稱系爭房屋）原告租屋處內，查封之執行標的之動產如附表所示之物品（下稱系爭物品），實際上均為原告所有，並非債務人陳美惠所有，債務人雖設戶籍在此，但於民國111 年7月1日原告租下系爭房屋，開始裝潢，111年10月份開始辦畫展，現場均為原告銷售之商品，故均為原告所有之物品，與債務人陳美惠無關。為此，提起第三人異議之訴等語。㈡並聲明：本院系爭執行事件就原告所有之系爭房屋內之如附表所示物品所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告抗辯：㈠原告主張系爭物品非債務人陳惠美所有，要屬無據，原告雖於原證5提出蝦皮賣場，但其平台上販售商品並非查封標的。債務人陳惠美於113年6月25日另臺灣士林地方法院113年度司執字第9785號執行事件（下稱另案）履勘時，已經自陳：其現住於系爭房屋且債務人之戶籍仍設於此，故依一般常理判斷，系爭房屋其屋內動產屬於債務人所有，被告聲請強制其動產洵屬有據。針對原告提出與債務人間簽訂之租賃契約(原證1，下稱系爭租約)，首先，其未經公證，無法確認其真實性，即便該租約為真，亦無法證明房屋內之物品，歸屬原告所有。此因原告主張並提出其有舉辦畫展(原證2)、健保繳單地址(原證3)、貨運公司簽約書(原證4)，均無法直接證明執行標的系爭物品之所有權歸屬，且原告聲稱其經營蝦皮賣場，惟賣場所販售之商品對照後均非執行標的之系爭物品。再查，被告於113年11 月12日查封系爭物品時，原告聲稱有該進貨證明與售出發票，且執行處書記官已要求原告提出能證明查封標的之相關文件，惟原告至今未能提供任何能直接證明查封標的即系爭物品為其所有之相關證據，例如：收據、發票及進貨證明等等，足見原告所言為虛。準此，原告提出之證據，與本件查封標的之系爭物品無任何關聯，且其無法有效證明系爭物品之歸屬，原告起訴此舉令人質疑是否試圖以不相關之證據混淆視聽，甚至有欺瞞或戲弄法院執行處之虞，原告主張要非可信，毫無根據，自不足採。㈡並聲明：原告之訴駁回。　三、本院認定之理由㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，此強制執行法第 15條定有明文。查：本件被告前提出臺灣士林地方法院112年度司促字第10383號支付命令暨確定證明為執行名義，聲請系爭執行事件強制執行債務人系爭房屋內全部動產，經系爭執行事件於113年11月12日會同被告等人至系爭房屋處查封系爭物品，原告已於113年11月21日對被告聲明異議及於同年12月3日提起本件第三人異議之訴事件，系爭執行事件尚未執行完畢等情，經本院調取系爭執行事件卷查核屬實。是原告起訴時，系爭執行事件之執行程序尚未終結，原告提起本件第三人異議之訴，程序上合於前揭強制執行法之規定。㈡又按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條亦有明定。故提起第三人異議之訴之人，既係主張其對於執行標的物有足以排除強制執行之權利，自應由其就該足以排除強制執行之權利存在負舉證之責。經查：原告雖提出與債務人之租約為佐，然該租約未經公證，業經被告抗辯該租約真正性，並以前詞置辯，觀之該租約乃原告與債務人2 人所簽署，上載日期為111年7月1日，債務人於簽署時早即知悉其積欠被告110年11月11日借款債務，縱然被告取得確定執行名義之支付命令在後之112年9月20日，但債務人陳美惠究否有積欠原告債務始為毋庸實際支付租金以債務抵償系爭租約，即有可疑，更何況，債務人陳美惠依兩造所述，本即為系爭房屋之承租人、系爭物品之所有權人，乃於系爭執行事件開始強制執行後，始有所謂系爭租約之提出，則被告質疑系爭租約之真實性，並非無本，原告既主張系爭品為其所有，依前所述，自應先負舉證之責。㈢然而，原告於本院詢問時，亦陳稱：我是系爭房屋承租人，於1 11年7月1 日承租，公司是我兒子周家億名下，我在系爭房屋2 樓用道場，債務人陳惠美從107年到110年間跟我借錢共3,000 多萬元，我沒有實際繳租金，是用對債務人之債權抵扣租金來承租，我雖然沒有財產所得紀錄，但我是有現金，當初債務人陳惠美分成10次借錢，每次我都去陳惠美永豐松江分行跟士林銀行分行存入她戶頭，所以，也沒有匯款之紀錄，系爭房屋現場放有家具、水晶球等，不是我買的，也是債務人陳惠美原來所有東西，她拿來給我抵債的，本來是她的東西，有些是抵押品，如：愛馬仕、LV絲巾、包包、衣服等。常凌是債務人陳惠美介紹的，他們那時候在那邊辦畫展。系爭房屋2樓是我們重新再整理過的，整間裝潢花了快200萬元，至於債務人陳惠美現在抵扣我多少債務，我係於111年7月時，她欠我錢還有些利息沒有還，她用系爭房屋讓我租，系爭房屋要等都更，等都更後，債務人陳惠美再把欠我的錢跟利息償還，我就說可以，房租抵扣1月5萬元，到現在陳惠美應該還欠我3,400萬元。（法官問：原告提出的借據於111年就3,400萬元債務，抵扣到現在還是3,400萬元？）我借債務人陳惠美是3,026萬元，欠的訴外人威力股國際職業有限公司是債務人陳惠美原本的公司，債務人陳惠美從107年到110年7月份結算，共欠我3,490幾萬元，她拿那些東西給我抵押的。她的東西都放在我這裡，我有造冊起來，我每件都有拍照，被告執行名義雖然在前，但債務人陳惠美東西在我那邊，債務人陳惠美給我的東西每件我都拍照共約 7,000件等語（見本院卷第69至72頁）。是以，姑不論原告與債務人陳惠美間，有無私相授受以轉讓租約或以動產為質作抵債或償債之約定真意，亦不論究否已經違反債權公平受償性問題，原告當庭已自承：包括系爭物品在內之諸多放置系爭房屋之物品，均為債務人陳惠美所有等節，此與被告所抗辯：系爭房屋承租之屋主為陳惠美，陳惠美於另案執行之時已有明確陳明她現在住在系爭房屋，且系爭房屋所有權人之屋主也有說系爭物品為債務人陳惠美的等情一致，並與債務人陳美惠甫於另案陳稱：另案之士林房屋租給他人，債務人現在住在市民大道系爭房屋情節一致，有另案之同年6月25日之履勘筆錄存卷可按。參以，原告提出之系爭租約或主張系爭物品為其所有云云，均無法提出任何其與債務人陳美惠間借款金流或租金給付之實際證據，且系爭物品，亦顯非原告所購買入，原告亦不否認本為債務人陳美惠之物品無誤，但其提出與系爭租約相同時間之協議書亦只泛泛概括債務人陳惠美稱願以字畫、藝術品、仿古家具等物品抵償，未能特定為系爭物品，且書面約定真意不明，又原告提出抵押品協議書物件附表，名目皆為服飾配件類及畫作等，顯非與系爭物品品項為水晶球、花瓶、家具相關，原告又提113年5月26日由債務人簽收之收據，然其雖稱收購辦公用具、花瓶、家具等，仍無原告任何實際之購買且有支付價金之證明可憑，亦與其所稱抵債云云不同，據上，原告所言均無客觀實據，僅有其與債務人陳惠美私下製作之如前資料，然債務人陳惠美就積欠被告債務而遭到系爭執行事件強制執行之立場，顯和原告之利害一致，本院認為原告歷次主張其與債務人陳美惠間有諸多債權債務、其對債務人陳美惠有鉅額之借貸支出、有動產物品抵償或購入之約定等節，其真正性存疑，且與卷證資料亦有不符，是原告本件空言主張系爭物品已為其所有一情，均無實據，且主張之內容，亦與一般人生活常情不合，復與債務人陳美惠已於另案之陳述有所歧異，更難採為有利原告之認定。被告抗辯前情，既提出有利於被告之事證，均查符實，並較與一般社會交易常情相當，自無從在原告未能為實際舉證之下，以此推認系爭物品確為原告所有之物。此外，原告即未能提出其他證據可以證明系爭物品確為原告所有、其有所有權之事實，揆諸首揭舉證責任分配法則，其不利益應由原告承受，而應認系爭物品於系爭執行事件強制執行時並非原告所有。四、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭物品已經為其所有，原告即無得排除系爭執行事件之強制執行之權利存在，其提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭物品之強制執行程序，既舉證有所不足，為無理由，難以照准，自應駁回其訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,200元合　　　　計　　　　　　　　　　3,200元　　　附表：查封清單系爭物品表（2張、影本）

2025-01-16

TPEV-113-北簡-12040-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2799號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告盧建安選任辯護人蘇隆惠律師范世琦律師上訴人即被告闕壯安選任辯護人盧明軒律師周嶽律師上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第488號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24052、2551 2號、112年度偵字第5655、16384、19963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧建安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑拾月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收。闕壯安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑玖月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收。　　事　實一、盧建安為承崴營造工程有限公司（下稱「承崴營造工程公司」）、承威開發有限公司（下稱「承威開發公司」）之負責人，其明知承崴營造工程公司雖領有丙級廢棄物清除許可證，承威開發公司則領有乙級廢棄物清除許可證，並為新北市政府依「新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場輔導管理暫行要點」規定許可營運之簡易分類場，但僅得依許可證內容清除廢棄物，仍不得為許可以外之廢棄物清除、處理行為；闕壯安則為原興貨運有限公司（下稱「原興貨運公司」）之駕駛，其明知原興貨運公司雖領有乙級廢棄物清除許可證，但僅得依許可證內容清除廢棄物，不得為許可以外之廢棄物清除、處理行為。詎其2人因駕駛拖車前往正在進行地下停車場地板拆除工程之龍巖股份有限公司（下稱「龍巖公司」）真龍殿載運拆除工程所產生之營建混合物（鋼筋混凝土），而盧建安又聽聞胡朝枝表示：胡朝枝為新北市○○區○○段0000○0 000地號（重測前為新北市○○區○○○○段○○○段00000○00000地號）土地（下稱「本案私人土地」）之實際管理人（胡朝枝為共有人胡鈞凱之父親），該地出租予徐劍明經營希望苗圃企業社（下稱「希望苗圃」），並委託借住於該地之蔡國彬管理日常事務，因胡朝枝計畫在該地整地鋪路、造橋，故盧建安可將前開廢棄物載運至本案土地回填以作為路基，竟即與胡朝枝、徐劍安、蔡國彬共同基於非法為他人清理廢棄物之犯意聯絡，由盧建安於附表編號一所示時間，以收取每車新臺幣（下同）1萬2,000元之對價，分2車將如附表編號一所示之廢棄物載運至本案土地，及由盧建安介紹闕壯安於附表編號二所示時間，以收取每車1萬2,000元之對價，分2車將如附表編號二所示廢棄物載運至本案土地；並由希望苗圃之經營者徐劍明同意後，由管理現場門禁之蔡國彬向盧建安收取2車8,000元、向闕壯安收取2車1萬元之費用並開門放行；盧建安、闕壯安即按照胡朝枝指示，將附表編號一所示廢棄物填入本案土地C點之凹陷處，以利由胡朝枝鋪設鋼板並建造橋樑（胡朝枝、徐劍明、蔡國彬部分，經原判決論罪科刑後，檢察官、徐劍明僅針對科刑部分上訴，由本院另行判決之）。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理之範圍一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、上訴人即被告闕壯安、盧建安及其2人之辯護人於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第160至172頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告盧建安、闕壯安及其2人之辯護人所提辯解：　㈠訊據被告盧建安、闕壯安固坦承有於前揭時間、地點，載運自龍巖公司真龍殿拆卸之混凝土塊傾倒至本案土地C點之事實，惟矢口否認有何與胡朝枝、徐劍明、蔡國彬共同犯違反廢棄物清理法第46條第4項後段之非法清理廢棄物罪之犯行。　　㈡被告盧建安辯稱：被告盧建安於當天載運到現場的混凝土塊，是龍巖公司真龍殿地下停車場地板拆除工程所拆卸之混凝土塊，都是乾淨的混凝土塊，屬於可再利用之剩餘土石方，其性質為可回收再利用之再生資源，並非廢棄物，原欲依法送至自己設置之簡易分類場分類處理，但因為在與同案被告胡朝枝聊天時，同案被告胡朝枝表示要在自己土地上造橋需要填平窪地，商請被告盧建安將混凝土塊用作填平窪地使用，被告盧建安始答應同案被告胡朝枝請求，將混凝土塊載運到現場填平窪地，是以被告盧建安所為為「再利用」行為，而非非法清運、處理廢棄物之行為。被告盧建安之辯護人則為其辯稱：被告盧建安之「再利用」行為如未依公告之管理方式或許可文件內容辦理，至多僅得依廢棄物清理法第39條規定處以行政罰，並無廢棄物清理法第45條、第46條各款情節，不應論以廢棄物清理法第41條第4款之罪刑，原審竟對被告盧建安予以論罪科刑，判決自屬違法，請撤銷原判決，改諭知被告盧建安無罪等語。　㈢被告闕壯安之辯護人則為其辯稱：被告闕壯安當時所載運之物均為乾淨水泥，而無塑膠等其他廢棄物，故並非廢棄物，且並未影響環境；被告闕壯安在偵查、原審及本院準備程序中雖承認犯罪，但這是因為被告闕壯安不瞭解法律規定而有所誤解，現確認被告闕壯安行為應未構成犯罪，故請撤銷原判決，改諭知被告闕壯安無罪等語。二、經查：　㈠被告盧建安、闕壯安均有接受附表所示之委託，而於附表所示時間，將附表所示之物品載運至本案土地，並將之填平C 點凹陷處，以作為同案被告胡朝枝鋪路造橋之地基等事實，經同案被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬前於警詢、偵查中供述甚明【同案被告胡朝枝（見偵5655卷一第31、32、46、47頁；他卷第317至319、321頁；偵5655卷三第369至371、525至 527、531頁）；同案被告徐劍明（見偵5655卷一第64、65頁；112偵5655卷三第527頁）；同案被告蔡國彬（見偵5655卷三第531頁）】，並有：1.新北市政府環境保護局提出之111 年7月1日至8月17日稽查紀錄、現場採證照片、新北市○○區○ ○○○段○○○段00000○00000○00000地號地籍圖及謄本、地形圖、「希望苗圃」專案時序表、111年8月2日至10月3日蒐證照片各1份（見他卷第13至65、97頁；偵5655卷二第59至83頁、第285至321頁）；2.原審法院111聲搜字第858、869號搜索票及附件、內政部警政署保安警察第七總隊111年10月21 日搜索扣押筆錄、111年11月6日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、代保管單、現場照片、扣案物照片、新北市政府環境保護局111年10月21日稽查紀錄、「希望苗圃」地形圖、搜索位置示意圖、新北市○○區○○段00000○00000○00 000地號地籍圖各1份（見他卷第225至257頁；偵5655卷三卷第163至189、255、271至275頁）；3.新北市政府環境保護局111年10月12日稽查紀錄、8月5日被告盧建安受託載運照片、事業廢棄物申報查詢結果、新北市政府108新北市廢丙清字第0084號廢棄物清除許可證、車號000-0000、000-0000 車籍查詢、新北市政府公司登記資料查詢（見偵16384號卷第11至20頁；偵5655卷二第175至176、179至180頁）；4.新北市政府環境保護局111年10月6日稽查紀錄、現場採證照片、車籍查詢結果、公司登記資料查詢、原興貨運股份有限公司受託載運營建混合物（地點：三芝龍巖）一覽表各1份（見偵5655卷二第195至215頁)；5.內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊111年11月3日保七刑大刑偵字第111070 0711號函檢附之會勘紀錄1份、111年11月15日保七刑大刑偵字第1110700832號函檢附之會勘紀錄1份、盧建安提出之廢棄物清理計畫書各1份（見偵24052卷第11至24頁；偵5655卷三第97至143頁）；6.新北市淡水地政事務所111年12月1日新北淡地測字第1116107358號函檢附之111年11月23日勘測新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地複丈成果圖各1份（重測前新北市○○區○○○○段○○○段00000○00000○00 000○00000地號）（見偵5655卷三第9至12頁）；7.新北市政府農業局111年12月19日新北農山字第1112447829號函及檢附之新北市○○區○○○○段○○○段00000○00000○00000地號歷年處分資料、新北市水土保持服務團技師會勘說明書（見偵5655 卷三第13至64頁）可資證明（上開非供述證據，合稱「本案非供述證據」）。且上開事實，亦均為被告盧建安、闕壯安所不爭執，是堪認定此部分之事實屬實。　　㈡被告盧建安經營之承崴營造工程有限公司領有新北市政府環境保護局丙級廢棄物清除許可證，此有新北市政府環境保護局核發之108新北市廢丙清字第0084號廢棄物清除許可證在卷可佐（見本院卷二第63至75頁）；又被告盧建安之承威開發有限公司則設址於新北市○○區○○段000地號土地，除領有乙級廢棄物清除許可證，並取得登記為新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場（下稱簡易分類場），有新北市政府環境保護局112年2月4日新北環資字第1120156240號函在卷可佐（見本院卷二第77至79頁）。至於被告闕壯安任職之原興貨運有限公司則領有新北市政府環境保護局核發之110新北廢乙清字第0150號乙級廢棄物清除許可證之事實，則有新北市政府環境保護局111年10月6日稽查紀錄在卷可參（見偵5655卷二第195頁）。是亦堪認此部分之事實屬實。　㈢又按所謂「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；而所謂「處理」，係指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，此觀行政院環保署依廢棄物清理法第36條第2項授權訂定之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款規定即明。故事業廢棄物之「運輸」屬「清除行為」，事業廢棄物之「傾倒」則屬「處理行為」，又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）。本案被告盧建安、闕壯安將本案廢棄物自本案工程施工地點「載運」至本案傾倒地點置放，此載運行為即為「運輸」，核屬事業廢棄物之「清除行為」，且渠等將本案廢棄物「傾倒」在本案傾倒地點，當屬事業廢棄物之「處理行為」甚明。　　㈣至於被告盧建安、闕壯安及其2人之辯護人雖以上揭情詞置辯。惟查：　1.營建事業廢棄物屬於營建混合物，須經具法定資格之再利用機構分類處理後，認屬剩餘土石方或經公告可再利用之資源，始得為再利用行為：　　按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物，一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括：1 、有害事業廢棄物：指由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；2 、一般事業廢棄物：指由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。廢棄物清理法第2條第2項、第41條第1項分別定有明文。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（第 3點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第5點）。又依內政部96年3月15日修正公布之「營建剩餘土石方處理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院103年度台上字336 8號判決、106年度台非字第2號判決意旨參照）。　2.關於廢棄物清理法第39條規定之意旨　⑴按廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制」。而廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，同法第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而，縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受廢棄物清理法第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之適用。　⑵違法清理廢棄物之行為，不符合「再利用」處理程序，仍應依廢棄物清理法第41條、第46條第4款刑罰規定處罰：　　　又按廢棄物清理法第39條規定之「再利用」，僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之物質，若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為，仍有廢棄物清理法第41條、第46 條第4款之適用；必係可再利用之事業廢棄物且有合法之再利用行為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法本意。至廢棄物清理法第52條雖有違反同法第39條者處以罰鍰之規定，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉及刑事責任者，應分別處罰。」，足見此行政罰，尚不生阻卻刑罰之效力。　3.工程所產生之廢棄物，須經分類處理後，始得認為屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」之可再利用資源：　　又工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物，雖屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」，但依其規定，須經具備法定資格（第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理，至於其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五點）。又依內政部96年3月15日修正公布之「營建剩餘土石方處理方案」第2點亦規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」。因此，營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，而仍屬廢棄物，自應依廢棄物清理法相關規定辦理（最高法院111年度台上字第4277號、111年度台上字第2084號、第2083號刑事判決意旨參照）。即認縱屬營建剩餘土石方之處理，未依該方案之規定辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41 條規定，並仍有同法第46條規定之適用（最高法院103年度台上字第3368號、109年度台上字第2570號判決參照）。　4.依卷附被告盧建安之新北市政府環境保護局111年10月12日稽查紀錄（見偵5655卷二第175至176頁），記載依被告盧建安於111年10月12日自述表示111年8月5日去三芝龍巖受託清除裝修拆除之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）；參酌被告盧建安所提本案清除載運前之現場照片（上證7，見本院卷二第81至83頁；其餘所提載運照片並非111年8月5日當日所載運之照片），可見被告盧建安所稱施工現場拆除之物，混有鋼筋、混泥土塊。故被告盧建安所清除之龍巖真龍殿裝修工程所產生之營建事業廢棄物，屬經公告可再利用之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）；而該等物品仍必須先送至合格之再利用機構進行分類處理，而在經由合格之再利用機構進行分類處理前，仍屬一般事業廢棄物，仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理甚明。又被告盧建安經營之承崴營造工程公司領有新北市政府環境保護局丙級廢棄物清除許可證；被告盧建安之承威開發公司（領有乙級廢棄物清除許可證）雖取得登記為新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場（下稱簡易分類場），然無論承威營造工程公司或承威開發公司，均非經核准之再利用機構，尚不得自行收受事業廢棄物進行所謂「再利用」之行為，已難認被告盧建安於本案所為，係依營建事業廢棄物再利用種類及管理方式之規定予以分類再利用。　5.據被告盧建安所述，上開物品為龍巖公司地板拆除工程現場直接拆卸之混凝土塊，其並未送往自身經營之簡易分類場進行分類處理，或其他分類場所為分類處理，即直接載運至本案土地C點作為回填之用。又經核被告盧建安所提出照片內容，除有大小不一之混凝土塊以外，更可見有鋼筋混雜於其中，雖被告盧建安於本院審理時辯稱在現場有做過分類處理，然就此不僅無任何憑據，且其所謂分類，難認有在專用場地，以專業設備進行破碎、篩分、清洗等處理程序，確認已分離出可再利用之資源後，始為後續再利用行為，仍屬違反廢棄物法規定清除、處理廢棄物之行為，當無疑義。　6.何況被告盧建安前於警詢時，經詢以：「本案廢棄物，如循正常管道，最終的處理或再利用機構或處所，應是哪裡呢？」，供稱：在承威開發有限公司，是我另外1張牌，領有新北市環保局核發的簡易分類場資格，2台車最終處所是要前往承威開發有限公司等語（見偵5655卷一第177至180頁）；被告闕壯安於偵訊時供陳：我會去龍巖載被告盧建安講的水泥塊，是一個在龍巖那邊開挖土機叫「阿敏」的人叫我去載的，我也是開35噸的拖車，「阿敏」一臺車也是給我1萬2，我裝一臺「阿敏」就會當場付1萬2現金給我；我本來要將這些水泥塊載到北投浤欣剩餘土石方處理廠等語（見偵5655卷三第325頁），更可見甫從地板拆除工程現場拆卸之物品性質上仍屬營建混合物，按原本被告盧建安、闕壯安正常處理方式，亦是先送到簡易分類場為簡易分類，再送往合格之再利用機構進行後續處理，或送到土資源場為分類處理後為再利用之行為，而非自行就近送至本案土地C點為回填之「再利用」行為，至為明確。此外，由被告盧建安遭查獲後所提出之「廢棄物處置（清理）計畫書」中，承威開發有限公司、承威營造工程有限公司均僅得負責清運廢棄物，但必須將廢棄物運送至依法領有再利用許可之「昶竣營建混合物分類處理廠」進行分類處理，亦足以佐證被告盧建安、闕壯安本案所為，已屬非法處理廢棄物之行為（見偵5655卷三第97至 143頁）。可見被告盧建安、闕壯安所為辯解僅事後卸責之詞，不足採取。　7.至於被告盧建安自稱其所載運之水泥塊很乾淨，屬於B5類剩餘土石方，屬於可回收再利用之再生資源，並非廢棄物，不受廢棄物清理法第28條、第41條限制云云；被告闕壯安亦循相同理由辯稱無罪。然而，廢棄物清理法關於對廢棄物清除、處理方式為種種管制措施之規範目的，在於避免任意棄置廢棄物，造成環境污染甚而影響國民健康，故廢棄物即使有可回收再利用之價值，亦應遵循規範處理，並非個人自認為有價值之物，即可逕行為自認屬再利用之行為，否則依其解釋，豈非容許個人以「再利用資源」之名，任意棄置廢棄物。然本案被告盧建安、闕壯安暨非合格之再利用機構，所清運、掩埋者亦非業經適當分類處理而確認屬可「再利用」之資源，被告盧建安、闕壯安既然自始即欠缺再利用機構之資格，該批物品亦未經適法程序分類處理，即不得以個人見解將上開營建混合物直接認定成可直接再利用之資源，而任由被告盧建安、闕壯安自行決定將之載往何處為何種處理。　8.綜上，被告盧建安、闕壯安並非再利用機構，附表所示之營建混合物亦未經分類處理為得以再利用之資源，則被告盧建安、闕壯安所為仍屬違法處理廢棄物，至於被告盧建安、闕壯安之辯解，不過為量刑所考量之事由，尚無從解免其2人之罪責。　㈤綜上所述，被告盧建安、闕壯安上開犯行已經證明，至於其等所辯，則不足採信，本案被告盧建安、闕壯安犯罪事證明確，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠論罪部分　1.被告盧建安、闕壯安並未提出其屬具備法定資格而經核准或許可之再利用機構，亦未提出其等所清理之營建混合物業經該再利用機構分類之相關證明文件，難認其等清理上開營建混合物已依營建事業廢棄物再利用種類及管理方式之規定予以分類再利用，應認所清理之物屬一般事業廢棄物無訛，已如前述。　2.被告盧建安、闕壯安載運如附表所示廢棄物至本案土地，廢棄物並置於本案土地C點供同案被告胡朝枝作造橋、鋪路使用，是以被告盧建安、闕壯安上開行為自屬從事清除、處理廢棄物之行為。　3.被告盧建安為自然人，其擔任負責人之承崴營造工程有限公司雖領有丙級清除許可證，擔任負責人之承威開發有限公司則領有乙級廢棄物清除許可證，被告闕壯安為自然人，雖其任職之原興貨運公司則領有乙級廢棄物清除許可證，惟其2 人本應依許可證內容清理廢棄物，仍非法未依許可文件內容清理上開廢棄物，依上開說明，為廢棄物清理法第46條第4 款後段非法清理廢棄物罪之犯罪主體。　4.是核被告盧建安、闕壯安所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除處理許可文件清理廢棄物罪。公訴意旨認為被告闕壯安係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，容有誤會，惟因上開2 罪係規定於同一條款，自無庸變更起訴法條（最高法院 110 年度台上字第2184號判決參照），併予說明。　㈡按廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之「貯存」、「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。查被告盧建安、闕壯安均載送不只一車（各載運2車）如附表所示之廢棄物，就其2人各自所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，依前揭說明，亦均應分別論以集合犯之一罪。　　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡，行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決意旨參照）；共同正犯的意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接的聯絡，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯的成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）；而共同正犯的意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互的認識，以共同犯罪的意思參與者，亦無礙於共同正犯成立。且其表示的方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示合致，亦無不可（最高法院73年度台上字第1886號、73年度台上字第2364號判決意旨參照）。查被告盧建安、闕壯安與同案被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬，就其2人各自所犯之廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除處理許可文件清除、處理廢棄物罪，雖有彼此並不全然相識，亦未確知彼此參與分工細節之情形，然透過直接或間接聯絡而各自負責一部分或某階段行為，共為上開犯行，均應論以共同正犯。　㈣被告盧建安不依累犯規定加重之說明　　　　　　被告盧建安前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院109年度審易字第2978號判決處有期徒刑2月確定，甫於11 0年9月8日易科罰金執行完畢，有被告盧建安之本院被告前案紀錄表在卷可參。被告盧建安於有期徒刑執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯之事實；惟審酌被告盧建安所犯前案，雖與本案為罪質相近之違反廢棄物清理法案件，且於前案執行完畢以後未及1年即再犯本案，然被告盧建安前案係於依法清運廢棄物時，因未依實際清運情形核實填載及申報「行政院環境保護署事業廢棄物管制中心事業廢棄物再利用管制遞送三聯單」，與本案屬未依規定清運、處理廢棄物終究有所不同，且本案經核被告盧建安犯罪情節，如按廢棄物清理法第46條第1項法定最輕1年以上有期徒刑予以科刑，尚有過重之虞（詳後述），是於參酌司法院釋字第775號解釋意旨後，認為無依累犯規定加重之必要，併予說明。　　㈤刑法第59條規定之酌量減刑　1.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。查廢棄物清理法之立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，特立本罪，俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為；惟如個案中有具體事由足認為行為人犯罪情節確屬特別輕微，以其最輕法定刑1年有期徒刑處罰仍嫌過重者，則自得審酌上揭刑法第59條規定予以酌減被告盧建安、闕壯安之刑度。　2.經查：　　本案被告盧建安、闕壯安係將原本作為龍巖公司真龍殿地面基礎之鋼筋混凝土塊運送至本案土地C點凹陷處，以作為同案被告胡朝枝建造橋樑、鋪設道路之基礎，其2人所清除、處理之廢棄物為拆卸之鋼筋混凝土塊，相較於一般不法堆置之廢棄物而言，對於環境危害較小；又無證據證明被告盧建安、闕壯安所載運之廢棄物含有其他種類之物質、棄置於本案土地之其他地點或已污染當地環境；且被告盧建安在犯後已依環保署要求恢復本案土地遭不法棄置廢棄物先前之狀態，則經考量上情後，認為被告盧建安、闕壯安之行為即使依廢棄物清理法第46條第1項第4款後段之規定，處以最低刑度有期徒刑1年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：1 .被告盧建安、闕壯安均否認檢察官所起訴之犯行，又依據被告盧建安、闕壯安之辯解，被告盧建安係經同案被告胡朝枝表示因欲建造橋樑，可收取工程拆卸後之鋼筋混凝土塊，乃載運鋼筋混凝土塊至本案土地C點，被告闕壯安則係聽聞被告盧建安之介紹，將同一工程拆卸後之鋼筋混凝土塊載運至本案土地C點，其2人犯罪態樣與同案其他載運廢棄物至本案土地之駕駛仍有所不同，故認為並無明確證據證明被告盧建安、闕壯安主觀上可知悉同案被告蔡忠富、林仁和、李義全、蔡宇森之犯行，故就此部分應難認為被告盧建安、闕壯安與同案被告蔡忠富、林仁和、李義全、蔡宇森有共同犯意聯絡及行為分擔，而不應與其等論以共同正犯；原審於此對被告盧建安、闕壯安與同案被告蔡忠富、林仁和、李義全、蔡宇森論以共同正犯，容有未洽。2.被告闕壯安任職之原興貨運公司則領有乙級廢棄物清除許可證，業如前述，則原判決認為被告闕壯安未領有許可文件，仍從事清除、處理廢棄物，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，容有未洽。3.被告盧建安、闕壯安本案所清除、處理之廢棄物為「營建混合物」（R-0503）（於分類處理後可由再利用機構再利用），原審卻認定屬「土木或建築廢棄混合物」（D-0599）（非屬公告應回收或再利用之土木或營建工程作業所產生之建築廢料或其混合物），亦有不當。4. 本院經審酌後，認為被告盧建安雖有構成累犯之前科事實，但尚無依累犯規定加重其刑之必要，故原審認為就被告盧建安部分，應依累犯規定加重其刑，亦有不當之處。5.綜合被告盧建安、闕壯安於本案之犯罪情狀，就被告盧建安、闕壯安所為如原判決所示犯行，應認有情輕法重之情形，故適宜依刑法第59條規定酌量減輕其刑，原審未予適用而為科刑，尚有未洽。6.被告盧建安、闕壯安於偵查中主動繳回之犯罪所得，仍應依法宣告沒收，俾使檢察官執行有所依據，然原審未予宣告沒收，亦有未洽。本案被告盧建安、闕壯安上訴意旨主張無罪；檢察官上訴意旨則認為原審量刑過輕，雖均無理由，然本案原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧建安、闕壯安非法清除、處理廢棄物，所為誠屬不該。又斟酌被告盧建安與同案被告胡朝枝、徐劍明已依111年11月16日提交予新北市政府環保局、內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊核可之清理計畫完成廢棄物清理及山坡地整平回復原狀，有被告胡朝枝提出之案發土地清理照片、新北市政府環境保護局11 2年1月11日新北環廢字第1120065703號函、處理機構-申報（填報）資料查詢、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、案發土地現況照片各1份在卷可參（見偵5655卷三第395至409 頁、原審審訴卷第123頁至第137頁），可見被告盧建安於犯後有積極採取實際行動恢復本案土地之環境，被告盧建安、闕壯安犯行所造成之損害已獲得修復；再審酌被告盧建安、闕壯安已於偵查中自動繳交犯罪所得，有自動繳交犯罪所得通知書、臺灣士林地方檢察署贓證物款收據、臺灣士林地方檢察署收受扣押款通知各1份在卷可參（見偵5655卷三第485 至499頁），及被告盧建安、闕壯安前於偵訊及原審審理時均坦承犯行，但於上訴至本院後，卻又否認犯罪之犯後態度；復考量被告盧建安、闕壯安之前科、素行；另斟酌被告盧建安、闕壯安於本院審理時所陳之智識程度及工作、家庭、經濟等生活狀況（見本院卷二第435頁），復參酌其他一切情狀，分別量處被告盧建安、闕壯安如主文所示之刑，以資懲儆。五、不予宣告緩刑宣告之理由　　　　至於被告盧建安前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院109年度審易字第2978號判決處有期徒刑2月確定，甫於110年9月8日易科罰金執行完畢，已如前述；被告闕壯安則因不能安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以113年度士簡字第625號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年12月5 日易科罰金執行完畢。被告盧建安、闕壯安因受此有期徒刑以上刑之宣告確定，且非執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之情形，尚不符合緩刑之要件，故不予宣告緩刑，併予說明。六、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查被告闕壯安、盧建安非法清理廢棄物之報酬各2萬4,000元，業經被告2 人於偵查中主動繳納完畢，已如前述，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定諭知沒收，又因犯罪所得已繳回國庫扣案，無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑適用法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。卷別對照表：編號卷宗名稱 1 111年度他字第3684號卷（他卷） 2 111年度偵字第24052號卷（偵24052卷） 3 111年度偵字第25512號卷（偵25512卷） 4 112年度偵字第5655號卷一（偵5655卷一） 5 112年度偵字第5655號卷二（偵5655卷二） 6 112年度偵字第5655號卷三（偵5655卷三） 7 112年度聲羈字第104號卷（聲羈卷） 8 112年度偵字第16384號卷（偵16384卷） 9 112年度偵字第19963號卷（偵19963卷） 10 112年度審訴字第531號卷（原審審訴卷） 11 112年度訴字第488號卷（原審卷） 12 本院113年度上訴字第2799號卷一（本院卷一） 13 本院113年度上訴字第2799號卷二（本院卷二）附表編號原判決編號司機車號清運時間廢棄物內容車次處理費用（新臺幣）司機不法所得（新臺幣）委託人　一附表一編號3 盧建安 000-0000 111.08.05 營建混合物（R-0503） 2車每車4千元 2萬4千元龍巖包商　二附表一編號4 闕壯安 000-0000 111.08.05 2車每車5千元 2萬4千元同上

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2799-20250116-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3383號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秉宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 45930號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：　　主　　文林秉宏三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、林秉宏（Telegram暱稱「羽默」）於民國113年8月20日（起訴書關於日期部分之年份均誤載為112年，經公訴檢察官當庭更正，下均同）起，加入姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「雞雞扶雞雞」、「芬達」、「一拳超人」、「蕭瑤」等人所屬詐欺集團，其加入成員有「雞雞扶雞雞」、「芬達」、「一拳超人」、「蕭瑤」等人之Telegram群組，依群組內上手之指示行事，而負責將不實之投資收據交予受詐欺被害人，並收取詐欺款項之面交「車手」等工作，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。於 112年6月12日，劉明柔遭不詳之人將之加入Line投資群組後，由不詳詐欺集團成員向其佯稱：可以透過https://app.lo spez.com/網站投資股票獲利云云，致劉明柔因而陷於錯誤，陸續依指示面交或匯款，前後共交付款項合計新臺幣（下同）1036萬元。嗣因劉明柔發覺有異，向警方報案，並配合警方佯與不詳詐欺集團成員約定再次交付款項。林秉宏即與「雞雞扶雞雞」、「芬達」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，林秉宏先依指示前往便利商店列印由「芬達」所提供之偽造之工作證及收款收據後，再依「雞雞扶雞雞」指示，於112年8月28 日13時50分許，前往臺中市○區○○○○街00號前，配戴偽造之「聯巨投資股份有限公司」線下證券員「莊博丞」工作證，佯以前開身份欲向劉明柔收款150萬元，並將偽造之「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據（上有偽造之「聯巨投資股份有限公司」、負責人「莊宏仁」印文各1枚、偽造之經辦人「莊博丞」署名1枚）交予劉明柔而行使之。嗣劉明柔向林秉宏表示收款金額有誤，隨即為埋伏之員警當場查獲而止於未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經劉明柔訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷第23至29、91至94頁、本院卷第63 、73頁），核與告訴人劉明柔於警詢時證述之情節（見偵卷第31至38頁）大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年8月28日）、贓物認領保管單、查獲被告現場、扣案物品、偽造之工作證、收據等照片、被告手機內之相關對話紀錄：①與所屬詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖②與暱稱「雞雞扶雞雞」、「芬達」等人之Telegram對話紀錄、帳戶資訊介面截圖、告訴人之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②偽造之「聯巨公司有價證券專用帳戶」收據（見偵卷第21、39至47、54至77頁）等附卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財罪未遂、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告所犯之偽造私文書、特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)至檢察官起訴意旨雖認被告所屬詐欺集團成員係以透過LINE 群組對不特定人散布邀請加入群組，認被告本案亦構成刑法第339條之4第1項第3款、第2項之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪未遂罪嫌等語。惟查，依告訴人於警詢時之指述，其係突然被加入Line群組等語（見偵卷第31頁），是尚難認本案被告所屬詐欺集團有以群發等方式之以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布之方式犯詐欺取財，尚無從以刑法第339條之4第1項第3款之罪名相繩，起訴意旨此部分所指，容有未洽，然刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因只有一詐欺取財行為，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，故本案情形應僅屬加重詐欺罪之加重條件減縮，自無庸不另為無罪之諭知，附此敘明。從而，本案並無成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之餘地，就起訴書記載「請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑」等語，亦有未洽，併此指明。 (三)被告與「雞雞扶雞雞」、「芬達」及本案所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯參與犯罪組織、參與犯罪組織後首次成立之加重詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、私文書犯行及洗錢未遂犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從重論以加重詐欺取財未遂罪處斷。 (五)刑之加重減輕 1、被告著手加重詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，爰依既遂犯之刑減輕之。 2、按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵訊及本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財犯行，於本案並無犯罪所得需繳交之情形，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。並依法遞減輕之。 3、按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在符合上開情形下，即得僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重詐欺罪論科。查被告加入本案詐欺集團，已實際著手從事欲向告訴人面交收取詐欺款項等工作，尚難認本案被告參與情節輕微，故無從依上述規定減輕或免除其刑。 4、被告就其所犯參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，於偵訊及本院審理程序時均自白犯行，是就其參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，依組織犯罪防制條例第8條、洗錢防制法第23條第3項規定原應分別減輕其刑，雖其參與犯罪組織、洗錢未遂係屬想像競合犯其中之輕罪，惟參照最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3563號裁定、最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意旨，本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 (六)爰審酌被告竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐欺集團，擔任面交車手等工作，本案告訴人前遭詐欺後，發覺有異而報警處理，並於收款現場逮獲被告，告訴人就本案被告起訴範圍並無實際損失等節；兼衡被告自述高職肄業之教育智識程度，目前在貨運公司工作，未婚之生活狀況（見本院卷第74頁），被告本案尚未實際取得報酬，犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)沒收部分：　　扣案如附表編號1所示之手機1支，為被告所有、供本案與詐欺集團成員聯繫所用之物，業據被告於本院審理程序時供承在卷（見本院卷第71頁）；另扣案如附表編號2、3所示之偽造工作證、收款收據，為被告所持有，供本案加重詐欺取財未遂等犯行所用之物，應均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1 項後段、第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第11 條前段、第28條、第25條、第339條之4第1項第2款、第2項、第2 16條、第210條、第212條、第55條、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號扣案物名稱數量備註 1 OPPO手機 1支臺中市政府警察局太平分局113 年度保管字第5424號扣押物品清單（本院卷p37、45-46） 2 偽造之線下證券員「莊博丞」工作證 1張 3 偽造之「聯巨公司有價證券專用帳戶」收款收據 1張 4 現金新臺幣1550元臺中市政府警察局太平分局113年度保管字第5422號扣押物品清單（本院卷p29） 5 現金新臺幣152萬元已發還告訴人劉明柔領回

2025-01-15

TCDM-113-金訴-3383-20250115-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第751號原告游淑娟被告黃惠珠上列當事人間請求損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第76號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣68萬6,000元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣22萬8,667元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣68萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「Andrew Wang」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由「 Andrew Wang」所屬詐欺集團之不詳成員，自民國112年9月初起，以臉書暱稱「胡怡甄」(真實姓名年籍不詳)聯繫原告，向原告佯稱：要從阿拉伯郵寄包裹來，但包裹被扣留於海關，須支付關稅才能放行等語，以此方式施用詐術，致原告陷於錯誤，分別於112年9月18日13時19分許、同年月19日12 時18分許，在高雄市○○區○○路000號，交付現金新臺幣（下同）21萬8,000元、46萬8,000元，給依「Andrew Wang」指示前來收款之被告，被告分別保留1萬元、2萬元後，將其餘款項用以購買比特幣，再存入「Andrew Wang」指定之電子錢包，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告68萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告係分別受原告及「Andrew Wang」的邀請始前往高雄幫忙，且原告有問我是不是公司的代理人，我回答不是，我只是「Andrew Wang」的朋友，我以為我只是代表我的朋友去跟原告收錢。被告於2年多前在網路上認識「And rew Wang」，「Andrew Wang」稱其為敘利亞軍醫，有出示工作證給被告看，嗣後「Andrew Wang」稱其已獲得退休批准，要來臺灣居住，且要將裝滿退休金的錢箱交給NewWorld Shipping Company運送至臺灣，又稱其生病需要醫藥費，所以被告貸款10幾萬元幫「Andrew Wang」付行李箱費用及生病的錢，每個月利息就要1萬元左右，我覺得「Andrew Wa ng」要負擔，所以被告收受原告交付的金錢後保留3萬元，餘額已匯出至「Andrew Wang」電子錢包，並把收據傳給「A ndrew Wang」及原告。綜上，被告係受原告及「Andrew Wan g」的邀請並按照囑咐收受原告交付的金錢，被告係無辜的受害者等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡經查，原告主張遭詐欺集團成員詐騙而於上揭時、地，分2次交付現金21萬8,000元、46萬8,000元予依「Andrew Wang」指示前來收款之被告，被告分別保留1萬元、2萬元後，將其餘款項用以購買比特幣，再存入「Andrew Wang」指定之電子錢包等情，業據提出支付現金簽收憑證及照片為證（審附民卷第7頁至第13頁），且為被告所不爭執（訴字卷第56頁至第57頁），此部分事實堪以認定。　㈢至被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於本院113年度審金易字第24號刑事案件中自承：不知道「Andrew Wang」之真實年籍資料，2人係透過臉書、LINE互動，沒看過「Andrew Wang」本人，也沒有跟他見過面，不知道比特幣公司的名稱等語（警卷第8頁，審金易卷第56頁、第57頁），堪認被告對於「Andrew　Wang」之真實姓名或所提供之公司資訊正確與否，皆一無所悉，則被告與「Andr ew Wang」既無現實生活之交集，顯無從確保對方要求其收取金錢之用途及所述之真實性，已難遽認被告乃正當信賴「 Andrew Wang」所言，方為向原告收取現金並購買比特幣等行為。　⒉再者，被告曾於111年間提供郵局帳戶、合庫銀行帳戶；於12 年間提供華南銀行帳戶予「Andrew Wang」，致被害人受騙將款項匯入上開帳戶，經警方認其涉犯幫助詐欺取財罪而移送檢察官偵辦，被告到案後均向檢察官辯稱係聽信「Andrew Wang」而為，檢察官偵查後乃以被告係遭「Andrew Wang」詐騙始涉案為由，因而分別於111年4月21日、111年9月11日、112年5月4日、113年2月21日對被告為不起訴處分等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第8898號不起訴處分書、111年度偵字第14780號不起訴處分書、112年度偵字第13049號不起訴處分書、113年度偵字第3300號在卷可稽（偵卷第19至29頁、審訴卷第49頁至第53頁），堪認被告因上開案件偵辦過程已可得知「Andrew Wang」係實行詐騙行為之人，其理應與「Andrew Wang」保持距離，並拒絕配合再為任何可能違法之舉，然被告卻仍依「Andrew Wang」之指示收款，再辯稱係遭「Andrew Wang」欺騙等語，所辯已難採信。　⒊又依原告於本院113年度審金易字第24號案件時陳稱：被告收款時自稱是貨物公司人員的朋友等語（警卷第13頁），且原告係向對其施詐之人表示已與送貨公司代表連絡上等情，有原告之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（警卷第81頁）；另依被告與「Andrew Wang」間之通訊軟體LINE對話紀錄，可見「Andrew Wang」於指示被告前往向原告收取現金時，要求被告向原告表明其係收款之代理人（agent），被告則於與原告通話後，向「Andrew Wang」表示原告要求被告提出證明（proof），因原告認被告係「Andrew Wang」公司職員（a clerk of your company）乙情（警卷第171頁），綜合前述證據資料，足認原告係有向被告要求提示貨運公司代理人證明，惟原告受須支付費用給貨物公司始得領取包裹之詞所騙，仍將現金交予被告，故縱被告係以「Andrew Wang」朋友名義向原告收取金錢，亦不影響被告對原告成立共同侵權行為責任之認定。　⒋又觀諸被告與「Andrew Wang」間之通訊軟體LINE對話紀錄，可見：①被告向原告收取現金21萬8,000元後，向「Andrew W ang」表示欲取得1萬2,000元，「Andrew Wang」僅同意被告獲得1萬元；②被告向原告收取現金46萬8,000元後，向「And rew Wang」表示欲取得2萬2,000元，「Andrew Wang」僅同意被告獲得1萬5,000元，經被告以前一日獲取之金額為對比，並表示1萬5,000元不夠今天之付款（15000 is not enoug h for today's paymemt）後，「Andrew Wang」始同意被告獲得2萬元（警卷第172至175頁），並可見：③「Andrew Wan g」向被告表示再收取50萬元將可獲得2萬元，被告則要求取得2萬2,000元等語（警卷第177頁）。是依被告與「Andrew Wang」間之對話過程，被告係直接依其收取之金額為計算基準向「AndrewWang」要求獲得之金額，並未見其有向「Andr ew Wang」催討其所稱先前替「Andrew Wang」所付之款項，足證被告所獲得之1萬元、2萬元，確係其依「Andrew Wang 」指示而向原告收取現金後之酬勞，被告前開所辯，均難採為對被告有利認定之依據。　㈣又被告前開行為，業經本院113年度審金易字第24號(下稱審金易案件)判決被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金12萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣被告不服上訴後，亦經臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第494號判決上訴駁回等情，經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，足認被告應知「Andrew W ang」係實行詐騙行為之人，仍為貪圖酬勞而依照「Andrew Wang」指示向原告收取現金共68萬6,000元，致原告受有金錢損害，揆諸前揭說明，被告就原告所受全部損害自應負共同侵權行為之賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付68萬6,000元及法定遲延利息，洵屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付68萬 6,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年1月25日起（審附民卷第15頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後　　認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-01-10

CTDV-113-訴-751-20250110-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4949號上訴人許釗瑋上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度上訴字第2057號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3945號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由 本件原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人許釗瑋之科刑判決，改判論處上訴人共同運輸第二級毒品未遂罪刑，並為相關沒收、沒收銷燬之宣告，固非無見。 審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，或證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，遽行判決，均有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。卷查上訴人始終辯稱：陳佑寧委其代收直播用之物品僅5、6箱，但貨運公司卻送來一整個棧板（共計44箱）之貨物，其旋以通訊軟體Facetime（下稱Facetime）與陳佑寧聯繫，經陳佑寧拜託，其始簽收云云（見偵字第3945號卷㈠第1 7、107頁、第一審卷㈠第196頁、原審卷第155頁），並提出其與陳佑寧間Facetime對話紀錄截圖為證（見偵字第3945號卷㈠第29頁）。如果無訛，陳佑寧於Facetime中僅表示委請上訴人代收5、6箱貨物，則上訴人於見貨運公司送來44箱貨物時，有無詫異之反應？是否致電陳佑寧確認？談話內容為何？上開疑點攸關上訴人是否自始知悉應收領貨物之數量，其與陳佑寧於 Facetime所稱之代收5、6箱，究僅是虛晃一招，目的在製造有利於上訴人之證據？抑或原約定確實為5、6箱，惟上訴人因貨物業已送抵，又經陳佑寧拜託始予簽收？事涉上訴人有無運輸毒品主觀犯意之認定，自應詳加調查、審認。而本案大麻花（共221包，合計淨重99,675.50克），夾藏在品名為「寵物訓練地墊」共44箱（棧板裝櫃貨物）中，於民國112年1月29日以海運方式自加拿大起運，運抵我國境內後，為財政部關務署基隆關（下稱基隆關）查緝人員於同年3月15日查獲扣案，及函請法務部調查局航業處基隆調查站（下稱調查站）偵辦。調查站人員循線查得上訴人為收貨人後，放行該44箱貨物（原藏放之大麻花業經基隆關查扣）並部署在收貨地址○○市○○區○○路00號附近，待上訴人於同年5月9日10時30分向貨運公司司機簽領上開貨物後，於10時35分予以逮捕，並於10時40分實施附帶搜索。且拘、捕過程均有錄影等情，有基隆關函、基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、鼎順貨運托運簽收單、調查站解送人犯報告書、調查站函在卷可徵（見偵字第3945號卷㈠第3至7、35、45、57至59、165頁、第一審卷㈠第143至144頁），堪認在貨運公司將本案貨物運抵上址前，調查站人員業已在該處監控，並全程錄影，自非不得傳喚在現場部署之調查站人員，或貨運公司送貨之司機，抑或勘驗調查站檢送之錄影光碟（第一審僅勘驗逮捕上訴人後之內容），以查明上開疑點。乃原審未予調查，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 判決理由之敘述應依憑證據，否則即有理由不備之違法。原判決於理由欄載敘依上訴人所供：陳佑寧既然叫別人來領，怎麼敢自己來領，其也是有朋友在做這個；其如知這批貨物這麼大批，想也知道是毒品，包裹5、6箱當然沒關係等語，顯見上訴人對於從國外進口相當數量之包裹，其內夾藏毒品乙事，已然知悉；參以上訴人知悉陳佑寧身在大麻已合法化之泰國境內，及本案包裹數量，與陳佑寧所述之5、6箱顯然不符，猶未拒絕而出面收受等情，據以認定上訴人主觀上有預見所收受之包裹，夾藏在泰國已合法化之大麻，而有共同運輸大麻之不確定故意（見原判決第7至8頁）。惟並未說明其認定自國外進口相當數量之包裹，其內必夾藏毒品之理由，以及何以包裹來自泰國，其內夾藏之毒品即係在該國已合法化之大麻之證據資料，難謂原判決無理由不備之違法。 稽之卷內事證，陳佑寧於112年5月1日通知上訴人留意本案包裹到貨時間（見偵字第3945號卷㈠第29頁）；鄭閎駿證稱：陳佑寧於112年5月9日致電表示他朋友有狀況，要其趕快到案發地。其抵達案發地旁之公園後，陳佑寧再致電要其查看附近有無可疑人物，其告知有便衣警察在拍車牌，有人拿攝影機朝同個方向跑，陳佑寧說要先跟他老闆討論一下，期間他有說人頭打電話給他，要先掛線，之後來電告知人頭好像出事了，並請其繼續觀察現場到中午，且叮嚀其將今日與他的對話刪除等語（見偵字第3945號卷㈠第122至125、225頁、偵字第3945號卷㈡第1 39、146至147頁、第一審卷㈠第272至282頁）；另上訴人為警查獲後，一接獲陳佑寧之來電，未待陳佑寧開口即稱：「喂？幹你真的很扯，我現在搬一搬阿你要叫人來載阿」，並指責何以載來之包裹數量與陳佑寧所稱不符；而陳佑寧於警方協助上訴人搬貨後，與上訴人間仍有多達5次之電話聯繫，內容僅重複討論陳佑寧何時能載貨，陳佑寧並表示於該日19、20時會請友人過來載貨等情，有第一審勘驗筆錄可稽（見第一審卷㈠第2 51至265頁）。上情如均無訛，陳佑寧似已懷疑有警員埋伏，始臨時聯絡鄭閎駿前往案發地查看，並經鄭閎駿之回報而確認上情，惟其卻非如指示鄭閎駿刪除2人間之對話般，立即與上訴人斷聯以滅證，反多次與上訴人聯繫佯裝討論載貨事宜，上訴人亦不斷以誇張語氣向警方強調僅答應代收5、6箱貨物，卻來一棧板之貨物，未見一絲突遭警方逮捕而顯現之緊張、不知所措之情緒。參以扣案大麻花市價不菲，陳佑寧卻要上訴人代墊區區新臺幣12,000元之關稅，並以Facetime記錄相關對話及繳款憑證。則上訴人與陳佑寧間上開對話之用意究竟為何？是否係在為上訴人製造不知情之有利證據？即非無斟酌之餘地。究竟實情如何，事關上訴人是否成立本案犯行，及其本案犯行究係直接故意或間接故意，自應調查明白，並依調查結果敘明認定之理由，乃原判決未予查明，復未說明理由，自有調查職責未盡及判決理由不備之違法。 以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4949-20250109-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1251號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告王彥騰選任辯護人簡珣律師上列上訴人等因被告個人資料保護法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第406號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7180號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、王彥騰因與劉玉真之間有投資之債務糾紛，主觀上認為劉玉真之子劉沅溱應共同負擔債務，多次向劉玉真求償未果後，於民國112年3月25日7時25分許，前往臺南市官田區中華路二段劉沅溱居處（地址詳卷）前，欲找劉沅溱商討債務問題，因劉沅溱已外出工作；劉玉真輾轉知悉王彥騰在臺南市劉沅溱之居處外面後，遂以其使用之0000000000號行動電話撥打王彥騰使用之0000000000號行動電話。雙方交涉過程中，王彥騰不滿意劉玉真的態度表現，一時氣憤，基於恐嚇之犯意，向劉玉真恫稱「社會處理，妳若要，妳若養養若要這樣，就好像瘋瘋癲癲哦，就換你們來找我了啦」、「沒關係，吼，孩子若養，我現在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我講電話的，妳轉達給吳仁豪（即劉玉真之子，現已改名為劉沅榛）聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」等語，而以加害劉玉真之孫子身體安全之事，恐嚇劉玉真，致劉玉真心生畏懼，而生危害於安全。二、案經劉玉真訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官呈臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告王彥騰（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時分別表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第58-59頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何恐嚇犯行，並辯稱：伊與告訴人劉玉真講話的方式就是這樣，否則沒辦法溝通，伊覺得沒有恐嚇告訴人劉玉真的意思，伊是做工的人，講話的方式就是這樣等語。被告之選任辯護人則為被告辯護意旨略以：告訴人劉玉真確實有積欠被告新台幣（下同）80萬元之債務，且告訴人劉玉真常以如不還錢則兒孫會瘋瘋癲癲等發毒誓之方式搪塞積欠被告之債務；又依卷附雙向通聯紀錄顯示，當時被告與告訴人劉玉真通話之時間達836秒，並非僅有告訴人劉玉真提出錄音光碟之53秒；在雙方長時間的對話中，是告訴人劉玉真先稱其會還錢，如果沒有還錢其會被車撞、子孫會瘋瘋癲癲等語，被告只是引述告訴人劉玉真之言詞，希望其還錢而已，並非恐嚇等語。經查：　㈠被告於上開時地、與告訴人劉玉真電話交談過程中，有對告訴人劉玉真稱「社會處理，妳若要，妳若養養若要這樣，就好像瘋瘋癲癲哦，就換你們來找我了啦」、「沒關係，吼，孩子若養，我現在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我講電話的，妳轉達給吳仁豪（即劉玉真之子，現已改名為劉沅榛）聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」等言詞之事實，業據證人即告訴人劉玉真於原審審理時指訴明確（見原審卷第92-94頁），並有告訴人劉玉真提出其使用之0000000000號行動電話撥打被告使用之0000000000號行動電話之通話錄音光碟可證；而被告與告訴人劉玉真之通話錄音經原審當庭勘驗結果，被告確實有於通話中向告訴人劉玉真說出要讓告訴人劉玉真之孫子瘋瘋癲癲的言詞，亦有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第62-63頁）；並有告訴人劉玉真所使用之0000000000號行動電話與被告所使用之0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄在卷可為佐證（見他卷第53、55頁）。且被告對於雙方通話之內容亦未爭執，是此部事實，應足堪認定。　㈡刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查被告於與告訴人劉玉真通話的過程中，因對告訴人劉玉真未積極處理積欠被告之債務不滿，而對告訴人劉玉真為如犯罪事實欄所示「我現在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我講電話的，妳轉達給吳仁豪聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」等語，依社會一般觀念衡量，被告顯有如告訴人劉玉真不返還債務，將以加害告訴人劉玉真之孫之身體安全等惡害通知告訴人劉玉真，自足以使告訴人劉玉真心生畏怖，被告辯稱其是做工的人，講話的方式就是這樣等語，並非可採。　㈢被告及其選任辯護人雖辯稱是告訴人劉玉真先發誓會還錢，如果沒有還錢其子孫會瘋瘋癲癲等語，被告只是引述告訴人劉玉真之言詞等語。但此為告訴人劉玉真於原審審理時所否認者，且衡諸一般常情，告訴人劉玉真應不會無故詛咒自己的兒孫。而依原審勘驗對話錄音過程，被告第一次提到告訴人劉玉真孫子會瘋瘋癲癲時，告訴人劉玉真的反應是提醒被告「大家都有小孩餒」。且由被告提及「我現在這趟來，他（指劉沅溱）如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」的對話內容可知，被告是不滿其專程從臺中跑到臺南，證人劉沅溱卻避不見面，才要讓告訴人劉玉真要有「妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」之心理準備；接著被告第三度又說：「妳轉達給吳仁豪聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」，也是連結到證人劉沅溱如果不出面之前提下，就要讓劉沅溱的孩子瘋瘋癲癲，其此部分對話之脈絡，顯是出於被告不滿告訴人劉玉真不返還債務，且尋證人劉沅溱未果，始為上開恐嚇之言詞。再者，就算如被告所言，告訴人劉玉真在前階段的通話中曾經以發誓詛咒方式表示要清償債務，被告亦非可以恐嚇加害告訴人劉玉真之孫等惡害方式恫嚇告訴人劉玉真返還積欠的債務，蓋此乃二事，是其所辯只是引述告訴人劉玉真的話等語，尚非可採。另被告之友人即證人蕭少鏞雖於原審證述：112年3月25日我和王彥騰一起去臺南，王彥騰拿債權憑證要向劉沅溱索取金錢；王彥騰有接到一通電話，通話時王彥騰是開擴音，電話的內容中，劉玉真有說，劉家子孫會做牛做馬還債，不然出門在外就會被車子撞死，劉家的子孫會瘋瘋癲癲等語（見原審卷第124-129頁）。但如前所述，被告對告訴人劉玉真所為上開恐嚇之言詞，依社會一般觀念衡量，已足認係將以加害告訴人劉玉真之孫之身體安全等惡害通知而為恐嚇行為，至於告訴人劉玉真自己是否曾經發誓詛咒，並非被告得以免責之事由。因此，證人蕭少鏞於原審證述之情節，不論是否可採，均不足資為有利於被告事實認定之依據。　㈣綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。另按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，且有與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得予駁回而不予准許，刑事訴訟法第163條之2第2款、第3款定有明文。被告之選任辯護人以被告否認犯行，主張告訴人劉玉真平時待人甚不客氣，亦常以發豪誓或恐嚇之方式搪塞清償債務責任等為由，聲請訊問證人李文利、戴琦峰，及勘驗被告與告訴人劉玉真其他電話通話錄音之錄音檔。然本院衡酌被告之選任辯護人此部分聲請調查，證人李文利、戴琦峰並非本案案發時在場之人，而告訴人劉玉真與其等平時互動時之口氣，或被告平時說話之口氣；及被告與告訴人劉玉真在其他時間之通話內容，均與本案待證事實為被告是否有為如犯罪事實欄所示之恐嚇言詞，無自然關聯；又言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，亦與告訴人劉玉真與其他人之互動如何無涉，經本院審慎詳為審酌卷證後，認確具有刑事訴訟法第163條之2第2款、第3款所定情形，認均無再就選任辯護人前開聲請調查證據事項，再贅為無益調查之必要，附此敘明。　三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、上訴駁回理由之說明：　㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第305條等相關規定，並以行為人之責任審酌被告因與告訴人劉玉真有債務糾紛，明知欠債之人係劉玉真，並非劉沅榛，有債權憑證在卷可證，竟百般糾纏劉沅榛，造成劉沅榛困擾，且因未能找到劉沅榛，主觀上認為劉沅榛逃避債務，與告訴人劉玉真言語不合，竟一時情緒激動，牽扯無辜幼童，以上開犯罪事實欄所載方式恐嚇告訴人劉玉真，使告訴人劉玉真心生畏懼，所為應予非難；考量被告否認犯行，犯後態度不佳，還請證人蕭少鏞出庭故為不實證言，企圖干擾司法審判；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、跟太太一起生活、育有最大就讀國一、最小就讀小二子女、現於王田油庫開油罐車等語（見原審卷第176頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準。核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨辯稱伊與告訴人劉玉真講話的方式就是這樣，沒有恐嚇告訴人劉玉真的意思，伊是做工的人，講話的方式就是這樣等語，而否認有何恐嚇犯行，指摘原判決不當。　　惟查被告確有在如犯罪事實欄所示之時、地，對告訴人劉玉真為本件恐嚇之犯罪事實，依證人即告訴人劉玉真於原審審理證述之情節，及通話錄音光碟、原審勘驗筆錄等補強證據，已足堪認被告有恐嚇之犯行，且被告所辯各情，均非可採，其理由已詳如前述，被告上訴意旨仍否認犯罪，並非可採，其上訴為無理由，應予以駁回。　㈢檢察官上訴意旨以被告僅因投資糾紛竟以禍及孫子之詛咒語，恐嚇被害人，且犯後仍飾詞狡辯，否認犯行，亦未與被害人達成民事和解，以為彌補，認原審所處之刑，量刑顯屬過輕等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過輕之虞；檢察官上訴意旨所指被告犯罪之動機、否認犯行等情，已經原審於量刑時予以審酌。至於被告雖仍未與告訴人劉玉真達成和解及賠償其損害，此部分犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，且本院審酌告訴人劉玉真確有積欠被告80萬元之債務，有原審法院110年度訴字第305 5號民事判決及債權憑證影本在卷可查，其以恐嚇方式追索債務，固甚不當，然並非全然無任何緣由者，是被告雖仍未與告訴人劉玉真和解或賠償，本院認應無再予加重其刑之必要。檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，其上訴為無理由，亦應予以駁回。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，意圖損害他人利益及散布於眾，基於非法利用個人資料及加重誹謗之犯意，於 112年7月19日，於臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁，以暱稱「王煥彬」之臉書帳號，留言張貼「好朋友劉× 榛，劉玉×母子/你們要的陸仟萬照你母子指定位置放好了，放在台中市北屯區OOO路，聯絡你們電話好幾次未聯繫到你們母孑，口號OO号密碼，O層之O好朋友們等太久，有點事情先行離開，只好利用網路告知盡快取走這批（金紙）要記得聯係一下」、「全台灣缺錢可找母子要生活費，106前在王田油庫當司機邀司機同仁來投資林士昌台中前議長廢棄物處理工程，收了現金一股30萬，107年4月一日離王田油庫現在聯鋼貨運公司上班當調度職位現今又住在台南市OO區OO路O 段OOO向OO号娘家劉沅×，林×敏夫妻，舊名吳仁豪，林淑×共計陸仟萬，法院有判決母要歸還這筆錢，而名下無資產」等文字，及告訴人劉沅榛之生活照、住家位置、使用之車輛照片、及記載告訴人劉沅榛之姓名、身分證號、生日、住址等個人資料之「危險物品運送人員訓練證明書」翻拍照片，以此方式非法利用告訴人劉沅榛之個人資料，足生損害於告訴人劉沅榛，同時指摘足以毀損告訴人劉沅榛名譽之事，而貶損其人格名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等罪嫌，無非以告訴人劉沅溱之指述、臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文列印資料、暱稱「王煥彬」臉書帳號生活照列印資料及被告使用暱稱「王彥騰」之臉書帳號列印資料為其主要論據。訊據被告則否認有何散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料之犯行，辯稱：告訴人劉沅榛提出暱稱「王煥彬」臉書帳號並不是其使用者等語。經查：　㈠臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文者為暱稱「王煥彬」之人；而在「王煥彬」的臉書頁面，2016年11月 7日、2017年7月22日之貼圖，係被告先前之生活照，被告並未爭執，並經告訴人劉沅溱指訴明確，且有臉書上開帳號之頁面擷圖在卷可證（見他字卷第21-25、26-28頁）；故暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人，有於臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文之客觀事實，堪以認定。　㈡而查被告既否認其係暱稱「王煥彬」臉書帳號之申請人，是本案首應審究者，在於暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人是否為被告？　　⒈臉書帳號並不是完全採實名登記制，且因安全機制問題，遭人冒名申請臉書帳號或遭人盜用臉書帳號，時有所聞。而被告既否認該暱稱「王煥彬」臉書帳號為其所申請及使用者，自應由檢察官負提出及舉證之責任。檢察官雖提出暱稱「王煥彬」的臉書頁面於2016年11月7日、2017年7月 22日之貼圖，係被告先前之生活照，但除此之外，別無其他如向臉書查詢該帳號之申請人資料、更多的照片、貼文與被告具有關連性等資訊，而可以佐證「王煥彬」即是被告「王彥騰」，或有「王煥彬」之臉書好友指認「王煥彬」即為被告，則稱暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人是否為被告，容有合理懷疑。　　⒉暱稱「王煥彬」臉書帳號雖張貼有被告的2016年及2017年之生活照外，但該生活照係一般性的照片，不需具有特殊性管道才能取得，難認其張貼運用，與被告有密切無法切割之關係；而該貼圖時間，年代久遠，無法查證確認登入之IP位址，是否為被告所使用之手機或電腦設備，故無法排除暱稱「王煥彬」臉書帳號係由被告以外之人申請的可能性。　　　　㈢綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，尚不足以證明被告即為暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人，故被告是否如起訴意旨所指使用暱稱「王煥彬」臉書帳號為上述散布文字誹謗及非法利用個人資料之人，依卷內之證據未達於一般人無合理懷疑之程度，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱沒有散布文字誹謗等情，尚屬可採。原審因認被告此部分犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當。檢察官上訴意旨仍認被告有散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料之行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　恐嚇危害安全罪部分，不得上訴。非公務機關非法利用個人資料無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1251-20250108-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上字第1244號上訴人張錦秋訴訟代理人楊智綸律師被上訴人韓國棟游嘉馨上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年7月28日臺灣新北地方法院110年度訴字第2816號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體部分：一、上訴人張錦秋於原審起訴主張：　　被上訴人游嘉馨僱用被上訴人韓國楝（下均逕稱姓名）至新北市○○區○○路0段000巷0○0號2樓量測尺寸，韓國楝於作業過程吸菸，游嘉馨亦未善盡監督義務，韓國楝於民國109年10 月2日13時54分許不慎使菸蒂引發火災（下稱系爭火災），火勢蔓延波及張錦秋向訴外人游○○承租作為簡易辦公室及堆置貨品使用，門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0○0號1樓倉庫（下稱系爭倉庫），導致張錦秋受有損失共計新臺幣（下同）532萬4,800元，項目如下：⒈中古辦公設備一批：每組均價5,000元計算，總價值以4萬元計算。⒉中古分離式冷氣設備8台：每台均價1萬元計算，總價值以8萬元計算。⒊備售新品成衣一批：進貨成本為1,139萬8,500元，存貨折價以40 %計算，共455萬9,400元。⒋選物販賣娃娃機剩餘47台，每台售價2萬6,500元、巨無霸大招財貓娃娃機台4台，每台售價5 萬8,000元、數位兌幣機4台，每台售價3萬4,000元，進貨成本為161萬3,500元，折價以40%計算，共64萬5,400元。韓國棟應依民法第184條第1項前段規定對張錦秋負損害賠償責任，而游嘉馨為僱用人，應依同法第188條第1項規定與韓國棟對張錦秋負連帶損害賠償責任等語。原審為張錦秋部分勝訴，部分敗訴之判決，張錦秋就其敗訴部分上訴。並為上訴聲明：㈠、原判決不利部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人508萬940元，及自民國110年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢、願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人韓國棟、游嘉馨則以：　　系爭火災確因韓國楝過失行為而起，且游嘉馨應連帶負損害賠償責任，惟損害賠償額應依實際損害情形，就原判決認定之損害情形不爭執，原判決並無違誤等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：(見本院卷㈡第98、99頁)：㈠、張錦秋於108年6月15日向訴外人游○○承租門牌號碼新北市○○ 區○○路0段000巷0○0號1樓倉庫（即系爭倉庫），作為簡易辦公室及堆置貨品使用。㈡、游嘉馨僱用韓國楝於109年10月2日至新北市○○區○○路0段000 巷0○0號2樓量測尺寸，因韓國楝於作業過程吸菸，游嘉馨亦未善盡監督義務，韓國楝於同日13時54分許不慎使菸蒂引發火災，燒燬張錦秋置放於系爭倉庫內之夾娃娃機機臺、衣物等物品。㈢、韓國棟受僱於游嘉馨，韓國棟因執行職務過失造成系爭火災，游嘉馨與韓國棟應對張錦秋連帶負損害賠償責任。四、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。被上訴人不爭執應對上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，惟就上訴人超過原判決認定損害範圍之請求爭執，依舉證責任分配之原則，應由上訴人就該部分損害賠償範圍負舉證責任，茲就上訴人所為各項財產損害之請求，審酌如下：㈠、因系爭火災受損之中古辦公設備數量？損害賠償額為若干？　　稽諸證人即小隊長李韋莊於本院結證稱：「分離式冷氣有，我印象在地上。中古辦公設備我沒有注意到」等語（見本院卷㈡第89頁），核與新北市政府消防局第七救災救護大隊南勢分隊火災出動觀察紀錄記載：現場確認火勢，為回收衣物及娃娃機台雜物燃燒等內容（見本院卷㈠第141頁；臺灣新北地方檢察署109年度他字卷第8360號卷第137頁，下稱系爭出動觀察紀錄），並無辦公設備燃燒情形乙情相符，參以新北市政府消防局112年4月21日函所附系爭火災現場照片（見本院卷㈠第142、143頁）及上訴人所提火災前照片（見附民卷第23至26頁），均未見中古辦公設備，上訴人復未能提出相關購入憑證以證明系爭倉庫內有其所有之中古辦公設備，依舉證責任分配之原則，應認系爭火災並未造成張錦秋所有中古辦公設備受損，上訴人主張受有此部分之損害，核屬無據。㈡、因系爭火災受損之中古分離式冷氣設備、電子機台數量？損害賠償額為若干？　⒈關於中古分離式冷氣設備部分：　　上訴人主張系爭倉庫於系爭火災前存放8台中古分離式冷氣設備，業據提出系爭倉庫火災前照片為證（見附民卷第23頁），被上訴人則爭執該等冷氣設備並未因燒燬受損（見原審卷第138頁；第147頁）。觀諸系爭火災前照片所示分離式冷氣數臺外觀老舊，均未安裝使用，數部分離式冷氣室內機隨意堆疊在3台冷氣室外機上方。稽諸證人李韋莊證稱：「分離式冷氣是沒有安裝的，好像不是很多。有被水浸，因它放在地上，我們灌水灌下去，水第一時間一定會積上來，就會泡到水。分離式冷氣距離起火點滿近的，了不起2公尺上下。分離式冷氣數量好像不是很多，我估計約5台以下」等語（見本院卷㈡第89頁），核與現場照片顯示系爭火災現場起火點附近地面放置3台分離式冷氣室外機，冷氣設備附近地面有積水乙情相符（見原審卷第147頁；他字卷第77頁；155 頁；本院卷㈠第143頁），亦與前述系爭火災前放置於系爭倉庫之3台冷氣室外機數量相合，堪屬信實，足認有3台分離式冷氣室外機因系爭火災搶救而浸水受損，依上訴人所提中古冷氣設備售價資料（見附民卷第33至35頁），本院審酌系爭火災前存放於系爭倉庫內之3台分離式冷氣室外機外觀老舊未經安裝使用（見附民卷第23頁），及被上訴人於原審就上訴人主張分離式冷氣設備每台價值以1萬元計算不爭執（見原審卷第122頁），認該每台分離式冷氣室外機之價值以1萬元計為適當，是上訴人主張系爭火災致該3台分離式冷氣室外機受損之損失為3萬元，核屬有據。至上訴人主張逾上開數量之冷氣設備受損，觀諸卷內系爭火災現場照片，除上開 3台分離式冷氣室外機浸水外，未見其他冷氣設備因系爭火災受損情形（見附民卷第23至26頁；原審卷第141至147頁；本院卷㈠第93至96頁；他字卷第17、18頁；第75頁；第77頁；第155至161頁），上訴人復未為其他舉證，該部分之請求，核屬無據。　⒉關於電子機台部分：　　參諸證人李韋莊於本院結證稱：「我有看到大約10台上下的娃娃機。比較靠近右邊的沒有被火勢波及，比較靠近衣服的有被煙燻到，被水噴到大概3-5台，這10台應該都有被煙燻到。大約3-5部娃娃機有被火直接燒到」等語（見本院卷㈡第 86頁），核與系爭火災後放置於系爭倉庫外外觀明顯遭煙燻之娃娃機台數量相當（見附民卷第25頁；原審卷第141至143 頁），堪信為真，可認系爭火災造成10台娃娃機台受損不能使用。復觀諸上訴人所提雅領股份有限公司銷售訂購單（見附民卷第39頁），共訂購59台娃娃機台（選物販賣娃娃機55 台及巨無霸大招財貓娃娃機4台，數位兌幣機4台非娃娃機台），因卷內照片所示遭煙燻之電子機台均為娃娃機台型式，而非兌幣機台，本院認以該59台娃娃機台平均單價2萬8,636 元(即【145萬7,500元＋23萬2,000元】÷59＝2萬8,636元(元以下四捨五入）作為受損機台單價，再以上訴人主張折舊40％計算為受損機台價值為適當，是上訴人就娃娃機台所受損失為11萬4,544元(即2萬8,636元×40%×10＝11萬4,544元）。㈢、張錦秋因系爭火災受損之衣物數量？損害賠償額為若干？　　⒈受損衣物數量　①上訴人主張系爭倉庫內衣物如其所提估價單部分，審諸上訴人所提出，被上訴人所不爭執形式真正之估價單（見附民卷第37頁，下稱系爭估價單；本院卷㈡第83頁），系爭估價單僅蓋有上訴人所經營湧漢男裝店大小章，並無出賣人之簽章，是否可證明上訴人確有購入如該估價單所載服飾，已屬有疑。參諸證人即任職布依國際企業有限公司（下稱布依公司）之陳妙巽於原審結證稱：「她慢慢把店面收起來，大概10 0年之後就很少跟我們下單了...」、「（問：請求提示原證 8，是否可確認原證8估價單所載的品項、數量及金額，是原告跟你們下單製作的？答：除了編號6、編號11、編號12沒有外，其餘原告都有跟我們下單過，下單的單價跟估價單所載的相符...」、「（問：這些品項大約是100年前跟你下單的嗎？）答：100年前後，斷斷續續」、「（問：你們公司如何交貨給原告？）答：我們會請貨運公司送貨，貨如果比較多會送到原告萬華的倉庫，如果貨比較少會直接送到門市，就看原告如何指示」等語（見原審卷第88、89頁），及上訴人自陳上訴人於109年10月2日系爭火災時，除系爭倉庫外還有使用另一位於臺北市萬華區之倉庫（下稱萬華倉庫），斯時在萬華地區經營4間男仕服飾店，購入之服飾會存放在系爭倉庫或萬華倉庫，再由各店會計人員匯總需補貨品項，再向系爭倉庫或萬華倉庫調貨，關於系爭倉庫服飾數量之相關進出貨單據已燒燬等語（見本院卷㈡第47、48頁；第140、 141頁），由於上訴人可存放服飾地點包括系爭倉庫、萬華倉庫及其他門市，且上訴人向布依公司訂購服飾後，至109 年10月2日系爭火災發生時，已歷時約10年，原購入之服飾可能因售出、調貨、送往其他門市等原因而未留於原存放地點，上訴人復未能提出系爭倉庫於系爭火災前衣物之進銷貨憑證等事證，其主張系爭倉庫於系爭火災時存放之衣物如系爭估價單所載，即難憑採。　②稽諸證人李韋莊證稱：「我目測衣服堆在一起的高度約50公分以下、面積約占兩坪以下」、「回收衣物部分，目測衣服堆在一起的高度約50公分以下、面積約占兩坪以下」等語（見本院卷㈠第280頁；第282頁）；「（問：從外觀上被火燒、消防水浸蝕之衣物占倉庫內全部衣物比例）？答：大約2 坪上下。被水浸濕的是全部衣物，因為不弄濕怕會復燃。左前方那塊，火滅掉後，我怕下面在燜燒，所以還是要用灌的，把它全部灌濕才不會復燃」、「就2坪上下，大概就2張標準雙人床那麼大」、「【問：（提示附民卷第26頁，原證4 背面右上角照片倉庫門外堆積燒燬的物品，是否是證人剛才證述有搬出來大約2坪的衣物】？答：對，搬出來的是鐵門外的，因為我記得鐵門內還有很多沒有燒到的東西我們沒有去動它。右上角那張照片，在鐵門裡面的那些東西是沒有被燒到的...，外面才是我們搬出來的，我們只搬有燒到的」等語（見本院卷㈡第86、87頁；第91頁），核與卷內原證4背面右上角照片（下稱系爭照片）顯示系爭倉庫鐵捲門外地面堆積一批衣物，附近地面均有潮濕未乾痕跡（見附民卷第26 頁），鐵捲門內地面則堆放外觀完整、乾燥、以紙箱裝載衣物等情相符（見他字卷第75頁），堪信為真，應認上訴人因系爭火災受損之衣物如系爭照片所示範圍，堆積面積約2坪、高度50公分以下。　③至上訴人主張系爭倉庫內所有衣物均因系爭火災受損，除與上揭事證未符外，且上訴人已自陳上訴人於系爭火災後認系爭倉庫內衣物已全數不能使用，而任由里長搬走認為可使用之衣物（見本院卷㈡第48、49頁），觀之部分捐贈衣物附有完整服飾吊牌，為未經販售全新服飾，外觀並無火燒痕跡，有上訴人所提土城區日新里辦公處感謝狀暨捐贈活動照片可稽（見附民卷第27頁；本院卷㈠第89至91頁），足見系爭火災發生後，系爭倉庫內尚有為數不少未被燒燬堪用衣物，由上訴人捐贈他人，上訴人主張系爭倉庫內所有衣物均受損，委無足採。　⒉受損衣物之價值　　系爭估價單固無法據以認定系爭倉庫內於系爭火災時之衣物品項、數量，惟依證人陳妙巽前揭證述內容，可知上訴人曾於100年前後向布依公司訂購系爭估價單除編號6（毛大衣）、編號11（義大利名牌蠶絲領帶）、編號12（絲巾）以外之各服飾品項，其中編號9薄背心（雙面）、編號10薄背心（單面），適與上訴人捐贈之服飾型式相符（見本院卷㈠第89 頁；第91頁），堪認上訴人於100年間前後購入服飾品項包括系爭估價單除編號6（毛大衣）、編號11（義大利名牌蠶絲領帶）、編號12（絲巾）以外之品項，上訴人將購入服飾平均分配至各門市、各倉庫，以上開品項平均單價作為系爭火災時系爭倉庫內服飾之平均單價，並據以計算上訴人因系爭火災造成衣物損失，應屬適當，則本件上訴人因系爭火災受損每件衣物之平均單價為570元（即【180元＋580元＋500元＋380元＋550元＋700元＋1,780元＋450元＋350元＋230元】÷10】＝ 570元），而該等服飾購入後約已存放10年，上訴人主張依市價40％標準計算衣物存貨折舊，尚屬合理，是上訴人因系爭火災受損之衣物每件價值約228元（即570元×40％＝228元）。　⒊按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件上訴人因系爭火災遭受損害之衣物為放置於系爭倉庫門口如系爭照片所示之範圍，惟該範圍內實際受損之衣物數量因部分衣物業經燒燬而證明顯有重大困難，本院依前揭規定，審酌系爭照片所示範圍及衣物包裝、被燒燬情形及證人李韋莊證述現場所見受損衣物面積約2坪，堆積高度50公分以下等情，估計受損衣物共300 件，而酌定上訴人就衣物所受之損失為6萬8,400元（即228 元×300＝6萬8,400元）。㈣、綜上，上訴人因系爭火災所受損害包括中古分離式冷氣設備損害3萬元、娃娃機臺損害11萬4,544元及衣物損害6萬8,400 元，總計21萬2,944元(即3萬元＋11萬4,544元＋6萬8,400元＝2 1萬2,944元）五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文得請求被上訴人連帶給付21萬2,944元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自110年8月26日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第41頁；第43頁），核屬有據。惟被上訴人就原審判命被上訴人連帶給付上訴人24萬3,860元及自110年8月26日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，均未據上訴或附帶上訴，基於不利益變更禁止原則，本院不得於上訴人上訴後為其更不利之判決。故原審判命被上訴人連帶給付上訴人24萬3,860元及自1 10年8月26日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，上訴人本件上訴，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-31

TPHV-111-上-1244-20241231-1