Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：資金調度

共找到 206 筆結果（第 31-40 筆）

聲
臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第605號 聲 請 人 即 被 告 李友軒 選任辯護人 申惟中律師 上列聲請人即被告因詐欺案件（112年度訴字第1298號），不服 本院受命法官於中華民國114年2月25日所為處分，聲請撤銷原處 分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告李友軒因詐欺案件，而由本院 以112年度訴字第1298號為審理，該案受命法官於民國114年 2月25日對被告為限制出境、出海之處分（下稱本案限制處 分），然被告並無不願到案或規避查緝之情事，且長期均有 固定之戶籍設址，亦有固定之住所，更無遭通緝或藏匿之紀 錄，實無任何逃亡之疑慮。又被告係因遭告訴人提告，金融 帳戶因而遭凍結，致使被告之資金調度突生困難，聲請人於 審理中亦有如實告知海外資產狀況，且被告之家人、事業生 活等亦均在臺灣，被告並無任何規避執行或逃亡之舉止或動 機。再被告因另案調解所需，確有出境以將國外帳戶資金匯 兌回臺灣之必要，爰請求撤銷本案限制處分等語。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分 有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已 執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無 實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限 制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保 金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、 通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分 ；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者 ，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分 別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回 之；準抗告亦有準用，分別為同法第412條、第416條第4項 亦有明文。查，被告因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署提 起公訴後，由本院以112年度訴字第1298號審理。嗣本院受 命法官認為被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之 虞，乃於114年2月25日依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款 之規定逕為本案限制處分，並將本案限制處分之通知書交由 郵務機關於114年3月5日送達被告位於臺北市○○區之居所， 而由受僱人代為收受；另向被告位於桃園市○○區之住所寄送 部分，則因未獲會晤本人亦無可受領文書之同居人或受僱人 ，而於114年3月7日將該通知書寄存於送達地之警察機關等 情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無誤，並有本院 送達證書（見訴字1298卷三第111、113頁）附卷可稽。從而 ，被告於114年3月9日委任律師，並於同日遞狀向本院聲請 撤銷本案限制處分，聲請係於法定期間提出聲請，與法定程 序相符，先予敘明。 三、而限制出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內 ，不得擅自出境、出海，俾便於訴訟程序之順利進行，與限 制居住於某特定地址相較，其居住之範圍更自由，即關於限 制出境、出海處分之性質，應為限制住居處分之一（最高法 院85年度台抗字第409號、91年度台抗字第467號裁定意旨可 資參照）。又因限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、 執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被 告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，亦 即僅在判斷有無保全之必要而已，故有關限制出境、出海之 事由是否具備、是否具有必要性之審酌，對於前揭要件事實 ，僅須證明至讓檢察官或法院相信「很有可能如此」的程度 即可，無庸比照本案有罪無罪之實體判決，將所有犯罪事實 證明至「無合理懷疑之確信程度」而採行嚴格證明之法則。 是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不 歸而逃亡之可能性存在，自足影響偵查、審判進行或刑罰執 行，依法當得為限制出境、出海之必要強制處分，以確保被 告到案接受審判或執行。 四、經查： 　㈠被告雖自警詢、偵訊及本院審理中均矢口否認有何加重詐欺 取財等犯行，然此業經證人即告訴人周邦宇、宋昀叡、謝佑 椿、薛宇辰、謝宇鈞、賴榮駿、陳政宇、許相逸、林靜怡、 黃彥妮、江岱蓉、郭靜怡、趙怡婷、藍元皓、王婕昀、江宜 、李宜潔、朱宣樺、高崇瑋、黃彥循、洪禛銘、林姿逸、劉 育誠、張瑜珊、賴以寧、余誠祐、丁奕晴、張哲維、陳惠珊 、王耘澤、邱婉茹、蔡依紋、林群淵、莊易儒、閔珮綺、沈 俊安、劉倩宜、賴郁文、涂允中、蕭琬真、陳俊穎、黃奕翔 、李政諺、張宜安、趙崇睿、陳柏霖、廖宥勛、廖宗聖、莊 志哲、員敬山、郭煜萍、徐增圓、陳信慈、林岳興、李維中 、黃奕瑋、林宛真、江尚謙、徐偉玲、張祐銘、黃兆儀、黃 睦仁、洪偉文、鄭景今、古容嘉、林家慶、賴郁文、蕭宗茂 、蔡宜珊、蔡仁予、劉書君、洪健智、賴思萱、謝宸安、張 宏舟、蘇冠宇、徐嘉萱、張子宸、鄭弘昇、魏瀚、古祐慈、 曹洲榮、魯羽珈、甘皓婷、許家硯、李建毅、趙國閔、朱晨 瑄、李芷薇、林家吉、李孟儒、江宛蔚、蓋逸凡、吳東謙、 符方碩、蔡尚迪、王亮龢、蘇恩瑜、趙翎、陳思吟、邱紋瑄 、利涵、芮子軒、林宜螢、王峻浩、陳彥廷、黃偉齊、郭姿 嫻及證人即被害人張景量、周宗享、蔡依蓁、陳威宇等人（ 下合稱本案被害人周邦宇等111人）分別於警詢時證述明確 ，復有對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、被告銀行帳戶之開戶 資料及交易明細紀錄等存卷可憑，足認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之加重詐欺取財等罪嫌重大。 　㈡被告固以前述聲請意旨請求撤銷本案限制處分。惟本院審酌 本案業經審結，並於114年2月27日判決處被告犯加重詐欺取 財罪，所犯不得易科罰金之罪刑，應執行有期徒刑7年6月； 得易科罰金之罪刑，則經判處應執行有期徒刑9月，合併應 執行刑達8年3月乙情（見訴字1298卷三第119頁），有本院1 12年度訴字第1298號刑事判決（見訴字1298卷三第119-167 頁）在卷可稽，可認日後倘被告經定罪確定，上開罪責非輕 ，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，況被告在 為本案犯行前，即曾偽造財力證明，並藉此先後向金融機構 借貸大量資金，嗣後均未清償，現尚積欠新臺幣（下同）8, 060,560元之債務等情，有當事人綜合信用報告等（見訴字1 298卷一第47-69頁）附卷可憑，是被告在本案犯行前，即已 自金融機構取得大量資金，本案被害人周邦宇等111人亦共 匯出912,817元至被告指定之金融帳戶內，被告卻將上開金 額均挪為己用，甚轉匯出至國外供其運用，被告在海外既有 相當之資金可供使用，則被告顯有出境滯留他國不歸之可能 性存在。另觀諸被告於歷次警詢、偵查所述，多有推諉卸責 之態度(詳參卷附被告歷次警詢、偵查筆錄)，是綜合本案客 觀情狀與被告犯後態度以觀，本案承辦受命法官認有事實足 認被告有逃亡之虞，即非無據。聲請意旨所指本案無限制出 境、出海原因等情，即無可採。 　㈢末就必要性而言，本院審酌羈押係侵害人身自由最嚴厲之處 分，而限制出境、出海雖亦限制被告之居住遷徙等自由，然 相較已屬侵害程度較為輕微之處分，又考量被告罪刑、對本 案眾多被害人所造成之危害等本案一切情狀，經依比例原則 斟酌，權衡與限制出境、出海手段所干預被告基本權之程度 後，本案承辦法官認有限制出境、出海之必要性，並無違誤 。聲請意旨指稱本案尚非不得採用限制出境、出海以外其他 替代手段，亦無理由。 　㈣至被告另指稱：本案限制處分之期間係114年2月27日起至同 年10月26日止，然內政部移民署核發之禁止出國通知單上， 禁止出國之期間為114年2月26日起，是本案限制處分之執行 有違法云云（見聲字卷第7頁）。惟查，本案限制處分上記 載之限制期間確為114年2月27日起至同年10月26日止（見訴 字1298卷三第105頁），而內政部移民署核發之禁止出國通 知單上，亦僅見記載本院通知境管單位進行境管措施之發文 日期為114年2月26日，該通知單上並無任何提及本案限制處 分之期間係自114年2月26日起乙情，有被告提出之內政部移 民署禁止出國（境）通知單（見聲字卷第39頁）附卷可考， 是被告就此部分所指，洵屬無據，亦非可採。 五、綜上，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身 自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程 度後，認被告確有前開限制出境、出海之原因及必要。準此 ，本案承辦受命法官所為之本案限制處分，核其認事用法並 無違法或不當之處，是被告具狀聲請撤銷本案限制處分，為 無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-114-聲-605-20250318-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第24號 聲 請 人 即 告 訴人 蕭吉本 代 理 人 陳冠仁律師 曾元楷律師 丁小紋律師 被 告 莊金安 上列聲請人即告訴人因被告詐欺等件，不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署檢察長114年度上聲議字第496號駁回聲請再議之處分（ 原不起訴案號：113年度偵字第47454號），聲請准許提起自訴， 本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人 即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告甲○○涉犯詐欺等罪嫌提 起告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以 113年度偵字第47454號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請 再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)檢 察長以114年度上聲議字第496號處分書認聲請人再議之聲請 無理由而駁回再議，該駁回處分於民國114年2月17日送達聲 請人，聲請人則委任律師為代理人，於10日內即114年2月26 日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此經本院調閱前揭卷 宗查核無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺中 高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀在 卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上應屬適法，合先敘 明。 二、聲請人不服原處分，聲請提起自訴，聲請意旨略以： 　㈠重利罪嫌部分： 　　聲請人從事板模事務，有周轉困難之情，此為被告所知悉， 被告利用師生情誼，及告訴人對其信賴，在告訴人事業發展 時有財務一時運用上之迫切需求，利用兩造間弱勢不對等， 進而與告訴人訂立單方面由被告決定交易條件之金錢借貸契 約，強迫告訴人於105年8月18日簽立5年內返還本金新臺幣 （下同）500萬元，並按月給付利息2萬元之協議書。依實務 見解，「急迫」者乃指於金錢或財務一時運用上之迫切需求 ，尚無須至必陷於危難之程度，被告處於資金困難之際，為 生計不得已簽訂被告擬定之協議書，約定之利息顯然過高， 被告係利用聲請人當時急迫、輕率等現狀使聲請人簽立，已 構成重利罪。且兩造於105年8月18日前有本票之金錢往來， 為何於105年8月18日簽立協議書並約定高額利息，聲請人當 時財務狀況與107年7月31日前之情形顯然不同，檢察官未就 此探究，實有偵查不備之違誤。 　㈡詐欺罪及背信罪部分： 　　被告以108年度將投資400萬元為由，換取聲請人簽立協議書 及400萬元本票，甚至取得告訴人於107年7月至108年4月所 交付之260萬元，被告所投資400萬元係以開立支票方式為之 ，該400萬元支票卻發生退票，自可認被告以交付空頭支票4 00萬元為詐術，進而使告訴人處分其財產，且被告事後並未 返還全部本票，被告有施以詐術之嫌，受有上開利益，構成 詐欺罪。再者，依協議書內容，被告本負有履行其所開立40 0萬元資金之任務，縱使與告訴人有簽立回收至少600萬元之 工程款約定，然約定期間尚未屆至，被告卻未履行其任務， 損害告訴人之財產。且依協議書記載，被告負有於108年履 行開立400萬元資金任務，而告訴人並無負責400萬元資金之 約定，否則被告不僅免於出金，亦有回收達600萬元以上之 獲利，有違經驗法則，亦可證明被告涉及背信罪。 　㈢誣告罪部分： 　　告訴人所開立之本票已向被告清償後請求被告全數返還，有 被告簽立之切結書可證，檢察官聽取被告片面之詞，認定告 訴人尚未全部清償，顯然與告訴人提出之切結書客觀證物全 然未合。實情為告訴人已清償本票之債，被告始簽立切結書 ，惟被告卻未依約返還全部本票，又以此聲稱告訴人積欠債 務，任意誣指告訴人涉犯詐欺罪提出告訴，主觀上有無誣告 之犯意甚明。縱使告訴人尚未清償本票債務，被告亦明知本 案屬民事糾紛，竟提出刑事告訴，具有使告訴人受刑事處罰 之誣告犯意。 三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准 許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門 檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」， 未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。　　 四、原不起訴處分及原駁回再議處分理由詳如附件一、附件二之 原不起訴處分及原駁回再議處分書所載。 五、駁回聲請准許提起自訴之理由： 　㈠據被告堅決否認有何重利、詐欺、背信及誣告犯行，辯稱：⒈ 我不知道聲請人有無實際施作工程，是他主動找我借錢，然 後說要合夥做工程，雖然有帶我到工地現場，但現場都沒有 人，我不確定他是否真的有施作工程，他跟我約定要償還款 項，結果都沒有還我，我聲請民事調解，他不去，我打電話 給他要商量此事，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾， 他都不理我，我唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他 說107年下半年要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷 疑他詐欺，叫我開200萬元支票給他，我才會告他詐欺。⒉50 0萬元是他借款總額扣除還款金額後剩餘的，聲請人每次跟 我借錢，我都會讓他寫本票，他還錢時我再把本票還給他， 500萬元是剩下的本票相加，到了105年8月18日那天，我們 做結算，他在我這邊的本票有500多萬元，算500萬元，才會 寫協議書，且借款500萬元，利息1個月才2萬元，年利率才4 .8％，怎會是重利。⒊聲請人約我說他跟人家合夥，跟人家拆 夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可 以去買他需要的東西，他的工程款每個月都會進來，他就可 以給我補支票費用，支票是107年1月開到107年6月，他確實 每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補 缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫 我再開200萬元支票給他，結果工程到現在還沒做，我們又 寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票 的錢，當時每個月都開兩張支票，一人負責一張，到了107 年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下半年還有這麼 多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○ 說如果新的支票有領到的話，要把107下半年每個月他負責 的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你能負責我可以 開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3月他就跳票了 ，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，10 8年開始的支票就是他要負責的，他有講這句話，到了108年 3月底第一張支票跳票，他有拿錢去星展銀行，就是不存進 去，他如果把錢存進去就不會跳票了，所以跟我沒關係。後 來聲請人要我再給他50萬元，並歸還所有之前簽的本票，他 才會讓我的支票不會跳票，因為我如果跳票，以後公司會被 銀行列為拒絕往來戶，對我影響很大，我才會給他錢跟本票 等語。 　㈡聲請人雖以前揭意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分 、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後 ，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處 分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據 法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之 部分外，本院補充說明如下： 　　⒈重利罪部分：按刑法重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率 或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之 重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與 原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年 度台上字第4382判決同此見解）；所謂急迫，係指緊急迫 切需要金錢或其他物品運用而言。倘借用人非處於急迫情 形，縱貸與人貸與高利，亦難以重利罪相繩（最高法院83 年度台上字第3419號判決意旨參照）。而此所謂「急迫」 ，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓 力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境，而一般向他人借 款者，不論原因為何，必均有資金之需求，則借款人究係 經權衡後認向行為人借款，縱使利息較高，但對其資金運 用、財務規劃較為有利，始願意支付高額利息借款，抑或 確係陷於緊急迫切之狀況而借款，仍應予以探究，不宜以 借款之利息較高，逕自推論借款人必有急迫之情形，否則 將使重利罪「乘他人急迫」之要件形同虛設。是倘行為人 貸與金錢予他人並收取利息，而他人明知行為人收取之利 息較銀行高，且其並無經濟上之急迫危機，則其捨向銀行 申辦貸款等其他方式，而願意支付高額利息向行為人借貸 款項，即應僅屬契約自由之範疇，難認行為人有何乘他人 急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而貸以金錢之行為 ，所為即與刑法重利罪之構成要件有別。被告與聲請人雖 於105年8月18日簽立協議書，記載「105年7月31日前所開 立之本票從8月起每月補貼利息2萬元整，每年6月30日和1 2月31日各協議一次，如沒還本金，次月起每月利息加1萬 ，如有還本金，則返還同質之本票，利息維持原狀。預期 5年內返還本金500萬元，如能在7年內還清所有本票款， 則本事業由乙○○獨有」等內容，有協議書1紙附卷可佐。 聲請人於偵訊時陳稱：被告叫我簽這張500萬元之前，我 已經陸續在不同地方拿現金給他，沒簽收證據，我有開本 票給他抵押，他說要協議跟我一起創業後，如果有賺到錢 ，再把本票拿回來；500萬那張是被告強迫我，第一次我 沒簽，他第二次跟我說不然我開支票給你做，然後他拿影 本給我，我就簽名等語。另於刑事告訴狀中記載「被告於 104年間向告訴人提出應返還500萬元之協議書......告訴 人認為當時並未向被告借款500萬元，且告訴人於104年至 105年間已陸續按月給付18萬至22萬左右之利息，故告訴 人當時並不願簽立此約。嗣被告於105年間表示願意開立 支票給告訴人當作工程資金，告訴人迫於急需資金之情況 下，故於105年8月18日簽立此約」等語。則依聲請人前揭 所述，聲請人於被告104年提出協議書要求聲請人簽立時 ，拒絕簽立此約，嗣於105年8月間，被告表示願意開立支 票給告訴人當作工程資金，聲請人自行評估經營之效益結 果，始簽立前揭協議書，核與一般人面臨立即經濟上之壓 力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境之情有別，聲請人 既已評估過經營板模可能獲得之利潤與借款清償本利之得 失，於近1年後決定簽立協議書，亦足證告訴人實已就可 能獲得之利益、借款成本、經營之難易度、時效性等因素 綜合衡量後，認可以藉由經營板模業之利潤在5內清償借 款500萬元，及負擔每月2萬元之利息而簽立協議書，此應 係屬個人就資金調度作出之判斷，實難認聲請人向被告借 款時有何緊急迫切或輕率之情狀，更與出於無經驗而借款 之情形有別。而聲請人於近1年後始簽立切結書，亦可見 聲請人並無顯著意志薄弱而無法抗拒重利要求之情。再者 ，依前揭協議書之記載，聲請人積欠被告債務500萬元， 每月應給付利息2萬元，年利率亦僅達4.8％（2萬×12/500 萬），遠低於105年時之約定利率上限20％（於110年7月20 日後施行之民法規定，約定利率上限降為16％），亦難認 被告有收取顯不相當之重利。 　　⒉詐欺及背信罪部分：被告與聲請人於107年7月20日簽訂協 議契約書，內容記載：「⒈甲方（即聲請人）願以料場之 模具與現有工地之模具共值市價200萬元作為乙方（即被 告）之擔保品（擔保支票400萬元之用）...⒉甲方107年7 月至12越（應為「月」之誤載）共計6個月，每個月月底 前付給乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共計120 萬元正。…⒌乙方需開立金額400萬元正（108年度）之支票 交於甲方作為共創事業之用，甲方必須在108年度工程款 回收達到600萬元以上（不足金額由次年補足600萬），若 超出600萬元之金額作為清償乙方本票之用」等語，有前 揭協議契約書附卷可稽（見他卷第205至207頁）。聲請人 另於108年8月1日簽署保證書交予被告，內容記載：「本 人乙○○承諾甲○○先生之前所開立支票108年8至12月共計5 張均不會跳票，若有存款不足導致跳票事件發生，本人願 以料場板模作為擔保，由甲○○先生變賣補足支票金額，其 餘均歸甲○○先生，口說無憑，特立此保證書於甲○○先生。 PS：若支票全數過關，此契約即自動失效，並歸還乙○○。 立保證書人：乙○○，中華民國108年8月1日」等語，亦有 保證書存卷可佐（見他卷第391頁）。以上協議契約書及 保證書記載之內容，核與被告所辯聲請人因周轉不靈，請 求被告開立分期支票讓聲請人購買工程所需材料，待聲請 人取得工程款後，再用以支付支票款項，108年的支票款 聲請人說他要負責等語相符，自難認被告有對聲請人施用 詐術，抑或違背其任務之行為。 　　⒊誣告罪部分：被告以聲請人承攬工程資金短缺為由，多次 開立本票供擔保向其借款，迄未全部清償，亦未依約配合 被告收取工程款，因認聲請人對其施用詐術，對聲請人提 出告訴，經臺中地檢署檢察官偵查後，以110年度偵字第1 0567號認聲請人犯罪嫌疑不足為不起訴處分，有該不起訴 處分書在卷可考。依該不起訴處分書之記載：「本件被告 （即聲請人）以承攬如附表所示之工程資金短缺為由，而 開立本票供擔保而向告訴人借款，迄今仍未全部清償一情 ，為被告及告訴人（即被告）共認，並有被告借款時所開 立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高 達69紙、告訴人借予被告票貼之發票日自107年1月15日起 至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根在卷可 證，堪認為事實，更足證被告與告訴人間有長期借貸，被 告迄今雖未全部清償」等語，堪認聲請人於該案偵訊時亦 自承尚未全部清償對被告之債務。被告雖於109年4月26日 簽立契結書，記載「本人甲○○手上已無乙○○所寫給我的本 票，也不會用本票（乙○○所寫的）叫人去向乙○○要錢，如 有違反此契約，願負法律責任」等語，有契結書附卷可參 。惟該契結書僅記載被告手上已無聲請人所簽發之本票， 且不會以本票向被告求償，並未表示聲請人確已清償全數 債務。且聲請人縱於109年間事後清償全數債務，亦與其 於105年1月31日起向被告借貸金錢取得款項時，有無對被 告施用詐術無涉。被告於偵訊時另供稱：聲請人欠我錢， 我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事，他 說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我唯 一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年 要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺， 叫我開兩百萬支票給他，我才會告他詐欺等語（見他卷第 384頁）。聲請人於偵訊時亦陳稱：工程沒動工是營造廠 問題，當時碰到疫情，這不關我的事等語（見他卷第384 頁）。則聲請人確有因工程未動工，無法如期配合被告回 收工程款以清償借款及票款之情事，被告亦無從知悉工程 未動工之原因為何，因而認聲請人對其施用詐術，涉有詐 欺罪嫌向臺中地檢署提出告訴，其申告內容並非完全出於 憑空捏造，自難認被告主觀上有何誣告之犯意。 六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之認事用法均無違 誤，聲請意旨所陳容與事證未合，以此請求准許提起自訴， 難為可採。 七、綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢 察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之 處，亦無違反何等經驗或論理法則，本件經核原不起訴處分 書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請意旨猶執前詞，對 原再議駁回處分加以指摘，請求裁定准許提起自訴，非有理 由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47454號 　　告　訴　人　乙○○　住○○市○里區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號之3 　　被　　　告　甲○○　男　70歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分， 茲敘述理由如下： 一、告訴意旨略以：被告甲○○係告訴人乙○○之國小老師，告訴人 於民國104年間，欲經營模板事業，詎被告竟為下列行為： （一）被告趁告訴人急需資金投入前揭模板事業，亦缺乏借 貸經驗，基於重利之犯意，於105年8月18日，向告訴人提出 自105年7月31日前開之本票從8月起每月補貼利息新臺幣（ 下同）2萬元…如未還本金，次月起每月利息加1萬，5年內還 完本金500萬元之協議，而取得與原本顯不相當之重利。因 認被告涉有刑法第344條第1項重利罪嫌。(二)被告意圖為自 己不法所有，明知自己並無打算投入400萬元之資金與告訴 人合夥經營板模事業，試圖以先前開立之支票，隱瞞被告沒 有能力給付現金之事實，於107年間，提出協議契約書，提 議由被告開立400萬元之票據，告訴人於107年7月至12月， 按月給付20萬元作為補貼，使告訴人陷於錯誤，而與被告簽 約。詎簽約後，被告開立之支票其中有3張退票，其餘票款 均為告訴人四處籌錢代墊，自107年7月間至108年4月，共計 交付260萬元，並開立面額400萬元本票予被告，告訴人事後 始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項詐欺取財、第34 2條第1項背信等罪嫌。(三)被告明知告訴人確實有從事模板 工程之工作，並於105年間，曾帶被告至諸多工地監工，竟 意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年間向 本署誣指告訴人以虛偽工程涉嫌詐欺罪嫌，致告訴人遭本署 偵辦。因認被告涉有刑法第169條第1項誣告罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定。最高法院30年度上字第816 號判決可資參照。 三、訊據被告甲○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「重利部分， 怎麼可能借款500萬元，利息一個月才兩萬，一年24萬，年 利率才0.4%，會是重利。500萬元是有借有還，他有還錢， 我就把本票還他，到了105年8月18日那天，我們要做結算， 他在我這邊的本票有500多萬元，算500萬元，就寫這張，之 後慢慢還我，在還沒還清前，按月支付兩萬利息。詐欺部分 ，是乙○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合 約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東 西，他的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用 ，支票是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款 給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年 下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支 票給他，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每 個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月 都開兩張支票，一人負責一張，到了107年底，他又拿了5、 6個工程合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再 開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○說如果新的支票有 領到的話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要 再開給他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好， 我就開給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去 銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就 是他要負責的。背信部分，這個是到107年底，乙○○跟我說 我沒支票了，他要求我如果能拿到新的支票，要把107年7月 到12月每個月20萬元他付的支票款要我再開回給他，我說如 果這個支票的錢你能負責當然沒問題，他說好，所以108年 的支票款他要負責，他有講這句話，到了108年3月底第一張 支票跳票，他有拿錢去星展銀行，就是不存進去，他如果把 錢存進去就不會跳票了，所以跟我沒關係。誣告部分，他欠 我錢，我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事 ，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我 唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年 要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺，叫 我開兩百萬支票給他」等語。經查：告訴人乙○○固於偵訊中 指稱：「甲○○是我國小六年級老師，我們從82年開始有金錢 往來，那時我們是合夥，後來有截止關係，他也有寫切結書 給我，後來我印象中是104年底我遇到他，他問我做什麼， 我說我做板模工程蓋房子，我說我資金短缺，就跟甲○○借了 30萬元，他後來陸續跟我去看工地，我問他有沒有興趣一起 做，後來104年12月簽合夥協議書，他陸續有拿錢給我，在1 05年8月這一年中他陸續有拿了大約5百萬給我，但我每個月 有給他18萬元至28萬元不等，在不同地方給他，我說我錢給 你，你自己去扣除你給我的錢。甲○○說是利息，他說他去地 下錢莊借的，我說我還給你的錢你要當作利息或是當成本金 ，都由他安排，這500萬元我也有開本票給他，比如說他給 我100萬元，我就開超過100萬元的本票給他，開幾張我不確 定，每次100萬元我就開10萬元十張或是100萬元一張的給他 ，張數我不確定，但金額一定是比500多萬元。甲○○在108年 8月叫我簽一張500萬元借據，他說這段期間那些錢是借我的 ，我說你跟我說要合夥一起做，我就不簽，後來甲○○拿了一 張協議書影本，我有提供給警方，甲○○說就算是合夥，我用 我的支票下來運作，他就開他的支票給我叫我簽，我是聽他 這麼說才簽那張五百萬的借款，後來他用那張500萬元借款 跟我提告返還借款，我告他詐欺是因為他開的支票後來都跳 票，他叫我簽那張500萬元表示我欠他錢，他說後面工程用 他的支票來做，如果有賺錢再還他錢，後來他開了106年的 支票，全年度1到12月，我印象中是開了120萬元到200萬元 ，但108年開了400萬元支票，支票跳票後，因為這段期間他 的支票都是我用收給他的工程款去填埔他開支票的錢，他叫 我107年每個月幫他代墊20萬元，我另外又給他每個月20萬 元現金，給6個月共120萬元。之前在110年他告我詐欺，是 同一件事情，所以我要告他誣告，他明明跟我合夥卻告我詐 欺」等語。惟查：(一)重利罪嫌部分：按刑法重利罪之成立 ，除須有收取重利之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率或無 經驗而貸與金錢」之客觀情狀方可構成，其立法意旨無非在避 免對於金融交易市場造成不必要干擾，而將收取重利之可刑罰性 行為限制在符合一定客觀情狀下之行為。所謂「急迫」，係指 借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入 惶惶然知其不可而為之的窘境，而「輕率」係指陷於未能慎 重考慮而草率遽下借款決定，「無經驗」則係指無借貸之經 驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係而言。是刑法重 利罪所規範者係行為人利用對方經濟上危難處境，迫使其未 能慎重考慮，且因無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條 件之利害關係，即「急迫、輕率、無經驗」之情況下，接受 對其非常不利條件之意思表示。觀諸卷附告訴人所提出之協 議書數份，簽立之時間分別為105年8月18日、106年10月1日 、107年1月1日、107年7月23日，可證告訴人於簽約時，即 已詳知還款之方式，而於第一次借貸後，再繼續與被告商談 還款方式，並與被告簽立協議書，足見告訴人於借款前已有 評估自身還款狀況、利率高低等條件後始為借款之能力，且 告訴人並無提供足以佐證其於本案借款時，係處於急迫、輕 率、無經驗或難以求助情形之事證以供調查，故本案尚難僅 依告訴人於告訴狀陳稱：事業缺乏資金之初期，急需資金投 入事業等語，而於告訴人向被告借貸之際，有急迫、輕率、 無經驗或難以求助之處境，以致無法判斷決定及未能辨別借 貸之利害關係，而任由被告決定調借資金多寡與利息高低之情 ，而率認被告涉犯重利罪。是就被告所為與重利罪之構成要 件有間，要難遽以該罪責相繩。（二）詐欺罪嫌部分：被告 前對告訴人提起詐欺告訴，經本署檢察官以110年度偵字第1 0567號案件偵查後，認為：「被告（即本案告訴人）以承攬 之工程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向借款，迄今仍 未全部清償一情，為被告（即本案告訴人）及告訴人（即本 案被告）共認，並有被告（即本案告訴人）借款時所開立到 期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高達69紙 、告訴人（即本案被告）借予被告（即本案告訴人）票貼之 發票日自107年1月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨 所指之支票存根在卷可證，堪認為事實，更足證被告（即本 案告訴人）與告訴人（即本案被告）間有長期借貸，被告（ 即本案告訴人）迄今未全部清償…」一情，有該案不起訴處 分書在卷可參。足徵告訴人與被告間長期存有借貸關係，雙 方商談後，簽立告訴人所提出之契約書，約定彼此如何出資 、款項如何分配，自難認被告有何施用詐術之事，告訴人就 此亦無陷於錯誤之情形。況告訴人於前揭案件陳稱：「伊確 有因承攬板模工程而向告訴人（即本案被告）借款，部分也 已經完工，況且伊均有依告訴人（即本案被告）要求支付利 息，最高的部分100萬元每月要付18萬元利息，伊已經付了 告訴人（即本案被告）400多萬元利息等語，亦可徵告訴人 所交付予被告之款項，乃係為清償先前向被告借貸之款項， 則其指稱：被告自始無打算投入資金，使告訴人陷於錯誤， 於107年7月至108年4月，共交付260萬元現金，受有財產上 損失等語，顯與事實不符。是就此部份，自難僅以告訴人之 單一指訴，遽認被告涉有刑法詐欺取財罪嫌。（三）背信罪 嫌部分：參以卷附由雙方於107年7月20日簽立之協議契約書 記載：「2.甲方（即告訴人）107年7月至12越共計6個月， 每個月月底前付乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共 計120萬元正…5.乙方（即被告）需開立金額400萬元正（108 年度）之支票交付甲方（即告訴人）作為共創事業之用，甲 方必須在108年度工程款回收達到600萬元以上（不足金額由 次年補足600萬）若超出600萬元之金額作為清償乙方本票之 用」，經核與被告於偵訊中辯稱：「是乙○○約我說他跟人家 合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫 我開支票讓他可以去買他需要的東西，他的工程款每個月都 會進來，他就可以給我補支票費用，支票是107年1月開到10 7年6月，他確實每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢， 我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款， 他有合約書，叫我再開200萬元支票給他，結果工程到現在 還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責 15萬元去補支票的錢，當時每個月都開2張支票，一人負責1 張，到了107年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下 半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了1 08年初，乙○○說如果新的支票有領到的話，要把107下半年 每個月他負責的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你 能負責我可以開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3 月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓 我跳票的，108年開始的支票就是他要負責的；證據3有提到 107年7到12月的錢是乙○○要負責，這個支票的錢是他要拿工 程款回來，不是我要負責支票給他，那他都不用做事，拿我 的400萬元去花就好，他都沒拿工程款回來，尤其證據3他還 寫回收會到達600萬元，扣除我的400萬元，還會有200萬元 ，他都不承認怎麼可以呢」等語相符。則被告因工程款回收 之款項未達約定之金額，且告訴人未依約將其應負責之支票 款入帳，因此未依照前揭協議書支付400萬元之投資款項， 自無從認被告主觀上有何不法所有之意圖，亦無從認被告涉 有何背信罪嫌。（四）誣告罪嫌部分：按誣告罪之成立，須 其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因 缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣 告論罪。再若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不 能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人 本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院43年度台 上字第251號、44年度台上字第892號判決參照）。查告訴人 自105年1月31日起至107年9月1日止，有以承攬之工程資金 短缺為由，而開立本票69紙供擔保而向被告借款，迄今仍未 全部清償一情，業如前述。則被告因此認為告訴人涉有刑法 詐欺罪嫌，向本署提起告訴，可證其申告內容並非完全出於 憑空捏造，其所告尚非全然無因，自無從認被告主觀上有何 誣告之犯意。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何 告訴意旨所指犯行，應認其犯罪嫌疑尚有不足。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍　 本件正本證明與原本無異 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長聲請再議 。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍 附件二： 臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上聲議字第496號 　　聲　請　人　乙○○　住所詳卷 　　被　　　告　甲○○　男　70歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方 檢察署檢察官於中華民國113年9月20日所為不起訴處分（113年 度偵字第47454號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘 述理由如下： 一、聲請再議意旨略以：(一）聲請人從事板模事務，有周轉困 難之情，為被告所知悉，被告竟利用其為聲請人國小老師之 身分，藉由師生之情誼，以及聲請人對其之信賴，於事業發 展時有財務一時運用上之迫切需求，進而與聲請人訂立單方 面由被告決定交易條件的金錢借貸契約，強迫聲請人於105 年8月18日簽立5年內返還本金新臺幣（下同）500萬元，並 按月給付利息2萬元之協議書，應構成重利罪。後聲請人經 濟處境更為不利，不得不於106年10月1日、107年1月1日、1 07年7月23日再簽立協議書，聲請人經濟困難，迫於難以求 助之處境下，只得再簽立協議書。（二）契約書之內容由被 告所提出，並非聲請人所提，被告以投資400萬元為由，換 取聲請簽立契約書及聲請人之400萬本票，甚至取得聲請人 於107年7月至108年4月之所交付之260萬元。即被告投資之4 00萬元以開立支票方式為之，支票卻發生退票，自可認為被 告以交付空頭支票400萬元為詐術，被告所為自屬履約詐欺 ，被告虛構其有意出資400萬元資金與聲請人之事實而施用 詐術，使聲請人誤信其有履約真意而陷於錯誤，被告主觀上 有為自己不法所有之意圖至為明確，應構成詐欺罪。又事後 被告雖有返還聲請人所立之本票，然未返還全部本票，且被 告以部分本票對聲請人提出訴訟，足認被告有施以詐術之嫌 （三）被告應有履行其所開立400萬元資金之任務，縱使與 聲請人有簽立回收至少600萬元之工程款約，然約定期間尚 未屆至，被告卻未履行其任務而損害聲請人之財產利益。又 契約書內容，並無108年款項由聲請人負擔之約定，且107年 7月至12月的費用，聲請人已依約履行，不因而免除被告本 應履行之任務，原不起訴處分書忽略本案約定回收工程款時 間與被告違背其任務之時間序，顯見事實認定錯誤。（四） 聲請人所開立之本票，已向被告清償後請求被告全數返還， 有被告簽立之切結書可證，倘若被告尚未清償本票之債務， 被告為何返還本給聲請人，聲請人已清償本票之債，被告簽 立切結書並返還全部本票，又以此聲稱聲請人積欠債務，誣 指聲請人涉犯詐欺罪告訴，構成誣告罪等語。因認被告確涉 有重利、詐欺、背信及誣告等犯行，原不起訴處分顯有違誤 。（餘詳如刑事再議聲請狀所載） 二、按刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實。」此乃揭櫫無罪推定法則， 司法院諸多解釋亦已將之肯認為憲法所保障之基本人權。99 年制訂之刑事妥速審判法基於此原則，於第6條更明定：「 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則。」此所謂之證據，雖不以直接證 據為限，然其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知無罪之判 決，最高法院76年台上字第4986號判決足資參照。 三、原偵查結果略以：(一)重利罪嫌部分：按刑法重利罪之成立 ，除須有收取重利之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率或無 經驗而貸與金錢」之客觀情狀方可構成，其立法意旨無非在避 免對於金融交易市場造成不必要干擾，而將收取重利之可刑罰性 行為限制在符合一定客觀情狀下之行為。所謂「急迫」，係指 借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入 惶惶然知其不可而為之的窘境，而「輕率」係指陷於未能慎 重考慮而草率遽下借款決定，「無經驗」則係指無借貸之經 驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係而言。是刑法重 利罪所規範者係行為人利用對方經濟上危難處境，迫使其未 能慎重考慮，且因無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條 件之利害關係，即「急迫、輕率、無經驗」之情況下，接受 對其非常不利條件之意思表示。觀諸卷附聲請人所提出之協 議書數份，簽立之時間分別為105年8月18日、106年10月1日 、107年1月1日、107年7月23日，可證聲請人於簽約時，即 已詳知還款之方式，而於第一次借貸後，再繼續與被告商談 還款方式，並與被告簽立協議書，足見聲請人於借款前已有 評估自身還款狀況、利率高低等條件後始為借款之能力，且 聲請人並無提供足以佐證其於本案借款時，係處於急迫、輕 率、無經驗或難以求助情形之事證以供調查，故本案尚難僅 依聲請人於告訴狀陳稱：事業缺乏資金之初期，急需資金投 入事業等語，而於聲請人向被告借貸之際，有急迫、輕率、 無經驗或難以求助之處境，以致無法判斷決定及未能辨別借 貸之利害關係，而任由被告決定調借資金多寡與利息高低之情 ，而率認被告涉犯重利罪。（二）詐欺罪嫌部分：被告前對 聲請人提起詐欺告訴，經原署檢察官以110年度偵字第10567 號案件偵查後，略以：「被告（即本案聲請人）以承攬之工 程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向借款，迄今仍未全 部清償一情，為被告及告訴人（即本案被告）共認，並有被 告借款時所開立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日 止之本票高達69紙、告訴人借予被告票貼之發票日自107年1 月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根 在卷可證，堪認為事實，更足證被告與告訴人間有長期借貸 ，被告迄今未全部清償…」等情，有該案不起訴處分書在卷 可參。足徵本案聲請人與被告間長期存有借貸關係，雙方商 談後，簽立聲請人所提出之契約書，約定彼此如何出資、款 項如何分配，自難認被告有何施用詐術之事，聲請人就此亦 無陷於錯誤之情形。況聲請人於前案件陳稱：「伊確有因承 攬板模工程而向告訴人（即本案被告）借款，部分也已經完 工，況且伊均有依告訴人要求支付利息，最高的部分100萬 元每月要付18萬元利息，伊已經付了告訴人400多萬元利息 等語，亦可徵聲請人所交付予被告之款項，乃係為清償先前 向被告借貸之款項，則其指稱：被告自始無打算投入資金， 使聲請人陷於錯誤，於107年7月至108年4月，共交付260萬 元現金，受有財產上損失等語，顯與事實不符。是就此部份 ，自難僅以聲請人之單一指訴，遽認被告涉有刑法詐欺取財 罪嫌。（三）背信罪嫌部分：依卷附由雙方於107年7月20日 簽立之協議契約書記載：「2.甲方（即聲請人）107年7月至 12越共計6個月，每個月月底前付乙方20萬元正，作為補給 開立之支票用，共計120萬元正…5.乙方（即被告）需開立金 額400萬元正（108年度）之支票交付甲方（即聲請人）作為 共創事業之用，甲方必須在108年度工程款回收達到600萬元 以上（不足金額由次年補足600萬）若超出600萬元之金額作 為清償乙方本票之用」，經核與被告於偵訊中辯稱：「是乙 ○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書， 他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東西，他 的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用，支票 是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款給我， 但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年 ，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支票給他 ，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負 責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月都開2 張支票，一人負責1張，到了107年底，他又拿了5、6個工程 合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬 元給他，後來到了108年初，乙○○說如果新的支票有領到的 話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要再開給 他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好，我就開 給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了 ，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就是他要 負責的；證據3有提到107年7到12月的錢是乙○○要負責，這 個支票的錢是他要拿工程款回來，不是我要負責支票給他， 那他都不用做事，拿我的400萬元去花就好，他都沒拿工程 款回來，尤其證據3他還寫回收會到達600萬元，扣除我的40 0萬元，還會有200萬元，他都不承認怎麼可以呢」等語相符 。則被告因工程款回收之款項未達約定之金額，且聲請人未 依約將其應負責之支票款入帳，因此未依照前揭協議書支付 400萬元之投資款項，自無從認被告主觀上有何不法所有之 意圖，亦無從認被告涉有何背信罪嫌。（四）誣告罪嫌部分 ：按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所 告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴 追處罰者，尚難遽以誣告論罪。再若有出於誤會或懷疑有此 事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴 人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪 名（最高法院43年度台上字第251號、44年度台上字第892號 判決參照）。本案聲請人自105年1月31日起至107年9月1日 止，有以承攬之工程資金短缺為由，而開立本票69紙供擔保 而向被告借款，迄今仍未全部清償一情，業如前述。則被告 因此認為聲請人涉有刑法詐欺罪嫌，向本署提起告訴，可證 其申告內容並非完全出於憑空捏造，其所告尚非全然無因， 自無從認被告主觀上有何誣告之犯意。因認被告罪嫌不足， 而為不起訴處分。 四、原不起訴處分對於聲請人指訴被告涉犯重利、詐欺、背信及 誣告等罪之罪嫌不足，業已敘述其所憑證據及證據取捨認定 之心證理由，核其所為論斷說明，與卷證相符，並無違背一 般經驗法則及論理法則之情事，其認事用法亦無何違誤。再 議意旨所執，係就原不起訴處分之理由，持憑己見而為不同 之評價，惟與應為不起訴處分之結果並無影響。本件僅依聲 請人單方指訴，尚乏積極事證憑以認定被告有聲請人所指犯 行，原不起訴處分認事用法並無違誤，應予維持。 五、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段 為駁回之處分。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　長　 林　錦　村　請假出國 　　　　　　　　　　　 主任檢察官　 張　宏　謀　代行 本件正本證明與原本無異。 告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　 洪　炎　輝

2025-03-17

TCDM-114-聲自-24-20250317-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1469號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳學良 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易 緝字第9號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署107年度偵字第25901號、108年度偵字第267號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳學良於民國105年7月間，得知其姊夫高文港之同學林素麥 擔任南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之業務員 ，從事招攬販售保單之業務，且林素麥因女兒罹病極需醫療 費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先 於105年9月間向林素麥誆稱欲以其子女名義承保保費約新臺 幣（下同）3億5,000萬元之儲蓄型保單，復佯稱其已逕向南 山人壽之高層洽談上開保險事宜，且獲取佣金約576萬元， 其會將上開佣金分給林素麥，惟先由其先代管投資，並宣稱 有投資許多金融商品及擁有眾多海外資產，藉此營造其有豐 厚資力且善於投資之假象，以獲林素麥之信任，再接續以如 附表一編號1至4「詐欺方式」欄所示之話術，對林素麥施行 詐術，致林素麥陷於錯誤，依指示於如附表一編號1至4「匯 款時間」欄所示之時間，將如附表一編號1至4「匯款金額」 欄所示之金額，匯款至如附表一編號1至4「匯入帳戶」欄所 示之帳戶，復承前犯意，接續佯稱其已於106年7月間出國， 其財產會委由勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業眾信） 之會計師、律師等人處理，且其欲將其所有之台灣積體電路 製造股份有限公司（下稱台積電）、鴻海精密工業股份有限 公司（下稱鴻海）發行之股票、佣金等財產贈與給林素麥， 後續會由該等會計師、律師等人與林素麥聯繫贈與相關事宜 ，而接續以如附表一編號5至10「詐欺方式」欄所示之詐術 ，對林素麥施行詐術，致林素麥陷於錯誤，依其指示於如附 表一編號5至10「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編 號5至10「匯款金額」欄所示之款項，匯款至如附表一編號5 至10「匯入帳戶」欄所示之帳戶，並於如附表二編號1至83 「詐欺方式/交付地點」欄所示之時間，以該欄所示之方式 ，對林素麥施行詐術，致林素麥陷於錯誤，依其指示於如附 表二編號1至83「時間」欄所示之時間，將如附表二編號1至 83「金額」欄所示之現金，放置在如附表二編號1至83「詐 欺方式/交付地點」欄所示之置物櫃，陳學良再前往置物櫃 收取現金。嗣林素麥因察覺有異始知受騙，報警處理，因而 循線查悉上情。 二、案經林素麥訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、上訴人即被告陳學良爭執證人即告訴人林素麥於警詢時之陳 述無證據能力一節。查證人即告訴人已於原審審理時到庭以 證人身分接受交互詰問，其所述情節核與於警詢時之陳述， 並無不一致之情形，無刑事訴訟法第159條之2例外得為證據 之情形，爰依同法第159條第1項規定，認無證據能力。 ㈡、被告雖爭執證人即告訴人於偵查中之陳述無證據能力一節， 惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述 ，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與 刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以 外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時， 除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序 命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同 正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情 形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警 詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必 要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述， 一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。 因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明 重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一 法理，例外認為有證據能力，最高法院102年度第13次刑事 庭會議(一)意旨可資參照。本件被告爭執證人即告訴人於偵 查中所為陳述之證據能力，惟並未具體說明證人於偵查中向 檢察官所為之陳述有何顯不可信之情況，且證人即告訴人於 原審審理時業已傳喚到庭進行交互詰問，踐行法定調查證據 之程序，是依上開規定，證人即告訴人於偵查中向檢察官所 為陳述，應認具有證據能力。 ㈢、被告爭執告訴人所提出之筆記本、支出明細具有證據能力： 　⒈刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除顯有不可信之情況外 ，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，得為證據」，係因從事業務之人在業務上或 通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業 務過程持續、規律而準確之記載，通常有會計人員或記帳人 員等校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無 預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能 性小，何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事 實或數據亦有困難，因此其亦具有一定程度之不可代替性， 除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有 承認其為證據之必要。因此，採取該文書作為證據，應注意 其製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而 當場或即時記載，且符合規律、準確之要件（最高法院109 年度台上字第3915號刑事判決意旨參照）。 　⒉告訴人所提出之筆記本、支出明細，為告訴人紀錄關於其個 人帳戶支出及收入日期、金額，與友人間借貸情形暨與被告 間之金錢往來一情，此經證人即告訴人於原審審理時證述明 確（見原審111易緝9卷㈡第33頁），該等筆記本、支出明細 記載內容包含帳務支出或收入日期、金額、原因，確係證人 按照日常管理個人財務之需要，所為機械性、例行性之記載 ，具有通常業務文書之性質，且該文件並非特別針對本案特 定目的所為之記載，亦無預見日後可能會被提供作為證據之 跡象，其虛偽之可能性小，亦無顯不可信之情狀，核屬刑事 訴訟法第159條之4第2款規定之業務文書，應有證據能力。 ㈣、除上開被告爭執證據能力部分，業經本院說明如前外，本判 決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經 本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告未於言 詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，復查無該等證據 有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈤、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上 之防禦權已受保障，自得為證據使用。　　 二、訊據被告固坦承確有傳送卷附之電子郵件、Line、imessage 對話紀錄與告訴人，並有收受如附表一編號1至10所示由告 訴人匯入帳戶之款項，監視器畫面拍到至置物櫃前之人為其 本人等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我透過姊夫 高文港認識告訴人，告訴人當時是擔任南山人壽保險業務員 ，有跟告訴人及她的主管談3億5千萬的保險，但我並沒有跟 告訴人講已和她們公司高層洽談保險，獲得佣金576萬由我 代管投資一事，告訴人將附表一各編號所載帳戶匯至我的帳 戶，其中編號1至4是因為我資金調度有問題，跟告訴人借貸 ，有給告訴人利息，編號5至10是我與告訴人合作從事博弈 、放款事業，這是我們在羅斯福路上的丹堤講好的；附表二 編號1至83部分，有些置物櫃單據是我傳給她，有些是她傳 給我，錢有些是我放的，有些是她放的，並不是全部都是告 訴人放的，這些是做博弈的款項，我們是合作，並沒有詐欺 的行為及故意等語。 三、經查： ㈠、被告透過高文港介紹而認識告訴人，告訴人接續於如附表一 編號1至10「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編號1至 10「匯款金額」欄所示之款項，匯至如附表一編號1至10「 匯入帳戶」欄所示之帳戶，該等款項均由被告領取花用；被 告有收取告訴人於如附表二編號1至9、63至68、70至76所示 時間置放於置物櫃內之財物，如附表二編號63至68、70至76 所示部分之監視器畫面拍攝至置物櫃前取物之人為被告；扣 案如附表四編號1所示之行動電話為被告使用等情，業據被 告於警詢、原審審理時供承明確（見107偵25901卷㈠第92至9 9頁；原審111易緝9卷㈠第255頁、卷㈡第297、302、369、406 頁），核與證人林素麥、高文港、張錦上、黃茜茜、林珈瑄 、林素枝、蕭美珠證述之情節大致相符（見107偵25901卷㈠ 第7至15、37至41、49至58、73至76、209至215頁、卷㈡第11 至13、49至53、113至118、311至317頁、卷㈢第97至99頁、 卷㈣第341至342頁、卷㈤第351至353頁、卷㈥第21至22頁、108 偵267卷㈠第115至121頁、卷㈢第6至7頁），並有監視器畫面 截圖、匯款單、台新國際商業銀行107年9月17日台新作文字 第10752905號函暨所附之帳號00000000000000號帳戶交易明 細、中華郵政股份有限公司107年9月20日儲字第1070204895 號函暨所附之帳號00000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀 行107年9月18日營存密字第10700639021號函暨所附之帳號0 00000000000號帳戶交易明細在卷可稽（見107聲扣46卷第39 7至408、409至452、501至510、605至614頁、107偵25901卷 ㈠第135至141、283至288、327至341頁），此外，復有如附 表四所示之物扣案足佐。上揭事實，首堪認定。 ㈡、被告雖辯稱：我沒有跟告訴人講已和她們公司高層洽談保險 ，告訴人獲取的佣金576萬由我代管投資，並無施用詐術云 云。然查： 　⒈證人林素麥於偵查及原審審理時明確證稱：我透過大學同學 高文港介紹認識被告，為籌措女兒之醫療費用，從中央銀行 退休後擔任南山人壽的保險業務員，被告向我承保上億元之 保險，我們在105年9月30日簽約，但因金額太高，我送件給 公司都核不過，後來被告表示要直接向南山人壽公司高層購 買保單，因屬於被告之個人資料，所以我無法向公司查證， 被告又說南山人壽的高層會退佣金500多萬元，他打算分給 我一些，並幫我投資，之後被告幾乎每日約我見面，談論他 的投資、海外資產、土地、黃金、未上市股票，被告說他有 有很多土地、黃金、海外投資，他父親開建設公司，在蘆洲 有土地，在新加坡有資產，錢都在海外，所以我相信被告之 財務狀況很好，我從105年9月認識被告後迄至107年10月間 一直有交付款項給被告，被告以做生意要繳海關稅、不動產 設定費用、未上市股票過戶須繳所得稅為由，向我借款並要 求我匯款給他，105至106年間被告常找我，表示他有投資許 多未上市股票、古董黃金等買賣，該等買賣產生發票等稅務 ，及其因土地移轉致有設定費用、增值稅，當他無法支付相 關稅務時，就會要求我支援，我依被告指示將款項匯款至黃 茜茜等人名下帳戶；後來自106年6月中起，被告說他要去國 外，無法再與我見面，就用imessage等方式聯繫，他還說他 大部分財產均信託給理律事務所處理，理律事務所之律師及 會計師為他的受託人，會協助處理他的財產，且財產信託有 保密條款，他不能出現在理律事務所等人員面前，只能以電 子郵件聯繫，他會透過卞協理、李文德、理律事務所律師、 勤業眾信會計師等人與我聯繫，並稱會贈與我台積電、鴻海 股票各500張，要求我處理小楊律師、小蔡律師等事務，因 被告要贈與我的股票價值蠻高，所以我都遵照信件及訊息中 之指示交付款項，我當時已經陷在裡面，所以不論他們要求 我支付多少款項，我都配合，嗣即有柳銘宗會計師寫電子郵 件給我，後續即收到很多電子郵件、訊息，且內容均有一貫 性，剛開始均由被告直接向我拿錢，之後才去置物櫃交付款 項，於107年9月3日去置物櫃放置現金時，碰到被告自己去 置物櫃拿錢，因被告說他自106年6月就出國，我有上前詢問 為何被告出現在這裡，被告稱他剛回來；我有記帳的習慣， 有款項出去時我就一定會記帳，所以有做了好幾本日記帳本 ，並打在電腦表格中做日誌紀錄；我交付給被告的款項除我 自己的存款、抵押借得的款項、保單、中央銀行優惠存款解 約外，亦有向蕭美珠、賴淑珍、胞妹林素枝及其子等人借款 ，借款時我有向林素枝、賴淑珍等人告知借款原因是為墊付 被告的費用，也曾經直接由林素枝帳戶轉帳給被告指定帳戶 ，被告說他有開公司，公司在南京東路，但我沒有去過，除 被告曾給10萬元供我支付房貸及女兒的費用外，我從未從被 告處得到錢等語（見107偵25901卷㈡第49至53、113至118、3 11至317頁、卷㈢105頁、卷㈥第15、16頁，原審111易緝9卷㈠ 第333至338頁、卷㈡第32至41、51、115至116、124、133至1 36頁），已明確證述被告要求其交付款項之聯繫過程、方式 、原因，及其匯款及交付款項予被告之原因、方式、其款項 來源等與犯罪事實有重要關聯性之情節，且觀諸證人林素麥 提出之記帳本內容，亦可見其自106年7月起至107年10月止 ，持續詳盡地記載交付款項之原因、金額、款項來源等資訊 （見原審111易緝9卷證物卷㈡第213至397頁、卷㈢第7至427頁 ），益徵證人林素麥前開證述，尚非無據。 　⒉且證人高文港於警詢、偵查中證稱：我於105年7月16日介紹 被告向告訴人承保南山人壽保險，被告是為他小孩和黃茜茜 購買保險，我們於統一超商處待到快晚上12點才簽字，被告 有拿告訴人傳送給她披著南山人壽保險彩帶的照片給我看， 所以我以為保單有簽成功，之後被告要求我不要與告訴人聯 絡，我後來才知道告訴人借給被告很多錢，而且保單也沒簽 成功，如果我知道告訴人借那麼多錢給被告，我一定會阻止 告訴人，因為我借給被告那麼多錢，被告都沒還過等語（見 107偵25901卷㈠第212頁、卷㈡第12頁）；證人蕭美珠於偵查 中亦證述：我與告訴人間為同事，我從105年至108年間曾借 款給告訴人約300、400萬元；告訴人認識被告後，被告願意 透過告訴人承保價值4億元的保單，幫助告訴人，並表示要 以他的股票、外幣資助告訴人作為她女兒的醫療資金，告訴 人說須繳交手續費才陸續向我借錢，被告一直要求告訴人先 付錢等語（見107偵25901卷㈥第21、22頁），均核與證人林 素麥證稱被告欲向其承保高額保險乙節相符，復有被告欲承 保儲蓄險之相關書證存卷可佐（見原審111易緝9卷㈡第203至 217頁、證物卷㈦第163至197頁），足徵證人林素麥證稱被告 欲向其承保高額保險，以彰顯其有雄厚資力等語應與事實相 符，可見被告確有透過向告訴人承保高額保險，而使告訴人 誤認其有相當財力乙情。 ㈢、被告雖否認有何詐術行為，惟查：　　 　⒈被告於警詢、偵查中業已坦承犯行（見107偵25901卷㈠第89至 99、101至105頁、卷㈡第7至8頁），且於原審審理時就虛構 「小蔡律師」、「張賢國代書」等人物一節亦供陳不諱（見 原審111易緝9卷㈠第174頁）。而參諸扣案如附表四編號1所 示被告之行動電話內存有與告訴人「林素麥」傳送訊息之對 話截圖（見108偵267卷㈢第121至131、133、136、139頁）， 與告訴人所提供其與暱稱「蔡助理-1」間之對話訊息截圖相 符（見原審111易緝9卷證物卷㈤第113、251頁）。足認被告 於警詢、偵查及原審審理時所為不利之陳述，與事事實相符 ，堪以採憑。 　⒉而告訴人確有遭被告以如附表一、二所示之話術，而先後於 附表一、二所示時間，交付各該編號所載之款項一節，業據 證人林素麥於偵查及原審審理時證述綦詳（見107偵25901卷 ㈡第49至53、113至118、311至317頁、卷㈢第105頁、卷㈥第15 、16頁，原審111易緝9卷㈡第38至54、107至136頁）。且觀 諸告訴人所提出之電子郵件、line、imessage、微信等對話 紀錄（見107偵25901卷㈡第171、173、187、189、199、205 、213、231、233、243、245、247、267、269、275頁、資 料卷㈢第333、335、337頁，原審111易緝9卷證物卷㈤第13、2 3、25、27、33、37、39、41、45、65、67、69、77、107至 115、119、121、123、125、127、131、159至165、167、17 1、181、183、187至191、195、205、207、209、211、213 、219、221、227、229、231、233、247、249、251、315頁 、卷㈥第67、71、73、74、78、81、89、91、95、105、107 、109、113、119、121、123、125、127、133、135、181、 197、199頁），顯示確有自稱「理律律師助理陳淑娟」、「 勤業眾信事務所會計師」、「小蔡律師」、「大蔡律師」、 「張賢國代書」等人以須支付贈與稅、證交稅、發票稅、律 師及會計師處理費用、處理費、仲裁費、茶水費、房間費、 利息、保險箱租金費用、保管費、保全費、外匯費用、生活 費、補償費、公證費、裁定費、代書費、交通費、規費、重 置費、罰金等理由向其索討款項之情，核與告訴人所證述之 情節相符。 　⒊又觀諸前述被告以暱稱「蔡助理-1」名義與告訴人間之對話 訊息內容提及「58櫃06門/967181，放好了」、「給馬沙的2 5萬沒有問題，醫療費用5萬還在找」乙情，核與證人林素麥 於原審審理時證稱：於如附表二編號59所示時間依被告佯稱 之「小蔡律師」等人指示，須支付「馬沙」利息及醫藥費5 萬元，而將款項放置於置物櫃等語（見原審111易緝9卷㈡第1 17、118頁）相符，並有告訴人提出之置物櫃密碼單（見107 偵25901卷㈤第199頁），及如附表二編號59、80「證據出處 」欄所示之資料可佐，顯見該等訊息即為告訴人所指證於如 附表二編號59、80所示時間，依被告指示將款項放至置物櫃 之對話訊息，由此足徵證人即告訴人於偵查及原審審理時證 述有關附表一、二所示交付款項之原因、過程、方式及金額 ，應非臨訟杜撰之詞。 　⒋再觀之扣案行動電話內對話訊息截圖，對話內容各為他人傳 送訊息予告訴人稱：「我要小蔡律師跟那位先生講……」、「 已前往取」、「已取得……」、「林董事吧，很感謝……」、「 麥姐，蔡律師已過去拿了」、「我拜託書記加班」、「林董 事吧，好」、「您先放櫃子」、「林董事吧，謝謝你……我晚 一點再去拿，我先找3萬」、「林董事吧，收到」、「阿國 （回覆告訴人詢問傳訊者為何人之內容）」、「現在去取」 、「已前往取」、「林董事吧，您確定能核貸了嗎」；告訴 人回傳訊息：「正在領款……放87,500元」、「給馬沙的25萬 沒有問題，醫療費用5萬還在找」、「我現在先向央行同事 調8萬…請阿國下午4點到新地方」、「已經拿到款，3點10分 前放老地方…」、「密碼5923」、「我放17,000元」、「16, 200」、「放32,100……拿到後告訴我一下」、「58櫃06門/96 7181，放好了」、「到時候給您櫃碼。剛剛拿到款項，……已 放15萬了，收到請回報」、「您請李先生手中的12萬，拿5 萬給您。他留下7萬。換句話說，他那邊差13萬，我們都繼 續找，我也會電郵告訴……」，是依上開對話前後脈絡可知， 有人向告訴人傳訊稱已指示「蔡律師」取款、指示告訴人放 置款項至置物櫃、冒稱其為「阿國」，又經告訴人傳送已放 置款項之訊息後，隨即傳訊稱已取得款項，告訴人亦於對話 中傳送其籌款、借款之經過，並回報其業將款項放置於置物 櫃、置物櫃密碼、放置款項之數額等訊息，該對話內容核與 證人林素麥證稱其依被告、「小蔡律師」、「阿國」等人之 指示放置現金於置物櫃等情相符；再者，被告扣案如附表四 編號1、2所示之行動電話、平板電腦數位鑑識結果顯示：被 告以Line名稱「Jacky」於107年6月12日傳送訊息予「新鑫 （股）公司-新班客」之人，稱「兩戶想轉貸二胎」，並傳 送告訴人之行動電話號碼及姓名予上開融資公司，嗣該融資 公司回傳訊息稱聯繫不到告訴人，並詢問方便聯繫之時間為 何時，被告回傳稱會代為告知借款人；於107年3月11傳送訊 息予「貸款玫，專辦各項貸款0000000000」之人，稱「上次 那位林小姐（臺北市○○○路0段00號11樓）借1700二胎，銀行 不到300還有殘值轉貸嗎」、「林素麥小姐」，並詢問該貸 款專員可否協助告訴人處理貸款事宜，且稱其「不賺佣金」 ，嗣該貸款專員隨即將告訴人提供申貸資料之細節提供予被 告；於106年12月28日傳送訊息予「國豐融資」詢問貸款事 宜，並稱其非屋主本人，要借150萬元，要求融資公司提供L ine ID供其轉交給借款人，有內政部警政署刑事警察局107 年11月5日數位鑑識報告附卷可參（見108偵267卷㈢第75、76 、96至101、103、104頁），是被告確曾聯繫融資公司貸款 給告訴人甚明。而依證人林素麥偵查及原審審理時之證詞， 其確有因要繳付給「小蔡律師」等人要求支付之款項而向民 間融資公司借款，則若非被告確實掌握施詐過程，且知悉告 訴人已因支付如此龐大款項而手頭拮据，又豈會如此積極聯 繫民間融資公司貸款予告訴人，顯見被告確實知悉並掌握告 訴人遭「小蔡律師」等人施詐之過程。參以，被告於警詢時 業已坦認有以「勤業眾信會計師柳銘宗」、「理律事務所專 員陳淑娟」、「理專KaoJerry」、「Jessica Leel02789」 、「聯邦銀行李文德」、「卞朝雄協理」、「小蔡律師」、 「朱律師」、「張賢國代書」、「趙律師」等身分對告訴人 施詐，並於警詢、偵查中清楚敘述施詐過程，業如前述，其 於警詢、偵查中供承之詐術手段、過程等節，核與證人林素 麥證述情節大致相符，益徵被告確有以一人分飾多角方式， 佯為「小蔡律師」、「阿國」等人名義，以如附表一、二「 詐欺方式」欄所示方式，與告訴人聯繫取款一節，洵堪認定 。 ㈣、被告雖辯稱：附表二部分，並非全部都是告訴人將款項放在 置物櫃，有些是我放的，有些是她放的，我們是一筆還一筆 云云，然查：　　 　⒈扣案行動電話截圖中之置物櫃密碼單（見108偵267卷㈢第121 至140頁），核與告訴人所提出之密碼單相同（見107偵2590 1資料卷㈢第183、203、231、247、257、293、321、341、35 3、423頁，原審111易緝9證物卷㈥第351、371頁），且被告 確有至置物櫃領取款項乙情，此為被告所不爭執，亦有監視 器畫面可佐（見107偵25901卷㈠第135至141頁、107聲扣406 卷第605至607頁）。而被告至置物櫃取物之監視器畫面截圖 時間，洽與扣案行動電話中之置物櫃密碼單（見108偵267卷 ㈢第127至129、131、132、134、138頁），及告訴人提出之 置物櫃密碼單（見107偵25901資料卷㈢第183、203、231、24 7、257、293、321、341、353頁）上所顯示之日期一致，且 取物之時間亦均在置物櫃密碼單所示時間之後（詳見附表二 編號64至68、70、72、74至76「證據出處」欄所示）。又告 訴人於107年9月3日放置現金於置物櫃後，當場目擊被告上 前取走置物櫃之現金等情，亦據證人林素麥於原審審理時證 述明確（見原審111易緝9卷㈡第124、135頁）。 　⒉再參以卷附之電子郵件內容所示，告訴人於交付款項後向對 方確認是否收到款項時，對方屢稱已收到告訴人交付之款項 ，或稱將告訴人交付之款項存入銀行完成股票劃撥、轉交卞 先生、收款後進行交接履約等情（見107偵25901卷㈡第171、 187、199、205、213、215、231、233、247、267頁)，而li ne、imessage之對話紀錄中亦有已領取款項、收到款項而感 謝告訴人、告訴人提供置物櫃櫃號、密碼單據等訊息（見10 7偵25901資料卷㈡第239、421、435、451、481、485、499、 519、533頁、資料卷㈢第5、23、37、67、69、73、75、93、 109、121、151、165、179、199、227、253、301、337、34 7、349、449頁、107偵25901卷㈣第213、219頁、卷㈤第179、 195、217、219、221、243、245頁），以及經告訴人詢問取 款情形後，暱稱「蔡助理-1」、「大蔡律師」等人隨即傳送 「收到」、「已拿到」、「拿到已經放人」、「拿到」、「 現在去拿」、「順利」、「付了」等已領取款項等訊息予告 訴人之情（見原審111易緝9卷證物卷㈤第163、167、171、18 3、191、193、195、197、207、209頁、證物卷㈥第107頁，1 07偵25901資料卷㈢第335、337頁），足見告訴人依指示於附 表二所示時間，放置在置物櫃之款項，均已遭被告取走甚明 。被告前開置辯，要屬事後卸責之詞，已無足採。 ㈤、被告透過向告訴人承保高額保險，而使告訴人誤認其有相當 財力，進而以附表一、二所示話術、一人分飾多角方式，使 告訴人依其指示交付財物，業如前述。又依被告之出入境查 詢資料可知，被告自103年10月21日入境後，即未曾再出境 ，亦有被告之出入境資訊連結作業查詢結果附卷可佐（見原 審111易緝9卷㈡第66之1頁），足認被告自始均在國內並未出 境，然其竟於告訴人撞見其取款時訛稱其剛從國外回來，又 既然被告未出境，倘其確有需要告訴人交付款項，大可以其 自身名義與告訴人相約交付款項，或要求告訴人匯款，而毋 需大費周章訛稱其委託蔡律師等人取款，益徵被告確有接續 對告訴人施以如附表一、二「詐欺方式」欄所示之詐術，致 告訴人陷於錯誤，依被告之指示接續匯款及交付款項，其主 觀上具詐欺取財之故意無訛。 ㈥、被告雖辯稱係因其與告訴人合夥從事地下博奕、放款、匯兌 ，且怕遭他人察覺，方以小蔡律師等代稱聯繫云云，然查： 　⒈由告訴人提出之帳戶歷史交易明細（見107偵25901資料卷㈡第 15、17、19、51、141、143、197、267頁、資料卷㈢第13、3 1、421、453頁、107偵25901卷㈣第251頁、卷㈤第183、223頁 ，原審111易緝9卷證物卷㈡第19、91、125頁）觀之，告訴人 於如附表一、二所示時間交付之款項，大部分確係從其本人 帳戶所支應甚明。 　⒉又證人蕭美珠於偵查中證稱：我與告訴人間為同事，自105年 至108年間曾借款給告訴人約300、400萬元，告訴人說須交 付被告手續費才陸續向我借錢等語（見107偵25901卷㈥第21 、22頁），證人林素枝於偵查中證稱：我有於105年至107年 間借款給告訴人，一共借出150萬4,000元，告訴人借款之原 因是說因被告要給她錢，但要手續費等名目等語（見107偵2 5901卷㈥第22頁），亦明確證述告訴人向其2人借款時均有提 及是要給被告手續費；復觀諸如附表一編號3⑶、⑷「匯款金 額」欄所示款項，亦確係逕由林素枝申辦之帳戶轉匯至被告 之女友黃茜茜名下帳戶（見107聲扣46卷第508頁）；而告訴 人亦陸續向劉麗蘭、林政惠、吳志二、賴淑珍、陳睿容、盧 進貴、嚴文亮、融資公司借款及嗣後償還借款等情，亦有交 易明細、對話紀錄、本票、支票、匯款申請書、臺北市中山 地政事務所人民申請登記案件收據、建築改良物所有權買賣 移轉契約書、土地所有權買賣移轉契約書、應納稅額繳款書 、履約保證結案單、結算明細表、信義地政士聯合事務所收 據、抵押權塗銷同意書、信託契約書、公證書、建物、土地 登記第二類謄本可參（見107偵25901資料卷㈡第51、53、61 、79、233、243、255、257、269、287、319、335、337、3 39、351、361、363、377、391、399、409、425、441、473 、489、513、523、525頁、資料卷㈢第15、29、41、79、133 、155、187、245、289、291、305、319、339、453頁、107 偵25901卷㈤第165、197、265頁，原審111易緝9卷證物卷㈦第 83至101、105、107、111至161、201至211、223至227、247 、249、257至271頁）。 　⒊再參以被告曾聯繫民間融資公司借錢給告訴人，業經認定如 前，可見告訴人支付給被告之資金，均係其自有資金，或舉 債而來的款項，並非如被告所述係博奕、放貸或匯兌之款項 ，況倘若被告確實有與告訴人合作從事地下博奕、放款、匯 兌之行為，則其理應有借據、金流資料可供查證，惟其迄今 仍無法提出該等證據，是其所辯自難憑採。 ㈦、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 四、論罪 ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡、被告自106年3月1日至107年10月11日止，對告訴人所為如附 表一、二「詐欺方式」欄所示之行為，致使告訴人多次匯款 及交付財物，屬在密接時空環境下，侵害同一之法益所為， 彼此之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續 犯。 五、不另為無罪部分 ㈠、公訴意旨略以：被告接續以如附表三編號1至4「詐欺方式」 欄所示之方式，對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，接 續於如附表三編號1至4「時間」欄所示之時間，交付如附表 三編號1至4「金額」欄所示之款項予被告，因認被告涉犯刑 法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號裁判先例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判先例意旨 參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號裁判先例意旨參照）。 ㈢、公訴意旨認被告上開所為涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 罪嫌，無非係以告訴人、證人高文港、蕭美珠、林素枝之證 述、置物櫃密碼單、iMessage、LINE對話截圖、內政部警政 署刑事警察局數位鑑識報告等件為主要論據。 ㈣、惟查，證人林素麥於原審審理時證稱：我於如附表三編號1（ 即起訴書附表二編號16）「時間」欄所示時間，交付被告14 萬元，其中6萬4,000元，是「李文德」交給我的；於如附表 三編號2（即起訴書附表二編號51）「時間」欄所示時間， 交付被告的20萬1,000元，其中19萬6,000元，是典當被告的 東西所取得的款項，差額5,000元是我跟賴淑珍借款的；於 如附表三編號3（即起訴書附表二編號57）「時間」欄所示 時間，交付被告的50萬7,000元，其中20萬元是小蔡律師的 女友寄還鑽石，委託我拿去大千精品典當所得的款項，其餘 款項是向賴淑珍借款27萬7,000元，及以2萬元人民幣換匯取 得之款項；於如附表三編號4（即起訴書附表二編號78）「 時間」欄所示時間，交付被告的12萬元，這是被告的鉑金包 所得的錢等語（見原審111易緝9卷㈡第108、114、117、125 頁），復與告訴人提出之支出明細表、金流紀錄、提款存簿 明細、大千精品抵押紀錄等資料相符（見107偵25901卷㈣第4 02、403頁、107偵25901資料卷㈡第461、471、473、475頁、 資料卷㈢第25、27、29、405、409、419頁），則證人林素麥 既已指訴附表三編號1至4所示款項來源為被告本人，自非告 訴人因本案遭被告詐欺之金額。是依檢察官所舉之證據，尚 不足證明被告有此部分詐欺之犯行，本應為無罪之諭知，惟 公訴意旨認此部分與前開事實欄一經認定有罪部分具有接續 犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 六、駁回上訴理由 ㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，依刑法第339條第1 項之規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告明知其並無贈 與告訴人佣金、股票等財物之真意，且其亦未曾出境並委任 「小蔡律師」、「張賢國代書」等人處理其財物，亦並無「 小蔡律師」、「張賢國代書」、「理律事務所專員」、「勤 業眾信會計師」等人存在各情，竟未如實告知告訴人，反利 用告訴人急需籌措其女兒醫藥費之情，接續以如附表一、二 「詐欺方式」欄所示之詐術，巧立各式名目並訛稱須告訴人 給付保釋金、公關費、租金、提撥金等費用，致告訴人陷於 錯誤，接續匯款及交付款項予被告，且其因恐告訴人無資金 可交付予其，尚且將告訴人之資料提供予融資公司及地下錢 莊，所為實應予非難；兼衡其犯後猶百般飾詞狡辯，否認犯 行之態度，犯後態度不佳；暨被告之犯罪動機、目的、手段 、詐騙所得金額甚鉅，迄未與告訴人和解並賠償其損害，及 告訴人表示請法院從重量刑之意見（見原審111易緝9卷㈡第4 25頁），及被告前已有因詐欺案件，經法院論罪科刑之前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳 ；暨其自述大學畢業之智識程度，案發時從事證券投資、博 弈、放款，目前入監無收入，無須扶養之人等家庭生活經濟 狀況（見原審同上卷㈡第421頁）等一切情狀，量處有期徒刑 4年；並就被告所有、供本件犯行所用之扣案如附表四編號1 、2所示之物，依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收， 就被告因本件詐欺犯罪所得2,274萬6,975元（計算式：452 萬9,200元＋1,821萬7,775元＝2,274萬6,975元），依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵價額，再 於判決中詳述其餘扣案如附表四編號3至20所示之物，或雖 係供犯罪所用之物，惟予以宣告沒收，欠缺刑法上之重要性 ，或難認係本案被告犯罪所用之物，而不予宣告沒收之理由 ；復就附表三部分，認依證人林素麥之證詞暨其所提出之支 出明細表、金流紀錄、提款存簿明細、大千精品抵押紀錄， 尚不足認定係告訴人因本案遭被告詐欺之金額，而不另為無 罪之諭知，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡、檢察官上訴理由謂以：告訴人先後遭詐騙金額高達7,000多萬 元，原審判決僅認定2,274萬元6,975元，且本案審理過程中 ，被告2次遭通緝，告訴人因遭受詐騙、身心俱疲，迄今負 債2500萬元，被告於審理中未賠償告訴人，犯罪所得花用在 奢侈排場，毫無悔改之意，又參被告另案詐犯行判決，刑度 在本案之上，原審量刑顯屬過輕，不符比例原則；另告訴人 之證述內容，應有證據能力，惟原審認無證據能力，認事用 法亦有違誤等語。經查： 　⒈刑事訴訟法第159條之2被告以外之人於司法警察調查中所為 審判外陳述，須與其在審判中所供者不符，始例外得認該被 告以外之人審判外陳述，具有證據能力。查告訴人林素麥於 原審審理時業以證人身分到場具結陳述，並接受被告之詰問 ，而其陳述與先前在警詢中所為之陳述並無不符，揆諸前開 說明，自不得依該規定採為斷罪證據。檢察官執以證人林素 麥警詢證述有證據能力，洵無理由。　　 　⒉本件告訴人確有遭被告施以各如附表一、二所示之詐術，陷 於錯誤，於附表一、二各該編號所載時間、方式，交付各該 編號所載之款項，業經本院認定如前；至於附表三部分，依 證人林素麥於原審審理時之證述，該等款項來源為被告，即 非告訴人因本案遭被告詐欺之金額，亦經說明如前。而除附 表一、二所載款項外，檢察官提起上訴，並未提出新事證證 明告訴人尚有交付其餘款項，檢察官據此指摘原判決不當， 為無理由。　 　⒊檢察官上訴指原審量刑過輕一節。查： 　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。 　⑵原審已於判決理由欄內詳予說明其量刑之基礎，且敘明係審 酌各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素而為刑之量定，於刑法第339條第1項法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金之刑整體觀之 ，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，且已斟酌全案情節 ，難認原審量刑有何不當而構成應撤銷之事由可言。 　⑶檢察官上訴指摘原審量刑過輕，無非以本案犯罪悄節、告訴 人所受損害及被告犯後態度等情。然檢察官所指情節已據原 審審酌在內，並已判決理由詳敘審酌之各項情狀。從而，以 此衡酌原審所為量刑，亦難認有何違法或不當之處。 ㈢、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，其所辯各節業經本院一一 指駁如前。又被告於本院審理期間，雖已與告訴人成立和解 ，有本院和解筆錄在卷可參（見本院卷第255至256頁），惟 被告迄於本案辯論終結前，仍未依和解內容履行，以填補告 訴人所受之損害，亦難認有何科處較輕之刑之情事。　　 ㈣、綜上所述，本件檢察官、被告上訴，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 款項來源 (證據出處) 備註 起訴書對照表 1 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年3月1日某時許 30萬元 張錦上申辦之瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第50、311、313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、127、128頁) 2.證人張錦上於警詢、偵查中之證述（見108偵267卷㈢第6、7頁；107偵25901卷㈢第98、99頁、卷㈣第341、342頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見107偵25901卷㈥第22頁) 4.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 5.匯款單(見同上偵卷㈡第333頁) 告訴人向央行同事蕭美珠借款30萬元(同左欄第1、4點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號14（見107偵25901卷㈡第323頁） 2.支出明細一之編號45(見同上偵卷㈡第351頁) 即起訴書附表一編號1 2 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年3月29日14時18分許 32萬5,200元 黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述（見107偵25901卷㈡第50、311、313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第49至57、73至76頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 5.黃茜茜名下中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第507頁)　 告訴人向星協公司現金借款33萬元取得之款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號19（見107偵25901卷㈡第325頁） 2.支出明細一之編號55(見同上偵卷㈡第353頁) 即起訴書附表一編號2 3 ⑴ 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列⑴、⑵所示之時間，轉帳右列⑴、⑵所示之金額至右列被告指定之帳戶，並向其胞妹林素枝借款，而於右列⑶、⑷所示之日期，自林素枝申辦之帳戶轉帳右列⑶、⑷所示之金額至右列被告指定之帳戶。 106年6月2日11時25分許 23萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第311至313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第49至57、73至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第417頁) 5.黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第508頁)　 6.匯款單(見107偵25901卷㈡第327、337、339頁) 告訴人向胞妹林素枝借款97萬9千元取得之款項(同左欄第1、3、5點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號1、2、16、17(見107偵25901卷㈡第319、323、325頁) 2.支出明細一之編號87、89、90、91(見同上偵卷卷㈡第353頁) 即起訴書附表一編號3 ⑵ 106年6月5日9時44分許 50萬元 ⑶ 106年6月5日16時18分許 16萬 4,000元(逕由林素枝之帳戶轉入) 黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑷ 106年6月6日16時31分許 8萬 5,000元(逕由林素枝之帳戶轉入) 4 ⑴ 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年6月21日13時55分許 3萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313頁至313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57頁、第74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第420、423、424頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第327、329頁) 　 　 告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得之款項(同左欄第1點) 支出明細二之編號2至5(見107偵25901卷㈡第355頁)　 即起訴書附表一編號4 ⑵ 106年6月28日14時42分許 55萬元 ⑶ 106年7月3日9時31分許 33萬元 ⑷ 106年7月5日13時55分許 7萬 5,000元 5 佯裝其為「小蔡律師」，向告訴人偽稱為將被告之現鈔自臺中運送至臺北，需要給保鏢茶水費7萬元云云，致告訴人陷於錯誤，向其朋友賴淑珍借款後，依指示於右列時間，自賴淑珍申辦之帳戶轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 107年7月12日 7萬元 林珈瑄申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第315、316頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人林珈瑄於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第12、13、38、40頁) 3.匯款單(見同上偵卷㈡第335頁) 告訴人向友人賴淑珍借款7萬元取得之款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號15(見107偵25901卷㈡第323頁) 2.支出明細一之編號136(見同上偵卷㈡第367頁) 即起訴書附表一編號5 6 佯裝其為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱:其在處理被告之定期存單，會有3名香港律師來台辦理，需要85萬元律師事務費，欲調借65萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年7月24日9時35分許 65萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351頁) 3.證人林素枝109年11月18日偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第434頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第329頁) 告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號7(見107偵25901卷㈡第319、321頁) 2.支出明細二之編號13(見同上偵卷㈡第355頁) 即起訴書附表一編號6 7 ⑴ 佯裝為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱：其在為被告處理財產，處理被告之財產後即可優先給付告訴人仲介土地之佣金，要求告訴人代墊費用23萬元，又巴黎銀行匯入11,783,657美元（折合新臺幣354,923,749元），需會計師、銀行之處理費用，其中1筆是47萬8,577元，告訴人需付贈與稅25萬元云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年7月25日13時14分許 23萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313、315頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 4.黃茜茜名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第435頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第329至331頁) 6.106年7月26日、同年月27日記帳本（見原審111易緝9證物卷㈡第213、299頁） 其中23萬元係告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得款項；其中25萬元係告訴人向央行同事蕭美珠借款取得之款項(同左欄第1、3、6點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號8、9(見107偵25901卷㈡第321頁) 2.支出明細二之編號14、16(見同上偵卷㈡第355頁) 即起訴書附表一編號7 ⑵ 106年7月27日9時37分許 25萬元 8 ⑴ 佯裝為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱：被告有1批美金、歐元之現鈔，須清點驗鈔處理費共6765萬元，告訴人須支付9萬5,000元費用；另衍生之處理費用共80萬元，告訴人須支付30萬元，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月11日10時53分許 9萬 5,000元 黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313、315、316頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 4.匯款單(見107偵25901卷㈡第331、341頁) 9萬5,000元之款項係告訴人向鄰居蘇娟借款5萬元、林春長借款5萬元取得之款項；30萬元係告訴人名下富邦銀行之存款(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號10、18(見107偵25901卷㈡第321、325頁) 2.支出明細二之編號23、26(見同上偵卷㈡第355、357頁) 即起訴書附表一編號8 ⑵ 106年8月18日14時29分許 30萬元 9 向告訴人誆稱需墊付款項云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月16日 3萬 5,000元 黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第50、51頁；原審111易緝9卷㈡第129、130頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 4.匯款單(見107偵25901卷㈡第331頁) 告訴人向其子吳志二借款3萬5千元取得之款項(同左欄第1點) 支出明細二之編號24(見107偵25901卷㈡第355頁)　 即起訴書附表一編號9 10 ⑴ 佯裝為「李文德」，向告訴人佯稱：其欲至臺南收取被告之投資收益，需支付員警茶水費5萬元及其住宿費1萬元云云，致告訴人陷於錯誤，另因其聘請之保鏢孔先生向檢調檢舉而遭約談，須交保金100萬元，告訴人須負擔25萬元交保金云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月21日10時30分許 6萬元 黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第315頁；原審111易緝9卷㈡第129、130頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 4.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第333頁) 6萬元係告訴人向央行同事蕭美珠借款所得之款項；25萬元係告訴人名下富邦銀行之存款(同左欄第1、3點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號12、13(見107偵25901卷㈡第323頁) 2.支出明細二之編號30至32(見107偵25901卷㈡第357頁)　 即起訴書附表一編號10 ⑵ 106年8月22日13分25分許 25萬元 合計 452萬9,200元 附表四 編號 項目 數量 所有人 備註 1 行動電話 （型號:IPhone，IMEI：000000000000000、門號：0000000000號） 1支 陳學良 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見107偵25901卷㈠第65至66頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1787號扣押物品清單（見同上偵卷㈢第9至10頁） 3.原審110年刑保字第100號扣押物品清單(見原審110審易12卷第81至82頁) 2 電子產品（IPAD、序號：000000000000號） 1臺 3 現金 27,900元 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見原審111審他18卷第33頁） 4 電子產品（型號:IPhone） 1支 5 郵局金融卡 (帳號：00000000000000號) 1張 6 郵局存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 7 電子產品（通訊監察光碟） 1箱 1.臺北地檢署108年度綠字第1091號扣押物品清單（見108偵267卷㈢第345頁） 2.原審110年刑保字第85號扣押物品清單(見原審110審易12卷第73頁) 8 ⑴ 金融卡 (臺灣銀行帳號：000000000000號） 1張 黃茜茜 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見107偵25901卷㈠第65至66頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1787號扣押物品清單（見同上偵卷㈢第9至10頁） 3.原審110年刑保字第100號扣押物品清單(見原審110審易12卷第81至82頁) 　 ⑵ 金融卡 (台北富邦銀行帳號：000000000000號） 1張 ⑶ 金融卡 (合作金庫帳號：000000000000000號） 1張 ⑷ 金融卡 (元大銀行帳號：00000000000000號） 1張 9 臺灣銀行存摺 （帳號：000000000000） 1本 10 台北富邦銀行存摺 （帳號：000000000000） 2本 11 元大證券存摺 （帳號：00000000000） 1本 12 ⑴ 元大銀行存摺 （帳號:00000000000000） 1本 ⑵ 元大銀行存摺 （帳號:00000000000000） 3本 13 ⑴ 金融卡 (中國信託帳號:000000000000號) 1張 ⑵ 金融卡 (中華郵政帳號:00000000000000號) 1張 14 電子產品 （型號:IPhone，門號：0000000000號） 1支 15 電子產品（IPAD） 1台 16 當票（黃茜茜名下當票） 1張 17 汽車 (廠牌：白色賓士 車牌號碼：000-0000號) 1輛 1.臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見108偵267卷㈢第57頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1476號扣押物品清單（見107偵25901卷㈡第441頁） 3.原審110年刑保字第99號扣押物品清單(見原審110審易12卷第77頁) 4.業經原審以109年度偵聲更一字第1號裁定發還。 18 鑰匙（白色賓士000-0000） 1只 19 汽車 (廠牌：白色賓士 車牌號碼：000-0000) 1輛 20 鑰匙（白色賓士000-0000） 1只

2025-03-13

TPHM-113-上易-1469-20250313-1

金訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金訴字第3號 原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 黃繼岳律師 陳怡欣律師 被 告 陳建飛 訴訟代理人 陳俊傑律師 被 告 林明君 張惠珍 上 二 人 訴訟代理人 魏薇律師 複 代理 人 魏鏮律師 被 告 邱文雪 訴訟代理人 陳重言律師 翁英琇律師 被 告 程桑妮 訴訟代理人 李永裕律師 複 代理 人 顏聖哲律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第57號 ），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳建飛應給付原告美金貳佰陸拾萬壹仟玖佰柒拾貳元伍角伍 分，及自民國一ㄧ二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳建飛負擔。 本判決於原告以美金捌拾陸萬柒仟參佰元供擔保後，得假執行。 但被告陳建飛以美金貳佰陸拾萬壹仟玖佰柒拾貳元伍角伍分為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告陳建飛係英屬維京群島Efficiency Corp.（ 下稱Efficiency公司）之登記及實際負責人，亦係勇實貿易 有限公司（下稱勇實公司）、英屬維京群島Right Link Ind ustry Ltd.（下稱Right Link公司）之實際負責人，綜理勇 實公司及上開境外公司所有事務之決策。被告林明君、邱文 雪、程桑妮係勇實公司秘書處秘書，負責辦理陳建飛交辦之 各項事務，被告張惠珍係勇實公司財務主管，負責勇實公司 及上開境外公司之資金調配及向銀行申貸事宜。民國102年 起，陳建飛因投資失利，資金周轉不靈，為填補公司資金缺 口，以Right Link公司或透過客戶Noble Resources 　　International Pte Ltd.（下稱Noble公司）取得訴外人台 灣電力股份有限公司（下稱台電公司）向國外燃煤廠商購買 燃煤料之交易提單原始文件後，陳建飛指示林明君、邱文雪 、程桑妮變造上開交易提單之原始文件，改由Efficiency公 司替台電公司向國外燃煤廠商採購燃煤料，並自行偽造不實 之商業發票，由張惠珍持該等變造提單及偽造之商業發票， 向伊詐貸美金（下同）2,556萬7,196.53元，目前尚有260萬 1,972.55元尚未清償。爰擇一依民法第184條第1項前段、後 段、第2項、第185條、第179條規定，請求被告應連帶賠償 伊所受損害或返還不當得利等語。並聲明：㈠被告應連帶給 付260萬1,972.55元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告之抗辯： 　㈠陳建飛辯稱：原告自承附表（即本院111年度金上重訴字第25 號〈下稱系爭刑事二審〉刑事判決之附表一）編號1至12借款 業已清償，於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度 金重訴字第21號（下稱系爭刑事一審）案件稱：附表編號13 、14借款與其他未償還借款合併列帳，尚積欠831萬5,608.2 2元，然於系爭刑事二審案件稱尚積欠1,013萬8,648.54元， 二者已有未合，亦與本件請求之金額260萬1,972.55元有異 ，本件請求已乏所據。再者，原告至遲於108年4月30日及10 7年8月8日即發函並檢附附表編號1至編號14所示偽變造之提 單、商業發票、撥款申請書及匯出匯款申請書予法務部調查 局臺北市調查處（下稱北市調處），已知伊為侵權行為人及 賠償義務人，卻於112年9月7日始提起本件刑事附帶民事訴 訟，已罹於時效，伊自得拒絕給付。原告另聲請強制執行， 就編號13、14借款應已清償完畢等語。 　㈡林明君及張惠珍辯稱： 　⒈原告收受107年7月31日北市調處函文時，應已知悉勇實公司 、Efficiency公司、Right Link公司等可能涉及刑法侵占、 背信等案件，且為回復北市調處，原告經層層簽核，且訴外 人即原告城中分行襄理江淑芬更於108年8月30日偵查程序中 作為證人，原告應能察覺本件侵權行為之事實；又勇實公司 及Efficiency公司依原告要求，於109年1月13日再度申請融 資診斷服務時，勇實公司於申請表所附聲明書即已如實填載 「銀行告冒貸、偽造文書，檢察官依銀行法起訴，於108年7 月10日至10月18日收押禁見，則原告至遲於109年初因陳建 飛未能通過經濟部中小企業處融資診斷服務而未繼續進行債 務協商時，即已知悉本件侵權行為事實，原告遲至112年9月 7日始提起本件附帶民事訴訟，顯逾2年損害賠償請求權時效 。 　⒉原告請求伊等與陳建飛等人連帶給付260萬1972.55元及法定 利息，係依合併列帳未償還借款總額之比例，估算未清償額 為260萬1972.55元，並未提出任何單據、金流或計算方式， 本件請求已乏所據。 　⒊張惠珍於106年4月早已退休，其經手業務僅有附表編號1至9 部分，未造成原告損害，又林明君依陳建飛之指示，處理附 表編號10至13所示提單等相關單據，並無就本件犯罪事實有 所認識或預見，原告請求伊等連帶賠償，殊無可採。 　⒋陳建飛向原告借貸之金流，未曾進入Efficiency公司帳戶， 亦不曾流向伊等，原告請求伊等返還不當得利，亦無理由。 　⒌金融監督管理委員會（下稱金管會）就本件借貸案之檢查報 告明確指出原告多項缺失，原告未盡善良管理人注意義務， 且該缺失與本件損害之發生有因果關係，原告與有過失等語 。 　㈢邱文雪辯稱： 　⒈原告於刑事案件起訴前，即因北市調處及臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）索取本案相關文件資料及傳喚相關承 辦人等情形而知悉該案，且於108年10月16日經眾多新聞媒 體報導時，亦已知悉本件起訴事實，而本件起訴後，原告拒 絕再與陳建飛繼續進行債務協商，金管會亦對原告進行金融 檢查，臺北地院尚去函原告請求提供本案相關資料文件，上 開時點至遲為108年11月26日，距其提起本件訴訟顯逾2年請 求權時效。 　⒉原告係以估算之金額作為本件請求金額，並未舉證證明其因 被告之行為實際受損之金額；伊於擔任勇實公司秘書期間， 僅負責與國内客戶之往來，以及辦理訂房、訂機票等庶務， 至本案有關Efficiency公司、Right Link公司與國外廠商No ble公司之間之交易往來情形、契約文件等，原本並非伊承 辦業務範圍，僅因原主責秘書離職或忙碌，始受陳建飛指示 而修改提單及商業發票，伊從未知悉也未曾參與公司與原告 間申請融資或授信相關事務，主觀上並無詐欺原告之侵權故 意或過失，又伊修改提單及商業發票影本之行為，不影響原 告受理Efficiency公司進口融資之決定，與原告主張之損害 間顯欠缺因果關係，且本件契約當事人為原告與Efficiency 公司，伊並非契約當事人，於原告未主張受詐欺而撤銷意思 表示以前，本件契約仍屬有效，原告依約仍可向Efficiency 公司請求給付，其財產總額未因此減少，並未受到損害。 　⒊原告核准Efficiency公司申請之進口融資後，係撥款予Effic iency公司之供應商，而原告主張受有損害之原因，係Effic iency公司無法依約償還借款及利息，且原告與伊間也不存 在任何給付關係，況於原告撤銷其意思表示前，該契約迄仍 成立且屬有效，原告之給付自非無法律上之原因，原告請求 伊返還不當得利，顯屬無據等語。 　㈣程桑妮辯稱：伊所涉部分僅為附表編號1至9部分，原告已獲 清償，並無損害；伊並無侵權行為之情事，自無可能支配使 用該款項而有不當得利等語。 　㈤均聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。　　　 三、兩造不爭執事項：（本院卷三第8至9頁） 　㈠陳建飛係Efficiency公司之負責人，亦係勇實公司（登記負 責人為陳秀昆）、Right Link公司（登記負責人為許衍麟） 之實際負責人，實際綜理上開各公司所有事務、營運及決策 。 　㈡林明君於88年起至107年間、邱文雪自98年起至107年3月間、 程桑妮自99年11月起至105年10月間，均擔任勇實公司秘書 室秘書，除負責國外廠商、國內外客戶之聯繫、投標文件之 處理、聯絡出貨與辦理結算、銷貨統計等事宜之外，並負責 處理陳建飛所交辦之各項事務。 　㈢張惠珍自88年起，進入勇實公司任職，於92年至106年4月間 擔任該公司財務主管，主要負責陳建飛旗下各該公司與銀行 間各項授信往來之額度、展期等事項洽談，暨前開各公司間 之資金調度事宜。 　㈣系爭刑事二審判決認定陳建飛、林明君、程桑妮與張惠珍於1 02年10月起至105年9月間共同偽、變造附表編號1至5、7至9 所示提單、附表編號1至9所示商業發票，向原告詐貸附表編 號1至9所示金額。 　㈤系爭刑事二審判決認定陳建飛、林明君、邱文雪自106年5月 起共同偽、變造附表編號12至14所示提單、附表編號10至14 所示商業發票，向原告詐貸附表編號10至14所示金額。 　㈥附表編號1至12所示款項均已清償，編號13、14所示款項則與 其他未償還借款合併列帳，合計831萬5,608.22元，系爭刑 事二審判決依附表編號13、14所示借款，佔合併列帳未償還 借款總額之比例，估算尚未清償之餘額為260萬1,972.55元 。 四、得心證之理由： 　　原告擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條 、第179條規定，請求被告連帶賠償所受損害或返還不當得 利260萬1,972.55元等情，為被告所否認，並各以上開情詞 置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下： 　㈠附表編號1至12部分： 　　按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若無損害發生，即無請求賠償之可言（最高法院110 年度台上字第2502號判決意旨參照）。又所謂不當得利，係 以當事人無法律上原因而受利益，致他方受損害者，為其成 立要件，倘他方未受損害，或所受損害業經填補，自不成立 不當得利。本件原告依系爭刑事二審判決認定之事實係主張 ：陳建飛、林明君、程桑妮與張惠珍於102年10月起至105年 9月間共同偽、變造該判決附表編號1至5、7至9所示提單、 附表編號1至9所示商業發票，向原告詐貸附表編號1至9所示 金額；及陳建飛、林明君、邱文雪自106年5月起共同偽、變 造該判決附表編號12至14所示提單、附表編號10至14所示商 業發票，向原告詐貸附表編號10至14所示金額等情。而附表 所示詐貸金額，業經部分清償而實際發還原告，其中如附表 編號1至12所示款項均已清償等情，為兩造所不爭執（見兩 造不爭執事項㈥），該情應堪認定，是就附表編號1至12所示 部分，原告已無受損害，依上揭說明，即無請求賠償之可言 ，兩造間亦不成立不當得利，從而，原告就此部分依侵權行 為及不當得利之法律關係，請求被告連帶負賠償責任，並無 理由。 　㈡附表編號13至14部分： 　⒈程桑妮與張惠珍與此部分無涉： 　　就附表編號13至14部分，原告僅主張係陳建飛、林明君、邱 文雪共同為詐貸之行為，並當庭自承程桑妮與張惠珍與該部 分之損失無關（見本院卷三第387頁），是原告請求程桑妮 與張惠珍連帶負損害賠償責任，即無理由。 　⒉原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效： 　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第14 4條第1項亦有明定。經查： 　⑴陳建飛自106年5月起，陸續指示林明君、邱文雪，以正本影 印後黏貼或電腦軟體修改之方式，將附表編號12至14所示提 單影本上託運人及交易合約號碼、信用狀號碼、裝船單編號 、船運合約號碼等記載，更改為如附表編號12至14「變造内 容」欄所示；復自行或指示林明君在上開提單影本及如附表 編號10、11所示提單影本、如附表編號10至14所示商業發票 ，以及借款保證支用書、撥款申請書、匯出匯款申請書上蓋 用Efficiency公司之印鑑章並署名，並於上述期間，指示旗 下公司之出納人員以Efficiency公司之名義，持借款保證支 用書、撥款申請書、匯出匯款申請書，連同前開提單影本、 商業發票，陸續向原告申請動撥進口OA融資借款，經原告同 意後核撥貸款（如附表編號10至14所示）等情，業經陳建飛 、林明君、邱文雪於刑事案件偵查或審理中供承在卷（見本 院卷二第69至90、101至107、49至67、35至46頁），核與證 人江淑芬、原告之經辦人楊仁瑞於於刑事案件偵查或審理中 之證述（見本院卷二第427至448頁）大致相符，且有Effici ency公司、Right Link公司於兆豐銀行城中分行之開戶基本 資料、交易明細、貸款融資相關文件（Bill of Lading、Co mmercial Invoice、借款/保證支用書、匯出匯款申請書） 、信用狀開狀及O/A動用文件影本、Efficiency公司之外匯 存款帳戶印鑑卡、兆豐銀行徵信調查報告書及綜合授信契約 書之相關資料等附卷可憑（見本院卷二第471至943頁），該 情應堪認定，而系爭刑事二審亦為相同之認定，判決陳建飛 、林明君、邱文雪共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀 行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條 、第210條之行使偽造、變造私文書罪（見重附民卷第33至9 7頁）是陳建飛、林明君、邱文雪確有共同對原告詐貸。林 明君辯稱對詐貸行為無認識或預見、邱文雪辯稱對侵權行為 無故意或過失，核均與上開證據不符，尚不足採。 　⑵陳建飛、林明君、邱文雪均為時效抗辯，經查： 　①北市調處於107年7月31日以北防字第10743637440號函請原告 提供勇實公司、Efficiency公司及Right Link公司等之開戶 基本資料，自106年1月1日起之交易明細、相關交易傳票資 料及向原告貸款（或融資）相關文件資料，主旨則載明「因 偵辦涉及刑法侵占、背信等案件需要，請…協助辦理」，有 該函附卷可稽（見本院卷三第117至119頁）。又原告於107 年8月8日即以(107)兆銀城中字第0060號函檢送上開資料予 北市調處，有上開函文及原告內部簽稿會核表、移文通知單 在卷可佐（見本院卷三第121至129頁）。另原告城中分行襄 理江淑芬亦於107年9月25日即以證人身分至北市調處接受詢 問，及於108年8月30日至臺北地檢署接受訊問，經確認與「 被告陳建飛、張惠珍、張珮蓉、林明君、許衍麟、邱文雪、 程桑妮」無親戚關係後，即就本件之侵權事實作證，分別有 調查筆錄及訊問筆錄節本附卷可佐（見本院卷一第239、237 頁）。而系爭刑事案件於108年10月8日經臺北地檢署檢察官 以108年度偵字第17551、22860號起訴，亦有該起訴書在卷 可查（見本院卷一第157至164頁），並經媒體於108年10月1 6日大幅報導起訴之被告包含陳建飛、2名張姓女財務、林姓 女會計主管及邱姓女行政人員，報導中並記載陳建飛羈押禁 見，其餘被告均交保，詐貸被害人則包括原告，亦有自由時 報、中央通訊社、中時新聞網等網路新聞列印資料在卷足憑 （見本院卷一第213至218、241頁）。嗣臺北地院審理該刑 事案件時，亦曾於108年11月29日以北院忠刑靖108金重訴21 字第1080012748號函，請原告檢送勇實公司、Efficiency公 司及Right Link公司之開戶資料及102年10月至107年1月間 之徵授信資料全卷，原告並於108年12月23日以兆銀總集中 字第1080068824號函回復臺北地院，亦有各該函文在卷可憑 （見本院卷一第219、221頁）。是原告最早於107年8月間、 至遲於108年12月間，即已知悉本件侵權行為之事實，包括 其所受損害及賠償義務人為何人。原告辯稱其於111年間收 受系爭刑事一審判決後始知悉，尚不足採。 　②勇實公司於107年起向經濟部中小企業處申請融資診斷服務， 經原告協助召開債權人會議，分別於107年及108年間之二次 會議均與銀行團達成債務協商等情，有申請表、經濟部中小 企業處及原告之函文附卷可稽（見本院卷三第67至79頁）， 嗣勇實公司就第三年度債權債務協商還款計畫，於108年12 月間去函原告，函文中表明「因7月10日發生狀況，個人受 限制出境及出海，以致無法出國運用人脈關係推展國際貿易 ，勢力也薄弱；加上法院進行中的訴訟律師費用也是一筆龐 大的開銷…希望銀行團能同意每月以零利率計息，將此款項 用來償還本金；又因官司纏訟、刑期壓力，為避免債協遭受 影響，故期間決定簽約三年」，亦有該函在卷可佐（見本院 卷三第81頁），益徵原告在與勇實公司進行債務協商過程中 ，至遲於108年12月間即已知悉本件侵權行為事實；況金管 會銀行局（下稱銀行局），就原告授信核貸予Efficiency公 司作業是否有缺失一節進行實地檢查並出具檢查意見，銀行 局並於109年9月9日函請原告強化對授信品質之管理等情， 亦有銀行局回復臺北地院之函文在卷可參（見本院卷三第91 頁），亦徵原告所辯於111年間始知悉本件侵權行為，實不 足採。 　⑶原告主張陳建飛、林明君、邱文雪應負共同侵權行為損害賠 償責任，然其既至遲於108年12月間，即已知悉本件侵權行 為之事實，包括其所受損害及賠償義務人為何人，則其遲至 112年9月7日始提起本件附帶民事訴訟（見重附民卷第3頁收 狀戳），顯已逾2年之侵權行為損害賠償請求權時效，經陳 建飛、林明君、邱文雪為時效抗辯，自得拒絕給付，則原告 依侵權行為法律關係請求陳建飛、林明君、邱文雪連帶賠償 ，即屬無由，不應准許。另林明君抗辯原告與有過失部分， 亦無庸審酌，附此敘明。 　⒊原告得依民法第179條規定，請求陳建飛返還所受利益260萬1 ,972.55元本息；至林明君、邱文雪部分因原告未證明受有 利益，原告對其2人為請求，並無理由： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又損害 賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於 前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受 之利益於被害人。民法第179條、第197條第2項分別定有明 文。次按損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害 人蒙損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利 之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉， 依然使其獨立存續，此第2項所由設也（民法第197條第2項 立法理由參照）。又不當得利請求權之發生係基於「無法律 上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，所以造成此項 事實，是否基於特定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即 不當得利所探究，只在於受益人之受益事實與受損事實間之 損益變動有無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律 上之原因（依據）而占有，至於造成損益變動是否根據自然 之因果事實或相同原因所發生，並非不當得利制度規範之立 法目的。換言之，只要依社會一般觀念，認為財產之移動， 係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利， 命受益人返還（最高法院96年度台上字第2362號民事判決意 旨參照）。本件原告對陳建飛、林明君、邱文雪之侵權行為 損害賠償請求權已罹於時效，業如前述，依上揭規定，原告 仍得依關於不當得利之規定為主張。而陳建飛係Efficiency 公司之負責人，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）， 又依陳建飛、林明君、邱文雪於刑事案件偵查或審理中之供 述（見本院卷二第69至90、101至107、49至67、35至42頁） ，並佐以陳建飛為Efficiency公司借款之連帶保證人，並就 包含編號13、14在內之金額，另共同與Efficiency公司、勇 實公司等簽發本票，交付原告，此為兩造所不爭執（見本院 卷三第387頁），並有臺北地院107年度司執字第68619號卷〈 下稱司執卷〉民事強制執行聲請狀〈下稱系爭聲請狀〉及所附 本票影本在卷可佐（見本院卷三第393至401 頁），堪認陳 建飛因有資金之需求，遂自行或指示林明君、邱文雪以上開 方式詐貸原告，主導本件之謀劃、決策，並自己掌握、決定 詐得金額的用途及流向，即原告之撥款形式上雖匯入Noble 公司等第三人銀行帳戶，但實際上均由陳建飛所支配使用， 系爭刑事二審判決亦認定未清償之詐貸款項係陳建飛實際獲 取之犯罪所得，此亦為最高法院所肯認，有最高法院113年 度台上第968號刑事判決在卷可查（見本院卷三第51至59頁 ），應認陳建飛就此部分確實受有利益，然原告並未舉證證 明林明君、邱文雪受有利益，則原告依不當得利之法律關係 ，請求陳建飛返還其所受利益，即有理由；請求林明君、邱 文雪返還部分，則無理由。 　⑵本件原告如附表編號13、14所示核撥之款項為369萬8031.85 元（計算式：2,462,833.91＋1,235,197.94＝3,698,031.85） ，與Efficiency公司其他未償還借款合併列帳，合計831萬5 ,608.22元，已償還之金額則為246萬4,662.32元一情，有原 告110年9月16日兆銀總集中字第1100050974號函暨所附進口 融資（OA)還款資料在卷可參（見本院卷二第957至958）， 且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），又原告另以陳 建飛共同簽發之面額1,500萬元本票（包含本件編號13、14 借款）、本票裁定、確定證明書向臺北地院聲請強制執行， 業經本院調閱上開司執卷，核閱屬實，且原告所主張之借款 係以合併列帳方式計算（見本院卷三第395頁），是執行獲 償之金額就多筆借款各按比例清償，自屬可採。本院認原告 依附表編號13、14借款，佔合併列帳未償還借款總額之比例 ，估算該部分尚未清償之餘額260萬1,972.55元【計算式： （8,315,608.22－2,464,662.32）×3,698,031.85/8,315,608 .22＝2,601,972.55】，核屬陳建飛所受利益，應屬有據。至 陳建飛雖辯稱：原告於系爭刑事案件中回復臺北地院附表編 號13、14借款與其他未償還借款合併列帳，尚積欠831萬5,6 08.22元，回復本院則積欠1,013萬8,648.54元，二者不同且 與本件金額260萬1,972.55元有異，且原告對伊、Efficienc y公司及勇實公司強制執行票款結果，附表編號13、14借款 已清償云云。然依原告上開110年9月16日回復臺北地院函所 示，該831萬5,608.22元係結算至110年9月3日Efficiency公 司積欠原告之本金（見本院卷二第958頁），而原告回復本 院之1,013萬8,648.54元，則係結算至107年8月21日，有原 告112年8月4日兆銀總集中字第1120042690號函暨所附進口 融資（OA)還款資料附卷可憑（見本院卷二第959至960頁） ，僅係結算時間點不同，合併列帳積欠之本金不同，陳建飛 就此部分，恐有誤會，亦無逕指執行票款結果已優先清償附 表編號13、14借款之理，陳建飛此部分所辯，尚不足採。從 而，原告依不當得利之法律關係，請求陳建飛返還260萬1,9 72.55元本息，核屬有據，為有理由。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求陳建飛給付260萬 1,972.55元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 112年9月29日（見重附民卷第9頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 六、就原告勝訴部分，原告與陳建飛均陳明願供擔保請准為假執 行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定如主文 第4項所示相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-12

TPHV-113-金訴-3-20250312-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第11號 上 訴 人 即 被 告 黃群雄 選任辯護人 廖穎愷律師 曾憲忠律師 上 訴 人 即 被 告 張錫雄 選任辯護人 羅啓恒律師 上 訴 人 即 被 告 陳亮廷 選任辯護人 楊智綸律師 上列上訴人即被告等因違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院 106年度金重訴字第5號，中華民國111年11月18日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第33403號、105年 度偵字第7499、19904、23197、32949、34094、36244號、106年 度偵字第3074、3076、13014號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、陳鐛淞（經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】通緝中 ）係金趙淮開發科技股份有限公司（設立於民國97年1月29 日，址設臺北市○○區○○○路00號12樓之2，下稱金趙淮公司） 負責人兼總經理，且設立境外公司Manhattan Artificial I ntelligence Co.,Ltd.（下稱MA公司）、Gold Strong Co. ，Ltd. (下稱GS公司）、Neutron Global Co.,Ltd.(於102 年7月間名稱改為Neutron Global Inc.，下稱犇創公司）並 擔任負責人，陳彥霖(經原審判決確定）為金趙淮公司之執 行長，黃群雄、楊大弘（原審法院通緝中）、周建東、王立 琳（周建東、王立琳2人，由本院另為判決）均係為陳鐛淞 推銷投資方案之經銷商（分別負責「英雄」體系、「豐華」 體系、「金東蓮」體系、「臺中」體系），張錫雄、陳亮廷 則分別為黃群雄、楊大弘之下線（經銷人員），渠等竟共同 基於非銀行經營類似收受存款業務之犯意聯絡，自101年1月 間某日起至103年12月間某日止，由陳鐛淞負責總體規劃、 紅利發放、資金調度等事務，陳彥霖負責臺灣地區業務招攬 及管理、客戶服務等事務，以使用「Manhattan AI System 」自動化程式交易系統軟體（下稱曼哈頓系統）操作外匯或 其他交易，獲利穩定良好為由，陸續以MA公司、GS公司、犇 創公司名義推出「MA境外基金」、「GS投資專案」、「犇創 投資專案」等方案，其中「MA境外基金」方案（下稱MA方案 ）內容為最低投資金額1萬美元、投資期間1年、期滿可領回 全額本金及獲利、年獲利至少8％至10％以上；「GS投資專案 」方案（下稱GS方案）內容為最低投資金額1萬美元、投資 期間1年、期滿可領回本金及獲利、年獲利可達10％以上；「 犇創投資專案」方案（下稱犇創方案）內容為投資期間1年 、每季配息，依投資金額多寡分為A、B、C、D共4個模組， 最低投資金額分別為10萬美元、25萬美元、50萬美元、100 萬美元，預期年報酬率分別為30％以下、30％至100％、100％至 300％、300％至500％，預期提前出場最大風險值分別為本金10 ％、15％、20％、30％，投資人各可分得獲利之80％、70％、65％ 、55％（亦即投資人可預期獲得之年報酬分別為A模組24％以 下、B模組21％至70％、C模組65％至195％、D模組165％至275％） ，以此變相發放與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬， 來吸引多數人或不特定之人投資，黃群雄、張錫雄、陳亮廷 則為下列行為：　　 　㈠黃群雄負責經營「英雄」經銷商體系，除招攬投資人投資上 開犇創方案外，復設立香港商英雄國際資產管理集團股份有 限公司（英文名稱：Hero International Asset Managemen t Group Limited，下稱香港英雄公司，該公司在我國境內 並非依銀行法組織登記之銀行，亦未經主管機關核准經營收 受存款及類似存款之投資業務）並擔任負責人，以發行香港 英雄公司可轉換特別股為名義，提供最低投資金額1萬美元 或3萬美元、投資期間屆至即可贖回（領回本金）、每年或 每季配息，利息可選擇固定配息（年息10％）或專案計息（ 年息10％以上不等）之投資方案（下稱英雄特別股方案）， 以此變相發放與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，來 吸引多數人或不特定之人投資，黃群雄即招攬如附表一所示 投資人進行投資（投資人、投資方案內容、投資日期及金額 、投資人已實際取回之金額，均詳如附表一所示），並將取 得之資金交給陳鐛淞，以投資上開GS或犇創方案，對外吸收 資金計達482萬7,442.48美元（折合新臺幣【以下未標明幣 別者同】1億4,581萬2,900元）。 　㈡張錫雄經黃群雄協助設立香港商長綿國際集團有限公司（英 文名稱：Chang Mien International Group Limited，下稱 香港長綿公司，該公司在我國境內並非依銀行法組織登記之 銀行，亦未經主管機關核准經營收受存款及類似存款之投資 業務），以發行香港長綿公司可轉換特別股為名義，提供最 低投資金額新臺幣30萬元、投資期間3年、閉鎖期2年（可提 前贖回但需支付費用）、期滿保證領回本金、每月或每季配 息，利息可選擇固定配息（年息10％）或專案計息（按投資 收益分紅，最高年息26％）之投資方案，或最低投資金額30 萬元、投資期間1年、期滿保證領回本金及利息（固定配息 ，年息3.9％）之投資方案（下合稱長綿特別股方案），以此 變相發放與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，來吸引 多數人或不特定之人投資，張錫雄即招攬如附表二所示投資 人進行投資（投資人、投資方案內容、投資日期及金額、投 資人已實際取回之金額，均詳如附表二所示），並將該等資 金交給上線黃群雄，再由黃群雄轉交陳鐛淞，以投資上開犇 創方案，對外吸收資金計達760萬元。 　㈢由楊大弘負責經營「豐華」經銷商體系，陳亮廷與楊大弘共 同基於犯意聯絡，共同招攬如附表三編號1、3至12（另編號 2、13為楊大弘單獨招攬，陳亮廷就該部分無犯意聯絡)所示 投資人投資犇創方案（投資人、投資方案、投資日期及金額 、招攬人、投資人已實際取回之金額，均詳如附表三編號1 、3至12所示），對外吸收之資金為128萬7,975美元（即附 表三編號1、3至12，折合3,890萬3,285元）。楊大弘「豐華 」經銷商體系對外吸收資金合計達243萬9,975美元（即附表 三，折合7,369萬9,445元）。 二、嗣陳鐛淞將客戶投資款項放在國外投資，並滯留境外不歸， 於103年12月間即無法聯繫，且未再給付客戶本金或獲利， 各投資人發覺有異，遂陸續報警處理及提起相關訴訟。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即被告張錫雄、證人即同案被告陳彥霖、證人即附表 一編號3至20所示投資人王靜霞、陳台金、吳世全、陳英仁 、莊建堂、張博翔、吳俊傑、謝欣欣、夏成春、廖玉燕、鄭 文標、蔡銘昌、李周偉、呂雪環、張登福、陳鴻謨、李明峰 、鍾俊興、張育滕、附表三編號1、3至12所示投資人盛詩喬 、賴鴻億、謝弘燊、李月卿、吳希文、彭郁雯、龔隆芳、鍾 兆晏、賴彥廷、阮宥溱（原名阮秀美）、楊子妮等人分別於 警詢、調詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且 經被告黃群雄、陳亮廷之辯護人爭執證據能力（見本院㈡第2 67至268頁），復查無可信之特別情況，揆諸前揭法律規定 ，上開證人於調詢時所述，即不得作為認定被告犯罪事實之 證據。 二、證人林弘志、吳業輝分別於105年1月30日、105年2月4日接 受新北市調查處調查員詢問時，林弘志證稱：黃群雄跟我談 到他在香港成立的香港英雄公司有在從事海外的投資，只要 我每投資1萬美元，1年後就不僅可以拿到12％至15％的利息， 還可以將本金贖回，我聽了黃群雄的介紹後，覺得香港英雄 公司是值得投資的標的，也相信黃群雄的投資理財判斷，所 以開始投資，我之所以願意加入英雄公司的投資，是因為該 投資款項不僅可以贖回，每年還固定可以拿到12％至15％的高 額利息，而且我也相信黃群雄投資判斷等語（見105年度警 聲扣字第4號偵查卷【下稱警聲扣字第4號偵查卷】第88至89 頁），證人吳業輝證稱：102年間因為金趙淮公司的最低投 資門檻拉高到至少100萬美元，一般投資人根本不可以參與 投資，所以黃群雄就開始用香港英雄公司發行特別股的名義 ，遊說我們認購英雄公司特別股，藉此募集資金來投資，一 開始黃群雄告訴我最低認購金額是1萬美元，每3個月發1次 利息，每年可以固定拿到超過10％的利息，且隨時可將本金 贖回，後來黃群雄又遊說我1次可以認購3萬或12萬美元，再 將其拆成多筆投資，這樣之後每個月都可以領到利息，我聽 了黃群雄的說明之後，就開始認購英雄公司發行的特別股， 我之所以願意投資英雄公司，是因為黃群雄告訴我每年固定 可以拿到超過10％的高額利息，且本金隨時可以贖回等語（ 見警聲扣字第4號偵查卷第90頁反面至第91頁），與其等於1 09年1月8日原審審理中到庭所為之陳述並不相符，審酌林弘 志、吳業輝係於102、103年間進行投資，嗣於105年1月30日 、同年2月4日接受調詢，迄109年1月8日始於原審審理時到 庭作證，其等接受調詢之時間距離投資時間較近，記憶應較 清晰，再衡諸其等於原審審理時對投資之過程、內容，屢次 均表示忘了或不太確定，且均證稱：調詢時是照自己意願陳 述，調查官製作筆錄時並無使用刑求、強暴、詐術等不正方 法等語明確（見原審卷㈡第303至304、317至318頁），再參 酌其等與黃群雄均為前同事關係，於原審作證時與黃群雄均 相識超過15年，在原審審理中到庭所為之陳述，係在黃群雄 面前作成，衡情易有礙於交情，不便將黃群雄所涉犯行完整 供出之心理壓力，且依其於原審所述觀之，顯多有迴護黃群 雄之情，顯見其等先前於調詢中所為之陳述，具有較可信之 特別情況，且為證明黃群雄犯罪事實存否所必要，依刑事訴 訟法第159條之2之規定，自得作為黃群雄涉案部分之證據。 三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審 判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證 調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據 適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及 在證據法則之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限 縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護 人對該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告 詰問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能 力而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審判中 由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。被告陳亮 廷之辯護人雖爭執證人陳彥霖、盛詩喬、謝弘燊、李月卿、 吳希文、龔隆芳於偵查中向檢察官所為證述屬審判外陳述且 未經交互詰問而無證據能力（見本院㈡第268頁），然證人盛 詩喬、謝弘燊、李月卿、吳希文、龔隆芳、陳彥霖等人於偵 查中向檢察官所為之證述已依法具結，且於原審或本院以證 人身分到庭供被告及其辯護人實施交互詰問而為合法之調查 ，即已完足為經合法調查之證據，揆諸前揭說明，自具得證 明犯罪事實存否之證據適格，應有證據能力。　　 四、本案檢察官、黃群雄、張錫雄、陳亮廷及其等辯護人就其餘 被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於言詞辯論終結前 均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，具有證據能力。至於陳亮廷之辯護人另爭執 證人張雪美、劉偉翔、楊以安、林心怡、羅良華、李鳳妙於 警詢、偵查中陳述之證據能力，惟本院並未將該等部分引為 認定陳亮廷犯罪事實之證據， 自無庸贅述該等證據對陳亮 廷有無證據能力之理由，附此敘明。　　　　 貳、認定犯罪事實之證據及理由　 一、訊據黃群雄、張錫雄雖坦承上開犯罪事實欄所載成立香港英 雄公司、香港長綿公司及以英雄特別股、長綿特別股方案向 附表一、二所示投資人收取投資款項，以投資GS或犇創方案 等事實，惟均矢口否認有何違反銀行法犯行，黃群雄辯稱： 我只是自負盈虧的投資人，不是「業務」或「經銷商」，沒 有與陳鐛淞、陳彥霖共同策劃、推行這些基金，也沒有招攬 他人投資進而獲取報酬，我之前投資MA、GS方案都有不錯的 獲利，且陳鐛淞、陳彥霖介紹犇創是香港匯豐銀行開立的外 匯保證金交易專戶，我認為屬於合法可以交易的平台，所以 分享給親友，介紹親友一起來投資，集資以達規模經濟的效 果，在募集過程中沒有告知有固定利息，是按照投資績效來 專案計算利息，有賺有賠，依投資比例拆帳，投資前都有以 口頭、Email告知投資人，投資後也有簽訂合約，合約上有 註明風險告知及股東權利，沒有說保本保息或保證獲利，有 說明投資有一定風險，附表一編號20所示之張育滕投資犇創 方案是陳彥霖所招攬，不是我招攬的；我有收取張錫雄交付 的投資款項，但附表二所示的投資人我都不認識，也沒有和 他們接觸過，我不知道張錫雄有成立香港長綿公司，也不知 道他有去招募附表二所示投資人，那是張錫雄的個人行為， 與我無關云云。張錫雄辯稱：我沒有違反銀行法的犯意，我 本身也是受害者，我自己也有借錢來投資，我沒有與陳鐛淞 或其公司簽立經銷商合約或分紅協議合約，不是經銷商，也 沒有領過任何獎金、佣金，我是將湊到的投資款項全部交給 黃群雄投資，是黃群雄說不能直接跟我的朋友簽約，且提供 可轉換特別股合約的電子檔給我，我才用這種方式向如附表 二所示的朋友收取投資款項，我只是把投資的機會告訴這些 朋友而已，也都有告知他們投資的風險，應該不算吸收資金 云云。陳亮廷則矢口否認有何違反銀行法犯行，辯稱：我自 己也是投資人，沒有不法吸金，也沒有找別人來投資，只是 用自己的錢和向親友借來的錢做投資而已，楊大弘曾擔任金 趙淮公司執行長，後擔任銀河診所及永麗診所等醫美診所營 運長，聘任我為助理，楊大弘以豐華公司與陳鐛淞簽訂合約 ，吸收投資人資金，我與楊大弘之間並無犯意聯絡、行為分 擔，楊大弘在醫美診所內推薦本案投資方案，致使我、林心 怡、盛詩喬、楊子妮、阮宥溱等人因相信楊大弘的推薦而投 資，我僅係自行投資，並無共同招攬他人投資，而李月卿係 聽聞林心怡介紹犇創公司投資案後，邀我分享自身經驗，我 依據歷來投資報表獲利資料，加上自身的投資獲利經驗向李 月卿分享，並非招攬行為，李月卿依據自身判斷參與投資後 ，與其夫陳哲基積極對外招攬親友投資，誘使賴鴻億、謝弘 燊、吳希文、鍾兆晏、賴彥廷、龔隆芳等人投資，並非我所 招攬，豐華經銷商體系的佣金、獎金均由楊大弘領取，我沒 有分得報酬或利益云云。 二、經查： 　㈠張錫雄有以犯罪事實欄一、㈡所示之長綿特別股方案，向如附 表二所示之投資人招攬投資，再將收取之投資款項交給黃群 雄，轉交陳鐛淞以投資犇創方案，吸收資金達760萬元等事 實，業據張錫雄於調詢及偵訊時自承：102年間當初我以個 人名義投資友人黃群雄的英雄集團，黃群雄向我表示如果我 投資額度超過100萬美元就不用再透過他，而可以直接用我 所成立的公司獨立帳戶匯款給操盤手投資，投資收益會更好 ，因此我設立香港長綿公司，設立該公司的主要目的就是透 過匯款給英雄集團永豐銀行香港分行帳戶，英雄集圑再把錢 匯給操盤手陳鐛淞，讓陳鐛淞在香港進行外匯、期貨、黃金 等投資，長綿公司只是我在香港成立的境外紙上公司，我會 向想要招攬的朋友們表示長綿公司有透過香港的英雄國際集 團投資外匯，獲利還不錯，並拿英雄集圑寄送給我的報表予 朋友過目，說明投資人可以選擇不同風險程度的投資標的， 依風險程度高低可分為年利率6％、10％及26％等，英雄集圑每 季將投資人的投資報酬匯給長綿公司後，我再依照英雄集圑 寄給我的操盤績效及投資人選擇的投資風險程度換算後，將 獲利分別匯給投資人，只有陳淑美是選3.9％的，她要求本金 一定要安全，有問題我要負責，所以我要賠償她28萬5,000 元，我每個月有攤還她錢等語（見新北地方檢察署【下稱新 北地檢署】104年度偵字第822號偵查卷【下稱偵字第822號 偵查卷】第114至116頁、104年度偵字第33403號偵查卷【下 稱偵字第33403號偵查卷】第36至37頁），核與證人戴筠姍 、楊千逸、陳淑美、吳依恬、鍾忠男、石閱治分別於偵訊、 原審審理時證述大致相符（見偵字第33403號偵查卷第8至12 頁、原審卷㈢第390至422頁、卷㈣第83至94頁、新北地檢署10 5年度他字第3024號偵查卷【下稱他字第3024號偵查卷】第1 09至111頁反面），並經黃群雄於原審審理時證稱：我有用 香港英雄公司來投資MA境外基金、GS專案、犇創專案，張錫 雄有投資香港英雄公司，他用個人名義匯款進來，匯到英雄 香港商用資產管理公司的香港帳戶，我再轉匯到犇創金融外 匯保證金專戶的香港匯豐帳戶，張錫雄投資的金額大概是50 幾萬美元，都是做犇創，沒有MA、GS等語明確（原審卷㈣第9 4至98頁）。 　㈡黃群雄以犯罪事實欄一、㈠所示之英雄特別股方案，向如附表 一所示之投資人招攬投資，及向張錫雄收取其向附表二所示 投資人取得之投資款項後，再將收取之投資款項匯到陳彥霖 指定之帳戶，以投資GS或犇創方案，吸收資金達482萬7442. 48美元等事實，業據黃群雄於原審自承：我是用香港英雄公 司來從事投資，香港英雄公司可以接受臺灣投資人的投資， 投資陳鐛淞、陳彥霖所介紹的犇創金融外匯保證金的商品， 我有用香港英雄公司來投資MA境外基金、GS專案、犇創專案 ，香港英雄公司是以發行私募特別股方式，之後再將資金來 投資上述相關產品（MA、GS、犇創），來投資香港英雄公司 的人基本上都是與我有認識的人，張錫雄有投資香港英雄公 司，他用個人名義匯款進來，張錫雄的投資大概是50幾萬美 元，都是做犇創，沒有做MA、GS等語（見原審卷㈠第273頁、 卷㈣第94至98頁），並經證人林弘志、吳業輝於調詢時、證 人陳台金、陳英仁、莊建堂、張博翔、吳俊傑、謝欣欣、廖 玉燕、蔡銘昌、李周偉、呂雪環、張登福、陳鴻謨、李明峰 、張育滕、吳世全、夏成春、鄭文標、蔣美雪、鍾俊興、證 人即被告張錫雄分別於偵訊及原審審理時證述明確（104年 度他字第6850號偵查卷第210至212頁反、105年度他字第374 6號偵查卷【下稱他字第3746號偵查卷】㈠第71至81頁、105 年度偵字第7499號偵查卷第115至122、172至175、402至459 頁、原審卷㈡第298至361頁、卷㈢第14至58、103至161、249 至283、310至348頁）。　 　㈢如附表三編號1、3至12所示之投資人，有投資本案GS、犇創 等方案共計243萬9,975美元之事實，業據證人盛詩喬、謝弘 燊、李月卿、吳希文、龔隆芳分別於偵訊、本院審理時；證 人賴鴻億、彭郁雯、鍾兆晏、賴彥廷、阮宥溱、楊子妮、陳 哲基分別於原審及本院審理時證述明確（見他字第3746號偵 查卷㈠第77至78頁、卷㈡第160至168頁、原審卷㈣第217至239 、258至290、386至444頁、本院卷㈡第528至553頁、卷㈢第10 7至137、308至332頁）。 　㈣並有如附表一、二、三「卷內書面證據」欄所示之證據、Man hattan（曼哈頓公司）、Gold Strong（金壯公司）、Neutr on Global（犇創公司）、Golden E-Lotus公司（金東蓮公 司）、金趙淮公司、豐華公司、陳鐛淞、陳彥霖、楊大弘、 陳亮廷、周建東、王立琳之國外匯款人匯入交易資料歸戶彙 總表及交易明細、匯往國外受款人交易資料歸戶彙整表、黃 群雄、張錫雄、英雄公司及長綿公司之中央銀行外匯支出歸 戶彙總表、犇創金融帳戶入款、獎金、獲利及分紅表、行政 院陸委會香港事務局商務組104年5月5日臺港商組字第10401 509740號函寄檢附長綿集團、金壯集團、英雄集團登記資料 、曼哈頓AI系統（Manhattan AI system）投資之簡報、陳 彥霖-犇創、金壯公司光碟裡資料（Account Report）、Man hattan AI CO獎金分紅擬訂協議書、自有入金帳戶Account Report存入投資金額統計表、犇創金融網頁、HG體系於犇創 公司之各帳戶淨值、香港英雄集團公司登記資料、黃群雄分 別於102年9月1日寄發電子郵件並附英雄集團第3次私募特別 股專案說明書及契約書予投資人之電子郵件擷圖、103年2月 19日寄發電子郵件並附英雄集團契約及說明書予被告張錫雄 之電子郵件擷圖、入出國日期證明書、張錫雄永豐商銀103 年11月13日匯出匯款單據、張錫雄永豐商業銀行華江分行存 摺內頁明細、長綿公司之境外公司基本資料表、於102年10 月30日註冊設立證明、長綿集團2014年10月30日周年申報表 、張錫雄永豐帳戶匯款憑證及帳戶本內頁、匯款人資料交易 明細及傳票、開戶資料及交易明細、豐華公司於經濟部商業 司之公司公示登記資料查詢結果、商工登記公示資料查詢服 務－豐華公司、豐華企業社、陳亮廷之中央銀行匯往國外受 款人交易資料明細表、豐華公司之曼哈頓AI系統（Manhatta nAI System）租賃合約、犇創103年6月16日拆帳紀錄表、手 寫分拆獎金表、豐華公司犇創金融帳戶開通通知、報表（Ac count Report）、陳亮廷以代稱「Alex」收受投資月報表之 電子郵件擷圖、林穎葶合金帳戶開戶資料及交易明細、國泰 世華帳戶開戶資料及交易明細、陳彥霖與陳鐛淞、黃群雄、 楊大弘、周建東之google帳號email對話紀錄（見新北地檢 署105年度警聲搜字第2581號卷第120至127頁、105年度警聲 扣字第3號卷第29反面至33、57、99至101、162至166頁、警 聲扣第4號卷第167至170、277至281反面、臺灣臺北地方檢 察署105年度聲拘字第35號偵查卷第53頁、法務部調查卷第9 6至108頁、他字第882號偵查卷第23、38至47頁、新北地檢 署104年度他字第1357號偵查卷【下稱他字第1357號偵查卷 】㈠第15至21、232至238頁、卷㈡第49反面至58頁、104年度 他字第6841號偵查卷第11至13、17至26、65至70、104至108 頁、105年度他字第3522號偵查卷【下稱他字第3522號偵查 卷】㈡第4頁、他字第3746號偵查卷㈠第155頁、卷㈡第279至28 0頁、105年度偵字第12361號偵查卷㈠第63至74、305至424頁 、105年度偵字第19904號偵查卷第49至61頁、105年度偵字 第23197號偵查卷第71至93、265至296頁、105年度偵字第36 244號偵查卷【下稱偵字第36244號偵查卷】㈡第101至150、3 67至440頁、卷㈢第8至14、128至442頁、卷㈣第8至11頁、原 審卷㈢第71至80頁、原審卷㈣第141頁）在卷及如附表五編號1 、5、6、9至11所示之物扣案可稽，堪認屬實。 　㈤按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所謂收受存款，係指向不特定多數人收受款項 或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金金額之 行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存 款論，銀行法第5條之1 、第29條之1，定有明文，前者通稱 一般收受存款，後者則為準收受存款，違反者同為銀行法第 125條第1項之處罰範疇，行為人若向不特定多數人收受款項 或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金者，係 銀行法所稱之經營收受存款業務，若係以借款、收受投資、 使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項 或吸收資金者，必以其約定或給付與本金「顯不相當」之紅 利、利息、股息或其他報酬者，則得以收受存款論。MA公司 、GS公司、犇創公司所推出之投資方案、香港英雄公司之英 雄特別股方案、香港長綿公司之長綿特別股方案應允給予投 資人顯不相當報酬之約定，係屬銀行法所規範之收受（準） 存款行為： 　⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保 護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未 得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29 條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋， 乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之 禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法 第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範 之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最 高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上 與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀 況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定 交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利 息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多 數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或 報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人， 即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號 判決意旨參照）。 　⒉MA公司、GS公司、犇創公司並非銀行，而MA方案、GS方案、 犇創方案內容，MA方案投資期間1年、期滿可領回全額本金 及獲利、年獲利至少8％至10％以上；GS方案投資期間1年、期 滿可領回本金及獲利、年獲利可達10％以上；犇創方案投資 期間1年、每季配息，依投資金額多寡分為A、B、C、D共4個 模組，最低投資金額分別為10萬美元、25萬美元、50萬美元 、100萬美元，預期年報酬率分別為30％以下、30％至100％、1 00％至300％、300％至500％，預期提前出場最大風險值分別為 本金10％、15％、20％、30％，投資人各可分得獲利之80％、70％ 、65％、55％（亦即投資人可預期獲得之年報酬分別為A模組2 4％以下、B模組21％至70％、C模組65％至195％、D模組165％至27 5％），相較於臺灣銀行於101年至103年間之定存固定利率， 存款未滿500萬元為年息1.47％，500萬元以上為年息0.62％， 合作金庫銀行於101年至103年間之定存固定利率，一般存款 為年息1.425％、大額存款（500萬元以上）年息為0.63％，此 有臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率、合作金庫銀行存款 牌告利率表附卷可參（見原審卷㈤第377至384頁），顯有「 特殊之超額」，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬 之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。 　⒊香港英雄公司、香港長綿公司亦非銀行，前開英雄特別股方 案以投資期間屆至即可贖回本金，可選擇固定配息（年息10 ％）或專案計息（年息10％以上不等）之投資方案；長綿特別 股方案以投資期間期滿保證領回本金，可選擇固定配息（年 息10％）或專案計息（按投資收益分紅，最高年息26％），期 滿保證領回本金及利息（固定配息，年息3.9％）等投資方案 ，吸引投資人投資，依前所述，顯有「特殊之超額」，依一 般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險而 出資，自亦屬與本金顯不相當之報酬，俱屬銀行法所規範之 收受（準）存款行為。 　㈥黃群雄、張錫雄、陳亮廷，雖以前開情詞置辯，然查： 　⒈參諸上開犯罪事實欄所載英雄特別股投資方案，黃群雄承諾 或實際給付如附表一所示投資人之報酬均為年息10％以上， 甚至最高到40％（詳如附表一）；陳亮廷所招攬之犇創方案 ，承諾或實際給付如附表三編號1、3至12所示投資人之報酬 均為年息18％以上，甚至最高到約64％（詳如附表三），顯已 達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，自屬銀行 法第29條之1之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款 」甚明。 　⒉參諸前開犯罪事實欄所載長綿特別股方案，張錫雄承諾或實 際給付附表二所示投資人戴筠姍、吳依恬、楊千逸、鍾忠男 、石閱治等人之報酬均為年息10％以上，甚至高達26％，顯已 達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而陳淑美 部分，依陳淑美與張錫雄所稱係約定陳淑美投資30萬元，固 定配息，年息3.9％，1年期滿可領回全額本金及利息，則其 等約定之利息亦達前述金融機構1年定存固定利率2.5倍以上 ，亦達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度（詳如 附表二），自均屬銀行法第29條之1之「與本金顯不相當之 報酬」之「準收受存款」。況戴筠姍於原審審理時證稱：張 錫雄口頭有跟我說保證本金及獲利，我有簽投資憑證，但我 沒有注意看內容，因為我只是相信張錫雄口頭跟我說的等語 （見原審卷㈢第391至393頁）；吳依恬於原審審理時證稱： 張錫雄介紹投資時有說會保證保本、獲利，投資時有簽立書 面資料，我當時有反覆提及本金返回部分有無風險，張錫雄 口頭一再保證這是他的公司，可以相信、放心，只是說明書 會記載股東（投資人）或有本金及利息損失可能性等語（見 原審卷㈢第402至404頁）；楊千逸於原審審理時亦證稱：張 錫雄有說1年之後才可以把本金拿回來，1年之間要拿回來會 損失一些本金，我在投資憑證上簽名時，有稍微看一下內容 ，但基於信任張錫雄，稍微看一下就簽署了，張錫雄說這間 公司之前的營運狀況很好，都有持續分紅，所以不會有什麼 狀況，不會有錢拿不回來的狀況等語（見原審卷㈣第86至87 頁）；鍾忠男則偵訊時證稱：我看不懂文字，張錫雄有跟我 說一定會獲利，每個月8千多元，也有說保證回本，契約書 上的條文內容我沒有看，我只會簽自己的名字，張錫雄沒有 說投資的風險為何，他說就算有風險，也只有一點點，張錫 雄說這個錢拿去，1年期滿就可以本金拿回來，有固定配息 ，每個月都可以配等語（見偵字第33403號偵查卷第10頁、 他字第3024號偵查卷第110頁）；石閱治於偵訊時亦證稱： 張錫雄說投資100萬元有一點風險，投資50萬元一定沒有風 險，但沒講是什麼樣的風險，他有說一定會回本，因為我要 支付我孫子生活費，張錫雄有跟我們保證，1個月8千元的利 息給我，1年就會回本，本金就可以拿回來，張錫雄跟我保 證不會有問題等語（見偵字第33403號偵查卷第10頁、偵字 第3024號偵查卷第110頁），顯見張錫雄所辯有告知投資人 若選擇10％年獲利率，可能虧損一半本金，若選擇26％年獲利 率，可能虧損全部本金云云，不足採信。　 　⒊銀行法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規範目的在 於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社會投資大 眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不特定多數 人」或「多數人或不特定人」之解釋，應視個案中依社會上 一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序之保護 必要性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之3、4或5 人之特定數目，而應視行為人是否有以公開說明會、廣告或 勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張 招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，而 處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時社會一般公眾資金 及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範 圍。申言之，只要行為人有以此等來者不拒、多多益善之手 段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多數人」為之；縱行 為人並未在公司內擔任重要職務或不具有特殊權限、並未參 與組織重要營運事項、並未領得高額獎金，或行為人自己亦 有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱 無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有 可能一方面係以「投資人立場」加入吸金組織，同時亦為公 司組織之發展壯大「為公司組織利益」而對外向不特定多數 人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪故意係指行為人知 悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本金顯不相當之高額 報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即使行為人係為賺取 公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而加入投資，亦僅屬 其向不特定多數人招攬投資之背後動機，核與本罪故意無關 。從而，只要行為人有以前述不特定限定且處於隨時可得增 加對象，招攬他人加入投資，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己亦有投資，或僅係 為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使用「介紹」、「分 享」或「推薦」等名目，均成立本罪。查： 　⑴黃群雄辯稱自己不是業務或經銷商，只是自己投資且將投資 機會介紹給親友而已，沒有招攬他人投資進而獲取報酬云云 。然查： 　①黃群雄向如附表一所示多達20名之投資人招攬投資，已符合 向「多數人」吸收資金之要件，且依附表一投資人所證述與 黃群雄之關係觀之，黃群雄招攬之對象顯然亦屬不特定人範 疇，黃群雄所辯已屬無據。並經陳彥霖於原審審理時證稱： 本案共有7個經銷商體系，分別是英雄、金東蓮、豐華、中 壢、臺中、陳淑美及總公司，經銷商就是幫犇創等公司銷售 商品，之後可以按合約取得多少的招攬及銷售利潤，英雄經 銷商體系的負責人是黃群雄，他之前是金美滿專案的經銷商 ，後來以香港英雄公司為名義販售曼哈頓系統吸金，黃群雄 並以香港英雄公司開立帳戶來對外募資，另外英雄體系旗下 招攬的獨立投資人（開設獨立帳戶之投資人）是張育滕，MA 、GS方案只針對銷售人員發放入款獎金，不再給予其他額外 獎金，犇創公司的佣金發放，第1種是入款獎金，第2種叫做 季分紅獎金，第3種佣金稱為獎勵方案，陳鐛淞每隔約半年 會制定獎勵方案的達成標準，但這是不定期推出的，除了陳 鐛淞有設計績效獎勵制度之外，我自己也有另外制訂一些績 效獎勵制度，鼓勵經銷商去爭取客戶，另外還有顧問費，就 是在每個開戶時的合約，乙方願意支付當地顧問的費用，這 一般在簽約時都有這部分，陳鐛淞就會按照這個部分，看誰 是招攬的顧問，分配給經銷商錢，黃群雄也有與陳鐛淞簽立 分紅協議，可以清楚認定他的身分就是經銷商，經銷陳鐛淞 公司提供給他們的商品，MA、金美滿、GS、犇創等專案都是 同一群的經銷體系一直延續下去販售商品，金美滿的部分有 簽訂經銷商合約，後來雖然沒有簽，但到了犇創的部分就簽 訂分紅協議，在簽訂犇創的分紅協議前，這些經銷商也都在 銷售商品，包括MA、GS、犇創，也都有在領獎金等語明確（ 見原審卷㈥第31至37、51至53頁）。 　②陳鐛淞曾於103年8月間發送「Manhattan Ai CO獎金分紅擬訂 協議書」給黃群雄（偵字第36244號偵查卷㈢第245至248頁） ，陳鐛淞稱收受人為合夥人，且在協議書內告知合夥人可以 透過發展業績及被公司、董事長認同而獲得更多分紅、業績 負成長到一定程度會被取消分紅資格、說明獎金發放制度及 業務執掌內容等，黃群雄並在該協議書上簽名；又依卷附陳 彥霖與黃群雄之google email對話紀錄（見偵字第36244號 偵查卷㈢第385至400頁），黃群雄會向陳彥霖報告入金狀況 ，陳彥霖則回應「恭喜」、「厲害厲害」、「有獎勵喔」， 黃群雄收到獎金後向陳彥霖表示「感謝您！！發這麼大紅包 ！！」，陳彥霖則回應「希望你們都領多一點獎金」、「有 福同享囉」，黃群雄亦回應「大家一起努力努力啦！！」、 「一起邁向（小富1億級前進）感謝您！！」，黃群雄另於1 02年9月28日向陳彥霖報告「這個月會破60萬」、「年底看 看是否總部位到200萬元領大紅包！！再請大家吃飯」，陳 彥霖回應「好的...領個35000美金的大紅包」，黃群雄回覆 「努力中！！偷學您經營金美滿推廣模式！！還是要謝謝您 啦」等語。足見黃群雄顯然係以替公司推銷MA、GS、犇創方 案之合作夥伴（經銷商）身分，積極向外招攬投資人投資， 以求獲得公司發給之獎金、報酬，並且確實因而獲得獎金、 報酬，是黃群雄辯稱其只是投資人身分及介紹投資機會，並 非經銷商或業務，沒有招攬他人投資進而獲取報酬云云，顯 係事後卸責之詞，不足採信。 　③黃群雄雖否認為附表一編號20所示張育滕投資犇創方案部分 之經銷商及招攬人，惟張育滕屬於英雄經銷商體系下獨立帳 戶投資人之事實，業據證人張育滕於原審審理時證稱：GS部 分是我弟弟、媽媽、爸爸張有投資，黃群雄拿股東特別股的 合約，說有1個保證獲利10％，若有更高的資金可以選擇B方 案，獲利又更高，我父母共投資15萬美元，用B方案，他們 說一年到期好像是40％的報酬，後來黃群雄叫我們去開境外 公司，比較有保障，因為黃群雄跟我媽媽處得不好，他說錢 不給我們放，要我們自己去開戶，叫我去找陳彥霖開戶，所 以我有開境外公司Wu Min International Co. Limited（下 稱Wu Min公司），並在香港永豐銀行開Wu Min公司的帳戶， 陳彥霖提議將我父母在GS的資金直接轉到犇創Wu Min公司帳 戶，他們跟我說這筆錢直接從黃群雄那裡幫我轉過去，當作 是我的入金，後續我們家參加犇創的錢都是陳彥霖跟我們接 洽，但一開始黃群雄有讓我看合約範本，黃群雄有說以後我 也可以介紹別人開戶，他那邊也有得抽，但我沒有介紹別人 ，只是我們家人自己湊錢投資而已等語明確（見原審卷㈢第1 46至160頁），核與證人陳彥霖前開證述相符，並經陳彥霖 於本院審理時證稱：經銷商可以找人來開獨立帳戶，開完獨 立帳戶的話，所有做的業績部分就是在他的體系下等語明確 （見本院卷㈡第527頁），且張育滕之資金帳戶（帳號000000 000）在黃群雄之英雄（HG）體系內，並經黃群雄簽名確認 等情，有HG體系7/31帳戶淨值統計表、英雄集團-自有入金 帳戶Account Report存入投資金額統計表等件在卷可稽（見 偵字第36244號偵查卷㈢第261、269頁），足認黃群雄確為張 育滕投資犇創方案之招攬人無誤。 　⑵而由附表五編號10所示張錫雄筆記本及張錫雄調詢時之供述 （見偵字第822號偵查卷第125至127頁），可知張錫雄除向 如附表二所示之人招攬投資外，亦曾向其他友人或友人之親 友推銷長綿特別股方案，並有意向友人之朋友李貞瑩進行推 銷，亦合於向「多數人」或「不特定人」招攬投資之要件。 　⑶陳亮廷雖辯稱其僅自行投資，並未招攬投資人云云，惟查： 　①證人盛詩喬於偵訊時證稱：我是在楊大弘跟陳亮廷開的醫 美 診所上班，常常在公開場合聽到他們討論投資犇創公司 ， 賺了多少錢，他會把報表放在我們公司的辦公處所，我 就 問陳亮廷說這是什麼，他說這是透過程式交易24小時在市場 進出，他給我看績效報表，投資報酬率都是賺的，他說因為 這樣賺很多，且不用擔心投資的錢會被拿走，因為這是他名 下帳戶，紅利是季結算，紅利部分是豐華10％、陳鐛淞35％、 投資人55％，陳亮廷跟楊大弘的訊息都是一樣的，我們一筆 是投資6萬美元，第一次結算拿到16萬元紅利，換算月利率 有5％，之後都有拿到紅利，楊大弘、陳亮廷都有跟我說如果 不放心可以開獨立帳戶，豐華的帳戶陳亮廷宣稱是他的獨立 帳戶，我總共投資奔創公司59萬多美元，至於我要 匯入那 個帳號，都是楊大弘指示的，他指示的有香港匯豐 銀行帳 戶、陳鐛淞聯邦銀行帳戶，也有匯到楊大弘臺北富邦銀行帳 戶的，他再幫我換美金過去，還有陳亮廷、豐華公司的帳戶 ，事發後我跟他追問這個事情，請他提出從換美金的帳戶匯 到奔創公司帳戶的單據，但他無法提出等語（見他字第3746 號偵查卷㈠第77至78頁）。並於本院審理時證稱：我在偵訊 時證述的投資過程是正確的，都是照我印象據實陳述的，我 們當時在同一個工作場合，時不時會聽到他們分享有關於這 類的投資資訊，所以我去詢問關於這個投資方案的内容，詳 細細節我現在記不清楚，我記得陳亮廷有說過這是他的帳戶 ，需要他的簽名才能夠領用裡面的錢，當時就是楊大弘、陳 亮廷說什麼我就相信，主要的訊息是來自楊大弘等語（見本 院卷㈢第107至122頁）。 　②證人賴鴻億於原審審理時證稱：我投資本件曼哈頓系統，是 透過1個房地產投資課程認識的朋友李月卿，我和李月卿談 到有關投資的東西，李月卿提到她透過友人陳亮廷介紹，投 資1個曼哈頓自動程式交易系統，每年有穩定獲利，最高可 達30％，問我有沒有興趣，她有提供一些她在網路上收到的E mail訊息，有獲利一段時間，我覺得有可信度，應該沒有問 題，就透過李月卿，委託她順帶投資，我把投資款項匯到李 月卿提供的帳號，她再轉給投資公司，她有出示手機上的銀 行匯款紀錄，證明我匯給她的錢，她有轉給投資公司，我沒 有實際接觸過陳亮廷，李月卿說他是跟朋友去醫美診所認識 陳亮廷得知陳亮廷有在經手這個投資，陳亮廷是在臺灣投資 的窗口等語（見原審卷㈣第431至444頁）。 　③證人謝弘燊於偵訊時證稱：李月卿找我投資，她先透過LINE 跟我說可以利用自動交易模式交易獲利，我們就約碰面，陳 亮廷有給我名片，他說我透過李月卿女士投資2.2萬美金， 可以獲利，他已經賺了4年，沒有賠過，他還給我看匯豐銀 行投資曼哈頓公司的資料，我共透過李月卿投資2萬2千美元 ，於103年3月27日，轉到香港HSBC的帳號，收款人是犇創公 司，陳亮廷有說，最多是賠本金的15％，本金的85％—定會還 給我們等語（見偵字第3746號偵查卷㈡第164頁）。並於本院 審理時證稱：我有投資曼哈頓外匯投資方案，因為我認識我 前房東李月卿，她說陳亮廷有個投資標的不錯，程式會自動 幫你找最高的投資，我跟陳亮廷有在林口李月卿住處見面， 是透過李月卿介紹，李月卿說陳亮廷可以講更詳細，經過陳 亮廷介紹，我覺得還不錯就投資了，總共2萬2千美元，陳亮 廷是說目前他賺了一些錢，李月卿有興趣，25萬 美元是一 個單位，如果要的話透過李月卿，他會給我們一個帳戶轉進 去好像叫犇創，每三個月可以提領，一年保證獲利，他已經 賺了不知道幾年，陳亮廷說保證獲利，好像有幾個方案A、B 、C、D，20％、30％還是幾％，太久不記得了，之後我有去銀 河診所跟陳亮廷說我的錢可不可以先拿回來，因為覺得怪怪 的，陳亮廷跟我介紹的簡報有A、B、C、D方案，陳亮廷是說 投資金額最少的那個，李月卿是跟我說他打算投資要我們集 資，李月卿是邀請我認識陳亮廷，然後來投資，李月卿介紹 我認識陳亮廷，經過陳亮廷介紹，陳亮廷外表是個成功人士 、開醫美診所，我就相信陳亮廷，決定投資（見本院卷㈡第5 42至553頁）。 　④證人李月卿偵訊及原審審理時證稱：林心怡和陳亮廷102年底 、103年初在新北市樹林區彭郁雯的公司辦了1場說明會，當 時是我先生陳哲基去參加的，陳哲基回來跟我說陳亮廷說他 們有1個自動的外匯程式，可以自己做買賣，有開網站給他 們看，後來林心怡就找我、彭郁雯、龔隆芳到陳亮廷的銀河 醫美診所，陳亮廷與林心怡一起針對細部内容一同跟我們解 釋，我印象很深刻的是陳亮廷說他們醫美產品可以賣這麼便 宜，是因為去投資這個投資案，陳亮廷還有邀請我跟陳哲基 去豐華公司跟銀河醫美的尾牙，塑造大家都在賺錢趕快加入 的氛圍，陳亮廷說的報酬率都是年息30％以上，我投資以後 ，看到報表上面確實有獲利，陳亮廷就遊說我開自己的帳號 ，但因為我沒那麼多錢，陳亮廷說我可以找朋友一起合資， 他說如果我找到人願意投資，他可以去幫我講投資的內容， 後來我找了吳希文、謝弘燊、賴鴻億、賴彥廷一起投資，我 先生的同事鍾兆晏、還有龔隆芳出資，由我當代表人投資， 大部分都是陳亮廷跟他們說明投資內容的，我跟陳哲基向朋 友說明的部分，就是照著陳亮廷講的，陳亮廷還有給我一份 簡報，說可以給我朋友看，就是卷附套利說明簡報，陳亮廷 說他們的款項都會掛在我名下，我投資都是透過陳亮廷，我 有簽Manhattan AI System租賃合約等語（見偵字第3746號 偵查卷㈡第160至162頁、原審卷㈣第386至414頁）。並於本院 審理時證稱：我們投資的25萬美元是我們匯出去的，公司有 無發給陳亮廷分紅我怎麼會知道，合約上原本是有的，後來 他把它劃掉，我不知道陳亮廷有無實際拿到分紅，我後來開 獨立帳戶是因為林心怡和陳亮廷在無意中一直告訴我們這個 投資有多好，林心怡75萬元3個月賺11萬元 ，這個機會非常 難得，我們就被洗腦，陳亮廷一直說多好賺，25萬美元部分 ，不是我為了業績去招攬，是陳亮廷介紹我開獨立戶，在匯 款之前，我就已經透過陳亮廷或是我朋友知道大概金額有多 少，我們才有辦法開這個戶，然後陸陸續續把錢匯進去，有 的朋友不是全然是信任我，也有因為信任陳亮廷，因為覺得 陳亮廷提供可靠的資料，有些朋友像謝弘燊、吳希文是聽了 陳亮廷的說明才參加的，我的好處是可以一起參與25萬美元 的投資獲利，我沒有因為這樣獲得佣金或獎金等語（見本院 卷㈢第308至325頁）。 　⑤證人吳希文偵訊時證稱：我之前就認識李月卿，李月卿跟我 講她有參加外匯自動交易，陳亮廷有個說明，可以去聽，所 以我在103年5月6日，與李月卿、陳亮廷及李月卿的2個朋友 ，約在京站百貨的地下美食街碰面，當時是由陳亮廷向我們 解說投資細節，陳亮廷有帶筆記型電腦，他有將他操作的交 易明細顯示給我們看，並表示透過自動化交易程式買賣黃金 等標的，每月可以保證獲利，而且新加坡星展銀行也有投資 ，也有在電腦上顯示給我們看他們的投資獲利情形，陳亮廷 表示他個人投資已經有4、5年的經驗，就他經驗至少會有本 金30％以上的獲利，但至少要20萬美元，後來和李月卿一起 合資，我投資2萬美元等語（見偵字第3746號偵查卷㈡第162 至164頁）。並於本院審理時證稱：我投資2萬美元，我是經 由我朋友李月卿介紹，在103年5月6日經陳亮廷的說明，給 我看相關投資報表及表示他自己的公司、星展銀行都有參與 投資，我是聽陳亮廷這樣的招攬才投資，陳亮廷說這個方案 需要一定金額大約20幾萬元美金才可以做，我就想說跟李月 卿一起合資，匯款到陳亮廷跟我說的香港匯豐銀行帳戶，陳 亮廷當時說保證獲利30％，印象中是模組B等語（見本院卷㈡ 第528至542頁）。 　⑥證人彭郁雯於原審審理時證稱：我投資本案是經由友人林心 怡介紹，她於103年3月間告訴我，有個外匯自動交易程式， 若投入25萬美元，可保證年獲利達30％以上，她說讓陳亮廷 跟我講會比較清楚，所以之後又約在銀河診所樓下丹堤咖啡 廳，由陳亮廷向我解說，他還將手機内的資料給我看，向我 表示新加坡星展銀行也有投資香港犇創公司的外匯自動交易 程式，陳亮廷有向我保證年獲利達30％以上，而且本金不會 不見，另外還向我解釋投資模組，我回去考慮2週後，就決 定投資，共計投資25萬美元，李月卿只是投資人，她投資她 的，我投資我的等語（見原審卷㈣第217至231頁）。 　⑦證人龔隆芳於偵訊時證稱：是林心怡找我投資，她在103年初 在房地產的LINE群組跟大家說有個外匯交易程式，獲利20％ 至30％，他約我去彭郁雯位於新北市樹林區的辦公室聽說明 會，林心怡就帶陳亮廷來開說明會，陳亮廷說他們有個程式 ，分4個模組，每個模組的獲利比例不一樣，本金越高獲利 也就越高，他有開犇創的網站給我看，金融海嘯，犇創還是 照樣獲利。當下他就問我們要不要大家湊錢集資投資開帳戶 ，因為開帳戶的門檻要20萬美元。之後林心怡就約我們到銀 河醫美診所，當時到場的人有我、陳亮廷、彭郁雯、林心怡 、李月卿，陳亮廷說他們美容配套比外面的醫美診所便宜， 就是因有投資該外匯交易程式，林心怡原本是他醫美診所員 工，薪水很低，但因為有投資該外匯交易程式，就不用再工 作了，我就投資了1萬美元，陳亮廷說這掛在他公司下面， 他會拆帳給我，後來陳亮廷說李月卿要開帳戶，叫我跟他們 合資，陳亮廷把我原本匯到他公司的錢轉到李月卿的帳戶， 陳亮廷跟林心怡都說這是非常穩健的投資，一直強調投資報 酬率很高，他之前投資都從來沒有賠過錢等語（見偵字第37 46號偵查卷㈡第164至168頁）。並於本院審理時證稱：我們 有一個房地產投資的LINE群組而認識林心怡，她說她現在都 在當貴婦，都靠被動收入，她有投資一個東西要我們私底下 去找她聊，我就跟李月卿去找林心怡，林心怡帶我們去陳亮 廷投資的醫美診所，在那邊聊投資就是犇創，那時候我才認 識陳亮廷，陳亮廷就打開他投資的電腦給我們看投資報酬率 ，告訴我們說星展銀行也有投資，這個投資已經好幾 年， 他們醫美診所的醫生也都有投資，所以才讓醫美診所收入很 穩定，而且他們醫美的價格才可以比別的醫美診所便宜，我 們蠻心動的，陳亮廷就跟我們說如何投資、金額多少，陳亮 廷給我一個香港匯豐的帳戶，叫我匯到這個帳戶，我投資1 萬美元，後來李月卿他們要湊一個金額，印象中是25萬美元 ，因為這樣金額比較高，報酬會更高，我就問陳亮廷可不可 以跟李月卿他們併在一起，陳亮廷就說可以，我投資金額之 後就轉到李月卿那邊，我去醫美診所聽陳亮廷仔細介紹之前 ，也有到彭郁雯樹林的辦公區，陳亮廷也有在那邊跟我們做 介紹，也有投影片，現場大約5、6個人，應該是林心怡約陳 亮廷去的，我記得有個合約上面有A、B、C、D模組，金額越 高報酬率越高，陳亮廷有說他是臺灣的窗口負責人，所以我 都會問他等語明確（本院卷㈢第123至137頁）。 　⑧證人鍾兆晏於原審審理時證稱：我印象是在103年3月左右， 同事陳哲基向我介紹這個投資方案，投資年報酬率約30％以 上，但要集資25萬美元，我投資4萬美元，陳哲基有說是陳 亮廷找李月卿等人進行集資，我考慮後表示願意加入投資， 我匯款到陳哲基帳戶內，由陳哲基代為投資，投資交易過程 中，我沒有接觸李月卿、陳哲基以外的其他人，陳哲基有提 到陳亮廷保證本金可以拿回來，投資案名稱是犇創等語（見 原審卷㈣第231至239頁）。 　⑨證人賴彥廷於原審審理時證稱：我在103年3月間有投資犇創 公司的投資方案，是透過李月卿知道這個投資案，李月卿說 是陳亮廷跟她介紹的，我在調查局詢問時說李月卿向我表示 有個投資獲利不錯，問我有沒有興趣，就約我在便利商店向 我解說，當時在場的還有陳哲基及賴鴻億，李月卿表示，她 有透過銀河醫美診所經理陳亮廷投資外匯自動交易程式，每 年獲利有20％至30％，扣除一些手續費及帳管費用，還有18％ 的獲利，比資金存放在銀行好太多，問我們有沒有興趣一起 合資，我回去考慮1週後，就決定和李月卿一起投資，我把 投資款項匯到李月卿提供的犇創公司香港匯豐銀行帳戶，投 資的是B模組之投資經過是實在的，投資過程我沒有見過其 他投資公司的人等語（見原審卷㈣第258至263頁）。 　⑩證人阮宥溱於原審審理時證稱：我103年有投資，方案名稱我 不清楚，是因為我朋友楊子妮，她在醫美診所上班，他們診 所有些人有投資，她跟我說，我就投資了，主要是楊子妮跟 我介紹投資方案，我之前在調查局詢問時所述，我在楊子妮 的介紹下至銀河診所做醫美時認識陳亮廷，陳亮廷是銀河診 所的主管，我和楊子妮都有在陳亮廷的介紹下參與投資，至 於楊大弘，我只聽過他的名字，但沒有見過他本人，當時楊 子妮告訴我，這個投資專案獲利很好，所以我就詢問陳亮廷 詳細的投資細節及狀況，陳亮廷告訴我，最低投資金額為1 萬美元，投資期間1年以内本金不能贖回，只能領回獲利， 而獲利的利息則是每3個月結算1次，結算時可決定要領回利 息或續存利息，陳亮廷有用手機給我看該投資專案獲利的狀 況，顯示的獲利都很高，投資報酬率達40％，並告訴我新加 坡星展銀行也有投資，所以最後我才決定投資3萬美元等語 是實在的，我匯款時楊子妮、陳亮廷都有陪同我去，現在時 間太久了，很多我都忘了，（見原審卷㈣第270至278頁）。 　⑪證人楊子妮於原審審理時證稱：我103年有投資，因為我在醫 美診所上班，早上開會，楊大弘都會跟大家說業績每月都會 歸零，不像他有一個投資案，讓他不用這樣拼命，我們就很 好奇，就會去問，楊大弘常常展示他買的東西，他在這投資 案賺了多少錢，我有問過陳亮廷這投資案，陳亮廷跟楊大弘 講的一樣，我在調查局詢問時說楊大弘、陳亮廷有跟我介紹 需投入多少本金，每月固定獲利多少，時間太久我有點忘了 ，當時陳述一定比較清楚，我說楊大弘、陳亮廷有提到豐華 公司介紹投資人投資可以得到一定比例佣金是實在的，我當 時說陳亮廷有向阮宥溱、賴可綺說明投資細節等情，當時印 象比較清楚，所以我當時這樣說，陳亮廷有說他7年前就在 投資了，我有跟陳亮廷說我要投資，陳亮廷也有跟楊大弘報 告，我要投資一定要先得到楊大弘同意才可以，我當時在調 查局詢問時說我於103年2月7日，在陳亮廷陪同下到銀行匯 款，之後我自己及透過朋友賴可綺陸續匯款，總共投資19萬 美元，當時記得的話就是這樣，我現在沒有印象這麼多比等 語（見原審卷㈣第278至290頁）。 　⑫證人林心怡於本院審理時證稱：103年1月間，我有找陳亮廷 去彭郁雯在樹林的辦公室去分享相關投資，卷LINE對話紀錄 釋我跟龔隆芳的對話，「派宏-心怡」是我，陳亮廷有在銀 河診所任職，也有在豐華公司任職，在豐華公司應該算是業 務經理，我在豐華公司的主管是陳亮廷，我帶陳亮廷去彭郁 雯公司，是因為彭郁雯他們想要瞭解我跟陳亮廷投資的部分 ，就是像犇創公司的交易程式（見本院卷㈢第137至146頁） ，並有林心怡與龔隆芳LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見他字 第1357號偵查卷㈡第30至32頁反面）。 　⑬由上開證人證述可知，陳亮廷確有直接或間接招攬如附表三 編號1、3至12所示投資人參與本案投資之行為。況究諸實際 ，陳亮廷於調詢時即自承：我記得陳彥霖曾在銀河醫美診所 拿了10萬元現金給我，我當時是有在期限内達到15萬美元的 業績，因此陳彥霖拿10萬元現金給我，15萬美元業績是指期 限內豐華公司帳戶內的投資金額超過15萬美元，就算達成業 績，陳彥霖就會提供業務獎金，一開始我真的是自己想要投 資而已，確實有收到投資獲利後，認為是個不錯的投資項目 ，才開始介紹身旁的親友一同投資，我也願意坦承我之後確 實因為一時貪念衝昏了頭，對外招攬投資人，賺取業務獎金 等語（見新北地檢署105年度偵字第19904號偵查卷第27至28 頁），核諸卷附陳彥霖與楊大弘之google email對話紀錄， 可知陳彥霖確曾因陳亮廷做業績很努力，請楊大弘轉告陳亮 廷「如果到月底再入個15萬，我包10萬臺幣紅包給他」，陳 亮廷知悉後，以通訊軟體向楊大弘稱：「很感謝你們兩位老 大哥這樣的對待，目標自己設定，自己達成，自己得利，這 一切真的是應該做的！我除了不敢當之外，我是非常感謝你 們的相挺跟鼓勵！秉持這份精神，我當努力不懈怠。感謝老 大，陳哥的慷慨頃囊，更助我一臂之力！感謝啊！哈哈哈哈 ...」、「也幫我謝謝陳哥」、「（楊大弘向被告陳亮廷稱 ：贊助你買車）啊...真的是謝謝，感激！一定要拿下！！ ！」等語明確（見偵字第36244號偵查卷㈢第401至420頁）， 益徵陳亮廷確實為圖取得獎金而積極招攬他人投資，是陳亮 廷前揭所辯其僅係自行投資，並未招攬他人投資云云，委不 可採。 　⑭李月卿及彭郁雯於各自簽署之曼哈頓系統租賃合約，將有關 顧問費用條款劃記刪除部分（見偵字第36244號偵查卷㈣第46 5至469、481至485頁），業據李月卿於原審審理時證稱：這 筆費用在我投資之前沒有講過，我們在簽合約時發現有1條 要給豐華公司10％，我跟彭郁雯都有這份合約，我們拿到合 約時發現這在當初沒有講到，所以我就提出疑問跟抗議，這 跟我們原先預期不同，且我有找別人合資，我不知道如何跟 別人解釋，我說這樣我不要，陳亮廷說要去跟公司爭取，後 來他回覆我這10％取消，所以合約上面劃掉等語（見原審卷㈣ 第392頁）；證人彭郁雯亦於原審審理時證稱：我在調詢時 證稱經我檢視合約内容，發現第10條第3項多了「乙方願意 支付當地顧問陳亮廷季結算利潤10%」，因為這條當初陳亮 廷並沒有向我提及，所以我就跟他抱怨，之後他就同意將這 項刪除等語是正確的（見原審卷㈣第228頁），益證陳亮廷本 即欲以銷售投資方案者之身分要求客戶李月卿、彭郁雯另行 支付顧問費用，然因未事先告知遭李月卿、彭郁雯抱怨，始 同意刪除。 　⑷綜上所陳，黃群雄、張錫雄、陳亮廷雖以前開情詞辯稱其等 僅係投資人，應無違反銀行法云云，然由其等所招攬之對象 ，可知其等本欲不斷擴張招攬對象，而有來者不拒、多多益 善，不特別限定加入對象，處於隨時可得增加加入對象之狀 態，顯非僅止於特定親友間之分享，益徵其等所辯，委無可 採。 　⒋黃群雄固否認附表二部分與其有關云云，並經證人李周偉於 本院審理時證稱：我在幫張錫雄成立長綿公司時，黃群雄沒 有指示我幫忙等語（見本院卷㈢第476頁），惟張錫雄於原審 審理時證稱：當初我投資黃群雄時，有聊到找朋友投資可不 可以，黃群雄說他沒有辦法給我朋友投資憑證，他只針對我 ，他的投資者部位比較大的有設立公司，以後我跟我朋友的 投資金額慢慢累積，早晚會超過100萬美元，以後我的額度 超過這個金額就能用公司名義與對方打合約，可以不用透過 他，我可以與對方直接對接，我心想黃群雄無法給我朋友投 資憑證，且以後我的朋友資金規模會越來越大，早晚也是要 以公司的方式，所以我才去設立香港長綿公司，這樣朋友給 我錢時，我就能給他們憑證；長綿公司在香港有設立登記也 有開戶，開戶前，黃群雄曾帶我去香港永豐銀行，認識開戶 的相關人員，開戶則是我自己去，我有跟黃群雄提到如何設 立香港的紙上公司，黃群雄說李周偉就是專門在辦紙上公司 的，黃群雄知道我要成立海外公司，我有向黃群雄要空白可 轉換特別股合約的範例電子檔，我再自己做修改，當作憑證 給我這些投資的朋友，我收到的資金，是以我個人名義匯款 到香港英雄公司的香港帳戶，黃群雄再把錢給陳鐛淞進行投 資，黃群雄有告訴我陳鐛淞是最終操盤手等語（見原審卷㈣ 第109至124頁），而黃群雄確有提供香港英雄公司可轉換特 別股之合約書及說明書電子檔給張錫雄，此有黃群雄寄給張 錫雄之「特別股及說明書」電子郵件在卷可考（見原審卷㈣ 第141頁），再核諸陳彥霖於原審審理時證稱：我不認識張 錫雄，沒有跟張錫雄或長綿公司簽署過分紅協議，印象中陳 鐛淞沒有把入款獎金、分紅獎金、顧問費或競賽獎金分配給 張錫雄或長綿公司等語（見原審卷㈥第51、第54頁），陳彥 霖並於本院審理時證稱：經銷商可以找人來開獨立帳戶，開 完獨立帳戶的話，所有做的業績部分就是在他的體系下等語 明確（見本院卷㈡第527頁），堪認張錫雄原即透過黃群雄投 資，嗣黃群雄知悉張錫雄欲向友人招攬投資，即協助張錫雄 設立香港長綿公司以招攬投資，再收取張錫雄交付之投資款 項，轉交陳鐛淞投資犇創方案，張錫雄向如附表二所示投資 人取得之投資款項，當屬黃群雄之英雄經銷商體系所招攬之 資金，黃群雄、張錫雄就附表二所示部分所為，有犯意聯絡 及行為分擔。 　⒌至於黃群雄另以附表一所示之投資人有部分投資款項缺乏匯 款資料，辯稱應以匯款資料作為判斷云云，顯然無視該等投 資人之投資款項，分別有如附表一所示投資人之證述及卷附 書面證據欄所載之證據資料為佐（詳如附表一所示），其此 部分所辯，自屬無由，礙難信採。 　⒍銀行法之所以禁止非銀行經營存款業務，旨在基於金融監理 之角度，維持金融秩序，保護投資大眾，行為人與投資者並 非兩立。故黃群雄、張錫雄、陳亮廷縱有參與本案投資，亦 僅屬其同時意圖透過本案投資而追求獲利之舉動，與其本案 違法吸金之行為無涉，自無解於其犯行之成立。 三、黃群雄、張錫雄、陳亮廷犯罪獲取財物利益 　㈠按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是 否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬 相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金 ，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在 法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評 價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之 財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸 收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法 院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號 判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 法說明參照）。 　㈡再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之 特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌 該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其 有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行 為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」， 以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。 　㈢黃群雄、張錫雄、陳亮廷本案所為，除黃群雄就張錫雄招攬 附表二投資人外，尚無證據可認渠等除就前述附表一、二、 三所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行為或彼此支援之主 觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一非法經營銀行業務 之犯意聯絡，亦難認渠等就金趙淮公司整體之吸金規模、獲 取財物或財產上利益有所認識，是本案張錫雄、陳亮廷僅以 其等各自如附表二、三所示招攬之投資人部分，而張錫雄所 招攬之附表二所示之投資人，依前所述既亦屬黃群雄之英雄 體系，是黃群雄部分，則附表一、二所示招攬之投資人部分 ，計算其等本案獲取財物或財產上利益，是除黃群雄外，張 錫雄、陳亮廷均未達1億元（詳如附表一、二、三所示）。 四、綜上所述，本件事證明確，黃群雄、張錫雄、陳亮廷上開犯 行均堪認定，應予依法論科。 參、論罪　 一、黃群雄、張錫雄、陳亮廷行為後，銀行法於107年1月31日修 正公布、同年0月0日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所 得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由 略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成 未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體 明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力 、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算 ，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利 益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因 素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀 行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財 產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因 犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項 後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產 上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等 」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及 罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或 實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人 ，故應適用107年1月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行 法第125條第1項規定。 二、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；收受存款是 指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金 或給付相當或高於本金之行為，另以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5條之 1、第29條之1分別定有明文。所謂「非銀行」，凡非依銀行 法第2條規定，依銀行法組織登記，經營銀行業務之機構均 屬之；所謂收受存款，依前開銀行法第5條之1、第29條之1 之規定，前者通稱一般收受存款，後者則為準收受存款，違 反者雖同為銀行法第125條第1項之處罰範疇，行為人若向不 特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相 當或高於本金者，係銀行法所稱之經營收受存款業務，若係 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金者，必以其約定或給付與本 金「顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬者，則得以 收受存款論。後者在性質上，應屬立法上之補充解釋，兩者 只要符合其一，即足當之。 三、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參 照）。　　 四、黃群雄、張錫雄分別為香港英雄公司、香港長綿公司之負責 人，其等均為各自公司非法吸收資金犯行之行為負責人；而 陳亮廷雖不具備法人之行為負責人之身分，惟其明知MA、GS 或犇創公司不得為上開吸金行為，猶與具有法人負責人身分 之陳鐛淞共同為本案吸金犯行，是核黃群雄所為，係犯銀行 法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收 受存款業務其因犯罪獲取之財物達1億元以上罪（即附表一 、二）；張錫雄所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前 段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪（即附表二） ；陳亮廷所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段與法 人行為負責人非法經營收受存款業務罪（即附表三編號1、3 至12）。公訴意旨認其等係涉犯銀行法第125條第1項前段或 後段之罪，尚有未合，惟其基本社會事實同一，爰依法變更 起訴法條。 五、就犯罪事實欄一、㈠所示犯行（附表一），黃群雄與陳彥霖 、陳鐛淞間有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實欄一、㈡所 示犯行（附表二），黃群雄、張錫雄與陳彥霖、陳鐛淞間有 犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實欄一、㈢所示犯行，即附 表三編號1、3至12部分，陳亮廷與陳彥霖、楊大弘、陳鐛淞 間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項、第28條規 定，均應論以共同正犯。 六、黃群雄、張錫雄、陳亮廷前開多次非銀行辦理收受存款業務 之行為，然依一般社會通念，在本質上即屬持續實行之複次 業務行為，立法上均有集合犯性質，應認為係集合多數犯罪 行為而成立集合犯，各應僅成立一罪。公訴意旨固未論及黃 群雄關於犯罪事實欄一、㈡所示犯行，然此部分與黃群雄經 起訴之非法經營收受存款業務犯行（即犯罪事實欄一、㈠部 分）間，既有集合犯之實質上一罪關係，為起訴之效力所及 ，本院自得併予審究。 七、刑之加重、減輕事由 ㈠本案檢察官並未就黃群雄、張錫雄、陳亮廷是否構成累犯之事 實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法（見 本院卷㈣第184頁），本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加 重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號刑事 裁定意旨參照），惟關於其等之前科、素行，仍列為刑法第5 7條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。 ㈡刑法第31條第1項規定：因身分或其他特定關係成立之罪，其 共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯 論，但得減輕其刑。本院審酌陳亮廷雖有招攬他人投資犇創 或MA、GS投資方案之行為，然就本案非居於吸收資金犯罪之 支配、主導地位，所涉犯罪情節及惡性較實際規劃設計、掌 控投資款之法人行為負責人陳鐛淞為輕，爰依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑。 ㈢刑法第16條之部分 ⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事 責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而 所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對於 其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情形 在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不 容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或處 罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰法 律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字第35 49號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法之義 務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮 詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提 供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定 據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出 其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院112年度 台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 ⒉黃群雄、張錫雄、陳亮廷均具有相當學歷智識，並有相當社會 工作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當 可知悉投資人加入本案之投資方案後所得獲得之利潤，已遠 高於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資 工具必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招 攬加入上開投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客 觀上與銀行經營存款業務無異，而本案MA公司等公司均非銀 行，其等於不清楚陳鐛淞之專業背景，且知悉MA、GS、犇創 、香港英雄、香港長綿等公司均為境外公司，在我國境內並 非依銀行法組織登記之銀行之情形下，即以約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之方式，在我國 境內招攬他人投資前開投資方案，主觀上難認有何無違法性 之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或 依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自 無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。 肆、維持原判決之理由　 　 一、原審就黃群雄、張錫雄、陳亮廷上開犯罪事實欄所為，為相 同認定，認黃群雄係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之 法人行為負責人非法經營收受存款業務其因犯罪獲取之財物 達1億元以上罪；張錫雄係犯銀行法第125條第3項、第1項前 段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪；陳亮廷則係 犯銀行法第125條第3項、第1項前段與法人行為負責人非法 經營收受存款業務罪，並以行為人責任為基礎，審酌黃群雄 、張錫雄、陳亮廷與陳鐛淞共同利用公司名義，以行銷包裝 及經銷商銷售制度方式，招攬投資人參與投資吸收資金，約 定或給付與本金顯不相當之報酬，黃群雄參與部分，金額達 1億元以上，陳亮廷參與部分，金額亦達3、4千萬元，張錫 雄參與部分，金額則為760萬元，被害人數眾多，致其等財 產受損嚴重，對金融秩序之危害甚大，參以黃群雄為經銷商 體系之負責人，吸金之金額非少，張錫雄、陳亮廷則為經銷 人員，單純負責招攬，涉案情節較輕，兼衡渠等之犯罪動機 、目的、手段、所生損害及所獲利益、智識程度、家庭生活 經濟狀況、犯後態度、前科素行等一切情狀，分別量處黃群 雄有期徒刑7年6月、張錫雄有期徒刑3年4月、陳亮廷2年10 月。原審並就沒收部分詳予說明：㈠黃群雄之犯罪所得部分 ：⒈依陳彥霖調詢時證述，以犇創公司之account report計 算，黃群雄共領到入款獎金12萬895.1美元、季結算分紅15 萬973.37美元、獎勵方案13萬5,000美元及推薦投資人開立 獨立帳戶所收取之顧問費共5萬8,508.41美元，就附表一所 示投資人投資GS方案部分，以3％計算，黃群雄可取得4,500 美元之入款獎金，是黃群雄本案犯罪所得為46萬9,876.88美 元。⒉黃群雄已自行給付林弘志、吳業輝、陳台金、莊建堂 、吳俊傑、謝欣欣、廖玉燕、鄭文標、蔡銘昌、陳鴻謨、鍾 俊興，共計6萬4,515.23美元（詳如附表四），其餘款項40 萬5,361.65美元，應依修正後銀行法第136條之1、修正後刑 法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。㈡張錫雄之犯罪所得部分：張錫雄供稱 所收到之投資款項均已交給黃群雄轉交陳鐛淞以進行投資， 否認有因招攬如附表二所示投資人而取得任何佣金、獎金、 手續費等款項，核與陳彥霖於原審審理時證稱：我不認識張 錫雄，沒有跟張錫雄或長綿公司簽署過分紅協議，印象中陳 鐛淞沒有把入款獎金、分紅獎金、顧問費或競賽獎金分配給 張錫雄或長綿公司，核與黃群雄於原審審理時證稱：張錫雄 本身沒有獎金、佣金等語相符，此外，檢察官亦未提出足以 證明張錫雄已實際因招攬如附表二所示投資人而受有報酬， 或已獲取何種犯罪所得之積極證據，自無從宣告沒收其犯罪 所得（詳如附表四）。㈢陳亮廷之犯罪所得部分：⒈由陳彥霖 與楊大弘之google email對話紀錄可知，陳彥霖曾因陳亮廷 在期限內達成業績目標，而提供10萬元獎勵給陳亮廷，陳亮 廷亦於調詢時自承有拿到這筆分紅，堪認該筆款項為陳亮廷 實際收受之犯罪所得。至「豐華」經銷商體系所分得之各項 獎金、分紅、顧問費等款項，均是直接存入或匯入楊大弘指 定之帳戶，且豐華體系是由楊大弘作主、處理等事實，業據 陳彥霖證述在卷，檢察官亦未提出積極證據證明陳亮廷已實 際從中分得多少報酬。⒉而陳亮廷已返還投資人李月卿105萬 元，應予扣除（詳如附表四），陳亮廷上開犯罪所得既已全 數實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無 庸再予宣告沒收或追徵。㈣扣案物部分：⒈扣案如附表五編號 6、9至11所示之物，分別黃群雄、張錫雄所有，且供本案犯 罪所用或犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。⒉扣案如附表五編號13所示之存摺，本身並無一定 之財產價值，可透過掛失並申請補發等程序而使其失效，其 沒收與否亦欠缺刑法上之重要性，復非違禁物，是依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。⒊扣案如附表五編號2至 5、7、8、12、14、15、18至21所示之物，其中編號5、18、 19所示之物並非本案被告所有，其餘物品則無證據證明與被 告本案犯行有關，故上開物品均不為沒收之宣告。經核原審 判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 二、黃群雄、張錫雄、陳亮廷猶執前詞，否認其等有違反銀行法 之犯行，提起上訴，其等所持辯解，均不可採信，業經本院 論駁如前，其等上訴實屬無由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-11

TPHM-112-金上重訴-11-20250311-4

重訴
臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第50號 原 告 楊濬安（原名楊育茹） 訴訟代理人 王嘉斌律師 林仕訪律師 被 告 徐國棟 訴訟代理人 許桂挺律師 複 代理人 黃捷琳律師 被 告 林逸軒 追加 被告 林岱昀 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： （一）被告林逸軒、被告林岱昀經合法通知，無正當理由，均未 於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 （二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第4款定 有明文。而所稱請求之基礎事實同一者，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活尚可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同依 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者 即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照） 。查原告原起訴請求：「（一）先位聲明：（1）確認被 告徐國棟與被告林逸軒就坐落於苗栗縣○○鎮○○○段000地號 土地（面積89.64平方公尺，權利範圍全部）及其上同段6 04建號即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0弄00號建物（ 下稱系爭房屋，另與上開土地合稱系爭不動產）所為之買 賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均不存在。（ 2）被告徐國棟應將系爭不動產於民國111年10月4日以買 賣為原因，向苗栗縣竹南鎮地政事務所所辦理之所有權移 轉登記予以塗銷，回復登記為被告徐國棟所有。（3）被 告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二） 備位聲明：被告徐國棟應給付原告新臺幣（下同）1200萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」等語（見新竹地院112年度重訴字第29號卷 第11至13頁）；其後又於112年11月2日本院言詞辯論期日 中當庭變更聲明為：「（一）先位聲明：（1）被告林逸 軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因所為 之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告徐國棟應將系爭 不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐 國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第44 頁）；嗣因被告林逸軒於訴訟中即112年6月6日將系爭不 動產移轉登記予被告林岱昀，此有土地建物查詢資料暨異 動索引（見本院卷一第263頁至第269頁）在卷可稽，故原 告於113年5月9日具民事追加被告暨變更訴之聲明狀，追 加被告林岱昀為被告並變更聲明為：「先位聲明：（1） 被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒 應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因之所有 權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產 之所有權移轉登記予原告。備位聲明：被告徐國棟應給付 原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷一第205頁）。 核原告所為上開追加被告及變更聲明之基礎事實均係基於 原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉所有權登 記行為係通謀虛偽意思表示而來，又依卷內證據資料仍具 有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決 之原則，應認請求基礎事實均同一，且為擴張應受判決事 項之聲明，當予准許。 　　 （三）按所謂訴之預備之合併（或稱假定之合併），係指原告預 防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴 ，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判 決之訴之合併而言（最高法院64年台上字第82號判例參照 ）。查原告乃基於伊與被告徐國棟間倘就系爭不動產成立 借名契約關係，則先位請求依民法第87條第1項、第242條 、第113條及第179條規定，另備位請求依民法第226條第1 項及類推民法第544條規定，可見原告請求裁判之順序有 先後之分，且兩訴不能同時併存，揆諸前揭說明，自屬訴 之客觀預備合併，依民事訴訟法第248條之規定，得合併 提起之。 二、原告主張：伊與訴外人陳世傑原為男女朋友關係，伊於99年 間透過訴外人張馨文居間，由伊出資購買系爭不動產，惟因 伊當時有欠稅紀錄，債信不佳而無法辦理貸款，遂將系爭不 動產借名登記於陳世傑名下，並以陳世傑名義向華南商業銀 行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦房貸。而後，伊與陳 世傑分手並與被告徐國棟交往，因陳世傑不願繼續擔任系爭 不動產之出名人，伊遂於102年間與被告徐國棟就系爭不動 產成立借名登記契約，由陳世傑與被告徐國棟就系爭不動產 簽訂買賣契約（下稱系爭契約），陳世傑則於102年3月19日 將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登記予被告徐國棟， 而伊為償還前揭以陳世傑名義向華南銀行就系爭不動產所辦 理之房貸，故借用被告徐國棟名義，再次向華南銀行辦理系 爭不動產之房貸（下稱系爭房貸），且其後均由伊繳納系爭 房貸。伊乃實際居住在系爭房屋內，且系爭不動產之水、電 、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸亦係由伊 繳納或由伊透過伊實際經營之廣丞有限公司（原名稱為廣承 國際開發有限公司，下稱廣丞公司）、拓隆環保有限公司（ 原名稱為豐隆有限公司，下稱拓隆公司）進行資金調度，抑 或由伊向伊乾媽所經營之寬廣建材有限公司（下稱寬廣公司 ）或訴外人即伊母何鳳幸籌措，並將調得資金匯入被告徐國 棟所有之華南銀行帳戶（下稱系爭帳戶）進行扣款而為繳納 。而廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111 年間匯款至系爭帳戶之金額共達317萬8008元，其中由廣丞 公司及拓隆公司所為匯款共303萬2965元，可見伊與被告徐 國棟就系爭不動產確有成立借名登記關係，被告徐國棟僅為 出名人，伊方為系爭不動產之實際所有權人。詎料，被告林 國棟竟否認上情，且於111年4月26日向臺灣新竹地方法院（ 下稱新竹地院）提起返還所有物等訴訟，經新竹地院以111 年度重訴字第135號（下稱系爭所有物訴訟）受理，然該案 因被告徐國棟事後撤回起訴而告終結。被告徐國棟乃明知其 僅為系爭不動產之出名人，伊方為實質所有權人，竟於111 年8月間將系爭房屋之門鎖更換，致伊無法自由使用進出； 嗣伊於同年10月6日下午7時50分許，委請鎖匠將系爭房屋之 門鎖換回最原始之門鎖，2人因此發生爭執而報警處理，然 到場員警以伊非系爭不動產之登記名義人而要求伊離去，伊 遂於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地 官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字 ，並懸掛同樣文字之紅布條；然被告徐國棟竟仍於111年11 月9日將系爭不動產所有權移轉登記予被告林逸軒；另被告 林逸軒則於112年4月24日再將系爭不動產所有權移轉登記予 被告林岱昀，可見被告3人均屬明知上情，仍基於通謀虛偽 之意思表示，就系爭不動產為上開買賣及移轉所有權之行為 ，為此，原告先位依民法第87條第1項、第242條、第113條 、第179條規定，另備位依民法第226條第1項及類推民法第5 44條等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：（ 1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應 將系爭不動產於111年10月4日（登記日期應為111年11月9日 ）以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被 告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備 位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告徐國棟則以：下列情詞，以資抗辯。 （一）其前經訴外人欣達泰不動產有限公司竹南立達加盟店（下 稱欣達泰公司）仲介居間，於111年9月27日與被告林逸軒 簽訂系爭不動產之買賣契約，並約定買賣價金為1250萬元 ，雙方並有開立履約保證專戶，而該買賣價金業經被告林 逸軒全數支付，並經欣達泰公司製作不動產買賣價金履約 保證專戶收支明細暨點交確認書，是原告空言主張其與被 告林逸軒間就系爭不動產所為之買賣及移轉登記屬通謀虛 偽行為，應予塗銷云云，自無理由。 （二）又其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價 金為750萬元，其當時已依買賣契約交付現金50萬元予陳 世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由 其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家 房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為 支付，而經華南銀行乃於102年3月22日核定貸款金額為57 0萬元，並匯入其所有之華南銀行帳戶內，而其則已於同 日即自該帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系 爭不動產所辦理之房貸餘款共537萬4180元。另其更於102 年3月25日以其自己為被保險人及要保人，向華南產物保 險公司就系爭不動產投保火災險及地震險，故其確為系爭 不動產之實質所有權人，其與原告就系爭不動產並無任何 借名登記關係。 （三）另其於100年間成立拓隆公司，與原告所經營之廣丞公司 共同對外合營砂石買賣生意，故有諸多資金往來，其為支 應廣丞公司、拓隆公司營運所需，曾自其個人帳戶匯入共 計630萬元至廣丞公司、拓隆公司之公司帳戶，並於106年 3月27日向訴外人章克凡借款500萬元，由章克凡以廣丞公 司名義匯款予供貨廠商，是廣丞公司、拓隆公司前已積欠 其款項共1180萬元（計算式：630萬元+500萬元=1180萬元 ）。而廣丞公司、拓隆公司於102年至111年間所匯入其系 爭貸款帳戶之金額僅有303萬2965元，尚不足清償廣丞公 司、拓隆公司前對其所積欠之款項。況即便審認其與廣丞 公司、拓隆公司間並無上開借款還款之情，然廣丞公司、 拓隆公司就系爭不動產所為上開匯款，亦僅屬其與廣丞公 司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而為其與廣丞公司 、拓隆公司間應為內部財務結算之問題，顯與原告個人無 關，自難依此遽認原告主張原告與其就系爭房地有借名登 記之合意且原告有支付系爭不動產之買賣價金等情為真。 （四）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、被告林逸軒則以：系爭不動產係其出於自住用途而購買，其 曾以系爭不動產設定抵押權，向元大商業銀行股份有限公司 （下稱元大銀行）辦理房貸，當時並與元大銀行綁約以爭取 較優惠之利率。然因其於點交系爭不動產前得知被告徐國棟 遭原告毆打等暴力情事，且系爭不動產所處之社區無管理員 ，是其因心生畏懼而不敢入住，且系爭不動產之坪數有過小 之虞，其便向元大銀行支付違約金以解除上開房貸契約，並 透過飛鷹地產仲介居間，將系爭不動產出售予被告林岱昀， 而雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，其則於 112年6月6日將系爭不動產以買賣為登記原因移轉所有權登 記予被告林岱昀，其則另行以2200萬元購入坪數約80坪之門 牌號碼為苗栗縣○○○○○街000巷00號房屋，其與其餘被告間之 買賣均無通謀虛偽買賣之情。其於買賣系爭不動產前，與被 告徐國棟、被告林岱昀皆不相識，分別係透過欣達泰公司、 飛鷹地產仲介居間而成立上開買賣行為，並無原告所稱通謀 虛偽之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、被告林岱昀則以：其與被告林逸軒原先根本不認識，其係透 過履約保證帳戶而已支付全數系爭不動產價金予被告林逸軒 ，其後方辦理完成過戶登記取得系爭不動產，其等間之買賣 關係均已依法完成，並非通謀虛偽之買賣，不同意原告之主 張等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 六、本院得心證之理由： （一）查原告主張陳世傑於102年3月19日以買賣為原因將系爭不 動產移轉登記予被告徐國棟；被告徐國棟則於111年11月9 日將系爭不動產以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告 林逸軒；而被告林逸軒再於112年6月6日將系爭不動產以 買賣為原因辦所有權移轉登記予被告林岱昀，是系爭不動 產於102年3月19日至111年11月8日之登記名義人為被告徐 國棟；111年11月9日至112年6月5日之登記名義人為被告 林逸軒；另自112年6月6日迄今之登記名義人為被告林岱 昀等情，業據原告提出系爭不動產之土地登記謄本暨異動 索引等供參（見新竹地院112年度重訴字第29號卷，下稱 竹院卷，第85頁至第93頁、第109頁至第115頁、本院卷一 第31頁至第37頁、第263頁至第270頁），此亦為兩造所不 爭執，自堪先認屬真實。 （二）至原告主張系爭不動產實為原告所有，僅係基於借名契約 關係而登記於被告徐國棟名下，被告徐國棟當無權處分出 售系爭不動產，被告間之買賣契約均應屬通謀虛偽意思表 示而無效等情，乃為被告所否認，並各執前詞置辯。是本 件爭點當為：（1）原告與被告徐國棟間就系爭不動產有 無借名契約關係存在？（2）承上，若無，則下列（2）、 （3）爭點即均無庸再予審究。若有，則被告徐國棟於111 年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林 逸軒，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為 ，是否均因通謀虛偽而無效？另被告林逸軒於112年6月6 日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林岱昀，其 等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均 因通謀虛偽而無效？亦即原告請求被告林岱昀、被告林逸 軒塗銷上開所有權登記，並請求被告徐國棟將系爭不動產 移轉登記予原告，有無理由？（3）續上，若認原告與被 告徐國棟間有借名契約存在，然原告先位請求為無理由， 則原告請求被告徐國棟給付系爭不動產現值1250萬元作為 損害賠償之金額，是否有據？茲就上開爭點析述如下： （三）原告與被告徐國棟間就系爭不動產並無借名登記之契約關 係存在： （1）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有 不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上 字第1662號裁判意旨參照）。又不動產為登記名義人所有 屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登 記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、 論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法 院110年度台上字第511號判決意旨參照）。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦有明定。復不動產登記當事人名義之原因 ，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負 舉證責任（最高法院111年度台上字第2901號判決意旨可 資參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法， 足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而 言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承 擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。查原告主張伊 與被告徐國棟間就系爭不動產間存有借名登記關係等情， 乃為被告徐國棟所否認，依上開說明，自應由原告就伊與 系爭不動產之原登記名義人即被告徐國棟間存有借名登記 之事實，擔負舉證責任。　　 （2）查原告雖主張系爭不動產原係伊出資購入，並先借名登記 於伊前男友陳世傑名下，其後於102年間另由陳世傑以買 賣為登記原因辦理所有權移轉登記予被告徐國棟，而借名 登記在被告徐國棟名下，伊自始均居住於系爭不動產內， 且系爭不動產於該等期間之水、電、瓦斯及稅捐等一切費 用皆係由伊擔負，系爭房貸之資金來源係透過伊實際經營 之廣丞公司、拓隆公司先行轉帳至被告徐國棟系爭帳戶而 自動扣繳系爭房貸，亦或由伊向寬廣公司、何鳳幸籌措而 來等情，並提出廣丞公司、拓隆公司之對帳單暨存摺影本 及匯款申請書等為證（見竹院卷第63頁至第83頁、本院卷 一第229頁至第235頁、第243頁至第254頁、本院卷二第15 頁至第121頁）；然此仍為被告徐國棟所否認，且以前詞 置辯，並提出華南銀行取款憑條、收入傳票、廣丞公司與 拓隆公司之簽收單及臺灣土地銀行匯款申請書等為證（見 本院卷二第129頁至第143頁）。而查，被告徐國棟辯稱其 於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為7 50萬元，其締約時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑 ，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以 系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸 」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付 ，而經華南銀行於102年3月22日核定貸款金額為570萬元 ，並匯入其所有華南銀行系爭帳戶內，則已於同日即自系 爭帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動 產所辦理之房貸餘款537萬4180元，並由其繳納相關房屋 稅等稅費共16餘萬元及火災地震保險費等情，有原告所提 被告徐國棟與陳世傑間之買賣契約書及被告徐國棟系爭帳 戶明細在卷可參（見本院卷一第215至218頁、第237至238 頁），且有被告徐國棟所提其華南銀行存摺類存款取款憑 條及收入傳票、費用明細表、購買票名證明單及貸款契約 等附卷為證（見本院卷二第129至131頁及卷一第79至143 頁），此等部分亦未為原告所否認，自堪認為真。從而， 被告徐國棟與陳世傑間就買賣系爭不動產所約定之買賣價 金，既確係由被告徐國棟向華南銀行申請取得之系爭貸款 為支付，亦即系爭貸款中537萬4180元確係由被告徐國棟 提領後轉入陳世傑之華南銀行原貸款帳戶，用以清償陳世 傑所為原貸款之餘額，而系爭房貸均係由被告徐國棟全數 領取，且其後則自被告徐國棟所有系爭帳戶為扣款繳付， 另其餘買賣價金及上開稅費等亦係由被告徐國棟為支付無 訛，從而，堪認被告徐國棟與陳世傑間就系爭不動產所為 上開買賣契約關係為真正，且被告徐國棟業已支付全數買 賣價金予陳世傑，方由陳世傑辦理完成所有權移轉登記予 被告徐國棟甚明。復以，原告自始亦均未能就系爭貸款（ 貸款繳款部分，另見後述）外之其餘買賣價金、買賣完稅 款、火災及地震保險費、103年至111年間每年度房屋稅及 地價稅（原告僅提出102年度地價稅1紙，見本院卷一第24 9至250頁）等費用均係由伊支出等情提出相關舉證以實其 說，則依上開說明，足見原告主張系爭不動產係伊所有， 僅係伊先後借名登記於陳世傑及被告徐國棟名下云云，當 嫌無據，蓋以，倘若系爭不動產自始確均為原告所有，僅 係先後由陳世傑及被告徐國棟出名，則系爭不動產之相關 買賣價金、完稅款、火災與地震險及其間每年度房屋稅及 地價稅等支出當應係由原告繳付為是，且焉有系爭貸款金 額係由被告徐國棟全數提領使用，而非由原告取得清償原 貸款餘額537萬4180元後之剩餘差額及其餘買賣價金之餘 地。 （3）又查，廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年 至111年間匯至系爭帳戶之金額共317萬8008元，其中廣丞 公司及拓隆公司共匯款303萬2965元至系爭帳戶內；而被 告徐國棟對於廣丞公司、拓隆公司於102年1月間起則存有 共1180萬元之債權等情，業據原告提出附表1及上開公司 帳戶交易明細、匯款申請書等為證（見本院卷二第15至12 1頁），及被告徐國棟提出砂石買賣簽單及匯款單等為證 （見本院卷二第133至143頁），且參諸原告之母何鳳幸於 臺灣高等法院113年度重上字第336號渠與被告徐國棟之另 案請求所有權移轉登記訴訟中（下稱高院另案訴訟）亦對 於廣承公司與被告徐國棟間存有550萬元借貸關係等情未 為爭執（見本院卷二第162頁），是堪認被告徐國棟與廣 丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資 金往來無訛。再者，經本院查詢廣丞公司及拓隆公司之商 工登記資料，既可見廣丞公司於102年起迄今之法定代理 人皆為何鳳幸；而拓隆公司於100年8月5日至109年9月1日 之法定代理人為被告徐國棟，另109年9月2日至113年10月 31日之法定代理人更為何鳳幸，自113年11月1日迄今之法 定代理人則為許譯壬（見本院卷二第239至247頁），亦即 廣丞公司、拓隆公司之法定代理人自102年起迄今均未曾 由原告任之，是堪見原告徒以廣丞公司、拓隆公司對外所 開立之簽收單皆有標示伊姓名及電話云云為據，亦無從作 為認定伊即為廣丞公司及拓隆公司實際負責人之有利證據 。再者，即便審認原告為廣丞公司、拓隆公司之實際負責 人；惟公司法第98條第1項明文承認有限公司之法律主體 地位，為享有權利、負擔義務之獨立法人格，並與其公司 負責人間之人格互異，不得將二者債權債務關係混為一談 。是以，審之原告與被告徐國棟所提上開交易明細等資料 ，既僅可見被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司 及何鳳幸間確實存有上開資金往來；然未見原告個人就系 爭不動產之買賣價金或系爭房貸曾支付分毫，依上開說明 ，自難以被告徐國棟系爭帳戶內用以繳付系爭貸款之款項 確係由廣丞公司及拓隆公司等為支應，即逕認屬由原告個 人所繳納，進而推認原告與被告徐國棟間就系爭不動產存 有借名登記關係。準此，縱認被告徐國棟與廣丞公司、拓 隆公司間並無上開借款及還款之情事；然廣丞公司、拓隆 公司就系爭不動產之系爭貸款所為上開匯款，亦僅屬被告 徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而 僅為被告徐國棟應與廣丞公司、拓隆公司間為公司內部財 務結算之問題，確與原告個人無涉，自難依此遽認原告主 張伊與被告徐國棟就系爭不動產具有借名登記之合意，且 確係由伊支付系爭不動產之買賣價金等情為真。依上，在 在足認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產間存有借名 登記關係云云，顯屬未能舉證以實其說，無足憑採。 （四）承上，被告徐國棟於102年3月19日以買賣為原因取得系爭 不動產所有權，並已於系爭不動產謄本上登記為所有權人 ，而原告則未能舉證證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產 確存有借名登記之契約關係存在，均如前述，依首揭說明 ，自應認被告徐國棟係屬系爭不動產之實質所有權人，從 而，原告猶仍主張伊對於系爭不動產方具所有權，被告徐 國棟僅為出名人而無權將系爭不動產處分出售予他人云云 ，當嫌無據。從而，被告徐國棟基於其為系爭不動產所有 權人之地位，於111年10月4日與被告林逸軒就系爭不動產 簽立買賣契約，並於111年11月9日將系爭不動產以買賣為 原因移轉所有權登記予被告林逸軒；又被告林逸軒再基於 其所有權人之地位，於112年4月24日與被告林岱昀就系爭 不動產另簽立買賣契約，並於112年6月6日將系爭不動產 以買賣為原因移轉所有權登記予被告林岱昀，當均係被告 徐國棟、被告林逸軒基於所有權人處分權所為之有效法律 行為，自不容原告置喙。綜上所述，原告所為本件先位及 備位聲明，既均以原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有 借名登記之契約關係為前提，然原告尚未能就此舉證以證 其實，亦即原告對於被告徐國棟名下之系爭不動產實未具 而無從主張所有權存在，業如前述，則原告主張以本件民 事起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，並 為上開先位及備位之請求，已均屬無據，應予駁回。 （五）況且，被告間就系爭不動產買賣之債權行為及移轉登記之 物權行為，亦均無因通謀虛偽而無效之情： （1）按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意 人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構 ，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項 意思表示為無效（最高法院78年度台上1857號判決參照） 。又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相 故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真 意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始 為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示 與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示 （最高法院62年台上字第316號民事裁判要旨參照）。而 第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責 （最高法院112年度台上字第736號判決意旨足供參照）。 查原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣契約暨物權行 為係出於通謀虛偽意思表示而屬無效等情，為被告3人所 否認，依上開說明，自應由原告就此事實負舉證責任。 （2）查被告徐國棟與被告林逸軒2人乃係透過欣達泰公司仲介 居間，於111年9月27日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定 買賣價金為1250萬元，被告林逸軒並以系爭不動產設定抵 押權，向元大銀行辦理房貸，且雙方有開立履約保證專戶 ，被告林逸軒確已支付系爭不動產之上開買賣價金予被告 徐國棟等情，有上開不動產買賣契約書、不動產買賣價金 履約保證申請書、系爭不動產買賣價金履約保證專戶收支 明細暨點交確認書等在卷可參（見本院卷一第147頁至第1 74頁、第355頁至第379頁）；而被告徐國棟於111年11月9 日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林逸軒，是 被告林逸軒於111年11月9日至112年6月5日為系爭不動產 之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，業如前述；又經 本院向元大銀行函詢被告林逸軒就系爭不動產之貸款情形 ，亦據元大銀行於113年9月26日以元銀字第1130029063號 函覆被告林逸軒確有以系爭不動產為擔保向元大銀行申請 房屋貸款，經該行核貸1000萬元且設有抵押權等語，並檢 附被告林逸軒個人金融房屋貸款契約書、他項權利證明書 、抵押權設定契約書、系爭不動產謄本及放款往來交易明 細到院供參（見本院卷一第389頁至第435頁）；另被告林 逸軒與被告林岱昀2人間則係透過飛鷹地產仲介居間，雙 方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣 價金為1450萬元，並開立履約保證專戶，被告林岱昀業已 將買賣價金全數給付予被告林逸軒等情，有其等間不動產 買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買 賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書在卷可參（見 本院卷一第311頁至第339頁）；而被告林逸軒則以於112 年6月6日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林岱 昀，是被告林岱昀於112年6月6日迄今為系爭不動產之登 記名義人等情，亦為兩造所不爭執，均如前述；而上開買 賣契約等書面資料確均係經由買賣契約雙方親自簽名，而 原告對該等書證之形式真正亦未爭執，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，應推定為真正，基上，自足認原告空言主 張被告等人所為上開買賣係通謀虛偽而無效云云，顯然無 據。 （3）至原告雖以伊已於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴 寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意 免生訟累」等文字，可見被告間就系爭不動產之買賣為通 謀虛偽云云；而查，原告主張伊有於上開時日在系爭房屋 門窗上噴寫該文字等情，固未為被告徐國棟所否認，堪認 為真；又被告徐國棟與被告林逸軒確係於111年9月27日簽 立買賣契約，固屬無訛。然則，審之系爭不動產之買賣契 約、異動索引暨登記謄本，可見系爭不動產於102年3月19 日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；另111年1 1月9日起至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒，已 如前述，則被告林逸軒及被告林岱昀為前開買賣行為時， 因基於信賴該不動產登記謄本之公示外觀，而購入系爭不 動產並辦理所有權移轉登記，即便原告有於系爭不動產為 產權不明之文字標示，亦仍不足證明被告3人間就系爭不 動產之買賣行為並非善意且為通謀虛偽意思表示。準此， 當亦無從依原告上開所為逕認被告3人就系爭不動產買賣 之債權行為及物權行為有通謀虛偽意思表示而屬無效。承 上各情，原告對於被告3人間就系爭不動產所簽訂之買賣 契約及所有權移轉登記之行為究有何通謀虛偽之意思表示 等情，既亦未能舉證以實其說，足認原告就此所為主張， 仍嫌無憑。 （六）末按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人 得請求賠償損害；受任人因處理委任事務有過失，或因逾 越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民 法第226條第1項及第544條固分別定有明文。然按，所有 人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所 有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。而查 ，原告既無法證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產存有借 名登記關係，而被告徐國棟於102年3月19日已因買賣取得 系爭不動產之所有權，亦即系爭不動產確屬被告徐國棟所 有無訛，業經本院審認如前，依上開規定，被告徐國棟自 得基於其所有權權能而自由處分系爭不動產，而被告徐國 棟於111年11月9日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登 記於被告林逸軒，自屬合法處分其所有物之行為，尚非原 告可得干涉。基上，堪認原告依民法第266條、第544條等 規定所為先位、備位之請求，均屬無由，不應准許。 七、綜上所述，原告先位聲明請求：（1）被告林岱昀應將系爭 不動產於112年6月6日以買賣為原因所為之所有權移轉登記 予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年11月9 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐 國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告；另備位聲明請 求：被告徐國棟應給付原告1250萬元及法定遲延利息，均為 無理由，應予駁回。又原告之訴（備位之訴）既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 至原告雖另請求通知證人即陳世傑、張馨文2人到庭，欲證 陳世傑於102年前登記為系爭不動產之所有權人是否係為原 告借名登記、系爭契約成立之真實性，及原告與被告徐國棟 間就系爭不動產是否為借名登記關係等情；惟縱使原告與陳 世傑間就系爭不動產間存有借名登記關係，亦不能據此認定 原告與被告徐國棟就系爭不動產間亦有借名登記關係存在， 且證人張馨文乃係原告所指伊與被告徐國棟間有無約定借名 登記之契約以外之人，而顯無從知悉，自難以為證；況依兩 造所提之上開事證，業經本院調查證據後，綜合卷內資料認 定如前所述，是本院認當無再行傳訊上開證人之必要，附此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-112-重訴-50-20250311-1

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第71號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂令伊 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第23879號），本院判決如下： 　　主　　文 呂令伊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之三星廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、呂令伊依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均 得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱 匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖 獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信 及資金調度，茍任意交付金融帳戶提款卡及密碼予他人，該 帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟在預見自己申辦金 融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般 洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢結果之發生並不違背 自己本意之情況下，同時基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 及無正當理由交付3個以上帳戶之犯意，以其所有之三星廠 牌行動電話1支與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line自 稱「《業務部》湯專員」之人（下稱「《業務部》湯專員」）聯 繫，於民國112年10月21日晚間7時21分許，將其申設如附表 一所示金融帳戶提款卡放置於臺中市北屯區文心崇德捷運站 之某置物櫃內，並於同日晚間9時53分許，在其位於臺中市○ ○區○○○街000巷0號住處，以上開行動電話告知「《業務部》湯 專員」前揭帳戶提款卡密碼及置物櫃密碼，而容任該人使用 前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所 在。嗣上開取得帳戶資料者與其他不詳詐欺取財成員（無證 據證明參與本案詐欺取財之正犯人數已達3人以上）共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分 別詐騙周庭郁、譚宇哲、王美琪，致使渠等誤信為真，因而 陷於錯誤，分別匯款至如附表一編號1至4所示帳戶（詳細詐 欺內容、匯入帳戶、金額、時間，均詳如附表二所示），旋 遭不詳詐欺取財成員轉匯至其他帳戶，以此方式幫助製造金 流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經周庭郁、譚宇哲、 王美琪發覺受騙而報請警方處理，並循線查獲上情。 二、案經譚宇哲、王美琪分別訴由臺中市政府警察局第五分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告呂令伊均同意作為證據（見本院卷第112頁），本院審酌 前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地提供如附表一所示帳戶之提款 卡（含密碼）予「《業務部》湯專員」者等情，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢及無正當理由提供3個以上 帳戶犯行，並辯稱：其之前接到1名自稱五味子香皂公司專 員來電，對方稱要幫其提升成為高級會員，否則會自其帳戶 扣錢，其質問對方為何會這樣，對方要其別緊張，會有銀行 人員幫忙處理，後來「《業務部》湯專員」來電稱會幫其處理 相關事宜，遂要求其提供如附表一所示帳戶，其不知道提供 之帳戶資料會被他人用以作詐欺取財、一般洗錢犯罪使用等 語。經查： ㈠被告於上開時、地提供如附表一所示帳戶之提款卡（含密碼） 予「《業務部》湯專員」等情，為被告所坦承（見本院卷第58 、117頁），且有被告與「《業務部》湯專員」間之通訊軟體對 話紀錄、如附表一所示帳戶存摺封面影本、基本資料或交易 明細各1份（見偵卷第39至41、51至53、63至74、99至101、1 11至173、179至182頁，本院卷第35至38頁）在卷可佐，上開 事實，堪以認定。嗣上開取得帳戶資料者與其同夥共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別 詐騙被害人周庭郁、告訴人譚宇哲、王美琪，致使各該人誤 信為真，因而陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表一編號1至 4所示帳戶內，各該匯入款項旋即遭不詳詐欺取財成員轉出至 其他金融帳戶（詳細詐欺內容、匯入帳戶、金額、時間，均 詳如附表二所示）等情，業經證人即被害人周庭郁、告訴人 譚宇哲、王美琪分別於警詢時陳述明確，且有如附表二「證 據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附表二「證 據及卷內位置」欄所示），此部分事實，亦可認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　　⒈按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同月16日施行） 增訂第15條之2（即為現行洗錢防制法第22條）關於無正 當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內 再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「 有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將 上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交 予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處， 惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法 予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用 之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素 判斷標準。」由此可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他 人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交 易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可 認為具正當理由而不違法。 　　⒉另按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確 定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。在金融機構開立帳戶 ，請領存摺、提款卡、申請網路銀行帳戶使用，係針對個 人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈 之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障 ，與存戶之網路銀行帳號、提款卡及密碼結合，專屬性、 私密性更形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼 或存有特殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚 相識或素未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人，均應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他 人違反自己意願使用，或利用為財產犯罪有關之工具。縱 有特殊情況偶有將帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交付 他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。再者 ，近年來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領 詐騙錢財之犯罪工具，並以該人頭帳戶掩飾犯罪所得去向 ，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦 透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，此已為一般生活 所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本 於一般認知能力，均應瞭解此情。質言之，依當前社會一 般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供 金融帳戶金融卡、網路銀行帳號及密碼並給付相當報酬者 ，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或 隱匿金流追查。 　　⒊查被告於本院審理時供稱：其學歷為大學畢業，曾從事藥 劑師助理、行銷專員、大樓保全等工作，平時會上網使用 社群軟體臉書、Instagram，也會看新聞等語（見本院卷 第59頁），堪認被告為具有一定智識程度、而非離群索居 之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚 信賴關係之他人取得個人金融帳戶提款卡及密碼，極可能 供他人作為收受、提領、轉匯詐欺款項使用，並以此方式 遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見。 　　⒋又被告於檢察事務官詢問時供稱：（問：你有無對方之真 實姓名、年籍等聯絡方式？）只有LINE上面的名稱是姓湯 等語（見偵卷第108頁），足認被告對於「《業務部》湯專 員」之各項資訊皆一無所悉，雙方僅透過通訊軟體聯繫數 日，實無任何信賴基礎可言，且其交付帳戶數量高達8個 ，若為正當協助被告處理扣款事宜，何須如此大量帳戶， 實嚴重悖於一般商業習慣，況被告於本院審理時亦自承： 如果其將自己銀行帳戶提款卡及密碼提供予銀行行員，請 銀行行員為其保管或處理事務，其知道銀行行員不會答應 這樣做等語（見本院卷第117頁），顯見其知悉上開不合 理之處，是被告無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述 之真實性，猶應允對方要求，提供自身金融帳戶資料，除 難認被告提供本案8個帳戶有何符合一般商業、金融交易 習慣或基於特殊信任關係之處，而非屬修正前洗錢防制法 第15條之2所稱之正當理由外，益徵其主觀上具有容任對 方持該等帳戶作違法使用之心態。 　　⒌從而，以被告智識、經驗，其對於上開帳戶嗣後被作為不 法目的使用，甚至是遭詐欺犯利用以之作為詐欺犯罪收款 、轉帳之用，並以此方式製造金流斷點，規避司法偵查等 情，應有所預見，然其仍交付上開帳戶資料予他人使用， 堪認其預見該等帳戶工具淪為他人詐欺、洗錢使用之可能 性，猶將上開帳戶提款卡及密碼交予他人，其主觀上有幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明，亦堪認被 告具有無正當理由提供合計3個以上金融帳戶予他人使用 之主觀犯意無疑。 ㈢綜上所述，被告前揭所辯核與客觀事證及常情有違，不足採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行 為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於 行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而 經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上 字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有 修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有 變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑 度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同 而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或 原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有 利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋 庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判 決要旨參照），先予說明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施 行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正 後洗錢防制法）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵就無正當理由提供帳戶行為之行政管制及刑事處罰部分 ，僅將修正前洗錢防制法第15條之2移列為第22條，並 配合該法第6條文字，調整修正金融機構外之實質性金 融業者定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構 成要件及法定刑範圍則均未修正，於本案論罪科刑，不 生有利或不利於被告情形，亦無新舊法比較問題。 　　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項 ）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判 決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣 告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，合先說明。 　　　⑷按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低 刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制， 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定 最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對 被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適 用修正前洗錢防制法第2、3、14條、第15條之2規定論 處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供如 附表一編號1至4所示帳戶提款卡（含密碼）予詐欺取財者， 供詐欺取財者使用該帳等戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂 行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與 詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為 。 　㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳 戶提款卡（含密碼），則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡（含密碼），以利洗錢實行 ，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將如附表 一編號1至4所示帳戶提款卡（含密碼）交付他人，該等帳戶 可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之用，並因 而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯 意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說 明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。 　㈣核被告就附表一編號1至4部分所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；另 就附表一編號5至8部分所為，則係犯修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪。 　㈤又揆諸修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由（詳如理 由欄㈡⒈所示），可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於 提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明， 致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式 管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之 ，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能 逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時， 依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處 罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第4603號判決要旨參照）。公訴意旨雖認被告就 附表一編號1至4部分所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪，然被告就附 表一編號1至4部分係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意而為此部分犯行，業經本院認定如前，是公訴意旨 此部分所認，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，並經 本院於審理時當庭告知被告變更後之罪名及法條（見本院卷 第57、111頁），已足使被告得以充分行使防禦權，爰依法 變更起訴法條。 　㈥查被告雖將如附表一編號1至4所示帳戶資料交予「《業務部》 湯專員」使用，惟被告僅與五味子香皂公司專員及「《業務 部》湯專員」接觸，無證據證明上開2人或與詐欺本案被害人 之人為不同人，故難認參與本案詐欺取財之正犯已達3人以 上；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用 相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對 於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑 利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第3 39條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此 敘明。 　㈦被告同時提供本案8個帳戶提款卡（含密碼）行為，除無正當 理由提供3個以上帳戶外，亦同時幫助詐欺取財成員遂行詐 欺本案各被害人財物及一般洗錢犯行，侵害上揭被害人財產 權，雖助成正犯對3個被害人為詐欺取財、一般洗錢，惟係 一行為觸犯無正當理由提供3個以上帳戶、數幫助詐欺取財 、數幫助一般洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈧被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並 非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、 一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一 般洗錢既遂正犯之刑減輕之。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案8個帳戶之 上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，復使詐欺取 財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員 難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之 困難性，且被告提供帳戶數量眾多，危害性顯較一般提供單 一帳戶資料情形更高，並已造成被害人周庭郁、告訴人譚宇 哲、王美琪蒙受上開金額財產損失，所為實屬不該；另考量 被告犯後否認犯行，惟已與被害人周庭郁、告訴人王美琪達 成調解並盡力彌補損失，此有本院調解筆錄2份（見本院卷 第69、77至78頁）在卷可稽，且參以被告未實際參與本案詐 欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得減 輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳 如本院卷第118頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈩按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則 之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。查 被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惟考量其提供予本案 詐欺取財成員或無正當理由交付之金融帳戶數量合計達8個 ，造成本案共3名被害人受有前述財產損害，而被告雖與部 分被害人達成調解，然迄今尚未與告訴人譚宇哲達成和解並 彌補損失，且迄今仍否認犯行，未見對其所為有何悔意，綜 合審酌上情後，認為本案仍有執行刑罰之必要，不宜宣告緩 刑。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 查未扣案之三星廠牌行動電話1支為被告所有，並供其本案 聯繫「《業務部》湯專員」所用等情，已如前述，應依刑法第 38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等 語（見本院卷第59頁），且本案並無證據足認被告確有因本 案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取 之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19、20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗 錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均 應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑 法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條 之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌 減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的 沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於 本案亦有其適用。查本案被害人匯入如附表一編號1至4所示 帳戶之金錢，全部由詐欺取財者匯出完畢，均非屬被告所有 ，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資 料予詐欺取財者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導 犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第300條，修 正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第15條之2第3項第2款 ，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項 、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第2項前段、第 4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳文豐提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 【附表一】： 編號 金融機構 帳戶號碼 簡稱 1 元大商業銀行股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶 元大銀行帳戶 2 合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶 合庫銀行帳戶 3 國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶 國泰世華帳戶 4 永豐商業銀行 帳號00000000000000號帳戶 永豐銀行帳戶 5 臺灣土地銀行 帳號000000000000號帳戶 － 6 中華郵政股份有限公司臺中民權路郵局 帳號00000000000000號帳戶 － 7 中國信託商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶 － 8 玉山商業銀行 帳號0000000000000號帳戶 － 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 （被害人） 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 證據及卷內位置 1 周庭郁 網路平台假交易詐欺 112年10月23日晚間6時22分 元大銀行帳戶 8,995元 ⒈被害人周庭郁於警詢時之指述（偵卷第29至30頁）。 ⒉元大銀行帳戶交易明細（偵卷第39至41頁）。 2 譚宇哲 臉書假買賣詐欺 112年10月23日晚間6時36分 元大銀行帳戶 2萬元 ⒈告訴人譚宇哲於警詢時之指述（偵卷第31至33頁）。 ⒉元大銀行帳戶交易明細（偵卷第51至53頁）。 3 王美琪 解除錯誤交易詐欺 112年10月22日下午11時24分 合庫銀行帳戶 2萬9,989元 ⒈告訴人王美琪於警詢時之指述（偵卷第35至38頁）。 ⒉網路銀行匯款明細（偵卷第75頁）。 ⒊合庫、國泰、永豐銀行帳戶交易明細（偵卷第63至74、99至101頁）。 112年10月22日晚間11時22分 合庫銀行帳戶 2萬9,989元 112年10月23日凌晨0時29分 國泰世華帳戶 2萬9,989元 112年10月22日晚間11時4分 合庫銀行帳戶 4萬9,989元 112年10月22日晚間11時6分 合庫銀行帳戶 9,999元 112年10月23日凌晨0時19分 國泰世華帳戶 4萬9,989元 112年10月23日凌晨0時21分 國泰世華帳戶 4萬9,989元 112年10月22日晚間11時20分 合庫銀行帳戶 2萬9,989元 112年10月22日晚間9時53分 永豐銀行帳戶 4萬9,989元 112年10月22日晚間9時55分 永豐銀行帳戶 4萬9,989元

2025-03-10

TCDM-113-金易-71-20250310-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3230號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳淑婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34089號），本院判決如下： 　　主　　文 吳淑婷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支、犯 罪所得新臺幣貳萬元、洗錢標的壹萬陸仟肆佰元均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、吳淑婷依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均 得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱 匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖 獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信 及資金調度，茍任意交付金融帳戶網路銀行帳號及密碼予他 人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟在預見自己 申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財 及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢結果之發生並 不違背自己本意之情況下，同時基於幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之不確定故意，以其所有之蘋果廠牌Iphone 13型行 動電話1支與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line暱稱「 嘉玲」之人（下稱「嘉玲」）聯繫，於民國113年3月28日某 時許，在其位於臺中市○○區○○路000巷0號住處，將其申設中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）之網路銀行帳號及密碼以Line告知「嘉玲」，而容任 該人使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得 去向及所在。嗣上開取得帳戶資料者與其他不詳詐欺取財成 員（按無證據證明係3人以上共同為之）共同基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別著手詐騙 Lindsey Tabelle Sastra（中文名：林湘雨)、呂理義、李 怡文、吳安佑（原名吳川佑）、柳家安（前開5人，下合稱 林湘雨等5人）、鍾任哲，致使林湘雨等5人誤信為真，因而 陷於錯誤，各依指示匯款至系爭帳戶內，其中如附表編號2 、3、6所示款項旋遭不詳詐欺取財成員全數提領，以此方式 幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向；如附表編號 1、5所示款項因系爭帳戶遭警示而圈存凍結，未及提領或轉 匯至他處而洗錢未遂；至鍾任哲則因察覺有異，而未陷於錯 誤，並為報警查緝以凍結系爭帳戶，乃於附表編號4所示時 間，匯款新臺幣（下同）1元至系爭帳戶內，俾供警查緝犯 罪之用，幫助詐欺取財因而未遂（詳細詐欺內容、匯款及提 領金額、時間，均詳如附表所示）；另吳淑婷上開所為因而 實際獲得報酬2萬元。嗣林湘雨等5人及鍾任哲報警處理，並 循線查獲上情。 二、案經林湘雨等5人分別訴由臺中市政府警察局豐原分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告吳淑婷均同意作為證據（見本院卷第152頁），本院審酌 前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第74、157至159頁），核與證人即告訴人林湘雨等5人、被 害人鍾任哲於警詢時指述情節相符（卷頁詳如附表「證據及 卷內位置」欄所示），並有系爭帳戶開戶基本資料、交易明 細、被告與「嘉玲」間通訊軟體對話紀錄（見偵卷第199至2 35頁，本院卷第39、43至45頁）及如附表「證據清單」欄所 示證據在卷可佐（卷頁詳如附表「證據清單」欄所示），足 認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行 為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於 行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而 經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上 字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有 修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有 變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑 度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同 而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或 原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有 利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋 庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判 決要旨參照），先予說明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施 行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正 後洗錢防制法）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項 ）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判 決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣 告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，合先說明。 　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低 刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制， 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定 最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對 被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適 用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。 　　　⑷至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「 偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』」，始能減輕其刑，其要件較為嚴格；然 因被告前於偵查中並未自白犯行，均無上開規定適用， 自無須為新舊法比較，附此敘明。 　㈡按犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺 行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂 。反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物；或已識破犯 罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物 之交付，即屬未遂。經查，被害人鍾任哲於警詢中陳稱：其 知悉此係詐騙手法，故匯款1元至系爭帳戶內，希望該帳戶 能夠被凍結等語（見偵卷第105至106頁），是以，被害人鍾 任哲雖於如附表編號4所示時間匯款1元至系爭帳戶內，然被 害人鍾任哲未陷於錯誤，而係出於報警查緝以凍結系爭帳戶 之目的，始匯款至系爭帳戶，可見被害人鍾任哲已識破詐欺 取財犯罪行為人之詐欺伎倆，並非出於真正交付之意思而為 財物交付，故詐欺正犯此部分所為僅係著手於詐欺行為之實 行而係詐欺取財未遂行為。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供上 開帳戶網路銀行帳號及密碼予詐欺取財者，供詐欺取財者使 用該帳戶收受、提領詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂或 未遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構 成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂或未遂行為。 　㈣按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網 路銀行帳號（含網路銀行密碼），則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼， 以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。經查： 　　⒈詐欺取財成員就附表編號1至3、5、6部分所為已該當刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前洗錢防制法第3條 第2款之特定犯罪。詐欺取財成員利用系爭帳戶供告訴人 林湘雨等5人匯款，並由詐欺取財成員先將如附表編號2、 3、6所示款項匯至其他金融帳戶，所為已切斷與詐欺取財 犯罪間之聯結，而形成金流斷點，讓檢警無從或難以追查 該詐欺取財犯罪所得去向，事實上產生隱匿詐欺取財不法 所得之效果，核與修正前洗錢防制法第2條第1、2款規定 洗錢行為之要件相合。 　　⒉如附表編號1、5所示部分，因告訴人林湘雨、吳安佑匯入 款項尚未經轉出或提領，並未能形成有效之金流斷點，然 此部分之告訴人被騙款項既已匯入系爭帳戶，依詐欺者犯 罪計畫及其一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在 不受干擾之情形下，將立即、直接實現（提領）洗錢構成 要件之行為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行 ，尚未達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂犯行。 　　⒊被告於提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺取財者 後，並無參與後續之轉帳行為，揆諸上開說明，即非修正 前洗錢防制法第2條第1、2款所指洗錢行為，無從成立一 般洗錢既遂或未遂罪之直接正犯。惟被告主觀上預見將前 述帳戶資料交予他人，該帳戶可能遭該他人用於收受、轉 匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以 追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供上開帳戶以利一般 洗錢犯罪實行，業經認定如前，揆諸上開說明，應成立幫 助一般洗錢既遂或未遂罪。 　㈤核被告就附表編號2、3、6部分所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢既 遂罪；就附表編號1、5部分所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2、1項之幫助一般洗錢 未遂罪；另就附表編號4部分所為，則係犯刑法第30條、第3 39條第1項、第3項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈥查被告雖將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼交予「嘉玲」及 其同夥使用，惟被告僅與「嘉玲」以網際網路方式接觸，未 實際碰面，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見，亦 無證據證明「嘉玲」、向本案被害人實施詐術及轉匯詐騙款 項之人均為不同之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本 案詐欺取財犯行；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺 者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供 人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉 ，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第 1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助犯加重詐欺取財 罪之情形，附此敘明。 　㈦被告提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼行為，幫助詐欺取財 成員對本案各被害人為詐欺取財既遂或未遂、一般洗錢既遂 或未遂犯行，同時侵害上揭被害人財產權，雖助成正犯對6 個被害人為詐欺取財既遂或未遂、一般洗錢既遂或未遂，惟 依上揭說明，係一行為觸犯幫助詐欺取財未遂、數幫助詐欺 取財既遂、數幫助一般洗錢既遂或未遂罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條規定應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢 既遂罪處斷。 　㈧刑之減輕： 　　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為 並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定按一般洗錢既遂正犯之刑減輕之。 　　⒉另被告就附表編號4關於幫助詐欺取財未遂及附表編號1、5 關於幫助一般洗錢未遂犯行部分，所生危害較既遂犯為輕 ，原依刑法第25條第2項規定可減輕其刑；然就被告所犯 幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財既遂及未遂均屬想像競 合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之幫助一般洗 錢既遂罪論處，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之 輕罪各得依未遂犯、幫助犯規定減刑部分，由本院依刑法 第57條量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述） ，附此說明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上 開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，復使詐欺取財 成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難 以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困 難性，且被告提供之銀行帳戶資料為網路銀行帳號及密碼， 使詐欺取財成員全面掌控系爭帳戶之使用權限，而得以利用 網路轉帳之便捷性，快速將詐欺贓款移轉至其他金融帳戶， 危害性顯較一般提供存摺或提款卡情況更高，所幸如附表編 號1、5所示款項，經金融機構即時圈存而未遭匯出，如附表 編號4所示被害人幸未受騙而僅象徵性匯款1元至系爭帳戶， 而如附表編號2、3、6所示款項合計達56萬元，則因遭不詳 詐欺取財成員匯出而難以追償，犯罪所生危害非輕，應予非 難；惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人呂理義、柳家安 達成調解並盡力彌補損失，有本院調解筆錄2份（見本院卷 第105至108頁）在卷可佐，被害人鍾任哲則向本院表示：其 並沒有要跟被告求償等語（見本院卷第79頁），且參以被告 未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫 助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財既遂及未遂而得減輕其刑之 情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷 第158頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈩按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則 之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。查 被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惟考量其前於108年間 ，因幫助詐欺取財等案件，經本院109年度易字第2877號判 決判處拘役40日確定，有前述前案紀錄表1份附卷可考，其 歷此偵審程序後，仍未心生警惕再犯本案，且被告雖與部分 被害人達成調解，然迄今尚未與告訴人林湘雨、李怡文、吳 安佑達成調解並彌補損失，告訴人李怡文亦向本院表示：希 望法院從重量刑等語（見本院卷第63頁），故本院綜合審酌 上情後，認為本案仍有執行刑罰之必要，不宜宣告緩刑。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 查未扣案蘋果廠牌Iphone 13型行動電話1支為被告所有，並 供其本案聯繫「嘉玲」所用等情，已如前述，應依刑法第38 條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理時供 稱：其本案實際獲得報酬20,000元等語（見本院卷第74頁） ，為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵」、刑法第38條之2第2項「宣告前二 條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢 防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38 條之1第5項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其 適用。經查： 　　⒈如附表編號1所示匯入系爭帳戶之款項，業經金融機構即時 圈存，尚未經人提領，亦未合法發還被害人，有中華郵政 股份有限公司113年10月9日儲字第1130061032號函、系爭 帳戶基本資料、交易明細各1份（見本院卷第37至39、43 至45頁）附卷可考，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法 第38條之1第3項規定宣告沒收沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉如附表編號2、3、6所示匯入系爭帳戶之款項，全部由詐欺 取財者提領完畢，上開款項均已非屬被告所有及實際掌控 中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而 犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所 隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 　　⒊另如附表編號5所示匯入系爭帳戶之款項，業經金融機構即 時圈存，並於113年6月3日實際合法發還告訴人吳安佑等 情，有中華郵政股份有限公司113年10月9日儲字第113006 1032號函、系爭帳戶基本資料、交易明細、警示帳戶剩餘 款項返還申請暨切結書、入戶匯款單各1份（見本院卷第3 7至45頁）在卷可查，足認被告本案此部分犯罪所得已實 際歸還告訴人吳安佑，亦不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知 　㈠公訴意旨略以：被告就附表編號4部分，同時涉犯刑法第第30 條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語 。 　㈡查就附表編號4所示部分，詐欺取財成員雖有施用詐術而著手 於詐欺取財行為，然被害人鍾任哲並未受騙，其匯入1元至 系爭帳戶之目的，係為報警查緝以凍結系爭帳戶，是詐欺取 財成員並未實際詐得款項，亦即該1元尚非屬詐欺犯罪所得 ，尚難認詐欺取財成員此部分構成一般洗錢既遂或未遂罪， 自無從對被告論以幫助一般洗錢既遂或未遂罪。惟此部分若 成罪，與前揭經本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，修正前洗錢防 制法第14條第1、2項，修正後洗錢防制法第25條第1項，刑法第1 1條前段、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項前段、第2項、 第339條第1、3項、第55條、第42條第3項、第38條第2項前段、 第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 （被害人） 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 收款帳戶 提領時間、金額 證據名稱及出處 1 Lindsey Tabelle Sastra （中文名：林湘雨） 於113年4月17日某時許，以通訊軟體LINE向Lindsey Tabelle Sastra佯稱：如果要租屋需支付訂金才能優先看屋等語。 113年4月1晚上7時12分許 16,400元 中華郵政 帳號00000000000000號 戶名：吳淑婷 圈存 ⒈告訴人Lindsey Tabelle Sastra於警詢之指述（偵34089卷第41至44頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、自動櫃員機轉帳明細（偵34089卷第55至59頁）。 ⒊吳淑婷郵局帳戶交易明細（本院卷第45頁）。 ⒋中華郵政股份有限公司113年10月9日儲字第1130061032號函、系爭帳戶基本資料、交易明細（本院卷第37至39、43至45頁）。 2 呂理義 自113年3月18日某時許起，以通訊軟體LINE向呂理義佯稱：需先支付商品之成本價才能經營電商獲利等語。 113年4月4日上午9時49分許 50,000元 113年4月4日上午9時50分許 50,000元 ⒈告訴人呂理義於警詢之指述（偵34089卷第65至69頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34089卷第79至80頁）。 ⒊吳淑婷郵局帳戶交易明細（本院卷第43頁）。 3 李怡文 於113年4月1日中午12時43分許，以通訊軟體LINE向李怡文佯稱：可匯款至交易平台投資虛擬貨幣以獲利等語。 113年4月2日中午12時37分許 160,000元 113年4月2日中午12時37分許 160,000元 ⒈告訴人李怡文於警詢之指述（偵34089卷第84至86頁）。 ⒉吳淑婷郵局帳戶交易明細（本院卷第43頁）。 113年4月2日下午1時21分許 300,000元 113年4月2日下午1時22分許 296,000元 4 鍾任哲 於113年4月18日晚上6時17分許，以通訊軟體LINE假冒鍾任哲之友人向鍾任哲佯稱：欲向其借款等語。 113年4月18日晚上6時54分許 1元 無 ⒈被害人鍾任哲於警詢及本院準備程序時之陳述（偵34089卷第105至107頁、本院卷第79頁）。 ⒉網路銀行交易明細（偵34089卷第115頁）。 ⒊吳淑婷郵局帳戶交易明細（本院卷第43頁）。 5 吳安佑 （原名吳川佑） 於113年4月18日晚上7時10分許，以通訊軟體LINE假冒吳川佑之友人向吳川佑佯稱：欲向其借款等語。 113年4月18日晚上7時23分許 20,000元 圈存（已返還） ⒈告訴人吳川佑於警詢之指述（偵34089卷第123至127頁）。 ⒉自動櫃員機交易明細、 通訊軟體對話紀錄（偵34089卷第137至141頁）。 ⒊吳淑婷郵局帳戶交易明細（本院卷第45頁）。 ⒋中華郵政股份有限公司113年10月9日儲字第1130061032號函、系爭帳戶基本資料、交易明細、警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、入戶匯款單（本院卷第37至45頁）。 6 柳家安 於113年4月18日晚上6時55分許，以通訊軟體LINE假冒柳家安之弟弟向柳家安佯稱：欲向其借款等語。 113年4月18日晚上7時許 50,000元 113年4月18日晚上7時1分許 50,000元 ⒈告訴人柳家安於警詢之指述（偵34089卷第145至147頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵34089卷第161頁）。 ⒊吳淑婷郵局帳戶交易明細（本院卷第43頁）。

2025-03-10

TCDM-113-金訴-3230-20250310-1

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1659號 上 訴 人 即 被 告 劉辰樂（原名劉彥呈） 指定辯護人 王文範律師(義務辯護) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1303號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝續字第7號、第8號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本案經本院審理後，認第一審以上訴人即被告劉辰樂（下稱 被告）犯刑法第201條第1項之變造有價證券罪、同法第339 條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪，並依想像 競合犯規定，從一重論以變造有價證券罪處斷，處有期徒刑 4年，併諭知沒收扣案支票變造部分及沒收、追徵未扣案之 犯罪所得新臺幣（下同）100萬元。核其採證、認事用法均 無不當，量刑尚稱允洽適法，應予維持，並引用第一審判決 書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：㈠證人葉昇勳於原審審理時證稱：因向 員工調度資金100萬，故有資金缺口，因該名員工後續急於 向證人葉昇勳追討欠款100萬元，顯見證人葉昇勳實有授權 被告持票調度現金之動機；㈡證人葉昇勳就被告向其表示欲 拿本案支票再去借錢之時點，先稱係於民國107年4月20日左 右，嗣發現該證述對其不利後，又改稱時點為107年2月初， 顯有前後證述不一，似有避重就輕之嫌，實則被告確有於10 7年4月20日向證人葉昇勳表示如有借貸之機會將持系爭持票 再為借款，此自證人葉昇勳一開始之證述可稽，且自其證述 亦可知被告與證人葉昇勳間存有複雜債務及票據關係，是被 告自始認為係受證人葉昇勳授權而得對外使用本案支票，難 認被告有何變造有價證券之故意；㈢證人葉昇勳歷來對於為 何會開立本案支票、是否取得票貼款項之說詞反覆，可證明 其證述證明力顯有疑義，證人葉昇勳如確有取回本案支票之 真意，豈有可能自107年4月20日至同年6月19日均未向被告 取回本案支票，顯見被告確有向證人葉昇勳表示將持本案支 票貼現借款，是被告自始均無變造有價證券及詐欺呂豪傑之 故意等語。 三、本院查： 　㈠上訴意旨固陳稱被告係得證人葉昇勳之授權，方將本案支票 上畫叉及「作廢」字樣擦除，並在憑票支付欄上書寫「呂豪 傑」字樣，並持以行使，並無變造本案支票或詐欺取財、得 利之故意云云。然依證人葉昇勳提出之存證信函及其與被告 間之LINE對話紀錄（他3479卷第26至28頁、他7979卷第4至6 頁），均可知證人葉昇勳於被告未依約定交付以本案支票票 貼所得款項時，即多次催促被告將本案支票返還，並要求其 將本案支票作廢，被告亦以LINE傳發於本案支票上畫叉並書 寫作廢字樣之照片，使證人葉昇勳相信本案支票已無法再次 使用，顯見證人葉昇勳並無同意或授權被告再使用本案支票 之意思。上訴意旨僅推稱證人葉昇勳可取回本案支票卻遲未 取回，均未提出其有告知證人葉昇勳係以擦擦筆作廢本案支 票，或有再得證人葉昇勳授權、同意將本案支票上「作廢」 字樣擦除，填寫受款人並持以行使之具體事證，自難認被告 所辯屬實。 　㈡觀諸證人葉昇勳簽發本案支票交付被告票貼以取得款項之緣 由，係因證人葉昇勳先前以浩晶光電股份有限公司（下稱浩 晶公司）名義簽發、金額共計175萬元之支票3紙（即告證4 所示支票）交付被告作為工程擔保，原約定由被告於到期日 前自行將款項存入支票帳戶，然因被告財務困難無法依約履 行，致支票存款不足，證人葉昇勳只得向員工借款支付票款 ，為清償借款，原欲以其等承攬工程廠商所交付之支票交由 被告票貼換得現金，因被告表示該支票票期過長，無法票貼 ，證人葉昇勳方簽發本案支票交付被告票貼取款等情，業據 證人葉昇勳於偵訊及原審審理中證述明確（他3479卷第127 至128頁、原審卷第302至321頁），被告亦不否認上情（他3 479卷第129至130頁、原審卷第93至94頁），堪認被告向證 人葉昇勳取得本案支票前，已有向證人葉昇勳借票擔保卻未 依約履行，致證人葉昇勳需借款支付票款之情形，佐以被告 取得本案支票後，亦未依約交付票貼所得款項，證人葉昇勳 多次聯繫並寄發存證信函要求被告將本案支票返還，否將提 告，並要求將本案支票作廢，有前揭存證信函、LINE對話紀 錄可稽，足資證明被告信用不佳，證人葉昇勳與被告間已無 信賴基礎，是被告辯稱證人葉昇勳於作廢支票後又口頭授權 其可持已作廢之本案支票再行借款周轉云云，實與常情未合 ，而難憑採。 　㈢至上訴意旨質疑證人葉昇勳於原審審理時就被告告知其持本 案支票另行借款之時點，前後所述不一，所述不可採信云云 。查證人葉昇勳於112年11月22日原審審理時證稱：（辯護 人問：後來被告有無針對這件事情，再跟你提到他有實際上 去做換現的行為？）有，因為我第三天就已經在催了，開票 日之後的第三天…（辯護人問：在4月18日的時候，因為被告 還沒有調到100萬，在這個時間點你還是希望他幫你想辦法 用這張票去貼100萬？）沒有，我叫被告把票還給我，電話 打了很多通他也不接，他太太在做直播，我也打電話去他太 太的直播上去給她留言，被告才回我電話，我也請我姐姐找 他，被告才跟我說哥不好意思，票我已經借了，但是錢我用 掉了，我跟我錢莊的一個朋友借的，所以接下來才會有我們 這些LINE的截圖…（審判長問：你方才有提到說，事後被告 有曾經告訴你這張支票他有拿去借錢，這是在什麼時候的事 情，是在6月19日支票跳票之後，還是呂豪傑跟你聯繫之後 ，還是這個時間點大概是何時被告跟你坦白說他有拿票再去 借錢？）之前，就在4月20日左右跟我講的。（審判長問： 就是他寫了作廢之後？）之前。（審判長問：被告寫了作廢 之前，他又跟你講說他又再拿去借？）畫作廢之後被告都沒 有跟我講他又再去跟人家借，這個是在他當初說要幫我去換 錢的時候的3天。（審判長問：所以你是說被告曾經跟你講 說他要拿這張100萬的支票去借錢的事情，都是他寫作廢之 前？）是被告那時候要幫我換票，然後3、4天之後他說他拿 去跟人家借了。（審判長問：所以被告沒有跟你講過說這張 支票作廢之後還要再拿去借錢？）沒有，怎麼可能，因為都 已經寫作廢了…等語（原審卷第316至317、319至320、323至 324頁），參以證人葉昇勳與被告間於107年4月12日之LINE 對話紀錄確有「哥～有慢到，要到17、18號才拿得回來，持 票人那邊願意等我到18號，我18號沒有，他19號才會去尬票 」之對話紀錄（他7979卷第4頁），堪認證人葉昇勳所稱被 告有告知其持本案支票借款之事，係於其向被告追討返還本 案支票之際，亦即於107年4月20日被告傳發將本案支票作廢 照片之前，被告告知有持本案支票借款，但已處理並將本案 支票取回作廢。而就本案支票作廢之後，被告均未告知其有 將作廢字樣擦除並持之行使一節，證人葉昇勳自偵訊、原審 審理時始終證述一致，並無前後證述不一之情事。考量證人 葉昇勳於原審證述時距離事發已相隔5年有餘，且其於當日 證述之初即坦陳確切日期、金額已不復記憶，可參照提告資 料等情（原審卷第304、306頁），故縱使證人葉昇勳證述被 告告知以本案支票借款之日期前後略有出入（係於交付支票 後3日或於4月20日作廢支票前），亦不足以指為瑕疵，遽認 其證述不可採信。 　㈣綜上所述，被告上訴猶執詞否認犯行，所辯尚難憑採。 四、駁回上訴之理由： 　　本案依卷附事證既可證明被告確有變造有價證券及詐欺取財 、得利之犯行，自應依法論罪科刑。原審之認事用法及量刑 均屬妥適，並無違誤或不當。被告上訴所執前揭情詞，業據 原審、本院逐一論證，參互審酌如前，是其上訴否認犯行， 並無理由，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依 法不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1303號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　劉辰樂　（原名劉彥呈） 選任辯護人　王煥傑律師(法扶律師) 上列被告因變造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵緝續字第7號、111年度偵緝續字第8號），本院判決如下： 　　主　文 劉辰樂犯變造有價證券罪，處有期徒刑肆年。 扣案支票（票據號碼為AH0000000號）變造部分（即憑票支付欄 記載之「呂豪傑」），沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 　　事　實 劉辰樂前因資金調度而自浩晶光電有限公司（下稱浩晶公司）代 表人葉昇勳處取得以浩晶公司名義所簽發，票據號碼為AH000000 0號，發票日為民國107年4月15日，票面金額為新臺幣（下同）1 00萬元，未於憑票支付欄填載受款人之永豐商業銀行學府分行支 票1紙（下稱本案支票），嗣葉昇勳因故要求劉辰樂收回本案支 票並將之作廢，劉辰樂遂於107年4月20日12時5分許，以藍色擦 擦筆在本案支票上畫叉並書寫「作廢」字樣，以此將本案支票作 廢，詎劉辰樂明知本案支票已係作廢之支票，不得再持之轉讓予 他人或為其他票據行為，竟意圖供行使之用及意圖為自己不法之 所有，基於變造有價證券、詐欺取財、詐欺得利等犯意，於107 年4月20日12時5分許後至107年4月30日間某時點，在某不詳處所 ，將本案支票上以藍色擦擦筆所為之畫叉及「作廢」書寫字樣擦 除，並在憑票支付欄上以原子筆書寫「呂豪傑」字樣而變造本案 支票後，在苗栗縣○○鄉○○00號「西湖服務區」將本案支票交付予 不知情之呂豪傑作為清償其積欠之65萬元債務及調度資金之用而 行使之，使呂豪傑誤認本案支票係有效支票且來源合法而陷於錯 誤，因此以分別以匯款、交付現金等方式各給付劉辰樂15萬元、 20萬元，劉辰樂並因此獲取免於清償前開65萬元債務之財產上不 法利益，足以生損害於浩晶公司及永豐商業銀行業務管理之正確 性。嗣因呂豪傑於107年6月19日持本案支票提示付款遭退票，始 查悉上情。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告劉辰樂矢口否認前開犯行，並於本院準備程序時 辯稱：當時葉昇勳交給我票的時候，就授權我去自由運用 ，所以才會交付給我，葉昇勳交付給我代表要讓我使用， 我在塗改前有用電話向葉昇勳口頭說明等語。經查： 　 ㈠被告劉辰樂前因資金調度而自浩昌公司代表人葉昇勳處取得 以浩晶公司名義所簽發，票據號碼為AH0000000號，發票日 為107年4月15日，票面金額為100萬元，未於憑票支付欄填 載受款人之本案支票，嗣葉昇勳要求被告劉辰樂收回本案 支票並將之作廢，被告劉辰樂遂於107年4月20日12時5分許 ，以藍色擦擦筆在本案支票上畫叉並書寫「作廢」字樣， 以此將本案支票作廢，然被告劉辰樂於107年4月20日12時5 分許後至107年4月30日間某時點，在某不詳處所，將本案 支票上以藍色擦擦筆所為之畫叉及「作廢」書寫字樣擦除 ，並在憑票支付欄上以原子筆書寫「呂豪傑」字樣後，在 苗栗縣○○鄉○○00號「西湖服務區」內，將本案支票交付予 呂豪傑作為清償其積欠之65萬元債務及調度資金之用，呂 豪傑因此以分別以匯款、交付現金等方式，各給付劉辰樂1 5萬元、20萬元，劉辰樂並因此獲取免於清償前開65萬元債 務等節，業據被告劉辰樂於偵查及審理時自承在卷（見他3 479號卷第130頁；偵續緝7號卷第114-115頁及第127-128頁 ；本院卷第93-94頁），並據證人葉昇勳、呂豪傑於偵查及 本院審理時證述在卷（見他3479號卷第127-128頁、第157- 158頁反面；偵續緝7號卷第79-81頁；本院卷第302-335頁 ），並有財團法人台灣票據交換所111年4月12日台票總字 第1110000956號函、被告與葉昇勳間之對話截圖（見他797 9號卷第4-6頁；偵緝續7號卷第63頁；本院卷第349-351頁 ）及扣案本案支票原本（置於偵續緝7號卷之彌封袋內）等 在卷可佐，此部分之事實可堪認定。 　 ㈡被告固然以前情詞置辯： 　　⒈葉昇勳先前將3張面額共計175萬元之支票交付予被告劉辰 樂，供被告劉辰樂施作其他工程之擔保，但因支票存款不 足，葉昇勳遂向其會計人員借100萬元補足，葉昇勳為償 還會計人員之借款，因此簽發本案支票交付予被告劉辰樂 票貼換取現金以周轉，惟因被告劉辰樂並能未如期周轉， 葉昇勳即要求被告劉辰樂返還本案支票等情，業據證人葉 昇勳於本院審理時證述在卷（見本院卷第320-321頁）， 並據證人葉昇勳提出其與被告劉辰樂間之對話紀錄：「3/ 25（日）葉昇勳：100萬支票就等到月底，如沒歸還就再 追加起訴侵佔或竊占，切勿自誤，其他的一樣提告」、「 4/12（四）被告劉辰樂：哥～有慢到。要到17、18號才拿 得回來，持票人那邊願意等我到18號，我18號沒有，他19 號才會去尬票」等存卷可查（見本院卷第349頁），而依 據證人葉昇勳之證述及前開對話內容以觀，足認證人葉昇 勳已明確向被告劉辰樂表達要求被告劉辰樂返還本案支票 之意思。再證人葉昇勳接續傳送訊息予被告劉辰樂：「4/ 18（三）葉昇勳：今天票處理好回電告知」、「4/20（五 ）被告劉辰樂傳送本案支票、收回，要不要先劃作廢？」 、「葉昇勳：要」、「被告劉辰樂：嗯 」、「被告劉辰 樂：傳送照片（本案支票畫叉及書寫作廢」之訊息，有葉 昇勳與被告間之對話紀錄存卷可佐（見他7979號卷第3-6 頁），顯見證人葉昇勳於知悉被告劉辰樂收回本案支票後 ，亦明確要求被告劉辰樂將本案支票作廢，且被告劉辰樂 亦依據葉昇勳之指示，在本案支票上畫叉及書寫「作廢」 等文字，此亦據被告劉辰樂坦承如上，且據偵查檢察官當 庭勘驗本案支票原本，原本上有上開畫叉並書寫「作廢」 痕跡及藍色墨水殘留無訛（見偵緝續7號卷第114頁），而 證人葉昇勳要求被告劉辰樂在本案支票上註記「作廢」等 文字，其用意係要收回本案支票，不願意再行流通乙節， 復據證人葉昇勳於本院審理時證述在卷（見本院第325-32 6頁），則依據上開證人葉昇勳之證述情節、對話紀錄及 被告劉辰樂之供述，足認葉昇勳欲收回本案支票，並且不 願意本案支票繼續流通之意甚明。 　　⒉被告劉辰樂依據葉昇勳之要求畫叉及書寫「作廢」等文字 時，被告劉辰樂卻使用「擦擦筆」畫叉及書寫「作廢」等 文字，衡與一般人在票據上記載事項皆以使用永久且不易 抹去之簽字筆或原子筆記載，以確保票據不會遭持票人隨 意變更記載，斷不可能使用可隨時抺去之「擦擦筆」記載 之可能，顯見被告劉辰樂使用「擦擦筆」畫叉及書寫「作 廢」等文字之舉，自始即有意擅自將本案支票挪作他用之 意圖。再參之前開對話紀錄，被告劉辰樂係於107年4月20 日在本案支票上畫叉及書寫「作廢」等文字，再據證人呂 豪傑於偵查中證述：被告係於107年4月底或5月初某日持 本案支票向呂豪傑票貼等語（見他4379號卷第158頁）， 足見被告劉辰樂於107年4月20日使用「擦擦筆」將本案支 票作廢後未久，即將畫叉及「作廢」等文字塗銷並持之向 呂豪傑票貼，適足以證明被告劉辰樂使用「擦擦筆」畫叉 及書寫「作廢」等文字，其目的無非先行安撫葉昇勳，延 緩葉昇勳之催討本案支票之壓力，遂行私自向呂豪傑票貼 之舉甚明。 　　⒊被告劉辰樂固然於本院準備程序時供稱，葉昇勳於交付本 案支票時，即有授權被告劉辰樂自由運用云云。然查，葉 昇勳並未授權被告劉辰樂塗銷本案支票上所註記之畫叉及 「作廢」等文字，被告劉辰樂擅自塗銷，並在憑票付款欄 處填寫受款人「呂豪傑」等節，業據葉昇勳於本院審理時 證述明確（見本院卷第323頁），果若葉昇勳交付被告劉 辰樂自由運用乙情為真，葉昇勳何需要求被告劉辰樂返還 本案支票，甚且傳送「3/25（日）葉昇勳：100萬支票就 等到月底，如沒歸還就再追加起訴侵佔或竊占，切勿自誤 ，其他的一樣提告」等文字警告被告劉辰樂，而被告劉辰 樂於收回本案支票時，又何必傳送簡訊詢問葉昇勳是否應 將本案支票作廢，益徵葉昇勳無意再提供本案支票予被告 劉辰樂票貼周轉，並無被告劉辰樂所稱葉昇勳交付支票後 即授權被告劉辰樂自行運用之意甚明，是被告劉辰樂上開 所辯顯屬不實。 　二、本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。 貳、論罪科刑： 一、被告行為後，刑法第201條規定於108年12月25日修正公布 ，同年月27日施行，揆其立法理由係因本罪於72年6月26日 後並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所訂罰金 之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段之 規定，本罪之罰金額應提高30倍，故係將前揭條文罰金數 額調整換算後予以明定，並作標點符號之修正，其構成要 件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，應逕適 用裁判時法即現行法處斷，先予敘明。 二、按有價證券之變造，係指該券本身原具有價值，僅將其內 容加以變更者而言（最高法院41年度台上字第96號判決意 旨參照）。查本案支票於葉昇勳交付被告劉辰樂之際，即 已填載票據應記載之事項，則該支票因已完成發票行為而 為有價證券，是被告劉辰樂事後未經葉昇勳同意或授權， 逕將本案支票之憑票支付欄上記載「呂豪傑」，自屬變造 有價證券之行為。 三、按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪； 但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而 借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外 之另一行為應併論以詐欺取財罪（最高法院108年度台上字 第3163號判決意旨參照）。查被告劉辰樂先行塗銷本案支 票上之畫叉及「作廢」等文字，其目的係為使呂豪傑誤以 為本案支票仍得以繼續流通。又被告劉辰樂於憑票支付欄 上記載受款人「呂豪傑」等文字，其變造本案本票之目的 在於向呂豪傑借款35萬元，並清償被告劉辰樂對呂豪傑先 前之借款65萬元之債務，已屬行使變造有價證券以外之另 一行為，其向呂豪傑取得35萬元之部分係屬詐欺取財，而 以此方式清償對呂豪傑65萬元之債務部分，係取得財產上 不法之利益。揆諸前揭說明，本案變造憑票支付欄受款人 為「呂豪傑」之行為，除構成變造有價證券罪外，亦併成 立詐欺取財罪及詐欺得利等罪。是核被告所為，係犯刑法 第201條第1項之變造有價證券及刑法第339條第1項之詐欺 取財及刑法第339條第2項之詐欺得利罪；被告行使變造有 價證券之低度行為，為變造有價證券之高度行為所吸收， 不另論罪。 四、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一 行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此 刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目 的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局 部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。查被告劉辰樂所 為上開變造有價證券罪、詐欺取財及詐欺得利等罪，係基 於詐取本案借款及清償債務之同一目的，其行為有局部同 一情形，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以變 造有價證券罪處斷。 五、公訴意旨以被告劉辰樂前因公共危險案件，經臺灣臺中地方 法院以103年度交簡字第4391號判決判處有期徒刑2月確定， 於104年2月24日易科罰金執行完畢，於5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加 重其刑等語。惟按司法院釋字第775 號解釋意旨，因累犯針 對犯罪一般性地加重法定刑，致其涵蓋過廣，導致罪刑失衡 。是累犯規定以行為人刑法預設的一律加重效果，不能再予 普遍適用。在憲法的權利衡量下，應將原先一律加重法定刑 的法律效果，調整為法院個案的裁量依據。經查，公訴意旨 所稱上開原為累犯之事由經核屬實（卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表參照），但其先前既係犯公共危險案件，核與本 案各該罪質、法益侵害無甚關聯，無從依累犯規定加重之， 僅於後述量刑一併審酌。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌葉昇勳已明確向被告劉辰樂 表達欲收回本案支票之意思，而被告劉辰樂亦依據葉昇勳之 指示，在本案支票備註畫叉及書寫「作廢」，葉昇勳無意再 使本案支票繼續流通，然被告劉辰樂非但未予交還，更變造 本案支票之憑票支付欄之記載，持之向呂豪傑借款並作為清 償債務之用，損及葉昇勳之權益及票據所表彰之信賴度，並 考量被告劉辰樂犯後否認犯罪之態度，迄今未獲取告訴人葉 昇勳之諒解或和解，所為誠屬不該，兼衡其前科素行，並考 量被告劉辰樂犯罪之目的、手段，暨被告劉辰樂自稱之智識 程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 參、沒收部分： 一、按變造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2 05條固有明文。惟票據經變造時，簽名在變造前者，依原 有文義負責，簽名在變造後者，依變造文義負責。不能辨 別前後時，推定簽名在變造前；前項票據變造，其參與或 同意變造者，不論簽名在變造前後，均依變造文義負責， 票據法第16條亦定有明文，可知本票之變造並不影響執票 人依其他真正文義所得主張之票據權利，自以僅將變造部 分宣告沒收為已足，毋庸逕將整張支票予以沒收（最高法 院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。查本案支票為 葉昇勳所簽發，被告僅係就本案支票之憑票支付欄加以變 造等情，經本院認定如前，依照前開判決意旨，自應僅就 本案支票經變造即憑票支付欄「呂豪傑」之記載部分，依 刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 二、被告本案實際所詐得之金額為呂豪傑所借予之35萬元及對 呂豪傑未清償之65萬元債務，此經被告劉辰樂於偵查時所 自承在卷（見偵續緝7號卷第114頁），為其本案之犯罪所 得，且未扣案，亦尚未返還予呂豪傑，復無過苛條款之適 用，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官詹東祐、林暐勛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　許雅婷 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPHM-113-上訴-1659-20250305-2

聲
臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第743號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王桂鳳 選任辯護人 林宗志律師 李鴻維律師 邱筱涵律師 上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院114年度金訴字 第433號），不服本院受命法官於民國114年2月21日所為具保、 限制住居及限制出境、出海之處分，聲請撤銷，本院裁定如下： 　　主　文 原處分撤銷，發回本院原受命法官。 　　理　由 一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分 有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已 執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無 實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限 制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保 金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、 通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分 ；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者 ，自送達後起算；第409條至第414條規定，於本條準用之， 刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項分別定有明 文。次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈 押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之 ；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者， 自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視 為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第41 8條第2項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告有理由者， 應以裁定將原裁定撤銷，而該條規定於依第416條聲請撤銷 審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦 準用之，同法第413條前段、第416條第4項亦定有明文。經 查，本件具保、限制住居及限制出境、出海係由原受命法官 於民國114年2月21日訊問被告王桂鳳（下稱被告）後所為， 核係受命法官所為之具保等處分（下稱原處分），本應以聲 請撤銷或變更（按即一般所謂「準抗告」）為不服原處分之 救濟方法，是檢察官所提「抗告書」雖載明「抗告」等意旨 ，然此應係誤「聲請撤銷或變更處分」為「抗告」，且檢察 官於「抗告書」已表明請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁 定等旨，揆諸上開說明，應視為檢察官已有撤銷或變更原處 分之聲請，且其聲請係於原處分作成後10日內之114年2月25 日，即具狀向本院提出，此有臺灣新北地方檢察署114年2月 25日新北檢永禮114押抗2字第1149023008號函上所蓋本院收 狀戳附卷足憑，是本件檢察官之聲請尚符法律上之程式，合 先敘明。 二、原處分意旨略以：被告就犯罪事實一部分坦承客觀事實，僅 爭執是否為冠軍公司實質負責人；就犯罪事實二部分承坦客 觀事實，並對商業會計法第71條部分認罪，僅爭執是否該當 「不正當方式」逃漏稅捐；就犯罪事實三部分坦承犯行亦認 罪，並有起訴書證據清單所載證據為佐，足認被告涉犯證券 交易法第20條第2項、第171條第1項第1款、第179條公告申 報不實財務報告罪、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條 第1項、第2項公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅 捐、稅捐稽徵法第41條第1項、第2項以不正當方法逃漏個人 所得稅、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證、商業 會計法第71條第4款不為記錄致生不實、商業會計法第71條 第5款利用不正方法致生不實等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告 於經銷商公司檢調搜索後，與同案被告及證人以微信成立楊 律師財務長家人群組掌控進度，並命助理羅培嘉刪除手機內 與同案被告方彩卿及六區經銷商公司窗口之對話紀錄，有事 實足認被告有勾串共犯或湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因，惟綜合考量被告嗣於偵查中積 極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營業稅、營 利事業所得稅額，另主動補繳107年度綜合所得稅自動報稅 額繳款書，及繳交犯罪所得新臺幣（下同）150萬元，並就 犯罪事實一、二所載客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱， 僅爭執其行為是否該當冠軍公司實質負責人及是否構成以不 正當方式逃漏稅捐，亦對證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林 祐宇之證述內容大致均不爭執，且本案除同案被告林榮德之 外，其餘同案被告均對被訴犯罪事實坦認不諱，依刑事訴訟 法第101條之2之規定，倘被告提出800萬元之保證金，應得 對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，准予交 保800萬元後免予羈押，並限制住居於戶籍地，並依刑事訴 訟法第117條之1第1項、第116條之2第1項第8款規定，命被 告不得與同案被告及證人就犯罪事實串供、滅證，另依刑事 訴訟法第93條之6、第93條之2第3項規定，予以限制出境、 出海。又檢察官雖以被告財力雄厚，親友在海外有鉅額投資 ，且逃稅金額甚鉅，認有事實足認有逃亡之虞，惟上情固認 被告有資力足以在國外生活，然尚無其他證據釋明被告有逃 亡之舉，尚難認定有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押 原因，併此敘明等語。 三、檢察官聲請意旨略以：㈠原處分既認被告有勾串、滅證行為 ，本案僅移審階段，被告仍否認部分犯行，檢辯勢將聲請傳 喚詰問同案被告及證人接受交互詰問，且被告與配偶同案被 告林榮德係冠軍公司、六區經銷商之實際負責人，同案被告 林榮德於偵查中否認犯行，該2人經本件起訴後，縱其中一 人獲判有罪，皆可能動搖冠軍公司之經營權，影響家族及子 女最佳利益，存有團結對外口徑一致之高度可能，該2人為 圖雙方共同利益，並脫免罪責，實有高度勾串之可能。另被 告與其他同案被告及證人多為員工及下屬關係，被告對於其 等薪資、升遷有高度影響力，本於被告客觀上與其等證人接 觸之高度可能性，且被告可透過多次當面、電話或通訊軟體 聯絡，讓證人熟記將來作證之內容，以致與被告之答辯趨於 一致。足認被告有勾串證人及同案被告之虞，倘未羈押禁見 ，難以杜絕被告勾串、滅證之情。㈡①被告被訴公告申報不實 財務報告罪及逃漏稅捐罪嫌，被告逃漏個人綜合所得稅4億 餘元、逃漏六區經銷商公司營業稅及營利事業稅共4億餘元 ，合計逃漏稅金額超過8億元，犯罪情節重大，預期被告如 經法院判決有罪確定，將獲判較重之刑度及罰金刑，勢必得 入監服刑，而被告於本院訊問時翻異前詞，否認上開2罪嫌 ，僅坦承較輕之商業會計法罪嫌，亦無繳回犯罪所得之意， 佐證被告畏罪心理，存有逃亡之動機。②本案檢察官認定被 告於102年至113年間自六區經銷商公司提領高達15億餘元， 足徵其財力雄厚。被告部分財產雖經臺灣新北地方檢察署查 扣，其中部分資產係以被告為實際負責人之投資公司名義持 有，亦有部分係登記在被告名下者，即有臺北市文山區、苗 栗縣竹南鎮、桃園市中壢區等不動產數十處，被告另持有冠 軍公司及德謙公司股票合計價值達5億9044萬156元(附件一 被告財產清單)，足認被告具有可觀財力，衡情其覓得逃亡 管道及籌足逃亡資金之能力甚高。③被告配偶林榮德、兒子 林祐宇均曾長期派駐大陸，綜理冠軍公司在大陸地區投資事 業，且被告除疫情期間外幾乎每月皆有入出境之紀錄，出境 期間平均為1週，換言之，被告每年約4分之1時間在海外生 活，足見被告及家人在國外生活時間遠較一般人為多，被告 不僅有資力足以支持其國外富裕生活，個人亦累積多年海外 生活經驗及能力，佐以被告及家人頻繁出境、長期待在海外 等情，被告有相當動機潛逃出境，利用前述能力逃亡可能性 大幅提升，自有相當理由認其有逃亡之虞。再者，被告於偵 查中曾向檢察官表示因其目前在押，難以進行資金調度及繳 回犯罪所得，僅能提出3000萬元交保之條件等語，原審既未 說明為何僅以800萬元交保，足以對被告形成相當程度之心 理拘束力而無羈押之必要，原裁定有理由不備之違誤等語。 四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 五、經查： 　　㈠原處分認定被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原 因，然無羈押之必要，准其以提出800萬元保證金後停止 羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等情，並就檢察 官所指被告有逃亡之虞部分，敘明無其他證據釋明被告有 逃亡之舉，難認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押 原因，固非無見。 　　㈡查本件起訴書第74頁記載：「經比較新、舊法之結果，修 正後之規定並未較有利於被告王桂鳳，依刑法第2條第1項 前段之規定，應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定論處 。」而修正前稅捐稽徵法第41條尚無第2項之規定，且該 條之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣6萬元以下罰金。」惟起訴書第77頁贅載：「是核被告 王桂鳳所為，係違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正 前同法第41條『第1項、第2項』公司負責人為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐、同法第41條『第1項及第2項』以不正當 方法逃漏個人綜合所得稅」，且本件聲請書第4頁就該條 項及刑度亦誤載：「而其涉嫌違反修正前稅捐稽徵法第41 條『第1項、第2項』公司負責人為納稅義務人以不正當方法 逃漏稅捐、同法第41條『第1項及第2項』以不正當方法逃漏 個人綜合所得稅，『刑度為1年以上至7年以下有期徒刑， 併科1,000萬元以上1億元以下罰金』」等語，是被告就犯 罪事實二部分被訴以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪，其 法定刑應為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6 萬元以下罰金」，合先敘明。 　　㈢原處分就本件無羈押之必要性，雖謂「綜合考量被告於偵 查中積極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營 業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳107年度綜合所得 稅自動報稅額繳款書，及繳交犯罪所得150萬元，並就犯 罪事實一、二所載客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱， 僅爭執其行為是否該當冠軍公司實質負責人及是否構成以 不正當方式逃漏稅捐，亦對證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀 、林祐宇之證述內容大致均不爭執，且本案除同案被告林 榮德之外，其餘同案被告均對被訴犯罪事實坦認不諱，依 刑事訴訟法第101條之2之規定，倘被告提出800萬元之保 證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之 必要，准予交保800萬元後免予羈押」等節，惟被告於偵 查中曾向檢察官表示目前僅能提出以3000萬元交保之條件 乙情（聲請書第8頁），兩者金額相距非微，益見被告之 財力厚實，原處分並未說明為何僅認「倘被告提出800萬 元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力」之理 由，原處分諭知被告之具保金額是否足以形成相當拘束力 ？非無再行斟酌之餘地。再者，被告就犯罪事實一被訴違 反證券交易法第20條第2項，應依同法第171條第1項第1款 、第179條規定論以公告申報不實財務報告罪（即未揭露關 係人交易），該罪法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」，其刑罰非 屬輕罪。又被告被訴於102年至112年間逃漏個人綜合所得 稅金額高達4億3887萬1163元（起訴書第11頁），且六區 經銷商公司於102年至112年間逃漏營業稅、營利事業所得 稅之合計總金額高達4億1529萬3910元（起訴書第15至16 頁）等情，其逃漏營業稅金額甚鉅。佐以被告除新冠肺炎 疫情期間未出境之外，於疫情之前每月均有入出境紀錄； 於疫情期間之後，每2個月亦有入出境紀錄等情，有被告 入出境資訊連結作業列印資料在卷可考（聲請書附件二） ，參以被告名下有多筆土地、房屋、各公司股份等資產， 足見被告之財力可觀，有被告財產清單在卷可憑（聲請書 附件一），是以被告被訴上開罪名，參酌曾有頻繁入出境 之紀錄，並具豐厚之財力，其是否合於刑事訴訟法第101 條第1項第1款「有事實足認為有逃亡之虞」之羈押原因？ 非無研求之餘地。從而，原處分所指定之保證金額是否相 當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟 能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一 切因素，為綜合考量。 六、綜上所述，檢察官聲請指摘原處分不當，為有理由，應由本 院將原處分撤銷，並發回原受命法官更為適法之處理。 據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

PCDM-114-聲-743-20250303-1

12345
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.