Know99判決書

搜尋結果：資金週轉

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第603號 112年度易緝字第10號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳怡君陳卓素治共同選任辯護人林根億律師（法律扶助）上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4 10、411、412號），及追加起訴（112年度偵緝字第313、314、3 15號），本院判決如下：　　主　　　文陳怡君犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑5年8月。陳卓素治犯如附表一編號1至3、5、6所示之罪，各處如附表一編號1至3、5、6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年2月。　　事實及理由壹、犯罪事實一、陳卓素治與陳怡君係母女，二人長年在雲林縣北港鎮經營「福民當鋪」（址設雲林縣○○鎮○○路000號）。陳卓素治、陳怡君於民國106年間起，意圖為渠等不法之所有，共同基於詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，而為下列行為：　㈠於106年7月25日前不詳時間，陳怡君向莊豐安誆稱有客戶以黃金作為擔保，前來借款，需要借款新臺幣（下同）100萬元，每月會支付利息3萬元等語。莊豐安誤信為真而陷於錯誤，便與陳怡君約定貸予100萬元，須預扣第一期利息3萬元，且須交付典當物黃金作為擔保。於106年7月25日，莊豐安攜帶現金97萬元前往福民當鋪，雙方商談之際，陳卓素治即出面向莊豐安稱當鋪生意很好，經營很久不用擔心，又打開當鋪金庫稱有許多黃金典當物等語，以取信莊豐安。莊豐安當場便交付97萬元現金予陳怡君，陳怡君再交付與陳卓素治預先準備以牛皮紙包裝麥芽、辣椒罐頭，外包裝黏貼「持質人王瑞源」紙條之包裹1包予莊豐安，2人向莊豐安稱是客人典當的黃金，作為擔保不能拆開等語，陳怡君另交付發票人為陳怡君、發票日為108年1月25日、面額為100萬元之支票1 紙予莊豐安作為擔保。嗣於108年6月間，莊豐安未收到利息，又無法聯繫陳怡君，隨即將前開支票提示付款，因存款不足不獲兌現後，莊豐安便拆開陳怡君、陳卓素治所交付作為擔保之包裹，發現其內僅有麥芽、辣椒罐頭等物，始知受騙。　㈡106年8月間，陳怡君經由莊豐安介紹結識林義雄。陳怡君、陳卓素治於106年8月11日，與林義雄相約在福民當鋪，二人一同向林義雄佯稱渠等經營當鋪需要資金周轉，能提供客戶典當之勞力士滿天星舊款手錶為擔保，欲向林義雄借款200 萬元，每月利息5萬元等語。陳怡君、陳卓素治並提出事先準備以膠帶纏繞封緊、外包裝貼有「當入日期民國106年8月 6日」紙條、裝有7支假勞力士錶之信封袋，以取信林義雄。林義雄當場要求開拆信封袋查驗，陳卓素治即以典當物有客戶手印封條，不能拆開等語搪塞，陳卓素治當場又簽發面額為200萬元之本票1紙以為擔保，並將本票、信封袋放入同一牛皮紙袋封緘。林義雄遂誤信為真而陷於錯誤，隨即外出領取現金70萬元。林義雄外出之際，陳怡君、陳卓素治旋將牛皮紙袋內本票取出，另行書寫阿拉伯數字為「2,000,000元」，但金額國字為「貳佰元整」、發票日為「107年2月14日」、到期日為「106年8月14日」之本票1紙，放入牛皮紙袋與上開信封袋重新封緘。林義雄返回當鋪後並未察覺異狀，逕將現金70萬元交予陳怡君、陳卓素治，並依陳怡君之要求，將預扣第一期利息後之剩餘金額125萬元，以匯款方式匯予陳怡君。嗣林義雄於108年6月14日發現未收到當月利息，且無法聯繫陳怡君、陳卓素治，與莊豐安聯絡，再攜帶上開擔保品至雲林縣警察局北港分局偵查隊開拆，發現其內僅有 7支假勞力士錶，且本票亦遭調包，始知受騙。　㈢陳怡君於107年5月28日前，陸續向友人蔡碧玲借款，本息累積已達約300萬元。陳怡君為圖延期清償之利益，且欲再向蔡碧玲借款，遂於107年5月28日，在福民當鋪內，將2包裝有榔頭之包裹，向蔡碧玲佯稱為客人典當之黃金，價值超過二百多萬元，可以做為借款擔保等語，蔡碧玲聽聞後，當場欲開拆包裹確認內容物，陳怡君則向蔡碧玲謊稱客戶典當品不能打開，否則會害到陳卓素治等語，蔡碧玲遂誤信為真而陷於錯誤，應允陳怡君延期清償，並當場再借10萬元現金予陳怡君。於107年10月26日，因蔡碧玲仍持續催討款項，陳怡君便與蔡碧玲相約在雲林縣北港鎮褒新路、義民路口，陳怡君當場再交付事先準備裝有榔頭之包裹1包，向蔡碧玲佯稱為客戶典當之黃金，且向蔡碧玲訛稱不能拆開以免讓陳卓素治吃官司等語，致蔡碧玲又誤信為真，而應允陳怡君延期清償。於108年2月3日，蔡碧玲再前往福民當鋪向陳怡君催討款項，陳卓素治當時亦在場。陳卓素治明知自己並無支付陳怡君積欠蔡碧玲債務之資力，且主觀上亦無代陳怡君還款之真意，竟為陳怡君延期清償之利益，書立票面金額300萬元之本票予蔡碧玲，以取信蔡碧玲，且陳怡君、陳卓素治又於108年2月4日，書立借貸契約書確認借款金額，並由陳卓素治擔任連帶陳怡君之保證人，使蔡碧玲誤信為真而同意延期清償，令陳怡君再獲得延期清償之利益。自107年5月至10 8年7月共15個月，以每10萬元利息1,500元計算，300萬元每月利息45,000元，故此延遲清償期間之利息，已累積達67萬 5千元，而蔡碧玲於108年7月聽聞陳怡君、陳卓素治已無法聯絡之狀況，便前往雲林縣警察局北港分局北港派出所報案，當場拆開所收取之3個包裹，始知受騙。　㈣107年7月5日前不詳時間，陳怡君經由莊豐安介紹結識蔡榮章。陳怡君明知自己並無還款之真意，竟仍於107年7月5日透過通訊軟體LINE向蔡榮章借款35萬元，約定每月利息7千元，並預扣第一期利息，實拿34萬3千元。雙方約定後，蔡榮章告知莊豐安借款一事，莊豐安便致電要求陳怡君提供擔保。陳怡君為確保借款，便以牛皮紙袋包裝榔頭1包，貼上質押資訊，偽裝為當鋪客人的典當品，再開立面額35萬元的本票1張後，前往莊豐安位於雲林縣○○鎮○○里00鄰○○路00號住處，交付該偽裝之典當品、本票予蔡榮章，並向蔡榮章佯稱該包榔頭是客人典當的黃金，致蔡榮章誤信為真而陷於錯誤，將現金34萬3千元交予陳怡君，並約定陳怡君每月將利息送至莊豐安住處。嗣因莊豐安在108年6月間未收到利息，開拆陳怡君交付保管之包裹，發現包裹內容物僅有榔頭，旋告知蔡榮章，蔡榮章始知受騙。　㈤陳榮泰為陳怡君舊識。於104年4月20日起，陳怡君即陸續向陳榮泰借款（此部分借款行為不構成詐欺犯行，詳後述不另為無罪諭知部分）。待至106年11月3日，陳怡君欲向陳榮泰再借款100萬元時，陳榮泰便要求陳怡君應提出擔保品，陳怡君遂以信封或紙袋包裝無價值之榔頭、電池等物，佯稱為客人典當物品交予陳榮泰，致陳榮泰誤信為真而陷於錯誤，預扣利息2萬元後，匯款98萬元予陳怡君。於107年4月22日，陳怡君又接續相同詐欺取財之犯意，欲向陳榮泰再借款23 0萬元，陳榮泰亦要求陳怡君應提出擔保品，陳怡君遂以信封或紙袋包裝無價值之榔頭、電池等物，佯稱為客人典當物品交予陳榮泰，致陳榮泰誤信為真而陷於錯誤，預扣利息4 萬6千元後，匯款225萬4千元予陳怡君。於107年11月2日，陳怡君又接續相同詐欺取財之犯意，欲再向陳榮泰借款50萬元，陳榮泰亦要求陳怡君應提出擔保品，雙方便相約在嘉義市新民路上的多那之咖啡店，由陪同陳怡君一同前往之陳卓素治提出事先準備之假錶，謊稱為親人之名錶遺物，交予陳榮泰供作擔保，陳榮泰遂誤信為真而陷於錯誤，於扣除陳怡君欠款1萬5千元後，匯款48萬5千元予陳怡君。嗣陳怡君、陳卓素治陸續與陳榮泰失去聯繫，陳榮泰遂於108年7月1日攜帶前開擔保品，前來臺灣雲林地方檢察署提告，在偵查庭當場開拆擔保品，發現其內均為榔頭、電池、螺絲帽等無價值之物，始知受騙。　㈥108年3月間，陳怡君、陳卓素治結識邱建銘，共同向邱建銘訛稱，可以提供客人典當之黃金作為擔保品，欲向邱建銘借款等語。陳怡君、陳卓素治並帶同邱建銘至福民當舖，打開保險箱表示內有許多一包包的物品都是客戶典當的黃金，藉此取信邱建銘。於108年3月13日，陳怡君、陳卓素治前往邱建銘所經營位於高雄市○○區○○○路000號之1之金禾車業車行，由陳卓素治拿出其與陳怡君事先準備外觀黏貼典當資料跟金額紙條，而實際上包裝榔頭之牛皮紙袋2包，向邱建銘訛稱係客人典當之黃金，1包重8兩、1包重7兩半，並謊稱不可拆開客人的物品，以免對客人無法交代等語，陳卓素治又簽立借貸契約，由陳怡君擔任保證人，二人另各簽立面額500 萬元之本票2紙交予邱建銘，以此作為擔保，致邱建銘誤信為真而陷於錯誤，應允出借500萬元，每月利息15萬元，並預扣第一期利息及費用共17萬元。邱建銘當場交付200萬元現金，餘款283萬則於108年3月14日自邱建銘之妻王雅其合作金庫銀行帳戶匯入陳怡君第一銀行帳戶（帳號：00000000 000號）。詎邱建銘並未在108年6月13日收到利息款項，亦無法聯繫陳怡君、陳卓素治。邱建銘遂拆開上開擔保品，始知受騙而報警處理。二、案經莊豐安、蔡榮章、林義雄、蔡碧玲訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查、邱建銘訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查，及陳榮泰告訴臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴並追加起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由一、本案基礎事實　　訊據被告陳怡君、陳卓素治，對前揭犯罪事實所載客觀之借款情形，以及其等提供本案各告訴人之擔保品包裝內均為無價值之物此客觀事實，均無爭執（本院易603卷第110頁，以下本院卷證出處如有重複均僅引一處），核與證人即告訴人莊豐安、蔡榮章、林義雄、蔡碧玲、陳榮泰、邱建銘於警詢、偵訊、本院審理中之證述大致相符，並有附表二所示之證據為佐。此部分不爭執之事實應堪予採認。二、被告二人之辯詞　　被告陳怡君、陳卓素治於本院均辯稱，當鋪是被告陳卓素治之次子陳彥錫（已歿）在經營，當初擔保品都是陳彥錫包裝的，被告陳怡君、陳卓素治均不知道擔保品是假的，沒有詐欺的意思，借到的錢也都交給陳彥錫處理等語。辯護人則為被告2人答辯稱，被告2人均有依約給付利息，本案應僅屬民事債務糾紛等語。三、本院之判斷　㈠犯罪事實一、㈠告訴人莊豐安部分：　　告訴人莊豐安於警詢、偵訊、審理中，均明確證稱被告二人為出面借款、提供擔保品之人。告訴人莊豐安所指述之內容前後一致，並提供拆開擔保品之照片、支票影本為佐證，其證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人莊豐安借款之行為。　㈡犯罪事實一、㈡告訴人林義雄部分：　　告訴人林義雄於警詢、偵訊、審理中，均明確證稱被告二人為出面借款、提供擔保品之人。告訴人林義雄所指述之內容前後一致，並提供與被告陳怡君之通訊軟體line對話紀錄、存摺內頁影本、擔保品之信封紙袋及內容物照片、本票影本為佐證，其證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人確有以無價值之物品佯稱為典當品，並書立「貳佰元整」之本票以詐取告訴人林義雄借款之行為。　㈢犯罪事實一、㈢告訴人蔡碧玲部分：　⒈告訴人蔡碧玲於警詢、偵訊之證述，與本院審理中所證述借款之情形雖有出入，但告訴人蔡碧玲在審理時已釐清，本件應為被告陳怡君累積借款，才會要求被告陳怡君提供擔保品，並與被告陳卓素治書立借款契約等情。告訴人蔡碧玲亦並提出107年12月18日借貸契約書、108年2月4日借貸契約書、擔保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票3張影本為佐證，其證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告陳怡君確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐欺告訴人蔡碧玲同意延期清償並再貸予10萬元借款之行為；被告陳卓素治則確有以開立本票及擔任保證人之方式，詐欺告訴人蔡碧玲同意延期清償之行為。　⒉起訴意旨雖認被告陳怡君此部分犯行係被告陳怡君於107年5 月28日，以虛假擔保品向告訴人蔡碧玲借貸210萬元，因認被告陳怡君此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行。然告訴人蔡碧玲於審理中已說明在107年5月28日交付擔保品之前，就已經出借300萬元（本院易603卷第292頁），故此部分當日再另行借款之狀況，僅有10萬元，其餘借款金額部分，應屬告訴人蔡碧玲遭被告陳怡君持虛假擔保品詐欺後，應允被告陳怡君延期清償之利益。故被告陳怡君此部分行為，除該當詐欺取財罪之外，亦構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪。此部分所犯法條，本院於審理中業已當庭補充告知被告陳怡君（本院易603卷第414頁），並諭請被告陳怡君及辯護人答辯，應無礙其防禦權之行使，此併予說明。　⒊由本案自106年起前後之整體犯罪歷程可知，被告陳卓素治在 108年2月3日開立本票、108年2月4日擔任被告陳怡君借款之連帶保證人時，經濟狀況已屬窘迫，不可能再有支付被告陳怡君積欠告訴人蔡碧玲借款之資力。被告陳卓素治此部分所為，純為詐欺告訴人蔡碧玲，為被告陳怡君獲得不遭告訴人蔡碧玲追索欠款之利益，應屬詐欺得利構成要件行為之實施。追加起訴書認為被告陳卓素治此部分所為構成幫助詐欺取財之犯行，應有誤解。　㈣犯罪事實一、㈣告訴人蔡榮章部分：　　　告訴人蔡榮章於警詢、審理中，及告訴人莊豐安於偵訊、審理中，均明確證稱被告陳怡君為出面借款、提供擔保品之人。告訴人蔡榮章、莊豐安所指述之內容前後一致，並提供擔保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票影本為佐證，其證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告陳怡君確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人蔡榮章借款之行為。　㈤犯罪事實一、㈤告訴人陳榮泰部分：　　⒈告訴人陳榮泰於警詢、偵訊、審理中，就借款之經過均明確證稱被告陳怡君為出面借款、提供擔保品之人，且證述被告陳卓素治提供擔保品之過程。告訴人陳榮泰並於審理時明確證述，都是被告陳怡君出面借款等情，所指述之內容前後一致，並提供擔保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票影本、告訴人陳榮泰提供之第一銀行帳戶（帳號00000000000號）活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份為佐證，且有本院當庭勘驗告訴人陳榮泰所提出之擔保品，製作勘驗筆錄可佐，被告陳榮泰證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人陳榮泰借款之行為。　⒉又告訴人陳榮泰並指出，借款時都會預扣利息，有時是每10 萬元預扣1萬5千元利息，有時是每10萬元預扣2千元利息。本院認為，此部分應以實際借款金額較低，即每10萬元預扣 2千元利息之計算方式，對被告陳怡君為有利之認定。　㈥犯罪事實一、㈥告訴人邱建銘部分：　　告訴人邱建銘於審理中，及證人即借款過程在場陪同之人周宸瑋於警詢、偵訊、審理中，就借款之經過均明確證稱被告陳怡君、陳卓素治為出面借款、提供擔保品之人，告訴人邱建銘、證人周宸瑋所述之內容一致，告訴人邱建銘並提供當鋪照片、擔保品照片、存摺照片、借貸契約、本票影本、合作金庫商業銀行匯款申請書代收人收據為佐證，告訴人邱建銘、證人周宸瑋證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人邱建銘借款之行為。　㈦對被告二人辯詞之說明：　⒈依本院職權查詢陳卓素治之親等資料，陳彥錫戶籍個人基本資料及法院在監押簡表，確認陳彥錫於105年12月5日至107 年4月23日均在監服刑，並在107年10月2日死亡。客觀上，陳彥錫不可能在監仍能收取典當物經營當鋪，也不可能在死亡後還能要求被告陳怡君、陳卓素治向他人借款。於本院訊問被告二人有無陳彥錫經營當鋪的相關證據，被告陳卓素治僅答稱沒有證據（本院易603卷第110頁），本院另訊問被告二人當鋪典當物品紀錄之相關佐證時，被告陳卓素治亦陳稱當鋪遭小偷，資料都被偷走了，她的觀念是要放下，所以沒有報案等語（本院易603卷第186頁）。被告陳怡君、陳卓素治，未提出任何證據佐證其等所指當鋪係由陳彥錫經營之辯解。另由告訴人林義雄、陳榮泰所提供之典當物紙袋均有標明日期在陳彥錫入監期間之典當物此客觀事實，益足令人質疑被告二人辯解之真實性。本案出面借款、交付典當物之人均為被告二人，渠等空言陳稱係由陳彥錫指示所為等語，全無依據，違反經驗法則，難以對被告二人為有利之認定，亦無從令本院產生任何動搖有罪心證之合理懷疑。　⒉至辯護人雖以本案為民事糾紛為被告二人辯解，然本案被告二人所提出之擔保品均為無價值之物，顯然告訴人等均係遭到詐欺始貸予款項或同意延期清償。辯護人此部主張，應有誤解。　㈧綜上所述，被告陳怡君、陳卓素治本案犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、論罪部分　㈠被告陳怡君部分：　⒈被告陳怡君就犯罪事實一、㈠、㈡、㈣、㈤、㈥所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第1、2項之詐欺取財、詐欺得利罪。　⒉被告陳怡君就犯罪事實一、㈢之詐欺得利犯行，及犯罪事實一、㈤之詐欺取財犯行，各係基於單一詐欺得利、詐欺取財之犯意，各對同一告訴人蔡碧玲、陳榮泰所為，侵害相同財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之詐欺得利、詐欺取財一行為。　⒊又被告陳怡君就犯罪事實一、㈢之犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　⒋依上開說明，被告陳怡君所犯本案6罪，最終均應論以詐欺取財罪，此6次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告陳卓素治部分：　⒈被告陳卓素治就犯罪事實一、㈠、㈡、㈤、㈥所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉被告陳卓素治就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。檢察官起訴意旨雖指此部分被告陳卓素治所為屬幫助詐欺取財犯行，但本院認為被告陳卓素治此部分所犯屬正犯之詐欺得利行為，業如前述。而此部分所犯法條業經本院於審理時當庭補充告知被告陳卓素治（本院易603卷第414頁），並諭請被告陳卓素治及辯護人答辯，應無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，就此部分變更起訴法條。　⒊被告陳卓素治所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢共同正犯之說明：　　被告陳怡君、陳卓素治就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈤、㈥有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　　　二、科刑部分：　　被告陳怡君、陳卓素治，以虛假擔保品詐欺告訴人莊豐安、林義雄、蔡碧玲、蔡榮章、陳榮泰、邱建銘等人，致各該告訴人因而受騙，付出金額不等之借款，或同意延期清償之利益，蒙受程度不等之財產損失。被告陳怡君、陳卓素治以其等所經營之當鋪事業，濫用各該告訴人之信賴進而詐取財物、詐欺得利，所為實應譴責。本院認為以被害金額作為量刑之基準，應屬妥適。而被告陳怡君、陳卓素治犯後矢口否認犯行，又未能賠償各該告訴人，自難以此犯後態度，對其等刑度為有利之調整。暨衡酌被告陳怡君、陳卓素治於本院審理時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等情狀（本院易60 3卷第412、413頁），分別量處如附表一各編號所示之刑，本院並考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，為免過苛，並考量被告陳怡君、陳卓素治復歸社會之可能性，各定應執行刑如主文所示。　肆、沒收部分一、犯罪所得之認定　　就犯罪事實一、㈠之犯罪所得，應為告訴人莊豐安實際借款之97萬元；犯罪事實一、㈡之犯罪所得，應為告訴人林義雄實際借款之195萬元；犯罪事實一、㈢部分之犯罪所得，應為告訴人蔡碧玲實際借款之10萬元，另延期清償之利益，以告訴人蔡碧玲所述1百萬元每月利息1萬5千元計算，此部分借款共300萬元，每月利息為4萬5千元，自被告陳怡君107年5 月為本案犯行時起算，至108年7月告訴人蔡碧玲報案為止，共計15個月，本院認為以此段期間之利息充任延期清償之利益，應屬允當，利息部分合計為67萬5千元，與前揭借款部分，此部分犯罪所得共計為77萬5千元；犯罪事實一、㈣之犯罪所得，應為告訴人蔡榮章實際借款之34萬3千元；犯罪事實一、㈤之犯罪所得，應為告訴人陳榮泰實際借款之98萬元、225萬4千元、48萬5千元，合計共371萬9千元；犯罪事實一、㈥之犯罪所得，應為告訴人邱建銘實際借款之483萬元。　二、被告陳怡君、陳卓素治，就前揭犯罪事實一、㈠、㈡、㈥之犯行，以及犯罪事實一、㈤犯行中48萬5千元之犯行，為共同正犯，本院認應以各二分之一認定其等各自之犯罪所得。就犯罪事實一、㈣為被告陳怡君單獨所犯，犯罪事實一、㈢之犯罪利益為被告陳怡君所享有，此二部分僅對被告陳怡君宣告沒收。犯罪事實一、㈤之犯罪所得98萬元、225萬4千元部分，應對被告陳怡君單獨沒收；48萬5千元部分、被告陳怡君、陳卓素治為共同正犯，本院認應以各二分之一認定其等各自之犯罪所得。就本院所認定之上開未扣案之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　伍、不另為無罪諭知部分一、起訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告陳怡君於106年8月25日，至告訴人蔡碧玲位於雲林縣北港鎮褒新街住處，向告訴人蔡碧玲借款100萬元，並開立發票日為106年8月25日之本票1紙以為擔保。因認被告陳怡君此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌。　㈡被告陳怡君持附表三所示之無價值之物包裝為典當品，於附表三所示之時間向告訴人陳榮泰借貸如附表三所示之款項，因認被告陳怡君此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌。　㈢被告陳怡君、陳卓素治於附表四所示之時間，以被告陳卓素治開立附表四編號1、2所示支票，及在附表四編號3所示支票背書之方式，由被告陳怡君出面向告訴人陳榮泰借貸如附表四所示之金額，因認被告陳怡君、陳卓素治此部分所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌。二、就前揭起訴意旨一、㈠部分，因告訴人蔡碧玲於本院作證時，證稱此部分借款僅有被告陳怡君簽立本票，並無交付虛偽擔保品之行為（本院易603卷第291頁）。簽立本票擔保債權，本屬一般交易常見之行為，在欠缺其他客觀證據佐證之情形下，尚難遽論被告陳怡君此部分簽立本票借款之行為，已該當何種詐欺犯行。三、前揭起訴意旨一、㈡部分，因告訴人陳榮泰於本院明確證述本案104年間借款時並無擔保品，對於擔保品對應之借款情形，也僅記得如前揭有罪部分之100萬、230萬，48萬5千元各次之狀況，故就起訴意旨一、㈡所指各次借款行為，究竟有無被告陳怡君以虛假擔保品對告訴人陳榮泰為詐術行為之實施，本院認為仍有合理懷疑存在，無從對被告陳怡君遽論以詐欺取財之罪責。四、前揭起訴及追加起訴意旨一、㈢部分，因告訴人陳榮泰貸予款項之際，被告陳卓素治客觀上僅有簽發本票或在客票上背書之行為，然105年間，並無其他證據足以佐證被告陳卓素治當時已陷於財務困窘之狀況，而得以認為其簽發本票擔保借款之行為屬於詐術之實施。在108年間，雖然本院認為被告陳卓素治客觀上確實已無還款之能力，但被告陳卓素治提出之客票是否在當下已屬確定會因存款不足而無從兌現之狀況，本院認為容有合理懷疑存在，故就被告陳卓素治在客票上背書以為擔保借款之行為，亦難認為該當詐欺之犯行。五、上開起訴意旨一、㈠與本案犯罪事實一、㈢之行為，檢察官認為屬詐欺同一告訴人蔡碧玲之接續犯行；上開起訴意旨一、㈡、㈢與本案犯罪事實一、㈤之行為，檢察官認為屬詐欺同一告訴人陳榮泰之接續犯行。此部分起訴意旨所指各該犯行，既均各與本案論罪科刑部分為接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪判決之諭知。陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴及追加起訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，未扣案之犯罪所得新臺幣48萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，未扣案之犯罪所得新臺幣48萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2 犯罪事實一、㈡ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月月，未扣案之犯罪所得新臺幣97萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣97萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月，未扣案之犯罪所得新臺幣77萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 4 犯罪事實一、㈣陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月，未扣案之犯罪所得新臺幣77萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年，未扣案之犯罪所得新臺幣347萬6,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月，未扣案之犯罪所得新臺幣24萬2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、㈥ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣241萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣241萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二一、書證部分：　㈠被害人莊豐安提供之牛皮紙袋及內容物照片2幀（雲警769卷第24頁）　㈡被害人莊豐安提供之支票影本1紙（雲警769卷第25頁）　㈢告訴人林義雄所提與被告陳怡君之通訊軟體line對話紀錄1 　　份（108偵5063卷第43頁至第47頁）　㈣告訴人林義雄提供之存摺內頁影本3紙（108偵5063卷第44頁、第46頁、第47頁）　㈤告訴人林義雄提供之信封紙袋及內容物照片5幀（雲警769卷第20頁至第22頁）　㈥告訴人林義雄提供之本票影本1紙（雲警769卷第23頁）　㈦告訴人蔡碧玲提供之108年2月4日借貸契約書1份（雲警769 　　卷第28頁）　㈧告訴人蔡碧玲提供之107年12月18日借貸契約書1份（雲警769卷第29頁）　㈨本票3紙（雲警769卷第30頁至第31頁）　㈩告訴人蔡碧玲提供之牛皮紙袋及內容物照片6幀（雲警769卷第32頁至第34頁）　告訴人蔡榮章提供之本票影本1紙（雲警769卷第26頁）　告訴人蔡榮章提供之牛皮紙袋及內容物照片2幀（雲警769卷第27頁）　告訴人陳榮泰提供之牛皮紙袋及內容物照片7幀（他1178卷第11頁至第24頁）　告訴人陳榮泰提供之本票影本14張（他1178卷第41頁至第49頁）　告訴人陳榮泰提供之第一銀行帳號00000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份（他1178卷第51頁至第55頁）　高雄市政府警察局鼓山分局108年7月13日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份【周子堯】（高警100卷第6頁至第8頁）　借貸契約1紙（高警100卷第11頁）　合作金庫商業銀行匯款申請書代收人收據1紙（高警100卷第12頁）　本票影本2紙（高警100卷第13頁）　當鋪、存摺及保證物照片6幀（高警100卷第14頁至第15頁）　第一商業銀行北港分行108年7月24日一北港字第79號函1紙暨所附戶名陳怡君、帳號00000000000號帳戶開戶資料及存摺存款客戶歷史交易明細表1份（高警100卷第16頁至第78頁）　出入境個別查詢資料1份（高警100卷第79頁至第80頁反面；偵緝412卷第31頁；偵5063卷第53頁至第55頁）　入出境資訊連結作業查詢資料1份（108偵7390卷第23頁至第24頁）　雲林地檢署檢察官拘票、報告書、通緝書1份（108偵5063卷第91頁至第93頁、第100頁至第102頁、第119頁至第129頁；108偵7390卷第37頁至第44頁、第48頁至第50頁、第57頁至第67頁）　雲林地檢署109年3月27日通緝書2份（108偵5063卷第119頁至第129頁、第75頁至第79頁）　告訴人陳榮泰所提示之支票影本3紙（雲警498卷第11頁至第15頁）　民事聲請狀1紙（108他1178卷第39頁）　本院108年7月4日108年度司票字第271號民事裁定1紙（他1178卷第65頁至第66頁）　告訴人邱建銘提出之本院債權憑證及本票影本1份（本院易581卷第53頁至第55頁）　台灣票據交換所退票理由單1紙（雲警498卷第17頁）　告訴人陳榮泰提供之牛皮紙袋及內容物照片7幀（他1178卷第11頁至第24頁）　告訴人陳榮泰提供之第一銀行帳號00000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份（他1178卷第51頁至第55頁）　告訴人邱建銘提出之本院債權憑證及本票影本1份（本院易581卷第53頁至第55頁）　持質人吳明財之個人戶籍資料1紙（本院易緝10卷第281頁）　本院就被告陳怡君、陳卓素治提供典當物品之錄影勘驗筆錄（本院易緝10卷第370頁至第374頁）　　二、物證部分：　㈠扣案之榔頭2個（點當商品2包內）　【告訴人陳榮泰到庭提出】　　　　㈡106年1月8日包裝袋1只　㈢106年2月17日包裝袋1只　㈣無寫字牛皮紙包裝袋1只（內有碎布料、水果包裝）　㈤105年12月19日橘色信封袋1只　㈥咖啡色有緩衝氣泡包裝紙包裝袋1只　㈦咖啡色信封內有茶葉罐梨山茶、繽紛阿里山1只　㈧氣泡包裝紙包裹咖啡色信封帶（內有繽紛阿里山茶葉罐）1只　㈨橘色信封帶內有手錶1只　㈩107年5月20日咖啡色紙包裝內有眼鏡盒裝有鐵鎚頭1只　阿里山珠露茶葉罐（內有螺帽）1個　梨山茶茶葉罐（未開封）1只　繽紛台灣味禮盒（內有鐵鎚頭1只）　鐵鎚頭3只　開拆典當物品之錄影光碟1片及隨身碟1只附表三編號借貸日期借貸金額擔保品內容 1 104年4月20日（即本票發票時間，以下同） 20萬元（即本票票面金額，以下同） ①外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人00財」之紙簽，其內用阿里山茶葉罐裝有一榔頭。 ②外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人00財」之紙簽，其內用Best Tea茶葉罐裝有數個螺絲帽。 ③外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用茶葉罐裝有一榔頭。 ④外包裝為牛皮紙袋，其內用為一手錶。 ⑤外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用高山茶茶葉罐裝有數個螺絲帽。 ⑥外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用布包有4個3號電池、1榔頭。 2 104年6月11日 20萬元 3 104年6月30日 10萬元 4 104年7月9日 20萬元 5 104年7月13日 50萬元 6 104年11月24日 30萬元 7 105年2月1日 50萬元 8 105年10月3日 30萬元 9 105年10月17日 20萬元 10 106年3月6日 18萬元 11 106年5月6日 60萬元 12 107年6月4日 35萬元附表四編號借貸日期借貸金額擔保品內容 1 105年4月9日（即支票發票時間，以下同） 40萬元（即支票票面金額，以下同）支票號碼AJ0000000號，發票人陳卓素治 2 105年5月6日 50萬元支票號碼AK0000000號，發票人陳卓素治 3 108年3月12日 15萬元支票號碼GN0000000號，陳卓素治背書

2025-03-25

ULDM-112-易-603-20250325-1

金上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更一字第4號上訴人歐鴻英陳秀鑾鄭碧玲林心翎共同訴訟代理人張致祥律師複代理人王紫倩律師林聖凱律師被上訴人林若崴訴訟代理人朱從龍律師盧永和律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月 11日臺灣宜蘭地方法院109年度重訴字第83號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之追加，本院於114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及命上訴人歐鴻英、林心翎負擔訴訟費用部分之裁判，均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人歐鴻英新臺幣貳佰伍拾伍萬捌仟元、林心翎新臺幣壹佰零貳萬元、陳秀鑾新臺幣陸佰貳拾參萬肆仟肆佰元、鄭碧玲新臺幣伍拾壹萬元，及均自民國一○九年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本院上開所命各項給付，被上訴人與原審被告張金素任一人為給付，在給付範圍內另一人同免責任。四、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。五、本判決主文第二項所命給付部分，於上訴人歐鴻英、林心翎、陳秀鑾、鄭碧玲依序各以新臺幣捌拾伍萬參仟元、參拾肆萬元、貳佰零柒萬玖仟元、壹拾柒萬元為被上訴人供擔保後，得為假執行；但被上訴人如各以新臺幣貳佰伍拾伍萬捌仟元、壹佰零貳萬元、陸佰貳拾參萬肆仟肆佰元、伍拾壹萬元依序為上訴人歐鴻英、林心翎、陳秀鑾、鄭碧玲預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查，上訴人於原審先位以被上訴人與原審共同被告張金素、陳淑燕、陳澄玄、曾陳惠美共同非法吸金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法為由，依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條規定，請求被上訴人與張金素、陳淑燕、陳澄玄、曾陳惠美連帶給付上訴人歐鴻英新臺幣(下同)255萬8000元、陳秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，及均自109年10月18日起加計法定遲延利息，另連帶給付林心翎148萬5000元及自109年10月7日起加計法定遲延利息；備位依民法第179條、第197條第2項規定，請求被上訴人給付歐鴻英255萬8000元本息、林心翎148萬5000 元本息、陳秀鑾623萬4400元本息、鄭碧玲51萬元本息。原審判命張金素給付歐鴻英255萬8000元、林心翎102萬元、陳秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，及均自109年10月18日起加計法定遲延利息，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，林心翎並減縮備位聲明請求被上訴人給付147萬元本息，經本院前審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起第三審上訴，最高法院就上訴人先位請求敗訴部分發回本院審理，備位之訴一併移審。上訴人於更審程序中，撤回其先位之訴之上訴，僅就備位之訴聲明不服，並撤回依民法第197條第2項之請求，再以被上訴人侵占上訴人所交付之投資款為由，追加依民法第184條第1項前段規定為同一聲明之請求；另林心翎減縮請求被上訴人102 萬元自109年10月18日起加計法定遲延利息(見本院卷一第77 -79頁、卷二第229頁、第369頁、第398頁、第537-538頁)。經核林心翎減縮請求其法定遲延利息部分，係屬減縮應受判決事項之聲明；至上訴人於本院更審程序追加之訴與原訴，均係主張被上訴人將其等投資馬勝集團之款項挪為己用，應返還其等所給付投資款所由生之同一基礎事實，均合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：張金素係馬勝集團之臺灣地區負責人，被上訴人為張金素之下線即曾陳惠美所招攬之馬勝集團成員，馬勝集團宣稱係美國上市公司，以可獲得與本金顯不相當之高額紅利為誘因，推銷「馬勝基金」、「皇家股票」等投資方案，招攬不特定人投資，伊等因被上訴人之遊說，同意投資馬勝集團，乃分別於附表所示日期，各以匯款或交付支票之方式交付投資馬勝集團之款項(下稱馬勝投資款)予被上訴人( 詳如附表所示)，經兩造彙算後，歐鴻英、林心翎、陳秀鑾、鄭碧玲依序各交付255萬8000元、102萬元、623萬4400元、51萬元之馬勝投資款予被上訴人收受。詎伊等向原審法院聲請調得被上訴人之宜蘭縣宜蘭市農會(下稱宜蘭農會)、台灣中小企業銀行(下稱台灣企銀)、中華郵政公司(下稱郵局) 等帳戶交易明細後，始發現被上訴人收受馬勝投資款後，其帳戶內並無相對應之金額轉帳至其上線曾陳惠美之帳戶，且馬勝集團於104年5月28日遭偵辦見報時，伊等之馬勝投資款尚存在被上訴人之帳戶內，惟被上訴人竟未退還上開馬勝投資款，顯見俱遭被上訴人侵占或花用等情。爰依民法第179 條規定，求為命被上訴人給付歐鴻英255萬8000元、林心翎1 02萬元、陳秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，及均自109年 10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決(未繫屬本院者，不予贅敘)。並於本院追加依民法第184 條第1項前段規定，為同一聲明之請求。二、被上訴人則以：上訴人所交付如附表編號1-14、16、18-19 所示之馬勝投資款，伊或以自己之紅利點數轉入上訴人之馬勝集團帳戶，或向訴外人購買馬勝集團點數轉予上訴人，或以現金交由上線曾陳惠美購買點數(詳如附表所示)，皆已用於投資馬勝集團，上訴人亦取得相對應之紅利點數，並無留為己用之情。至於歐鴻英分別於104年5月8日、104年5月22 日、104年6月8日各匯款10萬元、10萬元、2萬5000元(即附表編號15、17、20)予伊，然此3筆匯款之目的並非為投資馬勝集團，而歐鴻英與伊間之周轉往來等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴後，並於本院追加依民法第184條第1項規定為請求。上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡㈢項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。㈡被上訴人應給付歐鴻英、林心翎、陳秀鑾、鄭碧玲依序為255萬8000元、102萬元、623萬4400 元、51萬元，及均自109年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢上開所命各項給付，被上訴人與原審被告張金素任一人為給付，在給付範圍內另一人同免責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張其等分別於附表所示日期，各以匯款或交付支票之方式，交付如附表「金額」欄所示款項予被上訴人，歐鴻英、林心翎、陳秀鑾、鄭碧玲交付被上訴人之金額，依序共計255萬8000元、102萬元、623萬4400元、51萬元等情，為被上訴人所不爭執(見本院卷二第518頁)，並有卷附之台灣土地銀行匯款申請書、宜蘭農會無摺交易明細單、台灣企銀存款憑條、郵政匯票申請書、中國信託匯款申請單、臺灣銀行匯款申請書、被上訴人之宜蘭農會、台灣企銀、宜蘭郵局帳戶之交易明細表可憑(原審補字卷第23-25頁、第55頁、第 60-65頁、原審卷一第331-351頁、第356-398頁)，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他造係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任。倘他造抗辯之原因事實，前後矛盾不一，且不符合經驗法則，自難認其已盡真實、完全及具體之陳述義務。此時，法院得依全辯論意旨及調查證據之結果，並本諸他造未盡上述陳述義務之間接事實，依不違背經驗法則之自由心證，認定原告就關於給付係欠缺給付目的之事實已盡證明責任(最高法院107年度台上字第1196號判決意旨參照)。　　　㈡上訴人給付附表所示款項予被上訴人之目的係為投資馬勝集團：　⒈上訴人主張：伊等給付被上訴人如附表編號1-14、16、18-19 所示之金額，目的係為投資馬勝集團，為被上訴人所不爭執 (見本院卷二第519頁)；參以被上訴人於臺灣宜蘭地方檢察署(下稱宜蘭地檢)109年度偵續字第5至9號案件(下稱系爭偵查案件)自陳：伊之下線要投資馬勝集團有兩種方式支付投資款，一係直接將投資款匯入馬勝集團設於紐西蘭之帳戶，一係由伊下線以現金或匯款方式交予伊，因伊上線為曾陳惠美，故伊再將投資款交付予曾陳惠美，伊係透過銀行轉帳或以現金交付予曾陳惠美等語(見原審卷二第15頁、第60頁)，可明上訴人將附表編號1-14、16、18-19所示之馬勝投資款交付予被上訴人之目的，係因上訴人為投資馬勝集團，而被上訴人為其等之上線，方將款項交付予被上訴人，再由被上訴人將投資款交付予其上線曾陳惠美，以獲取馬勝集團之紅利點數。　⒉被上訴人雖抗辯歐鴻英所匯附表編號15、17、20所示之金錢，並非投資馬勝集團之款項，應係資金周轉往來云云(見本院卷一第365-367頁)。然查，被上訴人係分別於105年9月20 日、106年2月7日依序借款30萬元、2萬元予歐鴻英，有上訴人提出之陳報狀暨存簿影本在卷可憑(見原審卷一第352-353 頁)。而歐鴻英係分別於104年5月8日、104年5月22日、104 年6月8日將附表編號15、17、20所示之金額，匯至被上訴人之宜蘭農會0000000000號帳戶，足見附表編號15、17、20之給付之目的，並非為清償歐鴻英對被上訴人之借款債務。又被上訴人於本院陳稱：伊並未向歐鴻英借款，伊與歐鴻英之金錢往來，除了投資馬勝集團以及上開借款外，並無其他金錢往來等語(見本院卷三第32頁)；佐以被上訴人於系爭偵查案件中稱：上訴人刑事告訴補充四狀附表R2所示之投資款( 包含附表編號15、17、20，見宜蘭地檢107偵字第5867號卷二第251頁)，均交由伊轉交予張金素或陳淑燕等語(見原審卷二第54頁)；歐鴻英於系爭偵查案件亦稱：伊不清楚為何各交付10萬元、10萬元、2萬5000元，伊相當信任被上訴人，被上訴人計算好伊應付金額後，伊依據被上訴人指示匯款等語(見宜蘭地檢107偵字第5867號卷一第15頁背面-第16頁) ，可見歐鴻英所匯如附表編號15、17、20之款項，確係交付予被上訴人用以投資馬勝集團。是被上訴人抗辯附表編號15 、17、20所示款項並非投資馬勝集團云云，並無足採。　㈢被上訴人並未將附表所示款項交付予其上線曾陳惠美：　　上訴人主張：被上訴人並未將附表所示之金額交付予其上線曾陳惠美，再由曾陳惠美交付予其上線陳淑燕或張金素，而係被上訴人自行留用等語，並據提出被上訴人、曾陳惠美於系爭偵查案件之偵查筆錄、曾陳惠美之新光銀行交易明細為憑。經查：　⒈被上訴人於系爭偵查案件稱：伊曾向上訴人表示馬勝公司有提供紐西蘭之銀行帳戶供匯款，可以直接匯款給公司，或透過伊轉交，上訴人認為國外匯款手續費貴，且不會匯款，因此透過伊轉交投資款，伊再以現金方式將款項交付予張金素、陳淑燕；伊上線為曾陳惠美，因曾陳惠美係伊妹妹之婆婆，因此不想扯進曾陳惠美，曾陳惠美告知伊係將款項交付予張金素、陳淑燕，故伊先前方稱將款項交付予張金素、陳淑燕，伊實係將投資款交予曾陳惠美等語(見原審卷二第36-37 頁、第60頁)；參以曾陳惠美於系爭偵查案件亦陳稱：因被上訴人不認識陳淑燕，故被上訴人之投資款係交付予伊，伊轉交予陳淑燕或張金素，再由陳淑燕或張金素交付予馬勝集團，馬勝集團再撥付點數，伊再轉點數給被上訴人；被上訴人表示其交付之投資款有包含其他人之投資款，但伊不清楚包含哪些人等語(見原審卷二第63頁、第65-66頁)；上情並經宜蘭地檢109年度偵續字第5至9號案件採認，有卷附上開偵查案件不起訴處分書可憑(見原審卷一第87-89頁)，可明被上訴人原自陳上訴人所交付之馬勝投資款，已交由其上線曾陳惠美，再由曾陳惠美轉交予陳淑燕或張金素，復由陳淑燕或張金素將款項交予馬勝集團，上訴人係以此方式投資馬勝集團。　⒉然據曾陳惠美於系爭偵查案件稱：馬勝集團於104年5月26日爆發後，被上訴人即未再交付投資款予伊等語(見本院前審卷一第174頁)；復核諸曾陳惠美於原審提出之新光銀行帳戶明細，被上訴人係以其台灣企銀宜蘭分行00000000000號帳戶將投資馬勝集團之款項，匯至曾陳惠美之新光銀行000000 0000000號帳戶，最後1次匯投資款予曾陳惠美之日期為103 年4月29日，有卷附曾陳惠美註記之新光銀行交易明細、台灣企銀宜蘭分行110年1月26日函(見原審卷一第315-326頁、第356頁)，可明被上訴人最後一次交付投資款予其上線曾陳惠美係於103年4月29日。而上訴人將附表所示款項交付予被上訴人之時間，係自103年5月26日起至104年6月8日，皆晚於103年4月29日，足認被上訴人並未將上訴人交付之馬勝投資款交予曾陳惠美，再輾轉交予馬勝集團。是上訴人主張被上訴人並未將馬勝投資款交付其上線曾陳惠美等語，應為可採。　㈣被上訴人未盡真實、完全及具體之陳述義務：　　⒈按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述，對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項、第266條第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自明。準此，當事人就他造提出之事實，縱不負舉證責任，惟其現實上倘已知悉或並非不能知悉該事實，仍不為真實及完全陳述者，法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果時，即應就該情事予以審酌，據以認定事實之真偽。準此，被上訴人既未將上訴人之馬勝投資款交付予其上線曾陳惠美，則被上訴人就其收受之馬勝投資款流向，即負有真實完全之陳述義務。　　⒉被上訴人於原審固陳稱：上訴人要成為會員需要點數，上訴人怕麻煩，且國外匯款有手續費，上訴人因此將款項匯入伊之帳戶，而馬勝集團每月會給予會員點數，上訴人匯款至伊帳戶後，伊會將自己點數給上訴人，若伊之點數不夠，伊會向其他夥伴換取點數等語(見原審卷一第187頁)，惟經原審命被上訴人提出上訴人取得點數之來源及支付現金之紀錄後，被上訴人則陳稱因其並未特別記載，且距上訴人之匯款時間已久，難以記得係向何人購買點數，只記得大多數點數係向曾陳惠美購買，並提供匯款予曾陳惠美之交易明細等語( 見原審卷一第289-294頁)，然該等匯款紀錄均係於103年4月 29日之後，要難證明被上訴人於103年4月29日以後，仍有將上訴人交付之馬勝投資款交付予曾陳惠美，業如前述，可見被上訴人於原審之陳述並非真實。　　⒊嗣被上訴人於本院雖提出附表以說明上訴人之馬勝投資款流向，然核諸附表「上訴人之匯款金額」、「上訴人所需點數」、「被上訴人提供點數」、「被上訴人匯出金額」等欄位 (詳見附表)，其中附表編號3至9、11-14、16、18部分，被上訴人用以購買點數之金額及取得之點數，與上訴人匯款之金額及所需點數並不相符，而被上訴人雖稱部分係以自己的點數移轉予上訴人，部分向他人購買點數，然被上訴人之下線眾多，其他投資人亦有向被上訴人購買點數，此情參諸系爭偵查案件不起訴處分書即明(見本院卷一第139-156頁)，則被上訴人自己投資馬勝集團究竟獲取多少點數，有多少點數可移轉予其下線，歷次移轉給其下線之點數又各為何，均未見被上訴人說明，僅泛稱有移轉自己之點數予上訴人，要難認被上訴人已為完全、真實陳述。　⒋再者，被上訴人稱歐鴻英已於103年5月26日成為馬勝集團之會員，故歐鴻英再次於103年6月30日、103年9月22日、103 年10月27日購買點數時(即附表編號2、3、5)，得成為自己之推薦者，因此可獲取推薦獎金、組織獎金，並自當次投資金額抵扣，然歐鴻英嗣後於104年2月26日(即附表編號12)購買點數時，卻無推薦獎金、組織獎金得為抵扣；尤有甚者，陳秀鑾於103年10月5日即已成為馬勝集團會員，惟其事後歷次匯款予被上訴人購買點數(即附表編號6至11、13、14、16 )，卻無適用相同之獎勵規定，有卷附之獎金規定可憑(見原審卷一第296頁)，可明被上訴人所為陳述與客觀事證有未相合之處。　⒌另被上訴人於系爭偵查案件陳稱：伊有將林心翎交付之款項交給公司，林心翎要投資美金3萬元，就要有相對應之點數，如果沒有就必須跟公司拿，需要給公司錢，因伊幫林心翎註冊，所以伊必須有美金3萬元之點數，公司將點數給伊，伊幫林心翎註冊，伊再將金錢交付予公司；伊係將投資款交給曾陳惠美，伊之上線係曾陳惠美，因曾陳惠美對伊稱會再將款項交給陳淑燕與張金素，故伊先前稱係將錢交給張金素或陳淑燕等語(見原審卷二第54-55頁、第60頁)；經原審調閱被上訴人之宜蘭農會帳戶往來明細後，於本院審理時則改稱係以自己之點數移轉予林心翎，故林心翎所匯款項即係被上訴人移轉點數之對價(見本院卷一第367頁)。然林心翎係於104年5月26日匯款予被上訴人，被上訴人於107年11月29 日接受偵訊時，對於林心翎之匯款有無交予馬勝集團乙節，衡情應較本院審理時為清楚，此情由被上訴人於原審陳稱距離上訴人匯款時間已久，難以記得向何人購買點數等語益明 (見原審卷一第289頁)。復參以被上訴人於本院進行當事人訊問程序時陳稱：伊在系爭偵查案件稱林心翎所匯款項係交予馬勝公司購買點數，於本院時則稱係伊先移轉點數予林心翎後，林心翎再匯款予伊，伊無法解釋為何先後陳述不一等語(見本院卷三第35-36頁)，可見被上訴人所為陳述，與經驗法則不符。　　　⒍又鄭碧玲於104年5月22日匯51萬元予被上訴人，應購得之點數為1萬7000點，被上訴人自承其點數不足1萬7000點，故向其他人購買點數予鄭碧玲(見附表編號18「說明」欄)，惟被上訴人匯出向他人購買點數之金額遠低於鄭碧玲所匯金額，依被上訴人所列之匯出金額，僅向他人購得7830點點數，其餘點數何來並未見其說明。而依被上訴人所言，其帳戶點數於104年5月22日已不足鄭碧玲所需之1萬7000點，故陸續於1 04年5月22日、104年5月23日、104年5月25日、104年5月26 日向他人購買點數，共計7830點點數(見本院卷一第367頁) ，則被上訴人於104年5月26日應無3萬點點數可移轉予林心翎。佐以被上訴人於本院進行當事人訊問程序時陳稱：伊無證據可證明有將林心翎、鄭碧玲之匯款購買馬勝集團點數等語(見本院卷三第34頁)，足見被上訴人係事後依其帳戶之匯款明細為拼湊，其所言並非實在。　⒎被上訴人雖抗辯：歐鴻英、林心翎均有與伊前往香港開立傳承信託帳戶，將馬勝集團點數轉換為ROGP股權，以及歐鴻英曾領取過紅利，故歐鴻英、林心翎確有取得相對應之點數云云。惟查，被上訴人於系爭偵查案件陳稱：馬勝集團於104 年間遭偵辦後，馬勝集團網頁有公告未到期之分紅及本金，可以1股美金0.3元價格取得ROGP股票作為賠償，但須投資者親自至香港開戶，逾期未辦理，視同放棄補償權利，伊即詢問其他投資人一起去等語(見原審卷二第16-17頁)；參以歐鴻英於本院陳稱：被上訴人係向伊表示馬勝集團會給ROGP股權補償，伊開立信託帳戶係為將來交由被上訴人代為買賣RO GP股權，被上訴人告知伊開立信託帳戶需要準備水電單、護照影本及美金500元，伊係將上開文件及美金500元交由被上訴人辦理等語(見本院卷三第33-34頁)；林心翎於本院陳稱：伊投資兩天後即爆發馬勝集團詐騙之新聞，被上訴人告知伊可將原來投資點數轉換為股票，故伊有前往香港，伊係依照被上訴人所言準備水電單、護照影本及美金500元，嗣交由被上訴人辦理開戶等語(見本院卷三第33-34頁)，可明歐鴻英、林心翎對於馬勝集團公告可將原來投資點數轉換為股票一節並不知情，係經被上訴人告知及邀約，歐鴻英、林心翎方與被上訴人前往香港欲開立信託帳戶，惟開立信託帳戶不須提出有馬勝集團點數之證明，亦毋庸於開戶當場查看歐鴻英、林心翎之馬勝集團帳戶，故無得以歐鴻英、林心翎有前往香港開立信託帳戶一情，推認其等確有取得相對應之點數。　⒏至於被上訴人雖曾匯款至歐鴻英指定至帳戶，然歐鴻英於系爭偵查案件已表明：伊並未與被上訴人對過帳，因伊與被上訴人係20幾年老友等語(見宜蘭地檢107偵字第5867號卷一第 16頁背面)；佐以被上訴人於原法院另案返還借款事件中稱：投資馬勝集團之回收，係由馬勝集團將點數撥付至歐鴻英之帳戶等語(見原法院106年度訴字第499號卷第88頁)，可明投資馬勝集團之獲利，向來係由馬勝集團將點數撥至投資人帳戶，然被上訴人係不定期將金額匯予歐鴻英(見原審卷一第263頁)，且未曾與歐鴻英對帳，自難僅憑被上訴人稱係交付紅利，即認歐鴻英交付之投資款均已取得相對應點數。被上訴人抗辯歐鴻英、林心翎已取得相對應之馬勝點數云云，亦無可採。　　　㈤準此，上訴人交付之馬勝投資款既係交由被上訴人投資使用，被上訴人自始即知馬勝投資款之流向，然依被上訴人自系爭偵查案件以來，迄至本院發回更審程序所為之陳述，被上訴人原係陳稱已交由其上線曾陳惠美輾轉交予馬勝集團，迨原審調閱被上訴人之宜蘭農會、台灣企銀、郵局帳戶交易明細後，被上訴人方改稱係向第三人購買點數，顯有前後供述不一致之情事；嗣經本院請被上訴人逐項說明後，被上訴人就各開款項之用途，仍有上開㈣所述不明之處，難認已為完全、真實之陳述，上訴人即無從就被上訴人所為之陳述(如被上訴人原有之點數為何、期間曾移轉過多少點數予何人、受領款項之第三人亦同為馬勝集團之投資者等節)，舉證證明被上訴人所抗辯之原因事實為不實。是以，本院依全辯論意旨及調查證據之結果，並本諸被上訴人未盡其陳述義務之間接事實，認上訴人已證明其給付欠缺給付目的。則上訴人主張被上訴人受領馬勝投資款係無法律上之原因而受有利益，致其等受有損害等語，應可採信。故上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人給付歐鴻英255萬8000元、林心翎102 萬元、陳秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，應為有理由。　　　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付歐鴻英255萬8000元、林心翎102萬元、陳秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，核屬無確定期限之債權，且係以支付金錢為標的。則上訴人主張被上訴人應自起訴狀繕本於109年10月6日送達於被上訴人(見原審卷一第37 頁)後之109年10月18日起至清償日止，計付法定遲延利息，即屬有據。　㈦末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。本件上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付歐鴻英255萬 8000元本息、林心翎102萬元本息、陳秀鑾623萬4400元本息、鄭碧玲51萬元本息，與原審被告張金素應依民法第179條規定，給付歐鴻英255萬8000元本息、林心翎102萬元本息、陳秀鑾623萬4400元本息、鄭碧玲51萬元本息，係以同一目的，本於各別之發生原因，對上訴人各負全部給付之義務，因被上訴人與張金素其中1人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。是上訴人主張被上訴人應與張金素負不真正連帶債務之責，亦屬有理。　　　㈧又上訴人依民法第179條規定請求既為有理由，則上訴人依民法第184條第1項規定，為同一請求是否有理由，即毋庸審酌，附此敘明。　　　　　　六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付歐鴻英255萬8000元、林心翎102萬元、陳秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，及均自109年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-25

TPHV-112-金上更一-4-20250325-2

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第102號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊舒涵選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第27428號、第42725號)，本院判決如下：　　主　文楊舒涵犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一所示之事項。　　事　實一、楊舒涵依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 13年3月18日12時43分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)將其凱基商業銀行(代碼809)所申辦之帳號00000000000000號(下稱凱基銀行帳戶)、台新國際商業銀行(代碼812)所申辦之帳號00000000000000號(下稱台新銀行帳戶)、中國信託商業銀行(代碼822)所申辦之帳號000000000000號(下稱中信銀行帳戶)、連線商業銀行(代碼824)所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)之帳號傳送予LINE暱稱「卜志明」 (真實姓名年籍不詳)之人。嗣詐欺集團成員取得上開4個銀行帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，致附表二所示之人陷於錯誤，而分別於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入如附表二所示之帳戶內，「卜志明」再指示楊舒涵於如附表二所示之提款時間，提領如附表二所示之款項後，交予自稱「梁育仁」(真實姓名年籍不詳)之人。嗣如附表二所示之人察覺有異報警處理，始循線查知上情。二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人沈勁昇、羅淑玉、賴俊諺、洪聖凱、楊子緣、曾詩婷於警詢時之指訴內容大致相符，並有： (一)凱基商業銀行股份有限公司113年8月26日凱銀集作字第1130 0300067號函暨檢附被告所申辦之帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 (二)中國信託商業銀行股份有限公司113年8月15日中信銀字第11 3224839385199號函暨檢附被告所申辦之帳號000000000000 號帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 (三)連線商業銀行股份有限公司113年8月12日連銀客字第113001 2341號函暨檢附被告所申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 (四)台新國際商業銀行股份有限公司113年8月19日台新總作服字第1130020208號函暨檢附被告所申辦之帳號00000000000000 號帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 (五)113年3月21日被告於新北市○○區○○○路000號1樓「富邦銀行東三重分行」、新北市○○區○○○路000號「中國信託銀行三重分行」、新北市○○區○○○路00號「統一超商平安店」之提款監視錄影畫面擷圖。 (六)告訴人沈勁昇部分：　1.告訴人沈勁昇所提出之其與暱稱「沈婕妤」之對話紀錄擷圖 1份。　2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局高樹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份)。 (七)告訴人羅淑玉部分：　1.告訴人羅淑玉所提出之其與暱稱「曾」之對話紀錄擷圖、華南商業銀行活期性存款憑條收據、玉山銀行存款回條、台新國際商業銀行存入憑條各1份。　2.報案資料(即苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)。 (八)告訴人賴俊諺部分：　　報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (九)告訴人洪聖凱部分：　　報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份)。　　 (十)告訴人楊子緣部分：　1.告訴人楊子緣所提出之其與暱稱「江琬莓」、「藍新金流」、「楊主任」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。　2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各 1份)。 (十一)告訴人曾詩婷部分：　1.告訴人曾詩婷所提出之其與暱稱「顏瑜萱」、「7-ELEVEN客服」、「客服專線2號專員」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。　2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份。　　　　　　　　　　在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告所為上開犯行，堪予認定。　　　　二、論罪科刑：　 (一)按被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第 15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　　 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士辦理貸款顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供4個銀行帳戶資料予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成告訴人因此受有財產上之損害，所為實屬不該，惟被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受之損害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人沈勁昇、賴俊諺、洪聖凱3人調解成立，並有意願與告訴人羅淑玉、楊子緣、曾詩婷調解(因伊3人未到庭致未能調解)，足徵被告於犯後盡力彌補其犯行對告訴人所造成之損害，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為促使被告完整填補告訴人所受損害，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，故併依同條第2項第3款之規定諭知被告應履行如附表一所示之調解條件，以期符合本案緩刑之目的，嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行本件宣告刑，併此敘明。　　　　　　四、沒收： (一)被告將上開4個銀行帳戶資料提供給他人遂行無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用之犯行，業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告提供上開銀行帳戶資料供他人使用已實際受有報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。 (二)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案被告所為上開犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係負責提供銀行帳戶，並未收取、持有該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬。衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：應履行事項依據一、被告願給付原告(即本案告訴人沈勁昇)新臺幣(下同)15萬元，自民國114年3月起於每月20日以前分期給付5千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶。二、被告願給付原告(即本案告訴人賴俊諺)5千元，自民國114年3月3日以前先行給付2,500元。餘款2,500元，應於114年3月28日前給付完畢，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶。三、被告願給付原告(即本案告訴人洪聖凱)3萬元，自民國114年3月起於每月20日以前分期給付2千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶。　　刑法第74條第2項第3款附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入帳戶提款時間、金額 (新臺幣) 地點 1 沈勁昇詐欺集團成員於113年3月21日11時30分許，佯裝沈勁昇之女兒撥打電話給沈勁昇，向之佯稱：因做生意需要資金周轉云云，致沈勁昇陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月21日12時3分許、20萬元凱基銀行帳戶不詳不詳 113年3月21日14時46分許、10萬元連線銀行帳戶 113年3月21日14時49分、50分、51分、52分、53分許、各提款2萬元新北巿三重區正義北路148號1樓之「台北富邦銀行東三重分行」 2 羅淑玉詐欺集團成員於113年3月17日19時許，佯裝羅淑玉之子以通訊軟體LINE撥打電話給羅淑玉，向之恩佯稱：因積欠他人貨款，急需資金處理云云，致羅淑玉陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月21日12時6分許、10萬元台新銀行帳戶不詳不詳 3 賴俊諺詐欺集團成員於113年3月21日前某時許，在臉書社團刊登販賣公仔之不實內容，賴俊諺瀏覽後與之聯繫表示欲購買，對方即向之佯稱：需付支付5千元之訂金云云，致賴俊諺陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月21日14時40分許、5千元中信銀行帳戶 113年3月21日15時3分許、35,000元新北市○○區○○○路000號之「中國信託銀行三重分行」 4 洪聖凱詐欺集團成員於113年3月21日14時許，在臉書社團刊登販賣自動選物販賣機之不實內容，洪聖凱瀏覽後與之聯繫表示欲購買，對方即向之佯稱：需先給付價款云云，致洪聖凱陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月21日14時51分許、3萬元 5 楊子緣詐欺集團成員於113年3月20日前某日，在IG刊登線上占卜及抽獎之連結，楊子緣瀏覽後即點選該連結並參加抽獎，該集團之成員即通知楊子緣中獎並加其為LINE好友，向之佯稱：需依其指示操作網路銀行帳戶，始能順利領獎云云，致楊子緣陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月21日15時36分許、29,988元中信銀行帳戶 113年3月21日15時47分許、29,000元新北市○○區○○○路00號「統一超商平安店」內之ATM 6 曾詩婷詐欺集團成員於113年3月21日見曾詩婷在臉書刊登販賣洗眉機之內容，便與之聯絡，佯稱欲購買，並要求曾詩婷至7-11交貨便上刊登販售資訊供伊下單，致曾詩婷誤認對方係要購買，而依對方指示操作及匯款。 113年3月21日15時56分許、31,988元中信銀行帳戶不詳不詳

2025-03-24

PCDM-113-金易-102-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷股東臨時會決議等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2351號原告黃瑞山鑫銓投資顧問股份有限公司法定代理人李秀真共同訴訟代理人巫坤陽律師被告萬向精密股份有限公司法定代理人游正劭訴訟代理人宋永祥律師複代理人鄭志誠律師上列當事人間請求撤銷股東臨時會決議等事件，本院於民國114 年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告均為被告之股東。被告公司於民國113年7月 22日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）改選監察人。　㈠系爭股東臨時會召集程序或決議方法有下列違反法令之處，且原告業於開會前及開會時對召集程序表示異議：　⒈系爭股東臨時會無必要召集之情形，違反公司法第170條第1 項第2款之規定（下稱系爭撤銷事由⒈）。　⒉系爭股東臨時會召集事由係全面改選監察人，而未全面改選董事，乃係為規避監察人之監察權，屬權利濫用，違反民法第148條之規定（下稱系爭撤銷事由⒉）。　⒊系爭股東臨時會乃係以董事長個人名義召集，非由董事會召集，違反公司法第171條之規定（下稱系爭撤銷事由⒊）。　⒋系爭股東臨時會之目的係為規避監察人之監察權，未將年底會計帳冊提交監察人查核，違反公司法第228條第1項之規定（下稱系爭撤銷事由⒋）。　⒌系爭股東臨時會召集事由有關出售大肚廠房屬於公司營業政策之重大變更，屬特別決議事項，然被告未經3分之2以上董事出席之董事會，以出席董事過半數之決議提出，並經已發行股份總數3分之1以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，違反公司法第185條之規定（下稱系爭撤銷事由⒌）。　㈡如認不得撤銷，則系爭股東臨時會決議內容有下列違反法令之處，應屬無效：　⒈系爭股東臨時會未全面改選董事，且其召集事由所列說明原因為被告如辦理出售大肚廠房需要監察人配合相關業務，故全面改選監察人，其目的係為規避監察人之監察權，屬權利濫用，違反民法第148條之規定（下稱系爭無效事由⒈）。　⒉系爭股東臨時會召集事有關出售大肚廠房屬於公司營業政策之重大變更，屬特別決議事項，應由有3分之2以上董事出席之董事會，以出席董事過半數之決議提出，並經已發行股份總數3分之1以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，違反公司法第185條之規定（下稱系爭無效事由⒉）。　㈢爰依公司法第189條、第191條、民法第148條之規定提起本件訴訟等語。並先位聲明：被告於系爭股東臨時會所作成之所有決議，應予撤銷。備位聲明：確認被告於系爭股東臨時會所作成之所有決議無效。二、被告則以：原告固有對系爭撤銷事由⒉⒊⒋⒌當場表示異議，惟對系爭撤銷事由⒈並未當場表示異議；原告黃瑞山為被告公司之監察人，被告陸續向原告黃瑞山借款共新臺幣1200萬元，原告黃瑞山未慮及被告有資金週轉之需求，竟要求被告短期內返還鉅額借款，復拒絕被告提出出售大肚廠房以還款之提案，更要求查核被告公司帳冊表簿，顯有刻意刁難被告公司之舉，是原告黃瑞山長期不履行監察義務，被告公司始於 113年6月27日召開董事會做成決議以召開臨時股東會改選監察人。嗣被告於同年7月22日召開系爭股東臨時會決議改選監察人並進行改選程序，其召集程序及內容均未有違反法令之情形。依公司法第170條第1項規定，被告認有必要即可召開臨時股東會，而原告黃瑞山有前開不適任之情事，自有召開臨時股東會之必要；又系爭股東臨時會係被告董事會所召集，並非董事長片面召集，縱認股東臨時會議通知之內容可能被誤會系爭股東臨時會非董事會所召集，亦僅是通知記載之瑕疵，其違反法令之事實顯非屬重大，且對決議無影響，依公司法第189條之1規定，應駁回原告之請求；另系爭股東臨時會並未針對是否出售大肚區廠房為決議，故無公司法第 185條規定之適用；此外，公司法第199條之1並無董事及監察人須一併改選之規定，又原告是否同意被告出售大肚區廠房亦與系爭股東臨時會無關，故原告主張系爭股東臨時會決議內容違法，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於113年7月22日召開股東臨時會之召集程序或其決議方法有系爭撤銷事由⒈⒉⒊⒋⒌即違反公司法第170 條第1 項第2款、民法第148條、公司法第171條、第228條第1項、第185條之情事，且原告已當場表示異議，依公司法第189條規定請求撤銷該股東臨時會之所有決議，為無理由：　⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，公司法第189條、民法第56條第1項分別定有明文。而依前開規定訴請法院撤銷股東會決議之股東，仍應受民法第56條第1項之限制（最高法院73年度台上字第595號判決意旨參照）。是股東主張股東會之召集程序或其決議方法有違反法令或章程之情事時，自應當場表示異議者，方得依公司法第189條規定請求法院撤銷該股東會決議。原告主張就前開撤銷事由均已當場表示異議等情，被告固不爭執原告就系爭撤銷事由⒉⒊⒋⒌有當場表示異議，惟否認原告有當場就系爭撤銷事由⒈表示異議（見本院卷第155頁）。經查：原告自承：股東臨時會會議紀錄有記載原告開會當日主張違反法令之事由，原告寄發之存證信函暨律師函有詳載前開事由，當日未完整念出律師函，僅有念律師函第3頁之7點事由，但股東會有無召集必要應以整體來認定，該7點事由有詳列無召集必要之理由等語（見本院卷第155至156頁）。惟觀諸系爭股東臨時會會議事錄（見本院卷第141至145頁），其中臨時動議載明：原告黃瑞山委託代理人巫昆陽提出改選違法事由共7點，其中第1點固泛稱股東臨時會程序違法等語，然未見其指明係何程序違法，與原告提出之律師函（見本院卷第187頁）相互比對，該點係就系爭股東臨時會非由董事會召集，違反公司法第171條之規定即系爭撤銷事由⒊為異議；又第2點以下係分別就系爭股東臨時會未全面改選董事、主要目的係為解除監察人職務而違反法律即系爭撤銷事由⒉、會計帳冊尚未提交監察人查核即系爭撤銷事由⒋、出售大肚廠房應經股東常會3分之2以上之人同意，故直接解除監察人職務違反法律即系爭撤銷事由⒌為異議。是依前開原告表示異議之內容，並無從推認原告有就系爭股東臨時會無召集必要，而有違反公司法第170 條第1項第2款規定之規定等情當場表示異議，則原告既未就系爭撤銷事由⒈當場表示異議，則其於本件以系爭撤銷事由⒈ 主張撤銷系爭股東臨時會，難認可採。　⒉按公司法第227條準用同法第199條第1項、第199條之1第1項規定，監察人得由股東會之決議，隨時解任；如於任期中無正當理由將其解任時，監察人得向公司請求賠償因此所受之損害；股東會於監察人任期未屆滿前，改選全體監察人者，如未決議監察人於任期屆滿始為解任，視為提前解任。可知監察人得由股東會之決議隨時予以解任或逕為改選，其有無正當理由，在所不問。僅於定有任期者，如無正當理由，於任滿前將其解任，得請求公司賠償其因此所受之損害而已。另公司法並未規定改選全體監察人須同時改選全體董事，且改選監察人亦難認有何與改選董事同時為之之必要。是被告公司僅於系爭股東臨時會改選監察人而未包含董事，自難謂其程序有何違反民法第148條所規定之權利濫用情事，故原告主張以系爭撤銷事由⒉撤銷系爭股東臨時會，亦無理由。　⒊按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第171 條定有明文。又董事會由董事長召集，且董事長為董事會主席，亦為同法第203條第1項前段、第208條第3項所明定。是股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會（最高法院106年度台上字第1649號判決意旨參照）。原告主張系爭股東臨時會乃係以董事長個人名義召集，非由董事會召集，違反公司法第171條之規定等語，業據提出被告公司股東臨時會會議通知（見本院卷第79頁）為證，被告則抗辯：系爭股東臨時會係被告董事會所召集，並非董事長片面召集，股東臨時會議通知之內容僅是通知記載之瑕疵等語，並提出被告公司113年6月28日董事會議簽到簿（見本院卷第133頁）為證。經查：觀之原告提出之113 年6月28日董事會議通知（見本院卷第53頁）內容，召集人為被告公司董事長游正劭，召集事由則為：「近期擬召開臨時股東會進行『全面改選監察人』程序，提請決議」；而被告提出之113年6月28日董事會議簽到簿則顯示該日董事會全體董事均已出席。是以，系爭股東臨時會自係被告公司董事長游正劭先召集董事會以決議召開臨時股東會進行「全面改選監察人」程序，再經113年6月28日董事會決議所召開，是其召開程序應合於公司法第171條之規定。從而，被告公司股東臨時會會議通知雖記載召集人為被告公司董事長游正劭，尚無礙於系爭股東臨時會乃係113年6月28日董事會決議所召開，故原告主張以系爭撤銷事由⒊撤銷系爭股東臨時會，難認可採。　⒋按公司法第228條規定：每會計年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案，於股東常會開會30日前交監察人查核。可知董事會有編造會計表冊予監察人查核之義務。然監察人本得由股東會之決議不附理由隨時予以解任等情，業已說明如前，且公司法亦無規定解任監察人應於董事會提交會計表冊後始得為之，是原告主張　　董事會未將年底會計帳冊提交監察人查核，系爭股東臨時會之召集程序違反公司法第228條規定，以系爭撤銷事由⒋撤銷系爭股東臨時會，顯然無據。　⒌按改選全體監察人，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，為公司法第227條準用同法第199條之1所分別明定。是系爭股東臨時會改選監察人，依前開規定，僅須以選任全體監察人之方式，即有代表已發行股份總數過半數股東之出席為已足。而原告固主張系爭股東臨時會召集事由有關出售大肚廠房屬於公司營業政策之重大變更，應依公司法第185 條規定，以特別決議為之云云，然參諸系爭股東臨時會會議事錄（見本院卷第141至145頁）所示，其決議案由為：「決議是否同意全面改選監察人」、「全面改選監察人案」，可知系爭股東臨時會決議事項為改選監察人，而非就被告公司營業政策重大變更行為做成決議，是依前開會議事錄記載，系爭股東臨時會有代表已發行股份總數90％之股東出席，並經出席股東表決權54％同意，已合於公司法第227條準用同法第199條之1規定，故原告主張系爭股東臨時會決議方法違反公司法第185條規定，以系爭撤銷事由⒌撤銷系爭股東臨時會，自無理由。　㈡原告主張被告於113年7月22日召開股東臨時會之決議內容有系爭無效事由⒈⒉即違反民法第148條、公司法第185條之情事，依公司法第191條規定請求確認該股東臨時會之所有決議無效，為無理由：　⒈按公司法第191條規定：股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。原告主張系爭股東臨時會之決議內容違反民法第14 8條、公司法第185條之規定，請求確認所作成之決議無效等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。　⒉經查：股東會本得隨時決議解任或改選監察人，不以有正當理由為必要，此乃公司法所明定，已如前述，是原告主張被告公司乃係為規避監察人之監察權，而改選監察人，僅涉及改選監察人是否有正當理由，自難認改選監察人之決議有違反民法第148條誠信原則之情事，故原告主張系爭股東臨時會之決議內容違反民法第148條，以系爭無效事由⒈請求確認決議無效，難認有理。又系爭股東臨時會決議事項為改選監察人，而非就被告公司營業政策重大變更行為做成決議，亦已說明如前，是原告主張系爭股東臨時會決議內容違反公司法第185條之規定，以系爭無效事由⒉請求確認決議無效，顯屬無據。四、綜上所述，原告先位依公司法第189條規定，請求撤銷被告於系爭股東臨時會所作成之所有決議；備位依公司法第191 條、民法第148條規定，請求確認被告於系爭股東臨時會所作成之所有決議無效，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-21

TCDV-113-訴-2351-20250321-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1591號原告蕭興宗被告林峻弘上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表一所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告執有附表一所示本票（下稱系爭本票）對原告主張權利，原告否認系爭本票債權存在，應認被告得否主張系爭本票債權，顯會影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊因有資金週轉需求，透過訴外人代書陳慶鴻辦理，陳慶鴻向伊稱可先填寫好借據、系爭本票，並將如附表二所示不動產（下稱系爭不動產）設定抵押權後，其再找銀行借款予伊，伊遂簽發系爭本票交予陳慶鴻，並於民國109 年4月10日與陳慶鴻前往鹽埕地政事務所，將系爭不動產設定擔保債權總金額新臺幣（下同）96萬元，並註記有「債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之全部所有權移屬抵押權人」之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。然伊後對被告提起塗銷抵押權登記之訴，經本院111年度訴字第1 180號民事判決（下稱前案判決）認定兩造間並無消費借貸關係存在，准予塗銷系爭抵押權。兩造間既無消費借貸關係存在，伊簽發系爭本票之原因關係不存在，爰依法提起本件確認訴訟。聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟先前陳述略以：原告確實有透過陳慶鴻向伊借款80萬元，兩造間並非無簽發票據之原因關係存在等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條本文規定之反面解釋可明（最高法院81年度台上字第879號判決要旨參照）。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。本件被上訴人固主張伊係因借款予上訴人而直接收受系爭支票，而上訴人則否認之，提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則被上訴人對於已交付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號裁判要旨參照）。末按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院110年度台上字第154號、111年度台上字第1335號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張兩造為系爭本票直接前後手關係乙節，為被告所不爭執（見本院卷第86頁），堪信為真。揆諸前揭說明，原告自得以其與被告間之原因關係抗辯事由對抗被告。又原告主張伊因有借款需求，應陳慶鴻之要求簽發系爭本票，然伊與被告間實無80萬元消費借貸關係存在等語，為被告所否認，則被告自應就其確有交付80萬元借款予原告之積極事實，負舉證責任，而被告迄本件言詞辯論終結前始終未舉證以實其說，是否為真已非無疑。　⒉又原告前對被告起訴，主張兩造間並無80萬元消費借貸關係存在，請求塗銷系爭抵押權。兩造均為前案判決訴訟之當事人，且兩造於前案判決之爭執點，即包括兩造間是否有80萬元消費借貸關係存在，而經前案審理後，確定判決理由認被告並無交付借款80萬元予原告，兩造間並無80萬元消費借貸關係存在一節，有前案判決在卷可稽（見本院卷第11-17頁），亦經本院調閱前案判決卷宗確認無訛。又被告於本件訴訟中並未提出新訴訟資料以推翻前案就其並無交付借款80萬元予原告之判斷，且前案認定被告請求有據與否之判斷亦無顯失公平，或與兩造在本件訴訟所得受之利益差異甚大之情。準此，足見原告簽發系爭本票之原因關係即兩造間是否有 80萬元消費借貸關係存在此一爭點於前案審理時，業經兩造攻防辯論後，由法院為判斷認定該原因事實之基礎存否，則就兩造於本件訴訟所提出之攻防論述及證據方法，與在前案所提出相同內容部分，依上開爭點效之訴訟原則，本院及兩造均應受此拘束，不得再為相反之判斷及主張。被告既不能舉證兩造間確實有80萬元消費借貸關係存在之事實，則原告以消費借貸關係不存在，系爭本票所擔保之借款債權債務不存在為由對抗被告，即屬有據。四、綜上所述，原告依法請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表一：編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼 1 蕭興宗 109年4月8日 80萬元 TH774853 附表二：編號土地或建物權利範圍抵押權內容１高雄市○○區○○段00地號土地 ①100000分之100 ②000000000分之830 登記日期：109年4月10日。字號：鹽鳳登字第001510號。擔保債權總金額：96萬元。擔保債權確定期日：119 年4月7日。流抵約定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之全部所有權移屬抵押權人。２高雄市○○區○○段00○號建物 10000分之10 ３高雄市○○區○○段00○號建物 10000分之10 ４高雄市○○區○○段000○號建物全部

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-1591-20250321-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第84號原告蕭伯侑被告廖聰弦上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第56 號），提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第48號）請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國11 4年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國113年4月27日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　事實及理由甲、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供他人，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月間某日，在臺中市朝馬車站附近，將其向郵局所申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼，寄交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其他詐欺取財集團成員，基於共同意圖為自己或他人不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月7日下午2時許，撥打電話予原告佯稱係其姪子，因需要資金周轉，致原告陷於錯誤，遂於同年月9日上午10時18分許，在新北市○○區○○路000 號彰化銀行新莊分行，以其女兒蕭育善之彰化銀行帳戶，臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元，至被告前開郵局帳戶，嗣後始知受騙報警處理，經警循線查悉上情。原告因被告幫助詐欺取財及幫助洗錢詐欺之行為受有15萬元之財產損失。爰依法請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（113年34月27日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。叁、得心證之理由：一、原告主張之上開事實，有原告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、彰化銀行匯款回條影本、通訊軟體LINE對話紀錄及被告上開郵局帳戶之開戶及交易明細資料等在卷可查（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55102號卷《下稱偵查卷》第99-105頁、第119頁、第125- 131頁、第141頁），被告於本案刑事偵查時亦坦承不諱（見偵查卷第178頁），其因上開行為，涉犯幫助詐欺及洗錢罪之累犯，業經本院刑事合議庭以113年度金簡上字第56號刑事判決判處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，得易科罰金及易服勞役，並確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院113年度金簡上字第56號卷第107-114頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依前述調查結果，堪信原告上開主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，被告以提供其所有之郵局帳戶金融卡及密碼之行為，使詐欺犯罪者得以利用該郵局帳戶資料存取詐欺所得款項，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見而將上開帳戶供詐欺集團使用，心存僥倖且不違反其本意，則其有幫助他人詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，亦堪認定。從而，被告上開行為，致原告遭詐騙而受有15萬元之損害，已如前述，核屬幫助該詐欺集團對原告實施侵權行為，視為共同侵權行為人，已構成共同侵權行為，被告與詐欺集團不詳成員等對於原告因遭詐騙所受前揭財產上損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告請求被告賠償其所受財產上損害15萬元，應屬有據。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而刑事附帶民事起訴狀繕本業於113年4月26日送達至被告（見本院附民卷第27頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是以，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月27日起，至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，自應准許。四、綜上所述，原告依前述規定之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付15萬元，及自113年4月27日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另本件為不得上訴之判決，於宣示後即告確定，原告於判決後即得聲請強制執行，自無依職權諭知假執行之必要，附此載明。肆、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-03-21

TCDV-113-簡上附民移簡-84-20250321-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第110號上訴人即被告洪志發選任辯護人楊振芳律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2099號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪志發無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪志發可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財即洗錢之犯罪計畫，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月5日9時52分，依真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「張善書」之某成年人之指示，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之存摺及金融卡拍照後以LINE傳送予暱稱「張善書」之人收受。再於同日20時許，以統一超商寄送方式，將上開郵局帳戶之金融卡寄送予暱稱「張善書」之人所屬詐欺集團成員收受，再以LINE將密碼告知暱稱「張善書」之人。容任暱稱「張善書」之人所屬詐欺集團持之遂行渠等詐欺及洗錢犯罪之用。詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至2號所示之時間，以附表編號1至2號所示之方式，向附表編號1 至2號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表編號1 至2號所示之時間，匯款如附表編號1至2號所示之金額至上開洪志發之郵局帳戶，旋遭提領一空，嗣經附表編號1至2號所示之人報警處理始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。　　三、檢察官認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；告訴人鄭晏勛、黃美綵於警詢時之指訴；被告開立之本案郵局帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人2人所提出之匯款交易明細、與本案詐欺集團對話紀錄、桃園市政府警察局八德分局八德派出所、平鎮分局平鎮派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，有將本案郵局帳戶存摺及金融卡拍照後以LINE傳送予「張善書」、將金融卡寄送予「張善書」，並告知密碼之事實，亦不否認如附表所示之告訴人 2人遭本案詐欺集團詐欺而匯款至本案郵局帳戶內之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我有缺錢、急用，因為生活費沒有那麼充裕，想要貸款，貸款新臺幣（下同）5萬元以内作為家用，想說網路上辦比較容易，我於112年12月3日在臉書看到有一則貸款的廣告，我在該則廣告看到一個LINE的連結，我就點擊加入，後續該LINE 暱稱「張善書」就跟我接洽，之後他就先傳一個輕鬆貸的網址給我，叫我去註冊申請，之後他又跟我說我填寫註冊的郵局帳戶有異常，之後請我將存簿或者金融卡拍照給他，他在幫我提交給會計看能否更改，我於112年12月5日9時52分將我的郵局帳號拍照給他，之後他又叫我寫一張委託書，最後他請我將該委託書和金融卡一起寄至他指定的超商，所以我就於112年12月5日20時將我的金融卡寄給「張善書」。後來他說要寄還卡片給我，都沒有寄還，我才察覺到有異樣，當下寄送卡片的時候我沒有察覺到不合理，因為當時急用錢，他說我騙貸，我擔心我沒有辦法申請貸款，就趕快寄給他金融卡，我沒有有人被騙也沒有關係的心態，當時不知道對方是詐欺集團，我也是被害人等語（見偵卷第17至19、110頁；原審卷第38至41頁；本院卷第58至60、88頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告因為經濟困難，他當送貨司機1個月只有3萬多塊，太太又身體不好、沒有工作，房子又是跟別人租的，所以有貸款需求，所以在臉書上看到貸款廣告，有一個LINE的連結跟「張善書」連結輕鬆貸，被告就去註冊、申請。因對方表示被告帳戶有異常，要被告將存簿、金融卡拍照給他，要請會計幫他更改，被告才會將本案郵局帳戶帳號拍給「張善書」，並將委託書、解凍申請書傳給「張善書」，結果傳了之後就沒有消息，被告沒有想到是詐騙集團拿這些去詐騙別人，再把錢匯到他的帳戶，且被告提供本案金融帳戶資料給「張善書」並沒有任何獲利，被告與「張善書」素不相識，在沒有分好利益的情形下，當然不可能具有幫助詐欺取財之不確定犯意，將資料提供給「張善書」等犯罪集團使用。被告提供本案金融帳戶給「張善書」，純粹是因為辦理貸款一時疏失而遭詐騙所致。被告也是詐騙集團的被害人，而不是幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢的幫助犯等語（見本院卷第18至19、89至90頁）。五、經查：　㈠本案郵局帳戶係被告開立使用，其於上開時、地，將本案郵局帳戶存摺及金融卡拍照後以LINE傳送予「張善書」、將金融卡寄送予「張善書」，並告知密碼，又本案詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間，以如附表所示之詐術，欺罔如附表所示之告訴人2人，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示之時間匯款至本案郵局帳戶，並遭提領一空等事實，分別為被告坦承不諱或不爭執，並經告訴人2人於警詢時指訴歷歷，復有本案郵局帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、被告與「張善書～信貸專員」LINE對話紀錄截圖（見偵卷第23至25 、31至49頁)、告訴人鄭晏勛報案資料：桃園市政府警察局八德分局八德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、通話紀錄及轉帳交易紀錄截圖（見偵卷第 53至55、58至59頁)、告訴人黃美綵報案資料：桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶金融卡、網路銀行交易明細表及電子轉帳交易紀錄截圖、LINE對話紀錄、聊天紀錄、Shopee線上專屬客服聊天紀錄（偵卷第61、65至78、81至97頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　㈡被告經警方約談到案詢問時，即提出其與「張善書～信貸專員」112年12月3日至14日止之LINE對話紀錄（見偵卷第31至49 頁），其等對話語意連續未有刪除、掩飾或隱匿情形。又觀之上開LINE對話紀錄，可知一開始「張善書」即詢問被告是否需要資金周轉，被告表示欲貸款2萬元，「張善書」稱最少需貸款3萬元，並介紹貸款方案及利息計算方式，雙方討論貸款分期及每期本息返還金額後，被告決定選擇貸款5萬元分24期返還之方案，表示貸款用途係繳罰單及房租，並依照「張善書」傳送之貸款平台註冊申請貸款（見偵卷第49至 47頁《按：Line對話紀錄時序與頁碼順序顛倒》）。嗣「張善書」表示被告申請貸款註冊之帳戶異常（見偵卷第43頁），風控局懷疑涉及惡意騙貸，故凍結貸款（見偵卷第41頁），需本人或委託親友攜帶帳戶金融卡前往位於臺北市之風控局申請解凍，被告即將本案郵局帳戶金融卡寄送予「張善書」，委託「張善書」代為處理貸款帳戶解凍事宜（見偵卷第41 至37頁）等情，是被告上開所辯其於網上申請貸款過程中，「張善書」表示其於貸款平台註冊之帳戶異常，需寄送金融卡給「張善書」，讓他幫忙提交公司會計更改一情，尚難認子虛。　㈢被告於貸款過程中提供本案郵局帳戶金融卡及密碼予「張善書」使用，其主觀上是否明知或預見「張善書」係從事詐欺、洗錢之行為，而有幫助詐欺、洗錢之確定或不確定故意，茲認定如下：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要（最高法院92年度台上字第6900號、111年度台上字第2209 號、111年度台上字第4528號判決意旨參照）。次按因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　⒉細繹被告與「張善書～信貸專員」上開LINE對話紀錄：　⑴於112年12月3日，一開始「張善書」即詢問被告「請問是需要資金周轉嗎」，被告表示「嗯」，並詢問：「你們會招會連徵嗎？（按：即是否徵信）」，被告稱欲貸款2萬元，「張善書」稱最少需貸款3萬元，並介紹貸款方案及利息計算方式如下：「貸款類型：證件信用貸、審核時間：當天申請當天撥款、辦理方式：線上申請線上審核線上撥款、還款方式：月繳本利攤還最高可以分72期、利息計算：月利息0.6% 1萬的月利息是60塊、另外就是審核通過撥款至您帳戶我們需要收取1個點的開辦費1萬就是100」，被告詢問其若貸款3 萬元，每月利息為何？「張善書」稱：「您是需要分幾個月繳」、「我幫您算一下」、「我們最高可以分72個月」，並傳送利息計算分期表（12、24、36、48、72期）予被告，被告嗣選擇貸款5萬元分24期返還之方案，「張善書」將每期本金及利息計算予被告參考，稱：「5萬分24期每個月本金加利息需要繳2384元」，被告表示可以接受，「張善書」再稱：「我需要對您的情況做個了解才可以幫助您辦理需要咨詢您幾個問題」，並陸續詢問被告年齡、工作、每月收入、帳戶是否為警示戶、貸款用途、最近3個月內是否在其他地方申請過貸款等節，被告均如實回答，「張善書」最後確認並詢問被告：「請問您对于貸款方式貸款利息和開辦費用清楚嗎」，被告表示「嗯嗯」後，「張善書」即傳送線上註冊申請連結網址予被告，並稱：「註冊申請後系統會自動給您審核」、「註冊過程中有什麼不懂的地方隨時可以問我」，被告隨即反應無法申請，操作失敗，「張善書」並教導被告先註冊、提交申請貸款，並請被告提供姓名及手機門號，欲幫忙被告核對訂單（按：即貸款申請），嗣稱：「這邊已經收到您的申請了」、「現在系統正在審核審核一般1-2小時之內會有結果」，數小時後向被告表示可進入貸款平台點擊錢包查看是否有過件，經其確認已過件，並欲幫被告申請提款碼，稱：「您的提現碼是205410您輸入提款碼提現」、「您提現後半小時之內會撥款至您帳戶」、「還款到時候會有簡訊通知您您到超商繳款就可以了」、「您進入平台點擊錢包點擊立刻提領」，被告疑惑詢問：「他不是直接到我的帳號嗎」，「張善書」表示需至貸款平台點擊錢包提領始會入帳，因被告不會操作，遂請「張善書」幫忙處理，「張善書」幫忙處理後，將處理之擷圖傳送予被告，並稱：「半小時之內會撥款至您的帳戶」（見偵卷第49至43頁），足見被告確有貸款需求，而於網上尋求貸款，再自被告初始即先詢問是否徵信，另「張善書」詢問在近3個月內有無在其他地方貸款一情，被告稱「有」、「但沒消息」（見偵卷第47頁），可知被告債信應非佳，故無法向金融機構直接貸款，而需尋求審核寬鬆之網路貸款，再衡之吾人一般生活經驗，每日網路社群媒體、通訊軟體，充斥各類貸款之廣告，吾人平日亦常有接獲主動來電詢問有無貸款需求之經驗，而債信不佳、信用有瑕疵之民眾向銀行貸款不易，大都經由此代辦管道，甚至地下錢莊取得貸款，乃眾所周知之事實，要屬尋常，而此貸款管道審核較為寬鬆，自與銀行或較有規模之資產管理公司貸款程序有別。是原判決以「辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸款者會與放款機構簽訂貸款契約，並會留下放款機構營業處所、聯絡方式等資料，甚或親臨現場查看，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程、收受核貸之款項，或於無法辦理時可確保能取回申貸時交出之個人重要文件或證件，惟被告並不知悉『張善書』所屬銀行之名稱、地址，且與『張善書』之聯繫方式僅有通訊軟體LINE，足認被告對於『張善書』及其所屬銀行不甚熟知，亦無法知悉『張善書』何時會將本案帳戶提款卡返還、自身如何取得借款2 萬元等節，故被告在未能充足了解、知悉『張善書』之狀況下，即將攸關個人資金流通、信用評價之本案帳戶資料交付對方，堪認被告主觀上應可預見可能因此幫助詐欺取財及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎之心態。」一節（見原判決第5頁第4至18行），尚嫌速斷。　⑵又被告與「張善書」對話內容均與貸款相關，另「張善書」詢問事項則攸關被告可貸款之額度及將來還款能力之債信之評估，並未逸脫代辦貸款業務合理範疇，自無悖於一般人對於申辦貸款之認知，且過程中「張善書」不斷佯裝協助被告處理、確認貸款註冊是否完成、貸款審核是否通過、貸款平台操作問題，「張善書」上開舉止亦合於貸款專員替客戶處理貸款業務之常情，甚至被告進入「張善書」所傳送貸款平台查詢，確有通過3萬元貸款之情形（見偵卷第45頁），依此，被告是否可以辨明其中真偽，並識破對方並非貸款代辦公司，殊非無疑。　⑶翌日，被告向「張善書」反應貸款未匯至帳戶內，「張善書」疑惑詢問：「沒有入帳？」、「都多久了怎麼會沒有入帳啊」、「您沒有進入平台點擊錢包查看嗎」，被告即傳送進入貸款平台之擷圖予「張善書」，「張善書」稱：「稍等我幫您問下會計那邊什麼情況」，之後稱：「您不是說您不是警示帳戶嗎？怎麼會異常呢？」、「奇怪了您這個帳戶最近有使用嗎」，被告不解稱：「妳（你）不是說審何（核）過怎麼會這養（樣）」，「張善書」再稱：「會計說如果您的帳戶沒有問題的話那可能是您填寫資料的時候填寫錯了」，並教導被告進入貸款平台點擊「我的資料」確認帳戶信息，被告表示係帳號填載有誤，「張善書」稱：「您真的是太粗心了現在每月利息都計算了平台那邊係（系）統會認為您是騙貸行為啊...」（見偵卷第43頁），被告緊張稱：「有辦法申請嗎」，「張善書」稱：「您現在趕緊把存簿或者金融卡拍照傳給我我幫你提交給會計看看能不能來得及更改」，被告隨即將本案郵局帳戶金融卡拍照傳送予「張善書」，「張善書」表示會將馬上交給會計（見偵卷第43頁），之後「張善書」稱：「我剛剛一直在跟會計溝通這下麻煩了會計說撥款過程中更改不了帳號」、「因為您綁定在平台這張銀行帳戶系統放款多次轉不進去經核實身份信息和帳號不符合」、「風控局懷疑您的身份信息或者帳戶信息存在被它人盗用的風險涉及到惡意騙貸行為風控局系統為了保證資金安全所以暂時凍結了這筆貸款」（見偵卷第41頁），被告詢問：「那怎麼辦？」，「張善書」表示已經請會計幫忙跟風控局溝通，並稱：「您真的是太不小心了如果沒有寫錯的話，早就入帳了」，嗣傳送風控局「帳戶解凍書」予被告，並表示需由被告本人或委託親友攜帶金融卡到位於臺北市之風控局處理始能解凍，並佯裝詢問會計後稱：「會計說如果您實在沒有辦法過來的話也可以委託我幫您處理，您需要寫一份委託書」（見偵卷第41頁），另稱：「您把委託書寄給我我才能幫您去風控局處理的」（見偵卷第37頁）、「（提）款卡插入風控局系統識別提款卡上晶片的正確帳號來更改帳號的啊」、「提款卡是需要插卡進入風控局系統的」、「寄到我們公司喔」、「我現在去幫您申請專屬的貴重物品寄件條碼」、「委託書跟提款、卡就是貴重物」、「我們公司跟7-11有合作您到7-11就可以寄」、「我們有專屬貴重物品寄件條碼」、「我去問一下會計寄件條碼申請好沒有」、「會計有在申請了」（見偵卷第37頁），被告隨即依「張善書」指示依「張善書」傳送之委託書內容（見偵卷第39頁）謄寫委託書，將委託書連同金融卡拍照傳送予「張善書」，再將之寄送予「張善書」，委託「張善書」代為處理解凍事宜，「張善書」稱：「剛剛有問了說是要明天才會到件喔」、「到件會幫您加急處理」、「我現在在幫您弄解凍申請表」，並傳送「解冻委託辦理申請表」予被告（見偵卷第33 頁），並請被告提供寄還金融卡之收件住址。嗣於12月7日被告詢問帳戶解凍是否已處理完畢？「張善書」稱：「今天下午會過程處理喔」、「本來下午跟會計這邊是要過去處理的但是一直沒收到件電話過去催了好幾次說是路上有耽誤了」、「今天有讓他們給確定的時間他們的回復就是明天一定會到」、「真的被他們氣死了本來都安排好過去處理了」（見偵卷第33頁）、「害我還被會計罵死了」（見偵卷第31頁），並一再承諾會及時過去處理，待處理好再跟被告說，被告於12月8日詢問：「處理好了之後就會匯入我的戶頭嗎」，「張善書」稱：「您好已經幫您處理好解凍了風控局說等待生效後明天早上再過去一趟更改下入帳的帳號就可以撥款了」、「明天早上我會再過去一趟」、「明天幫您更改好帳戶既可以馬上給您寄回了」（見偵卷第31頁），於12月9日被告再次詢問處理情形，「張善書」已無回應。由上足見「張善書」與被告互動過程中，先佯裝被告申請貸款出現異常狀況，貸款帳戶遭凍結，甚且稱：「您真的是太粗心了現在每月利息都計算了平台那邊係（系）統會認為您是騙貸行為啊...」（見偵卷第43頁）、「風控局懷疑您的身份信息或者帳戶信息存在被它人盗用的風險涉及到惡意騙貸行為風控局系統為了保證資金安全所以暂時凍結了這筆貸款」（見偵卷第41頁），復傳送風控局「帳戶解凍書」（見偵卷第41頁；本院卷第105頁）予被告以資證明，塑造被告貸款申請案涉及詐貸遭凍結，以致貸款無法撥款入帳，其亦同情被告因帳號填載錯誤而遭凍結之遭遇，但被告貸款案已經開始計算利息，需盡速排除之緊張狀況，解凍方法則佯稱需被告本人或委託親友攜帶帳戶金融卡前往位於臺北市之風控局申請，再刻意提及「公司」、「會計」、「風控局」處理情形、統一便利商店亦與其公司配合收件、其已費心替被告處理解凍事宜，復被公司會計責罵、最後已處理完畢，成功解凍，等待撥款入帳等情，營造其係合法經營之貸款公司，且盡力幫被告與公司會計、風控局等單位協調處理解凍事宜，過程中更稱：「借款需要先繳費都是詐騙您要記得喔」（見偵卷第39頁），假意提醒被告留心網路貸款詐騙，以上種種作為均欲藉此降低被告戒心，促使被告寄送帳戶金融卡予「張善書」，收受本案郵局帳戶金融卡後復一再拖延寄還，再自被告急切詢問：「有辦法申請嗎」（見偵卷第43頁）、「那怎麼辦」（見偵卷第41頁）一情觀之，被告非無誤信「張善書」說詞之可能。另自「張善書」傳送予被告證明貸款帳戶遭凍結之風控局「帳戶解凍書」（見偵卷第41頁；本院卷第105頁）其內容記載：「由於貸款人本人：洪志發入帳銀行帳號填寫錯誤，導致銀行撥款失敗資金遭凍結，現在輕鬆貸帳戶：0000000000貸款額度：30000元的解凍程序，需要本人帶上本案相關材料到現場辦理解凍，承諾是本人親自申請解凍」，其上記載被告姓名、身分證字號、貸款金額、匯款帳號，復蓋有「輕鬆貸金融科技股份有限公司」圓戳章，另稽之，「張善書」傳送予被告觀覽之委託書（見偵卷第39頁；本院卷第107頁）內容亦記載「金融卡片僅用於辦理識別用途，不可另做它用」字樣，均與「張善書」說詞一致，衡情，均足以增加「張善書」說詞之可信度，據此，被告是否可辨別其中真偽，並非無疑，其辯稱因擔心帳戶遭凍結，無法貸款，故依「張善書」指示寄送本案郵局帳戶金融卡欲解凍貸款帳戶，並非全然無據。　⒊從而，詐欺集團利用民眾急於獲得貸款之急迫情形，藉此詐取金融帳戶資料，並非無先例，仍有所聞，本件被告既因經濟狀況不佳，有貸款需求，為求順利獲取貸款，對於貸款專員之要求，予以配合並無違常情，又「張善書」與被告互動過程中，不斷營造上開假象，並傳送貸款平台網路連結、風控局「帳戶解凍書」、委託書等取信被告，增加其說詞之可信度，被告誠有因急迫、輕率或警覺性不夠而輕信「張善書」需寄送金融卡識別貸款帳戶，以辦理解凍之說詞，進而依指示提供帳戶金融卡之高度可能。　⒋此外，一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，因人而異，對於合法性之查證及辨識能力高低亦有不同，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶屢見高級知識分子為詐欺集團說詞所欺罔，即可明瞭；再從社會上常見有若干遭詐欺取財之情節，足令一般人匪夷所思，例如被害人接獲不明來電，佯稱係被害人親朋好友，因故換電話，或因故而聲音有別於以往，亟需用錢，欲向被害人借款；被害人在網路交友，對方佯稱其為某公司高管，派駐在海外，被害人連對方都沒見過，對方卻一再以各種名目要求匯款，被害人未予深思熟慮而輕率匯款，不一而足；被害人在網路投資，對方以各種理由推託，要求被害人必須再繳更多金錢方能出金等，益見詐欺集團無非係以亂石打鳥之方式，若偶遇臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易詐騙成功，故詐欺集團詐騙手法推陳出新，民眾未能適時辨別真實性，致遭渠等訛詐之詞所惑，而為不合情理之舉措者，尚非罕見。另一方面，多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各類型電信詐欺、投資詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢犯罪，除修法因應外，更成立跨部會打詐國家隊，除精進打擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之詐欺手法，對於提領款項之車手及提供金融機構帳戶者，相關治安機關則嚴厲查緝，藉此斷絕幕後操控之詐欺集團以人頭帳戶及車手規避查緝、製造斷點之脫身途徑，且因隱身幕後之主謀及核心人物查緝不易，往往落網者皆為人頭帳戶提供者及出面領款之第一線車手，渠等承擔遭查獲之風險高，獲取之利益卻經常不符比例，查獲後更須面臨刑事追訴，及被害人鉅額民事損害之求償，貪圖不法利益而提供人頭帳戶或加入詐欺集團擔任車手者，雖仍有之，但因政府不斷加強宣導及查緝日嚴，又人頭帳戶提供者及車手遭查獲後所需付出之刑事及民事代價甚鉅，多少令渠等怯步，致使詐欺集團益發不易以慣用之金錢或其他有償報酬之方式取得人頭帳戶或車手，遂改弦更張，先以詐騙手法或迂迴手法取得金融機構帳戶，並趁帳戶所有人未及警覺發現前，以之充為實際進行詐欺犯罪時，供被害人轉帳之用，甚且，以各種欺罔說詞，利用帳戶所有人尚未察覺前，誆騙使其配合提領贓款，藉以規避查緝者，即時有所聞而不乏其例。況且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，既然詐欺集團欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，交付存摺、金融卡及密碼，甚或依指示提領款項而不自知，誠難以「事後」、「理性客觀人」之角度，要求被告於當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。從而，一般人既有受詐騙而提供帳戶，並遭利用提領贓款之可能，基於無罪推定原則，就提供帳戶，並配合提領贓款者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢犯行，自應從嚴審慎認定，倘有可能是遭詐騙所致，不知所提領係贓款，信而有徵者，於此等情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免有違無罪推定原則。而本件被告並無前科，此有法院前案紀錄表在卷可憑，顯然其並無相同或類似交付帳戶之經歷，遑論有加入詐欺集團之行為；被告於本案行為之時，年約00歲，高職畢業，擔任司機，之前在家具行工作（見偵卷第15頁；原審卷第41頁），可知被告社會生活經驗與一般人無異，並無特別之處，且非從事金融、司法實務等容易識別詐欺手法之相關工作，復被告當時有貸款需求，其處此情況下，對於「張善書」之說詞，未能立即辨明，尚難認與常情有違。原判決以被告上開智識程度及生活經驗，認被告主觀上已預見提款卡與密碼一併交付，極可能供作詐欺、洗錢犯罪之用，然被告為了快速獲得借款，仍為之，其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意（見原判決第5至6頁），難認有據。六、綜上所述，依公訴人所舉之各項直接、間接證據，仍無從證明被告提供本案郵局帳戶金融卡及密碼予「張善書」使用時，主觀上對於該帳戶將遭本案詐欺集團利用作為詐欺取財、洗錢之工具之構成要件行為之犯罪事實有所認識，並基此認識，而基於確定故意或不確定故意為之，故在被告確有疏忽而受騙之可能性，並能提出具體證據支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨為真實之程度，尚無從說服法院形成被告被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行為有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未洽（其理由均已詳如前所論述）；被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入之銀帳號 1 鄭晏勛 (提告）以取消訂單之詐騙手法，致告訴人鄭晏勛信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月8日19時1分許。匯款1萬3985元。被告洪志發名下郵局帳戶。 2 黃美綵 (提告) 以網路假買家真詐財之詐騙手法，致告訴人黃美綵信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月8日18時43分、18時51分許。匯款9萬9995元、3萬6116元。被告洪志發名下郵局帳戶。

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-110-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1478號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳百棟選任辯護人杜家駒律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36408號、113年度調偵字第1347號），本院判決如下：　　主　文陳百棟犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑貳年。未扣案之支票壹張（票號：DN0000000號）沒收。　　事　實一、陳百棟於民國99年間，因當時其所實際經營之誠美建築開發股份有限公司（下稱誠美公司）業務需要，而向時任誠美公司特別助理之劉陳新，借用劉陳新向國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）所開立帳號第000000000號支票帳戶支票號碼D N0000000至DN0000000號空白支票9張（下合稱本案空白支票 9張）及印鑑1顆，明知劉陳新於101年間自公司離職後，借予其使用之本案空白支票9張及印鑑1顆，本應歸還劉陳新卻未歸還，致劉陳新誤認本案空白支票9張遺失，而於101年11 月2日，以本案空白支票9張於99年8月中旬，在臺北市○○區○ ○路00號2樓，以辦公室搬遷遺失為由向國泰銀行南京東路分行辦理掛失止付。嗣陳百棟因亟需向林洋洋借用資金周轉，為能冒用劉陳新之名義開立支票，用以擔保其向林洋洋之借款，竟意圖為自己不法所有及意圖供行使之用，基於詐欺取財及偽造有價證券之犯意，未經劉陳新同意或授權，擅自於 113年4月間，在臺北市○○區○○○路0段0○0號4樓誠美地產開發股份有限公司臺北辦公室內，在本案空白支票9張中之其中1 張上（付款人：國泰銀行南京東路分行，支票號碼：DN0000 000號，下稱本案支票)，填載票面金額為新臺幣（下同）15 0萬元，發票日為113年5月20日，並盜用劉陳新之印鑑，偽蓋劉陳新印文1枚於發票人處，以此方式偽造「劉陳新」為發票人之本案支票後，於113年4月29日上午，在臺北市○○區 ○○○路0段000號14樓之5，交付林洋洋作為借款擔保之用而行使之，致林洋洋陷於錯誤，而同意陳百棟以上開方式擔保並交付借款150萬元予陳百棟。嗣林洋洋於113年4月29日，持本案支票至國泰銀行中山分行辦理託收後，經銀行行員於11 3年5月20日告知林洋洋該支票業遭辦理掛失止付後，經財團法人台灣票據交換所函請臺北市政府警察局大安分局協助偵查，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署( 下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，檢察官、被告陳百棟及辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執（本院113年度訴字第1478號卷，下稱本院卷，第35至39頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷第73至81頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳百棟就犯罪事實於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（臺北地檢署113年度偵字第28181號卷，下稱偵28181號卷，第7至11頁、第87至89頁；臺北地檢署11 3年度調偵字第1347號卷第17至18頁、本院卷第35頁、第79 頁），核與證人劉陳新於警詢及偵查中證述、證人林洋洋於警詢中證述相符（偵28181號卷第19至22頁、第31至34頁、第87至89頁、臺北地檢署113年度偵字第36408號卷第11至12 頁），並有本案支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、本案空白支票9張票據掛失止付通知書及遺失票據申報書影本、財團法人台灣票據交換所113年6月7日台票總字第1130001627號函、證人林洋洋之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本、證人林洋洋與陳百棟之LI NE對話紀錄、臺北市○○區○○○○○000○○○○○○0000號調解筆錄（下稱本案調解筆錄）等件在卷可稽（偵28181號卷第39至67 頁、第105頁），足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。　㈡基此，本案事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按支票應記載發票年、月、日；欠缺該應記載事項者，其支票無效，票據法第125條第1項第7款、第11條第1項前段分別定有明文。次按所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之行為而言。次按票據法第5條「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「二人以上共同簽名時，應連帶負責」之規定，揭櫫票據為文義證券，票據上之權利義務，悉依票據記載文字而定之要旨，是於其他法定應記載事項完備之票據發票人欄位簽名者，形式上既合於簽發票據之規定，即應負該票據之發票人責任。於偽造共同發票之情況下，不論係在空白票據上填載法定應記載事項並偽造他人名義為發票人，抑同時或事後在有效之票據上併偽簽他人姓名簽發票據，概屬偽造有價證券之範疇，此觀同法第15條設有「票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力」之規定即明。亦即，行為人在有效之票據上，另於發票人欄位偽造他人名義為共同發票人，不影響原始真實發票人應負之票據責任，該等偽冒之基本票據行為本身，形式上將使被偽造者負無條件支付票載金額與受款人或執票人之發票人責任，自係偽造有價證券之行為，核與綜合票據上簽章形式、文義旨趣及社會一般觀念，認係背書、承兌、參加承兌或保證等發票後之另一附屬票據行為而應定性為私文書者不同（最高法院108年度台上字第3869號刑事判決意旨參照）。查，本案支票本無填載發票年、月、日、金額及發票人，依前所述，係屬無效之票據，被告未獲劉陳新之授權，即擅自於本案支票填載票面金額150萬元、發票日113年 5月20日，並盜用劉陳新之印鑑，偽蓋劉陳新印文1枚於發票人處，使原本欠缺票據絕對必要記載事項而無效之支票，成為內容記載完備而發生票據之效力，客觀上顯係以劉陳新為發票人之偽造票據行為，主觀上並有偽造劉陳新之印文，以使劉陳新在形式上成為本案支票之發票人之主觀犯意，揆諸上揭說明，被告使劉陳新負無條件支付票載金額與受款人或執票人之發票人責任之行為，自屬偽造有價證券行為，辯護人辯以被告行為僅屬偽造私文書云云，核無足採。　㈡次按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院10 6年度台上字第1215號、90年度台上字第5416號判決意旨參照）。公訴意旨固論及被告偽造有價證券之犯罪事實，然漏未論及被告尚有詐欺取財之犯罪事實，惟該漏未論及部分與偽造有價證券部分有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，且業經本院告知被告此項罪名（本院卷第73頁），並給予其及辯護人表示意見之機會，已無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。查被告偽造本案支票並持以行使之目的，係作為借款之擔保，其因而取得被害人林洋洋借予之款項，業經本院認定如前，而屬行使有價證券外之詐欺取財行為。核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢辯護人就被告所成立罪名，其餘辯解不足採信之理由：　⒈辯護人另為被告辯稱：因本案支票客觀上失去流通性，金融業者不負付款責任，應屬一般私文書而非有價證券，於法律上應評價為刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪云云；惟按刑法上之行使偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪，分別重在保護經濟交易中財產權利證書及文書在法律交往中之安全性與可靠性，是凡行為人提出偽造之有價證券或私文書，充作真正之有價證券或私文書，並對其內容有所主張，即構成該二罪所稱之行使，且有價證券與通用貨幣不同，並不強調流通性，故行使偽造有價證券罪之成立，並不以該偽造之有價證券已置於對外流通狀態為必要（最高法院110年度台上字第2051號、112年度台上字第1493號判決意旨參照）。查，被告偽造本案支票後，業持以對被害人林洋洋提示並交付而對外行使，是縱本案支票因被害人劉陳新辦理掛失止付，而失卻其對外流通之有效性，然揆諸前述說明，偽造有價證券罪，並不強調對外流通性，故被告將本案支票充作真正有價證券加以對外行使，主觀上自有供行使之用之不法意圖，而該當於行使偽造有價證券罪甚明，是辯護人前開所辯，核無足取。　⒉辯護人復辯以：被告有將應兌現款項存入該支票帳戶，且也立即將本案支票還給支票所有人，應論以偽造私文書罪云云；然查，被告就此並無提出相關證據為憑，已難憑採，且被告嗣後縱有欲使支票兌現之意，然此亦無礙於被告於行為當時，確有偽填票據金額、發票日期，偽造劉陳新為發票人，而破壞票據信用之安全性，使劉陳新承擔無端之發票人責任，及向被害人林洋洋持以作為借款擔保之用，使其陷於誤認第三人票據擔保存在之錯誤，而同意交付借款之偽造有價證券及詐欺取財犯行之認定，尚不因被告欲使本案支票兌現，或嗣後將本案支票返還被害人劉陳新，即認被告不構成前開罪名，辯護人此部分所辯，亦無足取，均併此敘明。　㈣被告盜用劉陳新印章而蓋印「劉陳新」之印文於本案支票，為偽造有價證券之階段行為，又被告偽造有價證券後持之行使，其行使之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告所犯偽造有價證券及詐欺取財等犯行，均係為取信被害人林洋洋以詐得借款，出於同一之犯罪目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，是其係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之偽造有價證券罪處斷。　㈥按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。又刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，乃係因有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，或有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，本案被告因欲向被害人林洋洋借款，而為本案之偽造有價證券等犯行，其所為固值非難，惟其偽造支票之數量僅此1紙，其目的僅係供作擔保還款，且未經轉讓、流通而未由本案被害人林洋洋以外之第三人取得，上開偽造之支票並因業經掛失止付而未遭兌現，核其情形，尚與一般智慧型經濟罪犯，藉大量偽造有價證券，直接擾亂金融市場交易秩序之情形，有本質上之差異，對於金融秩序、公共信用之影響尚屬有限、危害非鉅；且被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯罪，犯後態度尚屬良好。並衡酌被告前無其他犯罪科刑之紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第85至86頁），素行尚稱良好；又被告業與被害人劉陳新達成調解，並返還被害人林洋洋詐欺所得款項150萬元，彌補其所造成損害，而經上開被害人等均為宥恕之表示，有本案調解筆錄、本院準備程序及審判筆錄在卷可參（偵28181號卷第105頁、本院卷第 41頁、第81頁），其主觀惡性及客觀危害之情節，顯均尚非重大，是本院衡酌以上被告犯罪之情狀，認就被告偽造有價證券之犯行若處以本罪之法定最低刑度即3年以上有期徒刑，尚嫌過重，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般同情，實有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告因有資金之需求，不思循正當方法籌集資金，竟不惜在未得被害人劉陳新同意之情況下，利用被害人劉陳新前所商借其之本案空白支票9張及印鑑1 顆，擅自冒用劉陳新名義簽發本案支票，而交付被害人林洋洋行使之，以此方式詐得借款，影響真正名義人劉陳新之權益，並使林洋洋受有財物之損失，亦有害於票據流通之信用性，所為實屬不該。然審酌被告犯後於警詢、偵查及本院審理時均能坦承犯行，並已與被害人劉陳新達成和解，且業返還所詐得款項，而獲得被害人劉陳新、林洋洋之宥恕之犯後態度尚稱良好；並考量被告前未有犯罪科刑之紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第85至86頁），復參酌被告自陳工專畢業之智識程度、現從事建築業，因財務有狀況，目前無收入、已婚、育有2名已成年子女，需扶養母親之家庭生活經濟狀況（本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其犯後始終坦認犯行，亦積極與被害人劉陳新達成調解、並返還被害人林洋洋其所詐得款項，取得上開被害人之原諒，已如前述，堪認被告顯具悔意，並盡力彌補其所造成損害，並經被害人劉陳新及檢察官表示同意給予被告緩刑之機會（本院卷第81頁），本院認其經此偵審程序及刑之宣告，被告應知警惕，而無再犯之虞，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌其於本案之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收之說明：　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查本案支票為被告偽造之支票，雖已返還予被害人劉陳新，有本案調解筆錄在卷可稽（偵28181號卷第1 05頁），惟依上開規定，應不問屬於犯人與否，予以宣告沒收。至其上偽蓋「劉陳新」印文為偽造本案支票之一部，已因本案本票之沒收包括在內，不另依刑法第219條規定宣告沒收；又被告所持有「劉陳新」之印鑑，本為被害人劉陳新所有，且業於本案和解筆錄約定返還劉陳新（偵28181號卷第105頁），自毋庸宣告沒收，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-03-19

TPDM-113-訴-1478-20250319-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第363號上訴人張如兒訴訟代理人涂惠民律師被上訴人有限責任台北市第五信用合作社法定代理人陳建忠訴訟代理人謝翰進余宗明宋忠興律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年9 月25日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3816號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條、第463條定有明文。查上訴人於原審主張依強制執行法第14條第2項規定為請求權基礎（見原審卷第229頁），於本院審理時主張其於民國112年7月4日已於原審當庭提出民事陳述理由狀，表示依民法第184條第1項、第198條規定，廢止被上訴人因詐欺侵權行為所生之不法借款債權(見原審卷第235至237頁)，此部分係屬執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求之事由，補充併依強制執行法第14條第1項為其請求權基礎(見本院卷第200至201、540至541頁)，核屬補充其法律上陳述，與前開規定並無不合，先予敘明。　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊於102年間向被上訴人貸款新臺幣(下同)400 萬元(下稱102年貸款)，雙方約定分15年攤還本息，並以訴外人即伊母張寶惜位於臺北市○○區○○○路○段00巷0號1樓房地（下稱系爭房地）設定抵押權予被上訴人。伊因資金週轉困難，就102年貸款於105年間向被上訴人申請還本寬限期2年，經被上訴人同意。嗣伊於106年3月間，向被上訴人提議將 102年至105年間已償還之102年貸款本金50萬元部分再借出，並向被上訴人申請2年寬限期，兩造於106年3月16日簽立金額各為50萬元、350萬元之貸款契約書(下分稱50萬元契約書、350萬元契約書)。伊於108年3月21日間因再與被上訴人協商寬限期，簽立315萬元貸款契約書(下稱315萬元契約書) 。嗣被上訴人以伊借款到期未清償為由，向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請拍賣抵押物，經該法院以110年度司拍字第261號裁定(下稱261號裁定)准許拍賣系爭房地，被上訴人即執前開裁定聲請強制執行，由臺北地院民事執行處以 110年司執字第135876號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然伊簽署350萬元契約書、315萬元契約書僅係為申請寬限2年不需繳納本金，就前開契約書內第2條、第3條第1款約定借款期限2年，2年到期還清本金之約款( 下分稱系爭106年約款、系爭108年約款，合稱系爭約款)，兩造之意思表示未合致，前開契約未成立；且系爭約款係遭被上訴人詐欺而簽立，伊得依民法第92條第1項規定撤銷意思表示；又系爭約款將被上訴人102年貸款之長期15年分期攤還本息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付利益，被上訴人又無說明系爭約款內容，揭露風險，系爭約款顯失公平、違反誠信，應為無效；另350萬元、315萬元契約書為借新還舊延續性契約，被上訴人負有於315萬元貸款屆期時，繼續貸款給伊以清償伊舊債之義務。另伊已於112 年7月4日以民事陳述理由狀表示依民法第184條第1項、第19 8條規定，廢止被上訴人因詐欺侵權行為所生之不法借款債權。爰依強制執行法第14條第2項、第1項規定，求為撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈢被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行。二、被上訴人則以：上訴人於102年10月24日向伊貸款400萬元，由張寶惜擔任保證人，並以系爭房地設定最高限額抵押權48 0萬元予伊，約定貸款期間15年，採本息攤還方式分期還款( 即102年貸款)。上訴人於105年2月間因無法償還本息，向伊申請並經伊同意自105年2月24日至107年2月24日間為寬限期，至107年2月24日起恢復本息攤還。嗣上訴人於106年3月間向伊表示因張寶惜需醫療費用，偕同張寶惜辦理變更貸款契約，申請將已清償之102年貸款本金50萬元部分再借出，雙方約定貸款總金額為400萬元，由張寶惜擔任保證人，其中3 50萬元採2年循環動用，按月付息，於108年3月16日清償本金(下稱350萬元貸款)，另50萬元採10年分期攤還本息，於1 16年3月16日到期(下稱50萬元貸款)。上訴人於108年3月間再偕同張寶惜辦理貸款契約，由張寶惜擔任保證人，貸款31 5萬元清償先前350萬元貸款所餘本金，亦採2年循環動用，約定於110年3月21日清償(下稱315萬元貸款)。因上訴人屆期未依約清償315萬元貸款，50萬元貸款尚未清償之本金29 萬4,682元亦依50萬元契約書約定視為到期，伊始聲請裁定拍賣系爭房地。系爭約款為上訴人明知，系爭108年約款更為上訴人所親寫，伊並無詐欺情事，系爭約款亦無顯失公平，確屬有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(本院卷第541至542 頁)。　㈠上訴人以張寶惜擔任保證人，由張寶惜提供系爭房地，於102 年10月23日設定最高限額抵押權480萬元，於同年月24日向被上訴人貸款400萬元，約定貸款期限15年，分期每月償還貸款本息(即102年貸款)。　㈡兩造及張寶惜於105年5月24日簽訂增補契約書，就102年貸款分期還款條件，變更自105年2月24日起至107年2月24日，期間僅繳納貸款利息，自107年2月24日起恢復102年貸款契約約定之本息攤還(見原審卷第291頁)。　㈢兩造及張寶惜於106年3月16日簽訂金額各為350萬元、50萬元之貸款契約書(即350萬元契約書、50萬元契約書)、保證書、授信動用申請書，被上訴人於同日撥付前開款項至上訴人帳戶(見原審卷第365至371頁、374至377、315至318、313、 319至321頁)。　㈣上訴人及張寶惜於107年12月26日簽立同意書，由張寶惜提供系爭房地於108年1月2日設定最高限額抵押權82萬元，擔保上訴人向被上訴人貸款70萬元，約定1年分期攤還，被上訴人於同日撥付35萬元至上訴人帳戶。嗣上訴人於同年3月13 日取得火災保險理賠金，其中35萬元用以清償上訴人同年1 月2日貸款，另35萬元用以清償350萬元貸款之本金(見原審卷第295至311頁)。　㈤兩造及張寶惜於108年3月21日簽訂金額315萬元之貸款契約書 (即315萬元契約書，見原審卷第67至72頁)。　㈥張寶惜於109年2月26日死亡，其合法繼承人為上訴人及訴外人張資溢。　㈦被上訴人於110年9月間，以上訴人積欠貸款本金344萬4,682 元(即315萬元加29萬4,682元)及約定利息、違約金未清償，向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵押物，經臺北地院以261號裁定准許拍賣系爭房地，該裁定於同年12月2日確定。被上訴人執261號裁定聲請拍賣系爭房地，由臺北地院民事執行處以系爭執行事件受理，已於110年12月17日查封系爭房地，訂於111年12月20日實施第一次公開拍賣，上訴人提起本件訴訟及聲請停止強制執行程序，經臺北地院於111年8月15 日以111年度聲字第466號民事裁定，准許上訴人供擔保後停止系爭執行程序，目前強制執行程序停止中(見原審卷第85 至89、203至204頁)。四、本院之判斷　㈠上訴人主張其遭被上訴人員工詐欺，誤信系爭約款為還本寬限期之約定，並非2年還款期限，因而簽立350萬元、315萬元契約書云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈兩造於106年3月16日所簽立之350萬元契約書約定：「…二、本借款之期間二年，自民國106年3月16日起至民國108年3月 16日止。三、本借款還本付息方式如下列第一款：㈠、自實際撥款日起，按月付息一次，到期還清本金。…」(即系爭10 6年約款，見原審卷第366頁)，於108年3月21日所簽立315萬元契約書約定：「…二、本借款之期間二年，自民國108年3 月21日起至民國110年3月21日止。三、本借款還本付息方式如下列第㈠款：㈠、自實際撥款日起，按月付息一次，到期還清本金…」（即系爭108年約款，見原審卷第68頁）等語，文義均已明確記載350萬元、315萬元貸款之借款時間為2年，到期即應還清本金，難認有何可能誤認前開約款與延展本金寬限期有關；遑論上訴人不爭執315萬元契約書第2條之數字部分均為其自行書寫填載（見原審卷第146頁），益徵其絕無可能不知悉315萬元借款之期間為2年到期，其主張遭被上訴人之員工詐欺誤信系爭約款內容為延展本金寬限期云云，並非可採。又上訴人既知悉系爭約款內容，仍與被上訴人簽立350萬元契約書、315萬元契約書，兩造自均應受前開契約書內容之拘束。　⒉上訴人固提出107年12月26日、108年3月11日、110年9月16日、同年月28日與被上訴人員工對話錄音譯文(見原審卷第127 至141頁)，主張遭被上訴人員工詐欺云云。惟查：　⑴觀諸107年12月26日上訴人與被上訴人員工陳繼雄之對話錄音譯文，上訴人稱「…我想問一下，您昨天拿給我那個單子，為什麼要用那個房屋設定，那等於是重新設定嗎」，陳繼雄稱「不是重新設定，是追加設定…我們用房屋購屋貸款就是用房屋作擔保品設定給您，我們不是用信貸是用房貸…」等語；證人陳繼雄並於本院證稱：該次對話內容是關於107年1 2月26日之同意書(即不爭執事項㈣部分)，因為系爭房地於10 7年發生火災，上訴人要領取保險理賠金69萬多元，但被上訴人要求要修復系爭房地至火災前之情況，因上訴人急著要理賠金，所以先幫上訴人跟被上訴人申請修繕貸款70萬元，但是第一筆35萬元撥款後，上訴人過了3個月都沒有修繕，所以後續上訴人取得保險理賠金後，其中35萬元先幫上訴人還掉第一筆撥款，另外35萬元就幫上訴人還掉350萬元貸款中的35萬元，107年12月27日對話內容提到信貸、房貸部分，是跟上訴人說明70萬元修繕貸款是用系爭房地為擔保等語 (見本院卷第338至339頁)，核與卷附107年12月26日同意書、同年月27日土地/建築改良物抵押權設定契約書、108年1 月2日授信申請書、對帳單、轉帳支出傳票、支出傳票及收入傳票(見原審卷第295至311頁)，可見上訴人以修繕系爭房地為由申請貸款，並同意以火災理賠金清償等內容相符，足認上開107年12月26日譯文內容，係關於上訴人於107年間之 70萬元貸款，而與本件350萬元、315萬元貸款或契約書無關。　⑵觀之108年3月11日譯文內容，被上訴人員工向上訴人稱「…我剛剛有幫您查了一下喔，您現在原本繳的是1萬4千多啦，然後我們現在換單就是要做新的合約這個部分的話，大概原則上是1萬2千多不到1萬3…你有一筆是10年的，那為什麼2月會一直通知您要換單那是2年的，您只有繳利息的部分」等語，參佐上訴人於106年3月21日所簽立之50萬元契約書、350 萬元契約書(即不爭執事項㈢)，其中50萬元貸款之借款期限為10年，按月本息攤還，另外350萬元之借款期限為2年，借款期間自106年3月13日起至108年3月16日止，以按月付息，到期還清本金方式清償等情(見原審卷第374、366頁)，可知被上訴人員工於108年2、3月間係通知上訴人350萬元貸款即將到期事宜，而由前開譯文內容，並未見被上訴人員工有何以延展本金還款寬限期云云而詐欺上訴人簽立315萬元契約書之情事。　⑶至於110年9月16日譯文內容，係被上訴人員工回覆上訴人因其貸款屆期且上訴人未依約清償已逾6個月，貸款案已轉催收部門而不再向上訴人收取利息等語；同年月28日譯文內容係上訴人詢問被上訴人員工為何會收到系爭房地遭拍賣之通知，經被上訴人員工回覆因為上訴人借款本金到期，沒有辦理清償等語，亦均未有上訴人所指係遭被上訴人員工以還本寬限期云云詐欺而簽立350萬元、315萬元契約書情節。　⒊綜上，上訴人未能證明被上訴人員工有何施行詐術致其陷於錯誤而簽立內有系爭約款之350萬元、315萬元契約書之事，其主張兩造就350萬元、315萬元契約書之意思表示未合致，或受有詐欺而得依民法第92條第1項撤銷成立350萬元、315 萬元契約書之意思表示，或得依同法第184條第1項、第198 條規定廢止被上訴人不法取得之315萬債權云云，均非有理由。　㈡上訴人主張被上訴人員工未說明系爭約款內容，且系爭約款有顯失公平之無效事由云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈就350萬元貸款部分　　證人陳繼雄於本院證稱：上訴人於106年3月7日之前，曾經到被上訴人營業處接洽貸款50萬元、350萬元事宜，當時有跟上訴人說明50萬元是10年分期攤還，350萬元是2年循環動用，因為上訴人說張寶惜住院，希望伊到醫院辦理，伊於10 6年3月7日有到醫院，當時上訴人先簽立原審卷第55至56頁之借款申請暨個人資料表(下稱106年借款申請表)，之後伊於同年月15日有到醫院，好像因為張寶惜要手術，所以沒有完成對保，隔天才到醫院完成對保，將原審卷第57至64、36 5至378頁之授信申請書、授信動用申請書、保證書、50萬元契約書、350萬元契約書簽署完畢，並且交付上訴人、張寶惜各1份等語(見本院卷第334至337頁)；證人即被上訴人員工汪秋玫於本院證稱：貸款流程是客戶跟被上訴人申請貸款，經過核准之後，才會跟客戶簽立契約及處理對保。伊不知道上訴人申請貸款時是由何人向其說明，但簽約跟對保會跟客戶確認合約約定的還款方式、期限，也會確認客戶是親自簽名。伊於106年3月16日有跟陳繼雄去醫院對保，印象中伊只有去一次，原審卷第57至64、365至378頁之授信申請書、授信動用申請書、保證書、50萬元契約書、350萬元契約書就是對保當天的文書等語(見本院卷第399至400頁)。併參上訴人所提出106年3月7日、同年月16日錄音譯文(見本院卷第 237至241頁)，陳繼雄於106年3月7日稱「張媽媽…妳女兒來五信就是台北五信申請貸款…申請金額多少你知道嗎」，上訴人稱「我們本來額度400還掉400還要用400」，陳繼雄稱「申請400」，張寶惜稱「對」，陳繼雄稱「我今日來就是要看妳頭腦跟精神狀況還是不錯，妳等一下幫我簽申請書，我們就開始作業…房屋是妳的…」等語；及汪秋玫於106年3月 16日對保時詢問是否知悉借款內容，張寶惜清楚回稱「350 萬是2年，50萬是10年…總共400萬」等語，當時上訴人亦在場。又106年借款申請表上明確記載申請借款金額為400萬元，借款期間為「50萬元10年、350萬元2年」，還款方式為「 ⒈分120期(50萬元)分期攤還、⒉按期付息，本金到期一次清償(350萬元)」，上訴人及張寶惜均在其上簽名；350萬元契約書第1頁上訴人及張寶惜簽名位置下方即為系爭106年約款；另張寶惜於106年3月16日簽立之保證書，50萬元、350萬元借款之保證期間分別記載為106年3月16日至116年3月16日、103年3月16日至108年3月16日等情，堪認上訴人主張被上訴人員工未說明系爭106年約款內容云云，洵非可取。　⒉就315萬元貸款部分　　上訴人不爭執315萬元契約書第2條數字部分為其自行書寫填載，已如前述。且本院當庭勘驗被上訴人提出之108年3月8 日、同年月21日錄影畫面(見本院卷第394至398頁)，上訴人與張寶惜於108年3月8日下午2時52分許至下午3時18分許、同年月21日上午11時50分許至中午12時40分許至被上訴人營業處所，分別由被上訴人員工王珮璿及汪秋玫、陳繼雄及王珮璿接待，過程中可見王珮璿、汪秋玫、陳繼雄與上訴人針對文件內容說明及交談，上訴人及張寶惜於文件上書寫等動作，被上訴人員工顯有向上訴人及張寶惜說明315萬元契約書內容，上訴人主張被上訴人員工未說明系爭108年約款內容云云，實非可取。　⒊上訴人另主張系爭約款將其102年貸款之長期15年分期攤還本息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付利益，系爭約款顯失公平、違反誠信，應為無效云云。然按上訴人於106年3月16日、108年3月21日簽立350萬元、315萬元契約書前，已分別多次與被上訴人接洽，前開契約書並非倉促簽立，且系爭約款之文義明確，上訴人簽立前，當已清楚知悉系爭約款內容；而不同之消費借貸契約之借款期限、還本繳付利息方式本有差異，當事人於締結貸款契約前，本可對於借款金額、期間、還款方式多方比較，上訴人若不同意系爭約款內容，亦可與被上訴人磋商或轉向其他銀行申請核貸，遑論依系爭約款內容，上訴人實際上自106年3月至110年3月間均僅清償350萬元、315萬元貸款之利息，享有相當於還本寬限期之利益，難認有何不利上訴人、違反公平互惠或顯失公平之情，上訴人主張系爭約款違反誠信原則，或應適用民法第247條之1、消費者保護法第12條、金融消費者保護法第 7條第2項規定而無效云云，均非可採。　㈢上訴人主張350萬元、315萬元契約書為借新還舊延續性契約，被上訴人負有於315萬元貸款屆期時，繼續貸款給伊以清償伊舊債之義務云云。然觀諸350萬元、315萬元契約書內容，並無被上訴人於貸款到期時負有再與上訴人簽立新貸款契約義務之相關約定；又依系爭約款內容，上訴人於借款到期時即需還清本金，縱上訴人先前係以再向被上訴人貸款方式清償到期之舊貸款，亦係上訴人以向被上訴人貸款之方式清償舊債務，並非被上訴人負有續借貸款給上訴人之義務。何況上訴人於舊貸款到期時，如有再行貸款清償舊債務之需要，並非必須向上訴人貸款，亦可另尋其他金融機構，比較貸款條件，又金融機構是否審核通過貸款案，本可依照貸款人信用狀況、還款能力、資金用途、債權確保、金融機構本身核貸政策等綜合考量，並非一經貸款人申請，金融機構即有核貸義務，是上訴人前開主張，實係倒果為因，難認有憑。　㈣上訴人主張被上訴人以伊積欠貸款本金315萬元、29萬4,682 元及利息、違約金未清償，向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵押物，但其中29萬4,682元本金為50萬元貸款部分，該筆貸款尚未到期云云。然觀諸50萬元契約書第9條約定：「甲方( 即上訴人)如有下列情形之一時，毋須由乙方(即被上訴人) 事先通知或催告，乙方得隨時減少本借款之額度，或縮短借款期限，或視為全部到期：㈠、任何一宗債務不依約清償本金時…」等語(見原審卷第375頁)，而上訴人315萬元借款於2 年到期後並未清償，已符合前開債務得視為全部到期之約定，是被上訴人以50萬元貸款尚未清償之本金29萬4,682元，併同上訴人未清償之315萬元借款，向臺北地院聲請拍賣抵押物，與兩造前開約定並無不合，上訴人前開主張，亦非可取。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及主張被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-19

TPHV-113-上-363-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6374號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許錦杰上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第382號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許錦杰可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用(簡稱人頭帳戶)，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，仍不以為意　　，竟與某詐欺集團內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性　　、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為：㈠於民國112年5月9 日經社群網站Facebook(臉書)與即時通訊平臺LINE暱稱「呂夢妍」者取得聯繫，同意將其玉山商業銀行(000)000000000 0000號帳戶提供該集團用以接收、提領、轉匯詐欺贓款等不法使用(即充當人頭帳戶)。㈡該詐欺集團一面取得上開金融帳戶，另則由擔任機房成員依附表所示時間、以「假交友騙投資」話術行騙附表所示被害人張簡秋煌致使陷於錯誤，聽從指示按附表所示轉帳時間、金額，匯款至指定之被告許錦杰玉山人頭戶。㈢待確認詐欺贓款入帳，被告即依「呂夢妍」指示，為之轉帳至其他人頭帳戶，再層轉上手，藉以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。迨附表所示被害人張簡秋煌察覺受騙報警，始循線查獲上情。因認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告之供述、告訴人張簡秋煌警詢之證述、告訴人張簡秋煌提出與詐欺集團暱稱「欣」、「olivia」之LINE對話截圖、與詐欺集團暱稱「李思琪」之臉書對話截圖、臉書「5*6*7*8年級單身&單親&交友~」網頁截圖、被告本案玉山銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、165反詐騙資訊連結作業查詢結果、被告提供其為協助投資普洱茶餅業者轉帳之LINE對話紀錄等為其主要論據。四、訊據被告固坦承本案玉山銀行帳戶為其申辦使用，並於112 年5月9日有將上開帳戶之帳號提供予LINE暱稱「呂夢妍」之友人即LINE暱稱「欣欣」之人，且有於同年月11日13時39分許，將告訴人張簡秋煌匯入本案玉山帳戶內之款項新臺幣（下同）3萬7,600元，連同其他兩筆不明款項共11萬100元，轉匯入指定帳戶等事實，惟堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我跟線上賣茶葉的人「呂夢妍」買茶，「呂夢妍」是網路上認識，112年5月9日我有匯款1 8萬3,500元買茶，因為要對帳，我有把我玉山銀行帳戶的帳號給「呂夢妍」友人「欣欣」，因為「呂夢妍」說要跟「欣欣」對帳；之後二、三天，「呂夢妍」、「欣欣」問我是否可以幫忙，說有小筆的款項要累積成大筆款項，茶款小筆零碎，多筆小筆款項累積成大筆款項，這樣他們比較好對帳，過十多分鐘後，就匯進來三筆款項到玉山銀行帳戶，我有問「欣欣」，她請我匯到指定帳戶，因為錢入帳時，我跟「欣欣」說有收到錢，她回我3筆是嗎，也有講匯款人名字，因為匯款人名字都是正確的，所以我就把3筆款項共11萬100元匯入她指定帳戶；我雖然有收款並匯出，但這並非莫名款項，我有留和「呂夢妍」間LINE對話，和「欣欣」間LINE對話沒有留存等語。　　五、經查：　㈠「呂夢妍」、「欣欣」所屬詐欺集團成員以如附表「行騙方式」欄所示方式，對告訴人張簡秋煌施以詐術，致其陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將「匯款金額」欄所示款項匯入本案玉山銀行帳戶內，被告於附表「轉匯時間/ 金額」欄所示時間將所示金額之款項，轉入合作金庫000000 　　0000000號帳戶等情，為被告所不爭執，且經證人即告訴人張簡秋煌於警詢、原審審理時證述明確（見偵卷第13至15頁，原審卷第313至320頁），並有告訴人張簡秋煌提出之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員「欣」、「olivia」之LI NE對話截圖、與詐欺集團暱稱「李思琪」之臉書對話截圖、臉書「5*6*7*8年級單身&單親&交友~」網頁截圖、本案玉山帳戶之交易往來明細表、165反詐騙資訊連結作業查詢結果等件在卷可稽（見偵卷第37頁、第45至53頁、第93至94頁、第115頁），堪認本案玉山銀行帳戶確遭詐騙集團成員使用，作為詐欺告訴人張簡秋煌之取款工具，被告亦有將告訴人張簡秋煌匯入本案玉山銀行帳戶之款項(連同其餘二筆共11 萬100元)匯入合作金庫0000000000000號帳戶(該帳戶嗣後因涉及詐欺而列為警示帳戶)，此部分事實，首堪認定。　㈡被告於客觀上雖有上開提供帳戶及轉匯之客觀行為，然本案爭點為：被告主觀上是否有三人以上共同詐欺、洗錢之故意：　⒈觀諸被告提出之其與「呂夢妍」LINE對話紀錄，雙方於112 　　年4月25日認識，之後互傳訊息聊天，於同年5月8日，「呂夢妍」陸續對被告表示「昨天晚上好多朋友熱情搶購，都已經搶購掉大半的易武古樹普洱了，我自己也先訂了五百餅，你具體是不了解嗎?還是不知道怎麼操作？還是不清楚怎麼回事呢？還是擔心什麼其他的問題呢？」、「這次易武古樹限量版實屬難得，比七子餅還稀缺，這就是為什麼這次我跟你說要把握住的原因，七子餅我沒有叫你搶購，因為七子餅只能算是一個正常的收益，這次易武普洱利潤太大了，這次失去了，下次就再也沒有這樣子的機會的」、「一餅換算成台幣的話是36,700，如果搶購到，沒有掙到我說的利潤，我可以直接成本價回收你的茶葉，我跟你說了這麼多，就是希望你能抓住這次不可缺失的機會你可以先去找欣欣登記一下　　，免得份額都被搶光了」、「你和欣欣聯繫了是嗎，那我和她說一聲你是我的好朋友叫她優先幫你搶購」，被告回以「你有搶到就好」、「一片1200(按：美金)」、「我跟欣欣問問......」、「我只能買點意思意思......」、「她說先保留，我怕今天來不及匯款」，至同年5月9日上午9時58分「呂夢妍」向被告表示「我和你說喔剛才我已經把500餅易武古樹的錢匯款給茶商啦，共計18,350,000，終於圓滿啦，慶祝一下」並張貼網路銀行轉帳交易明細表截圖，謊稱表示有獲利後，被告於同日上午10時1分許隨即回以「也太多，我才買5餅，你是我的100倍」等語(見原審卷第33至49頁)表示有購買茶餅5餅；另參酌被告玉山銀行交易明細表，確於同年5月9日上午11時24分確匯出18萬3,500元（見偵卷第93頁），核與所述5餅茶餅價金相符(36,700*5=183,500)，而匯入之帳戶永豐銀行00000000000000號帳戶為人頭帳戶，且該筆款項為被告父親許建築5月8日匯入50萬元中部分款項，確為被告自身款項等情，有玉山銀行集中管理部113年5月27日玉山個(集)字第1130059742號函暨所附資料、永豐銀行113 年6月4日永豐商銀字第1130531701號函暨所附資料、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第242、2958號不起訴處分書、同署112年度偵字第22028號不起訴處分書(見原審卷第2 67至269頁、第289至291頁、第293至296頁、第297至299頁) 在卷可佐，堪認被告供述己先前因「呂夢妍」之故購買茶5 餅而匯出18萬3,500元，並因有對帳需要而提供玉山銀行帳戶帳號供「欣欣」對帳等語，尚非無據。　⒉再觀諸被告與「呂夢妍」LINE對話紀錄，被告購買茶餅後，「呂夢妍」在112年5月10日上午10時47分表示：「剛才欣欣跟我說所有的易武古樹普洱扣除預定的部分，已經全部搶購完了，很多沒有及時搶購的人都要開始加錢找我們買了，不過我們都不賣了，等到漲到7,000美金以上再賣出」，同日下午6時51分表示「我看了易武普洱價格已經升值到1,560美金啦，這樣算下來1餅就賺了11,000台幣啦，你也賺了不少啦，你開心嗎？而且欣欣有個朋友訂購了450餅，結果資金周轉不開，只匯了250餅的錢，多了200餅我想跟她商量按照原價和你一起再買過來，如果我們買到，1餅就直接賺了360 美金，...所以要盡快決定，你怎麼想呢？」、「我想多叫幾個朋友收購下來，能買到就是賺到」、「我剛和律師朋友連繫了，他能夠收購50餅」並轉貼某對話截圖，經被告回絕表示沒有款項後，「呂夢妍」即帶開話題開始和被告聊其他生活瑣事及曖昧言語，嗣於同日晚間11時8分「呂夢妍」提及：「是這樣的，因為欣欣有兩個朋友想要茶餅，但是他們買的數量很少，要是直接打到茶商的帳號上茶商財務對帳會亂，因為前兩天剛開始搶購的時候群裡就出現了小筆金額對帳錯誤，那時候財務對帳對到凌晨2點多才找到」、「所以想請你幫忙讓欣欣兩個朋友把款匯到你的帳號上一起匯給茶商財務可以嗎，剛好你有簽約網路銀行匯款會比較方便」而請託被告幫忙，經被告回以「可以啊」而同意後，「呂夢妍」於翌(11)日下午1時26分表示：「欣欣的朋友已經匯到你的帳戶啦，你這會在忙嗎？有空的話回復一下欣欣哦」(見原審卷第79、91、113、127頁)。再勾稽被告玉山銀行交易明細表，確於111年5月11日下午1時39分將告訴人張簡秋煌款項連同其餘2筆款項共11萬100元匯出，且玉山銀行交易明細表備註欄確有匯款人姓名（見偵卷第93頁），則被告供稱：因受「呂夢妍」、「欣欣」請托將零星購茶款項整合成大筆匯出至指定帳戶，較好對帳，「欣欣」有講匯款人姓名，我因此認為是茶餅款等語，亦屬有據。公訴意旨雖認此種借帳戶幫忙轉匯款項之決定不合常情，而認被告有預見該金流為不合法之可能等語，然本院審酌被告先前匯款購買茶餅，金額非微，足認其心理已相信購茶餅投資乙事為真，再加之「呂夢妍」不停營造開始獲利、及身邊多數人欲合購大量茶餅投資並由「欣欣」出面搶購之假象，被告因此同意幫忙匯款，尚未全然逸脫常情之外，難認其主觀上確已認知到匯入其帳戶之款項為來源不明之贓款，而配合「呂夢妍」、「欣欣」共同為詐欺、洗錢行為。　⒊公訴意旨雖以：由被告玉山銀行存款餘額，可見4月4日、10 日及5月8至11日有多筆款項短時間內進出，與一般詐欺集團使用人頭帳戶情形相符等語。惟觀諸被告玉山銀行帳戶交易明細表，自112年3月底至本案事發前(5月10日)，於3月31日、4月10日、4月18日、4月28日、5月8日分別有6萬4350元、 3萬元、6,000元、3萬6,056元、50萬元匯入上開帳戶，分別為被告斯時任職公司發放之薪水、賣顯示卡款項、被告父親匯入款項，此由被告上開帳戶交易明細表備註欄、被告提供其與顯示卡買家露天賣場對話紀錄、「玉山銀行APP交易明細備註」之手機翻拍照片等件(見偵卷第93頁，原審卷第257 頁、第275至279頁、第281至287頁)附卷可佐，均非來源不明之款項，則公訴意旨認被告上開帳戶短時間內有多筆不明款項進出，與人頭帳戶之使用相符，顯有誤會。反由上開帳戶交易明細表可知，於112年5月11日中午12時28分、44分告訴人張簡秋煌匯款3萬6700元及陳裕芳、不詳之人分別匯款3 萬6700元、3萬6700元，被告隨即將之全數依「呂夢妍」請託轉匯，並未從中獲利外，且嗣後即未再有款項匯入，此與詐欺集團使用配合之人頭帳戶，多為短期間內密集金流進出之模式，並不相符，益徵被告辯稱其為前揭行為時，主觀上不具有共同詐欺、洗錢之不確定故意，並非無據，自難徒以被告僅此一次配合匯款之行為，逕將被告以共同詐欺、洗錢之罪責相繩。　⒋至公訴意旨以：被告稱誤刪與「欣欣」LINE對話而未提出此部分證據顯不合常理等語，認被告有所隱瞞，惟被告未能提出與「欣欣」間LINE對話紀錄之理由或有多種，非必然即出於掩蓋不法之動機，又被告已提出與「呂夢妍」間LINE對話紀錄以佐其詞，故本院認尚不足以執此作不利被告之認定。　㈢綜上所述，本件依卷存事證，堪認被告確有可能係因誤信「呂夢妍」、「欣欣」及其所屬詐欺集團成員之詐術，始提供本案玉山銀行帳戶帳號，並依指示配合轉匯款至指定帳戶　　，尚無積極證據證明其行為時，主觀上有幫助或共同詐欺、洗錢之不確定故意。是依檢察官所提前揭證據，均不足使本院就被告確有公訴意旨所指詐欺取財、洗錢犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：依前開被告與「呂夢妍」LINE對話紀錄可知（見原審卷第113頁），「呂夢妍」係於112年5月10 日晚間提出借帳戶的要求，被告於1分鐘內隨即回覆並應允，未曾向「呂夢妍」詢問、質疑款項來源，且款項係於隔日中午始匯入，與被告於警詢中辯稱：其還在拒絕時，就發現帳戶遭入帳等語並不相同，顯見被告上開所辯係卸責之詞；若被告與「呂夢妍」並不相識且未具相當信任關係，「呂夢妍」怎敢無端讓「欣欣」將11萬100元匯入被告帳戶，且若真為茶商所使用帳戶，何以被告「購買茶餅」與其他人「購買茶餅」所需轉匯入之茶商帳戶竟完全分屬不同銀行，被告為有工作經驗之人，竟對上開情節未有所懷疑，反而消極不管、深信不疑放任而為，顯有不確定故意，原判決之認定有違論理及經驗法則，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡惟查，被告就其提供玉山銀行帳戶供他人匯款並為之轉匯至指定帳戶之理由，係因向網路上認識之人「呂夢妍」買茶葉而提供帳號，後因「呂夢妍」、「欣欣」請託表示零散款項給廠商不好對帳，即「呂夢妍」、「欣欣」之友人買單餅普洱茶不好對帳，要求被告幫忙將小額數筆款項整合成一筆匯至指定帳戶，被告因而為轉匯行為等節，其於警詢、偵訊、原審及本院審理時之供述均屬一致，前後連貫，尚無明顯瑕疵可指。再依據被告提出之其與「呂夢妍」LINE對話紀錄，核與被告玉山銀行交易明細表，堪認被告供述己先前因「呂夢妍」之故購買茶5餅而匯出18萬3,500元，並因有對帳需要而提供玉山銀行帳戶帳號供「欣欣」對帳等語，尚非無據；且被告確於112年5月11日下午1時39分將告訴人張簡秋煌款項連同其餘2筆款項共11萬100元匯出，而玉山銀行交易明細表備註欄確有匯款人姓名，則被告供稱：因受「呂夢妍」、「欣欣」請托將零星購茶款項整合成大筆匯出至指定帳戶，較好對帳，「欣欣」有講匯款人姓名，我因此認為是茶餅款等語，應屬可信，皆經詳述如前。又被告其心理已相信購茶餅投資乙事為真，再加之「呂夢妍」不停營造開始獲利、及身邊多數人欲合購大量茶餅投資之假象，其雖未能分辨其「購買茶餅」與他人「購買茶餅」所需轉匯入之茶商帳戶竟屬不同銀行，亦不能因之而認其主觀上確已認知所匯入款項為來源不明之贓款，是本件既有上開諸多合理懷疑存在，顯然無從使本院得有罪之確信。此外，本院復查無其他積極證據證明被告有何公訴人所指前開犯行，原審因認不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，核無違誤，檢察官仍執前揭上訴意旨指摘原判決，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，檢察官之上訴為無理由，自應予以駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表編號被害人行騙方式匯款時間匯款金額指定受款帳戶(即人頭帳戶) 轉匯時間/金額轉入帳戶 1 張簡秋煌(提告) 假交友騙投資 112年5月11日12時40分許臨櫃匯款 3萬7,600元許錦杰-玉山人頭戶 112年5月11日 13時39分許轉11萬100元合作金庫(000)0000000000000號帳戶

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6374-20250319-1