Know99判決書

搜尋結果：賴清德

共找到 61 筆結果（第 31-40 筆）

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1402號原告莊榮兆葉陳品即葉碩堂之承受訴訟人葉綰玲即葉碩堂之承受訴訟人葉雅倫即葉碩堂之承受訴訟人葉泓鑛即葉碩堂之承受訴訟人葉雅靜即葉碩堂之承受訴訟人葉雅惠即葉碩堂之承受訴訟人葉雅茹即葉碩堂之承受訴訟人葉志冠即葉碩堂之承受訴訟人葉嘉岑即葉碩堂之承受訴訟人葉天恩即葉碩堂之承受訴訟人葉泓廷即葉碩堂之承受訴訟人被告臺灣高等檢察署臺南分署兼法定代理人黃玉垣被告朱家崎追加被告陳建宏臺南市政府環境保護局法定代理人許仁澤追加被告臺灣高等法院臺南分院法定代理人王金龍追加被告黃瑞華黃玉秀楊尉文總統府訴願審議委員會兼法定代理人賴清德追加被告蔡英文上列當事人間請求損害賠償等事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣4,000元由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項　㈠葉碩堂提起本件訴訟後，於民國113年8月18日死亡，有全戶戶籍資料在卷可稽（見本院訴卷第353頁），葉碩堂之法定繼承人為配偶葉陳品、子女葉綰玲、葉雅倫、葉泓鑛、葉雅靜、葉雅惠、葉雅茹、葉志冠、葉嘉岑、葉天恩、葉泓廷（下稱原告葉陳品等11人），且查無葉碩堂之繼承人聲請拋棄繼承。從而，本院前依職權裁定本件葉碩堂部分應由原告葉陳品等11人為其承受訴訟人，並續行訴訟。　㈡原告起訴後追加總統府訴願審議委員會為被告(原告誤繕為中華民國總統府訴願會，見本院訴卷第297頁)，惟總統府訴願審議委員會僅屬於內部單位而非獨立之行政機關，亦無獨立之法人格，本無當事人能力，原告據以起訴即非適法。　二、原告起訴主張：葉碩堂（已歿）於擔任訴外人千興不銹鋼股份有限公司（下稱千興公司）董事長期間，因涉犯廢棄物清理法之罪，經法院判決應執行有期徒刑5年確定【本院108 年度訴字第411號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)110年度上訴字第1028號刑事判決、最高法院111 年度台上字第5137號刑事判決，下稱系爭刑事案件、系爭刑案判決】，嗣葉碩堂入監執行。但系爭刑案判決有再審事由，34年前千興公司之廠房，地下三樓深、四面均有45公分鋼筋水泥牆隔離之土地儲存槽，系爭刑事判決認定有錯，當時儲存槽有抗蝕、精細之施工法，可以讓儲藏室有隔離、封閉狀態，不會造成廢棄物清理法環境污染的問題。葉碩堂前已向被告臺灣高等檢察署臺南分署（下稱被告臺南高分檢）請求再審（應為113年度請再字第4號），但被告臺南高分檢不告知下級機關即臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢），才導致葉碩堂入監受冤，致生上億元之損害。葉碩堂將其中新臺幣(下同)5萬元之債權讓與原告莊榮兆。又王百全律師為葉碩堂系爭刑案判決聲請再審之律師、張俊宏為92年刑事訴訟新制時之立法委員、施清火律師欲成立冤獄平反基金會，故其3人亦應列為原告。本件應至總統府開庭以挽救司法。並聲明：㈠被告應連帶給付原告葉陳品等11人、原告莊榮兆新臺幣（下同）各5萬元及至清償日止5％利息；㈡被告應連帶於聯合、自由、中時等6大報紙，刊登公告主文及道歉啟事各3日；㈢願供擔保請准宣告假執行(見本院補卷第13頁、訴卷第297頁)。三、被告臺南高分檢、黃玉垣以檢坤113年民參7字第1139011112 號函表示（見本院訴卷第229至230頁）：葉碩堂經系爭刑案判決確定而入監執行，其前已向被告臺南高分院提起再審，經該院以113年度聲再字第56號裁定駁回，其再於113年6月1 1日向本署陳情系爭刑案判決認定錯誤，但未提出證據以供審酌、調查，且其表示系爭刑事案件偵查之初經臺南地檢檢察官簽結，系爭刑案法院應為不受理判決云云，應為其誤解，臺南地檢106年度他字第4964號案件未簽結而是併入107年度偵字第929號案件偵辦後起訴，並經系爭刑案判決判處有期徒刑4年、1年4月合併定執行刑5年後確定，故其陳情事項與再審規定不符，被告依法簽結並告知葉碩堂，並無應負損害賠償責任之情。並聲明：原告之訴駁回。四、其餘被告未提出書狀或為任何聲明。五、得心證之理由：　㈠原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，不經調查，即可認其訴在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。又公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段固定有明文，惟國家賠償法對於有審判或追訴職務之公務員，於國家賠償法第13條另有特別規定，須以上開公務員因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定為要件。　　㈡關於原告葉陳品等11人之請求部分：　　觀諸原告起訴狀暨歷次書狀所載內容，係主張被告臺南高分檢前檢察長朱家崎同意簽結葉碩堂請求再審之聲請，臺南高分檢現在檢察長為黃玉垣，另被告陳建宏為系爭刑事案件二審公訴檢察官，被告黃瑞華為前臺南高分院院長，被告黃玉秀為系爭刑事案件再審承辦股之書記官，被告楊尉文為臺南地檢發執行指揮書之檢察官，被告臺南市政府環境保護局( 下稱被告臺南市環保局)與系爭刑事案件認定廢棄物相關，被告總統府訴願審議委員會、賴清德、蔡英文等係為公正審理、端正司法、挽救司法而起訴。查被告朱家崎、黃玉垣、楊尉文、黃瑞華固為職司追訴、審判職務之檢察官或法官，但未就「葉碩堂」之系爭刑事案件參與審判或追訴，此觀系爭刑事案件之起訴狀、歷審判決即明。另被告陳建宏雖為系爭刑事案件二審蒞庭之公訴檢察官，惟陳建宏未因上開案件經判決有罪確定，是上開被告5人無從成立公務員個人之損害賠償責任，渠等所屬檢察署、法院自無應負國家賠償責任之情，故原告葉陳品等11人請求上述被告負侵權行為損害賠償、國家賠償責任，顯無理由。至被告黃玉秀、臺南市環保局、總統府訴願審議委員會、賴清德、蔡英文部分，其中原告起訴總統府訴願審議委員會部分並非適法，前已敘明，而原告起訴狀、歷次書狀未能敘明此部分被告成立侵權行為之要件及提出證據，亦未能自歷次書狀知悉何以黃玉秀、臺南市環保局、賴清德、蔡英文應連帶與其餘被告負賠償責任之依據，故原告請求其等負侵權行為損害賠償、國家賠償責任，亦顯然無據。再者，原告起訴時係以被告臺南高分檢不替葉碩堂提出再審聲請為由，致其權利受損入監執行，然依據刑事訴訟法第427條規定，受判決人葉碩堂得為自己之利益聲請再審，且葉碩堂確實已提出2次再審聲請，迭經被告臺南高分院以113年度聲再字第56號、70號裁定駁回，實難認本件被告究竟有何侵害行為並造成葉碩堂受有損害之結果。從而，原告葉陳品等11人請求上述被告連帶負侵權行為損害賠償、國家賠償責任並給付金錢及登報道歉，顯無理由，不應准許。　㈢關於原告莊榮兆之請求部分：　　依原告主張莊榮兆乃受讓葉碩堂之債權並為請求，惟債權之讓與，仍需以具有該債權為前提。本件被告並無任何賠償責任，自然葉碩堂亦無債權可以讓與原告莊榮兆，故原告莊榮兆請求上述被告連帶負損害賠償責任，亦顯無理由，不應准許。六、至原告聲請本院調閱卷證、保全證據部分，因本件原告請求在法律上顯無理由，故本件無調查及保全證據之必要性，此部分請求併予駁回。七、至原告莊榮兆雖具狀追加張俊宏、王百全、施清火為原告（見本院訴卷第215頁），惟張俊宏、王百全、施清火未以自己名義具狀追加為原告。且本件亦非訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴之情形，此部分追加自非適法，併予敘明。八、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官蔡岳洲　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-13

TNDV-113-訴-1402-20250113-2

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第611號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宇軒（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）楊誠緯上 1 人選任辯護人徐偉瀚律師林衍鋒律師被告簡子翔周煒宸上列被告等因詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6439號、第14537號）、移送併辦（113年度偵字第25330號），本院判決如下：　　主　文陳宇軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。楊誠緯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。簡子翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。周煒宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至7、9所示之物均沒收。　　事　實一、陳宇軒（所涉參與犯罪組織罪嫌，檢察官另案起訴）、楊誠緯、簡子翔及周煒宸基於參與犯罪組織之犯意，於民國113 年1月29日前某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tel egram暱稱「甘淋良茶」、「賴清德」、「幹」、「張菲」、「趙山河」、綽號「阿佑」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），陳宇軒擔任車手，楊誠緯、簡子翔、周煒宸擔任監控之工作，而與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年1月間，以通訊軟體LINE暱稱「永明官方客服」向施雁哲佯稱：抽中新股需繳交申購款項，可派專員前往收取云云，然因施雁哲前已多次遭詐欺集團詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便假意與詐欺集團成員相約。嗣本案詐欺集團成員指示陳宇軒，於不詳時、地偽刻「鄭皓謙」之印章後蓋用於附表編號2所示偽造收據，並偽造附表編號3所示之工作證，於113年1月29日13時10分許，在臺北市○○區○○ 街0○00號前，假冒永明投資股份有限公司（下稱永明投資公司）外派專員「鄭皓謙」名義，向施雁哲出示附表編號3所示偽造之工作證，並交付附表編號2所示偽造之收據以行使之，並向施雁哲收取現金新臺幣（下同）570萬元，足生損害於永明投資公司及鄭皓謙。復指派周煒宸、楊誠緯、簡子翔在旁監控。惟因施雁哲前已發覺此情為詐騙而通知員警到場埋伏，即由警當場逮捕陳宇軒及在旁監控之楊誠緯、簡子翔，本案詐欺集團因而未能收得贓款，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。二、案經施雁哲訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被告陳宇軒、楊誠緯、簡子翔及周煒宸（以下合稱被告陳宇軒等4人）涉犯組織犯罪之積極證據。二、其餘認定被告陳宇軒等4人有本件犯行之下述供述證據，公訴人、被告陳宇軒等4人及辯護人於均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳宇軒等4人於本院審理中坦承不諱（訴字卷第415頁），且有告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄、工作證、現儲憑證收據（偵6439卷第107頁至第116 頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊113年1月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（偵6439卷第125至129 頁、第139第145頁、第149至158頁）、被告陳宇軒扣案手機之通訊軟體Telegram翻拍照片（偵6439卷第27至49頁、他38 34卷第25第48頁、偵14537卷第289至307頁）、113年1月29日監視錄影器翻拍照片（偵14537卷第39至41頁、第223至224頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊113年4月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（偵14537卷第209至215頁、第223至228頁）、被告周煒宸扣案之IPHONE14 Pro Max手機1支內與已刪除的帳戶（DA）通訊軟體Telegram對話紀錄、被告簡子翔提及113年1月29日經檢察官交保內容之影片檔案（偵14537卷第89至96頁）、被告周煒宸扣案手機資料（偵14 537卷第107頁、第229至287頁）、新北市政府警察局113年5月 10日數位證物勘察報告（偵6439卷第255至555頁）在卷為憑，足認被告陳宇軒等4人之自白與事實相符，其等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告陳宇軒等4人所為三人以上共同詐欺取財犯行係屬未遂而未獲取財物，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第2項、第1項第2款規定。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而被告陳宇軒等4人洗錢犯行僅止於未遂，且所涉財物未達1億元，若適用修正後之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告陳宇軒等4人本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢核被告陳宇軒所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告楊誠緯、簡子翔及周煒宸所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨雖於證據並所犯法條欄漏列前揭行使偽造私文書及特種文書之罪名，然此部分與被告起訴書犯罪事實欄所載犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並於本院審理時當庭諭知被告上開罪名，對被告防禦權之行使並無影響，自應由本院予以補充，併此敘明。　㈣被告陳宇軒等4人與本案詐欺集團成員共同偽造印文之前階段行為，為其等共同偽造文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造該等文書之低度行為，復為被告共同行使該等偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告陳宇軒等4人與事實欄一所載詐欺集團其他成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告陳宇軒等4人，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪未遂罪處斷。　㈦被告陳宇軒等4人於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈧關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。又被告陳宇軒於偵查及本院審理中均坦承涉有洗錢未遂犯行，然本案因從一重而論以加重詐欺取財未遂罪，其所犯洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈨又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。又被告陳宇軒、周煒宸於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財未遂犯行（偵6439卷第61頁、聲羈卷第28頁、訴字卷第415頁），且查無獲有犯罪所得（本院卷第113頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告陳宇軒、周煒宸有上開2減刑事由，並依刑法第70條規定遞減之。　　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告陳宇軒等4人不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，加入詐欺集團之犯罪組織，該4人之詐欺取財及洗錢犯行雖屬未遂，然其等使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，自應予以非難；惟念被告陳宇軒等4人於本院審理中坦承犯行，並與告訴人施雁哲達成和解，有調解筆錄附卷可稽（訴字卷第321至322 ），被告陳宇軒部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，得為量刑上有利之考量因子；兼衡被告陳宇軒等4 人犯罪之動機、手段、於本案詐欺集團之角色分工係被動聽從指示之地位，尚非參與詐欺集團內部之籌謀規劃、詐術施行等核心事務、所為致生危害之程度，暨其等智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第一至第四項所示之刑。　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須合於刑法第7 4條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。衡酌被告陳宇軒等4人無視政府屢次多方之打詐及防制洗錢宣導，率爾加入上述組織，受不詳成員指示，分別擔任收水手及監控手，參與詐欺犯罪，助長猖獗之詐欺犯罪風氣，幸因告訴人察覺有異報警處理，終為警查獲，其等犯罪之實害與情節非屬輕微，為使其戒慎行為並知所警惕，認有接受刑罰教化之必要，是尚與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，爰不予宣告緩刑。三、沒收：　㈠被告陳宇軒扣案如附表編號1所用手機、如編號2所示收據、如編號3所示工作證、如編號4所示之印章、如編號5所示之印泥，經被告陳宇軒自承是本案所用（訴字卷第113頁），以上均為供詐欺犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，均應沒收。至附表編號2所示文書上之偽造印文、署押，因業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收，附此敘明。　　㈡扣案如附表編號6、7、9所示手機，經被告楊誠緯、簡子翔、周煒宸自承是聯絡共犯使用（訴字卷第114頁、第420頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。　㈢另扣案之現金570萬元業已發還告訴人，有認領保管單在卷可參（偵6439卷第147頁），不予宣告沒收。　㈣被告陳宇軒等4人本案犯行尚屬未遂，目前並無其他事證顯示被告陳宇軒等4人已獲得犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。至其餘扣案物，與本案犯行尚無關聯，爰不宣告沒收。至本案其餘扣案物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯，均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表、扣案物列表編號名稱數量所有人/持有人內容 1 IPHONE 13 手機 1支陳宇軒 2 偽造之永明投資公司現儲憑證收據 1張陳宇軒蓋有偽造之永明投資公司之篆書印文、「鄭皓謙」印文、簽名各1枚。 3 偽造之永明投資公司工作證 1張陳宇軒貼有陳宇軒照片，記載假名「鄭皓謙」。 4 鄭皓謙印章 1個陳宇軒 5 印泥 1個陳宇軒 6 IPHONE 13手機 1支楊誠緯 7 IPHONE 11手機 1支簡子翔 8 IPHONE X手機 1支周煒宸 9 IPHONE 14 Pro Max手機 1支周煒宸 10 IPad Pro平板 1台周煒宸 11 本署暫收訴訟案款臨時收據（被告陳宇軒、楊誠緯、簡子翔） 3張周煒宸

2025-01-09

TPDM-113-訴-611-20250109-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第286號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳沅學上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第63號、113年度選偵字第49號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯總統副總統選舉罷免法第八十八條之一第四項之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。扣案如附表三所示之物沒收。　　犯罪事實一、甲○○意圖營利，基於以民國113年1月13日舉辦第16任總統副總統選舉(下稱本屆總統副總統選舉)之選舉結果作為標的，供給賭博場所之犯意，利用臉書帳號「Bernice Chou」管理臉書社團「線上博弈/運動賽事球版/運彩/MLB/NBA/CPBL/PL G/T1/NPB/KBO/投資」(下稱本案臉書社團)、通訊軟體LINE 帳號「mmr8888」即暱稱「MMR」，於本屆總統副總統選舉期間，散布選舉賭盤之投注訊息及提供總統副總統候選人之賠率為下注標的，藉此公開招攬不特定賭客下注而供給賭博場所。其投注方式如下：甲○○先於112年12月1日，在本案臉書社團張貼「你的年終，總統來發➊2024總統大選、最佳賠率、即時更新➋投下你心目中最佳的總統人選➌邀請親朋好友一起同樂，再享高額傭金回饋➍歡迎加入LINE帳號或私訊本群管理員#賴清德#侯友宜#柯文哲#蕭美琴#趙少康#吳欣盈#賴蕭配#侯康配#柯盈配#郭台銘#民調#選舉#藍白合#總統大選# 2024總統大選」、「請私訊本群管理員或加入LineID：mmr8 888」，並以LINE帳號「mmr8888」(暱稱「MMR」)提供如附表一、二所示之本屆總統副總統選舉參選人之賠率表單，由賭客自行決定押注對象，再提供不知情之其同居人乙○○(所涉違反總統副總統選舉罷免法部分另經檢察官為不起訴處分 )所有之郵局帳戶(帳號00000000000000，下稱甲郵局帳戶) 及其與乙○○之未成年子女鄭○軒(姓名年籍資料詳卷)所有之郵局帳戶(帳號00000000000000，下稱乙郵局帳戶)，作為賭客匯入賭金之用，甲○○即以上述方式經營選舉賭盤，影響選舉結果之公平性。嗣於112年12月25日，由法務部調查局桃園市調查處調查員持本院核發之搜索票執行搜索，在甲○○位於苗栗縣○○市○○路0000號2樓之19住處(下稱本案住處)，扣得如附表三所示之物，始循線查獲上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，以機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上為非供述證據（最高法院109年度台上字第5071 號判決意旨參照）。又數位證據之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製過程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能免於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證明相符者，得作為證據。然如原件滅失或提出困難，當事人對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。此時法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使用禁止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人為之作用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問題（最高法院107年度台上字第3724號判決意旨參照）。查LINE帳號「m mr8888」之對話紀錄截圖，係本案檢舉人利用其手機LINE通訊軟體與LINE帳號「mmr8888」所為之對話(112年度選他字第36號卷第9至13頁)，經其翻攝截圖聊天紀錄後附卷，又本案臉書社團截圖資料(113年度選偵字第49號卷第43至46、61 至64、73至88頁，112年度選他字第36號卷第11至13、15至2 8、43頁)，屬翻攝截圖本案臉書社團頁面，性質均屬文書證據，對被告甲○○(下稱被告)而言，非屬被告以外之人於審判外之陳述，自無傳聞法則之適用。又上開對話紀錄截圖雖非原始之對話紀錄，而為原始對話紀錄之「派生證據」，然觀以該對話紀錄內容之截圖時間先後連續，且均完整包括對話之時間，本案臉書社團頁面截圖內容之截圖內容完整，包括臉書發布訊息時間，均未有個人主觀意見之註解參雜在內，復無事證足認有透過偽造、變造等人為竄改方式所取得之情事，並經本院依法提示予檢察官、被告表示意見，以踐行合法之證據調查程序，應認為上開對話紀錄截圖、本案臉書社團頁面截圖均有證據能力。　㈡本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第59、83至88頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所之犯行，辯稱：我的筆記型電腦朋友會用，有王新羽、林更為、江紋毅、徐郁仁，LINE帳號「mmr8888」他們也知道帳密；我未使用臉書帳號「Bernice Chou」、0000000000 之手機門號等語(113年度選偵字第63號卷第177頁，本院卷第57頁)。經查：　㈠臉書帳號「Bernice Chou」管理本案臉書社團，並於112年12 月1日，在本案臉書社團張貼「你的年終，總統來發➊2024總統大選、最佳賠率、即時更新➋投下你心目中最佳的總統人選➌邀請親朋好友一起同樂，再享高額傭金回饋➍歡迎加入LI NE帳號或私訊本群管理員#賴清德#侯友宜#柯文哲#蕭美琴# 趙少康#吳欣盈#賴蕭配#侯康配#柯盈配#郭台銘#民調#選舉# 藍白合#總統大選#2024總統大選」、「請私訊本群管理員或加入LineID：mmr8888」；法務部調查局桃園市調查處調查員於112年12月25日持本院核發之搜索票執行搜索，在被告本案住處扣得附表三所示之物，又扣案之被告所有筆記型電腦(微星)內留存有LINE帳號「mmr8888」登入畫面資料、臉書帳號「Bernice Chou」之登入畫面資料，且上開筆記型電腦內留存之賭盤圖片，與臉書帳號「Bernice Chou」張貼在本案臉書社團之賭盤圖片相同；甲郵局帳戶為被告之同居人乙○○所申辦，乙郵局帳戶為被告與乙○○之未成年子女鄭○軒所申辦等事實，有本案臉書社團截圖資料、對話紀錄、法務部調查局(桃園市調查處)扣押物品目錄表、扣押物之檢視紀錄資料、甲郵局帳戶及乙郵局帳戶客戶基本資料各1份在卷可參(112年度選他字第36號卷第11至13、15至30、43頁，11 2年度選偵字第63號卷第167、168頁，113年度選偵字第49號卷第43至46、61至64、73至88、107至129頁)，故此部分事實，首堪認定。　㈡扣案之被告所有筆記型電腦(微星)內既留存有LINE帳號「mmr 8888」登入畫面資料、臉書帳號「Bernice Chou」之登入畫面資料，且臉書帳號「Bernice Chou」張貼在本案臉書社團之賭盤圖片亦與上開筆記型電腦內留存之賭盤圖片相同，可知LINE帳號「mmr8888」、臉書帳號「Bernice Chou」之實際使用人曾使用被告所有扣案之筆記型電腦(微星)。參以被告於112年12月25日偵訊中自陳：筆記型電腦(微星)是我的，LINE帳號「mmr8888」現在我會用等語(113年度選偵字第6 3號卷第175、177頁)，除非另有證據證明他人會使用被告所有扣案之筆記型電腦(微星)或被告有提供LINE帳號「mmr888 8」予他人使用，應認被告即為LINE帳號「mmr8888」、臉書帳號「Bernice Chou」之實際使用人。　㈢證人李衍翰於警詢中證稱：LINE帳號「mmr8888」是我在本案臉書社團看到在做運彩博弈的人，我有跟他買運彩分析方案，我買1萬多元，我曾在112年8月9日、8月28日各匯款1萬1, 899元至乙郵局帳戶等語(113年度選偵字第49號卷第31至38 頁)，並有乙郵局帳戶交易明細可參(112年度選偵字第63號卷第123頁)，可知LINE帳號「mmr8888」曾提供乙郵局帳戶供他人購買運彩分析方案匯款使用。另由本案檢舉人與LINE 帳號「mmr8888」之對話紀錄可知，LINE帳號「mmr8888」亦曾提供甲郵局帳戶、乙郵局帳戶作為賭客匯入賭金之匯款帳戶(113年度選偵字第49號卷第81至88頁)。而證人乙○○於偵訊中證稱：臉書帳號「Bernice Chou」是甲○○在用，甲○○知道我跟我兒子的郵局帳號密碼，但甲○○比較常用我兒子的等語(113年度選偵字第63號卷第89、91頁)，顯見甲郵局帳戶、乙郵局帳戶除證人乙○○外，亦僅有被告會使用，然因被告於警詢中供稱：我沒看過乙○○使用LINE帳號「mmr8888」等語(112年度選偵字第63號卷第107頁)，故使用LINE帳號「mm r8888」之人應係被告。綜合上開事證，益徵被告為LINE帳號「mmr8888」、臉書帳號「Bernice Chou」之實際使用人無訛。　㈣被告雖以前詞置辯。惟證人乙○○於偵訊中證稱：我知道本案臉書社團，甲○○用我的臉書帳號「eunice cheng」加入，我沒見過王新羽、林更為、江紋毅、徐郁仁到本案住處，沒有人會到本案住處等語(113年度選偵字第63號卷第91頁)，況L INE帳號「mmr8888」提供甲郵局帳戶、乙郵局帳戶作為賭客匯入賭金之匯款帳戶，顯見LINE帳號「mmr8888」必須對於甲郵局帳戶、乙郵局帳戶有實際管領能力，且被告亦無法提出其所稱上開友人之真實姓名年籍資料以供查證。是以，被告所稱有與他人共用筆記型電腦、LINE帳號「mmr8888」一節，殊難採信。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。又所謂聚眾賭博係指同時聚集不特定之多數人而為賭博，本案被告僅係以網際網路傳達賭博訊息、提供下注管道而招攬賭客對賭，尚無證據證明已有任何賭客向被告下注，而有同時聚集不特定之多數人賭博之情形。是核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第88 條之1第4項之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪。公訴意旨認被告基於「供給賭博場所或聚眾賭博財物」之犯意，尚有誤會，應予更正。又總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項意圖營利以選舉結果為標的之供給賭博場所罪為刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪之特別規定，係一行為有二不同法律處罰之法條競合關係，應依特別法優於普通法原則，適用法定刑度較重之特別法，故起訴書認被告另涉犯刑法第268條之罪，亦屬誤會。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思從事正當工作，竟以本屆總統副總統選舉結果為賭博標的，於臉書網站上招攬不特定賭客利用通訊軟體LINE簽注賭博，以此方式供給賭博場所，不僅助長社會投機心理及賭博歪風，亦影響攸關國家發展之民主選舉之公平性，所為殊非可取，兼衡被告犯後始終否認犯行，態度難謂良好，暨其於本院審理中自陳智識程度為專科畢業、從事裝潢工作、日收入新臺幣1千至2千元、須扶養父母、育有一名未成年子女等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第 3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第 3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定。查被告所犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪，屬於總統副總統選舉罷免法第五章之罪，且經本院宣告有期徒刑之刑，自應依同法第99條第3項規定，參酌其犯罪情節，依刑法第37 條第2項規定，併予宣告褫奪公權如主文第1項所示。　㈣扣案如附表三所示之物，既有被告使用LINE帳戶「mmr8888」之登入資料及本案犯行有關之資料(113年度選偵字第49號卷第107至129頁)，顯屬被告所有供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之手機1支(門號0000000000)證人乙○○所有，查無乙○○有無正當理由提供被告供本案犯行所用之證據，而另1支手機(手機序號000000 000000000)亦查無與被告本案犯行有關之資料(113年度選偵字第49號卷第131至136頁)，難認符合沒收之要件，爰均不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪法條：總統副總統選舉罷免法第88條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 10 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰金。附表一：編號候選人姓名候選人勝出暨讓票數量賠率 (含本金) 　1 賴清德蕭美琴勝出且讓票80萬 1:2.0 　2 侯友宜趙少康勝出且讓票0 1:2.2 　3 柯文哲吳欣盈勝出且讓票0 1:2.7 　4 其他勝出且讓票0 1:6.0 附表二：編號候選人姓名候選人勝出暨獲得選票賠率 (含本金) 　1 賴清德蕭美琴 150萬-300萬 1:80 　2 300萬-450萬 1:60 　3 450萬-600萬 1:4 　4 600萬-750萬 1:1.5 　5 750萬-900萬 1:2.5 附表三：編號扣案物所有人　1 筆記型電腦(廠牌：微星)1台甲○○

2025-01-07

MLDM-113-訴-286-20250107-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第812號原告陳時奮訴訟代理人洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被告沈富雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：因伊曾在社群軟體FACEBOOK上發表內容略為呼籲訴外人高嘉瑜應為其爆料民主進步黨性騷擾事件（下稱系爭性騷擾事件）暗藏驚人黑數之言論負責，否則民主進步黨應處理其抹黑行為之貼文（下稱系爭貼文），被告因此於民國 112年6月6日在TVBS頻道《少康戰情室》錄製標題為「【甲○○/ 郭正亮/黃暐瀚】甲○○澄清百倍黑數非民進黨　綠側翼扭曲高嘉瑜性騷擾談話醜陋？少康戰情室00000000」之節目中，故意發表：「這個翁達瑞，這個知識分子的敗類」、「那個沒有廉恥，臉皮厚的學者叫翁達瑞，真名叫乙○○」等語（下稱系爭言論），以不堪言詞攻訐伊，該節目影片（下稱系爭影片）並於網路YOUTUBE平台播送，廣為周知。被告發表系爭言論並非討論前開性騷擾事件所必要，業逾越善意發表言論之範疇，應不受言論自由之保障，乃係對伊為抽象謾罵及情緒性之人身攻擊，而經媒體大量報導後，已使伊在社會上之評價受到貶損，被告所為乃故意侵害伊之名譽權，並使伊精神受有痛苦。爰依民法第18條、第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告賠償伊新臺幣（下同）200萬元之非財產上損害，及刊登如附件所示啟事，以回復伊之名譽。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應將如附件所示啟事，於自由時報全國版頭版，以附件所示版面及字體大小刊登1日。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告前以同上開主張之事實，指摘伊犯公然侮辱罪，對伊提起刑事自訴，經臺灣臺北地方法院以112年度自字第50號刑事案件審理後，業判決伊無罪，雖原告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上易字第79號刑事判決駁回原告之上訴而確定。伊所發表之系爭言論雖然粗鄙，然具有一定之脈絡，且事關公共事務，應受到言論自由之保障，且伊發表系爭言論，並未使原告之聲望、名譽受到貶損，應不成立侵害原告名譽權之行為等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其曾在社群軟體FACEBOOK上發表系爭貼文，被告因此於112年6月6日在TVBS頻道《少康戰情室》錄製標題為「【甲○○/郭正亮/黃暐瀚】甲○○澄清百倍黑數非民進黨　綠側翼扭曲高嘉瑜性騷擾談話醜陋？少康戰情室00000000」之節目中發表系爭言論，該節目影片並於YOUTUBE平台播送等情，業據其提出系爭影片中關於系爭言論之影像及譯文、關於系爭性騷擾事件之網路新聞畫面截圖、系爭貼文之截圖、系爭言論之相關報導、系爭影片畫面、其觀看次數截圖及YOUTUB E影片截圖等件為證（見本院卷第30至32、72至74、96至98 頁），復為被告所不爭執，堪信為實。四、又原告主張被告發表系爭言論所為，侵害其之名譽權，其得依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償200萬元非財產上損害，及刊登如附件所示啟事，以回復名譽，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽權則在維護人性尊嚴與人格自由發展，而此二種基本權均為受憲法保障之基本權利。因言論自由與名譽權受憲法保障之程度無分軒輊，故於判斷原告得否以被告發表系爭言論，主張被告侵害其名譽權，而依前開規定對被告請求賠償非財產上損害及回復名譽之適當處分，應採取符合憲法意旨之解釋方法，就原告之「名譽權」與被告之「言論自由」，進行基本權衝突之價值權衡。㈡、依照憲法法庭113年憲判字第3、4號判決所建立之審查基準，乃應先就表意脈絡，判斷語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，而為故意公然貶損。再衡量一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，難逕認係公然侮辱行為。㈢、被告發表系爭言論，固以「敗類」、「沒有廉恥」、「臉皮厚」等社會上通念認屬較粗鄙、不雅之詞彙批評原告，然就系爭言論表意脈絡觀之，乃先有民主進步黨前女性黨工在臉書貼文揭露曾遭性騷擾情事，而經被告於112年6月2日在TVB S少康戰情室節目中提及該政黨女性職場受性騷擾情事，論述：「...我跟你講，性騷擾案，當然是很不容易講，很複雜，那會不會影響選情，如果只有一個、兩個個案，應該是不會。如果是單純的性騷擾，這個影響也不大，但是如果它牽涉到政治，就是說這些主角跟這些大咖都有關係，而且他們標案啦，又是審查委員啦，而且一標不是幾個案子，這個當然就會。我剛剛休息的時候，我問高嘉瑜委員，我說其實浮上檯面的案子少啊，在水底下的案子多，我說起碼1比10 吧，她說不只喔1比100，但是她剛才又講八成的婦女有這種經驗，真的有八成？」等語；之後經多家媒體轉載，並以『賴清德不用選了』等關於民進黨的負面標題作成報導，且引發多人貼文表述意見，原告亦於同年月4日在臉書上張貼系爭貼文，提出己見，並呼籲民進黨應為：「一、調查高嘉瑜如何得到「一比一百」的性騷黑數比。二、若數據來自惡意造假，清查高嘉瑜這麼做的原因與動機。三、若高嘉瑜堅稱清白，要求他對甲○○提出栽贓誹謗的刑事告訴。四、若甲○○ 否認栽贓且說詞可信，民進黨應對高嘉瑜施予黨紀處分，包括開除黨籍與撤銷提名。」之處置，被告不表認同，再於前開節目發表系爭言論，此有光碟、譯文、網路截圖可按（見本院卷第30至76頁），應堪認定。可見被告發表系爭言論的背景是兩造均屬我國政治界的意見領袖，都享有相當的關注與影響力，兩造分別透過張貼社群軟體FACEBOOK公開貼文之方式，或在政論節目上公開發言，各以不同立場表述對於系爭性騷擾事件之意見。雖單看系爭言論之片段文字似與系爭性騷擾事件無直接相關，但觀系爭言論的前後文與發表的時空脈絡可知，被告是為了鞏固自己的意見，而以系爭言論彈劾原告系爭貼文之意見價值，可見被告發表系爭言論的時機、場合及事發經過時序，皆是為回應系爭貼文，是系爭言論有其合理脈絡，與恣意無端之謾罵仍屬有別。次就系爭言論對原告之社會名譽或名譽人格之影響觀之，原告就系爭性騷擾事件發表系爭貼文，並設定為大眾皆得以公開見聞之狀態（見本院卷第72頁），加上原告為具有公共議題影響力之公眾人物，發布系爭貼文之時即應能預見系爭貼文同時涉及當前時事、政黨、政治、性騷擾醜聞等矚目性質，有高度可能遭受正反兩極的輿論討論，並成為公眾討論之焦點。甚且，系爭貼文之所以能發揮影響力，並非因為社會輿論會悉數認同原告之觀點，而是系爭貼文具有輿論爭議性，能取得社會大眾之關注，因此原告基於其公眾人物之身分、系爭貼文發表者之立場，本應對於他人評價系爭貼文致影響社會名譽或名譽人格，有較高之容忍度。被告以系爭言論反對系爭貼文之意見，並回應系爭貼文對其個人之指摘，雖用語粗鄙、不雅，於此脈絡，尚未逾一般人可合理忍受之範圍，況系爭言論發表於前開政論性質之網路節目中，觀其言論內容與發表之場合及脈絡，閱聽系爭影片之人並不一定對於系爭言論全盤接受，甚至為反效果，依一般社會通念，客觀上未必會使原告之名譽、尊嚴遭到貶損。再就負面評價言論之可能價值觀之，被告基於其時事評論人員之身分在前開網路節目中，承接前開討論系爭性騷擾事件之脈絡，發表系爭言論，其言論同樣具有公眾討論之特質，則系爭言論不論內容或發言品質，應受公評且必須受到公評。基此，縱系爭言論可能造成原告精神上之不悅，然系爭貼文與系爭言論之討論背景脈絡既屬公共事務議題，仍有助於促進民眾思考政治評論合理界線何在，或進一步省思系爭性騷擾事件之實際狀況等議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，不能遽認不具言論之保護必要。㈣、綜上，依據前揭憲判字判決所揭示的基本權衝突權衡模式，被告發表系爭言論有其合理言論脈絡，且尚未逾一般人可合理忍受之範圍，並可能兼具促進公共思辯之輿論功能，是認在本件原告之名譽權與被告之言論自由發生衝突時，被告之言論自由應受保障，故原告依據前開侵權行為相關規定，請求被告賠償非財產上損害及回復其名譽之處分，應屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項規定，請求被告給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應將如附件所示啟事，於自由時報全國版頭版，以附件所示版面及字體大小刊登1日，均為無理由，應予駁回。原告之假執行宣告聲請，因其訴遭駁回而失所依據，無從准許，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附件：刊登報別：自由時報刊登版別：全國版刊登版位：頭版報頭邊刊登期間：1日刊登字體大小：不小於1公分×1公分刊登內容：甲○○於民國112年6月6日在TVBS「少康戰情室」之「【甲○○/郭正亮/黃暐瀚】甲○○澄清百倍黑數非民進黨　綠側翼扭曲高嘉瑜性騷擾談話醜陋？少康戰情室00000000」節目，發表侵害乙○○（筆名：翁達瑞）名譽之言論，乙○○遂依侵權行為法律關係，求為命甲○○賠償非財產上損害，並為回復名譽之適當處分，案經臺灣士林地方法院112年度○字第○號審理，前開判決肯認甲○○言論確實侵害乙○○之名譽權，應負侵權行為責任，判命甲○○應賠償乙○○新臺幣200萬元之非財產上損害，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；並命甲○○應於自由時報全國版頭版刊登本判決要旨壹日，以回復乙○○之名譽。

2024-12-31

SLDV-113-訴-812-20241231-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

確認土地所有權存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第49號抗告人謝瑞雅上列抗告人因與相對人行政院長、立法院長、考試院長、監察院長、司法院長、賴清德、蔡英文、馬英九、陳水扁、李登輝、各縣市臺灣地方首長等人間確認土地所有權存在事件，對於中華民國113年10月8日臺灣屏東地方法院113年度重訴字第82號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：本件訴訟標的為「調查當事人謝瑞雅等人世居土地重新確認土地範圍、繼承人與相關繼承權限」、「調查當事人謝瑞雅等人祖先福族的身分繼承資格」、「調查當事人謝瑞雅等人祖先遺留財產與資源」、「啟動當事人母親陳水秀遭砂石車強撞致死調查」、「啟動當事人謝瑞雅父親謝世茂工作大半年身無分文的調查」、「啟動當事人謝瑞雅大伯父謝卿能財產牽涉當事人謝瑞雅祖父謝安樂的不當財產拍賣調查」、「啟動當事人謝瑞雅姑姑謝人紋和姑丈洪燦興不當利用當事人謝瑞雅名義的相關調查」、「戶政機關將當事人兄弟姐妹胡亂變更為除戶，明顯有重大疏失，請法院調查相關弊端究責」、「中華民國憲法113年10月25日臺灣光復節版提送法院公布全民修憲完成」、「依照中華民國憲法 113年10月25日臺灣光復節版憲法重新編修相關法律法源依據，摒除過去惡法，造福全民」、「調查當事人陳家勝冤獄及撤銷當事人陳家勝遭受不當的代位求償告訴賠償費用」、「撤銷屏東縣政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書」、「調查新埤鄉公所收取垃圾清運費之正當性，當事人謝瑞雅質疑新埤鄉鄉公所作假收費，將此費用貪污去招待村長旅遊」、「檢舉屏東縣長周春米賄選魚肉屏東縣百姓」。本件已重新呈送「訴訟狀」，故原裁定顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，應發回原法院等語。　　二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項及第116條第1項第1款規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。三、經查，原法院以抗告人起訴未表明本件應受判決事項之訴訟標的，致本案請求審判之範圍為何不明，其起訴不合程式。於民國113年6月24日以113年度補字第364號裁定，命其於收受裁定後10日內補正，該補正裁定於113年7月2日送達至抗告人陳報住居所而寄存送達於派出所，有送達證書在卷可稽（見原審卷第29至31頁）。又抗告人固然於113年7月16日提出書狀，然其僅泛稱：本件訴訟標的為「一、要求政府做出國賠。二、確實做出普發中華民國全民終生每月新台幣伍萬元的惠民政策。三、將全民大投資加入憲法第十三章基本國策第三節國民經濟。四、將憲法不符合目前社會狀態的過時貶損人民法條更正為符合人民權益。五、基於全民大投資加入憲法，增加第十三章基本國策第二節外交相關補充政策。六、將陳家勝遭遇不當審判冤獄及不當的代位求償重新審理，撤銷保險公司違法的不當得利。七、將徐慈妤非法強制綁架的罪證調查清楚，讓她接受相關法院判決。八、本人謝瑞雅在新埤鄉戶政事務所使用臺灣屏東地方法院民事裁定113年度補字第364號要求調出利害關係人戶籍謄本時，遭到服務人員王小姐因法院資料不齊全拒絕，然而這期間王小姐有將我提供的資料未經我同意外傳洩漏，也疑似有不當利用本人身分證查閱戶籍資料之實，倘若因此影響政要官員清譽及洩漏國家機密，甚至造成本人謝瑞雅相關個資外洩，遭受侵害，本人聲明113年7月15日未曾在新埤鄉公所查詢到任何一筆個資，本人在此報備存查。」等語(見原審卷第99 至101頁)，惟上開內容仍與訴訟標的無涉，自難認抗告人就前揭起訴要件之欠缺已遵期補正，且致原法院無從核算裁判費再命其繳納，其訴即非合法，應予駁回。原裁定以抗告人起訴不合法而駁回其訴，並無不當。至抗告意旨指摘：本件已重新呈訟書狀云云；然縱抗告人於原裁定後以113年11月1 日呈訟之書狀（見原審卷第135至275頁），亦與應受判決事項之聲明、訴訟標的（請求權基礎）無涉，即與法定起訴要件不符，則抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-26

KSHV-113-重抗-49-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1737號原告陳時奮訴訟代理人洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被告黃光芹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣伍萬元及自民國113年5月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之三由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新台幣伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　１原告現職為美國西華盛頓大學講座教授及國立中山大學榮譽講座教授，也是加拿大西安大略大學毅偉商學院的榮譽教授，原告在加入毅偉商學院之前曾任教四所美國大學，為知名國際商務學者，研究排名高居全球國際商務學者第14名，全球華人國際策略學者第8名，全球華人管理學者第14名，原告亦為國際知名的個案教學專家。因為原告國際學術聲望卓著，所以經常接受國際媒體的訪問，原告撰寫的專欄也獲多家北美報刊的轉載。美國西華盛頓大學於2023年聘任原告年薪美金20萬元。　２按涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前　　者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，　　雖無所謂真實與否，然其言論如已逾越善意發表言論之範疇　　，而淪為以抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或其他刻意詆毀個　　人名譽方式為之，苟其行為足以使他人在社會上之評價貶損　　，依前說明，自已構成侵權行為（臺灣高等法院104年度上　　字第1318號、106年度上易字第1225號、106年度上字第245 號民事判決意旨可參）。被告為一資深媒體人，深知媒體媒介所帶來之傳播及影響力，本應以身作則、謹慎發言，然其於112年6月8日7時28分於其臉書帳號「乙○○」之網頁上，發表「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文（原證17 ）中提及原告臉書帳號「翁達瑞」之流者煽風，其他綠營名嘴跟著點火，原告於同日9時51分以「翁達瑞」帳號在臉書上發表「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文（原證18），回應被告上開文章，原本認為雙方雖然意見立場不同，但可以理性辯證，不料被告竟基於侮辱之故意，於同日10時32分在其臉書撰文稱「不回應不值得回應的反撲，連他的名字都不想提，不要臉的髒東西!」（下稱系爭貼文），其中「不要臉的髒東西」等語貶抑原告之社會評價、人格及名譽。　３被告發表系爭貼文同日，即有網友轉貼系爭貼文，從其下留言多提及「黃和翁都有問題」、「乙○○很有正義感，願意幫高說話，開罪翁」、「翁達瑞」等語即明，顯見一般閱聽者在閱覽系爭貼文後，確實對原告產生負面評價。而原告的臉書好友「林慶祥」（原證20）在閱覽系爭貼文後，亦於底下留言表示「這樣說，不太好吧！」，可見系爭貼文確實導致原告之社會評價受貶損。　４原告與被告未曾謀面，互不相識，更是無怨無仇，縱使意見或政治立場不同，文筆往來間自當就事論事，而無惡語傷人之必要。然被告作為資深媒體人，其臉書帳號也有3萬多人的追蹤，身為一公眾人物，言行動見觀瞻，為閱聽者之楷模，本應謹慎言行，卻不思於此，不願理性論事也罷，還對原告惡言相向，使用「不要臉的髒東西」這種不堪言語形容原告，此種侮辱之言論非言論自由保障之範疇，並已損及原告在社會上之人格及聲譽地位，使原告精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，提起本件訴訟。　５被告雖辯稱其所張貼系爭貼文，並未指涉原告等語，然查：　⑴被告所謂「不回應不值得回應的反撲」，其中「反撲」指的　　即是原告「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文（見原證18），蓋　　因對於被告發表之「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！　　」一文（見原證17）有所回應者僅有原告，別無其他，是被　　告於發文當下，確實是在回應原告所為之駁斥。被告且用「　　他的名字」等語，顯示被告發表系爭貼文是針對特定男性個　　人所為，亦徵被告於發文當下，確實是在回應原告所為之駁　　斥。再者，被告於112年6月8日上午7時28分先發文後，原告　　在不到3小時內發文反駁，而被告於不到1小時內發表「不要　　臉的髒東西」等文字，雙方往來交鋒筆戰甚明，任何見聞者　　依據談話當時客觀情形，均可推知該文係針對原告所為之謾　　罵，原告之臉書好友「林慶祥」也同時是被告的讀者，正是　　因為了解上情，才於底下留言表示「這樣說，不太好吧！」　　，亦可證見聞者依據談話當時客觀情形均可推知該文係針對　　原告所為之謾罵。其次，系爭貼文有其他讀者瀏覽後向被告　　詢問所為何事，被告更請其「看上文！」（見原證1），而　　被告所謂上文，即係指其於112年6月8日上午7時28分發表之　　「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文，此由其兩　　則發文間並無其他貼文即明（原證22）。該文內除有提及「　　翁達瑞之流者…」，更有套用原告曾經說過的話，該文確實　　主要是在批評原告，此從轉貼被告所發表之「賴清德有要綠　　營側翼名嘴這樣幹嗎？」一文的讀者，亦隨被告批評原告（　　原證23），均可證明。被告發表系爭貼文同日，即有網友轉　　貼系爭貼文（見原證19），該等網友均明白系爭貼文就是在　　指述原告，此從其下留言多提及「黃和翁都有問題」、「乙　　○○很有正義感，願意幫高說話，開罪翁」、「翁達瑞」等　　語即明，顯見一般閱聽者在閱覽系爭貼文後確實能判斷出系　　爭貼文指述對象是原告。　６被告縱因原告「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文而心有不快，仍應透過適當之言詞理性表達情緒，而非逕以與「性騷擾黑數案」之意見表達或評論無關之「不要臉的髒東西」一語辱罵原告，此無法達到雙方理性溝通意見，復無助於促進民主或社會健全發展之功能，此種言論既屬空泛攻詰性言詞，該言論之表達自由與他人名譽或人格尊嚴等發生權利衝突競合時，並無應受特別保護之優越性。　７並聲明：被告應給付原告新台幣(下同)151萬元及自起訴狀　　繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，其先前所為之聲明及陳述　　為：　　　　１被告雖發表系爭臉書貼文，惟並非指涉原告，被告遭原告指控刊登侮辱言論侵害名譽，不僅感到訝異，也不知所指為何，本人為資深媒體人，臉書亦設定公開，每次發文均有高度的轉載率，但相對地，也不免在文章刋登後，遭到不知名網友以私訊攻擊，因為被告平日工作相當忙碌，多半不會一一回應，而是另發短訊，以回應各種評論，本次「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？」文章發表後，果然接獲幾則私訊攻擊，被告認為這就是「不值得回應的反撲」，才會有後續貼文的出現，與原告並無關聯，同一天被告先後的2篇發文，後者為未針對任何對象的自我情緒抒發，並無侵害他人名譽，也無絲毫旁人自憑想像對號入座的空間。起訴狀提出「其他讀者瀏覽後向被告詢問所為何事」，被告回應「看上文」等情形，一般人可明白是在攻擊原告云云，亦與事實不符，相反的，此恰可證明一般人藉文章內容無從知悉指涉之對象，才有必要向被告詢問內容，而被告經詢問後仍未指名道姓，僅是敘述該心情之抒發要「看上文」，而上文主旨係在評論立委高嘉瑜遭政治霸凌事件，並非針對原告個人，更無從因此特定文章指涉之對象。　２被告於112年6月8日的文章，事件起因為：102年6月6日起，有關立委高嘉瑜遭誣指攻擊民進黨性騷擾案為公開數字百倍一事，經媒體報導和政論節目討論之後，愈演愈烈。本人研究新聞發展來龍去脈，並採訪取得當日高立委與來賓沈富雄在節目中的對話之後，認為高立委遭到曲解，並被政治霸凌，於是決定在臉書發文聲援，文章確實有提到「翁達瑞之流者」，惟依據上下文即可得知，該文同時提及綠營側翼和立委等多人，且文章主旨係在評論立委高嘉瑜遭政治霸凌事件，並非針對原告個人。退步言之，如鈞院認定本件有涉及任何人之名譽權侵害（被告否認之），因本件係涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由應優於名譽所保護之法益。考量言論自由無論在民事、刑事均可區分為「客觀事實陳述」與「主觀意見表達」，刑法既已明確區分二者，並制定不同之處罰規定（刑法第310條誹謗罪、同法第309條公然侮辱罪）及不罰事由（刑法第310條第 3項、同法第311條），於判斷個別涉及客觀事實陳述、主觀意見表達之言論是否構成侵害他人名譽之民事侵權行為時，除考量民事侵權行為法與刑法之不同規範架構外，在性質許可範圍內，自可分別類推適用前開刑法第310條第3項、第31 1條等規定。依據最高法院 110年度台上字第30號刑事判決：憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309 條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹　　，最近死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹　　，真衰！」）；於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事　　實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後。本件起因於對從政女性的政治霸凌案件所為之聲援，於文章發表後，因受到網友之攻擊，被告才會發表言論作為心情之抒發等情形，已如前述，此事非屬無端謾罵、或不具任何實質內容之批評，部分側翼屢屢遭打臉而不要臉，並有發動網軍攻擊、抹黑、潑髒水、潑糞、霸凌等情形時有所聞，被告因而語出「不要臉的髒東西」等批評，係涉及善意發表對可受公評事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，言論自由應優於名譽所保護之法益。本案言論本質上都是在檢討＃Me Too風潮在臺灣所形成的影響，相關言論已另經刑事庭認定具有相當的公益性質，有助於民眾思辯公眾事務的標準，並未成立刑法上公然侮辱之罪嫌，相關判決理由，懇請鈞院參酌。原告因被告同一言論，所提起之臺灣臺北地方法院112年度自字第51號公然侮辱案件，業經臺北地院判決無罪，並經臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第501號判決維持無罪，依據高院判決理由，「實難認為被告主觀上僅係出於辱罵自訴人、攻擊自訴人人格之動機與目的而為前揭發言，其客觀上又具有討論公眾事務及促成民眾思辯的功能及價值，則依據前開法律論據，尤其憲判字判決之意旨，本案顯然無法證明被告主觀上有何公然侮辱之犯意」。原告因相關連事件，提告訴外人沈富雄所發表「這個翁達瑞，這個知識分子的敗類」、「那個沒有廉恥，臉皮厚的學者叫翁達瑞，真名叫甲○○」等言詞涉及公然侮辱之刑事案件，亦遭臺灣臺北地方法院刑事判決112年度自字第50 號判決無罪，並經臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第7 9號所維持，高院判決理由則提及，該案「雙方仍是聚焦於『公』的事務的討論，有助於民眾思考政治評論合理界線何在？或進一步省思性犯罪黑數的真意與實際狀況？是否在各領域（包含政治界）都不能避免？等議題，發言者或用了一般認為粗鄙的評論方式，不管是「敗類」之類的公然侮辱或「說謊」之類的誹謗性言論，其發言品質，都應該可受公評且必須受到公評」。　３綜上，被告文章未指涉任何人，且屬善意發表對可受公評事　　務之評論，非以侵害他人名譽為目的，言論自由之保障應優　　於名譽所保護之法益，為此懇請依法駁回原告之訴。並聲明　　：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假　　執行。四、兩造不爭之事實　　　　　被告於112年6月8日7時28分於其臉書帳號「乙○○」之網頁上，發表「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文（原證17）中提及原告臉書帳號「翁達瑞」之流者煽風，其他綠營名嘴跟著點火，原告於同日9時51分以「翁達瑞」帳　　號在臉書上發表「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文（原證18) 　　，回應被告上開文章，被告於同日10時32分在其臉書撰文稱「不回應不值得回應的反撲，連他的名字都不想提，不要臉的髒東西!」(原證19)　　五、被告固不否認於112年6月8日10時32分在其臉書撰寫「不回應不值得回應的反撲，連他的名字都不想提，不要臉的髒東西!」(原證19)，惟辯稱：並非指涉原告，而係針對不知名網友之私訊攻擊等語，經查：被告所謂「不回應不值得回應的反撲」，其中「反撲」指的即是原告「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文（見原證18），蓋對於被告發表之「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文（見原證17）有所回應者僅有原告，被告並未提出尚有何人回應，是被告於發文當下，確實是在回應原告所為之駁斥。再者，被告於112年6月8日上午7時28分先發文後，原告在不到3小時內發文反駁，而被告於不到1小時內發表「不要臉的髒東西」等文字，雙方往來交鋒筆戰甚明，任何見聞者依據談話當時客觀情形，均可推知系爭貼文係針對原告所為，系爭貼文有其他讀者瀏覽後向被告詢問所為何事，被告更請其「看上文！」（見原證1 ），而被告所謂上文，即係指其於112年6月8日上午7時28分發表之「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文，此由其兩則發文間並無其他貼文即明（原證22）。該文內除有提及「翁達瑞之流者…」，更有套用原告曾經說過的話，該文確實主要是在批評原告，此從轉貼被告所發表之「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？」一文的讀者，亦隨被告批評原告（原證23），均可證明。被告發表系爭貼文同日，即有網友轉貼系爭貼文（見原證19），該等網友均明白系爭貼文就是在指述原告，此從其下留言多提及「黃和翁都有問題」、「乙○○很有正義感，願意幫高說話，開罪翁」、「翁達瑞」等語即明，顯見一般閱聽者在閱覽系爭貼文後確實能判斷出系爭貼文指述對象是原告，是被告辯稱：系爭貼文非針對原告等語，為不可採。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184 條第1 項前段定有明文。又名譽有無受損害，　　應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為　　足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失　　，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使　　第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年度台上字第646 號判例意旨參照。本件被告在多數人得共見共聞之臉書個人網頁，刊登系爭貼文，以「不要臉的髒東西」指述原告，而「不要臉」有不知羞恥之意，「髒東西」則指品格有污點人品低俗，客觀上已足以使社會上對原告人格、名譽之評價受到貶損，而造成原告名譽權之損害。被告縱因原告「駁斥乙 ○○的惡意攻擊」一文而心有不快，仍應透過適當之言詞理性表達情緒，而非逕以「不要臉的髒東西」一語辱罵原告，此與「性騷擾黑數案」或原告「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文之意見表達或評論無關，並無法達到雙方理性溝通意見，復無助於促進民主或社會健全發展之功能，該言論既屬空泛攻詰性言詞，自無優先於原告名譽權之保障。七、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私　　、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖　　非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條　　第1 項定有明文。所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影　　響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係　　定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有　　痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定　　相當之數額。本件被告以「不要臉的髒東西」辱罵原告，侵害原告之名譽權，依社會一般通念，足使原告精神上產生痛苦，是原告依前開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之身分地位、經濟狀況（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）、加害情形與原告名譽權受侵害之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害以5萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。八、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元及　　自起訴狀繕本送達翌日即113 年5 月4日(送達時間見卷第14 7頁)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5款之規定，職權宣告假執行，另酌定相當之擔保金額宣告免為假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-26

PCDV-113-訴-1737-20241226-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3248號原告莊榮兆蔡顯進葉碩堂林盈福上列原告與被告法務部長蔡清祥、行政院長卓榮泰、中華民國賴清德總統間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）110,000元，應徵第一審裁判費1 ,110元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官高秋芬

2024-12-26

TPEV-113-北補-3248-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

公職人員選舉罷免法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第66號原告黃典隆被告民主進步黨代表人賴清德被告中國國民黨代表人朱立倫被告民眾黨代表人柯文哲上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，原告提起行政訴訟，關於聲明第三項請求損害賠償或財產給付部分，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」二、原告起訴意旨略以：㈠依行政訴訟法第9條規定，人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，提起行政訴訟。㈡「依政黨法第22條第一項主管機關對於最近一次全國不分區及僑居國外國民立法委員選舉得票率達百分之三以上之政黨，應編列年度預算補助之。第二項前項補助，依最近一次全國不分區及僑居國外國民立法委員選舉各該政黨得票數計算之，每年每票補助新臺幣五十元，並按會計年度由主管機關核算補肋金額，通知政黨於二個月内掣據向主管機關領取，至該屆立法委員任期屆滿為止。推定公職人員選舉罷免法第43條領取選舉補助款，廣義解釋補助4年，狹義解釋補助1年，所以依政黨法第22條、公職人員選舉罷免法第43條被告立法委員當選人無法律上利益得登記第11屆立法委員被選舉人，亦即被告立法委員當選人詐領立法委員選舉補助款。」、「被告中國國民黨、民主進步黨、民眾黨怠情未修法任期未滿一年者不得再登記公職被選舉人，或任期未滿一年者應繳回選舉補助款才能登記公職被選舉人。」、「原告依行政訴訟法第7條請求損害賠償乃有關自己權利及法律上利益起訴。」㈢行政程序法112條行政處分一部分無效者，其他部分仍為有效。但除去該無效部分，行政處分不能成立者，全部無效。原告自得聲明撤銷被告徐巧芯、李彥秀、葉元之、林沛祥、牛煦庭、涂權吉、邱鎮軍、廖偉翔、黃健豪、羅廷瑋、黃建賓、游顥、丁學忠、黃捷、李柏毅、王世堅、吳沛憶、黃仁、陳俊宇、廖先翔（下稱被告立法委員當選人）黨選第11屆立法委員云云。三、經查：　㈠觀諸原告起訴固主張依公職人員選舉罷免法第43條規定提起本件訴訟，訴訟類型為公益訴訟，聲明「一、撤銷被告立法委員當選人向被告中央選舉委員會登記第11屆立法委員被選舉人。二、撤銷被告立委當選人當選第11屆立法委員。三、被告中國國民黨、民主進步黨、民眾黨應賠償原告新臺幣2 千萬元。」惟按公職人員選舉罷免法第43條（如後附件）係候選人競選費用補貼之規定，並非人民得就補貼競選費用得提起公益訴訟之相關規定；原告未陳明何以得依據公職人員選舉罷免法第43條提起公益訴訟；本院亦查無人民得就補貼競選費用得提起公益訴訟之相關規定，故本件訴訟並非原告所稱之行政訴訟法第9條之公益訴訟，並依起訴意旨可知聲明一及聲明二係有關選舉之訴訟，應屬公職人員選舉罷免法第118條第1項之選舉無效訴訟，本院爰以裁定移送至中央選舉委員會所在地之管轄法院即臺灣臺北地方法院，先予敘明。㈡按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分有不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應一併裁定駁回。查，原告訴之聲明一及聲明二係提起公職人員選舉罷免法第118條第1項之選舉無效訴訟，屬選舉罷免訴訟並非行政訴訟法規定的行政訴訟，經以裁定移送至中央選舉委員會所在地之管轄法院即臺灣臺北地方法院，已如前述。即本件無行政訴訟，原告附帶提起請求被告中國國民黨、民主進步黨、民眾黨應賠償原告新臺幣 2千萬元，核與行政訴訟法第7條規定，得於「同一程序」中，合併請求損害賠償或其他財產上給付未合，且無從補正，自應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　24 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　24 　日書記官李建德

2024-12-24

TPBA-113-訴-66-20241224-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第344號聲請人陳○○ 相對人陳○○ 關係人陳○○ 陳○○ 陳○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告陳○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定陳○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人陳○○之輔助人。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人陳○○負擔　　。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞妹，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人陳○○為會同開具財產清冊之人；如認未達監護宣告之程度，則依民法第14條第3項及家事事件法第174條裁定為輔助宣告，並選任聲請人為相對人之輔助人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思　　表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得　　因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其　　他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助　　之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告　　時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事　　實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選　　定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣　　告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌　　一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與　　生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共　　同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其　　與受輔助宣告之人之利害關係，民法第15條之1、第1113條　　之1準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。又法院對於　　監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民　　法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3 項　　亦有明文。次按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監　　護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權　　以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受　　輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第1項　　、第2項規定甚明。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出身心障礙證明影本（中度）、戶籍謄本及親屬系統表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人對叫喚有反應，訊問其下列問題，其回答：「（指聲請人。何人？）小妹」、「（身在何處？）醫院」、「（指社工。何人？）可能是社工」、「（指醫生。何人？）醫生」、「（　　現在民國幾年？）不知道」、「（現任總統？）賴清德」、「（這裡是嘉義市或嘉義縣？）嘉義市」、「（現在是上午還下午？）下午」、「（中午吃什麼？）便當，什麼不記得了」、「（有無娶老婆？）沒娶」、「（兄弟姊妹幾個？）　　6、7個」等語；並斟酌臺中榮民總醫院嘉義分院精神科醫師　　王登五所為之鑑定結果：相對人為49年次男性，步態因接受　　膝關節置換手術而較為不穩，穿著無顯著怪異之情形，清潔　　度尚可。意識清楚，態度可配合注意力持續度可。相對人對　　時、地、人之定向感無顯著異常，對於自身基本資料尚能回　　答，能正確答出自己家中成員、家中排行及大致現況。理學　　檢查方面雖有一些内、外科慢性病病史，但尚不具精神病理　　意義；精神狀態檢查方面，其情緒平穩，情感表達無甚大異　　常；行為無躁動、怪異等表現，言談尚稱流暢且切題，思考　　方面流暢度尚可，尚有現實感，邏輯思考無明顯鬆散或缺乏　　邏輯之現象，但仍可觀察到有部分精神病的殘餘症狀，妄想　　症狀則因持續接受治療而相對較不干擾；知覺方面偶爾仍有　　聽幻覺之干擾。認知功能方面，其定向感正常，短期及長期　　記憶大致尚無顯著缺陷，簡單計算能力、抽象理解執行能力　　、空間建構、書寫等表現略為不佳。整體而言，其臨床表現　　符合思覺失調症之診斷準則。另參照相對人病史及相關病歷　　記載，其大約在31歲首次於精神科就醫，起初情緒欠穩、自　　言自語、無故大聲喊叫，且不配合服藥，導致病情逐漸退化　　，曾至本院、陽明醫院及聖馬爾定醫院就醫，於本院住院治　　療已超過10年，目前病情呈相對穩定而慢性化，整體病程亦　　支持「思覺失調症之診斷」。故相對人於臨床上確實符合思　　覺失調症之診斷，可認有「精神障礙」之情形。相對人於鑑　　定晤談時，對於鑑定人提問之問題能夠理解且能給予切題回　　答，所表達之語句結構整體無顯著異常，且内容大多正確，　　其語言表達、對物品命名、單字訊息登錄表現皆有一定水準　　。此外，其全量表智商FSIQ＝76 (PR＝5，95%信賴區間：72 　　-81)，相當於很低程度（但仍未落在智能障礙之範圍）；語　　文理解VCT＝90 (PR＝25，95%信賴區間85-95)，相當於中等　　程度，在理解他人所傳遞之語言訊息，抑或表達自身内在之　　想法皆無顯著障礙，故可認其臨床上「為意思表示」及「受　　意思表示」之能力並未明顯不如一般同年齡之成年人。相對　　人由於長期罹患思覺失調症，其療程逐漸退化而轉慢性狀態　　，有殘餘症狀，認知功能有一定之障礙，臨床上計算能力、　　理解執行能力、空間建構能力有一定程度之退化，再參酌魏　　氏成人智力量表第四版之測驗結果，其知覺推理、工作記憶　　、處理速度等表現，皆相當於很低程度，評估其對複雜事務　　之理解、處理及解決等面向有相當困難，在衡量各種訊息以　　進行決策或判斷之能力有顯著降低，尤其當相對人面對平時　　較不熟悉之事物時，缺乏據為判斷之心智能力，故推估其在　　處理各種法律行為時，評價意思效果之能力確實有顯著低於　　一般同年齡成人之水準，且就精神病理而言，上開能力之減　　損，與其慢性思覺失調症有腦神經科學上之關聯性。然依鑑　　定晤談之觀察，相對人對於日常生活常見之事、物等，仍有　　粗略之價值判斷能力，如：其尚能大致辨別日常中小額物品　　之價值約略為何，能區辨日常用品、昂貴奢侈品與不動產等　　物在一般社會概念中有價值上的差距，亦能了解自己名下有何財產，僅管無法精確辨認昂貴物之價值，但評估在他人協助並提供足夠資訊後，相對人尚有部分能力進行評價判斷，而為部分與生活貼近之法律行為，可謂其辨識意思表示效果之能力有降低，仍尚未達到不能之程度。據此，可推估相對人臨床上辨識意思表示效果之能力有顯著降低，但未達到不能之程度等。就精神醫學觀點而言，相對人於鑑定時，有其他精神障礙之情形，致使其「為意思表示」、「受意思表示　　」以及「辨識其意思表示效果」之能力確實有顯著降低，惟未達不能之程度等語，此有本院民國113年12月18日之訊問筆錄、精神鑑定報告書附卷可稽。本院審酌上開訊問及鑑定人之鑑定結果，認相對人非完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，雖無理由，惟相對人因其他心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果之能力，顯有不足，仍有受輔助宣告之必要，依前揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人如主文第1項所示　　。四、本件相對人既經為輔助之宣告，已如上述，自應依上開規定　　，為其選定輔助人。再者，受輔助宣告之人法無明文需為其選任會同開具財產清冊之人（僅受監護宣告時有選任會同開具財產清冊之人之必要），故本案情形無庸選任會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人無配偶、子女，父母均歿，聲請人願意擔任受輔助宣告人之輔助人，相對人其餘手足亦均表同意，有戶籍謄本、同意書等件在卷可證，併參兩造為兄妹關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感等情，堪信由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。五、又法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權　　能，輔助人僅於民法第15條之2第1項（詳備註）等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，亦無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋　備註：民法第15條之2第1項（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-12-24

CYDV-113-監宣-344-20241224-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第109號聲請人阮雪瑛相對人黃健義上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黃健義（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定阮雪瑛（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人黃健義之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人黃健義負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項前段、第2項前段、第1111條之1亦分別有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人患有智能障礙，領有第一類中度身心障礙手冊，已因慢性思覺失調症及其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。爰依民法第15條之1第1項之規定，請求對相對人為輔助之宣告，並選定由聲請人擔任相對人之輔助人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之親屬系統表、親屬名冊、同意書、戶籍謄本、衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件在卷為證。嗣經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳修弘醫師前點呼相對人年籍等資料，相對人可正確回答其姓名，現任總統為賴清德，可回答今日日期，並表示自民國74年起即有幻聽幻覺，目前已退休，同意由聲請人幫忙管理其財產等語；另據關係人即兩造之子黃家宏在場表示：相對人於70幾年就罹患思覺失調症並發病，偶而會有幻聽、幻覺，無法控制說話的話題，為幫相對人辦理繼承之不動產，怕相對人被騙，故為本件聲請等語，有本院113年11月25日訊問筆錄在卷可按。復經鑑定人陳修弘醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠家庭狀況及疾病史：個案與案妻育有一子一女，目前與案子同住。個案南亞二專畢業。役畢，先從事送貨半年，後來考進信用合作社當職員（工作約兩年），個案表示以前在信用合作社當職員時，被内外部人員聯合陷害，當時生命飽受威脅，導致發病。發病後已長時間未有工作。家屬表示個案為慢性精神病患者（患有思覺失調症），需協助處理法律相關事宜，故向法院聲請輔助宣告。個案於74年、約25歲時發病，先至衛生福利部桃園醫院就醫，後長期於桃園療養院精神科就醫至今，被診斷為慢性妄想型思覺失調症及憂鬱性疾患，目前領有93年開立的重大傷病卡（ICD : 295(思覺失調症））及97 年開立的中度身心障礙手冊（慢性精神病患者（12））。㈡身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘78次，呼吸數為每分鐘16 次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈢神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈣心理衡鑑：⒈魏氏成人智力量表-第四版（中文版）：個案測驗動機高，測驗分數有良好效度。智力測驗結果顯示個案目前智力功能為84(百分等級為14，信賴區間為80-88) ，落於中下智能之範圍(80-89)。⒉健康、性格、習慣表（HP H）：此測驗為自評量表，結果顯示個案自認作答可靠；個案自認心理健康狀況不穩定，實際作答結果表示心理相當不健康，相當高估自己的心理健康(病識感低）。個案於精神病傾向中，思覺失調及躁型及鬱型情感性均已達顯著水準，顯示個案思考不符現實、疑心重、難以與人相處、有自信心、樂觀、情緒高昂、絕望、空虛、悲傷、罪惡感強烈、有死亡意念。⒊適應行為評量系統-Ⅱ(18-84歲）：此測驗為案子填寫，結果顯示個案目前一般適應組合分數是99分（百分等級為47，信賴區間約為97-101）。整體而言，個案日常生活適應功能表現屬於中等之範圍（90-109）。㈤精神狀態檢查：個案為63歲男性，評估當天由案子陪同前來，可獨自步行，體型正常，外表整齊，精神佳。晤談時，態度配合，有禮貌，有適當眼神接觸，應答時常會離題(持續重複被害事件），話量多，談及被害事件時，情緒明顯激動，說話内容較缺乏邏輯。測驗時，態度配合，動機高。㈥鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案為慢性精神病患者（思覺失調症），雖目前智力功能表現正常，但顯著的被害妄想症狀造成現實感缺損，並影響個案對於較複雜事件的理解及判斷力，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，此有該院113年12月4日聯新醫字第2024120031號函所附之精神鑑定報告書1件在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因思覺失調症，導致認知功能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。四、次就本件應由何人擔任相對人之輔助人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人配偶，關係人黃雅玟為相對人女兒，關係人黃家宏為相對人兒子。相對人現居桃園市桃園區，其可自理日常生活並安排日常活動，相對人日常生活開銷係由相對人哥哥使用相對人父親遺產每月匯至相對人帳戶支付，如不足之處由聲請人支應。而相對人個人證件、印章與存摺現由其自行保管。經訪視，聲請人具擔任監護(輔助)人意願，關係人黃家宏具擔任會同開具財產清冊之人意願。關係人黃家宏表示本案之聲請及推派人選由全家共同討論與決定，且相對人手足皆同意。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人、關係人黃雅玟與黃家宏的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113年12月12日桃林字第113166號函及所附監護（輔助）宣告調查訪視報告附卷可佐。五、本院審酌上開訪視報告之內容及相對人之現況，認聲請人既具有擔任輔助人之意願，復聲請人經訪視評估亦無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，且相對人亦同意由聲請人擔任其輔助人等情，堪認如由聲請人為相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之輔助人。至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務；又受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-24

TYDV-113-輔宣-109-20241224-1