Know99判決書

搜尋結果：賴琪玲

共找到 119 筆結果（第 31-40 筆）

清償信用卡消費款等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡字第39號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人杭立強被告吳一祥上列當事人間清償信用卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的金額核定為新臺幣154,456元。原告應於收受通知後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,780元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴應具備之程式。原告起訴不備程式，經審判長定期間命補正而不遵期補正者，法院應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。二、本件原告請求被告給付㈠新臺幣（下同）25,133元，及自民國100年5月27日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息；㈡15,670元，及自93年8月17日起至104年8月31 日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。經核訴訟標的金額（請求之本金加計至聲請發支付命令之前1日之利息）核定為154,456元，應繳納第一審裁判費2,280元，扣除原告繳納之支付命令聲請費500元，尚欠1,780元未繳納，本院現在依據民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如對本裁定第1項抗告，應於收受裁定後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；不得單獨對本裁定第2項為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-18

CYEV-114-嘉簡-39-20250218-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第94號上訴人即原告兼反訴被告陳怡妏上列上訴人與被上訴人羅錦琪間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年12月23日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣314,684元（本訴部分新臺幣305,684元、反訴部分新臺幣9,000元），應徵第二審裁判費新臺幣6,540元，未據上訴人繳納。本院現在依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官林望民以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官賴琪玲

2025-02-18

CYEV-113-嘉簡-94-20250218-4

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉小字第92號原告黃馥宣上列原告請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受裁定後10日內，補正被告之姓名及其住居所，逾期即駁回其訴。　　理　由一、依民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款規定，「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。」；「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」。此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，雖記載被告為彰化銀行東嘉義分行帳號0000 -00-000000-00號帳戶（下稱本件帳戶）所有人，經本院函查結果，本件帳戶所有人為張振欽。然查張振欽已經死亡，有個人資料查詢可按，張振欽既已死亡，原告起訴以張振欽為被告，顯非合法，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受裁定後10內補正被告之姓名及其住居所，逾期未補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-13

CYEV-114-嘉小-92-20250213-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1016號原告林祝芬被告鄧安佑上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，竟仍以縱使有人持之以犯罪亦不違反其本意而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111 年6月1日，在臺中市○○區○○○道0段000號之臺中空軍一號-中南站，將其申請之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號( 含密碼)，寄送予某真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。原告於社群軟體LI NE看見暱稱「小安」、「特助-文博」等稱係十大投顧，有美金對沖投資，慫恿原告至投資網站之金融投資APP軟體投資，致原告陷於錯誤，依其指示於111年6月13日在嘉義市中山路郵局匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶，致受有損害。原告嗣欲提領時，對方則以各種理由拒絕出金，原告始知受騙，為此請求被告賠償等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未為陳述及聲明。四、得心證之理由　㈠記載原告主張之事實之訴狀繕本，以及本院指定於114年1月2 3日行言詞辯論之通知書，已分別於113年12月8日、114年1 月6日送達被告，被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執，且被告因上開提供本案帳戶之行為，業經臺灣臺中地方法院112年度金簡字第283號刑事判決認被告犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪等罪，依幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定等情，亦經本院調取該案卷宗查明無誤，是原告之主張，應可採信。　㈡被告幫助詐騙集團不法侵害原告之權利，致原告受有損害，依民法第185條第1、3項規定，應負連帶賠償損害之責任，原告請求被告賠償，於法有據。　㈢從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項3款規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-13

CYEV-113-嘉簡-1016-20250213-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第912號原告葉蒼益被告翁嘉良上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，是原告於本院113 年度嘉交簡字第806號刑事案件審理時提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年10月16日裁定移送本庭審理，於民國114 年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣62,812元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附記：　　原告訴之聲明及訴訟標的之原因事實要旨：　　　被告於民國113年1月4日8時32分許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿嘉義市東區垂楊路外側車道由西往東方向行駛，行經垂楊路與體育路口，本應注意行經設有號誌管制路口，應依號誌指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之之情事，竟疏未注意貿然闖越紅燈直行，適訴外人李倖萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿體育路由南往北直行，遭被告駕駛之車輛碰撞，致撞向同向右側由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車），致原告受有下背部挫傷及左肘開放性傷口之傷害，本件機車亦受毀損。原告因此受有支出醫療費用新臺幣（下同）3,415元、看護費36,000元、就醫交通費1,200元及本件機車修復費用2,850元等損害，並得請求賠償精神慰撫金2萬元，合計63,465元，為此請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告63,465元；願供擔保，請准宣告假執行。　　理由要領　　㈠修復本件機車所支出之零件費用，是使用新品代替舊品，應扣除折舊，始為必要修復費用。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後的餘額，按固定資產耐用年數表規定的耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。另外參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法…者，以1年為計算單位，其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本院認為依照前述規定計算本件應該扣除的折舊，尚屬適當。經查，本件車輛的出廠時間為 112年3月，有車號查詢車籍資料可按，依前開查核準則規定計算，在本件事故發生時，已經使用11個月，扣除折舊後的修復必要費用為2,197元，計算如下：【①殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即2,850元÷（3＋1）≒713元（小數點以下四捨五入，下同）。②折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,850元－713元) ×1/3×（11 /12）≒653元。③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,850元－653元＝2,197元。】　　㈡原告因被告本件侵權行為致受有上開傷害，原告請求賠償精神慰撫金2萬元，尚屬適當。綜上，本件機車修復必要費用2,197元，加上精神慰撫金2萬元以及被告未為爭執之醫療費用3,415元、看護費36,000元及就醫交通費1,200元等，原告所受損害額為62,812元，原告主張超過前開金額部分，為不可採。

2025-02-13

CYEV-113-嘉小-912-20250213-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第6號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人王中志被告黃子珈上列當事人間清償信用卡消費款事件，於民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣46,873元，及其中新臺幣45,344元自民國 113年11月10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附記：原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　被告於民國93年9月1日向復華商業銀行（下稱復華銀行，於96年間更名為元大商業銀行）申請信用卡使用，因無力償還記帳消費款等，於95年4月27日與包含復華銀行在內之4家金融機構協議成立無擔保債務還款計畫，復華銀行之債權額為新臺幣（下同）278,342元，被告每月應償還復華銀行之金額為5,202元。豈料，被告於113年5月31日繳款後，即未再清償，尚欠原告46,873元（含本金45,344 元以及算至113年11月9日之利息1,529元），及自113年11 月10日起至清償日止按年息百分之15計算之利息，為此依消費借貸之法律關係請求被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

2025-02-13

CYEV-114-嘉小-6-20250213-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認通行權等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第228號原告鍾曜為訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師被告陳世錩何昭美共同訴訟代理人呂紫君律師被告何明哲上列當事人間確認通行權等事件，於民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0○0地號土地對於被告陳世錩所有同段5-12地號土地如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年10月2 9日土地複丈成果圖（即附圖二）代號甲所示部分面積27平方公尺之土地及被告何明哲所有同段5-11地號土地如同複丈成果圖代號乙所示部分面積3平方公尺之土地通行權存在。被告應容忍原告通行前項土地，並不得為設置障礙物等一切妨礙原告人、車（不包含汽車）通行之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　被告何明哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，本件查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告聲請由其一造辯論而為判決。乙、實體事項　　　　一、原告之主張及聲明：　㈠坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱5-8地號土地）為原告所有，地上建有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○00號房屋，有對外通聯之需求，且除被告陳世錩所有同段5-12地號土地（下稱 5-12地號土地）及被告何明哲所有同段5-11地號土地（下稱 5-11地號土地）外無其他適宜對外聯通管道，屬於袋地。而民法第787條所謂通行必要之範圍，一般上就有建物而為住宅用途之土地而言，應以汽車能通行（至少能適當通行一般自小客車）為衡量之標準。5-12地號土地如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年10月29日複丈成果圖原告方案（下稱附圖一)所示範圍(下稱系爭道路）長久供不特定人通行，迄今已數十年之久，屬既成道路而成立公用地役關係，如附圖一所示之通行方案是對周圍地損害最少之處所及方法，為此訴請確認通行權存在。　㈡5-12地號土地上建有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○0號房屋（下稱下寮9號房屋），現房屋住居人即被告何昭美於111年11月間在 5-12地號土地上建造磚造混凝土障礙物，並在上方停放機車（下稱駐機車平台），導致原告車輛無法進出，通行權遭受損害，原告見狀向何昭美及其夫婿反映，因協議不成，為此訴請何昭美拆除上開駐機車平台。又系爭道路係5-8地號土地唯一聯外道路，而勘驗筆錄中記載「從欄杆到9號房屋圍牆牆柱距離約220公分」，顯見若是不存在被告興建之上開平台，用於通行一般寬度190cm之自小客車並不會有任何問題。　㈢聲明：確認原告所有5-8地號土地，對被告陳世錩所有5-12地號土地如附圖一代號甲所示部分及被告何明哲所有5-11地號土地如同附圖代號乙所示之土地，有通行權存在；被告何昭美應將如附圖一代號丙所示駐機車平台除去；被告均應容忍原告通行附圖一代號甲、乙、丙所示之土地，且均不得在前項土地設置障礙物或刨除水泥路面，及為一切有礙原告人、車通行或其他類似行為。二、被告之答辯及聲明：　㈠被告陳世錩、何昭美：　⑴5-l2地號土地登記為陳世錩所有，陳世錩與何昭美居住於前開土地上之下寮9號房屋，房屋前之部分5-12地號土地長久供原告及周圍住戶通行，與周圍土地對外道路相連接，因過去竹崎鄉公所僅在既成道路範圍鋪設柏油，私人土地　不予鋪設柏油，故系爭道路為未鋪設柏油之私人水泥地，並非既成道路，5-12地號土地所有人基於友好鄰居立場，長久以來將部分5-12地號土地無償供原告與周圍住戶以步行或騎機車方式通行，已是對其土地所有權内容之限制。又系爭道路部分為實心地面，部分為外突之懸空地面，早已存有道路鋼筋不堪承受汽車重量之安全問題，且道路寬度狹隘緊鄰陡坡，易生危險而有交通安全疑慮，歷年來原告及其他住戶均是將汽車停放在5-12地號土地下坡處平緩柏油路面，再以步行或騎機車方式通行於5-12地號土地上坡處之私有道路。原告對此事實知之甚詳，且自行請廠商製作「前方陡坡汽車禁行」、「青山小日子直行90步」之標誌，顯見原告對以步行或騎機車方式通過系爭道路之方式並無異議。以如附圖二所示通行方案通行範圍（寬度1.5公尺），已足敷原告於現況道路通行，原告主張通行範圍寬度1.9公尺，並非必要，亦非損害最少。審酌土地現況、通行所致被告之實質損失，應認如附圖二所示之通行方案，方屬對周圍地損害最少之處所及方法。　⑵又私設道路與既成道路不同，系爭道路為未鋪設柏油之私設道路。土地所有權人就私設道路仍保有所有權能，陳世錩與何昭美於私設道路上坡處側邊擺放盆栽、停放機車，乃5-12 地號土地所有權之合理行使。況且，該駐機車平台亦不影響原告與周圍住戶以步行或騎機車方式通行系爭道路。倘若以原告方案作為通行範圍，則被告須支出勞費拆除該平台，還須另覓停車空間，影響被告平穩生活權利甚鉅，原告對於該平台所在土地並無通行權存在，故原告請求何昭美拆除該平台，於法無據。　⑶聲明：原告之訴駁回。　㈡被告何明哲：不同意原告的通行方案，該通行方案並非對周圍土地損害最少的處所及方法；同意陳世錩及何昭美提出的通行方案，因該通行方案已足供原告以步行或騎機車之方式通過5-11、5-12地號土地，為損害周圍地最少之處所及方法等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張5-8地號土地未與公路連接，為袋地之事實，被告沒有爭執，應為可採。　㈡以下事實，經本院勘驗屬實，並有照片及複丈成果圖為證，應為真實：　⑴5-8地號土地經過5-11、5-12地號土地上，有如附圖一代號甲、乙、丙所示現有道路；道路東側設有鐵管構成之欄杆，欄杆與下寮9號房屋之牆壁間之距離約220公分。　⑵前開道路之東側約有72公分寬之路面懸空。　⑶竹崎鄉公所所鋪設柏油路面到達9號房屋前，有一處陡坡，陡坡之東側未設有護欄；在該陡坡下方下寮6號之1房屋前方之電線桿掛有「前方陡坡汽車禁行」之標誌。　㈢原告有通行權之範圍：　　按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第 787條定有明文。又袋地通行權，雖非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，並應考量其用途。又供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍之範圍。經查：　⑴原告主張其在5-8地號土地上建有下寮10號之房屋（同段20建號建物），足認5-8地號土地是供居住使用，而查現在社會，使用汽車為交通或運輸之工具者雖日漸增加，然供作為住家使用之袋地通行之道路，則非必以得通行汽車為必要。　⑵原告所主張如附圖一所示通行範圍，連接由竹崎鄉公所鋪設柏油路面，係一處陡坡，路面東側邊緣有相當大之高低落差且未設有欄杆等防護措施等情，有本院勘驗結果及兩造提出之照片可按（本院卷第80至82頁、第122頁），原告亦不否認曾在該陡坡前之下寮6號之1房屋對面之電線桿自行設置「前方陡坡汽車禁行」之標誌（本院卷第80頁），足認汽車行駛於上開陡坡道路確有相當大之危險性。　　　⑶下寮9號房屋前之現有通行路面東側之欄杆與該房屋外牆間之距離，雖約有220公分，但自欄杆往西約有72公分寬為懸空路面，是以原告主張如附圖一所示通行範圍，其通行之實心路面僅約118公分，汽車通行其上時，勢必有約一半之車身係位於該懸空路面，而該路面已設置數十年，為兩造所不爭，則其現有強度是否可以負荷汽車重量之長期碾壓，亦非無疑。亦即，如為供原告使用汽車而要求被告提供如附圖一所示土地範圍供其通行，亦有造成上開懸空路面部分崩塌而危及兩造原有使用之虞。　⑷本院斟酌上情，認為供居住使用之袋地通行，既非以得通行汽車，始謂「通常之使用」所必要，且汽車行駛於如附圖一所示通行範圍土地前所必須經過上開具有相當危險之陡坡路面，原告應係有此認知，始於該陡坡前設置「前有陡坡汽車禁行」之標誌，又汽車行駛於如附圖一所示通行範圍土地，亦有致使懸空路面崩塌而危及兩造原有使用之虞。是令被告陳世錩、何明哲各以如附圖二代號甲、乙所示部分之土地範圍供原告通行，應已足以供其人或機慢車通行而使5-8地號土地得為通常之使用。原告請求確認對被告陳世錩、何明哲所有如附圖一代號甲、乙所示部分之土地有通行權存在，尚非可採。　　㈣關於不得刨除水泥路面之請求：　　有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第788條第1項前段雖規定，有通行權人於必要時，得開設道路。然此僅規定有通行權之人於必要時有開設道路之權利，亦即鄰地所有人僅有容忍有通行權人開設道路之義務，並無維持原有道路之義務，因此，鄰地所有人非不得刨除原於通行必要範圍上之路面，刨除後，有通行權人於必要時，自得另行開設（鋪設）路面以供通行。是原告請求被告陳世錩、何明哲不得刨除如附圖二代號甲、乙所示部分之水泥路面，即無理由，不應准許。至於如附圖一代號甲所示部分土地於超過如附圖二代號甲所示部分之土地部分，原告並無通行權，其請求被告不得刨除該部分土地上之水泥路面，更非可採。　㈤關於容忍通行之請求：　　原告就如附圖二代號甲、乙所示所示部分之土地既有通行權，則其請求被告應容忍其通行，並不得為設置障礙物等一切妨礙其人、車（不包括汽車）通行之行為部分，為有理由；超過該土地範圍部分，原告既無通行權，其請求被告容忍通行及不得為妨礙其通行之行為部分，即無理由。　㈥關於拆除如附圖一代號丙所示水泥平台之請求：　　　原告就如附圖一代號丙所示部分之土地既無通行權存在，則其依民法第767條等規定請求被告何昭美將該部分之駐機車平台除去，亦不可採。又所謂既成道路，以長久供不特定人通行為必要，而如附圖一所示道路，其西側僅有被告陳世錩等人之下寮9號房屋，東側為懸空路面，並無其他住家，終端則連接原告所有之5-8地號土地，足以認定該道路至多僅供該5-8地號及5-12地號等2土地之所有人通行使用，尚難謂是供不特定人通行使用之既成道路，則原告以被告何昭美違反供公眾通行之目的，建造系爭駐機車平台，請求被告何昭美拆除該平台，亦欠缺依據。　　㈦綜上，原告依據通行權等法律關係，請求確認⑴其所有5之8地號土地對於被告陳世錩所有之5-12地號土地如附圖二代號甲所示部分面積27平方公尺之土地及被告何明哲所有之5-11地號土地如附圖二代號乙所示部分面積3平方公尺之土地通行權存在；⑵被告應容忍原告通行前項土地，並不得為設置障礙物等一切妨礙原告人、車（不包含汽車）通行之行為，為有理由，應予准許；超過前開應准許範圍之請求，為無理由，應予駁回。　四、訴訟費用負擔之裁判：本件雖為原告一部勝訴一部敗訴之判決，然本院斟酌：原告因兩造就通行範圍及方法不同，雖有起訴確認之必要，然依兩造之陳述，被告並未爭執原告得通行如附圖二代號甲、乙所示部分之土地到達5-8地號土地，僅不同意原告於該部分土地行駛汽車而已等情，認原告雖取得如主文第1、2項所示之勝訴判決，仍應由原告負擔全部之訴訟費用。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-13

CYEV-113-嘉簡-228-20250213-1

嘉秩

嘉義簡易庭(含朴子)

違反社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院裁定 114年度嘉秩字第5號移送機關嘉義縣警察局民雄分局被移送人林暉晋上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關移送（案號：民國114年2月6日嘉民警偵字第1130046456號），本院裁定如下：　　主　　文林暉晋無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣12,000元，扣案之鎮暴槍1把、氣瓶2罐及塑膠彈 6顆均沒入。　　事實理由及證據壹、應罰部分： 被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：　㈠時間：民國113年12月26日22時48分許。　㈡地點：嘉義縣○○鄉○○村○○路000號前。　㈢行為：無正當理由，攜帶鎮暴槍1把（含氣瓶2罐、塑膠彈6顆）即類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞。 上開事實所憑證據：　㈠扣案之鎮暴槍1把、氣瓶2罐及塑膠彈6顆。　㈡被移送人之調查筆錄（被移送人自白）、扣押筆錄、扣押物收據、照片以及嘉義縣警察局民雄分局空氣槍動能初篩報告表。 爰審酌一切情狀，依社會秩序維護法第46條、第65條第3款、第 22條第3項，裁定如主文第1項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林望民以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-13

CYEM-114-嘉秩-5-20250213-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡調字第4號聲請人陳天民上列聲請人聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請調解，應依民事訴訟法第116條第1項規定於聲請書狀記載相對人之姓名及其住居所，另依同法第405條第2項規定，記載聲請調解之法律關係及其爭議情形。此為聲請調解必須具備之程式。查聲請人聲請調解，未依前揭規定於聲請書狀記載相對人之姓名及其住居所以及聲請調解之法律關係及其爭議情形，欠缺應具備之程式。本院已於民國114年1月22日裁定命聲請人補正，該裁定於114年2月3日送達聲請人，聲請人迄未補正等情，有送達證書及本院嘉義簡易庭查詢簡答表可按。聲請人既未遵期補正，其聲請為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-12

CYEV-114-嘉簡調-4-20250212-2

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉小調字第110號聲請人蔡佩汝相對人黃湘鈴年籍在卷法定代理人岑小會年籍在卷上列當事人間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、依民事訴訟法第405條第3項規定，聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定。經查本件相對人之住所係設於高雄市楠梓區，依同法第1條第1項規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。同法第12條雖規定，因契約涉訟時，如經當事人約定有債務履行地者，得由該履行地之法院管轄。然聲請人僅主張本件締約地在嘉義市，並非有以嘉義市為債務履行地之約定，本院亦無從依前開規定取得管轄權。綜上，本件聲請應由臺灣橋頭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院為聲請，即有違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-11

CYEV-114-嘉小調-110-20250211-1