Know99判決書

搜尋結果：軍人身分

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第987號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳軒輝指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1320號），本院判決如下：　　主　文陳軒輝犯如附表「罪名」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案如附表一所示偽造之本票參紙、如附表二「偽造署押」欄所示偽造之署押，均沒收。　　事　實一、陳軒輝因有資金需求，意圖供行使之用及為自己不法之所有，基於偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國96年11月8日前某時許，未經李政諱之同意或授權，在不詳地點，冒用李政諱之名義，偽造本票、借貸憑據各1紙（如附表一編號1、附表二編號1所示），表示李政諱有借款新臺幣（下同）40萬元之意後，於96年11月8日，在臺北市中正區新光三越百貨站前店附近之星巴克咖啡店，持以向楊堯智行使，並向楊堯智佯稱其友人李政諱被追賭債，欲向楊堯智借款40萬元云云，致楊堯智陷於錯誤而出借款項，將40 萬元交付陳軒輝，足生損害於李政諱、楊堯智。　㈡於96年11月16日前某時許，未經張書豪之同意或授權，在不詳地點，冒用張書豪之名義，偽造本票、借貸憑據各1紙（如附表一編號2、附表二編號2所示），表示張書豪有借款63 萬元之意後，於96年11月16日，在上址咖啡店，持以向楊堯智行使，並向楊堯智佯稱其友人張書豪被追債，然因軍人身分不便自行對外借款，欲向楊堯智借款63萬元云云，致楊堯智陷於錯誤而出借款項，將63萬元交付陳軒輝，足生損害於張書豪、楊堯智。　㈢於96年12月4日前某時許，未經李政諱之同意或授權，在不詳地點，冒用李政諱之名義，偽造本票、借貸憑據各1紙（如附表一編號3、附表二編號3所示），表示李政諱有借款29萬元之意後，於96年12月4日，在上址咖啡店，持以向楊堯智行使，並向楊堯智佯稱李政諱欲借款29萬元云云，致楊堯智陷於錯誤而出借款項，將29萬元交付陳軒輝，足生損害於李政諱、楊堯智。二、案經楊堯智告訴及臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳軒輝於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人楊堯智於偵查中之指述、證人李政諱於警詢及偵查中、證人張書豪於警詢及偵查中之證述相符，並有本票3紙、借貸憑據3紙、證人李政諱之國民身分證影本、證人張書豪之國民身分證影本及軍人身分證影本在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，刑法第201條雖於108年12月25日修正公布，同年月00日生效施行，惟本次修正僅係將條文中罰金換算後之數額予以明定，並刪除標點符號之贅字，構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即現行法處斷。　2.被告行為後，刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布，同年月00日生效施行，將罰金刑原規定為1千元以下罰金，依刑法施行法第1條之1規定，即3萬元，提高為50萬元，是修正後之規定並非較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第216條、210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告於本票、借貸憑據上偽造署押，係偽造有價證券、偽造私文書之階段行為，分別為偽造有價證券、偽造私文書之低度行為；行使偽造有價證券之低度行為，則為偽造有價證券之高度行為所吸收；偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告先後3次之犯行，均係以一行為同時觸犯上開3罪，均為想像競合犯，均應從一重論以偽造有價證券罪處斷。　㈤被告先後3次之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告遇有資金需求，不思誠實借貸，竟為取信告訴人，而偽造本票及借貸憑據，並持以行使，而詐得前揭款項，危害金融秩序及交易安全，所為不該，且於案發後逃亡，經通緝多年，始緝獲到案；惟念其前無科刑紀錄，且坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害；酌以其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節及所生危害程度，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。被告偽造如附表一所示之本票3紙，為偽造之有價證券，應依上開規定，宣告沒收之。至偽造之本票3紙其上所偽造「李政諱」、「張書豪」之署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造支票之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告於如附表二所示偽造之借貸憑據3紙，其上所偽造之簽名及指印，為偽造之署押，均應依上開規定，宣告沒收之。另上開文件其上，立據人欄以外之「李政諱」、「張書豪」書寫字跡，僅係用以表明當事人身分資訊，並非用以表示本人簽名之意思，非屬署押之性質，即不宣告沒收（最高法院100年度台上字第5132號判決意旨參照）。　㈢至被告先後向告訴人詐得之款項40萬元、63萬元、29萬元，合計132萬元，雖為其本案犯罪所得，然告訴人已對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償上開金額，經本院於113年1 2月18日以113年度附民字第1443號判決如數給付，考量若於本案諭知沒收上開犯罪所得，而告訴人將來以該判決為執行名義，被告可能因執行競合而被重複剝奪不法利得，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官林黛利、王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名宣告刑 1 一㈠偽造有價證券罪處有期徒刑參年貳月 2 一㈡偽造有價證券罪處有期徒刑參年肆月 3 一㈢偽造有價證券罪處有期徒刑參年貳月附表一、偽造之本票編號發票名義人金額（新臺幣）發票日到期日備註 1 李政諱 40萬元 96年11月8日 96年12月7日他卷第81頁 2 張書豪 63萬元 96年11月16日 96年12月15日他卷第13頁 3 李政諱 29萬元 96年12月4日 96年12月15日他卷第15頁附表二、偽造之借貸憑據編號文書名稱借貸金額（新臺幣）還款日期偽造署押備註 1 借貸憑據 40萬元 96年12月7日 1、偽造「李政諱」之簽名1枚（立據人欄） 2、偽造「李政諱」之指印3枚他卷第9頁 2 借貸憑據 63萬元 96年12月15日 1、偽造「張書豪」之簽名1枚（立據人欄） 2、偽造「張書豪」之指印3枚他卷第11頁 3 借貸憑據 29萬元 96年12月15日 1、偽造「李政諱」之簽名1枚（立據人欄） 2、偽造「李政諱」之指印3枚他卷第83頁

2024-12-18

TPDM-113-訴-987-20241218-1

軍交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度軍交簡字第4號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔣昀哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第54號），本院判決如下：　　主　　　文蔣昀哲現役軍人犯陸海空軍刑法第五十四條第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蔣昀哲之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法規定追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項、刑事訴訟法第1條第2項分別定有明文。又現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用陸海空軍刑法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有規定。準此，現役軍人非戰時犯軍事審判法第1條第2項所示之罪，嗣喪失現役軍人身分者，應仍適用陸海空軍刑法，並依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告蔣昀哲於本件行為時為現役軍人，嗣於民國113年2月7日退伍等情，業據被告於警詢陳述明確，並有國軍人員電子安全調查資料在卷可憑（見113年度撤緩字第66號卷第8頁），是被告在非戰時犯軍事審判法第1條第2項第2款所示之罪，應依刑事訴訟法追訴、審判，檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，本院應有審判權，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得其吐氣酒精濃度含量達每公升0.48毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前有1次酒駕紀錄之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條陸海空軍刑法第54條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣2 20萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣120萬元以下罰金。曾犯本條或刑法第185條之3之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科新臺幣320萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣220萬元以下罰金。駕駛公務或軍用動力交通工具犯本條之罪者，得加重其刑至二分之一。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第54號　　被　　　告　蔣昀哲　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣昀哲於民國113年2月7日退伍前為軍人身分，竟於113年1 月20日19時許，於屏東縣東港鎮南平路處飲用啤酒數瓶，至同日20時許結束，後於同日23時40分許騎乘車牌號碼000-00 00號普重機車上路。嗣其行經屏東縣東港鎮水源路與新義路口時因未戴安全帽為警攔查，並對其施以檢測，於同日23時 57分許，測得其吐氣酒精濃度含量達每公升0.48毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔣昀哲於警詢及偵查中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢結果等在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2024-12-11

PTDM-113-軍交簡-4-20241211-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 113年度台上字第5201號上訴人張豫心上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度上訴字第1號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度調偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人張豫心有如原判決事實欄二所載偽造本票之犯行明確，因而撤銷第一審關於沒收部分之判決，改判諭知扣案如原判決附表(下稱附表)二所示之本票 1紙沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣11萬5千元沒收、追徵；並維持第一審關於論處上訴人犯偽造有價證券罪刑部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認偽造有價證券犯行之供詞及其所辯各語認非可採，亦詳加論述與指駁。三、上訴意旨略以：就其所交付黃光榮(已改名為黃育峯)之軍人證正、反面彩色影本之時間，告訴人黃育峯於民國108年1月 30日之警詢稱：係上訴人於107年10月中旬，乘伊酒醉之際，拿取其軍人證翻拍，其為何遲至3個月後才使用該軍人身分證，已與常情未合；又黃育峯就其之軍人證是否其本人拍攝一節，於偵查及原審有不一致陳述之瑕疵，不能作為證據等語。　　四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言。又所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性，即為已足。原判決係依憑上訴人於偵查中及第一審之自白，證人即告訴人黃育峯、證人高士勛之證述、「黃光榮」軍人證影本及扣案如附表二之偽造本票等證據資料，為綜合判斷，詳敘憑為判斷上訴人之自白與事實相符，堪予採為上訴人犯罪之證據，及黃育峯就其軍人證拍攝照片是否由其本人所拍攝，雖於偵查及原審有前後不一之指證，然經與上述證據相互勾稽，如何足以擔保其在原審之證詞具有相當可信性，而據以認定上訴人確有本件偽造有價證券犯行；上訴人所為係黃育峯傳送其軍人證拍攝照片委託其借款並授權簽發本票等語之辯解如何不足採信等旨，均已依據卷內資料予以論述及說明。所為論列說明，無違經驗法則及論理法則，且非以上訴人上開之自白資為認定事實之唯一證據。而係綜合前揭調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，並無所指欠缺補強證據、理由不備情形存在。上訴意旨執此指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件偽造有價證券罪部分之上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。至於上訴人另犯詐欺取財4罪部分，原判決係相同第一審論處刑法第339條第1項詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款之不得上訴於第三審法院之案件，業經原審法院以裁定駁回此部分之上訴確定（見原審卷第186、187頁），附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5201-20241211-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

公路法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第83號 113年11月13日辯論終結原告王淑佩被告交通部公路局代表人陳文瑞訴訟代理人陳政君余宛蓉余南勇上列當事人間因公路法事件，原告不服交通部中華民國112年8月 31日交訴字第1120021865號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：原告起訴爭執「交通部公路總局對違反汽車運輸業管理事件中華民國112年7月3日第28-20B00464號處分書」(下稱原處分)，上開處分機關名稱原為「交通部公路總局」，為配合交通部組織改造，公路總局機關全銜更名為「交通部公路局」，其組織法於112年5月16日經立法院三讀通過，總統112 年6月7日公布，並奉行政院核定自112年9月15日施行。是原處分作成後，被告機關已更名為交通部公路局，然仍為同一機關，是被告名稱應列為「交通部公路局」，合先敘明。貳、實體事項一、事實概要及其證據：原告於112年3月31日接獲訴外人致電叫車，遂於當日中午駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，本院卷第179頁)，前往連江縣南竿鄉星巴克咖啡店前全家便利商店處，搭載乘客1人(下稱乘客A)，將其運送至清水村天主堂(地址：連江縣○○鄉○○村00000號) ，並收受乘客A所交付之新臺幣(下同)100元。乘客A於112年 4月7日提供乘車錄影影像而具文檢舉，經被告所屬臺北市區監理所之連江監理站(下稱連江站)分別訪談原告及乘客A作成訪談紀錄(本院卷第81-83頁)，認系爭車輛確實未經申請核准而經營汽車運輸業，連江站乃於112年5月1日以交公北市監字第20B00464號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單( 訴願卷第52頁)，舉發原告違反公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定，嗣再經被告以原處分裁處原告1 0萬元罰鍰，並吊扣牌照4個月、吊扣駕照4個月(本院卷第61 頁)。原告不服，提起訴願經決定駁回(本院卷第67-77頁)，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張及聲明：　㈠所謂「事業」並未排除自然人，且本質上雖具反覆性及繼續性之特徵，但如依整體客觀事實觀之，當事人確有反覆實施之意圖者，縱其僅被查獲一次（包括首次實施即被查獲，及實施多次僅被查獲一次之情形），亦不影響其營業行為之認定（最高行政法院109年度上字第412號判決意旨參照）。被告未提出證據證明原告有「反覆」及「繼續」駕駛汽車載送他人而「收取對價」之事實。原告屆齡退休後，經營早午餐生意，未有經營其他兼職或汽車運輸業之情，並無證據可認原告有任何定點或沿路攬客之情事，原告因常年擔任當地志工，平日即時常無償載送當地居民及軍人，皆未收取任何報酬，未有「經營客運輸」及「受有報酬」之事實存在，被告就此負有舉證責任。　　㈡乘車錄影影像因原告與乘客A間乘車過程中之對話內容皆遭消音，有遭受變造之疑慮，難認有證據能力，聲請勘驗之。另原告調取原告行動電話門號0000-000-000號當日通話明細，並無乘客A聯繫原告之紀錄，乘客A之陳述確有瑕疵，不能僅以乘客A之陳述認有違章事實。又依公路法第78條之1第1項規定檢舉有獎金可請領，乘客A難免有虛偽或誇大陳述之可能，自應調查其他證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。　㈢原告雖於112年3月31日確有向乘客A收取100元，然此係因當日天氣寒冷下雨，乘客A基於人情而給予原告補貼或餽贈，並非載送乘客A之服務對價，非屬報酬。且原告當日本不願協助，係因乘客A表示係軍人身分，且原告為馬防部心輔志工，不好推拖，且於載送過程即告知乘客A，其非計程車，僅係基於服務心態而協助載送，由前揭經過觀之，乘客A之陳述及乘車錄影影像當屬「陷害教唆」而取得之證據資料，係不正當手段所取得之證據資料，當予以禁止，不具證據適格。　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠經檢視乘客A舉發提供之乘車錄影影像(全長3分2秒)，載送過程並無原告告知乘客A「其非計程車，僅係基於服務之心態而協助載送」等語，至所稱對話業遭消音變造，僅為臆測及逃脫罪責之語。且乘客A於錄影2分25秒處詢問「這樣多少？」原告於2分27秒回答「拿100塊錢。」乘客A接續於2分37-3 8秒時，親自給付現鈔100元給原告，原告亦當下收受。且連江站約談原告之訪談紀錄，原告答稱車資100元，由乘客本人以現金付款，金額由雙方約定等語，並經原告親閱無訛後簽名，另連江站約談乘客A之訪談紀錄，乘客A稱車資100元，付款方式為現金，付款對象是駕駛人本人等語，亦經乘客 A親閱無訛簽名在案。且參本院102年度訴字第1588號判決、 107年度訴字第61號判決要旨，本案原告載送乘客受有報酬收費100元，且金額係雙方合意約定，收受載運服務之對價關係明確，可證明原告本件違規事實，原告主張「屬訴外人餽贈而非屬載送對價」，顯不足採信。　㈡本案檢舉人利用機會加以蒐證，使潛在之違章行為現形，暴露違章事證，並加以舉發，難謂非法取證。此外，連江站非僅依檢舉人提供乘車錄影影像，即作成原處分，事前並已進行行政調查，分別約談原告及乘客A作成訪談紀錄，且原告承認該趟行程車資係雙方約定合意為100元，並以現金交付，皆經親閱無訛後簽名。原告使用系爭車輛載送乘客並收取 100元報酬，在主觀上已具有反覆載運乘客獲取報酬而經營運輸業之故意，即便係首次實施即被查獲，或實施多次僅被查獲1次之情形，然違規事實明確，被告已依整體客觀事實觀之，充分踐行行政調查事實及證據，依行政程序法第43條規定，綜合相關事證，依論理及經驗法則判斷事實，難認有何違法或不當。　㈢原告未申請核准經營汽車運輸業已如前述，被告依交通部108 年5月17日交路字第10850059841號令修正發布施行「未經核准經營汽車運輸業及計程車客運服務業裁量基準」（下稱裁量基準)第1點及第2點規定作成原處分，符合上開處罰基準。　㈣聲明：原告之訴駁回。　　　　四、爭點：　　被告認原告有未經申請核准經營汽車運輸業之違規事實，而作成原處分予以裁罰，是否適法？五、本院之判斷㈠本件應適用法規　1.公路法　　第2條第14款：「本法用詞，定義如下：十四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」　　第3條：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　　第34條第1項第4款：「公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽車應依下列規定，分類營運：四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。」　　第37條第1項第3款：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准籌備：三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，向中央主管機關申請。」　　第39條第2項：「汽車運輸業應於籌備期間依法辦理公司或商業登記，並報請該管公路主管機關核准發給汽車運輸業營業執照及公路汽車客運業之營運路線許可證後，方得開始營業或通車營運。」　　第77條第2項：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，得依其違反情節輕重，處新臺幣10萬元以上2500萬元以下罰鍰，並勒令其歇業，其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣4個月至1年，或吊銷之，非滿2 年不得再請領或考領。」　　第78條第1項前段：「本法所定之罰鍰，由該管公路主管機關處罰之。」　　　　第79條第5項：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」　2.汽車運輸業管理規則　　第1條：「本規則依公路法第34條之1第2項、第79條第5項規定訂定之。」　　第138條：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2項之規定舉發。」　　第139條之1第1項：「……計程車客運業……之申請核准籌備、立案、營運管理及處罰，由交通部委任交通部公路總局或得委辦直轄市政府辦理。」　3.裁量基準　　　　　第1點前段：「未依公路法申請核准，經營汽車運輸業或計程車客運服務業者，得依其違反情節輕重，依本基準規定裁量，並勒令其歇業」　　第2點：「個人以小型車、機車經營汽車運輸業者，其裁量基準如下：次別：第一次、裁量基準：處新臺幣10萬元罰鍰，並吊扣該次非法營業車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照4個月。」　4.按公路法為健全公路營運制度，發展公路運輸事業，以增進公共福利與交通安全，就人民經營汽車運輸業予以管制，採行「類型強制+申請核准」之事前許可制，即將汽車運輸業分為9類予以管制，均需申請公路主管機關審核符合公路法相關法令規定，核准發給汽車運輸業營業執照及公路汽車客運業之營運路線許可證後，方得開始營業或通車營運。其中經營「公路汽車客運業」「遊覽車客運業」「小客車租賃業」「小貨車租賃業」「汽車貨運業」「汽車路線貨運業」「汽車貨櫃貨運業」，因營運範圍可及全國，故係統一向中央公路主管機關申請，俾利其通盤考量而為一致性之監督管理。另就營業區域相對侷限之「市區汽車客運業」乃依其經營區域所屬於直轄市或縣（市），分別向該地方公路主管機關 (即直轄市政府、縣(市)政府)申請；「計程車客運業」（依汽車運輸業管理規則第91條第1項第3款規定附表七，核定主事務所所在地至其鄰近之縣〈市〉為營業區域），則以其主事務所位在直轄市或以外者，分別向直轄市公路主管機關即直轄市政府申請、中央公路主管機關即交通部申請（公路法第 1條、第34條第1項、第37條第1項、第39條第2項規定及102 年7月3日修正第37條第1項立法理由參照）。公路法第77條第2項規定乃就違反公路法第37條第1項、第39條第2項申請核准義務者之非難處罰，期使行為人及社會上一般人民產生警戒，而達遏止非法營業之立法目的。該規定於106年1月4 日修正，依其修正理由可知，非法經營汽車運輸業者之多次行為，不論在修法前後，在法律上均有被評價成一行為之問題，是將反覆繼續經營汽車運輸業者多次之非法營業行為，由單一機關整合考量，綜觀違章情節全貌為適切之裁罰，避免多頭馬車造成之事實認定紊亂及違法重複處罰，乃最能貫徹上述公路法立法目的，有利管理效能之發揮。立法者基於上述公共利益考量，就人民經營汽車運輸之營業自由，藉由許可而為預防性之限制，並於公路法第37條第1項就申請「核准籌備」為管轄權之分配，而自籌備起接受公部門一系列的管理措施。依公路法第37條第1項規定，各該公路主管機關對於應由其管轄之汽車運輸業類型，既有審核其申請合法與否的權限，則對其在申請獲准前，違章從事汽車運輸業之行為，自亦應有管轄權，以盡其管制權責。因此從體系解釋的觀點而言，公路法第37條第1項所為的管轄權劃分，應非侷限在汽車運輸業之經營管理中的核准籌備事務，在法律另無其他規定的情形下，同時遍及該條以下的各項管理措施（包含同法第五章所規定的「獎勵與處罰」）。因此，公路法第77條第2項之裁罰事務管轄機關，在公路法別無其他明文規定之情形下，原則上既係依公路法第37條第1項規定決定。是對於未經核准，擅自經營計程車客運業者，依公路法第 77條第2項規定裁處罰鍰並勒令停業，其裁罰事務主管機關係依公路法第37條第1項第3款而定，即主事務所在直轄市者，由該直轄市公路主管機關（即直轄市政府）管轄；在直轄市以外之區域者，歸中央主管機關（即交通部）管轄（最高行政法院109年度大字第2號裁定要旨參照）。　5.參前開規定及說明可知，人民經營汽車運輸業中9類之「計程車客運業」，應事先向主事務所在之直轄市公路主管機關申請核准，在直轄市以外區域者，則應向中央主管機關申請核准。未經申請核准即經營汽車運輸業所分類之「計程車客運業」者，因有違公路法第37條第1項申請核准之義務，依同法第77條第2項規定裁罰，而其裁罰事務管轄機關，則應依同法第37條第1項第3款而定。查本件經檢舉舉發之違規地點位於連江縣，非屬直轄市，為直轄市以外區域，其裁罰機關歸交通部，又依前開汽車運輸業管理規則第139條之1規定，計程車客運業之申請核准籌備、立案、營運管理及處罰，已由交通部委由交通部公路總局(即更名後之交通部公路局) 辦理，從而，原處分由被告機關作成裁罰，係符事務管轄權限，合先敘明。　　㈡原告確有未經申請核准經營汽車運輸業之違規事實，被告作成原處分予以裁罰，應為適法　1.經查，原告為系爭車輛所有人且行為時未經申請核准經營汽車運輸業，手機門號0000000000號為原告所持用，乘客A於1 12年3月31日以手機致電上開手機門號而向原告叫車，原告於同日中午駕駛系爭車輛，搭載乘客A，自連江縣南竿鄉星巴克咖啡店前全家便利商店至清水村天主教堂，到達目的地後原告向乘客A收取現金100元等情，為兩造所不爭執，復經本院於113年3月8日準備程序勘驗乘車錄影影像如後所述(本院卷第208-210頁)，且有汽車車籍查詢、112年4月13日原告訪談紀錄、112年4月28日乘客訪談紀錄、乘車錄影影像光碟存卷可佐（本院卷第179、81、83、211頁、被證1光碟)，互核原告與乘客A訪談所述關於電話叫車、運送路線、車資金額及付款方式，均大致相合，且核與前開勘驗乘車錄影影像結果相符，應可採信。從而，客觀上原告應允乘客A之運送要約，並於完成運送行為後收受相當之對價報酬等節，堪以認定。　2.又查原告於前開訪談紀錄中自承：車資100元，金額由雙方約定等語，復於本院準備程序陳稱：與該名乘客不認識，是乘客打電話叫伊去載他，說他以前是阿兵哥，以前有坐過伊的車等語(本院卷第171-172頁)，且自承以前曾為營業計程車駕駛(本院卷第171頁)。依上，原告既曾經營汽車運輸業而為營業計程車駕駛，當知經營汽車運輸業前應先向公路主管機關申請核准，並取得營業執照後始得為之，而該名電話叫車之乘客既已於電話中明白表示從前曾搭過原告的計程車，則原告應不難推知電話中之乘客係因認原告經營計程車業務而向其叫車，如原告主觀上真無經營汽車運輸業之意圖及故意，自應於電話中即推拒該名乘客之運送要約，而非依約定前往特定地點搭載乘客，並於完成運送後收取現金100元。況且，原告訴訟中復提出「馬祖住宿通」有關計程車叫車之相關資料為證(本院卷第221頁)，可知當地尚有其他計程車業者多名，原告既稱不認識該名乘客，大可於電話中即告知乘客應向合法計程車業者叫車，根本不待原告無償協助運送完全陌生且臨時電話叫車之乘客，再者，原告過往既曾經營計程車業，當知駕車運送第三人並收取費用，該費用之性質將歸屬運送勞務之報酬給付，且原告既稱收受100元是補貼油錢等語，即已表彰其主觀上係認知收受現金100元與駕車運送乘客間之對價關係，則原告另主張100元是餽贈，不具對價關係，乘客A一上車就有跟他講我現在年齡到了，只有載好朋友，沒有經營汽車運輸業云云，除未有證據以實其說外，且與後述乘車錄影影像勘驗結果內容不符，更是與常情有違，實無足採。依上，應認原告主觀上係有反覆繼續經營計程車業之意圖及故意甚明。　3.綜上，原告於知悉乘客之前曾搭乘其計程車而再次致電原告叫車之情況下，明知自己已非屬經申請核准之計程車客運業者，卻未拒絕乘客所提運送要約，反而依雙方約定前往特定地點載送該乘客，並於運送完成後收受現金100元，應認原告主觀上係有反覆繼續經營計程車業之意圖及故意，且客觀上復已完成汽車運輸業者運送乘客且收取報酬之經營行為，其確有未經申請核准經營汽車運輸業之違規事實無訛，自有違公路法第37條第1項、汽車運輸業管理規則第138條等規定，而應依公路法第77條第2項規定處罰。　4.另前開裁量基準乃交通部基於主管機關之地位，為依違反情節輕重以避免輕重失衡之差別待遇而訂定，以使所屬人員於具體個案執法時，得遵循相關標準據以裁量處罰，屬執行法律之細節性、技術性事項，且未牴觸母法，被告自得依此為裁罰。綜上，被告據以認定原告未經申請核准而經營汽車運輸業之行為，核已違反公路法第37條第1項、汽車運輸業管理規則第138條規定，爰依公路法第77條第2項規定及裁量基準第2點次別第一次之規定，裁處原告法定最低罰額10萬元罰鍰，並吊扣系爭車輛牌照及原告駕照各4個月，並無違誤。　5.至原告主張乘車錄影影像遭消音變造乙節，業經本院於113 年3月8日準備程序勘驗乘車錄影影像如下，而認原告此節所執並不可採：　　(一)勘驗檔名：1.0000000-000-0000-王淑佩.mp4 　　(二）勘驗影片起訖時間：　　　　 1.【影片播放時間00：00：00-00： 03：02，共3分02 秒】　　(三）勘驗結果：　　　　 1.0000000-000-0000-王淑佩.mp4 。 (1)(影片播放時間00：00：00-00：00：16) 於影片時間00：00：00至00：00：04 ，畫面中可見一名乘客開啟黑色自小客車（下稱系爭車輛）車門上車，並開始與系爭車輛駕駛對話。（勘驗照片1) (影片播放時間00：00：04-00：00：16) 雙方對話如下：乘客：你好。系爭車輛駕駛：你好，你要到清水哪裡？乘客：我要到清水那個…… 那哪裡啊、那個叫什麼，他新蓋的那間家扶中心那邊，新蓋的家扶中心那裡。 (2)(畫面時間00：00：17-00：00：46) 畫面向前拍攝系爭車輛駕駛，系爭車輛駕駛與乘客對話確認地點，系爭車輛持續向前行駛。（勘驗照片2) (影片播放時間00 : 00 : 17-00 : 00 : 46) 雙方對話如下：系爭車輛駕駛：喔，家扶中心。乘客：對。系爭車輛駕駛：那在牛角欸，不是在清水啊。乘客：因為它有一間新蓋起來那間，那間叫什麼，在檳榔攤對面那邊，我要在那邊下車。系爭車輛駕駛：那是基督教。乘客：喔那是基督教。系爭車輛駕駛：那哪是家扶阿，基督教會阿，我想說家扶沒有在那邊阿。乘客：好。系爭車輛駕駛：家扶在議會那裡。 (3)(影片播放時間00 : 00 : 47 -00 : 02 : 18) 畫面向前拍攝，系爭車輛持續前進。 (4)(影片播放時間00：02：19-00：02：40) 畫面向前拍攝，乘客與系爭車輛駕駛對話並確認價錢，待系爭車輛減速停妥後，乘客交付100元予駕駛並下車。（勘驗照片3至照片4) (影片播放時間00：02：19-00：02：40) 雙方對話如下：系爭車輛駕駛：這個啦，這是教會，不是家扶。乘客：……因為跟朋友約在這邊，這樣多少。系爭車輛駕駛：100塊就好。乘客：100塊。 (乘客拿出100元鈔票）系爭車輛駕駛：好。 (乘客將100元鈔票交予系爭車輛駕駛）乘客：好，謝謝。系爭車輛駕駛：謝謝。乘客：掰掰。 (乘客下車） (5)(畫面時間00：02：41-00：03：02) 乘客下車，畫面朝地面拍攝，乘客轉身後，畫面轉向系爭車輛，畫面可見系爭車輛之車牌號碼為「000-0000」。（勘驗照片5) 　　　　 (6)上開勘驗畫面係連續拍攝並無中斷，且由勘驗結果，顯示乘客與系爭車輛駕駛於該車行駛途中，雙方有以上之對話交談內容，未對話期間，車內持續傳出播放廣播節目之聲音，無從看出有何對話遭消音或變造之情事。 6.又原告主張遭人陷害教唆乙節，按公路法第78條之1第1項規定：「對於未依本法申請核准而經營汽車運輸業、計程車客運服務業之行為，民眾得敘明事實檢具證據資料，向公路主管機關檢舉。公路主管機關除應對檢舉人之身分資料保密外，經查證屬實並處以罰鍰者，得以實收罰鍰收入之一定比例，提充檢舉獎金獎勵檢舉人。」查本件係由乘客以電話向原告叫車，雙方約定運送地點後，並於運送完成之際合意運送報酬金額，而由乘客以現金向原告如數給付報酬後，按上開規定具文檢舉白牌車違規經營計程車客運業，並提出乘車錄影影像等具體證據資料，檢舉文復具名詳載年籍資料，並於檢舉後接受舉發機關之訪談(本院卷第83頁)，經連江站查明舉發後，被告據以辦理裁罰，合於前開檢舉規定，是檢舉人提供予被告之資料，並非屬不法取得者甚為明確。從而，原告主張訴外人陳述及乘車錄影影像係屬陷害教唆而取得之證據資料乙節，自無足採。　㈢綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　審判長法官劉正偉法官邱士賓　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官鄭涵勻

2024-12-04

TPTA-112-地訴-83-20241204-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第480號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告洪偉哲林家祥上列被告因竊盜等案件，於中華民國113年11月29日下午2時30分許，在本院第1法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃永勝書記官林怡君通譯劉興邦法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：洪偉哲竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林家祥犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　洪偉哲意圖為自己不法所有，於民國113年3月16日12時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至宜蘭縣○○鎮○○ 路0段0號自助洗車廠，趁李書群在洗車時疏未注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意,徒手竊取李書群放置於該洗車場投幣機上價值新臺幣(下同)2,800元的黑色CRO CODILE牌皮夾1只(內有現金400元、李書群身分證、健保卡、軍人身分證、汽機車駕照、中華郵政金融卡、中國信託金融卡各1張)，總值共3,200元，得手後隨即駕車離去。洪偉哲為脫免罪責，於113年4月15日某時，至林家祥住處告知其上開竊盜過程，林家祥明知自己並非行竊之人，未參與上開竊盜犯行，為使洪偉哲脫免刑事處罰，竟基於頂替之犯意，於113年4月16日8時15分許，至宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所製作筆錄，謊稱其為竊取上開皮夾、現金、金融卡、證件之人，而頂替洪偉哲所涉上開竊盜犯行。嗣因林家祥反悔，而於113年5月14日15時17分許檢察官偵訊時自首並自白前揭頂替之犯行。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項、第164條第1項、第2項、第166條、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-11-29

ILDM-113-易-480-20241129-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第319號 113年11月19日辯論終結原告 ○○○ 訴訟代理人陳佳鴻律師陳宣至律師被告陸軍台東地區指揮部代表人孫進德訴訟代理人鄭倩慧陳樹鳳陳俊廷被告國防部陸軍司令部代表人鐘樹明訴訟代理人謝承哲謝文健黃智郁上一人複代理人連家慶上列當事人間懲處事件，原告不服國防部中華民國111年7月14日 111年決字第226號及111年12月15日111年決字第327號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　行政訴訟法第15條之1規定：「關於公務員職務關係之訴訟，得由公務員職務所在地之行政法院管轄。」所謂職務關係之訴訟，包括公務員職務關係是否發生及因職務關係所生之訴訟。又軍職人員為公務員之一種（參司法院釋字第455號解釋），原告原係被告陸軍台東地區指揮部（下稱東指部）及本部連一等士官長，其不服被告國防部陸軍司令部（下稱陸令部）民國111年8月16日國陸人勤字第00000000000號令核定其不適服現役之處分，循序提起本件行政訴訟，依前述規定及說明，自屬公務員關於職務關係之訴訟，而原告之職務所在地在臺東縣之東指部，本院就本件行政訴訟即有管轄權，且訴願決定亦教示原告如有不服，得向本院提起行政訴訟，陸令部主張本件行政訴訟應屬臺北高等行政法院管轄，並不可採，先此敘明。貳、實體方面一、爭訟概要： (一)原告原係東指部及本部連一等士官長，其於106年1月12日因營外飲酒後，返回營區門前，性騷擾女性同袍（下稱A女），經A女提出申訴，東指部性騷擾申訴處理委員會（下稱性騷會）於106年3月31日決議性騷擾成立，東指部乃以106年4 月19日陸花璞震字第0000000000號令（下稱106年4月19日令）對原告作成記過2次處分。嗣原告經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）107年4月24日106年度軍原易字第4號刑事判決認定犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，判處有期徒刑3月後，陸令部以107年8月17日國陸人勤字第000000000 0號令（下稱107年8月17日令）請東指部依刑事判決結果重新召開人事懲處評議會（下稱評議會）審認原告違犯行為及原懲度是否合宜。後經東指部以107年11月6日陸花璞震字第 0000000000號令（下稱107年11月6日令）核予原告大過1次，且其106年度考績評列丙上，並經東指部召開不適服現役人事評審會（下稱人評會）及再審議人評會，均評鑑其為不適服現役，遂於107年11月29日呈報陸令部。經陸令部認前揭臺東地院判決業經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）107年10月26日107年度軍原上易字第1號刑事判決撤銷，改處有期徒刑6月，乃以107年12月3日國陸人勤字第00000 00000號令（下稱107年12月3日令）通知東指部應撤銷107年 11月6日令及不適服現役之評鑑，重新核定懲罰種類、程度及完成相關作業後另案呈報。東指部乃以107年12月4日陸花璞震字第0000000000號令（下稱107年12月4日令）撤銷107 年11月6日令，並再召開評議會後，以107年12月7日陸花璞震字第0000000000號令（下稱107年12月7日令）核予原告大過2次；並因原告受1次記大過2次懲罰而於107年12月13日及 108年1月2日召開人評會及申覆評議會均評鑑原告不適服現役，呈經陸令部以108年1月15日國陸人勤字第0000000000號令（下稱108年1月15日令）核定原告不適服現役解除召集，自108年2月1日零時生效。 (二)原告不服陸令部107年12月3日令、108年1月15日令及東指部 107年12月7日令，提起訴願，經國防部108年9月18日108年決字第206號訴願決定就陸令部108年1月15日令部分為訴願駁回之決定，並就其餘部分為訴願不受理之決定。原告仍不服，提起行政訴訟，請求判決訴願決定及原處分（包含陸令部107年12月3日令、108年1月15日令及東指部107年12月7日令）均撤銷。經本院110年3月30日108年度訴字第451號判決以東指部107年12月7日令對原告為大過2次之懲罰，係基於前述經法院刑事二審判決確定之性騷擾行為以及參酌刑事判決所據各項量刑因素，自應依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第13款對原告懲罰，東指部107年12月7日令適用同條第14款所定概括條款，適用法律即有錯誤，應予以撤銷，陸令部108年1月15日令核定原告不適服現役解除召集的前提要件既經撤銷，自應併予撤銷等由，而將訴願決定關於東指部107年12月7日令及陸令部108年1月15日令部分，及東指部 107年12月7日令及陸令部108年1月15日令均撤銷，責由東指部及陸令部另為處分（關於原告聲明請求撤銷陸令部107年1 2月3日令及其訴願決定部分，經本院另以108年度訴字第451 號裁定駁回確定）。陸令部及東指部對本院108年度訴字第4 51號判決不服，提起上訴，經最高行政法院110年9月9日110 年度上字第430號裁定上訴駁回確定。 (三)嗣東指部於110年12月10日以陸花璞震字第0000000000號令通告原告於收文之次日起3日內返部報到，原告於110年12月 15日返部報到後，東指部於110年12月22日重行召開評議會，以原告因106年1月12日酒後失序，經花蓮高分院判決其意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部及其他身體隱私處之行為，處有期徒刑6月，仍決議核予大過2次懲罰，並以11 0年12月30日陸花璞震字第0000000000號令（下稱110年12月 30日令）核定原告大過2次懲罰；原告不服，提起訴願，經國防部111年3月21日111年決字第075號訴願決定將東指部11 0年12月30日令撤銷，責由東指部另為適法之處分。東指部再於111年4月19日召開評議會，就原告前述性騷擾行為，依懲罰法第15條第13款規定決議核予大過2次懲罰，並以111年 5月4日陸花樸震字第0000000000號令（下稱原處分1）核定大過2次之懲罰。 (四)東指部以原處分1對原告核定大過2次懲罰後，旋於111年5月 20日召開人評會，決議原告不適服現役，原告申請再審議，東指部再於同年7月8日召開再審議人評會，仍決議原告不適服現役後，以111年7月20日陸花璞震字第0000000000號令通知原告再審議人評會之考評結果，並呈經陸令部111年8月16 日國陸人勤字第00000000000號令（下稱原處分2）以原告因 1次受大過2次懲罰，依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第5款規定，核定其「不適服現役」解召除役，自111年9月1日零時生效。 (五)原告對原處分1及原處分2均表不服，提起訴願，分別經國防部以111年7月14日111年決字第226號訴願決定（下稱訴願決定1）及111年12月15日111年決字第327號訴願決定（下稱訴願決定2）駁回。原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)關於大過2次部分： 1、東指部性騷會於106年3月31日開會審議並作成原告行為屬「性騷擾」成立之決議，該決議內容更進一步認定原告性騷擾行為程度核屬「中度」，建議應予原告「記過2次」，東指部並以106年4月19日令作成核予原告「記過2次」之懲罰。性騷會所為之決議較評議會周延，本件應依性騷之結論及懲罰建議為懲罰，以避免裁量權濫用，並符合行政自我拘束原則。東指部在106年4月19日令無違法亦無程序瑕疵之情況下，再於107年8月24日核予大過1次懲罰，嗣再以原處分1核定大過2次之懲罰，顯然違反一事不再理及信賴保護原則原則，是本件應回歸性騷會決議性騷擾成立、中度、記過2次之懲罰，以避免裁量權濫用，並符合行政自我拘束原則。 2、花蓮高分院107年度軍原上易字第1號刑事判決改判之理由，僅係針對量刑部分予以加重，東指部以原處分1核予原告大過2次之懲罰，顯有違誤： (1)細譯前述刑事判決對原告之論罪科刑加重，係因A女之病情加重，尚非認定原審判決之事實認定與論罪科刑有誤。東指部卻依陸令部之指示，就同一事件復又再度召開評議會，僅以刑事第二審法院認定原告並無悔意而判刑加重為由，通過決議核予原告大過2次處分，難謂無誤。且東指部於事發後，並未依國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定（下稱國軍性騷擾處理規定）第14條，將原告調離與被害人A女不同營區，是原告仍時常可與A女見面，導致A女身心狀況始終難以痊癒，並造成原告於刑事責任上加重。惟是否職務調動或以他法將原告與A女隔離，尚非原告之權責，東指部僅憑前述刑事判決之刑責加重，率爾核予原告大過2次懲罰處分，卻未見東指部檢討與有過失之疏責人員，顯違有利與不利一併注意義務。 (2)況且，依東指部111年4月19日評議會會議記錄及108年1月25 日民事和解筆錄可知，原告已提出與A女已和解並賠償，懲處會成員亦表示知悉，然於該會討論時，未見此有利於原告之情形有何評價，僅一再以刑責加重率爾加重原告之懲處，顯有違反懲罰法第8條規定及有利與不利一併注意義務。 (二)關於不適服現役部分： 1、依臺北高等行政法院106年度訴字第1469號、112年訴字第13 2號判決及最高行政法院108年度裁字第1096號裁定、110年上字第32號判決等相關裁判意旨，本件自應審酌原告於111 年7月8日再審議人評會前之相關應受考評事項，並由單位主官提出書面並列席說明。惟原告之直屬長官吳修文少校僅考評原告110年12月15日至111年6月16日之應受考評事項，尚缺對原告111年6月17日至111年7月8日之書面考評報告，本件考評當然有瑕疵。 2、依陸令部於110年3月22日所令頒「不適服人評會錯誤行為態樣」，現任或原任主官管應列席人評會說明，然被告於原告再審議人評會時，原主官管吳修文少校、杜明華上校應列席但並未出席，是本件考核程序當然有瑕疵。 3、又原告於107年11月1日至陸軍花東防衛指揮部（下稱花防部）支援，雖無調職之情事，然原告至花防部支援期間，相關具體之生活考評、任務指揮監督之權限，均為花防部直接管轄，原告形式上雖未調職，但實際上已至他單位任職，自應由實際任職單位主官提出考評意見。縱認原告並未調職，然對於原告至花防部支援期間之工作表現，被告於歷次人評會或懲處時，均未提及，亦無任何佐證該段期間之工作表現狀況，自屬考評事實未臻調查完備，亦屬瑕疵。 4、依最高行政法院110年度上字第32號判決意旨，召開人評會，如未由原服務單位正、副主官（管）依強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）第6點第1 款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢，即屬於程序有違；又考評具體作法第6點第1款第1目所稱之「考評前1年內個人平日生活考核」，應指召開人評會考核前0年○○○日生活考核。是以，本件對原告平日生活之考評，其期間應僅限於110年7月8日至111年7月8日間，然被告對原告平日生活考評期間，卻為107年6月1日至111年6月16日，顯已逾考評期間。 5、被告雖稱對任務賦予等應考評事項並無限制期間，亦須綜合考評受考評人是否適服現役，然有關平日生活考核部分，具體考評作法第6點已規定考評期間為1年。退步言，被告雖稱考評期間之1年應為「實際工作之1年」，然原告自110年12 月15日返部至111年7月8日間，已將近7個月，被告卻將原告 107年6月1日後之平日生活列入考評，亦違反考評具體作法第6點規定。 (三)關於陸令部應賠償原告新臺幣（下同）4,074,878元部分： 1、依「國防部及所屬機關辦理國家賠償事件應行注意事項」第 3點第2目規定，有關各軍種司令部及所屬機關（構）、部隊及學校之國家賠償事件，由該軍種司令部作為賠償義務機關，本件原告所屬單位為東指部，為陸令部所屬部隊單位，自應由陸令部作為被告。又陸令部為公務機關，對於原告核定不適服現役解除召集處分自屬執行職務行使公權力，卻因故意或過失作成違法解除召集之行政處分，已不法侵害原告之權利，構成國家賠償法第2條第2項規定，被告陸令部自應負損害賠償責任。其中3,074,878元，屬於原告遭108年1月15 日令違法解職後至112年12月31日，原應領取而無法領取之金錢給付（扣除被告已給付之金錢）；另1,000,000元則為原告遭被告違法解職、因行政訴訟撤銷違法處分後復職、後又經被告違法處分、解職之過程下所遭受之精神上痛苦，即原告因被告具故意或至少重大過失而頻繁實施瑕疵之行政處分或程序，致原告長久以來承受遭調查、處分、救濟或訴訟程序之精神上慰撫金。 2、東指部固辯稱原告因受陸令部核定退伍，現已回任現職，依依軍人待遇條例第1條、第5條、第11條第1項、第2項規定及最高行政法院100年度判字第180號判決意旨，其停職期間，依軍人待遇條例得發給本俸之半數，惟其停職期間，因未具備佔編制職缺、具該項勤務專長及實際服行該項勤務等要件，且上開加給亦無訂定其他續支或保留之個別規定，被告自無從發給加給等語。惟： (1)原告係遭被告作成核定不適服現役解除召集之違法處分，亦即原告經被告核定解召處分後，即不具軍人身分，而待司法機關撤銷違法處分後，原告始回復軍人身分。此過程與所謂「停職」並不相同，故被告以軍人待遇條例第11條第1項、第2項規定主張「其停職期間，依軍人待遇條例得發給本俸之半數」等語，有所違誤。 (2)被告所引最高行政法院100年度判字第180號判決之基礎事實，係該案請求補發續服現役獎金之人（請求人）原任職空軍飛行部隊，後隨部隊移編海軍，故無法繼續請領空勤加給（即續服現役獎助金），請求人遂提起訴訟，請求國防部給付續服現役獎助金，此與原告所遭違法解召處分之基礎事實不同。 (3)又原告於遭違法解召而退伍期間，固「未具備佔編制職缺、具該項勤務專長及實際服行該項勤務等要件」，惟形成上述事實之緣由，乃係被告之違法解召處分所致，此係不可歸責於原告之事由，實不得將遭違法解召後之不利益均歸於原告。況且，依國家賠償法準用民法之規定，負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；並應以填補債權人所受損害及所失利益為限，而依通常情形，或依已定之計劃，可得預期之利益，視為所失利益。原告如無經被告違法解召，而繼續正常服役情況下，原即得依法請領如原告提出之附表2- 2俸給及其他給付。故被告自應賠償原告此部分原即可得預期之利益。 (四)聲明： 1、訴願決定1及原處分1均撤銷。 2、訴願決定2及原處分2均撤銷。 3、陸令部應給付原告4,082,758元，及自起訴狀繕本送達之翌日（112年2月14日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、被告東指部答辯及聲明︰ (一)關於大過2次部分： 1、依國軍性騷擾處理規定第27點前段規定，軍官、士官、士兵經決議性騷擾成立者，其懲罰由性騷會向單位提出懲罰建議；又「國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表」備註欄第3點規定，利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰（處）；第 5點規定，本表僅供性騷會懲罰建議參考，相關懲度建議應視個案實況敘明理由，酌予加重或減輕懲罰。是懲罰之權責係專屬於各級指揮官或主官，縱本件前經性騷會作出懲罰建議，仍應回歸懲罰法所定程序辦理，尚非僅得依性騷會建議而為懲罰。 2、又東指部就原告之性騷擾行為，以106年4月19日令核定原告記過2次懲罰後，經陸令部以107年8月17日令以事後原告經法院判處有期徒刑3月，請依刑事判決結果，重新召開評議會審認其性騷擾行為及原懲度是否合宜；東指部以107年8月 24日陸花璞震字第0000000000號令註銷107年4月19日令，並以同日陸花璞震字第0000000000號令核定其大過1次懲罰；復經花防部107年8月29日陸花防人字第0000000000號令糾正，同一違失行為應於召開評議會前先行註銷後，再行召開會議，與程序不符；東指部再以107年9月10日陸花璞震字第00 00000000號令註銷107年8月24日陸花璞震字第0000000000號令，並以107年9月13日陸花璞震字第0000000000號令核定大過1次懲罰；嗣因懲罰事由欄之法院判決時間誤植及備考欄引用條文不完整，又以107年11月6日陸花璞震字第00000000 00號令核定原告大過1次懲罰。是前述106年4月19日令、107 年8月24日令及107年9月13日令，均因屬違法或瑕疵之行政處分，經上級機關陸令部及花防部基於行政監督分別指正，再由東指部依職權自行撤銷或更正，符合行政程序法第117 條及第121條第1項規定。準此，106年4月19日令業經合法撤銷而不存在，自無已生形式確定力之問題，原告訴稱其106 年1月12日之性騷擾行為，業經東指部依性騷會建議核予記過2次懲罰，以106年4月19日令核定記過2次懲罰，已產生形式確定力，東指部將原記過2次懲罰註銷，並以原處分1重行核定大過2次懲罰，明顯違反一事不二罰原則等語，容有誤解。 3、原告主張其性騷擾行為已經召開性騷會並提出懲罰程度建議，故不應再加重懲罰云云。惟原告之違失行為經A女提告後，由臺東地院於107年4月24日106年度軍原易字第4號判決認原告之性騷擾行為業經證人到庭證述明確，惟原告仍矢口否認其犯行，難認其有反省悔改之心，且其犯行惡劣，故雖有與A女調解，然A女無意願而未進行，故判處有期徒刑3月。上訴至花蓮高分院後，原告仍飾詞否認，經該院以107年度軍原上易字第1號刑事判決撤銷原判決，改判原告意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部及其他身體隱私處，處有期徒刑6月。判決理由中載明原告明知國防部及所屬機關多年來已辦理許多性騷擾防治專題講座或性別互動議題之研討，且制定國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定，不得對同袍為性騷擾行為，原告卻不尊重A女對身體、隱私之自主權，為逞一己慾望，而為本案犯行，使告訴人A女心理受創，患有持續性憂鬱症及混合性困擾情續及干擾行為之適應障礙症，至衛生福利部臺東醫院身心科就診，迄107年5月30 日仍持續定期返診中，足認原告之惡性非輕，原告雖稱有向 A女道歉、欲與A女和解等語，卻始終否犯行，於本院猶稱其未提起上訴，並非承認起訴書所載犯罪事實，而係不想追究枝枝節節問題，是原告所稱之道歉、尋求和解，均系虛有其名，而非誠心真意，且原告於本院仍辯稱本案似係A女受其責難故挾怨報復云云，更見原告毫無悔意，原審僅量處有期徒刑3月，顯無法有效懲儆、教化，有違人民之法律感情，難謂罪刑相當等語。是就該判決內容觀之，足見原告犯後於司法機關偵查及審理機關中仍飾詞狡辯，且行為手段惡劣導致A女拒絕與其調解，堅持進入審判程序，經臺東地院106年度軍原易字第4號及花蓮高分院107年度軍原上易字第1號判決認定原告性騷擾之行為，動機不良，手段惡劣，尤其原告矢口否認犯行，無反省悔改之心，致案發後A女心理受創程度甚為嚴重屬實，原告所訴已深切悔悟等情，均不足採。 (二)關於不適服現役部分： 1、最高行政法院110年度上字第515號判決意旨，考評具體作法第1點規定，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑；考評具體作法第3 點規定，辦理時機為：個人違失行為時：就違失行為事實受 1次記大過2次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。年度考評時：就全年平時考核評鑑，結合年度考績作業辦理。可知此考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考量人員近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的。依考評具體作法第6點第1款第1目、第2目已明定係考評「前1年內」之個人表現，同款第3目至第4目「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第15 條第1項第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於行為人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主。是以就考評具體作法第6點第1款第3目至第4目所應參酌因素其考量期間為何？於考評具體作法未明文規定情形下，基於行為人是否「適服現役」具高度屬人性，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考量，而翔實綜合考評，從而人評會判斷就軍士官是否不適服現役，除有出於與事物無關之考量外，享有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊重。尚難以人評會未以軍士官服役期間整體表現為考量，遽認有基於不完全資訊而為判斷的情形。是以人評會考評之資料以考評會當日往前溯1年內之個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度為主。 2、東指部分別於111年5月20日及同年7月8日召開不適服現役人評會及再審議人評會，受考人當時自退伍令註銷110年12月1 5日返回單位至開會當時尚未滿1年，據與會單位長官即參謀主任邱上校表示原告復職後，皆託管於本部連，並未實際執行參辦室任務；本部連連長潘少校表示：目前連上派給原告的任務，就是俗稱公差頭的部分，幫忙督管割草勤務之危安、帶領打飯班等，考量周員肇案後影響，所以不適合派遣連隊重要勤務給他、基本上(連上)女性同仁會跟他保持距離，他也會主動跟女性同仁保持距離等語，已於會中說明原告身為資深士官，復職返回營區後，僅能執行基本勤務，且連上女性同仁均與其保持距離，顯見原告經花蓮高分院判決性騷擾成立，處有期徒刑6個月之事實，確實對原告目前於單位任職及對於部隊領導統御與運作發生嚴重影響，故人評會決議原告不適服現役，並無違反比例原則。 3、依考評具體作法第6點所定「考評前1年內個人平日生活考核」及「考評前1年內對任務賦予及工作態度」，其「考評前1 年內」係以實際召開人事評議會日期往前計算1年內，且原服務單位正副主官就該考評事項列席說明者，亦應以實際召開人事評議會日期往前計算1年內之主官為限。又因考評資料僅限人評會召開日往前追溯1年之期間之受考人表現及對任務賦予及工作態度，故出席之單位主官(管)自應以1年內之主官(管)為限。原告主張其106年、107年間任職單位之主官(管)未出席人評會而有會議程序違法一節，尚不可採。 4、又原告因106年1月12日之性騷擾違失行為，東指部為區隔被害人與原告工作環境，暫時將原告派至花防部實施支援任務，依國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第2點第3 款、第12點第3款第3目規定可知，受考人考核需任職或借調 6個月以上，由任職單位實施考核，惟原告107年11月1日起至花防部支援，隔年108年2月1日始解除召集，3個月間編制皆為東指部所屬人員，未有調職之情事，依前揭規定，原告之考核屬東指部權責，原告主張107年11月1日間支援花防部之表現，應由花防部考核，並無理由。 (三)關於原告請求賠償部分： 1、原告因遭陸令部108年1月15日令核定不適服現役解除召集，自108年2月1日零時生效，縱其現已回任現職，依軍人待遇條例第1條、第5條、第11條第1項、第2項及最高行政法院10 0年度判字第180號判決意旨，其停職期間，依軍人待遇條例得發給本俸之半數，惟其停職期間，因未具備佔編制職缺、具該項勤務專長及實際服行該項勤務等要件，且上開加給亦無訂定其他續支或保留之個別規定，被告自無從發給加給。 2、又參最高法院95年台上字第499號民事判決意旨，原告雖依國家賠償法請求陸令部賠償，惟原告並未依國家賠償法施行細則第24條、第25條規定之規定向賠償義務機關即陸令部進行協議，故其訴訟要件尚有缺漏，故請依法裁定駁回此部分之請求。 (四)聲明：原告之訴駁回。四、被告陸令部答辯及聲明︰ (一)關於不適服現役部分： 1、最高行政法院110年度上字第515號判決意旨，考評具體作法第1點規定，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑；考評具體作法第3 點規定，辦理時機為：個人違失行為時：就違失行為事實受 1次記大過2次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。年度考評時：就全年平時考核評鑑，結合年度考績作業辦理。可知此考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考量人員近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的。依考評具體作法第6點第1款第1目、第2目已明定係考評「前1年內」之個人表現，同款第3目至第4目「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第15 條第1項第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於行為人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主。是以就考評具體作法第6點第1款第3目至第4目所應參酌因素其考量期間為何？於考評具體作法未明文規定情形下，基於行為人是否「適服現役」具高度屬人性，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考量，而翔實綜合考評，從而人評會判斷就軍士官是否不適服現役，除有出於與事物無關之考量外，享有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊重。尚難以人評會未以軍士官服役期間整體表現為考量，遽認有基於不完全資訊而為判斷的情形。是以人評會考評之資料以考評會當日往前溯1年內之個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度為主。 2、東指部分別於111年5月20日及同年7月8日召開不適服現役人評會及再審議人評會，受考人當時自退伍令註銷110年12月1 5日返回單位至開會當時尚未滿1年，據與會單位長官即參謀主任邱上校表示原告復職後，皆託管於本部連，並未實際執行參辦室任務；本部連連長潘少校表示：目前連上派給原告的任務，就是俗稱公差頭的部分，幫忙督管割草勤務之危安、帶領打飯班等，考量周員肇案後影響，所以不適合派遣連隊重要勤務給他、基本上(連上)女性同仁會跟他保持距離，他也會主動跟女性同仁保持距離等語，已於會中說明原告身為資深士官，復職返回營區後，僅能執行基本勤務，且連上女性同仁均與其保持距離，顯見原告經花蓮高分院判決性騷擾成立，處有期徒刑6個月之事實，確實對原告目前於單位任職及對於部隊領導統御與運作發生嚴重影響，故人評會決議原告不適服現役，並無違反比例原則。 3、依考評具體作法第6點所定「考評前1年內個人平日生活考核」及「考評前1年內對任務賦予及工作態度」，其「考評前1 年內」係以實際召開人事評議會日期往前計算1年內，且原服務單位正副主官就該考評事項列席說明者，亦應以實際召開人事評議會日期往前計算1年內之主官為限。又因考評資料僅限人評會召開日往前追溯1年之期間之受考人表現及對任務賦予及工作態度，故出席之單位主官(管)自應以1年內之主官(管)為限。原告主張其106年、107年間任職單位之主官(管)未出席人評會而有會議程序違法一節，尚不可採。 4、又原告因106年1月12日之性騷擾違失行為，東指部為區隔被害人與原告工作環境，暫時將原告派至花防部實施支援任務，依國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第2點第3 款、第12點第3款第3目規定可知，受考人考核需任職或借調 6個月以上，由任職單位實施考核，惟原告107年11月1日起至花防部支援，隔年108年2月1日始解除召集，3個月間編制皆為東指部所屬人員，未有調職之情事，依前揭規定，原告之考核屬東指部權責，原告主張107年11月1日間支援花防部之表現，應由花防部考核，並無理由。 (二)被告並無故意或過失不法侵害原告之權利，原告請求被告依國家賠償法賠償其薪資損失，要無理由： 1、依懲罰法第15條第13款、服役條例第15條第1項第5款、服役條例施行細則第15條第1項第4款、考評具體作法第4點第3款等規定可知，現役軍人涉有性騷擾之違失行為者，軍事機關自得依法予以懲罰。倘行為人一次受記大過2次以上懲罰，單位應開啟評鑑程序以決議行為人適服現役與否，經人評會考核不適服現役者，續由行為人所隸單位呈請司令部核定其退伍。原告前因於106年1月12日因營外飲酒後返回營區門前，性騷擾女性同袍，經判決有期徒刑6月，經東指部召開評議會後，以107年12月7日令核予原告大過2次；並因原告受前揭1次記大過2次懲罰而於107年12月13日及108年1月2日召開人評會及申覆評議會均評鑑原告不適服現役，呈經陸令部以108年1月15日令核定其不適服現役解除召集，自108年2月 1日零時生效。107年12月7日及108年1月15日令嗣後雖經本院108年度訴字第451號判決撤銷確定，由原告執為請求國家賠償依據，惟行政處分之當否，與承辦公務員是否構成職務上之侵權行為，原屬兩事，行政處分縱令不當，經上級機關或行政法院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為此處分或執行此處分之公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任。陸令部及東指部作成108年1月15日令及107年12 月7日令當時，係依據懲罰法、服役條例、考評具體作法等相關規範辦理。又東指部依本院108年度訴字第451號判決意旨，復於111年4月19日召開評議會，以原處分1核予原告大過2次處罰，續依服役條例及考評具體作法規定，召開不適服現役人評會及再審議人評會，以111年7月20日陸花璞震字第00000000000號令通知原告「不適服現役」之評鑑結果，並呈請陸令部核定退伍，嗣陸令部以原處分2核定原告不適服現役解除召集。原告不服，提起訴願，經訴願駁回在案，益證東指部及陸令部作成處分時均無顯然錯誤或其他不法行為甚明，難謂被告等作成處分之時有何故意或過失不法侵害原告之權利情事。 2、觀諸本院108年度訴字第451號判決判決撤銷107年12月7日令及108年1月15日令之原因，僅係因107年12月7日令適用法律錯誤，其肯認針對原告性騷擾行為應該施予何種程度之懲罰及是否為不適服現役之考核，軍事機關有相當之判斷餘地及裁量空間。準此，原告是否再次遭受懲罰與繼續服役與否，端賴被告嗣後之處分如何而定。原告既不爭執前因性騷擾行為遭刑事判決之事實，是東指部依判決意旨重行召開評議會後，原告仍有可能因前開違失行為受有大過2次懲罰，並開啟不適服現役評議程序而遭評鑑不適服現役。原告不能證明東指部另為適法處分後，其必然不會遭大過2次懲罰而得以繼續服役迄今；退步言之，縱得續服現役，原告於年度內又是否必然符合領取本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金及休假補助費要件，亦屬未定，則其主張因不利處分受有108年1月至112年12月間之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金及休假補助費等薪資損失，以及精神慰撫金，扣除已受領金額相抵後之損害合計4,074,87 8元，尚難憑採。 3、國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。又行政處分之當否，與承辦之公務員是否構成職務上之侵權行為，原屬兩事，行政處分縱令不當，其為此處分或執行此處分之公務員未必構成職務上之侵權行為（參最高法院92年台上字第556號判決）。國家依國家賠償法第2條第2項前段規定之損害賠償責任，係公務員職務上侵權行為所負之間接責任，其前提必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。本件被告等作成處分當時，並無所謂故意或過失不法侵害人民之權利之問題，已如前述，自不構成國家賠償要件，原告復不能證明其因系爭處分受有損害，則其依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告應給付賠償損害，實屬無據。 (三)聲明：原告之訴駁回。五、爭點： (一)東指部以原處分1對原告為大過2次懲罰，有無違誤？ (二)陸令部以原處分2核定原告「不適服現役」，有無違誤？ (三)原告對陸令部請求給付4,074,878元（含本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費共計3,074, 878元及精神慰撫金1,000,000元），有無理由？六、本院之判斷： (一)前提事實︰爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有東指部性騷會106年3月31日申訴審議決議書（本院卷一第41-43頁）、106年4月19日令（本院卷一第49- 51頁）、臺東地院107年4月24日106年度軍原易字第4號刑事判決（本院卷二第475-487頁）、陸令部107年8月17日令（東指部1 09年5月25日卷第62頁）、花蓮高分院107年10月26日107年度軍原上易字第1號刑事判決（本院卷一第123-139頁）、本院110年3月30日108年度訴字第451號判決（本院卷一第241- 272頁）、最高行政法院110年9月9日110年度上字第430號裁定（本院卷一第273-279頁）、東指部110年12月10日陸花璞震字第0000000000號令（本院卷三第175頁）、原告兵籍表（本院卷三第186頁）、東指部110年12月30日令（本院卷一第283-285頁）、國防部111年3月21日111年決字第075號訴願決定（本院卷一第295-302頁）、東指部111年4月19日評議會會議紀錄及投票單（本院卷二第163-205頁）、原處分1 （本院卷一第347-349頁）、訴願決定1（卷一第365-376頁）、111年5月20日人評會會議紀錄及表決單（本院卷二第28 9-305頁）、原告111年6月20日再審議申請書（本院卷二第3 11-318頁）、11年7月8日人評會再審議會議紀錄及表決單（本院卷二第365-385頁）、111年7月20日陸花璞震字第00000 00000號令（本院卷二第386頁）、原處分2（本院卷二第81- 84頁）、訴願決定2（本院卷二第87-95頁）可查。 (二)東指部以原處分1核定原告大過2次，並無違誤： 1、應適用之法令： (1)性騷擾防治法第2條第1項：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。」 (2)性騷擾防治法第15條第4項：「政府機關（構）、部隊、學校及警察機關為第一項調查及審議會為第二項調查，應作成調查報告及處理建議，移送直轄市、縣（市）主管機關辦理。」 (3)性騷擾防治法第25條第1項：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金……。」 (4)懲罰法第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」 (5)懲罰法第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」 (6)懲罰法第15條第13款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。」 (7)懲罰法第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 (8)懲罰法第30條：「（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；……。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員五人至十一人組成，並指定一人為主席。」 (9)懲罰法第31條：「（第1項）前條第六項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」 (10)懲罰法施行細則第7條：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第三十一條規定人員，五人至十一人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」 (11)國軍性騷擾處理規定第27點：「軍官、士官、士兵經決議性騷擾成立者，其懲罰由性騷擾申訴會依據陸海空軍懲罰法，向單位提出懲罰建議。……。」附件「性騷擾懲罰建議參考表」有關志願役違犯各類性騷擾態樣之懲罰建議，分別為輕度：申誡1次至大過1次；中度：記過1次至大過1次；重度：大過2次至大過2次並檢討不適服汰除。 2、查原告於106年1月12日晚間11時45分許，連隊聚餐飲酒完畢後，與同單位之訴外人鄭濠祥、丁建文，一同返回東指部太平營區，迨其步行至上開營區大門口時，見訴外人即同營區同事A女正騎乘機車返回營區大門前等待衛哨兵交接後之安全檢查而經過其身旁，竟乘訴外人A女不及抗拒，逕自跨步坐上訴外人A女所騎乘機車之後座，趁機以生殖器自A女後方間隔衣褲碰觸A女之臀部，經訴外人鄭濠祥、丁建文勸阻後下車，A女隨即騎車向前移動至大門前電線桿旁，原告接續於同日晚間11時46分許，乘A女不及抗拒，再跨步坐上A女所騎乘機車之後座，趁機以生殖器自A女後方間隔衣褲碰觸訴外人A女之臀部，A女晃動車身要其下車時，原告除用手觸摸 A女腰部之外，並將雙手伸入A女外套口袋內，間隔衣物以手觸摸A女大腿內側之身體隱私處部位，而為性騷擾之行為得逞，嗣並從A女外套口袋內取出A女所有之髮髻，詢問訴A女此係何物，經鄭濠祥、丁建文上前勸阻後方下車；其後經A 女提出申訴後，東指部性騷會決議「性騷擾成立」等情，為原告所自承（見本院卷二第74頁），並有東指部性騷會106 年3月31日申訴審議決議書（本院卷一第41-43頁）附卷可稽。而原告因前揭意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸A女臀部及其他身體隱私處之行為，涉犯性騷擾防治法第25條第1 項規定，經臺東地院106年度軍原易字第4號刑事判決判處有期徒刑3月；檢察官不服提起上訴，經花蓮高分院107年度軍原上易字第1號刑事判決撤銷一審刑事判決，改判處有期徒刑6月，得易科罰金確定在案，則有上述刑事判決附卷足憑，堪認原告確有違犯性騷擾行為態樣中之強制觸摸罪無訛。 3、次查，原告前述違犯性騷擾防治法第25條第1項之行為，東指部於111年4月19日重行召開評議會，業經原告到場陳述及申辯，並經與會評議委員審酌懲罰法第8條第1項各款事項討論後認：原告身為士官領導幹部，與被害人A女具上下隸屬關係，做出性騷擾情事，知法犯法，是最壞的榜樣，斲傷軍紀，且參照花蓮高分院刑事判決理由，原告動機不良，手段惡劣，且矢口否認犯行，毫無反省悔改之心，對所犯之事實僅對影片光碟畫面陳述，餘均以時空背景過久，而忘記帶過，直至本次評議會回答問題均避重就輕，仍無悔改之心，且被害人A女因而產生心理受創，罹患適應障礙症，並定期回診中，就受害程度而言屬重度，建議加重處分，核予大過2 次懲罰，此有該評議會會議紀錄影本附卷（見本院卷二第19 3-194頁）可稽。上開評議會由6位委員（含副指揮官擔任主席）組成，男性委員4位，女性委員2位，且有1位專業人員法制官，任一性別比例未少於3分之1，且經原告到場陳述意見及申辯，並經全體與會委員就原告性騷擾行為之手段、對軍事紀律所生之影響、行為後之態度等面向討論後，全部同意核予原告大過2次懲罰。經核上開評議會之組成、會議程序及內容，均符合前述懲罰法相關規定，且符合原告所違犯性騷擾行為態樣中，經立法評價為嚴重而應以刑事手段制裁之性騷擾防治法第25條第1項強制觸摸罪相符。準此，東指部以原處分1核定予以原告大過2次懲罰，於法並無不合。 4、原告雖主張其106年1月12日之性騷擾違失行為，業經東指部 106年3月31日性騷會決議成立中度性騷擾，依性騷擾懲罰建議參考表之規定，建議核予記過2次懲罰，且經東指部以106 年4月19日令核定記過2次懲罰，東指部在106年4月19日令無違法亦無程序瑕疵之情況下，再以原處分1核定大過2次之懲罰，顯然違反一事不再理及信賴保護原則，本件應回歸性騷會決議性騷擾成立、中度、記過2次之懲罰，以避免裁量權濫用，並符合行政自我拘束原則等語。惟參酌性騷擾防治法第15條第4項：「政府機關（構）、部隊、學校及警察機關為第一項調查及審議會為第二項調查，應作成調查報告及處理建議，移送直轄市、縣（市）主管機關辦理。」國軍性騷擾處理規定第27點：「軍官、士官、士兵經決議性騷擾成立者，其懲罰由性騷擾申訴會依據陸海空軍懲罰法，向單位提出懲罰建議。……。」之意旨，可知國軍對於部隊性騷擾案件，係交由部隊內部設立之性騷會調查處理；性騷會於調查完成後，應提出調查報告及處理建議，由部隊自行依據相關法令規定議處，對於軍中性騷擾事件，有權作成對外發生法律規制效力之最終具體決定者，為部隊或經其移送之相關主管機關，部隊或主管機關對性騷會調查結果正確性，享有行政審查權限，於發現性騷會提出之調查報告或處理建議有瑕疵時，自得另為適法處理。又「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。……。」「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」行政程序法第117條前段及第121條第1項分別定有明文；可知就違法行政處分，於法定救濟期間經過後，原處分機關或其上級機關仍得依職權撤銷之，僅是此撤銷權之行使受有應自知有撤銷原因時起2年內之限制。查原告106年1月12日之性騷擾行為，經A女提出申訴，東指部性騷會於106年3月31日決議性騷擾成立，東指部乃以106年4月19日令對原告作成記過2 次處分，嗣臺東地院於107年4月24日以106年度軍原易字第4 號刑事判決認定原告犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪，判處有期徒刑3月後，陸令部遂以107年8月17日函請東指部依刑事判決結果重新召開評議會審認原告違犯行為及原懲度是否合宜，東指部乃於107年8月22日召開人評會決議對原告記大過1次後，以107年8月24日陸花璞震字第0000000000 號令註銷106年4月19日令，再以107年8月24日陸花璞震字第 0000000000號令依107年8月22日評議會核定給予原告記大過 1次；嗣經東指部之上級機關花防部糾正東指部上開懲處與註銷同一天發布之程序瑕疵，東指部乃於107年9月10日以陸花璞震字第0000000000號令註銷前開107年8月24日令記大過 1次懲罰，繼於107年9月11日再次召開人評會決議對原告記大過1次後，於107年9月13日以陸花璞震字第0000000000號令核定給予原告記大過1次；東指部復以107年11月6日令更正前揭107年9月13日令，仍核予原告記大過1次；嗣陸令部認前開臺東地院判決業經花蓮高分院於107年10月26日以107 年度軍原上易字第1號刑事判決撤銷，改處有期徒刑6月，乃以107年12月3日令被告東指部應撤銷107年11月6日令及不適服現役之評鑑，重新核定懲罰種類、程度及完成相關作業後另案呈報；東指部遂以107年12月4日令撤銷前揭107年11月6 日令，並於107年12月6日召開人評會決議對原告記大過2次後，另以107年12月7日令核予原告大過2次之懲罰等情，業經本院108年訴字第451號判決認定在案。是東指部106年4月 19日令，已經東指部認為有違法瑕疵而以107年8月24日陸花璞震字第0000000000號令自行撤銷，並無違反行政程序法第 117條及第121條第1項規定。準此，東指部106年4月19日令業經合法撤銷而不存在，東指部嗣再以原處分1核定原告大過2次之懲罰，自無違反一事不再理、信賴保護及行政自我拘束原則之問題，原告上開所述，並不足採。 (三)陸令部以原處分2核定原告不適服現役，並無違誤： 1、應適用之法令： (1)服役條例第15條第1項第5款：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役。」 (2)服役條例施行細則第15條第1項第4款：「本條例第十五條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款 ……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。」 (3)行為時考評具體作法第1點：「因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑（以下簡稱考評），經不適服現役人事評審會（以下簡稱人評會）議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力。」 (4)行為時考評具體作法第3點第1款：「辦理時機：（一）個人違失行為時：就違失行為事實受一次記大過兩次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。 (5)行為時考評具體作法第4點第3款：「具體作法：（三）軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第十五條第五款規定，年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過兩次以上，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。」 (6)行為時考評具體作法第5點第2款第4目：「考評權責：……（二）各司令部：……4.士官、士兵，為上校以上編階主官（管）。」 (7)行為時考評具體作法第6點：「考評程序：各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比例，不得少於3分之1。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管1人，指定為主席。人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評前 1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。（二）召開人評會時，應於1日前（不含例假日）以書面通知受評人陳述意見，如受考人無意願到場得以書面陳述意見，及原服務單位亦應由正、副主官（管）依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢。（三）經考評不適服現役者，應依第五點之考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。……」 (8)行為時考評具體作法第7點：「（一）受考人對考評結果不服者，得依第6點第1款收受考評結果送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。惟放棄再審議者，應以書面方式為之。（二）為期使再審議制度之公平、客觀性，各考評權責單位召開再審議人評會時，考評權責主官（管）指定再審議人評會主席及委員時，應適時調整委員編組，其委員組成2分之1不得與初審委員相同，並應依原評審結果保留不同意見委員相同比例人數，以確保官兵權益。……（四）受考人對國防部或各司令部核定退伍、適服現役、解除召集或轉服常備兵現役結果不服時，得於收受處分書之次日起30 日內，依法提起訴願。……」 2、由前述規定可知： (1)因應國軍亟需優質人力，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力，對於有因個人因素1次受記大過2次以上情事之士官，是否應命其退伍，應送經人評會議決，並應符合正當法律程序之要求。 (2)士官有因個人因素1次受記大過2次之情事，其所屬各司令部上校以上編階主官(管)有考評權責，應召開人評會考核該員是否不適服現役。至行為時考評具體作法第6點第1款第1目所稱之「考評前1年內個人平日生活考核」究何所指，參酌上開規定原文字以：「個人近0年○日生活考核」，102年9月 18日修正為現行文字，其修正說明：「修正本具體作法第6 點第1款第1目佐證資料之蒐整範圍及期間，以符明確性。」以觀，應指召開人評會考核前0年○○○日生活考核。 (3)有考評權責之主官(管)，依上開法令之規定，指定人評委員召開人評會，並按照依法令召開人評會所為之記名投票考評結果，予以發布，並附記教示規定，送達受考人；復於受考人不服考評結果，申請再審議時，指定再審議人評會主席及委員，召開再審議人評會，並按照依法令召開之再審議人評會所為之記名投票考評結果予以發布；上開經依法令召開人評會所為之最終考評結果如為不適服現役者，考評權責主官 (管)即應檢附相關資料報請各司令部核定退伍。申言之，如人評會或再審議人評會之召開，悉依法而為，並無違反程序規定時，考評權責主官(管)並無就人評會或再審議人評會已議決之考評結果予以審核或否決之權限。召開人評會，如已由原服務單位正、副主官（管）依考評具體作法第6點第1款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢，即屬程序正當。再考評具體作法第6點第1款所稱「適當階級專業人員」，應指職務階級不低於受考人即可。 (4)各司令部就士官以其有因個人因素次受記大過2次情形，作成予以退伍之處分，其所經之程序已如前述，其中關於人評會或再審議人評會以記名投票議決之考評結果，乃至於權責主官(管)依規定發布考評結果，造具退伍名冊，層報各司令部等，均屬核定退伍處分之行政程序之一環，此觀之考評具體作法第7點第4款規定，受考人對各司令部核定退伍結果不服時，得於收受處分書之次日起30日內，依法提起訴願之規定益明。 3、查原告因前述開性騷擾行為，經東指部以原處分1核定大過2 次懲罰，並據於111年5月20日及同年7月8日召開人評會及再審議人評會，業經原告均以書面陳述意見（見本院卷二第34 3-350頁、第347-358頁），且經與會人評會委員少校人事官謝易宸、少校情報官何俊英、中尉財務官吳孟聰、中尉運輸官黃靖雅、中尉法制官鄭倩慧，及與會再審議人評會委員中尉核防官吳晉緯、上尉兵補官陳建銘、少校政戰官王崇訓、中尉兵保官尤麗雅、中尉法制官鄭倩慧，就行為時考評具體作法第6點第1款第1目至第4目「考評前1年內個人平日生活考核」「對任務賦予及工作態度」「受懲罰或事實發生所生影響」「其他佐證事項」討論後認：原告平時工作表現普通，對連隊事務漠不關心，只顧爭取自己退休俸、休假及薪資等權益，其身為資深高階士官長負有領導官兵之職責，酒後失序行為，肇生性騷擾事件，影響連隊士氣，罔顧單位平時有關性別分際之宣導，致女性同仁皆迴避與其相處，已影響其領導統御，卻於陳述資料中避重就輕，毫無悔意，且也未因犯錯而努力表現求續服役之傾向，顯見已無法勝任軍中任務，已不適合於軍中服務。經全體人評會委員全數通過決議原告不適服現役，此有人評會及再審議人評會簽到簿、會議紀錄、表決單影本在卷可稽（見本院卷二第241頁、第289-2 94頁、第295-305頁、第345頁、第365-371頁、第377-385頁）可稽。經核上開東指部人評會及再審議人評會均由6位（含主席）評審委員組成，為男性委員4位、女性委員2位，人評會由副指揮官李正中上校擔任主席，再審議人評會由指揮官指定政戰主任陳世澤上校為主席，且任一性別比例未少於 3分之1，且經人評會及再審議人評會全體與會委員就考評事項充分討論後，全數同意原告不適服現役。上開人評會及再審議人評會之組成、會議程序及內容，符合前述服役條例及考評具體作法之規定，且認定原告不適服現役之理由，具體明確。基於原告是否「適服現役」具高度屬人性，故東指部人評會（含再審議人評會）對原告「不適服現役」之考評判斷，業已參酌個案具體情節，就原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等綜合考評，並無出於與事物無關之考量，應享有判斷餘地，本院對其判斷應予尊重。準此，陸令部以原處分2核定原告不適服現役解除召集，自111年9月1日零時生效，於法並無不合。 4、原告雖主張其直屬長官吳修文少校僅考評原告110年12月15 日至111年6月16日之應受考評事項，尚缺對原告111年6月17 日至111年7月8日之書面考評報告；於再審議人評會時，原主官管吳修文少校、杜明華上校應列席但並未出席；原告於 107年11月1日至花防部支援，自應由實際任職單位主官提出考評意見；被告對原告平日生活考評期間，為107年6月1日至111年6月16日，顯已逾考評期間等語。惟依行為時考評具體作法第6點第1款規定，人評會須就受考人於考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受考人受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目予以綜合考評，故人評會考評受考人應據人評會召開日往前追溯1年期間之受考人個人平日生活考核（至對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項則不在此限）；又因考評資料僅限人評會召開日往前追溯1年期間之個人平日生活考核，其應列席之之單位主官（管）自應以1年內之主官（管）為限。查原告於107年任職東指部時之主管為杜明華上校（任職期間：107年6月1日迄108年9月1日），原告自11 0年12月15日回役後，任職於參謀辦公室（參謀主任為邱瑞凱上校，任職期間：110年11月1日迄111年9月1日），託管於東指部本部連，該時之連長為吳修文少校（任職期間：10 9年9月1日迄111年6月16日，連長後由潘東昇少校接任），已經陸令部陳明在卷。吳修文少校任職期間既為109年9月1 日迄111年6月16日，是其僅考評原告自110年12月15日返部報到至111年6月16日之應受考評事項，並無不合。又東指部人評會於111年5月20日及111年7月8日召開不適服現役會議及再審議會議，依考評具體作法第6點第2款規定，出席之主官（管）既需由1年內（即110年5月20日迄111年5月19日）之主官（管）出席，則杜明華上校尚非該期間內之主官，本即無需出席，而會議召開時，出席之單位主官計有參謀主任邱瑞凱上校、連長吳修文少校及潘東昇少校，均由會議召開時之單位主官出席，與具體考評規範之規定無違。另行為時考評具體作法第6點第1款第1目已明定係考評「前1年內」之個人平日生活表現，固應著重於原告「近期之表現」為主要考量，惟同款第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」「受懲罰或事實發生所生影響」「其他佐證事項」等考評內容，未如第1目之規定明定在「前1年內」，是解釋上應可得出「對任務賦予及工作態度」「受懲罰或事實發生所生影響」「其他佐證事項」不受「考評前1年內」之限制。東指部雖提供原告107年間之單位主管杜明華上校之考評資料（見本院卷二第287頁），但其主要內容「違反兩性營規，在部隊就等同犯了天條」，乃在提供原告服役期間之「受懲罰或事實發生所生影響」「其他佐證事項」供出席委員輔助參考，經核尚無不妥，原告前述主張，尚難為其有利之認定。 (四)關於原告請求陸令部應賠償自108年1月至112年12月31日間，包含本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費等共計3,074,878元（扣除被告已給付之金額，見本院卷三第363-365頁附件2-2）及精神上慰撫金1,000, 000元部分： 1、關於原告請求其經陸令部以原處分2核定其不適服現役解召除役，自111年9月1日零時生效後，應給付其111年9月至112 年12月之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精神上慰撫金部分： (1)按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」行政訴訟法第7條定有明文，依其立法意旨：「因行政機關之違法處分，致人民權利或法律上利益受損害者，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有不能除去者。其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟之際，合併請求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民權利，並省手續重複之繁。」可知人民對於違法之行政處分，除依國家賠償法直接向民事法院請求國家賠償外，亦得利用對於違法行政處分之行政訴訟程序，合併請求國家賠償。 (2)又行政訴訟法第7條所指之合併請求，其訴訟上之意義，除所合併者為原非屬行政法院有審判權之請求（例如國家賠償訴訟）外，原則上指客觀訴之合併（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議參照），該數訴屬獨立之訴，倘請求給付之訴以撤銷訴訟為前提，該撤銷訴訟於無理由遭判決駁回時，法院仍應就當事人所提之給付訴訟為有無理由之審酌。原告於訴之聲明第3項請求陸令部為財產上給付部分，係以陸令部原處分2核定原告「不適服現役」解召除役，自111年9月1日零時生效屬違法而遭撤銷為前提，原告對原處分2所提訴訟並無理由，無法獲得勝訴判決，已如前述，則上述聲明之請求，顯然亦無理由。 2、關於原告請求其經陸令部以108年1月15日令核定不適服現役解除召集，自108年2月1日零時生效後，至陸令部以原處分2 核定其不適服現役解召除役，自111年9月1日零時生效期間之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精神上慰撫金部分： (1)按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。準此，必須當事人所爭執事項屬公法上爭議，始得依法提起行政訴訟。而國家賠償法相對於行政訴訟法第8條因係特別法與普通法關係，自應優先適用之。行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，即合併請求財產上給付訴訟之規定，惟此規定乃基於請求之損害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資料之共通，可節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規範。此得於同一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟之規定，相對於國家賠償法規定，又屬特別例外規定。是關於國家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通法院提起民事訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴訟法第7條規定，合併於同一原因事實之行政訴訟始可提起，且亦不得適用行政訴訟法第8條規定單獨提起一般公法上之給付訴訟（最高行政法院110年度抗字第289號裁定意旨參照）。另依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項、第2項、第4項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；有審判權之管轄法院為多數而原告有指定者，移送至指定之法院；法院為裁定前，應先徵詢當事人之意見。民事訴訟法第2條第1項後段規定，以地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。 (2)經查，原告提起本件行政訴訟請求撤銷原處分1、2及訴願決定1、2，合併請求其經陸令部以108年1月15日令核定不適服現役解除召集，自108年2月1日零時生效後，迄陸令部以原處分2核定其不適服現役解召除役，自111年9月1日零時生效期間之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精神上慰撫金，係以陸令部108年1月15日令違法侵害原告之權利，造成原告損害，遂依國家賠償法第2 條規定，向本院提起訴訟，請求陸令部應給付該期間原告之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精神上慰撫金之損害賠償，核屬國家賠償訴訟性質，原告原得於本院108年度訴字第451號案中合併請求，其未於該案中合併請求，而於本案中合併請求，因陸令部108年1 月15日令並非本案之訴訟標的，原告此請求與其所合併提起之行政訴訟間，並無一定之前提或因果關係，故無無行政訴訟法第7條合併請求損害賠償或其他財產上給付規定之適用，依上開說明，自應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，本院並無審判權，原告向本院提起此部分訴訟，自有違誤。此部分原告之請求，爰依職權另以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。七、綜上所述，原告之主張均不可採，原處分1及原處分2並無違誤，訴願決定1及訴願決定2予以駁回，亦無不合。原告猶執前詞，訴請判決訴願決定1、2及原處分1、2均撤銷，並合併請求陸令部應給付其111年9月至112年12月之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精神上慰撫金，為無理由，應予駁回。八、本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，無逐一論列之必要。九、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官　周良駿

2024-11-29

KSBA-111-訴-319-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4949號上訴人即被告洪庚子上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年8月6日所為112年度金訴字第1101號、113年度金訴字第77、1229號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第12149號；追加起訴案號：同署112年度偵字第74563 號、113年度偵字第28683號；移送併辦案號：同署112年度偵字第20243號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（同署113年度偵字第28586號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪庚子犯如附表「本院認定」欄所示之罪，各處如附表「本院認定」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪庚子於民國111年11月上旬某日，透過社群網站FACEBOOK （下稱臉書）及通訊軟體LINE（下稱LINE）結識真實身分不詳、暱稱「晋魏」之成年人（起訴書誤載為「晉魏」，應予更正；下稱「晋魏」），「晋魏」表示如提供帳戶收受匯款，並依指示將款項領出購買比特幣轉出，可從中獲取報酬等詞。洪庚子知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，而預見將自己持用之帳戶提供予他人作為收受來路不明之款項所用，並依對方指示，將款項提領轉出，可能因此使不法詐欺份子得以獲取詐欺犯罪所得，及逃避國家追訴、處罰之效果，竟為圖「晋魏」所稱報酬，基於不確定故意，與「晋魏」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年11月15日至112年2 月7日間，先後以LINE將其本人於國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）三重分行申設帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、不知情之女兒古芝榕於中華郵政三重中山路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、不知情之丈夫古振雄於臺灣土地銀行（下稱土地銀行）北三重分行申設帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、不知情之兒子古憲輯於臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）申設帳號00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）帳號資料提供予「晋魏」（古芝榕、古振雄、古憲輯均經檢察官為不起訴處分）。而真實身分不詳之成年人以如附表「詐騙經過」欄所示方式，對如附表所示被害人施以詐術，致各該被害人陷於錯誤，於各該編號所示匯款時間，將各該編號所示金額之款項，分別匯入本案帳戶後，洪庚子即依指示，自行或指示不知情之古振雄於各該編號所示提款時間，將各該編號所示金額之款項，自本案帳戶領出，前往臺北市○○區○○街00號操作比特幣販賣機，以所提領款項購買比特幣並轉存至指定之比特幣錢包，將詐欺贓款轉出，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向（無證據證明洪庚子有3人以上共同詐欺取財之犯行）。二、嗣如附表所示被害人察覺有異而報警處理，經警循線查獲。　　　理　由甲、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告洪庚子參與犯罪組織，與組織成員「晋魏」等人對附表所示被害人犯詐欺取財及洗錢罪嫌。原審審理後，認檢察官提出之證據，不足證明被告有參與犯罪組織犯行，僅就被告犯詐欺取財及洗錢罪部分論罪科刑，並就被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，不另為不受理之諭知。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。乙、實體部分　　壹、證據能力部分一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第61頁至第68頁、第99 頁至第101頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承提供本案帳戶之帳號資料予「晋魏」，並依指示提領匯入之款項後，購買比特幣轉出等情；惟否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱其經由網路認識自稱在葉門戰區之「晋魏」，因「晋魏」表示若其提供帳戶收受臺灣客戶之匯款，並將款項領出購買比特幣，即可幫助「晋魏」離開戰區，其始依指示為本案行為，係遭對方利用，不知提領之款項是詐欺贓款，無參與犯罪之意等詞（見偵12149卷第7 頁至第8頁、第108頁，本院卷第63頁、第98頁、第105頁）。經查：一、被告於111年11月15日至112年2月7日間，先後以LINE將本案國泰帳戶、本案郵局帳戶、本案土銀帳戶、本案中小企銀帳戶之帳號資料提供予「晋魏」；而真實身分不詳之成年人以如附表「詐騙經過」欄所示方式，對如附表所示被害人施以詐術，致各該被害人陷於錯誤，於各該編號所示匯款時間，將各該編號所示金額之款項，分別匯入本案帳戶後，被告即依指示，自行或指示古振雄於各該編號所示提款時間，將各該編號所示金額之款項，自本案帳戶領出，前往臺北市○○區 ○○街00號操作比特幣販賣機，將所提領款項購買比特幣並轉入指定之比特幣錢包等情，未據被告表示爭執（見他792卷第5頁至第6頁、偵28586卷第16頁至第17頁、第19頁、第21 頁、偵472卷第36頁至第37頁，本院卷第63頁、第66頁至第6 7頁），並有國泰銀行存匯作業管理部112年1月9日國世存匯作業字第1120002913號函檢附本案國泰帳戶之基本資料（見偵20243卷第19頁至第23頁）、本案郵局帳戶之基本資料（見偵35249卷第10頁)、土地銀行集中作業中心112年3月6日總集作查字第1121002733號函檢附本案土銀帳戶之基本資料（見偵601卷第13頁至第15頁）、中小企銀國內作業中心112 年4月27日忠法執字第1129003736號函檢附本案中小企銀帳戶之基本資料（見偵2406卷第7頁至第8頁）、附表「證據」欄所示證據在卷可佐，堪以認定。二、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。（一）被告固以前詞置辯，並提出對話紀錄、LINE個人頁面為證（見偵12149卷第47頁至第98頁、偵601卷第135頁至第141 頁，本院卷第71頁）。惟被告於警詢時，辯稱「晋魏」請求其提供金錢協助返家，因其無資力，「晋魏」介紹上司（即LINE名稱為拍手符號之人）與其聯絡，「晋魏」稱該名上司在做生意，要求其提供帳戶予該名上司等詞（見偵 12149卷第7頁至第8頁）；嗣被告於檢察事務官詢問時，提供「晋魏」上司之LINE個人頁面，顯示該上司之LINE名稱為「General Mill...」（見偵601卷第133頁、第139頁），與被告於警詢時，所稱「晋魏」上司之LINE名稱為拍手符號一節不符，則被告所述是否可信，即非無疑。（二）按在金融機構開立帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開設帳戶並無任何特殊資格之限制，一般民眾均得申請使用，且同一人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，卻向不特定人蒐集金融帳戶使用，應可認識對方係將該帳戶作為資金存入後再行領出之用，且對方使用他人帳戶之目的，即係隱匿使用帳戶者之真實身分；近年詐欺犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶收受及掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款之事，迭有所聞。本件被告於行為時年滿62歲，具有國小畢業之學歷，從17歲開始工作至25歲結婚，期間從事陶瓷廠工人、服飾店店員等工作，嗣其於48歲開始從事清潔工作等情，業經被告供承明確（見本院卷第63頁），可見被告為具有相當智識程度及社會生活經驗之成年人，則其對於上情當無不知之理。（三）被告提出之對話紀錄雖顯示「晋魏」自稱在葉門參與聯合國維和部隊工作，請被告協助離開該處等詞。然依被告提出之對話紀錄觀之，被告在「晋魏」提出協助返家之請求後，即向「晋魏」稱「之前有兩個退休軍人，說要來臺灣，也拜託我先付他們機票，到現在我都還沒辦法幫他們，他們還在等待著我能幫助呢！怪了你們都找上我這個沒錢的人」、「我也是在懷疑他們不是真的」；嗣「晋魏」要求被告提供帳戶供「晋魏」上司收受客戶匯款時，被告隨即回稱「銀行帳戶怎麼可以隨便給人用，很危險，我怕觸法」、「對方我也不認識」、「聽起來有點不放心」、「我不知道自己這樣做，對否，如果我被當成人頭帳戶，不就吃上官司」等語（見偵12149卷第63頁至第64頁、第7 6頁至第77頁、第81頁至第82頁）。足徵被告前遭身分不詳之人以退伍軍人身分，請求協助購買機票來臺時，已就對方所述是否屬實有所懷疑；且被告對於若將帳戶提供予身分不詳之人收匯來路不明之款項，可能涉及刑事不法犯罪，有所知悉，是當「晋魏」提出提供帳戶收受匯款之要求時，即以前詞對帳戶可能遭不法使用一事提出懷疑。被告辯稱其於行為時，未想過對方可能將其提供之本案帳戶供犯罪使用等詞，顯無可採。益徵被告就「其依對方指示提供帳戶及提領款項轉出，可能因而參與詐欺份子實行詐欺取財及洗錢犯行」一節，應有所預見。（四）被告雖辯稱「晋魏」、「晋魏」上司向其表示係將其提供之帳戶，作為收受臺灣客戶之貨款所用，並曾提供1張手機對話頁面截圖，證明非將本案帳戶供作犯罪使用等詞（見金訴1101卷第100頁），並有被告提出其與「晋魏」、「晋魏」上司之對話紀錄在卷可參（見偵12149卷第77頁、偵601卷第135頁、第137頁）。然被告自承其不知匯入本案帳戶之款項來源為何，也看不懂對方所提供上開手機對話頁面截圖之內容等情（見偵601卷第132頁，金訴1101 卷第100頁），可見對方未清楚說明匯入本案帳戶之款項來源為何，亦未提供足使被告信賴匯入款項來源為合法之相關資料。因被告陳稱其係於111年11月初，經「晋魏」主動將其加為臉書好友，才開始與對方聯絡；其不知「晋魏」、「晋魏」上司之真實身分，亦未與對方見過面等情（見偵12149卷第7頁至第8頁、第108頁），足徵被告與對方前非相識，就對方真實身分毫無所悉，彼此間當無任何信賴關係可言。依前所述，被告於行為時，為具有相當社會閱歷及生活經驗之成年人，知悉若將帳戶任意提供予他人使用，可能涉及不法犯罪，衡情，被告當無僅以前非相識且真實身分不詳之「晋魏」等人提供內容不明之資訊，逕信對方不會將本案帳戶供作不法使用之理。再依被告提供之對話紀錄內容觀之，被告向「晋魏」稱「我的家庭經濟不好，所以真的很需要賺錢的機會」，「晋魏」表示「我的上司說，如果他能用你的銀行帳戶從客戶那裡收錢，因為他的生意很大」、「因此，將從任何匯款中提取3%的款項到您的帳戶」等情（見偵12149卷第55頁、第76頁）；被告於原審審理時，亦陳稱其知道借帳戶很危險，「晋魏」表示其可以從匯款中抽取3%或數千元等情（見金訴11 01卷第104頁）。足認被告知悉若將帳戶任意交予真實身分不詳之人使用，帳戶極可能遭對方供作詐欺等不法犯罪使用，卻因貪圖對方所稱可從匯款中抽取相當金額之報酬，在無法確保對方係將本案帳戶用於合法用途之情形下，率爾提供本案帳戶之帳號資料予對方，並依指示將來路不明之多筆款項提領為現金，用以購買虛擬貨幣轉出，使詐欺份子得以取得詐欺贓款，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向而遮斷金流，顯有容任發生之本意，具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為甚明。故被告以前詞否認犯罪，當無可採。三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、法律適用部分一、新舊法比較（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。（二）本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效，修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。因被告共同犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、原審及本院審判中，均未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用。則依其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，科刑範圍為有期徒刑 2月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。　二、罪名　　被告基於不確定故意，依身分不詳之人指示，提供本案帳戶收受詐欺被害人所匯款項，並將該等款項提領為現金，用以購買比特幣轉出，使詐欺份子得以完成詐欺取財犯行，確保獲得不法利潤，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯已參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　三、變更起訴法條　　被告雖陳稱其係與「晋魏」、「晋魏」上司聯繫提供帳戶及領款購買比特幣等事宜。然依前所述，被告未曾與「晋魏」、「晋魏」上司見過面，僅以通訊軟體與對方聯繫，無從排除「晋魏」、「晋魏」上司為同一人之可能，要難認被告該等3人以上共同犯詐欺取財之要件。起訴書及追加起訴書指稱被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽。惟因基本社會事實同一，且原審及本院於審理時，已當庭告知普通詐欺取財罪之罪名，供被告行使訴訟防禦權（見金訴1101卷第95頁，本院卷第62頁、第97 頁），爰依法變更起訴法條。四、共同正犯　　被告與「晋魏」就本案各次犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　五、間接正犯　　被告就附表編號3所示犯行，係利用不知情之古振雄提領詐欺被害人所匯款項，及將提領之現金用以購買比特幣轉出，以遂行該次詐欺取財及洗錢犯行，為間接正犯。六、罪數（一）被告就附表各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，分別從重依洗錢罪處斷。（二）被告就附表不同編號所示犯行，分係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　七、起訴效力擴張　　臺灣新北地方檢察署檢察官於原審及本院審理期間，分別以 112年度偵字第20243號、113年度偵字第28586號併辦意旨書，就被害人沈寶華、陳振峯遭詐騙匯款之事實移送併辦。因該等部分與起訴、追加起訴之犯罪事實，分別具有事實上一罪關係，為起訴、追加起訴效力所及，本院應併予審究。八、撤銷改判之理由　　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：（一）被告行為後，洗錢防制法業經修正生效，經比較修正前、後之規定，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定；原審適用修正後之規定予以論罪科刑，容有未洽。（二）檢察官於本院審理期間，就附表編號3所示被害人陳振峯因遭詐騙，將款項匯入本案中小企銀帳戶之事實移送併辦；原審雖未及審酌，然此部分與追加起訴之事實（即被害人陳振峯遭詐騙匯款至本案土銀帳戶部分），具有事實上一罪關係，為追加起訴效力所及，本院應併予審究。（三）綜上，被告執前詞上訴否認犯罪雖無理由；然原判決既有上開未洽及未及審酌之處，仍應由本院予以撤銷改判。九、量刑（一）爰以行為人責任為基礎，並審酌被告為圖「晋魏」所稱報酬，基於不確定故意，提供本案數個帳戶資訊予對方收受來路不明之多筆匯款，並提領該等款項購買比特幣轉出，參與詐欺取財及洗錢犯罪，致被害人受有財產損失，並造成國家查緝犯罪受阻，助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，所為實值非難；兼衡各被害人損失金額等節。又被告雖於原審審理期間，與附表編號1所示被害人沈寶華達成調解，並依約履行，此有原審調解筆錄、被告提供之匯款證明影本在卷可參（見金訴1101卷第33頁至第34頁，本院卷第109頁至第113頁）；然被告於偵查、原審及本院審理時，均否認犯罪，亦未與附表編號2、3所示被害人達成和解或賠償等犯後態度。另被告自陳具有國小畢業之學歷，目前無業，由丈夫扶養，丈夫在市場擔任送貨工作，月收入約3萬餘元，及其已婚、育有3名成年子女，現與丈夫同住在租屋處，其無需扶養他人等智識程度、生活狀況（見本院卷第106頁）。再被告前無科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，分別量處如附表「本院認定」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。（二）考量被告本案所犯數罪之犯罪動機、手段、態樣、分工角色相似，侵害同類法益、犯罪時間之間隔、罪數等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定應執行刑如主文第 2項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　十、本案不予宣告緩刑。　　被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。然按宣告緩刑，除應具備刑法第 74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本院審酌被告係因貪圖「晋魏」所稱報酬，提供本案多個帳戶予對方使用，依對方指示提款次數亦非單一，顯見其法治觀念有所偏差，所為非僅造成多名被害人受有財產損失，復對社會治安及正常金融秩序造成相當程度之不良影響；又被告於偵查、原審及本院審理時，均否認犯行，復未賠償全數被害人所受損失，要難認其知所悔悟，當有令其實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。　　　十一、沒收部分（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1 有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第 1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第3 8條之1規定，自屬當然。本件被告雖為洗錢罪之正犯，然被告已將被害人所匯款項提領轉出，本案洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第 1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。又犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。本件共犯「晋魏」雖曾向被告稱若依指示提供帳戶及提款轉出，可從中抽取部分款項作為報酬等詞，業如前述。然被告辯稱其未因本案實際領得報酬等情（見偵12149卷第9頁、偵 20243卷第10頁、偵601卷第131頁），復無證據足以證明被告就本案犯行實際獲有報酬等犯罪所得，參酌上開所述，即無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官陳旭華追加起訴，檢察官余佳恩、楊凱真移送併辦，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人詐騙經過匯款時間及金額受款帳戶提領時間及金額證據本院認定 1 沈寶華（有提告）沈寶華於111年11月2日，經由臉書及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱需向沈寶華借錢離開戰區等詞，致沈寶華陷於錯誤，於右列時間依指示操作網路銀行，將右列金額之款項匯入右列受款帳戶。嗣沈寶華察覺有異，始悉受騙。 111年11月18日下午5時42分許，匯款新臺幣（下同）3萬元（另支付手續費15元）。本案國泰帳戶。洪庚子於111年11月19日上午8時28分許，提領3萬元。 ①證人沈寶華於警詢之證述（偵12149卷第13頁至第16頁）。 ②沈寶華提供之匯款紀錄（偵20243卷第27頁）。 ③沈寶華提供之對話紀錄（偵20243卷第28頁至第30頁）。 ④本案國泰帳戶交易明細（偵20243卷第25頁）。共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃馨慧（有提告）黃馨慧於112年1月8日上午9時19分許，經由通訊軟體INSTAGRAM及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱自國外購買禮物寄送予黃馨慧，黃馨慧需支付相關費用，始得領取包裹等詞，致黃馨慧陷於錯誤，於右列時間依指示操作自動櫃員機，將右列金額之款項匯入右列受款帳戶。嗣黃馨慧察覺有異，始悉受騙。 112年1月29日下午4時29分許，匯款3萬元（另支付手續費15元）。本案郵局帳戶。洪庚子於112年1月29日晚間6時11分許，分別提領2萬元、1萬元。 ①證人黃馨慧於警詢之證述（偵35249卷第6頁至第7頁）。 ②黃馨慧提供之匯款紀錄（偵35249卷第27頁）。 ③黃馨慧提供之對話紀錄、電子郵件、包裹照片（偵35249卷第15頁至第26頁、第28頁至第40頁、第42頁）。　 ④本案郵局帳戶交易明細（偵35249卷第10頁）。　　共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳振峯（有提告）陳振峯於112年1月間某日，經由臉書及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱自國外寄送包裹予陳振峯，陳振峯需繳納稅金，始得領取包裹等詞，致陳振峯陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款，將右列金額之款項匯入右列受款帳戶。嗣陳振峯因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 112年2月4日上午9時51分許，匯款6萬3,741元。本案中小企銀帳戶。洪庚子於112年2月4日中午12時30分至晚間8時12分許，先後提領3萬元、3萬元、2,000元、5,000元、2,000元。 ①證人陳振峯於警詢之證述（偵601卷第9頁至第11頁）。 ②證人古振雄於檢察事務官詢問所述（偵601卷第77頁至第79頁）。 ③證人古憲輯於警詢及偵查所述（偵28586卷第27頁、偵472卷第30頁）。 ④陳振峯提供之匯款紀錄（偵601卷第45頁下圖、第47頁）。 ⑤陳振峯提供之對話紀錄（偵601卷第49頁至第57頁）。　 ⑥本案中小企銀帳戶交易明細（偵2406卷第9頁）。 ⑦本案土銀帳戶交易明細（偵601卷第17頁）。　　　共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年2月7日上午10時32分許，匯款10萬4,906元。本案土銀帳戶。洪庚子指示不知情之古振雄於112年2月7日中午11時58分許，提領10萬5,000元。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4949-20241126-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

履行離婚協議(給付扶養費等)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第72號聲請人丙○○ 代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請履行離婚協議等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣肆萬元，及自民國一一三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人應自民國一一三年一月一日起至未成年人乙○○滿二十歲之前一日即民國一二○年七月二日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年人乙○○之扶養費新臺幣壹萬捌仟元。自本裁定確定之日起，相對人如遲誤一期未履行，其後十二期之期間視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人與相對人原為夫妻，於民國111年4月1日訂定離婚協議書（下稱系爭協議書），並於系爭協議書第2條約定：「甲方（即相對人）願自民國111年4月1日起，按月於每月10日前給付未成年子女乙○○（…）扶養費（含生活雜費）合計新台幣1萬8000元，款項由甲方匯入乙方（即聲請人）帳戶（…）迄子女成年（20歲）前一日（民國120年 7月2日）止，撫養費由乙方代為管理…另未成年子女教育費由甲方負擔，款項以單據憑證列計匯入上列乙方帳戶。 …」此乃基於契約自由原則，相對人自行允諾而簽立之契約，相對人自應受拘束。（二）系爭協議書所列相對人所應負之扶養費用、教育費用，相對人自112年8月時起，每月僅給付新臺幣（下同）10,000 元，截至112年12月止，已少付40,000元；部分教育費用中之補習費用，則經聲請人備妥單據請求相對人支付時，為相對人所拒絕。（三）相對人在明知必須負擔兩造所生未成年子女乙○○每月扶養費18,000元、教育費，又尚有相對人與他人所生之子罹患疾病而需支出醫療費用情形下，相對人卻自行申請退伍，以致減少每月收入，此乃相對人自己之抉擇，而非系爭協議書簽立當時所不能預料之情形，相對人不能以此作為規避履行契約義務之事由！（四）自相對人之陳述可知，相對人與現今配偶，皆無工作，單純仰賴相對人退休俸為生，並尚有餘裕租賃華廈「○○○」，每月租金15,000元，可見其等生活尚無困難。換言之，相對人非不能藉由自己生活上之撙節等方式，甚或開拓其他收入來源，以籌措應給付予兩造所生未成年子女乙○○之費用，畢竟未成年子女乙○○仍是相對人的親生骨肉！（就聲請人所知，相對人父母亦居住在○○縣，並有自己之住宅，相對人本無租賃之必要。）（五）依照系爭協議書第2條約定，除了每月18,000元部分以外，兩造所生未成年子女乙○○之教育費用，相對人同意由其負擔。然而相對人卻對未成年子女乙○○之補習費用多有爭執，縱然聲請人依照未成年子女乙○○在學學習狀況，經未成年子女乙○○同意而補習（甚至未成年子女乙○○亦主動提出其有補習之需求），並提供補習班單據，亦遭相對人認為無必要而加以拒絕！是以，有關未成年子女乙○○之補習費，目前已皆由聲請人一力負擔，且未在本案聲請人聲請鈞院裁判之事項中。（六）至於相對人提及聲請人買車一事，係聲請人男友替相對人全額付款，聲請人並沒有動用到任何相對人給付予未成年子女乙○○費用之一分一毫！而聲請人有無男友，亦與相對人應給付之扶養費為何無涉，且相對人自己也已另組家庭。就此部分，皆與本案爭點並無關連！何況，相對人目前每月僅給付1萬元，本不足以支應未成年子女乙○○每日生活費、補習開銷，而由聲請人自行負擔之。（七）相對人雖置辯有情事變更原則適用，然相對人正值青壯，為退役軍人，顯有勞動能力，卻無工作，相對人當不能以僅有退休俸為唯一收入一事，規避、推拒負擔兩造所約定應由相對人給付未成年子女乙○○之費用，自無情事變更原則之適用。（八）聲明：　 1、相對人應給付聲請人40,000元，及其中24,000元自家事聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止；及其中16,000元自家事追加聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　 2、相對人應自113年1月起，至兩造所生未成年子女乙○○年滿二十歲止，按月於每月10日前，給付未成年子女乙○○扶養費18,000元，並由聲請人代為管理支用，如有一期遲誤履行，其後之期間視為到期。二、相對人則答辯略以：（一）兩造於111年4月1日訂定系爭協議書，斯時相對人仍於軍中服役，薪資每月69,821元，從而約定相對人應自111年4 月1日按月於每月10日前給付未成年子女乙○○扶養費（含生活雜費）合計18,000元及教育費，此時相對人尚能負擔。後相對人111年11月另組新家庭，並育有一子，至112年 8月前每月仍遵照約定按時給付扶養費及教育費。（二）惟相對人之子於000年0月間出生後即發現患有先天面部「 ○○○○○」之疾病，由於臉部的肌肉比較頻繁使用，嬰兒大笑、大哭、咀嚼等等動作，都可能拉扯到血管瘤，造成出血或者潰瘍、若不治療一輩子會持續存在，且隨著年齡增長會產生疼痛及膨出的問題，相對人之配偶為避免孩兒無法控制自己抓弄，造成傷口細菌感，自其出生時即無時無刻陪伴在身旁，無法出門工作，相對人為撐起經濟重擔而在軍中繼續服役，無法經常返家照顧妻兒，造成配偶身心俱疲，承受莫大之身體、精神上痛苦，相對人見狀遂於11 2年7月17日起退伍，唯一經濟來源僅剩月退俸47,141元，而相對人之子分別於112年8月29日、10月3日、11月14日、12月26日與113年2月20日至高雄長庚紀念醫院進行染料雷射治療，雷射每發130元，每次視療程約3、40發，4至6 週須治療1次，醫療費用須花費約4,420至6,202元不等，更甚者，由於孩兒年紀尚輕，治療時得以人力壓制，待年紀增長時，屆時恐無法輕易為之，而須另外再支出麻醉費用2萬至5萬元。（三）又相對人自112年6月起即在外租屋，租金每月15,500元；另外，參照111年○○縣平均每人月消費支出為19,092元。是綜前所述，相對人之子因先天基因突變罹患○○○○○之疾病，突如其來之變化，致相對人為分擔照顧妻兒之責而選擇退伍，縱有退休俸，但收入已無法與在職時相比擬，又月退俸扣除醫療費用、房租租金及每月支出已所剩無幾，入不敷出，然相對人縱因有前開情事，仍省吃儉用並按月給付聲請人扶養費1萬元，雖未給付足額，然並非咨意且非無正當理由不給付，只是扶養費18,000元及教育費對相對人目前而言已無力負擔大部分。（四）相對人之經濟能力（唯一收入僅剩月退俸）、身分變動（失去軍人身分而無法享受相關補助及權益）或其他客觀上情事遽變（孩兒先天疾病，須時刻照顧及就醫治療等），非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平。（五）據相對人偶然得知，聲請人目前無工作且有男友，相對人每月給付之扶養費等似有遭聲請人拿去買車，此舉是否符合未成年子女乙○○之最佳利益，尚非無疑；就教育費用部分，若為未成年子女乙○○所必須，相對人當然願意支付，然聲請人所提出之補習費用單據，許多科目都未與相對人達成共識，如任聲請人隨意主張，允許其無限上綱為未成年子女乙○○報名參加無數課程，豈非要相對人傾家蕩產、無法生活。（六）未成年子女乙○○目前係由兩造共同監護，扶養費應共同負擔而採1：1比例分擔，參照111年臺南市平均每人月消費支出為21,704元，相對人應負擔未成年子女乙○○之扶養費為10,852元（計算式：21,704元×1/2＝10,852元）。（七）懇請鈞院調整系爭協議書中相對人應按月給付聲請人關於未成年子女乙○○之扶養費金額，由原定每月18,000元變更為10,852元，並將教育費用納入扶養費之中等語。（八）聲明：聲請駁回。三、經查：（一）聲請人依系爭協議書請求相對人給付已到期之112年8月至 112年12月子女扶養費部分：　 1、聲請人主張兩造前於111年4月1日協議離婚，並約定所生未成年子女乙○○之權利義務由兩造共同行使負擔，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人應每月支付乙○○之扶養費1 萬8千元予聲請人等情，業據提出系爭協議書影本為證(調字卷一第17頁)，並有未成年人乙○○之個人戶籍資料在卷可稽（附於調字卷二），堪認與事實相符而可採。則相對人既曾與聲請人協議應按月給付乙○○之扶養費1萬8千元予聲請人，自應受系爭協議書內容拘束。　 2、又相對人自認其與聲請人簽立系爭協議書後，自112年8月至同年12月，就未成年人乙○○之扶養費均僅給付聲請人各 1萬元等語（聲字卷第18頁），是聲請人依系爭協議書之約定，請求相對人給付112年8月至同年12月尚未給付之未成年子女扶養費各8千元，共4萬元，當屬有據，應予准許。（計算式：8千元×5個月＝4萬元）。是聲請人依系爭協議書之約定請求相對人給付4萬元，及自家事聲請狀繕、家事追加聲請狀繕本送達之翌日（即113年3月2日，見聲字卷第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，爰裁定如主文第1項所示。（二）聲請人依系爭協議書請求相對人給付未成年子女將來扶養費部分：　 1、聲請人與相對人依系爭協議書約定由相對人按月給付未成年子女乙○○扶養費每月1萬8千元至乙○○滿20歲之前一日即 120年7月2日止，故聲請人請求相對人自113年1月11日起，至乙○○滿20歲之前一日之前一日止，按月於每月10日前，給付未成年子女乙○○扶養費1萬8千元，應有理由。爰裁定如主文第2項所示。　 2、另依家事事件法第107條第2項準用同法第100條之規定，為確保未成年子女乙○○受扶養之權利，併諭知相對人逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。　 3、又依系爭協議書，相對人給付兩造所生子女乙○○扶養費之義務僅至乙○○滿20歲之前一日即120年7月2日止，則聲請人請求相對人給付乙○○滿20歲之日之扶養費部分，為無理由，應予駁回。（三）按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。又就第九十九條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容。民法第1121條、家事事件法第126條、第102條第1項定有明文。又所謂情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第1336號裁判要旨參照）。查本件相對人主張兩造簽立系爭協議書後，相對人另行結婚生子，因所生之子罹患「○○○○○」，導致相對人退伍，且在外租屋，收入減少、開支增加云云，其中相對人另行結婚生子、退伍、租屋居住均非其於簽立系爭協議書前不可預料，至於相對人另行結婚所生之子罹患○○○○○云云，固據相對人提出診斷證明書影本為證（聲字卷第33頁），然相對人並未證明所謂新生兒○○○○○為何重大不治或難治之疾病，需長期支出鉅額治療費用，以致法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平之情形，是相對人請求依情事變更原則變更系爭協議書所約定相對人應給付之未成年人乙○○扶養費云云，為不可採，末此敘明。　　　　四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-25

TNDV-113-家親聲-72-20241125-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第738號上訴人即被告賴東龍上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第7 08號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第143號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴東龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實與理由一、本案經本院審理後，認一審判決除量刑及沒收稍有未洽外，餘認事用法均無不當，爰引用一審判決記載之事實、證據及量刑、沒收部分以外之理由（如附件，量刑、沒收理由則詳后）。二、上訴人即被告賴東龍在本院坦承犯行，並未提出何有利辯解，僅稱伊有意與被害人和解等語，而被告已於民國113年11 月19日與告訴人2人達成調解，有臺灣臺中地方法院調解筆錄影本附本院卷可按，原審未及審酌被告此犯後態度，尚非無瑕，被告據此上訴非無理由，應由本院撤銷改判，審酌被告不思以合法手段取得所需，逕自以非法手段竊取本案財物，除構成累犯外，尚有多次相類竊盜等案件紀錄之素行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，惟念被告已與告訴人2 人達成調解，約定分期支付賠償金，並參酌其於原審供述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第130頁），量處如主文第二項之刑示懲。三、按犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，得不宣告之，刑法第38條之2第2項定有明文，被告已與告訴人達成調解，約定各給付告訴人新臺幣4萬元，有上揭調解筆錄影本附本院卷可按，而調解筆錄為得據以聲請強制執行之執行名義，從而再沒收本案被告犯罪所得應有過苛，亦欠缺刑法上之重要性，爰不宣告之。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第708號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　賴東龍　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第143 號），本院判決如下：　　主　　文賴東龍犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣賴東龍於民國112年6月28日22時20分許，徒步行經臺中市大雅區雅潭路4段夜市附近，見民眾陸續在位在同路段595號旁停車場（下稱本案停車場）停車，認有機可乘而可待時機下手行竊，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，隨即在本案停車場之出入口等候，迨見劉泰鳳於112年6月28日 22時50分許駕駛劉泰鳳所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）搭載葉廷晧進入本案停車場停車並一同下車離去，旋靠近以不詳方式開啟本案小客車之右前車門鎖後拿取劉泰鳳、葉廷晧各自所有放置在本案小客車內如附表所示之物，而竊取如附表所示之物得手。嗣劉泰鳳、葉廷晧察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經劉泰鳳、葉廷晧訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告賴東龍以外之人於審判外之陳述，當事人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：那個人不是伊，伊沒有做這件事情，伊是當日稍早開家裡的車，經過雅潭路看到有夜市，所以伊去逛夜市買小吃，伊有去本案停車場的出入口，臨走時就隨便把飲料杯丟在工地，但是監視器錄影畫面中丟飲料杯的人不是伊，那是人來人往的夜市，發現飲料杯的地方是人很多會走的地方，不可能只有伊買飲料，也許是伊丟、也許是後面的人丟等語（見本院卷第84、121、125 　　、127至129、131頁）。經查：　㈠被告曾於案發當日某時前往本案停車場之出入口，告訴人劉泰鳳則曾於前開時間駕駛本案小客車搭載告訴人葉廷晧進入本案停車場停車並一同下車離去，旋遭某人以不詳方式開啟本案小客車之右前車門鎖後拿取告訴人葉廷晧、劉泰鳳（以下合稱告訴人2人）各自所有放置在本案小客車內如附表所示之物而經竊取如附表所示之物，告訴人2人後即察覺有異而報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面並採取現場跡證，乃循線查得被告等各節，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人2人於警詢及本院審理中之證述可參（詳見本院卷第126 頁），復有各該警員職務報告、臺中市政府警察局鑑定書、大雅分局刑案現場勘察報告、現場照片、監視器及行車紀錄器等錄影檔案及畫面擷圖、被告之特徵照片、地圖套繪資料　　、本院勘驗筆錄及擷圖等件存卷可稽（詳見本院卷第121至1 27頁），是此部分事實首堪認定。　㈡又某額頭兩側髮際線後退形成M型而身著有黃色領子、繡有「豐達保全」等文字之黑色衣衫、深色長褲之男子曾於案發當日22時20分許，手持某白色塑膠袋所裝、插有吸管而中段印有藍色線條之白色飲料杯，一邊自該吸管飲用飲料、一邊徒步行至本案停車場之出入口，隨即在該處徘徊觀看進出人車，直至本案小客車駛入本案停車場停車而告訴人2人亦一同下車離開，該男子即將上開飲料杯丟入一旁工地，再走入本案停車場靠近本案小客車周圍張望，以不詳方式開啟本案小客車之右前車門鎖後拿取其內物品離去等情，有各該監視器及行車紀錄器等錄影檔案及畫面擷圖、地圖套繪資料、本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（見偵卷第99至111、119至123頁、本院卷第107至109、121至124、133至147頁），足徵該在本案停車場之出入口等候並自上開飲料杯中吸管飲用飲料之男子即係竊取如附表所示之物之人無訛。而經本院勘驗各該監視器及行車紀錄器等錄影檔案，除確可見前揭男子之頭型（含髮際線）、身形等特徵均與被告對應之各該特徵甚為相似，有被告之特徵照片、本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（　　見本院卷第91至101、133至147頁），警員復曾對照前揭男子丟棄上開飲料杯之外觀、路徑而查得前開工地內僅有之上開飲料杯並為採證，其中吸管經送臺中市政府警察局刑事鑑識中心鑑定，該局參酌內政部警政署刑事警察局比對之結果等資料，認：吸管檢出一男性之000-000型別，經比對與被告之000-000型別相符等語，亦有各該警員職務報告、臺中市政府警察局鑑定書、大雅分局刑案現場勘察報告及現場照片存卷可佐（見偵卷第55、73至83、125至127頁、本院卷第 105頁），衡情倘非被告確有自上開飲料杯中吸管飲用飲料後將之丟入前開工地，應無可能於此僅驗得被告之000-000 型別，堪信前揭男子確係被告本人甚明，被告應有為本案竊取行為，足資確認。至被告固以前揭情詞置辯，惟被告所辯均顯與上開客觀事證不符，不能合理解釋何以前揭與被告之各該特徵高度重疊之男子即係為本案竊取行為之人，且所丟上開飲料杯竟即係被告飲用後丟棄在相同地點之飲料杯，自俱無從資為對被告有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行堪以認定　　，應予依法論科。三、被告雖如前述以不詳方式開啟本案小客車之右前車門鎖，然依卷存事證無從證明被告確係持用兇器為之，自不能認被告就此係攜帶兇器竊盜。是核被告所為，係犯刑法第320條第1 項竊盜罪。又被告所為係進入同一本案小客車內竊取數人之物品，應係基於同一犯意所為，依社會通念應評價為以一行為同時觸犯上開各罪較為適當，為想像競合犯，依刑法第55 條，從一重處斷。四、被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中本院、本院分別判決，並經本院以107年度聲字第3310號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定，被告入監執行後於109年3月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年5月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，已堪認定；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之本案犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775 號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。五、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，逕自以前揭手段竊取本案財物，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並斟酌被告犯後猶迭飾詞否認犯行，復未與告訴人2人達成和解或予以賠償，未見有何悔意，參以被告除構成累犯外有多次相類竊盜等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第130 頁），暨當事人及告訴人2人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、被告為本案犯行已取得如附表所示之物，此部分犯罪所得皆未經扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項，予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日附表：所有人物劉泰鳳零錢包壹個（裝有新臺幣陸仟元、國民身分證壹張、健保卡壹張、信用卡壹張、存摺貳本、印章貳個、手機貳支、行動電源參個）葉廷晧後背包壹個（裝有國民身分證壹張、健保卡壹張、駕駛執照壹張、行車執照壹張、軍人身分證壹張、門禁卡壹張、車證壹張、技術士證貳張、信用卡伍張、提款卡貳張、存摺壹本、手錶壹只、行動電源貳個、長夾壹個、手拿包壹個）附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TCHM-113-上易-738-20241120-1

軍簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第4號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪裕鈞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍偵字第174號），本院判決如下：　　主　文洪裕鈞犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「LAW-6828」號車牌壹面沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「業據被告洪裕鈞於警詢時及偵查中坦承不諱」更正為「業據被告洪裕鈞於警詢時坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告洪裕鈞（下稱被告）為現役軍人，有其個人戶籍資料查詢結果，然其所犯之罪為行使偽造特種文書罪，係陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，依軍事審判法第1條規定，應由法院依刑事訴訟法審理，不受軍事審判，合先敘明。三、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年4月26日起至113年5月27日13時 30分許為八德拖吊場職員發現，並報警處理止，駕駛上開懸掛偽造車牌之大型重型機車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造之車牌，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，所為實應非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、無前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之偽造車牌1面實際歸屬於被告所有，業據其供承在卷（偵卷第7頁），且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第174號　　被　　　告　洪裕鈞　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪裕鈞係資通電軍資訊通信聯隊資通支援第三大隊第一中隊二等兵，於民國113年4月13日22時6分許，透過通訊軟體「L INE」向真實年籍不詳暱稱「專案定制」之人，以新臺幣5,5 00元之代價購買「LAW-6828」號偽造牌照1面，隨即於113年 4月26日，基於行使偽造特種文書之犯意，懸掛在洪裕鈞所有引擎號碼EX400GEAC4389號大型重型機車(下稱洪裕鈞機車 )之後，而行使該偽造之牌照，足生損害於警察機關對於交通稽查、公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。嗣洪裕鈞機車於113年5月27日10時43分因違規停車遭拖吊至高雄市 ○○區○○○路00號之八德拖吊場，洪裕鈞於113年5月28日13時3 0分許欲領車時，遭八德拖吊場職員發現「LAW-6828」係偽造牌照，通知警方處理，並扣得該牌照1面，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪裕鈞於警詢時及偵查中坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、照片3 張、車輛入出場資料一覽表、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單、相片黏貼紀錄表、照片3張、臺灣土地銀行活期性存款存摺封面照片、中華郵政帳戶資訊照片、與通訊軟體「LINE」暱稱「專案定制」聊天紀錄截圖、社群軟體「TikTok」帳號「@benby924」貼文截圖、個人基本資料、中華民國軍人身分證影本及本署電話紀錄單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪予認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告自113年4月26日起至同年5月28日為警查獲止，行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，請依接續犯而論以一罪。扣案偽造之「LAW-6828」牌照1面，為被告所有供其犯本件犯行所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹

2024-11-18

KSDM-113-軍簡-4-20241118-1