Know99判決書

搜尋結果：轉彎車未禮讓直行車

共找到 132 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第216號原告陳文貴被告范植程上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）35,000元，及自民國113年6月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件原告起訴主張被告應給付新臺幣（下同）50,000元之精神慰撫金等語。查原告因本件事故受傷，致其日常生活不便，衡情確實受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌兩造之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣、過失情節等一切情狀，認原告所受精神上之損害，以50,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據。二、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件被告雖有疏未注意車前狀況、即時採取必要煞停措施之過失，有本院少年法庭113年度少護字第160號宣示判決筆錄、監視器錄影畫面在卷可參，惟據兩造警詢筆錄、道路交通事故現場圖，亦可知原告有轉彎車未禮讓直行車之過失，且原告當時並無不能注意之情事，本院認原告有百分之30之肇事責任，被告應負百分之70％之過失責任比例，則依此比例計算，原告得請求被告賠償之金額為35,000元（計算式：50,000×7 0％＝35,000元）。三、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，併駁回此部分原告假執行之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-07

CPEV-113-竹東小-216-20250207-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第102號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂理瀚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2645號），因被告自白犯罪(114年度交易字第1號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文呂理瀚犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應予補充「被告呂理瀚於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後偵查機關知悉肇事人姓名前，主動向到場處理之員警坦承肇事一情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷足考(見偵卷第63頁)。則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛理應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他車輛之安全，詎違反前揭注意義務，肇致本案車禍事故，使告訴人梁培原受有前揭傷勢，其犯罪所生損害非輕，所為誠不足取；惟念其犯罪後終能於本院審理時坦承犯行，態度尚可，另考量其固未與告訴人達成和解，惟此乃因雙方就和解金額之認知差距過大所致；兼衡其過失之情節、程度、告訴人所受傷勢，復斟酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況、身體狀況（見審交易卷第71頁；交易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22645號　　被　　　告　呂理瀚　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　14樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂理瀚於民國112年9月28日10時38分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市永和區中山路1段往永貞路方向行駛，行經新北市永和區中山路1段與保生路口欲左轉保生路時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情況並無任何不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適有梁培原騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市永和區中山路1段往中山路2段方向直行亦行經該處，雙方車輛因此發生碰撞，致梁培原受有左側側腹壁血腫、右側上下牙齒斷裂、左側骨盆骨骨折、鼻1公分裂傷、下唇約1公分撕裂傷、四肢多處擦挫傷、左下肢約1公分撕裂傷、右側股骨粉碎性骨折、右側薦骨骨折及右側第1掌骨骨折等傷害。二、案經梁培原訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告呂理瀚於警詢與偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛上開車輛，與告訴人梁培原發生交通事故之事實。 2 告訴人梁培原於警詢與偵查中之指訴證明告訴人在犯罪事實欄所載時、地，遭被告駕駛車輛撞擊而受有上開傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表各1份、被告車輛行車紀錄器暨監視器翻拍照片6張、被告車輛行車紀錄器暨監視器光碟1片、現場及車損照片共45張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1張、新北市政府交通事故當事人登記聯單1張、駕籍詳細資料報表1張、車輛詳細資料報表1張證明被告於上揭時、地，駕駛小客車，行經交叉路口轉彎車未禮讓直行車即貿然左轉與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷害，為本案交通事故肇事原因之事實。 4 告訴人提供之衛生福利部雙和醫院乙種診斷證明書4紙證明告訴人因本案交通事故受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-03

PCDM-114-交簡-102-20250203-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第711號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅繼任上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4626號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文羅繼任犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、本件犯罪事實：　　羅繼任於民國113年6月24日14時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹市北區水田街141巷由西往東方向行駛，行經水田街141巷口時，本應注意行經無號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，轉彎車未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有羅金富騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿水田街由北往南方向直行，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致羅金富因而受有右恥骨閉鎖性骨折、右髖及右肩部挫傷、右上肢及右下肢多處擦挫傷、右側骨盆骨折、薦椎骨折、第四、五節腰椎及第一薦椎椎間盤破裂等傷害。羅繼任於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理道路交通事故之員警坦承肇事而接受裁判。　　　　二、案經羅金富訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告羅繼任所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（14626號偵卷第3頁至第5頁、第4 2頁至第43頁；本院卷第49頁、第54頁），核與證人即告訴人羅金富於警詢、偵查時之證述情節大致相符（14626號偵卷第6頁至第8頁、第42頁至第43頁），並有東元醫療社團法人東元綜合醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖各1 份、新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片、監視器錄影畫面截圖數張、新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書各1份（14626號偵卷第9頁、第10頁、第15頁、第16頁、第17頁、第18頁、第20頁至第29頁、第44頁、第47頁）附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客車，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠記載，被告肇事時之路況天候晴、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，轉彎車未禮讓直行車先行即貿然左轉，因而不慎與騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人發生碰撞，堪認被告對於本件車禍之發生，確有轉彎車未禮讓直行車之過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　㈢至告訴人在本件交通事故，雖亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，而與有過失等情，有新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表存卷可查（14626號偵卷第44頁），惟仍無解於被告罪責之成立，併此說明。三、論罪科刑：　　　㈠核被告羅繼任所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後立即停留在現場等候，且在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向到場處理之警員坦承肇事，而自願接受裁判等情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（14626號偵卷第11頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小客車，轉彎車未禮讓直行車，肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，其所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，非無與告訴人和解之意願，惟因賠償金額與告訴人無共識致未能達成和解之情形，又衡酌被告高中畢業之智識程度，現無業，家中經濟狀況倚靠政府補助，已婚育有成年子女2名，現與太太同住等一切情狀（本院卷第55頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-24

SCDM-113-交易-711-20250124-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第247號上訴人黃俊誠被上訴人許詹敦惟上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於本院民國112年5月22日內湖簡易庭111年度湖簡字第1669號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年7月21日17時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市內湖區安美街175巷由南往北方向直行，行駛至該路段與潭美街交岔路口左轉時，本應注意行經無號誌之交岔路口，遇設有「停」字標誌，應暫停再開，且應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，又轉彎車應禮讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面係乾燥、無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），沿潭美街由西往東方向直行至上開交岔路口時，見狀閃避不及，致與肇事車輛發生碰撞（下稱本件事故），伊因而人車倒地，受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2、3 、4肋骨骨折、多處擦傷及腦震盪等傷害，因而支出醫藥費新臺幣（下同）106,666元、交通費2,600元，另受有工作損失105,435元、非財產上損失150,000元，及系爭機車修復費用13,888元、安全帽受損950元、手機架165元。爰依侵權行為法律關係，求為命上訴人應給付被上訴人247,752元，及自111年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（至被上訴人逾此部分請求，經原審判決駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。　二、上訴人則以：伊對自身過失不爭執，然被上訴人亦有車速過快及未注意車前狀況之疏失，原審竟未將系爭交通事故函送行車事故委員會進行肇事責任鑑定，而逕自以「80％、20％」認定責任比例，實屬不當。又就工作損失部分，被上訴人並未提出請假證明，無法確認被上訴人是否真的3個月都沒有工作，原審僅憑醫院診斷證明書上記載建議休養3月即為認定，亦有不當。另就非財產損失部分，因本件被上訴人亦與有過失，且伊於系爭交通事故後，亦有多次給予被上訴人關懷協助，綜合各種情況下，原審所認定15萬元應再予酌減，方符合比例原則等語，資為置辯。三、原審判決命上訴人應給付被上訴人247,752元，及自111年5 月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人的部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之宣告均駁回。被上訴人則聲明：上訴人之上訴及其假執行之聲請均駁回。四、兩造間不爭執之事項（經本院協商兩造整理不爭執、爭執之事項，並經兩造於113年2月26日同意，本院卷第90至91頁）：㈠、上訴人於110年7月21日17時44分許，駕駛肇事車輛沿臺北市內湖區安美街175巷由南往北方向直行，行駛至該路段與潭美街交岔路口左轉時，本應注意行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，又轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面係乾燥、無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有被上訴人騎乘系爭機車，沿潭美街由西往東方向直行至上開交岔路口時，見狀閃避不及，與肇事車輛發生碰撞，致被上訴人人車倒地，受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2、3、4肋骨骨折、多處擦傷及腦震盪等傷害。㈡、被上訴人因本件事故支出必要醫療費用106,666元。㈢、被上訴人因本件事故支出必要交通費用2,600元。㈣、被上訴人因本件事故支出使系爭機車回復原狀之必要費用13, 888元。㈤、被上訴人因本件事故支出使安全帽、手機架回復原狀之必要費用1,115元。㈥、被上訴人業已因本事故領取保險理賠31,011元、上訴人則已給付被上訴人賠償款25,000元。五、本院得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人駕車遇設有「停」字標誌時未暫停再開、支線道車未暫停禮讓幹線道車先行、轉彎車未禮讓直行車先行，肇致本件事故發生，致被上訴人受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2、3、4肋骨骨折、多處擦傷及腦震盪等傷害，為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠），則被上訴人依前開規定，自得請求上訴人賠償損害。㈡、關於被上訴人有爭執之損害金額，茲審酌如下：　　⒈不能工作損失　　被上訴人主張其為冷氣維修員，因系爭傷害經醫師診斷建議使用輔具，建議休養3個月不宜劇烈活動及負重，以每月工資35,145元計算，其收入因而減少105,435元，並提出診斷證明書及薪資單為憑（本院卷第89、106頁）。查被上訴人因本件事故，於110年7月23日接受左側鎖骨開放性復位併內固定手術，術後宜復健加強患部肌肉力量，且患肢不宜劇烈活動及負重，建議休養3個月，建議使用輔具等節，業據三軍總醫院開立診斷證明書屬實（本院卷第106頁）。又被上訴人陳稱其案發時月薪為35,145元，亦有被上訴人提出之11 0年7月薪資單可稽，且為上訴人所不爭執（本院卷第89頁），堪可信為真，以此計算被上訴人3個月無法工作之損失為1 05,435元（計算式：35,145×3＝105,435），是被上訴人此部份請求為有理由。上訴人雖執稱被上訴人並未提出請假證明，尚難認被上訴人有休養3月之必要云云，然審之被上訴人因本件事故受有鎖骨粉碎性骨折、肋骨骨折等傷害，並因而接受開放性復位併內固定手術，其所主張3個月休養復原期間，核與常情並無相違。且被上訴人職業為冷氣維修員，應客戶需求出外勤維修冷氣乃其主要工作內容，其因本件事故受有骨折傷勢致無法負重，術後又需使用輔具，對維修工作本身或出勤交通往返均造成困難，是被上訴人陳稱其因系爭傷勢須休養3月無法出勤，致有薪資減損，尚非無據。上訴人前揭所辯，難謂可採。　⒉非財產損失　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，被上訴人因系爭車禍事件受有左側鎖骨、肋骨骨折，並行復位內固定手術，手術後復須休養3 個月，需使用輔具方能行動，除傷勢及手術復原疼痛外，尚且無法工作，對於日常生活亦造成極大不便，堪認被上訴人精神上必然受有極大之痛苦，故被上訴人請求賠償非財產上損害，應屬有據。本院審酌被上訴人自陳為大學畢業，本件事故發生時擔任冷氣工程業務，月薪3萬餘元；被上訴人自陳為大學畢業，本件事故發生時擔任業務工程師，月收入約 48,000元等情（原審卷第35頁），又被上訴人所受系爭傷害非屬輕微，在這些傷勢康復前需忍受身體疼痛、生活不便所致之承受身體傷害及生活不便之精神上痛苦程度等一切情狀，認為被上訴人所得請求之精神慰撫金應以15萬元為適當。　⒊綜上，被上訴人因系爭車禍事故所受損害總額，應認定為379 ,704元（醫療費用106,666元、交通費用2,600元、工資損失 105,435元、慰撫金15萬元、系爭機車維修費用13,888元、安全帽及手機架損失1,115元，見上⒈⒉及不爭執事項㈡至㈤）。㈢、與有過失部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之，有最高法院85年度台上字第1756號判決意旨可資參照。　　⒉經查，被上訴人自承騎乘系爭機車於事故前之時速約每小時6 5公里，有超速情事，有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表可佐（附民卷第43 頁，本院卷第110頁）。被上訴人騎乘系爭機車超速行經肇事路口，不僅增加其他用路人之往來碰撞風險，亦使自身面對突發車況時可得反應時間縮短，終至閃避不及而發生本件事故，因認被上訴人超速騎乘系爭機車行駛之行為，亦為本件事故原因。本院審酌上訴人前開行經無號誌之交岔路口，遇設有「停」字標誌，應暫停再開，且應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，又轉彎車應禮讓直行車先行等行為乃違反路權之行為，係本件事故發生之主要原因，且情節非輕，而被上訴人固有超速情事，然超過速限範圍有限，情節非重等情，認為上訴人應負擔80％之肇事責任。上訴人辯稱原審認定其應負擔80％之過失比例過高，並無所據，無可採信。是參諸上開說明，上訴人應賠償金額應減輕至303,763元（計算式：379,704×80%＝303,763）。㈣、按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，被上訴人已申請強制險理賠31,011元，另外前曾受領上訴人賠償25,000元等情，為兩造所不爭執，則上開上訴人應賠償之金額，應扣除強制險理賠金及被告已賠償部分，扣除後為247,752元（計算式：3 03,763－31,011－25,000＝247,752）。　㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。被上訴人請求上訴人給付一定之金錢，屬以支付金錢為標的，且給付無確定期限，依上開規定，被上訴人就前開經准許部分，併請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月12日（附民卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。六、綜上所述，被上訴人依據侵權行為法律關係，請求上訴人給付247,752元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。原審就被上訴人上開請求應准許部分，判命上訴人給付及依職權為假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余盈鋒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-01-24

SLDV-112-簡上-247-20250124-1

抗

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2792號抗告人即自訴人林鴻耀被告曾客銘上列抗告人即自訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年4月29日裁定（113年度交自字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。　　　　　　　　　　　　理　由一、刑事訴訟法第319條第2項於民國92年2月6日修正通過，並自同年9月1日施行，關於自訴提起明文改採強制律師代理制度，然同法第四編有關抗告之規定，並無提起抗告亦須強制律師代理之明文，且依刑事訴訟法第419條規定，抗告程序僅準用同法第三編第一章關於上訴之規定，亦即刑事訴訟法第 364條、第319條第2項有關提起自訴應委任律師行之等節，並不在抗告程序準用之列，故自訴人因自訴遭裁定駁回而有不服時，應得自行向直接上級法院提起抗告。是以本件抗告人即自訴人林鴻耀（下稱自訴人）雖未委任律師為代理人提起抗告，於法並無不合，先予敘明。二、原裁定意旨略以：　㈠自訴意旨略以：被告曾客銘於111年10月11日上午11時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），沿臺北市市民大道8段東向西第1車道行駛，行經市民大道8段與興中路交岔路口時，本應注意車前狀況卻疏未注意，亦未禮讓直行車先行，貿然在事故發生之交岔路口未達中心處即搶先左轉，適與當時直行之自訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，致自訴人人車倒地，並受有頭部外傷併蛛網膜下腔出血及腫塊效應等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段過失傷害罪嫌。　㈡自訴人認為被告涉犯本件過失傷害罪嫌，無非係以本件經臺北市車輛行車事故鑑定會112年6月13日作成之鑑定意見書，認定被告駕駛自小貨車「行經交岔路口未達中心處搶先左轉」為本件車禍事故之肇事次因為其主要論據。經查，依A 車行車紀錄器錄影畫面、路口監視器畫面及道路交通事故現場圖顯示，⒈於12時3分47秒，被告駕駛其自小貨車沿市民大道8段由東向西方向行駛，此時市○○道0段○○○路○○路○○號誌為黃燈；⒉於12時3分49秒，被告駕駛其自小貨車通過停止線時，上開交岔路口之號誌為黃燈；⒊於12時3分50秒，被告駕駛其自小貨車已越過停止線並向左偏移，此時號誌為轉為紅燈，自訴人騎乘普通重型機車尚未越過停止線；⒋於12時3分 51秒，雙方發生碰撞等情，有上開行車紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖及臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察事務官勘驗筆錄在卷可佐，可知自訴人機車係闖紅燈高速撞擊被告自小貨車左側車頭無訛；參酌上述影像顯示兩車之行駛動態，可推得事故前A車沿市民大道8段東向南左轉，B車沿同路對向直行，號誌轉為紅燈時，B車尚未通過停止線，惟B車並未煞停於停止線前，仍逕自直行進入路口，且依路口監視器（LAMB018-01市民大道8段）影像顯示及臺北市歷史展示圖資系統量測，B車自肇事處前一路口東側行人穿越道東緣行駛至禁止變換車道線西緣，期間未顯示煞車燈，其行駛距離約65.2公尺，行駛時間約2.4秒，速度約為97公里/小時，已逾道路速限50公里/時；復參酌前述影像，B車顯示煞車燈後自禁止變換車道線西緣，行駛至停止線，其行駛距離約23.7公尺，行駛時間約1秒，車速約為85公里/小時，B車仍逾道路速限50公里/時，B車紅燈進入路口，已失去行駛之路權，B車闖紅燈且超速行駛之行為，致與對向左轉之A車發生碰撞，是以，B車自訴人「闖紅燈且超速行駛」為肇事原因；另事故前，A車通過停止線之際，號誌仍為黃燈，其對於B車超速行駛且闖紅燈之情事無法預期及閃避，爰A車於本事故無肇事因素等情，業據臺北市車輛行車事故鑑定覆議會肇事分析在案，此有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份在卷足稽。再參酌臺北市政府交通局函復：「㈠依臺北市歷史圖資展示系統量測及A車行車紀錄器畫面顯示，12：03：47許號誌轉為黃燈，A車前車頭約距離停止線兩組半車道線長度，約24.1公尺；參酌2020國立交通大學行車事故鑑定研究中心『煞車痕長度、車速、煞停距離、煞停時間關係圖』，依車速與煞停距離關係圖所示，駕駛人依速限50公里/時行駛（假設煞車阻力係數0.7），煞停距離為36公尺。實際煞停距離依車輛性能、駕駛人反應能力、路面狀況等變數而有所差異。本案A車於黃燈時段通過停車線進入路口之行為，並無違規。㈡覆議意見書記載『…B車仍逾道路速限50公里時，B車紅燈進入路口，已失去行駛之路權，B車闖紅燈且超速行駛之行為，致與對向左轉之A車發生碰撞，是以B車自訴人『闖紅燈且超速行駛』為肇事原因；另事故前A車通過停止線之際，號誌仍為黃燈，其對於B車超速行駛且闖紅燈之情事無法預期及閃避，爰A車曾客銘於本事故無肇事因素。』，B車闖紅燈，已失去路權，自然不存在有路權A車須禮讓無路權B車之理，故『轉彎車應讓直行車先行』之規定不適用本案；且B車事故前（已煞車狀態）速率85公里/時，甚高達97公里/時（未煞車狀態），其超速行駛壓縮自身反應時間及安全煞車距離，亦影響A車之判斷，致生事故；另A車縱有未達路口中心處搶先左轉之疑慮，惟其係依規定時相進入路口，仍有其行駛路權，對於B車闖紅燈進入路口之情事無法預期及防範，爰A車無肇事因素。」此有臺北市政府交通局113年4月2日北市交安字第1133027985號函1 份在卷足憑，由此可知，依該處路段之設計，被告之A車依速限行駛於上開地點時，見燈號轉為黃燈時，並無法在轉為紅燈前於停止線前安全煞停，是被告選擇黃燈通過路口，並無違反號誌規定，自無所謂「搶黃燈」之違規行為；又自訴人B車闖紅燈通過路口，既已喪失路權，自然不存在有路權A 車須禮讓無路權B車之理，故「轉彎車應讓直行車先行」之規定不適用本案；另A車縱有未達路口中心處搶先左轉之疑慮，惟其係依規定時相進入路口，仍有其行駛路權，對於B 車超速闖紅燈進入路口之情事無法預期及防範，故A車仍無肇事因素等情，足堪認定，實難認被告有自訴人所指搶黃燈、轉彎車未禮讓直行車及未達路口中心處搶先左轉之過失。　㈢本件依自訴人所提之證據資料，尚不足以認定被告有何自訴人所指過失傷害犯嫌，參照前揭規定及說明，有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑顯有未足之情形，爰依刑事訴訟法第326條第3項前段規定，以裁定駁回本件自訴等語。三、抗告意旨略以：臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書明確指出被告駕駛之車輛於號誌轉換之際進入路口，未依規定行至交岔路口中心處即開始左轉，致未能避免事故發生，此與臺北市車輛行車事故鑑定覆議會意見書（下稱覆議意見書）之分析認定相左，且此肇因是否存在，與本件犯罪之成立具有重要關聯性；而目前各大學校之行車事故鑑定研究中心多規定僅受理各級法院與各地區檢察署委託之車禍事故鑑定服務，不接受民眾自行聲請，故自訴人於原審法院調查程序中即遞狀請求法院囑託學術機關為本件交通事故之鑑定，俾釐清兩造肇事責任歸屬。豈料，原審法院以覆議意見書之內容函詢臺北市政府交通局後，便以刑事訴訟法第326條第3項前段及第252條第10款認定被告無犯罪嫌疑駁回本件自訴，然該函文僅係就覆議意見書之內容回應，並非就本件事故再行鑑定，公正性有待商榷，原審法院僅以覆議意見書及臺北市政府交通局之函文認定被告無肇事因素，恐有疑義。又原審法院未審酌學術機構之行車事故鑑定中心多規定僅能由司法機關囑託鑑定，無法由一般民眾自行委託，卻先以自訴人未舉證以實其說，難認已盡舉證之責而駁回自訴，再以自訴駁回為由認無調查之必要，顯有邏輯上之謬誤及證據調查未盡之違法。請撤銷原裁定並發回原審法院等語。　　四、按為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。又同法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在該法第1編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。而舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚負「指出證明之方法」之義務，此「指出證明之方法」，應包括指出調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。從而，自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，而刑事被告依法並無自證無罪之義務，是關於犯罪構成要件之證明，應由自訴人負舉證責任，並指出證明方法。故自訴人就被告犯罪事實已為舉證，並指出證明方法（含聲請調查證據）時，則法院就其所提出之證據，已否足使法院合理可疑被告犯罪，所指出之證明方法，已否指出調查途徑、與待證事實有無關聯性等事項，即應予以審查說明，審查結果如認其舉證不足使法院合理可疑被告犯罪，或依其舉證所指出之證明方法，無調查可能性，或與待證事實均無關聯，始有依同法第326條第3項駁回自訴之餘地。次按我國刑事訴訟法採「起訴法定原則」，依刑事訴訟法第251條第1項規定，檢察官依偵查所得證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，即檢察官偵查結果起訴之法定門檻應為「足夠的犯罪嫌疑」，亦即指依檢察官偵查所得的事證判斷，被告之行為很可能獲致有罪判決而言，但非指對犯罪事實已達確信之心證。又起訴審查機制係在起訴階段對於檢察官偵查結果所為之審查，乃形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪可能者而言，此與經過證據調查、辯論之審判程序後所為有罪判決之標準自不相同，故刑事訴訟法第161條第2項所謂「顯不足認定被告有成立犯罪之可能」者，係指法院在「第一次審判期日前」，審查檢察官起訴意旨及全案卷證資料，依據經驗法則及論理法則，客觀上一目暸然即可立即判斷檢察官舉出之證明方法根本不足認定被告有成立犯罪之可能者而言，倘從形式上觀察，已有相當之證據，嗣後經被告或其辯護人對證據之證明力有所爭執，而已經過相當時日之調查，縱法院嗣後調查結果，認檢察官之舉證不足以證明被告犯罪時，即非所謂「顯」不足以認定被告有成立犯罪可能之情形。此際，法院應以實體判決終結訴訟，不宜以裁定駁回起訴（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95點參照）。同理，於自訴程序中，審查自訴人所提出之證據是否已達提起自訴門檻，亦應認為有上揭說明之適用。五、經查：　㈠自訴人主張被告涉有前揭自訴意旨所指犯罪事實，業經自訴人提出自證1至4等證據，其中①自證1之道路交通事故現場圖、道路交通事故照片，顯示被告與自訴人確有於自訴意旨所指時、地發生交通事故等情，②自證2、自證3之診斷證明書，則可證明自訴人有因上開交通事故受有傷害之事實，③自證4之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，依其鑑定意見：被告駕駛A車行經交岔路口未達中心處搶先左轉（肇事次因）；自訴人騎乘B車闖紅燈（肇事主因），分別有各該文件在卷足憑。則自訴人主張被告有於上開時、地駕駛A車，貿然在事故發生之交岔路口未達中心處即搶先左轉，而與自訴人騎乘之B車發生碰撞，致自訴人人車倒地受有損害，而涉有過失傷害罪嫌，即非全然無據。準此，本案自形式上觀察，抗告人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯過失傷害之犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。　㈡再者，原審自本件自訴繫屬後，於113年2月2日進行訊問程序，傳喚被告、自訴人及自訴代理人到庭，被告並已對自訴人自訴之犯罪事實表示「否認」，並稱「覆議鑑定的結果是我無肇責」等語，有原審法院113年2月2日刑事報到單及訊問筆錄在卷可稽（見原審113年度審交自字第1號卷第89至90頁）。嗣於113年3月22日再行訊問程序，傳喚被告、自訴人及自訴代理人到庭，當庭對被告行車紀錄器及路口監視器進行勘驗程序，並詢問當事人是否有意見補充，原審法官最後並諭知「本案候核辦」，亦有原審法院113年3月22日刑事報到單、訊問筆錄及勘驗筆錄等件在卷可稽（見原審113年度交自字第1號卷第27至59頁）。原審法院既於前開期日行訊問程序，且依前開筆錄及書狀記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第326條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決，原審於行訊問程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，依上開說明，難認妥適。　㈢綜上所述，本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯過失傷害之犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。至該等證據之證明力如何、是否該當過失傷害罪要件，仍屬法院實體評價之範疇，尚不得執此即謂自訴人所提出之證據顯不足以認定被告有成立犯罪之可能。原審未行準備程序給自訴人舉出證明方法證明之機會，並依調查結果為實體判決，遽認自訴人舉證不足而裁定駁回自訴，容有研求及究明之餘地。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院，另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2792-20250123-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1827號原告林鴻翔被告陳建宏上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第184號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣55,975元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條但書定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）184,928元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中擴張請求臉部醫美費用27,612元，並更正聲明如後述( 本院卷第143-144頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，依　前揭規定，程序上應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月12日13時32分，駕駛車號00 00-00號自用小貨車（下稱被告小貨車），沿臺南市東區生產路外側道路由西向東行駛，駛至該路與崇元二街交岔路口右轉，應注意轉彎車應讓直行車先行，且當時並無不能注意之情形，竟貿然右轉，適有原告駕駛車號000-0000號普通重機車（下稱原告機車），沿生產路機慢車道同向自右後方直行而來，亦疏未注意車前狀況，見狀閃煞不及，原告機車前端擦撞被告小貨車車尾，致原告人車倒地，受有頭部外傷併頸部挫傷及神經損傷等傷害，並造成原告機車及隨身配戴之安全帽受損。原告因本件車禍已支出醫療門診費500元、臉部傷口自費雷射治療費56,300元、醫材費2,145元、交通費2 ,965元、安全帽損害3,300元；原告因傷致1個月無法工作，受有薪資損失6萬元；原告機車經機車行估算修復費用為27, 330元。原告因神經受損，傷勢疼痛，精神痛苦不堪，請求精神慰撫金6萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告212,540元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於112年2月12日13時32分，駕駛被告小貨車，沿臺南市東區生產路外側道路由西向東行駛，駛至該路與崇元二街交岔路口右轉，應注意轉彎車應讓直行車先行，且當時並無不能注意之情形，貿然右轉，適有原告騎乘原告機車，沿生產路機慢車道同向自右後方直行而來，亦疏未注意車前狀況，見狀閃煞不及，原告機車前端擦撞被告小貨車車尾，致原告人車倒地，受有頭部外傷併頸部挫傷及神經損傷等傷害；又被告前開駕車致原告身體受傷之行為，經檢察官以 113年度調院偵字第584號過失傷害案件提起公訴，本院刑事庭以113年度交簡字第1842號刑事判決判處被告拘役50日，得易科罰金確定之事實，業經本院依職權調閱上開刑事過失傷害案件全案卷宗核閱屬實，且有臺南市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、及兩造調查筆錄附於警卷可稽；被告對於上開事實，未於言詞辯論期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實可信。　㈡兩造均應負過失責任：　⒈按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告考領有普通小客車駕駛執照（刑事案件警卷第53頁)，明知前開規定，其駕駛被告小貨車行經肇事交岔路口，疏未注意轉彎車應禮讓直行之原告機車先行，即貿然右轉，適有原告騎乘機車自同向右後方直行而來，見狀閃煞不及，已如前述，是被告違反轉彎車應讓直行車先行之注意義務，其駕駛行為顯有過失，至為明確。　⒉再按汽車（依道路交通安全規則第2條第1項第1款係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件原告領有普通重型機車駕駛執照(刑事案件警卷第55頁)，對上開規定應知之甚詳，其騎乘機車行駛在市區道路上，依前揭規定，應隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。惟原告於在看見被告小貨車在其左前方右轉時，已閃煞不及，足見原告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，終致兩車發生碰撞，則原告就本件車禍之發生，亦有過失，至為明確。　⒊兩造駕車行駛至肇事交岔路口時，被告轉彎車未禮讓直行車先行即貿然右轉，原告直行車未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施而煞停不及，兩車因而發生碰撞，兩造均應負過失之責；本件交通事故前經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果（南鑑0000000案鑑定意見書），亦同此認定，有鑑定意見書可憑（刑事案件偵查卷第95-97頁），益證兩造均應過失，至為明確。本院審酌兩車行車動態及各自違規情節，認兩造過失相當，應各負一半過失責任，方符公允。　㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，被告前開駕駛過失行為與原告身體受傷及原告機車、安全帽受損之結果間，均有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪可認定。原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。原告主張損害之項目及金額，分述如下：　⒈原告主張其因本件車禍已支出醫療門診費500元、臉部傷口自費雷射治療費56,300元、醫療衛材費2,145元、交通費2,965 元、安全帽損害3,300元；又因神經損傷導致1個月無法工作，受有薪資損失6萬元；另原告機車損壞經機車行估算修復費用27,330元等情，業據其提出奇美醫院診斷證明書、藝群皮膚科診所門診醫療費用收據、金歎美學診所診斷證明書暨醫療費用收據、免用統一發票、計程車乘車收據、在職證明書、薪資明細證明書、原告機車行照為證(附民卷第15-27頁；調解卷第35頁；本院卷第133-137頁)，且有鴻儀企業商行即原告雇主之民事陳報狀檢附工作單附卷可憑（本院卷第11 3-129頁），被告對於原告主張受有前開損害項目及金額之事實，未於言詞辯論期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實可信。　⒉精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查，原告因本件車禍，受有頭部外傷併頸部挫傷及神經損傷等傷害，造成其身體疼痛，精神上自受有相當之痛苦，其請求被告賠償其精神上之損害，自屬有據。本院審酌原告自陳其大學肄業，從事殯葬業；被告於刑事案件審理中陳述其高職畢業，無業（刑事案件本院卷第26頁），暨兩造111年度、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況(限閱卷)，認原告請求精神慰撫金6萬元，尚屬適當。　⒊綜上，原告因本件車禍事故所受損害合計為212,540元(計算式：醫療門診費500元＋臉部傷口自費雷射治療費56,300元＋醫療衛材費2,145元＋交通費2,965元＋安全帽損害3,300元＋無法工作薪資損失6萬元＋機車修復費用27,330元＋精神慰撫金6 萬元＝212,540元)。　　　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告就本件車禍發生應負擔百分之50過失責任，業經本院認定如前，則原告前開損害額，經依上開規定減輕被告百分之50賠償責任，得請求被告賠償106,270元(計算式：212,540元×50％＝10 6,270元)。又按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第32條定有明文，原告因本件車禍已受領特別補償基金50,295元，此有補償明細及本院公務電話紀錄附卷可憑(本院卷第147-153頁)，依前揭規定，視為被告損害賠償金額之一部分，經扣除後，原告得請求賠償55,975元（計算式：106,270元－50,295元＝55,975元) 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月9日起(附民卷第31 頁送達證書)，按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55,9 75元及自113年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院109年度台簡抗字第141號裁定意旨參照)。本件原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，就其所受體傷之損害固免徵裁判費，惟原告於刑事附帶民事訴訟請求之安全帽損害3,300 元及機車損害27,330元，非因刑事傷害犯行所得請求之賠償，經本院刑事庭裁定移送後本院民事庭審理中仍為請求，應認為訴之追加，加計原告在本院審理中擴張請求臉部醫美費用27,612元，合計58,242元，應徵第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-23

TNEV-113-南簡-1827-20250123-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第74號上訴人牟羅敏幸雲林縣私立小博士幼兒園法定代理人游承平共同訴訟代理人周品言被上訴人詹于慧上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年6月4日本院簡易庭112年度簡字第69號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人連帶給付超過新臺幣貳拾肆萬柒仟零柒拾捌元，及自民國112年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之六十五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　㈠上訴人甲○○○受僱於上訴人乙○○○○○○○○○○從事駕駛，於民國11 0年3月29日上午7時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車身上有被告小博士幼兒園之設立許可文號：「府教特字第9204000437號」字樣）搭載隨車之教保人員及幼童，沿雲林縣斗六市石榴路由東向西行駛，行經石榴路與振興路口右轉彎時，原應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，應注意右轉彎時應於交岔路口30公尺前顯示方向燈光，且轉彎車應禮讓直行車，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛在其右側後方。詎上訴人甲○○○未禮讓直行之被上訴人先行即貿然右轉彎，被上訴人見狀閃避不及，兩車因而發生擦撞，致被上訴人人車倒地，受有臉部多處挫傷、左上門牙脫落、右胸部挫傷、雙膝挫傷、左第五腳趾挫傷、頭部挫傷合併腦震盪之傷害。　㈡對原審判定醫療費用新臺幣（下同）205,312元、交通費用損害總計為15,445元、工作損失143,808元、物之損害賠償費用合計為23,391元、精神慰撫金25萬元及過失比例被上訴人自負30%之過失責任、已受領強制汽車責任保險理賠金71,90 0元均無意見。㈢綜上，聲明，上訴駁回。二、上訴人抗辯及上訴理由略以：　㈠對原審認定之各項金額均無意見，惟爭執兩造過失比例。　㈡本件上訴人並無過失，請參考鑑定報告判准如上訴聲明。　㈢聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　三、原審斟酌兩造攻擊防禦方法，判決上訴人應連帶給付被上訴人374,669元，及自112年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴（此部分未據被上訴人上訴而確定）。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人甲○○○受僱於上訴人乙○○○○○○○○○○。　㈡上訴人甲○○○駕駛上訴人乙○○○○○○○○○○所有車牌號碼0000-00 號自用小客車於110年3月29日在雲林縣○○市○○路○○○○○○○○○ 號碼000-0000號重型機車發生車禍。　㈢被上訴人因此受有臉部多處挫傷、左上門牙脫落、右胸部挫傷、雙膝挫傷、左第五腳趾挫傷、頭部挫傷合併腦震盪。　㈣被上訴人對上訴人甲○○○所提過失傷害告訴，經臺灣雲林地方檢查署110年度調偵字第522號為不起訴處分。　㈤被上訴人已領得強制汽車責任保險金71,900元。　㈥車牌號碼000-0000號重型機車為訴外人張吳錦治所有，已將其因本件車禍所生之損害賠償債權讓與被上訴人。　㈦兩造對被上訴人請求醫療費用205,312 元不爭執，原審亦已如數判決。　㈧被上訴人請求就醫交通費用54,120元，原審認定15,445元，兩造對原審認定無爭執。　㈨被上訴人請求工作損失171,000 元，原審認定143,808 元，兩造對原審認定無爭執。　㈩被上訴人請求機車及蘋果筆記型電腦損害50,790元，原審認定23,391元，兩造對原審認定無爭執。　被上訴人請求精神慰撫金25萬元，原審如數判決，兩造對原審認定無爭執。　被上訴人於本件車禍當時並沒有普通重型機車之駕駛執照。　兩造同意法定遲延利息均自112年4月11日起算。五、兩造爭執事項：　㈠本件車禍過失比例為何？　㈡上訴人上訴有無理由？　　六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件為對於適用簡易程序之第一審判決之上訴事件，原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，均予引用，不再重複。㈡本件兩造對於被上訴人各項請求經原審認定之金額均不爭執，僅爭執過失比例，本件送請交通部公路總局嘉義監理所、交通部公路總局、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，其鑑定結論如附表所示，依此可知本件關於過失比例之重要判斷點在於⒈上訴人甲○○○是否有打方向燈？⒉被上訴人是否為路肩超車？㈢經查：　⒈被上訴人僅領有輕型機車駕照卻駕駛普通重型機車，屬越級駕駛，已可認定。　⒉上訴人甲○○○是否有打方向燈：被上訴人曾於110年3月29日車禍當下接受警方調查時，陳稱：對方自小客車突然打方向燈向右轉等語（見警卷第11頁），此與上訴人甲○○○於110年3 月29日車禍當下接受警方調查時所稱：有打方向燈，約20公尺左右等語（見警卷第6頁），互核一致，有雲林縣警察局斗六分局道路交通事故談話紀錄表在卷可憑，堪認為真。是被上訴人於時隔半年後即110年9月14日改稱對方未打方向燈等語（見警卷第8頁），上訴人甲○○○於110年9月14日改稱距離路口40-50公尺即顯示方向燈等語（見警卷第5頁），均已難認為真實。按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。本件依上訴人甲○○○及被上訴人於雲林縣警察局斗六分局道路交通事故談話紀錄表中記載之所言，足以認定上訴人甲○○○雖有顯示方向燈，但其距離交岔路口不足30公尺，有違上開法律規定。　⒊是否為路肩超車：本件經送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果為：　①以被上訴人所騎機車左側踏板外殼破損與左前車殼留有刮痕與上訴人甲○○○所駕車輛右下車門凹損，右後照鏡破裂、右後照鏡底座前摺與右前車殼凹損等跡證，研判兩車首次接觸（碰撞）位置係上訴人甲○○○所駕車輛右下車門凹損處，另從上訴人甲○○○所駕車輛車損態勢顯示，肇事當時上訴人甲○ ○○所駕車輛正處於剛進行右轉之時間點，亦即肇事當下上訴人甲○○○所駕車輛非屬大角度右轉，意味著兩車的碰撞型態接近擦撞等語（見鑑定報告第7頁）。　②兩車發生碰撞後，被上訴人所騎機車倒地過程中於肇事路口留下長約3.7公尺之刮地痕，依據兩車接觸位置、兩車碰撞型態、被上訴人所騎機車刮地痕走向、上訴人甲○○○所駕車輛停止位置回推右轉軌跡等因素後，研判兩車之碰撞點係位於刮地痕起點處延伸約6公尺位置之可能性較大。前揭利用重繪交通事故圖中上訴人甲○○○所駕車輛停止位置回推右轉軌跡動線後，再根據右轉軌跡動線回推右轉前位置，研判上訴人甲○○○所駕車輛右轉前之位置路徑，已接近路面邊線處，僅留約有43公分空間，以肇事當下兩車為上訴人甲○○○所駕車輛在左前，被上訴人所騎機車在右後之行駛動態，均行駛於外側車道，後續因上訴人甲○○○所駕車輛欲右轉，速度較慢，以至於後方被上訴人所騎機車欲超越前車，選擇從右側路肩超越之過程中發生碰撞肇事等語（見鑑定報告第7至8 頁）。　③而依肇事當時之照片顯示，路面剛鋪上柏油，並無標示道路邊界線及車道線（見警卷第15頁），然以號誌底座之相對位置對照上開鑑定報告之圖示可知（見警卷第15頁、鑑定報告第17至20頁），被上訴人所騎乘之機車已在路面邊緣甚至以外，足可認定。而「路面邊線」外屬「路肩」，路肩不是車道，路肩是要保留給行人、慢車、臨停車輛使用，依據道路交通管理處罰條例第45條第1 項第12款規定，汽車駕駛人任意駛出邊線，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰，足知路肩應不得行駛汽、機車，被上訴人行駛路肩欲超越前車已有違規定。　⒋本院綜合上情，認上訴人甲○○○駕車於交岔路口欲右轉時，未於路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車未禮讓直行車，為有過失。而被上訴人越級駕駛，行駛於路肩，未注意車前狀況及兩車併行間隔，於超越前車時與右轉車輛發生碰撞，亦有過失，兩者過失程度相當，應各負50%之過失責任。至於交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果雖認：如牟羅幼童車未於路口30公尺前顯示右方向燈，則「甲○○○為肇事主因，丙○○為肇事次因」等語，然該鑑定報告並未就兩車碰撞之位置及痕跡指出被上訴人之駕車行為已屬路肩超車，尚有疏漏，故為本院所不採，附此敘明。　㈣依此，被上訴人所得請求之金額637,956元（其中物之賠償23 ,391元，醫療費用、增加生活上需要、工作損失、精神慰撫金等合計614,565元），以過失比例50%計算，分別為11,695 .5元及307,282.5元，而被上訴人已領得強制責任險71,900 元，因強制汽車責任保險法之給付項目為傷害醫療、失能、死亡等，不含物之損害之財產給付（強制汽車責任保險法第 27條及強制汽車責任保險給付標準參照），則被上訴人得請求之金額應為247,078元【計算式：（307,282.5元-71,900 元）＋11,695.5元＝247,078元】。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第196條、第188條第1項之規定，請求上訴人連帶給付247,078元，及自112年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第454條、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表：編號鑑定單位鑑定意見備註 1 交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（前略）：二、本案經本所嘉雲區車鑑會第43次鑑定會議研議，結論認為：本案牟羅幼童車究係有無於路口30公尺前顯示右方向燈，雙方各執一詞，依據卷附跡證，無法釐清上述疑義，且無行車影像或路口監視器畫面供參酌，故本所車鑑會未便鑑定，僅分析供參。㈠若牟羅幼童車於路口30公尺前顯示右方向燈，則：　⒈丙○○駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，由後擦撞前行於路口30公尺前顯示右方向燈右轉之牟羅幼童車，為肇事原因（另領有輕型機車駕照駕駛普通重機有違規定）。　⒉甲○○○駕駛幼童車，無肇事因素。㈡若牟羅幼童車未於路口30公尺前顯示右方向燈，則：　⒈甲○○○駕駛幼童車，行經行車管制號誌交岔路口，未於路口30公尺前顯示右方向燈，往右偏行，未注意兩車並行之安全間隔，為肇事主因。　⒉丙○○駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因（另領有輕型機車駕照駕駛普通重機有違規定）。 110年12月28日嘉監鑑字第1100263414號函 2 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（前略）二、本案因雙方當事人對牟羅幼童車是否依規定顯示方向燈各執一詞，又無影像可供佐證，且依卷附跡證資料難以釐清肇事前二車間之相對位置，爰本局覆議會未便遽以鑑定覆議。 111年2月16日路覆字第1110000077號函 3 逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心丙○○(B車) 行經車輛管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，反以右側路肩超越前方甲○○○（A 車），認係為本件事故之肇事主因（90％），另領有輕型機車駕照駕駛普通重型機車有違規定；A 車行經行車管制號誌交岔路口，右轉前未充分注意右後來車動態，認係為本件事故之肇事次因（10％） 113年4月2 日鑑定報告

2025-01-22

ULDV-113-簡上-74-20250122-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第74號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡伯毅選任辯護人吳龍建律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度交訴字第53號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17042號、113年度偵字第2550號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告蔡伯毅（下稱被告）因犯刑法第276條之過失致人於死罪，經原審判處罪刑後，檢察官及被告均對原判決提起上訴，並於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可稽（見本院卷第69、110頁）。是檢察官、被告均係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯過失致人於死罪之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、上訴意旨 (一)檢察官上訴意旨略以：被告為本次車禍肇事主因，且同時違反2個注意義務（轉彎車未禮讓直行車、駕駛營業半聯結車進入禁止20噸以上大貨車道路），顯見被告之射倖性、投機性強，犯後態度難謂良好，且法治觀念淡薄，原審量處有期徒刑11月，似有過輕等語。 (二)被告上訴意旨略以：被告之配偶現懷胎中，且被告之岳父罹患直腸癌，亦由被告扶養、照顧，可見被告生活不易；又被告自始坦承犯行，並有負擔被害人後事之部分費用，可見被告犯後態度良好，已知悔悟，且有意願與被害人家屬調解，僅因賠償金額未有共識而未達成，事後另匯款新臺幣（下同）30萬元給被害人家屬以表心意，請求從輕量刑並宣告附條件緩刑等語。三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第276條之過失致人於死罪，依刑法第62條前段自首規定減輕後，量處有期徒刑11月，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由 (一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 (二)原審就本案量刑已以被告之責任為基礎，審酌被告為本案車禍之肇事主因，而被害人黃進興為本案車禍之肇事次因，及被告同時違反2個注意義務（轉彎車未禮讓直行車、駕駛營業半聯結車進入禁止20噸以上大貨車道路），為加重量刑情狀；再考量被告自始坦承犯行，然原審言詞辯論終結前未能與告訴人即被害人之子黃柏翰（下稱告訴人）達成和解等一切情狀，量處有期徒刑11月。 (三)經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，並無明顯濫權或失之過輕、過重之情形，且未違反比例原則，又原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，核無違法或不當之處。就檢察官上訴所舉被告為本次車禍肇事主因，且同時違反2個注意義務等事項，業經原判決加以審酌。又被告上訴意旨所述犯後坦承犯行等情，亦經原判決予以考量，雖被告事後匯款30萬元給告訴人，並提出無摺存入憑條存根影本為憑（見本院卷第121頁），然告訴人就此部分已具狀表示被告係在其不知情之狀況匯入該筆款項，其不願接受並欲退還該筆款項等情，有告訴人之刑事陳述狀存卷供參（見本院卷第123至127、131至135頁），難認被告此舉已彌補告訴人之損害或獲得告訴人之諒解；至其餘被告上訴所述家庭生活狀況各情，本院認尚不足以動搖原判決量刑之妥適。從而，檢察官上訴認原判決量刑過輕；被告上訴則認原判決量刑過重，經核均無理由，均應予駁回。 (四)又刑法第74條關於緩刑之規定，旨在獎勵自新，須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告。經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第51頁），然被告本案違反駕車注意義務情狀非輕，造成被害人生命法益無法恢復之損害，迄今未與告訴人達成和解、賠償，而未取得告訴人之諒解，復考量告訴人於本院審理時之意見（見本院卷第11 7頁），認為被告犯罪而受損之法和平性尚未適當回復，因認本案對被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情狀，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-21

KSHM-113-交上訴-74-20250121-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王復興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2430號），本院受理後（113年度審交易字第956號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文王復興犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據清單及待證事實欄編號1之證據名稱欄內另補充證據「及被告於本院訊問時之自白」、編號3之證據名稱欄內第1行「道路交通事故現場圖」補充為「道路交通事故現場圖（含草圖）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、查：被告固於肇事後留在現場，並主動向前來現場處理之警方承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1份在卷可佐，惟被告於本案偵查及本院審理時，經合法通知均無正當理由未到庭，復因拘提無著，先後經臺灣新北地方檢察署及本院發佈通緝，均經警察緝獲始到案，可認其並無接受裁判之意，核與刑法第62條前段之自首要件未合，尚無依自首規定減輕其刑，起訴意旨認有上開自首減輕其刑規定之適用，容有誤會，附此敘明。　　三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，於轉彎時疏未禮讓對向之直行車先行，而不慎撞擊告訴人機車，因而導致本件事故發生，兼衡本件告訴人所受傷勢部位及程度，情節尚輕，暨被告高職畢業之智識程度（見卷附個人戶籍資料）、自陳兼職保險員業務、家境小康之生活經濟狀況及被告犯罪後雖於本院訊問時坦認犯行，惟並未依本院告知之準備程序期日到庭，且迄未就本案與告訴人和解或賠償，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2430號　　被　　　告　王復興　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王復興於民國112年11月13日上午9時50分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，自新北市板橋區中山路2段往臺北方向行駛，行經中山路2段與觀光街口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並應注意車前狀況，隨時保持行車安全距離並採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉觀光街，適黃冠霖騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，自對向沿新北市板橋區中山路2段往土城方向直行，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致黃冠霖人車倒地，受有左髖部、左小腿挫傷、左踝擦傷之傷害。。二、案經黃冠霖訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王復興於偵查中之供述坦承於上開時、地，騎乘上開車輛，與告訴人黃冠霖發生交通事故之事實。 2 告訴人黃冠霖於警詢與偵查中之指訴證明告訴人在犯罪事實欄所載時、地，因被告貿然左轉而受撞擊並受有傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查紀錄表2件，現場及車損照片共16張、監視器翻拍照片4張、現場監視器影像及告訴人提供之行車紀錄器影像檔案各1個證明被告騎乘機車，轉彎車未禮讓直行車，亦未注意車前狀況即貿然左轉，有過失之事實。 4 告訴人提供之亞東紀念醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告王復興所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即親自前往警察機關報案，報名肇事人姓名、地點，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可按，請依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-01-21

PCDM-114-審交簡-3-20250121-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第99號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳培尹上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第851號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14867號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳培尹犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳培尹考領有合格駕駛執照，其於民國113年1月24日14時30 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲汽車），沿高雄市三民區民族一路最外側車道由北往南方向行駛，行至民族一路與九如二路之交岔路口（下稱乙路口）時，本應注意行車遇右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，及於行駛過程中，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示右轉方向燈即貿然向右偏駛而欲右轉，適蔡孟妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙機車）原沿同一車道行駛在甲汽車之右後方，而本應注意超越前車時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，卻疏未注意及此，而於行近乙路口前，貿然自甲汽車右側超越，並於甫進入路口之際始完全超越甲汽車，甲汽車之右前車頭部位因而與丙機車之（左）後車尾發生碰撞（下稱本案車禍），蔡孟妤為此人車倒地，受有左肘擦傷、左下肢挫擦傷（含左膝挫傷合併韌帶損傷及表皮神經損傷）、左肩挫傷合併旋轉肌腱部分撕裂等傷害（下稱本案傷勢）。陳培尹於車禍發生後停留現場，向據報到場處理員警坦承為甲汽車之駕駛人，自首而受裁判。二、案經蔡孟妤訴由高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　檢察官、被告陳培尹（下稱被告），於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第47至49頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　　訊據被告坦認於前述時、地，駕駛甲汽車因欲於乙路口右轉時，貿然向右偏駛而疏未保持安全並行間隔，肇致本案車禍，並因而使告訴人蔡孟妤（下稱告訴人）人車倒地受有本案傷勢之過失傷害犯行，惟否認其當下另具未依規定顯示右轉方向燈之過失，辯稱：我駕駛甲汽車擬在乙路口右轉時，有依規定顯示右轉方向燈云云。經查：　㈠不爭執事項之說明：　　被告考領有合格駕駛執照，其於事實欄所載時、地，駕駛甲汽車沿最外側車道行至乙路口時，因欲右轉而貿然向右偏駛之未予保持安全並行間隔過失，與適騎乘丙機車、同向同車道而甫遭越自己之告訴人，發生本案車禍，告訴人因而人車倒地並受有本案傷勢各節，迭經被告自白在卷（本院卷第47 、49、96頁），並有與該等自白相符之告訴人指訴（偵卷第 7至8頁），及卷附高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年1月 24日診斷證明書、高雄市立大同醫院113年3月20日診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片及甲汽車行車紀錄器影像翻拍照片等件可佐（偵卷第15、33至 45、53至67頁，原審卷第45頁，本院卷第15頁），此部分事實首堪認定。　㈡其他應予認定之本案車禍相關經過、事實：　1.經本院當庭勘驗甲汽車行車紀錄器「前」鏡頭影像之結果，顯示：甲汽車於影片時間14時30分24、25秒之交經過旅順街口，之後車內開始有對話聲響，嗣甲汽車依序於同分29秒、 31秒經過民族一路19巷口、越過停止線進入乙路口，再於同分32秒行經機車待轉區並開始右偏車頭，此際丙機車（粉紅色）方現身甲汽車右側，並於1秒之後，甲汽車之右前車頭與丙機車之左後車尾發生碰撞，丙機車及騎士（即告訴人）均往左側倒、摔，甲汽車內傳出「啊」的驚呼聲，惟前述過程均未曾聽聞顯示方向燈時必然伴隨之滴答聲等情；另勘驗甲汽車行車紀錄器「後」鏡頭影像之結果，則顯示丙機車原係「整車」行駛在甲汽車之右後方，嗣第一度接近甲汽車致車頭部位進入「後」鏡頭死角，惟未幾又因車速慢於甲汽車而「整車」行駛在甲汽車之右後方，接著1輛大紅色機車自後疾駛而來，並在接近旅順街口前追上丙機車而與之併行，再於通過旅順街口時切入甲汽車、丙機車間縫隙並進入「後」鏡頭死角，丙機車也隨之第二度接近甲汽車致車頭部位進入「後」鏡頭死角各節，並製有勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（本院卷第50至52、55至65頁）。　2.復依卷附乙路口一帶GOOGLE地圖（本院卷第67頁），則可知旅順街口距乙路口停止線僅59公尺。職是，丙機車在乙路口停止線前59公尺處時，猶係甲汽車之後車，並第二次試圖自甲汽車右側超越，且恰於甫進入乙路口之際完全超越甲汽車，惟甲汽車之右前車頭部位也隨即與丙機車之（左）後車尾發生碰撞，暨由「丙機車於行經旅順街口而第二次自甲汽車右側超車」起，迄本案車禍發生止，前後僅歷時約8秒；又此8秒期間，甲汽車、丙機車乃多數呈並行狀態，且此過程中得以清晰收錄甲汽車內對話及驚呼聲之該車所配置行車紀錄器，卻始終不曾收錄到任何顯示方向燈時必然伴隨之滴答聲，是甲汽車於該段8秒期間內不曾顯示方向燈，亦堪認定。被告空言抗辯其駕駛甲汽車擬在乙路口右轉時，有依規定顯示右轉方向燈云云，並非事實，不足採信。　㈢關於本案車禍之肇因認定：　1.行車遇右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第91條第1項第1款前段、第94 條第3項分別定有明文。被告駕駛甲汽車行駛於道路，原應注意上揭道路交通規則，衡諸案發時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前述道路交通事故調查報告表㈠可參，顯見當時並無任何不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，於駕駛甲汽車行至乙路口時，未依規定顯示右轉方向燈即貿然向右偏駛而欲右轉，致生本案車禍，足見被告就本案車禍之發生，乃具有未依規定於右轉前顯示方向燈，及疏未與並行車保持安全間隔之過失甚明。　2.公訴意旨固認被告對於本案車禍之發生，另具轉彎車未禮讓直行車先行之過失。而汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款（固）定有明文。惟該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，則應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，而無上開規則第102條第1項第7款規定之適用（最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照）。查丙機車乃與甲汽車同向同車道行駛，且丙機車原屬甲汽車之後車，嗣則兩車並行各情，既均經本院詳予認定如前，依諸前述說明，被告因擬在乙路口右轉而貿然向右偏駛，所違反之注意義務，即應係疏未與並行車輛保持安全間隔，要非轉彎車疏未讓直行車先行，是被告自無轉彎車未禮讓直行車先行之過失，爰予指明。　3.汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第1項第5款後段亦規定明確。而告訴人所騎乘之丙機車，原係同車道行駛中甲汽車之後車已如前述，則告訴人在擬超越甲汽車之過程中，竟捨甲汽車左側不由而擅自右側超車，且若告訴人係依規定由甲汽車左側超車，即乏遭貿然向右偏駛之甲汽車碰撞之可能，是告訴人對於本案車禍之發生，自具貿然自前車右側超車之過失，同無疑義，亦併認明之。　㈣綜上，告訴人因本案車禍受有本案傷勢，且被告對於本案車禍之發生，乃具未依規定於右轉前顯示方向燈，及疏未與並行車保持安全間隔之過失，則告訴人之本案傷勢與被告之過失駕駛行為間，顯具相當因果關係，是被告過失傷害犯行事證明確，應依法論科。三、論罪與刑之減輕事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍發生後停留現場，向據報到場處理員警坦承為甲汽車之駕駛人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（偵卷第47頁），是被告就本案所涉過失傷害罪自首而接受裁判，且有效減省司法機關查緝甲汽車駕駛人之勞費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、上訴有無理由之論斷：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠告訴人因本案車禍乃蒙受本案傷勢，原審僅就表面可見之擦、挫傷予以認定，而未就告訴人早於原審時即已提出之高雄市立大同醫院 113年3月20日診斷證明書（原審卷第45頁），其上所載「韌帶、神經損傷」、「肌腱撕裂」等項，併予審認，稍嫌疏略。㈡被告對於本案車禍之發生，乃兼具未依規定於右轉前顯示方向燈之過失，原審認定被告僅有疏未與並行車保持安全間隔之過失，復疏未認定告訴人之（與有）過失，同有未合。檢察官依告訴人之請求，執前述㈠之事由，上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，且原判決另有前述㈡之可議，更無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷（即主文第1項）。五、本院審酌被告因前揭疏失釀成本案車禍，致使告訴人受有本案之非輕傷勢，尚有不該。惟念被告尚知自白部分過失態樣，且就告訴人係因本案車禍受有本案傷勢等客觀情狀亦未予無謂爭執，及被告素無前科（本院卷第25頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）。考量被告迄未與告訴人達成和（調）解致尚未實質填補告訴人本案所受損害，暨告訴人對於本案車禍之發生，乃與有貿然自前車右側超車之過失。末斟以被告檢具心樂活診所診斷證明書、香港生死登記處相關認領遺體證明書等件（本院卷第99至107頁），而於本院審理中所陳：教育程度為大學畢業，已婚無子女，於本案車禍後係因赴港處理姨丈喪事方延宕本案調查筆錄之製作，現罹有重鬱症等身心狀況須持續治療，故目前無業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑及易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

KSHM-113-交上易-99-20250121-1