Know99判決書

搜尋結果：農曆春節

共找到 192 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3692號原告黃淑勉被告徠可人才仲介有限公司兼法定代理人翁文宏兼上二人訴訟代理人翁維甫被告 Maryam（印尼籍）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴狀原記載請求金額為新臺幣（下同）70,000元（本院卷第9頁）。嗣於民國114年2月12 日言詞辯論時變更聲明為：1.被告Maryam應給付原告94,794 元。2.被告徠可人才仲介有限公司（下稱徠可公司）、翁文宏、翁維甫應連帶給付94,794元。3.前二項給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內免除給付責任（本院卷第170頁）。核其所為，屬於擴張應受判決事項之聲明，合於上述規定，應為所許。二、被告Maryam經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，故依民事訴訟法第436條之23 準用第433條之3規定，就此部分依職權一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於111年間以訴外人即其女周雅慧之名義，委任徠可公司辦理外籍移工之引進、聘僱事宜，並於同年12 月底僱傭Maryam至原告家中任職。原告為辦理相關程序，向徠可公司支付外籍移工體檢、居留證申請等費用7,300元、商業意外險保險費1,000元，向經辦人員翁維甫支付勞務費用5,000元，支出新冠肺炎疫情期間之防疫旅館費用38,900 元，及繳納111年10至12月之就業安定費804元、112年1至3 月之就業安定費1,273元、112年1至2月之健保費1,630元、就業保險費50元。待Maryam到職後，則先為其代償信用貸款 9,360元，以抵扣第1個月薪資，再將第1個月薪資餘額5,620 元直接給付，又因農曆春節將至，給予1,000元之紅包1個。惟Maryam到職僅20日許，即被身分不明之人接應離開原告住處，經入出國及移民署查獲收容後遣送出境，可見被告係共謀以詐欺之意思與原告訂約，除應賠償上開費用外，並應自行負擔在原告家中20日之食宿等生活費用24,794元。爰依契約之法律關係提起本件訴訟，請求Maryam給付，或由徠可公司、翁文宏、翁維甫連帶給付上開費用。聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告答辯： (一)徠可公司、翁文宏、翁維甫略以：本件與其等訂定契約者為周雅慧，縱有爭議，亦應由周雅慧起訴始為正確。又關於上開行政費用、業務費、商業保險費、防疫旅館費用等項目，其等均有向周雅慧說明，經其同意再行辦理。至於健保費、就業安定費等項目，係政府規定由雇主繳納之費用，並非其等所收取等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 (二)Maryam未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至於契約以外之第三人，原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得主張該債權契約之效果。本件與徠可公司訂定委任契約，及與Maryam 訂定勞動契約者均係周雅慧，業據原告自陳在案（本院卷第 170頁）。依前說明，得請求徠可公司與Maryam依約給付，或於債務不履行時對其等為損害賠償等相關請求之人，均應為周雅慧。至於原告陳稱契約相關費用均係由其支出等情，僅是其與周雅慧間之資金關係，對於上開契約之當事人應無影響。原告既非契約當事人，即無從基於契約而為主張，其請求被告賠償委任契約之必要費用及報酬，即上述行政費用 7,300元、商業保險費1,000元、防疫旅館費用38,900元、勞務費5,000元，及勞動契約之報酬即上述代償貸款9,360元、薪資給付5,620元，為無理由。 (二)按於贈與契約，贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。但贈與物之權利若已移轉，則僅於贈與附有負擔，而受贈人不履行其負擔，或受贈人對贈與人特定親屬有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文，或對於贈與人有扶養義務而不履行者，始能撤銷贈與，民法第408條第1項前段、第412 條第1項、第416條第1項定有明文。原告主張Maryam到職時，其因農曆春節將至，給予1,000元之紅包1個，核其性質應非上開勞動契約之對價，而係基於傳統民俗所為贈與。惟該紅包既已交付，又難認原告於交付時就該贈與附有何種負擔，或其他得以嗣後撤銷贈與之情事，原告請求返還此等贈與，為無理由。 (三)至於原告主張其向就業安定基金繳納111年10至12月就業安定費804元、112年1至3月就業安定費1,273元、向中央健康保險署繳納112年1至2月之雇主負擔健保費1,630元、向勞動部勞工保險局繳納就業保險費50元，均係基於就業服務等法令向該等機關所為給付，如有爭執，應另循行政救濟程序以求解決，尚無從以民事訴訟請求本件被告返還，原告此部分請求亦無理由。四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-27

TPEV-113-北小-3692-20250227-1

家暫

臺灣嘉義地方法院

暫時處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家暫字第35號聲請人林○○ ○○ 代理人陳振榮律師(法扶律師) 相對人蔡○○ 上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人於本院113年度家親聲字第148號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，得依如附表所示方式與兩造所生未成年長男甲○○（男，民國 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會面交往。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以： (一)兩造原係夫妻關係，於婚後育有未成年長男甲○○、未成年次男乙○○（下逕稱姓名，或分別稱長男、次男），嗣兩造經本院以103年度婚字第284號判決離婚確定，並於民國105年6月 14日重新協議未成年子女之權利義務行使負擔（下或稱親權），約定甲○○、乙○○之親權分別由相對人及聲請人行使，且依約定兩造均可隨時探視子女，不得藉故阻撓（　　下稱系爭協議）；而相對人於系爭協議成立後拒絕給付次男之扶養費，經聲請人聲請褔建金門地方法院（下稱金門地院　　）調解成立。詎聲請人為上開扶養費之請求後，聲請人竟自 113年4月間起微信即遭拉黑聯絡不上長男，聲請人雖嘗試打電話亦無法聯絡上長男，致聲請人無法與長男正常會面交往　　；又聲請人雖已提起改定親權，惟該案件仍有待一定時間之審理始得確定，為使聲請人與長男之人倫親情得以順利交流　　，在改定親權訴訟確定前，聲請人與長男之會面交往即有定暫時狀態之急迫性與必要性等語。 (二)並聲明：1、本院113年度家親聲字第148號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，聲請人得依如附表所示方式與兩造所生未成年長男甲○○會面交往。2、程序費用由相對人負擔。二、相對人則以下列等語，資為抗辯：相對人並無任何阻礙聲請人會面交往之行為，故認本件無核發暫時處分之必要；且若認有核發必要，會面交往亦應由聲請人親自為之，且地點、時間應由聲請人提前至少10日與相對人聯繫，會面交往費用亦應由聲請人負擔等語。並聲明：聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之　　；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。四、經查： (一)兩造原係夫妻關係，於婚後育有未成年長男、次男，嗣兩造經本院以103年度婚字第284號判決離婚確定，並於105年6月 14日重新以系爭協議約定長男、次男之親權分別由相對人及聲請人行使，且依系爭協議約定兩造均可隨時探視子女，不得藉故阻撓；又兩造於113年7月8日經金門地院調解成立，相對人願自113年7月起至次男成年止，按月給付扶養費4,50 　　0元，並願給付聲請人代墊扶養費等情，有戶籍謄本、系爭協議及金門地院調解筆錄在卷可參（見本院卷第13至20頁）　　；而相對人雖辯稱伊並無任何阻礙聲請人會面交往之行為，故本件無核發暫時處分之必要云云，惟聲請人無法順利探視長男乙情，業據兩造所生次男到庭陳述屬實（見本院卷第58 頁），姑不論聲請人無法順利探視長男是否確係相對人故意為之，然參以相對人代理人亦當庭表示若有定暫時狀態必要　　，會面交往之時間、地點，聲請人應提前至少10日與相對人聯繫等語（見本院卷卷第58頁），核與系爭協議約定不符，足認聲請人主張無法依系爭協議探視長男乙節，顯非子虛，依此，可認聲請人主張本件有以暫時處分定會面交往方式之必要乙節，已為相當之釋明，即聲請人依系爭協議與長男會面交往，難謂係未成年子女之最佳利益，故本院考量兩造間尚有本案仍待相當期間始能終結之程度，為避免兩造間於本案訴訟期間，就子女探視事宜因未達成共識而再起不必要之爭執，是本件自有就長男會面交往事項定暫時處分之必要。 (二)本院審酌父母子女為人倫至親，不應因兩造間之爭訟而受有影響，而長男現雖已年滿14歲，惟仍需父母雙方共同呵護、照顧，以健全其身心發展，倘因父母雙方分居、離異，導致與未同住之一方情感日益疏離，難認符合未成年子女之最佳利益。又親情之維繫，應力求持續且穩定之發展，一旦中斷，無論將來回復與否，對未成年子女均屬不利，復參酌本件兩造改定未成年子女權利義務行使負擔等事件酌仍須相當期間始能終結之程度，且兩造間就目前應由何人擔任長男之親權人意見未能達成一致，故在該事件撤回、調解或和解成立或裁判確定前，以暫時處分方式定聲請人與長男間之會面交往，以利聲請人與長男維持良好之互動及依附關係，方符其最佳利益；考量長男之年齡、兩造意見、以往會面交往情形、生活作息現狀暨聲請人與長男維繫親情之需要等情，依聲請及職權酌定聲請人暫得依如附表所示探視方式及時間與長男為會面交往，爰裁定如主文第1項所示，並諭知兩造及親屬於該段期間應遵守事項。五、前揭系爭訴訟事件即本案終結前如有其他情事變動，雙方均得再為協議，不受本件暫時處分之拘束，如不能達成協議，仍應遵循本附表所示時間及方法，如有必要，亦得檢具事證聲請變更本件暫時處分之內容。末依家事事件法第91條本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」可知，即使相對人因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕依附表所示內容讓聲請人與長男進行會面交往，均附此說明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋　附表：聲請人與未成年長男甲○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項：壹、會面交往之方式及時間：　　　一、聲請人自114年起每年寒、暑假得與長男會面交往各1次，每次至少4日，由兩造協議具體會面時間、地點，如無法達成協議，依下列方式進行會面交往： (一)寒假：自假期開始第2日起算（以長男就讀學校公告之行事曆為準），時間為會面第1日上午9時起連續計算，至末日晚上8時止（例如2月1日上午9時起至2月4日晚上8時止），上開會面交往若遇農曆春節，則於農曆春節後始進行上開會面交往，於大年初六上午9時起連續計算4日，至末日晚上8時止，聲請人得至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 (二)暑假：自假期開始第2日起算（以長男就讀學校公告之行事曆為準），時間為會面第1日上午9時起連續計算，至末日晚上8時止，聲請人得至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。　　二、視訊時間：在不影響長男學業及生活作息之範圍内，聲請人得於每週二、四、六晚上7時30分至8時30分之間，以電話或視訊聯絡長男，上開時間若遇長男補習，得延至同日晚上9 時至10時之間，相對人並應提供適當之器材供長男與聲請人為上開視訊聯絡。三、聲請人到場接及送回長男之時間若有延擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後去接長男，相對人得拒絕當次之會面交往；若逾30分鐘才送回長男，視同聲請人放棄下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限　　），不在此限，聲請人並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。　⒉ 四、通知方式：聲請人應於會面交往日前7日，以適當之方式（　　簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知相對人，無正當理由　　，相對人不得無故拒絕。如有變更手機號碼，相對人應主動告知聲請人，若不告知，相對人不得拒絕會面交往；上開的通知指訊息達到相對人處即可，不以相對人是否打開訊息或是閱讀為限。五、聲請人若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知相對人，並告知代為接送人之姓名，如不通知，相對人得拒絕會面交往　　，直到聲請人通知為止。但聲請人通知之時間已逾原定時間 30分鐘後，相對人仍得拒絕會面交往。因為送回對相對人有利，相對人不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予拒絕。六、相對人之地址或聯絡方式或長男就讀學校、住居所如有變更　　，或有重大危及健康之醫療事項，應隨時通知聲請人，並告知病名及就醫醫院。七、會面交往所生之所有費用，均由聲請人負擔。八、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議，　　但於長男年滿16歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其意願。貳、兩造應遵守事項：一、兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、兩造（含同住親友及家人）不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。三、如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知相對人，若致相對人無法就近照料或處理時，聲請人應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。四、相對人應在會面交往期間交付未成年子女相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）；聲請人應於會面交往結束後，將前開證件交還。五、聲請人承諾會善盡保護，包括與聲請人同住之親友及家人等　　，不讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身心上的傷害，將來相對人得聲請禁止或減少會面交往。六、兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容，如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或留下LINE等紀錄作為佐證。七、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個人不願意去聲請人或不願返回相對人住處，而任意拒絕交付子女。

2025-02-27

CYDV-113-家暫-35-20250227-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第218號聲請人甲○○ 代理人陳育仁律師相對人乙○○ 代理人曾偉哲律師謝明智律師上列聲請人與相對人間因離婚等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造於民國98年10月10日結婚，並育有未成年子女丙○○(男、000年0月00日生、下稱未成年子女)。而聲請人業已提出離婚及合併未成年子女權利義務之行使或負擔訴訟，業經鈞院113年度婚字第197號審理在案。 (二)兩造上開離婚事件中就兩造未成年子女之訪視報告記載，相對人會向未成年子女請求：「先不要去聲請人那邊住，因為怕會對其怎麼樣」等語，對聲請人不利之言語，顯加深聲請人與未成年子女間之誤會，且每當未成年子女與聲請人相處會面時，將使其反覆落入抉擇之困境，致未成年子女排斥與聲請人會面交往。 (三)兩造自109年8、9月分居至今，聲請人目前雖能探視未成年子女，然相對人始终不同意聲請人將未成年子女攜回過夜，相對人消極態度，恐使未成年子女對聲請人有負面思想，影響未成年子女之身心健康。且聲請人與未成年子女相處融洽，並無相對人於上開離婚案件中所提家事答辯三狀所述「會產生家庭觀念倫理錯亂之結果或遭受不對等之對待」之情事，未成年子女與聲請人目前之同居人亦相處融洽，甚至可以一同回老家探視祖父母，但因相對人不同意讓未成年子女與聲請人一同過夜，故聲請人被迫在有限的時間內將未成年子女送回相對人住處。為保障子女最佳利益，應認本件確有暫定聲請人與未成年子女之照顧同住之方案，請求酌定聲請人得於每月第二、四週星期五起至星期日止、農曆春節期間、未成年子女生日、寒暑假之時間與未成年子女照顧同住方案等語。 (四)並聲明：聲請人得依前述聲請人所示之時間、方式事項與兩造所生之未成年子女丙○○照顧同住。　　二、相對人則抗辯稱：　　 (一)聲請人本案聲請並不具有急迫性: 　　由家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條規定內容可知，必須有確保本案聲請之急迫情形，方得核發。然聲請人迄今為止，皆可自由與未成年子女接觸，亦可攜出同遊，相對人從未禁止，且相對人更希望聲請人能回相對人住處與未成年子女一同生活，亦即聲請人可自由、無限制的回相對人住處與未成年子女同住，顯見本件並無任何急迫性情形存在。 (二)聲請人本案聲請所提出之理由，有諸多與事實不符之處，相對人說明如下：　⒈聲請人稱未成年子女的訪視報告記載，相對人會向未成年子女請求「先不要去聲請人那邊住，因為怕會對其怎麼樣」等語，顯加深聲請人與未成年子女間之誤會云云，實屬對事實有所誤解。蓋聲請人現在在外之住處乃聲請人及其外遇對象丁○○、聲請人與丁○○所生之2名未成年子女之共同住處，而未成年子女與丁○○並無血緣、親屬關係，且丁○○與相對人間現亦處於法律上關係之衝突狀態，故相對人無法安心讓未成年子女在有丁○○在場與空間過夜，方會向未成年子女表示先不要去聲請人那邊住，未成年子女與聲請人相處並無問題，故聲請人上開所述，實屬誤解。　⒉聲請人復稱相對人不同意聲請人與未成年子女過夜云云，亦有誤解。蓋如同上述，相對人係不放心讓未成年子女在有丁 ○○在之場合與空間過夜，聲請人可自由地回未成年子女住處與未成年子女同住過夜。　⒊又聲請人提出聲證1照片表示未成年子女與聲請人、丁○○所生之兩名未成年子女相處融洽，並無「會產生家庭觀念倫理錯亂之結果或遭受不對等之對待」云云，亦無理由。聲證1之照片並無法證明未成年子女與丁○○與其他兩名未成年子女相處融洽之事實；再者，兩造現在仍為夫妻關係，而聲請人至少於109年年底以前即開始與丁○○交往，並於000年0月00日生下一女、於000年00月0日生下一子，就倫常觀念而言，聲請人確實有破壞夫妻關係並在外另組家庭之行為，而未成年子女尚屬年幼，社會經驗、智識尚屬淺薄，故如讓未成年子女在此時即不斷看到聲請人與丁○○親密相處之關係，恐會造成未成年子女產生將來結婚後也可以任意在外找女子並同住生子之不當觀念，是以，相對人顧慮會產生家庭觀念倫理錯亂之結果之情，並非全無依據。亦難保丁○○在與未成年子女相處時為不當對待之行為。是以相對人認為「會產生家庭觀念倫理錯亂之結果或遭受不對等之對待」之想法，並不無道理。據上，爰請駁回本件聲請。 (三)並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷： (一)按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。 (二)本件兩造現婚姻關係存續中，育有未成年子女丙○○(男、000 年0月00日生)。而聲請人已提出離婚及合併未成年子女權利義務之行使或負擔訴訟，業經本院113年度婚字第197號審理在案等情，業經本院調取前開離婚等卷宗所附民事起訴狀、戶籍謄本為證。核無不合，堪信為真。 (三)聲請人主張：相對人限制聲請人與未成年子女照顧同住之場合及時間等語。相對人對此並未否認，然抗辯稱：聲請人逕自離家，現與外遇對象丁○○同居，並另育有兩名未成年子女，如未成年子女與丁○○及其兩名未成年子女見面，會產生家庭觀念倫理錯亂之結果或遭受不對等之對待等語。經查：依據聲請人所提出聲證1照片，可見本件未成年子女與聲請人及其同居人丁○○與其等所生2未成年子女外出同遊，應無不妥適之處，顯見相對人所稱「未成年子女恐遭不對等對待」等情，應屬臆測之語，未能遽信。惟相對人另抗辯稱「聲請人逕自離家，現與外遇對象丁○○同居，並另育有兩名未成年子女，如未成年子女與丁○○及其兩名未成年子女見面，會產生家庭觀念倫理錯亂之結果」等語，有關兩造間離婚事件（ 113年度婚字第197號），雖經本院於114年2月27日判決准聲請人與相對人離婚在案，然該案尚未確定，於確定前，原告與同居人丁○○間仍不具婚姻關係，若於本案確定前即由聲請人與未成年子女為過夜會面交往，確實可能造成本件未成年子女對於其父母間婚姻關係及聲請人同居人間角色產生混淆，恐不利於未成年子女，基此，相對人之抗辯，應屬可採。參以依據兩造所陳，目前聲請人與未成年子女間會面交往順利且穩定，本院審酌上情，認為本件尚不具酌定過夜會面交往之急迫性。綜此，堪認定本件暫時處分之聲請，欠缺急迫性，揆諸前揭說明，自不符暫時處分核發之要件。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-27

TCDV-113-家暫-218-20250227-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度除字第44號聲請人蔣宜婕上列聲請人聲請除權判決事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文長利科技股份有限公司所發行如附表所示股票號碼、股數之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事　實聲請意旨略以：訴外人蔣季閎執有長利科技股份有限公司所發行如附表所示股票號碼、股數之股票，因不慎遺失，蔣季閎於民國 112年11月14日死亡，聲請人為蔣季閎之繼承人，前經聲請本院以113年度司催字第214號公示催告，並於民國113年7月29日公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該股票無效等語。　　理　由一、查附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第214號公示催告，並經聲請人向本院聲請於113年7月29日公告於法院網站在案。二、所定申報期間已於114年2月3日屆滿（因114年1月29日適逢農曆春節期間，爰順延至114年2月3日屆滿），迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 長利科技股份有限公司 106ND0000000-0 1 1000

2025-02-27

TNDV-114-除-44-20250227-1

婚

臺灣臺東地方法院

離婚等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第33號原告甲○○ 訴訟代理人黄暘勛律師被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者。除有關未成年子女之出養、移民、變更姓氏及需開刀等重大醫療事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定。三、原告得依如附表所示之時間、方式與未成年子女乙○○會面交往。　　四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：(一)兩造於民國(下同)100年11月27日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，兩造於結婚後，便因感情不睦，經常發生爭執，感情因而破裂。又於108年2月22日晚間，雙方又因發生爭執，被告離家外出，雙方因而分居。原告曾向被告提起離婚訴訟，雖經本院以108年度婚字第46號及臺灣高等法院花蓮分院以110年度家上字第11號判決駁回原告離婚之請求。然而，兩造於判決確定後，仍持續分居至今，而已達2年之久，並於此期間，兩造完全沒有任何互動與連絡，足見雙方早已形同陌路，婚姻至此實已破裂而無法繼續維持。足以顯示夫妻之間互信、互諒、互愛之基礎盡失，夫妻情分已蕩然無存，再無互相扶持之可能，任何人處於原告之情況下，均喪失繼續維持婚姻之意願，是兩造婚姻明顯已生破綻而無法冀望繼續維持婚姻，自屬難以維持婚姻之重大理由，原告自得依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚。(二)兩造於分居期間，係由原告擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，故未成年子女乙○○平日之生活起居，乃係由原告及原告父母、妹妹等人共同照顧，而未成年子女乙○○亦與其等彼此之間感情融洽。反觀被告並未親自照顧未成年子女，且被告之家人亦非居住臺東，被告鮮與未成年子女見面接觸，足見原告之家庭輔助系統相較於被告而言更佳良善，原告為較適合擔任行使親權人之一方。另因未成年子女乙○○熱衷學習音樂、舞蹈、繪畫等藝術活動，故而主動向原告及原告家人表示希望能夠參與補習課程藉此加以學習，而原告及原告家人亦曾擔心未成年子女乙○○因上開補習課程而影響其休息時間，便向其詢問是否要減少補習課程，但未成年子女乙 ○○表示不希望放棄任何一課程，原告及原告家人基於尊重未成年子女乙○○之意願，因而目前仍維持現狀，但絕非如被告所述，藉由補習課程剝奪其之探視權。(三)原告聲明:請准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。二、被告答辯略以:(一)被告係因原告逼迫離婚及對被告施以家暴所以才會離家與原告分居。兩造分居前，原告曾自行離家數個月，並與多位女子重疊交往，前案判決確定前，原告與李宥孜同居並對其家暴。前案判決確定後，原告持續與4位女子重疊交往，並與一女子同居。原告所主張的分居，完全由原告惡行所致，於前案判決確定時即已存在，並非新發生或獨立的重大事由，為前案已確定事實的延續。(二)兩造之未成年子女乙○○現與原告之父母同住，乙○○長期遭強迫超量補習及參加比賽，嚴重剝奪其休息時間及身心健康，原告長期忽視乙○○的牙齒治療，致其在小學五年級時大臼齒缺損嚴重無法補牙治療。原告長期酗酒，無法正常履行父親職權，只能完全仰賴支援系統，導致乙○○受隔代教養。(三)被告聲明:原告離婚之訴駁回，兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使由原告單獨任之駁回。三、得心證之理由： (一)離婚部分: 1、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文，前揭規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。又有關婚姻關係之訴訟，經判決確定後，當事人不得援以前依請求之合併、變更、追加或反請求所得主張之事實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴，家事事件法第57條定有明文，考其立法理由係為全面解決有關同一婚姻關係之紛爭，以儘早使婚姻關係趨於安定，避免因訴訟反覆提起而造成程序上之不經濟。再按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年台上字第1304號、95年台上字第2924號民事判決意旨參照）。又婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照)。 2、原告前於108年4月25日向本院訴請離婚，經本院以108年度婚字第46號以原告之訴無理由判決駁回，經原告上訴後，復經臺灣高等法院花蓮分院以110年度家上字第11號上訴駁回，並於111年6月14日確定，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取前案上開卷宗核閱無誤，依上開說明，兩造間於前案言詞辯論終結前所得主張之離婚事由或其他攻擊防禦方法，於本件訴訟中均不得再為主張，本院亦不予援用、審酌。 3、原告主張，兩造於前案判決確定後，仍持續分居迄今，兩造無任何互動與聯絡，平日兩造各過各的生活，彼此互不瞭解亦不關心對方，形同陌路，兩造毫無感情，夫妻關係名存實亡。被告不爭執，兩造於前案判決確定後迄今仍持續分居中，被告雖辯稱:伊係因原告有家暴行為才與原告分居，伊害怕原告，要如何回去，且原告於前案判決確定後仍與4位女子交往，並有與1女子同居，伊認為只要原告去治療心理上的問題，兩造就有復合同居的可能等語。原告否認被告上開辯解之事實，原告全無繼續維繫兩造婚姻之意願，且兩造自前案判決確定後持續分居迄今已逾2年8個月，被告未能舉證證明被告在上開期間有任何積極之行為修復兩造間的感情，亦未能舉證證明原告有同居女友或與4名女子交往，兩造於此期間無任何正向的情感交流，被告僅消極的容任兩造感情持續淡薄，顯見兩造自前案判決確定迄今，毫無良性的互動與溝通，對彼此互不信任，兩造間無任何共營家庭生活及重建溝通管道的積極舉動，兩造婚姻之破綻已達難以修復，已與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，實難期待兩造繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由。本件婚姻難以維持之重大事由，被告難謂無責，原告既非唯一有責之配偶，參照前引憲法法庭判決意旨，並無民法第1052條第2項但書規定之適用。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。 (二)關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 (4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7 )各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1第1 項亦定有明文。 2、兩造所生之子女乙○○為未成年人，有戶籍謄本在卷可憑，兩造經本院判准離婚，已如上述，又未能對未成年子女權利義務之行使或負擔達成協議，則原告請求本院依法酌定，自無不合。 3、經本院囑託社團法人台灣安心家庭關懷協會對兩造及未成年子女進行訪視，訪視評估報告略以:案父從事補教業，能給予案主完善的教育，案祖父母提供住所及協助案父照顧案主，且自兩造分居後，案主與案祖父母同住至今，符合繼續性照顧及最少變動原則。案母於經濟、居住環境、親屬資源相較薄弱，然於訪談中案母以站在孩子的角度，除了維持原來探視規劃，另提出符合案主身心需求建議，若為案主主要照顧者，平日案父、案祖父母都能至學校接送案主至案祖母安排的安親班、補習及才藝課，只期望讓案主能準時在晚上9 點20分前完成補習及學校作業，亦能讓案主作息正常得以休息，雖只是小小的修正，有利於案主的身心發展及人格養成。兩造自109年8月5日法院和解會面交往時間及方式已進行多年，會面交往無過多紛爭，且本次訪視中兩造也期望依之前會面交往方式進行，故建議由案父及案母共同監護，案母擔任案主主要照顧者；案父支付案主學費、補習費及才藝費用，建請依未成人子女訪視報告及兒童最佳利益裁定，有社團法人台灣安心家庭關懷協會113年8月9日台安會字第11303 50號函附之訪視評估報告在卷可參。另經請本院家事調查官就兩造及未成年子女進行會談訪視，調查報告略以:本件經與兩造及朱父、朱母會談，並單獨與未成年子女進行2次訪談，兩造均積極爭取成為未成年子女之主要照顧者，參酌未成年子女目前受照顧的狀況，評估兩造加上支持系統後，均能提供未成年子女基本的照顧。惟經家調官2次與未成年子女會談時，觀察未成年子女在表意時有極大的焦慮情狀。本件就生父甲○○而言，目前並未與未成年子女同住，不論過往或現階段的照顧均仰賴支持系統較多，與子女間的情感建立及依附程度，仍以丙○○與子女間有較為親密的互動及信任感的建立，反之丙○○因獨自在臺東租屋居住，在支持系統及住居所環境的安排有較為薄弱的現象。本件經綜合評估未成年子女的身心及受照顧狀況、兩造對於未成年子女的真實狀況掌握程度及未來對子女的教養安排等，評估丙○○與子女間的情感依附較深，在其會面交往時間中，也一直陪伴子女親力親為，甲○○雖有強大的支持系統為其安排好乙○○的一切生活照顧，朱父朱母也確實傾全力教養乙○○，但支持系統並不能完全取代父母對子女的地位、責任及情感，因此本件雖兩造均具有基本之照顧能力，若需在兩造中間選擇主要照顧者，本件仍建議讓丙○○成為主要照顧者，以避免讓未成年子女長期處於隔代教養，而對婚姻、家庭、父母、子女、夫妻觀念的型塑產生偏誤，再考量過往祖父母對未成年子女的教養安排及付出，確實能讓子女在各項學習表現上有很大的助益，本件建議可以依丙○○提出之方案，由兩造共同監護子女，由丙○○擔任主要照顧者，但未成年子女平日可以在甲○○父母的住所停留直到晚上9時30分再返回丙○○住所與丙○○同住，讓兩造可以成為實質的合作式父母，也讓兩造均有一段時間可以陪伴未成年子女，以符合子女之最大利益，有本院家事件調查報告在卷可憑。 4、綜合兩造上開主張與答辯、社工及家事調查官之訪視調查報告、未成年子女乙○○於本院審理中當庭表示之意願及本院調查結果，本院認為：兩造均積極的爭取擔任乙○○之親權人，原告經營音樂工作室及補習班等工作，被告則擔任音樂老師，兩造均有正當的工作與收入，乙○○現與祖父母同住，原告雖有較多的親屬支援系統，且提供的居住環境較被告為佳，然原告將教養乙○○之責任幾乎完全委由原告之父母為之，形同隔代教養，且乙○○雖有學習意願，然祖父母安排其過多的補習課程，致乙○○未能得到應有的休息，身心均受影響，另被告教學時間較為彈性，被告之親職能力優於原告，再參酌乙○○現年滿10歲，依其年齡及所受教育，已能清楚陳述其受照顧之情況及意願，對於其意見亦應予尊重，依乙○○在上開訪視調查報告、本院審理中所表示之意願及其與兩造之情感依附、平日生活互動情形，認原告請求就兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔酌定由原告單獨任之，為無理由，本院認乙○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，另除有關乙○○之出養、移民、變更姓氏及需開刀等重大醫療事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定，較符合未成年子女乙○○之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。 (三)關於原告與未成年子女會面交往方式部分： 1、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明定，並應考量上開民法第1055條之1所列事項。 2、本件既將兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使或負擔酌定由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，考量未成年子女現仍年幼，亟需父母雙方親情之關愛，如使原告與乙○○定期會面、交往，可兼顧其人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使原告仍得與子女維持良好之互動，本件經兩造同意，爰定原告與未成年子女乙○○會面、交往之方式及時間如附表所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，　　民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官馬培基以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩附表: 原告與未成年子女乙○○會面交往之時間及方式：一、平日：　　原告與乙○○隔週進行會面交往，於星期五晚上9點10分，由被告將乙○○送至臺東市新生路麥當勞(或兩造約定之地點)交付原告，原告得與乙○○會面並同宿，至星期日晚上8點，由原告將乙○○送回上開處所，交付與被告。二、農曆春節（指除夕至大年初五，不適用平日期間會面交往方式）： (一)於民國每單數年（例如111年、113年）之農曆除夕上午10點，由被告將乙○○送至臺東市新生路麥當勞(或兩造約定之地點)交付原告，原告得與乙○○會面並同宿，於大年初二晚上8 點前將乙○○送回上開處所，交付與被告。 (二)於民國每雙數年（例如112年、114年）之農曆初三上午10點，由被告將乙○○送至臺東市新生路麥當勞(或兩造約定之地點)交付原告，原告得與乙○○會面並同宿，於大年初五晚上8 點前將乙○○送回上開處所，交付與被告。三、寒、暑假期間： (一)寒假期間：除維持上述會面方式外，原告得另選擇不含農曆過年期間（除夕至初五）之5日（可連續或分次），於期間始日上午10點由被告將乙○○送至臺東市新生路麥當勞(或兩造約定之地點)交付原告，原告得與乙○○會面並同宿，於期間末日晚上8點前將乙○○送回上開處所，交付與被告。 (二)暑假期間：除維持上述會面交往方式外，原告得另選擇20日（可連續或分次），於期間始日上午10點由被告將乙○○送至臺東市新生路麥當勞(或兩造約定之地點)交付原告，原告得與乙○○會面並同宿，於期間末日晚上8點前將乙○○送回上開處所，交付與被告。四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方式得變更。五、非會面式交往：　　原告在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提下，得自由以電話、書信、電子郵件、網路通訊等方式與其等交往，並贈與書籍、文具、玩具或其他相當之禮物。六、於乙○○年滿16歲後，應尊重乙○○之意願決定會面交往之期間及方式。七、兩造應遵守事項： (一)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (二)兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)被告應於原告行使探視權時，準時將子女交付，並應同時交付子女之健保卡。原告應於探視期滿時，應準時將子女交還被告，並將子女健保卡交回。 (四)原告於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (五)如子女於會面交往中患病或遭遇事故，原告應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (六)兩造如有變更住居所、電話，應於變更後3日內通知對方。

2025-02-26

TTDV-113-婚-33-20250226-1

自

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度自字第1號自訴人美國第七艦隊轄下台灣自治政府代表人蔡吉源被告經濟部水利署代表人賴建信被告經濟部水利署第一河川分署代表人董志剛被告經濟部水利署第二河川分署代表人楊人傑被告經濟部水利署第三河川分署代表人張稚煇被告經濟部水利署第四河川分署代表人李友平被告經濟部水利署第五河川分署代表人吳明華被告經濟部水利署第六河川分署代表人謝明昌被告經濟部水利署第七河川分署代表人蔡宗憲被告經濟部水利署第八河川分署代表人李宗恩被告經濟部水利署第九河川分署代表人王國樑被告經濟部水利署第十河川分署代表人陳健豐上列自訴人就被告經濟部水利署等偽造文書等案件，提起自訴，本院判決如下：　　主　　文本件自訴不受理。　　　　理　　由一、按自訴之提起，應委任律師為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又自訴程序諭知不受理之判決，準用刑事訴訟法第307條之規定，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第3 43條亦有明文。再按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項規定甚明，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。另期間之計算依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明文；而一定期間內應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，依民法第122條規定，應以其休息日之次日代之。二、經查：本件自訴狀雖載明「訴訟代理人：姚吉鴻律師、林永東律師、游佳涔律師」，惟觀諸卷內並無委任狀，亦查無渠等之律師執業資料，此有法務部律師查詢系統之律師查詢結果3紙在卷可稽。是以，自訴人美國第七艦隊轄下台灣自治政府提起本件自訴，屬未委任律師為代理人而提起自訴，合先敘明。經本院於民國114年1月10日裁定：「自訴人應於本裁定送達後5日內，委任律師為自訴代理人，並向本院陳報委任書狀」，該裁定並於114年1月15日寄存在彰化縣警察局田中分局二水分駐所，有前揭裁定及送達證書在卷可查（見院卷第51至53頁），因此依前述事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，前述裁定已於114年1月25日發生送達之效力。又本院係裁定自訴人應於裁定送達後5日內（即1 14年1月30日以前）委任律師及陳報委任書狀，已如前述，而114年1月30日適為農曆春節期間（農曆元月初二），因此順延至次一上班日之114年2月3日為本案補正期間之末日。然自訴人迄至114年2月10日仍未補正，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單可按（見院卷第61、63頁）。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303條第 1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-26

CHDM-114-自-1-20250226-2

家親聲

臺灣苗栗地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第116號聲請人丙○○ 代理人李佩珊律師相對人乙○○ 代理人張德寬律師上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女甲○○（民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出養、非緊急之重大醫療行為等事項，由兩造共同決定，其餘由聲請人單獨決定。相對人得依附表所示時間、方式與未成年子女甲○○會面交往。相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費新臺幣9,6 46元。如一期遲誤未履行，其後三期視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國112年9月19日結婚，育有未成年子女甲○○，嗣於113年8月6日經本院調解離婚成立。兩造婚姻期間因發生爭執，聲請人之雙親表示要將聲請人暫時接回娘家居住，但相對人不准聲請人帶子女離開，聲請人因已無力再負荷相對人之不當對待，遂將子女交由相對人母親後返回彰化和美娘家居住，然未成年子女出生後均係由聲請人親自照料，相對人甚少或幾乎未曾獨自照顧子女，聲請人告知相對人子女每日需食用奶粉之時間、數量及次數，並且持續傳訊向相對人母親了解子女狀況，但相對人先將聲請人封鎖，後又不停發送訊息、又迅速將訊息收回，或者再次傳訊詆毀聲請人，致使聲請人擔憂子女受照顧狀況，為此於112年1 2月前往將子女攜回娘家照顧。相對人聽聞子女為聲請人接走後，當天中午便與其母親前往聲請人娘家商議，目前兩造約定各自輪流照顧子女三天，然相對人首次照顧子女三日後由聲請人接回時，竟發現子女生殖器及屁股有嚴重發紅狀態，聲請人翌日偕子女就診，並傳訊相對人及其母親，要求渠等在照顧子女時應時刻注意子女身體反應及狀況；再查，於本件審理期間有暫定相對人與未成年子女會面交往方式，兩造均有依照調解筆錄方式進行探視，惟經聲請人觀察，子女由相對人母親協助照顧的比例較重，聲請人對於家調官調查報告中所載探視時間無意見，惟接送子女均應由相對人及相對人指定親屬為之，為未成年子女最佳利益，未成年子女之權利義務行使負擔應由聲請人單獨任之；扶養費部分，應以未成年子女所在之彰化縣為標準，依行政院主計處公布之彰化縣111年度消費性支出加非消費性支出，除以平均每戶人數，再除以12個月，為每月新臺幣（下同）23,243元，並由兩造平均負擔，相對人應按月給付未成年子女扶養費11,621 元予聲請人等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示方式與未成年子女會面交往、㈡相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費11,621元，如遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。二、相對人則以：對於未成年子女由聲請人擔任主要照顧者並無意見，惟應由兩造共同行使負擔對未成年子女之權利義務，體現相對人心繫子女，對其日後撫育成長、教養之保護與強烈關心，俾以時刻守護未成年子女之身心正向發展與關照，及家庭人倫親情、正確價值培養與家人緊密關係聯繫建立，又本件經調查，確認相對人有基本經濟能力，充足親職時間、穩定照護環境，對於未成年子女生活有一定程度參與、了解，評認由兩造共同擔任未成年子女權利義務行使負擔之人，顯見由兩造共同行使負擔對未成年子女權利義務，符合對未成年子女最佳利益，如僅由聲請人單獨任之，無非剝奪法律保障相對人親權正當行使權利，況相對人並無不能行使親權之情形或理由，自不得輕易率斷剝奪相對人對子女之親權正當行使權利義務；扶養費部分，依行政院主計處公布彰化縣111年度每人每月平均消費支出為18,083元，聲請人遽認彰化縣之月消費支出為23,243元，顯有誤會；再查，聲請人目前擔任公立學校護理師，每月薪資至少四、五萬元，並會依年資增加而遞增，且公務人員每月有固定年終獎金1.5個月及1個月之考績獎金，全年共有14.5個月之薪資收入，又依本院調得兩造財產資料，聲請人111年度所得合計共925,1 56元，相對人則因其健康狀況，目前須定期到醫院就醫，尚難離家就業，現在在相對人母親所經營地政事務所中擔任行政助理，每月約可支領25,000元，另加計利息所得、其他所得，相對人111年度收入為306,782元，顯見兩造收入有明顯差距；就兩造身分地位及經濟能力、財力程度、子女年齡，應認以聲請人負擔較多扶養責任，即以聲請人與相對人間3: 1之比例負擔為適當；又目前未成年子女之津貼5,000元，如轉由聲請人申請使用，當應予扣除，再依上開比例分擔，相對人每月所支付之扶養費應以3,271元為適當等語。三、經查：　㈠兩造於112年9月19日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，嗣於1 13年8月6日經本院調解離婚，關於未成年子女權利義務行使負擔由何人任之及扶養費負擔則由本院續行審理等情，有兩造及未成年子女戶籍謄本、本院113年度家調字第118、322 號調解筆錄、前案紀錄表等件為佐，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；民法第1055條第1 項、第4項、第5項本文定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，同法第1055條之1亦有規定。　㈢本院函囑社團法人台灣迎曦家庭發展協會對聲請人及未成年子女進行訪視，訪視報告略以：聲請人現雖處於育嬰假期間但仍有固定收入並有存款足夠負擔自身及未成年子女生活花費，而聲請人父母亦皆能協助支應聲請人及未成年子女生活花用及協助照顧未成年子女生活需求，又聲請人對於未成年子女個性熟悉並多能詳細描述照顧細節，能及時規劃就學安排、備妥符合現有年齡層學習故事書及玩具，現居地亦已規劃未成年子女未來之獨立房間，對於未成年子女生活所需一應俱全，整體照顧計畫可行性為正向評估，聲請人適任為未成年子女之主要照顧者及監護權人；未成年子女與聲請人依附緊密，與聲請人父母親關係互動關係皆緊密融洽；綜上所述，建議未成年子女與聲請人同住並由其擔任主要照顧者，而針對監護權議題，據聲請人所述，相對人現皆拒絕與聲請人溝通且處於情緒起伏較大之狀態，會面交往部分大多僅能與相對人母親溝通，但相對人母親無法全然代表相對人決定，而於雙方無法進行良性溝通的情況下，若共同監護，恐有損害未成年子女權益之虞，建議參酌相對人報告內容並審慎評估相對人照顧及親職功能後酌定等語。另函囑中華民國珍珠福利服務協會對相對人進行訪視，報告略以：相對人具固定收入，能負擔未成年子女生活費用，過往與聲請人共同照顧未成年子女，與未成年子女互動密切，對未成年子女作息及需求了解，評估親子互動技巧尚可；相對人住處為透天厝，尚可提供未成年子女基本的居住環境，但仍有提升之空間；相對人表示希望共同行使親權，由聲請人擔任主要照顧者，且願意提供子女扶養費，若聲請人未來有其他考量無法再擔任未成年子女的主要照顧者，亦可協助照顧未成年子女，照顧意願極高等語，有上開訪視單位訪視調查報告各1份附卷足憑。　㈣復於本件審理期間，本院再囑託家事調查官就本件親權部分進行調查，報告略以：聲請人雖主張相對人有家暴事由並有保護令，惟依該保護令所載之內容，能見兩造分居後，對於未成年子女會面交往、權利義務行使負擔，意見相左，互有不滿，並因當時缺乏理性、有效之溝通而發生爭執，相對人並無對未成年子女施以家庭暴力行為之本意，又兩造於本案調解後暫定會面交往方式迄今，已得就未成年子女之最佳利益考量，妥適合作，尚難以兩造間有保護令為由即認定相對人不能行使負擔對未成年子女之權利義務；又家調官訪視時觀察相對人雖不善溝通，但就其願意配合聲請人之照顧方式，能見相對人對於照顧事項係以未成年子女之利益為優先考量，實難認定相對人無法調整或配合聲請人之照顧方式，而謂有不適任親權人之處。考量兩造對於未成年子女之親情、撫育及人格形成之過程均扮演同等重要角色，同屬未成年子女之重要他人，均具不可代替性，如由兩造共同行使負擔其權利義務，對於未成年子女身心之健全發展應較單獨由一方負擔為有利，建議本件由兩造共同擔任未成年子女權利義務行使負擔之人，又考量兩造分別居住兩縣市，為避免雙方於處理親權事務時未能即時溝通，致延誤未成年子女事務之處理，建議除未成年子女出養、移民、出國留學、改姓、重大醫療行為由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定，以符合未成年子女之利益。有本院113年度家查字第165號調查報告附卷足稽。　㈤本院審酌上開事證、社工訪視及家事調查報告，參酌兩造之親職能力、親職時間、照顧環境、教育規劃之綜合評估等各項情節，均無不適宜擔任親權人之處，相對人雖曾因有家庭暴力之行為經臺灣彰化地方法院核發保護令，惟兩造歷經調解離婚、暫定會面交往方式、親職課程等變動及資源介入後，已能調整溝通方式，共同親職並具友善父母內涵，尚難認相對人現仍有不適宜擔任親權人之處，又兩造對未成年子女親情之付出，不能相互代替，故考量未成年子女之年齡及人格發展需要，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，而聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，未見有何照顧疏忽或不周之情事，已與子女形成緊密之依附關係，不宜遽行變動子女已熟悉之生活環境與受照顧方式，且為兩造所不爭執，認應由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，惟為免兩造因居住距離遙遠，延宕處理未成年子女事務致生損害，關於未成年子女之改姓、出養、移民、非緊急之重大醫療等事項，由兩造共同決定，其餘事項由聲請人單獨決定，較符合未成年子女之最佳利益，裁定如主文第1項所示；至相對人主張關於未成年子女金融機構開戶之事宜，屬於對未成年子女權利義務之重大事項，應由兩造共同決定等語；然主要照顧者因照護未成年子女所需，而由法定代理人以未成年子女之名義開戶，其使用帳號自應以合法且不危害未成年子女之利益為要，倘如法定代理人非法使用未成年子女名義金融帳號，自應依法負擔法律責任，況未成年子女成年前，應無大筆金錢借貸或投資需求之可能，尚難認申請金融帳戶應屬應由兩造共同決定之事項，附此敘明。　㈥另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5 項前段定有明文。為保障未成年子女之最佳利益，充分滿足子女對父愛及母愛之需求，以利子女人格之健全成長，爰參酌本院家事調查官之調查報告及兩造之意見，依職權酌定相對人與未成年子女會面交往之時間及方式如附表所示，裁定如主文第2項所示。　㈦次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條定有明文。　㈧本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女甲○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，而未成年子女起居作息既在彰化縣，並有食衣住行育樂等基本之生活需要。而行政院主計處編印之臺灣地區每人每月平均消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指食品、飲料、菸草、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活費用，解釋上自得就未成年子女之個人需要參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。未成年子女住處之彰化縣，依行政院主計處統計112年度平均每人每月之消費支出為19,29 2元，應得作為未成年子女所應受扶養之標準。至相對人雖主張每月之扶養費用應扣除所得領取之育兒津貼等語，惟該等獎勵、津貼或補助，核屬政府為因應少子化所採取之對策，用以提升國民生育率，因而提供相關生育福利、補貼或補助等作為獎勵或保障，以鼓勵國民生育子女，非意在減輕或免除父母對於未成年子女之扶養義務，亦即該等政策補貼係基於國家永續發展即公眾利益之考量，顯非為某特定各別之私人而為，更與未成年子女之扶養費無涉，且待未成年子女將來就學時，是否有該項補助或補助金額有無異動，均不得而知，而未成年子女扶養費需求為陸續發生之性質，並長期性支付至未成年子女成年為止，自無因一時政策補助而異動未成年子女之扶養費數額之理，相對人上開主張並無理由，未成年子女每月所需之扶養費，應以19,292元為宜。　㈨查聲請人每月收入約5萬元，110年度、111年度報稅所得分別為822,170元、925,157元，名下財產有汽車1輛；相對人每月收入約25,000元，於110年度、111年度報稅所得分別為3, 452元、4,373元，名下財產有土地1筆、汽車1輛等情，有庭訊筆錄、訪視報告及兩造稅務電子閘門資料查詢表在卷足參；聲請人之經濟收入狀況較相對人為佳，然聲請人實際照護未成年子女，其勞力成本亦非不能評價，且相對人現年45歲，屬有勞動能力之青壯年，難認將來相對人仍無相當經濟能力扶養未成年子女，再考量未來通膨、消費等支出通常會隨未成年子女年歲而逐年遞增等情狀，斟酌兩造之身分、經濟能力、原告為主要照顧者，本院認未成年子女之扶養費用，聲請人與相對人應平均負擔為適當，相對人應按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費9,646元。是聲請人請求本院酌定未成年子女之扶養費每月9,646元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由；另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質。依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定相對人如一期逾期不履行者，其後之三期即喪失期限利益，以維聲請人之利益，裁定如主文第3 項所示。六、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言附表：一、相對人與未成年子女甲○○會面交往之時間：　㈠自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，相對人得於每月第二、四週之週三、日晚上6時30分起至7時止，與未成年子女進行通話、聯繫、視訊。　㈡於未成年子女就學前，相對人得於每月第一、三週之週五上午9時，前往未成年子女所在之處所接回未成年子女，偕未成年子女外出、同宿，至週日下午6時止由聲請人至相對人住所接回未成年子女。　㈢於未成年子女就學後，相對人得於每月第一、三週之週五下午6時，前往未成年子女所在之處所接回未成年子女，偕未成年子女外出、同宿，至週日下午6時止由聲請人至相對人住所接回未成年子女。　㈣倘上述會面交往時間遇連續假期，相對人得於假期前一日下午6時前，前往未成年子女所在之處所接回未成年子女，偕未成年子女外出、同宿，至假期末日下午6時止由聲請人至相對人住所接回未成年子女。　㈤未成年子女就讀學校放寒暑假期間，除得維持上開平日會面交往方式外，相對人於寒、暑假期間各增加7日、14日之同住期間，該期間由兩造協議，如協議不成，則自寒、暑假開始第二日起算之連續7日、14日。相對人得於始日上午9時前往未成年子女所在之處所接回未成年子女，偕未成年子女外出、同宿，至末日下午6時止由聲請人至相對人住所接回未成年子女。　㈥農曆春節期間，相對人得於民國偶數年之除夕上午9時前往未成年子女所在之處所接回未成年子女，偕未成年子女外出、同宿，至大年初二下午6時止由聲請人至相對人住所接回未成年子女；於民國奇數年之大年初三上午9時前往未成年子女所在之處所接回未成年子女，偕未成年子女外出、同宿，至大年初五下午6時止由聲請人至相對人住所接回未成年子女。上述探視之3日不包含在寒假期間所增加之7日同住期間。如逢相對人每月探視之假日，應以農曆過年期間探視辦法為優先。二、相對人與未成年子女會面交往之方式及兩造應遵守之規則：　㈠方式：　⑴如因故無法前往，應於探視前二日通知他方，除非有礙未成年子女之利益，均不得無故拒絕。　⑵兩造接送未成年子女時間得彈性提早或延後30分鐘，但相對人需提前1小時以電話告知。　⑶未成年子女就讀之學校、聯繫方式有變更時，應隨時通知他方。　⑷未成年子女就讀學校之重大活動（如校慶、畢業典禮、班親會等可讓家長出席之活動），聲請人應提前1週通知相對人，並不得拒絕相對人參加。　⑸兩造交付子女時應一併交付未成年子女之健保卡。　㈡規則：　⑴兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。　⑵兩造均不得對未成年子女灌輸敵視對造之觀念。　⑶未成年子女滿十六歲後，會面交往之時間、方式應尊重未成年子女之意願。

2025-02-26

MLDV-113-家親聲-116-20250226-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第12號原告林雪霞訴訟代理人蘇靜怡律師（法扶律師）被告嘉賀保全股份有限公司法定代理人李大明訴訟代理人黃百齡郭洺綺吳信逸上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣12萬8,600元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔68％即新臺幣1,476元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬8,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 55條第1項但書第2款、第3款定有明文。次按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15亦有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬7,209元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣變更為：被告應給付原告 18萬9,013元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第215、219頁）。原告上開所為，核屬擴張應受判決事項之聲明，其訴訟標的金額雖逾10萬元，然兩造已同意繼續適用小額訴訟程序（見本院卷第216頁），經審酌原告擴張請求金額，乃因以不同計算方式致同一請求範圍所生金額上差異，且擴張聲明後訴訟標的價額未逾10萬元甚多，本院認繼續適用簡速之小額程序，應屬適當，應予准許，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國111年4月10日至112年9月30日間受僱於被告，擔任晚班保全人員，每日出勤時間為下午7時至上午7時，共12小時，每月工資含2小時加班費在內為新臺幣（下同）3萬4,000元。原告經被告派駐於中國醫藥大學水湳校區值勤，詎被告以與中國醫藥大學水湳校區結束合作關係為由，自112年9月起即未再安排工作予原告，甚至於112年9月 30日即將原告之勞工保險退保。然被告於兩造結束勞動關係後，卻未依勞動基準法（下稱勞基法）之規定結算國定假日出勤工資、特別休假（下稱特休）工資給原告，且被告於原告任職期間所給付正常工作時間及延長工作時間之工資亦不足基本工資，爰依兩造勞動契約及勞基法之規定請求被告給付正常工作時間及延長工作時間之工資差額16萬1,306（計算式：111年度8萬3,324元+112年度7萬7,982元＝16萬1,306 元）、特休未休工資1萬1,073元、國定假日出勤工資1萬6,6 34元，合計18萬9,013元等語。並聲明：被告應給付原告18 萬9,013元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩造勞動契約已於112年9月30日終止，有關原告請求特休未休工資部分，兩造已約定111年4月10日至112年9 月30間共6日之特休以由被告給付代金5,165元之方式為之，原告自不得再為請求；另原告每月工時為288小時，以其月薪3萬4,000計算，時薪為118元（計算式：34,000÷288=118 ），依此計算加班費，被告於111年5月1日至112年9月30日間所應給付之延長工時工資差額僅2萬5,019元，原告逾此部分所為請求，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造於111年4月1日簽定「保全人員（含電腦管制中心系統保全人員）約定書」（下稱系爭約定書），由被告向高雄市政府勞工局提出申請核備後，經高雄市政府勞工局於111年5 月12日核備生效；原告於111年4月10日正式到職，系爭約定書約定原告每日正常工作時間為10小時，每月最高不得超過 240小時，每日正常工作時間連同延長工作時間不得超過12 小時，每月延長工作時間不得超過48小時，兩造並就每月工作時間288小時【24日×（每日正常工作時間10小時+延長工作時間2小時）＝288小時】之工資約定為3萬4,000元等情，有員工薪資明細表、高雄市政府勞工局113年5月1日高市勞條字第11333495900號函暨所附核備資料及系爭約定書（見本院卷第19至27、107至117頁）附卷可參，應堪認定。四、原告向被告請求為前開給付等情，為被告所拒，並以前詞置辯，茲說明如下：　㈠按經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受勞基法第30條、第32條、第36條、第 37條、第49條規定之限制。又保全業之保全人員為勞基法第 84條之1所定之工作者，有改制前行政院勞工委員會（現已改制為勞動部）87年7月27日（87）台勞動二字第032743號函可參。經查，被告屬經中央主管機關核定公告為勞基法第 84條之1之保全業者乙節，有經濟部商工登記公示資料附卷可參（見本院卷第55頁），此節堪予認定。是系爭約定書既經高雄市政府勞工局予以核備在案，兩造就原告工作時間、例假、休假等得依系爭約定書另行約定，不受勞基法上開規定之限制，但仍不得低於勞基法所定最低標準，附此敘明。　㈡有關正常工作時間及延長工作時間之工資差額部分：　⒈按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第 4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。勞基法第21條第1項、30條第1項、第24條第1項第1款、第 2款分別定有明文。　⒉依前揭規定可知，勞基法第30條第1項所定工作時間係以小時為單位，則以每週工作時數40小時為計算（計算式：8小時× 5日＝40小時），反推1年365日之正常工時總數，再除以12個月即為平均每月正常工作時數即174小時（計算式：〈40×52 週＋8小時〉÷12月＝174小時）。則按時數比例計算兩造於系爭約定書約定正常工作時間即240小時之基本工資，111年度為 3萬2,194元（計算式：111年度每月工作時數174小時之基本工資25,250+25,250÷240×〈240－174〉＝32,194，小數點以下四捨五入)、112年度為3萬3,660元（計算式：112年度每月工作時間174小時之基本工資26,400+26,400÷240〈240－174〉＝33 ,660)，如以兩造約定每月另加計每日延長工作時間2小時、每月共48小時之延長工時工資為計算，被告111年度每月應給付最低工資應為3萬8,927元〔計算式：32,194＋（105.21×4 /3×48）＝38,927，小數點以下四捨五入〕、112年度每月應給付最低工資為4萬0,700元〔計算式：33,660元＋（110×4/3×48 ）＝40,700，小數點以下四捨五入〕。惟兩造約定每月工作時數288小時之工資為3萬4,000元乙節，業經說明如前，核其約定之金額顯不足被告於111年度、112年度應給付之最低工資額，是兩造有關工資之約定已違反勞基法第21條第1項但書之規定，而應依基本工資為計算，先予敘明。　⒊有關原告工作時間之認定，原告雖主張每月正常工作時間為2 40小時，因每日工作時間為12小時，故其每月正常出勤日數為20日云云，惟被告辯稱原告每月工作時間為288小時等語（見本院卷第207頁）。此觀諸系爭約定書第四、㈠條記載：「正常工作時間：1.採值勤輪休方式，每日正常工作時間為 10小時（至多10小時）…每月最高不得超過240小時」（見本院卷第116頁）等內容，可知兩造約定原告每月出勤天數應為24日（240小時÷10小時＝24日），原告上開主張，應屬有誤。且參被告於核算原告每月工資時，如該月實際上班時數有多於或少於288小時之情形，被告均係以「34,000÷288×實際上班時數」之計算式核算該月應給付原告之工資等情，有員工薪資明細表記載在卷可參（見本院卷第19至27頁），亦可證原告每月正常出勤天數為24日，每日工作時間包含正常工作時間10小時及延長工作時間2小時在內，此節堪予認定。　⒋查原告主張其任職於被告期間每月之實際上班時數如附表A欄所示，有員工薪資明細表在卷可憑（見本院卷第19至27頁），且為被告所不爭執，則原告每月之實際上班時數經扣除如 B欄所示每月正常工作時間240小時後所剩餘時數，即為其延長工作時間，再經扣除其每日出勤均包含如D攔所示之22小時延長工作時間後，如尚有剩餘，即屬如F欄所示之逾2小時延長工作時間，則經以111年度及112年度每小時工資額（計算式詳如附表備註欄）計算被告各應給付之延長工作時間工資如F欄及G欄所示金額後，另加計被告每月應給付如H欄所示正常工作時間工資，並扣除被告已給付如I欄所示之工資總額，再加計被告給付111年6月工資與基本工資間之差額3, 861後，共10萬2,319元（計算式詳如附表，小數點以下四捨五入）。是原告請求於上開範圍內，即有理由，應予准許。　⒌至有關原告請求被告給付112年1月工資與基本工資3萬3,660 元間之差額273元部分，觀諸其所提出之匯款紀錄（見本院卷第221頁），尚無前開請求月份之匯款資料，則其據以請求工資差額273元，即乏所據，不應准許。從而，原告請求被告給付正常工作時間及延長工作時間之工資差額10萬2,31 9元，為有理由，逾此部分，即無可取。㈡有關特休未休工資部分：　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次1年度實施者，於次1年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法第38條第1項、第4項、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2 目分別定有明文。是原告請求特休未休工資應以正常工作時間之工資為計算基準，而不包括延長工時工資在內。　⒉查原告主張於111年4月10日起至112年9月30日受僱於被告期間，均未曾使用特休等情，為被告所不爭執（見本院卷第21 6頁），則原告依前揭規定於111年度之特休天數為3日、112 年度之特休天數為7日，參以兩造係固定按月計酬，則依勞基法施行細則第24條之1條規定，以原告111年度及112年度正常工作時間（即240小時）之基本工資3萬2,194元、3萬3, 660元各除以30後所得1日工資計算，111年度為1,073元（計算式：32,194÷30＝1,073.13），112年度為1,122元（計算式：33,660÷30＝1,122），則原告請求被告給付111年度3日特休未休工資為3,219元（計算式：1,073元×3＝3,219元，小數點以下四捨五入）、112年度7日特休未休工資為7,854元（計算式：1,122元×7＝7,854元），合計1萬1,073元（計算式：3,219+7,854＝11,073），即屬有據。　⒊被告固辯稱兩造已約定以給付代金方式給付特休未休工資，且被告亦已給付完畢云云，並提出被告內部簽呈為據（見本院卷第199頁），惟原告否認被告曾有給付特休未休代金之情事等語。查被告所提出之簽呈雖有：「主旨：申請中國醫藥大學保全員方聖捷等7人合約結束特休代金一案，建請核示。…林雪霞於111年4月10日起至112年9月30日止，合計：5 165元；111年3天代金：25250/30*3＝2525元；112年3天代金：26400/30*3＝2640元」等內容之記載，然除被告所為代金之計算方式顯與依勞基法所得之特休天數及工資金額未符外，被告亦未能就其確有給付代金之事實舉證以實，自難據此為有利於被告之認定，是被告上開所辯，自無可採。　㈢有關國定假日出勤工資部分：　⒈按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假，勞基法第37條第1項定有明文。又第37條所定之休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，同法第39條亦有明文。　⒉依系爭約定第六、㈡條約定：「乙方同意甲方以排班方式將例假及內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節（即國定假日）排定於輪值表中，惟特別休假由乙方排定。乙方於輪值表排定之休假日出勤者，工資應加倍發給」（見本院卷第11 7頁），可知兩造之工作日排定仍有勞基法國定假日規定之適用，僅兩造得另行議定實際休假日，如於休假日出勤者則其工資仍應加倍發給。原告主張其111年度共有4日國定假日出勤【勞動節（5月1日）、端午節（6月3日）、中秋節（9 月10日）、國慶日（10月10日）】、112年度有11日國定假日出勤【元旦（1月1日）、農曆除夕（1月21日）、農曆春節4日、和平紀念日（2月28日）、民族掃墓節（4月5日）、勞動節（5月1日）、端午節（6月22日）、中秋節（9月29日）】等情，除其中112年度農曆春節之國定假日應為3日（1 月22日至24日）外，餘均屬原告任職期間之國定假日，則被告既就原告主張有於前開國定假日出勤之事實未予爭執，僅辯稱其已給付代金云云（見本院卷第216頁），堪認原告前開主張為真實可採。則以原告每日正常工作時間10小時計算，其111年度於國定假日出勤4日應加倍發給之工資共4,208 元（計算式：105.21×10×4＝4,208，小數點以下四捨五入）；112年度於國定假日出勤10日應加倍發給之工資共1萬1,00 0元（計算式：110×10×10＝11,000），合計1萬5,208元（計算式：4,208+11,000＝15,208）。是原告得依前揭規定請求被告給付之國定假日出勤工資共1萬5,208元。　㈣準此，原告得請求被告給付正常工作時間及延長工作時間之工資差額10萬2,319元、特休未休工資1萬1,073元、國定假日出勤工資1萬5,208元，合計12萬8,600元（計算式：102,3 19+11,073+15,208＝128,600），原告逾此部分之請求，即屬無據。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第233 條第1項、第203條所明定。又依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法施行細則第 9條、勞基法第38條第4項前段分別定有明文。查被告尚未給付原告之正常工作時間及延長工作時間之工資差額、特休未休工資及國定假日出勤工資，均應於兩造勞動契約終止時結清工資給付原告，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月23日（見本院卷第75頁）起至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依兩造勞動契約及前揭勞基法之規定，請求被告給付12萬8,600元，及自113年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件審核卷附證物後確定本件訴訟費用為2,170元，由原告負擔32％即694元，由被告負擔6 8％即1,476元。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純以上正本，係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱【附表】（單位：新臺幣） A B C D E F G H I J 說明年月實際上班時數每月正常工時（10小時×24日）超出正常工時總時數（A-B）加班2小時內總時數加班逾2小時總時數（C-D） 2小時內加班費（D×平日每小時工資×1.334） 2小時外加班費（E×平日每小時工資×1.667）每月正常工時（240小時）之基本工資被告已給付工資工資差額（F+G+H-I） 111年5月 324 240 84 48 36 6736.8 6313.68 32194 38250 6994.48 111年6月 240 240 0 0 0 0 0 32194 28333 3861 111年7月 348 240 108 48 60 6736.8 10522.8 32194 41083 8370.6 111年8月 312 240 72 48 24 6736.8 4209.12 32194 36833 6306.92 111年9月 348 240 108 48 60 6736.8 10522.8 32194 41083 8370.6 111年10月 312 240 72 48 24 6736.8 4209.12 32194 36833 6306.92 111年11月 276 240 36 36 0 5052.6 0 32194 32583 4663.6 111年12月 300 240 60 48 12 6736.8 2104.56 32194 34000 7035.36 112年2月 288 240 48 48 0 7043.52 0 33660 34000 6703.52 112年3月 336 240 96 48 48 7043.52 8801.76 33660 39667 9838.28 112年4月 288 240 48 48 0 7043.52 0 33660 34000 6703.52 112年5月 300 240 60 48 12 7043.52 2200.44 33660 35417 7486.96 112年6月 360 240 120 48 72 7043.52 13202.64 33660 42500 11406.16 112年8月 312 240 72 48 24 7043.52 4400.88 33660 36833 8271.4 總計 87734.52 66487.8 459512 511415 102319.3 備註： ①111年度每月基本工資為25,250元，平日每小時工資額為105.21元（計算式：25,250元÷30日÷8時＝105.21元），原告於111年度每月正常工作時間（240小時）之基本工資為32,194元【計算式：25,250＋25,250元÷240×（240－174）＝32,194元】，平日每小時工資額為105.21元【計算式：32,194元÷[240＋（240－174）＝105.21元】。延長工作時間2小時以內，每小時工資額為140.35元（計算式：105.21×1.334＝140.35），再延長工作時間部分，每小時工資額為175.38元（計算式：105.21×1.667＝175.38）。 ②112年度每月基本工資為26,400元，平日每小時工資即為110元（計算式：26,400元÷30日÷8時＝110元），則原告於112年度每月正常工作時間（240小時）之基本工資為33,660元【計算式：26,400元＋110元×（240－174）＝33,660元】，平日每小時工資額為110元【計算式：33,660元÷[240＋（240－174）＝110元】。延長工作時間2小時以內，每小時工資額為146.74元（計算式：110×1.334＝146.74，小數點以下四捨五入），再延長工作時間部分，每小時工資為額183.37元（計算式：110×1.667＝183.37）。

2025-02-25

TCDV-113-勞小-12-20250225-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第124號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第152號聲請人即反聲請相對人丙○○ 非訟代理人江皇樺律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人吳存富律師林修平律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣貳拾陸萬玖仟元，及自民國112年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、聲請人丙○○其餘聲請及假執行之聲請均駁回。三、反聲請聲請人甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女乙○○、丁○○、戊○○會面交往。四、聲請人丙○○之聲請費用由相對人甲○○負擔；反聲請聲請人甲 ○○之聲請費用，其中新臺幣壹仟元由反聲請相對人丙○○負擔，其餘由反聲請聲請人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱聲請人）於民國111年12月1日向相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）請求返還代墊扶養費，相對人於112年5 月17日提起反請求，先位聲明請求離婚及酌定未成年子女親權，備位聲明請求酌定與子女會面交往，嗣於113年8月7日撤回酌定親權聲明(見婚字卷二第233頁)，於113年11月21日撤回離婚聲明(見婚字卷二第324頁)，僅單獨請求酌定與子女會面交往，上開事件之基礎事實相牽連，依前揭法律規定，自應由本院合併審理及裁判。貳、實體部分：一、聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於民國100年1月1日結婚，育有三名未成年子女即乙○○(0 00年0月0日生)、丁○○、戊○○(2人均000年00月00日生)，然相對人自109年7月28日離家迄今，未再對三名子女盡扶養義務，至今三名子女均由聲請人獨自扶養，聲請人自得依民法不當得利法律關係，請求相對人給付聲請人為其代墊之子女扶養費，且因聲請人獨立負擔三名子女之全數生活費用，並親自照顧、教養子女，實際付出遠超出1/2之扶養費用，故認應以2/3之比例計算相對人應給付之扶養費用。又依行政院主計處公布臺北市每人每月平均消費支出於109年至111年分別為新臺幣(下同)30,713元、32,305元、32,305元（111 年以110年之數額計算），則相對人自109年8月1日起至同年 12月31日止應負擔之子女扶養費為307,125元（計算式：30, 713元×2/3×5個月=102,375，102,375×3人=307,125元）、自 110年1月1日起至同年12月31日止應負擔775,332元（計算式：32,305元×2/3×12個月=258,444，258,444×3人=775,332元）、自111年1月1日起至同年11月30日止應負擔710,721元（計算式：32,305×2/3×11個月=236,907，236,907×3人=710,7 21元），合計1,793,178元均由聲請人代墊，故依前開法律關係請求返還。　㈡關於兩造分居期間，相對人與三名未成年子女之會面交往方式，希望依照本院112年家暫字第88號調解筆錄內容行之。　㈢聲明：　1.本聲請之聲明：　　⑴相對人應給付聲請人1,793,178元，及自112年5月2日起至清償日止按年息百分5之計算利息。　　⑵願供擔保請准假執行。　　2.反聲請答辯聲明：相對人之聲請駁回。二、甲○○答辯意旨及反聲請意旨則以：　㈠兩造婚後居住於臺北市信義區，聲請人從事服飾店工作，相對人則未有工作及積蓄，由聲請人每月給付25,000元作為相對人與三名未成年子女之生活費，然此等費用實難支應相對人及三名子女於臺北市信義區之生活開銷，不足之部分，相對人只能以借款、透支信用卡費等方式補足，是兩造分居時，相對人已負債累累，名下毫無任何積蓄財產，況且相對人現無工作，尚有另一名未成年子女王若真需扶養，經濟上仰賴養父母支援，實無力負擔聲請人提出之扶養費請求。而相對人雖欲返家探視、照顧兩造間三名子女，然均遭聲請人及其家人妨礙，是相對人並非不欲以己力負擔扶養義務。假設相對人仍應給付代墊扶養費，應以相對人與聲請人1比3之比例計算為當。另聲請人雖主張相對人前於106年6月設立豪偉事業有限公司並擔任負責人，然該公司實為相對人胞兄所設立，由相對人掛名擔任負責人，且相對人現已非掛名負責人，是該公司之設立、經營、收入等，均與相對人無涉。　㈡聲請人雖以行政院主計處公布臺北市每人每月平均生活費用做為本件代墊扶養費之計算基礎，惟並非所有家庭均可依上開標準作為依歸，仍需考量各家庭之收支狀況判斷，方符合個案情況。依聲請人於兩造間113年度婚字第152號案件家事調查官會談紀錄內容，其自陳每月收入約5、6萬元，則兩造同住時之家庭收支狀況約為每年60萬元(計算式：5萬元×12 個月)，參以臺北市政府主計處市政統計週報公布109年至11 1年臺北市家庭平均年收入142.3萬元、143.1萬元、144.4萬元，可知兩造同住時之家庭收支狀況與臺北市家庭平均年收入相差甚巨，是兩造扶養未成年子女之每月支出數額應予調整。又參酌兩造家庭年收入60萬元與109年至111年間臺北市家庭平均年收入暫以140萬元計算，則兩造家庭年收入與臺北市家庭平均年收入比例約為42.9％(計算式：60/140=0.000 0000，小數點以下第三位四捨五入)，則109年至111年間未成年子女每人每月合理生活費用應為13,176元(計算式：30, 713元×42.9％=13,175.877，元以下四捨五入)、13,859元(計算式：32,305元×42.9％=13,858.845)、13,859元(計算式：3 2,305元×42.9％=13,858.845)，方符合兩造之家庭收支狀況。況且，若以每人每月生活費用3萬餘元作為未成年子女扶養費之計算基礎，則聲請人每月收入約5、6萬元，如何能支應兩造及三名未成年子女之生活費支出？是聲請人以行政院主計處公布109年至111年臺北市每人每月平均生活費用3萬餘元作為未成年子女扶養費之計算基礎，顯與事實不符。聲請人雖主張兩造間三名未成年子女有補習班學費支出，花費不斐，惟補習費用並非國民義務教育費用，亦非生活必要費用，不應列入扶養費計算。　㈢兩造自109年7間分居後，相對人欲與兩造間三名未成年子女乙○○、丁○○、戊○○會面交往，均遭聲請人拒絕，爰依民法第 1089之1條準用第1055條規定，請求酌定相對人與未成年子女會面交往。　㈣聲明：　1.本聲請之答辯聲明：聲請駁回。　2.反聲請之聲明：請求依113年度婚字第152號卷一第33頁之附表所示之時間、方法暨兩造應遵守事項，與兩造所生未成年子女乙○○、丁○○、戊○○會面交往。三、本院之判斷：　㈠聲請人與相對人為夫妻，婚後共同育有未成年子女乙○○(000 年0月0日生)、丁○○、戊○○(均000年00月00日生，雙胞胎)，此有兩造及未成年子女乙○○、丁○○、戊○○之戶籍謄本影本、個人戶籍資料在卷可稽（見家親聲卷第15、53至61頁），且相對人自109年8月1日起，即未給付三名子女扶養費，均由聲請人照顧三名子女等情，為兩造所不爭執(見家親聲卷第1 68頁)。　㈡關於聲請人請求返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。　　⒉依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。查兩造所生之三名未成年子女居住於臺北市，依行政院主計總處公布之臺北市每人每月平均消費支出，及依衛生福利部公布之臺北市最低生活費，於 109年至111年度之數額如附表一所示，先予指明。而聲請人陳稱其為大專畢業，目前從事服飾批發，每月收入5、6萬元，名下無房子、車子，存款大約10多萬元等語（見家親聲卷第168、224頁）；相對人陳稱其高中畢業，目前從事網拍工作，月收入1到2萬元，需扶養另一名未成年子女王若真，名下無不動產等語（見家親聲卷第168、224頁）。本院復依職權調閱兩造109至111年財產所得資料如附表一聲請人、相對人年所得欄所示（見家親聲卷第67至79頁）。綜上，本院審酌兩造如前所析之經濟能力，並參考行政院主計總處公布之臺北市平均每人每月消費支出、衛生福利部公布之臺北市最低生活費金額，認相對人於109年至111年間，應負擔未成年子女每月扶養費如附表一本院審酌子女每月生活費數額欄適當，並由兩造平均分擔，故聲請人自109年8月1日起至111年 11月30日止，為相對人代墊之子女扶養費合計269,000元（計算式：18,000元×1/2×5月＋19,000元×1/2×12月＋20,000元× 1/2×11月＝269,000元）。　⒊從而，聲請人請求相對人給付269,000元及自111年5月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　⒋本件返還代墊扶養費事件，屬家事非訟事件，於家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人請求本院宣告假執行，於法尚屬無據，其假執行之聲請應予駁回。　㈢關於相對人請求酌定與子女會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第 1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1089條之1前段亦有明文。　⒉兩造間三名未成年子女乙○○、丁○○、戊○○現與聲請人同住，相對人現依本院112年度家暫字第88號、113年度家暫字第17 9號調解筆錄內容與子女會面交往，本院參酌兩造現狀、未成年子女乙○○、丁○○、戊○○之意願及年齡、前開家事調查官調查報告之建議及兩造意見等一切情狀，酌定相對人得依附表二所示之方式及期間，與未成年子女乙○○、丁○○、戊○○會面交往，使相對人得培養與子女之親情而維繫不墜。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，且兩造其餘證據調查之聲請，於本件結論亦不生影響，故均無調查之必要，末此敘明。　　五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　附表一：(幣別：新臺幣，元以下四捨五入) 項目年度臺北市平均每戶家庭收入所得衛生福利部所公告之臺北市最低生活費臺北市平均每人每月消費支出聲請人年所得相對人年所得聲請人請求每月每名子女金額本院審酌子女每月生活費數額所得收入 109年 1,716,591元 17,005元 30,713元 157,683元 207,206元 30,713×2/3＝20,475元 18,000元　　 110年 1,732,126元 17,668元 32,305元 129,588元 0元 32,305×2/3＝21,537元 19,000元　 111年 1,752,411元 18,682元 33,730元 150,708元　 0元 32,305×2/3＝21,537元(以110年數額計) 20,000元　財產無無附表二：會面交往之方式及期間一、會面式之交往：　㈠平日會面交往：　⒈第一階段（自本裁定確定起6個月內）：每月雙數週週六、週日下午1時30分，聲請人得至臺北市○○區○○路000號全家便利商店接未成年子女，並於同日下午7時前送回臺北市○○區○○ 路000號全家便利商店。　　　⒉第二階段（自第一階段結束之翌日起）：每月雙數週週六下午1時30分，聲請人得至臺北市○○區○○路000號全家便利商店接未成年子女，並於翌（週日）下午7時前送回臺北市○○區○ ○路000號全家便利商店。　㈡寒、暑假期間：　　除平日之會面交往方式外，相對人得於寒假增加5日、暑假增加14日與子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行。又自何日開始探視，由雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探視起日上午9時，送回時間為探視迄日下午7時。接送方式同前。　㈢農曆春節期間：　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。　⒉於民國奇數年（指中華民國115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午9時起至大年初二下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒊於民國偶數年之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒋春節期間會面交往與上開第㈠點會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往時間。二、非會面式交往：　　在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定相對人與子女之會面交往方案。　　貳、兩造應遵守之事項：一、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3 日內通知對造。五、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。六、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。七、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。八、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。

2025-02-25

TPDV-113-婚-152-20250225-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第124號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第152號聲請人即反聲請相對人乙○○ 非訟代理人江皇樺律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人吳存富律師林修平律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○應給付聲請人乙○○新臺幣貳拾陸萬玖仟元，及自民國112年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、聲請人乙○○其餘聲請及假執行之聲請均駁回。三、反聲請聲請人甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑會面交往。四、聲請人乙○○之聲請費用由相對人甲○○負擔；反聲請聲請人甲 ○○之聲請費用，其中新臺幣壹仟元由反聲請相對人乙○○負擔，其餘由反聲請聲請人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國111年12月1日向相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）請求返還代墊扶養費，相對人於112年5 月17日提起反請求，先位聲明請求離婚及酌定未成年子女親權，備位聲明請求酌定與子女會面交往，嗣於113年8月7日撤回酌定親權聲明(見婚字卷二第233頁)，於113年11月21日撤回離婚聲明(見婚字卷二第324頁)，僅單獨請求酌定與子女會面交往，上開事件之基礎事實相牽連，依前揭法律規定，自應由本院合併審理及裁判。貳、實體部分：一、聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於民國100年1月1日結婚，育有三名未成年子女即洪于涵 (000年0月0日生)、洪暐傑、洪鈺傑(2人均000年00月00日生 )，然相對人自109年7月28日離家迄今，未再對三名子女盡扶養義務，至今三名子女均由聲請人獨自扶養，聲請人自得依民法不當得利法律關係，請求相對人給付聲請人為其代墊之子女扶養費，且因聲請人獨立負擔三名子女之全數生活費用，並親自照顧、教養子女，實際付出遠超出1/2之扶養費用，故認應以2/3之比例計算相對人應給付之扶養費用。又依行政院主計處公布臺北市每人每月平均消費支出於109年至111年分別為新臺幣(下同)30,713元、32,305元、32,305 元（111年以110年之數額計算），則相對人自109年8月1日起至同年12月31日止應負擔之子女扶養費為307,125元（計算式：30,713元×2/3×5個月=102,375，102,375×3人=307,12 5元）、自110年1月1日起至同年12月31日止應負擔775,332 元（計算式：32,305元×2/3×12個月=258,444，258,444×3人 =775,332元）、自111年1月1日起至同年11月30日止應負擔7 10,721元（計算式：32,305×2/3×11個月=236,907，236,907 ×3人=710,721元），合計1,793,178元均由聲請人代墊，故依前開法律關係請求返還。　㈡關於兩造分居期間，相對人與三名未成年子女之會面交往方式，希望依照本院112年家暫字第88號調解筆錄內容行之。　㈢聲明：　1.本聲請之聲明：　　⑴相對人應給付聲請人1,793,178元，及自112年5月2日起至清償日止按年息百分5之計算利息。　　⑵願供擔保請准假執行。　　2.反聲請答辯聲明：相對人之聲請駁回。二、甲○○答辯意旨及反聲請意旨則以：　㈠兩造婚後居住於臺北市信義區，聲請人從事服飾店工作，相對人則未有工作及積蓄，由聲請人每月給付25,000元作為相對人與三名未成年子女之生活費，然此等費用實難支應相對人及三名子女於臺北市信義區之生活開銷，不足之部分，相對人只能以借款、透支信用卡費等方式補足，是兩造分居時，相對人已負債累累，名下毫無任何積蓄財產，況且相對人現無工作，尚有另一名未成年子女王若真需扶養，經濟上仰賴養父母支援，實無力負擔聲請人提出之扶養費請求。而相對人雖欲返家探視、照顧兩造間三名子女，然均遭聲請人及其家人妨礙，是相對人並非不欲以己力負擔扶養義務。假設相對人仍應給付代墊扶養費，應以相對人與聲請人1比3之比例計算為當。另聲請人雖主張相對人前於106年6月設立豪偉事業有限公司並擔任負責人，然該公司實為相對人胞兄所設立，由相對人掛名擔任負責人，且相對人現已非掛名負責人，是該公司之設立、經營、收入等，均與相對人無涉。　㈡聲請人雖以行政院主計處公布臺北市每人每月平均生活費用做為本件代墊扶養費之計算基礎，惟並非所有家庭均可依上開標準作為依歸，仍需考量各家庭之收支狀況判斷，方符合個案情況。依聲請人於兩造間113年度婚字第152號案件家事調查官會談紀錄內容，其自陳每月收入約5、6萬元，則兩造同住時之家庭收支狀況約為每年60萬元(計算式：5萬元×12 個月)，參以臺北市政府主計處市政統計週報公布109年至11 1年臺北市家庭平均年收入142.3萬元、143.1萬元、144.4萬元，可知兩造同住時之家庭收支狀況與臺北市家庭平均年收入相差甚巨，是兩造扶養未成年子女之每月支出數額應予調整。又參酌兩造家庭年收入60萬元與109年至111年間臺北市家庭平均年收入暫以140萬元計算，則兩造家庭年收入與臺北市家庭平均年收入比例約為42.9％(計算式：60/140=0.000 0000，小數點以下第三位四捨五入)，則109年至111年間未成年子女每人每月合理生活費用應為13,176元(計算式：30, 713元×42.9％=13,175.877，元以下四捨五入)、13,859元(計算式：32,305元×42.9％=13,858.845)、13,859元(計算式：3 2,305元×42.9％=13,858.845)，方符合兩造之家庭收支狀況。況且，若以每人每月生活費用3萬餘元作為未成年子女扶養費之計算基礎，則聲請人每月收入約5、6萬元，如何能支應兩造及三名未成年子女之生活費支出？是聲請人以行政院主計處公布109年至111年臺北市每人每月平均生活費用3萬餘元作為未成年子女扶養費之計算基礎，顯與事實不符。聲請人雖主張兩造間三名未成年子女有補習班學費支出，花費不斐，惟補習費用並非國民義務教育費用，亦非生活必要費用，不應列入扶養費計算。　㈢兩造自109年7間分居後，相對人欲與兩造間三名未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑會面交往，均遭聲請人拒絕，爰依民法第1089之1條準用第1055條規定，請求酌定相對人與未成年子女會面交往。　㈣聲明：　1.本聲請之答辯聲明：聲請駁回。　2.反聲請之聲明：請求依113年度婚字第152號卷一第33頁之附表所示之時間、方法暨兩造應遵守事項，與兩造所生未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑會面交往。三、本院之判斷：　㈠聲請人與相對人為夫妻，婚後共同育有未成年子女洪于涵(00 0年0月0日生)、洪暐傑、洪鈺傑(均000年00月00日生，雙胞胎)，此有兩造及未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑之戶籍謄本影本、個人戶籍資料在卷可稽（見家親聲卷第15、53 至61頁），且相對人自109年8月1日起，即未給付三名子女扶養費，均由聲請人照顧三名子女等情，為兩造所不爭執( 見家親聲卷第168頁)。　㈡關於聲請人請求返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。　　⒉依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。查兩造所生之三名未成年子女居住於臺北市，依行政院主計總處公布之臺北市每人每月平均消費支出，及依衛生福利部公布之臺北市最低生活費，於 109年至111年度之數額如附表一所示，先予指明。而聲請人陳稱其為大專畢業，目前從事服飾批發，每月收入5、6萬元，名下無房子、車子，存款大約10多萬元等語（見家親聲卷第168、224頁）；相對人陳稱其高中畢業，目前從事網拍工作，月收入1到2萬元，需扶養另一名未成年子女王若真，名下無不動產等語（見家親聲卷第168、224頁）。本院復依職權調閱兩造109至111年財產所得資料如附表一聲請人、相對人年所得欄所示（見家親聲卷第67至79頁）。綜上，本院審酌兩造如前所析之經濟能力，並參考行政院主計總處公布之臺北市平均每人每月消費支出、衛生福利部公布之臺北市最低生活費金額，認相對人於109年至111年間，應負擔未成年子女每月扶養費如附表一本院審酌子女每月生活費數額欄適當，並由兩造平均分擔，故聲請人自109年8月1日起至111年 11月30日止，為相對人代墊之子女扶養費合計269,000元（計算式：18,000元×1/2×5月＋19,000元×1/2×12月＋20,000元× 1/2×11月＝269,000元）。　⒊從而，聲請人請求相對人給付269,000元及自111年5月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　⒋本件返還代墊扶養費事件，屬家事非訟事件，於家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人請求本院宣告假執行，於法尚屬無據，其假執行之聲請應予駁回。　㈢關於相對人請求酌定與子女會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第 1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1089條之1前段亦有明文。　⒉兩造間三名未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑現與聲請人同住，相對人現依本院112年度家暫字第88號、113年度家暫字第179號調解筆錄內容與子女會面交往，本院參酌兩造現狀、未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑之意願及年齡、前開家事調查官調查報告之建議及兩造意見等一切情狀，酌定相對人得依附表二所示之方式及期間，與未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑會面交往，使相對人得培養與子女之親情而維繫不墜。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，且兩造其餘證據調查之聲請，於本件結論亦不生影響，故均無調查之必要，末此敘明。　　五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　附表一：(幣別：新臺幣，元以下四捨五入) 項目年度臺北市平均每戶家庭收入所得衛生福利部所公告之臺北市最低生活費臺北市平均每人每月消費支出聲請人年所得相對人年所得聲請人請求每月每名子女金額本院審酌子女每月生活費數額所得收入 109年 1,716,591元 17,005元 30,713元 157,683元 207,206元 30,713×2/3＝20,475元 18,000元　　 110年 1,732,126元 17,668元 32,305元 129,588元 0元 32,305×2/3＝21,537元 19,000元　 111年 1,752,411元 18,682元 33,730元 150,708元　 0元 32,305×2/3＝21,537元(以110年數額計) 20,000元　財產無無附表二：會面交往之方式及期間一、會面式之交往：　㈠平日會面交往：　⒈第一階段（自本裁定確定起6個月內）：每月雙數週週六、週日下午1時30分，聲請人得至臺北市○○區○○路000號全家便利商店接未成年子女，並於同日下午7時前送回臺北市○○區○○ 路000號全家便利商店。　　　⒉第二階段（自第一階段結束之翌日起）：每月雙數週週六下午1時30分，聲請人得至臺北市○○區○○路000號全家便利商店接未成年子女，並於翌（週日）下午7時前送回臺北市○○區○ ○路000號全家便利商店。　㈡寒、暑假期間：　　除平日之會面交往方式外，相對人得於寒假增加5日、暑假增加14日與子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行。又自何日開始探視，由雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探視起日上午9時，送回時間為探視迄日下午7時。接送方式同前。　㈢農曆春節期間：　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。　⒉於民國奇數年（指中華民國115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午9時起至大年初二下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒊於民國偶數年之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒋春節期間會面交往與上開第㈠點會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往時間。二、非會面式交往：　　在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定相對人與子女之會面交往方案。　　貳、兩造應遵守之事項：一、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3 日內通知對造。五、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。六、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。七、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。八、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。

2025-02-25

TPDV-112-家親聲-124-20250225-1