Know99判決書

搜尋結果：追加工程

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第651號原告江明富即富盛土木包工業訴訟代理人江俊德被告黃筠婷即恩賢工程行訴訟代理人湯克瑋上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣491,875元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）891,875元，及民國112年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣被告於起訴後清償40萬元，原告遂減縮聲明：被告應給付原告491,875 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第37頁）。經核原告上開所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：兩造於112年6月至8月間承攬「燁興屏南場高線設備基礎增設工程」（下稱系爭工程），約定由被告向原告承租機械及調度原告之怪手施工，原告業於112年8月2日全部完工，據此被告應支付予原告之工程款項總金額為1,391, 875元（下稱系爭契約），迄今被告仍有餘款491,875元尚未給付，屢經原告催償，均未獲被告置理。綜上，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告491,875 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我是恩賢工程行形式負責人，實際負責人是我前夫湯克瑋，系爭工程係由湯克瑋所私接，雖然湯克瑋有請原告出工，但因業主立豐碁工程有限公司（下稱立豐碁公司）放樣不對，尚未與湯克瑋協調好，立豐碁公司就指示原告施工，導致增加追加工程，卻未給付該追加工程款予被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執事實如下：　㈠兩造於112年6月至8月間承攬系爭工程，原告業於112年8月2 日全部完工，原系爭工程款項總金額為1,404,875元（未稅，下同）【計算式：112年6月工程款為890,875元（應給付日為同年7月30日）＋112年7月工程款為484,000元（應給付日為同年8月30日）＋112年8月工程款為30,000元（應給付日為同年9 月30日）＝1,404,875 元】，後續因業主立豐碁公司有給付部分金額，故系爭工程款項總金額剩餘1,391,875 元。　㈡原告提起本訴後，被告開立面額20萬元支票2張兌現清償前開工程款後，被告尚有工程餘款491,875元未給付。　四、本院之判斷：　　原告主張之上揭事實，業據其提出請款明細表、LINE對話紀錄截圖、LINE個人頁面截圖、湯克瑋之名片及臉書個人頁面截圖等在卷可憑（見司促卷第45至53頁；本院卷第117至135 頁、第239頁），且為被告所不爭執（見本院卷第37頁、第2 67至268頁），應可信為真實。被告固以前詞置辯，惟查系爭工程係由原告與湯克瑋承接，湯克瑋始為恩賢工程行之實際負責人，負責恩賢工程行之業務及經營，業據被告自承明確（見本院卷第266至267頁），且關於系爭工程之施工進度、工程款之給付均由原告與湯克瑋聯繫及討論，施作系爭工程支付予原告之工程款，亦係由恩賢工程行名義匯款及簽發之支票所兌付等情，有原告與湯克瑋之LINE對話紀錄截圖及合作金庫銀行存款憑條翻拍照片、支票畫面等附卷可佐（見審訴卷第55頁、第61頁；本院卷第117至135頁），為被告所不爭執（見本院卷第267頁），湯克瑋與原告所聯繫之LINE 通訊軟體個人頁面係顯示「恩賢工程行-坦克」及湯克瑋個人穿著恩賢工程行工作服之照片，湯克瑋之名片及臉書個人頁面亦明確載有恩賢工程行之介紹，有原告提出LINE個人頁面截圖、臉書個人頁面截圖及湯克瑋之名片等在卷可憑（見本院卷第239頁）。準此以觀，恩賢工程行之實際負責人既係湯克瑋，原告就系爭契約與之承接對象亦為湯克瑋，則湯克瑋顯具被告員工或代理人身分，並已對原告表明其與被告間之關係，而原告就系爭契約出租予被告所用機具之工程既已於112年8月2日完工，被告自應就積欠原告之工程款負給付之責，是被告上開所辯，難認可採。從而，兩造既以口頭定有系爭契約，且原告已依約完成工作並通知被告準備給付，惟尚餘491,875元工程款未據被告給付，則原告依系爭契約請求被告給付承攬報酬，核屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付491, 875元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年3月28日起（見司促卷第61頁之本院送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。至被告聲請傳訊立豐碁公司之負責人吳鈞逸到庭作證，欲證明立豐碁公司施工不當，導致被告有追加工程款之支出乙情，惟無論立豐碁公司是否確有施工不當而致被告支出追加工程款，乃係被告與立豐碁公司間之工程糾紛，核與被告應否履行系爭契約之承攬報酬無涉，是本院就認定被告負有依系爭契約支付工程餘款予原告之責任，已說明如前，被告此部分聲請調查證據，尚不影響本院依前揭調查所得之心證，難認有調查之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-03-18

CTDV-113-訴-651-20250318-1

虎簡

虎尾簡易庭

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度虎簡字第234號原告即反訴被告周順隆被告即反訴原告黃貞蓉上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,000元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告依兩造間之承攬契約為據，請求被告應給付原契約及追加工程款共新臺幣（下同）111,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣被告於本訴言詞辯論終結前提起反訴，主張終止本件承攬契約，及原告施作本件工程尚有未完工項目並有違約等情，請求原告應給付214,700元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，堪認反訴之標的與本訴源自同一承攬契約關係，且反訴可利用本訴調查之訴訟資料，並不延滯及妨害原告之防禦，利於一次解決當事人間之紛爭，符合訴訟經濟原則，依照上開規定，自應予准許。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件反訴原告提起反訴聲明原求為判決：反訴被告應給付反訴原告280,400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第71頁、第103頁）。嗣於民國112年11月20日以民事答辯三暨反訴狀，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告307, 400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第131頁）。又於113年1月10日以民事答辯四暨反訴狀，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告358,400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第219頁）。復於1 13年3月29日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告219,000元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第260頁）。再於113年5月29日以民事答辯陳述補充暨反訴狀及同年6月14 日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告214,700元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第309頁、第321至322頁）。末於113年11月8日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告358,690元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第343頁）。反訴原告上開所為屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。乙、實體事項：壹、本訴部分：　一、原告起訴主張：原告於112年5月4日承攬被告所有門牌號碼雲林縣○○鎮○○0○0號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程（下稱系爭工程），工程內容包含：㈠車庫拆除及廢棄物清理計1 8,000元；㈡車庫（9米4x7米1=約21坪）：屋頂三合一烤漆浪板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、150m/m×940m/m共4 支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大門不銹鋼外層酸洗抛光，計126,000元；㈢後院（2米2x6米）：三合一烤漆浪板+遮壁刀浪板+油漆橫樑，計24,000元，工程總價168,000元，被告已於112年5月5日給付原告工程款80 ,000元。嗣於系爭工程施作期間，被告追加施作：2樓屋後屋頂9,000元、水槽由寬度15公分改為32公分5,500元、拆下之廢鐵廢料約1噸歸原告折抵工資9,000元（下合稱系爭追加工程），合計23,500元。本件系爭工程及系爭追加工程已於同年5月26日完工，兩造約定應於同年6月1日前給付系爭工程尾款88,000元及系爭追加工程款23,500元，共計111,500 元，詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，仍置之不理，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付工程款等語。並聲明：被告應給付原告111,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：　㈠被告於112年5月2日，因系爭房屋之車庫鐵皮屋頂破損、雙側邊鐵皮、玻璃破損老舊及2樓後院鐵皮屋頂老舊破損、生銹、嚴重漏水等要拆除換新，在自家附近看到在施工屋頂之原告，向原告洽詢價格，原告告知要看現場丈量坪數再估價，被告當下帶同原告至系爭房屋洽談，並當場告知原告車庫屋頂要拆除，拆除下來的C型鋼要留下來自己使用，其他無法利用之鐵皮、玻璃、塑膠板、木板等廢棄物要清理掉，另因車庫屋簷太短導致鐵捲門電箱常常漏水，害怕漏電，所以屋頂換新屋簷長度要蓋過鐵捲門電箱，並把拆下來之C型鋼拿到車庫雙側邊當骨架，原告說可以，並拿顏色目錄給被告選裝潢板及屋頂之顏色，被告即選定裝潢板顏色ST-07松木及前後屋頂鐵皮顏色SG-06珍珠白，並詢問原告2樓後院拿車庫拆下來的C型鋼修繕施工是否會比較便宜？原告則建議原骨架請師傅漆上防銹漆再上一層油漆就好，或是等骨架拆下來再看看，如果破損嚴重，再拿舊C型鋼漆上防銹再上油漆更換，1坪3,000元連工帶料都會做到好，原告即開始丈量要施工之全部坪數，稱前車庫長9米4×寬7米1有21坪、2樓後院長 2米2×寬6米有4坪，再開立估價單予被告，並說拆除舊屋頂及換新全部做到好約一星期左右，嗣於同年5月4日持送估價單予被告，當下稱要準備材料，要求被告先付款，被告乃於翌日給付原告80,000元，嗣原告於同年月11日開始施工，於同年月12日安裝前車庫主要橫樑骨架，被告發現新骨架與牆壁角度不銜接貼合、螺絲未確實固定在牆壁內，固定骨架之螺絲也未鎖緊，並有漏鎖螺絲的，原告還強詞奪理說此鎖法強度很夠了，經協調後，原告竟只用防水膠黏合主要橫樑骨架，於同年月13日，師傅在2樓後院修繕，被告詢問原告2樓後院每坪估6,000元是做新的，不是每坪做3,000元做修繕的，原告則稱都有跟被告說，後來經雙方協調後，原告同意以舊骨架漆上防銹漆再以油漆方式施工，換掉原本破損骨架，原告承認有誤又說現在工人也不好找，說估價單金額要不要改一些給他賺，最後以不改估價單金額，原告同意施工，於同年月14日廠商載屋頂浪板前來，被告看到屋頂浪板顏色不對，經詢問原告，原告表示要問廠商，事後原告承認顏色有誤，並說有請廠商處理了，但當日卻叫師傅跟外勞先蓋車庫屋頂浪板，施工直到下午，師傅把車庫屋頂浪板蓋完後，自己告知原告水槽太短無法安裝，原告又開始推卸責任說丈量時都有跟被告說，並稱被告房屋斜斜的，導致原告丈量不準，雙方於同年月22日再次協調施工問題，被告指丈量施工錯誤及瑕疵問題是原告造成之主因，屋頂浪板缺角、浪板長度、寬度不足、水槽長度不足太短等施工問題，原告有修補責任，事後原告也承認丈量錯誤，同意採用師傅建議方式，換新不銹鋼水槽加寬到32公分來遮住長寬不足的部分，屋頂缺角及瑕疵部分會用浪板修補，已經同意施工，雙方協調當下，被告並未合意要追加屋頂9,000元、水槽改32公分5,500元及廢鐵9,000元等3筆金額，原告並有承諾於112年6月5日前會全部施工完工，廢棄物也會清運搬走。原告於112年5月26 日要來載走剩餘之新建材與不銹鋼水槽，並派外勞進屋內欲搬走車庫雙邊之骨架（舊C型鋼），遭被告制止，雙方爭執後，原告載走剩餘之新建材與不銹鋼水槽，嗣被告於112年6 月1日通知原告應將廢棄物清運掉，原告置之不理，亦未前來施工，迄至112年6月8日，原告稱其已全部完工，要求被告給付尾款，被告於112年6月15日接到調解通知，於同年6 月29日調解當日也無追加之金額，原告稱要先收尾款拒絕再施工，被告則要求於原告施工完工後再付尾款，於是雙方調解不成立，直至112年8月21日被告收到支付命令，始知原告無中生有，新增系爭追加工程之3筆金額。　㈡系爭追加工程部分，水槽加寬至32公分是因為原告丈量錯誤，造成屋頂浪板缺角、浪板長度及寬度不足、水槽長度不足等瑕疵所為之補救方法。所謂廢料係指被告不要的廢棄物，並不包括被告原有經原告拆除後預留用於車庫左右兩側之C 型鋼，原告主張上開拆下之C型鋼為廢料，依兩造約定歸原告所有，而以追加工程項目廢鐵9,000元計算，為無理由。原告就系爭工程之缺失所為之修改，應屬系爭工程之範圍，所增加之費用係因可歸責於原告之原因所致，應由原告自行負擔費用。原告所稱追加工程，實為系爭工程之承包範圍，被告並未同意以加價方式追加工程。　㈢兩造約定系爭工程於112年6月5日完工，但迄今尚有大門不鏽鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物處理、陽台2坪、室內油漆損壞維修清潔等部分未施作，另有前車庫水槽下墜無法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等施工瑕疵，雖經雲林縣虎尾鎮公所調解委員會調解，雙方意見不一致，因原告一直出爾反爾，常用威脅拒絕施工之方式推卸責任，不願改善瑕疵，且行為指手畫腳、口氣爆怒等令被告心生畏懼，而因原告施工時，造成車庫屋頂新浪板表面結構受損，大面積生銹腐蝕，未能符合屋頂換新約定之品質，以報完工為由要求支付尾款，並拖延拒絕瑕疵修補，導致瑕疵損害擴大，嚴重減損品質壽命，已不符被告屋頂換新用意，又不於雙方約定期限內完工，雙方信賴關係已消失，被告為此主張終止兩造間之承攬契約。　㈣原告未施作之工程項目：大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32,89 0元【工資19,200元（全天8小時，不帶料，每人工資2,400 元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6,8 45元×2桶＝13,690元）＝32,890元】、遮壁刀浪板施作費用12 ,000元、廢棄物清理費用15,000元、陽台2坪雨遮未施作費用24,000元（每坪12,000元×2坪＝24,000元）、室內油漆清理費用9,600元等共93,490元，工程瑕疵修補費用為46,200 元（以每坪2,200元×車庫21坪＝46,200元），及自112年6月6 日起至113年1月10日止總共逾期施工219日，以1日1,000元之違約金計，共違約金219,000元。則原告得請求被告給付之系爭工程尾款與原告應給付被告系爭工程之瑕疵修補費用及遲延之違約金相互抵銷後，原告不得再向被告請求給付任何工程款，是原告向被告請求給付工程款111,500元，並無理由等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：兩造就系爭工程約定於112年6月5日前完工，如有遲延，約定違約金以遲延1天1,000元計，並於確定施工前先支付一半價金，完工驗收後支付尾款88,000元，惟系爭工程迄今尚有大門不鏽鋼外層酸洗抛光、遮壁刀浪板、廢棄物處理、陽台2坪雨遮、室內油漆損壞維修清潔、三合一浪板重新噴漆等項目未施作，且有前車庫水槽下墜無法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等施工瑕疵，顯見反訴被告有遲延完工及施工瑕疵之情形。又系爭工程未完工部分施作所需費用，包含大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32 ,890元【工資19,200元（全天8小時，不帶料，每人工資2,4 00元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6 ,845元×2桶＝13,690元）＝32,890元】、遮壁刀浪板施作費用 12,000元、廢棄物清理費用15,000元、陽台2坪雨遮未施作費用24,000元（每坪12,000元×2坪＝24,000元）、室內油漆清理費用9,600元等共93,490元；又系爭工程之瑕疵修補費用以每坪2,200元計，車庫共21坪，合計為46,200元；此外，反訴被告施工遲延，迄未完工，應給付反訴原告逾期違約金，自112年6月6日起至113年1月10日止，共219天，以每日 1,000元計算，共計219,000元，以上總計358,690元，故反訴被告應給付反訴原告上開費用358,690元。並聲明：反訴被告應給付反訴原告358,690元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、反訴被告答辯則以：反訴被告於112年5月27日即以LINE通訊軟體告知反訴原告系爭工程已完工，惟反訴原告與其夫居住於系爭工程施作地點，卻不願會同驗收，系爭工程遲延應可歸責於反訴原告。反訴原告主張大門不鏽鋼外層酸洗抛光未施作，惟該大門之不銹鋼因沾滿黑泥，原告請工人將黑泥刮除，並以一天之工資抵扣拋光費用，且反訴被告向五金行查詢酸洗劑之費用1瓶只需180元，反訴原告主張之費用顯然過高；又遮壁刀部分確實有疏忽沒有施作，這部分可以扣除；而廢棄物清理則是因反訴原告不讓反訴被告載走而未施作；又系爭工程之估價單所記載為「油漆橫樑」，並非油漆清潔，而油漆橫樑部分反訴被告業已施作完成；另室內油漆損壞部分反訴被告已經清潔；就三合一烤漆浪板噴漆部分，反訴被告否認兩造約定為珍珠白色，原本約定即為牙白色，反訴原告主張與事實不符等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、兩造不爭執之事實：一、兩造於112年5月4日約定，由原告帶工帶料，承攬施作被告所有系爭房屋之修繕工程，工程項目為：⒈車庫拆除及廢棄物清理（計18,000元）；⒉車庫（9米4×7米1=約21坪）：屋頂三合一烤漆浪板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、15 0m/m×940m/m共4支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大門不銹鋼外層酸洗拋光（計126,000元）；⒊ 後院（2米2×6米）：三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫樑（計24,000元），共168,000元。付款方式：確定施工前先支付一半價金，完工驗收後再付一半價金。被告已於112 年5月5日給付原告8萬元。雙方後來約定上開工程應於112年 6月5日前完工，且逾期完工，違約金1天罰1,000元。二、系爭工程迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板，及廢棄物清理等項目原告未施作。三、被告於112年6月1日以LINE通知原告於當日應將系爭房屋外之堆置廢鐵清除，原告並未清除，後來由被告自行清除。四、原告施工後，車庫屋頂前方水槽排水孔（以面向馬路）在右側，但水槽左低右高無法正常排水。2樓後陽台屋頂之水槽排水孔在左側（以面向屋外），但水槽右低左高亦無法正常排水。車庫屋頂之浪板有生銹之情形。五、被告於112年9月18日以答辯狀為終止兩造間之承攬契約之意思表示，被告所為終止契約之意思表示已於112年9月25日送達原告。　肆、得心證之理由：　　　　　一、本訴部分：　　　　㈠兩造於系爭工程施作期間，是否有另外約定由原告施作系爭追加工程並約定報酬（即屋後9,000元、水槽改32公分5,500 元、廢鐵9,000元，合計23,500元）？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實負舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按兩造所訂合作建屋契約以外之追加工程，係屬另一承攬契約行為，被上訴人請求上訴人給付追加工程款，須就該另一承攬契約之存在，負舉證責任（最高法院68年度台上字第1617號判決意旨參照）。本件原告雖主張屋後9,000元、水槽改32公分5,500元、廢鐵9,0000元合計23,500元，係被告同意追加之工程款，然此為被告所否認，則原告自應就兩造對於系爭追加工程之施作與給付該等承攬報酬達成合意，以及系爭追加工程項目非屬系爭工程範圍內等有利於己之事實負舉證責任。　　⒉原告就系爭追加工程，其中屋後9,000元部分，是主張系爭工程2樓後院雨遮，原約定只換烤漆板，不拆骨架，經被告要求將原前車庫拆下的舊料C型鋼加油漆後，將後院2樓更換為 C型鋼，故約定拆裝工資9,000元；至於水槽原估價時是15公分寬，長度如屋寬，被告要求改換為32公分寬，故約定補貼施作費用5,500元；又廢鐵部分，當初送估價單時就有約定拆下的廢鐵歸原告折抵拆除工資，惟被告不給原告，故約定廢鐵9,000元等語，並提出估價單為證（詳見本院112年度司促字第5030號支付命令卷《下稱支付命令卷》第7頁）。惟查，原告所提出上開估價單上關於系爭追加工程部分之文字筆跡，與系爭工程項目記載之文字筆跡墨色明顯不同，且依原告所提出當初傳送系爭工程估價單予被告之LINE對話紀錄（見支付命令卷第9頁），系爭工程估價單於開立之初，並無系爭追加工程項目及其金額之記載，足見系爭工程項目（含金額）與系爭追加工程項目（含金額）顯非同一時間所書寫，而系爭追加工程部分並未經兩造簽名或用印，以確認工程項目及金額，亦未經原告以LINE傳送書寫系爭追加工程項目及金額之估價單予被告確認，要難認兩造就系爭追加工程之項目及其施作費用已經達成合意。又證人程火山（即原告指派前往系爭房屋施作之鐵工師傅）到庭雖證述：水槽加寬為 32公分部分是因為前面屋簷沒有一樣長，被告要求一樣長，我建議說要剪掉，被告說不要剪掉並問說要怎樣解決，我說水槽要變大，後來就講好這樣施作；在屋頂那邊有錄音、錄影，原告說廢料要歸原告所有，被告先生同意，但後來針對是不是廢料有爭議；後院的部分一開始老闆只有說更換鐵皮，橫樑不用換，後來被告先生說橫樑也要換，老闆後來有叫我更換橫樑等語（見本案卷第106至107頁），固可認有施作水槽加寬為32公分及2樓屋後屋頂橫樑，並提及廢料歸屬之情形，然依證人程火山所述，該水槽加寬是為了解決系爭工程施作後所產生之問題，雙方對於廢料之範圍亦有爭執，且證人程火山另證述：我不知道水槽加寬有無說到費用多少，也不知道廢料歸原告所有，是多少錢，也不知道屋後屋頂變更增加多少錢等語（見本案卷第107頁），則無法證明被告已同意以加價之方式施作水槽加寬、後院屋頂之工程，且可能如同被告所稱系爭追加工程是屬於系爭工程原施工之範圍，或是為了解決系爭工程所生問題而做後續修補之工程。另原告雖又提出USB錄影檔案佐證（見本案卷末之證件存置袋），惟該內容也只是被告先生要求水槽跟門面切齊，及原告說「那個廢棄的鐵材就是我搬走」而為被告先生所同意，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本案卷第168至169頁），但並未提及任何新增費用，亦未提及以廢鐵回收折抵工資之情形，復參以被告前車庫所拆卸下來之舊C型鋼（見本案卷第195頁照片）仍屬有價值之可用物，顯非廢棄之鐵材或廢料，原告所提出之估價單，亦未有隻字片語提及自系爭房屋所拆卸下來之鐵架材料均歸原告所有之約定，是原告主張該等舊C型鋼應歸屬於原告所有云云，與一般情理不符，難認可採。　⒊從而，原告既未就兩造間對於系爭追加工程新增款項有所合意，亦未就被告對於系爭追加工程有同意另行給付報酬等事實，舉證以實其說，則原告主張被告應就系爭追加工程給付新增之工程款23,500元，難認有據。　㈡原告所承攬系爭工程之工作是否已經完成？得否請求被告給付系爭工程之尾款88,000元？　⒈原告主張系爭工程已經施作完成，並於112年5月26日通知被告給付系爭工程之尾款等語，固據其提出兩造間之LINE對話紀錄及系爭工程施工前後之照片等為佐（見支付命令卷第25 至61頁），然被告否認系爭工程已施作完成。經查系爭工程迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板，及廢棄物清理等項目原告並未施作，為兩造所不爭執，且經本院勘驗現場無誤，有本院勘驗筆錄及現場照片等在卷可稽（見本案卷第177頁、第181至182頁），又原告主張因大門不銹鋼外層沾黏黑泥，需僱請工人刮除，主張以1天的工資折抵拋光部分款項（見本案卷第91頁），復經證人程火山到庭證述：大門不銹鋼外層酸洗拋光部分，老闆沒有叫我做，遮壁刀部分因老闆沒有叫材料，沒有辦法施作等語（見本案卷第107 頁），亦有被告所提出廢棄物堆置屋外馬路上之照片（見本案卷第33頁）、被告通知原告清運廢棄物之LINE對話截圖等為證（見支付命令卷第43頁），堪信為真實。　⒉兩造約定系爭工程項目為：⒈車庫拆除及廢棄物清理（計18,0 00元）；⒉車庫（9米4×7米1=約21坪）屋頂三合一烤漆浪板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、150m/m×940m/m共4支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大門不銹鋼外層酸洗拋光（計126,000元）；⒊後院（2米2×6米）三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫樑（計24,000元），總計為168,000元，付款方式：確定施工前先支付一半價金，完工驗收後再付一半價金，被告已於112年5月5日給付原告8萬元，惟原告迄至提起本件訴訟時，尚有上開大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，顯見原告就系爭工程尚未施作至完工，則原告請求被告給付剩餘之工程款88,000元，自難認有據。　　㈢兩造間之系爭工程承攬契約是否已經合法終止？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第490條第1項、第511條本文分別定有明文。　⒉兩造間之系爭工程承攬契約迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，已如前述，顯見系爭工程尚未施作至完工，而被告已於112年9月18日以民事答辯狀為終止系爭工程承攬契約之意思表示（見本案卷第 25頁），原告亦自承於112年9月25日收受被告上開民事答辯狀（見本案卷第266頁），則兩造間之系爭工程承攬契約已經被告即定作人為終止契約之意思表示，並於112年9月25日終止契約之意思表示到達原告而發生終止效力，應堪認定。　㈣系爭工程原告已完成部分之工作物價值為何？原告是否尚得請求被告給付工程款？　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。而承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則。而民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害），最高法院99年度台上字第818號判決意旨可資參照。　⒉系爭工程並未經原告施作至完工，迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，為兩造所不爭執，已如上述，而兩造對於上開未施作部分之金額為何，均不願送請專業機關鑑定，本院只能依兩造提供之現有資料判斷如下：⑴大門不銹鋼外層酸洗拋光部分，原告主張酸洗時間約2小時，工程款為酸洗劑500元及工資500元，合計約1,000元（見本案卷第334頁），被告則抗辯此部分工程款應為32,890元（含工資及材料，見本案卷第347頁）。經查，原告自承就此部分僅請工人刮除黑泥，並未進行酸洗拋光工程，而酸洗需使用酸性溶液來去除不銹鋼外層之氧化層，拋光則無論是機械拋光或化學拋光，均需由專業人士進行，需具備專業能力之人員始能進行此項工程，應非如原告所述僅需1,000元即可完成，至於被告雖抗辯此部分工程款應為32,890元，惟被告並未提出此部分估價單為佐，至於被告雖曾提出此部分工程所需費用為11,000元之估價單（見本案卷第161頁），但此估價單並無任何商號、公司或人員之名稱，亦無簽名或蓋章，並為原告所爭執，難認可採，又參酌此部分酸洗拋光之面積尚小，應以5,000元計價較為合理。另⑵遮壁刀浪板部分，原告主張工程款為浪板材料500元及工資500元，合計約1,000元（見本案卷第335頁），被告則抗辯此部分工程款為12,000元（見本案卷第347頁）。經查，系爭工程就後院部分施工項目為三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫樑，工程款合計24,000元，而被告雖主張遮壁刀浪板之費用應為12,000元，但並未提出佐證，且已占後院部分工程總額之一半，難認可採，又被告後院面積為2米2×6米，約為4坪左右，主要施工材料為浪板及油漆，再加計工人工資，參酌市面上烤漆浪板價格約每坪1,800元至3,400元不等，以遮蔽刀浪板施工面積約1坪左右，只需測量裁切後安裝即可完成，所需人工及材料費用應不高，則原告此部分未施作項目應以5,000元計價為適當。再⑶廢棄物清理部分，原告主張此部分工程款為一趟車資500至1,000元（見本案卷第 339頁），被告則主張為15,000元（見本案卷第338頁、第34 7頁），並提出估價單為佐（見本案卷第161頁），惟該估價單尚難認可採，已如上述，又兩造原約定車庫拆除工資及廢棄物處理計18,000元，而原告僅施作車庫拆除部分之工程，並未施作廢棄物處理，以車庫拆除施工較為勞費、複雜及危險，所需費用應屬較高，則廢棄物處理部分工程款應以6,00 0元計算，較為合理。是原告上開未施作部分之工程款合計應為16,000元（計算式：5,000＋5,000＋6,000＝16,000）。　⒊至於被告雖主張系爭工程尚有陽台2坪雨遮及室內清理（清洗銀漆）等部分原告未施作云云，然此部分為原告所否認，參以原告提出之估價單（見支付命令卷第7頁）並未記載系爭工程有包含陽台2坪雨遮或防水之工程，被告亦未舉證證明2 樓後院之地板油漆污染清潔（見本案卷第37頁照片）為其所做而非原告所做，則被告主張此等部分工程原告並未施作一情，難認有據。　⒋系爭工程總價為168,000元，扣除原告上開未施作之工程款16 ,000元，再扣除原告已給付之工程款8萬元，則被告尚短少支付工程款72,000元，應堪認定。從而，原告向被告請求給付系爭工程之尾款72,000元，應屬有據，至於逾此金額之請求，則屬無據。　　　　㈤被告主張原告就系爭工程之施工存有瑕疵，應給付瑕疵修補費用46,200元，有無理由？　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。（最高法院101年度台上字第661號民事判決意旨參照）。　⒉被告主張原告承攬系爭工程之施作存有前車庫水槽下墜無法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等瑕疵，固據其提出上開施工瑕疵之照片及LINE對話紀錄等為憑（見本案卷第39至47頁），並主張瑕疵修補費用以每坪2,200元×車庫21 坪共46,200元，原告應給付被告云云。然被告此部分主張為原告所爭執，且被告並未提出其所主張各項瑕疵修補所需之個別具體必要費用之證明，僅主張以每坪修補費用2,200元之標準為計算，尚難認屬有據。再者，被告未提出其已訂定相當期限催告原告修補該等瑕疵之證明，亦未提出自行修補而支出相關費用之證明，則被告請求原告應給付上開施工瑕疵修補之必要費用，顯難認有據。　⒊從而，被告主張以原告應給付系爭工程之瑕疵修補費用46,20 0元與原告之工程款債權抵銷，並無理由。　㈥被告主張原告施工遲延應給付逾期違約金，並以原告應給付之逾期違約金與原告之工程款債權抵銷，有無理由？經抵銷後，原告得請求之工程款金額為何？　⒈被告抗辯：兩造約定系爭工程應於112年6月5日完工，逾期完工，違約金1天罰1,000元，原告自112年6月6日起迄至113年 1月10日止，已逾期至少219日，應給付被告逾期違約金219, 000元，被告主張以此原告應給付之違約金與原告之工程款債權抵銷，原告已無工程款得請求給付等語，然此為原告所否認。經查，兩造於112年5月4日約定，由原告帶工帶料，承攬施作系爭工程，並約定系爭工程應於112年6月5日前完工，逾期完工，違約金1天罰1,000元，為兩造所不爭執，而原告迄至被告終止系爭工程承攬契約之意思表示於112年9月 25日到達原告時止，尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等項目未施作，已如前述，顯見原告施作系爭工程確有施工逾期之情事，而原告遲延完工自112年6月 6日起至112年9月25日契約終止時，總計112日，以每日違約金1,000元，被告主張扣罰逾期違約金112,000元，尚非無據。至於112年9月26日後，因系爭工程之承攬契約已經終止而失其效力，被告當不得再向原告請求逾期違約金，則被告請求原告應給付112年9月26日後按每日1,000元計之逾期違約金，應屬無據。　⒉惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條規定甚明。至於約定之違約金額是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準數額，又是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法51年台上字第19號、49年台上字第807號原判例意旨參照）。經查，系爭工程為車庫屋頂拆除整修工程，兩造於112年5月4日約定後，原告隨即於112年5月11日進場施作，約定工程總金額為168,000元，金額不高，於系爭工程施作期間，兩造就工程施作品質、內容有諸多爭議，原告雖於施工約2星期後，隨即於112年5月26日向被告表示已經完工，並要求被告給付工程款，然當時系爭工程之大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分均尚未施作完成，而有遲延完工之情事，原告卻未能逐一核對，難認對系爭工程負責，且因原告施工不良，導致系爭房屋存有前車庫水槽下墜無法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等許多瑕疵，惟原告確實就系爭工程之多數均已施作完成等情，則被告主張扣罰逾期違約金112,000 元，尚屬偏高，應酌減至50,000元，始屬適當。　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。本件原告得求被告給付之工程尾款為72, 000元，而被告就系爭工程得請求原告給付逾期違約金50,00 0元，已如上述，兩造互負上開債務，給付種類相同，並均屆清償期，則被告主張兩者抵銷，應屬有據。又兩者經抵銷後，原告尚得請求被告給付工程款金額為22,000元。　㈦綜上所述，原告依兩造間系爭工程之承攬契約，請求被告給付工程款22,000元，及自支付命令送達翌日即112年8月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈧本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　二、反訴部分：　　　㈠反訴原告主張反訴被告就系爭工程之未完工部分，包含大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32,890元【工資19,200元（全天8 小時，不帶料，每人工資2,400元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6,845元×2桶＝13,690元）＝32,8 90元】、遮壁刀浪板施作費用12,000元、廢棄物清理費用15 ,000元、陽台2坪雨遮未施作費用24,000元（每坪12,000元× 2坪＝24,000元）、室內油漆清理費用9,600元等共93,490元，為此請求反訴被告給付反訴原告未施工部分之損失93,490 元。惟查，關於大門不銹鋼外層酸洗抛光、遮壁刀浪板、廢棄物處理等部分，屬系爭工程中反訴被告未依約施作至完工部分，反訴被告固有未施作之事實，然反訴原告依約只得主張扣除此部分工程款，在反訴原告並未舉證證明其因反訴被告未施作此部分工程，致反訴原告另外受有損害之情形下，反訴原告請求反訴被告賠償此部分未施作項目之損失，洵屬無據。至關於陽台2坪雨遮部分，反訴原告主張反訴被告應施作防水，避免水滲漏至樓下，為反訴被告所否認。經查，系爭工程為屋頂拆除整修工程，工程施作內容為拆除、廢棄物處理、三合一烤漆浪板、水槽、防水膠、油漆橫樑等，並無隻字片語提及2樓陽台防水工程，此部分尚難認屬系爭工程之施作項目，是反訴原告主張反訴被告未施作此部分項目，因此受有未施作損失24,000元，顯屬無據。另關於室內油漆損壞維修清潔9,600元部分，反訴原告固有提出現場照片為證，惟亦為反訴被告所否認，而依反訴原告所提出之照片，並無明顯油漆損壞之痕跡，尚難據此認定反訴原告之房屋有室內油漆損壞之事實，反訴原告請求反訴被告應賠償維修清潔費用9,600元，難認有據。是以反訴原告請求被告給付此部分未施作項目之工程費用93,490元，應屬無據。　㈡又反訴原告主張反訴被告就系爭工程之施工存有瑕疵，應給付瑕疵修補費用46,200元，亦無理由，已如上述。至於反訴原告主張反訴被告施工遲延，應給付反訴原告逾期違約金21 9,000元部分，業經本院認定反訴原告主張扣罰逾期違約金2 19,000元，其中112,000元部分尚屬偏高，應酌減至5萬元，至於逾112,000元部分則為無理由，已如前述，且反訴原告此部分逾期違約金50,000元之請求，已經本院將之與反訴被告得請求之工程款債權互為抵銷，經抵銷後，反訴原告已無其他得請求之金額。　㈢從而，反訴原告主張依承攬契約之法律關係，請求反訴被告賠償未施作之損失93,490元、給付瑕疵修補費用46,200元及給付逾期違約金219,000元共358,690元，均為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-17

HUEV-112-虎簡-234-20250317-1

建

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第4號原告李慧麗即上逸行訴訟代理人簡燦賢律師簡雯珺律師被告民儒營造有限公司法定代理人林曉嵐訴訟代理人陳郁涵律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4,334,281元，及自民國112年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,440,000元預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4,334,281元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告承攬被告發包之「賀田山營區設施整建統包工程」，承包項目為「地錨工程」（下稱系爭地錨工程），以及「鋼構橋＋橋台（墩）工程」（下稱系爭橋台工程，合稱系爭契約）。兩造分別於民國110年5月間簽訂地錨工程契約（下稱系爭地錨契約），約定開工日期為同年18日，工程期限為111 年3月18日，於110年10月8日簽訂橋台工程契約（下稱系爭橋台契約），約定開工日期為訂約完成後5日，工程期限為自開工日起至150日止。由於原告開工施作橋台工程以前，需先由被告完成施作擋土支撐、開挖、樁頭打除處理、鋼筋矯正及整平等前置工程（下稱系爭前置工程）後，原告方可進場施作。原告早在110年9月6日即發函促請被告提供A1橋台、A2橋台及P1橋墩預定可讓原告進場施作之時程，以利原告安排各項後續作業，亦於同日備妥鋼構製作廠之驗廠作業，原告早已準備就緒，亟待被告完成系爭前置工程後進場施作。惟被告前置工程之進度不斷延誤拖延，迄至111年3月間仍在持續施作，導致原告遲遲無法接續進場施作橋台工程，嚴重耽擱橋台工程之開工時點。被告前置工程當中之PI橋墩井基，經檢測與原有設計存在相當明顯之誤差，原告根本不敢貿然開工接續施作橋台工程。經雙方協調討論，認需待A1 、A2橋台開挖後，將A1、A2橋台、PI橋墩相關位置收方測量、套繪後，原告方可繼續施作，以確保上部結構（鋼構梁）可順利安裝，並協議解決方式為被告應於111年5月26日將A2 橋台定案交付予原告，原告則在被告定案交付後進場施作橋台工程。111年5月26日原告在被告實質交付工程後開工進場施作，在同年10月5日將橋台工程全部施作完成，僅花費133 日，並未逾150日之施作期間。又系爭工程經業主即訴外人○ 軍○○○○聯隊核定展延工期至少351天，該展延工期應一體適用於包括原告在內之所有協力廠商。此外，因被告施作系爭前置工程之進度嚴重延宕及施工過程中土石、雜物掉落之危險性，基於安全考量，故原告施作地錨工程之時，完工時間略受影響，而在111年4月間將地錨工程全部施作完畢。原告就橋台工程、地錨工程，既均已施作完畢，被告當應依約給付下列工程款：　⒈地錨工程部分新臺幣（下同）1,835,649元：　⑴依實作數量結算原契約項目之金額應為22,721,302元（計算式詳如卷㈠第321頁）：　　關於跌水消能牆320㎡、另調工施作模板部分：地錨契約詳細價目表項次4「場柱結構混凝土用模板，清水，結構模板採用合板，製作及裝拆」，並不包含此部分，故此部分不在契約範圍內；被告所稱「施工人員同時出具原告之收據（應係指發票）予被告」乙節，實乃被告之員工即工程師林○良請其他廠商施作跌水消能牆，該廠商完工後，林○良拜託原告幫忙該廠商開發票給被告，否則該廠商無法向被告請款，原告出於協助該廠商向被告請款之意，方代為開立發票向被告請款，原告於收到該款項後，再轉交給林○良，由林○良將該款項交付給廠商。是原告僅是代開發票協助請款，並非實際施作者，亦未收受款項，自不能因此率認此部分工程為系爭地錨工程範圍內之工項。故按實做數量結算之金額為22,721 ,302元。　⑵地錨灌漿超用水泥費應為2,138,128元，兩造無爭執。　　⑶追加工程項目及金額如下，被告應給付原告1,573,623元（下稱地錨工程追加項目表，卷㈣第103頁）：項次項目名稱金額 1 支付既有擋土牆補強繫樑植筋費 1,158,029元 2 退植筋5％保留款 62,563元 3 行政大樓護坡噴漿處理費 89,775元 4 護坡工程菱形網 237,006元 5 噴漿作業動員費 26,250元 6 擋土牆模板工程 202,280元合計（含稅） 1,775,903元 1,573,623元　①項次1、2「既有擋土牆補強繫樑植筋費」、「退植筋5％保留款」部分：　系爭地錨契約之詳細價目表並無任何植筋之項目。被告辯稱詳細價目表「既有地錨檔土牆增設繫梁」乙項即包含此項目云云，然繫梁與植筋分屬二事，該項目僅約定施作繫梁，並未約定植筋，且植筋之計量單位是以「支」計算，不是以「 M（米）」計算，而詳細價目表卻只有記載「M（米）」，亦證該項目不包含植筋。　原告開給被告之發票，皆是根據詳細價目表所列工項開立及記載，植筋、繫樑之發票乃分列記載。設若被告所辯「植筋工程」包括在「既有地錨檔土牆增設繫梁」項目內（假設語氣，非自認），則詳細價目表所載「既有地錨檔土牆增設繫梁」之單價3,800元應為「繫梁」加上「植筋」之總價，惟自前開發票觀之，單單「既有地錨檔土牆增設繫梁」乙項之單價即為3,800元，如再加上植筋之金額，則「既有地錨擋土牆增設繫樑」之數額當會超過3,800元，足認該項目未包括植筋。　原告請求植筋費用為1,158,029元，換算上開發票所載每支單價380元，原告共施作3,047支植筋。而每75公分之繫梁會需要4支植筋，故原告施作3,047支植筋對照之繫梁長度即為57 ,131公分（計算式：3047÷4×75＝57,131，小數點四捨五入），經對照詳繫價目表之繫梁長度為609米即60,900公分，乃於誤差範圍內相符，顯見植筋係按原合約約定繫樑數量所追加施作之工程，並非原合約所約定之工項。　②項次3、4、5「行政大樓護坡噴漿」、「護坡工程菱形網」及「噴漿作業動員費」部分：　地錨契約之詳細價目表並無任何行政大樓護坡噴漿之項目：依照細部設計圖工程圖號G-02比對，行政大樓於原設計中並無規劃設計任何護坡設施及護坡噴漿作業，被告所稱「噴凝土，抗壓強度210kgf/cm2」之位置，係在細部設計圖交織狀圖示所示之TYPE B範圍，並非行政大樓範圍之工程項目，被告自應給付原告行政大樓護坡噴漿處理費、菱形網費用暨因而產生之動員費。　原告在收受被告支票後，皆會於將其影印留存，並於支票影本旁之紙張空白處備註記載所收受者係屬何部分工程之款項，就動員費26,250元、菱形網237,006元，紀錄時皆有手寫「行政大樓追加」、「菱網追加」之文字記載，亦證行政大樓護坡噴漿處理及菱形網暨動員皆係追加工程無誤。　⑷綜上所述，地錨工程實做數量結算26,433,053元（計算式：2 2,721,302元＋2,138,128＋1,573,623元＝26,433,053），扣除被告已付之數額24,507,629元（卷㈣第278頁），被告尚未給付原告之地錨工程款應為1,925,424元【原告只請求1835,64 9元（卷一第304頁）】。　⒉橋台工程部分292萬5,583元：　⑴原契約承攬項目按實作數量結算，被告應給付原告2,073萬8, 970元。　⑵被告應給付原告鋼構橋樑製程追加工程費109萬2,210元，項目表如下（下稱系爭鋼構橋樑追加工程項目表）：項次名稱金額(新臺幣/元) 1 管線架熱浸鍍鋅（含運費） 96,600 2 管線架油漆（含運費） 33,600 3 鋼構樑油漆（含運費） 720,000 4 花蓮鋼構樑儲放場租金 30,000 5 鋼構樑小搬運費用 160,000 合計（未稅） 1,040,200 合計（含稅） 1,092,210 　①項次1、2部分：　依橋台契約補充說明事項第12項約定，兩造已明確約定被證1 7紅圈圈起處之線架構件，本非原告承攬之範圍，而被證18 紅圈圈起處所示綠色支撐架，也不是管線之線架構件，原告當時為了施作其他工項，而暫時施作如被證18所示之綠色支撐架（假設工程），與被證17非在原告承攬範圍內之管線線架構件本無任何關聯。　由於依照橋台契約補充說明事項第12項約定被證17紅圈圈起處之線架構件，應由被告自行（或委請其他廠商）施作，被告為施作該項目，即需再於橋面下搭設支撐架、再自行施作線架構件。而被告為施工方便，打算利用原告已施作如被證 18紅圈圈起處所示之綠色支撐架，逕將被證17紅圈圈起處之線架構件直接施作在被證18之綠色支撐架上，即要求原告不要將橋面上即如被證18之綠色支撐架移除，使被告得以減省另行於橋面下施作之麻煩及費用。　被告為避免其貪圖方便搭設於被證18施工架上之線架構件遭到移除，方會另行要求原告就該施工架進行熱浸鍍鋅及油漆防鏽處理。且原告依橋台契約第5條第6項提出發票向被告請款，被告亦已支付此項目之款項，更證明此項目為追加項目，否則被告何須付款。　②項次3部分：　橋台契約附件二、項次四項目及說明欄固有載明：「鋼構橋樑（含表面處理）」，然而依工程慣例，鋼樑之製作程序為「鋼料素材」→「加工製造鋼樑」→「噴砂除鏽（汙）」→「熱浸鍍鋅」，「表面處理」應僅止於「熱浸鍍鋅」之製程，並不包括油漆。而原告前曾依橋台契約第5條第6項提出發票向被告請款，被告實際上亦已支付此項目之款項（係事後又扣回），更證明此項目為追加項目。　被證15之圖說雖記載：「表面處理依第09972章規定處理」，惟究竟該記載之「第09972章」所指為何？並未以文字具體特定，且不論自圖說本身、抑或契約本身，皆未有任何相關說明，全然無法確定該標的之內容；換言之，原告自上開被證15圖說之記載，無從知悉、無法確定所謂「第09972章」係指何規範之「第09972章」？且係指該不明規範「第09972 章」當中之何部份內容？被告所稱「公共工程的施工規範」，倘若在指「行政院公共工程委員會」建置之「公共工程施工綱要規範」，則被告自應於圖說或契約中清楚、明確記載該規範頒行之單位、頒行之日期版本及該規範名稱，然被告並未為之。又被告自承被證16僅是被告在網路上所自行下載之資料，足見該被證16之內容，未曾納入兩造之契約內，而是被告於訴訟進行中另行提出。況且，若實際在網路上搜尋關鍵字「第09972章」，出現在不同網站之資料，會具有不同年度編修之版本，原告又如何確定被告要求者，究竟為何一年度編修之版本？是以，被告僅是在圖說上記載「表面處理依第09972章規定處理」乙句，實不能認該約定標的已然確定。既兩造簽約時被證15圖說所載「第09972章」之標的內容並不確定，欠缺法律行為之一般生效要件，該約定自屬無效。　若比對被證15中被告就「鋼橋製作及架設」即有具體撰寫施工規範，然被告卻未將「行政院公共工程委員會」建置之「公共工程施工綱要規範」「第09972章」於個案中所應具體適用之內容撰寫為個案之施工規範，故被證15圖說所載：「表面處理依第09972章規定處理」等不明確之隻字片語，對原告當不具拘束力。　況依系爭契約第25條約定，原告曾發函要求被告就鋼橋油漆辦理追加，被告均未有任何異議或提出任何反對理由，依約視為被告默認其已同意鋼橋油漆屬鋼構橋樑製程追加工程，非在原橋台契約工程範圍內，原告請求被告給付72萬元，應有理由。　③項次4、5部分：　項次4係因前大門處，施工通道無法提供滿足運樑之路幅寬度，較長之鋼樑單元無法運入，需暫租花蓮地區儲放場地置放。　項次5係因後大門處施工通道無法提供滿足運樑之路幅寬度及路面不良，導致屬A2橋台吊裝之鋼樑單元無法運入，暫放於前大門被告辦公室前場地，日後組裝均需第二次小搬運所產生之額外費用。　賀田山營區統包工程之統包商為被告，在整體施工計畫上，被告本應在開工前即考慮施工便道需提供運樑之安全需求，且須於開工前即依整體施工計畫開闢施工便道，豈有要求下包商為之之理？被告之整體施工計畫，未納入開闢施工便道之考量，因而造成原告因此所產生之損失，應由被告負賠償之責。況依系爭契約第25條約定，原告曾發函要求被告就儲放場租金、搬運費用辦理追加，被告均未有任何異議，亦未提出任何反對理由，依該約定當視為被告默認其已同意儲放場租金及搬運費用屬鋼構橋樑製程追加工程。　④綜上，扣除被告已給付原告金額1,890萬5,597元，被告尚積欠原告橋台工程款292萬5,583元（計算式：20,738,970元＋1 ,092,210元-18,905,597元＝2,925,583元）。　㈡關於地錨工程款，被告主張扣除款項部分：　⒈被告主張扣除鋼筋彎料加工25,306元，原告不爭執。　⒉壓樑工程另覓他人施作之費用283,920元：　⑴壓樑工程本不在兩造地錨工程契約範圍，原告既依約本無給付義務存在，被告依不完全給付之規定，請求原告賠償其另覓他人施作支出之費用，顯無理由。　⑵壓樑本即非原告承攬之工程，自無承攬瑕疵擔保責任可言。暫不論壓樑究竟是否為原告承攬之工程（假設語），被告若未先行定期催告被告修補瑕疵，尚不得依民法第493條、第4 95條之規定請求修補之必要費用、減少報酬或損害賠償。被告雖曾於施工現場要求原告施作壓樑，經原告因壓樑非為原告承攬範圍當場拒絕，然被告僅是單純要求原告施作，從未先行定期催告被告修補瑕疵，故不論壓樑是否為原告承攬之工程，被告依民法第493條、第495條之規定請求修補之必要費用、減少報酬或損害賠償，皆於法不合，顯無理由。　⒊擋土牆迷彩漆復原895,892元：　　進行水泥灌漿作業時，難免會有水泥噴濺，為正常且眾所皆知之事，原告就軍方擋土牆迷彩受損，當不具可歸責事由，被告自不得依民法第227條請求扣除；又兩造並未討論檔土牆牆面汙染之責任歸屬問題，證人王○兒僅是站在被告公司立場，以所謂「不成文規定」稱應由原告負責，惟此等汙損情形乃被告設計工程時即可預見，被告如認原告應就噴濺之處負責噴漆修復，自應於發包時將回復原狀列為契約項目之一，被告未將之列入契約工程範圍，另委由其他廠商處理，再向原告取款，顯屬無據。　⒋逾期扣罰158萬元部分：　⑴關於工期展延部分：　　自110年5月1日、111年8月31日之施工日誌比對，已見被告經業主核定之工期自200天增加為500天，完工日期自110年1 1月6日延長為111年9月2日，亦即核定工期增加300天；再自聯合新聞網111年11月8日新聞資料比對，可見被告經業主核定之工期應有再為延長至111年10月23日，亦即核定工期再增加51天。是以，被告經業主核定展延工期共計應為351天。且依照前開原證十二新聞資料所述，系爭工程乃「提前竣工」，故系爭工程並無遲延完工之情事。系爭工程自上至下之契約關係為，業主對被告（統包商）之契約關係，該契約約定有一工程期限→被告（統包商）對原告（協力廠商）之契約關係，該契約亦約定有一工程期限。而自被告向業主申請展延工期達351天，且經業主同意展延，業主非但認定系爭工程並無遲延，甚至認定系爭工程乃屬「提前竣工」，可見系爭工程於施工期間確實遭遇諸多不可抗力因素，且為業主肯認得作為展延工期之事由，該不可抗力因素等展延事由係事實上存在，當會對於原告在內之所有協力廠商工程進度皆有所影響，故被告持以向業主申請系爭工程展延之事由、及被告經業主核定之展延日數，當均應一體適用於原告。觀施工日誌，可見於地錨工程約定完工日之111年3月18日以前，至少有66.5日不可歸責於原告之停工日數；於地錨工程約定完工日之111年3月18日以後，至少有13.5日不可歸責於原告之停工日數，共計80日之停工日數，均不應計入工期。　⑵原告派至現場人力、機械不足乙事，被告始終未有任何舉證；而被告主張之人力、機械標準（4人1組、共需2組人機設備），該標準更是完全不知從何而來，毫無依據，被告抗辯原告之人力、機械不足乙節，顯僅係被告坦護基樁、排樁廠商之推諉卸責之詞，自不能僅以被告徒託空言之指述，認地錨工程延誤、以及基樁、排樁廠商之延誤，乃係原告派至現場人力、機械不足所致。　⑶被告提出被證7之會議紀錄欲證明被告人力、機械不足，惟該會議為職安管制事項會議，此觀上開會議紀錄之「工地工作安全應注意事項」及「檢討討論對應措施」主要均係記載職安相關事項即可證之。而原告派至現場人員均為職業安全衛生人員，並非工程進度協調人員，原告派至現場之人員更從來未在會議中聽過被告要求原告增加人力、機械乙事，且觀自被證7當中僅要是提及上逸行增加人力機具等內容，其字體均較會議紀錄中其他欄位之字體為大、字跡亦明顯與其他欄位不同，被告疑有事後不實填載而偽造文書之嫌，被證7 會議紀錄之形式真正及實質真正俱屬可疑，當不能以被證7 之會議紀錄證明原告有人力及機械不足之情事。　⑷被告並無召開協調會要求原告配合被證3進度辦理，原告是在本案訴訟中經被告提出被證3後方第一次看見被證3所謂「施工進度表」，該表恐係被告與主辦機關間之約定，身為契約外第三人之被告根本無從知悉，自不能以被證3認定原告於地錨工程施工進度上有所遲延。依照地錨契約第九條第一項、第二十一條約定，雙方之契約已明確約定，原告對具體施工進度，有隨時變更計畫之權利，且施工進度如何排定、各工種所需天數、各出工數，依照契約約定是由原告自行規劃，並非要按照被告之要求；原告應遵循之工程進度，為「合約規定」或「雙方協議之書面備忘工期」，被告如欲使被證 3之施工進度表拘束原告，自應與原告書面合意將之列為工程進度或約定為合約規定之內容。惟地錨契約中完全未見該施工進度表列入合約規定；被告亦從未將該施工進度表函送或以任何書面形式提供於原告經與原告合意按照該進度施作。綜上，被告以原告所不知悉之被證3主張原告應受該被證3 拘束，顯違反前開合約第九條、第二十條之約定。被告片面依據被證3之施工進度表計算各項工期應有進度及施作比例，並依此認定原告之地錨工程進度遲延，甚至進一步將之作為地錨工程遲延係可歸責於原告之舉證，洵屬無據。　⑸被告早已自承基樁、排樁廠商有遲延進場之情事。且自施工日誌可證原告於基樁、排樁廠商進場前，進度並無任何遲延甚至超前，即可證實基樁、排樁廠商遲延進場，根本非如被告所述係因原告地錨工程之進度問題導致。基樁、排樁廠商係因自身不明原因進場遲延，且基樁排樁後續因與原告同時施工所導致之各項狀況，亦嚴重拖累、延宕原告地錨工程之施工進度：　①自施工日誌之記載，基樁、排樁工程進場以前，原告之地錨工程並無遲延反係進度超前，基樁、排樁之進場遲延，與原告之地錨工程根本無關：　　觀自基樁排樁廠商就A2基樁排樁工程進場施工之前一日，即 110年11月17日之施工日誌，可知基樁排樁廠商進場施工A2 基樁排樁工程之前一日，總預定進度為41.931％，實際進度為47.146％，足證基樁排樁廠商進場施作以前，而僅有原告施作地錨工程之時，整體統包工程之進度超前，並無被告所指原告於施工中進度緩慢等遲延情事。再觀110年12月5日之施工日誌，可知基樁排樁廠商進場施作A1基樁排樁工程之前一日，總預定進度為49.443％，實際進度為50.159％，可見當時整體工程進度仍屬超前，尚無發生整體工程遲延情事。　②觀察附表二（卷㈢第125頁），即可清楚查見於A2基樁、排樁廠商進場施工以前，總預定進度超前達5％以上，然於A2基樁、排樁廠商進場施工時起，總預定進度開始節節敗退，實際進度與總預定進度之差距越來越少，明顯呈現逐漸接近之趨勢。是以，實際進度與總預定進度間之差距確實係在A2基樁、排樁廠商進場施工時起方開始呈負趨勢拉近乃至實際進度落後總預定進度，應屬無疑。　③造成110年11月18日起實際進度開始逐漸由超前乃至落後預定進度之現象，即係因該時點開始，發生：㈠基樁排樁廠商施作A1、A2基樁排樁工程時，因向地面鑽掘，向地面掉落之泥土及石塊等砸落於原告施作「邊坡整治工程」之施工位置；㈡以及現場因單線施工，基樁排樁廠商與原告之施工動線有所衝突，嗣雙方協議由基樁排樁廠商先行施作等，原告暫時停工；㈢被告未依會議結論於每星期五召開協議組織會議，協調下星期施工順序，任憑施工路徑衝突拖延工期之狀況繼續存在等，俱為造成「邊坡整治工程」部分項目逾期完工之主要原因。　④地錨工程包含「邊坡整治工程」、「擋土牆地錨補強工程」、「行政大樓北棟基礎補強工程」三大項目，三大項目下另有各自之子項目。而實際上，除「邊坡整治工程」有少部分項目逾111年3月18日完工以外，「擋土牆地錨補強工程」及「行政大樓北棟基礎補強工程」均如期完工。而原告施作地錨工程期間，既發生如前述不應計入工期之諸多事由；且有前述基樁排樁廠商所造成、以及被告未盡承包商責任所造成之遲延原因進而影響原告地錨工程進度，試問在此等狀況下，何有可能期待原告將全部之地錨工程項目均如期於111年3 月18日完工？　⑤原告既然已將大部分之工程項目均在期限內完工，僅些許少部分項目因前述不可歸責於原告之事由遲延完工，當不能歸責於原告，甚至扣罰原告高達158萬元之高額違約金，實甚無理，若認有據，亦請鈞院酌減至零。　㈢關於橋台工程款，被告主張之扣除款項部分：　⒈關於被告主張扣除鋼筋彎料加工4萬8,754元、代墊安全網費用3萬6,905元、代墊鴻○行鋼模運費2萬元及祈○工程施工橋台工程款3萬4,620元，原告均不爭執。　⒉油漆防鏽處理費用27萬5,988元：　⑴將「橋面模板」變更為「鋼承鈑」，是被告與原告討論，基於兩造之共識定案後始為變更，並非如同被告前開敘述之內容似在指該材料變更為原告片面變更，該圖已明確標示「3W 鋼承鈑(deck)」，其後該圖更經過被告之核定，上開函文之說明一亦有註明該書圖將作為製作之依據，若非經過與被告形成共識而是原告片面變更，則被告收受原告提送之鋼樑製作圖時，為何沒有任何反對意見？反而就該圖為核定，同意將該製作圖作為製作之依據？如被告仍否認「橋面模板」變更為「鋼承鈑」為兩造之共識，然既原告已發函提送鋼樑製作圖予被告審查，被告亦未於三日內提出反對理由，則依橋台契約第二十五條規定，亦應視為被告默認該變更。　⑵此外，被告與原告討論、共同決定將「橋面模板」變更為「鋼承鈑」時，倘被告認為此等材料之變更設計將於日後發生鏽蝕問題，則被告身為統包商，自應另委請原告施作油漆防鏽處理，請原告就此項目報價、且將此項目追加於橋台契約中，然被告於變更材料時並無慮及此問題、未與原告協議要於鋼承鈑上油漆，更無請原告報價並將此油漆項目追加於橋台工程內　⒊被告主張扣除逾期扣罰208萬元，為無理由：　⑴因被告遲至111年5月26日仍然未按照橋台契約之補充說明事項第1項及第2項完成其義務，造成原告無法於訂約（110年1 0月8日）後5日（110年10月13日）開始施工，直至111年6月 1日方能開始施工，原告耗費133日完工並無逾期，況且此情形亦不可歸責於原告，被告扣罰原告208萬元並無理由：　①橋台契約之補充說明事項針對施工先後順序、過程中應互相配合及各自負責之事項，亦有明確之約定。該補充說明事項第1項即約定：「甲方施作擋土支撐、開挖、樁頭打除處理、鋼筋矯正及整平（高程要正確），後交給乙方由PC澆置開始施工。」、第2項約定：「配合整體進度，甲方應從A1橋台先行開挖施工後A2橋台，若有更動需經雙方協商。」。據此，在原告開始施作橋台以前，被告（或被告發包之廠商）必須先行施作擋土支撐、開挖（自A1橋台開挖至A2橋台）、樁頭打除處理、鋼筋矯正及整平，並且高程要正確。僅要被告未完成上開義務，原告實際上根本無法如期於訂約完成後 5日開工，而無法開始施工進行PC（混凝土）澆置及進行橋台工程後續所有動作。　②被告前置工程之施工進度不斷延誤拖延，迄至111年3月間仍在持續施作，導致原告遲遲無法接續進場施作橋台工程，嚴重耽擱原告橋台工程之開工時點。嗣後，被告前置工程當中之PI橋墩井基，經檢測亦發現不論位置或高程，皆與原有設計存在相當明顯之誤差，在此等情況下，原告根本不敢貿然開工接續施作橋台工程。故原告先向被告之施工所人員回報此情，經雙方協調討論，認需待A1、A2橋台開挖後，將A1、 A2橋台、PI橋墩相關位置收方測量、套繪後，原告方可繼續施作，以確保上部結構（鋼構梁）可順利安裝，並協議解決方式為被告應於111年5月26日將A2橋台定案交付予原告，原告則在被告定案交付後進場施作橋台工程，迄料，直至111 年5月26日，被告交付之橋台基樁、樁頭、擋土排樁、橋墩井基之位置及高程，皆與原有設計存在巨大之誤差，甚至橋台仍在施作樁頭劣質混擬土打除及清淤、橋台基樁預留鋼筋亦仍凸出、歪斜、未矯正、、未綁妥、入土深入不足等多項問題，凡此問題均肇至原告後續施工困難，且該等前置工程未按設計施工交付，原告仍不敢貿然開工進行後續工程。對此，自被告自承其交付之P1橋墩確實存有井基位置、高程與設計圖不符之狀況，以及自承其係先交付A2橋台予原告而非先交付A1橋台予原告，更證明被告確有未依照橋台契約之補充說明事項第一項及第二項先行完成其義務之事實。　③況依橋台契約第25條約定，原告於111年6月16日發函予被告就來龍去脈為詳細文字說明，並且附有相關照片，而被告皆未提出任何異議，嗣原告於111年10月5日完工後再次發函給被告，被告亦未提出任何異議，依據上開約定，就原告上開函文內容，應視為橋台契約文件之一。是以，本件自無以11 0年10月13日為開工日、以111年3月12日為工程期限、進而認原告就橋台工程有所遲延之理，而應以上開原證四函文通知之111年6月1日為開工日、加計150日為即111年10月28日為工程期限為認定。並依原證五函文通知內容，認原告於11 1年10月5日完工，並無遲延。　④被告未依橋台契約補充說明事項第一項及第二項之約定，完成自A1橋台先行開挖至A2橋台並施作擋土支撐、樁頭打除處理、鋼筋矯正及整平且高程要正確等前置作業之義務，乃屬事實。而造成此等情形之原因，即是由於基樁排樁廠商之施工遲延、天災等不可抗力停工日數、因被告未盡身為統包商責任造成原告與基樁排樁廠商之動線衝突等種種因素所造成，已有證人王○兒之證詞、會議記錄、施工日誌及施工網圖可證，橋台契約連帶遭受影響而造成之工期延宕，實亦不應歸責於原告。　　⑵如認橋台工程有遲延、且認遲延可歸責於原告（假設語），然就被告主張之違約金計算方式採8人以上之標準，毫無任何契約上或計算上之依據，亦未經原告同意，被告以作為違約金計算標準，請求高達208萬元之違約金，顯屬無據。　⑶被告扣罰之違約金過高，請酌減至零：　　原告就系爭均已全部履行，原告於施工期間確實遭遇天災、落石等諸多不可抗力因素，該等不可抗力因素皆經業主肯認作為被告申請展延工期之事由，合計核准展延工期170.5日曆天，且除不可抗力因素以外，原告亦因被告未盡統包商責任所造成之施工路徑衝突、及被告未掌握工區整體進度協調施工順序、以及基樁排樁廠商與其他廠商本身亦有遲延等人為因素影響工程進度，且被告最終非但未遭業主認定違約、未遭扣罰任何罰款，甚至經業主認定「提前竣工」，被告並未受有任何損害，如令被告得向原告請求高達208萬元之違約金，顯與被告所受損害（實則被告根本損害）懸殊，無異變相使免除被告應給付積欠原告工程款之責任，難認公允。　㈣爰依系爭契約、橋台契約附件一各項工程計價里程碑約定、兩造之追加協議及民法第179條等法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4,761,232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠地錨工程部分：　⒈地錨工程實作數量結算如下（詳如卷㈣第161-164頁）：　⑴地錨工程部分，依實作數量結算加計2.5%稅金後為22,934,50 2元（22,375,124×1.025=22,934,502元），再加計地錨灌漿超用水泥費2,138,128元（含稅），共計25,072,630元（2,1 38,128+22,934,502=25,072,630），扣除經被告重新核算被證19之支票給付數額24,797,108元，被告僅積欠原告地錨工程款275,522元。　⑵被告依民法第227條、第493條、495條主張應扣除下列項目之金額（下稱地錨工程被告主張應扣除項目）：　①鋼筋加工彎料25,306元（此部分原告不爭執）。　②壓樑工程另覓他人施作283,920元：壓樑工程在地錨工程契約範圍內，但原告卻拒絕施作，顯見其工作有瑕疵或有違約之情事，被告只得再尋廠商施作，支出283,920元，依民法第4 97規定，應由原告負擔，故主張扣除。　③擋土牆迷彩漆復原895,892元：此部分證人張○安證稱擋土牆迷彩漆係原告所汙染，原告所有做表面清理，但不足以恢復原狀，且依一般工程慣例，應由造成汙染之施作廠商即原告恢復原狀，故主張扣除。　④依地錨契約第21條扣除逾期扣罰158萬元：　　依地錨契約第8條約定，開工日期為110年5月18日，工程期限為111年3月18日止，包含例假日及雨天。原告實際完工日期為111年8月23日，依契約約定及民法之規定，原告自應負擔給付遲延之責任。雖原告因動線衝突及施工危險與基樁廠商發生爭執，惟此部分有召開會議，並作成A2基樁廠商於11 0年12月28日、29日暫停施工，原告則是110年12月30日起至 111年1月15日暫停A2工區之施工，改至A1工區施工，顯未影響原告完工。且證人張○安亦證稱：卷一第50頁以下原證6之照片，係基樁為了要抓裡面的土上來，土就會掉下來，並非落石，土掉下來的位置在A2橋台下邊坡的地方，當時沒有地錨廠商在施作，而是在另一側（卷三第378頁），且如有落石，地錨工程可以至其他部分施作，足見並不影響原告之施工。原告未於111年3月18日完成地錨工程，被告依「地錨工程」契約4人為一組，共需二組人機設備，主張扣款158萬元，並未過高。　⑶扣除被告已給付之工程款24,801,950元後（卷㈣第248頁），被告尚欠原告地錨工程款金額為275,522元，但扣除鋼筋加工彎料、壓樑工程另覓他人施作、擋土牆迷彩漆復原費及逾期扣罰後，已無剩餘，被告自無須給付原告工程款。　⑷跌水擋土牆工程202,280元部分：　　跌水擋土牆工程亦在地錨工程契約中，但原告拒絕施作，被告另覓他人施作，雖然被告開立「上逸行」為受款人之支票號碼SD0000000、票面金額202280元之支票予原告，但依民法第497規定，上開費用本應由原告負擔，故被告自得扣除。　⒉關於追加項目部分：　⑴行政大樓護坡噴漿處理費之部分，其已包含在系爭地錨工程契約項次一編號5「噴凝土，抗壓強度210kgf/ cm²」中。經被告實際測量行政大樓北棟基礎邊坡噴凝土面積為60.9平方公尺，加計損耗後為67平方公尺，而鋪設鍍鋅菱形網之工程費用為每平方公尺270元，是以，如有新增噴漿處理並鋪設鍍鋅菱形網之工程，其費用僅有48,608元，再者，原告承攬系爭地錨工程項目中，本有包含噴凝土之工程項目，在上開工程項目中即已包含機具動員之費用，是以，原告再請求被告給付噴漿作業動員費26,250元，實非有理。　⑵被告110年3月12日提送賀田山營區設施整建統包工程變更設計前，「B型排樁地錨繫梁（新設）配筋圖」中，即有植筋之配置，且觀諸系爭地錨工程項次一、2、「既有擋土牆增設繫梁」工程單價，為每公尺3,800元，與項次二、2、「地錨排樁新設繫梁」之工程單價，為每公尺1700元，兩者之單價相差甚鉅，顯見系爭地錨工程項次一、2、「既有擋土牆增設繫梁」工程項目中，已包含植筋之工程費用，否則二者工程費用不會有如此大之差距。況原告亦有提出賀田山營區設施整建統包工程之圖說，顯見原告承攬系爭地錨工程、橋台工程時，知悉被告承攬訴外人○軍○○○○聯隊之工程內容，且依常理，承攬人於承包工程時焉會不知悉其所承攬之工程項目與內容，因原告並非行政機關，是以兩造在簽訂系爭地錨契約時，並未有如公共工程契約一般有被證36中詳細價目表之約定，故不能僅因被告與○軍○○○○聯隊詳細價目表中有揭示植筋工項，即認系爭地錨工程「既有擋土牆增設繫梁」中並不包含植筋費用。　⑶兩造簽訂系爭地錨工程項次一編號9「噴凝土，抗壓強度210k gf/cm²」之工程項目，除噴凝土之施作外，尚包含菱形網之施作，否則兩造約定該項工程之契約單價不會約定每立方公尺1,100元之單價，是以原告請求被告給付護坡工程菱形網之費用，應屬無據。退步言之，倘認為原告施作菱形網鋪設屬於追加工項者，因A1橋台邊坡噴凝土面積為71.9平方公尺，A2橋台邊坡噴凝土之面積為32.8平方公尺，實際施作菱形網之面積分別僅有71.9平方公尺、32.8平方公尺，以鋪設鍍鋅菱形網之工程費用每平方公尺270元計算，其費用為19,41 3元、8,856元，共計28,269元，原告卻請求高達237,006元，顯非有理。　⑷被證38第1、2頁面積不同，係因上開工程面積為不規則狀，估價人員與發包人員會各自計算，其計算出來之面積加計耗損可能會有些許差異，因此，在工程慣例有以平均值為結算數量。另補充說明有關行政大樓北棟基礎邊坡噴凝土之工程，倘認為上開工程係屬追加者，應依據地錨工程契約第9條第1項中段之約定：「對於增減數量，雙方參照本合約所訂單價計算增減之。」計算之。系爭地錨工程契約項次9「噴凝土，抗壓強度210kgf/ cm²」之單價為每立方公尺1,100元，被告實際測量行政大樓北棟基礎邊坡噴凝土面積為60.9平方公尺，加計損耗後為67平方公尺，以鋪設面積15公分計算，共計10.5立方公尺（計算式：67×0.15=10.05），以上開契約單價每立方公尺1,100元，噴凝土費用僅有11,055元；如以全方位營造有限公司測量之面積來計算，共計10.35立方公尺（計算式：69×0.15=10.35），再以上開契約單價每立方公尺1,100元計算，噴凝土費用亦僅為11,385元，原告請求之金額卻高達89,775元，就超過上開金額之部分，實非有理。　⒊就地錨工程原告逾期扣罰部分：　⑴地錨工程未於111年3月18日完工，原告具可歸責事由：　①本件兩造簽訂地錨工程契約，依據契爭契約第8條之約定，開工日期為110年5月18日，工程期限為111 年3 月18日止，包含例假日及雨天。原告實際完工日期卻為111 年8 月23日，依上開契約約定及民法之規定，原告自應負擔給付遲延之責任。　②被告於110年5月間與原告上逸行簽訂地錨工程契約，將賀田山統包工程中地錨工程交由原告施作，除約定原告須於110 年5月18日開工並於111年3月18日止完工外，又於就該工程施工前召開協調會並製作施工進度管制，原告係具有豐富施工經驗之土木包工業，豈會不知各項工程施工前營造業者（即被告）會就該工程之進行召開協調會並對工程進度為管制，且正是透過上開施工進度之管制，才能使各項工程於契約約定之期限內完成，是以自不能僅因施工進度為被告單方製作而否認其效力。　③賀田山統包工程除原告承攬之地錨工程與橋台工程外，尚有少許原告未承攬之基樁、排樁工程，而基樁、排樁工程之施作，又以原告完成繫樑及入鍵工作為前提，在涉及眾多施工項目，且部分施工項目具有前後、優先次序關係下，為順利完成賀田山統包工程，原告自應依契約及施工進度管制而為施工。然而，因原告人力及機械不足，採單線施工之方式，致地錨工程於111年8月23日方完工，施工期間經被告多次召開協議會議及發函要求原告增加人力與機具，原告卻以大環境缺工以及其漏算壓樑、跌水擋牆等主張上開工程皆非屬地錨工程契約施作範圍而拒絕加派人力趕工。又因原告承攬之地錨工程係後續施作基樁、排樁工程之基礎工程，只有其完成繫樑及入鍵後，基樁、排樁方得施工。嗣基樁、排樁工程完成後，A1、A2橋台工程才能施工。而P1橋墩柱工程之進行，又會受到P1-0K+050-100邊坡地錨格樑工程之影響，須先施作邊坡地錨格樑工程後，P1橋墩柱工程才能進行，復因原告格樑工程施工緩慢有遲延之情事，而延誤P1橋墩井基工程。　④依據工程施工進度規劃，並非基樁、排樁施工延誤，而係原告施作擋土牆補強工程進度緩慢，在基樁廠商亦進場施工後，原告因動線衝突及施工危險與基樁廠商發生爭執，並經協議作成A2基樁廠商於110年12月28日、29日暫停施工，原告則是110年12月30日起至111年1月15日暫停A2工區之施工，改至A1工區施工，並無因此影響原告完成地錨工程之情況。　⑵被告就違約金之計算方式採「地錨工程」契約4人為一組，共需二組人機設備，主張扣款158萬元應有理由。　㈡橋台工程部分：　⒈橋台工程工程款結算如下：　⑴橋台工程部分被告並無追加，依實作數量金額20,738,970元（卷㈠第118頁），扣除①油漆防鏽處理費用27萬5,988元、② 鋼筋加工彎料費用4萬8,754元（原告不爭執）、③安全網3萬 6,905元（原告不爭執）、④代墊訴外人鴻○行鋼模運2萬元及祈○工程施工橋台工程款3萬4,620元（原告不爭執）及⑤依橋台契約第21條約定逾期扣罰208萬元，因此，橋台工程契約依照實作適量結算後之（含稅）金額為20,301,891元。　⑵被告已給付原告之工程款，經檢視匯款憑證及支票後，應為1 9,034,747元（卷㈣第249頁）。　⒉關於追加工程款部分：　⑴關於管線架熱浸鍍鋅（含運費）、管線架油漆部分：　　原告同年11月21日(111)上逸行字第0000000-0號函（下稱原證9函文）說明一：「旨揭工程業已全部完竣，且經驗收（初驗）合格，請貴公司辦理直接工程款及鋼構樑追加項目之工程款之支付」及同函第5頁「貳、鋼購橋樑追加項目工程款」附表「鋼構橋樑製成追加工程費」項次1、2欄位，各以兩橫直線刪除，可知在該函文中，原告並不認為此2項屬於追加項目。況原告已自認其有收到上開款項，既然原告已收到上開款項，被告何須再為給付？　⑵關於原告主張系爭橋台契約僅約定鋼構橋樑（含表面處理），僅止於熱浸鍍鋅，不包含油漆部分：　①觀諸110年7月21日被告法定代理人與胡○文Line對話紀錄，原告亦係以被告與訴外人○軍○○○○聯隊之設計圖計算系爭橋台契約之工程款，且在被證41截圖中，原需求減作工程橋寬減縮項目變更設計圖(2...24).pdf中，即有被證15所示之鋼橋一般說明之內容，依據鋼橋一般說明之設計圖說，「鋼橋製作及架設需符合施工規範第05121章規定……表面處理依第099 72章規定辦理」，而第09972章規定，係就鋼橋油漆為具體規範，又依橋台工程契約附件2、項次四項目及說明欄中，已載明「鋼構橋樑（含『表面處理』、假安裝、現場吊裝）」，故原告自不得向被告請求鋼構樑噴油漆等費用。且因原告變更約定之工程材料，將「橋面模板」變更為「鋼承板」，致生變更後材料（即「鋼承板」）會因時間遞移發生鏽蝕而須為油漆防鏽處理，此筆油漆防鏽處理費用275,988元應由變更工程材料之原告負擔。　②從公共工程共通性工項施工綱要規範使用及編修應注意事項第3條規定可知綱要規範係屬特定、明確之施工規範，並透過撰寫章碼，即可作為契約之內容，由於民間私人契約並非依政府採購法辦理採購之機關，無招標，當然無所謂招標文件，故實不能因系爭橋台契約未將所有第09972章之內容逐一載入契約，即認原告可不受拘束。　③原告稱110年10月24日函文檢送後附橋樑鋼構樑製造圖給被告審查，然觀諸橋樑鋼構樑製造圖下方所示日期為110年11月1 0日，竟晚於原告上開發文日期，顯見原告稱被告係同意其變更材料，當非事實。原告片面變更材料，該材料會因時間遞移發生鏽蝕而須為油漆防鏽處理時，其自應自行承擔因變更材料所生之費用，不能僅因原證34橋樑鋼構樑製造圖中有標示「3W鋼承鈑deck」即推論上開變更係屬雙方當事人共同決定。　④不論是地錨工程，亦或是橋台工程，對於本案工程有變更計畫或增減工程數量時，應回歸到地錨工程或橋台工程第9條之約定，由被告為工程變更計畫及增減數量。再者，承如上述，鋼構樑油漆（含運費）本就在系爭橋台契約中，被告亦已支付「鋼構橋樑」工程款，故原告以鋼構樑油漆（含運費）為追加工項請求被告給付其720,000元，難謂有理。　　⑶關於鋼構樑儲放場租金30,000元及鋼構樑搬運費用160,000元部分：　①系爭橋台契約第14條約定系爭橋台工程所有材料機具由原告提供，而材料機具之提供，當然必須提供至系爭橋台工程之施工地點，否則何以施作本件工程？是以，不論是材料機具之搬運，亦或是搬運前材料機具之儲放，自應由自備材料機具之原告負擔。原告向被告請求鋼樑運費、儲放租金，應屬無據。另系爭橋台契約第25條約定，原告並未就鋼樑運費、儲放租金等費用事前發函告知被告，被告又如何就此提出反對？故原告稱被告已默示同意上開費用，實有誤會。　②被告並未默認同意鋼構樑儲放場租金30,000元及鋼構樑搬運費用160,000元之追加。有關工程款之追加，應回歸橋台契約第9條之約定。且原告111年11月21日來函係於系爭工程驗收後，並非系爭工程進行期間，是以，被告未曾以書面表示反對理由並非即為同意追加。　③依據工程施工慣例，材料設備進場前係有一定之流程，所有材料設備進場時間須按照主辦工程師考量工地現場狀況來辦理，換言之，材料設備進場時間係由主辦工程師規劃，以利材料進場查驗，並避免材料隨意堆置於工地影響進出路線及工程進行，原告未獲主辦工程師之指示，亦未先行通知，逕運送鋼構樑進場，顯有可歸責事由，自不得向被告請求上開費用。　⒊對橋台工程原告逾期扣罰部分：　⑴原告未於111年3月12日完成橋台工程並非因不可歸責於原告之事由：　①本件兩造簽訂橋台工程契約，系爭契約第8條已約定，開工日期為訂約完成後5日(即110年10月13日)，工程期限為自開工日起150日(即111年3月12日)，包含例假日及雨天。原告實際完工日期卻為111年10月6日，依上開契約約定及民法之規定，原告自應負擔給付遲延之責任。　②原告提出110年9月6日告知被告之函文，即安排鋼構製作廠驗廠作業，並請被告提供橋台工程契約預定進場施作時程及主管機關（即○軍○○○○聯隊）核定「賀田山營區設施整建統包工程」（下稱賀田山統包工程）之圖說，係原告在與被告簽訂橋台工程契約前，了解具體、細部契約內容與範圍，俾審慎思考規劃，以決定是否與被告締約契約，非屬原告已準備就緒，亟待被告將前置作業完成，即得進場開工施作橋台工程之證明。再者，原告係於111年1月14日進行鋼構橋樑工程材料進場查驗，於111年3月31日方完成鋼構橋樑鍍鋅量查驗，顯逾越橋台工程契約之約定完工日（即111年3月12日），足見原告所稱早已準備就緒之主張，並非事實。　③事實上，原告之所以未依約完工，主要係因原告派至現場之人力、機械不足，造成地錨工程進度遲延，延宕基樁、排樁工程，導致後續橋台工程無法依預定工程進度交付，並非P1 橋墩井基與設計圖存有差異所致。且被告於原告鋼樑製作完成前，即將橋墩、橋台交付予原告，且交付時已依一般工程慣例與施工標準施作擋土支撐、開挖、樁頭打除處理、鋼筋矯正及整平，並無原告所述未按橋台工程契約附件1補充說明第1條交付之情。原告逕以橋台交付日作為橋台工程契約之開工日，並以鋼筋歪斜、未矯正等理由作為延後開工之依據，實與橋台工程契約、一般工程慣例不符。　⑵被告就違約金之計算方式採「橋台工程」應維持8人以上之標準計算平均缺工數，主張扣款208萬元，並無不當，且扣罰違約金之數額並無過高。　⑶依據地錨契約第8條約定，原告須於110年5月18日開工，並於 111年3月18日止完工，因擋土牆地錨補強工程及邊坡整治工程除原告承攬之施作之地錨工程外，尚涉及其他廠商之基樁、排樁工程，而基樁、排樁工程之施作，又以原告完成繫樑及入鍵工作為前提，原告因人力及機械不足，採單線施工之方式，致地錨工程於111年8月23日方完工，施工期間經被告多次召開協議會議及發函要求原告增加人力與機具（被證7 ），原告卻以大環境缺工以及其漏算壓樑、跌水擋牆等主張上開工程皆非屬地錨工程契約施作範圍而拒絕加派人力趕工。雖然○軍○○○○聯隊同意被告工期展延14次，合計170.5日曆天，但上開工期之展延均予原告無關，係因○軍○○○○聯隊要求增加工程數量或項目，且該增加之工程數量與項目，由被告自行吸收，不涉及被告與○軍○○○○聯隊間契約數量、項目與金額之增減，此種以被告負擔增加工程數量、項目作為展延工期之協議，原告自不得一體適用，再者，就是因原告遲延，被告才會同意○軍○○○○聯隊要求新增之工程數量與項目，並自行吸收上開工程費用，以換取展延工期，對被告而言，並非毫無損失，原告提出原證12稱被告並未受任何損害云云，實有誤會，因此，原告主張本案違約金應酌至0云云，當非可採。　㈢展延工期部分：　⒈被告與業主簽訂之契約，係就「賀田山營區設施整建」辦理設計及施工之統包工程，與兩造間僅以部分工程（即地錨、橋台工程）為施作之情形迥異，且各項工程是否具有展延之事由，應依各項工程性質而為判斷，故自無法僅憑業主有展延「賀田山營區設施整建統包工程」之情事，竟認展延事由與日數可一體適用於兩造間之工程契約。更何況，「賀田山營區設施整建統包工程」之所以展延工期，係因業主要求增加工程數量或項目，且該增加之工程數量與項目，由被告自行吸收，不涉及被告與業主間契約數量、項目與金額之增減，此種以被告負擔增加工程數量、項目作為展延工期之協議，與原告毫無關係，是以，原告有關業主核定展延之日數及事由均一體適用於原告之主張，並不可採。　⒉關於原告主張地錨工程未於111年3月18日完工，應有66.5日不計入工期之部分，應無理由，茲分述如下：　⑴業主與被告間所為之變更設計並非原告承攬施作地錨與橋台工程範圍，而係業主追加後面大樓基樁補強工程，且被告之所以需要額外開闢運輸道路，係因基樁工程之施作，須使用到大型機具，而地錨工程之施作，係使用小型機具，其可以透過軍方已開闢之道路進出施工即可，故原告主張上開情事致其無法施工共計42日（即110年5月18日至110年6月28日）並無理由。且該段期間現場施工情況，原告確實有在上開期間施工，故自無將上開期間納入停工日數而不計入工期。再者，參酌被證20照片可知，原告自110年5月18日開始施工，其卻未於111年3月18日完工，顯見其人力及機械不足，採單線施工之方式，致地錨工程遲至111年8月23日方完工，難謂無可歸責於原告之事由存在。　⑵110年6月29日至110年7月12日之期間因施作系爭工程之基樁廠商之施工人員感染新冠肺炎，故基樁工程並未施工，倘原告施工人員有感染新冠肺炎而不能工作者，應提出相關證據，證明其無法於上開期間出工施作。施工日誌係就「賀田山營區設施整建統包工程」為記載，其中有關實際工程進度之部分，除基樁工程外，亦包含原告承攬之地錨及橋台工程，承前所述，該段期間因基樁廠商施工人員染疫無法出工，但地錨工程部分並未有此情形，從該段期間實際施工進度未有顯著進展可知，原告並非按日出工，其人力顯有不足。110 年9月12日燦樹中度颱風無法施工應不計工期1日部分，原告應提出相關證據，以實其說。　⑶110年9月21日因中秋節停工部分，兩造間簽訂之地錨工程契約及橋台工程契約係屬承攬契約，並非雇傭契約，且上開契約第8條約定中明確記載工程期間包含「例假日」及「雨天」，顯見並非以「工作天」作為工期計算準據，故自無法以勞動基準法36條之規定主張不計入工期。更何況，勞動基準法第37條所定之休假，勞工並非完全不得出勤，依勞動基準法第39條規定，只是雇主應加倍發給工資而已。　⑷110年10月12日至110年10月13日共計1.5日部分，觀諸110年1 0月14日系爭工程現場照片，並無原告主張有豪大雨無法施工之情況，系爭工程現場豔陽高照，當時尚有施工人員在現場施工，且當日亦舉辦教育訓練，故原告主張110年10月14 日無法施工不計工期，實非可採。　⑸111年1月1日、111年1月31日至111年2月4日共計6日部分，兩造間簽訂之地錨工程契約及橋台工程契約係屬承攬契約，並非雇傭契約，且上開契約第8條約定中明確記載工程期間包含「例假日」及「雨天」，足見本件工程並非以「工作天」作為工期計算準據，是以，自無法以勞動基準法36條之規定主張不計入工期。更何況，勞動基準法第37條所定之休假，勞工並非完全不得出勤，依勞動基準法第39條規定，只是雇主應加倍發給工資而已。　⑹系爭工程不僅於契約明訂開工及完工期限，且於工程期間，被告亦將整體工程「施工預定網狀圖」公告在工務所，並就各工程施工為規劃，倘原告於施工期間有不可抗力之事由而需延長完工日期，何以原告未曾檢具相關事證資料向被告申請延期？顯係為減輕逾期損失所為之藉口，實非可採。　⒊原告主張地錨工程逾越契約第8條約定期限（即111年3月18日）以後完工，應有13.5日不計入工期部分：　⑴地錨契約第8條已明訂本工程期限自開工日起（即110年5月18 日起）至111年3月18日完工，有約定確定之給付期限，原告應自期限屆滿時起（即111年3月19日）負遲延責任。在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責之情況下，原告自不得於遲延期間申請延期。　⑵111年3月23日、29日、同年4月3日施工日誌雖記載：「工區泥濘積水、邊坡濕滑無法施工」，但非表示上開3日原告無法施作地錨工程而得展延工期，申言之，同年3月23日工區泥濘積水，係影響基樁工程之施作，地錨工程部分則不受影響，經專任工程人員至系爭工程現場督導時，發現原告並未施工，是以上開施工日至才會記載無法施工（工區泥濘積水）、專任工程人員至工地督導，此有該日專任工程人員至系爭工程現場督導照片可佐，而同年3月29日、同年4月3日系爭工程邊坡雖有濕滑，但係影響基樁工程，對於地錨工程部分並無影響，且除原告外，上述2日均有其他工程人員在場施作，故原告主張上開3日不計工期，實屬無據。　⑶111年5月16日、24日、25日施工日誌係記載「因『雨』無法施工」，其並非「大雨」，且上開記載亦不表示上開3日地錨工程無法施工而得展延工期，再者，地錨工程契約第8條約定已將「雨天」包含在工期之內，何原告於同年月25日亦有施工，故原告主張不計上開3日工期，應非有理。　⑷111年5月9日、14日、31日下午施工日誌雖記載大雨無法施工，然依地錨工程契約第8條第4項約定，仍須由原告檢具相關事證向被告申請並經被告核定後，方可延期，原告並未提出相關資料足以認定是否已達到延期之標準，且原告於同年月 31日下午亦有施工，故上開2.5日仍應計入逾期之日數。　⑸111年5月15日工務所及施工環境進行消毒，並不影響原告地錨工程之進行，原告主張是日不計工期，應屬無據。　⑹111年5月17日施工日誌雖記載因疫情-橋梁施工確診，無法施工，但原告並未提出相關資料以茲佐證，倘原告申請是日工期之展延，自應提出相關資料。　⑺111年6月7日至9日因大雨無法施工部分，依地錨工程契約第8 條第4項約定，原告應檢具相關事證向被告申請並經被告核定，始得延期，已如上述，原告未曾為之，且事實上原告於同年月9日尚有施工之情況，故其主張無法施工而不計工期，自難採信。　㈣依據施工進度表，原告應於110年10月17日完成A10k+050-000 地錨補強工程、同年12月16日完成A20k+100-0+170地錨補強工程，原告未依上開進度施工，才會導致動線問題與其他廠商發生衝突，並非因動線問題才影響原告之施工進度，為避免上開衝突繼續發生，被告方於同年12月27日召開協調會；再者，本件工程尚有監造人員，倘系爭工程現場有危險，其自會下達停工之指示，然而，系爭工程未曾有監造人員作出停工之命令，顯見原告主張其因泥土、落石等危及安全之情況，並非事實。另原告所提照片並非基樁排樁工程之施作，無法證明原告主張施工現場極度危險而無法施工之情況。　㈤系爭工程均係以被告承攬「賀田山營區設施整建統包工程」之施工進度表所示之工程進度辦理，被告不僅在施工前召開協調會，要求原告依上開工程進度辦理，亦將上開施工進度公告在被告工務所，使所有施工廠商依上開工程進度進行，故原告主張其不受施工進度表之拘束，除違反契約第10條之約定外，亦與工程慣例相違背等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求宣告免於假執行。三、得心證之理由：　　　㈠原告請求地錨工程款部分：　⒈原告主張依契約約定實作數量結算之含稅金額為22,721,302 元（卷四218頁），被告則辯以跌水消能牆320㎡包含於原契約項目中之「場柱結構混凝土用模板，清水，結構模板採用合板，製作及裝拆」內，因原告拒絕施工，致被告需另覓其他廠商施作支出費用208,000元，上開施工人員並出具原告之收據予被告云云（卷一384頁、卷四161頁）；惟查，證人即被告就本件工程之現場工程師林○良到庭結證稱：跌水擋土牆不在原告施作範圍內，被告公司的經理王○兒有找外面一家廠商施作，但做了一半不做，後來改請師傅幫忙(有技術但無公司牌) ，發票是請原告幫忙開立，因為施作該工程的師傅沒有公司行號可以開發票…原告開發票給被告公司，被告公司匯款還是支票給原告我不清楚，我再轉交給師傅等語（卷四第186頁），核與原告之主張相符，被告上開所辯自不足採憑，本件原告依地錨契約實作數量結算之金額應為 22,721,302元。　⒉被告應給付原告追加工程款1,573,623元部分：　①按本合約施作範圍為如詳細價目表含該承攬工程所需勞安設施，地錨契約第16條訂有明文（卷一21頁），經互核上開詳細價目表與地錨工程追加項目表，追加項目並未見於上開詳細價目表內，復經證人吳○茂及王○兒到庭證述甚詳（卷三18 7至204頁），原告之主張堪信為真實。　②被告雖提出估價單主張其施作之噴漿處理及菱形網工程僅需4 8,608元，且「噴凝土，抗壓強度210kgf/cm2」項目本即包含動員費，原告不應請求云云（卷四83至84、94頁）；然查，原告於施工期間均提出發票向被告請款，並於發票中載明請款所屬之項目及位置，此有發票及被告簽發之支票可佐（卷四127至135頁），被告若有意見，大可於收受發票時表示異議並拒絕簽發支票，其所辯與常情相違，要無足取。　③綜上，原告主張被告應給付原告追加工程款1,573,623元，為有理由。　⒊地錨工程被告主張應扣除部分：　①鋼筋彎料加工25,306元部分，為原告所不爭執，應予扣除。　②壓樑工程另覓他人施作283,920元部分：　　被告主張此工程在地錨契約範圍內，為原告所否認，自應由被告負舉證說明之責，惟被告迄未為之，自不足採。　③擋土牆迷彩漆復原895,892元部分：　　被告主張依民法第493條、第495條及第227條等規定為主張，然查：○軍○○○○聯隊之擋土牆牆○軍○○○○聯隊之擋土牆牆面遭原告施作水泥灌漿作業時噴濺而有污損，然該部分並非兩造契約約定之範圍，被告自無從依民法承攬契約瑕疵擔保及不完全給付等以契約存在為前提之規定向原告請求。　⒋綜上，地錨工程實做數量結算金額為22,721,302元，加計兩造不爭執之地錨灌漿超用水泥費2,138,128元，加計追加工程款1,573,623元，合計26,433,053元，扣除被告已付之款項24,507,629元及鋼筋彎料加工25,306元後，原告尚得向被告請求給付之地錨工程款為1,900,118元（計算式：22,721, 302＋2,138,128＋1,573,623－24,507,629-25,306＝1,900,118 ）【原告只請求1,835,649元（卷一302至304頁）】。　㈡原告請求橋台工程款部分：　⒈關於實作數量結算金額部分：　　被告主張依實作數量結算後之金額應扣除鋼筋加工彎料48,7 54元、代墊安全網36,905元、代墊鴻○行鋼模運費20,000元及祈○工程施工橋台工程款34,620元等，原告皆不爭執（卷四199頁），被告另主張原告變更原約定之工程材料，將「橋面模板」變更為「鋼承鈑」（下稱系爭材料變更），該變更後材料日後會鏽蝕故須為油漆防鏽處理，該費用275,988 元應由原告負擔云云（卷一124頁、卷四249頁），則為原告所爭執，主張系爭材料變更是經兩造討論後之結果，並非原告片面變更等語；經查，原告上開主張，業據提出110年10 月20日原告(110)上逸行字第0000000-0號函暨所附橋梁鋼構梁製造圖（僅節錄圖號B-24）為證，該圖已明確標示「3W鋼承鈑(deck)」，並經被告核定後作為製作之依據（卷四205 至207頁），則原告主張堪信為真實，被告就其所辯迄未舉證以實其說，自不足採。是依實作數量結算後之金額應為20 ,577,879元（計算式：20,301,891＋275,988＝20,577,879）。　⒉原告主張被告應給付鋼構橋樑製程追加工程款1,092,210元部分：　①系爭鋼構橋樑追加項目表項次1管線架熱浸鍍鋅（含運費）96 ,600元、項次2管線架油漆（含運費）33,600元部分：　　由原告所提111年9月12日以(111)上逸行字第0000000-0號函觀之，說明5記載：又於鋼構橋樑工程之追加項目…貴公司至今只支付第1及2項價金，其餘仍未辦理追加項目之撥款等語（卷四305頁），參以原證9函文第5頁，原告復自行於系爭鋼構橋樑追加工程項目表項次1、2各以兩橫直線刪除（卷一 85頁），佐以同函第4頁之橋台工程未請領工程統計表亦未將上開2項次列入，則被告辯稱原告已收到上開2項目之款項等語，自堪採憑，原告此部分請求尚屬無據。　②系爭鋼構橋樑追加項目表項次3，鋼構樑油漆(含運費)720,00 0元部分：　　橋台契約附件二、項次4雖有「鋼構橋樑（含表面處理、假安裝、現場吊裝）」之文字記載（卷一40頁），然無任何應施作「鋼構樑油漆」之記載，被告亦未證明「表面處理」即包含鋼構樑油漆，參以111年8月31日轉帳傳票（傳票號碼： 00000000000）亦記載「沖上逸行鋼構樑噴油漆費720,000元」（卷一84頁），堪認原告主張其曾向被告請款，經被告實際支付後又扣回乙節，尚屬可採；被告雖主張，被證15之「鋼橋一般說明」第15點已有記載：表面處理依第09972章規定辦理等語（卷一269頁），並提出被證16主張此即為「第0 9972章」，亦即鋼橋油漆之具體規範（卷一271頁）。然查，橋台契約或圖說均未就「第09972章」有何說明或約定，更未將上開被證16「第09972章」納入契約範圍，難認已對契約當事人即兩造產生拘束力；次查，按合約訂定後，雙方來往之文件、報表，無論面交、郵寄，均視為本合約文件之一，如對方有異議時，應於文到三日內，提出反對理由，否則即視為默認，橋台契約第25條訂有明文，原告分別於111 年9月12日以（111）上逸行字第0000000-0號函（下稱原證3 9）及原證9函通知被告此項目屬追加項目（卷四305頁、卷一81頁），被告對此均未於文到三日內提出任何反對理由，依上開約定，視同默認函文內所示之追加項目，被告所辯，尚不足採憑。從而原告依兩造間之追加協議為本項目之請求，自屬有據。　③系爭鋼構橋樑追加項目表項次4、5鋼構樑儲放場租金30,000 元及鋼構樑搬運費用160,000元部分：　　按工程監督：甲方（即被告）所派主持工程之工地負責人，有監督工程及指示乙方（即原告）之權；材料機具：所有材料機具，除本合約另有規定者外，概由乙方自備，並須經甲方檢驗合格方可使用，其不合格者，須立即遷出場外，橋台契約第11條前段、第14條前段分別訂有明文；是依上開約定，材料設備進場均有一定流程，所有材料設備進場時間須按照主辦工程師考量工地現場狀況來辦理，以利材料進場查驗，並避免材料隨意堆置於工地影響進出路線及工程進行，故原告為求驗收合格，當無未經被告同意即逕自將鋼樑運送進場之可能，被告辯稱原告未獲其主辦工程師之指示，亦未先行通知，逕運送鋼構樑進場云云，核與論理及經驗法則相違，尚不足採。又原告前以原證9函文及原證39函文通知被告此項目屬追加項目，被告皆未於文到3日內提出任何反對理由，依前開橋台契約第25條約定，當視為被告默認此2項目為追加項目，原告依兩造間之追加協議向被告請求系爭鋼構橋樑追加項目表項次4、5之款項，自屬有據。被告雖於113 年10月24日當庭辯稱未收到原證9函文云云（卷四214頁），惟有限時掛號函件執據及中華郵政掛號郵件收件回執可證（卷四232至234頁），是被告所辯，要無足採。　④從而，原告得依兩造間之追加協議向被告請求系爭鋼構橋樑追加項目表項次3至5之款項合計955,500元【計算式：（720 ,000＋30,000＋160,000）×1.05＝955,500】。　⒊綜上，原告依實作數量結算後之金額為20,577,879元，加計被告應給付鋼構橋樑製程追加工程款955,500元，合計21,53 3,379元（計算式：20,577,879＋955,500＝21,533,379），扣除被告已給付原告之工程款19,034,747元（此為兩造所不爭執，卷四278頁），則原告尚得向被告請求2,498,632元（計算式：21,533,379－19,034,747＝2,498,632）。　㈢被告主張地錨及橋台工程逾期扣罰，為無理由：　⒈按逾期損失：乙方依約簽定合約，並排定施工進度，訂定各項工種所需天數及各出工數經甲方核定後，乙方如不依照合約規定期限完工或雙方協議之書面備忘錄工期，應按逾期之日數出工短缺數計算扣罰。若因乙方逾期、未依規定施工，除前項賠償款外，致甲方遭業主計罰工程款者，乙方應負其全責。此項賠償款，甲方得在乙方未領工程款内扣除，如有不足，得向乙方或其保證人追繳之，系爭地錨及橋台契約第21條分別訂有明文。　⒉被告主張：①地錨工程契約施工條件為2組人機設備，原告自開工至完工期間僅1組人機施工，在4人為一組，每人以2,50 0元計算，每日應扣罰10,000元。原告逾期158天，故逾期扣罰金額為158萬元。②橋台工程部分，施工條件為開工至完工期間在施作A1橋台、P1橋台、A2橋台及鋼構橋樑及護欄時，施工人員應維持8人以上，原告每日平均缺工為4人，以每人 2,500元計算，每日應扣罰10,000元，原告逾期208天，故逾期扣罰金額為208萬元（卷一126頁）。　⒊然查，姑不論原告是否確有工程遲延且有可歸責之事由等情事，被告就上開逾期扣罰之計算方式，並未說明依據為何，則其主張地錨及橋台工程逾期應予扣罰云云，自屬無據，要不足採。四、綜上所述，原告依系爭契約及兩造間協議，向被告請求4,33 4,281元（計算式：1,835,649＋2,498,632＝4,334,281）及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列。六、兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行與請求宣告假執　　行與免予假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，茲分別酌定相當擔保金額，准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-14

HLDV-112-建-4-20250314-1

建

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第46號原告楊國飛即國恩工程行訴訟代理人林士雄律師被告東誠營造有限公司法定代理人邱坤誠訴訟代理人陳錦芳律師複代理人陳高星律師訴訟代理人劉時宇律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,397,793元，及自民國112年12 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。本判決於原告以470,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以1,397,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年7月26日與被告就「萬榮鄉北區觀光資訊站興建工程」簽訂工程合約書（卷一第21頁），工程款總價為新臺幣（下同）1,790萬元。原告開始施工後：　1.於111年10月3日向被告申請第一期工程款524,680元，惟被告僅給付部分款項251,000元。　2.於111年12月27日向被告請求第二期工程款606,361元，被告未予付款。　3.原告於112年1月6日發函被告（卷一第51頁）表示，原告施工至111年底，其施工預定進度為9.43%，實際施工進度則為 20.98%，扣除上述已領工程款外，尚有880,041元未領，請求被告儘速撥款等語。　4.被告於112年1月17日函覆（卷一第53頁），表示原告未提送任何有關施工自主檢查、材料進場檢查及材料、工項檢試驗報告等資料及照片，無法證實施工進度20.98%；且原告自從 111年8月29日開工以來，業主及監造所開列之缺失，多項尚未改善，各工項施工檢查查驗資料未建立成冊，要求原告於文到5日內攜帶各項工程文書資料辦理結算交接。　5.原告112年2月1日至工地現場發現告示板上的工地主任已變更，乃於112年2月3日以郵局存證信函附上結算請款明細及相關證明（卷一第55至111頁）回覆被告。表示雙方契約未為解除。　 (二)被告迄今仍未付款，爰依工程契約之法律關係，請求命被告給付工程款及自上項存證信函次日起算之法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告1,467,500元及自民國112年2月4日起至清償日止依法定利率計算之利息；原告願供擔保，請准假執行。二、被告答辯則以： (一)依系爭工程契約第5條規定：「廠商自開工日起，依每月施工完成項目及數量計價，並需符合契約工項要求，由甲方（被告）核實支付完成數量。」，是以原告提出各期請款單據後，應與被告會算完成無誤後，方由被告支付各項工項款項，並非僅由原告單方提出請款單據即可認定各期工程款之數額。被告於112年1月7日發函原告要求結算交接，並於112年 2月15日回覆原告之存證信函（卷一第185頁），原告迄今仍未辦理結算。 (二)系爭工程契約第8條第2、3、4款約定：「終止或解除契約：如有以下事由，甲方（被告）得通知乙方（原告）逕行終止或解除契約，乙方不得異議。...二、乙方偷工減料違背合約或發生變故不能履行合約。三、乙方未完成之工程，無論甲方自辦或另行發包，應俟工程完工再行結算。倘其補救工程款合計有超出合約之金額，甲方因此所受一切損失，應由乙方負責賠償。四、查驗或驗收不合格，而未於甲方通知之期限內改善者。」，系爭工程自開工以來，原告對於機關及監造單位所提出多項缺失，多有延遲改善及改善不佳情事，甚至有各項工項施工檢查查驗資料未建立成冊之情形。再者，原告施作有遭認定未按圖施工之情形，經機關及監造單位督導後，被告111年12月21日函催限期5日內改善完成（卷一第187頁），仍未於期限內完成改善，被告自得依上開約定終止契約。 (三)原告施作FRP汙水處理槽及汙排水管等缺失，除未於期限內改善外，亦涉及偷工減料之情事。被告以原告違反系爭契約第8條第2款及第4款為由，主張原告應依民法第227條第1項規定，負債務不履行之損害賠償責任。又按民法第495條第1 項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作人得請求損害賠償。原告依此規定亦應負損害賠償之責任。被告依民法第334條第1項規定，就上開損害賠償債權與被告請求給付之工程款之債權，行使抵銷權。 (四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告因承攬花蓮縣萬榮鄉公所「萬榮鄉北區觀光資訊站興建工程」，於111年7月26日與原告簽訂工程合約書，就建築工程（包括假設工程、基礎工程、結構體工程、裝修工程、門窗工程、雜項工程、戶外景觀舖面及附屬工程）及機電工程（包括電氣工程、弱電工程、給排水工程、消防工程），含「職業安全衛生管理、品質管制、包商管理利潤及營業稅」等稅費，約定工程款合計18,795,000元（若不含營業稅則為 17,900,000元），本工程鋼筋及預拌混凝土由被告供給（卷一第21至49頁）；被告已支付原告第一期工程款251,000元；原告自開工起施工至111车12月23日，此後即未再進場施工（卷三第37、61頁）；被告於112年1月7日發函要求原告辦理結算交接（卷一第183頁）；系爭工程業已於112年9月2 7日全部竣工及同年12月7日通過驗收並完成結算(卷三第200 頁)等事實，為兩造所不爭。本件爭點乃：1.原告退場前依其實際施工完成項目情形而可請求之結算金額為何？2.被告以原告施工有瑕疵而終止契約，致受有重新發包價差463,34 2元及支出修補瑕疵必要費用191,520元之損害而主張抵銷，有無理由？ (二)關於原告可請求之結算金額：　1.民法第490條第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，故承攬契約中，定作人對於承攬人所負之主給付義務為支付報酬，且此項支付報酬義務，原則上採取「後付主義」，現行工程業界多會採取「工程估驗款」、「保留款」等不同之付款方式，以兼顧承攬人與定作人雙方權益，使工程得以順利進行至完工。故就上述款項，承攬人與定作人就承攬契約之報酬既有另行約定，本於契約自由原則，且此約定未違反任何強制禁止規定，實際上又有助承攬契約之順利完成，自應尊重當事人間之約定。因此而將工作分割為數個部分，則是承攬人負有將各期工作完成之義務，定作人即有依約定比例給付估驗款（報酬）之義務。兩造系工程合約書第五條「估驗款」約定：自開工日起，依每月施工完成項目及數量計價，核實支付完成數量等語（卷一第21頁），即約明報酬給付採每月估驗計價1次制。原告本件訴訟之請求無非自111年 8月29日開工後實際施工估驗及結算之款項，又被告既亦主張其已終止承攬契約後於112年1月7日發函原告要求結算交接，本件訴訟即在結算原告自開工至退場實際施作而可請求之報酬數額。　2.原告請求結算已完成工作之金額為1,718,500元，項目及數量如其工程結算請款單所載（卷一第67頁）。經查，被告終止契約前，本件工程之施工進度有擔任工地主任之原告楊國飛所製作之「建築物施工日誌」可憑（卷二第19至281頁），並經業主萬榮鄉工所委派監工之隆成工程顧問有限公司予以查驗後，製作成「公共工程監造報表」在卷（卷三第249 至265頁），而上述二項報表均各自有「實際進度」之記載，可供於認定結算金額時之參考。依隆成工程顧問有限公司現場實際監造之證人黃永清所結證，其製作之監造報表內關於「實際進度」、「預計進度」係每天由工地主任填寫製作之施工日誌，約半個月後送給伊進而審查，進度為按照主契約施作完成項目的數量所估出之金額與工程總金額間之比例等語（卷三第228至229頁）。依111年12月23日監造報表內實際進度之記載為20.98%（卷三第257頁），然比對111年12 月21日監造報表內實際進度之記載為10.15%（卷三第255頁），其進度明顯提高，原因係被告將「鋼筋、混凝土材料已完成相關送審程序以及材料已與購買廠商簽訂合約，暫計入進度50%」（卷三第257頁），此部分進度之躍進應非屬原告之貢獻，不應算入原告實際進度內，故原告實際完成工作比例乃上述111年12月21日監造報所載之10.15%。原告所主張之上項結算額僅占系爭工程總價比例約9.6%，尚在監造單位查核之範圍內，應認屬實。原告已完成系爭契約工作數量既有業主委託之監造單位查核，且為被告引用向業主請款，自應採信。被告未具體就原告上項工程結算請款單內有何項目或目數量不實提出說明及舉證，徒空口否認，自不足採。至於原告請款單內所載鋼筋組立及預拌混凝土澆置等均有載明為「工資」，此本屬系爭契約內原告工作項目一部，本應包括在施工結算中。另系爭契約採總價承攬而非實作實算，各期估驗款之請領只是在逐步實現總價之報酬，被告抗辯有部分數量未丈量或非契約項目範圍之工作云云，惟既經業主委託之監造單位估驗工作達一定比例，則應准原告依此比例請求報酬，況且被告抗辯內容過於咀嚼文字，例如申請臨時用電費用與流動用電費用本係不同概念，本可歸於管理費用之一部；監視器乃假設工程之一部分，雖漏列於被告提供之系爭契約之工項，但非不由原告在假設工程總費用中自行截長補短，蓋無論系爭契約或主契約之價目表均為被告投標時所提出者，其中難謂沒有漏算漏列之問題，而依被告提出之結算書可知，最終結算總價為29.,019,285元（卷三第200頁），有2.11%之追加款。然原告進行至111年12月23日已大致完成假設工程、基礎工程及一部分結構、給排水工程等階段，且應包括勞工安全衛生及管理費用，被告卻僅同意承認完成價額為378,569元，顯屬過苛。故關於原告實際施工進度結算金額應採認為1,718,500元（不含稅）。 (三)關於被告抵銷之主張：　1.承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。依上規定，承攬工作之瑕疵擔保請求權，係指工作完成後而言。民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。此時工作仍在進行中而未完成，屬於狀態未定，尚無民法第493至496條瑕疵擔保請求權之問題，亦因工作未完成，自仍未給付，而無不完全給付之問題。依民法第497條規定，工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。最高法院88年度台上字第3222 號民事判決曾謂：「所稱定作人使第三人繼續其工作，其費用由承攬人負擔者，係指定作人就第三人繼續之工作已付報酬時，定作人得請求承攬人給付費用，惟此乃就定作人已給付報酬於承攬人而言，倘定作人僅給付部分報酬於承攬人時，僅得請求承攬人負擔相當於該報酬部分之費用，而非謂定作人不論是否給付全部之報酬於承攬人，概得請求承攬人負擔全部費用，否則豈非該繼續之工作，定作人無庸支付任何費用？」　2.被告終止契約前，原告工作進度雖然緩慢或有停頓情形，但依監告報表並無進度落後情事。雖經業主於111年12月7日至工地督導檢查發現原告有數項缺失，但業於同年月23日已完成更正（卷三第129、137頁），且這些並非重大缺失，沒有遭處罰、停工或究責情事。所謂未按圖施工之質疑，亦由被告於111年12月26日向業主說明解釋（卷三第143頁）。惟依被告之主張，其終止系爭契約之意思表示，係以111年12月2 1日函（卷一第187頁）為之，並以5日為改善期限。故被告終止契約前，原告已就缺失更正改善（卷三第260頁）。　　3.系爭承攬乃建築工程，其瑕疵若非重大致不能達使用之目的者，不得解除契約，而工作進行中發現有瑕疵，則猶可改正，更不得解除契約。至於糸爭契約第8條第2款約定「乙方( 原告）偷工減料違背合約或發生變故不能履行合約」及第4 款約定「查驗或驗收不合格，而未於甲方（被告）通知期限改善者」被告得終止契約。然查，被告於111年12月21日函到5日終止系爭契約，並自行變更工地主任及請求原告結算退場之時點，並無被告所指上開契約所定之終止情事。故本件終止契約僅能視為民法第511條之終止類型。　4.被告主張業主監造單位於111年12月28日指出原告提出之FRP 建築污水處理設施規格與契約圖說不符（卷三第13頁），然對照原告請款單上僅列此污水處理設施之材料提出，亦即僅將之陳放工地現場，而關於埋設施作部分則尚未進行。故此項改善方法，僅須通知供應廠商載一個符合規格的FRP污水處理槽到工地現場，再將不符合處理槽載走，也就是辦理退換貨即可，無需實際進場施工。被告雖主張其於112年1月5 日即自行進場改善而於同月11日由監造單位確認更換完成，惟依其所述與民法第497條規定未符，且被告未提出其購置改正所需FRP污水處理槽之交易憑證，證明確係其自行更換，則原告主張係其更換改正，只需通知廠商退換貨，參諸證人黃永清證述：「印象中好像有一個符合送審資料規格的化糞池放在另一邊」等語，即較可信。故被告此部分抵銷主張，乃屬無據。　5.又被告主張原告施作之PVC排水管規格與契約不符，有監造單位函（卷三第29頁）及證人黃永清之證述可稽，為原告所不爭。上述缺失發現於112年2月6日監造單位現場抽查，然後通知被告改善。惟被告已於111年12月26日終止與原告之系爭契約，且發現此項缺失後，被告主張其已於112年2月14 日自行改善完成，顯未依民法第497條規定，定期請求被告改善。由於上項工作尚未完成，系爭契約即遭終止，亦未予原告改善機會，因此應無不完全給付之問題。然此（壹、二、1、（3）、（6）a~d）工項施作內容既與契約不符，應不予計價，原告應無報酬請求權，自應從原告請款單中予剔除，而扣款69,707元（11,700+11,770+28,080+18,057=69,707 ）。　6.另詳看系爭契約與主契約之價目表，可明顯發現除了鋼筋、預拌混凝土及管理利潤外，其餘項目及價額完全相同。因此，若非被告於工程進度僅約10.15%時即與原告終止承攬關係，而改為分散由多個廠商承作，否則確有疑似之整體轉包之外形，這樣把主契約項目幾乎平行轉移，而轉包項目金額也是被告投標時所填寫，本就是最低價，本就難期原告以外有何包商願依此價額承作，被告已將其利潤先保留，其餘原告承作部分，是賺是虧與其無關，則談何重新發包之損害?又若被告未重新發包，將工作改分散給多個承商施作，系爭工程標案因有違法疑慮當難以順利結案，自不應將重新發包所增成本轉價予原告。本件原告所涉及缺失金額占比不高，沒有業主受處罰或停工處分，瑕疵程度並非重大，且非不得立即改善。苟被告能與初次合作之下包商開誠布公，按時給付估驗款，使以勞工之工資為承攬工作主要基礎之下包商得以安心，確保勞工經濟生活，則亦應不致有溝通不良之情形發生。況且，依被告提出之附表2、3亦難看出其所附證據有何相當關連性足以證明被告受有何重新發包之損害，也看不出與原告終止前之施工項目有何關連，且無從排除與主契約有追加工程款間之關係。故原告抵銷之主張均不足採。　 (四)綜上所述，原告於系爭契約終止前所進行而未完成之工作，應由被告償付，扣除有與契約不符而不得請求部分及被告已付款部分，其尚得求未稅金額應為1,397,793元（1,718,500 元-69,707元-251,000元=1,397,793元）。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付上項金額，及自請求之翌日起算之法定遲延利息（因原告未提出郵局存證信函回執以證明其請款日，乃採本件起訴狀送達翌日即112年12月1日起算，卷一第157頁），為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。四、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第390條第2項、第392條第2項前段判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-14

HLDV-112-建-46-20250314-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第499號原告喻偉豪被告樂田設計工程行即羅國忠曾友鑫上列當事人間損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院中壢簡易庭裁定移送前來（113年度壢簡字第692號），本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告樂田設計工程行即羅國忠、曾友鑫應給付原告新臺幣（下同）貳萬柒仟伍佰肆拾元，及被告樂田設計工程行即羅國忠自民國（下同）一一三年八月二十日起、被告曾友鑫自一一三年八月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告樂田設計工程行即羅國忠、曾友鑫負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告樂田設計工程行即羅國忠、曾友鑫如以貳萬柒仟伍佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。兩造以工程承攬合約書約定若因本契約涉訟，同意以本院為第一審管轄法院（壢簡卷第13頁），是以本院就本事件有管轄權。二、被告樂田設計工程行即羅國忠（下稱樂田設計羅國忠）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、兩造於112年12月15日簽立工程承攬合約書（下爭系爭契約），由被告樂田設計羅國忠、曾友鑫共同承攬原告位於桃園市 ○○區○○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）「拆除　屋簷瓦完成清運裂縫水泥填補後防水施工」工程，施工日期為112 年12月21日至同年月23日，工程總價64,400元（簽約訂金5, 000元、拆除工程37,000元、防水工程11,200元、尾款11,20 0元），並約定「工程遲延乙方（即被告）同意以完工日後起算每日扣工程款千分之二，為工程延遲扣款依據。」（系爭契約第8條）、「若乙方工程延誤完工超過30日（若因天候因素或溝通過後雙方紀錄留底則不在此限）或使用建材材料不符，則退返訂金，並需賠償甲方（即原告）違約金總價 20%金額。」（其他補充注意事項第3點）、「施作細節：屋瓦拆除，屋頂上漆前素面整平，裂縫填補的基本工（裂縫凹洞水泥填補）。」（其他注意補充事項第4點），有系爭契約、其他補充注意事項、工程項目表、LINE對話截圖為證（壢簡卷第12頁-第14頁反面、卷第173頁）。原告依約已先給付訂金5,000元、拆除工程費用37,000元。㈡、嗣被告2人之工班拆除完系爭房屋屋簷瓦片後，原告發現工班並未以水泥填補整平鄰棟屋簷瓦片與系爭房屋屋頂間之縫隙（下稱系爭整平工程），原告遂於112年12月22日14時33分傳訊息向被告曾友鑫反應，請求被告曾友鑫命工班填平縫隙，詎被告曾友鑫竟表示系爭契約未約定系爭整平工程，若要追加施作，須追加1萬元之報酬，且在未得原告允諾追加報酬之情形下，即於當日命工班施作完畢，事後再不斷傳訊息予原告催討上開1萬元，甚而擅自於112年12月22日18時56分以原告未給付上開1萬元為由，單方解除系爭契約，拒絕再進場施工，有LINE對話截圖可憑（卷第187-197頁）。是以，原告自得依系爭契約第8條，請求被告2人賠償自預計完工日後即112年12月24日起算至113年3月8日止，按系爭契約總價2‰計算之逾期完工罰款9,660元；及依其他注意補充事項第3點，請求被告2人返還訂金5,000元，並賠償按系爭契約總價20%計算之違約金12,880元。㈢、又被告2人之工班在施作拆除屋簷瓦片工程時，將系爭房屋屋頂水泥防水層鑿破多個洞，並砸破樓下屋瓦，致系爭房屋下雨即滲水及多處壁癌，有施工及系爭房屋現況照片可證（卷第73、75、76、78-80頁）。經原告委請訴外人邁斯特有限公司估價，回復上開損害之金額約101,150元（卷第87頁），遂請求被告2人賠償回復原狀之費用101,150元。㈣、綜上，被告2人應賠償原告逾期完工罰款9,660元、違約金12, 880元、回復原狀之費用101,150元，並返還訂金5,000元，共計128,690元。爰依系爭契約、其他注意補充事項、民法第184條、第493條、第511條提起本件訴訟，並聲明：⑴被告 2人應給付原告128,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告2人負擔（壢簡卷第3頁反面）。二、被告則答辯以：㈠、被告曾友鑫　⒈不爭執原告起訴主張一、㈠部分及被告2人之工班僅完成拆除工程，惟否認系爭契約內容含系爭整平工程、因工班拆除屋瓦不當導致系爭房屋滲水、被告2人應賠償原告逾期完工罰款、違約金及返還訂金。　⒉系爭契約僅約定「補裂縫、不釘洞、補凹洞」，並未約定系爭整平工程（即卷第131頁照片所示之裂縫）。被告曾友鑫於原告提出系爭整平工程之請求後，已委請工班施作，並於施作前告知原告此為追加工程，須另外算錢予工班，原告回覆被告曾友鑫「可」，有LINE對話截圖為證（卷第191頁）。未料，原告於系爭整平工程施作完畢後，竟不願給付追加報酬1萬元，甚而侵占被告2人之工具、防水材料，並阻擋工班繼續施工，有照片可憑（卷第43-49、95-105頁），被告曾友鑫憤而於112年12月22日18時56分傳訊予原告解除系爭契約。是以，系爭契約既已合法解除，被告2人自無須給付原告逾期完工罰款、違約金及返還訂金。　⒊又工班於拆除工程完工後，已依約以水泥填補凹洞、裂縫，並以高壓水槍清洗完成，待隔日進行防水工程，有照片為證（卷第125-129頁），係因原告不讓工班繼續施工，系爭房屋屋頂防水工程始未完成。再者，原告於簽立系爭契約前之接洽階段，即向被告曾友鑫表示「瓦下面如果雨太大會漏水」、「可能是瓦有破損或水泥有裂縫」（卷第137頁），足見系爭房屋屋頂水泥本有裂縫而滲水。是以，系爭房屋屋頂破損、滲水導致壁癌等，均非工班施工不慎所致，原告不得請求被告2人賠償回復原狀之費用。　⒋答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第28 頁）。㈡、被告樂田設計羅國忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：㈠、原告起訴主張一、㈠部分及被告2人僅完成拆除工程等情，有系爭契約、其他補充注意事項、工程項目表、LINE對話截圖為證（壢簡卷第12頁-第14頁反面、卷第173頁），且為被告曾友鑫所不爭執（卷第237頁），而被告樂田設計羅國忠經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，此部分事實應堪先予認定。㈡、原告主張被告2人未依約完工，並因工班施工故意或過失致系爭房屋漏水等情，則為被告曾友鑫所否認，並以前詞置辯。本件爭點厥為：⑴系爭契約內容是否包含系爭整平工程？⑵被告曾友鑫是否已合法解除系爭契約？⑶系爭房屋漏水是否因被告2人工班施工所致？若是，回復原狀之金額為若干元？㈢、就爭點一，其他補充注意事項第3點已約定「施作細節：屋瓦拆除，屋頂上漆前素面整平，裂縫填補的基本工（裂縫凹洞水泥填補）」，且原告於簽立系爭契約前之接洽階段，亦提出鄰居房屋屋頂整平後之照片供被告曾友鑫參考，並表示「希望拆除瓦片後整平，填補裂縫防水」（卷第139頁），足見不論於系爭契約磋商或正式簽立階段，兩造均未特別討論或限定「整平」及「裂縫填補」僅指屋頂水泥本身之裂縫，而排除鄰棟屋簷瓦片與系爭房屋屋頂交接處之縫隙之填補及整平。是以，應認系爭契約已包含系爭整平工程，否則無法達成防水之目的及屋頂遮蔽風雨之功能，被告2人自有施作之義務，且此部分之報酬已含於工程總價，原告無須額外付費。㈣、就爭點二，本院基於以下證據及理由認被告曾友鑫未合法解除系爭契約，並應賠償原告逾期完工罰款、違約金及返還訂金：　⒈被告曾友鑫固抗辯因原告阻擋施工、不付系爭整平工程報酬1 萬元，始解除系爭契約云云。然本院觀之原告與被告曾友鑫 112年12月22日之LINE對話內容，被告曾友鑫未徵得原告同意，即擅自決定系爭整平工程之報酬為1萬元，並向原告表示工班當日會完成，全然不理會原告之議價請求，亦不接聽原告電話，並於同日18時56分突傳送「112年12月22日晚上1 8：50本人曾友鑫講提出解約工程，原因遭業主甲方刁難，反複及要求追加頂樓泥作施作工程不願付款。在此聲明退場。另外加報侵佔罪，剛剛師傅阿展要拿工具材料退場，你強制不給人收。我將報警備案。」（卷第191-197頁），足徵被告曾友鑫係因原告不同意給付被告曾友鑫單方片面開價之 1萬元報酬，即立刻解除系爭契約，並自行要求其工班退場，而非原告阻其工班施工。又系爭契約包含系爭整平工程，且原告無須額外支付費用已如前述，是以被告曾友鑫自不得依系爭契約第10條「甲方未按照合約訂定之日期付款」之規定解除系爭契約。從而，被告曾友鑫於112年12月22日18時5 6分向原告解除系爭契約乃不合法，被告2人須繼續履行系爭契約。　⒉「工程遲延乙方（即被告）同意以完工日後起算每日扣工程款千分之二，為工程延遲扣款依據。」系爭契約第8條約定甚明。本件工程約定完工日期為112年12月23日，而被告曾友鑫並不爭執尚未完工，是以原告自得於112年12月24日起請求逾期完工罰款。從而，原告請求被告2人給付截至113年 3月8日止之逾期完工罰款9,660元（計算式：64,400元×2‰×7 5日＝9,660元），即為有理由。　⒊「若乙方工程延誤完工超過30日（若因天候因素或溝通過後雙方紀錄留底則不在此限）或使用建材材料不符，則退返訂金，並需賠償甲方（即原告）違約金總價20%金額。」其他補充注意事項第3點亦有約定。被告2人延誤完工迄今已逾30 日，則原告向被告2人請求返還訂金5,000元，及賠償系爭契約總價20%之違約金即12,880元（計算式：64,400元×20%＝12 ,880元），即屬有據。㈤、就爭點三，本院觀之原告於系爭契約簽立前之接洽階段即向被告曾友鑫表示「瓦下面如果雨太大會漏水」、「可能是瓦有破損或水泥有裂縫」（卷第137頁），足徵系爭房屋本有滲水問題；且依原告提供之施工照片（卷第73頁），僅能看到工班正在拆除瓦片，無法看出瓦片下面水泥是否完好，是以本院無從認定系爭房屋之屋頂於本件施工前係完好無損，且係因被告2人施工方導致破損。從而，原告請求被告2人給付其修復系爭房屋滲水、壁癌等回復原狀之費用101,150元，即屬無據。㈥、綜上，原告依系爭契約、其他補充注意事項，請求被告2人給付27,540元（計算式：逾期完工罰款9,660元+訂金5,000元+ 違約金12,880元＝27,540元），及被告曾友鑫自113年8月7日（調卷第33頁）起、被告樂田設計羅國忠自113年8月20日（調卷第31頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-14

CPEV-113-竹北簡-499-20250314-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡抗字第6號抗告人馬海琴相對人連俊銘即水科技企業社上列當事人間請求返還工程款事件，對於民國113年10月11日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第1442號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件抗告人以相對人為被告，向原法院起訴主張伊於民國11 2年11月間將門牌號碼桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號之房屋水電泥作等工程（下稱系爭工程）交由相對人承攬（下稱系爭承攬契約），約定工程報酬為新臺幣（下同）110萬元，並於113年2月8日追加部分工程，相對人提出之追加工程報價單9萬元，抗告人均已陸續支付完訖，兩造約定需於112年2 月28日前完工。孰料相對人非但未於約定期日前完工，且經抗告人屢次催告其儘速完工，相對人仍置之不理，致抗告人受有457,000元之損害。為此，爰依民法第179條、第495條及第227條準用第226條規定提起訴訟，擇一請求相對人應如數賠償等情。原法院以本件訴訟非屬有關不動產之訴訟，自無民事訴訟法第10條第1、2項規定之適用，且系爭承攬契約亦未約定債務履行地為由，依職權將系爭訴訟裁定移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄（下稱原裁定）。抗告人對原法院移轉管轄裁定聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以：系爭工程之施工地點在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號，故兩造間系爭承攬契約債務履行地在桃園市，屬原法院轄區，兩造亦合意以臺灣桃園地方法院為訴訟管轄法院，原法院自有管轄權，原法院逕依職權裁定將系爭訴訟移送臺中地院，自有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項、第12條分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第16 2號判決意旨參照）。經查： (一)系爭工程所在地位在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號，此有抗告人提出之建物登記第一類謄本、付款確認單（壢簡卷第6 、7、9頁）在卷可稽，可徵系爭承攬契約之債務履行地在桃園市平鎮區。又付款確認單上亦蓋印有相對人公司章及統一發票專用章，堪認兩造間已成立系爭承攬契約之法律關係。則抗告人主張系爭契約係其與相對人簽立，並約定施工地點在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號等情，堪信屬實。 (二)又抗告人主張之施工地點、債務履行地，屬本院轄區。準此，本院就本件自有管轄權。原法院逕將系爭訴訟裁定移送臺中地院，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-03-14

TYDV-114-簡抗-6-20250314-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第86號原告冠達營造有限公司法定代理人江永裕訴訟代理人洪海峰律師被告玥庭國際有限公司法定代理人蔡馥韓訴訟代理人邱奕賢律師複代理人陳雨彤律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣134萬7998元及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣44萬9333元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣134萬7998元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年9月6日簽訂「洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書」（下稱系爭合約），約定由伊承攬被告位於臺中市○○區○○段000○000地號之店鋪新建工程中之基礎及1、2樓地坪排水溝及圍牆之灌漿工程，及內水內電管路之配置工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）885萬元，嗣因兩造就工程內容有調整及變動，乃協議刪除部分工程項目，並合意追加系爭工程範圍以外之公共管線銜接工程（即外水外電工程，下稱追加工程）。伊已完成全部工程，並結算工程款合計共881萬1882元（未稅），惟被告迄今僅支付700萬元（包含訂金260萬元、第一期款100萬元、第二期款100萬元、第三次期款240萬元），扣除已備料未施作部分46萬3884元，尚欠134萬7998元未給付，經伊多次向被告請求，被告竟以伊拒絕配合申請使用執照為由拒不給付，然伊業於112年11月15日配合辦理用印，而被告使用執照之申請遭退件，係因被告未提出納管證明、完工證明等文件，伊亦無法補行用印，且系爭合約第2-4條已約定因不可歸責伊之事由導致被告無法取得使用執照，被告不得以此理由遲延或不付工程款。本件兩造間成立之工程承攬契約係分包契約，並非統包契約，伊僅負責系爭工程，其餘工程由被告另尋其他廠商負責，而除兩造起初分包承攬範圍外，兩造於工程進行中合意之追加工程，雖無簽立書面契約，然該追加工程係於雙方開會討論時透過口頭達成意思表示合致，且相關費用均由伊代為收受或代繳，被告亦未為反對之表示，被告否認有追加工程，顯與事實不符。伊已完成系爭工程及追加工程，至於後續被告擅自將伊施作外水外電管線部分挖除及破壞道路磚，並不影響伊已施作完工之事實。伊依系爭合約第2條及民法第490條、第505條規定，請求被告給付承攬報酬134萬7998元。如認兩造間不構成變更或追加工程部分，則伊依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告給付134萬7998元等語。並聲明：被告應給付原告134萬7998元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭合約為總價承攬之統包工程合約，原告所為之水電工程皆包含其中，外水外電工程並非追加項目，且伊並未簽名確認同意施作，而外水外電實則由四大公司即臺灣電力公司、臺灣自來水公司等公司施作，原告需將基礎工程做好後將管線配到外面水溝，再由四大管路銜接完成，故縱已送件申請，仍不能認外水外電工程已完成。因外水外電工程尚未施作，僅有臨時水管，伊已發包交由喬暉水電工程行施工中，而連續磚於工程實務上原本係供市政府檢查之用，待檢查過後再挖除重新灌漿並施作美化，此為原本工程範圍，部分管線因整地需大型機具開挖，過程中難免損及部分管線，並非刻意拆除。因原告未完成水電工程，致伊無法取得使用執照，甚至需自行委由他人承攬施作及代辦申請原告於工程中未完成部分，自難謂原告已將工程完工，原告請求伊給付134萬7998元工程款並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造於111年9月6日簽訂洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書，約定由原告承攬被告坐落於臺中市○○區○○段0000 000地號之店鋪新建工程，工程總價為885萬元，被告已支付原告訂金260萬元、第一次請款100萬元、第二次請款10 0萬元、第三次請款240萬元，共計700萬元。（二）原證一洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書形式真正不爭執。（三）原證二工程項目明細表形式真正不爭執。（四）原證三工程請款單形式真正不爭執。（五）原證四使用執照申請書影本形式真正不爭執。（六）原證五博群國際商務法律事務所律師函形式真正不爭執。（七）原證六正誠法律事務所函形式真正不爭執。（八）原證七LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。（九）原證八LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。（十）原證九外水外電工程施作中之彩色照片形式真正不爭執。（十一）原證十外水外電工程施作完成之彩色照片形式真正不爭執。（十二）原證十一外水外電工程遭被告破壞之彩色照片形式真正不爭執。（十三）原證十二用水用電申請資料影本形式真正不爭執。（十四）原證十三汙水管線配管工程之彩色照片形式真正不爭執。　　　四、本院之判斷：　　（一）原告主張其承攬被告工程而於111年9月6日簽訂「洲際段6 73,674地號店鋪新建工程合約書」，工程名稱為臺中市○○ 區○○段0000000地號店鋪新建工程，工程內容為基礎、1.2 F地坪排水溝及圍牆（樣式及數量按圖施工），工程總價8 85萬元，被告已支付700萬元予原告，業據原告提出承攬工程合約書、詳細價目表、施工圖面、工程請款單等件為憑（見本院卷第11-22頁、第31頁），復為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。（二）原告主張：除系爭工程外，兩造另合意追加工程範圍以外之公共管線銜接工程（即外水外電工程）。為被告所否認，辯稱外水外電工程並非追加項目，且兩造未就追加工程達成意思表示合致等語。經查：　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。是承攬契約非要式契約，不以訂有書面契約為必要，當事人一方請求他方給付工程款時，應以兩造間是否合意成立及有否履行事實資為判斷。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。又原告就其主張之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第1633號民事判決意旨參照）。　　2.系爭合約所附詳細價目表（見本院卷第14-18頁）經與原告提出之工程項目明細表（見本院卷第23-30頁、第95-10 2頁）相比，確實有刪除部分工程項目（即工程項目明細表上未計價之項目），及新增項目（即原告所稱外水外電工程）。查：證人李育昇到庭證稱略以：伊為原告的水電承包商，承攬本件工程的水電管路配置工程、外水外電工程，外水外電工程約112年6月開始施工，目前地面上外水外電已經施作完畢，大約是112年10月底左右施作完畢。伊沒有參加兩造的會議討論，施工有一個LINE群組，他們開完會在群組通知伊，被告在施工過程中，知悉原告承攬施作外水外電工程，並知悉原告發包由伊施作，施工過程中被告有來基地問伊相關問題。外水外電工程是追加的，未包含在原本承攬範圍，因為外水外電費用會在管路做好之後請台電跟自來水公司來現場做設計，承包時伊有強調伊的工程沒有包含外水外電。系爭合約伊的解讀工程內容沒有包含外水外電，詳細價目表中四水電工程項次1-85全部都是內部水電工程的東西，屬於室內的水電，不是外水外電，詳細價目表沒有外水外電等語（見本院卷第158-16 1頁）。依李育昇上開證述之內容，可知系爭合約詳細價目表所載項目係屬內水內電之工程，不含外水外電，本院審酌李育昇僅是水電承包商，衡情應無甘冒偽證罪風險而刻意維護原告之動機，是其證詞應堪採信。是原告主張外水外電是工程範圍以外之追加項目，應屬真實可採。　　3.復觀諸原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第10 3-151頁），原告向被告承辦人員即代號「聖文」之人告知需繳納水費、電費及申請外水外電之相關費用，於「聖文」詢問為何種費用時，李育昇回覆「那是自來水公司的外管費用，從馬路主要幹管挖進來我們基地。」、「保護開挖配管跟養護回填」，另代號「鎮宇」之人則回覆「您上次繳費的水費647元是工地施工時的臨時用水。這次繳費是正式水自來水承包商幫你從公有道路挖水源進去你的私有土地與你的水錶連接並修復完成這樣才會有正式水可使用」（見本院卷第127、129頁），而於被告法定代理人即代號「復函」問原告法定代理人即代號「永裕」正式的水跟電有送申請了嗎？李育昇亦有回覆「有，送了申請才會有之前請你們去繳的規費，那是外水外電的費用。有申請才會產生的」（見本院卷第131頁），與李育昇證述其會在群組回覆「聖文」、「復函」之提問相符，而由上開對話紀錄可知，被告均知悉原告有承攬本件外水外電工程，相關費用繳款單據由原告代為收受或代為繳納，堪認被告已同意原告施作之工項，兩造間確實就追加工程達成合意，原告施作完畢後將系爭工程追減、並追加工程整合成工程項目明細表所示，應可為兩造工程契約約定之內容，被告否認兩造就追加工程達成意思表示合致，委無可採。　　4.被告辯稱以：外水外電工程尚未施作，僅有臨時水管，被告已發包交由喬暉水電工程行施工，並委由訴外人曾景煌代辦申請外水外電等語，提出報價單、工程報價明細表、 LINE對話紀錄為證（見本院卷第177-181頁）。查本件是由原告向臺灣電力公司、臺灣自來水股份有限公司申請用水用電，業據原告提出申請資料在卷為證(見本院卷第241 -245頁）。且李育昇已到庭證稱外水外電已經在112年10 月底左右施作完畢，並有原告提出之工程施作中及施作完成之照片附卷可參（見本院卷第193-233頁），被告並未爭執此照片之真實性，則原告主張已完成公共管線銜接工程，並非無據。此外，證人曾景煌到庭證稱略以：外水外電的申請作業已經透過其他人去申請，就是原告主張的外水外電工程的單據，伊在113年7月間查詢到水跟電力都已經申請並繳費，所以伊沒有接手去申請等語（見本院卷第 251頁），與原告主張相符。另證人戴樹榮即喬暉水電工程行老闆到庭證稱略以：被告沒有委託伊進行外水外電工程，伊是承接裡面原本主電力還沒有到電箱的部分，伊在 113年7、8月間前往現場勘查，現場被破壞的管路要復原，現場水管破損，還有電力未完成，電箱、弱電箱未安裝，這些要做才可以申請外水外電工程，銜接會在基礎工程裡面，現場沒有完成，現場台電外管有配，電錶箱有安裝，有看到自來水管但不確定有無完整，伊是做基礎工程的配管配線，不是外水外電工程，伊在113年12月進場施工，現場有部分銜接外水外電管線等語（見本院卷第253-25 6頁）。足見被告辯稱另委由他人承攬施作外水外電工程及代辦申請原告於工程中未完成部分，應與事實不符。又證人戴樹榮縱到庭證稱現場有部分管線銜接處尚未完成等語，惟被告既不爭執後續因整地有以大型機具開挖而損及部分管線之事實（見本院卷第272頁），自難證明證人戴樹榮所述之情形，係因原告自始未施作工程所致，反而足認原告確實有施作追加工程之事實。　　5.被告再辯稱以：原告未配合辦理使用執照之申請，難謂工程已完工等語，惟並未提出任何資料證明。此外，原告於 112年11月15日有配合被告辦理申請使用執照之用印，業據原告提出使用執照申請書在卷可證（見本院卷第33頁），復為被告所不爭執，足見被告上開所辯，亦無可採。　　6.本院綜合上情，認兩造確實有合意系爭追加工程，原告完成系爭追加工程後，自應予以結算其工程款。（三）原告主張：系爭工程及追加工程已施作完成，工程款共計 881萬1882元，扣除被告已付工程款700萬元、已備料未施作部分46萬3884元，被告尚應給付原告134萬7998元。為被告所否認，辯稱系爭合約為總價承攬之承包契約等語。經查：　　1.系爭合約所附詳細價目表已記載「臨時水電設備及申請費：預估費用不含外線」、「相關配合執照請領，含電力/ 自來水/機電/天然氣：以實際規費計算」、「各式竣工送審費用：以實際金額計算」（見本院卷第14、18頁），此部分應屬實作實算，且兩造嗣有協議刪除部分工程項目，並有合意追加工程及施作完成之事實，業經本院認定如前，故被告辯稱系爭合約為885萬元總價承攬亦包含追加工程在內，自不足採信。　　2.系爭工程嗣經追減項目及追加工程之總工程費用為881萬1 882元，另有已備料未施作部分46萬3884元，業據原告提出工程項目明細表為證，被告對其數額及計算式並未爭執或表示意見，是原告以工程項目明細表為據，請求被告給付工程款，應屬可採。準此，被告應給付原告工程款881 萬1882元，扣除被告已給付工程款700萬元及已備料但未施作部分46萬3884元後，被告尚應給付原告工程款134萬7 998元（計算式：0000000元－0000000元－463884元＝000000 0元）。五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付134 萬7998元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告依承攬契約之法律關係請求被告給付 134萬7998元，為有理由，本院即毋庸就無因管理、不當得利之法律關係審究，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-14

TCDV-113-建-86-20250314-1

雄建小

高雄簡易庭

追加工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄建小字第1號上訴人即原告周家賢上列上訴人與被上訴人李元偉間請求給付追加工程款事件，上訴人對於本院民國114年1月24日第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。經查，上訴人上訴利益為新臺幣（下同）75,000元，應徵第二審裁判費2,250元。茲依民事訴訟法第436條之32第2項準用第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官賴怡靜

2025-03-14

KSEV-113-雄建小-1-20250314-3

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2294號上訴人三香科技股份有限公司法定代理人林明陽訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上訴人裕坤營造有限公司法定代理人林進順訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年9月5 日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度建上字第19號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件兩造對於原判決不利於己部分各自提起上訴，雖均以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國104年12月30日訂立「三香科技股份有限公司廠房及辦公室新建工程」（下稱系爭工程）合約（下稱系爭合約），約定由上訴人裕坤營造有限公司（下稱裕坤公司）承攬對造上訴人三香科技股份有限公司（下稱三香公司）之系爭工程，工程總價為新臺幣（下同）8,100萬元，工程期限為400個日曆天（自開工日始起至使用執照申請）及548個日曆天（開工日起至全部完工，含合約範圍之土建工程），嗣並經准予展延工期。裕坤公司於期限內提出使用執照之申請、完成全部土建工程，並無逾期完工情事，僅因三香公司之使用人即監造人呂明憲建築師無拒絕用印之理由，而擱置未即時於使用執照申請書用印，因而所致之遲延非得歸責於裕坤公司，三香公司不得以裕坤公司逾期為由，請求其給付逾期罰款。惟因裕坤公司施工有瑕疵，經催告仍未能提出完整缺失改善計畫或實際完成修繕，三香公司得請求裕坤公司賠償瑕疵修補費1,821萬8,394元。系爭工程經臺南市土木技師公會鑑定已完成金額為6,980萬7,408元，另有追加工程款43萬5,69 5元，扣除上開瑕疵修補費用、裕坤公司因未附證明文件而應保留不予付款之910萬3,951元、兩造不爭執裕坤公司應負擔之試驗取樣復原及試驗費、施工界面費，加計利潤率1.02 62%後，裕坤公司得請求之工程款為4,183萬2,408元。惟三香公司前已給付5,346萬元，扣除裕坤公司已返還之615萬元後，其本訴尚得請求裕坤公司返還溢付款547萬7,592元。另三香公司於第二審擴張請求之瑕疵修補費18萬9,000元亦有理由。三香公司係因裕坤公司有重大過失違約、施工能力薄弱等可歸責情事，依系爭合約第25條第1、2款約定合法終止系爭合約，並非依民法第511條任意終止，裕坤公司不得依民法第511條規定請求三香公司賠償預期利益損害162萬元。裕坤公司之工程款，經扣除上開裕坤公司應負擔費用、保留不付款金額，及與三香公司瑕疵修補費請求權為抵銷後，已無餘額。從而，三香公司本訴請求裕坤公司給付547萬7,592 元本息、18萬9,000元本息，為有理由，逾此部分之請求為無理由；裕坤公司之反訴則為無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法、矛盾，而非表明各該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官張競文法官王本源法官陳麗芬法官陶亞琴法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-2294-20250313-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第291號原告祥善工程有限公司法定代理人陳定裕訴訟代理人詹順發律師被告久仲泰營造有限公司法定代理人鄭悅在上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣399萬7,558元，及自民國113年10月2 3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣133萬2,600元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣399萬7,558元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因承攬國家中山科學研究院（下稱中科院）「台北P055新建工程」（下稱系爭新建工程），而將其中之機電工程勞務、大小五金配件及施工圖部分（下稱系爭工程）交予伊承攬，兩造於民國111年5月6日簽訂「工程承攬契約書（勞務、另料配件、施工圖）」（下稱系爭契約），約定工程總價未稅為新臺幣（下同）3,050萬元，5%加值型營業稅152萬5,000元，總計3,202萬5,000元。系爭工程業已完工，系爭新建工程亦於112年9月27日經驗收合格，中科院已將發還剩餘之履約保證金返還予被告，被告依約應給付伊工程尾款130萬6,757元、合約保留款160萬1,251元、工務所拆除款2萬9,400元（含稅）、空調設備配管線尾款14萬1,750 元（含稅）、「2樓排水口增加、地震偵測新增、階梯教室座位電源出線口修改」共42萬8,400元（含稅）、「水刀、頂樓柱排重配、1F～5F弱電機房電燈修改、2F電動門增加點位、1F～5F茶水間水龍頭安裝、3F4F女廁廢水管水泥阻塞」共20萬元（含稅）、「消檢修改、階梯教室麥克風位置修改、2F中控室加T-BAR燈、1F景觀燈增設」共29萬元（含稅），合計399萬7,558元。為此，爰依系爭契約第1條、第2條第 1項、第8條第1項、第8項及第25條約定、民法第490條、第5 05條第1項等規定，訴請被告給付工程款399萬7,558元，及請求擇一為有利於伊之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告399萬7,558元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查：　㈠原告就其主張之上開事實，業據提出「工程承攬契約書（勞務、另料配件、施工圖）」（即系爭契約）、中科院112年1 0月19日國科設工字第1120046097號函、詳細價目表及統一發票（130萬6,757元，含稅）、第01次工程請款單（保留款部分）、追加工程報價單及統一發票（工務所水電拆除2萬9 ,400元，含稅）、第04次工程請款單、採購發包議價記錄及統一發票（空調設備配管線，14萬1,750元，含稅）、零星請款單及統一發票（42萬8,400元，含稅）、報價單、議價單、施工照片及統一發票（20萬元，含稅）、報價單（含議價記錄）及統一發票（29萬元，含稅）等為證（見本院卷第 17至63頁），互核相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，故認原告上開主張屬實可採。　㈡又查系爭契約第8條付款辦法第1項、第8項約定「⒈契約自開工日起，每月依實際完成數量辦理估驗計價一次，保留款5% ；乙方應於當月日檢附各項文件申請估驗計價，甲方於次月 25日現金電匯工程款予乙方。…⒏保留款支付方式：乙方於各期工程請款所累積之保留款總額，俟甲方會同業主總體驗收合格並辦妥工程保固程序後，以放款日起第30日，採預約匯款方式交付乙方（若非乙方責任則以業主驗收合格日起算12 個月為限退還）」（見本院卷第20、21頁），而系爭新建工程確實已經中科院驗收合格，亦有前揭中科院函在卷可查，是原告請求被告給付工程尾款及保留款為屬有據。再原告主張之追加工程部分既經兩造議價，原告亦已開立統一發票向被告請款，被告對此亦不爭執，且有前開證據為證，堪認原告請求被告給付追加工程款亦屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求被告給付之工程款為無確定期限之給付，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（113年10月22日，送達證書見本院卷第71頁）翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為屬有據。五、從而，原告依兩造間承攬契約關係（前揭系爭契約約定），　　請求被告給付工程款399萬7,558元及自113年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-13

TPDV-113-建-291-20250313-1