Know99判決書

搜尋結果：送達證書

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第669號原告蕭穎婕上列原告與被告陳建齊間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款定有明文。　　二、經查，本件原告請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年11月25日以113年度岡補字第433號裁定命原告於5日內補繳裁判費新臺幣4,850元，該裁定已於同年月28日送達原告，有送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院岡山簡易庭查詢簡答表及本院答詢表在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-30

GSEV-113-岡簡-669-20241230-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第202號原告張少瑜訴訟代理人廖頌熙律師被告許峻耀上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交重附民字第3號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣511萬9,893元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔53％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣511萬9,893元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年4月9日20時20分許，無照騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載訴外人柯明宏，沿臺東縣臺東市志航路一段外側車道由南往北行駛，途經志航路一段與志航路一段146巷之交岔路口處，欲左轉彎時，理應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，及內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦無不能注意之情事。詎被告竟疏於注意，貿然自外側車道駛入內側車道，欲逕行左轉。適原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿志航路一段內側車道由南往北騎至，因見前方號誌即將轉換，急欲儘快通過該交岔路口，兩造因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有敗血性休克、急性呼吸窘迫症候群疑似肺栓塞或脂肪栓塞、胸部挫傷併皮下氣腫及縱膈腔氣腫、右膝關節囊和股四頭肌撕裂、左側近端脛骨開放粉碎性骨折、右側橈骨尺骨骨折併手肘脫臼及左側第3、第4遠節指骨粉碎性骨折伴甲床破裂等傷害（下稱系爭傷害），經治療後，發現其一上肢之肘關節活動度喪失70％以上及一下肢之膝關節活動度喪失70％以上，認已達重傷害之程度。　㈡原告就系爭事故請求之損害賠償項目及金額為⒈醫療費新臺幣（下同）41萬9,173元、⒉看護費26萬2,200元、⒊減少勞動能力損害606萬717元、⒋慰撫金300萬元，合計974萬2,090元。另原告已領有2筆強制責任保險給付共15萬9,430元。爰依民法第184條、第191條之2本文規定，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告974萬2,090元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件原告請求之金額太大，伊付不出來，伊僅有能力賠償8萬元。對於原告主張勞動能力減損以減半來計算，沒有意見。另系爭事故之強制汽車責任保險給付當時無法給付，是由伊承擔的等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第82至83頁）：　㈠被告於112年4月9日20時20分許，無照騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載柯明宏，沿臺東縣臺東市志航路一段外側車道由南往北行駛，途經志航路一段與志航路一段146巷之交岔路口處，欲左轉彎時，理應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，及內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦無不能注意之情事。詎被告竟疏於注意，貿然自外側車道駛入內側車道，欲逕行左轉。適原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿志航路一段內側車道由南往北騎至，因見前方號誌即將轉換，急欲儘快通過該交岔路口，亦疏未注意前方狀況，冒然前行，兩造因而發生碰撞（即系爭事故），致原告受有敗血性休克、急性呼吸窘迫症候群疑似肺栓塞或脂肪栓塞、胸部挫傷併皮下氣腫及縱膈腔氣腫、右膝關節囊和股四頭肌撕裂、左側近端脛骨開放粉碎性骨折、右側橈骨尺骨骨折併手肘脫臼及左側第3、第4遠節指骨粉碎性骨折伴甲床破裂等傷害（即系爭傷害），經治療後，發現其一上肢之肘關節活動度喪失70％以上及一下肢之膝關節活動度喪失70％以上。　㈡刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月18日送達於被告（見交重附民卷第91頁），若本件原告請求有理由則利息起算日為 113年4月19日。　㈢原告因系爭事故致勞動能力減損50％，原告主張以年薪51萬1, 136元計算（111年所得資料清單），被告對於以該薪資計算原告減損勞動能力之損害無意見。　㈣原告已受領強制險理賠15萬9,430元。　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判要旨參照）。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：原告主張因系爭事故受傷而支出醫療費用41 萬9,173元部分，業據其提出臺東馬偕紀念醫院之醫療費用收據、自付費用明細表、診斷證明書；東美醫療器材行繳納證明書、杏一電子發票證明聯及交易明細、統冠超市電子發票證明聯等為證（見交重附民卷第13至77頁），且為被告所不爭執（見本院卷第72頁），其請求金額亦屬必要且合理，自應准許。　⒉看護費部分：原告主張因系爭事故分別於112年4月10日至同年8月1日、112年9月24日至同年10月4日、113年1月17日至同年1月23日住院，故需專人看護等情，業據原告提出臺東馬偕紀念醫院診斷證明書為證（見交重附民卷第79至83頁），是原告主張於上開期間有專人看護之必要，應屬可採。而原告於此期間既有他人協助照護之需求，縱由親屬看護，而無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，衡以原告主張每日2,000元之看護費用，尚未逾目前一般看護行情，是原告請求被告賠償其此部分損害26萬2,000元(計算式:2,000元×131日＝26萬2,000 元，見交重附民卷第4頁），應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。　　⒊勞動能力減損部分：原告因系爭事故致勞動能力減損50％，原告主張以年薪51萬1,136元計算（111年所得資料清單），被告對於以該薪資計算原告減損勞動能力之損害無意見等情，為兩造所不爭執如上（見三、㈢），而系爭事故發生時為112 年4月9日，原告為00年0月00日出生，其得請求之減少勞動能力損害期間應自「系爭事故發生日即112年4月9日」起計算至「原告年滿勞動基準法第54條規定之勞工強制退休年齡 65歲即156年8月10日」止，並以原告年薪51萬1,136元、勞動能力減損50％計算，故依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告減少勞動能力損害之金額為606萬935元【計算式：255,568×23.00000000+(255,5 68×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=6,060,934.0 0000000。其中23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(123/366=0.0000 0000)。元以下四捨五入】。是原告受有勞動能力減損之損害606萬935元，而原告此部分請求606萬717元（見交重附民卷第5頁），未逾上開範圍，應屬有據。　⒋精神慰撫金部分：原告因系爭事故受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌被告對原告所為之侵害程度及兩造於本院審理中自陳之生活情況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、身分等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金為80萬元為適當，逾此部分之請求，即不能准許。　　　⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為754萬1,890元（計算式：41萬9,173元+26萬2,000元+606萬717元+80萬元＝754萬1,8 90元）。　⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。系爭事故係因被告疏於注意，駕駛機車貿然自外側車道駛入內側車道，欲逕行左轉；適原告駕駛機車，因見前方號誌即將轉換，急欲儘快通過該交岔路口，疏未注意前方狀況，冒然前行而發生碰撞等情，為兩造所不爭執如上（見三、㈠），堪認兩車行駛至上開路段時，原告有未注意車前狀況之過失，被告有左轉彎未依規定之過失。衡酌系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，本院認被告與原告應負擔之過失責任比例分別為7成與3成，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任。準此，原告與有過失所減輕被告之責任後，原告得請求被告賠償之金額為527萬9,323元（計算式：754萬1,890元×70％＝527萬9,32 3元）。　⒎按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而該規定係因保險人之給付乃由被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，其於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告自承已受領強制汽車責任險保險金15萬9,430 元（見三、㈣），則經扣除後，原告尚得請求被告給付之金額為511萬9,893元（計算式：527萬9,323元-15萬9,430元＝5 11萬9,893元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本於113年4月18日送達被告，有送達證書在卷可參（見交重附民卷第91頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自該書狀繕本送達被告翌日即自113年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。　　六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，訴請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-12-30

TTEV-113-東簡-202-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2550號抗告人即聲明異議人劉春富被告李俊廷上列抗告人即聲明異議人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年11月7日裁定（113年度聲字第657 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人即告訴人劉春富（下稱抗告人）受被告李俊廷（下稱被告）詐騙，被告因該詐欺取財、洗錢犯行，為警查獲扣得現金新臺幣（下同）15萬元，並經原審法院111年度金訴字第220號判決犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，扣案之犯罪所得15萬元沒收，於民國111年11月7日判決確定，送執行後，檢察官於同年12 月22日執行沒收上開犯罪所得完畢。抗告人於113年5月28日聲請發還上開犯罪所得15萬元其中12萬元，惟該判決正本已於111年8月1日送達於抗告人，抗告人之聲請已逾判決確定後1年內之規定，檢察官因此否准抗告人聲請之處分，並無違誤，是抗告人之聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人因本案詐欺行為受18萬元損害，惟當時銀行就其中6萬元予以扣留，故抗告人目前受損害金額為1 2萬元。扣案被告犯罪所得15萬元中之12萬元係抗告人受損害之款項，甚為明確，刑法沒收新制秉持「準不當得利衡平措施」，刑法第38條之1第5項係採「被害人優先原則」，本案犯罪所得即為扣押物本身，被害人明確，無第三人主張權利，依法即應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人。從而，自應將扣押沒收15 萬元中之12萬元發還抗告人，不應有時效期間之約束，俾符「被害人優先發還」，原裁定違誤，爰依法提起抗告云云。三、刑事訴訟法第473條第1、2項規定：沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用同法第484條之規定。同法第484條則明定：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又行政院依刑事訴訟法第473條第4項授權訂定發布之檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法第2條第1項「本法第473條第4項所稱請求權人，指下列因犯罪行為受損害而得依法請求之人：（一）權利人、（二）取得執行名義之人、（三）經刑事確定判決認定其受損害之特定內容或具體數額之被害人」；第3條第1項「請求權人聲請發還或給付時，應於沒收裁判確定後1年內提出書狀記載下列事項，並檢附權利證明文件或執行名義為之」、第4項「於第1項所定期間屆滿後始提出聲請，或未於第2項所定期間內補正且已逾第1項所期間者，檢察官應予駁回」。四、刑法沒收新制於000年0月0日生效施行，刑事訴訟法第473條亦修正如前，於同日生效施行，足見上開條文係已考量刑法沒收新制相關規定後，明定權利人「於裁判確定後1年內」聲請發還沒收物者，檢察官應發還之。抗告人於原審法院11 1年度金訴字第220號判決確定後逾1年，始於113年5月28日聲請發還沒收物，此有本院被告前案紀錄表及送達證書等可證，檢察官以已逾刑事訴訟法第473條第1項規定之法定期間，否准其聲請，原裁定亦駁回其聲明異議，於法要無不合。抗告意旨稱：不應有時效期間之約束云云，指摘原裁定違誤，並不可採。五、刑事訴訟法第142條第1項規定：扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；同法第318條第1項規定：扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還。均係關於扣押物「不待案件終結」之發還規定。抗告人於裁判確定逾1年後，援引上開規定謂：應不待其請求即發還扣押物，原裁定違誤云云，亦不足取。六、綜上，抗告人執前詞提起抗告，洵非有據，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2550-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2731號抗告人即受刑人劉姿妤上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年10月28日所為112年度撤緩字第260號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉姿妤因撤銷緩刑案件，經原審法院於民國112年10月12日以112年度撤緩字第260號裁定撤銷緩刑宣告在案（下稱原裁定），並將原裁定分別送達抗告人住所即戶籍地「桃園市○○區○○○街000號」、居所「桃園市○○區○○街00號4樓A房」，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於112年10月20日分別寄存桃園市政府警察局○○分局○○派出所、○○分局○○派出所，並依法製作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所門首及置於該送達處所信箱或其他適當位置等情，有個人戶籍資料、送達證書等件附卷可稽，且當時抗告人亦無在監在押紀錄，有本院在監在押全國紀錄表在卷足憑，是原裁定於112年10月30日生合法送達之效力，且該寄存送達之效力，不因抗告人實際領取與否而受影響，應自翌日即112年10月31日起算抗告期間1 0日。又因抗告人住居所分別位於桃園市○○區、○○區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應分別加計在途期間1日、0日，是原裁定之抗告末日應為112年11月10日。惟抗告人遲至113年8月27日始向其所在之法務部○○○○○○○○○○（下稱○○○○○○○）提起抗告（其書狀誤載為上訴，應予以更正），有刑事聲明上訴狀上之○○○○○○○收文戳章在卷可憑，顯已於法定抗告期間，且無從補正。本件抗告即不符法律上程式而裁定駁回。二、抗告意旨略以：因抗告人沒有住在戶籍地，不認識簽收者（並非家屬），居住地因當時前任男友騷擾，加上合約即將到搬家，未更正地址，故僅是因為無法收受傳票，不知命令內容，便無法服從命令。且於110年訴字第443號判決確定後即深刻反省，努力工作，並極力嘗試回歸社會正軌，未再有任何犯罪行為，請給予抗告人自新機會等語。三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑事訴訟法第55條第1項已有明文。故被告有向法院陳明其應受送達處所之義務，倘被告未以言詞或書面向法院陳明其居所地，以致法院依其設籍之住所地為送達者，要難謂法院之文書送達不合法（最高法院112年度台上字第1536號判決意旨可資參照）。四、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第443號判決判處有期徒刑1年2月，並諭知緩刑4年，緩刑期間內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時義務勞務，於111年10月7日判決確定(下稱原確定判決)。嗣檢察官於111年12月8日傳喚及112年1月12日、同年2月9日、同年3月9日告誡，均合法送達於抗告人，抗告人均未到庭履行原確定判決所附之緩刑條件，且抗告人並無關押於監所或有其他無法遵期到庭之合理事由而未到庭，檢察官因而向法院聲請撤銷緩刑之宣告。經原審合法傳喚抗告人到庭陳述意見，抗告人仍未到庭且無關押於監所之情形，原審因認抗告人違反上開緩刑負擔之情節重大，原宣告之緩刑難收預期效果，而於112年10月12日以本案撤緩裁定撤銷原確定判決之緩刑宣告，並依住所即戶籍地「桃園市○○區 ○○○街000號」、居所「桃園市○○區○○街00號4樓A房」送達本案撤緩裁定正本，因均未獲會晤本人或得受領文書之同居人或受僱人，郵務人員於112年10月20日分別將送達文書寄存於各該址轄區派出所等情，有本案撤銷緩刑裁定、原審法院送達證書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第13至 15、36、37頁），可以認定。　㈡原審送達本案撤緩裁定之上開2址，為原確定判決所載抗告人之住居所，且「桃園市○○區○○○街000號」為抗告人之戶籍址。抗告人迄原審於112年10月12日作成本案撤緩裁定前，均未以言詞或書面陳明新居所或其他應受送達處所，則原審依原確定判決所載抗告人之住居所送達本案撤緩裁定，自屬有據。又原審以郵務送達方式，依前開地址送達本案撤緩裁定，因未獲會晤抗告人或其同居人、受僱人，郵務人員乃依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項之規定，於11 2年10月20日分別將送達文書寄存於各該址轄區派出所，並作成送達證書2份，1份黏貼於送達處所門首，1份置於該送達處所信箱或適當位置以為送達，此有原審送達證書附卷可稽（見原審卷第35、37頁），送達程序核屬合法。依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自寄存之日起，經10日發生送達效力，自112年10月31日起算抗告期間10日，姑不論送達居所部分之抗告，並無加途期間之加計，抗告期間至112年11月9日屆滿，縱就龍潭區地址之送達加計在途期間1日，抗告人至遲仍應於112年11月10日前，對本案撤緩裁定提起抗告，始為適法，然抗告人於113年8月27日始具狀經其所在之○○○○○○○提起抗告，有刑事聲明上訴狀上之○○○○○○○收文戳章在卷可憑（見原審卷第7頁），顯已逾抗告期間。是原審以抗告人之抗告逾期而裁定駁回，即無違法或不當。　㈢抗告人固以前詞指摘原審認定其抗告逾期為不當，惟依前所述，抗告人依刑事訴訟法第55條第1項規定，有向檢察官或法院陳明應受送達處所之義務。而抗告人於應到庭履行前開判決所附條件期間，未曾以書面或言詞向檢察官陳明其所稱新居所之地址，或於原審作成本案撤緩裁定前，仍未以任何方式向法院陳明其他應受送達處所，顯未盡上述陳明義務。是抗告人以其因搬家沒有收到撤緩裁定，送達不合法，主張其抗告並未逾期云云，殊無可採。　㈣綜上，原審以抗告人就本案撤緩裁定所提抗告逾期，不合法律上之程式且無從補正，依刑事訴訟法第408條第1項前段規定裁定駁回，於法要無不符；抗告人所提抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2731-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請錄影光碟

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2734號抗告人即聲請人張芝菡上列抗告人即聲請人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月22日駁回聲請交付法庭錄影光碟之裁定（113年度聲字第2618號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲請人張芝菡（下稱抗告人）於民國113年12月16 日向原審法院提出「刑事異議狀」，觀其內容係對原審113 年度聲字第2618號駁回其聲請交付法庭錄影光碟有所不服，其真意應是對該裁定提起抗告，先予敘明。二、「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。」「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。」「抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第411條前段分別定有明文。又應受送達人如以租用之○○○○○○作為送達處所並向法院陳明後，法院自應向該○○○○○○為送達，且以應受送達之訴訟文書到達該○○○○○○時為送達之時，不因受送達人有無至○○○○○○○○○實際取出，或是否依郵局之通知領取郵件而有不同。三、經查，抗告人因竊盜案件，向原審法院聲請交付法庭錄影光碟，經原審於113年11月22日以113年度聲字第2618號裁定駁回其聲請，該裁定於同年月28日送達至抗告人所指定送達處所即臺北○○00○000○○○，有原審法院送達證書（見聲字卷第2 3頁）、本院113年12月27日公務電話查詢紀錄表等可稽。抗告人雖係於113年12月6日實際領取信箱內之上開裁定，惟於已合法送達之日期並無影響。則其抗告期間，應自送達裁定之翌日即113年11月29日起算10日，又因前揭○○○○○○設在臺北市，無在途期間可加計，故其抗告期間至113年12月9日即已屆滿（抗告期間本應於113年12月8日屆滿，但該日為星期日，故遞延至113年12月9日星期一即屆滿）。抗告人遲至11 3年12月16日下午始向原審法院提出書狀，有刑事異議狀上之原審法院收狀戳章（見本院卷第13頁）可憑，其抗告顯已逾越法定抗告期間而違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第411條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2734-20241230-1

上重訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上重訴字第15號具保人陳明暉被告呂應必選任辯護人童有德律師游子毅律師上列被告因詐欺案件（112年度上重訴字第15號），本院裁定如下：　　主　文陳明暉繳納之保證金新臺幣捌拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。次按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是如經合法傳喚而無正當理由不到庭接受審判，即屬「逃匿」之行為。二、經查：上訴人即被告呂應必因詐欺案件，前經原審法院准予新臺幣（下同）80萬元具保，由具保人陳明暉繳納現金後，停止羈押，並將被告限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00 號7號C室，有原審法院民國111年11月14日審判筆錄、原審法院111年度金重訴字第3號、111年度訴字第329號、第483 號刑事裁定、原審法院具保責付辦理程序單、國庫存款收款書（存單號碼：111年刑保字第98號）、原審法院限制住居具結書在卷足憑（見原審卷四第237、301、308、309、325 至327頁）。嗣被告經原審法院判處罪刑後，檢察官及被告均不服提起上訴，現由本院審理中。惟被告於本院113年11 月19日審理時經合法傳喚未到庭，復經本院傳喚通知具保人於113年12月2日偕同被告到庭，惟具保人稱：目前無法聯絡上被告，當時伊是一審的辯護人，具保後因為二審被告並未繼續委任擔任被告之辯護人，後續伊跟被告並沒有再繼續聯絡，在本次庭期之前伊曾經透過被告的朋友來詢問被告的下落，被告朋友的回應都是無法得知等語，有本院113年12月2 日訊問筆錄、本院送達證書在卷可稽（見本院卷四第433、4 37頁），此外，經本院囑警執行拘提，亦未能拘提被告到案乙情，有金門縣警察局金湖分局113年12月4日金湖警刑字第 1130008329號函（見本院卷四第441頁）、新北市政府警察局汐止分局113年12月16日新北警汐刑字第1134234094號函及檢附之拘票、報告書暨現場照片在卷可參（見本院卷四第 443至454頁），又被告並無因另案在監執行或在押情形，有法院出入監紀錄表附卷可憑，足認被告已逃匿。揆諸前開規定，自應將具保人所繳納之保證金及實收利息一併沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-112-上重訴-15-20241230-4

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5820號上訴人即被告陳順帆上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第631號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。二、經查，上訴人即被告陳順帆（下稱被告）因詐欺等案件，經原審以113年度審金訴字第631號判決應執行有期徒刑1年6月，並沒收其犯罪所得，被告不服原判決，於上訴期間內提起上訴，惟刑事聲明上訴狀僅記載「上訴理由容後補陳」，而未敘述上訴理由，經本院於上訴期間屆滿經20日後，於民國 113年11月5日裁定命被告於5日內補正上訴理由，該裁定送達新北市○○區○○路0段000號5樓被告住處，因未獲會晤應受送達之本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於同年月 14日寄存送達於新北市政府警察局三重分局大有派出所，嗣於翌(15)日由被告委任郭珈妍前往領取(至送達上開戶籍址之裁定，則因被告未居住該處而遭郵局以不按址投遞區而退回)，有本院送達證書、本院公務電話紀錄暨受理訴訟文書寄存登記簿影本可稽（本院卷第119至125頁），被告迄今仍未補提上訴理由書，有本院收狀及收文查詢結果可稽（本院卷第127至133頁），顯已逾越本院裁定命補正上訴理由之期限而未補正。依首揭規定，被告上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-上訴-5820-20241230-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2875號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡伯韓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2014號），本院裁定如下：　　主　文蔡伯韓犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡伯韓因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第86號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示4罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且該4罪均係於附表編號1所示裁判確定日即民國113 年4月23日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示4罪均為三人以上共同詐欺取財相關犯罪（編號1、3為三人以上共同詐欺取財未遂罪、編號 2為三人以上共同詐欺取財既遂罪），犯罪時間集中在112年 5月10日至同年5月12日，其犯罪之動機、目的、類型相仿，所侵害之法益均為個人財產法益，責任非難重複之程度較高；另斟酌如附表所示各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年2月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑3年11月以下）及內部界限（即附表編號2至3之罪，曾定應執行有期徒刑2年6月，加計附表編號1所示之罪處有期徒刑11月，合計刑期為有期徒刑3年5月），佐以本院前以書面通知受刑人得就本件定應執行刑案件陳述意見，迄今未獲回覆，有本院送達證書存卷可查（見本院113年度聲字第2875號卷第89頁），爰再就上開各罪為整體之非難評價，復兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-2875-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3377號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李國蒲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2373號），本院裁定如下：　　主　文李國蒲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人於附表各編號所示時間犯如附表各編號所示之罪，分別經臺灣桃園地方法院、本院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案；又附表編號2至6所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定（民國111年12月21日）前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第13至82 頁），是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；茲聲請人向上開犯罪事實最後判決之本院聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪皆為竊盜罪，該等犯罪時間於111年6月17日至同年12月20日間，其所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益，犯罪動機均屬相同，責任非難重複程度較高，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨考量受刑人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，暨本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，惟受刑人迄未表示意見（本院卷第83至97、111至117頁之送達證書及收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單），本於刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即有期徒刑6月以上，各宣告刑之合併刑期即有期徒刑1年6月以下〈2月（3罪）+3月（2罪）+6月〉），及不利益變更禁止原則之內部界限（即附表編號1至5所示之罪所處之刑，前經本院以113年度聲字第2839號裁定應執行有期徒刑9月確定，合計附表編號6所處之有期徒刑3月，計為有期徒刑1年）範圍內，定其應執行之刑，如主文所示，暨諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。　四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行。本件受刑人所犯如附表編號 1所示之罪，雖已執行完畢，然其與附表編號2至6所示之罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於附表編號1所示已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，附此敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑2月犯　罪　日　期 111/06/17 111/10/24 111/08/07 偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵字第36167號桃園地檢112年度偵字第7703號桃園地檢111年度偵字第48255號等最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院臺灣高院案　　號 111年度桃簡字第2324號 112年度簡上字第406號 113年度上易字第787號判決日期 111/11/16 113/02/22 113/07/25 確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院臺灣高院案　　號 111年度桃簡字第2324號 112年度簡上字第406號 113年度上易字第787號判　　決確定日期 111/12/21 113/02/22 113/07/26 是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢112年度執字第1255號（已執畢）桃園地檢113年度執字第5901號（易服社會勞動中）桃園地檢113年度執字第13380號編號1-5定刑為9月（113聲2839號）編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑6月有期徒刑3月犯　罪　日　期 111/08/19 111/09/05 111/12/20 偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵字第48255號等桃園地檢111年度偵字第48255號等桃園地檢112年度偵字第16226號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院桃園地院案　　號 113年度上易字第787號 113年度上易字第787號 113年度桃簡字第11號判決日期 113/07/25 113/07/25 113/03/15 確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院桃園地院案　　號 113年度上易字第787號 113年度上易字第787號 113年度桃簡字第11號判　　決確定日期 113/07/26 113/07/26 113/10/07 是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢113年度執字第13380號桃園地檢113年度執字第13380號桃園地檢113年度執字第14814號編號1-5定刑為9月（113聲2839號）

2024-12-30

TPHM-113-聲-3377-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2583號抗告人即受刑人郭育誠上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院113年度撤緩更一字第5號，中華民國112年11月18日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲請意旨略以：抗告人即受刑人郭育誠（下稱抗告人）因犯毒品危害防制條例案件，經原審法院以109年度訴字第464號〔臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）109年度偵字第18 5號〕判處有期徒刑2年，緩刑5年，於民國110年1月23日確定在案，緩刑期間付保護管束。惟抗告人竟於保護管束期間內，於111年5月13日、111年10月5日、111年11月2日、112年3 月10日、112年4月12日、112年5月16日、112年6月13日、11 2年7月11日、112年9月19日、112年10月13日、112年12月8 日、113年1月9日未依規定報到，抗告人多次未報到之違規行為，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。　㈡經查：　　⒈抗告人籍設新北市○○區○○街000巷00號乙節，有卷附個人戶籍資料查詢結果在卷可按，其住所係在原審法院轄區，依前開規定，原審法院自有管轄權，核先敘明。　　⒉抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以109 年度訴字第464號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及應接受8小時之法治教育課程，於110年 1月23日確定等情，有前開判決及本院被告前案紀錄表在卷可按，此部分事實，亦可認定。　　⒊新北地檢署於上開判決確定後，以110年度執護字第267號執行本件保護管束，保護管束期間為110年1月23日起至11 5年1月22日止，新北地檢署合法通知抗告人於110年3月16 日至該署報到，於該次執行時告知抗告人於同年1月23日起至115年1月22日執行緩刑付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，及保護管束期間如欲遷移戶籍住所，應先提出聲請，經核准後始得辦理等事項，抗告人表示瞭解且無意見。而抗告人於保護管束期間，雖曾執行保護管束，然其先後多次於111年5月13日、同年10月5 日、同年11月2日、112年3月10日、同年4月12日、同年5 月16日、同年6月13日、同年7月11日、同年9月19日、同年10月13日、同年12月8日、113年1月9日未按指定時間報到執行保護管束等情，有執行保護管束情況約談報告表、送達證書、新北地檢署函在卷可按。觀諸抗告人執行保護管束之狀況，其時而遵期接受保護管束，時而無故逾期未報到接受保護管束，尤其自112年5月起，抗告人遵期執行保護管束之頻率甚低，且每於抗告人未報到而違反保護管束期間應遵守事項時，新北地檢署均發函告誡，並告知抗告人嗣後如再有違誤，將依法聲請撤銷緩刑之宣告之效果，然抗告人一再未能確實遵期接受保護管束。　　⒋原審法院於113年11月14日合法傳喚抗告人到庭，惟抗告人無正當理由未到庭，有原審訊問筆錄1份、送達證書2份附卷足參，抗告人亦未就其未到庭提出說明，則抗告人在面臨緩刑可能遭撤銷之情形下，未遵期到庭，亦未提出正當理由請假，足認抗告人對於本件履行緩刑負擔之事宜甚為消極，可認抗告人並無服從檢察官及執行保護管束者命令之意願，其違規情節重大，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與保安處分執行法第 74條之3第1項之規定相符，而裁定撤銷抗告人所受緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人從小父母離異，與母親及外婆相依為命，抗告人母親目前長期洗腎，而外婆已經年邁且無工作能力，故抗告人為家中經濟支柱，需扶養照顧母親及外婆。抗告人學歷為高中畢業，之前曾擔任拉麵店員工、日式料理店員工，亦曾從事粗工之工作，緩刑期間為了配合照顧母親時間換了很多工作（物流或粗工），自113年2月起，自己經營地瓜球攤位，每月收入約新臺幣3萬多元。　㈡111年11月2日、112年3月10日、112年4月12日、112年5月16 日、112年6月13日、112年7月11日等日期均是疫情期間，抗告人在疫情期間曾染疫確診2次（有抗告人與其母之111年5 月22日臉書messenger對話截圖可證）；抗告人因為未接到電話，也沒有收到公文，以為疫情期間政府宣導避免外出，加上自己原本即患有疾病並確診2次，誤認疫情期間可以不用去報到，並非故意不履行緩刑所定負擔。至於112年9月19 日、112年10月13日、112年12月8日、113年1月9日等日期，係因為工作關係，老闆不讓抗告人請假，而抗告人是家中唯一經濟支柱，除需扶養患病母親及年邁外婆，又有負債而經濟窘迫，迫不得已而沒有依規定報告，就此抗告人感到非常後悔。之後，抗告人自己經營地瓜球攤位，可以自己調整工作時間，故抗告人於後續之113年2月至同年5月均有正常報到（有受保護管束人約談報到紀錄表影本乙份為證），抗告人需要工作賺錢扶養照顧外婆及母親並清償債務，有強烈履行緩刑條件之意願及動機，且已提供80小時之義務勞務，足認被告主觀上有履行緩刑條件之意。　㈢原審法院第一次傳喚抗告人到庭，抗告人本欲前往開庭，但後來因為颱風的關係停止上班上課，經抗告人電聯書記官，書記官表示會另行通知，然嗣後被告一直未接獲通知，迄至 113年11月25日抗告人母親收到原裁定而通知抗告人，抗告人感到訝異，經電聯書記官查詢答覆係抗告人之舅舅幫忙抗告人收受通知，然抗告人之舅舅表示收到信之後放在桌上，並未將開庭通知轉交給抗告人，抗告人母親亦表示其未曾看到傳票，抗告人並非故意不到庭，難認抗告人違反保安處分執行法第74條之2第2款之命令，原審以此裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，容有違誤。　㈣綜上，抗告人確有履行負擔之真意，爰請撤銷原裁定，讓抗告人有機會可以繼續工作賺錢扶養家人云云。　三、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。另按受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有規定。而保安處分執行法第74條之3之立法理由乃謂：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」，故撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「是否情節重大而足見保護管束處分是否已不能收效」。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。四、經查：　㈠抗告人因犯販賣第三級毒品未遂罪，經原審法院於109年12月 10日以109年度訴字第464號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80 小時之義務勞務，及應接受8小時之法治教育課程，於110年 1月23日確定等情，有上揭刑事判決及法院前案紀錄表等件在卷可憑（見原審撤緩卷第17至27頁；本院卷第33至35頁），此部分事實，先予認定。　㈡原裁定認抗告人自112年5月起遵期執行保護管束之頻率甚低，且每於受刑人未報到而違反保護管束期間應遵守事項時，新北地檢署均發函告誡，並告知抗告人嗣後如再有違誤，將依法聲請撤銷緩刑之宣告之效果，然抗告人一再未能確實遵期接受保護管束，未服從檢察官及執行保護管束者命令之違規情節重大，固非無見。惟查：　　⒈抗告人本件緩刑條件為向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及應接受8小時之法治教育課程，並於緩刑期間（即110年1月23日至115年1月22日）付保護管束，而抗告人已於111年9月20日完成80小時義務勞務，有刑案資料查註記錄表及法院前案紀錄表等件在卷可稽（見113 年度執聲字第1023卷第115至116頁；本院卷第33至35頁），足認抗告人已完成80小時義務勞務無誤。　　⒉抗告人緩刑期間付保護管束，依保安處分執行法第74條之2 第4款規定，每月至少向執行保護管束者報到1次。抗告人自110年3月起每月向執行保護管束者報到，則抗告人目前報到情形為：⑴100年3至12月應報到10次（3月23日、4月2 1日、5月18日、6月16日、7月8日、8月11日、9月15日、1 0月13日、11月10日、12月14日），實際報到10次（3月23 日、4月21日、5月18日、6月16日、7月8日、8月11日、9 月15日、10 月13日、11月10日、12月14日），報到率100 ％、⑵111年應報到12次（1月12日、2月18日、3月11日、4 月15日、5月13日、6月14日、7月15日、8月10日、9月6日、10月5日、11月2日、12月7日），實際報到9次（1月12 日、2月18日、3月11日、4月15日、6月14日、7月15日、8 月10日、9月6日、12月7日），報到率75％、⑶112年應報到 14次（1月6日、2月10日、3月10日、4月12日、5月16日、 6月13日、7月11日、8月16日、9月8日、9月19日、10月13 日、10月24日、11月5日、12月8日），實際報到6次（1月 6日、2月10日、8月16日、9月8日、10月24日、11月5日），報到率42.86％、⑷113年1至11月應報到11次（1月9日、2 月6日、3月6日、4月12日、5月10日、6月14日、7月12日、8月9日、9月13日、10月4日、11月8日），實際已報到9 次（2月6日、3月6日、4月12日、5月10日、6月14日、7月 12日、8月9日、9月13日、10月4日），報到率81.8％等情，此有新北地檢署113年10月16日新北檢貞監110執護267 字第1139131467函檢附觀護案件進行項目摘要表及案件執行分析簡表等件在卷可稽（見原審卷第45至47頁），顯見除112年度之外，抗告人其餘報到率均屬良好。　　⒊再觀諸抗告人自110年3月起至113年10月間未遵期報到，執行保護管束次數及時間分別為111年共3次（5月13日、10 月5日、11月2日）、112年共8次（3月10日、4月12日、5 月16日、6月13日、7月11日、9月19日、10月13日、12月8 日）、113年1次（1月9日），除抗告人於111年5月間確診，自承誤認染疫可以不用報到而未遵期向執行保護管束者報到外，抗告人自110年3月至111年9月間均每月遵期向執行保護管束者報到1次，且於111年9月20日完成80小時義務勞務，又抗告人於原裁定作成前之113年2至4月，均有遵期向執行保護管束者報到，執行保護管束，而依抗告人抗告意旨所稱自113年2至5月因自營地瓜球攤位，可自己調整時間，都有正常報到，之前112年9月19日、112年10 月13日、112年12月8日、113年1月9日係因工作關係，老闆不讓抗告人請假，抗告人為家中經濟唯一支柱，又有欠債而經濟困窘，因而未遵期向執行保護管束者報到，其需工作賺錢母親及外婆，清償債務，有強烈履行緩刑條件之動機及意願乙情，尚難謂虛妄，則抗告人於111至113年間共12次未遵期向執行保護管束者報到，是否確有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞之情形，自仍有再予詳酌之必要。　　⒋另抗告人雖經原審傳喚應於113年10月3日、11月14日到庭卻未到等情。然113年10月3日當日全省均因颱風停止上班上課，而抗告人舅舅未將113年11月14日開庭傳票交付予抗告人乙節，則有抗告人母親書寫之信函1份附卷可查（見本院卷第29頁），參酌抗告人於原審第一次傳喚抗告人開庭之翌日（即113年10月4日）仍按期至新北地檢署報到，準時參加團體輔導課程乙情，有前引之新北地檢署113 年10月16日新北檢貞監110執護267字第1139131467函檢附觀護案件進行項目摘要表及案件執行分析簡表附卷可查，則抗告人是否確如原審所稱對於本件履行緩刑負擔之事宜甚為消極，可認抗告人並無服從檢察官及執行保護管束者命令之意願，其違規情節重大，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，顯非無疑。　㈢抗告人雖於112年間有多次未遵期向執行保護管束者報到情形，然攸關抗告人是否有緩刑所定負擔「情節重大」，原宣告之緩刑是否難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等情事之認定，仍應予調查並依具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。本件抗告人雖經原審傳喚應於113年11月14日到庭卻未到，固有不當，然抗告人是否確如原審所稱對於本件履行緩刑負擔之事宜甚為消極，可認抗告人並無服從檢察官及執行保護管束者命令之意願，其違規情節重大，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，並非無疑，已如前述，且此與抗告人是否有履行緩刑條件無涉，實難執此遽認抗告人違規情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而逕予撤銷緩刑宣告。抗告人抗告意旨執此指摘，尚非全無理由。五、綜上所述，原審准許檢察官之聲請，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告，難認妥適。抗告人提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，為兼顧受刑人之審級利益，應發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2583-20241230-1