Know99判決書

搜尋結果：逃亡可能性

共找到 157 筆結果（第 31-40 筆）

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第485號聲請人即被告張文遠選任辯護人潘昀莉律師李岳霖律師王怡茜律師上列聲請人即被告因證券交易法等案件（本院114年度金重訴字第4號），不服本院受命法官於中華民國114年2月13日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請狀所載。二、原處分意旨略以：被告張文遠經訊問後否認犯行，惟依起訴書證據清單欄所列載之各項證據資料，已足證其涉嫌違反證券交易法第20條第1項及第22條第3項、第1項規定而犯同法第171條第2項、第1項第1款之證券詐偽、第174條第2項第3 款之非法出售有價證券等罪嫌，嫌疑重大。又被告張文遠所涉犯之證券詐偽罪，係為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能；且被告張文遠自承先前曾在美國留學，具有美國碩士學位，相較一般人，其具有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源，更提高被告張文遠逃亡之可能性。兼衡被告張文遠之涉案程度，檢察官掌握對被告張文遠不利證據之清晰程度，及審酌被告張文遠之身分地位、經濟等情，已有相當理由足認被告張文遠有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞，且有羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭令被告張文遠予以羈押。　　三、按法院對審理中被告之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對於被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；又被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本件聲請人即被告張文遠因涉嫌違反證券交易法之犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以違反證券交易法第20條第1項及第22條第3項、第1項規定而犯同法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之詐偽罪、第174 條第2項第3款非法出售有價證券罪等罪嫌提起公訴，前經本院法官訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定為羈押之處分等請，經本院調取上開案卷全卷核閱無誤，合先敘明。　　　㈡訊據聲請人矢口否認有何上揭犯行。惟依證人楊德祥於偵查中證稱：聲請人張文遠是寶儷明、寶利通公司實際負責人。寶利通公司從成立以來長期處於虧損狀態，該公司官網雖記載公司合作對象包含三地集團、鴻海集團、鴻華公司等，但實際上大多數並無直接交易往來，而且寶利通公司目前也沒有應用AI人工智慧、機器學習的產品。「寶利通專案討論」 LINE群組中，成員有張文遠、林俊杰等人，群組裡有討論到新聞稿内容可以跟AI方向結合、去渲染越大越好，以及提到張文遠要提供3篇廣告文宣給Bruce，刊登在網路媒體，藉此增加曝光度，還有關於台塑生醫的廣告，因為未經台塑生醫同意，被要求撤除廣告之對話等語。證人林俊杰於偵查中證稱：據伊所知，寶利通公司目前還是在賠錢的狀態，目前都是在做車隊管理系統，配合的廠商最主要的是客運公司，並沒有接政府機關的採購標案。伊後來才知道，寶利通公司要修改官方網站的内容，還需要經過「Bruce」的同意。當時寶儷明公司有十幾項包括軟硬體系统的智慧財產權，伊把當時開發時所需的成本，加上可能可以獲得的利潤加起來，伊認為應該最多有6000萬的價值，伊有把這件事告知張文遠，這些項目有放在投資協議書裡面。公司官網上的部分資訊，與事實不符，伊有問張文遠為什麼，但他說是大股東的意思等語。復有被告李順榮、吳宥甫、李怡萱、秦嗣容、姜姿廷、陳良蕙、黃智暉之供詞、證人余福達、羅至勛、張致平與附表二之告訴人及被害人之證詞，以及寶利通公司官網截圖、對話紀錄截圖，暨起訴書證據清單所載其餘非供述證據在卷可稽，足認本件聲請人涉犯上開犯罪嫌疑重大。　㈢衡諸聲請人張文遠所涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第 1款之證券詐偽罪，此為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪。又依起訴意旨認聲請人張文遠與其他同案被告共同以詐術非法出售寶利通公司股票總額高達3億餘元。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且聲請人未來可能面臨高額之刑事沒收及民事求償責任，以一般正常人之合理判斷，可認為涉犯本案重罪嫌疑之聲請人張文遠為規避將來審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高。　㈣再者，聲請人自承其曾在美國留學，具有美國碩士學位等語明確。又聲請人係寶利通公司之實際負責人，而依據卷附寶利通公司之投資評估報告書，載明該公司於經營期間多次參加國外電子展，以及其境外貿易銷售通路遍及歐洲、美洲等情，苟若屬實，更足以推認依照聲請人張文遠之學歷、職場經歷與工作資歷，其已具備在國外工作謀生、避居海外之能力。　㈤綜合前揭㈢、㈣所述，本件已有相當理由足認聲請人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由。辯護人辯稱：被告並不具備逃亡海外之誘因，亦不具備海外生存能力。原處分僅以被告曾出國留學，作為其有逃亡之虞的依據，並未說明二者關聯性云云，顯有誤會，其辯詞要非可取。　㈥又依照我國司法實務經驗，被告在國內尚有家人，並有固定住居所情況下，嗣卻不顧國內事業、財產及父母、稚子等至親而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，是無論其是否有固定住、居所，或家庭重心是否在臺灣，均難以憾動上開逃亡可能性。　㈦本院考量聲請人所涉之犯罪情節，其涉嫌以詐術出售公司股票金額甚鉅，受害者眾，對被害人權益及社會公益影響甚鉅，為能確保後續之刑事審理、執行程序之適正進行，自有對聲請人施以一定強制處分措施，以確保聲請人持續到案配合審理程序或執行程序之必要性。再權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告人身自由私益等一切情狀，認為確保本案日後之審判程序或執行程序之順利進行，在現階段羈押聲請人仍屬適當且必要之手段，而採取上揭強制處分措施暫時限制聲請人之人身自由，所造成對聲請人基本權利侵害程度與所欲達成之公益目的亦未失均衡，合乎憲法上之比例原則，而有羈押聲請人之必要。辯護人其餘辯詞，亦不足採憑。　㈧綜上所述，就本件目前審理階段而言，足認聲請人涉犯前述罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要。原處分對聲請人之羈押原因及必要性之理由均已詳為敘明，所為處分亦合於比例原則，並無何違法或不當之處。是聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-114-聲-485-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1774號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李再生選任辯護人張淵森律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第50294號），本院裁定如下：　　主　　文李再生自民國一百一十四年三月五日起延長羈押貳月。李再生具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、被告李再生因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國11 3年12月5日訊問後，認被告涉犯販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪等，犯罪嫌疑重大；且被告於112年9月5日至113年10月7日止為數次販賣毒品犯行，每次販賣數量非少，又於本案扣得相當數量之甲基安非他命，再衡以被告前業因違反毒品危害條例案件經執行假釋出監，又為本案犯行，足認被告確有反覆實施販賣毒品犯罪之虞。再被告涉犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨高度逃亡可能性，被告可期將來刑度非輕，是被告為規避刑罰執行而妨礙審判進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，而有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保後續審理、執行程序之進行，經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認有羈押之必要，而裁定自113年12月5日起羈押在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第1 08條第1項前段定有明文。三、因羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月19日訊問被告，並聽取辯護人意見，以及審酌卷證資料後，認被告涉犯販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪等，犯罪嫌疑仍屬重大。而本案被告之羈押原因並未變動，被告所涉係最低本刑5 年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨高度逃亡可能性，被告可期將來刑度非輕，是被告為規避刑罰執行而妨礙審判進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，而有相當理由認其有逃亡之虞；再被告於本案即為5次販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂犯行，且其前因販賣毒品犯行經臺灣高等法院97年度上訴字第4097號判決判處應執行有期徒刑18 年，被告經執行該案後，於111年1月26日假釋附保護管束，竟於該案假釋後一年許，即又為本案犯行，實有相當理由認被告有反覆實施之虞。本院審酌羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，本院認仍有羈押之必要，不能以具保或其他強制處分代替。是被告既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，且又無刑事訴訟法第114 條各款規定應予具保停押之情事，被告應自114年3月5日起延長羈押2月。四、被告以及辯護人雖均於本院訊問程序時表示希望予被告交保機會，被告並辯稱其承認犯罪，也有向警察供出上手，家裡又有高齡之母親一直要找被告等語。被告並另於114年2月6 日具狀表示：其已供出毒品上手鄭振龍，且手機經扣案，無法和毒品上手聯絡，而無串供動機；又需照顧百歲母親，經濟狀況不佳，並無逃亡之資力或可能；被告有穩定之工作，本次經逮捕後已經悔悟，絕無反覆實施之虞，願意定時到派出所報到等語。然本院並未認被告有與證人勾串之虞，被告此部分容有誤會；再被告有相當理由足認有逃亡之虞，且有反覆實施之虞，已如上述，被告是否有供出上手、其家庭狀況如何等，並不影響上述之羈押原因，且自亦難以被告自己辯稱有悔悟之意，就認為被告沒有反覆實施之虞；而本院認本案無從以其他強制處分替代，已如上述，是被告以及辯護人之主張難認可採，本案尚難以具保或者其他強制處分替代羈押。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-訴-1774-20250226-2

國審上訴

臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上訴字第6號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊文斌選任辯護人謝孟釗律師(法扶律師) 上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣新北地方法院113年度國審重訴字第1號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68197號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文楊文斌自民國一一四年三月七日起延長羈押二月。　　理　由一、被告楊文斌因殺人案件，經本院於民國114年2月18日訊問後，認其所涉殺人罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經原審判處有期徒刑8年在案；又被告在大陸地區有至親可予接濟，基於趨吉避凶、不甘受罰之天性，可認被告面臨此一重罪訴追，有高度之逃亡可能性，是有相當理由足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押原因；且上述羈押原因無從以其他侵害人身自由較輕微之處分替代，故認為被告有羈押之必要，而於113年1 0月7日起執行羈押；並自114年1月7日起延長羈押2月。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。　　三、因被告羈押期間即將屆滿，被告於本院審理時坦承有檢察官起訴之殺人犯行，並有卷附相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大。被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處有期徒刑8年在案，則被告在受此重刑之宣告後，具高度逃亡之可能性，且被告在大陸地區有至親可予接濟，增益其逃亡之風險，而有羈押之原因。又上開羈押原因無法以具保、責付、限制住居、限制出境出海等較輕微之手段替代，斟酌被告所涉為殺人重罪，所生危害甚鉅，及本案犯罪情節、社會秩序及公共利益之維護，權衡被告因遭羈押所受侵害之家庭、經濟、身體健康與人身自由等個人權益，及訴訟防禦權受限制之程度，認有羈押之必要，並參酌被告陳稱：身體、家庭都還好等語；及辯護人陳稱：原羈押理由部分，請依法審酌等語（見本院卷第178頁）之意見後，認本案仍有前述羈押之原因，且有繼續羈押被告之必要，應自114年3月7日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-113-國審上訴-6-20250224-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1135號上訴人即被告凃俊豪指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文凃俊豪自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告凃俊豪（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項販賣第三級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自民國113年9月26 日起執行羈押，並自同年12月26日起第1次延長羈押2月，2 個月羈押期間即將屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年2月20日開庭訊問被告後，認被告所涉犯為毒品危害防制條例第4條第3項、第6項販賣第三級毒品未遂罪，且被告業經臺灣苗栗地方法院112 年度訴字第427號判決判處有期徒刑2年4月，被告不服提起上訴後，亦經本院以113年度上訴字第1135號判決駁回上訴，此有各該刑事判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告於本案發生後，長期逃亡海外並經檢察官發布通緝，嗣經通緝到案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，有事實足認為被告有逃亡之虞；又重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，暨被告並無高齡或其他不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。本院審酌被告及其辯護人於本院訊問時均表示對於延長羈押無意見，併審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自114年2月26日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-113-上訴-1135-20250221-3

訴

臺灣基隆地方法院

殺人未遂

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第199號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 PHAN VIET NGU（中文姓名：范岳武）選任辯護人潘東翰律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第824、825號），本院裁定如下：　　主　文 PHAN VIET NGU自民國一一四年二月二十七日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告PHAN VIET NGU因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月27日訊問後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之原因及必要，於同日裁定羈押，復於113年12月27日延長羈押迄今，先予敘明。三、茲因羈押期間將屆，經本院於114年2月19日訊問被告，被告陳稱：我想聲請交保，我入所後身體很差，常常感冒等語；其辯護人為其辯護主張：本案證人已詰問完畢且辯論終結，無證據證明被告有罪，無羈押必要等語。四、經查： (一)本院自被告羈押起，已於同年10月15日、29日及12月13日進行準備程序，並於114年2月19日行審理程序且於同日辯論終結，將於114年3月7日宣判，合先敘明。 (二)被告於本院移審、準備、審理及延長羈押訊問均否認犯行，惟被告殺人未遂犯行，經證人即被害人楊功厚、楊世莊於偵查中具結證述在卷，並經證人李明聰於偵查及本院審理時到庭具結陳述，且有監視器影像、行車紀錄器勘驗筆錄在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且本案發生前，被告即為逃逸外勞，並曾因公共危險案件經通緝，本案亦經檢察官通緝始到案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯有犯後規避刑罰之逃亡情形，本院再次檢視113年9月27日、同年12 月27日諭知羈押被告之原因及必要性，並經綜合考量被告所涉罪刑輕重、對公共秩序之危害、被告逃亡可能性、人身自由受侵害的程度等因子後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理、執行等程序之順利進行，而仍認有執行羈押之原因及必要，爰裁定自11 4年2月27日起，延長被告羈押期間2月。 (三)至被告於本院訊問程序以言詞請求交保之部分，因本院認羈押之原因及必要仍然存在，而應予延長羈押，已如前述，且無證據足認被告有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請事由，是其具保之聲請自當一併駁回之。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-21

KLDM-113-訴-199-20250221-2

選上重訴

臺灣高等法院

違反選舉罷免法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度選上重訴字第15號上訴人即被告歐金獅第三審選任辯護人蕭仰歸律師陳世雄律師鄧又輔律師上列上訴人即被告因違反選舉罷免法案件，經本院以113年度選上重訴字第15號判決後，提起上訴，現由最高法院審理中，本院裁定如下：　　主　文歐金獅自民國一百一十四年三月三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，同法第121條第2項規定甚明。限制被告之住居，目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。限制出境、出海之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸之逃亡可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，自應為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行（最高法院105年度台抗字第637號裁定意旨參照）。基此，解除限制出境、出海與否，應以考量訴訟之進行及刑罰之執行是否因此而受影響為據，此屬法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。二、經查： (一)上訴人即被告歐金獅因違反選舉罷免法案件，經第一審臺灣新北地方法院裁定自民國112年3月3日起限制出境、出海，復經本院先後裁定自112年11月3日、113年7月3日起延長限制出境、出海8月。嗣本院於113年7月16日撤銷原判決，改判被告共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂及不正利益罪刑，處有期徒刑3年6月，褫奪公權3年，被告不服本院判決而提起第三審上訴，現由最高法院審理中。 (二)茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予被告及辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂及不正利益罪，犯罪嫌疑自屬重大，衡以其涉公職人員選舉罷免法之重罪，伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且依被告所營事業及家境，被告當有相當資力及能力，有相當理由足認被告有逃亡之虞。本案尚未確定，為確保日後審判及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要。 (三)被告及辯護人以被告有於國內經營事業，有固定住居所且家人均在國內，審理中被告均準時出庭為己辯護，無證據證明會逃亡，亦無逃亡之虞，而被告拿新臺幣150萬元係供競選總部使用，非拿去買票，無行賄意圖，刻正上訴第三審審理中，被告確為冤枉，實無延長限制出境、出海之必要，再者，被告已經多年未出國觀光，已妨害被告之權利，希望能解除被告限制出境、出海云云。惟當事人心態及考量難免隨訴訟進行程度及其他情事而變化，在我國司法實務經驗上，被告縱於偵、審程序遵期到庭，倘案情發展對被告越發不利，在權衡各項利弊因素後，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行者。衡諸在本院113 年度選上重訴字第15號案件判決前，被告及其他同案被告均未判決確定，本院判決後，共犯即同案被告陳美玉、詹勳坤業經本院判處罪刑確定在案，僅被告上訴至最高法院審理中，被告面對本案訴訟之心態，要無因此產生變化，萌生逃亡之可能，是雖被告在本案審理中，均有到庭，仍與其出境、出海後是否滯留國外不歸並無必然關係，亦難據此排除被告出境後滯外不歸逃亡之虞，而謂無影響本案審判之進行或刑罰之執行。至被告是否確有行賄犯行、要出國旅遊等情，核屬犯罪事實認定及一般個人事由，與法定限制出境、出海之要件無涉，尚難執此憑判被告並無逃亡之可能性。從而，被告及辯護人上揭所稱各節，難認可採。　三、綜上，本件限制出境、出海之原因及其必要性仍然存在，爰裁定被告自114年3月3日起，延長限制出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPHM-113-選上重訴-15-20250221-3

原訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原訴字第38號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤澤亞選任辯護人歐優琪律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10077號），本院裁定如下：　　主　文尤澤亞自民國一百一十四年三月一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項及刑事妥速審判法第5條第2項亦有明定。二、被告尤澤亞因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項販賣第三級毒品未遂罪之犯罪嫌疑重大，且被告於本院審理中經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，又其所犯為最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴隨高度逃亡可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年11月29日起執行羈押3月在案。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認前項羈押原因依然存在，且被告自承無法覓保，無從以具保方式替代，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性，應自114年3月1日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCDM-113-原訴-38-20250221-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度金上訴字第1272號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告劉博文籍設臺中市○區○○里0鄰○○街000號（臺中○○○○○○○○）選任辯護人王一翰律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文劉博文自民國壹佰壹拾肆年參月玖日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、上訴人即被告劉博文因違反銀行法等案件，前經原審臺灣臺中地方法院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，於民國111年 7月4日裁定自111年7月9日起限制出境、出海8月，並於112 年3月2日裁定自112年3月9日起延長限制出境、出海8月，及於112年10月27日裁定自112年11月9日起延長限制出境、出海8月，復於113年6月17日裁定自113年7月9日起延長限制出境、出海8月在案。　　二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開期間將於114年3月8日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告劉博文及辯護人陳述意見之機會後，依被告劉博文之自白、共同被告與證人等之證述及其他卷附資料，因認上開被告劉博文涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪、證券交易法第22條第1項、第174條第2項第3款之非法募集有價證券罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且本案犯罪所得金額非少，衡諸被告劉博文已受相當刑期之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，有相當理由可認其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，又被告劉博文亦無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告劉博文逃亡可能性甚低之心證，實有相當理由足認被告劉博文有逃亡之虞；又本案既尚在本院審理中，為確保日後審理及執行程序之順利進行，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告劉博文仍有繼續限制出境、出海之必要性，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-113-金上訴-1272-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度金上訴字第1272號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告黃慧娟籍設臺中市○區○○里0鄰○○街000號（臺中○○○○○○○○）選任辯護人林傳智律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文黃慧娟自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾陸日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、上訴人即被告黃慧娟因違反銀行法等案件，前經原審臺灣南投地方法院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之事由，惟無羈押之必要，然有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，裁定自民國113年7月26日起限制出境、出海8月；嗣因該案經原審判決後，檢察官與被告黃慧娟均提起上訴，繫屬本院，而上揭限制出境、出海之期限將於114年3月25日屆至。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者；、有相當理由足認有逃亡之虞者；有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之3第2項亦定有明文。　　三、又限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。四、經查：被告黃慧娟經檢察官以其涉犯銀行法等罪嫌重大而提起公訴，於111年5月26日繫屬原審法院，檢察官於起訴書認被告黃慧娟就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係與同案被告劉博文共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，尚涉犯違反證券交易法第174條第2項第3款（第22條第3項）之非法募集有價證券罪嫌。而所犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪嫌。嗣原審法院就本案於113年6月14日言詞辯論終結，於同年7月26日宣判，認被告黃慧娟所為，均係與同案被告劉博文共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，及違反證券交易法第174條第2項第3款（第22條第1項）之非法募集有價證券罪。而所犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，復經原審法院就上開犯行各判處黃慧娟有期徒刑4年6月、3年6月，並定其應執行有期徒刑6年。本院審核相關卷證，並給予被告黃慧娟及辯護人陳述意見之機會後，依被告黃慧娟之供述、同案被告劉博文之自白、證人之證述及其他卷附資料，認被告黃慧娟涉犯上開各罪之犯罪嫌疑重大，已經原審法院認定成立犯罪而為科刑判決在案；且該所量處之刑度並非短期自由刑，其為規避後續審判程序之進行及判決確定後刑罰之執行，選擇逃亡之可能性甚高，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況依卷內事證及被告黃慧娟之供述，被告黃慧娟於海外有相當資產足供生活所需，是有相當理由足認被告黃慧娟有逃亡海外之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由；且查被告黃慧娟復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告黃慧娟逃亡可能性甚低之心證，亦有相當理由足認被告黃慧娟有逃亡之虞；又本案既尚在本院審理中，本院基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告黃慧娟仍有繼續限制出境、出海之必要性，爰裁定如主文所示。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-113-金上訴-1272-20250220-2

刑護

臺灣橋頭地方法院

犯罪被害人保護命令

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度刑護字第1號被告甲○○ 選任辯護人吳忠諺律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○應自本裁定核發時起至民國一百一十四年八月十七日止遵守下列事項：一、禁止對被害人AV000-A113568及其直系血親之身體或財產實施危害。二、禁止對被害人AV000-A113568及其直系血親為恐嚇、騷擾、跟蹤之行為。　　理　由一、按法院就故意犯罪行為致死亡、致重傷或性自主權遭受侵害案件之被告許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得依職權或檢察官之聲請，定二年以內之相當期間，命被告遵守下列事項：一、禁止對犯罪被害人或其家屬之身體或財產實施危害。二、禁止對犯罪被害人或其家屬為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；前條規定，於檢察官依刑事訴訟法第九十三條第三項但書或第二百二十八條第四項逕命具保、責付、限制住居，或法院、法官依該法第一百零一條之二逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之。犯罪被害人權益保障法第35條第1項第1款、第2款、第36條分別定有明文。二、本案被告甲○○因涉犯刑法第222條第1項第2款對未滿十四歲男子犯強制性交、同法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿十四歲男子犯強制猥褻等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且因所涉罪名為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，依一般人基於趨吉避凶、豁免刑責之人性，重罪常伴有逃亡之重度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判程序可能性較高，而有相當理由認有逃亡之虞，另依證人即被害人AV000-A113568（下稱A男）之證述及被告本院訊問中所自承，被告於教會擔任老師期間除本案所犯強制猥褻、強制性交行為以外，亦有對其餘被害兒童為猥褻之行為，且本案猥褻、性交行為期間非短、次數非單一，顯見被告有強制性交、猥褻之慣性，而有事實足認有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第2款羈押之原因，惟考量被告自承現已不再教會工作，並有證人○○○之證述可佐，反覆實施同一犯罪之疑慮降低，並權衡本案法益侵害大小、惡性程度、犯罪情節及手法、逃亡可能性的高低及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益及比例原則，認被告提出相當保證金並同時限制住居之處分應足以對被告形成拘束力，擔保本案後續審理執行之進行，而無羈押之必要。本院審酌被告於犯罪過程業已知悉A男及其家屬即A男之母親與祖母等直系血親之現住地及A男之相關個人資訊，與被告犯罪之手段、所涉犯罪情節、危害程度、對A 男及其家屬提供保障之必要性、防止損害發生或擴大之急迫性、被告之人格特質、表現態度、與被害人之關係等一切因素，本於人權保障及公共利益之均衡維護，認有命被告應遵守如主文所示事項之必要。爰酌定6個月之期間，命被告應遵守之，以維護被害人及其家屬之安全及權益。三、被告違反應遵守事項之法律效果：　㈠犯罪被害人權益保障法第35條第4項：「違背法院依第1項或第2項所定應遵守之事項者，得逕行拘提。」　㈡同法第35條第5項：「停止羈押後，被告有違背法院依第1項或第2項所定應遵守事項之一者，得命再執行羈押。」　㈢同法第41條：「無正當理由違反法院、法官或檢察官依第35 條、第36條所命第35條第1項第1款至第3款、第2項第1款至第4款之應遵守事項者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。」四、依犯罪被害人權益保障法第36條、第35條第1項、第37條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-02-18

CTDM-114-刑護-1-20250218-1