Know99判決書

搜尋結果：通聯紀錄

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交訴字第8號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂家蒼上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 15664號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文呂家蒼犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、呂家蒼於民國113年8月13日21時45分(以監視器錄影畫面時間為準)駕駛車號000-0000號自小客車，由東往西方向沿新竹縣竹北市文興路行駛至文興路、自強五路口右轉進入自強五路時，未注意自強五路之機車停等區有鍾易辰騎乘車號00 0-0000號輕機車正在停等紅燈，而跨越分向限制線駛入機車停等區，致呂家蒼之自小客車左側車頭擦撞鍾易辰騎乘之商開機車左側，造成鍾易辰受有左側腕部挫傷、左側膝部挫傷、左側肘部挫傷等傷害(過失傷害部分未提告訴)。呂家蒼肇事後，明知鍾易辰因上述之擦撞極有可能受傷，仍基於不確定之肇事逃逸犯意，逕駕車離開而未留在現場維護安全，且未留下聯絡資料，亦未呼叫救護車。嗣經報警調閱監視器錄影畫面而查獲上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告呂家蒼所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見本院卷第29-32、33-39頁），核與證人即被害人鍾易辰、證人周正證述之情節相符（見偵卷第7-8、9、35 -37頁），並有監視器錄影畫面截圖9張、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、承辦警員林子傑於113年8月29日製作之職務報告、被害人鍾易辰提出之新竹馬偕紀念醫院診斷證明書正本、被告與證人周正使用之行動電話通聯紀錄等件附卷可稽（見偵卷第21-22、84、1 3-14、12、24、4、15、42-83頁），足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。㈡、爰審酌被告駕駛車輛肇事後，竟未停車採取即時之救護作為，反而逕行駕車離開現場，罔顧受傷者生命、身體安全，所為雖值非難，惟念其犯後坦承犯行，與被害人達成和解，被害人並已獲得新臺幣34,500元之賠償金等情，有本院公務電話紀錄表1份附卷可參（本院卷第25頁），態度良好，兼衡被害人所受傷勢尚屬輕微、犯罪所生危害，暨被告於本院自陳之教育程度、從事工作、家庭經濟生活狀況（本院卷第38 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第13頁），其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，與被害人達成和解且被害人已獲得賠償，足認被告經此偵審程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-28

SCDM-114-交訴-8-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第541號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱楚元上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3 19號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文邱楚元犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽單上持卡人簽名欄內偽造之「廖翊芳」署押貳枚均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟參佰捌拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一、㈠第2行「三民路」應更正為「三民西路」。㈡、附表編號7備註欄「⑴於簽單上偽簽告訴人姓名」應更正為「⑴ 於簽單上簽署自己之姓名」。㈢、增列「臺中市政府警察局第三分局偵查報告、告訴人廖翊芳之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及本院電話紀錄表」為證據。二、爰審酌被告邱楚元為滿足一己私慾，不思循正當管道獲取自身所需，恣意竊取告訴人廖翊芳之信用卡，並持竊得之信用卡刷卡消費，不僅侵害告訴人之財產權益，更危害社會金融交易秩序，且有損銀行與特約商店對於金融簽帳、撥付款項與客戶資料之健全管理，其所為實非可取，並考量被告犯後坦承犯行，惟告訴人無調解意願致無法安排調解，有本院電話紀錄表在卷可稽（見本院簡字卷第11頁），兼衡其竊取之財物、價值及盜刷消費交易款項，及被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及告訴人之意見（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，本院簡字卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責任非難程度，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定應執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收　　㈠、按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院106年度台上字第386號刑事判決參照）。　　㈡、查被告詐得如起訴書附表所示之金額共新臺幣4萬1,387元，均為其犯罪所得，且均未扣案或實際合法發還與被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢、至被告竊取之信用卡，業已返還與告訴人，此有本院電話紀錄表（見本院簡字卷第11頁）在卷可查，依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。㈣、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，　　刑法第219條定有明文。被告偽造之信用卡交易簽單2紙，既已交由斯朵利髮型臺中霧峰店及勤美誠品綠園道而行使之，均非被告所有之物，爰均不予宣告沒收，惟其上偽造之署押 2枚（見偵卷第21至22頁），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。又被告盜刷信用卡時，如起訴書附表所示商家交付之信用卡交易簽單持卡人收執聯，雖為被告所有，且係因本案犯罪所生之物，惟並未扣案，且非違禁物，又因該收執聯僅係供確認消費之用，並無交易價值，本院認沒收該物欠缺刑法上之重要性，倘予宣告沒收並進而追徵其價額，僅造成司法資源之無端耗費，爰不予諭知沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官周至恒提起公訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第319號　　被　　　告　邱楚元　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠邱楚元意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月21日13時許，在其前女友廖翊芳臺中市○區○○路00號10 樓住處，徒手竊取廖翊芳之台北富邦銀行核發之信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000)0張；㈡邱楚元得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、詐欺得利、行使偽造私文書之接續犯意，於附表所示時間，持前述信用卡，前往附表所示地點之商家，刷卡消費附表所示金額之商品或服務，其中就附表編號1、4之消費，邱楚元在刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄，簽署廖翊芳姓名之署押，以示確認該筆交易係廖翊芳本人所為之意，持之交予不知情之附表所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，就附表編號2、3、5~7之消費，邱楚元提示前述信用卡，表彰為廖翊芳本人持卡消費之意思，致使附表所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表所示金額之商品或提供服務予邱楚元，足以生損害於廖翊芳、附表所示之商家及台北富邦銀行對於信用卡管理之正確性。嗣廖翊芳於11 3年7月22日13時2分接獲台北富邦銀行客服人員來電詢問是否有為附表編號6、7之交易，始察覺有異並訴警處理，始循線查獲上情。二、案經廖翊芳訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱楚元偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人廖翊芳警詢之指證全部犯罪事實。 3 台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部113年9月6日金安字第1130000564號函及所附告訴人信用卡刷卡明細佐證全部犯罪事實。 4 台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部113年11月27日金安字第1130000722號函及所附附表編號交易簽單（附表編號1、4部分）佐證全部犯罪事實。 5 告訴人遭盜刷信用卡正反面照片、銀行客服人員聯繫告訴人之通聯紀錄截圖、家樂福德安店監視器翻拍照片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，就犯罪事實一㈠，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一㈡附表編號1，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書及同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，就犯罪事實一㈡附表編號4，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，就犯罪事實一㈡附表編號2、3、5，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，就犯罪事實犯罪事實一㈡附表編號6、7，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；又被告所犯偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，而不另論罪，再被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺得利及詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之行使偽造私文書罪嫌處斷，被告所涉7次盜刷消費行為，係於密切相續之時間為之，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，是在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。至被告所犯上開竊盜及行使偽造私文書二罪，係犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告本件之犯罪所得，為被告盜刷信用卡消費之金額新臺幣（下同）4萬1,387元，請依刑法第38 條之1條第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於附表編號1、4 之信用卡簽單偽造告訴人之署押，亦請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號交易時間商家名稱商家地址金額備註 1 113年7月21日14時1分斯朵利髮型臺中霧峰店臺中市○○區○○路000號 4,188元 ⑴被告於簽單上偽簽告訴人姓名 ⑵認定係提供服務 2 113年7月21日16時寶雅生活館臺中大里店臺中市○里區○○路○段000號 1,732元 ⑴認定係提供財物 ⑵免簽名 3 113年7月21日19時30分無理WULI 臺中市○區○○路000巷0號 1,754元 ⑴認定係提供財物 ⑵免簽名 4 113年7月21日20時18分勤美誠品綠園道臺中市○區○○路00號 3,370元 ⑴被告於簽單上偽簽告訴人姓名 ⑵認定係提供財物 5 113年7月21日22時43分全家便利商店霧峰朝科大店臺中市○○區○○○路00號 343元 ⑴認定係提供財物 ⑵免簽名 6 113年7月22日12時56分家樂福德安店臺中市○區○○路○段000號B1 10,000元 ⑴消費內容為家樂福儲值金，評價為利益 ⑵卷內無簽單資料 7 113年7月22日13時1分家樂福德安店臺中市○區○○路○段000號B1 20,000元 ⑴於簽單上偽簽告訴人姓名 ⑵消費內容為家樂福儲值金，評價為利益

2025-03-28

TCDM-114-簡-541-20250328-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第43號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張昶紘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第20391號），本院判決如下：　　主　文張昶紘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張昶紘知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產及信用之表徵，預見提供不詳之人金融帳戶存摺、提款卡、密碼等使用，常與詐欺分子從事詐欺等財產犯罪密切相關，可能遭用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶(下稱本案4帳戶)之提款卡、密碼，提供給不詳詐欺集團成員使用。該不詳詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，分別將附表二所示之款項匯入附表二所示帳戶內，旋遭提領殆盡，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。嗣經附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。　　　　理　由一、訊據被告張昶紘固坦承本案4帳戶為其申辦之事實，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：我沒有把帳戶提款卡及密碼交給別人、存摺還在家，我是出差去其他縣市時遺失了，這是我不常用的帳戶，密碼是亂碼，我怕忘記就和提款卡放在一起，銀行打電話給我說帳戶有不明金流後，我就把帳戶掛失等語。經查： (一)附表一之本案4帳戶為被告所申辦；不詳詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，分別將附表二所示之款項匯入附表二所示帳戶內，旋遭提領殆盡，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，嗣經附表二所示之人發覺有異報警處理而查獲等情，為被告所供認，且經證人即附表二所示之告訴人、被害人於警詢時證述遭詐騙之經過明確，另有告訴人呂穎宏、張蕙貞、李有生、尹鴻章提出與詐欺集團 LINE對話紀錄、交易明細、被害人謝智璿提出之交易明細、告訴人陳文誠提出與詐欺集團LINE對話紀錄、交易明細及詐欺集團所提資料、告訴人邱祖芸提出與詐欺集團LINE對話紀錄、告訴人黃清維提出相關之商品、個人資料頁面、與詐欺集團對話紀錄、交易通知信件、通聯紀錄截圖、被害人葉紫微提出之交易明細；被告附表一之帳戶基本資料、交易明細可佐，應堪認定。 (二)被告係於附表一所示時地，將其本案4帳戶提款卡及密碼等資料，提供給不詳詐欺集團成員使用：　1.按一般詐欺者若係經由竊取或拾得遺失物方式而取得他人金融帳戶之提款卡等資料（包含密碼），應可知一旦帳戶所有人發現其帳戶資料遭竊或遺失，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，以免遭受無謂損失，如係以該竊取或拾得之帳戶作為取得詐騙款項之帳戶，極可能因該帳戶所有人嗣後報警或辦理掛失止付手續，而無法提領該帳戶內之詐騙所得款項，故使用人頭帳戶從事財產犯罪之不法份子，若非係在確信該帳戶所有人無可能在其領取詐欺所得款項前報警或辦理掛失止付手續，以資確保能順利獲取詐欺所得款項之情形下，應不至於使用遭竊或遺失之帳戶資料作為獲取被害人匯入詐騙款項之工具。　2.再者，被告於警詢時供稱：本案4帳戶都是因為薪資轉帳而申辦，因為7月初有搬家，好像搬家過程中遺失，112年7月2 3日20時許接獲台新銀行行員表示銀行帳戶有問題才把現有銀行帳戶辦理停用云云(偵卷第12、13頁)；於偵查中供稱：是等到金融機構人員陸續打電話給我，通知帳戶金流異常，我才發現提款卡都不見。提款卡密碼都一樣，0000000，跟提款卡放在一起，密碼用很久。永豐帳戶比較常用，卡片還在我這邊云云(偵卷第123頁)；於審理中則供稱：我出差去其他縣市時，不清楚我怎麼遺失的，那些是我不常用的帳戶，密碼是亂碼，我怕忘記所以跟提款卡放在一起云云(本院卷第44頁)，可見被告就其係搬家時遺失或出差時遺失本案4 帳戶資料前後供述已有不一，且其僅單單遺失不常使用之本案4帳戶資料，經常使用之永豐帳戶資料及其他物品卻無遺失情形，實非合理。另倘其本案4個帳戶非經常使用之帳戶，衡情被告應無於出差時隨身攜帶提款卡及密碼之必要，又倘其本案4帳戶提款卡之密碼均相同，又已使用許久、被告於偵查中可清楚記憶，衡情亦無書寫後與提款卡一併放置，徒增遭人盜領之風險。從而，被告辯稱其本案4帳戶提款卡及密碼係遺失云云，應非可採。被告應係於附表一所示時地，將其所申辦之本案4帳戶提款卡、密碼等資料，提供給不詳詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員方可使用供附表二所示詐欺取財、洗錢之用。 (三)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，依刑法第13 條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，利用人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係不詳之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款等財產犯罪之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在，倘繼之提領或轉匯犯罪所得，即屬詐欺取財犯罪不可或缺之一環，並造成一般洗錢之結果。查本案被告於行為時已成年，具有大學肄業之智識程度、從事建築工程管理等 (本院卷第54頁)，具有相當之智識程度、社會生活經驗，自不能對上情諉為不知。況且，被告前因提供帳戶幫助詐欺案件，業經本院以102年度簡字第1156號判決幫助詐欺取財罪，處拘役20日，緩刑2年確定，有本院102年度簡字第1156號刑事簡易判決、法院前案紀錄表可參(偵卷第135、136頁，本院卷第62頁)，被告主觀上應預見不詳之人取得本案4帳戶之提款卡及密碼等資料後，可自由使用該帳戶作為供匯入、提領之用，極可能被利用為詐欺、洗錢犯罪不法使用，仍率然將本案4帳戶之提款卡及密碼等資料交付對方、容任對方使用，主觀上有不違背本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意甚明。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。查：　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定之幫助洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　3.本案被告前置犯罪為幫助普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達 1億元，於偵審中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1、3項規定，可量處「2月以上、5年以下有期徒刑」。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則可量處「6月以上、5年以下有期徒刑」，是新法並未較有利於被告，即應適用舊法規定。另因被告就幫助洗錢罪於偵審中均未自白，故無庸審酌修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定，何者對被告較為有利，併此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以一幫助洗錢罪處斷。 (四)被告以幫助之意思，為詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告前因提供帳戶幫助詐欺案件，經本院以102年度簡字第1156號判決幫助詐欺取財罪，處拘役20日，緩刑2年確定，然其仍不知悔改，再次任意將金融帳戶提款卡及密碼等資料提供他人使用，助長詐欺犯罪之橫行，並協助掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款去向、所在，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；又其犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人和解，兼衡被告提供帳戶高達4個、告訴人及被害人所受損害，參酌法院前案紀錄表顯示被告另有詐欺、偽造文書、違反公司法前科(本院卷第59-62頁)、自述大學肄業、從事建築工程管理、收入不穩、無須扶養之家人(本院卷第54、55頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，無從諭知犯罪所得沒收、追徵。 (二)被告提供帳戶幫助洗錢，洗錢之財物本應依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之財物已遭詐欺集團不詳成員提領而未查獲，且被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財物，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 (三)起訴意旨雖聲請沒收本案4帳戶，然審酌金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，其警示、限制及解除等措施，宜由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該等帳戶經通報應已為警示帳戶，沒收預防犯罪之功能甚微，欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一時間地點帳戶金融資料 112年7月23日前某日不詳上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海帳戶）兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）附表二編號告訴人 / 被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入帳戶 1 呂穎宏(提告) 112年7月23日某時許假客服 112年7月23日21時35分許 5,123元新光帳戶 2 張惠貞 (提告) 112年7月23日14時許假網拍 112年7月23日14時40分許 9萬9,983元上海帳戶 3 謝智璿 112年7月23日15時許假客服 112年7月23日16時28分許 4萬9,987元上海帳戶 4 陳文誠(提告) 112年7月22日某時許假貸款 112年7月23日16時54分許 3萬元兆豐帳戶 5 邱祖芸(提告) 112年7月23日某時許假租屋 112年7月23日16時57分許 1萬3,000元兆豐帳戶 6 李有生(提告) 112年7月23日14時許假貸款 112年7月23日17時13分、47分許 1萬元、 2萬元兆豐帳戶 7 尹鴻章(提告) 112年7月23日18時11分許假親友借款 112年7月23日19時57分許 5萬元中小企銀帳戶 8 黃清維(提告) 112年7月23日20時許假網拍 112年7月23日20時37分許、 38分許、 39分許 5萬元、 2萬元、 3萬元新光帳戶、新光帳戶、中小企銀帳戶 9 葉紫微 112年7月23日21時23分許假客服 112年7月23日21時58分許 1萬358元新光帳戶

2025-03-28

PCDM-114-金訴-43-20250328-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂柏賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第291 8號、第32876號、113年度少連偵字第115號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、甲○○與真實姓名年籍不詳自稱「!!」之成年人及所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任出面向被害人收取詐欺款項之車手。由詐欺集團成年成員以暱稱「阿魯米（股票投資）」、「陳玉潔－阿魯米助理」於民國112年4月18日14時許起，向乙○○佯稱：可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，同意於同年6月1 5日16時16分許，在臺北市○○區○○路00號之統一超商大吉門市交付新臺幣（下同）80萬元。甲○○遂依「!!」指示，自行列印偽造之任遠投資工作證1張及現金收據1張（其上印有如附表二編號1所示印文），在現金收據上填載內容並簽名後，於前揭時間前往上址，出示上開偽造之工作證藉以取信乙 ○○，向乙○○收取現金80萬元後，將上開偽造之現金收據交付予乙○○收受而行使之。甲○○收款後，依指示將款項交予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，並因此取得2,000元之報酬。二、甲○○與真實姓名年籍不詳自稱「小蔡」之成年人及所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成年成員於112年12月1日10時1分許，假冒高雄戶政事務所人員、檢察官「林漢強」致電丁○○，向丁○○ 佯稱：其個人資料遭盜用，要清查其名下資產云云，致丁○○ 陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同月5日14時1分許，在新北市○○區○○路00號前等候，再由甲○○依詐欺集團成員指示，自行列印偽造之臺北地檢署監管科收據之不實公文書（其上印有如附表二編號2所示印文）後，於前揭時間前往上址，將上開偽造之公文書交付予丁○○收受而行使之，並向丁○○ 收取其所申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡（下稱玉山銀行金融卡）、泰山區農會帳號00000000000000 號帳戶之金融卡（下稱泰山區農會金融卡）後，持上開金融卡於附表三、四所示時間，提領如附表三、四所示之款項，再將所提領之款項上繳予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，並因此取得1,000 元之報酬。三、甲○○知悉行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付不詳之人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於111年10月31日某時，將其所申辦之行動電話門號0000000000號提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，並獲得1,000元之報酬。該詐欺集團成員取得上開門號後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年6月29日某時，以該門號聯繫戊○○並佯稱：可幫忙尋找靈骨塔塔位買家，但需先支付代書費云云，致戊○○陷於錯誤，於同日15時20分許，在新北市○○區○○街00 號，交付現金7萬6,000元予不詳詐欺集團成員。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於審理中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、丁○○、戊○○、證人林芳如於偵查中之證述情節大致相符，並有通聯調閱查詢單、行動電話聯絡人、通聯紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局112年1 0月4日刑紋字第1126033851號鑑定書、匯款紀錄、收據、提領紀錄、提領影像擷圖、監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、存摺交易明細、臺北地檢署監管科收據等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)被告為事實欄一、二行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。　 (二)核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪　　、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核被告就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216 條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨就事實欄一部分雖未論及行使偽造私文書、行使偽特種文書罪名，就事實欄二部分未論及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書罪名，然此部分與檢察官起訴經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理中當庭告知（見金訴卷第27、34頁），無礙當事人訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。　 (三)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本件門號出售予詐欺集團成員，固容任他人作為詐欺取財之工具，但終究提供行動電話門號之行為，並非屬詐欺取財之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財之犯意而為構成要件以外行為，依前開說明，核被告就事實欄三所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　 (四)被告與詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書、公文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (五)被告與「!!」及所屬詐欺集團成員間，就事實欄一有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與「小蔡」及所屬詐欺集團成員間，就事實欄二有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (六)被告就事實欄二部分，接續提領如附表三、四所示款項，係基於單一之犯意，出於同一犯罪計畫，於密切接近之時地，接續為數個行為舉動，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。 (七)被告上開事實欄一、二部分，均係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，就事實欄一部分，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就事實欄二部分，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 (八)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。是被告就事實欄一、二、三所示犯行，侵害不同財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (九)刑之加重減輕　1.按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7 月31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。惟查，本件被告於偵查中均否認犯行（見少偵卷第123-126頁），且未繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。　2.被告就事實欄三係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 (九)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團之車手，予詐欺集團成員以事實欄一、二所示方式共同遂行詐欺行為，所為危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時有礙金融秩序，亦使不法之徒得藉此輕易詐取財物，隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，又申辦行動電話門號販賣予詐欺集團成員，使該人得藉此輕易詐取財物，助長詐欺犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，所為實不可取。斟酌被告前已有詐欺、洗錢犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告雖能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解並賠償損害，兼衡本案各該告訴人受騙之金額，以及被告之參與程度、分工情形，復衡酌被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、本案行為所生損害及危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知折算標準。末查，被告除本案外，尚有其他案件仍在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，從而本案宜俟確定後，再由檢察官聲請定刑為適當，爰不定其應執行刑。　　三、沒收 (一)被告因事實欄一、二、三所示犯行，分別獲得2,000元、1,0 00元、1,000元之報酬，業據被告於審理中供述明確（見金訴卷第27-28頁），均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。附表二編號1所示現金收據上偽造之「任遠投資」印文1枚、「甲○○」印文及署名各1枚，附表二編號2所示臺北地檢署監管科收據上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、檢察官「林漢強」印文各1枚，均屬偽造之印文、署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。至上開偽造之現金收據、臺北地檢署監管科收據，因已交付予告訴人乙○○、丁○○收執，而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 (三)按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。事實欄一、二部分，被告所收取及提領之款項，已依指示交予詐欺集團成員，業據被告於審理中供述明確（見金訴卷第27-28頁），本案無證據證明被告就報酬以外之詐得款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (四)至偽造之任遠投資工作證1張，雖為被告供犯罪所用之物，惟並未扣案，復無證據證據證明現仍存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林書伃、藍巧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號事實欄主文 1 一甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號1所示偽造之印文及署押均沒收。 2 二甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號2所示偽造之印文均沒收。 3 三甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號名稱偽造之印文及署押 1 現金收據「甲○○」印文及署名各1枚、「任遠投資」印文1枚 2 臺北地檢署監管科收據檢察官「林漢強」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚附表三：玉山銀行金融卡編號提領時間提領金額 1 113年12月5日15時36分 50,000元 2 113年12月5日15時37分 50,000元 3 113年12月5日15時38分 45,000元 4 113年12月6日8時54分 50,000元 5 113年12月6日8時55分 50,000元 6 113年12月6日8時56分 45,000元 7 113年12月7日8時57分 50,000元 8 113年12月7日8時58分 50,000元 9 113年12月7日8時59分 45,000元 10 113年12月8日11時12分 50,000元 11 113年12月8日11時13分 50,000元 12 113年12月8日11時14分 45,000元 13 113年12月8日11時33分 5,000元 14 113年12月9日7時18分 5,000元 15 113年12月9日7時30分 50,000元 16 113年12月9日7時31分 50,000元 17 113年12月9日7時32分 29,000元共計：719,000元附表四：泰山區農會金融卡編號提領時間提領金額 1 113年12月5日15時59分 20,000元 2 113年12月5日16時00分 20,000元 3 113年12月5日16時0分 20,000元 4 113年12月5日16時01分 20,000元 5 113年12月5日16時03分 10,000元 6 113年12月6日8時48分 20,000元 7 113年12月6日8時49分 20,000元 8 113年12月6日9時03分 20,000元 9 113年12月6日9時4分 20,000元 10 113年12月6日9時6分 10,000元 11 113年12月7日10時40分 20,000元 12 113年12月7日10時41分 20,000元 13 113年12月7日10時42分 20,000元 14 113年12月7日10時43分 5,000元 15 113年12月7日10時43分 1,000元共計：246,000元

2025-03-28

PCDM-114-金訴-326-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務協商

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2943號原告陳彩慧被告李茂亮上列當事人間請求債務協商事件，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院不經言詞辯論，逕為判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又法院在特定原告起訴所表明訴之聲明及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。換言之，法院於行調查證據前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246 號民事判決意旨參照）。二、原告於民國113年9月16日起訴時有附表「應補正事項」及「說明」欄所示之起訴程式不備或顯無理由的情形，且其在起訴狀內雖密密麻麻的敘述借款及還款、被要求還款之過程，然未具體表明訴訟標的即請求權基礎，經本院於114年3月12 日裁定命被告於7日內補正如附表所示事項，逾期即駁回其訴，該補正裁定分別於114年3月18、19日送達原告的2個地址，原告至今僅於114年3月26日提出過書狀，然該書狀幾乎是「複製貼上了」原起訴書上所寫的借款還款過程，僅附上匯款單、通聯紀錄、本院113年度壢司調字第68號清償債務案件（下稱另案調解案件）調解不成立證明書，並在文末加上表示自身情況困難及一時無多餘能力償還，要求「體諒」自己，並提出自己的延長償還方案，請求本院「協助調解償還」的文字，訴之聲明仍然未做修正，即便寬認其訴之聲明為「請求法院以裁判方式協調債務償還方式」，原告還是未曾表明其請求權基礎（請求權基礎之說明即如附表編號3所載內容），亦無一字關於請求權基礎之相關敘述，再者原告既提出上揭調解不成立證明書，可見原告已知悉如何聲請法院調解，然既然調解不成立欲行訴訟程序，就必須有請求權基礎方能有勝訴之望方能強制對方按自己之意來行為、不行為或給付金錢、物品，然原告既自始至終未表明其請求權基礎，法律上亦無可以以裁判方式來強制調解債務的規定，依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第24 9條第2項第1款前段、第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表編號應補正事項說明 1 被告 1、當事人欄將原告載為「李茂亮」、將被告載為「陳彩慧」，但書狀最末為「陳彩慧」之簽名，究竟是要告「李茂亮」還是「陳彩慧」？ 2、若要以「李茂亮」為被告，請表明被告年籍資料或住所、居所，起訴狀僅載「公務員清潔隊」無法特定。 2 訴之聲明（需具體明確，載明請求法院如何判決，如訴請被告賠償需記載金額為若干元、訴請被告為某件行為，需清楚記載行為的內容）起訴狀僅載明「1.自提債務裁判訴訟。2.訴訟費用由雙方雙方共同負擔」。 3 所訴事實有法律上顯無理由之虞請表明「請求權基礎」：即你是依據/憑藉哪一個法律的哪一條文（第幾條第幾項第幾款）、或是哪一份契約可以要求被告照著你訴求的內容去做。 4 應依法提出繕本補正上開編號1至3所示事項提出書狀正本1份並照被告的人數（例如被告有1人，就要多影印一份）提出繕本（若有證物，影印的部分要包含證物）、及照被告的人數提出起訴狀繕本與後附證據。

2025-03-28

TYDV-113-訴-2943-20250328-2

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1191號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉昱甫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2070 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文劉昱甫犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉昱甫於民國110年4月初某時許，獲知宋秀苑急於脫售所購買之靈骨塔塔位、骨灰罐等相關殯葬產品，明知無特定買家欲購買宋秀苑所持有之殯葬產品，亦無替其媒介銷售該等殯葬產品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，先後向宋秀苑佯稱：某建設公司欲購買其持有之靈骨塔塔位及骨灰罐，惟得透過何冠霖在國外操作，且須再購買骨灰罐13個，並應補上宋秀苑先前購買、尚在曾宜樺處之骨灰罐16個（何冠霖、曾宜樺所涉詐欺取財部分，均經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官另為不起訴處分確定），使總額達到骨灰罐85個，共計新臺幣（下同）6, 800萬元云云，致宋秀苑誤信確有買家欲搭配購買其持有之相關殯葬產品及上開數量之骨灰罐，而陷於錯誤，遂接續於 110年4月6日、同年月26日在新竹市北區北新路上之北新公園交付現金各189萬6,000元、268萬6,000元予劉昱甫，嗣劉昱甫再將骨灰罐提貨單交付予宋秀苑，並從中獲取137萬4,6 00元之報酬。末經宋秀苑於110年11月9日上午某時許，親至北莊福園確認所購買之靈骨塔塔位是否無法交割，經北莊福園確認並無此事後，始知受騙。二、案經宋秀苑訴由新竹市警察局第一分局報告新竹地檢署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告劉昱甫所犯詐欺取財罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備及簡式審判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第2070號卷卷二【下稱偵卷二】第63頁至第65頁、第70頁至其背面、第22 8頁，本院卷第34頁至第35頁、第44頁、第56頁、第57頁），核與證人即告訴人宋秀苑於警詢及偵查中之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第2070號卷卷一【下稱偵卷一】第18頁至第19頁背面、第20頁至第21頁、偵卷二第12頁至第13頁、第62頁至第63頁、第70頁）大致相符，且有被告與告訴人間之編號0000000000000號、0000000000000號、000000000000 0號、0000000000000A號、0000000000000A號通話錄音譯文各1份、被告與告訴人間行動電話通聯紀錄擷圖1份、被告提供予告訴人之國民身分證正面翻拍照片1張（見偵卷二第77 頁至其背面、第86頁、第87頁、第166頁至第171頁、第193 頁、偵卷一第40頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開詐欺取財犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又被告先後佯以有買家欲購買告訴人持有之殯葬產品，惟須搭配購買一定數量之骨灰罐方得交易為由，致告訴人陷於錯誤，而接續於110年4月6日、110年4月26日向告訴人收取上開現金，是被告以欺罔之手段多次詐欺告訴人交付現金，其犯罪時間密接，手法相近，且係侵害同一被害人之法益，主觀上係基於同一動機所生之單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上屬接續犯，應論以實質上一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟佯以上開話術，先後對告訴人誆稱有買家欲購買告訴人持有之殯葬產品，惟須再搭配購買一定數量之骨灰罐方得交易云云，接續對告訴人施用詐術，藉以訛詐告訴人之財物，造成告訴人於本案所受之損失甚鉅，其行為全然漠視他人財產權利，足見法治觀念薄弱，惡性非輕，所為實值非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，復考量其業已與告訴人於本院成立和解，並依約給付部分款項，此有本院114年度附民字第174號和解筆錄1份（見本院卷第49頁至第50頁），堪認其確有悔意，並兼衡被告自承現從事汽車美容業，底薪3萬5,000元、離婚無子女、與母親同住、勉持之家庭經濟狀況及大學肄業之教育程度（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、關於沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項及同法第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查被告為本案詐欺取財犯行，實際上取得137萬4,600元作為其報酬（計算式：【189萬6,000元+268萬6,000元】×30％＝13 7萬4,600元），業經其自承在卷（見偵卷二第64頁背面，本院卷第34頁至第35頁），此部分當為其本案犯罪所得；然被告嗣與告訴人以金額137萬5,000元成立和解，並當庭及依約按期給付和解金共計11萬5,000元，此有本院114年度附民字第174號和解筆錄1份（見本院卷第49頁至第50頁）在卷足憑，則揆諸前揭刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定意旨，上開被告已給付部分堪認已實際合法發還被害人；至尚未給付部分，觀諸被告已依和解內容履行第1期和解金，堪認被告顯有誠意依約履行，故被告如能確實履行前揭尚未給付之和解金額，已足以剝奪犯罪利得，若被告未能履行，告訴人亦得持前揭和解筆錄作為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行，即可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本院認倘仍對上開屬被告犯罪所得惟尚未實際合法發還被害人部分，再行宣告沒收、追徵，對之實失之過苛，亦無助於告訴人權益之保護，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平、黃安遠提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-28

SCDM-113-易-1191-20250328-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第276號上訴人李宗翰上列上訴人與被上訴人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第177號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、緣上訴人所有、車號OOO-OOOO號自用小客車，於民國112年1 0月6日上午8時53分許，在臺北市○○區○○○路O段OOO巷OO號前，劃有紅線路段停車，而有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，為警逕行舉發，復開立臺北市政府警察局112年1 0月12日北市警交字第A09T5K9A0號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知上訴人於應到案日期112年11月26日以前，繳納罰鍰或陳述意見。俟上訴人於112年11月8日陳述意見，經被上訴人審認其有此一違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年1月12日以新北裁催字第48 -A09T5K9A0號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第177號判決駁回上訴人之訴，上訴人猶表不服，乃提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　上訴人就是因為不知道可以上網查或不知道在哪裡可以查得資訊，才會在112年10月5日晚上打電話至派出所詢問可以停車的時間，員警確實於電話中提到「隔天可以放心停車」，該員警稱其於電話中有說可以在市政府官方line或上網查詢云云，與事實不符，原判決係基於該員警不實陳述而作成，明顯不公平公正，應調閱當時通聯紀錄，以證明上訴人主張屬實。交通裁決金額非鉅，少有人提起行政訴訟；上訴人罰單不少，但未曾欠繳，實無必要大費周章提起行政爭訟，實係因員警於電話中並未提供正確資訊，致上訴人陷於錯誤而被處罰等語。四、按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第26 3條之5準用第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，上訴人請求本院再為調查其與員警之通聯紀錄，並非適法。又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌當事人陳述意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能因事實審法院調查證據、認定事實之結果與當事人所希冀者不同，即逕指為違法。五、經查，原判決已就臺北市政府警察局萬華分局華江派出所員警周○○之職務報告與上訴人陳述意見內容互核，認定上訴人係詢問水門（疏散門）是否關閉？經員警答覆尚未關閉，復又詢問如果停放在水門周邊至翌日（即112年10月6日。下稱 6日）上午上班是否可以？經員警回答可以停車等語，核與臺北市災害期間緊急開放車輛暫時停放原則第5點自恢復上班日上午7時（例假日為上午8時）停止開放停車之規定相符；該員警僅答覆上訴人疏散門周邊紅黃線停車開放時間至6 日上午上班，亦即6日（星期五，上班日）上午7時後即停止開放停車，惟上訴人未行確認6日恢復上班日上午7時以後臺北市災害期間緊急開放車輛暫時停放與否，驟以員警答覆內容逕謂已查明翌日（6日）紅黃線仍開放停車，與事實不符，不足採信，則上訴人迨至6日上午8時53分許仍在劃有紅線路段停車，難謂非出於故意或過失（原判決第4頁第23行至第5頁第5行），原判決乃認原處分並無違誤，駁回上訴人於原審之訴。是原判決就上訴人對原處分是否合法之主要爭點，已詳述其判斷之理由，並無違誤。上訴人前揭上訴理由，核其內容無非係重複其於原審已提出而未據參採之主張，而請求本院再行調查，對於原判決究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9準用第236條、第243條第1項、第2項所列各款之事實，均無一語指摘，難認已對原判決如何違背法令有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-28

TPBA-113-交上-276-20250328-1

簡上

臺灣基隆地方法院

侵害配偶權

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第97號上訴人即被上訴人林秀珍訴訟代理人蔡聰明律師複代理人許澤永律師被上訴人即上訴人林志強訴訟代理人郭祐舜律師被上訴人黃氏嬌上列當事人間侵害配偶權事件，上訴人對於民國113年10月9日本院113年度基簡字第654號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文乙○○、甲○○之上訴均駁回。第二審訴訟費用由乙○○、甲○○各自負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被上訴人丙○○（下稱丙○○）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人即被上訴人乙○○（下稱乙○○）之訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、乙○○於原審起訴及上訴主張略以：　　乙○○與被上訴人即上訴人甲○○（下稱甲○○）為配偶關係長達 30餘年，然甲○○為經常性外遇，與丙○○有逾越一般朋友關係之往來行為，除將丙○○之手機暱稱改為老婆外，更在公開場合親暱牽手同行，甲○○與丙○○相約出遊、約會、視訊通話、性交等行為，實已逾越一般社會通念下普通朋友之界線及正常社交分際，嚴重破壞乙○○婚姻生活之安全及幸福。又丙○○ 明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○為前開行為，係以背於善良風俗之方法加損害於乙○○，是甲○○與丙○○共同侵害乙○○配偶關係之身分法益情節重大，破壞其婚姻圓滿與家庭和諧，致其精神大受打擊而受有非財產上之損害。爰依民法第184 條第1項後段、第185條、第195條第1、3項之規定提起本件訴訟，於原審聲明：甲○○、丙○○應連帶給付乙○○新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、甲○○於原審及上訴主張、答辯略以：　　乙○○所提出之行動電話通聯紀錄，無由證明甲○○有逾越婚姻而與他人為甜言蜜語之對話。乙○○所出具之照片，並非正面拍攝，無以認定係為甲○○本人，而旅館單消費單據為何人消費及單據時間為110年10月間，與乙○○主張111年10月間之時間有落差。又甲○○雖於系爭LINE對話紀錄中向友人表示不忠於其與乙○○之婚姻，然甲○○爭執系爭LINE對話紀錄之形式真正，應由乙○○就此形式真正負舉證責任，而乙○○迄今未能提出正本供核對，且未提出前後完整對話紀錄，有明顯斷章取義之情事，而原審亦無傳喚系爭LINE對話紀錄中之洪翠琴。退步言之，縱系爭LINE對話紀錄形式為真正（假設語氣），然乙○○係主張甲○○與丙○○間有侵害配偶法益之行為，但系爭 LINE對話紀錄中並無法看出甲○○與何人侵害配偶法益，此部分乙○○亦未盡舉證責任。況「不忠」之定義為何，須由當事人之本意解釋之，不得以此遽論甲○○具有侵害原告配偶權之行為，且被告甲○○若有不忠行為，其不忠之時間點為何，此涉及消滅時效抗辯，亦應由乙○○負舉證責任等語，於原審答辯聲明為：㈠乙○○之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、丙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審及以書狀之答辯略以：　　其與被告甲○○僅係朋友關係，並無破壞乙○○婚姻之行為，且其與甲○○通話之內容僅係請教或詢問生活事務，非為男女之情而通話，況且由乙○○所提出之照片、行動電話通聯紀錄及系爭LINE對話紀錄，皆無法證明係丙○○本人，更無由證明其與甲○○有親密行為或逾越普通朋友社交往來之事實。於原審答辯聲明為：㈠乙○○之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原審判命甲○○給付乙○○20萬元及自113年7月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並駁回乙○○其餘之訴，乙○○ 、甲○○分別提起上訴。乙○○上訴聲明為：㈠原判決關於駁回乙○○後開第㈡項之訴，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡丙 ○○應與甲○○連帶給付原判決主文第一項之20萬元，丙○○、甲 ○○應再連帶給付乙○○30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由甲○○、丙○○連帶負擔。乙○○並請求駁回甲○○之上訴。甲○○上訴聲明為：㈠原判決不利於甲○○之部分廢棄。㈡前項廢棄部分，乙○○於第一審之訴駁回。㈢訴訟費用由乙○○負擔。甲○○並請求駁回乙○○之上訴。丙○○答辯聲明為：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由乙○○負擔。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1 項、第195條分別定有明文。次按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。最高法院55年台上字第20 53號判決意旨參照。是侵害配偶權利之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上損害即精神慰撫金之賠償責任。㈡甲○○部分：　⒈查乙○○與甲○○間有婚姻關係等情，有戶籍資料可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。乙○○主張甲○○與他人之行為逾越男女正常社交行為界線，已達社會一般通念所不能容忍之範圍，破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福等情，業據提出甲○○ 分別與友人「洪翠琴」、乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證（見原審卷第25頁至第27頁）。甲○○雖爭執形式上之真正，惟甲○○於民事答辯一狀記載「又針對原證4、5，被告雖於對話紀錄中表達『不忠』，但『不忠』定義為何？…」等語，顯已自承此確為其對話紀錄，甲○○空言否認，並非可採。且觀之前開LINE對話紀錄，甲○○向友人傳送訊息表示：「我的生理需求旺盛，所以你們認知的出軌，我原本是逢場作戲，不帶感情……」等語，以及向乙○○傳送訊息表示：「我不忠於我們的婚姻是事實，你無法滿足我本性的需求也是事實」等語。可知，甲○○業已自承其生理需求旺盛而有不忠於婚姻之事實，從而，甲○○明顯未盡夫妻間應互守誠實及互負忠誠之義務，破壞其與乙○○共同生活之圓滿安全及幸福，即為違反婚姻契約之義務，而侵害乙○○之配偶身分法益，情節重大，揆諸上開說明，乙○○依民法第184條第1項後段、第195條第3 項之規定，請求甲○○給付因侵害配偶身分法益所生之損害賠償，於法有據。　⒉甲○○雖辯稱其自述「不忠」一詞之定義，無法證明其確有侵害原告配偶權云云，然觀諸前開通訊軟體LINE對話紀錄前後文，甲○○確實自承其生理需求旺盛而有不忠於婚姻之事實，故其擷取而爭執對話紀錄之名詞定義，否認有侵害乙○○之配偶身分法益，顯不可採。又甲○○雖辯稱其若有「不忠」行為，其「不忠」之時間點為何，此涉及時效抗辯，應由乙○○負舉證責任云云，然依民法第197條第1項之規定，侵權行為所生之損害賠償請求權，應自請求權人「知」有損害及賠償義務人時起算，而非自侵權行為時起算，且消滅時效抗辯為權利障礙事由，依民事訴訟法第277條前段規定，應由義務人負舉證責任，而非權利人，故甲○○此部分之答辯，顯有誤解，難認可採。　　⒊按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照。本院審酌乙○○與甲○○婚姻長達30餘年，甲○○明知其與乙○○之婚姻關係存在，竟仍與他人共同為逾越社會通念所能容忍之男女往來行為，破壞乙○○婚姻生活之和諧圓滿及幸福，情節重大，造成乙○○精神上受有相當之痛苦，並衡酌甲○○之侵權行為態樣、程度，暨乙○○、甲○○之資力（見稅務電子閘門財產所得調件明細表），認乙○○請求甲○○給付精神慰撫金，於20萬元之範圍內為適當。逾此範圍，則乏所據，應予駁回。　㈢丙○○部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明之。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號民事判決意旨參照。準此，乙○○主張丙○○與甲○○間之交往，已逾越一般社交行為，而侵害其配偶法益等情，揆諸前開說明，即應由乙○○就此有利於己之事實，應負舉證責任。　⒉經查，乙○○雖提出行動電話通聯紀錄、甲○○與通訊軟體LINE 暱稱「黃vy」之通話來電紀錄、蒐證照片等件為證（見原審卷第15頁至第23頁、第29頁至第31頁），然行動電話通聯紀錄並無法證明丙○○之通話內容是否有逾一般社交行為之對話，又乙○○雖稱「vy」或「黃vy」即為丙○○，然此為丙○○所否認，乙○○又未能提出確切證據證明「vy」或「黃vy」即為丙 ○○，是無從認定甲○○所聯繫之對象即為丙○○。再者，乙○○雖提出對話譯文，然乙○○亦未證明對話之女方為丙○○，且無該女方之談話內容。又觀諸乙○○所提出之蒐證照片，皆非正面拍攝，亦無法確認上開照片中之人為丙○○。綜上，僅憑乙○○ 所提之前開證據資料，尚無法證明丙○○有與甲○○為逾越男女正常社交之行為，乙○○就其所主張丙○○有故意不法侵害乙○○ 配偶法益一事，既未能舉證以實其說，則乙○○請求丙○○賠償非財產上之損害，即難認有據，應予駁回。六、綜上，原審判命甲○○給付乙○○20萬元及利息，並駁回乙○○其餘之訴，核無違誤，乙○○及甲○○上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，與判決結論無涉或無違，爰不一一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-28

KLDV-113-簡上-97-20250328-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第581號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳楷博卓胤逵上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第146、147號），本院判決如下：　　主　文陳楷博、卓胤逵均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳楷博及卓胤逵(無證據證明該等2人對詐欺集團成員施用之詐術為假冒公務員身分有所認識)，分別與真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之犯意，先於民國111年12月5日10時30分許，由真實姓名、年籍不詳之成員自稱為北門郵局經理「陳慧美」與告訴人郭惠貞聯繫，並佯稱：有一位「林文俊」先生到北門郵局欲提領其郵局帳戶之款項，並稱不要將電話掛斷，直接撥打110後會有警察協助云云，致告訴人陷於錯誤而撥打110 後，有另真實姓名、年籍不詳之成員假冒臺北市政府警察局中正第一分局「王雅希」警員，向告訴人佯稱：有一名為「陳嘉雄」之男子，欲盜領告訴人於中國信託銀行士林分行帳戶內之新臺幣（下同）386萬元，並謊稱告訴人為該盜領案之共犯，要將電話轉接給自稱第一偵查隊專案組隊長「李建邦」云云；後又有另一真實姓名、年籍不詳之成員假冒專案組隊長「李建邦」向告訴人佯稱：得以分案調查或公證資金等方式將告訴人轉為汙點證人云云，並將電話轉接給由真實姓名、年籍不詳之成員假冒之「黃立維」主任，再向告訴人佯稱：李建邦可擔任其擔保人，但需依其指示匯款，告訴人遂於附表所示「提領時間」、「提領地點」提領如該附表「提領金額」欄所示款項；繼之由被告陳楷博於附表編號1至3 ，被告卓胤逵則於附表編號4至6「收款時間/收款金額」及「收款地點」向告訴人收取款項。因認被告2人所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。二、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指訴、告訴人之中國信託銀行帳戶存款交易明細、告訴人之華南商業銀行帳戶存摺存款期間查詢、告訴人之台北富邦銀行對帳單細項、告訴人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫面照片截圖、行車紀錄錄影光碟及其畫面截圖照片為其主要論據。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。四、訊據被告2人堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢罪等犯行，並均辯稱：起訴書附表所載的犯罪時間我不在高雄，我沒有犯本案等語。五、經查：　　　　㈠告訴人於上揭時地遭詐欺集團詐騙陷於錯誤，因而分別提領9 6萬5,000元、96萬5,000元、193萬元、193萬元、96萬5,000 元、96萬5,000元並交付予某詐欺集團成員等事實，業據告訴人於警詢、偵查中及本院審理時證述明確(警一卷第35至3 7、39至42、47至48頁，偵三卷第19至21、43至44、65至68 頁，金訴卷第270至275頁），並有告訴人手寫提款紀錄及集團成員收款紀錄（警一卷第9頁）、告訴人所申設中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細（警一卷第11頁）、告訴人所申設華南商業銀行000000000000號帳戶交易明細（警一卷第13頁）、告訴人所申設台北富邦銀行帳戶000000000000 號交易明細（警二卷第9頁）、111年12月6、7日告訴人交款監視器畫面截圖（警一卷第25至30頁）、111年12月12日告訴人交款行車紀錄器及監視畫面截圖（警一卷第31至34頁）、112年12月8日檢察官勘驗筆錄暨照片截圖（偵三卷第73至 79頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第55至63頁）、告訴人與詐欺集團成員電話通聯紀錄截圖（警一卷第65至71頁），且為被告2人所不爭執（金訴卷第182 、184、185頁），此部分事實首堪認定。　㈡然依公訴意旨所引證據方法，尚難證明被告2人有與告訴人面交詐欺款項之事實，理由如下：　⒈告訴人就面交取款車手為何人之指述已有瑕疵，尚難採憑　⑴告訴人於111年12月15日、同年月18日警詢中先證稱：111年1 2月12日在興中公園和我面交收取詐騙款項之人係卓胤逵，陳楷博亦為向我收取詐騙款項之人等語(警一卷第41至42、4 7至48頁)；嗣於112年2月11日警詢中改稱：因為和我面交的人戴口罩，又沒有出聲，所以我只能看特定特徵，無法清楚辨識，我指認林國賓為與我面交收取詐騙款項之人等語(警一卷第19至21頁)；再於偵查中陳稱：第一次指認的過程是我跟警察討論後，警察跟我說警察認為這兩個比較像，但我當時跟警察表示猶疑，後來警察跟我說他們有找第三個人要我指認，我指認林國賓後警察跟我說林國賓跟他上手都有承認，111年12月12日跟我收款的人跟林國賓比較像，(經檢察官請卓胤逵戴口罩拉下一邊後在偵查庭走路予告訴人辨識) ，我覺得卓胤逵比較像在興中公園跟我收錢的人等語（偵三卷第39至42頁）；又於112年9月8日偵查中陳稱：在興中公園跟我拿錢的有兩位，第一位12月7、8日共拿193萬，這個就比較像卓胤逵，第二位12月12日比較像是林國賓等語（偵三卷第44頁）。復於112年11月7日偵查中具結證稱：111年1 2月6、7日與我面交收取詐欺款項的人，其身高、臉型很像陳楷博等語（偵三卷第65至68頁）；最後在本院審理時證稱：因為他們都戴口罩，我無法百分之百確認，但在庭兩位被告他們的體型、動作、眼神是很像，我有五、六成以上可以確認是被告2人所為等語(金訴卷第271頁)。　⑵由上開告訴人之指述，可知告訴人最初於警詢中指認被告2人之程序，業經警方干涉而有汙染之情，堪認告訴人指認過程非無瑕疵，且後續告訴人所指認之面交取款車手前後已不一致，則告訴人指稱被告2人乃係面交取款車手，尚非無疑。再者，告訴人一再證稱面交取款車手均係戴口罩，面交過程中未出聲交談，致其無法百分之百確認確為被告2人所為等語明確，則依告訴人僅有五、六成把握之指述，尚難逕為推斷被告2人即為案發時之面交取款車手。　⒉起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手，尚難以認定為被告陳楷博　　查被告陳楷博於111年12月間使用之手機門號為台灣大哥大0 000000000號門號(下稱A門號)，此有通聯調閱查詢單在卷可查(他卷第93頁)，且為被告陳楷博所自承(金訴卷第186頁) ，堪信為真實。而A門號經高雄地檢署函查台灣大哥大有關1 11年12月6日0點至111年12月7日23時59分59秒之雙向通聯記錄，其內容記載：第一筆受話時間為111年12月6日3時25分2 5秒，基地台位置為台北市○○區○○街00號4樓頂，最後一筆收簡訊時間為111年12月7日18時39分56秒，基地台位置為新北市○○區○○○街00○0號11樓等內容，且該期間其手機門號接收、發送訊號之基地台均位於新北市與臺北市之區域，有台灣大哥大資料查詢在卷可參(偵二卷第31至32頁)，足證被告陳楷博於111年12月6日至7日間，其活動範圍均位於新北市與臺北市，而未及於本案案發地高雄市，則告訴人指證被告陳楷博為起訴書附表編號1至3所示時間，前往告訴人位於高雄市一心二路住處面交取款之車手，顯非無疑，自難認被告陳楷博即為起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手。　⒊起訴書附表編號4至6所示前往面交取款之車手，尚難以認定為被告卓胤逵　⑴證人林國賓已坦認其乃111年12月12日於興中公園與告訴人面交取款之車手　　證人林國賓於警詢中證稱：111年12月12日12時許、111年12 月12日16時3分許在高雄市前鎮區興中公園分別面交289萬5, 000元、96萬5,000元之人是我等語(偵一卷第80至81頁)，且業經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以112年度偵字第20753號起訴在案（偵三卷第29至32頁）。是告訴人指稱起訴書附表編號4至6所示犯行均為被告卓胤逵所為，尚非無疑。　⑵證人即被告卓胤逵女友廖慧珊於偵查中具結證稱：111年12月 10日晚上卓胤逵在桃園，隔天(即11日)卓胤逵也在桃園家中，當天回家後我發燒，卓胤逵就在家裡照顧我，直到12日晚上都在我桃園家裡等語(偵一卷第25至29頁)，並有廖慧珊於 111年12月12日前往位於桃園市八德區之萬耳鼻喉科診所個人就醫紀錄在卷可參(偵一卷第63頁)，此情與被告卓胤逵供稱：111年12月12日我人在桃園八德那邊，因為我女朋友發燒我照顧她整晚，我是12月11日凌晨1點多照顧到隔天12月1 2日8、9點左右，之後我就睡著了，我睡到下午5點左右等語 (審金訴卷第75至83頁)大致相符。足認被告卓胤逵所辯111 年12月12日並未至高雄興中公園，尚非全然無據。　⑶綜上，起訴書附表編號4至6所示犯行，已有林國賓坦承均為其所為，且業經起訴在案，而被告卓胤逵所辯其不在場等語，核與證人廖慧珊證言相符，自難認被告卓胤逵即為起訴書附表編號4至6所示前往興中公園面交取款之車手。　　⒋至公訴意旨所提告訴人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫面照片截圖、行車紀錄錄影光碟及其畫面截圖照片等證據，因前揭影像及照片所攝之面交取款車手均有配戴口罩，本院尚難以其等臉部露出部分及身形外觀，逕為推論被告2人即為前揭面交取款之車手，自屬不能認定。六、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告2人有向告訴人收取詐騙款項而為詐欺犯行之一部之事實，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，尚難率以刑法第 339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-27

KSDM-113-金訴-581-20250327-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第680號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏仁選任辯護人林俊宏律師曾維翎律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40132 號），本院判決如下：　　主　文黃柏仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國111年10月8日上午7時8分，在臺北市○○區○○ 路000巷00號路易莎莊敬店內，徒手竊取放置於櫃臺前之店內公務行動電話1具（IMEI碼：000000000000000號，已發還），得手後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項分別定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為刑事訴訟法第301條第1項所明文規定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，係以被告之供述、證人朱宥湘、李如婷之證述、拾得物收據、監視錄影檔案、翻拍照片及檢察官112年3月9日勘驗筆錄等為其論據。訊據被告固不否認其有在路易莎莊敬店內拿了手機1支，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜行為，我確實有拿這支手機，但我是在我座位附近拿的；我是撿到手機，只是好心幫忙等語；辯護人則為被告辯護稱：依被告的說法，被告是在座位區撿到本案手機，且有詢問店員如何處理；因路易莎提出的監視錄影不完整，看不到被告是在哪裡拿到本案手機，故無法認定被告確係在店內櫃臺拿到本案手機。另外，被告在這個店內所停留的時間，如果依照檢察官的起訴事實，被告在7時8分撿到本案手機，被告繼續在那邊待了 20分鐘，製造他可能隨時被發現、被抓走的風險，這個在客觀上其實並沒有那麼合理。之後被告於當日下午看醫生時，有向證人賴厚元說他有撿到一支手機，但不知道是誰的等語，證人賴厚元有證稱當時他們覺得是撿到的，所以他也嘗試去聯絡這支手機的所有人，撥打了本案手機通訊錄上的第一個電話，就是0000000000這支電話，此有通聯紀錄可證，之後證人賴厚元有再與被告聯繫，跟被告說他聯絡不到失主，兩人便決定將手機送去警察局，嗣後證人賴厚元也確實將本案手機送到警局，所以從客觀上來看，被告與證人賴厚元做的事是試圖返還本案手機給失主。由證人朱宥湘之證詞可知本案手機沒有任何毀損，資料也沒有遺失。綜合上情，被告比較不像是想要竊取這支手機，而是真的撿到這支手機之後要把手機送到警察局去找這位失主。至於為什麼被告撿到之後，當天不趕快把本案手機送到警察局去，要特別說明的是被告在那段時間的狀況，他於111年9月26日跌倒撞到頭，當時的身體狀況非常不好，如果看他急診狀況的情形，他有橫紋肌溶解、腦震盪，還有腦震盪症候群，所以他當時身體狀況並沒有特別好，當然他有辦法出去買東西，可是不代表他可以處理所有的事務，所以他很多事情都請證人賴厚元去做，證人賴厚元因為本身工作關係，故等到回到臺北之後才來處理這件事情等語。經查：　㈠被告於111年10月8日上午7點多時，在臺北市○○區○○路000巷00號路易莎莊敬店內，有徒手拿取手機1支，並於同日上午7時27分許離開該店等情，業據被告坦承不諱，且經證人朱宥湘、李如婷分別證述明確（見偵卷第19至22頁、第233至235頁；本院卷第42頁、第351至357頁），並有現場監視錄影、錄影截圖、拾得物收據、遺失人認領拾得物領據等在卷可憑（見偵卷第27至33頁、偵查光碟片存放袋；本院卷第223至228頁），是此部分事實首堪認定。　㈡證人李如婷於警詢中證稱：111年10月8日7時8分左右，我在路易莎莊敬店上班，當時只有我1人在店內，直至7時20分左右有另一名店員上班，被告於當日7時6分至7分左右，獨自1人進入店家，他進入店家後，在櫃臺前方長時間停留，過了許久才點餐，因為當時在忙著製作餐點，所以沒去注意到有任何異狀，直至同日7時27分左右，我將餐點交給被告，被告就直接離開，全程除了點餐之外，與被告沒有其他對話，他也未曾向店內人員詢問手機處理情形，事後發現手機遺失後，立刻檢視監視器畫面，發現被告是獨自進入店內，且手機是放置在櫃臺前方，也就是被告長時間停留之位置，並非座位區椅子上等語（見偵卷第233至234頁）；嗣於本院審理中具結證稱：本案發生當日我有到路易莎莊敬店上班，當天有同事說店內公務手機不見，好像是因為要打卡才發現不見，我那天有用那支手機打卡，打卡完把手機放在櫃臺，不記得放在櫃臺何處。（經檢察官提示現場監視錄影截圖【本院卷第223頁之圖1】）我放在甜點櫃旁邊，櫃臺前面。我沒注意被告有無去消費，我可能在旁邊忙，這件事情已經很久了，我不是很記得這件事，而且當天客人蠻多的，我們也不會特別去記這個東西。被告在點餐前在櫃臺前方停留大概5至10分鐘，我不記得他是一直待在櫃臺前方還是有到座位區附近，就是有個人影在那邊走來去；我當日跟被告只有點餐的對話，我不記得被告有無與另外一位男員工對話，被告沒有跟我或其他人說他在店內撿到手機等語（見本院卷第351至356頁）。　㈢然查：　⒈路易莎莊敬店於其店員即證人朱宥湘報案時所提供之監視錄影僅有111年10月8日7時8分19秒至7時9分9秒、7時26分18秒至7時27分10秒、7時25分41秒至7時26分19秒等3個時段之錄影。嗣本院向路易莎莊敬店調取被告於案發日進入該店至離開該店期間之完整監視錄影，該店並未提供等情，有本院11 2年6月9日北院忠刑壬112審易680字第1120005417號函及該函文之送達證書（由證人朱宥湘簽收）、本院112年8月10日公務電話紀錄（電詢函查進度）、本院112年10月6日公務電話紀錄（電詢路易莎本院函調資料進度）、路易莎職人咖啡股份有限公司法務回覆本院之電子郵件等在卷可參（見本院卷第49、53、55、63、65頁）。是本案並無完整之監視錄影可為證人李如婷所述案發情形之佐證。　⒉本案之案發現場錄影僅有上揭3個錄影片段，無法明確看出被告初始是在何處取得本案手機，亦無從認定被告在該店內究竟有無與任何人就此手機之事為交談。　⒊除證人李如婷證稱被告沒有向伊或其他人說撿到手機外，並無其他證據得證被告確實無向店員表示撿到手機一事，況證人李如婷亦於本院審理中證稱伊不記得被告有無與另位員工對話，自無從逕以證人李如婷上開不利於被告之證述即認被告所辯不可採。　⒋路易莎莊敬店之店員即證人朱宥湘經本院傳喚均未到庭，其於警詢中之證詞亦僅提到路易莎莊敬店之公務手機不見了，經調閱監視器發現有一男子（即被告）於111年10月8日7時8 分將放在桌面上的公務機拿走，有店內監視器畫面可提供等節（見偵卷第19至20頁）。是證人朱宥湘並未親身見聞本案手機被拿走並帶離該店之過程，自亦無從以證人朱宥湘之警詢證述證明被告確有竊盜行為。　⒌雖檢察官稱：依據證人李如婷的證述，已經可以證明被告在走進店內以後，除了點餐以外只有在櫃臺區停留，而且被告除了點餐以外，完全沒有跟店員交談，由此可證被告說是因為店員表示請被告自己把手機交給警察的這個辯解完全沒有理由等語（見本院卷第363頁），惟證人李如婷於本院審理中證稱：我不記得被告是一直待在櫃臺前方還是有到座位區附近，就是有個人影在那邊走來去等語，前已敘明，則證人李如婷實際上並未注意被告之動態，尚不能以證人李如婷之證述認定「被告除了點餐以外只有在櫃臺區停留，且除了點餐以外，完全沒有跟店員交談」，自無法認定被告所辯確為子虛。　㈣證人賴厚元於本院審理中具結證稱：我於111年10月12日13時17分將本案手機送到和平東路派出所，此手機是被告撿到的，因為被告說他當時身體不適，請我幫忙送去警察局。被告是於111年10月8日下午在臺北醫學大學的時候跟我說的，當時我在北醫看我的腳，被告陪我去，他有跟我說當天早上撿到1支手機，但不知道物主是誰。被告說會等候失主打電話到該手機，但似乎沒有等到電話。被告有請我本案手機通訊錄第一順位的電話（0000000000），我就撥打了，該通電話中，我問對方是否認識本案手機的失主，但是對方卻說失主是誰，我說我也不太清楚，結果他說這支手機他也不清楚到底是誰的，所以就不了了之。後來被告就將手機放在家裡，我自己因為工作的情況，而被告有去北醫急診室就醫，所以就沒有處理本案手機之事。因為我在10月8、9、10日均有工作，不在信義區住處，所以後來我在我與被告共用的客廳看到這支手機時，我就詢問被告怎麼都沒有拿去警察局，因此我們後來就協商由我在111年10月12日前往圖書館前先把手機拿到和平東路派出所。我在111年10月12日當天中午13時2分有再傳送訊息給黃柏仁說「好，已通報完成了」，是指我已經把本案手機送去警察局，警察也受理了等語（見本院卷第139至144頁）。而證人賴厚元上開所述情節，有被告與證人賴厚元之LINE對話紀錄、證人賴厚元使用手機門號111年10月間之通聯紀錄、醫院內監視錄影畫面、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所拾得物收據、遺失人認領拾得物領據等可佐（見偵卷第29至33頁、第165頁、第189至194頁、第261至273頁；本院卷第125至132頁）；且證人賴厚元於111年10月12日將本案手機以拾得物送交和平東路派出所處理一節，亦經證人即警員陳思宏於本院審理中證述明確（見本院卷第177至179頁）。是證人賴厚元所述被告向其表達拾得本案手機、後續由證人賴厚元將手機送至派出所提報拾得物等節，堪認為真。　㈤又本案手機並無毀損或資料遺失之情形，經證人朱宥湘於警詢時證述明確（見偵卷第21頁），是無從認被告於持有本案手機後有對該手機做任何足認係易持有為所有之行為。　㈥綜據上情，本案並無完整現場監視錄影可證明案發過程，尚無法僅以證人李如婷之證詞認定被告確係「竊盜」，而非「拾得」，被告所辯復有上述各項證據為佐，是無從逕認其所辯不可採信。從而，本案尚乏足夠之積極證據可證被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，自不能以竊盜刑責相繩。不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏偵查起訴，檢察官羅嘉薇、李豫雙、盧慧珊、林晉毅到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-112-審易-680-20250327-2