Know99判決書

搜尋結果：逾越法定期間

共找到 87 筆結果（第 31-40 筆）

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第131號聲請人即被告 DAU DUC THANH (中文名：豆德成）選任辯護人林裕洋律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防條例等案件（114年度訴字第8號），對於本院受命法官於中華民國114年1月2日所為羈押之處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告DAU DUC THANH (中文名：豆德成）已坦承犯罪，並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人及逃亡之虞，自無羈押之必要；縱認有羈押原因，綜合評估本案進行之程度、聲請人之身體、經濟狀況、家庭功能、本案犯罪所造成法益之侵害、對聲請人人身自由拘束及衡酌比例原則等節，認聲請人提出保證金，並經限制住居，且命其定期向限制住居地所屬轄區之派出所報到，應可督促聲請人到庭，確保將來審判執行程序順利進行，而無羈押之必要等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項規定甚明。又羈押被告之目的其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則。三、經查：　㈠聲請人於民國114年1月2日收受押票，於同年月13日具狀聲請撤銷原處分，此有本院訊問筆錄、押票及蓋有本院收狀戳章之聲請人刑事抗告狀在卷可稽，因聲請人提起準抗告期間之末日為星期日，以次日代之，堪認本件聲請並未逾越法定期間，先予敘明。　㈡聲請人前經受命法官於114年1月2日訊問後，認為聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品等罪，業經聲請人自白犯行，並有起訴書所列證據在卷可佐，足認聲請人犯罪嫌疑重大；且聲請人所犯為最輕本刑10年以上之重罪，基於畏罪之可能，非無逃亡之虞，聲請人亦有刪除對話紀錄而有湮滅證據之虞；再者，聲請人與同案被告陳玉都之供述，相互間有所矛盾，亦有串證之可能，且依聲請人所述，確實另有其他共犯，衡酌羈押對聲請人權利之侵害，及以羈押之手段防免聲請人逃亡、串證、湮滅證據，確保本案司法權有效行使，有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定予以羈押等情，業經調閱本院114年度訴字第8號刑事卷宗核閱屬實。　㈢聲請人所涉運輸第二級毒品罪嫌，其法定刑為無期徒刑或10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金，是聲請人所涉係刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定最輕本刑有期徒刑5年以上之罪。又聲請人確有刪除對話紀錄之舉，而有湮滅證據之虞，且聲請人與同案被告陳玉都就本案如何分工等重要事實，供述亦有矛盾不一；復有共犯NGUYEN THA NH DAT（中文名：阮成達），尚未到案，如任聲請人在外，即可能以不當方法影響本案共犯或證人；另本案查獲之第二級毒品四氫大麻酚數量非少（毛重3339.5公克），危害社會治安及國民健康甚鉅，日後若經有罪判決確定，所宣告之刑恐非輕微，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，縱聲請人有正當工作且家庭功能健全，仍無從確保聲請人交保後不會避不到庭。是聲請人確有在面對重刑之情形下逃亡、勾串共犯或證人之虞，又相較於其他侵害人身自由較輕微之替代手段，非予羈押，不足確保日後審判及執行之順利進行，故聲請人應有羈押之必要。　㈣綜上，原受命法官訊問聲請人後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，確有羈押必要，基於司法權有效行使之考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押、禁止接見通信之強制處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，原處分各項裁量亦無違法或不當，聲請人執前詞指摘原處分不當而聲請撤銷，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPDM-114-聲-131-20250116-1

聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲自字第19號聲請人即告訴人盧酉發盧棟樑盧侯彩珠盧如娟盧如婉盧美淑共同代理人洪晨博律師被告傅茹玉（原名傅卉萍）上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年7月22日所為113年度上聲議字第143 7號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6430號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、按告訴人不服前條上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人盧酉發、盧棟樑、盧侯彩珠、盧如娟、盧如婉、盧美淑以被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年6月29日以11 3年度偵字第6430號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年7月22日以113年度上聲議字第1437號處分書駁回再議，該處分書於1 13年7月30日送達予聲請人6人，嗣聲請人6人於113年8月9日委任律師向本院提出本件聲請，並未逾越法定期間等情，業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事自訴聲請狀上之本院收文戳章附卷可查，是本件准許提起自訴之聲請合於首揭法條規定，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事自訴聲請狀」所載。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經本院依職權調閱前開原不起訴處分書及駁回再議處分書之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及駁回再議處分書，就偵查卷內所存證據，敘明證據取捨及事實認定之理由逐一指駁，且所述之理由確已針對何以被告未構成聲請人所指上開罪嫌，為法律上之判斷，且未有違反論理法則或經驗法則之情事。本院就聲請人重複爭執之相同主張不再為論駁外，茲另就聲請意旨所提理由予以指駁如下：　㈠侵占部分：依聲請人盧酉發所主張如原不起訴處分書附表一編號2⑵、3所示聲請人盧酉發名下中國信託商業銀行、玉山商業銀行帳戶，與被告之臺灣中小企業銀行帳戶間相關金流，可知聲請人盧酉發與被告間之帳戶經常互有往來；又就其二人婚後關於家庭生活費用之負擔，聲請人盧酉發陳稱：當初我與被告結婚時有協議，我每月從我的玉山、台新、中信銀薪資帳戶，每月轉存6萬元到我的台企銀帳戶，作為我們買房資金，房貸自備款我沒有出錢，我負責每個月房貸3300 0元，我付了32個月左右，離婚後房子賣掉了，育兒費用、房貸由我支出，被告負擔她自己的生活費等語（他卷第191- 192頁），被告則陳稱：盧酉發每月從薪資帳戶轉存至台企銀帳戶6萬元我有記帳，大約是105、106年間，而且只有2、 3年，其中35000元是繳他的信貸，買房我個人出了300萬元，育兒費用、生活費用、房貸是我與盧酉發共同負擔，他10 9、110年所得變成20幾萬元，小孩及他的生活費用都是我負擔等語（他卷第466-467頁），足徵聲請人盧酉發與被告二人於婚姻關係存續期間財務關係並無法明確劃分，亦無明確約定財產運用方式。又民法第1003條規定夫妻於日常家務互為代理人，乃表徵家庭共同生活之互相信賴及倚靠，夫妻共同生活期間，彼此間之財產交流往往相當頻繁，或一方為他方支出債務，或相互間之饋贈等等，皆屬常態，一定期間過後，實難以細究何部分財產為何人所有，故如僅因其中一方將部分財產處分，即認該方係基於不法之犯意為之，已與婚姻追求共同圓滿生活之本質有違，且對行為人亦屬過苛。因聲請人盧酉發與被告間之財務無法明確劃分，亦無明確約定財產運用方式，已如前述，聲請人盧酉發既然無法舉證其與被告就兩人名下帳戶間各筆款項之轉匯已有約定專供何種用途，並具體指明被告就何筆款項有何私自挪用之情事，自無從以聲請人盧酉發之片面指訴，遽對被告論以侵占罪責。　㈡行使偽造私文書部分：參以臺灣中小企業銀行桃園分行112年 11月28日桃園字第1128007029號函（他卷第379頁）所載，盧棟樑、盧侯彩珠、盧如娟、盧如婉開戶係由臺灣中小企業銀行桃園分行行員傅卉萍（被告原名）以行外開戶方式並擔任見簽人員，另於開戶時經覆核人員照會確認乙情，既然上開帳戶申請辦理開戶時，業經銀行覆核人員確認為本人提出開戶申請，並非被告一人獨自辦理，且開戶須提示申請人之身分證明文件，以被告與聲請人盧棟樑等人並非血親，於開戶時亦未同住之情況，衡情若非聲請人盧棟樑等人同意提供，被告自難以取得其等身分證明文件，是被告於偵查中辯稱係經授權由聲請人盧棟樑等人自行交付證明文件或透過盧酉發取得證明文件之情，應可採信，準此，聲請人盧棟樑等人對被告於開戶申請資料上代為簽名或蓋章，當有所同意或授權，則被告於其等開戶申請資料之簽名欄位代為簽名或蓋章而完成開戶申請，自難以行使偽造私文書罪責相繩。五、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴處分書及駁回再議處分書意旨不當，主張被告涉犯侵占、行使偽造私文書罪嫌等情，並無法使本院依卷內現存證據達到足認被告有犯罪之嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言之，本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，自無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-01-16

CYDM-113-聲自-19-20250116-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度交字第1075號原告徐達明住苗栗縣○○鄉○○00號被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7～8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周易律師上列原告因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月2日桃交裁罰字第58-D7NC90417號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。又交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之；交通裁決事件起訴逾越法定期間者，行政法院應以裁定駁回之。行政程序法第72條第1項前段、行政訴訟法第237條之3第2項，及同法第237條之9準用同法第236 條，並適用第107條第1項第6款分別定有明文。二、又依處罰條例第9條第1項規定「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第48條第1項規定：「違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案。」第59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」可知，就人民違反處罰條例第12條至第68條之交通違規行為，現行法制係採舉發機關與裁罰機關分離原則，即交通違規行為經舉發後，其處罰尚須經由公路主管機關設置之交通裁決單位（即處罰機關）以書面裁決為之，僅例外基於便民及簡化裁罰程序，始另規定於受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於期限內自動依裁罰基準規定，向指定之處所繳納時，予以結案，而暫免由處罰機關為書面裁決處罰。但此之「結案」僅生在行政流程上結案之效果而已，並不發生對違規行為之終局裁決處罰確定之效果，蓋法令仍允許自動繳納罰款之受處罰人於事後30日內向處罰機關為不服之陳述。而處理細則所定為因應自動繳納罰款後之不服而增設陳述之救濟途徑，並不同於受處分人對處罰機關書面裁決不服之救濟途徑。從而受處分人於接獲舉發機關製開之舉發通知單並向裁罰機關繳納罰鍰與陳述意見後，裁罰機關即應使用違反道路交通管理事件裁決書裁決之，受處分人於收受裁決書後，若有不服，仍應依行政訴訟法第237條之3第2項規定於法定期間內提起救濟。三、本件原告於民國113年8月1日7時15分許，駕駛牌照號碼KLJ- 9619號營業貨運曳引車行經桃園市○○區○○路000號時，因有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規，為警攔停後製單舉發。原告不服，於翌日即同年月2日到案向被告陳述意見，被告認舉發無誤，同日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第35條第1項第1款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第8款規定，以桃交裁罰字第58-D7 NC90417號裁決(下稱系爭裁決)，裁處原告「一、罰鍰新臺幣(下同)3萬3000元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於113年9月1日前繳納、繳送…。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法送強制執行，自113年9月2日起吊扣駕駛執照48個月，並限於113年9月16日前繳送。㈡113年9月16日前未繳送駕駛執照者，自113年9月17日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自113年9月17日起1年內不得重新考領駕駛執照。」(下稱原處分)。四、原告不服原處分，起訴請求撤銷。惟查：系爭裁決業於113 年8月2日送達原告，由其本人收受，有送達證書附卷可證（見本院卷第69頁）。據此，本件原告訴請撤銷原處分，其得提起訴訟之30日法定期間應自113年8月3日起算，因原告設籍苗栗縣銅鑼鄉，依行政訴訟法第89條第1項本文、行政訴訟當事人在途期間標準之規定，加計在途期間5日，是其起訴期間應至同年9月6日屆滿。然原告逾期遲至113年11月20 日始提起本件訴訟，此有行政訴訟起訴狀上之本院收文章戳在卷可憑(見本院卷第11頁)，顯已逾上開起訴之法定不變期間，且不可補正，依首開規定，原告起訴自屬不合法，應予駁回。至被告在原告提起本件訴訟後，雖於113年12月31日依職權將裁罰主文第2、3項之易處處分予以刪除，且重新製開與系爭裁決相同裁罰內容「罰鍰新臺幣(下同)3萬3000元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。」之裁決書(見本院卷第65頁)，然此項更正並非對原違規事實重新評價，不發生新的法律上拘束力，從而本件起訴期間仍應自原處分合法送達之翌日起算。五、至原告主張其於113年8月2日，持違規舉發通知單至被告處所臨櫃繳納罰鍰並遞送陳述意見書予承辦人員時，承辦人員告知會暫緩處分，待舉發機關查證確認後，會再另發函通知申訴結果，致其陷於錯誤，未於法定期間內提起訴訟一情，原告並未提出相關事證供本院參酌，自難認為真實。且此項主張縱令屬實，核被告機關承辦人員所陳內容，僅係告知原告會暫緩處分之執行，並非表示原告得無須恪守法定之起訴期間向本院提起訴訟，原告此項主張恐有誤解法意，不能因此變更起訴之法定不變期間。原告起訴逾期，應予程序駁回，既欠缺實體判決要件，本院即無從就原告主張之實體上理由予以審究，併予敘明。六、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官林俐婷

2025-01-15

TCTA-113-交-1075-20250115-1

抗

臺灣高等法院

聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2762號抗告人周群智（即被告）上列抗告人因聲請回復原狀案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年12月4日裁定（113年度聲字第1619號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告周群智因詐欺等案件，經原審法院113年度訴字第556號判處有期徒刑1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年6月，該判決書經交付郵政機關於民國11 3年9月23日送達抗告人於前案審理中所稱之住所即戶籍地新北市○○區○○路000巷00號2樓，因未獲會晤抗告人，亦無受領判決書之同居人或受僱人，而製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所之門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，再寄存在新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所以為送達，又抗告人於寄存送達之日至送達生效時均無在監在押之情形，有上開判決書、原審法院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院在監在押全國紀錄表附卷可參（原審法院113年度訴字第556號卷第111頁至第121頁、第125頁至第129頁），應自寄存之翌日（即113年9月24日）起算10日，於同年10月3日發生送達之效力，且該寄存送達效力為法律所規定，不因上訴人實際領取與否而受影響。因此，抗告人之上訴期間自判決書正本送達日之翌日（即11 3年10月4日）起算20日，又因抗告人住所地為新北市蘆洲區，需加計在途期間2日，其上訴期間至113年10月25日屆滿。嗣抗告人遲至113年11月25日始具狀向原審法院聲請回復原狀並補行上訴之訴訟行為，其所為之上訴顯已逾越法定期間甚明。抗告人雖以因工作沒有收到判決書，也沒有紅單要其去領，來法院才知道已判決送到看守所，希望能上訴，依刑事訴訟法第67條回復原狀云云，然前開判決書寄存送達其住所，係由郵務人員就其執行送達郵件業務應通常紀錄製作之送達證書填載送達方法，當可推定其填載內容應為真實可信。再者，抗告人於113年9月11日到庭聆判，其嗣後因工作或未委請家人注意判決正本送達情形而未前去領取，尚難謂無過失，是本件抗告人徒以前詞聲請回復原狀，於法不合，應予駁回，而其補行之上訴，因已逾上訴期間，應併予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人沒有收到法院判決書，也沒有收到郵差張貼的紅單，之後拿到另案的紅單，至警局領取也未提及抗告人還有其他掛號，因而延誤上訴時間，抗告人提出回復原狀之聲請被法官駁回，抗告人不服當時判決，希望能上訴，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。三、按聲請回復原狀，係以非因當事人或代理人之過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間者為限，刑事訴訟法第67條第1 項定有明文。又上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段亦有明文。次按刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1、2項規定，不能依民事訴訟法第136 、137條之規定為送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人之住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力。故當送達人依此方式為送達判決正本起，經10日即已生送達之效力，上訴期間，亦自該送達日之翌日起算。至於應受送達人實際有無至警察機關領取判決，及至警察機關領得判決之時日為何，並非所問(最高法院110年度台抗字第1801號裁定意旨參照)。再者，聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院21年抗字第169 號判例意旨參照），故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件。　四、經查：　㈠抗告人因詐欺等案件，經原審法院以113年度訴字第556號判決分別判處有期徒刑1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年6 月，該判決正本經以郵務送達方式送至抗告人戶籍地址即新北市○○區○○路000巷00號2樓，惟因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃於113年9月23日將該判決正本寄存於新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所，並依法製作送達通知書兩份，一份黏貼在被告前開住居所門首，另一份置於被告前開住居所信箱，以為送達，而抗告人當時並無在監在押等情，有上開判決書、送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院在監在押全國紀錄表附卷可憑（見原審法院113年度訴字第556號卷第111頁至第121頁、第 125頁至第129頁），上開送達證書並蓋有延平派出所之戳章，應認已生合法寄存之效力。是該案判決正本於113年9月23 日寄存送達，自翌日(即113年9月24日)起算10日期間，於同年10月3日發生送達效力，再自同年10月4日起算其上訴不變期間20日，加計在途期間2日，上訴期間之末日為同年10月2 5日（非假日），然抗告人遲至同年11月25日始具狀聲明回復原狀並補行上訴之訴訟行為，其所為之上訴顯已逾期，原審法院以抗告人上訴逾期為由，予以駁回，於法並無不合。　㈡抗告意旨主張沒有收到法院判決書，未收到送達通知單，另案至警局領取信函時亦未受通知領取其他信件而延誤上訴云云，惟：　⒈抗告人所犯詐欺等案，該案判決書以寄存送達之法定方式合法送達於抗告人，有送達證書在卷可憑，已如前述，抗告人復未提出可供釋明該送達不合法之證據，即空言表示未收受該案判決書、未收到送達通知書，另案領取法院文件時員警亦無告知，或係判決書送至監所云云，僅係其片面表明收取該案判決書之情形，難謂就其自行遲誤上訴期間已為合理之說明，尤不影響該案判決書業經合法送達及起算上訴期間之效力，且斯時抗告人並無在監或在押，卷內亦無該案判決書送達監所之相關資料，是抗告人所執主張，自難憑信。從而，上開文書送達方式、效力及期間之規定，既均為法律所明定，而抗告人之遲誤上訴期間又無正當理由，應認其遲誤係因可歸責於聲請人自身過失所致，自不得依刑事訴訟法第67 條第1項規定聲請回復原狀。　⒉抗告人所犯詐欺等案，自為警查獲至本件聲請回復原狀提出抗告，抗告人之戶籍地址均為新北市○○區○○路000巷00號2樓而迄未變更，有抗告人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，而抗告人於警詢、偵查及原審法院審理時均供稱住居於戶籍地，未另陳明有其他住居所或為地址變更。又原審法院合法送達審理期日傳票至抗告人陳報之住所，抗告人曾因未收到傳票，經法院於審理期日當日通知後到庭之情（見原審訴字卷第45頁至第47頁），抗告人則應知悉該陳報之住所有遺漏文件之可能。況抗告人於113年9月11日到庭聆判，此有原審113年度訴字第556號113年9月11日刑事報到單及宣判筆錄附卷可憑(參見原審訴字卷第頁107至109頁)，是抗告人業已於宣判時知悉判決結果，且可預見該案於宣判日後，法院將於一定期間內送達該案判決書至其於法院審理時所陳報之住處，為維護自身權益，抗告人本應留意該案判決書何時送達，或交代具辨別事理能力之同居人及受僱人代為注意，或向法院書記官探詢判決送達之結果，竟未採取必要之措施，致遲誤上訴期間，顯係出諸自己之怠忽，難謂無過失。五、綜上所述，原審法院既已將該案判決書正本合法送達抗告人，已生合法送達之效力，抗告人嗣後具狀上訴，已逾法定上訴期間，且依其所述事由，核與刑事訴訟法第67條第1項所定「非因過失，遲誤上訴期間」不符，而不具備得聲請回復原狀之要件。原審法院因而裁定駁回抗告人回復原狀之聲請，並認其上訴已逾上訴期間，併予駁回其上訴，核無違誤。抗告意旨猶置原裁定之論敘於不顧，徒憑己見，再行爭執，指摘原裁定不當，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-抗-2762-20250113-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3011號聲請人即受處分人張仲英選任辯護人侯冠全律師上列聲請人即受處分人聲請撤銷檢察官所為關於扣押之處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣告訴人陳献瑞主張其為「CASA」商標（註冊／審定號：商標00000000，下稱本案商標）之商標權人，並認聲請人即受處分人張仲英（下稱聲請人）經營之亞果元素國際股份有限公司（下稱亞果公司）所製造之商品侵害本案商標之商標權，因而提出告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局智慧財產偵查大隊於民國113年12月5日持本院核發之搜索票，前往亞果公司位於臺北市○○區○○路0段00號之公司總部執行搜索，並扣得印有「A DAM element」商標及「CASA」產品型號字樣之商品、相關帳冊文件等物品。然內政部警政署刑事警察局智慧財產偵查大隊於執行搜索當日所扣得之商品皆印有亞果公司註冊之「 ADAM elements」等商標之圖樣文字，並非仿冒本案商標之商品，亞果公司於該等商品上印製「CASA」字樣僅係表彰該等商品之品名及型號，並非作為商標使用，且亞果公司所生產之「Omnia」系列產品前曾遭「Omnia」商標之商標權人提起侵害商標權之告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，而本案與該案情形類似，足徵亞果公司並無抄襲本案商標商標權之犯意，又本案告訴人僅為自然人，其住所亦僅位於臺中市北區某處之民宅，亞果公司則為資本額新臺幣9,000萬元、正當經營之大型公司，告訴人本次提告甚令人匪夷所思。故臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局智慧財產偵查大隊於113年12月5日扣押亞果公司所有物品之處分顯有不當，爰依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定聲請撤銷前揭檢察官所為關於扣押之處分等語。二、按對於檢察官所為關於扣押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第41 6條第1項第1款及第3項分別定有明文。經查，聲請人為亞果公司之登記負責人，而內政部警政署刑事警察局智慧財產偵查大隊於113年12月5日前往臺北市○○區○○路0段00號及內部相通連處所執行搜索、扣押時，聲請人亦在場等節，有經濟部商工登記公示資料查詢結果（本院113年度聲字第3011號卷［下稱本院卷］第223頁）、內政部警政署刑事警察局智財大隊偵二隊搜索及扣押筆錄（本院113年度聲搜字第3211號影卷［下稱聲搜影卷］第33頁）在卷可稽，堪認聲請人對於警方於上揭日期所扣得之物品均具有實質管領權限，而屬檢察官所為本案扣押處分之受處分人。又聲請人係於113年12月1 4日向本院提出刑事準抗告狀，此有前開書狀附卷可參（本院卷第5頁），足見其聲請撤銷檢察官所為之扣押處分尚未逾越法定期間。從而，聲請人提出本案聲請程序上應屬合法，合先敘明。三、次按對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，必要時得搜索之；搜索，應用搜索票；搜索票，應記載應搜索之被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物；搜索票，由法官簽名，刑事訴訟法第122條第1項、第128條第1項、第2項第2款前段及第3項前段分別定有明文，是若執行扣押時所扣押之物品屬於法官核發搜索票時所記載應扣押之物，此際即屬有令狀扣押，自無違法可言。再按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項亦有明定，而上揭規定所稱「可為證據或得沒收之物」，係指檢察官或法院認為該物可為證據或得沒收者，並不以果可為證據或得沒收為必要。又搜索及扣押要件之審查，均為程序事項，只須自由證明即可，不以經嚴格證明為必要。四、經查：㈠、本院前依內政部警政署刑事警察局局長周幼偉之聲請，核發本院113年度聲搜字第3211號搜索票，該搜索票記載之搜索處所為「臺北市○○區○○路0段00號（店招ADAM）以及內部相通連處所」，記載之應扣押物為「受搜索處所存放之仿冒品、違禁物及販賣仿冒品工具、與本案相關帳冊等記事文件資料、其他與本案相關、違法之文件資料、電磁紀錄及物品、本案犯罪所得。前揭資料之電磁紀錄、雲端儲存空間、儲存媒體、行動電話及周邊設備等」，嗣警方持上開搜索票執行搜索後，於臺北市○○區○○路0段00號（店招ADAM）及內部相通連處所扣得多件標識CASA字樣之商品、進銷退貨明細傳票 1份及硬碟2個（內含CASA進出貨明細、銷貨及銷退明細［含金額］、銷貨及銷退明細［含金額］傳票號碼、進貨及進退明細［含金額］、進貨及進退明細［含金額］傳票號碼、門市銷售明細、門市庫存數量）等節，有本院113年度聲搜字第3211 號搜索票（聲搜影卷第29頁）、內政部警政署刑事警察局智財大隊偵二隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（本院卷第 33至37、45至48頁）附卷可參，經核警方於執行搜索當日所扣得之物品均屬前揭搜索票所載應扣押物品之列，足認臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮警方扣押上揭物品，於法並無違誤。㈡、聲請意旨雖稱扣案載有CASA字樣之商品並未侵害本案商標之商標權等語。然前揭扣案物品可能屬於侵害商標權之物品，業據內政部警政署刑事警察局局長聲請本院核發搜索票時，提出偵查報告及相關證據資料為一定程度之證明（相關證據附於本院113年度聲搜字第3211號卷內，然基於偵查不公開原則，爰不詳細列載卷附各項證據之名稱及內容），而該等商品是否確為侵害商標權之物品，則須經由司法機關後續進行調查判斷方得加以釐清，是警方於執行搜索當日所扣得標識CASA字樣之產品、記載或儲存相關銷售資料之文件及設備，自均可作為本案證據使用，並可能為可得沒收之物，且經本院就是否仍有扣押前揭物品之必要性函詢臺灣臺北地方檢察署，該署亦函覆稱：本案涉嫌違反商標法之扣押物兼有得為證據之物及專科沒收之物之性質，爰有扣押之必要等旨，此有臺灣臺北地方檢察署113年12月27日北檢力成113他1197 2字第1139133560號函存卷可憑（本院卷第55頁），故實難逕認上揭扣案物品非可作為本案證據使用或非屬得沒收之物。㈢、綜上，聲請人聲請撤銷檢察官所為之本案扣押處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-113-聲-3011-20250107-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第207號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林鴻安上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵緝字第256、257號），聲請免除觀察勒戒（113年度聲字第9號），本院裁定如下：　　主　文林鴻安之觀察、勒戒處分免予執行。　　理　由一、聲請意旨詳如檢察官聲請書所載。二、按觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定，觀察勒戒處分執行條例第2條定有明文。又保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，保安處分執行法第28條第1項前段亦有明定。而於保安處分未執行前，檢察官若認無繼續執行之必要時，本於舉輕以明重之當然解釋，除法律另有規定外，應得依職權聲請免其處分之執行。準此，觀察勒戒處分尚未執行前，檢察官若依個案具體情狀，認無繼續執行之必要，自得依上開規定，依職權聲請法院免其處分之執行。三、經查：　㈠被告林鴻安前因施用第二級毒品案件，經本院於民國111年10 月19日以111年度毒聲字第351號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告提出抗告，因其抗告逾越法定期間，不合法律上之程式，經本院裁定抗告駁回而確定等節，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經本院核閱上開案件卷宗確認無誤，應堪認定，是聲請人本應憑本院前開裁定依法對被告執行觀察勒戒處分。　㈡惟查，被告於112年10月間經臺灣雲林地方檢察署通緝到案時供陳：我於112年1月16日發生車禍事故，造成下半身癱瘓，後於同年3月14日起改病床至長照中心等語，嗣經聲請人就被告是否仍處於下半身癱瘓、大小便無法自理且需專人24小時照顧等病況函詢被告就所就診之長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院），該醫院函覆略以：本院長照住民林鴻安（即被告）因下半身無法活動，且插尿管，自理能力有問題，目前已數月沒有進步，估計下半身恢復可能性有限，現僅能臥床，且需要專人照護等節，聲請人續就被告具有前述病況下得否執行觀察勒戒乙事函詢法務部○○○○ ○○○○○○○○○○○○），該所函覆稱：依本所現有之醫療設備資源，實無法因應被告病情所需等情，此分別有雲林長庚醫院11 3年1月24日長庚院雲字第1121250322號、同年11月20日長庚院雲字第1131150380號函、雲林看守所113年2月5日雲所衛字第11330500700號函、雲林縣警察局北港分局查訪筆錄、查訪照片暨被告診斷證明書等件在卷足憑，足認被告確有觀察勒戒處分執行條例第6條第2項第1款所定之「身心障礙，不能自理生活」而應拒絕其入觀察、勒戒處所之事由。此外，亦殊難想像在被告目前處於無法自理生活之病況下，會有再次違反毒品危害防制條例之可能。是以，聲請人主張被告已無執行觀察、勒戒處分之必要，尚屬有據。本院前開所為觀察、勒戒裁定之處分既已無執行之必要，聲請人聲請免予執行，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、保安處分執行法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

ULDM-113-毒聲-207-20250107-1

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第9號聲請人即被告沈皇慶指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列聲請人因被告傷害致死案件，不服受命法官於民國113年12 月18日所為之羈押處分（113年度國審強處字第8號），聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第 1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。再者，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。復刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因傷害致死案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准，檢察官將案件提起公訴後繫屬本院，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，於民國113年12月18日依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定處分羈押3月，聲請人於原處分後10日內之113年12月26日向本院具狀表明聲請撤銷羈押處分，有附件刑事準抗告狀上之本院收文章附卷足憑（113 年度國審聲字第9號卷第7頁），是本件聲請撤銷羈押處分並未逾越法定期間，合先敘明。　㈡聲請意旨雖認被告有羈押之原因，但無羈押之必要，聲請撤銷原處分，本院審酌後認為：　⒈被告雖坦認有傷害行為，但否認有何共同傷害致死犯行，辯稱：未與莊勝棋有共同傷害致死行為等語。但被告之傷害致死犯嫌，業據檢察官提出卷內證據足資佐證，可認被告涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪之犯罪嫌疑重大。又被告所涉傷害致死犯行，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，刑責非輕，被告可預期若本案經判處傷害致死罪有罪判決確定，其將面臨長期之自由刑，而趨吉避凶、不甘受罰是基本人性，被告極有可能為了逃避長期自由刑執行，而逃匿無蹤，參以被告承認傷害，否認傷害致死罪之犯行，其主觀上可能存有逃避重罪刑責之意圖，加深被告逃亡之可能性。再者，被告於案發前有搬運、掩埋屍體、清潔運屍交通工具等湮滅罪證行為，且被告於偵查中本承認傷害致死犯行，於審判中卻改口否認，並稱：其傷害行為乃單獨犯意，未與同案被告莊勝棋有共同犯意等語，被告前後陳述不一，有可能未完全坦然面對其全部犯行，另觀諸同案被告莊勝棋之證述，多有維護被告之情，被告似乎對其他同案被告有相當影響力，考量被告所犯為重罪，本伴隨逃避刑責、湮滅罪證之高度可能，其於案發前曾經湮滅罪證，案發後，復於偵查、審判之供述前後有明顯歧異，以被告之客觀行為觀之，如釋放被告，被告很可能基於其逃避刑責的意圖，藉由其影響力，與證人勾串證詞，或湮滅尚未發現證據，有相當理由足認被告有逃亡或勾串證人、湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101第1項第3 款之羈押原因。審酌被告上開逃亡、滅證之高度可能性，本院認為以具保、責付、限制住居等替代性手段，無法確實擔保被告到庭接受審問、處罰，或避免被告勾串證人、湮滅證據，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。依照現行訴訟進行程度，為保全本案後續審理、執行程序之進行，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，堪認被告有羈押之必要，且羈押並不違反比例原則。從而，本院受命法官依據刑事訴訟法第101條第1項第3款規定處分羈押3月，應屬有據。　⒉至聲請意旨所述，本院審酌後認為：被告有羈押原因及羈押必要性，已如前述。被告就其主觀想法前後辯解不一，存有逃避罪責意圖，而其內心想法，須由證據加以證明，倘若釋放被告，被告極有可能以影響證人證詞、湮滅證據之方式，來加以串滅證，原處分之認定非無理由，聲請意旨恰有誤會。況且，以被告所犯之重罪，新臺幣10萬元之具保金，也顯非適合之替代手段，是聲請意旨本院不採。四、綜上所述，本院受命法官訊問被吿後，認其犯罪嫌疑重大，並有前揭羈押原因及必要性，而為羈押之處分，本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。從而，聲請人以首揭理由向本院聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附件：刑事準抗告狀

2025-01-03

ULDM-113-國審聲-9-20250103-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第37號聲請人永悅醫療儀器有限公司法定代理人劉牧君代理人練家雄律師陳貞文律師被告張荋凱林弘儒上列聲請人因被告等背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年4月3日113年度上聲議字第2683號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1059號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人永悅醫療儀器有限公司（下稱聲請人公司）以被告張荋凱、林弘儒涉犯背信罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年1月2日以113年度偵字第1059號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），經聲請人公司不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年4月3日以113 年度上聲議字第2683號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分），並於113年4月11日將該處分送達予聲請人公司收受，聲請人公司於113年4月22日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，又本件聲請准許提起自訴之法定期間，自送達翌日即 113年4月12日起算10日，原應至113年4月21日屆滿，惟此日（即21日）為星期日，故應順延至翌日即113年4月22日始告屆滿等情，業經本院調取上開刑事偵查卷宗核閱無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收狀章戳在卷可稽，聲請人公司向本院聲請准許提起自訴並未逾越法定期間，程序上並無不合，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、原告訴意旨略以：　　被告張荋凱於107年6月1日至110年5月9日期間，在聲請人公司擔任產品經理，被告林弘儒於108年4月1日至109年8月20 日期間任職在聲請人公司，且為聲請人公司派駐在臺大醫院肺復原中心之聯絡窗口，均係為聲請人公司處理事務之人，詎被告張荋凱明知被告林弘儒於109年8月20日已遭聲請人公司解僱，並改由其擔任該中心連絡窗口，竟夥同被告林弘儒，共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，於10 9年8月24日至28日期間，利用與被告林弘儒辦理交接，並接任該中心聯絡窗口之機會，於聲請人公司客戶邱林得之父因需租用家用式製氧機，然聯絡聲請人公司未果，遂利用被告林弘儒前私下留予該中心病患之行動電話號碼與被告林弘儒聯繫時，被告林弘儒除未告知其本人已自聲請人公司離職外，並表示可以出租所需家用式製氧機予邱先生使用，期間並聯絡被告張荋凱，由被告張荋凱假借欲與被告林弘儒辦理業務交接為由，協助載送被告林弘儒及來路不明之飛利浦Ever Flo居家磊式氧氣機（下稱家用式製氧機）至邱先生指定之地點，並由被告林弘儒收取1個月新臺幣（下同）3,000元，以此方式共同損害聲請人公司之利益。因認被告張荋凱、林弘儒共同涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。　　四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。六、訊據被告張荋凱、林弘儒均堅決否認涉有何上揭犯行，被告張荋凱辯稱：我有去臺大醫院辦理交接，並留下我所有名片及告知被告林弘儒已經離職，告訴人公司聯絡窗口更改為我，又交接那天，雖有載被告林弘儒至其指定之地點，也就是 1個客戶那邊，惟並不知被告林弘儒該時係與何客戶聯絡或出租家用式製氧機等情事，我只是順道幫忙載送一程，所以交涉我都沒過問等語。被告林弘儒辯稱：出租予所指客戶之家用式製氧機，係我之前向客戶所購得，該客戶表示已使用不到，故向之購買，且僅有口頭約定，並無書面，又出租予邱林得之父時，有向其收取3000元租金，惟未開立發票，且我係以個人名義出租予邱姓客戶，自始亦僅有我跟邱姓客戶聯繫等語。經查：（一）按刑法第342條背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言；且必須違背任務之行為，具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思為構成要件（最高法院49年台上字第1530號、53年台上字第2429號判例參照）。且所謂「為他人處理事務」，係指「受本人委任，而為其處理事務」而言，亦即行為人所處理之事務，必須具有「他屬性」，如係屬於自己之事務或工作行為，並非為他人處理事務，即無由構成背信罪。準此，行為人受本人委任，且為本人處理事務過程中之違背任務行為，方有「背信」可言，倘行為人無受本人委任之事實，即無成立背信罪之餘地。(臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第207號判決意旨參照)。（二）本件被告林弘儒雖曾在聲請人公司任職，並經該公司派駐在臺大醫院肺復原中心擔任連絡窗口，惟既於109年8月20 日離職，而其出租家用製氧機予客戶即邱林得之父之時間為109年8月24日至28日間，是被告林弘儒出租家用製氧機之時，顯已離職。再參以聲請人公司之代表人劉牧君陳稱：被告張荋凱雖曾向其承認係其帶被告林弘儒去找邱林得，惟此部分並未錄音，其不確定被告林弘儒出租予邱林得之機器，是否係公司之機器，應該是如同被告林弘儒所供稱係向別人收購之機器等語，是被告林弘儒當時既已離職，則其出租自己所有之家用製氧機予客戶，用以賺取租金，顯非為聲請人公司處理事務，自難認被告林弘儒之行為涉有何聲請意旨所稱之背信犯行。又被告林弘儒亦供稱：出租家用製氧機係由其自行與客戶接洽等語，是尚難僅以被告張荋凱有載送被告林弘儒之行為，即逕認被告張荋凱有與被告林弘儒共同出租家用製氧機予客戶，而亦涉犯聲請意旨所稱之背信犯行。（三）聲請人公司主張邱姓客戶（即邱林得之父）原係聲請人公司之客戶，其原係欲向聲請人公司租用家用製氧機，始撥打電話予聲請人公司之聯絡窗口，而非向被告林弘儒個人租用製氧機，又被告張荋凱接任聲請人公司於臺大醫院肺復原中心之窗口，而依告證5之臺大醫院肺復原中心氧氣治療設備簡介資料，被告張荋凱卻未將被告林弘儒之聯絡資訊更改為自己，有意將聲請人公司之客戶轉出予被告林弘儒，且被告林弘儒短短離職期間即有出租訂單，被告張荋凱對被告林弘儒欲送機之對象乃聲請人公司之客戶等事實，應有認識，卻仍與被告林弘儒載送家用式製氧機製邱姓客戶指定地點，自有背信之犯行云云。然被告張荋凱已供稱其去臺大醫院辦理交接，有留下其名片及告知被告林弘儒已經離職，而沒有其他書面，也未向臺大醫院表示林弘儒只是暫時離開崗位等語。且告證5之臺大醫院肺復原中心氧氣治療設備簡介資料（111他4724卷第51頁），僅能證明聲請人公司在臺大醫院肺復原中心之原聯絡窗口為被告林弘儒，無法逕行推論被告張荋凱有何故意未將被告林弘儒之聯絡資訊更改為自己，而同意將聲請人公司之客戶轉出予被告林弘儒之情事。再者，被告林弘儒已供稱出租家用製氧機係由其自行與客戶接洽等語，而與被告張荋凱無涉，更難認被告張荋凱對被告林弘儒欲送機之對象乃聲請人公司之客戶等事實應有認識，而構成背信犯行。是聲請人公司前開主張，自難採憑。（四）聲請意旨再主張被告林弘儒當時僅離職4天，且家用式製氧機體積大、重量非輕，故被告張荋凱載送被告林弘儒至指定地點，不可能未加詢問，又以Google地圖所示，聲請人公司於○○市○○區，被告林弘儒居於○○市○○區，與交接地點之桃園輔具中心方向完全相反，倘被告張荋凱從聲請人公司出發至桃園輔具中心，行車距離僅48.8公里，行車時間約45分鐘，然倘被告張荋凱先至被告林弘儒處協助載送機器至邱林得之父指定地點（○○市○○區），再前往桃園輔具中心，其行車距離倍增為74.7公里，需費時1.5小時，則被告張荋凱辯稱係「順道協助」，顯屬飾詞狡辯，並非可採云云。然被告張荋凱與被告林弘儒曾共事多年，是縱曾開車載送被告林弘儒，尚屬人情之常，且被告林弘儒已供稱出租家用製氧機係由其自行與客戶接洽等語，已如前述，聲請人公司亦未提出何具體事證足佐被告張荋凱有何與被告林弘儒共同出租家用製氧機之行為，亦難僅憑被告張荋凱有繞道開車載送被告林弘儒至其指定地點即客戶住處，即遽認被告張荋凱涉有前開聲請意旨所主張之背信犯行。（五）聲請意旨另指稱：原再議駁回處分認依聲請人公司之代表人傳送予邱林得之對話內容「爸爸說那天林先生去時說什麼股東之間有問題，他自己出來創業，所以還沒有印名片」等對話，可見邱林得之父生前係向自行創業之被告林弘儒個人租用家用式製氧機等語，惟未斟酌邱林得之父原係透過臺大醫院肺復原中心取得聲請人公司之聯絡資訊，故邱林得之父卻突然轉而向被告林弘儒租用家用式製氧機，反可認定被告張荋凱確有將客戶轉出予被告林弘儒之背信犯行云云。然為何邱林得之父生前有向被告林弘儒個人租用家用式製氧機，即可推論出被告張荋凱有將客戶轉出予被告林弘儒一節，聲請人公司未提出其他具體事證佐證其說法，更難僅以上情，即認被告張荋凱涉有刑法之背信犯行。（六）至於聲請意旨指稱被告林弘儒未能說明其自聲請人公司離職僅短短4天，如何於此短時間內開發該客戶？又製氧機攸關病患之生命安全，邱姓客戶（即邱林得之父）豈有可能甘冒風險，向不知名之個人洽租家用式製氧機云云？或指稱依聲請人公司之代表人與被告林弘儒之LINE對話截圖，被告林弘儒並未爭執邱姓客戶係其自行接洽，與聲請人公司無關，或爭執聲請人公司無權要求載回機器，足以認定邱姓客戶確係聲請人公司之客戶，故被告林弘儒、張荋凱應共同背信之行為云云，或其他所執各節，均屬聲請人公司之單方陳詞或主觀臆測，均不足以認定被告林弘儒、張荋凱涉有前述之背信犯行。是原不起訴處分、駁回再議處分認被告林弘儒、張荋凱不構成聲請意旨所指背信罪名，核無違誤。聲請人公司指稱原不起訴處分、駁回再議處分之取證、說理有違經驗及論理法則云云，並非可採。七、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告2人有聲請人公司所指之背信犯行，原不起訴處分書、駁回再議處分書既已詳加論述所憑證據及認定之理由，且無明顯違背經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤。聲請人公司猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲自-37-20241231-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第129號聲請人黃詩妤代理人張祐豪律師被告翟園心上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第7716號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30026號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人黃詩妤以被告翟園心涉有誣告罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國113年6月17日以113年度偵字第300 26號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於113年8月9日以113年度上聲議字第7716號處分書駁回再議，該處分書於同年月15日合法送達聲請人，聲請人於同年月26日委任律師向本院聲請准許提起自訴，並未逾越法定期間等情（聲請期限末日同年月25日為假日，故順延1日），業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及蓋有本院收文章戳之刑事聲請准許提起自訴狀各1份附卷可稽，故本件聲請准許提起自訴程式合於首揭法條規定，先予敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。四、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第154條第2項、第252條第10款分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院52 年度台上字第1300號、30年度上字第816號判決意旨參照）。五、經查：（一）按誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知其為偽造、無此事實，而故意捏造、構陷之情形而言，如若出於誤信、誤解、誤認、判斷錯誤、懷疑有此事實、或以為有此嫌疑，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固即缺乏此種意思條件，均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，如係事出有因，或尚非全然無因，懷疑他人涉嫌犯罪，並非完全出於憑空捏造，而向偵查機關告訴（發）或向法院自訴，縱令所訴事實，不能積極證明非虛偽，或因證據不充分，致被誣人經檢察官處分不起訴或法院判決無罪，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣告罪責。職故，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意為斷，並非當然可以誣告罪論處（最高法院22年度上字第3368號、40年度台上字第88號、46年度台上字第927號、59年度台上字第581號判決意旨參照）。（二）聲請人雖指稱被告明知其所交付聲請人、面額新臺幣（下同）250萬元之本票（下稱系爭本票），係由被告於92年9 月22日所開立、用以擔保積欠其之250萬元借款，被告卻誣指係由聲請人偽填系爭本票之發票日，而對聲請人提出偽造有價證券等告訴，嗣經新北地檢署檢察官以112年度偵字第79677號為不起訴處分（下稱前案）確定，被告所為顯係該當刑法第169條第1項之誣告罪等語。然查：　 1、被告於偵查時陳稱：其於87年至91年間與聲請人交往，其並未從聲請人處取得250萬元，其雖有在系爭本票上面填寫發票人、住址、身分證字號及金額，但其餘文字並非其所寫，發票日（92年9月22日）不是其寫的，因為其與聲請人在91年間即分手，當時會填載系爭本票，係因其與聲請人論及婚嫁，聲請人說要給她保障、作為結婚基金，但婚期未定，所以未寫日期，而且當時聲請人也非此名字，她當時是叫黃淑惠，其認為本票係無效的，所以還向銀行申購信託美金2萬5千元，其母親於91至98年間在美國念碩士，導致其戶籍長江路地址無人收件，其是直到收到聲請人對其提告詐欺之不起訴處分書，才知道系爭本票被聲請人拿去做裁定，其認為聲請人在其未填寫之處填寫本票的要式條件，所以才提告聲請人涉犯偽造有價證券等語。是被告堅稱其並非明知系爭本票已屬有效之有價證券，且其所稱當時會填載系爭本票部分欄位並交予聲請人之緣由，係作為與聲請人結婚基金之保障等語，亦難認與常情有違，又聲請人確係於92年5月5日才改名、原名為黃淑惠無訛，則被告辯稱其交付系爭本票予聲請人時，聲請人尚非系爭本票上所填受款人黃詩妤之名字，且系爭本票之要式行為（發票日）尚未完成等節，均難認有何明顯不可採信之處。而聲請人就被告「明知」無此本票未完成之事實，而仍故意捏造該情以誣告聲請人之指述部分，卻僅有聲請人一人之證述，別無其他客觀證據可佐，揆諸前揭說明，即難逕認聲請人之指述完全可以採信。　 2、再者，被告堅詞否認有向聲請人取得或借貸250萬元一事，主張系爭本票係因其為擔保結婚基金而填載，則其於事隔多年後，認其與聲請人既未後續交往結婚，則該紙本票應屬無效，而就系爭本票之債務發生原因存有疑義，主張遭聲請人所偽造而提出刑事告訴，尚非全然毫無憑據；又提出刑事告訴或民事訴訟皆為被告主張權利之方式，亦不因被告選擇對聲請人提出刑事告訴而非僅民事訴訟，即可認定其具有誣告之犯意。　 3、又聲請人雖主張系爭本票上載發票日數字、身分證號碼及門牌地址之阿拉伯數字「2」之筆觸、寫法均相雷同，顯見應為同一人（即被告）所為。然查，阿拉伯數字「2」之筆畫極其精簡，若僅以系爭本票上之「2」字係屬相似即認係屬同一人所填載，其判斷理由恐有不備。況且，僅以肉眼觀察系爭本票發票日「92年9月22日」之3個「2」字，相較於其餘金額或門牌地址中之「2」字，其字形樣態、筆觸容有些微不同，且被告與聲請人所爭執真偽者僅有系爭本票上之「92」、「9」、「22」等5個字樣，該等均僅為數字，且筆畫甚少，顯難以鑑定之方式比對出是否確為被告之字跡，是尚無從僅以此即據為被告不利之認定。又被告對於其確有於系爭本票填載發票人資訊、金額等節均不爭執，則系爭本票上有被告之指紋一情亦事所當然，亦無從以系爭本票上有被告指紋即遽認發票日期亦必為被告所填載，而認其有誣告聲請人之故意。　 4、至聲請人雖主張被告於其就系爭本票聲請本票裁定時並未聲明異議，然被告未為聲明異議原因眾多，尚不能僅以被告未為聲明異議，即遽認被告明知系爭本票之發票行為均已由其自行完成而仍誣指聲請人涉有偽造有價證券犯行。況且，被告辯稱：其因於戶籍地址無人收件，而錯過異議時間等語，亦非全然不可採信。再者，前案偽造有價證券案件經新北地檢署檢察官偵查後以112年度偵字第79677號為不起訴處分，亦未認定被告於前案所指訴之事實係出於虛構或捏造等情，此有前開不起訴處分書在卷可查，雖該案經偵查後，難認聲請人涉有被告所指述之偽造有價證券等罪嫌，惟尚無從據以反面推論被告必係虛構事實進而申告聲請人犯罪，而得認其涉有誣告犯行，應予辨明。　六、綜上所述，依聲請人所指之事證，尚難認被告涉犯誣告罪嫌達合理可疑之程度，原檢察官及臺灣高檢署檢察長所各為不起訴處分及駁回再議處分，其認事用法均無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，而向本院聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附件】刑事聲請准許提起自訴狀

2024-12-30

PCDM-113-聲自-129-20241230-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第844號原告江棋秀住苗栗縣○○鄉○○村○○00號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示12件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文附表編號11所示處分關於記違規點數1點之部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告分別於如附表所示時地，有「行駛高速公路未依規定變換車道」、「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」、「在禁止臨時停車處所停車」、「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」、「在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費」、「使用註銷之牌照」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第12條第1項第4款、第2項、第33條第1項第4款、第40條、第56條第1項第1款、第3項規定，為如附表所示之裁罰（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告前經詐騙致其所有牌照號碼AAD-7710號自用小客車(下稱系爭車輛)遭取走，附表所示違規並非原告所為。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：原告未於舉發通知單上所載應到案前，檢附相關事證及實際駕駛人資料向被告申請轉罰，依處罰條例第85條第1項規定，應生失權之法律效果，被告予以裁罰，並無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺北市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年6月20日國道警一交字第1120014003號函、桃園市政府警察局中壢分局112年8月29日中警分交字第1120 067049號函、龜山分局112年6月30日山警分交字第11200228 18號函、交通警察大隊112年6月12日桃警交大法字第112001 3766號函、臺中市停車管理處112年6月5日中市停管字第112 0017246號函、113年1月29日中市停管字第1130004071號函、臺北市停車管理工程處112年6月5日北市停管字第1123085 121號函、採證照片、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡就附表編號1至10所示裁決部分：　　⒈按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。又交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30 日之不變期間內為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。；交通裁決事件起訴逾越法定期間者，行政法院應以裁定駁回之。行政程序法第72條第 1項前段、第73條第1項，行政訴訟法第237條之3第2項，及同法第237條之9準用同法第236條，並適用第107條第1 項第6款分別定有明文。　　⒉經查，附表編號1至7所示裁決業於112年4月11日送達原告戶籍地即苗栗縣○○鄉○○村○○00號(下同)，並由其本人收受；附表編號8所示裁決係於112年4月19日送達原告戶籍地，由其母親收受；附表編號9、10所示裁決則分別於112年 5月12日、同年6月7日送達原告戶籍地，由其本人收受，有各該裁決送達證書附卷可證（見本院卷第151、155、15 9、175、177頁）。依上揭規定及行政訴訟法第89條第1項前段、行政訴訟當事人在途期間標準之規定，原告應於裁決書送達後30日加計在途期間5日之期限內提起行政訴訟，始為適法。惟原告遲至112年10月16日始具狀起訴，有本院之收件日期章戳可按（見本院卷第11頁），顯已逾起訴之法定不變期間，且不可補正，是此部分之起訴應予駁回。原告起訴逾期，應予程序駁回，既欠缺實體判決要件，則原告主張之實體上理由本院即無從審究，併予敘明。㈢就附表編號11至12所示裁決部分：　⒈處罰條例第85條第1項規定「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決之前就先予確認。茲因關於交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責之人而對其舉發，雖無疑義，惟汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人(即汽車所有人)，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執，否則無異使處罰條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文(最高行政法院107年度判字第349號判決參照)。　⒉原告固主張受詐騙致系爭車輛遭取走，附表所示違規並非原告所為云云。然查桃園市政府警察局就附表編號11、12 所示違規製開之舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，所記載之應到案日期分別為112年4月2日、同年月4日，此有桃園市政府警察局之舉發通知單附卷可參(見本院卷第296、339頁)。原告遲至112年10月13日始至被告機關之辦公處所臨櫃領取裁決書，顯已逾處罰條例第85條第1項所定得辦理轉罰之期間，依前揭說明，即應生失權之效果，應視為原告即實施該交通違規行為之汽車駕駛人，原告自不得再就其非實際違規行為人之事實再為爭執。何況依原告所附汽車出租單、苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所(下稱大湖派出所)之受(處)理案件證明單( 本院卷第41、49頁)之記載，原告係於110年12月10日至11 1年12月10日將系爭車輛出租予何俊祥，並在112年5月16 日至大湖派出所報案。倘原告果係因受詐欺而將系爭車輛交付何俊祥使用，依常理本會儘速向警方尋求協助，而非在租期屆滿，並收受舉發機關就附表所示違規事實製開舉發通知單後，始向大湖派出所提報自己遭他人詐騙之情，是原告此部分之主張，並無可採。　⒊原告有附表編號11所示之違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第 1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經員警採證後製單舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定就附表所示之違規記違規點數部分，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。五、結論：　㈠綜上所述，原告就附表編號1至10所示裁決部分，已逾起訴之法定不變期間，且不可補正，起訴顯為不合法，應予裁定駁回。至附表編號11至12所示裁決部分，則因原告未於應到案日期前辦理轉歸責，而生失權之效果，應視為係實施各該交通違規行為之汽車駕駛人。除附表編號11違規記點處分部分應予撤銷外，其餘裁罰俱屬適法，應予判決駁回。本院基於證據共通及訴訟經濟，就應駁回部分併以判決駁回之。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　27　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官林俐婷　　　　　　　　　　　　　　　附表：附表裁決書單號(竹監苗字第-) 裁決日期違規地點違規事實違規時間所設法規(處罰條例-) 裁罰主文 1 54-ZAC131856 112年3月10日國道1號北向56.7公里處行駛高速公路未依規定變換車道 111年9月19日第33條第1項第4款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣4500元、記違規點數1點 2 54-DG0000000 112年3月31日桃園市龜山區文明路與文明路29巷前汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內 111年11月5日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2300元、記違規點數1點 3 54-DG0000000 112年3月31日桃園市○○區○○○街000號在禁止臨時停車處所停車 111年11月20日第56條第1項第1款罰鍰新臺幣1200元 4 54-D00000000 112年3月31日桃園市中壢區普忠路581巷汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內 111年11月20日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2000元、記違規點數1點 5 54-DG0000000 112年3月31日桃園市○○區○○○街000號在禁止臨時停車處所停車 111年11月21日第56條第1項第1款罰鍰新臺幣1200元 6 54-DG0000000 112年3月31日桃園市○○區○○○街000號在禁止臨時停車處所停車 111年11月24日第56條第1項第1款罰鍰新臺幣1200元 7 54-DG0000000 112年3月31日桃園市○○區○○○街000號在禁止臨時停車處所停車 111年12月2日第56條第1項第1款罰鍰新臺幣1200元 8 54-1G0000000 112年4月14日臺中市崇德路在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費 111年10月18日第56條第3項罰鍰新臺幣300元 9 54-1AQ296105 112年6月2日臺北市長安西路在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費 111年12月21日第56條第3項罰鍰新臺幣300元 10 54-D00000000 112年4月28日桃園市中壢區普忠路770巷口汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內 111年11月25日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2300元、記違規點數1點 11 54-D00000000 112年10月13日桃園市○○區○○路000號汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內 112年1月27日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2100元、記違規點數1點 12 54-D4OC50061 112年10月13日桃園市○○區○○○路00號使用註銷之牌照 112年2月16日第12條第1項第4款、第2項罰鍰新臺幣8100元、牌照扣繳

2024-12-27

TCTA-112-交-844-20241227-1