Know99判決書

搜尋結果：違反個資法

共找到 69 筆結果（第 31-40 筆）

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第290號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李柏宏上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第25834號），本院判決如下：　　主　文李柏宏犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電腦硬碟壹顆沒收。　　事　實一、李柏宏與代號AD000-A110454號（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲女）原係同事，緣甲女前曾帶友人向李柏宏借款新臺幣（下同）27萬元，並承諾若未還款將代為清償，且甲女復提供個人身分證正、反面照片作為擔保，嗣該友人屆期未還款，李柏宏乃轉向甲女催討上開債務，詎李柏宏為達上開討債目的，竟對甲女為下列犯行：　㈠李柏宏基於恐嚇危害安全之犯意，於民國110年8月21日21時許，在不詳處所，以通訊軟體LINE傳送「如果你再不返還我的債務」、「簡單給你看」等訊息，並隨之附上甲女私密照片及其身分證正反面翻拍照片共計7張予甲女，致甲女因而心生畏懼(下稱犯罪事實一)。　㈡李柏宏見甲女仍未還款，復基於恐嚇危害安全之犯意，於110 年9月6日16時許，以LINE傳送「在9號前看你怎樣，如果逾時有人會爆料你的XX，看你怎樣處理」等訊息予甲女，經甲女回以「我無意見，直接給司法法律制裁」後，復接續傳送「你說的喔不要後悔這樣比較丟臉」等訊息，致甲女因而心生畏懼(下稱犯罪事實二)。　㈢李柏宏另意圖散布於眾，基於非法使用個人資料及誹謗之犯意，於110年9月6日23時50分許，在通訊軟體LINE「Taiwan聽障友系」群組（成員有191人），以「天使飛馬」之暱稱，張貼「本名叫：○○○（即甲女姓名），這大家要注意這個人是援交妹，千萬不要靠近她，她很會到處借錢不還，人已躲在別處地方，很會到處借錢不還錢，還會利用找幾個男人騙來感情借錢，自己已經有去做過下海了，小心會插足別人的婚姻，要求男人偷偷一起見面做下海，看到這此人要遠離她，謝謝大家！」等不實言論，且未得甲女同意即於其後附上甲女之身分證翻拍照片，足以識別甲女個人資料而生損害於其隱私權並貶損甲女人格及社會評價，嗣甲女經友人范盛乙瀏覽上開訊息後，於同年月12日告知甲女，甲女始悉上情(下稱犯罪事實三)。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局善化分局臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實一、二，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，復經告訴人甲女於警詢中指訴綦詳（警卷第49頁) ，並有被告與甲女間LINE對話翻拍照片2份(彌封卷(五)第81 至93、139頁)。再被告於與甲女間LINE對話中所附上之私密照片，核與被告於其扣案硬碟中所存檔之告訴人甲女私密相片相符一節，亦據被告於審理中坦承在卷，復有彌封卷（五）第83頁告訴人甲女所提出的私密照片編號對應表在卷可稽，故被告以將散佈其持有之上開私密照片為由，脅迫告訴人甲女償還債務，自足使告訴人甲女心生畏懼，至於該私密照片究竟係被告所拍攝，抑或被告自群組上所下載而來，均無礙被告犯行之成立，是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。三、上開犯罪事實三部分，被告則矢口否認犯行，辯稱上開貼文為群組成員「天使飛馬」所為，而伊並非「天使飛馬」，被告之辯護人則以被告為瘖啞人士，在學習、事務認知比一般人不容易，犯罪事實一、二部分，請法院依刑法19條第2項、20條酌減其刑。另違反個資法部分，LINE的群組是匿名的，「天使飛馬」並非被告之代稱，被告確實也沒有透過「天使飛馬」的身分去張貼違反個資法的相關貼文，加上檢察官自陳並無直接證據證明被告是「天使飛馬」，本案並無直接證據證明此部分為被告所為，而檢察官未盡到舉證責任，此部分即應為無罪之判決云云。惟查：　㈠在通訊軟體LINE「Taiwan聽障友系」群組（成員有191人），有人以「天使飛馬」之暱稱，張貼「本名叫：○○○（即甲女姓名），這大家要注意這個人是援交妹，千萬不要靠近她，她很會到處借錢不還，人已躲在別處地方，很會到處借錢不還錢，還會利用找幾個男人騙來感情借錢，自己已經有去做過下海了，小心會插足別人的婚姻，要求男人偷偷一起見面做下海，看到這此人要遠離她，謝謝大家！」等貼文，並於其後附上甲女之身分證翻拍照片一節，此有該貼文之翻拍照片1份(彌封卷(五)第141至149頁)在卷可資佐證，此部分應堪認定。　㈡按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尙非法所不許(最高法院刑事判決113 年度台上字第3383號)。經查，依「天使飛馬」所貼文之所在為LINE「Taiwan聽障友系」群組，可合理推得「天使飛馬」本人極可能亦為聽障人士，再依上開貼文內容可知，貼文之人需持有甲女之身分證影本，且知甲女與他人有債務糾紛，更影射甲女與他人有婚外情及性關係，核與被告於本院審理時自承其確持有甲女身分證，本件之緣起復為被告與甲女間之債務糾紛，更遑論告訴人甲女先前於警詢中指訴被告與被告配偶婚姻尚於婚姻關係存續中，曾邀約告訴人甲女至汽車旅館內，然後對其性侵(警卷第32頁)，而被告亦於警詢中稱告訴人甲女約其發生性關係（警卷第27頁)等情，被告與「天使飛馬」就「聽障人士」、「持有身分證」、「債務糾紛」、「婚外性關係」等情，具有不可思議之高度重合，而足以排除「天使飛馬」為被告以外之人之可能性，復再佐以被告先於110年9月6日16時許，以LINE傳送「在9號前看你怎樣，如果逾時有人會爆料你的XX，看你怎樣處理」等恐嚇訊息予甲女，隨即出現上開貼文，更有時序上之連續性，故依上開諸項間接證據，本於合理推論，被告為「天使飛馬」之事實要可認定。再上開貼文內稱「自己已經有去做過下海了，小心會插足別人的婚姻，要求男人偷偷一起見面做下海」，影射告訴人甲女破壞他人婚姻，從事「應召女郎」工作，自足貶損告訴人甲女之名譽，並無疑問，故被告之辯解無非卸責之詞並不可採，此部分犯罪事實亦堪認定。四、綜上所論，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法第2條第1款規定：「個人資料」係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」。查被告於LINE群組張貼告訴人甲女人之身分證，依上開規定自屬該法所稱之個人資料。　㈡又按個人資料保護法第41條之「意圖損害他人之利益」，行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。何況，個人資料保護法之立法目的，原係「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法」，此觀同法第1條自明。基此，第41條所稱「意圖損害他人之利益」，應不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1 869號判決意旨參照）。查被告所為有關告訴人甲女個人資料之利用行為，顯已逸脫其蒐集上開個人資料特定目的之必要範圍，且以違反告訴人甲女意願方式揭露告訴人甲女之個人資料，又影射告訴人甲女破壞他人婚姻，從事應召行為等內容，已使他人降低對告訴人甲女之人格評價，被告主觀上顯有損害告訴人人格利益之意圖甚明。　㈢核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。就犯罪事實三所為，乃意圖損害他人之目的而違反個人資料保護法第20條第1項非公務機關應於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之規定，足生損害於告訴人，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪及刑法第310條第2項以文字犯誹謗罪。　㈣被告就犯罪事實三所為，係以一行為觸犯2罪名，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈤被告所犯上開非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪及恐嚇危害安全罪共3罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈥被告為瘖啞人士，已據其於偵查中供承在卷(偵卷第52頁)，並有臺南市立安南醫院診斷證明書1紙(偵一卷第83頁)在卷可稽，爰依刑法第20條酌減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之債務糾紛，竟不思理性解決，以散布文字方式指述有關告訴人之事，以非公務機關身分未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料，又以加害名譽之事恐嚇告訴人，不僅詆毀告訴人之名譽，並使告訴人心生畏懼，足認其缺乏法治觀念，所為實屬不該；惟念恐嚇部分坦承犯行之犯後態度；兼衡告訴人對量刑之意見，暨被告犯罪動機、目的、手段、情節、對告訴人造成之損害，被告自述大學肄業、於群創光電公司工作、離婚、沒有小孩、需要扶養母親之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯3罪部分，諭知易科罰金之折算標準，另就拘役定執行刑部分亦諭知易科罰金之折算標準。　　　六、扣案電腦硬碟1顆，為被告所有供犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-22

TNDM-113-訴-290-20250122-1

訴

臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第387號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳冠宇陳冠瑋上 1 人選任辯護人彭傑義律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第10號、第11號、第12號、第13號、第14號、第1 5號、第29號、112年度偵字第1651號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。丁○○無罪。　　事　實一、緣戊○○和辛○○於民國109年10月26日簽訂「MQ7專案公司投資協議書」，約定由戊○○出資新臺幣（下同）400萬元，辛○○ 以技術出資之方式合資成立公司，並由辛○○負責公司營運，嗣該公司因故無法經營，戊○○認辛○○應償還上開400萬元出資及相關違約金，辛○○則認應先扣除公司必要支出費用及戊 ○○曾向公司周轉之70萬元後，再依持股比例計算應退還之股款，雙方對於退股金額認知不同致生金錢糾紛。戊○○因未獲辛○○返還股款，於111年11月間，意圖損害他人利益，基於非法利用個人資料之犯意，先在辛○○母親庚○○臉書貼文上留言「曾教授跑路了欸」，又在辛○○臉書貼文上留言「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」（附上辛○○父親壬○○照片）、「還是跟你媽？」（附上庚○○照片）等語（所涉妨害名譽部分不另為無罪之諭知，詳後述），而非法利用壬○○、庚○○之個人照片，足生損害於壬○○、庚○○。二、戊○○於112年1月28日23時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載不知情之丙○○（另行判決）、少年張○凱（原名張○彥）、陳○翰（上開少年2人年籍均詳卷，業經本院少年法庭以112年度少調字第146號裁定不付審理確定）原欲前往某處喝酒，戊○○並相約甲○○（另行審理）前往。甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其不知情之女友、身分不詳之男、女友人各1名與戊○○會合，途中戊○○開車行經辛○○祖父癸○○位於基隆市暖暖區住處(住宅詳卷)時，一時氣憤，遂臨時停車向甲○○談及與辛○○之金錢糾紛迄今未決後，手持高爾夫球桿及扳手各1支下車，甲○○見狀與戊○○一同至癸○○住處前，戊○○、甲○○即共同基於毀損、恐嚇之犯意聯絡，戊○○持上開球桿及扳手砸毀癸○○住處之監視器及門窗玻璃，足以生損害於癸○○，甲○○則在旁把風，又戊○○見甲○○車輛副駕駛座腳踏板放置有手榴彈造型之煙火數枚，遂取走1枚朝癸○○住處內丟擲後，與甲○○均駕車離去。癸○○於翌日4時許起床，發現住處玻璃、監視器多處毀損，並於地上驚見手榴彈造型煙火1枚而心生畏懼，致生危害於生命、身體、財產之安全。三、案經庚○○、癸○○訴由基隆市警察局第三分局報告及臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　被告戊○○及辯護人爭執證人庚○○、辛○○警詢陳述之部分，本案未經引用作為認定被告犯罪事實依據之證據，不贅述其證據能力之有無。其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、戊○○及辯護人於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷一第345頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷二第249-255頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分：（一）認定事實之理由：　　　　訊據戊○○固坦承有在辛○○臉書上張貼證人庚○○及壬○○之照片，並砸毀證人癸○○住處之監視器及門窗玻璃之毀損犯行，惟矢口否認有何非法利用個人資料、恐嚇等犯行，辯稱：當初是辛○○找我投資自助洗車場，後來告訴我有一個汽車節能裝置，稱為MQ7可以投資，我從109年10月26日簽約投資400萬元現金，投資迄今都沒有獲利，辛○○也沒有給我任何明細及財務報表，直到111年8月間發現不太對，於是我在111年9月1日再與辛○○簽署MQ7協議補充書，後來辛 ○○於111年10月間對我所投資的所有產業都置之不理，又將自助洗車場的剩餘公款大約22萬元全部捲走，我於111 年11月13日19時許到基隆市第三分局暖暖派出所對辛○○提告，辛○○害我欠了很多錢，讓我生活陷入困境，這些投資款項並非是我一個人所有，我還要對後面信任我的人負責；我在辛○○臉書留言是因為辛○○並未履行投資合約內容，導致我無法支付員工薪資，庚○○和壬○○的臉書照片都是公開的，我還有保留對話紀錄可以證明庚○○和壬○○知道我和辛○○簽投資契約的事情，還惡意不付款，金額高達400萬元，幫助他們的兒子欺騙我；112年1月28日只有我一個人過去癸○○住處砸玻璃，其他人都只是在旁邊，我不知道誰丟手榴彈造型煙火等語。辯護人辯護要旨則以：戊○○與辛 ○○於109年10月26日簽定投資協議書，並交付400萬元現金予辛○○，事後戊○○與辛○○、壬○○均有以通訊軟體為投資一事成立群組，而辛○○自戊○○處取得400萬元後，投資一事遲遲未有下文且避不見面，戊○○不得已僅得於辛○○之臉書留言，以期辛○○能出面處理投資後續事宜，而戊○○所附上壬○○及庚○○之相片均自渠等臉書公開照片所擷取，並無違反個資法之主觀犯意；依113年9月10日勘驗監視錄影畫面可知，112年1月28日22時43分46秒有某男說丟一顆進去啦，此時另一監視錄影畫面顯示，戊○○在同日22時43分47秒時，走到房屋另外一側，顯見丟擲手榴彈造型煙火之人並非戊○○，戊○○對於丟擲手榴彈造型煙火一事亦不知情等語。經查：　 1、事實欄一部分：　　⑴戊○○和辛○○於109年10月26日簽訂「MQ7專案公司投資協議書」，約定由戊○○出資400萬元，辛○○以技術出資之方式合資成立公司，嗣該公司因故無法經營，雙方對於退股金額認知不同致生金錢糾紛。戊○○於111年11月間，在辛○○ 臉書貼文上留言，並張貼壬○○、庚○○之照片等情，此據戊 ○○於警詢及準備程序供承明確（少連偵29卷一第153-164 頁，本院卷一第261-262頁），核與證人庚○○、辛○○於偵訊及審理之證述大致相符（他卷第175-180頁，本院卷二第63-64、72-73頁），並有辛○○臉書貼文擷圖（少連偵29 卷一第61-63頁）、MQ7專案公司投資協議書（少連偵29卷一第211-215頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。　　⑵按個人資料保護法規範之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。次按所稱得以「間接方式」識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個人資料保護法施行細則第3條亦有明文。查戊○○在辛○○臉書貼文上留言「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」、「還是跟你媽？」等訊息後，緊接著在前開訊息下方附上壬○○、庚○○ 之照片各1張，目的意在使觀覽貼文之不特定多數人得將上開訊息與照片相互對照、連結，以識別該2照片中之人為辛○○之父母壬○○及庚○○，是前開照片自屬「個人資料」無訛。　　⑶次按非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6 條第1項所規定之特種個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資料保護法第20條第1項定有明文。戊○○取得壬○○ 、庚○○之個人照片資料，進而在辛○○臉書上為張貼行為，依個人資料保護法第2條第5款規定，屬個人資料之利用行為，自應視是否合於該法第20條第1項但書各款規定。又按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查戊○○於偵查中自承其係因聯絡不到辛○○一家人，故在辛○○臉書張貼上開訊息及照片（少連偵11卷第113頁），顯見戊○○係為將其與辛○○間之金錢糾紛，與辛○○家人牽連，方將壬○○、庚○○之個人照片揭露在臉書，藉此施壓於壬 ○○、庚○○及辛○○，逼迫其等出面解決辛○○之債務，戊○○此種利用方式，已侵害壬○○、庚○○之資訊隱私或自決權，自具損害他人利益之不法意圖，且與個人資料保護法第20條第1項但書各款之例外情況無涉，亦不因前開照片是否為壬○○、庚○○上傳至臉書公開頁面而有異，足認戊○○所為已違反個人資料保護法第20條第1項規定，而該當同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪。　 2、事實欄二部分：　　⑴戊○○於112年1月28日23時許，駕駛自用小客車搭載丙○○、張○凱、陳○翰，與甲○○駕駛之自用小客車會合後，途中開車行經癸○○位於基隆市暖暖區住處，戊○○臨時停車後下車，持上開球桿及扳手砸毀該住處之監視器及門窗玻璃，甲 ○○在旁觀看，期間並有1顆手榴彈造型之煙火遭丟擲至該住處內等情，此據戊○○於偵查中及準備程序供承明確（少連偵11卷第109-115頁，本院卷一第261-262頁），核與同案被告甲○○（少連偵29卷一第29-38頁，少連偵10卷第153 -156頁，本院卷一第231頁）、丙○○（少連偵29卷二第55- 65頁，少連偵14卷第53-55頁，本院卷一第210-211頁）於警詢、偵查中及準備程序之供述、證人癸○○（他卷第175- 180頁）、張○凱（他卷第271-273頁，本院卷二第30-36頁）、陳○翰（他卷第277-279頁，本院卷二第37-42頁）於偵查中及審理之證述大致相符，並有112年1月28日路口監視器及癸○○住處監視器光碟及畫面擷圖（少連偵10卷第73 -81頁）、監視器錄音譯文（少連偵10卷第101頁）、估價單及報價單、現場受毀損物照片（少連偵29卷二第195-19 9頁）、本院113年9月10日勘驗筆錄（本院卷二第11-21頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。　　⑵甲○○於偵查中具結證稱：112年1月28日晚上11點多戊○○打電話給我，說他人在暖暖，說有事找我，我當時在碇內加油站，我就開車去找他，我車上共有2男2女，原本要去臺北跑山夜遊，我就跟戊○○相約在碇內加油站旁邊的7-11超商會合，我到了以後他就說有事，他往源遠路開，我就跟著開，後來他停車，我也停車，他旁邊還有機車跟著，他一下車，我也下車，他就告訴我說他很火大，有人欠他10 00萬元，這是他努力存的錢，接著他就上他的車拿棒球棍及高爾夫球桿，走到我的副駕駛座，他就看到我副駕駛座腳踏板有一些過年放剩下的煙火，我說你要的話一個給你，他就拿走了一個，接著我後座的男性員工也跟著下車，戊○○就指著前方住所說那是欠他錢的人住的房子，就過去直接敲監視器，接著敲玻璃，我看他砸了幾分鐘，在他旁邊的只有我及我的男性員工，其他的人都沒有靠過來，他砸一砸以後，我就開玩笑說要不然那顆也丟進去，因為那一顆也不會爆炸，只會冒煙，戊○○跟我說他沒丟等語（少連偵10卷第153-156頁）。而甲○○、戊○○均於警詢供稱渠等是朋友關係，2人並無怨隙等語（少連偵29卷一第36、1 62頁），是甲○○稱其有提供手榴彈造型煙火1枚予戊○○等語，並無誣陷動機。　　⑶另依本院113年9月10日勘驗癸○○住處監視器檔案名稱「TSL U6633」所錄影音之結果（本院卷二第11-12頁，所錄得之某男聲音是甲○○，此據甲○○供承明確，見少連偵10卷第15 5頁，本院卷一第231頁）：　　　①影片時間(下同)00：01甲○○：你們3個不要過去喔。　　　②00：03甲○○：監視器先砸掉（監視器畫面隨即被1人用球棍砸）。　　　③00：07甲○○：對，再打。　　　④00：10甲○○：好，OK，線要拔掉（監視器壞掉沒有畫面，持續錄到監視器被砸的聲音）。　　　⑤00：19甲○○：這樣就可以了，線掉就可以了。　　　⑥00：28甲○○：過去啦，可以砸了，過去啦（砸東西的聲音不間斷）。　　　⑦00：48甲○○：拿1顆丟進去啦。　　　⑧00：56甲○○：旁邊有派出所趕快喔。　　　⑨01：03甲○○：走了走了。　　　復依癸○○住處另一監視器檔案名稱「0128」所錄影像之勘驗結果（本院卷二第13-21頁），可見戊○○1人持球桿等工具上前砸毀癸○○住處之監視器及門窗玻璃，甲○○及1名身分不詳之男子全程在旁觀看乙情，是甲○○於偵訊所證戊○○ 在破壞監視器及玻璃時，只有其及1名男性員工在旁觀看，其開玩笑說要不然那顆也丟進去之經過，與監視器錄音錄影相符，應值採信。則案發時既是戊○○1人上前破壞癸○ ○住處監視器及門窗玻璃，又據甲○○在監視器所為言詞，破壞監視器及丟擲煙火者顯為同一人，足信丟擲該手榴彈造型之煙火至癸○○住處內之人亦係戊○○無疑。　　⑷辯護人固稱據監視器影像，戊○○已走到房屋另外一側，丟擲煙火者非戊○○等語。惟前開辯護人所稱錄得戊○○於22時 43分47秒走到房屋另外一側畫面之監視器檔案是「0128」，而錄得甲○○於監視器時間22時43分46秒（影片時間00： 48）稱「拿1顆丟進去啦」之監視器檔案是「TSLU6633」，為不同監視器所拍攝之畫面，2臺監視器時間可能有誤差，且戊○○在檔案「0128」監視器時間22時43分47秒後，持續有靠近癸○○住處破壞之動作（見本院卷二第19-21頁編號10、11擷圖），綜合上開2監視器錄影勘驗結果，辯護人前開所辯尚不足為有利戊○○之認定。　 3、綜上所述，本案事證明確，戊○○所辯屬臨訟卸責之詞，不足採信。戊○○犯行堪以認定，應依法論科。（二）論罪科刑：　　　　　　 1、核戊○○於事實欄一所為，係犯個人資料保護法第41條、第 20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪；於事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。　 2、戊○○於事實欄二所為2罪與甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 3、戊○○於事實欄一所為係以一行為同時違法利用壬○○、庚○○ 之個人資料，依刑法第55條前段規定，為想像競合犯，從一非公務機關非法利用個人資料罪處斷；於事實欄二所為係同時觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。　 4、戊○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 5、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查戊○○以轉貼壬○○、庚○○照片之方式試圖迫使辛○○出面，損害壬○○、庚○○之利益，所為固值非難，然戊○○非法利用之個人資料壬○○、庚 ○○之公開照片各1張，所為尚無從與大量違法利用他人個人隱私資料之情狀相比擬，是自戊○○之犯罪手段與情節觀之，若處以個人資料保護法第41條最低法定刑仍嫌過重，有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，就戊○○事實欄一所犯之罪酌減其刑。　　 6、爰以行為人之責任為基礎，審酌戊○○以非法利用個人資料、恐嚇及毀損等犯行欲迫使辛○○出面處理糾紛之犯罪動機、目的及手段，考量本件告訴人及被害人法益受侵害之程度、戊○○坦承毀損犯行，否認其他犯行之犯後態度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理自述高中畢業、從事服務業、須扶養母親之生活狀況（本院卷二第25 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（三）戊○○於事實欄二持以毀損物品之高爾夫球桿及扳手各1支，雖係供其犯罪所用之物，惟前開工具均未扣案，亦無積極證據足認現仍存在，因認欠缺刑法上重要性，爰均不宣告沒收。（四）戊○○起訴書犯罪事實欄二㈠不另為無罪諭知之部分：　　　公訴意旨另認戊○○於本判決事實欄一所示時間，基於妨害名譽之犯意，在庚○○朋友張梅姬的臉書上留言：「請問您是不是有一位教友『庚○○』小姐？他跟他的兒子『辛○○』現在因為在外面騙錢，欠了一屁股債然後人間蒸發了」；又在庚○○姊姊陳瑤芳的臉書上留言：「可以麻煩請你姊姊庚○○ ，以及庚○○的兒子辛○○出面還錢嗎？在外面欠一屁股債總是要還吧？」；又在庚○○臉書上留言：「老公兒子都跑路了，可憐」、「曾教授跑路了欸」；又在辛○○臉書上留言：「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」（附上壬○○之照片）、「還是跟你媽？」（附上庚 ○○之照片）等語，戊○○以上開方式將上開內容散布於眾，足以損害庚○○、辛○○之名譽，貶抑其等之社會評價。因認戊○○另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。經查：　 1、在張梅姬臉書上留言「請問您是不是有一位教友『庚○○』小姐？他跟他的兒子『辛○○』現在因為在外面騙錢，欠了一屁股債然後人間蒸發了」，及在陳瑤芳臉書上留言「可以麻煩請你姊姊庚○○，以及庚○○的兒子辛○○出面還錢嗎？在外面欠一屁股債總是要還吧？」者均是臉書暱稱「游旻官」之人；另在庚○○臉書留言「老公兒子都跑路了，可憐」之人係臉書暱稱「乙○○」之人，有前開臉書擷圖在卷可參（少連偵29卷一第47-59頁）。而戊○○於警詢供稱：游旻官是我們洗車場客人，也被辛○○借了大概20萬元，詳細金額我不清楚，游旻官真名我不知道，據我所知辛○○有向游旻官及很多人借錢不還，都找到我這裡來，我沒有指使游旻官在臉書PO上開文章內容；乙○○是我的朋友，庚○○的臉書是不一定我先留言的，因為辛○○臉書已經關版無法留言，所以外面的債主就會找他家人的臉書留言，希望辛○○出來面對等語（少連偵29卷一第158-160頁）。是戊○○否認上開「游旻官」及「乙○○」之留言為其所為，卷內亦無證據證明戊○○使用「游旻官」及「乙○○」名義或指使「游旻官」及「乙○○」張貼上開訊息，自無從認定上開訊息係戊○○ 所為。　 2、辛○○於偵訊證稱：109年10月間我在我經營之洗車場認識丁○○、戊○○兄弟，劉宇哲是我洗車廠的合夥人，我們4人一起成立富望行銷公司，辦公處所就在洗車廠裡面，由丁 ○○、戊○○兄弟出資400萬元，但是合約書上只有戊○○的名字，他們占公司40%股份、我與劉宇哲各以技術股成分出資各占20%，富望行銷公司占20%，但是這20%是沒有金錢的，只是保留在公司的股份，因疫情關係導致公司尚未成立，只有成立籌備處，但仍有必要之支出，我及劉宇哲支薪每個月各3萬元，處理公司的行銷及文書事宜，總共已經支薪24個月，應該算公司的人事支出，總共144萬元，我們也沒有額外扣除公司的水電及房租，另外還有出差及試用產品的費用30萬元，及產品的技術費用150萬元，所以公司應該只剩下6萬元，如果要退股的話，依持股比例，劉宇哲占20%應該是1萬2000元，丁○○、戊○○兄弟占公司 40%股份應是2萬4000元，但是戊○○卻逼迫我償還400萬元，還強迫我簽退股協議書，明顯強拗我397.6萬元，在110 年11月底丁○○、戊○○兄弟因私人事情向公司周轉70萬元，至111年10月2日戊○○帶同2位不知名男子到我的洗車廠，說他們能等待的時間快到了，投資期限就是2年，如果111 年10月31日前，沒有確切進展他們就不玩了，我就必須將原始他們投資的400萬元退還，但是70萬他們並沒有要扣除，戊○○並逼我簽一張協議書，後來因為走在路上我都會害怕，便離開基隆等語（他卷第175-180頁）；於審理證稱：我和丁○○、戊○○間有投資糾紛，簡單講就是我們有一個MQ7專案公司投資協議書，富旺公司是我跟丁○○、戊○○ 合作的公司，三泳公司是MQ7產品的公司，我們是要用富旺公司向三泳公司代理MQ7產品，到後面因為每個人想法不同，也打算沒有要繼續進行下去，最後散夥，散夥有散夥的方法，只不過當時遇到的時間點和事情全部都擠在一起的時候，他們後面又做了這些事情，不管是對我母親或到我家裡這些事情，我覺得已經不是要好好處理等語（本院卷二第72-74頁）。並於審理期日經丁○○詢問「你有無要上來處理？」、「你講了2、3年了」，答以「我準備好再跟你講」、「快好了」等語（本院卷二第71頁）。　 3、綜觀上開辛○○之證述、戊○○於警詢之供述、及辛○○和戊○○ 於109年10月26日簽訂之「MQ7專案公司投資協議書」、11 1年9月1日簽訂之「MQ7專案公司投資協議補充書」之內容、戊○○111年11月13日基隆市警察局第三分局暖暖派出所受（處）理案件證明單（少連偵29卷一第211-221頁），可知戊○○與辛○○共同投資之MQ7產品未如期生產，戊○○因此亟欲向辛○○索討返還400萬元出資款，於索討未果後至警局報案，提告辛○○涉犯詐欺罪嫌，辛○○則因擔憂遭戊○○ 強行討還全部投資款而離開基隆，戊○○因找不到辛○○出面處理，憤而在庚○○及辛○○臉書留言，堪認戊○○自述與辛○○ 合資經營公司後，欲取回投資款，辛○○意欲躲避乙情，非無的放矢，且留言之訊息內容均與其與辛○○之投資糾紛相關，足信其發表之前開訊息為主觀親身經驗且有相當理由確信為真實，縱使文字用語過於尖酸而使告訴人不快或評價有所負面，難據此即認戊○○係以貶損庚○○、辛○○人格名譽為目的，而有加重誹謗之主觀犯意。　 4、綜上，公訴意旨認戊○○於起訴書犯罪事實欄二㈠另涉犯加重誹謗罪，容有誤會，此部分本應為戊○○無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開戊○○違反個人資料保護法之有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就戊○○所涉加重誹謗罪部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：（一）起訴書犯罪事實欄二㈠：丁○○於111年11月間，與戊○○基於非法利用個人資料、妨害名譽之犯意聯絡，共同為本判決壹、二、（四）部分之犯罪事實。因認丁○○涉犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。（二）起訴書犯罪事實欄二㈡：戊○○與同案被告乙○○、己○○（上2 人另行判決）共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，於111年1 2月31日16時許，見庚○○在基隆市○○區○○路000號（源泰機車行）修車，竟前往該機車行，阻擋於庚○○之前方，使庚 ○○無法自由離去，並以「你兒子是不是辛○○」、「你兒子和你老公欠我們錢什麼時候要還」、「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」等語，要求庚○○撥打電話給辛○○，庚○○ 迫於無奈只好依其要求撥打電話給辛○○，通話後戊○○對庚 ○○稱今天辛○○必須馬上過來，否則不讓庚○○離開，庚○○因之心生怖畏，足生危害於安全，彼時幸辛○○已幫庚○○報警，警察到場後，將在場之人帶回警局作筆錄，庚○○方得以脫困。因認戊○○涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第304條第 1項之強制等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據丁○○堅詞否認有何非法利用個人資料、加重誹謗等犯行，戊○○堅詞否認有何恐嚇、強制等犯行。（一）丁○○辯稱：辛○○原是我弟弟戊○○的朋友，他在109年10月找我們投資他的汽車科技專案「MQ7-鈦光媒内燃機優化系統」，當時他拿了該汽車科技的專案書、樣品說服我們拿錢投資他，說利潤大概是賣3台賺1台，投資金額400萬元也是他指定，他為了取信我們，承諾如果到111年10月31 日沒有作出成品、未達台數1000台的話，就會將我們投資他的400萬元全額退還給我們，109年10月27日我和戊○○就在基隆市○○區○○○路00號前將現金400萬元交付給辛○○，辛 ○○在簽約後一直都沒有具體商品出來，討論後我們跟辛○○ 達成協議，雙方在111年9月1日在同一地點簽署違約書，違約書内容就是當初他找我們投資時向我們承諾的部分，之後在合約書時間111年10月31日到期時，我們想要回當初投資金額，所以打電話及傳LINE給辛○○要求他退還我們當初投資的400萬元，但他一直都不接不回，一直到111年 12月左右，他有回說在112年1月農曆年前會跟我們作一次處理，結果時間到他又消失不回應，我沒有誹謗庚○○，辛 ○○和他的家人騙我弟弟戊○○錢，我只是陳述事實，臉書暱稱「游旻官」的人我不認識，我從頭到尾只有以臉書暱稱「丁○○」留言一句話「兒子老公都跑路了真可憐」，把辛 ○○爸媽的照片貼在網路上是戊○○自己做的，都是戊○○參與辛○○的投資等語。（二）戊○○辯稱：我沒有不讓庚○○離開，我只是要麻煩庚○○打電話給辛○○，庚○○有同意且確實也有打電話給辛○○，打完之後庚○○就離開了，我沒有跟庚○○說「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」，這件事情是因為庚○○有在LINE群組裡面，我有傳LINE給庚○○和壬○○要他們請辛○○聯絡我，但都沒有人回覆我，之後在機車行遇到庚○○，所以我就請庚○○當場打電話給辛○○等語。辯護人辯護要旨則以：依警察密錄器翻拍照片（少連偵29卷二第239頁）可見，庚○○之機車係位於機車行外之騎樓，顯見庚○○之機車根本不在馬路邊，是不存在庚○○所稱戊○○在馬路邊以機車車頭阻擋其騎乘機車離開之事實，恐嚇部分除告訴人片面指述外，未有任何證據證明戊○○對於庚○○有何恐嚇之行為，況依基隆市警察局第三分局碇內派出所員警工作紀錄簿（少連偵29卷二第177-179頁）記載，戊○○當場僅以口頭方式請庚○○現場聯絡其兒子辛○○出面處理投資後續事宜，並未有任何恐嚇言行等語。四、本件檢察官認丁○○、戊○○分別涉有上開犯嫌，係以辛○○、庚 ○○於警詢及偵查中之證述、卷內扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器錄影光碟及影像翻拍照片、現場照片、同案被告乙○○、己○○於警詢及偵查中之供述、丁○○、戊○○於警詢及偵查中之供述為其依據。經查：（一）丁○○起訴書犯罪事實欄二㈠部分：　 1、丁○○在庚○○臉書貼文上僅留言：「兒子老公都跑路了，真可憐」乙節，此經丁○○於準備程序供認無訛（本院卷一第 289頁），並有庚○○臉書貼文擷圖（少連偵29卷一第59頁）附卷可憑。而於張梅姬、陳瑤芳、庚○○、辛○○臉書張貼其他留言之人係「游旻官」、「乙○○」及戊○○，業經認定如前。卷內亦無證據證明丁○○使用「游旻官」、「乙○○」名義或指使「游旻官」、「乙○○」張貼上開訊息，自無從認定「游旻官」、「乙○○」所張貼之訊息係丁○○所為。　 2、參之前開辛○○之證述及丁○○於警詢之供述，堪認丁○○所述其係因戊○○與辛○○間有投資糾紛，戊○○欲取回投資款，辛 ○○意欲躲避，故在庚○○臉書貼文上留言乙情，尚屬有憑。足信丁○○發表之前開訊息係因辛○○未償還戊○○之出資款且不見蹤影，難據此即認丁○○係以貶損庚○○、辛○○人格名譽為目的，而有加重誹謗之主觀犯意。　 3、另戊○○於準備程序供稱：PO照片的是我，丁○○沒有參與，我和辛○○的投資都是我處理的等語（本院卷一第262頁），核與丁○○前開所辯相符。卷內無其他證據證明丁○○有與戊○○共同非法利用壬○○、庚○○個人照片資料主觀犯意及客觀犯行，自無從對丁○○以違反個人資料保護法第41條之罪相繩。（二）戊○○起訴書犯罪事實欄二㈡部分：　 1、證人庚○○於警詢證稱：我於111年12月31日16時許在源泰機車行遭戊○○、乙○○及己○○3人攔阻去路，並質問「你兒子是不是辛○○」、「你兒子和你老公欠我們錢什麼時候要還」、「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」，並一再逼迫我撥打電話予辛○○促其償還債務等語（少連偵29卷二第 205頁）；於審理證稱：111年12月31日在源泰機車行我車子修好的時候要離開，乙○○和己○○站在我前面，擋住我的去路，他們2人問我是否是辛○○的母親，說「獅子」要找我，就叫我要等，他們守候在店外，我當然會怕他們會不會動手打我，所以我就乾脆在裡面，後來過了10、20分鐘等不到人，我就想走了，因為我根本不認識他們，我覺得我再等也沒什麼意義，不想跟他們耗時間等待，我牽著機車下機車行的斜坡就遇到戊○○到了，他也是騎著機車，他用機車頭擋住我的機車頭，他叫我等一下，說要找辛○○，並要求我打電話給辛○○，戊○○有跟辛○○通話，當時辛○○不在基隆，戊○○要求辛○○到基隆，不然就是他配合我在機車行等到辛○○出現，辛○○有幫我報警，應該有半小時等到警察來了我才離開，然後警察把我們帶回派出所等語（本院卷二第43-62頁）。證人辛○○於審理證稱：我母親打電話給我，手機拿給戊○○跟我講，談話內容大概是戊○○要我現在馬上到源泰機車行，說我不來的話不讓我母親離開，一直要我到現場，我說我人不在基隆，今天絕對無法過去，戊○○也不讓我母親離開，我跟他說「先讓我媽離開，有什麼事後面說」，後來電話掛了，我打電話給碇內派出所報警，因為他們不讓我母親走，電話中都已經這樣講了，我當然覺得我母親有人身安全之危險，所以我覺得有必要報警等語（本院卷二第67-74頁）。是庚○○在機車行內等待戊○○到場，其後因不耐久候欲自行牽車離去時，適戊○○騎乘機車到場，庚○○固認其是遭戊○○以機車擋住去路，然參案發機車行之員警密錄器擷圖（本院卷二第85-89頁），面對該機車行左側之騎樓均停滿機車或其他店家之營業攤位，機車行右側是鐵皮圍牆，唯一出入口為機車行之正前方馬路，衡情戊○○騎乘機車抵達該機車行，到該機車行之出入口下車後，上前與庚○○說話尚屬正常，則戊○○是否係蓄意以機車擋住庚○○之去路，使庚○○無法自由離去，即非無疑。　 2、又庚○○、辛○○固均指稱戊○○恫稱若辛○○未到場，則要跟著庚○○、不讓庚○○離開乙節，惟上開言詞並無危害相加之內容，且戊○○亦無任何舉動足認係恫嚇或使庚○○無法離開之強制行為。卷內查無其他證據可證戊○○有為強制或恐嚇之舉，自無從認定戊○○有本件強制、恐嚇之犯行。（三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明丁○○有公訴意旨所指非法利用個人資料及加重誹謗等犯行，戊○○ 有恐嚇及強制等犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證明其等犯罪，依前揭說明，自應為丁○○及戊○○起訴書犯罪事實欄二㈡所涉恐嚇及強制等罪部分，均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-112-訴-387-20250117-5

上更一

臺灣高等法院花蓮分院

個人資料保護法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上更一字第6號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡佩雯上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第37號，中華民國112年7月4日第一審判決(起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4438號)，提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以檢察官所提事證僅得證明被告蔡佩雯不具個人資料保護法（下稱個資法）第20條第1 項但書得為特定目的外利用事由之事實；但未具體舉證被告所為符合個資法第41條「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之構成要件，因此對被告被訴犯個資法第 41條之違法利用個人資料罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件（被告其餘被訴犯恐嚇危害安全罪嫌部分，已經本院前審判決不另為無罪諭知確定，非本院更審範圍，併此敘明）。二、檢察官上訴意旨略以：被告發表之臉書文章（下稱本案臉書貼文）內容除足生損害於告訴人隱私及資訊自主權利益外，亦足使告訴人劉○卿生命、身體、名譽、財產遭受威脅而心生畏懼，足徵被告發表上開文章，主觀上應有損害告訴人其他利益之意圖。從而，原審為被告無罪之諭知，容有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、駁回上訴之理由：　㈠按個資法之立法目的，依同法第1條之規定，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或目的為何，客觀上違反個資法之規定（指第41條所示之違反規定或命令、處分，下同），足生損害於他人者，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。惟損害範圍及其目的不一，有些僅單純損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權；有些除損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之利益，甚至係以損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權作為手段，達到損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之目的。是以，客觀上違反個資法之規定，對個人損害之範疇及影響之程度各有不同。現行法第41條將舊法第41條第1項單純違反個資法，足生損害於他人部分，加以除罪化，增列意圖為自己或第三人不法之利益，或意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件要素，亦即，違反個人資料保護法規定之行為，需有上開意圖，方須科以刑罰。個資法關於違反第6條、第15條、第16條、第19條、第20條等違反個資法之行為，於同法第41條、第47條、第48條分別設有處罰規定，其中第41條採刑事責任之立法模式，第47條、第48條則為行政處罰之立法模式，於構成要件上，除違反本法規定而蒐集、處理、利用個人資料外，第41條之罪係以意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益為要件，採意圖犯之立法模式，是於犯罪之成立上，亦應就犯罪意圖證明至毫無合理懷疑之程度，以與同法第47條、第48條之行政處罰區別，因此，並非所有違反個資法之蒐集、處理、利用個人資料行為，均構成第41 條之刑事犯罪，應予辨明。而意圖犯之規定，除行為人對客觀構成要件須具有主觀故意之外，更以行為人具有特定之內在意向為其構成要件，如無此意圖之存在，則意圖犯即無法成立。亦即，意圖犯之意圖存在乃構成要件成立與否之先決條件，藉此限縮處罰之範圍，避免刑罰過度擴張。從而，所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，而無以追求損害其他利益為目的之意圖，即不得以刑責繩之。換言之，必須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益，方有刑罰之必要。即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權或個人資訊自決權本身。準此，個資法第 19條雖明定非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之、第6條明定病歷等資料不得蒐集、處理或利用，並分別於同條項但書規範例外情形，然縱行為不符合該規定，揆諸前揭意旨，非法利用行為是否應論此個資法第41條之罪，仍應以是否具備前揭意圖為斷。　　㈡經查，依檢察官所提出證明被告涉犯上開罪嫌之證據，即告訴人警詢時之指述、被告之供述、被告發表之本案臉書貼文，僅足以證明被告有將在超市所見告訴人掛在衣服上名牌已公開之姓名資訊繕打在本案臉書貼文之客觀事實，但依被告於警詢及偵、審時所述，始終堅稱其發表本案臉書貼文，係在發洩自身情緒，並無損害告訴人利益的想法，而堅詞否認有損害告訴人利益之意圖。而觀之本案臉書貼文（見臺灣臺東地方檢察署111年度他字第532號卷第9頁至第25頁），無非係被告在表述其在超市欲購買一箱飲料，請求店員即告訴人幫忙拿取時，遭告訴人回覆稱不會自己拿取嗎等語，而認告訴人服務態度不佳之個人心境與不滿、怨懟情緒宣洩，且本案臉書貼文內容並無具體加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等惡害內容，此業據被告本案其餘被訴犯恐嚇危害安全罪嫌經法院為無罪諭知確定之原審及本院前審判決論述甚詳，檢察官復未舉證證明本案臉書貼文另有其他不法情事。從而，依上說明，自難僅憑被告有檢察官上開所指發表本案臉書貼文利用告訴人個人資料之客觀行為，即逕認被告主觀上具有意圖損害告訴人個人資料隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，難謂符合個資法第41條所定損害他人利益意圖之主觀要件。四、綜上所述，檢察官所舉相關證據，無法證明被告主觀上具有為自己或第三人不法之利益或損害告訴人之利益之意圖，自難認被告有公訴意旨所指前揭違反個資法之犯行，應為被告無罪之諭知。原審同此認定，對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，無非係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳薇婷提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度訴字第37號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　蔡佩雯上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4438號），本院判決如下：　　主　文蔡佩雯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以:被告蔡佩雯於民國111年5月28日中午12時許，在臺東縣○○鄉○○路000號○○超市消費時，因認告訴人即店內員工劉○卿服務態度欠佳心生不滿，竟為損害告訴人之利益，基於恐嚇及違法利用個人資料之犯意，於同日中午12時 39分許，以通訊設備連結網際網路後，以Facebook（下稱臉書）帳號「蔡佩雯」在臉書發表公開文章，文章內容直指告訴人姓名，並在該文章內容及留言區內影射工作地點為○○超市，並稱：「如果妳繼續保持這樣的態度妳倒可以試試老娘怎麼對妳別把別人對妳的尊重放地上踩我會讓妳嚐到後果」、「就不要再讓我遇到第二次這種狀況不然我就把她鳥樣錄下來」、「她是什麼東西有種再一次這樣態度看我怎麼弄她」等加害告訴人名譽之惡害通知，致告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇及違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用個人資料等罪嫌二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇及違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用個人資料等罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉○卿之證述、被告個人臉書發表之文章及留言內容截圖1份等為其依據。四、訊據被告固坦承以臉書帳號「蔡佩雯」在臉書發表如上開所示內容之事實，惟否認有何起訴書所載之恐嚇及違法利用個人資料犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思，我只是要發洩情緒，想在臉書上發洩，沒有想要傷害告訴人，我沒有想要對告訴人做什麼，也沒有要讓別人對她有不好的評價，告訴人的名子是在告訴人的員工名牌上看到的等語。經查: 　㈠被告於111年5月28日中午12時39分許，以通訊設備連結網際網路後，以臉書帳號「蔡佩雯」在臉書發表公開文章，文章內容直指告訴人姓名，並在該文章內容及留言區內影射工作地點為○○超市，並稱：「如果妳繼續保持這樣的態度妳倒可以試試老娘怎麼對妳別把別人對妳的尊重放地上踩我會讓妳嚐到後果」、「就不要再讓我遇到第二次這種狀況不然我就把她鳥樣錄下來」、「她是什麼東西有種再一次這樣態度看我怎麼弄她」之內容等情，為被告所不爭執（見本院卷第46頁、第69頁），核與告訴人之證述相符（見偵卷第15頁至第18頁），並有被告個人臉書發表之文章及留言內容截圖1份可佐（見他卷第9頁至第27頁），此部分事實，首堪認定。　　㈡恐嚇部分　⒈刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年度台上字第751號、89年度台上字第6197號判決意旨參照）。而通知之方式，有「直接」及「確定間接」之方式，即由行為人對被害人為加害之通知及行為人將加害之旨通知第三人，並明示其轉知被害人。如為「不確定間接」之方式，行為人將加害之旨通知第三人，而未明示其轉知被害人，即與刑法第305條之要件未合。且本條所謂「致生危害於安全」，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩又除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯行；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。　⒉細譯被告於臉書發表之公開文章及後續留言，被告先發表文章稱（以下原文無標點符號部分，為利閱讀而加註之）：「心情好好的去買個飲料，出來一肚子氣（生氣之表情符號）。不適合服務人群就好好的待在家，我沒欠妳，搞得好像我們本來就有仇，重點我們根本不認識（眼睛向上翻之表情符號）。還是妳今天月經第一天？還是妳更年期？還是妳有病？服務態度惡劣，口氣極差。居然不甘願，何必出來賺？我可沒欺負妳，是妳不可理喻，如果妳繼續保持這樣的態度，妳倒可以試試老娘怎麼對妳。別把別人對妳的尊重放在地上踩，我會讓妳嚐到後果。＃老母不發揮當我病貓（生氣之表情符號）＃我可以很好也可以很壞＃千萬別惹我＃長那麼大第一次在賣場跟店員槓上＃我也是醉了（暈頭轉向之表情符號）奉勸妳，不要當店裡的老鼠屎。妳還適合當門面嗎？面壁比較快吧！！＃劉○卿（手指向左之表情符號）就是妳，給老娘記著。＃想78，就自己去78＃干我屁事＃妳也沒多強」，被告於臉書文章開頭即表示因消費而與告訴人有不愉快，並說明對於告訴人服務態度不滿，而綜觀文章內容，多是針對被告消費過程中，對於告訴人服務態度之主觀感受評價。至被告表示「如果妳繼續保持這樣的態度，妳倒可以試試老娘怎麼對妳。別把別人對妳的尊重放在地上踩，我會讓妳嚐到後果」等語，惟自上開內容並未見具體加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產之事，而依被告所述之內容，其所謂「怎麼對妳」、「讓妳嚐到後果」，亦可能僅表示會將本次消費過程，反應給告訴人所服務店家客訴，自難認屬不法惡害內容。　⒊另就被告後續回覆之留言內容「就不要再讓我遇到第二次這種狀況，不然我就把她鳥樣錄下來」、「下次照去，我沒在怕的，她是什麼東西，有種再一次這樣態度，看我怎麼弄她」等語，前者係針對案外人即臉書暱稱「燕歸人」留言稱：「蔡佩雯，如果太過份～可以打客訴電話」所回覆，可見被告僅係表示會於下次遇到消費不愉快時，會以錄影之形式保存內容，以利後續顧客申訴；後者則係針對案外人即臉書暱稱「張嘉育」留言稱：「（蔡佩雯：張嘉育，難不成姐那也一樣？）有哦...從此不在去了」所回覆，足見被告應係表示雖然此次消費經驗不愉快，但不會因此不前往消費，至被告表示「弄她」則同樣可能僅表示若遇到店員態度不佳，會為顧客申訴之意。從而，被告於臉書發表之公開文章及後續留言之內容，依社會客觀經驗法則判斷，難認上開內容有何明確、具體不法加害生命、身體、自由、名譽、財產，而使被害人心生畏懼之情事。　⒋復觀之被告於臉書發表之公開文章及後續留言之全部內容，雖有提及告訴人姓名，然未見被告對告訴人直接為通知，或通知第三人，並明示其轉知被害人，且依告訴人於警詢時表示：當天晚上我客人來跟我說，被告在她的臉書發文連名帶姓謾罵我，我才知道這件事情等語（見偵卷第16頁），被告於偵查時亦供稱：我與告訴人不是臉書好友，我也不知道告訴人如何知道我的PO文等語（見偵卷第51頁），告訴人既係透過他人得知被告於臉書文章及留言之內容，而被告對於告訴人如何得知臉書文章及留言亦不知悉，足見被告於發布文章及留言時，對於告訴人是否能知道臉書文章及留言猶屬不確定，揆諸前揭說明，即屬「不確定間接」之方式通知，而與刑法第305條之要件未合。　⒌綜上，被告公開文章及後續留言之內容，非屬不法之惡害，亦未以「直接」及「確定間接」之方式通知告訴人，自不構成刑法第305條之恐嚇罪。　㈢違反個人資料保護法部分　⒈個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資料保護法第2條第1款、同法20 條第1項分別定有明文。經查，被告於臉書發表之公開文章記載告訴人之姓名，復依後續留言內容影射告訴人服務之場所，已足使一般人得以直接或間接方式識別該等個人為告訴人，自屬揭露並對告訴人個人資料之利用。且被告係自員工名牌蒐集告訴人姓名，其蒐集之目的應為向店家為顧客申訴，而被告卻於臉書文章記載告訴人姓名，自非屬於蒐集之特定目的必要範圍內，亦不具個人資料保護法第20條第1項但書得為特定目的外利用之事由，此部分事實，應堪認定。　⒉意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，個人資料保護法第41條定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869 號判決意旨參照）。又本條於104年12月30日修正時，將舊法第41條之單純違反個人資料保護法，足生損害於他人部分，予以除罪化，並增列「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之構成要件，是本條之「意圖損害他人之利益」，必以行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，復追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。　⒊經查，被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均稱：於臉書發表文章並記載告訴人姓名，是因為當時很生氣，所以在臉書抒發情緒，沒有想對告訴人做什麼等語（見偵卷第12 頁至第14頁、第51頁，本院卷第44頁至第46頁、第67頁至第 70頁），又被告所為非屬惡害通知而不構成刑法第305條之恐嚇罪，已如上述。從而，被告雖因一時氣憤而於臉書發表文章並記載告訴人姓名，惟尚難認被告於行為時有追求損害告訴人名譽或其他利益，揆諸前揭說明，自不構成個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪。五、綜上所述，被告所辯，應屬可採，本件公訴人所提出之事證，尚無從使本院就被告被訴罪名達於無合理懷疑而確信其為真實之程度。此外，復查其他積極證據足以認定被告有何刑法第305條之恐嚇及違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用個人資料之犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳薇婷、莊琇棋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏

2025-01-17

HLHM-113-上更一-6-20250117-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第178號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐淑芬選任辯護人謝菖澤律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36657號），本院判決如下：　　主　文徐淑芬犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐淑芬因不滿張○○在臉書發文指摘其噁心，竟意圖損害張○○ 之利益，基於非法利用個人資料及公然侮辱之犯意，於民國 112年9月13日13時許，在其位於臺南市○○區○○街000號住處，以電子設備連結網際網路登入社群網站Facebook(下稱臉書)後，在其個人臉書帳號發表：「幹你娘勒臭機掰，你在躲試試看，08一定會把你抓出來，真正是機掰癢的蕭查某，幹」等文字，且標註「張○○」之臉書帳號連結，並張貼其與張○○間之Messenger對話內容截圖，復於該貼文下方以留言方式辱罵稱：「最該死的就是張○○這個死破麻」、「她愛騎懶叫，很愛搖」等語，供臉書上之好友瀏覽，而非法利用張 ○○之個人資料，並貶損張○○之人格與社會評價，足生損害於張○○。二、案經張○○訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時間張貼前揭文字及截圖，惟否認有何違反個人資料保護法及公然侮辱之犯行，辯稱：我承認有講這些話，但我講的都是事實，認為未達公然侮辱、違反個資之程度云云(見本院卷第74至75頁)。辯護人則為被告辯護稱：就公然侮辱部分，參照被告所表意語言「破麻」、文句情境及其文化脈絡予以理解，亦應考量表意人即被告之個人條件(與林○○結婚並生育一子)及告訴人之個人條件與處境 (在婚姻中出軌林○○)，表意人即被告與告訴人之關係及事件情狀(告訴人持續以噁心言詞挑釁被告並遭被告查證告訴人婚內出軌林○○之事)等因素，而為綜合評價，應認被告對告訴人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，雖會對告訴人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，但衡酌前揭表意人即被告與告訴人之個人條件，以及兩人之關係及事件情狀，被告顯係表達對告訴人於婚姻存續中出軌其配偶林○○並發生性關係拍成影片(參偵二卷第51 頁起之對話紀錄）及告訴人於臉書上表達對被告感到「噁心」之負面評價等，因之產生不滿意、遭挑釁眨抑之情緒宣洩，雖言詞文字之用語「破麻」負面、粗鄙，亦難認已逾越一般人可合理忍受之限度，從而，被告上揭所為，尚不構成公然侮辱罪。就加重誹謗部分，起訴意旨指摘誹謗事實之證據係臉書截圖「她愛騎懶叫，很愛搖，還會直播」，核屬對於告訴人品行之評價，當無涉及事實陳述之部分，且查核前後文義，應屬循貼文意旨對於被告之不滿所延續之評價陳述，並無涉及具體事實，故起訴意旨雖欲以誹謗論告，但應以公然侮辱評價方屬適當。因此，此部分之答辯理由，同上述公然侮辱之理由，認綜合評價後，仍應給予被告言論自由之保護。就違反個資法部分，被告所以為本件言論之理由以及值得保護之原因已陳述如上，因此倘上開公然侮辱之行為尚且不構成犯罪，利用個資行為即欠缺可非難性，故個資法部分應共同論為無罪。再者，「人之姓名固係供個人識別之用，為身分之表徵，然衡以社會大眾同名同姓者不勝枚舉，在未同時搭配如出生年月日、身分證統一編號、住居所或其他足資辨識個人之特徵或特定個人之身分等隱私資訊相互勾稽下，單純之姓名於日常生活中至多僅係人別之代稱，供自己或他人稱呼之用，一般人無從單憑此逕予直接或間接識別指涉之特定對象。既然無從由被告截圖所示照片辨識告訴人，單純僅截圖中文字敘及告訴人真實姓名「郭○」，觀覽者仍無從由本案照片而得以連結、辨識告訴人之人別，或得知告訴人之個人資訊特定個人之身分。是被告雖將含有告訴人照片及姓名之前揭網頁截圖張貼於「Goro's銀器之王樣」臉書社群網站社團，供其他不特定瀏覽者得以點閱觀看，然該等畫面影像與文字資料尚難構成個人資料保護法所保障得以直接或間接方式識別該個人之資料，自無從依同法第19條第1項、第20條第1項、第41條第1項之違法利用個人資料罪相繩」臺灣臺南地方法院107年度訴字第525號刑事判決參照。是以，由公訴意旨引為證據之截圖3紙以觀，系爭兩筆留言係在被告之個人臉書頁面之貼文下留言(並非在告訴人臉書個人頁面)，故自該處及內容之描述「破麻、愛騎」等均無可能連結到告訴人之個人資訊而得特定告訴人個人身分，因此臉書使用人數眾多，一般第三人實不可能僅從「張○○」三個字，即特定到告訴人，此有被告於臉書搜尋張○○之結果可證，由該截圖可知臉書使用者名為張○○者人數眾多，可見張○○ 此名稱於台灣社會並非少見，告訴人根本不可能僅因單純姓名就蒙受個資利益之損害等語(見本院卷第101至106頁)。二、經查： (一)被告案發當時之男友林○○(兩人於113年3月13日結婚，現為夫妻關係)係告訴人之前男友，被告因認為告訴人在臉書發文指摘其噁心，因而對告訴人產生不滿，乃於上開時間，在其個人臉書帳號發表「幹你娘勒臭機掰，你在躲試試看，08 一定會把你抓出來，真正是機掰癢的蕭查某，幹」等文字，且標註「張○○」之臉書帳號，並張貼其與告訴人之Messenge r對話內容截圖，復於該貼文下方留言：「最該死的就是張○ ○這個死破麻」，及回覆友人稱：「她愛騎懶叫，很愛搖」等情，為被告所不爭執(見本院卷第75至76頁、第128至129 頁)，且經告訴人於警詢及偵查中指訴明確，並有被告112年 9月13日臉書貼文、被告於上開臉書貼文下方之留言、被告於告訴人Messenger上之留言、告訴人之臉書貼文等(見警卷第4至6頁、第10至12頁、第22頁、第84至85頁)在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告前揭臉書貼文上，不僅標註「張○○」之臉書帳號連結(文字顯示為藍色，只要點選該姓名即可連結至告訴人之臉書帳號)，復於留言中直指告訴人之姓名，所張貼之Messenger對話內容截圖上除同樣有告訴人之姓名外，更有告訴人之臉部照片(見警卷第22頁)，已足以使被告之臉書好友得以直接藉由上開資訊識別關於告訴人之個人資料，自屬前揭法律明文規定之個人資料。辯護意旨指稱被告僅在自己之個人臉書頁面貼文及留言，且臉書使用者名為張○○者人數眾多，自無可能僅由「張○○」等字連結到告訴人乙節，與卷內事證不符，尚非可採。又被告於揭露告訴人個人資料之前揭貼文上，附加「臭機掰」、「機掰癢的蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等貶損告訴人名譽之侮辱性文字，客觀上俱屬對於他人名譽之具體侵害行為，堪認被告主觀上具有損害告訴人人格權、資訊隱私及自主控制權之不法意圖，是被告前揭有關告訴人個人資料之利用行為，顯已逾越蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，所為已違反個人資料保護法第20條第1項之規定甚明。 (三)被告及辯護人雖稱係因告訴人持續以噁心言詞挑釁被告並遭被告查證告訴人婚內出軌其配偶林○○之事，方為前揭犯行，惟： 1、告訴人固不爭執被告案發當時之男友林○○曾係告訴人之前男友(見警卷第9頁)，且告訴人確有在其個人臉書頁面發表「我現在看到很瘦的女生居然會感覺噁心…」等文字，此有告訴人之臉書貼文截圖附卷足憑(見警卷第84頁)。然告訴人於該篇臉書貼文與下方之留言中(見警卷第85至110頁)均未指名道姓或具體指摘所指究係何人，則辯護人指稱本案之起因係告訴人「持續」以「噁心」之言詞挑釁被告乙節，已難認有據。再者，縱認為被告確可經由告訴人前揭貼文下方之留言前後文中推敲得知告訴人所指「噁心」之人確係被告，然檢視告訴人之前揭貼文與下方之留言，告訴人僅係在自己之臉書頁面抒發個人情緒，難認有何特別之針對性，或已逾越一般人可合理忍受之範圍。況且，本件案發當時被告尚未與林○○結婚，有被告之個人戶籍資料在卷可憑(見本院卷第9頁 )，而有關被告所指稱之告訴人在婚姻關係出軌林○○一事，更係在被告與林○○結婚甚至是其二人交往之前所發生，此亦為被告所坦認(見偵卷第30頁)，並無辯護意旨所指稱之告訴人出軌被告「配偶」之情事，難謂被告上開行為係出於自衛、自辯或保護合法利益而為。 2、刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。被告於前開臉書貼文及留言中以「臭機掰」、「機掰癢的蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等文字辱罵告訴人，依社會一般人對於該等言詞之認知，係指好淫而悖於禮法之人，存有輕蔑他人人格之意涵，依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人在精神、心理上感到難堪。被告於上開貼文及留言中利用告訴人之個人資料並使用前揭貶抑字眼，顯具針對性，更使不特定、見聞前開貼文或留言之人，對告訴人在社會上之人格及社會地位，產生貶損之評價，對告訴人之名譽權造成侵害。該內容復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，且依其表意脈絡，顯係故意貶損告訴人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。 (四)綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，要難憑採。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，遂於其個人臉書發文及留言辱罵告訴人之舉，乃係基於同一目的，而於密切接近之時、地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。又被告以一發文及留言之行為同時觸犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第 41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，未能克制情緒而為本案犯行，造成告訴人名譽、資訊隱私權之損害，行為實有不該；且於犯後猶否認犯行，復未能與告訴人達成和解、彌補告訴人所受損害；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第131頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、公訴意旨雖認被告前開犯行，亦同時涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。惟按公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科。亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為；若行為人指摘傳述足以損害他人名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。查被告前揭臉書貼文及留言中所稱之「臭機掰」、「機掰癢的蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等語詞，均甚為簡短，難認已具體指摘某一特定之事件或情節，他人亦無法單憑從前開文字中得知某具體事件之來龍去脈，僅屬抽象、空泛之謾罵。依前揭說明，被告並未有指摘足以損害告訴人名譽之具體事件內容，僅係情緒性、謾罵性之言詞或用語，自不能遽以誹謗罪相繩。此外，復無其他積極之證據足資證被告有此部分犯行，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分如成立犯罪與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-17

TNDM-113-訴-178-20250117-1

台上

最高法院

違反個人資料保護法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4689號上訴人張端予選任辯護人魏仰宏律師張宇脩律師上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度上訴字第643號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8418號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理後，認上訴人張端予有如原判決犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於諭知上訴人無罪部分之判決，改判論上訴人犯個人資料保護法（下稱個資法）第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料（下稱非法利用個人資料）罪，及刑法第216 條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，並依想像競合犯關係，從一重論處共同犯非法利用個人資料罪刑，及諭知易科罰金之折算標準，已詳敘其所憑證據及認定之理由。二、上訴人上訴意旨略以：　　　㈠本件起訴書記載關於上訴人違反個資法部分之起訴法條係同法第41條及第19條第1項，未及於違反同法第20條第1項非法利用個人資料部分之規定。原審未依法告知罪名，使其得有辯明、辯論之機會，復未於判決說明其所為如何不符合同法第20條第1項但書規定之理由，遽論處上訴人犯個資法第41 條、第20條第1項之共同非法利用個人資料罪刑，於法自有未合。　㈡原審受命法官於準備程序時表示，依上訴人於警詢時之陳述，已足以認定上訴人與徐頎茹為共犯，並進一步詢問犯罪事實，而形成先入為主之偏見。且不採信上訴人關於警詢筆錄係遭警員誘導之陳述，上訴人於原審之辯護人欲代為說明，亦遭制止。因準備程序筆錄僅大略記載：「（警察在警詢前跟你聊一個小時，和你在警詢中講出這些內容有何關係？）不答」等語，未能還原準備程序上開經過情形，上訴人乃向原審依法聲請交付準備程序期日之法庭錄音光碟，仍遭原審法院裁定駁回，致無從更正或補充準備程序筆錄之記載缺漏，原審所踐行之訴訟程序顯非適法。　㈢本件臉書註冊「黃飛」之帳號網頁，其名稱與告訴人黃飛○之姓名不同，且係張貼經塗去眼鼻而無法辨識容貌特徵之照片；另所記載之「中正區○○街18」一詞，亦未標示所在城市及其巷弄或樓層，尚難具體特定為告訴人之地址，縱使合併觀察，亦無法與告訴人之真實身分相連結。另臉書使用「黃飛 ○」為名之帳號甚多，本件「黃飛○」帳號所張貼之照片亦非告訴人本人；原判決附表（下稱附表）中以「黃飛○」帳號所發布之貼文，亦無任何告訴人本人之照片，僅以帳號名稱與告訴人相同，顯無法以直接或間接之方式連結告訴人。則本件「黃飛」及「黃飛○」臉書帳號所使用者均非告訴人之個人資料，他人亦無從據以辨識上開帳號所發布之貼文係以告訴人名義作成，上訴人所為自與非法利用個人資料及行使偽造準私文書罪之犯罪構成要件不合。原判決遽論處罪責，顯非適法。　㈣原判決依憑上訴人於警詢時之陳述，說明上訴人於警詢時對於附表編號十、十一及十四所示之貼文已經自白為其所發布，然依警詢筆錄記載，警員詢問時並未提示上開貼文予上訴人辨認，上訴人自無可能自白有發布上開貼文，原判決上開理由之說明顯與警詢筆錄不相適合，已有矛盾可指。況原判決以上訴人為告訴人之前女友，彼此間復有恩怨，而認其係最有犯罪動機之人，亦純屬臆測之詞。原判決僅憑上訴人於警詢時所為之自白，並無其他補強證據，遽認上訴人有本件犯行，採證認事並有違誤等語。三、刑事訴訟法第95條第1項第1款所稱「罪名之告知」，其屬想像競合者，被告應受告知之權利，自應包括重罪與輕罪之數罪名，缺一不可；至如為法規競合之情形，則被排斥適用之其他法條之罪名，既無礙於被告訴訟防禦權之行使，亦不生突襲性裁判問題，縱未為該項告知，於判決本旨及結果俱不生影響，自不得執為第三審之上訴理由。　㈠原判決說明上訴人所犯個資法第41條、第19條第1項之非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為所吸收，不另論罪等語，顯認上訴人所犯同法第41條、第20 條第1項之非法利用個人資料罪，與同法第41條、第19條第1 項之非法蒐集個人資料罪，係屬法規競合之吸收關係，應擇一適用同法第41條、第20條第1項規定論處罪刑。原審對上訴人為罪名之告知時已表示：「涉犯……偽造準私文書，及違反個人資料保護法第19條非公務機關未於蒐集特定目的必要之範圍內蒐集、處理或利用個人資料之規定，依同法第41條第1項規定論處等罪嫌」（見原審卷第86頁筆錄）。亦即，已就上訴人可能觸犯非法利用個人資料罪名告知上訴人，使上訴人及其辯護人得以適當行使其訴訟防禦權。上訴意旨指摘原審漏未告知個資法第41條及同法第20條第1項部分之罪名，執以指摘其所踐行之訴訟程序於法有違云云，揆之上揭說明，尚有未合。　㈡其次，查本件起訴書犯罪事實欄記載，略以：上訴人與徐頎茹共同未經告訴人同意或授權，冒用告訴人名義，推由徐頎茹註冊：⑴「黃飛」臉書帳號，並在臉書網頁資料欄填寫上訴人與徐頎茹所蒐集之告訴人住址「中正區○○街18」之足以識別身分之資訊，以及在「大頭貼照」張貼塗去眼鼻之告訴人真實照片。⑵「黃飛○（Howard minidick)」帳號，並在該臉書網頁之文章留言內張貼告訴人之真實相片，足生損害於告訴人及臉書對於使用者資料管理之正確性。復共同利用上開「黃飛」及「黃飛○」臉書帳號，刊登如附表所示之訊息及留言，足以生損害於告訴人及○○興業有限公司等詞。足見上訴人被訴共同違反個資法第41條、第19條第1項及第20條第1項之非公務機關未基於特定目的蒐集、處理、利用個人資料部分之犯罪事實，業經起訴書明確記載，自屬法院審判之範圍，本不受起訴書起訴法條漏載個資法第20條第1項規定之拘束。又檢察官提起之第二審上訴書意旨記載，略以：徐頎茹與告訴人並不熟識，所為貼文內容，僅能依賴告訴人前女友即上訴人提供資料共同為之。徐頎茹於第一審亦證稱：「黃飛○」帳號係伊設立後分享予上訴人，至於「黃飛」帳號則係伊與上訴人討論後設立。上訴人於警詢亦坦承與徐頎茹共同設立帳號，並提供照片、截圖或連結予徐頎茹發布貼文等語，據以指摘第一審判決諭知上訴人無罪，採證違反經驗及論理法則。原審受命法官行準備程序時，就起訴書起訴之上開犯罪事實，詢問上訴人及其原審選任辯護人意見，上訴人答稱：伊並無上開犯行，警詢時因遭警察帶往小房間內先聊了1小時，始為上開陳述，然伊對於上開犯罪事實並不知情云云。上訴人之辯護人亦提出刑事答辯狀，指檢察官上訴書將設立帳戶之行為與「利用」帳戶刊載如附表所示貼文之行為混為一談（見原審卷第107頁以下）。則上訴人於檢察官提起第二審上訴之初，即已知對被訴非法利用個人資料部分犯罪事實進行實質上之答辯，其訴訟上之防禦權，顯未受何影響。原審審判長復於民國113年5月22日審理期日告知起訴書記載之犯罪事實，經調查本件相關之證據資料完畢後，繼詢問上訴人對於犯罪事實之意見，及命當事人就事實及法律依序分別辯論後定期宣判等情，有當日之審判程序筆錄可稽。原審既已踐行刑事訴訟法第96條、第289條規定之調查、辯論程序，而為實質之調查，給予上訴人及辯護人適當辯論、辯護之機會，縱形式上漏未告知個資法第41條及同法第20條第1項部分之罪名，於上訴人防禦權之行使，並無妨礙，自不得執此為合法上訴第三審之理由。四、刑事訴訟法第273條第1項第2、3款及第279條第1項分別規定，行合議審判之案件為準備審判起見，法院得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，而得訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及處理案件與證據之重要爭點。同法第171條復規定，受命法官於審判期日前為上述第273條第1項之訊問者，準用同法第16 4條至第165條之1關於證物或文書之調查方法。而受命法官所行之準備程序有無違法，應以其是否侵害應由法院直接調查證據以形成正確心證之審判核心為斷，若案件業經法院於審判期日踐履法定之調查證據程序，而非單以準備程序所為過剩之調查資為被告論罪科刑之主要依據者，即難謂有何違法可言。卷查，依原審113年4月11日準備程序筆錄之記載，原審受命法官行準備程序時，訊問被告及辯護人對檢察官起訴事實之意見，上訴人答稱：「否認犯罪。我沒有去做這件事情。因為我不知道。我警詢中會那樣講是因為警察在詢問之前有把我帶到小房間，跟我聊了1小時，我有跟他說我不知道這些事情」等語。原審受命法官進而詢問稱：「警察在警詢前跟你聊1個小時，和你在警詢中講出這些內容有何關係？」等語，上訴人則未回答。上訴人原審之辯護人魏律師則陳稱：「引用今日答辯狀」等語。核原審受命法官上揭訊問內容，係屬訊問上訴人就被訴事實是否為認罪之答辯，以及處理案件與證據重要爭點之範疇，難謂有逾越權限而僭行原審法院合議庭職權之訴訟程序違法情事。又上訴人於113 年5月10日固具狀以其於準備程序時已陳明否認犯罪之原因及理由，然準備程序筆錄僅簡略記載，顯有記載錯誤與漏載情形。為聲請核對更正筆錄之需，爰依法院組織法第90條之 1第1項前段規定，聲請交付該準備程序期日之法庭錄音內容。原審則以上開準備程序筆錄之記載並無刑事訴訟法第44條第1項規定之錯誤或遺漏，上訴人聲請交付法庭錄音內容，顯非主張或維護其法律上利益所必要，乃於同年月16日以11 3年度聲字第1308號裁定駁回其聲請，經核亦無不合。況原審審判長於審判期日詢問上訴人：「（對於犯罪事實所為答辯是否如準備程序所述？）是」、「（你全部認為你無罪？你都沒有參與？）是」等語，復經依法踐行包含上訴人警詢筆錄及第一審法院勘驗上訴人警詢錄影光碟所製作筆錄在內之相關證據調查程序，由上訴人及其辯護人就本件全案證據資料之證據能力暨證明力、起訴事實、法律及科刑範圍加以辯論，上訴人及其辯護人俱為無罪之答辯，有原審審判程序筆錄可稽，亦難謂原審合議庭作成本件科刑判決，係因原審受命法官預斷或偏見影響而有上訴意旨所指不公平審判之情形。五、個資法第2條第1款規定所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料而言。又個資法施行細則第3條規定：本法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人。是未直接指名道姓之資料，但一經揭露而與其他資料對照、組合、連結觀察結果，足以識別為某一特定之自然人者，仍屬個人資料。　㈠查上訴人與徐頎茹共同在其等所創設之「黃飛」臉書帳號網頁資料欄填寫告訴人住址「中正區○○街18」，及在「大頭貼照」張貼塗去眼鼻之告訴人照片，縱未記載或張貼告訴人之全名、詳細地址或全臉照片，然藉由照片之相貌特徵，配合與告訴人姓名及住址大致相同之記載綜合觀察判斷結果，仍非不得以間接方式識別為告訴人本人。另其等共同在「黃飛 ○（Howard minidick)」臉書帳號網頁之文章留言內張貼告訴人之相片，既得以告訴人之全名及所張貼之告訴人照片直接識別為告訴人本人，自均屬告訴人應受個資法保護之個人資料。㈡原判決經綜合上訴人於警詢坦承與徐頎茹共同創設「黃飛」及「黃飛○」臉書，並提供其以不詳方式蒐集之告訴人住址、塗去眼鼻之告訴人相片等個人資料予徐頎茹填寫使用，並以「黃飛」臉書帳號發布如附表編號十五所示之貼文內容等語之自白，核與徐頎茹證詞大致相符，及卷內臉書頁面截圖等相關證據，資以認定上訴人確有本件被訴非法利用個人資料及行使偽造準私文書等犯行明確，並非專以上訴人警詢之自白為唯一證據。並說明：⑴附表編號一至十九所示內容之貼文，縱有部分係由徐頎茹張貼，然上訴人既提供相關網路連結、截圖等資料予徐頎茹填寫，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，自應就本件犯行全部與徐頎茹同負共同正犯責任。⑵上訴人與告訴人因感情及事業經營糾葛，以不詳方式蒐集取得告訴人上開姓名、住址與照片等個人資料，並非出於正當之特定目的，其進而與徐頎茹共同利用告訴人之個人資料創設「黃飛」及「黃飛○（Howard minidick)」臉書帳號，偽以告訴人名義發表如附表編號一至十九所示僅涉私德而無關公益內容之貼文，足生損害於告訴人，且未經告訴人同意，已逾越蒐集目的之必要範圍，主觀上顯係出於損害告訴人之意圖。⑶上訴人與徐頎茹共同非法利用告訴人個人資料所創設之上開臉書帳號，足以特定其帳號使用人為告訴人。上訴人與徐頎茹未獲告訴人之同意或授權，而共同以上開臉書帳號在網路上發表如附表編號一至十九所示內容之貼文，無論其內容是否真正，既係冒用告訴人名義而作成之準私文書，且足生損害於告訴人，尚應成立共同行使偽造準私文書罪等旨。對於上訴人否認犯行，辯稱：除附表編號十五所示之貼文以外，其餘均與伊無關云云，究如何不足採信，亦在理由內予以指駁及說明。核其論斷，與證據法則並無違背，自不得任意指為違法。且附表編號十、十一、十四所示關於告訴人父親內容之貼文，說明上訴人於警詢時曾敘及告訴人父親曾藉出售房屋機會，對女性房屋仲介人員性騷擾等情，然因上訴人否認上開貼文內容文字係其繕打，故認上訴人坦承與徐頎茹共同發布上開貼文等旨，非謂上訴人坦承上開貼文為自己所為。警詢當時雖並未具體提示上開貼文內容予上訴人辨認或告以要旨，仍無礙於原判決關於上訴人坦承與徐頎茹共同發布上開貼文之認定。又上訴人與徐頎茹共同發布諸如指涉告訴人生殖器僅3公分、與垃圾同類、公司之狼、一家人都蟑螂死不了等貼文內容，意在貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，僅涉私德而與公益無關；另關於內容為：「有人要來打老爸嗎 ○○街色屋主黃姓老先生18公分」（編號十）、「老爸可能也是這樣 ○○街18公分」、「超厲害」（編號十一）之貼文，依其文義亦僅在影涉告訴人父親之生殖器長度，顯非基於為防止他人權益之重大危害所為，核與個資法第20條第1項但書第4款之規定不相符合。原判決雖未逐一就貼文內容詳敘其是否符合個資法第20條第1項但書得為特定目的外利用規定之理由，但於本件判決主旨及結果並無影響，自不得執此指摘原判決違法。上訴意旨徒憑己見，指摘原判決採證認事違法，要非適法之第三審上訴理由。　　　六、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4689-20250116-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第509號原告顏榆靜　　住臺南市善化區什乃105之6號訴訟代理人陳松甫律師（法律扶助）被告楊駿騰　　住花蓮縣吉安鄉吉安路2段124巷6號　　　　　　　　　　（花蓮縣吉安鄉戶政事務所）　　　　　　　　　　　居屏東縣竹田鄉公正路2號林郁欣　　住花蓮縣花蓮市建國路106號　　　　　　　　　　　居屏東縣竹田鄉公正路2號前列2人共同訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用2,320元由被告連帶負擔633元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與配偶林義洲前以7萬元購入並飼養2隻法國鬥牛犬（晶片號碼：000000000000000【飼主為林義洲】、0 00000000000000號【飼主為顏榆靜】，下稱系爭犬隻），11 1年間因原告脊椎病變需進行重大手術，術後所需治療及復健期間甚長，乃與林義洲於111年5月27日晚間8時30分許，將系爭犬隻送至被告林郁欣為負責人、坐落屏東縣○○鄉○○路 0號之「鳴駒國際專業犬貓」（下稱系爭犬舍）寄宿，交由被告楊駿騰負責照料。原告交付系爭犬隻予被告楊駿騰時，犬隻健康狀況良好，被告楊駿騰並於翌日通過通訊軟體，向林義洲索討飼主之身分證正反面照片、及系爭犬隻之犬種認定證書。詎此後數日，因被告楊駿騰支吾其詞、拒不告知系爭犬隻情況，又以家中有人確診新冠肺炎為由，拒絕原告等人前往探視，迄111年6月6日原告表示欲親自前往接回系爭犬隻時，被告楊駿騰才表示系爭犬隻已經死亡，並已將系爭犬隻屍體丟棄至排水溝云云，致原告受有系爭犬隻滅失之損害。嗣後並發現被告楊駿騰未經原告及林義洲同意，竟持原告夫妻身分證，逕於111年6月5日連線屏東縣政府農業處網站，將系爭犬隻晶片登記進行除戶，侵害原告之人格權情節重大。而被告林郁欣為被告楊駿騰之僱用人，應與被告楊駿騰負連帶賠償責任。為此請求被告連帶賠償原告財產上損害 7萬元、非財產上損害15萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯㈠、被告林郁欣則以：被告二人間為合資關係，並非僱傭關係，事發時我在花蓮工作，都沒有參與等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告楊駿騰則以：當時寵物旅館已經停業，原告夫妻是要將系爭犬隻送給我，由我找人送養，系爭犬隻到達犬舍後有開吊扇、給水及飼料，隔天上午大約10、11點我發現系爭犬隻死亡，先用垃圾袋裝起來，因為後來發出味道，晚上我就拿去水溝丟掉。因為系爭犬隻已經送給我，所以我沒有聯絡任何人，想要等原告他們手術完再告知他們，因為犬舍有設寵物登記站，我就直接將系爭犬隻除戶等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告與林義洲於111年5月27日晚間8時30分許，將系爭犬隻送至被告林郁欣為負責人之系爭犬舍，交給被告楊駿騰。詎原告夫妻於111年6月6日欲前往系爭犬舍時，始經被告楊駿騰告知系爭犬隻已於5月28日死亡，屍體丟棄在排水溝，且被告楊駿騰已於111年6月5日未經同意，於屏東縣政府農業處之網站辦理變更寵物登記資料，為系爭犬隻辦理晶片除戶登記等節，為兩造所不爭，堪信為真實。四、法院之判斷㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。經查，系爭犬隻登記飼主為原告及林義洲，渠二人於111年5月27日晚間將系爭犬隻送往系爭犬舍並交付被告楊駿騰，為兩造所不爭。原告主張系爭犬隻係有償寄宿於系爭犬舍，等接回時再核算費用，被告楊駿騰則抗辯並非寄宿，而係將系爭犬隻贈與給被告楊駿騰，依前揭規定，自應由被告楊駿騰就此有利於己之事實負舉證責任。經查：　⒈被告雖以：原告在三月份時已經委託我幫他們送養系爭犬隻，111年5月27日當天晚上林義洲聯絡我，要把狗送下來，因為當時犬舍寄宿沒有營業，所以我覺得有點困擾。當時原告他們夫妻跟兒子帶了三、四大袋寵物用品下來，帶了15公斤、8公斤飼料桶，裡面都有飼料，還有尿墊，當天我就開始幫系爭犬隻找人送養，一般要請我送養的動物，都會先轉到犬舍名下等語置辯，並提出被告楊駿騰之友人與其兄於111 年5月28日之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（本院卷第155-161 頁）。惟該LINE對話紀錄至多僅能證明被告楊駿騰曾向友人尋求送養系爭犬隻，並不能證明原告與林義洲已將系爭犬隻贈予被告楊駿騰。本院審酌原告預計進行手術及復健治療，耗費時日非短，系爭犬隻縱使寄宿，將其日常所需物品（包含飼料、尿墊）一併交付寄宿之犬舍或寵物旅館，亦無何不合理之處，自不能僅因原告夫妻將系爭犬隻飼料、尿墊等物一併交付被告楊駿騰，即認係將系爭犬隻贈與被告楊駿騰。　⒉再被告楊駿騰於屏東縣政府農業處動物保護意見陳述紀錄中，自陳：有接收這兩隻狗，但並非代養是幫忙送養，111年5 月27日當天就請林先生把身分證給我要寵物轉讓使用等語，有陳述紀錄在卷可稽（本院卷第247-249頁）。而觀諸原告配偶林義洲與被告楊駿騰之LINE對話紀錄，林義洲於111年5 月27日將系爭犬隻送至系爭犬舍交付與被告楊駿騰後，後續於同年5月29日、6月4日分別傳訊「兄弟那兩個有很皮嗎？」、「兄弟明天下午或晚上有空嗎？嫂子在想馬莎跟拉弟了，想去看看他們，有空回我一下，感恩～」、「兄弟我這邊也PO送養文尋合適的新飼主可以嗎？還是你有什麼想法？怕你太忙還要照顧他們會造成你的困擾跟負擔，有空撥個電話給我一下」等語（本院卷第286-287頁）。堪認本次原告與林義洲將系爭犬隻連同飼養用具送至系爭犬舍除委請被告楊駿騰代為照顧系爭犬隻外，應亦有委託被告楊駿騰代為尋找新飼主之意。林義洲傳送飼主之身分證正反面、預防注射本、血統證明書等資料，亦係為供日後辦理送養手續之用。惟尚無從以此即認原告與林義洲已將系爭犬隻贈與被告楊駿騰，蓋倘已將系爭犬隻贈與被告楊駿騰，林義洲當無可能再自行張貼送養文並尋找適合的新飼主，被告楊駿騰就林義洲之提議亦無任何反駁，僅答以「我處理就好」。是原告主張並未將系爭犬隻贈與被告楊駿騰，尚非無據。被告楊駿騰抗辯系爭犬隻業經原告與林義洲贈與為其所有，未能舉證以實其說，本院自難採憑。㈡、無足夠證據可認系爭犬隻滅失應歸責於被告　　原告主張系爭犬隻係因被告未提供合適環境、未延醫救治而死亡滅失，被告應負損害賠償責任，被告則否認上情並抗辯系爭犬隻本身就有問題等語。查原告於前開刑事案件偵查中具結證稱：我晚上六七點到楊駿騰那邊，到十一點多確認狗狗已經睡覺了才離開，因為我害怕他們環境不熟悉睡不著等語（本院卷第208頁）。核與原告配偶林義洲亦證稱：因為我老婆要開刀，所以委託他照顧，當天我從臺南住處出發送到屏東，提早一星期送過去，是要讓狗適應，當天我在竹田那裡也留的很晚，怕狗狗不適應。之前都是在臺南寄宿，但是臺南的環境是要關籠的，我看過楊駿騰這邊的環境有地方放養，而且楊駿騰也答應不會把他們關籠，所以這一次就寄在楊駿騰這裡。臺南寄宿一隻一天是400元，預估前後大概兩個多月，我預估是兩三萬跑不掉等語（本院卷第192-193 頁）相符。本院審酌原告夫妻用心為系爭犬隻安排環境，並協助犬隻適應環境，堪信渠等於111年5月27日當晚應已確認寄宿環境適合系爭犬隻才會離開，原告亦自承法國鬥牛犬屬於短吻犬，具有獨特的體型與脆弱的呼吸系統，容易導致犬隻產生熱衰竭等語（本院卷第11-12頁），短吻犬既係刻意育種而來，本身因基因即易有健康問題；雖系爭犬隻同時死亡十分可疑，惟無證據可認與被告有關之情形下，實無法排除系爭犬隻之死亡係因其他不可抗力因素導致。原告既已確認寄宿環境適合系爭犬隻，復未能提出被告就寄宿環境管理有何缺失，本院自難僅因系爭犬隻死亡，即遽認係可歸責於被告所致。原告主張被告不法侵害其財產權，受林義洲讓與其損害賠償請求權，並請求被告連帶賠償系爭犬隻之價值共 7萬元，於法未合，尚難允准。㈢、被告楊駿騰應負損害賠償責任　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段、第2項分別定有明文。又「個人資料：係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」、「蒐集：指以任何方式取得個人資料」、「利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用」、「處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送」、「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯」、「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前條規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項之規定。」、「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款、第3款至第5款、第5條、第29條、第28條第2項分別定有明文。　⒉原告之姓名、身分證字號等資料，均屬個人資料之範疇，被告楊駿騰於系爭犬隻死亡後，在為原告處理系爭犬隻寄宿、送養之目的外，仍蒐集、處理上開原告之個人資料，為犬隻晶片辦理除戶，且被告蒐集、處理原告個人資料之目的與手段間並不具備正當合理之關聯，亦有悖於誠實信用原則，而違反個資法第5條規定，自屬不法侵害原告個人資料隱私權、自主使用權等人格權之侵權行為，故原告依個人資料保護法第29條及民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告楊駿騰賠償侵害隱私權之非財產上損害賠償，核屬有據。　⒊被告雖抗辯謂無侵害人格法益情節重大云云，惟參以個人資料保護法係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，而制定個人資料保護法，此觀諸個資法第1條規定甚明。則個資法所保護者即非僅止於財產上之利益，並及於個人之人格權。而如前所述，姓名、生日、身分證字號、郵局帳戶之帳號等個人資料均係有關個人之隱私，係個人資訊隱私權，為人格權之一部分，業如前述，被告楊駿騰既知悉未徵得原告之同意下，又無其他合法或適當權源，佯以已獲原告同意為系爭犬隻辦理除戶，被告楊駿騰上開行為業已侵害原告關於自主決定其個人資料如何利用、處理之隱私權，而造成原告非財產上之損害，故被告上揭所辯，尚非可取。另原告雖主張林義洲此部分之損害賠償請求權亦已轉讓與原告，惟林義洲並未對被告起訴請求賠償，依前揭規定，其人格權受侵害之損害賠償請求權，不得讓與或繼承，是原告僅得就其自身人格權受侵害部分求償，合先敘明。　⒋又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告楊駿騰上開行為，其隱私之人格權受有侵害，而受有非財產上之損害，自得依民法第195條第1項前段之規定請求賠償相當之金額。爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、年齡，暨被告楊駿騰上開行為態樣及侵害程度、原告所受損害及精神痛苦之程度等一切情狀，認原告前揭民法第195條第1項前段規定，請求被告楊駿騰賠償精神慰撫金即非財產上之損害6萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。㈣、受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條定有明文。民法第1 88條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，就受僱人之範圍，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約為限，凡外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，均係受僱人。另就執行職務行為之範圍，亦應包括職務上、職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為。查系爭犬舍登記為獨資商號，被告林郁欣為負責人，被告楊駿騰在系爭犬舍工作等節，有商業登記資料在卷可憑（本院卷第75頁），並為兩造所不爭。系爭犬舍具有寵物登記站資格，被告楊駿騰利用其職務上機會，遂行其違反個資法之前開犯行，依前揭說明，自屬因執行職務而不法侵害原告權利，被告林郁欣身為系爭犬舍之負責人，即應依前揭規定負僱用人之連帶賠償責任。原告請求被告林郁欣連帶賠償，即屬有據。㈤、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本均於113年5月23日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告主張被告楊駿騰冒用原告之姓名及身分證統一編號等資料，偽裝成已獲授權，而連網將晶片號碼000000 000000000號之犬隻登記資料予以除戶之行為，侵害原告人格權情節重大，請求被告楊駿騰、林郁欣連帶賠償6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍尚無所據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為2,320元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-01-15

CCEV-113-潮簡-509-20250115-1

雄小

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2499號原告薛允通被告柯正雄訴訟代理人呂俊毅被告許益銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月17 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、被告許益銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊受訴外人即高雄市○○區○○段0○段00地號等61筆土地之都市更新會（下稱都更會）成員陳昱瑞委託，參加「河邊里都更專屬園地」LINE群組（下稱系爭群組），以了解土地更新進度及相關訊息，而被告柯正雄係訴外人即都更會前任理事長郭麗雯簽約之規劃團隊鴻洺工程顧問有限公司（下稱鴻洺公司）之共同主持人，被告許益銘則為鴻洺公司負責人。嗣伊透過司法院全球資訊網查知柯正雄曾經依消費者債務清理條例聲請清算債務，經本院以111年度消債職聲免字第209號裁定准予免責（下稱系爭免責裁定），並在系爭群組張貼該免責裁定內容，供全體都更會成員公評柯正雄是否適任共同主持人。詎被告竟據此對伊提起違反個人資料保護法（下稱個資法）及妨害名譽之告訴，幸獲臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以系爭免責裁定業經司法院裁判書查詢系統合法公開，即得於符合個資法第19條、第20條所定情況下，為蒐集、處理或利用為由，作成112年度軍偵字第185號不起訴處分（下稱系爭刑案）。然而，被告明知伊在系爭群組張貼系爭免責裁定內容，核與非法利用個人資料之情形有別，且屬刑法第311條第3款所稱「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論」的範圍，竟共同基於誣告之故意，向承辦員警誣指伊涉犯違反個資法及妨害名譽罪行，濫行提起告訴，被告所為已侵害伊之名譽權及人格權，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）10萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第19 5條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告許益銘未於言詞辯論期日到場，惟前與被告柯正雄共同具狀，否認伊二人係基於誣告之故意對原告提系爭刑案告訴，並以：原告非47地號土地等61筆土地之所有權人，就都更會之運行及相關事務本無置喙餘地，竟亂入系爭群組及臉書「仁愛河濱商城都更自救會」社團（下稱系爭社團），以附表編號1、2、3所示言論（下稱系爭言論）攻詰、抹黑伊之名譽及鴻洺公司商譽，暨伊執行都更事務之資格、能力，伊因認系爭言論已涉嫌犯罪而提起告訴，係屬訴訟權之正當行使，要無不法可言，自不該當民法侵權行為要件，原告猶據此求償，為無理由。又原告迄未舉證證明其名譽及人格權有何受損害情形，亦難認其受有精神上痛苦等語置辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、按侵權行為所生之損害賠償請求權，係以故意或過失不法侵害他人權利為成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（有最高法院54年台上字第1523號民事判決要旨參照）。次按行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，固屬侵權行為，惟須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，或出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，告訴人本缺乏誣告之故意，即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償請求權之可言。　　五、經查：　㈠被告以原告於民國112年4月13日下午2時52分許，在系爭群組張貼系爭免責裁定，並於附表編號1、2所示時點在系爭群組發表各該表列言論，嗣於附表編號3所示時點在系爭社團張貼表列言論等情，有系爭刑案不起訴處分書援引如附表所示貼文截圖為憑（見本院卷末系爭刑案電子卷證光碟），原告亦自承確於附表編號1、2所示時點在系爭群組張貼系爭免責裁定內容，並發表附表編號1、2所示言論無訛（見本院卷第 182、184頁），而附表編號1、2所示言論提及「小心以後可能要賠30萬違約金」、「建築工雜工」等情，核與系爭免責裁定內容敘及柯正雄於110年7月16日開始清算程序以後，仍在建築工地從事雜工，每月收入約24,000元，且除維持個人生活所需必要費用外，尚須扶養母親等情相關（見本院卷第 39、40頁），一般人經閱覽系爭免責裁定內容及附表編號1 、2所示言論，難免將兩者合併觀察，進而對柯正雄之個人債信、資力產生質疑（見本院卷第39頁），堪認被告據此對原告提起違反個資法等告訴，並非出於捏造、虛構，而為訴訟權之正當行使，要難認有不法。　㈡原告固主張附表編號3所示貼文內容係網路謠言，非伊所為云云，未據舉證以實其說，難予採信。至於系爭免責裁定內容經司法院裁判書查詢系統對外公開，使原告得經由前開途徑取得柯正雄之個人資料，並據此發表系爭言論，就鴻洺公司如何執行都更事宜等影響公益之可受公評事項，發表評論，僅涉及系爭刑案承辦檢察官就原告蒐集、利用系爭免責裁定內容是否合乎個資法第19條、第20條規定之判斷結果，尚不能執此遽謂被告明知原告未涉犯罪仍執意濫行告訴，原告猶執前詞指摘被告具誣告之故意云云，為不足採。　㈢從而，被告基於系爭免責裁定貼文內容及原告在系爭群組、系爭社團發表附表系爭言論之事實，本於自身經驗向偵查機關提起違反個資法等告訴，既非全然無因，依前引規定及說明，要難謂被告所為係出於虛構而有誣告之故意，自不生侵權行為問題，原告即無損害賠償請求權可言。原告猶執前詞請求被告賠償因此所受名譽及人格權之非財產上損害，為無理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條規定，請求被告連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰附表：　　　　　　　　　編號發言日期、時間發布處發言內容 1 112年2月19日上午10時40分許系爭群組天下沒有白吃的午餐，小心以後可能要賠30萬違約金。 2 112年4月13日下午2時52分許系爭群組有人連建築工雜工督（都）要請進來了。 3 112年4月24日系爭社團他們現在就是在拖，能騙一份是一份，所以千萬別被騙去簽，一簽就完了，他們會亂用資料到時候你土地被偷偷拿去信託他們也會說是你自己同意的，一旦被信託，你起碼要付共同負擔的費用250萬起跳，因為柯正雄，柯柏霖會去申請錢（6億）負債是被土地信託的各位要背。有些人表面上是支持都更，但開會員大會又故意流會，且一昧維護建商。難道都更非鴻銘、皆豪就不能辦了嗎？鴻銘的合約未經會員大會同意，合法嗎。土銀投資的都市更新公司是中國建經，是國內最具經驗的都更公司，為何陳國生先生不介紹自己公司投資的中國建經，反而介紹銀行信用有問題的建築工地雜工柯先生，來做我們的都更案呢？這中間又有什麼內情呢？

2025-01-14

KSEV-113-雄小-2499-20250114-1

訴

臺北高等行政法院

個人資料保護法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第889號 113年12月26日辯論終結原告旋轉拍賣有限公司代表人陳翊偉 Marcus Tan Yi Wei（董事）訴訟代理人吳志光律師蕭秀玲律師黃耀賞律師複代理人陳毓芬律師被告數位發展部數位產業署代表人林俊秀（署長）訴訟代理人黃國源陳智明上列當事人間個人資料保護法事件，原告不服數位發展部中華民國112年5月26日數位訴決字第1120004449號訴願決定、112年5月 30日數位訴決字第1120005038號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件原告起訴後，被告代表人由呂正華變更為林俊秀，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第357頁），核無不合，應予准許。㈡行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時，聲明係為「訴願決定及原處分均撤銷。」嗣因原處分已執行完畢而無回復原狀可能，故變更其訴之聲明為「確認原處分為違法。」（本院卷二第316頁）被告就原告訴之變更並不爭執，故上述原告訴之變更應予准許，合先敘明。二、事實概要：緣內政部警政署(下稱警政署)165反詐騙諮詢專線（下稱165 專線）依據民眾通報，認原告所經營之旋轉拍賣網路平台，疑似有違反個人資料保護法(下稱個資法)情形，警政署乃先後於民國111年9月 13日、同年10月26日及同年11月30日發函通知被告依權責處理。被告遂依警政署通報，於111年10 月24日、同年11月11日函請原告就前開疑似有違反個資法情形，查明妥處，其中併請原告說明就前開事故是否查明後以適當方式通知當事人(即會員、消費者等)，則原告於同年11 月8日、同年12月2日函復略以其資訊系統查無遭駭客入侵或有個資被竊取、洩漏、竄改或其他侵害之情形，並無個資法第12條規定應通知當事人情形。嗣被告於111年12月30日召開個人資料保護行政檢查會議(下稱行政檢查會議)，並通知原告出席會議說明，評核結果認為原告就個資外洩情形，未踐行個資法第12條、第27條第1項規定，以適當方式通知當事人及採行適當之安全措施，被告乃先後依同法第48條第2 款、第4款規定，於112年1月19日以產經字第1124000044號函（下稱原處分1）、112年2月4日以產經字第11240000661 號函（下稱原處分2，並與原處分1合稱為原處分），均限期原告於文到之次日起2個月內改正，並將改正結果逕復被告。原告不服，分別提起訴願均駁回，乃再向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠個資法第12條規定之個資外洩事故通知，限於資料控管者持有之個人資料在當事人不知情之情況下遭到侵害，因此責成資料控管者盡速通知當事人，使受到個資侵害事故影響之當事人採取防範措施和提高警覺，以防止駭客利用不法取得之個人資料進行詐騙。個資法第12條規定不應濫用於網路釣魚詐騙案件。蓋165專線提供原告通報資料的頻率為每星期1次，且因遮蔽可辨識被害人和加害人之個人資料，致原告無法辨識多數已受害的當事人身分。原告如依被告要求每星期頻繁通知所有可能受侵害之當事人（亦即全體用戶），將造成狼來了效應遞減。一旦真的收到個人資料外洩通知，當事人警覺性恐已麻痺。另封鎖用戶於對話功能傳送QR Code或外部網站連結，不應視為個資法第27條第1項規定對於個人資料檔案採行之適當安全措施。傳送QR Code或外部網站連結，本來是民眾使用網路常見之溝通方式（包括司法院、警政署和其他主管機關亦提供民眾與其聯繫之Line連結）。原告願意配合政府打詐，但被告不應任由詐騙集團消遙法外持續透過網路釣魚話術詐騙民眾，即怪罪原告對於保有之個人資料檔案沒有採行適當安全措施。實則，原告於112年2月7日收到原處分2前，已採取下列警示和封鎖措施：⒈用戶於對話功能傳送QR Code，系統自動跳出警示訊息；用戶點擊外部網站連結，將被系統自動導向警示頁面（111年7月起）；⒉ 用戶於對話功能傳送手機號碼或電子信箱地址，系統自動跳出警示訊息（111年9月起）；⒊用戶創設帳號後未上架商品即於短時間内傳送QR Code，將被系統自動停權（111年12月起）；⒋全面禁止用戶於對話功能傳送外部網站連結和電子郵件信箱（112年1月起）。惟實施上述阻斷QR Code及惡意連結之措施後，仍無法追趕日新月異之詐騙手法。詐騙集圑發現QR Code和外部網站連結遭封鎖後，即不斷變更文字與數字的不同組合，創設各種變形符號，突破原告不斷重新設定之關鍵字封鎖，目的都在誘使網路賣家輸入詐編集團的Li ne 後加入Line好友，再於原告無法控制之Line聊天室假冒客服和銀行人員進行詐騙。被告除了督促原告進行防詐宣導外，本身也應該正確教育民眾認識網路釣魚詐騙和業者個資外洩之差異，而不是每次接到165專線移送通報案件後，即大張旗鼓檢查原告是否依個資法第27條第1項規定採取適當安全措施，一年多來反覆要求原告填寫「資安訪視紀錄表」、「涉及違規事項--業者意見陳述表」等内容大同小異但内容不盡然適用於原告之表單，罔顧業者商業模式和歹徒詐騙模式之特性，逕將網路釣魚詐騙案件當作原告發生個資外洩事件處理，對外宣揚其已嚴正要求業者重視資安。此種不對外界澄清個資外洩與網路釣魚詐騙差異之政績宣揚，實無助於正確教育民眾明辨網路釣魚詐騙和業者個資外洩所應採取之自我保護措施，亦傷害了因網路詐騙猖獗而同樣深受其害，但持續配合政府打詐以保護消費者之原告信譽。㈡個資法第12條個資外洩通知義務：　　⒈個資法第30條第2項及第4項規定，主管機關實施檢查後，應作成紀錄。紀錄於事後作成者，應送達被檢查者，並告知得於一定期限內陳述意見。被告迄今未提供111年12月3 0日行政檢查會議紀錄，逕以原處分1命當事人踐行個資法第12條之告知義務，顯屬違法。　　⒉訴願決定1引用法務部106年6月5日法律字第00000000000號函可知個資法第12條適用有下列前提：⑴發生洩漏情事，⑵ 當事人無法得知，⑶資料控管者應盡速將查明之事實通知當事人。又引用國發會發法字第0000000000號函釋亦說明個資法第12條之通知義務，以「個資有外洩情事」為前提。上開函釋的網路賣家不是被害人，而是可能洩漏個資之資料蒐集者，在此情況下，被竊取的買家個人資料可能來自平台業者或賣家，買家無法得知自己的個人資料已遭到洩漏，因此國發會認為平台業者和賣家均有迅速通知買家之義務。此與網路釣魚詐騙案件係由詐騙集團「直接」向當事人騙取個資，而非「間接」自當事人以外之其他管道取得，顯有不同。故個資法第12條個資外洩通知義務不適用於網路釣魚詐騙案件。　　⒊訴願決定1另指出：原告未提出資安鑑識報告、電腦弱點掃描報告等資料佐證，自難採信無平台用戶個資受侵害。查被告於作成原處分1之前，從未要求原告提出上述文件。原告於112年5月26日訴願決定1作成前，已提出以下資料給被告，被告和訴願機關罔顧原告提出之資料，執意認為無法採信無平台用戶個資受侵害，令人遺憾：原告於行政檢查會議前，於「涉及違規事項--業者意見陳述表」說明原告採取之資安防護措施包括：⑴採用Cloudflare Web Ap plication Firewall(Web應用程式防火牆，WAF)過濾及監控HTTP流量保護網路應用程式，防護原告網站及APP免於D oS及DDoS攻擊；⑵透過內部監控工具監控流量，一旦發現異常流量，立即使用Cloudflare防火牆規則封鎖相關IP位址；（3)設置Static Analysis Scanner(靜態分析掃描器）掃描Pull Requests(拉取需求）及防止個人資料外洩； ⑷由原告安全團隊人工檢視所有應用程式，每年就對外應用程式執行滲透測試。又原告於112年5月22日回函，提供第三方獨立機構於112年2月7日就旋轉拍賣網站和手機應用程式出具之最新滲透測試報告。另資安鑑識報告係為調查數位證據，資料控管者不得僅因沒有提出此報告即被認定有個資外洩。至於原告提出之滲透測試報告，與被告指摘原告沒有提出之電腦弱點掃描報告，均與偵測系統安全有關，但原告執行之滲透測試周延性更佳。㈢個資法第27條第1項個人資料檔案之安全措施：　　⒈原處分2命原告阻斷QR Code或惡意連結，係要求原告藉由全面禁止所有用戶使用QR Code和外部網站連結溝通，以便封鎖可能隱身於正常用戶間之假買家將網路賣家導向Li ne聊天室，進行假客服和假銀行人員之詐騙，此乃防詐騙措施，但不應被認為是個資法第27條第1項(個資法施行細則第12條第2項）規定為防止非公務機關「保有」個人資料檔案「被」竊取、竄改、毁損、滅失或洩漏之安全措施。否則，豈非任何容許使用者傳送QR Code或網站連結之網站，均違反個資法第27條應採行適當安全措施之義務？或豈非傳送QR Code或網站連結之使用者，均在破壞網路平台經營者為保護個人資料檔案採取之安全措施？　　⒉又如果阻斷QR Code或外部網站連結是非公務機關於個資法第27條第1項規定之義務，被告將此義務僅加諸被告限期改正，否則處以罰鍰，即係對被告為差別待遇，違反行政程序法第6條規定之平等原則。再者，如果不區分防詐騙措施和防止個人資料檔案被侵害之安全維護措施，則被告於個資法第48條修正後，隨時可因原告沒有採行特定之防詐騙措施，無須先命原告改正，即得對原告立即課予罰鍰處分，將傷害原告權益至鉅。　　⒊被告命原告阻斷QR Code和網站連結（手段），係為防止網路賣家受到假買家詐騙（目的）。但封鎖QR Code和外部網站連結只是防詐騙措施之一部分，不能全面防詐。原告初期於用戶點選QR Code和外部網站連結時即以彈跳視窗立即警示用戶，繼而禁止用戶傳送QR Code和外部網站連結，但詐騙集團隨即改用文字、數字和各種變形符號之組合，誘拐網路賣家自行輸入詐騙集團的LineID後前往Line 聊天室，繼續變身為假客戶和假銀行人員進行詐騙，顯然被告命原告阻斷QR Code和網站連結之手段無助於目的之達成。實則，行政行為態樣很多。被告為實現一定之行政目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法，促請原告為一定作為或不作為之行為，亦可施以行政指導。原告願意配合政府施政，共同保護消費者，且在被告成立之前，即已自主採取防詐騙措施，並因應詐騙集團手法翻新而對網站上之防詐騙措施採取滚動式之管理，亦願意與被告和刑事警察局交流，以協助主管機關實現防詐騙之行政目的。然被告卻以原告違反個資法第27條第1項規定之安全措施為由，做成行政處分命原告限期改正，使被告面臨如何遵守個資法規定產生極大疑慮等語，並聲明求為判決：①確認原處分為違法。②訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠警政署165專線資料庫之紀錄，就民眾通報原告詐騙電話被害案件（下稱系爭通報案件），其內容涉及交易個資等，顯有個資外洩之嫌，原告應盡個資法第12條個資事故通知義務，原告逕認系爭通報案件均為網路釣魚詐騙案件，不負前開義務，洵無可採：　　⒈被告自111年8月27日成立以來迄同年12月30日止，接獲警政署通報計3次來函，依警政署函所載，其接獲民眾通報原告平台詐騙電話案件，而自111年9月至12月間，每月通報數量分別高達309筆、262筆、616筆及429筆，細觀系爭通報案件內容，其中包含買家因曾經於原告賣場購物，爾後收到詐騙集團電話，以訂單錯誤等內容，引導買家進行 ATM相關匯款操作之情形，尤其，詐騙集團向買家提供之資訊，包含購買時間、商品名稱、金額、付款方式等交易資訊，依一般常理可言，非屬一般人可自由得知者，理當可推測係該等交易個資係由原告外洩，故系爭通報案件非純屬網路釣魚詐騙案件，原告反覆強調網路釣魚詐騙與個資外洩之差異，並主張其已就被告機關所提出應釐清案件逐一說明，系爭通報案件所涉均為當事人主動提供個資之網路釣魚詐騙案件，不應與個資外洩案件混淆云云，不足可採。　　⒉次查，訴願決定1所引用之106年6月5日法務部第106035323 0號明確指出，原告既已收受警政署通報疑似有個資外洩一事，是否僅有網路釣魚詐騙案件，或仍有其他平台用戶資料外洩，於此階段尚無法得知仍須查明，依照前開函釋意旨，顯見其認為外洩事件尚在調查中而未臻明確，仍應就發現外洩情事通知當事人，甚者，原告既立於個人資料控制管理者之地位，不得逕以其認知僅為網路釣魚詐騙案件，便免除個資法第12條個資事故通知義務，自應依法盡速通知受影響之資料當事人，並採取因應措施，使受損害之人數及範圍得受控制，避免其擴大，方為適法，以達到個資法保障當事人權益之意旨。原告稱個資法第12條規定不適用於網路釣魚詐騙案件，容有誤會。　　⒊又查，被告機關兩度函請原告就系爭通報案件做出妥善處理，並回報改善狀況，惟原告於111年11月8日、12月2日回函表示系爭通報案件為網路釣魚詐騙案件，復聲稱受害之當事人為平台用戶賣家，遂主張其不負個資法第12條個資事故通知義務，惟並未提出相關佐證資料，足以證明其無個資受侵害情事。然原告雖稱其於112年5月22日回函提供第三方獨立機構所出具之最新滲透報告，然其提出時點，顯為被告機關作成原處分1後，甚者，此最新滲透報告作成時點（即112年2月7日），亦為被告機關作成原處分1 後，難以證明其於系爭通報案件期間(即111年9月至12月間），確無個資遭竊取、洩露、竄改或受其他侵害情事，故原告主張其於訴願決定1作成之前，已提出相關資料證明其平台無個資受侵害情事，實屬無稽。　㈡被告機關因認定原告未妥善執行適當安全措施，故為原處分2 命原告限期改正之，固為適法，原告為相反主張云云，乃無理由：　　⒈被告曾函請原告說明「貴公司採行之個資安全措施」。原告於111年11月8日及12月2日回函僅聲稱系爭通報案件均屬網路釣魚詐騙案件，而未有個資外洩情事，並稱其採取如：於拍賣平台網站上公告提醒消費者注意詐騙事件、嘗試連結外部網站時會跳出相關警示晝面、偵測到異常登入情形時要求使用者輸入驗證碼進行雙重認證等安全措施，惟原告平台仍持續發生個資外洩事件，長居165專線公布之高風險賣場（平台），可見其回函所聲稱之適當安全措施未能有效保護個人資料安全，並未有效遏制系爭通報案件持續發生及用戶之個人資料安全。再者，就我國個資法施行細則第12條第2項之個人資料盤點清冊、風險評鑑表、事故通報、教育訓練、稽核報告等佐證資料，原告均未能提出，尚難認已依個資法第27條第1項採行適當安全措施之義務。　　⒉被告機關因上述情事，遂於112年2月4日作成原處分2，命原告應限期改正依個資法第27條第1項，針對原告平台內使用者之對話視窗功能，採行有效阻斷QR Code及惡意連結之機制功能，並函請原告於原處分書達到之次日起2個月內完成改正，倘未於期限內回覆或經檢視改正不完全者，將依個資法第48條及第50條規定，視情節裁罰。原處分 2敦促原告履行法律上義務，促請原告採取前述之適當安全措施，以適足保障資料當事人權利，內容洵屬明確，且有助於達成個人資料安全保護之目的，又網站平台屬於原告具有主控權之場域，該措施亦屬最小侵害手段，與為保護平台使用者個人資料之目的並無顯失均衡，亦符合比例原則。原告逕稱被告所命之該措施，詐騙集團仍可以各種變形符號突破，進而進行詐騙，該措施手段無助於目的之達成云云，顯係混淆原處分係為達成保護個人資料安全之目的，非防止詐騙事件之發生，原告認被告未加以區分防詐騙措施及安全措施，加以闡述該措施手段無助於目的之達成，是容有誤會等語，資為抗辯。並聲明求為判決：① 駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件如事實概要欄所載，有個資外洩電子商務業者清單（本院卷二第159頁至第241頁）、被告111年10月24日函（本院卷一第63頁至第65頁）、被告111年11月11日函（原處分卷第33頁至第35頁）、原告111年11月8日函、111年12月2日函（本院卷二第73頁至第108頁）、行政檢查會議紀錄、簽到表及行政檢查評核表（答辯二狀卷第27頁至第37頁）、原處分1（本院卷一第101頁至第102頁）、原處分2（本院卷一第 105頁至第106頁）、訴願決定（本院卷一第15頁至第27頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。故本件應審究之爭點為被告因原告個資外洩，認定原告違反個資法第12條及第27條第1項規定，命原告限期改正之處分是否適法？六、本院之判斷：㈠原告有即受確認判決之法律上利益：　　⒈行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」其立法理由載明：「……為防止濫訴，爰規定限於原告之權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認判決除去者，始得提起之。」依上揭規定，提起確認訴訟，限於原告的權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認判決除去者，始得提起之。而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係存否不明確，導致原告在公法上地位有受侵害之危險，且此項危險得以確認判決除去者，即屬存在。　　⒉本件依原告之主張，原處分因認定事實錯誤，而違法課予原告作為義務，縱使原告已依此改正完畢，被告仍可據以為後續之裁罰，被害人亦可能執此，以原告違反個資法為由，對原告提起民事侵權行為訴訟。故自原告主張之內容觀之，其確有可能因原處分違法與否，因兩造各執一詞，使法律關係陷於不明狀態，其權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訴訟，應認具有確認利益及權利保護之必要。被告爭執原告提起本件確認訴訟並無確認利益，亦無權利保護必要等語，尚難憑採。　㈡本件相關法令：　　⒈為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定個資法。該法第 12條規定：「公務機關或非公務機關違反本法規定，致個人資料被竊取、洩漏、竄改或其他侵害者，應查明後以適當方式通知當事人。」第27條第1項規定：「非公務機關保有個人資料檔案者，應採行適當之安全措施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。」行為時第48條第2款、第4款規定：「非公務機關有下列情事之一者，由中央目的事業主管機關或直轄市、縣（市）政府限期改正，屆期未改正者，按次處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰：……二、違反第10條、第11條、第12條或第13條規定。 ……四、違反第27條第1項或未依第2項訂定個人資料檔案安全維護計畫或業務終止後個人資料處理方法。」　　⒉法務部依個資法第55條規定授權訂定之個資法施行細則，其中第12條規定：「（第1項）本法……第27條第1項所稱適當之安全措施，指公務機關或非公務機關為防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，採取技術上及組織上之措施。（第2項）前項措施，得包括下列事項，並以與所欲達成之個人資料保護目的間，具有適當比例為原則：一、配置管理之人員及相當資源。二、界定個人資料之範圍。三、個人資料之風險評估及管理機制。四、事故之預防、通報及應變機制。五、個人資料蒐集、處理及利用之內部管理程序。六、資料安全管理及人員管理。七、認知宣導及教育訓練。八、設備安全管理。九、資料安全稽核機制。十、使用紀錄、軌跡資料及證據保存。十一、個人資料安全維護之整體持續改善。」上開規定明定個資法第 27條第1項應採取之技術上及組織上措施，核與母法及其他相關法規無違，可資適用。準此，非公務機關保有個人之個資檔案者，應採取與所欲達成之個人資料保護目的間，具有適當比例為原則，得包含上述事項之技術上及組織上的措施，以防止所保有之個資檔案被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。　㈢被告認定原告有個資被竊取或洩漏情形，應屬有據：　　⒈本件係因警政署分別於111年9月13日、10月26日、11月30 日，檢附個資外洩電子商務業者清單，函請被告就原告疑有違反個資法情事處理，此有警政署111年9月13日警署刑研字第00000000000號函、111年10月26日警署刑研字第00 000000000號函、111年11月30日警署刑研字第0000000000 0號函暨所附之個資外洩電子商務業者清單卷內可稽（本院卷二第159頁至第166頁，第167頁至第201頁，第203頁至第241頁）。依據前述清單所載，經排除所載詐騙內容難以判斷類型之案件後，可大略區分為賣家受騙與買家受騙兩大類型，再據兩造自行統計，原告認為111年9月13日通報之65個案件中，賣家受騙有55件，買家受騙有6件；1 11年10月26日通報之321個案件中，賣家受騙為300件，買家受騙則有10件；111年11月30日通報之537個案件中，賣家受騙共512件，買家受騙為12件（參原證17，本院卷二第243頁至第246頁）。被告之統計結果則認111年9月13日通報之賣家受騙有56件，買家受騙有5件；111年10月26日通報之賣家受騙有295件，買家受騙有14件；111年11月30 日通報之賣家受騙則有484件，買家受騙有16件（參被告答辯㈢狀，本院卷二第277頁）。兩造就警政署所通報案件之歸類雖略有出入，惟通報案件中均有買家與賣家受害，則無不同。　　⒉原告爭執警政署所通報之案件中，絕大多數均係以網路釣魚手法詐騙賣家主動提供個資，少數買家遭詐騙個案則未據被告舉證說明確因原告有個資被竊取或洩漏所致等情。本院查：　　　⑴關於買家受騙的情形：　　　　①兩造一致認定屬買家受騙之案件（通報詐騙內容參附表）中，除極少數個案（111年10月26日通報案件編號182）外，受害情節均為買家曾在旋轉拍賣平台購物，嗣接獲詐騙電話以「訂單錯誤」、「分期付款」、「交易認證」、「帳號權限錯誤」、「重複扣款」等話術取信後，買家依指示處置致轉帳而受損害。在此等案件類型，詐騙者通常係藉由提供與交易相關的真實資訊（例如交易標的、交易時間、交易價格、付款方式等）取信受害人，這也表示詐騙者已經由某種方式取得除買賣雙方外，僅交易平台即原告始能持有之前述交易細節。　　　　②原告雖主張已採取包括採用Cloudflare Web Applicat ion Firewall過濾及監控HTTP流量保護網路應用程式、透過內部監控工具監控流量、設置Static Analysi s Scanner掃描Pull Requests及防止個人資料外洩、由原告安全團隊人工檢視所有應用程式等資安防護措施，亦委請第三方獨立機構出具最新滲透測試等情，爭執被告並未舉證說明原告確有個資被竊取或洩漏。然買賣雙方在網路平台上進行交易所產生之數據資料，通常均存於平台業者支配領域中，若其不主動提供，行政機關獨立蒐集調查證據，不僅事所難能，縱可透過其他管道調查，亦將耗費鉅大行政資源與成本，故網路平台業者應擔負調查事實之協力義務。又旋轉拍賣平台之買家交易資訊確有遭他人取得並用以行詐之事實，業如前述；而上揭「訂單錯誤」、「分期付款」、「重複扣款」等詐騙話術，因長期以來迭有案例發生，政府機關乃至大眾傳播媒體亦常有宣傳報導，民眾較能警覺而避免受騙，則警政署歷次通報中，買家受騙類型雖僅佔全部通報案例之微小比例，考量「詐騙未遂」的黑數，本院認不應以買家受騙的通報案例數較少，即認買家受騙類型僅為零星發生的個案。被告主張原告有關於交易之個人資料被竊取或洩漏情形，亦堪支持。　　　　　　　　⑵關於賣家受騙的情形：　　　　①伴隨電信、網路科技發展，以電信通訊或網路作為實施工具之犯罪行為，尤其是詐欺犯罪大量發生，各國莫不戮力偵辦防止電信詐騙、網路詐騙，從源頭攔阻詐騙訊息藉由電信通訊傳遞，即為其中要者。而攔阻詐騙訊息循電信通訊或網路傳遞，即需藉由公私協力方式，使民間業者承擔如核對確認發送訊息者身分、阻截詐騙或惡意訊息來源繼續發送等任務。又為防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，非公務機關應採行適當之安全措施，個資法第27條第1項定有明文。所謂「適當之安全措施」雖屬不確定法律概念，惟依據非公務機關規模、特性、取得保有個人資料之性質及數量等因素，評估個人資料蒐集、處理、利用的流程，藉以分析可能產生的風險，並根據風險分析結果，訂定適當管控措施，實施後且應滾動檢討，就（疑似）發生個資被竊取或洩漏情形，採取應變措施以控制損害，查明事故狀況並以適當方式通知當事人，且應研議預防機制防止類似事故再次發生等，均應屬之。　　　　②警政署所通報案例，其絕大多數均屬賣家受騙類型，具體情況略為：詐騙者佯裝買家，向賣家宣稱因賣場未完成驗證而無法成功下單，並出示結帳失敗的系統通知，要求賣家以Line等App掃描前述系統通知訊息所附QR Code聯絡客服人員辦理更新；或詐騙者直接以Line App與賣家聯絡，告以上述無法成功下單等情，要求賣家與客服人員聯繫處理。待賣家掃描QR Cod e連結至假冒之線上客服、外部網站或平台，或藉由L ine App與假冒之客服人員聯繫後，詐騙者再誘騙賣家提供個人資料與/或銀行帳戶資訊。此據原告111年 11月8日、12月2日發函向被告說明，並有原告提供之詐騙訊息截圖可稽（本院卷二第73頁至第108頁），被告就此部分事實且無爭執，則原告主張賣家受騙類型係屬「網路釣魚」之詐騙模式，為賣家主動提供個資予詐騙者等情，並非無據。　　　　③惟原告做為網路拍賣平台，為網路交易服務的提供者，不問係為建構安全交易空間以保護買賣雙方，或追求交易平台之永續經營，對於「網路釣魚詐騙」均有採取適當且有效之預防、通報及應變機制的作為義務。查被告自接獲警政署通報起，先後於111年10月24 日、11月11日發函要求原告查明妥處並提供相關佐證資料，原告回函雖說明個資可能外洩原因、對當事人之通知、事故後續處理作為及採行之個資安全措施等，惟觀諸警政署通報結果，第1次通報（統計期間為1 11年7月30日至8月28日）被害件數為65件，第2次通報（統計期間為111年9月17日至10月16日）被害件數為324件，第3次通報（統計期間為111年10月25日至1 1月24日）被害件數則達538件，呈現遞增趨勢，顯示原告所採行措施尚未發生阻止或減少詐騙案件發生的效果。迄被告於111年12月30日召開行政檢查會議，經原告出席說明後，被告評核結果認定原告涉有違反個資法第48條規定，應限期改正2個月，另建議原告「買賣家聊天功能應阻斷導向外部連結及封鎖QR Cod e圖片，應主動針對聊天內容之特定文字封鎖，如『簽署』、『協定』、『金流』、『添加客服』、『系統通知』、『凍結』……」（答辯二狀卷第27頁、第37頁），原告則於原處分作成後以112年3月21日函通知被告稱已透過電子郵件通知用戶、且已採行阻斷QR Code及惡意連結之機制等功能（本院卷一第109頁至第114頁），而被告於本院審理時亦稱「……經被告的要求及原告進行、提供相關保障措施後，原告經營的拍賣平台上受詐騙的情形已有減少……經過原告之改善，就詐騙事件也產生了防堵的效果，數量已經大幅下降……」等語（本院卷二第319頁），可認被告所建議之「阻斷外部連結、封鎖QR Code」確為有效方法。衡諸上情，並考量遭詐騙之賣家，顯然認為詐騙者佯裝買家出示前述結帳失敗、系統通知等訊息確為原告之「官方通知」，亦不瞭解該訊息所含QR Code或Line App係導向外部連結，原告作為交易平台業者，仍應採取必要的「防笨措施」以防止使用者發生個資被竊取或洩漏情事。本院因此沿襲既有判決前例（本院112年度訴字第1 396號）立場，支持被告所認上述賣家受騙類型亦該當原告所保有個人資料被竊取或洩漏之見解。　　　㈣被告依個資法第48條第2款、第4款規定命原告限期改正，於法並無違誤：　　　　⒈被告自警政署111年9月13日通報後，即於111年10月24 日發函原告以「為調查本案，請貴公司於文到15日內就下列事項函復說明，並檢附相關佐證資料：……㈡對當事人（即會員、消費者等）之通知，就本次事故是否查明後以適當方式通知當事人，內容至少應包括個人資料被侵害之事實及已採取之因應措施，請檢附通知內容（非防詐騙宣導等預防性通知，個資法第12條及其施行細則第22條參照……）」、「……如有違反個人資料保護法第27條第1項及同法施行細則第12條第2項規定之情事，倘查證屬實，依同法第48條規定，應限期改正……」、「本部依據個資法第27條第3項規定定有『網際網路零售業及網際網路零售服務平台業個人資料檔案安全維護計畫及業務終止後個人資料處理作業辦法』（按已於112年11月21日廢止），亦請卓參，並請依該辦法規定辦理。」，應認已有原告應遵循個資法第12條及第27條第1項行政法上義務之明文通知。　　　　⒉惟依原告111年11月8日、12月2日回函，均稱「本公司調查後，沒有跡象顯示本公司系統被駭客入侵或有個人資料被竊取、洩漏、竄改或其他侵害之情形，因此並無個人資料保護法第12條規定應通知當事人之情形。……本公司為了保護旋轉拍賣網站的使用者，乃自11 1年1月起陸續採行下列措施：⑴針對使用者舉報的詐騙行為，在旋轉拍賣網站刊登明顯公告，提醒使用者『切勿相信不明假客服連結、QR Code或LINE帳號』……⑵ 使用者透過本公司網站或應用程式進行對話時，如果對話內容出現特定關鍵字或QR Code二維碼時，本公司網頁將自動跳出安全警示。如果使用者嘗試連結到本公司網站或應用程式以外的外部網站，也會出現外部連結警示畫面，請使用者確認是否確實要連結至外部網站。……⑶本公司已於網站首頁設置橫幅標語警示使用者，使用者進入網站便會看到該則橫幅標語。此外，系統偵測到使用者帳號有異常登入情形時，便會寄發電子郵件要求使用者輸入驗證碼進行雙重驗證…… 」等語，可知原告確實未依被告上開函文說明，以「非防詐騙宣導等預防性通知」之適當方式通知當事人其個資被侵害之事實及已採取之因應措施等。至於其他防止個資被竊取或洩漏之安全措施，在確實阻斷外部連結及封鎖QR Code前，復未生實際效果，亦如前述，則被告以原告違反個資法第12條、第27條第1項規定，分別以原處分1、原處分2命原告限期改正，於法尚無違誤。七、綜上所述，本件原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告所爭執各節，均不採取，其訴請確認原處分為違法，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官何閣梅

2025-01-09

TPBA-112-訴-889-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3747號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪啓銘選任辯護人楊啓志律師林鼎越律師上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21208號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第104號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪啓銘犯個人資料保護法第四十一條非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、洪啓銘因與陳豐陞有債務糾紛，對於陳豐陞處理債務之方式不滿，明知含有個人外觀特徵之大頭照、生活照及含有姓名、身分證字號、住址等之證件、名片及票據等照片，暨姓名、職業等資訊，均為足以直接或間接識別特定個人之個人資料，縱係當事人自行公開或其他已合法公開，或經當事人同意而得合法蒐集者，仍應於蒐集之特定目的必要範圍內始得利用，竟仍意圖損害陳豐陞及其父母陳齊、張婉瑜、胞弟陳建霖之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於民國111年1 1月5日至同年月20日間某時，接續以不詳電腦設備連結網際網路，自陳豐陞及其家人之公開臉書上下載其等自行張貼而公開之個人照片或生活照片，僅將部分照片之眼睛部位以電腦修圖遮擋後，連同其先前已合法蒐集之陳豐陞真實證件、名片及簽立之本票照片，組合後在照片旁加註「此人前鎮陳？陞如有認識他的親朋好友們且勿借錢於此人。欠無幾塊小就跑路的2486兒子阿你看我跟你弟托你的債也入鏡了，你真的讓我這個幹部也出名了。我服了你啊趕快出來面對把該還的還人家兒啊當時應該把你的名字取陳促陞啊，你看看我還是經理級的被你這樣夏西夏種，該還人家的要還人家，人家的錢也是辛辛苦苦賺的，不像你這樣借來的那麼容易，所以你還是正正當當的賺趕快把錢還清，不然全台郵局都快知道我是誰了，包括本大爺用關係讓你們進來郵？的事都要暴露了」等文字後製成文宣數張，將之彩色列印後放置在陳豐陞位於高雄市鳳山區之租屋處門口，並張貼在陳豐陞高雄市前鎮區住處附近之電線桿，以此方式非法利用個人資料而損及陳豐陞、陳齊、張婉瑜及陳建霖對其等個人資料掌控及個人名譽等人格利益（所涉加重誹謗罪嫌部分，業經陳豐陞撤回告訴，不另為公訴不受理之諭知）。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院審訴卷第109頁），核與證人陳豐陞警詢、偵訊（見警卷第9至 13頁、偵卷第18至19頁、第75至76頁）、證人陳齊、張婉瑜偵訊（見偵卷第98至101頁）證述均相符，並有被告製作之文宣及張貼在電線桿上之照片、檢察事務官勘察報告（見警卷第17至18頁、偵卷第107頁、第125至135頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡、查照片中之個人外觀特徵、證件、名片及票據上之本名、身分證字號等均得用以直接識別特定個人；職業及住址等則得以間接識別特定個人，俱為個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，被告明知陳豐陞之欠債與其家人無涉，且應循合法管道主張自身權利，將上述個人資料為事實欄所載之利用，將逾越蒐集之特定目的必要範圍而構成非法利用，而違反個資法第20條第1項之規定，仍出於迫使告訴人陳豐陞還債之目的為前述利用，足徵被告係出於損害他人利益之意圖，所為利用行為足以損害陳豐陞、陳齊、張婉瑜及陳建霖對其等個人資料掌控及個人名譽等人格利益，合於非法利用個人資料罪之要件。至被告固有以電腦修圖方式遮擋部分照片之眼睛部位，但整體外觀及輪廓仍清晰可見，並未遮隱達無法辨識特徵之程度，遑論搭配文字描述及證件、票據等照片後，顯然仍得直接識別各該照片中之人為何人，有前揭文宣在卷可查，不影響上述違法利用個人資料之認定。㈢、本案事證明確，被告上述犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非法利用個人資料罪。被告先後製作文宣數張並張貼散布之數個舉動，均係基於迫使陳豐陞還債之單一決意所為，分別侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅各論以單一之非法利用個人資料罪。被告以一製作並張貼文宣之行為，同時非法利用陳豐陞、陳齊、張婉瑜及陳建霖之個人資料，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法利用個人資料罪處斷。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能循合法手段、理性處理糾紛並主張自身權益，僅因與陳豐陞間有債務糾紛，便以事實欄所載方式非法利用陳豐陞、陳齊、張婉瑜及陳建霖之個人資料，欲藉此迫使陳豐陞償債，無端牽連與債務無涉之陳齊、張婉瑜及陳建霖，其在公開場所張貼文宣之舉，同足以嚴重損及陳豐陞等人之人格、隱私與對個人資料掌控之利益，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，所生損害更鉅。惟念及被告於本院審理期間終能坦承犯行，已展現悔過之意，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度及悔過意思之評價標準而適當反應於宣告刑上。復於本院審理期間與陳豐陞、陳齊、張婉瑜均達成和解、賠償完畢、獲得原諒，有本院調解筆錄、匯款證明及撤回告訴狀在卷，堪認已盡力彌補損失，又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為大學畢業，目前從事電子業，尚需扶養母親、家境普通（見本院審訴卷第115頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以言詞或書狀陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，並盡力彌補損失、獲得被害人之原諒，可見被告確已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為不但欠缺守法觀念，更牽連無辜，影響社會秩序非輕，為充分填補其行為所生損害，並導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、被害人、被告及辯護人之意見，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於主文所示緩刑期間內，參加法治教育5場次，並依刑法第93條第1項第 2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　四、公訴意旨另以被告上開行為，尚想像競合犯刑法第310條第2 項之加重誹謗罪嫌，但此部分犯嫌業據告訴人陳豐陞於本院審理期間撤回告訴（陳齊、張婉瑜則未提出告訴，檢察官同認加重誹謗之被害人僅陳豐陞），已如前述，本應就此部分為公訴不受理之諭知，惟因此部分與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰就此部分不另為公訴不受理之諭知。　五、被告用以連結網際網路並製作事實欄所載文宣所用之電腦設備，固為犯罪所用之物，但該設備既未扣案，卷內同無設備之廠牌、型號、款式等事證，執行沒收或追徵已顯有困難，且該設備應非僅能作為犯罪之用，應認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　　　本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-01-06

KSDM-113-簡-3747-20250106-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6756號原告 A女法定代理人 A女之父 A女之母訴訟代理人林俊儀律師王瑜玲律師常子薇律師被告首選文教有限公司兼法定代理人李霙仟共同訴訟代理人范瑋峻律師複代理人劉迦安律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告連帶負擔百分之六十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告首選文教有限公司（下稱首選公司）經核准設立臺北市私立首選文理短期補習班(下稱首選補習班），被告李霙仟則為被告首選公司負責人。原告未曾參加首選補習班「首選文教5A++超級保證班」或該補習班任何國中課程，僅在即將升高中時至物理補教老師即訴外人翟軍堯向首選補習班借用之教室上物理課程，因原告成績優異順利錄取臺北市第一女子高級中學，故於民國112年8月間在翟軍堯向首選補習班借用之教室內拍攝影品分享讀書心得、方法等個人考試經驗與學弟妹，而被告李霙仟為圖行銷，竟逾越原告拍攝讀書心得分享影片之目的，將影像檔予以截圖，並加上原告姓名、照片、國中畢業學校、校排名、高中錄取學校、錄取成績等屬個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款所定之個人資料，作為行銷廣告透過觀傳媒及其他網路平臺供不特定人觀覽以招生，所為已侵害原告個人資訊隱私權。而被告首選公司就其負責人即被告李霙仟因執行公司業務違反法令致原告受損害應負之損害賠償責任有連帶給付之責，故請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同） 20萬元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、公司法第23 條第2項、個資法第29條第1項等規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、被告則均以：原告之所以在首選補習班教室分享其讀書心得、方法，係因翟軍堯向首選補習班表示原告國中會考成績優越，希望幫忙原告申請獎學金，首選補習班表示如原告願意拍攝影音資料分享讀書心得供其他人參考，補習班願意提供 1千元獎學金作為鼓勵，原告同意後與翟軍堯一起拍攝影片及照片，首選補習班亦當場發放獎學金。而原告姓名、成績、上榜資料等個人資料亦會隨國中會考及入學放榜而公告，且被告使用原告個人資料亦經原告個人同意，故被告對原告並無侵權行為。而原告所提供行銷廣告中，並未提及原告係「首選文教5A++超級保證班」學生，其餘內容亦無錯誤、誇大不實之處，對原告應無損害可言。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　　原告主張首選補習班係被告首選公司設立，被告李霙仟為被告首選公司負責人；原告於112年8月間在首選補習班內由補習班人員拍攝分享讀書心得之影片，嗣經截圖另加上原告姓名、國中畢業學校、校排名、高中錄取學校、錄取成績等個人資料後，為被告李霙仟交予他人以報導形式揭露於享新聞、觀傳媒、蕃新聞等網路平臺，供不特定人觀覽等情，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢頁面、臺北市補習班資訊管理系統查詢頁面、享新聞、觀傳媒、蕃新聞等網路平臺列印內容為證（見本院卷第21至36頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告李霙仟將原告個人資料揭露於報導放置在網路平臺供不特定人觀覽之行為侵犯原告資訊隱私權等語，則為被告否認，並以上詞抗辯，經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項前段分別定有明文。又民法第195條第1項前段規定所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院106年度台上字第2674號判決意旨參照）。而我國為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，制定有個資法，依該法第2條第1款規定，所謂個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。又隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第 22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（司法院釋字第603號解釋參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」，洵無可疑。又非公務機關違反個資法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者，不在此限。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個資法第29條第1項、第29條第2 項準用第28條第2項分別定有明文。參以個資法之規範目的，係為求個人權益之保障周全，自屬民法第184條第2項所規定之保護他人法律。　　㈡本件原告在首選補習班教室分享讀書心得影片經人截圖，並加上原告姓名、國中畢業學校、校排名、高中錄取學校、錄取成績等個人資料，復又冠上「112年國中會考」、「首選人物」等文字，揭露於享新聞、觀傳媒、蕃新聞等網路平臺，且該圖片係作為標題「『首選文教TOP1』會考5A++保證班蟬聯會考進步排行榜第1名！內行人曝1關鍵」報導之一部等情，有上述網路平臺列印內容可證（見本院卷第27至36頁），可見該圖片係作為首選補習班正面報導內容之一部。再者原告未曾接受首選補習班國中課程一情，為二造所不爭執，如此原告既未曾接受首選補習班國中課程，為何在上述圖片中冠上「112年國中會考」、「首選人物」等表彰原告係首選補習班中在112年國中會考時表現優異學生之文字，製造原告國中成績優異與首選補習班相關之外觀，可見製作該圖片之人係強加二者間關聯於其上。更何況原告於影片中分享者應僅係其個人讀書、考試準備心得，並未提及首選補習班對其國中課業給予如何之幫助，此觀上述報導內文中之「許○ 瑋」、「鄭○晟」、「馬○娟」、「鄭○仁」、「季○辰」、「莊○涵」、「潘○安」、「吳○倢」、「曾○綾」、「徐○涵」、「陳○安」、「許○棨」等各國中學生均敘及首選補習班對其等成績提升提供如何之助力，反之並無任何原告關於首選補習班課程優點之陳述即明，更令人不解者為報導內文中既無原告評論首選補習班課程之隻字片語，則通篇報導為何獨有原告圖片列於其上，卻無任何其餘推薦首選補習班學生之照片，由此足認上述圖片應係由被告李霙仟提供與撰寫該篇報導之人，而非撰寫報導之人所製作，否則原告既與通篇報導無關，撰寫報導之人如何取得原告錄製影片之截圖並在其上加註原告與首選補習班間關聯之文字，故上述包含原告個人資料之圖片係被告李霙仟交與他人供作撰寫報導素材一事，即堪認定。　㈢原告主張被告李霙仟將原告個人資料交與他人供作撰寫報導之用一事具備違法性，被告則抗辯該舉業經原告同意等語。經核被告就其抗辯之權利排除事實應負舉證之責，就其抗辯事實，業經被告聲請通知證人翟軍堯到庭接受訊問證稱原告哥哥是伊學生，原告升高中後也想上伊物理課，斯時伊在首選補習班上課，原告就到首選補習班上伊課程。因原告國中會考成績很好，首選補習班有國中學生，希望原告錄製分享唸書方法的影片給首選補習班的國中學生，某天原告到首選補習班上伊物理課時，補習班某負責行政之老師到教室，請伊與原告去教室外錄製影片，拍完影片就回教室上課，後續影片用途、如何使用伊均不知，那應該是補習班行政要負責的事等語（見本院卷第130至132頁），由證人翟軍堯證述內容可見原告係被動接受首選補習班邀請錄製自身唸書方法影片分享與首選補習班國中學生，而非如被告抗辯般係翟軍堯主動向首選補習班表示原告成績優異，希望為原告申請獎學金，首選補習班則希望原告錄製影片分享給其他同學後，再發1千元獎學金等語（見本院卷第78頁）。故自證人翟軍堯證述內容足認原告同意首選補習班揭露其個人資料範圍僅限於首選補習班國中學生，而不及於以報導方式刊登於網路平臺供不特定人觀覽，是被告抗辯尚屬無據。　　㈣綜上，被告李霙仟逾越原告同意之個人資料揭露範圍，擅自將原告個人資料揭露於報導放置在網路平臺供不特定人觀覽，自屬侵犯原告資訊隱私權之不法行為，違反個資法第29條第1項規定，同時構成民法第184條第2項違反保護他人法律，致生損害於原告之規定，亦合於民法第184條第1項前段規定，原告自得依該等規定對被告李霙仟請求損害賠償，且依個資法第29條第2項準用同法第28條第2項規定、民法第195 條第1項前段規定請求非財產上損害賠償。　　㈤按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告資訊隱私權因被告李霙仟故意行為受損，致其個人資料於網路平臺供不特定人觀覽，可見原告身心確實因此受有一定程度痛苦，斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告李霙仟加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為12萬元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　　　㈥被告首選公司因負責人即被告李霙仟上述執行業務行為違反個資法第29條第1項規定，致原告資訊隱私權受有損害，自應依公司法第23條第2項規定與被告李霙仟對原告負連帶賠償之責。　　㈦被告雖聲請通知證人黃志安到庭接受訊問，欲證事實為黃志安取得原告同意使用其個人資料等語，然考量黃志安為被告首選公司員工，其經歷本件爭執經過應早為被告知悉，然被告卻於證人翟軍堯訊問完畢後始另外聲請通知證人黃志安到庭，本院認此屬因重大過失逾時提出攻擊防禦方法，違背簡易訴訟程序1次期日辯論終結原則，故駁回該部分調查證據聲請，附此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、個資法第29條第1項規定，請求被告連帶給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月6日，見本院卷第43頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-6756-20250102-1