Know99判決書

搜尋結果：違反善良風俗

共找到 65 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第248號上訴人呂律葦訴訟代理人王齡梓律師被上訴人翁維震上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 24日本院臺北簡易庭110年度北簡字第19731號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文，惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79 年度台抗字第218號裁定意旨參照）。且法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權，而民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據、刑事判決所認定事實之影響，倘就所調查之結果，已足形成心證，自無停止訴訟程序之必要（最高法院89年度台抗字第234號、89年度台抗字第214號裁定意旨參照）。本件上訴人雖主張：有關上訴人被訴詐欺被上訴人之犯罪嫌疑，前經臺灣桃園地方法院以110年度金訴字第174號判決（下稱系爭刑案）退併辦，目前尚在偵查中，本件民事訴訟之認定應以刑事程序認定結果為依據，以免裁判歧異，請求裁定停止訴訟程序等語（見簡上卷第421頁）。惟本件民事訴訟係獨立之民事事件，本院民事庭自得逕為調查審理，不受檢察官偵查結果或刑事訴訟認定事實之拘束，且上訴人是否犯罪嫌疑不足或無罪，乃刑事程序之認定結果，並非民事訴訟法第182條所稱「他訴訟之法律關係」，縱使裁判結果兩歧，亦無非民、刑事訴訟程序適用舉證法則不同使然。故本院認本件訴訟並無停止程序之必要，則上訴人聲請裁定停止本件訴訟程序，為無理由，不應准許，合先陳明。二、被上訴人起訴主張：上訴人為詐欺集團之成員，以鴻揚創業投資股份有限公司（下稱鴻揚公司）經理「呂冠謙」之名義，於民國108年11月間以電話及LINE聯繫被上訴人，詐稱被上訴人所持有之上一國際光電股份有限公司（下稱上一公司）未上市股票，如與另一位張小姐之股票湊成70張，即可以每張新臺幣（下同）173,000元之價格出售，被上訴人只須先以每張118,000元價格購入額外股票湊足張數即可云云，致被上訴人陷於錯誤，於108年11月4日14時許，在臺北市信義區市○路0號1樓交付236,000元予上訴人所指定之黃耀興，黃耀興並交付偽造財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書等資料以取信被上訴人。然嗣經查證，上述股票收購、買賣及財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書均屬不實，係詐欺騙局。爰依民法第184條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人、黃思凱、黃耀興應連帶給付被上訴人236,000元（黃思凱、黃耀興部分，業經原審判決駁回確定），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：上訴人雖受鴻揚公司僱用，然僅擔任管理職位，負責辦公據點內部管理，並未參與股票推銷或交易，亦未經手任何金錢，更未曾使用「呂冠謙」名義對被上訴人行詐或收取股款等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。四、原審就黃思凱、黃耀興部分駁回被上訴人之請求（此部分未據被上訴人提起上訴，業已確定，非本院審理範圍），就上訴人部分則為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之請求及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　五、本件被上訴人主張其於108年11月間，接獲「呂冠謙」來電及LINE訊息，受「呂冠謙」以前開詐術詐欺，而將236,000 元現金交付予「呂冠謙」所指定之黃耀興，因而受有損害等情，業據提出被上訴人與「呂冠謙」之LINE對話紀錄、亞東證券股份有限公司公告、偽造之財政部國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書等件為證（見北簡卷第153頁至第161 頁），復為上訴人所不爭執，堪信為真實。五、上訴人以前詞置辯，是本件所應審究之爭點即為：上訴人是否為致電及傳送LINE訊息對被上訴人施用前開詐術之「呂冠謙」？　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。　㈡經查，依本院調閱之系爭刑案卷證，上訴人與葉承達、葉荻晨、李凱畦及姜國芬等人，共同以鴻揚公司名義非法經營證券業務，上訴人另與李凱畦共同基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，雖無交付股票之真意，仍向蕭有德、李美玉、史台珠、鍾永富、曠文琪、曾淑櫻、李吉正、張維倫、鄔金梅、李宜晏及詹美華（下稱蕭有德等11人）詐稱：有人欲收購氫淼公司未上市股票，獲利可期，惟須湊滿一定張數始可收購云云，蕭有德等11人因而陷於錯誤而交付購股股款，臺灣桃園地方法院因而以系爭刑案判決上訴人涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及違反證券交易法第44條第1項之規定，而犯同法第175條第1項之非法經營證券業務罪有罪並處以有期徒刑等情，有系爭刑案卷證可考。該案證人即共同被告李凱畦於法院審理時證稱：我在鴻揚公司擔任上訴人的助理，上訴人請我幫他的客戶收錢及股票，上訴人通常是當面、打電話或使用LINE帳號「呂冠謙」來指揮我工作，扣案的手機是呂律葦拿給我的工作機，工作機內LINE帳號「呂冠謙」就是上訴人；系爭刑案中為警扣得「國稅局稅額繳款書」上偽造的印章是上訴人叫我去刻，再由我蓋印的，我有依上訴人的指示，向蕭有德等11人收取股款後，並交錢給上訴人等語（見系爭刑案110年度金訴字第174號卷【下稱桃院卷】卷四第71 至134頁）。該案證人即同案被告葉荻晨亦證稱：鴻揚公司內部LINE群組「千萬俱樂部」內，暱稱「呂冠謙」之人即是上訴人（見桃院卷四第261頁至第262頁），可徵上訴人確有使用「呂冠謙」之LINE帳號，指揮、參與鴻揚公司對他人為推銷股票之詐欺行為。另蕭有德等11人於系爭刑案中亦均一致陳稱其等係遭「呂冠謙」以有人欲收購氫淼公司未上市股票，獲利可期，惟須湊滿一定張數始可收購云云詐術詐欺始交付購股款項，核與本件被上訴人所主張之詐欺侵權情節吻合。且觀諸蕭有德、史台珠、鍾永富、曠文琪、曾淑櫻、鄔金梅、李宜晏、詹美華所提出其等與上訴人之LINE對話紀錄（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35616號卷第145、1 95至209、211、257至261、263、285至287、351至355、370 至375、412至417、109年度偵字第14988號卷第71至92頁），核與被上訴人所提出之LINE對話紀錄「呂冠謙」所使用之大頭照相同（見北簡卷第153頁至第157頁），再稽之被上訴人提出之偽造財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書（見北簡卷第161頁），經與李美玉、史台珠、鍾永富、曠文琪、曾淑櫻、李吉正、張維倫、鄔金梅、李宜晏、詹美華所提出之證券交易稅一般代徵稅額繳款書（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35616號卷第169、211、235至237 、267至269、283、311、329、363、379、396、397頁）相比對，均蓋有式樣相同之偽造「亞東證券㈢過戶章」日期圓戳章，益證化名「呂冠謙」詐欺被上訴人者，即係上訴人無訛。是以，被上訴人主張上訴人以故意及違反善良風俗之方法，另違反刑法第339條第1項等保護他人法律，不法侵害被上訴人權利致被上訴人受有損害，洵屬有據，上訴人自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查：被上訴人對本件請求係屬於未定給付期限之金錢債權，被上訴人民事起訴狀繕本於111年2月25日狀送達上訴人（見北簡卷第121頁送達證書），是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條規定，請求上訴人給付2 36,000元，及自111年2月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬有據。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、上訴人雖聲請向內政部警政署函詢陳美佳、林仁達、吳秉學於109年1月間報案紀錄，並傳喚陳美佳、林麗蘭到庭作證，以證明上訴人曾通知其等報警，上訴人並非化名「呂冠謙」之施詐者（見簡上卷第389頁至第391頁），然本院係依卷內事證認定上訴人於「108年11月間」對被上訴人為前揭侵權行為，其行為當下已致被上訴人受有損害，侵權責任即告成立，是無論上訴人嗣後於「109年1月間」有無通知何人報警，本無從阻卻其侵權責任之成立。況本判決均未援引有關陳美佳、林仁達、吳秉學、林麗蘭等人（下稱陳美佳等4人）受詐欺之情節或事證以審究本件上訴人對被上訴人為詐欺侵權事實之存否，縱令上訴人並無詐欺陳美佳等4人之行為或犯意，亦不足推翻本判決認定，是應認此部分尚無調查必要，爰不予調查。此外，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-31

TPDV-112-簡上-248-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1256號原告王祥軒訴訟代理人江孟貞律師謝存恩律師被告王鏡棠王信凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王信凱應給付原告新台幣貳佰陸拾萬元，及自民國112年5月 15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王信凱負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行。被告王信凱如以新台幣貳佰陸拾萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告王信凱自稱其為「王鏡棠」，並使用被告王鏡棠帳戶，妄向原告告以「其從事放款業務，將資金交給其操盤，每交給其操盤新台幣（下同）100萬元，即可保證每月獲得10萬元獲利」等語，而使原告先後於112年2月至5月間共交付260 元款項（現金交付22萬3千元、匯款237萬7000元），事後未依約提供原告其承諾之獲利，並藉詞推託不歸還原告原本提供之本金260萬元，甚至於歸案後仍於偵查中稱所取得之款項係借款，顯然是以詐術方式使原告交付260萬元款項，並致原告財產權受侵害，此業經檢察官提起公訴在案，堪認被告王信凱係故意不法侵害原告之財產權，詐欺取財之手法亦屬違反善良風俗，即應對原告負侵權行為損害賠償責任。另外，被告王鏡棠明知其弟被告王信凱常年有詐欺他人以取得錢財之行為，也知悉其因信用問題而無法向銀行申辦金融帳戶，竟仍將自己申辦、所有之中國信託商業銀行帳戶（下稱系爭中信帳戶）提供予被告王信凱使用，致被告王信凱得在外詐稱是「王鏡棠」而不必使用本名，並得以使用系爭中信帳戶詐騙被害人匯入被詐款項，其顯有未盡管理自身金融帳戶之善良管理人注意義務而有過失，被告王鏡棠即應對原告所受損害260萬元，與被告王信凱負連帶損害賠償責任。退步而言，原告先後於112年2月至5月間將遭被告王信凱詐騙之款項237萬7000元匯入系爭中信帳戶，致被告王鏡棠無端獲有該款項之利益，顯然侵害應歸屬於原告之財產權益，被告王鏡棠亦成立不當得利。為此，依民法第184條第1項、第 185條第1項、第179條等規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告260萬元，及自112年5月15日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　㈠被告王鏡棠辯稱：本案跟我無關，我什麼都不知道，真的沒有參與，刑事也不起訴處分，證明我沒有犯意。我的工作需要良民證，我在學校總務處做職員，本身也要接觸錢，不可能去詐騙。我不知道被告王信凱為何沒有辦法聲請銀行帳戶，我也不知道誰要匯錢給他，也不知道是什麼錢。大概是前年二月將系爭中信帳戶借給被告王信凱，這是我之前的工作薪資轉帳使用，後來去學校又換一家銀行了，是合作金庫的帳號，中信帳號就沒有使用了，而且我沒有給被告王信凱印章，只給存摺及提款卡等語。並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行聲請。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告王信凱：我同意償還原告260萬元加上利息12萬8449元（即如原告主張自112年5月15日起至113年5月9日起訴日前1日止之利息），我從頭至尾沒有跟我的父母及哥哥同住過，哥哥真的不知道本案當初我跟被告王鏡棠說我要跟朋友借款，朋友要匯款進來，我需要帳戶，因為我自己沒有帳戶，被告王鏡棠從頭到尾都沒有參與等語。三、本院判斷如下：　㈠被告王信凱部分：　　原告主張遭被告王信凱詐欺260萬元之事實，業經其提出lin e對話紀錄、臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1575號起訴書、被告王信凱113年2月9日調查筆錄、檢察官訊問筆錄等為證（見本院卷第43至62、89至90、93至98頁），且被告王信凱對此筆金額亦不爭執，而依line對話紀錄所載，被告王信凱多次向原告表示：「問一下把資金弄來，你就不用那麼拚了」、「資金夠我幫你操盤一下個月4-50的私房錢不是問題」、「你自己多存私房錢，哥哥幫你一起共創未來」、「等車子牽回來，我幫你弄房」、「你目前是110，你再問問看你的臉可不可再生4-50，我這四天2000萬的票過了，可以退，利息我照給你，然後30萬你的部分也先給你，要繼續給我操盤也可以」、「趁業績好，你能調到資金就來賺大點」、「如果在弄得到30，到時6號給你60，50你還一還，賺1 0」等語，顯然被告王信凱是以代為操盤獲利、可存私房錢數十萬元為由向原告詐騙，使原告陷於錯誤而先後多次交付款項，自應成立侵權行為無疑，此亦有前述臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1575號起訴書可資佐證。從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告王信凱應賠償260萬元，於法有據，應予准許。　㈡被告王鏡棠部分　1.就連帶侵權行為損害賠償責任而言　⑴按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」　　民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　⑵原告主張被告王鏡棠跟被告王信凱同住一起，長久以來都知道被告王信凱有信用問題、詐欺問題，竟然將系爭中信帳戶借給被告王信凱，沒有問誰因為什麼款項要匯款給被告王信凱，有違一般經驗法則，顯然就系爭中信帳戶未盡善良管理人之注意義務而有過失責任，並提出98年4月15日台北市政府警察局松山分局刑事案件移送書及舉本院112年度訴字第2 716號民事判決書為證。　⑶惟查，被告王信凱確因詐欺問題於99年11月25日、113年1月4 日先後經臺灣臺北、新北地方檢察署發布通緝，但於113年2 月9日遭警緝獲時即供稱：「那時候我欠債跑路，沒有住在新北市○○區○○街0○0號住家，所以我沒有收到司法文書」、「（通緝期間）我沒有固定處所，都四處跑」，有調查筆錄可稽（見本院卷第94頁），於本院審理時也陳稱：「我之前住在板橋金門街，這個原告本人也知道，而且我被通緝，我也不可能跟家人說什麼」（見本院卷第136頁），　　顯然被告王鏡棠與被告王信凱長期以來並非同住一處。　⑷再者，原告雖提出台北市政府警察局松山分局刑事案件移送書（見本院卷第91至92頁），記載被告二人兄弟王鏡鑌曾表示「被告王信凱在外類似詐欺行為並不是第一次」等語，惟該句話是由該案被害人鄧德慶所供稱，是否屬實，仍有疑問；何況該移送案件業經臺北地檢署檢察官偵查後認定「查無充分證據證明被告有詐欺之行為」，已為不起訴處分（臺灣台北地方檢察署113年度調院偵緝字第56、57號，見本院卷第141至142頁）。另外，原告所舉本院112年度訴字第2716 號民事判決（見本院卷第143至146頁），該案債權人趙育賢雖曾於111年8月15日、8月24日、8月30日、9月8日共四次轉帳3萬元、10萬元、3萬元、3萬元至被告王信凱指定之系爭中信帳戶，但並非主張是受被告王信凱詐欺所致，而是依消費借貸關係請求返還借款，核與被告王信凱所稱「當初我跟被告王鏡棠說我要跟朋友借款，朋友要匯款進來，我需要帳戶，因為我自己沒有帳戶，被告王鏡棠從頭到尾都沒有參與」等語相符（見本院卷第130頁），自無從據此認定被告王鏡棠長久以來都知道被告王信凱有信用、詐欺之問題。　⑸再依中國信託商業銀行回函交易明細資料所載（見本院限閱卷），被告王鏡棠所有的系爭中信帳戶是107年2月23日開戶使用，至111年6月13日止長達4年多的時間都是小額交易，從幾百元到一萬多元不等，大多數匯入款項為相隔多日後匯入幾千元，且幾乎都是由「支付網」轉入，而於111年6月14 日、7月20日才有6萬元（新壽理賠）、12萬元（新壽理賠） 2筆的大額金錢存入；從111年8月起，才陸續有較大額款項多筆改經由「行動網」轉入（即前述趙育賢於111年8月15日、8月24日、8月30日、9月8日共四次借款轉帳3萬元、10萬元、3萬元、3萬元，另有他人於111年8月17日、9月13日、9 月20日、10月17日先後轉帳3萬元、5萬元、2萬3千元、2萬元共四筆，另有於112年1月3日現金存入1萬5千元），且上述款項於匯（存）入後即於當日或翌日即遭全數領出，最後一筆「支付網」轉入款項為112年1月4日2700元。由此可知，系爭中信帳戶早在107年2月23日即由被告王鏡棠開戶使用，且依其由「支付網」款項匯入情形，核與一般部分工時或論件計酬之勞動型態相符，故被告王鏡棠辯稱系爭中信帳戶是其之前的工作薪資轉帳使用，約在2年前將該帳戶借給被告王信凱使用一節，應可採信。而觀上述他人匯款內容，除趙育賢部分屬借款外，其他5筆匯（存）款金額也均屬5萬元以下小額款項，金額不大，且款項存入後即時領出，時間從 111年8月至112年1月（中間111年11月、12月並無他人匯款），並非密集匯入、或有大額不明款項匯入，衡情亦與被告王信凱所稱「因向朋友借款故向被告王鏡棠借帳戶供匯款使用」一節相符，而與一般出借帳戶供詐騙款項之情形有別。從而，被告王鏡棠顯係基於兄弟情分而將該帳戶借與被告王信凱供借款使用，且該帳戶至112年1月4日最後一筆被告王鏡棠工資匯入時，均屬正常使用狀態，即無法認定有何未盡善良管理人注意義務之過失情形。　⑹至於原告主張自112年2月至5月間陸續遭被告王信凱詐騙匯款 237萬7000元至系爭中信帳戶等情，因被告王鏡棠當時已不再使用該帳戶供薪資轉帳，該帳戶均由被告王信凱一人使用，且被告王信凱既已陳稱被告王鏡棠並未參與，也不知情帳戶使用情形，原告也未能舉證被告王鏡棠有何過失情形，自無從認定被告王鏡棠應與被告王信凱負共同侵權行為損害賠償責任。再參照被告王鏡棠刑案部分經檢察官偵察後，認定「家人間有一定信賴基礎關係，被告（即王鏡棠）因信任家人王信凱而出借銀行帳戶，顯非悖於常理」，而為不起訴處分，並經駁回再議確定在案，有臺灣新北地方檢察署112年度真字第72433號、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第1332 號處分書可稽（見本院卷第79至85頁），亦足以佐證被告王鏡棠並無過失責任。　2.就不當得利部分　⑴按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任；至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。　⑵本件中，原告雖自112年2月至5月間陸續匯款237萬7000元至系爭中信帳戶等情，惟被告王鏡棠當時已不再使用該帳戶供薪資轉帳，該帳戶均由被告王信凱一人使用，已如前述，顯然上開匯款取得利益之受益人為被告王信凱，且係基於被告王信凱之「侵害行為」而來，被告王鏡棠並未取得利益，也未對原告實施侵害行為，依照前述說明，被告王鏡棠自不成立不當得利，故原告此部分主張，且無理由，無法准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告王信凱應給付原告260萬元，及自112年5月15日起至清償日止按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均符合法律規定，故分別酌定相當之擔保金額准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-30

PCDV-113-訴-1256-20241230-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第481號原告陳逸亮訴訟代理人鄭佑祥律師被告楊琇媖訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第4項分別定有明文。查原告起訴時，原係以楊琇媖、楊明德等人為被告，並聲明：「㈠被告楊琇媖應給付原告新臺幣（下同）4,818,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告楊明德應給付原告1,248,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷一第11頁）；嗣於民國113年2月27 日具狀變更其聲明為：「㈠被告楊琇媖應給付原告5,118,160 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」等語，並撤回對楊明德之起訴（見本院卷一第411頁）。核原告所為訴之聲明之變更，應係基於相同之基礎事實，並擴張其訴之聲明之請求；又楊明德於原告具狀撤回對其之起訴後，並未於十日內具狀表示異議，此與前開民事訴訟法條文規定核無不符，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠緣如本判決附表所示之土地（下稱系爭土地），應係原告所出資購買，僅係約定借名登記予被告名下，原告並親自保管系爭土地之所有權狀。　㈡惟被告於110年2月18日，竟違反兩造間借名登記契約之約定，擅自申請補發系爭土地之所有權狀，並於110年6月9日將系爭土地以13,740,000元之價格出賣予訴外人百亨開發有限公司。因被告擅自出賣系爭土地之行為，核屬故意以違反善良風俗之方式致生損害於原告之行為；且被告因系爭土地之出售而受有不當得利，從而，原告爰依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告給付5,118,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告5,118,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告否認兩造間就系爭土地有借名登記之法律關係存在。因原告就系爭土地係其所借名登記予被告名下之主張，未能先行提出具體之事證以實其說，是以，此部分自應為不利原告之判斷。　㈡又縱使本院認定系爭土地確實係原告所借名登記予被告名下，惟原告所請求之損害賠償或不當得利數額，並未扣除被告因系爭土地出售之相關交易成本，數額應非正確；又被告自 101年起，應有借款至少8,260,400元予原告之情事，且被告尚有自楊明德、訴外人陳祿錩處受讓對原告之債權，金額至少達22,000,000元，是被告自得持前開債權就原告之請求主張抵銷，從而，原告之訴應為無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，原告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是主張有借名委任關係存在事實者，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任，否則該待證事實即難認為真正，此有臺灣高等法院 106年度重上字第467號判決意旨可資參照。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任，此則有最高法院108年度台上字第2359號判決意旨足資參照。再按不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任，此有最高法院110年度台上字第511號判決要旨可資參照。　㈡查臺灣新北地方法院（下稱新北地院）雖於111年1月27日，以109年度重訴字第33號判決（下稱系爭判決）認定系爭土地應係原告所借名登記予被告名下，惟被告於收受系爭判決後，應已於法定期間就系爭判決提起上訴，經臺灣高等法院以111年度重上字第296號審理中。因系爭判決尚未確定，而未有既判力或爭點效可言，是以，系爭判決所為之認定應無拘束本件之效力，合先敘明。原告雖陳稱被告於系爭判決審理期間並未爭執兩造間就系爭土地存有借名登記契約，基於誠信原則，應不得再為相反之主張等語，惟查，當事人於案件審理期間縱有對特定事實表示不爭執甚至自認之情事，然於判決確定前仍有再為爭執或撤銷其自認之可能，此觀民事訴訟法第279條第3項、第447條等規定自明，自難逕以被告於系爭判決審理期間並未爭執兩造間就系爭土地存有借名登記契約，即認定被告於本件審理期間不得再為相反之主張，從而，原告之前開主張，應不足採。　㈢次查，原告就系爭土地應係伊所借名登記予被告名下之主張，雖提出支票影本數紙為證（見本院卷二第103頁至第175頁），用以證明系爭土地實際上係伊所出資購買，然依據原告所提出之支票影本觀之，支票之發票人應係記載為訴外人東山工程股份有限公司（下稱東山公司）及被告，而與原告無涉，自不足做為原告確有出資購買系爭土地之證明；原告雖陳稱東山公司應係伊所有之公司，且伊有匯款予被告做為被告開立支票之補償等語，惟查，依據經濟部商工登記資料查詢之結果，東山公司於110年6月間之負責人應係訴外人吳益雄，董事則係被告及訴外人吳宜豪、劉周歛等三人，是以，於未有具體事證得證明原告於系爭土地交易時確實係東山公司之實質負責人之情形下，原告有關東山公司應係伊所有之公司之主張，應難採信；又依據原告所提出之交易明細查詢單之記載（見本院卷二第133頁），被告之帳戶於100年6月1 4日起至100年6月29日期間，雖確有由名芳股份有限公司、壯鋼機械股份有限公司匯入34,850,000元之情事，惟名芳股份有限公司、壯鋼機械股份有限公司均非屬原告擔任負責人或董事之公司；且原告未能證明名芳股份有限公司、壯鋼機械股份有限公司所為之匯款係基於其指示而為之，自不足做為原告確有出資購買系爭土地之證明；另原告於起訴時，雖陳稱系爭土地之所有權狀正本係由伊所保管等語，然原告於本院113年7月16日庭期卻改稱系爭土地之所有權狀正本已遭不明人士竊取而無從提出等語，此部分實難為有利原告之認定。因原告所提出之事證，尚不足說服本院系爭土地確實係伊所借名登記予被告，揆諸上開最高法院判決意旨及舉證責任之法則，本件自應為不利原告之判斷，堪予認定。　㈣綜上所述，因原告所提出之事證，尚不足說服本院系爭土地確實係伊所借名登記予被告，是以，原告以被告違反兩造間之借名登記契約為由，依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告給付5,118,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告依不當得利或侵權行為之法律關係所為之請求既經本院認定為無理由，則被告所提之抵銷抗辯即無再為究審之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告給付5,118,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經本院認定為無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表、編號不動產標示權利範圍 1 宜蘭縣○○鎮○村段000地號土地全部 2 宜蘭縣○○鎮○村段000地號土地全部

2024-12-25

TPDV-112-重訴-481-20241225-1

重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第316號上　訴　人　莊育煌　訴訟代理人　劉政杰律師複代理人　李浩霆律師上　訴　人　陳豐德　　訴訟代理人　張宏暐律師　林哲健律師被上訴人　NEW WISDON LIMITED 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　羅崑丁　　被上訴人　EVER ART COMPANY LTD(原名NEW MEI TA CO.,LTD) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　王彩碧　　被上訴人　彭炳棋　　　　龔炳垣　　共同訴訟代理人　鄭渼蓁律師複代理人　汪令璿律師　　楊亭禹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月22日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第621號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊等與上訴人莊育煌前於民國82年間透過共同在美國設立之「BAOLIFER METAL CO.,LTD」（即「寶利福金屬有限公司，下稱寶利福母公司），轉投資在中國設立之「天津寶利福金屬有限公司」（下稱天津寶利福），兩造實際持股比例如附表所載，由被上訴人羅崑丁擔任董事長、被上訴人彭炳棋擔任總經理、莊育煌擔任副總經理兼財務主管。天津寶利福於106年6月1日開始清算程序，伊等委由莊育煌處理清算事務，108年1月15日清算完結，清算結餘款共人民幣1372萬6172.39元（折合美金198萬8435.81元，下稱系爭結餘款），應按附表所列「加計庫藏股之股權比例」分配予各股東，伊等應受分配之金額如附表編號1、2、3、5「應受分配金額」欄所載（下合稱系爭款項）。因系爭結餘款存放在中國富邦華一銀行（下稱華一銀行），須以「BAOLIFER METAL CO.,LTD」申辦之帳戶為匯出對象，莊育煌為侵占系爭款項，遂與陳豐德共謀，先由陳豐德於108年3月25日在薩摩亞獨立國（簡稱薩摩亞）設立英文名稱同為「BAOLIFER M ETAL CO.,LTD」之公司（下稱薩摩亞寶利福），同年5月7日向玉山商業銀行國際金融業務分行（下稱玉山銀行）申辦該公司之OBU帳戶（下稱系爭OBU帳戶），莊育煌再於同年7月1 1日將系爭結餘款結匯為美金後匯入前開帳戶，繼而於同年1 1月28日匯出其中美金（未標明幣別者同）193萬8950元至其子即訴外人莊英漢擔任負責人之DREAMAUTO INTERNATIONAL TRADING LTD.（下稱DREAMAUTO公司）之OBU帳戶，伊等迄未受任何分配；且莊育煌前述業務侵占犯行，業經臺灣臺北地方法院111年度易字第136號刑事判決（下稱刑事一審判決）判處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元，並經本院112年度上易字第833號刑事判決（下稱刑事二審判決）駁回其上訴確定。而陳豐德明知莊育煌以其名義設立薩摩亞寶利福及申辦系爭OBU帳戶之目的，係為存入應分配天津寶利福股東之系爭結餘款，理應對莊育煌可能藉此侵占心生懷疑，卻仍配合設立公司及申辦帳戶而提供幫助，與莊育煌共同不法侵害伊等之財產權，且以背於善良風俗之方法加損害於伊等，並違反刑法第336條第2項之保護他人法律，爰依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定，請求上訴人連帶給付伊等如附表編號1、2、3、5「應受分配金額」欄所載金額（下合稱系爭款項）及均自109年1月12日起至清償日止之法定遲延利息【原審判命上訴人應連帶給付系爭款項予各被上訴人，及莊育煌自111年1月25日起、陳豐德自111 年1月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，並為附條件准免假執行之宣告，上訴人就其敗訴部分提起上訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍）】。於本院答辯聲明：上訴駁回。二、莊育煌辯以：天津寶利福在兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）之OBU帳戶早於106年4月5日銷戶，如欲將系爭結餘款匯回臺灣，必須另外申辦新的OBU帳戶，伊始委請陳豐德成立薩摩亞寶利福及申辦系爭OBU帳戶，再匯入系爭結餘款，因玉山銀行要求系爭OBU帳戶須有實際交易款項進出（即所謂交易實績），伊遂經被上訴人同意，將系爭結餘款用於訂購美國外匯車，委由DREAMAUTO公司代為運往中國銷售，將來價金直接匯入系爭OBU帳戶，以符合玉山銀行之要求。嗣陳豐德於108年8月1日代表薩摩亞寶利福向DREAMAUTO公司購車，並簽訂買賣契約，於同年11月28日給付價金193萬8950元，而DREAMAUTO公司於收受價金後，亦確有向美國OPTION MO TOR CARS,Inc.（下稱OPTION公司）購車，約定直接運往中國，惟因OPTION公司事後改稱無法將外匯車運至中國銷售，始無法分配結餘款，伊無侵占行為等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利莊育煌部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、陳豐德辯以：伊與莊育煌相識多年並合夥經營事業，認知其有正當工作，未曾聽聞有投資糾紛，因莊育煌表示沒有常常在國內，需要先成立公司為之後生意做準備，請求先以伊名義成立公司，6個月後再變更負責人，伊係基於對莊育煌之信任，始同意登記為薩摩亞寶利福之名義負責人，且系爭OB U帳戶均由莊育煌使用，伊未參與該公司之資金運作，亦未獲得任何利益。又借名登記行為欠缺不法性，伊出名擔任薩摩亞寶利福之負責人，乃屬社會上一般交易行為或經濟活動，不構成侵害行為，且依伊之認知，倘莊育煌就系爭結餘款無處分權限，不可能匯入系爭OBU帳戶，伊無法知悉莊育煌之權限是否受有限制、系爭結餘款作何用途，或有無涉及侵占行為。另無論莊育煌有無申辦系爭OBU帳戶，均可自天津寶利福匯出系爭結餘款，而系爭結餘款存放在系爭OBU帳戶期間，莊育煌可隨時返還被上訴人，可見被上訴人係因莊育煌將系爭款項挪為他用無法返還而受有損害，與伊出名登記為薩摩亞寶利福之名義負責人及申辦系爭OBU帳戶之行為間，並無因果關係。況刑事二審判決已認定伊與莊育煌間無犯意聯絡及行為分擔，改判伊無罪，伊自不成立侵權行為等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利陳豐德部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、經查，兩造為天津寶利福之股東，持股比例如附表所載，該公司於106年6月1日開始清算程序，由莊育煌負責處理清算事務，108年1月15日清算完結，清算結餘款共人民幣1372萬 6172.39元（折合美金198萬8435.81元，即系爭結餘款），應按附表所列「加計庫藏股之股權比例」分配予各股東，被上訴人應受分配如附表「應受分配金額」欄所載金額。又陳豐德於108年3月25日設立薩摩亞寶利福，同年5月7日申辦系爭OBU帳戶後，將該帳戶之存摺、印鑑交予莊育煌，莊育煌於同年7月11日將系爭結餘款結匯為美金後，自華一銀行匯入系爭OBU帳戶，再於同年11月28日匯出其中193萬8950元至 DREAMAUTO公司之OBU帳戶等情，為兩造不爭執（原審卷第22 9-230頁，本院卷第167頁），並有股權確認書、中勤萬信會計師事務所出具之清算審計報告、玉山銀行113年11月8日函檢附之薩摩亞寶利福公司登記資料、華一銀行借記通知、系爭OBU帳戶交易明細可憑（附民卷第33-43、53頁及原審卷第 175頁，本院卷第408頁），應堪信實。又上訴人因前開行為經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起公訴，刑事一審判決認定莊育煌構成業務侵占罪，處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元，陳豐德構成幫助犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，上訴人不服，分別提起上訴；刑事二審判決改判陳豐德無罪，駁回莊育煌之上訴確定，有前開案號判決書可憑（原審卷第85-105頁，本院卷第187-213頁），並經本院依職權調取刑案卷證核閱無訛（援引之相關證據另影印存卷），亦可認定。五、本院判斷：㈠、莊育煌部分：　⒈依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之構成要件有別。第1項前段所保護之客體為既存法律體系所明認之權利，後段所保護之客體則包含權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言（最高法院103年度台上字第178號、113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又所謂善良風俗，則指涉行為違反社會倫理道德、價值意識、商業競爭秩序或一般性經濟活動中的正當經濟行為等一切社會共同生活的基本秩序，行為人對其行為違反善良風俗，不論係有直接故意或間接故意，均足當之（最高法院112年度台上第1480號判決意旨參照）。　⒉相關證人於刑事一審之證言如下：　⑴被上訴人NEW WISDON LIMITED（中文名稱為新穎有限公司）之法定代理人羅崑丁於刑事一審證稱：莊育煌說系爭結餘款有從天津匯到臺灣玉山銀行的OBU帳戶，但要存在銀行裡6個月才能領出來，伊不認識陳豐德，不知道也沒有同意莊育煌把結餘款拿去買車等語（原審卷第110-113頁）。　⑵被上訴人彭炳棋於刑事一審證稱：系爭結餘款應該是要換成美金匯回寶利福母公司的OBU帳戶，之前莊育煌有跟伊報告說他把天津寶利福的OBU帳戶關掉，要重開一個，但伊不知道OBU帳戶是陳豐德的名字，也不認識陳豐德，莊育煌只有很籠統的說是寶利福公司帳戶。天津寶利福的董事或是股東都沒有決議過要設立薩摩亞寶利福，也沒有討論過要在臺灣開立OBU帳戶，莊育煌也沒有向伊或股東報告，股東到109年 1月18日開會才知道。108年8月開會莊育煌說錢有匯回來，但玉山銀行要求要存半年或有6次來往紀錄才能領，所以當時大家決定存半年。天津寶利福的營業項目是鑄鐵製造、機械零件，沒有包括汽車買賣，也沒有要賣車，而且已經結算出來，還要賣甚麼，莊育煌把結餘款拿去買車沒有經過股東同意，股東是到109年1月18日開會才知道等語（同卷第115- 125頁）。　⑶被上訴人龔炳垣於刑事一審證稱：莊育煌說系爭結餘款要匯到玉山銀行的OBU帳戶，當時以為OBU帳戶是天津寶利福的，股東不知道他另用陳豐德的名義開，他沒有說要設立薩摩亞寶利福、用薩摩亞寶利福開帳戶，也沒有說薩摩亞寶利福負責人是陳豐德，伊不認識陳豐德，如果有講，伊絕對不會同意。直到108年11月19日在羅崑丁的裕茂工業股份有限公司（下稱裕茂公司）開會，股東討論結餘款何時匯回時，莊育煌才說結餘款是匯到陳豐德開的帳戶，股東才開始著急。當時莊育煌說玉山銀行經理提出要動用有2個條件，定存半年或有5筆交易，因為定存還有利息，股東都相信他，所以決議就存半年，半年後就是109年1月11日過年前他要把結餘款匯給各股東，但時間到了他沒有匯還，伊打電話提醒他趕快匯，他說沒有錢，伊才知道他把錢挪用。後來109年1月18日在羅崑丁家開會時，莊育煌才說把錢拿去買車，買車之前股東都不知道，他是為了自己的生意才把錢挪用，天津寶利福的業務是汽車五金零件、工業零件，沒有包括買賣車輛等語（同卷第128-144頁）。　⑷裕茂公司之員工即證人王雅菁於刑事一審證稱：天津寶利福是裕茂公司董事長羅崑丁私人投資，羅崑丁委託伊處理有關天津寶利福的事。108年11月19日在裕茂公司開股東會，股東問結餘款何時匯到臺灣，莊育煌說108年7月就匯到臺灣玉山銀行OBU帳戶，但這是新帳戶，玉山銀行要求要放6個月或有5筆出入實績，因為天津寶利福已經清算完成，沒有款項可以匯入匯出，只能定存6個月，莊育煌很明確的說109年1 月11日定存到期，12日就可以匯款，股東說就等到那時候。當時股東問到定存到期時是否由經營者彭炳棋簽名或蓋章即可匯款，莊育煌才說不是，他把錢借放在陳豐德帳戶，大家全都嚇到，這麼重要的事情怎麼沒有經股東會決定，其他股東都不知情，但他要大家不要緊張，存摺和印章都在他那裡，這是伊第一次聽到陳豐德的名字。當天莊育煌沒有提到錢是匯入薩摩亞寶利福的帳戶內，也沒有說結餘款要拿來買車，股東當時不知道有薩摩亞寶利福，也不知道莊育煌買車的事。109年1月初時，因為莊育煌一直沒有跟伊要羅崑丁的帳戶，伊與莊育煌聯繫也沒有回覆。109年1月18日在羅崑丁家開會，股東要求莊育煌把錢還出來，問他把錢拿去作何用途，他明確地說是拿去週轉、去買車等語（同卷第141-149頁）。　⒊綜合以上證人之證言，可知被上訴人對於陳豐德於108年3月2 5日設立薩摩亞寶利福，同年5月7日申辦系爭OBU帳戶，莊育煌於同年7月11日匯入系爭結餘款等情，毫無所悉，迄108年 11月19日在裕茂公司開會時，始經莊育煌告知將系爭結餘款匯入陳豐德在玉山銀行申辦之OBU帳戶，惟仍不知莊育煌有另行設立薩摩亞寶利福，亦不知其有以系爭結餘款購車之計畫；另莊育煌於108年11月28日即將系爭OBU帳戶中之結餘款匯出193萬8950元至DREAMAUTO公司之OBU帳戶作為購車之用，然被上訴人迄109年1月18日在羅崑丁住處開會時，因莊育煌遭質問後自行承認，始知其挪用系爭結餘款購車。依此，可見莊育煌以陳豐德設立薩摩亞寶利福、申辦OBU帳戶，及將系爭結餘款匯入系爭OBU帳戶用於購車等行為，均未經被上訴人同意。　⒋莊育煌雖抗辯：由109年1月18日會議錄音譯文（即原判決附表三，附民卷第65-66頁）之「寶利福解套」「利潤5％、10％」、「三個月解套」、「動用寶利福的錢去買車」、「寶利福跟展億視為單獨或是一樣的，都去買車」等語，可知伊前述行為均經被上訴人同意，用意係使系爭OBU帳戶有實際交易款項進出（指匯入系爭結餘款、匯出購車價金、將來匯入銷售價金），以符合玉山銀行之要求云云。然查：　⑴前開109年1月18日會議錄音譯文僅為當日會議內容之部分對話，且觀諸全文，可見彭炳棋質疑莊育煌承諾3個月內可以解套還錢、所為均屬公司行為之說詞，莊育煌始坦承其擅自把系爭結餘款拿去週轉買車之事實，更遭證人王雅菁反駁「 (天津）寶利福已經結算，還有甚麼公司行為？」，及羅崑丁憤而回應「這說不過去啦」等語，益見彭炳棋、羅崑丁於 109年1月18日知悉莊育煌挪用系爭結餘款作為自己購車用途後，怒不可遏，遑論同意。　⑵又天津寶利福原在兆豐銀行之OBU帳戶雖於106年4月5日由莊育煌辦理銷戶（見原審卷第65頁兆豐銀行112年1月31日函），然依前述，彭炳棋已證稱系爭結餘款應該是要換成美金匯回寶利福母公司的OBU帳戶，證人王雅菁亦證稱：天津寶利福的控股公司是寶利福母公司，系爭結餘款應該要匯回寶利福母公司再分配給股東，只要是寶利福母公司的帳戶就可以使用，寶利福母公司是境外公司，可以在臺灣設OBU帳等語（原審卷第143-145頁），且莊育煌於刑事一審審理時亦自承：中國法律規定結餘款要先付到原投資方帳戶內（原審卷第333頁），可見系爭結餘款應匯入寶利福母公司，亦可由寶利福母公司在臺灣申辦OBU帳戶，再分配各股東，並無另行設立薩摩亞寶利福及申辦系爭OBU帳戶之必要。況依系爭O BU帳戶之承辦業務經理即證人王震北於刑案證稱：伊沒有跟莊育煌說境外公司在玉山銀行開設新的OBU帳戶，必須有5筆匯出匯入交易實績，始得結清帳戶，但前5筆匯入款項必須提供交易單據，確認資金來源合法才會准許存入OBU帳戶〈臺北地檢署109年度偵字第27682號卷（下稱偵卷）第113頁〉，匯出部分完全沒有限制時間及方式，也沒有規定存入的款項一定要放6個月定存等語（原審卷第281頁），及依莊育煌所提與證人王震北之對話紀錄，顯示證人王震北僅回覆「所有新帳戶前五筆匯入款都必須提供交易文件」，係告知如有交易，前5筆匯入款項須提供證明文件，並非要求新帳戶須有5 筆匯出匯入交易實績，才可以匯出款項（同卷第63頁）等節，亦可認莊育煌所辯因玉山銀行要求新設之系爭OBU帳戶須有交易實績，始以系爭結餘款購車製造交易紀錄，實屬虛偽。　⑶另依前述證人之證言，可知兩造於108年11月19日召開股東會，同意莊育煌所提系爭結餘款放6個月定存，109年1月11日定存到期後，莊育煌應於同年1月12日匯款予被上訴人，佐以證人王雅菁依前開會議之結論，於109年1月9日以微信通訊軟體傳送訊息予莊育煌：「請問1/12要匯的寶利福款項」、「我們要提供帳戶資料給你嗎？」、「要不然你怎麼匯款咧？」（附民卷第63頁訊息畫面），亦與前開證人之證言相符，可見莊育煌為掩飾挪用系爭結餘款之侵占犯行，緩解被上訴人要求還款之壓力，始編造玉山銀行要求系爭結餘款須放6個月定存始可轉出之謊言，被上訴人雖因誤信而同意延至109年1月11日再分配，但未曾同意以系爭結餘款購車，至為灼然。是莊育煌上開抗辯，洵無可信。　⒌從而，莊育煌受任處理天津寶利福之清算事務，未經被上訴人同意，擅自將系爭結餘款中之193萬8950元匯至DREAMAUTO 公司之OBU帳戶，並於刑事一審自承：餘款買零件用掉（刑事一審卷第472頁），而將系爭結餘款挪作他用予以侵占，致被上訴人受有無法受分配系爭款項之損害，此項損害未與其他有體損害相結合，乃純粹財產上損害，固非民法第184 條第1項前段保護之客體，惟其前開侵占行為不僅具有違法性，亦違反社會道德，係故意以背於善良風俗之方法加損害於被上訴人，被上訴人依同條第1項後段請求莊育煌負損害賠償責任，自屬有據；至其依同條第2項規定為請求，經核不能受更有利之判決，即無再予審究之必要。㈢、陳豐德部分： ⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條第1項前段、第2項定有明文。又民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。至民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，則指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院78年台上字第2497號判決、101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。 ⒉依證人王震北於刑案證稱：開戶時上訴人二人都在場，莊育煌說薩摩亞寶利福持有大陸公司，大陸公司清算後會有款項匯出來，因為陳豐德是負責人，伊有跟陳豐德確認開戶目的，陳豐德知道首筆資金是大陸公司清算的錢等語（偵卷第11 2頁），莊育煌於刑案證稱：伊請陳豐德幫忙設立薩摩亞寶利福時，陳豐德有問為何找他，伊有將來龍去脈都告訴他，說天津寶利福要清算了，結餘款要匯回來，但股東都不願意出名開戶，所以麻煩他開，時間大概6個月左右，定存到期就可以把錢分配給各股東，帳戶就關掉，但沒說是誰等語（原審卷第163-165、171頁），及陳豐德於刑案亦陳稱：莊育煌說他的公司需要開個戶，請伊幫忙開戶給他使用，約定使用半年，半年後會把帳戶關了〈臺北地檢署109年度他字第27 64號卷（下稱他卷）第148反頁〉。莊育煌說要做汽車買賣，會有帳的問題，要成立公司先掛伊的名字。開戶時伊在場，知道系爭OBU帳戶是要匯清算款，開戶之後印章、存摺都交給莊育煌等語（偵卷第32-33、114頁），可知陳豐德於開戶時知悉申辦系爭OBU帳戶係為匯入欲分配予天津寶利福股東之清算款，亦知悉莊育煌欲以薩摩亞寶利福及系爭OBU帳戶作為買賣汽車之用。 ⒊又莊育煌將系爭結餘款匯入系爭OBU帳戶後，匯出其中193萬8 950元至DREAMAUTO公司之OBU帳戶，依莊育煌於刑案證稱：系爭OBU帳戶的錢都是由伊操作，DREAMAUTO公司是伊子莊英漢在經營（原審卷第168-170頁），及陳豐德於本院自承：D REAMAUTO公司係由莊育煌與其子莊英漢共同經營，公司登記及OBU帳戶均由莊育煌與莊英漢辦理，伊從未在前開資料上簽名，亦不知悉OBU帳戶之相關事宜，非實際控制人等語（本院卷第387-388頁），酌以玉山銀行112年12月29日函檢送之DREAMAUTO公司OBU帳戶開戶資料，顯示莊英漢自107年12 月24日起擔任DREAMAUTO公司董事，相關開戶手續均由莊英漢辦理（本院卷第259-270頁）等情，固可認定DREAMAUTO公司係由莊育煌、莊英漢實質掌控，陳豐德應未參與該公司之經營或前往申辦OBU帳戶。然DREAMAUTO公司於105年3月21日在薩摩亞設立，訴外人M Motor International Trading Lt d.（下稱M-Motor公司）於107年4月18日取得全部股份，100 ％持有該公司，而陳豐德自107年7月10日起擔任M-Motor公司董事，在108年2月27日莊英漢申辦DREAMAUTO公司OBU帳戶當時，100％持有M-Motor公司等情，有玉山銀行112年12月13日函檢送之股東結構一覽表，112年12月29日函檢送之開戶申請書、實質受益人聲明書、董事名冊、公司章程與細則，11 3年11月8日函檢送之董事職權證明書（Certificate of Inc umbency）、公司註冊證書等足憑（本院卷第250、259-264 、277-279、281、403-405頁），且依前開實質受益人聲明書之勾選情形，顯示莊英漢於申辦時有提出陳豐德之身份證、護照供玉山銀行審核（本院卷第263頁），再徵諸陳豐德於刑案陳稱：不知道伊為前開OBU帳戶之實質受益人（刑事二審卷第12頁），伊經營土地開發事業，是土地開發公司負責人，沒有開過其他公司等語（偵卷第32頁，刑事一審卷第 473頁），可見陳豐德並未實際經營M-Motor公司，僅擔任名義上100％持股之股東，並提供身份證、護照予莊英漢，配合申辦DREAMAUTO公司OBU帳戶之手續。　⒋查陳豐德為禾樂福股份有限公司負責人，經營土地開發業務多年，具有相當智識程度及社會經驗，其於受莊育煌之託設立薩摩亞寶利福時及申辦系爭OBU帳戶時，已為M-Motor公司之唯一股東，並100％持有DREAMAUTO公司，復知悉莊育煌設立薩摩亞寶利福及設立系爭OBU帳戶之目的，係為存入應分配予天津寶利福股東之清算款（即結餘款），同時作為買賣汽車之用，應可預見莊育煌一再以其名義登記為股東、設立公司並申辦境外OBU帳戶，復欲以該帳戶內之清算款用於購車，顯與正當經營事業者之一般商業、金融交易習慣不符，亦可能侵害天津寶利福股東之權利，卻仍同意配合，對莊育煌之侵占行為提供助力，陳豐德抗辯其行為與被上訴人受有損害無因果關係，自無可取。況莊育煌另以薩摩亞寶利福名義與DREAMAUTO公司簽訂購車契約、M-Motor公司名義與訴外人天津展億實業有限公司簽訂公司股權轉讓合同（原審卷第 57-58、61頁），被上訴人對此均則否認真正，陳豐德更自承並不清楚（同卷第331-333頁），可見其容任莊育煌以薩摩亞寶利福名義對外從事法律行為，影響第三人之交易安全，陳豐德抗辯其行為不具不法性、不構成侵害行為，亦屬無稽。依此，莊育煌為挪用系爭款項，利用陳豐德設立公司、申辦OBU帳戶，陳豐德予以配合，積極促成莊育煌侵占行為之實施，自應視為共同侵權行為人。 ⒌陳豐德雖抗辯：因莊育煌表示沒有常常在國內，須設立公司做生意云云。然其設立之薩摩亞寶利福乃境外公司，並非國內公司，顯與莊育煌為在國內經營事業之目的不同；況依證人王震北亦於刑案證稱：OBU帳戶只能網路轉帳，不能領錢，存摺、網銀USB金鑰均交給莊育煌的兒子（偵卷第114頁），陳豐德開戶後亦將印章、存摺交予莊育煌，益見縱使莊育煌在國外，亦可自行操作帳戶，並無以陳豐德名義設立公司、申辦OBU帳戶之必要，所辯自難憑信。又陳豐德被訴共同侵占之刑事案件，雖經刑事二審判決諭知無罪，惟民事法院仍得本於職權依刑案卷證認定事實，不受刑事判決之拘束，無從以此對陳豐德為有利之認定。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求上訴人連帶給付被上訴人如附表編號1、2、3、5「應受分配金額」欄所載金額，及莊育煌自111年1月25日起、陳豐德自11 1年1月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜【附表】編號股東名稱持股比例加計庫藏股之股權比例應受分配金額（美金） 1 NEW WISDON LIMITED 33％ 34.7369％ 68萬7790.62元 2 EVER ART COMPANY LTD 20％ 21.0526％ 41萬6841.48元 3 彭炳棋 17％ 17.8948％ 35萬4317.04元 4 莊育煌 15％ 15.7894％ 5 龔炳垣 10％ 10.5263％ 20萬8420.74元庫藏股 5％

2024-12-25

TPHV-113-重上-316-20241225-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第10號上訴人李昌達訴訟代理人林亮宇律師張馨尹律師被上訴人匯軒股份有限公司法定代理人唐鈺熹訴訟代理人黃勃橖律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國112年11月3日臺灣雲林地方法院112年度訴字第452號第一審判決提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：上訴人及訴外人李東茂、唐鈺熹、黃翊、周士雍等人本為被上訴人公司之董事，任期自民國109年11月10日起至112年11月9日止。詎被上訴人公司之監察人即唐鈺熹之子唐翊智竟濫用其職權，通知被上訴人公司之股東將於112年7月28日召開112年度第一次股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），進行改選被上訴人公司全體董事案，且在該會議中通過選任唐鈺熹、黃翊、周士雍、胡瑋芳、黃裕化等人為被上訴人公司之新任董事之決議（系爭股東會決議）。然公司法第199條之1規定改選全體董事之決議，雖規定應有代表已發行股份總數過半數股東之出席即可，至就表決權數部分並未明文規定，認應適用公司法第199條第2項規定須經股東會特別決議，即應有代表已發行股份總數三分之二以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，上訴人否認系爭股東臨時會之當天出席股份總數有達60％，且唐鈺熹、黃翊與改選董事有利害關係，應依公司法第178條規定迴避並從表決數中扣除，故系爭股東臨時會有未達出席之股份定足數及表決權數之情形，依公司法第174條規定，系爭股東臨時會改選全體董事之系爭股東會決議應不成立。又黃翊、周士雍及唐鈺熹未經被上訴人公司授權就使用公司大章蓋用於112年7月14日112年度第一次董事會開會通知書上召集董事會，有涉及偽造文書之情，且唐鈺熹在擔任被上訴人公司董事及兼任被上訴人公司之斗六廠廠長期間，有將警局查扣之飼料重新流通至市場，違反飼料管理法第13條規定等諸多危害被上訴人公司營業及商譽之犯罪行為，已嚴重侵害被上訴人公司及股東權益，違反善良風俗，故依公司法第191條規定，系爭股東會決議應屬無效。再者，被上訴人公司監察人唐翊智召開系爭股東臨時會之目的，並非為公司之利益，而係為讓唐鈺熹奪取被上訴人公司之經營權，該次召集顯無必要性，不符合公司法第220條規定之召集要件，上訴人依公司法第189條規定訴請撤銷系爭股東會決議。為此，上訴人先位主張依公司法第174條規定，系爭股東會決議應不成立或依公司法第191條規定，系爭股東會決議應屬無效。另備位主張依公司法第189條規定，訴請撤銷系爭股東會決議等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認系爭股東會決議不成立或無效。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭股東會決議應予撤銷。二、被上訴人則以：本件係因被上訴人公司原董事長李東茂不召開董事會影響公司經營，過半數董事即唐鈺熹、黃翊、周士雍三人爰依公司法第203條之1第2項規定，於112年6月19日函請董事長李東茂召集董事會，然李東茂對此置之不理，故董事即唐鈺熹、黃翊、周士雍三人依公司法第203條之1第3 項規定，自行召集董事會，又唐鈺熹、黃翊、周士雍既係依法召集董事會，自有權製作董事會開會通知書，其等蓋用被上訴人公司章自屬於法有據。又上訴人主張唐鈺熹另涉犯多項刑事犯罪云云，皆屬片面主觀臆測，且此與系爭股東臨時會改選全體董事毫無關聯；上訴人復空言主張系爭改選全體董事之股東會決議對被上訴人公司造成重大損害、侵害股東權益、有害我國畜牧家畜業及消費者利益云云，均未提出任何具體事證以實其說，遑論有何違反公序良俗情事，故上訴人執上開事由主張依公司法第191條規定，系爭股東會決議無效云云，不可憑採。再者，公司法第199條之1規定所為之決議，係提前改選全體董事，而非解任全體董事之議案，故無公司法第199條第2項有關解任董事出席股份總數門檻規定之適用，而應適用公司法第199條之1第2項規定之應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，並依公司法第174條、第198條規定以出席股東表決權過半數之同意決議選任之即可，且唐鈺熹、黃翊就此改選全體董事議案不須迴避，可加入表決，故上訴人依公司法第174條規定，主張系爭股東會決議不成立云云，顯屬無據。此外，李東茂在未經董事會決議下即擅自宣布被上訴人公司停工，除停工期間營業損失難以估計外，更導致同業誤以為被上訴人公司倒閉，嚴重損及被上訴人公司之商譽及全體股東之利益，為維護被上訴人公司之利益，被上訴人公司監察人唐翊智認為公司利益而有必要依公司法第220條規定召集股東會，並依公司法第199條之 1規定改選全體董事，是系爭股東臨時會之召集程序及決議方法，均屬適法，上訴人依公司法第189條規定請求撤銷系爭股東會決議亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人及李東茂、唐鈺熹、黃翊、周士雍等5人本為被上訴人公司之董事，任期自109年11月10日起至112年11月9日止。　㈡被上訴人公司原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等3人於112年6月 19日曾依公司法第203條之1第2項規定，函請原董事長李東茂召開董事會，俾便討論公司營運，暨公司董事長、總經理之解任及選任案等事宜，此有被上訴人提出並為上訴人不爭執之律師函影本在卷可佐（見原審訴字卷第113-116頁）。　㈢被上訴人公司原董事長李東茂接獲上開㈡之通知後，未召開董事會。　㈣兩造對於有收受原審訴字卷第67頁記載董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等人依公司法第203條之1第3項規定，欲於112年7月1 4日在被上訴人公司二樓會議室自行召開董事會之董事會開會通知書（該通知書上並未有唐鈺熹、黃翊、周士雍之簽名或蓋章）一情，不爭執，並有上訴人提出之該份董事會開會通知書影本在卷可佐（見原審訴字卷第67頁）。　㈤上開㈣112年7月14日董事會，並未開會。　㈥被上訴人公司監察人唐翊智依公司法第220條規定，通知股東全體定於112年7月28日下午2時，在雲林縣○○市○○○路00號（三好國際酒店2樓瑞士廳）召開本件112年7月28日系爭股東臨時會，以便討論修改公司章程暨改選全體董事等議案等情，此有上訴人提出之系爭股東臨時會開會通知書影本在卷可佐（見原審卷訴字第69、70頁）。四、爭執事項　㈠上訴人先位請求確認系爭股東會決議無效或不成立，有無理由？　㈡上訴人備位請求系爭股東會決議應予撤銷，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭股東會決議係有效成立：　⒈上訴人主張系爭股東會決議應適用公司法第199條第2項特別決議之出席股份定足數及表決權數，且唐鈺熹、黃翊與改選全體董事有利害關係，應依公司法第178條規定迴避表決並從表決權數中扣除，故系爭股東臨時會有未達出席之股份定足數及表決權數之情形，依公司法第174條規定，系爭股東臨時會改選全體董事之系爭股東會決議應不成立云云。然按股東會於董事任期未屆滿前，改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任。前項改選，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，公司法第199條之1定有明文。參以其立法理由明確說明：公司法第199條之1規定，股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任。該條既曰「視為提前解任」，當不以改選全體董事前先行決議解任全體董事為必要，即改選全體董事前，無須經決議解任全體董事之程序，是其解任性質應屬法律所定當然解任之一種，而非決議解任明灼，否則法即無須特別設定「視為提前解任」，從而改選全體董事、監察人與解任董事、監察人之意涵不同，當無須於改選前先經特別決議解任全體董事、監察人，僅須以選任全體董事、監察人之方式即以第174條所定應有代表已發行股份總數過半數之出席，並行第198條規定之累積投票方式選任之等情。由此可知，系爭股東臨時會改選全體董事之決議方法，係依公司法第199條之1第2項已明文規定僅需有代表已發行股份總數過半數股東之出席，且依公司法第198條規定之累積投票方式選任即可。上訴人一再主張系爭股東會決議應採公司法第199條第2項規定之特別決議方法，顯於法有違，不可憑採。　⒉而查，系爭股東臨時會之出席股東有黃翊、唐鈺熹、黃裕化、鄭惠如、江政廷、張光興等人，其中黃裕化係代理A01，黃翊有代理黃棣禎，江政廷則代理吳靜仙；又依上開出席股東之股份總數合計有345萬股，已達股份總數60％（345萬÷57 5萬＝0.6），且選任全體董事之票選結果為唐鈺熹、周士雍、黃翊、胡瑋芳、黃裕化等5人為董事【唐銘熹（當選權數6 ,000,000）、周士雍（當選權數5,000,000）黃翊（當選權數2,500,000）、胡瑋芳（當選權數2,250,000）、黃裕化（當選権數1,500,000）】等情，有經濟部113年3月29日經授商字第11331568630號函檢送之系爭股東臨時會議事錄、簽到簿等資料在卷可佐（本院卷第103、111、113頁），並有被上訴人所提出由黃棣禎、吳靜仙、A01出具之系爭股東臨時會委託書3份（下稱系爭委託書）附卷可參。上訴人雖質疑系爭委託書之真正，惟此業經證人黃棣禎、黃裕化、江政廷分別於113年8月16日、113年10月7日本院準備程序中證述系爭委託書之真實性無訛（見本院卷第272、300-306頁），足認上訴人之質疑亦不可採。又上訴人雖主張唐鈺熹、黃翊與改選董事有利害關係，依公司法第178條規定，應迴避系爭股東臨時會該次決議，且不得加入表決云云，惟公司法第 198條第2項規定已明確說明公司法第178條規定於公司法第1 98條第1項選任公司董事之情形，不適用之，是上訴人反覆主張唐鈺熹、黃翊應迴避系爭股東臨時會改選全體董事之議案及表決云云，亦顯於法不合，難以憑採。基上說明，系爭股東會決議乃係符合公司法第199條之1、第198條及第174條規定所為之決議，上訴人先位主張此決議不成立云云，即非可採。　⒊又上訴人雖主張黃翊、周士雍及唐鈺熹未經被上訴人公司授權就使用公司大章蓋用於112年7月14日112年度第一次董事會開會通知書上召集董事會，有涉及偽造文書之情，且唐鈺熹在擔任被上訴人公司董事及兼任被上訴人公司之斗六廠廠長期間，有將警局查扣之飼料重新流通至市場，違反飼料管理法第13條規定等諸多危害被上訴人公司營業及商譽之犯罪行為，已嚴重侵害被上訴人公司及股東權益，違反善良風俗，依公司法第191條規定，系爭股東會決議應屬無效云云。然按董事會由董事長召集之；過半數之董事得以書面記明提議事項及理由，請求董事長召集董事會；前項請求提出後十五日內，董事長不為召開時，過半數之董事得自行召集，公司法第203條之1定有明文。查本件被上訴人原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍三人於112年6月19日曾依公司法第203條之1第 2項規定，以書面記明提議事項及理由，函請當時之董事長李東茂召集董事會，以便討論公司營運事項暨董事長、總經理之解任及選任議案，然李東茂收受後並未召開董事會，故時任董事唐鈺熹、黃翊、周士雍三人依公司法第203條之1第 3項規定，欲自行召集112年7月14日董事會等情，有上訴人提出之系爭董事會開會通知書及被上訴人提出之112年6月19 日函文在卷可佐（原審訴字卷第67頁、第113頁），參以上訴人對於唐鈺熹、黃翊、周士雍有於112年6月19日函請李東茂召開董事會，且李東茂並未召開一情不爭執，可知被上訴人抗辯係因李東茂拒絕召開董事會，唐鈺熹、黃翊、周士雍等人始依公司法第203條之1第3項規定依法召開董事會一節，信而有據。又唐鈺熹、黃翊、周士雍等人既係依法召開董事會，則其等於系爭董事會開會通知書上蓋用被上訴人大章，以通知各董事出席董事會，自屬於法有據，難認有何偽造文書之情，上訴人此部分主張，實不可採。再者，系爭股東會決議之內容，係改選全體董事之決議，此與唐鈺熹有何上訴人所指危害被上訴人公司營業及商譽之犯罪行為無涉，且上訴人就系爭改選全體董事之決議內容有何違反善良風俗一節，並未舉證以實其說，故上訴人依公司法第191條規定，先位主張系爭股東會決議應屬無效之主張，仍不可採。　㈡上訴人備位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東會決議，為無理由：　　按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文。上訴人主張被上訴人公司監察人唐翊智召開系爭股東臨時會之目的，並非為被上訴人公司之利益，而係為讓唐鈺熹奪取被上訴人公司之經營權，該次召集顯無必要性，不符合公司法第220條規定之召集要件云云。然承前說明，被上訴人公司原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等3人於112年6月19日曾依公司法第203條之1第2項規定函請原董事長李東茂召開董事會，俾便討論公司營運，暨公司董事長、總經理之解任及選任案等議案，然原董事長李東茂未依此請求召集董事會，故唐鈺熹、黃翊、周士雍等人依公司法第 203條之1第3項規定，欲於112年7月14日在被上訴人公司二樓會議室自行召開董事會等情，業經本院認定如上，參以唐鈺熹、黃翊、周士雍等人所欲自行召集之上開112年7月14日董事會，又因故未能如期順利召開，此可由該日並無任何董事會會議紀錄可證。基於當時之原董事長李東茂既拒不召集董事會，且當時之原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等人曾依公司法第203條之1第3項規定欲於112年7月14日召集董事會亦未果，則堪認已無從期待被上訴人公司當時之董事會能為股東會之召集並進行全體董事改選事宜。是以，被上訴人公司監察人唐翊智在此情形下，為被上訴人公司之利益，認有召集股東會之必要，而依公司法第220條規定召集系爭股東臨時會並進行全體董事之改選，自屬於法有據。系爭股東臨時會之召集程序難認於法有違，且系爭股東會決議之決議方法亦無違法之處，業如前述認定。從而，上訴人依公司法第18 9條規定，請求撤銷系爭股東會決議，要無理由。六、綜上所述，上訴人先位依公司法第174條、第191條規定及備位依公司法第189條規定，求為判決如前開先位聲明及備位聲明所示，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-19

TNHV-113-上-10-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2006號原告郭○○ 訴訟代理人丁威中律師複代理人雷鈞凱律師被告劉○○ 訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人嚴○○於民國106年4月14日結婚，婚後育有兩名未成年子女。原本二人婚姻幸福和樂美滿，然於112年12月起，原告發現嚴○○之生活模式突然有别以往，經常鬼鬼祟祟、與他人通話，並對原告之態度逐漸冷淡，原告因而對嚴○○ 之異常行為起疑，遂開始留意嚴○○之日常行蹤。　㈡詎料，原告發現嚴○○於112年初即與被告有不軌情事，並自相關影片、錄音檔獲悉嚴○○與被告之互動與行為。113年1月8 日，被告與嚴○○手牽手散步，途中有打情罵俏之親暱畫面，其後二人更前往台中樂活行館Motel開房間享受魚水之歡，於進房間前更左顧右盼、唯恐遭人發現，完事後更分頭離開，意圖製造雙方不同時間進出之假象。除此之外，原告更從錄音檔得知被告與嚴○○之鹹濕對話及從事性行為之事實。更甚者為，被告明知嚴○○有婚姻關係，僅為追求個人一己之歡愉、恬不知恥、執意破壞原告之幸福家庭，恣意與嚴○○發生性行為等親密行為。上開事實足證被告與嚴○○間之親密互動與多次性行為，且被告與嚴○○於對話中亦自承婚外性行為之事實，確已逾越社會通念所能容忍婚姻外與異性正常交往之範圍，被告與嚴○○顯非普通朋友關係，洵堪認定。　㈢被告之上開行為，實已違背第三人不應介入他人婚姻關係之善良風俗，客觀上可動搖原告夫妻間應信守承諾、相互扶持、彼此協力、以共同營造幸福婚姻關係之基礎、或夫妻間願共同修補關係裂痕之努力，已足使原告心生極大的悲痛、沮喪、難堪、羞辱，嚴重破壞其婚姻家庭共同生活之圓滿安全及幸福，此實非社會通念所能容忍。113年4月11日，原告更因被告之行為導致其與嚴○○幸福美滿之婚姻破裂，原告精神上受有重大損害甚明。是被告以背於善良風俗不法侵害原告基於配偶關像之身分法益已達情節重大之程度，爰依民法第 184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟，請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告稱其與嚴○○間之幸福婚姻關係，實早已不存在，原告夫妻並無相互扶持、信守承諾，又無努力共同修補關係裂痕，原告夫妻間之家庭生活圓滿於嚴○○與被告相識前，應以殘敗難存，絕非由被告介入後所致。故被告與嚴○○間之互動行為，對原告已然無存之配偶相處、夫妻關係，應無更加破壞之，自無對原告之身分法益造成重大侵害而應負損害賠償之責。　㈡嚴○○之性自主決定權為憲法保障之個人基本人權，應得由其依己願決定行使，自亦包含追求性的逾越和滿足的權利。且民法並未明文規定配偶間互負貞操義務，縱使從婚姻制度推論出配偶間應互負貞操義務，「貞操權」之位階仍明顯低於受憲法第22條保障之「性自主決定權」，是以原告無從行使對嚴○○之貞操權，禁止嚴○○與被告合意發生性行為。被告既無破壞原告夫妻間已不存在之幸福婚姻生活關係，且原告對嚴○○之配偶性器官排他專屬使用權亦不存在，故被告同樣無法破壞此權利。原告自無法以此向被告請求權利或人格法益受侵害時之損害賠償。　㈢又倘嚴○○與被告有發生性行為，並未必然是違背善良風俗，嚴○○與被告間更無重婚情形，縱使發生重婚之事，原告亦僅係得請求裁判離婚，而非逾越婚姻之特别规定，以一般侵權法規向被告求償。然原告既未依法向嚴○○請求裁判離婚及損害賠償，可見對原告而言，嚴○○之行為確實未對其造成損害，也未違背善良風俗，其自不得另對被告請求損害賠償，況被告否認有與嚴○○發生性行為等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其與嚴○○於106年4月14日結婚，婚姻關係目前仍存續中，據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第23-25頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。又同法第195條第1項、第3項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」。且婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將破壞婚姻之親密性及排他性，有損共同生活之圓滿及幸福。則該為婚外情行為之配偶，即係故意以違反善良風俗之方法，損及他方配偶因配偶關係所生之身分利益，而屬民法第18 4條第1項後段之侵權行為。共同為婚外情行為之第三人，倘係知悉其行為之對象與他人有配偶關係存在，卻仍為該等行為，即為故意以違反善良風俗之方法，加損害於他人基於配偶身分關係所生利益之共同行為人，亦構成民法第184條第1 項後段之侵權行為。　㈢經查，原告提出被告與嚴○○間之對話譯文（見本院卷第29-46 頁），自112年12月24日之對話可見：　　被告：是不是給妳打炮很爽？　　嚴○○：有這麼爽嗎？　　被告：有啊。　　嚴○○：是你太久沒打炮了，是你太久沒有遇過女人。　　 ... 　　被告：妳很爽的話我也很爽。　　嚴○○：很爽啊。　　 ... 　　嚴○○：打給他說你老婆被綁票了。　　被告：好啊，你老婆被綁票了，把人拋在床上了。　　又自113年1月8日之對話可見：　　被告：不能三個小時在裡面？　　嚴○○：你是要打幾次？　　被告：很多次，妳不是要開眼？　　嚴○○：我又不是今天要開。　　被告：不是今天的喔？　　嚴○○：那個開你還要親欸。　　被告：親啊。　　嚴○○：你還要親？先把它挖開你知道嗎？　　被告：親啊。　　嚴○○：親的話要潤滑液。　　被告：走啊現在去買啊。　　嚴○○：神經病喔現在去買潤滑液啊。　　自113年3月23日之對話可見：　　嚴○○：多巴胺作祟3到6個月。　　被告：不是，我們打了3到6個月？一年欸。　　嚴○○：我說3到6個月就結束了啊，就差不多結束了。　　被告：結束那後面這段呢？　　嚴○○：那是硬撐的啊。　　被告：我哪有硬撐？　　嚴○○：有，用打炮硬撐。　　被告：哪有。　　嚴○○：有，沒有打炮你什麼都不要了。　　另自113年1月8日對話亦可見：　　嚴○○：不然怎麼辦？不然我要拒絕他。　　被告：拒絕啊。　　嚴○○：等下他玻璃心，直覺我在外面搞。　　被告：拒絕啊，就說妳要隆乳，不能打炮。　　嚴○○：有時候不想打，但我跟他打是因為他就是覺得我在外面有靠底，我剛有稍微跟我朋友講一下，他有稍微懷疑你。　　 ... 　　嚴○○：我先關定位，車子放外面可以嗎？　　被告：我不知道，應該可以吧。　　嚴○○：我也很怕他裝定位在車子裡，你懂嗎？　　被告：嗯。　　嚴○○：他知道手機對我來說已經沒用了，針孔也沒有用了，我還怕是竊聽器，不是沒有可能的，你看那個都出現了，以防萬一。　　被告對於原告提出上開對話譯文內容亦無爭執（見本院卷第132頁），自堪採信。自上開對話可見，被告與嚴○○多次談論「打炮（按即性行為之意）」等親密對話，顯然已逾越正常男女往來範疇，且嚴○○亦有向被告稱「打給他說你老婆被綁票了」及「他有稍微懷疑你」等語，所稱之「他」顯然係指嚴○○之配偶即原告，另有稱擔心車子被裝定位或竊聽器，亦係在擔心其與被告之事遭原告發現，上開對話既係嚴○○與被告所為，被告亦當明知嚴○○係有配偶之人。從而，被告所為自非一般婚姻配偶所能容忍，是被告之行為顯足以破壞原告締結婚姻關係所應協力保持之信任、共同生活圓滿及安全幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上受有相當痛苦而情節重大，從而原告本於侵權行為規定請求被告負非財產上之損害賠償責任，核屬有據。　㈣按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌被告侵害原告身分法益之程度，認原告確已受精神上之痛苦，並衡量兩造自陳之學經歷、經濟狀況（見本院卷第113、115、133頁，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），及本院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20萬元始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於113年7月30日收受起訴狀繕本寄存送達（見本院卷第73頁送達證書），自同年0月0日生送達效力，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-19

TCDV-113-訴-2006-20241219-1

台上

最高法院

請求履行契約等

最高法院民事判決 113年度台上字第2030號上訴人楊永山訴訟代理人陳凱平律師葉月雲律師被上訴人吳滄岳上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年6 月18日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第601號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件被上訴人主張：上訴人於原判決附表（下稱附表）所示日期，向伊表示其所出售之茶葉為西元1970年生產之藍印鐵餅普洱茶（下稱1970年藍印鐵餅茶），伊誤信為真，以每片新臺幣（下同）2萬5000元價格買受354片（下稱系爭茶餅），因此交付價金或以附表所示等價茶葉互易，成立附表所示之買賣及互易契約（下稱系爭契約)。嗣伊於民國108年7月初始得知藍印鐵餅普洱茶只有西元1950年份生產，不存在西元1970年份。兩造約定交易標的自始客觀不存在，系爭契約無效，伊得依民法第247條第1項規定，請求上訴人賠償損害。又上訴人謊稱系爭茶葉為1970年藍印鐵餅茶，以此獲利，違反善良風俗且侵害伊之財產權，加損害於伊，伊得依民法第184條第1項前段、後段規定，請求上訴人賠償等情。爰依民法第113條、第179條、第184條第1項前段、後段、第 213條第1項、第3項、第247條第1項規定，求為命上訴人給付820 萬2800元及加計法定遲延利息之判決。上訴人則以：被上訴人與其配偶經營茶店多年，且試喝、檢驗系爭茶餅後始購買，伊未表示系爭茶餅為1970年藍印鐵餅茶。被上訴人倉庫內之茶餅無法證明為系爭茶餅，原審以倉庫內1片茶餅依海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證，然雲南中茶茶葉有限公司無鑑定人資格，且該調查取證回復書（下稱系爭回復書)內容諸多疑義，不應採認其內容。又被上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，伊得拒絕賠償。再者，目前市面販售與系爭茶餅相似之普洱茶，價格每片2萬8000元以上，遠高於兩造交易之2萬5000元，被上訴人未受有損害等語，資為抗辯。原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明。係以：兩造間有買賣及互易普洱茶餅之契約關係，依被上訴人提出之流水帳（下稱系爭帳本），並佐以證人即被上訴人之配偶許靜美之證言，足認兩造間成立系爭契約關係，被上訴人並已依附表D欄所示方式交付對價予上訴人。兩造於111年11月21日至汐止倉庫共同清點，確認現場存放圓形普洱茶茶餅6箱，共計372片，茶餅外包裝相同，其上印有紅字體「中國茶葉公司雲南省公司」外圈，中間印有紅色內圈，內圈中印有一綠字體「茶」，除少部分散裝單片外，大部分均為一桶七片裝。上訴人出售之普洱茶，與被上訴人存放汐止倉庫內之茶餅，種類、包裝外觀、方式相同，數量亦相差不遠，堪認系爭茶餅除少部分飲用、贈人或提供法院外，其餘均放置於汐止倉庫。兩造間交易標的特定為「藍印鐵餅」之普洱茶餅，參酌系爭帳本、許靜美及兩造間於108年7月8 日對話光碟、譯文，被上訴人主張兩造交易標的為1970年藍印鐵餅茶等語，應為真正。經檢附系爭茶餅囑託法務部轉請大陸地區最高人民法院協助司法調查中國茶葉公司雲南省公司及藍印鐵餅等事項，該院囑託雲南省高級人民法院協助訊問雲南中茶茶葉有限公司員工楊潤，及轉囑託雲南中茶茶葉有限公司、中國土產畜產雲南茶葉進出口公司鑑定產品。調查及鑑定結果認中國土產畜產雲南茶葉進出口公司原名為中國茶葉公司雲南省公司，其轄之下關茶廠於西元1970年曾生產藍印鐵餅普洱茶，但該公司及雲南中茶茶葉有限公司自西元1970年代以後，未再授權其下茶廠生產藍印鐵餅，送檢之茶餅非藍印鐵餅茶正品，而係仿冒中茶牌西元 1950年代生產之茶餅，有系爭回復書、調查筆錄、鑑定報告等件可稽。上訴人陳稱伊購買之普洱茶為西元1980年、1990年及2000 年代之茶葉云云，可見明知從未持有西元1970年生產之藍印鐵餅普洱茶，卻佯稱為1970年藍印鐵餅茶，致被上訴人誤信為真，而締結系爭契約，並交付價金512萬5000元，及附表D欄所示與372 萬5000元等值之茶葉，侵害被上訴人意思表示之形成自由，致其受有損害，依民法第184條第1項前段規定負賠償責任，上訴人除應賠償價金512萬5000元，被上訴人並得依民法第213條第3項規定，請求上訴人賠償返還茶葉之必要費用372萬5000元，以代回復原狀。準此，被上訴人得向上訴人請求賠償之金額共計885萬元。再者，系爭契約最早成立時間為100年4月26日，被上訴人係於108年間，方知悉系爭茶餅非1970年藍印鐵餅茶，同年7月8日因上訴人表示其係出售1970年藍印鐵餅茶後，始確信受上訴人詐欺。被上訴人於109年1月8日提起本件訴訟，請求權未罹於時效。綜上，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付820萬2800元本息，洵為正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。查系爭帳本記載「2015，楊永山，陳升福元昌，換芸印，01 大葉」（見一審卷第67頁），並未記載數量；而證人許靜美證稱 2015年時，上訴人以藍印鐵餅與被上訴人換陳升福元昌西元2015 年茶葉及西元2001年大葉茶葉，伊印象中上訴人拿14片來換等語（見原審卷第166頁），僅證稱該次交易之鐵餅茶為14片。原審竟認定附表編號5所示，兩造於104年3月15日以系爭茶餅35片與西元2015年陳升福元昌茶葉一批互易，核與卷存證據資料不符，已有認定事實不憑證據之違法。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。回復原狀雖然可能，惟對債權人可能緩不濟急，或不能符合債權人之意願時，債權人得依同法條第3 項規定，請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原狀，逕請求為金錢給付，但此時之金錢給付係代替原狀之回復，應以回復原狀所必要者為限。查上訴人佯稱系爭茶餅為1970年藍印鐵餅茶，致被上訴人誤信為真，締結系爭契約，交付價金512萬5000元，及附表D欄所示與372萬5000元等值之茶葉與之互易，應負損害賠償責任等，為原審認定之事實。而附表編號3、4、5互易之茶葉，即西元1999年孟海竹筒茶、西元2001年易武野生茶、西元2011 年陳升號普洱茶、西元2015年陳升福元昌茶葉等，倘得自市場上購入相同種類、數量返還以回復原狀，被上訴人請求回復原狀之必要費用，應以購入該等茶葉數量所需費用為準。原審未調查此必要費用，逕以系爭茶餅每片2萬5000元計算互易部分回復原狀費用，亦嫌速斷。末按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵結果尚有損害者，始應由債務人負賠償責任，此觀民法第 216條之1規定自明。上訴人抗辯市面上販售與系爭茶葉相似之普洱茶，價格為每片2萬8000元以上，被上訴人就每片茶葉所得利益逾2萬5000元云云，並提出公證書及網頁資料為證（見原審卷第631至633、643至647、699、700頁），攸關被上訴人得否向上訴人請求損害賠償及其數額，係屬重要之防禦方法，乃原審未於理由項下說明其取捨之理由，復未於損害額中扣除系爭茶葉之利益，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-2030-20241211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第1242號原告彭慶修被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月30日竹監新四字第51-ZBA529390號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月5日15時14分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號南向98.3公里　　(下稱系爭地點)，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款及行為時道交條例第63條第1項等規定，以113年5月30日竹監新四字第51-ZBA529390號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2 點。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1 項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以更正後並通知原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.正常駕駛人在高速公路平均車速為每小時90公里，行駛中發現後方有異常的忽近忽遠，必會持續提高警覺，採取保護自己及公共安全的措施，如降低速度，靠右行駛避讓，即使在同一車道上產生的初始虛線，事後知即便違警在初始虛線亦必須待危機解除後回復正常為止。　2.檢舉人為營造拍攝事實，深知此初始虛線與分隔中心虛線不同易於誤判，勢必一路跟拍，但在高速行駛終必定會產生速度變化，從而造成忽近忽遠的危險駕駛，疏忽安全距離，忘記此行為已造成前方車輛的誤判，此違反善良風俗習慣的綁架道德思維，相信不知有多少人受其害。　3.警方努力將檢舉人提供的影片剪輯成犯錯的證據照片提供給原告，卻忘了此一照片印證原告當時的判斷即忽近忽遠，未保持安全距離的危險駕駛的判斷，在從網路上尋查警察在高速公路對於分隔中心線安全距離的計算中即可判斷出來警方的欠缺思考這是高速公路、安全距離、行駛速度，明知車道分隔中心線與同屬車道產生的初始虛線意義之不同，距離不同，而忽略邏輯判斷與思考動機，善良風俗駕駛習慣等，草率裁決了事，可想而知初級執法者普遍之舉而不思踐踏善良的裁決習慣有多可怕。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：經檢視檢舉影像及截圖照片可知，系爭車輛自外側車道切入減速車道時未開啟方向燈，直至車輛已變換至減速車道，接近完成後，方才使用方向燈，原告未依規定全程使用方向燈屬實，本案經舉發機關查證違規事實明確，被告依相關法規裁處應屬適法。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告駕駛系爭車輛跨越白虛線進入減速車道變換車道前，均未使用右側方向燈：　　　1.按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第1目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路面上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈠白虛線：設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線。」依道路交通標誌標線號誌設置規則第189之1條規定，穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。換言之，汽車駕駛人駕駛車輛穿越白虛線行駛到另一側車道，即屬於變換車道行為，依規定變換車道前應先使用方向燈。　2.查如事實概要欄所載之事實，有舉發通知單（本院卷第71頁）、舉發機關113年4月19日國道警二交字第1130005956號函（本院卷第75-76頁）、被告113年12月2日竹監新四字第113 5037555號函（本院卷第49-50頁）及原處分（本院卷第79頁）在卷可佐。又經本院觀諸被告所提出之採證影像截圖照片所示，畫面時間15：14：35，系爭車輛行駛於外側車道上，右側方向燈未開啟；畫面時間15：14：36～37，系爭車輛從外側車道向右進入減速車道，右側方向燈未開啟；畫面時間 15：14：37，系爭車輛行駛在減速車道時，右側方向燈才開啟等情，有採證影像截圖照片（本院卷第83-84頁）在卷可佐，是依上開事證及截圖照片，堪認原告於上開時、地駕車行駛在高速公路，該路面劃設有白虛線，原告從外側車道跨越白虛線至減速車道之全程均未依規定使用右側方向燈，依前揭說明，原告所為核屬變換車道，其違規行為屬實，舉發機關所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分亦無違誤。故原告主張要旨第1、2、3點，均無理由，尚難採認。㈡、被告適用道交條例第33條第1項第4款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日法官黃子溎得上訴。附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第109條第2項第2款後段　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：　二、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示　至完成轉彎或變換車道之行為。 2.高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。 3.道交條例第33條第1項第4款　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。

2024-12-10

TPTA-113-交-1242-20241210-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1077號原告鄧麗君鄧雅琦鄧忠哲鄧佩倫鄧忠幸鄧美珠鄧美鳳鄧惠文鄧李宿秀共同訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師曾雍博律師被告蕭若君訴訟代理人廖珠蓉律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付各原告如附表二（A）欄位所示之金額，及自民國112年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付各原告如附表四（A）欄位所示之金額。三、被告應自民國112年4月20日起至遷讓返還如附圖所示編號B1 （1㎡）、編號C（2㎡）所占用桃園市○○區○○段000地號土地之日止，按月給付各原告如附表三（C）欄位所示之金額。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項，於原告分別以如附表二（B）欄位所示之金額為被告供擔保後得假執行。但被告如分別以如附表二（C ）欄位所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項，於原告分別以如附表四（B）欄位所示之金額為被告供擔保後得假執行。但被告如分別以如附表四（C ）欄位所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭498地號土地）及其上門牌號碼桃園市○○區○○路000號建物（下稱系爭188 號房屋，為三層建物）為訴外人鄧建次、鄧建基、鄧建全（下稱鄧建次等人）所有，鄧建次等人去世後，由伊等陸續於民國93年、103年、105年因繼承而取得房地所有權利，權利範圍如附表一所示，而系爭498地號土地相鄰之同段500地號土地（下稱系爭500地號土地），原為訴外人黃石秀、黃石金（下稱黃石秀等人）所有，嗣由訴外人許黃寶連於100年間繼承取得權利，被告則於110年1月13日輾轉因贈與取得權利，而系爭500地號土地上所有門牌號碼桃園市○○區○○路000 號建物（下稱系爭186號房屋）於85年3月間由訴外人賴宏仁、賴宏俊及施哲儒（下稱賴宏仁等人）取得所有權利，嗣被告輾轉於109年11月17日以買賣為原因取得該房屋權利。　㈡雖訴外人施維和（賴宏仁等人之先祖）曾於40年12月20日與黃石秀等人就系爭500地號土地簽立地上權設定書（下稱系爭地上權契約書，存續期間自40年12月20日起至90年12月19 日止，共50年），施維和去世後，系爭地上權由訴外人施松子、施邱專（下稱施松子等人）繼承取得權利，鄧建次等人並於82年2月26日與施松子等人簽立「地上權及牆壁使用權交換契約書」（下稱系爭交換契約），約定將系爭186號房屋前方土地之地上權與系爭498地號土鄰近系爭500地號土地之區域，互相交換使用，故系爭188號房屋及系爭186號房屋之部分區域，有分別占用系爭500地號土地、系爭498地號土地，系爭186號房屋亦利用系爭188號房屋興建之共用壁興建房屋等情形，然經最高法院110年度台上字第517號裁定、臺灣高等法院103年度上字第號50判決認定，系爭地上權契約書簽立時，黃石秀等人業已死亡，無從證明與施維和間有成立地上權之合意，是系爭186號房屋或系爭500地號土地之權利繼承人，無從因繼承關係取得系爭地上權權利，且系爭交換契約僅為債權性質，無從拘束系爭186號房屋或系爭500地號房屋後手買受人確定在案，是系爭186號房屋使用系爭188 號房屋共用壁及占有系爭498地號土地，均屬無權使用及無權占有。　㈢而系爭186號房屋使用系爭188號房屋每層共用壁面積為36.16 ㎡，以95年度桃園市建築造價工程表，加強磚造壁面每㎡價格為4,900元計算，被告應分擔並給付各原告使用共用壁金額如附表二（A）欄位所示；另系爭186號房屋無權占有系爭49 8地號土地如附圖所示編號B1（1㎡）、編號C（2㎡）位置而受有利益（共計3㎡），致伊等受有損害，被告即應給付伊等10 9年11月17日起至111年1月21日止相當租金不當得利如附表三（B）欄位所示，及按月給付如附表三（C）欄位所示之金額。爰依民法第179條之規定提起本件訴訟，請求被告給付前開數額等語。　㈣並聲明：1.被告應給付各原告如附表二（A）欄位所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告應給付各原告如附表三（B）欄位所示之金額。3.被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還如附圖所示編號B1、編號C所占用土地之日止，按月給付各原告如附表三（C）欄位所示之金額。4.聲明第1、2項願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭186號房屋並無占有系爭498地號土地之法律上原因，對於給付相當租金不當得利沒有意見，惟關於使用共用壁之補償部分，系爭188號房屋係於67年間興建完成，補貼之金額應以當時建築成本計算；另系爭186號房屋、系爭188號房屋重測前分別為下街小段76、77建號，為日據時代存在之建物，於臺灣光復後始辦理總登記，二建物並未占有鄰地之情形，原告之前手於68年間就系爭188號房屋申請建築執照時，設計興建之房屋沒有對外出口，亦無對外連接道路，伊推測系爭188號房屋係於建照核發後二次施工，違法占用該時尚未辦理繼承登記之系爭500地號土地作為出入口，而施松子等人欲於未辦理繼承登記之系爭500地號土地上興建系爭186號房屋，並使用系爭188號房屋共用壁謀利，其等始簽立系爭交換契約，此等違反法令所簽立之契約依照民法第71、72、148條，應屬無效，伊為系爭186號房屋善意之後手買受人，自不受前開契約所拘束等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告為系爭498地號土地及其上系爭188號房屋所有權人，權利範圍如附表一所示，被告為系爭500地號土地及其上系爭186號房屋所有權人，系爭186號房屋使用系爭188號房屋共用壁興建，且系爭186號房屋占用系爭498地號土地如附圖所示編號B1（1㎡）、編號C（2㎡）位置等情，有不動產謄本、房屋稅籍資料及複丈成果圖等件在卷可稽（見本院卷一第 67-91、141-169、181-183頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠原告主張系爭186號房屋無權使用系爭188號房屋共用壁，另系爭186號房屋無權占用系爭498地號土地，有無理由？　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項　　前、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者　　，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占　　有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉　　證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明　　之（最高法院91年度台上字第2578號、106年度台上字第203 0號判決意旨參照）。　2.經查，被告對於原告為系爭188號房屋、系爭498地號土地之所有權人一節，並無爭執，且於本院審理之初，被告本人自承系爭186號房屋使用系爭188號房屋共用壁、系爭186號房屋占用系爭498地號土地均無法律上原因（見本院卷一第130 頁），且對於應給付予原告占用部分租金一事，亦無意見（見本院卷一第226頁），則本件原告主張系爭186號房屋無權使用系爭188號房屋共用壁，另系爭186號房屋無權占用系爭 498地號土地，故請求被告給付無權使用共用壁及無權占用系爭498地號土地之不當得利，於法均屬有據。　3.至被告於委任訴訟代理人後雖質疑系爭交換契約因違反善良風俗及法律強制規定而無效，不得拘束善意買受系爭186號房屋之被告等語，就形式上以觀，系爭交換契約如為無效，本為不利於被告之事，被告之訴訟代理人一再提出此等辯詞原因何在，令人費解；況最高法院110年度台上字第517號裁定、臺灣高等法院103年度上字第號50判決已認定（見本院卷二第343-356頁），黃石秀等人分別於日據時代昭和5年2 月9日死亡（即民國19年）、大正10年10月20日（即民國10 年) 死亡，黃石秀等人與施維和自無可能於40年12月20日簽立系爭地上權契約書，是黃石秀等人與施維和顯不存有設定地上權契約之合意，系爭186號房屋或系爭500地號房屋之權利繼承人，亦無從因繼承關係取得地上權權利，且系爭交換契約僅為債權性質，無從拘束系爭186號房屋或系爭500地號土地後手買受人等情確定在案，則被告此部分抗辯及證據調查之聲請（待證事實為系爭188號房屋申請之使用執照並非真正）核與本件爭點無關，亦不影響判決結果；再者，本件係原告於111年3月16日起訴，至113年4月16日本院審理之已諭知如有新攻擊防禦方法，應於該次庭後2週提出，惟被告竟遲於起訴後2年辦、本院諭知期限半年後之113年10月29日始具狀聲請證據調查（見本院卷二第46-65頁），亦屬逾時提出攻擊防禦方法而生失權效。是被告此部分證據調查之聲請，不但形式上失權而不合法，實質上亦無必要，不得准許，附此敘明。　㈡原告得請求被告給付使用系爭188號房屋共用壁及無權占有系爭498地號土地之不當得利，數額若干？　1.就無權使用共用壁部分：　⑴按侵權行為損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以定其標準，如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查本件被告所有之系爭186號房屋無權使用系爭188號房屋之共用壁，核屬權利侵害型不當得利，原告就被告應負擔不當得利數額部分，如有舉證困難，應有上開規定之適用，先予敘明。　⑵經查，系爭186號房屋係於85年3月開始核課房屋稅（見本院卷一第167頁），雖應以該時建築共用壁之市場行情作為計算被告應負擔建造共用壁數額之基礎，然經本院函詢桃園市建築師公會，該會稱共用壁涉及共同使用之壁體、樑、柱及地面下基礎支撐，應探究興建當時之實際構造及共用情形，始能推估興建成本，並無統一性之共用壁補貼標準，且本案建物已逾40年，現場空間有限，相關設備無法對於壁面進行地面下探測，亦不建議以局部開挖方式探測等語（見本院卷一第287、459、485頁），顯該會並無統一性共用壁補貼標準得以參考，如欲實際鑑定本件共用壁含壁體、樑、柱及地面下基礎支撐之建物材質，囿於現場空間及建物老舊問題，亦無從為之，是原告關於損害額之舉證責任應有困難。本院依照民事訴訟法第222條第2項之規定，依照自由心證參考於 95年3月1日所公布之「桃園縣建築物工程造價標準」（在此之前查無相關工程造價標準公布），認定興建加強磚造（見本院卷第169頁所載）牆面之工程造價應以每㎡4,900元為據（見本院卷一第515頁），而依照系爭188號房屋建築圖說及使用執照顯示，其所興建之共用壁牆面為11.3公尺，每樓樓高為3.2公尺（見本院卷一第466、471頁，被告對此亦不爭執，見本院卷二第45頁），以此計算每層共用壁牆面面積應為36.16㎡(長度11.3公尺×樓高3.2公尺)，再以每㎡工程造價4 ,900元計算，被告應負擔每層共用壁興建半數費用應為8萬8 ,592元（36.16㎡×4,900元×1/2），再以系爭188號房屋各層原告所有之權利範圍計算，被告應給付各原告共用壁興建費用負擔應為如附表二（A）欄位所示，再加計自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（原告於本院112年4月19日審理時當庭追加蕭若君為被告，並撤回原列被告蕭富明，見本院卷一第259頁）起算之法定遲延利息。　2.就無權占有系爭498地號土地部分：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，民法第179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲　　得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。次按城市地方房　　屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之　　十為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土　　地法第97條第1項、第105條定有明文。又土地法第97條所謂　　之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價　　而言，而土地法第148條規定之土地所有權人依土地法所申　　報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報總價　　，即指該土地之申報地價。又基地租金之數額，尚須斟酌基　　地位置，工商繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所　　受利益，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總　　地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決　　意旨參照）。　⑵經查，本院審酌系爭498地號土地位處大溪老街之繁華中心區域，周邊鄰近住家、學校及政府機關，另可由步行10分鐘至客運轉運站、行車15分鐘抵達國道三號大溪交流道，堪認住商及交通狀況良好（見本院卷二第19-27頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第46頁），是應依系爭498土地申報地價（詳見本院卷一第93頁），按法定最高年息10％計算被告占用如附圖所示編號B1（1㎡）、編號C（2㎡），共計3㎡之相當於租金之不當得利金額，較符合市場行情（系爭186號房屋之前手所有權人即被告之父蕭富明，前對原告以系爭188 號房屋無權占有系爭500地號土地為由提起之訴訟〈即最高法院110年度台上字第517號裁定〉，該案亦以法定最高年息10％計算原告應給付之不當得利數額），以此計算被告應給付之自109年11月17日起至111年1月21日期間之不當得利數額如附表四(A)欄位所示金額【此段期間應給付之數額如附表三（A）欄位所示，而原告主張應給付之金額如附表三（B）欄位所示，故以附表四(A)欄位為本院判決之金額】，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（理由同前）起算之法定遲延利息，暨自112年4月20日起至返還所占用之系爭498 地號土地之日止，按月給付如附表三(C)欄位所示之金額，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求如主文第1-3項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又兩造就本判決主文第1、2項均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰依聲請及職權，分別酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖子涵得上訴。附表一：原告就系爭498地號土地及系爭188號房屋權利範圍列表原告系爭498地號土地權利範圍系爭188號房屋1樓權利範圍系爭188號房屋2樓權利範圍系爭188號房屋3樓權利範圍鄧李宿秀 1/3 1/3 無無鄧忠幸 2/15 2/15 無 2/5 鄧美鳳 1/15 1/15 無 1/5 鄧美珠 1/15 1/15 無 1/5 鄧惠文 1/15 1/15 無 1/5 鄧忠哲 1/6 1/6 1/2 無鄧雅琦 1/18 1/18 1/6 無鄧麗君 1/18 1/18 1/6 無鄧佩倫 1/18 1/18 1/6 無附表二：被告應給付各原告使用共用壁應分擔金額原告門牌號碼桃園市○○區○○路000號1樓桃園市○○區○○路000號2樓桃園市○○區○○路000號3樓　（A）被告應給付各原告金額　（元）　　　（B）原告供擔保金額　（元）　（C）被告反供擔保金額　（元）　建物建號桃園市○○區○○段000○號桃園市○○區○○段000○號桃園市○○區○○段000○號貼補費用 $88,592 （元） $88,592 （元） $88,592 （元）鄧李宿秀應有部分 1/3 29,530 0 0 0 0 29,530 9,843 29,530 鄧忠幸應有部分 2/15 11,812 0 0 2/5 35,437 47,249 15,750 47,249 鄧美鳳應有部分 1/15 5,906 0 0 1/5 17,718 23,625 7,875 23,625 鄧美珠應有部分 1/15 5,906 0 0 1/5 17,718 23,625 7,875 23,625 鄧惠文應有部分 1/15 5,906 0 0 1/5 17,718 23,625 7,875 23,625 鄧忠哲應有部分 1/6 14,765 1/2 44,296 0 0 59,061 19,687 59,061 鄧雅琦應有部分 1/18 4,922 1/6 14,765 0 0 19,687 6,562 19,687 鄧麗君應有部分 1/18 4,922 1/6 14,765 0 0 19,687 6,562 19,687 鄧佩倫應有部分 1/18 4,922 1/6 14,765 0 0 19,687 6,562 19,687 總計 265,776 附表三：被告應給付各原告占有系爭498地號土地不當得利金額計算方式編號原告被告占用地號土地占用面積(㎡) 原告權利範圍當期申報地價（元）被告不當得利期間（日數）被告不當得利金額（計算式：占用面積×當期申報地價10%×期間×所有人權利範圍）（元，元以下4捨5入）（A）合計到期部分不當得利金額（元）　（B）原告主張被告應給付到期部分金額（元）　　　（C）按月應給付不當得利之金額（計算式：占用面積×以111年度申報地價10%×所有人權利範圍÷12月，元以下4捨5入）　　　１鄧李宿秀系爭498地號土地 3 1/3 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 81（計算式：3×6598×10%×45/365×1/3） 778 778 54（計算式：3×6517×10%×1/3÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 660（計算式：3×6598×10%×365/365×1/3） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 37（計算式：3×6517×10%×21/365×1/3）２鄧忠幸 3 2/15 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 33（計算式：3×6598×10%×45/365×2/15） 312 389 22（計算式：3×6517×10%×2/15÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 264（計算式：3×6598×10%×365/365×2/15） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 15（計算式：3×6517×10%×21/365×2/15）３鄧美鳳 3 1/15 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 16（計算式：3×6598×10%×45/365×1/15） 155 130 11（計算式：3×6517×10%×1/15÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 132（計算式：3×6598×10%×365/365×1/15） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 7（計算式：3×6517×10%×21/365×1/15） 4 鄧美珠 3 1/15 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 16（計算式：3×6598×10%×45/365×1/15） 155 130 11（計算式：3×6517×10%×1/15÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 132（計算式：3×6598×10%×365/365×1/15） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 7（計算式：3×6517×10%×21/365×1/15） 5 鄧惠文 3 1/15 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 16（計算式：3×6598×10%×45/365×1/15） 155 130 11（計算式：3×6517×10%×1/15÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 132（計算式：3×6598×10%×365/365×1/15） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 7（計算式：3×6517×10%×21/365×1/15） 6 鄧忠哲 3 1/6 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 41（計算式：3×6598×10%×45/365×1/6） 390 311 27（計算式：3×6517×10%×1/6÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 330（計算式：3×6598×10%×365/365×1/6） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 19（計算式：3×6517×10%×21/365×1/6） 7 鄧雅琦 3 1/18 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 14（計算式：3×6598×10%×45/365×1/18） 130 156 9（計算式：3×6517×10%×1/18÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 110（計算式：3×6598×10%×365/365×1/18） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 6（計算式：3×6517×10%×21/365×1/18） 8 鄧麗君 3 1/18 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 14（計算式：3×6598×10%×45/365×1/18） 130 156 9（計算式：3×6517×10%×1/18÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 110（計算式：3×6598×10%×365/365×1/18） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 6（計算式：3×6517×10%×21/365×1/18） 9 鄧佩倫 3 1/18 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 14（計算式：3×6598×10%×45/365×1/18） 130 156 9（計算式：3×6517×10%×1/18÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 110（計算式：3×6598×10%×365/365×1/18） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 6（計算式：3×6517×10%×21/365×1/18）附表四：被告應給付各原告占有系爭498地號土地不當得利金額編號原告　　　　　到期不當得利金額(元) 　　（A）本院判決金額　（B）原告供擔保金額（元）　（C）被告反擔保金額（元） 1 鄧李宿秀 778 259 778 2 鄧忠幸 312 104 312 3 鄧美鳳 130 43 130 4 鄧美珠 130 43 130 5 鄧惠文 130 43 130 6 鄧忠哲 311 104 311 7 鄧雅琦 130 43 130 8 鄧麗君 130 43 130 　　9 鄧佩倫 130 43 130

2024-12-10

TYDV-111-訴-1077-20241210-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第809號原告佘惠娟訴訟代理人張有捷律師被告鄭冠佑沈汀君蕭春進陳明宏吳文山林美足共同訴訟代理人柏有為律師陳奕儒律師被告陳芝蓉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：己○○、乙○○、庚○○、丁○○及甲○○前向本院以原告因深坑石材有限公司土地汙染案致其等受有損害，請求原告應賠償其等租金損害賠償，經本院於民國107年7月10日以10 6年度訴字第47號判決（下稱系爭判決）前開被告5人勝訴，嗣原告提起上訴，經臺灣高等法院107年度重上字第654號判決、最高法院110年度台上字第366號判決、臺灣高等法院11 1年度重上更一字第53號判決及最高法院112年度台上字第22 37號裁定駁回上訴確定。原告已於107年7月30日將系爭判決諭知之反擔保金共新臺幣（下同）556萬843元提存完畢，詎己○○等人委任之戊○○律師，竟在未向本院提存所查證前，即於107年9月11日聲請強制執行，經本院民事執行處以107年度司執字第92221號給付租金等事件（下稱系爭執行事件）辦理在案，其後戊○○並與丙○○會同執行法院之執法人員前往查封原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00號建物及前開建物坐落之土地（下稱系爭不動產），然因原告已預供擔保，被告無正當之權利，其所聲請之強制執行顯然不當，且查封登記縱經塗銷，然因查封紀錄仍在，足以影響買賣成交意願及交易價格，故以系爭不動產之市價5,386萬元之15%計算（計算式：5,386萬元×15%＝807萬9,000元)，原告所受之純粹經濟上損失即為808萬元，則被告對於原告因系爭強制執行所生之損害，應負損害賠償責任。又因被告所為之違法查封，訴外人元堡開發有限公司（下稱元堡公司）寄發「華城二路8巷x號」地方法院房屋拍賣之快訊，致原告及街坊鄰居不斷接獲看屋之騷擾電話，住居不得安寧，原告之信用及名譽客觀上亦因被告之違法查封受到減損，致原告受有精神上重大損害，自得向被告請求賠償精神上之損害賠償150萬元。爰依民法第184條第1項、第2項，第185條第1項前段、第1 95條第1項前段規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告之純粹經濟上損失賠償808萬元及非財產上損害150萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告958萬元，及自107年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　㈠己○○、乙○○、庚○○、丁○○、甲○○及丙○○：系爭不動產於107年 11月9日完成查封，原告卻於113年7月30日始提起本件訴訟，原告之主張顯已罹於請求權時效，又被告係依法院函文且隨同法院人員查封系爭不動產，丙○○甚至未進行查封與指封行為，且系爭不動產業已經塗銷查封登記，亦未曾遭法院拍賣，則被告並無違反善良風俗或違背保護他人法律之情事，亦無故意或過失，更無不法性，原告之主張顯不足採等語。　㈡戊○○：原告雖早於107年7月30日辦理反擔保金之提存，惟被告並不知情，亦無從得知原告已供擔保免為假執行，故被告係善意持系爭判決依法聲請強制執行，而難認有何故意過失之歸責事由，且被告僅係當事人之代理人，其配合陳報系爭不動產相關事項及到場進行查封程序，實係本於忠實代理人之職務，盡力維護當事人之合法權益；又系爭不動產早於10 7年9月11日完成查封執行，原告卻直至113年7月30日始提起本件訴訟，早已逾2年消滅時效，原告復未舉證證明期間有何中斷時效或時效不完成之事由，是原告主張之侵權行為損害賠償請求權，早已罹於時效消滅，被告謹提出時效抗辨，故原告向被告請求損害賠償，顯無理由等語。　㈢均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告於107年7月30日依系爭判決諭知辦理提存反擔保金，嗣己○○、乙○○、庚○○、丁○○、甲○○於107年9月10日各以29萬 6,000元、28萬9,000元、73萬1,000元、8萬8,000元、45萬7 ,000元之擔保金向本院辦理提存後，就原告所有之系爭不動產聲請強制執行；本院於107年9月13日發文新北市新店地政事務所辦理系爭不動產之查封登記，嗣於同年11月9日實施查封並於同日塗銷查封登記等情，有本院提存所107年度存字第1767號提存書、107年7月30日(107)存字第1767號函、本院107年9月13日、107年11月9日北院忠107司執福字第922 21號函、不動產查封筆錄、指封切結書在卷可稽（見本院卷第17至23頁、第145至146頁、第213至217頁），並經本院調取本院107年度司執字第92221號、107年度存字第1767號卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠按提存法第5條規定：「擔保提存事件由本案訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院或執行法院提存所辦理之。」辦理強制執行事件應行注意事項第2點第17款規定：「債權人依假扣押、假處分、假執行之裁判供擔保後聲請法院強制執行者，執行法院於實施執行行為後，應即通知該出具供擔保證明之提存所有關該案已實施執行行為之事項」，是關於執行程序中供擔保之證明，屬於執行法院與提存所間聯繫事項，倘當事人之一造於供擔保後未主動通知，他造當事人及其他代理人實無從得知，亦不負有主動探查之注意義務。　㈡原告雖於107年7月30日辦理提存，惟原告並未通知被告，本院提存所亦未通知被告，被告無從得知原告已供擔保免為假執行，亦無可得而知之情形，則被告持系爭判決依法聲請強制執行，並依法院函文赴現場執行查封，難認被告有非法查封之情事。嗣被告於107年11月14日收受本院民事執行處通知原告已供反擔保提存（見本院卷第143頁），始知悉原告已提供反擔保提存，由此尚難認被告於系爭執行事件查封程序中，有何違反善良風俗、違背保護他人法律之情事，抑或有何故意或過失之歸責事由。則原告主張被告構成民法第18 4條之侵權行為，尚難憑採。　㈢原告雖主張因系爭執行事件而受有損害，惟原告於107年11月 9日知悉系爭不動產遭查封登記，並傳真反擔保提存書與本院民事執行處（見本院卷第226、第231頁），本院民事執行處於同日收受本院提存所函文後（見本院卷第147至148頁），隨即發函新北市新店地政事務所辦理塗銷查封登記（見本院卷第23頁），則難認原告因上開查封登記而受有損害。參以系爭執行事件卷內並無鑑價或拍賣程序，復為原告所不爭執（見本院卷第228頁），原告復未證明系爭不動產之查封紀錄仍存在，則原告所受損害為何，實有疑義。原告固提出元堡公司寄發之房屋拍賣快訊，主張系爭不動產之查封登記塗銷無效等語，惟上開拍賣快訊之郵戳為108年7月18日，距離107年9月13日相隔近1年之久，且僅記載房屋座落「華城二路8巷x號」，並未特定為系爭不動產之門牌（見本院卷第 25至28頁），對比系爭不動產之地坪為151.4坪（500.67平方公尺≒151.4坪，見本院卷第23頁），亦與拍賣快訊所示法拍屋地坪為155.2坪不同；原告復自承系爭執行事件之標的物即門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00號亦有收到上開拍賣快訊（見本院卷第227頁），顯然上開拍賣快訊所示之房屋並非係指系爭執行事件之標的物。則原告主張系爭執行事件導致系爭不動產遭元堡公司發布拍賣快訊，原告因有人詢問看房不堪其擾而受有非財產上損害，系爭不動產並因此有交易上貶損等語，尚難憑採。　㈣綜上，原告無從證明被告有何違反善良風俗、違背保護他人法律之情事，或有故意或過失不法侵害原告權利之情，復未證明其受有損害，則原告據此請求非財產上損害賠償及純粹經濟上損失，難認有據。至被告抗辯原告於107年11月9日知悉系爭不動產被辦理查封登記，已罹於2年時效等語，惟依臺灣高等法院111年度重上更一字第53號於112年7月11日宣示判決（見本院卷第29頁），系爭判決之假執行宣告於廢棄之範圍內失效後，原告方得請求因假執行而受有之損害，是難認本件原告請求已罹於時效，併此敘明。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項，第185條第1 項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告95 8萬元，及自107年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-10

TPDV-113-重訴-809-20241210-1