Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反意願

共找到 225 筆結果（第 31-40 筆）

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第206號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 AB000-A111444A（真實姓名年籍資料詳卷） 選任辯護人 黃鼎鈞律師 陳姿君律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續 字第239號），本院判決如下： 　　主　　文 AB000-A111444A犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 　　犯罪事實 一、代號AB000-A111444A成年男子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲 男)與代號AB000-A111444號成年女子（真實姓名年籍詳卷， 下稱甲○）曾為男女朋友（未同居）。甲男於民國111年8月3 0日16時38分至17時許止，在臺中市南屯區五權西路甲○租屋 處內（地址詳卷)，因細故與甲○發生口角，竟基於強制性交 之犯意，徒手拉扯甲○之頭髮、衣物，並抓住甲○之手臂將甲 ○自客廳拉進房間內，強壓在其身上，違反甲○之意願，先以 其手指插入甲○陰道內，再接續以其陰莖插入甲○陰道內之方 式，對甲○為強制性交得逞。 二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力部分： 一、本案為必須公示之判決書，依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊，爰就被告甲男、告訴人甲 ○之姓名均僅以代號表示，合先敘明。 二、證據能力之說明： ㈠、告訴人提出之監視器錄影畫面，有證據能力： １、按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值之 證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查機關「違 法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的，在於抑制 違法偵查並嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，來自於憲法 上正當法律程序之實踐，鑒於一切民事、刑事、行政、懲戒 之手段，尚無法有效遏止違法偵查、嚇阻警察機關之不法， 唯有透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關非法偵查之 侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。此與 私人不法取證係基於私人之地位，侵害私權利有別。蓋私人 非法取證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不可期待， 或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之 困窘，難以取得直接之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故 。而私人不法取證並無普遍性，且對方得請求民事損害賠償 或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制，無須藉助證據排除法 則之方式將證據加以排除，即能達到嚇阻私人不法行為之效 果，如將私人不法取得之證據一律排除，不僅使刑事被告消 遙法外，而私人尚需面臨民事、刑事之訟累，在結果上反而 顯的失衡，亦難有抑制私人不法取證之效果。是偵查機關「 違法」偵查蒐證與私人「不法」取證，乃完全不同之取證態 樣，兩者所取得之證據排除與否，理論基礎及思維方向非可 等量齊觀，私人不法取證，難以證據排除法則作為其排除之 依據及基準，換言之，私人所取得之證據，原則上並無證據 排除原則之適用，惟如私人故意對被告使用暴力、刑求等方 式，而取得被告審判外之自白或證人之證述，因違背任意性 原則，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力 方式取證，始應例外排除該證據之證據能力（最高法院101 年度台上字第3561號、第2101號、第239號判決意旨參照） 。據上可知，私人為蒐證目的而拍攝照片，原則上無證據排 除法則之適用，惟若該證據係以強暴、脅迫等非和平之方式 或係違反刑法第315條之1規定所取得者，則應例外排除該證 據之證據能力。 ２、經查，告訴人所提出之錄影畫面，並非國家機關基於公權力 之行使，且告訴人於本院審理時證稱：因被告曾在我小孩在 家的時候我動粗，我為了確保自己與小孩的安危，才會在家 裡安裝監視器等語（見偵續239卷第21頁、本院卷第175頁、 第178頁)，並提出告訴人於109年8月8日至林新醫療社團法 人烏日林新醫院、111年4月29日至林新醫療社團法人林新醫 院就診之診斷證明書、驗傷診斷書為證（見偵49104不公開 卷1第10-1至10-2頁），可見告訴人係為蒐集被告不法行為 之證據始錄影存證，尚非「無故」為之，並無觸犯刑法第31 5條之1之妨害秘密罪及違反通訊保障及監察法可言，是該等 錄影自與違法取得之證據有別，非無證據能力，尚不能僅以 未經被告同意拍攝，即適用刑事訴訟法證據排除法則之相關 規定而予以排除證據能力。又該等錄影畫面經本院勘驗後， 未見被告於拍攝當時有遭強暴、脅迫、恐嚇、詐術或其他不 法行為之對待，本院審酌該等錄影證據，為告訴人持設置監 視器以科學、機械之方式予以攝錄方式存證，亦非偽造、變 造所取得，是依前開說明，辯護人此部分之主張，要屬無據 。 ㈡、除上開說明外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情 況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事 訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再本 判決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未 表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之 情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。 貳、實體部分：　　 一、認定事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承其於案發時有與告訴人一起待在上址租屋處 房間內之事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我當 日沒有與告訴人發生性行為，我只是在房間內與告訴人爭吵 ，監視器錄到我與告訴人所說的「會痛」，都是只心痛云云 ，辯護人則以：本案只有告訴人單方之指訴，沒有其他補強 證據可證告訴人所指為真。依照監視器錄影畫面顯示，案發 後告訴人於18時30分24秒至18時31分23秒許，面無表情、若 無其事地地坐在客廳沙發看電視，與一般性侵害被害人被害 之反應不同；告訴人事後去驗傷，其下體並沒有受到傷害， 難認被告有違反告訴人意願對其為強制性交；被告與告訴人 當時為男女朋友，其等幾乎每日都會發生性行為，所以案發 後告訴人陰部所採驗到被告之DNA，亦有可能是先前合意性 交所留下的等語，為被告提出辯護。惟查： ㈠、被告對告訴人為強制性交之犯罪事實，業據告訴人指訴如下 ： １、於偵訊時證稱：被告懷疑我在外面有認識其他男生，於是就 先在客廳沙發處扯我的頭髮及衣服，並且要求我跟他一起進 房間，我不願意，被告就抓著我的手把我扯進房間，在房間 內要與我發生性行為，我有跟被告說我不同意與他發生性行 為，但被告還是持續拉我的頭髮，用身體把我壓在床上，我 有再次跟被告說不要，也有用手要將被告推開，然而被告還 是將他的生殖器插入我的陰道內等語（見偵49104卷第102至 103頁)。 ２、於本院審理時證稱：被告認為我有帶其他男生回來，而與我 在客廳發生爭執，被告有先掐我的脖子，之後被告把我拉進 房間，甩我的頭髮、掐我的脖子，不顧我的意願先用手指插 入我的陰道內，再用生殖器插入我的陰道內，過程中我有跟 被告說我很痛等語（見本院卷第167至188頁）。 　　經核告訴人就被告對其強制性交之時序、過程及方式等主要 事實，於上開偵訊、本院審理時皆指證不移，並無重大瑕疵 可指，倘非告訴人親身經歷，衡情應無法憑空編撰捏造前揭 遭被告強制性交之情節，以誣陷被告之動機及必要，其證詞 並無顯然不可採之理由，應認其證言之憑信性甚高。 ㈡、按性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場 ，或不免淪為各說各話之局面，故被害人之證言是否可信， 審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據 ，亦即，除被害人之指述外，尚需有補強證據以綜合判斷之 。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相 符，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予 保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖 非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之 指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非 補強證據（最高法院103年度台上字第805號判決意旨參照） 。依此，本案尚有下列補強證據，足以佐證告訴人前揭證述 為真： １、告訴人於案發後之111年8月31日2時28分許前往林新醫療社團 法人林新醫院驗傷，經該院採集告訴人外陰部、陰道深部棉 棒精子細胞層檢體送驗，檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別 ，與被告之型別相符等節，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書、內政部警政署刑事警察局111年9月23日刑生字第111700 8544號鑑定書在卷足稽（見偵49104不公開卷1第6至9頁、第 130至131頁），足證告訴人指訴被告於本案有以生殖器插入 其陰道內等情，實屬有據。至辯護人雖於本院審理時提出被 告手機內留存之影片，辯稱：該影片是被告於111年8月24日 與告訴人為親密行為時所拍攝，該日距離告訴人於111年8月 31日至醫院驗傷採證時，僅相隔7日，故告訴人本案外陰部 、陰道深部所採集到被告精子細胞層，也有可能是其等於11 1年8月24日發生親密行為所殘留等語。但經本院於審理時勘 驗該影片結果，僅可見有一名不詳人士以手指插入告訴人陰 道處指交等情，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第174 頁），過程中均未見該不詳人士有將其生殖器插入告訴人陰 道內之行為，縱使該不詳人士為被告，仍無從認定被告與告 訴人於111年8月24日有為性器接合之性交行為，且一般精子 在陰道內能存活之時間大概只有一至二日，能驗出DNA之時 間大約三至五日，七日起上幾乎就不太可能採集到可驗出DN A之檢體等情，有衛生福利部臺中醫院113年2月29日中醫婦 字第1130001960號函在卷可參（見本院卷第79頁)，亦難認 告訴人於111年8月31日至醫院驗傷採證所採集到其外陰部、 陰道深部留有被告精子細胞層，與7日前之上開影片有關， 自無從採為有利被告之認定。辯護人另聲請勘驗上開影片中 男子之聲音，以證明被告與告訴人於111年8月24日仍有發生 性行為，要無再行調查之必要，應予駁回。 ２、依照上址租屋處客廳之監視器錄影顯示： ⑴、告訴人於111年8月30日16時38分17秒坐在沙發上看電視，背 景音為電視聲音； ⑵、告訴人於16時38分19秒看向畫面右側稱：「夠了沒啦！？剛 夠了沒啦？」，被告回以：「什麼叫夠了沒？蛤？……不敢面 對你做的垃圾事情（台語）？」； ⑶、告訴人於16時38分28秒稱：「夠了沒啦？」，被告回以：「 不敢面對你做的垃圾事情（台語）？」； ⑷、被告於16時38分35秒稱：「問你髒不髒啦！（音譯）」，告 訴人回以：「哪裡髒啦？」，被告稱：「眾人幹！（台語） 」，告訴人回以：「講什麼啊？講什麼啊？」，被告稱：「 眾人幹啦！眾人幹啦！（台語）」、「好了！（台語）」， 告訴人稱：「你有事欸你。」； ⑸、被告於16時38分45秒裸著上半身起身抓告告訴人頭髮稱：「 幹你娘！」，告訴人因頭髮被扯而倒在沙發上； ⑹、告訴人於16時38分48秒往畫面左側移動，後倒在沙發上看著 被告，被告起身以左手扯告訴人因背心，告訴人右手揮動稱 ：「……有事，不要啦！」，被告扯告訴人背心往被告方向移 動； ⑺、被告於16時38分49秒用力扯告訴人背心三下，可聽到衣服撕 裂聲，告訴人大聲：「你幹什麼啊？你才……有事？」； ⑻、被告於16時38分51秒背對鏡頭，告訴人遭被告扯到被告正前 方之沙發上，雙方開始拉扯； ⑼、告訴人於16時38分54秒大聲稱：「你要……是不是啊？（聽不 清楚）」，被告將告訴人壓在沙發上低語； ⑽、告訴人於16時38分57秒大聲罵：「（聽不清楚）」，被告於1 6時38分58秒往後踉蹌一下，告訴人稱：「你要……是不是啊 ？」； ⑾、被告於16時39分0秒起身退一步站在沙發旁並左手指告訴人， 於39分2秒向告訴人稱：「進來！（台語）」，告訴人大聲 回以：「不要啦！」； ⑿、被告於16時39分4秒往沙發方向靠近告訴人，告訴人於16時39 分4秒手揮了一下稱：「放開啦！」，被告退一步低語：「 （聽不清楚）」； ⒀、被告於16時39分33秒往沙發處伸左手，被告於16時39分43秒 往沙發處彎腰，左手拉告訴人，告訴人頭部晃動； ⒁、告訴人於16時39分46秒遭被告用力從沙發上拉起，告訴人之 白色背心呈滑落狀，告訴人右手扶著白色背心，遮掩自己胸 部，被告持續拉著告訴人左手，拉往畫面右上方未開燈處。 於16時39分50秒兩人消失在畫面中（按兩人進入房間內）， 告訴人於16時39分54秒大喊：「（聽不清楚）」，於16時40 分5秒大喊：「我不要啦！」； ⒂、告訴人於16時40分16秒稱：「我會痛知不知道？」，被告於1 6時40分18秒回以：「我也會痛你知不知道？」； ⒃、告訴人於16時40分21秒稱：「我會痛你知不知道？你走開啦 ！走開啦！」、於16時40分27秒稱：「（聽不清楚）去那邊 幹嘛啦？」、於16時40分32秒稱：「我會痛你知不知道啦？ 」； ⒄、被告於16時40分34秒稱：「我也會痛你知不知道？怎樣？」 ； ⒅、告訴人於16時40分37秒稱：「我會痛、很痛你知不知道啦？ 」、於40分43秒稱：「很痛你知不知道啦？走開啦！你走開 啦！（哭音）」； ⒆、被告於16時40分50秒稱：「（聽不清楚）」，告訴人於16時4 0分51秒稱：「我沒有啦！」，被告稱：「（聽不清楚）」 ，告訴人回以：「我沒有啦。」，被告稱：「（聽不清楚） 」； ⒇、告訴人於16時40分57秒稱：「我沒有啦，你走開啦。為什麼 不聽啊？（哭音）」。 　　以上有本院勘驗筆錄及附件在卷可參(本院卷第115至148頁 ）。 上開勘驗結果，核與告訴人前開指訴被告因懷疑其在 外面有其他男生，而先在客廳拉扯其身體、衣物，並且將其 拉進房間內，過程中告訴人有向被告表示「不要」、「會痛 」，但被告並未理會等情相符，實可補強告訴人前開指訴被 告不顧其反對執意對其為性交行為之憑信性。至被告辯稱所 謂「會痛」是指「心痛」，與上開對話前後語意脈絡不同， 應屬卸責矯飾之詞，毫無可採。 ３、辯護人主張案發後告訴人於18時30分24秒至18時31分23秒許 ，面無表情、若無其事地坐在客廳沙發看電視，與一般性侵 害被害人被害之反應不同，難認被告有對告訴人為強制性交 犯行等語。然按我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對 於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害 人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或 恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左 右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係 、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當 場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇， 或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始 終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理 自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從 此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人， 究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之 模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法 則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及 對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最 高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。本案被告 與告訴人於108年4、5月間開始交往至111年8月30日等情， 業據告訴人於偵訊時證稱在卷（見偵49104卷第101頁)，被 告於本院準備程序時亦自承：案發當時我與告訴人交往三年 半等語（見本院卷第40頁），且本案案發地點為告訴人租屋 處，此與在陌生地點遭陌生人性侵之情形顯然有別，又依本 院勘驗結果可知，辯護人所指告訴人事後坐在客廳沙發看電 視時，被告尚未離開該租屋處（見本院卷第140至141頁）， 則告訴人在本案犯行終了之初，未立即顯露之被害人之情緒 反應，難認有何與常情相違之處。何況告訴人於偵訊及本院 審理時均證稱其於被告離開其租屋處後，便至社區管理室旁 的小房間躲起來，請社區經理確認被告之動向，於確認被告 離開後，才返回租屋處等語（見偵49104卷第103頁、本院卷 第181至184頁)，此與被告於警詢時供稱：我牽車返回告訴 人租屋處的時候，沒有看到告訴人等語（見偵49104卷第21 頁）相合，顯見告訴人於案發後有躲避被告之舉動，復於偵 訊及本院審理作證時，均有呈現哭泣、哽咽之情緒反應（見 偵49104卷第101頁、本院卷第189頁），與一般性侵被害人 陳述其受害經歷時，常有之情緒反應相符，此情況證據亦得 為本案補強證據。辯護人上開所辯，並無足採。 ４、綜上，告訴人前揭指訴，有上開鑑定書、監視器錄影畫面及 告訴人案發後及作證時之情緒反應等補強證據可佐，足認被 告確有對告訴人為強制性交犯行。辯護人認本案並無補強證 據證明被告有對告訴人強制性交犯行等語，尚無可採。 ㈢、辯護人又辯護稱告訴人下體未有傷勢等語，然以手指、陰莖 插入陰道之方式對女子為性侵害，因涉及插入之方式、頻率 、時間長短、深淺、力道、個人體質等因素，被害人下體未 必均會有成傷之情形，況被告以其手指、陰莖插入告訴人陰 道內之目的在於滿足自身性慾，而非試圖傷害告訴人，自非 必然因而造成告訴人陰道受傷之情形。是辯護人以告訴人下 體未受傷乙節，遽認被告並未違反告訴人意願對之為性交行 為等語，並不可採。 ㈣、辯護人另聲請調閱告訴人涉犯性騷擾防治法之前案卷證部分 ，因本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待證事證已臻 明確，且告訴人另案犯行與本案無關，是辯護人聲請調查此 證據，核無調查之必要性，應予駁回。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑：　 ㈠、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告先 以手指插入告訴人之陰道內，再以其陰莖插入告訴人之陰道 內之行，係基於同一強制性交犯意，於密接之時間、地點實 施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上難以強行分開，刑法之評價上以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯，僅論以 一罪。 ㈡、被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第398號判 處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分 於110年10月21日執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告 前案所犯為公共危險犯行，與本案所犯之強制性交犯行，罪 質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別 惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項 規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡 酌被告之前揭素行。 ㈢、爰審酌被告僅為一己私慾，竟無視告訴人之性自主意願，以 違反意願之方式對告訴人為性交行為，造成告訴人心理受創 ，實應嚴予非難；兼衡被告犯後飾詞狡辯，且尚未與告訴人 和解及賠償之態度，暨其犯罪之動機、目的、手段以及犯罪 所生損害，兼衡被告之素行，於本院審理時自述國高中畢業 、從事餐飲業、需扶養父母及三名未成年子女、家庭經濟一 般之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官王宜璇、乙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TCDM-112-侵訴-206-20250304-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第248號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇俞帆 選任辯護人 潘心瑀律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度侵訴字第80號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續一字第31號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇俞帆為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠告訴人A女對於被告如何違反其意願強行觸摸其胸部、對其強 吻、對其打手槍等本案基本核心犯罪事實，迭於歷次陳述均 具體指證且相符，且於偵訊及原審審理中亦經具結擔保據實 證述而可採信，實難想像告訴人甘冒偽證罪責而虛偽證述。 縱或有犯罪事實細節描述部分前後不一情形，然此係因於原 審審理時距離案發已數年，就細節事項記憶模糊所致，此亦 符合常情，原審判決逕以告訴人歷次指證不一致，認非無重 大瑕疵，顯違反經驗法則及論理法則。 　㈡況觀諸卷內對話紀錄，告訴人案發後旋即傳送訊息向友人「T 」表達「救命」，向當時男友吳○成表示「救命」、「我受 不了」，益臻其於案發時，意願確遭被告壓制，此等對話截 圖可與告訴人歷次指證互相補強，而得以認定被告確有為本 件強制猥褻行為，原審遽認卷內並無其餘補強證據，尚嫌速 斷。 　㈢原判決認事用法有上開違誤，爰依法提起上訴，請撤銷原判 決，更為適當合法之判決等語。 三、惟查　 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事 訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判例參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為 的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事 訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不 免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關 係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被 害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟 法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與 被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害 人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕 疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相 符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的 補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或 瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供 述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據 （最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。又性 侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當 時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難 辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當 利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證 確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。尤 其涉及究係強制或合意爭議之案件，被告固有可能偽辯係合 意而為，以求脫免刑責。此類性侵害疑案，因涉及雙方利害 關係之衝突，告訴人難免有虛偽或誇大陳述之可能。事實審 法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽， 以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關 佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證 ，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之 指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述 本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關 聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院 105年度台上字第1331號判決同此意旨）。　 　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、證人即告訴人A女、案發時A 女男友吳○成、案發時被告之女友廖○均之證述、A女於案發 後在LINE社團群組與友人暱稱「T」之人於通訊軟體對話擷 圖、證人吳○成與被告間通訊軟體對話擷圖、衛生福利部桃 園療養院111年12月23日桃療一般字第1110009325號函覆A女 病歷影本、A女手繪之酒吧現場圖、A女於案發後之凌晨3時2 4分許與被告、廖○均及另一被告之男性友人吃火鍋之截圖照 片等證據資料暨當庭勘驗由吳○成所提出之其與案發時被告 之女友廖○均之通話錄音，此有勘驗筆錄存卷可憑。綜合審 認上開證據資料，認定因A女歷次證述存有瑕疵可指，且本 件尚乏證據補強A女證述之憑信性，是以檢察官就起訴書所 指被告所涉上揭犯行，所提出之證據未能達被告確有涉犯強 制猥褻罪之程度，認本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪 之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、 論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法 。 　㈢況觀諸卷附A女歷次陳述遭被告強制猥褻之過程，首於警詢中 證述為被告一邊打手槍，一邊用手觸摸其胸部，待A女將被 告觸摸胸部之手甩開後，被告始將A女身體轉過來，並強吻A 女，全未提及任何其手部有觸碰到被告生殖器之情形。嗣於 偵查中又證述被告先觸摸A女胸部一次，遭A女拍掉後，再開 始一手打手槍，一手觸摸其胸部，之後便遭被告轉向身體強 吻，2次陳述關於被告觸摸其胸部之次數已見前後不一。另A 女於原審審理中另證稱係被告在請其為之口交遭拒絕後，隨 即將背對被告之A女轉身後強吻，待A女推開後，被告再開始 從後方抓A女之胸部，經A女閃躲後，被告即自己在A女身後 打手槍，且A女是背對被告等待被告自行打手槍完畢，被告 打手槍期間並未觸摸A女胸部等語。則A女關於被告究竟是先 將其轉過身強吻後，再開始觸摸其胸部，抑或是被告先打手 槍同時摸其胸部後，再強吻其之時序關係，前後即有不同。 再者，依A女於原審審理中所證關於被告摸胸之情節，是被 告先從後方抱住A女後觸摸，有摸到，後A女即有躲開，嗣被 告即開始自行打手槍，然此情對照A女於警詢、偵查所證被 告是一邊打手槍、一邊摸其胸部，先後所指被告之強制猥褻 手段即有差異，已非枝微末節之歧異。再者，A女於警詢中 並未提及其有因被告拉住手，而觸摸到被告生殖器之情形， 於偵查中更明確證稱沒有碰到被告之生殖器等語，然A女於 原審審理中卻再改證稱有碰到被告的生殖器，是龜頭等語， 足見A女之證述內容除存在渲染、誇大被告所為之情事，歷 次就被告所為強制猥褻之基本事實確有重大瑕疵可指。 　㈣又觀諸卷內對話紀錄，告訴人案發後雖有傳送訊息向友人「T 」表達「救命」，然A女既有充分時間傳送訊息予友人，甚 且自陳被告於案發後請其至7-11超商購買巧克力，並未有限 制A女行動或命A女於購物後立即返回酒吧，其卻未曾向友人 「T」提及其所指遭被告撫摸胸部及強吻等節，而僅陳述遭 被告要求「口交」及「打手槍」等未涉及肢體上碰觸及「有 親到」而非遭強吻之情事，更直稱未讓被告撫摸、其根本沒 有碰到被告，被告叫其抱他亦拒絕等語。至A女同時間亦以L INE向吳○成表示：「救命」、「我受不了了」等語，而吳○ 成在A女傳送救命訊息之後，馬上撥打電話給A女，然A女並 未接聽以表達遭被告強制猥褻之情，亦全然未急切尋求吳○ 成之協助。甚且吳○成又立即傳送：「那就回家、別做了」 等訊息，A女此時自可返回吳○成住處求援，擺脫被告，但A 女於警詢中卻證稱：傳訊息給吳○成後，因為吳○成並沒有回 ，所以向姊妹求救，我的姊妹叫我趕快離開，我不知道要去 哪裡，所以我又回到酒吧上班等語，顯與客觀事證相悖。且 觀諸A女既指稱當時遭被告違反意願強吻、摸胸，惟本案中A 女不但持有手機可向外求救、亦有交通工具可到達離酒吧距 離甚近之吳○成住處、甚至吳○成本人亦清楚告知A女可立刻 離開現場回家，但A女卻未選擇直接離開現場，反選擇回到 酒吧繼續與其所稱甫對其實施強制猥褻行為之被告，再次共 處同一環境，甚而更自承於當日下班後接受被告邀約，另行 騎車前往餐廳與被告、被告女友及另一友人吃火鍋、用餐。 是以，A女雖有傳送「救命」、「我受不了」等訊息給友人 「T」、吳○成，然徵以A女與友人「T」之訊息傳送全貌及A 女所外顯之行為舉措，無從推認其於案發時，意願確遭被告 壓制之情，此等訊息內容，亦無從補強其有瑕疵可指、所稱 遭被告強制猥褻之證據資料。 　㈤稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於 被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證 據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極 證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴後，由檢 察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第80號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇俞帆　 選任辯護人　潘心瑀律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 續一字第31號），本院判決如下： 　　主　文 蘇俞帆無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蘇俞帆係址設桃園市桃園區（地址詳卷 ）某酒吧（下稱酒吧）之老闆，告訴人即代號AE000-A10956 1號成年女子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為上開酒吧之 員工。詎蘇俞帆竟基於強制猥褻之犯意，於民國109年11月2 0日23時許，在上開酒吧倉庫內，要求A女至倉庫後，以其身 體阻擋門口並鎖門，令A女為其口交，經A女拒絕後，仍違反 A女之意願，強抓住A女之手欲使A女觸碰其生殖器，再撫摸A 女胸部，並強吻A女嘴巴，以此方式對A女為猥褻行為，隨後 蘇俞帆自行打手槍直至射精，2人始離開倉庫。因認被告涉 犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。 二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對 於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究 竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求（最高法院10 4年度台上字第1374號判決意旨參照）。　　　 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。另性侵害犯罪態樣複雜多端， 且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人 在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法 院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是 否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析 勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其 他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人 之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人 片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除 該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實 具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最 高法院105年度台上字第1331號判決參照）。非謂告訴人（ 被害人）已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不 論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，合先敘明 。 四、本件檢察官認被告蘇俞帆涉有上開犯行，無非係以被告於警 詢、偵查中之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證 述、證人吳冠成即A女案發時男友於警詢、偵查中之證述、A 女與其友人間通訊軟體對話擷圖、證人吳冠成與被告間通訊 軟體對話擷圖、衛生福利部桃園療養院111年12月23日桃療 一般字第1110009325號函覆A女病歷影本，為其全部論據。 五、訊據被告固坦承其有於上揭時、地，與A女在酒吧倉庫內親 吻，且於倉庫內有自慰舉動之事實，然堅決否認有何強制猥 褻犯行，辯稱：我並未故意觸碰A女胸部，可能是進到酒吧 倉庫內的過程中不小心觸碰到，且我沒有強迫A女親吻我， 我要A女親吻我，所以A女就有親吻我等語。辯護意旨則為： 由A女病歷資料書有A女就診當時說其差點被性侵，可見A女 從警詢後所證，有誇飾之情形。又A女提出之其當時男友吳 冠成與被告女友廖意均案發後之錄音檔案，除了非完整錄音 檔案外，該檔案中經勘驗才發現A女有主動親被告，此與A女 於警詢所述不符，而A女於偵查中提出之錄音譯文刻意忽略 此部分內容，更證A女證述內容應屬誇飾。另A女如確遭被告 強制猥褻，因A女當時住的男友住家離酒吧距離很近，A女實 可直接離開酒吧返家求助，而不會在當天凌晨下班後，自行 騎機車到火鍋店與被告、廖意均愉悅、平靜的吃火鍋。本件 被告是自行以自慰方式解決生理需求，沒有對A女為強制猥 褻行為等語，替被告辯護。 六、經查： 　㈠上揭被告坦認之事實，核與A女於警詢、偵查、本院審理中之 證述內容大致相符，復有本院勘驗吳冠成所提出之吳冠成與 廖意均之通話錄音勘驗筆錄（見本院卷第81-87頁）存卷可 憑，是此部分事實先堪認定。 　㈡關於被告在倉庫內對A女為強制猥褻之犯罪情形，A女歷次證 述存有瑕疵可指： 　⒈A女於警詢中證稱：當天被告盧我要我幫他口交，我說不要， 接著被告就要我去倉庫，我問被告要幹嘛，被告說妳來就對 ，我走過去倉庫後被告立刻把門鎖起用身體擋住門口，我當 下不敢看被告一直背對他，被告持續要求我幫他口交，我說 了好幾次不要，被告沒有理會，就拉我的手去摸她的生殖器 ，並說不然妳幫我打手槍，我把被告的手甩開，被告一邊打 手槍一邊伸手向前隔著衣服抓我胸部，我把被告手甩開，被 告就沒有繼續再抓。接著被告又要求我親他，並把原本背對 他的我轉向親吻我嘴巴，我很努力推開被告，被告沒有理會 我，之後被告就射精在衛生紙上，並要我先去工作等語。 　⒉A女於偵訊中結證稱：當天被告屢次叫我幫他口交，我說不要 ，他叫我進倉庫，我說你要幹嘛，被告說妳來就知道，我也 不能不去，我就跟去，我一進倉庫被告就把門鎖起來，擋住 門口，後來被告直接把生殖器掏出來，我背對他不敢看他， 被告就要抱我，被告先摸我胸部，我把他手拍掉，後來被告 就一手打手槍、一手抱著我，我一直都是背對被告，然後被 告就硬把我轉成面對他，親我，我推不開，他就說快好了再 一下，他射精後就把我放出去。我後來沒有幫被告口交，我 的手也沒有碰到被告生殖器等語。 　⒊A女於審理中結證稱：當天被告叫我去倉庫搬酒，我進倉庫後 被告也進去並把門鎖起來，擋在門出口，之後被告就請我幫 他口交，我說不要，而當時我背對著他。後來被告就強吻我 ，我左肩被被告轉過來他就直接強吻我，我就蠻大力的把被 告推開，我將被告推開後，我有轉回去不敢看被告，被告就 從我背後直接抱我，並摸我胸部，被告是用一隻手摸我胸部 ，我忘記是哪側，被告有抓一點點，但沒有很大力，後來我 就有躲開，但他有摸到我胸部，我閃開之後我還是背對著被 告。之後被告就一直要我幫他口交，我就一直說不要，他就 自己在後面打手槍，被告打手槍是在最後的階段，我當時是 背對著被告，之所以知道被告在打手槍是因為我往後看。被 告打手槍過程中就直接拿我的手碰他生殖器，我此時持續背 對著被告，被告拉我左手去碰，我有摸到被告的龜頭，我嚇 到就趕快收回手。被告是在準備打手槍的時候抓我的手問我 要不要幫他打手槍，我說不要，後來被告就自己打手槍射精 ，我當時就背對著被告等他打完手槍再出來等語。 　⒋觀諸A女於警詢至審理中之證述內容，A女於警詢中證述遭被 告強制猥褻之過程為：被告一邊打手槍，一邊用手觸摸其胸 部，待A女將被告觸摸胸部之手甩開後，被告始將A女身體轉 過來，並強吻A女，期間A女並未提到任何其手部有觸碰到被 告生殖器之情形。嗣A女於偵查中證述遭被告強制猥褻之過 程為：被告先觸摸A女胸部一次，遭A女拍掉後，再開始一手 打手槍，一手觸摸其胸部，之後便遭被告轉向身體強吻。經 核A女於警詢至偵查中之證述內容，依其偵查中所證被告有 先觸摸其胸部1次，遭A女拍掉後，被告又在打手槍期間觸摸 A女胸部，故被告共有2次觸摸A女胸部之情形，惟於警詢中 依其證述，被告應僅有1次在打手槍期間同時抱著A女，觸摸 胸部之情，是關於被告觸摸其胸部之次數，A女於警詢及偵 查中所述尚有前後不一之情形可指。又比對A女於警詢及偵 查中之證述，與本院審理中之結證內容，可見A女於審理中 證述被告對其為本案犯行之經過，卻是被告在請A女口交經 拒絕後，隨即將背對被告之A女轉身後強吻A女，待A女推開 被告後，被告才開始從後方抓A女之胸部，經A女閃躲後，被 告即自己在A女身後打手槍，且A女是背對被告等待被告自行 打手槍完畢，被告打手槍期間並未觸摸A女胸部。則A女關於 被告究竟是先將其轉過身強吻後，再開始觸摸其胸部，抑或 是被告先打手槍同時摸其胸部後，再強吻其之時序關係，前 後亦有不同。再者，依A女於審理中所證關於被告摸胸之情 節，是被告先從後方抱住A女後觸摸，有摸到，後A女即有躲 開，嗣被告即開始自行打手槍，然此情對照A女於警詢、偵 查所證被告是一邊打手槍、一邊摸其胸部，兩相對照即有差 異，則被告究竟有無故意違反A女意願觸摸其胸部，由於A女 前後所述遭被告摸胸之情節尚有出入，即有疑慮。再者，A 女於警詢中並未提及其有因被告拉住手，而觸摸到被告生殖 器之情形，於偵查中更明確證稱沒有碰到被告之生殖器等語 ，然A女於審理中卻改證稱我有碰到被告的生殖器，是龜頭 等語，足見A女之證述內容可能存在渲染、誇大被告所為之 情形，而非歷次指證皆無重大瑕疵，是自須憑藉相當補強證 據以佐證A女證述之憑信性。 　㈢本件尚乏證據補強A女前開證述之憑信性，敘述如下： 　⒈由A女案發後與友人之對話內容，以及A女、吳冠成及廖意均 之對話錄音內容以觀： 　①查A女於案發後在LINE社團群組與友人暱稱「T」之人有如下 對話（見本院侵訴不公開卷第7-57頁，僅節錄並彙整重要部 分，如有明顯誤繕部分本院將逕予更正）： （於109年11月20日晚間11時35分開始） A女：幹救命。 暱稱「T」之人(下稱T）：幹嘛 快說 急死人了。 A女：馬的為什麼我遇到的老闆都會性騷擾我。 T：性騷擾？ A女：對。 A女：ㄐ八我老闆剛剛把我拖到倉庫，一直叫我幫他吹打手槍， 　　 我說你不要這樣，我有男友，你有76（按：應指女朋友） T：等等，他直接這樣跟妳說？ A女：直接拖阿，他說他喝酒很想要。 T：然後你怎麼跑掉的？ A女：他76剛好今天沒來陪他，來店裡，他有機會，叫我趕快。 　　（張貼一張店外街景照片），我在外面。 T：不要做了真的，如果之後沒人只剩妳們兩個的時候妳會被強 　 姦。 A女：馬的我今天車子又停在他門口。（按：此句發話時間為10 　　 9年11月20日晚間11時42分） （中略） (於109年11月23日凌晨1時23分) T：阿所以妳有讓他摸還是幹嘛嗎？ A女：說我性騷擾當下應該會叫救命 T：靠背妳都傻了。 A女：完全沒有，有親到。對阿，我都傻眼了。 （中略） (於109年11月23日凌晨1時29分) T：妳根本從頭到尾沒幹嘛。 A女：對，我根本沒幹嘛。 T：叫他不要機掰了。 A女：莫名其妙，她男友也說了，我根本沒碰她，他叫我幫他 吹幫他打出來，抱他，我都不要，我說我有男友你有女 　　 友不要這樣。 T：幹你娘扯爆了。 　②稽之A女案發後隨即與友人之對話紀錄顯示A女僅向友人表示 被告有在倉庫內，對己提出要求自己幫被告口交、幫忙打手 槍之請求，而被告之反應即係拒絕被告。然A女當時既已立 即傳訊向友人表示「救命」而欲求助，若確有如A女上開指 證被告有強行違反A女意願觸摸A女胸部等情事，衡情A女在 有充分時間可以傳送訊息予友人之情況下（依A女於警詢中 所證，在案發後被告請A女至7-11超商購買巧克力，並未有 限制A女行動或命A女於購物後立即返回酒吧之情事），應會 同時向友人表述有上開事項之發生，而非僅提到遭被告要求 「口交」及「打手槍」之事。因以嚴重程度而言，A女遭被 告請求幫被告「口交」及「打手槍」一事，雖亦會讓A女感 到遭冒犯而產生不適，惟究其實際仍僅止於口頭上請求A女 幫其口交、自慰，而未涉及肢體上之碰觸，但如A女確遭被 告違反意願之摸胸，則被告所為不但已與A女發生肢體上之 碰觸，被告更係違反A女之意願為之，佐之依A女於審理中所 證其遭摸胸時有用力推開被告等語，可徵若被告確有上開舉 動，勢會造成A女極為震驚且心有餘悸，則A女案發後向友人 求助之訊息，何以並未提及有遭被告「摸胸」此情形更加嚴 重，已達肢體碰觸甚至有壓制A女自由意志之強制猥褻過程 ，反僅談到被告以口頭方式邀約A女幫其口交、打手槍遭其 拒絕之過程，即存疑慮，是被告是否確有違反A女意願觸摸A 女胸部之行為，即有不明。何況，A女於上述對話中，當友 人T詢及A女有無讓被告摸或幹嘛等語時，明確回稱：完全沒 有等語，後續也表示其根本沒有碰到被告，被告叫其抱他其 拒絕等語，並未同時提及其遭被告強行觸摸胸部，則倘被告 確有A女證述之摸胸行為，A女為何會向友人為上開表示，尤 存悖於常情之處，自不足以補強A女指證被告有強行摸胸之 證述。 　③至A女於上開與友人對話內容中，固然提及「有親到」等語， 而被告亦坦承在酒吧倉庫內有與A女親吻之事實，然查，觀 之本院當庭勘驗A女、吳冠成及廖意均之對話錄音，顯示（ 節錄，見本院卷第82-87頁，A表示吳冠成，B表示廖意均，C 表示A女）： B：大家都是成年人要負責任，好不好？他有他不對的地方，但是妳沒有不對的地方嗎？那妳為什麼要親他？妳為什麼要主動親他？（此段對話中，C有回應「不是啊!啊我看店裡就只有我跟他，不然…（難以聽清）」） C：他先親我的。 B：妳沒有回應他嗎？ C：什麼我回應他？ B：大家都是成年人了，妳沒有嗎？ B：那妳為什麼要跟我去吃飯，坐在我對面，坐在我對面吃飯的時候，為什麼不跟我說，為什麼還可以對我嘻嘻笑笑，我感受難道會很好嗎，妳昨天吃飯還是我買單的，我還跟妳說騎車回家小心，妳怎麼有辦法對我笑的這麼開心，然後這麼坦然的面對我呢？妳真的很不舒服的話，妳昨天怎麼會願意自己騎車跟我們去吃飯呢，這個我不懂！（此段對話中，C有回應「好，我確實…我確實有親到他」、「你可以問…（無法聽清），我要拿錢啊！」） (中略) 　 B：對啊，妳沒碰到他啊！重點是妳還沒碰到他啊，我知道妳沒碰到他啊，但是妳親了他啊，我有問他，我告訴妳，他在外面玩，我隨便他怎麼玩，但是我的條件是，他不能親別的女人，所以我剛才非常怒，非常炸，因為妳親了他，妳這麼不開心，這麼不滿意，這麼覺得噁心，這麼覺得不舒服，妳到底為什麼還要親我男朋友？ A：嗯。 B：妳為什麼要親他？妳覺得不舒服妳為什麼要親他，你跟我講啊！妳覺得妳被性慅擾，妳為什麼要親他，為什麼啊？你也順便告訴妳男朋友，妳為什麼要親他？妳為什麼要親別的男生？為什麼？嘴巴長在妳身上啊，為什麼要親他？為什麼要對他的吻有所回應，對不對？兩張嘴要碰在一起有那麼容易嗎？ 　　由上開勘驗內容，可見當廖意均詢問A女為何要主動親被告 時，A女回應廖意均之內容為他「先」親我的，尚非「他強 吻我」，或言及其他顯示被告有使用強制力親吻A女之回覆 ，且當廖意均繼續表示為何A女指稱遭被告強吻後，A女仍能 一起和被告、廖意均吃火鍋時，A女則表示「好，我確實…… 我確實有親到他」等語，也無提及遭被告強吻之情形，只單 純陳述有親到被告之事實，則A女此部分曖昧不明之回應內 容，猶難認定被告當天是否確有違反A女之意願，強行親吻A 女。再者，上開對話錄音依吳冠成、廖意均於審理中證稱： 為110偵3434號偵公開卷第101頁發生於000年00月00日凌晨1 時50分之時長17分19秒對話（見本院卷第181、258頁），然 A女於偵查中提出之對話錄音內容時長，僅為8分47秒，剩餘 之對話內容A女則於審理中證稱：後面有將錄音提早關掉等 語（見本院卷第111頁），惟稽之吳冠成於審理中證稱：「 （審判長問：上次勘驗最後結束是結束在廖意均問A女妳為 什麼要親他，兩張嘴要碰在一起有這麼容易嗎，後面講什麼 就完全沒有回應，後面講什麼你還記得嗎？）沒印象，反正 後面就是一直在講為什麼要親她」等語(見本院卷第182頁) ，佐以廖意均於審理中證稱：我問A女及吳冠成好幾次A女為 什麼要親被告，問完後A女有回應我說就是親一下而已，A女 其餘沒講其他的等語(見本院卷第259-260頁)，可知在A女於 偵查中提供之錄音檔案8分47秒之後之對話內容，亦有提及 關於A女是否遭被告強吻之討論，則既A女已知以錄音方式保 存對己有利之證據，在錄音檔案8分47秒後，廖意均不斷詢 問A女「妳為什麼要親被告」之狀態下，衡情A女應會向廖意 均嚴正聲明是遭被告強吻，而非如同廖意均所稱之自己有意 願親吻被告，就此攸關A女是否有遭被告強吻之詢答及釐清 過程，涉及A女權益至鉅，A女可藉由對話過程向廖意均清楚 闡述遭被告強吻之過程，A女理應繼續錄音，保存此與廖意 均對質之過程，以免自陷僅有廖意均之說法，而欠缺A女說 法之不利處境。但A女卻於討論到有無強吻一事之關鍵時刻 ，自行中斷錄音，致該錄音檔8分47秒後之內容付之闕如， 則僅憑上開本院勘驗之內容，實無明確跡象顯示A女係遭被 告違反其意願之親吻。至吳冠成雖於警詢、審理中證稱A女 有跟其訴說遭被告強吻，但此僅屬吳冠成轉述聽聞自A女之 內容，屬A女指訴之累積性證據，不具補強證據適格，自無 從藉此補強A女指訴之證明力。 　⒉由A女案發時及案發後之反應狀況以觀： 　①根據A女手繪之酒吧現場圖，可見店內倉庫與A桌、B桌之距離 相近（見110偵3434號偵公開卷第35頁），又A女於審理中證 稱：案發當時有2桌客人，客人好像是在A桌和B桌等語(見本 院卷第123頁)，則倘A女突遭被告無預警的在倉庫內強吻、 摸胸，縱使A女無法確定其喊叫是否可以穿過倉庫門使A桌和 B桌之客人聽聞，在驚恐之際A女仍可嘗試藉由大聲喊叫之方 式向在酒吧內之客人求助。即便如A女所證倉庫門關上就聽 不到外面的聲音，然A女透過大聲喊叫之方式，仍可起到喝 止、驚嚇被告，使其停止動作之目的，但A女案發當下並未 以喊叫方式向在酒吧之客人尋求協助或以此喝止被告，其反 應尚與在周遭有他人可能可提供協助之情形下，突遭他人侵 害者多會以叫喊方式求助之狀況不同。 　②又A女指證稱係因被告利用體型優勢擋住倉庫門並反鎖，將其 困在倉庫內，其因而無法越過被告向外求助。惟查，倘A女 無法離開倉庫之原因，是因被告堵住倉庫門，則在案發後A 女終於獲得可以離開的機會時，甫突遭被告侵害之A女，既 已獲得手機可自行使用，向外求助，且依A女於當日晚間向 友人「T」稱：馬的我今天車子又停在他門口等語，顯示當 日A女車子停在酒吧門口，A女隨時可以騎車離開，且A女案 發當日居住之吳冠成住處又離酒吧距離甚近，僅1至2公里， 又已至酒吧外購買巧克力而非遭被告拘束人身自由之情形下 ，脫困之A女或可直接騎乘機車返回吳冠成住處求援、或直 接報警處理，亦可藉故向被告表示要離開酒吧求援。尤其A 女於案發後當日晚間11時35分、38分以LINE向吳冠成表示： 「救命」、「我受不了了」等語，吳冠成在A女傳救命之後 ，馬上在同日晚間11時36分撥打電話給A女，然A女並未接聽 ，衡以A女表示「救命」後，距離吳冠成之回應僅經過1分鐘 ，A女若確有突遭被告強吻、摸胸，驚慌之餘應至少會等待 數分鐘看吳冠成有無回應，或是急切檢視手機有無吳冠成之 回應、撥打電話給自己之紀錄，若有，A女即可立即向吳冠 成求救，敘述案發經過。況吳冠成於同日11時39分更稱：「 那就回家、別做了」等語，已經明確告知A女可以回家，A女 此時自可返回吳冠成住處求援，擺脫被告，但A女於警詢中 卻證稱：傳訊息給吳冠成後，因為吳冠成並沒有回，所以向 姊妹求救，我的姊妹叫我趕快離開，我不知道要去哪裡，所 以我又回到酒吧上班等語，顯與A女與吳冠成之LINE對話內 容迥然相異，尚無A女所證「我不知道去哪裡」而仍需回到 酒吧之情。則A女既指稱當時遭被告違反意願強吻、摸胸， 惟本案中A女不但持有手機可向外求救、亦有交通工具可到 達離酒吧距離甚近之吳冠成住處、甚至吳冠成本人亦清楚告 知A女可立刻離開現場回家，但A女卻未選擇直接離開現場， 反選擇回到酒吧繼續與甫對其實施強制猥褻行為之被告，再 次共處同一環境，A女此事後反應尚有悖常情。 　③此外，被告於偵查中亦提出A女於案發後之凌晨3時24分許， 與被告、廖意均及另一被告之男性友人吃火鍋之截圖照片（ 見110偵3434偵不公開卷第37頁），觀之該照片中之A女，神 色並無出現明顯異常、痛苦之狀態，又A女於審理中證稱： 被告叫我跟他們一起下班吃火鍋，我是自己騎車去跟被告吃 火鍋等語（見本卷第130-131頁），可知A女下班後，被告雖 有邀請A女一起吃火鍋，但被告並非強硬要求A女一定要跟其 去吃火鍋，或由被告強行搭載A女至火鍋店，而是由A女自行 選擇是否一起去吃火鍋，且A女可自行騎車前往。於此狀態 下，可自行騎車返回吳冠成住處以遠離被告，同時可以求援 之A女，捨此不為，反而騎車前往火鍋店與被告在同一空間 餐敘，此事後反應著實與一般被害人遭他人侵犯後，會希求 離侵害者越遠越好，立刻減少接觸之情形不合，有違一般經 驗法則。至A女雖稱是因擔憂無法領到薪資始勉為其難前往 吃火鍋，不知道如何拒絕被告邀約等語，然而，A女縱使在 被告邀約吃火鍋時拒絕被告邀請，返回吳冠成住處求救，單 純有無事後與被告一同吃飯一節，尚難認會影響A女事後可 向被告要求給予薪資之權利。而關於不知如何拒絕被告乙節 ，A女於倉庫內尚能明確拒絕被告請其為己口交之邀約，實 難認為A女對於一般日常可輕易拒絕之吃飯邀請，有何不知 如何拒絕之難處。 　⒊A女案發後離職、被告案發後至吳冠成住處向A女、吳冠成道 歉等舉，俱不能佐證A女有遭被告強吻及觸摸胸部等猥褻行 為： 　　本案中A女固然於案發後即自酒吧離職，且被告亦不否認案 發後有至吳冠成住處向A女、吳冠成道歉之舉。惟查，本案 中被告坦認其案發當天有詢問A女是否可幫其口交一事，而 吳冠成於偵查中證稱：被告有對我及A女當面道歉，但好像 也沒有很具體的說，當時被告沒有很明確的說他做了什麼事 情等語（見偵續一公開卷第37-38頁），於審理中證稱：被 告當時到場後就一直道歉說他喝多了，他說他對我女友亂來 ，但亂來的具體內容沒有提到，當下我忘記有無質問被告具 體到底對A女做了什麼等語（見本院卷第183-184頁），可知 本案A女離職之原因及被告道歉之原因，可能是因A女認為遭 被告邀約在倉庫內替被告口交感到遭冒犯、不適，及被告因 認上開舉動不妥所生，但尚不足以憑此遽認A女必定是遭被 告為強制猥褻行為，才使被告、A女有如上反應。 　⒋A女於事發後之109年12月2日固經衛生福利部桃園療養院（下 稱桃園療養院）診斷罹有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症 ，但尚不足以補強A女之證述內容：　 　①評估被害人有無創傷後壓力反應，固可協助判斷其所指訴之 性侵害行為是否確實發生，然縱有創傷後反應，未必係因遭 受性侵害所致，仍應查明其創傷後反應產生之原因，是否確 與其所指訴之性侵害行為具有因果關聯，若不能確定其發生 之原因，仍不得作為不利於被告之證據。 　②經查，A女於事發後雖經診斷罹有上開病症，但依偵查中檢察 官函調A女於桃園療養院之就診病歷紀錄，記載略以：A女於 11月20日發生被公司老闆（按指被告，下同）性騷擾之事件 ，之後被老闆女友指責，男友及A女父親也認為是A女的問題 ，A女男友於上週四提分手，致A女心情低落、失眠，一直無 法平復心煩、氣憤、無奈、難過等情緒。A女與家人感情疏 離，認為祖母、父親重男輕女，常拿A女跟堂哥比較，語多 批評貶低，從小就喜歡在外面，不愛回家和家人互動；A女 想到這件事就覺得噁心，雖然老闆有道歉，但老闆女友一直 罵我，說我勾引老闆，我根本沒有，覺得委屈，明明我是受 害者，他們還罵我，爸爸和男友也是罵我，很難過也很生氣 ；與男友提分手(交往兩年)，後悔想挽回，但被拒，無能為 力（見偵續一公開卷第47-55頁）等文字，並佐之吳冠成於 審理中證稱：案發後我與A女分手，除了本案事件的影響外 還有別的事情；本件案發後分手前，我和A女還有吵其他事 情，我也不確定有無指責A女進而導致分手，我和A女在案發 後4天就是11月26日就分手，在短短4天內就分手是因為我也 不知道要相信A女還是被告女友，被告女友也有講到A女和被 告私下有聊這些我和A女性經驗的內容，加上我跟A女本來就 有些事不太合，就藉由這次事件分手，我在分手前有跟A女 爭吵幾個月；之前本來就在吵很多事，加上這件事我就覺得 趕快分手，是我主動提分手，A女有說不要但我還是堅決提 出，A女有想要挽回並聯絡我要復合等語（見本院卷第164、 187、193、197-199頁），是依上開病歷記載及吳冠成證述 ，可知A女在案發後、就診前即與吳冠成感情出現相當裂痕 ，且有與吳冠成發生長達數月非因本案之爭吵，復案發後A 女與吳冠成相對之下長達2年之交往期間，在短短4天內即驟 然結束，尚難排除A女經診斷罹有上開焦慮、憂鬱情緒之適 應障礙症狀，係出自於一段相當期間之感情經營倏然告終所 致生之可能，且A女此情緒適應障礙之產生，亦可能是同時 摻雜有他人對自己之不信任感、對原生家庭重男輕女，貶低 自己等情事，交互累積影響無從宣洩，導致A女遭被告要求 幫其口交此一性騷擾事件發生後，因告知家人、男友均未獲 信任，反而遭受指責，遂因此情緒低落、焦慮、憂鬱。惟上 開負面情緒之來源容有多重，況此種負面情緒反應之間接事 實，非與構成要件事實直接相關，固可增強告訴人指訴內容 之憑信性，然以此情緒反應之存在，尚不足以逕認必與A女 指訴之遭被告為本案強制猥褻行為間，具有因果關聯，無法 進而補強A女所為指訴屬實。 七、綜上所述，檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出 之證據尚難補強告訴人前後非無瑕疵之指證內容，未達有罪 之確信，是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有涉犯 強制猥褻罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無 罪之諭知。又判決被告無罪，並非認定被告所述為真，或告 訴人指訴不實，而係因訴訟上之證明，未達於通常一般之人 均不致有所懷疑之程度，依證據裁判主義，即應為無罪之判 決，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

2025-02-27

TPHM-113-侵上訴-248-20250227-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第173號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳昆聯 指定辯護人 李國源律師(義務辯護律師) 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第51366號、112年度偵字第22073號、第33473號），本院判決 如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表 一編號2至4所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、戊○○於民國106年間結識代號BJ000-A111201之成年男子(真 實姓名、年籍詳卷，下稱甲 )成為朋友，甲 於106年7月起 向戊○○承租臺中市○○區○○路00號(下稱本案房屋)7樓之1租屋 處房間居住。於106年8月5日下午8時許，戊○○與甲 在本案 房屋租屋處房間內同睡，嗣於同日下午11時許，戊○○明知甲 為聽覺機能障礙之人，見甲 熟睡，竟基於乘機猥褻之犯意 ，趁甲 處於不知抗拒之狀態，將手伸入甲 內褲內，徒手撫 摸甲 之生殖器及持續將手放在甲 之生殖器上，甲 感覺到 後醒來，以手將戊○○的手推開反抗，戊○○此際知悉甲 明確 表示拒絕之意思，竟變更為對身體障礙之人強制猥褻之犯意 ，違反甲 意願，再次徒手撫摸甲 之生殖器，甲 同樣用手 撥開戊○○的手，惟戊○○仍接續撫摸甲 之生殖器，甲 見狀， 再度將戊○○的手推開後，奪門而出，並離開本案房屋，戊○○ 以此違反甲 意願之方式，對甲 強制猥褻得逞。嗣因甲 於 另案中作證提及上情，警方進行偵辦而查悉。 二、戊○○與己○○為保險經紀人同學，己○○與丙○○為朋友。戊○○於 107年1月4日前某日起，明知其並未擔任址設桃園市○○區○○ 路00號之「天喜產後護理之家」(下稱天喜護理之家)之股東 ，與該公司並無任何關聯，竟意圖為自己不法之所有，分別 基於詐欺取財之犯意，為下列犯行： 　㈠戊○○向己○○偽稱：可透過其投資天喜護理之家獲利，每月分 紅總投資金額的3%云云，並帶同其前往天喜護理之家參觀及 與不知情之天喜護理之家董事長侯禹彤見面結識，致己○○信 以為真，誤以為確可透過戊○○投資天喜護理之家獲利，因之 陷於錯誤，而於107年1月4日匯款新臺幣(下同)25萬元、25 萬元，共計50萬元至戊○○指定之銀行帳戶。惟嗣後取得分紅 金額之情形發生異常，經己○○詢問侯禹彤後，發覺戊○○並未 將其投資之50萬元交予天喜護理之家，始知受騙。 　㈡戊○○向丙○○偽稱：可透過其投資天喜護理之家獲利，每投資5 0萬元，每月可領得5,000元之紅利云云，致丙○○信以為真， 誤以為確可透過戊○○投資天喜護理之家獲利，因之陷於錯誤 ，而於106年12月間某日，匯款50萬元至戊○○指定之銀行帳 戶。惟嗣後丙○○發覺戊○○並未將其交付之50萬元交予天喜護 理之家，始知受騙。 三、戊○○於112年4月16日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，行經臺中市太平區太平路與太平二十八街交岔路口 時，因未依規定使用方向燈為員警辛○○、簡瑞毅攔查，辛○○ 並將印出之罰單(系統預設記載「違規人同意簽收」)交予戊 ○○簽名，因戊○○拒簽罰單，辛○○遂再次操作電腦，進入舉發 系統修改電子罰單時，戊○○伸手欲拿取原先印出之罰單，辛 ○○表示其還沒開完單，請戊○○稍等，戊○○再次上前伸手拿取 原先印出之罰單，並表示同意簽名，辛○○再次制止之，表明 自己仍在開單，於同日下午11時10分許，戊○○明知辛○○為依 法執行公務之員警，竟基於妨害公務之犯意，伸手奪取辛○○ 手上之筆及罰單，並對辛○○吼叫、咆哮，以此強暴方式妨害 辛○○執行公務，辛○○認戊○○之行為已屬妨害公務之行為，依 法逮捕戊○○(戊○○涉嫌致辛○○受傷部分，由本院不另為無罪 之諭知，詳後述)。 　　理　　由 壹、程序方面 　　依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件判決書為避免 告訴人甲 之身分遭揭露，關於其姓名之資訊資料，依前揭 規定，予以隱匿。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實二㈠、㈡部分，業據被告戊○○於審判中坦承不諱，並 有如附表四所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相 符，可信為真實。 　㈡犯罪事實一部分 　　訊據被告否認有何對身體障礙之人為強制猥褻犯行，辯稱： 我只有開玩笑碰觸告訴人甲 的生殖器，告訴人甲 作證也說 我是輕微的摸，就是不當觸摸的意思。法院不得以被害人之 陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，應有其他確實之補 強證據支持，案發當時只有我跟告訴人甲 ，告訴人甲 跟我 有債務糾紛所以他做不實陳述讓我受到刑事處罰等語(侵訴 卷第132頁、第359頁)。辯護人為被告辯護稱：告訴人甲 就 犯罪地點在本案房屋7樓之1或2樓之2，證述不一致，就案發 時間又曾證稱於106年7月所發生，與起訴書記載之犯罪時間 不相符，且告訴人甲 曾稱被告只是毛手毛腳，充其量只應 該當性騷擾防治法第25條第1項之罪等語(侵訴卷第301頁至 第304頁、第358頁、第359頁)。經查： 　⒈被告於106年間與聽力障礙者之告訴人甲 結識成為朋友，告 訴人甲 於106年7月向被告承租本案房屋上開房間居住，於1 06年8月5日下午8時許後，被告與告訴人甲 在同一個房間就 寢等情，經告訴人甲 指述在案，且有如附表四所示之證據 在卷可稽，且被告並不爭執(侵訴卷第131頁)，此部分事實 ，首堪認定。 　⒉告訴人甲 歷次證述如下： 　⑴於111年7月13日另案偵訊時證稱：我於107年7月間住在西苑 路租屋處，106年11月之後就不在那裡。我在跟A男(真實姓 名詳卷)的對話提到106年8月5日我跟被告一起睡，睡到一半 看到他對我的下體毛手毛腳摸來摸去，被告手伸進我的內褲 ，手一直放在我的下體，我就將他的手推開，重複了3次， 後來我偷跑回家。被告完全沒有經過我的同意就摸我下體。 但我當時考量關係，沒有報警，我沒有要對被告提出強制猥 褻告訴等語(偵字第51366號卷第68頁至第70頁、第73頁)。 　⑵於111年9月30日另案偵訊時證稱：106年8月5日晚上8點到11 點，在本案房屋租屋處，我當時在睡覺，被被告摸我的生殖 器，我有醒過來，我有移開被告的手，被告又摸，我就又把 他的手移回去，來來回回約3次，每次被摸是半夢半醒，最 後一次，當天晚上11點，我真的醒過來，就趕快跑回大雅的 居處。後來因為害怕，所以106年10月就退租了。我有投資 被告30萬元，我之前沒有提到被被告撫摸生殖器，是考慮錢 的事情等語(偵字第13949號卷第187頁至第191頁)。 　⑶於本院審理時證稱：我於106年7月起開始跟被告租屋，剛開 始租本案房屋2樓之2，後來搬到7樓之1，我跟被告是普通朋 友的互動，不是交往的關係。106年8月5日晚上，被告問我 要不要一起睡，我有同意，後來我迷迷糊糊在睡覺中，發現 被告把手直接伸到我的牛仔褲及內褲裡面，摸我的生殖器， 我把被告的手拉出來，被告又伸進去摸，手一直放著，我有 被刺激到並勃起，我於警詢稱被告用右手來回搓揉摸我的生 殖器，就是一直摸的意思，被告摸了3次，最後我奮力把他 的手拿出去之後，就跑出房間，直接回家。我並沒有同意被 告摸我的生殖器官。事後我跟被告有簽1份切結書，是被告 要求我簽的，被告有同意還我之前跟我借30萬元去投資的錢 ，所以我簽了切結書等語(侵訴卷第256頁至第276頁)。 　⒊告訴人甲 前開證述，就其於上開時間，在本案房屋租屋處， 於睡著之際，遭被告伸手撫摸生殖器，其將被告的手推開後 ，被告再度伸手撫摸其生殖器，其又再將被告手拉出，被告 共撫摸其生殖器3次，最後其直接跑出房間，並回家等主要 情節，歷來所述核屬相符，無明顯矛盾之處，如非其親身經 歷而記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為一致之陳述。又告訴 人甲 最初係於111年7月13日另案中，以證人身分到庭作證 時，始就上開案情證述，且由該次訊問筆錄可知，告訴人甲 當時仍不欲對被告提出強制猥褻告訴，嗣後警方因其曾為 上開證述，故通知其到場說明等情，有相關筆錄存卷可按， 是由本案發覺及報案之過程以觀，足認告訴人甲 應無誣陷 被告之動機與意圖，其前開證述應有一定之可信度。至於辯 護人另以告訴人甲 就犯罪地點在本案房屋7樓之1或2樓之2 ，所述不一致，及就案發時間曾證稱於106年7月所發生，與 起訴書記載之時間不相符，認告訴人甲 所證不可信等語。 惟證人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院原 得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其 全部均為不可採信；尤其關於犯罪細節方面，證人之觀察正 確，僅其證言每因時間之經過致記憶模糊，因而於先後數次 出庭作證時，證述難免有所歧異；然其關於基本事實之陳述 ，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。是告訴人甲 雖於111年9月30日偵訊時陳稱案發地點於本案房屋2樓之2 ，然於本院審理時已證述其一開始承租本案房屋2樓之2，後 於案發時已搬至本案房屋7樓之1等語明確，且有通訊軟體LI NE群組「大城7A租房」對話紀錄在卷可證(偵字第51366號不 公開卷第15頁)；又告訴人甲 雖於審判中曾證稱「在7月發 生事情之後，我就逃回家」等語(侵訴卷第267頁)，惟其於 審判中亦數度證稱發生時間為8月5日(侵訴卷第265頁、第26 8頁)，核與其於偵訊時證述之日期吻合，自不能排除其上開 所述不符係一時口誤或記憶不清所致，再被告亦不爭執於10 6年8月5日下午8時許後，與告訴人甲 在本案房屋7樓之1就 寢等情，自難以告訴人甲 有前開不一致之處遽認其證詞不 足採信。 　⒋又被告與告訴人甲 於106年10月19日曾簽署切結書，內容略 為：告訴人甲 自願到被告的房間睡覺，被告開玩笑碰觸告 訴人甲 的老二，在此被告跟告訴人甲 道歉，雙方達成和解 共識，不再追究此事，也不採取法律行動。告訴人甲 不得 跟A男跟B男(真實姓名詳卷)私下洩漏被告的隱私權以及沒有 性侵害到告訴人甲 等節，有該切結書在卷為憑(偵字第5136 6號不公開卷第13頁)。再被告於警詢時自承：106年8月5日 晚上，在本案房屋7樓，我跟告訴人甲 睡在同一張床上，我 開玩笑摸他的生殖器官，我摸他1至2次，他有把我的手撥開 ，代表他不要，並翻身面向牆壁睡覺，因為有些聽障人士是 同性戀者，所以我才會開玩笑摸他的生殖器官。我事後有跟 告訴人甲 道歉，並且簽訂切結書和解等語(偵字第51366號 卷第23頁至第27頁)。參諸趨吉避凶之人性，面對不利之指 訴，倘非事實，衡情當不致違心附和，是依被告於警詢所自 述，及其與告訴人所簽署之切結書內容，足以佐證告訴人甲 前開證述確有所憑。是告訴人甲 於睡夢中遭被告撫摸生殖 器，其用手將被告的手推開表示反抗，被告卻再2度徒手觸 摸告訴人甲 之生殖器，均遭告訴人甲 用手撥開，告訴人甲 隨後奪門而出，離開本案房屋等情節，應堪以認定。 　⒌行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故 意責任。犯意變更與另行起意，本質不同。犯意變更，係犯 意之轉化（升高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之 前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另 一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此 仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手 實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意升高或降低定其故 意責任。犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意， 並有中止未遂之適用（最高法院106年度台上字第3541號判 決意旨參照）。查被告最初撫摸告訴人甲 時，告訴人甲 係 熟睡中，應係基於乘機猥褻之犯意而為之，然告訴人甲 因 其撫摸行為醒來後，已用手將被告之手推開，被告自可察知 告訴人甲 之意願，仍違反告訴人甲 之意願，再度2次撫摸 告訴人甲 之生殖器，係已經侵害、壓抑告訴人甲 之性意思 形成與決定之自由，且屬客觀上足以引起一般人性慾，主觀 上亦可滿足被告性慾程度，被告主觀上之犯意已自乘機猥褻 提升至強制猥褻甚明，應認被告此部分行為係以其他違反告 訴人甲 意願之方法，對告訴人甲 為猥褻行為。 　⒍刑法第224條之1、第222條第1項第3款「身體障礙之人」之認 定，應以被害人身心客觀狀況作為認定標準。查告訴人甲 證稱其為聽力重度障礙等語(侵訴卷第263頁)，又於偵訊時 ，係以打字筆談、手語通譯之方式製作筆錄，有偵訊筆錄在 卷可查(偵字第51366號卷第63頁、偵字第13949號卷第187頁 )，於審判中亦需透過手語通譯始能證述，且被告知悉告訴 人甲 有聽力障礙，是足認被告本案犯行該當對身體障礙之 人犯強制猥褻之要件。 　⒎被告辯解及辯護人之辯護不可採之理由 　⑴被告辯稱其只是不當觸摸告訴人甲 之生殖器，及辯護人為被 告辯護稱被告之行為僅該當性騷擾防治法第25條第1項之性 騷擾罪嫌等語。惟刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻 罪等性侵害犯罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意 ，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為 之罪，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、 發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言 ；另性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性 侵害犯罪以外，基於性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違 反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀 部、胸部或其他身體隱私處之行為。前者乃侵害被害人之性 自主權，後者則僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性 有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機 猥褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗 拒之狀態為之，與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法 ，但前者非僅短暫之干擾，而係已影響被害人性意思形成與 決定之自由，且不以身體接觸為必要，然後者則係於被害人 不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸(最高法院113年 度台上字第3003號判決意旨參照)。查被告係先趁告訴人甲 於睡眠中撫摸其生殖器，告訴人甲 並因而驚醒，再將被告 之手推開，可見被告下手之力道非輕，時間亦非短暫而不及 抗拒，且被告經告訴人甲 推開明確表示反抗後，仍違反告 訴人甲 之意願執意再為撫摸，顯非僅基於單純騷擾告訴人 甲 之意圖，與趁人不及抗拒之際，出其不意對其以突襲性 觸摸之性騷擾有別，所為顯已妨害告訴人甲 性意思形成、 決定之自由，且有藉此滿足己身性慾之意，辯護人主張僅該 當性騷擾，應屬無據。 　⑵被告雖稱告訴人甲 與其有債務糾紛故而為不實陳述等語。惟 本案最初遭發覺，並非告訴人甲 主動提告，且告訴人甲 於 111年7月13日訊問時仍不欲對被告提告，已如前述，被告徒 稱告訴人甲 與其有債務致為不實陳述，自非可採。 　㈢犯罪事實三部分 　　訊據被告固不否認於上開時間，騎車行經上開地點，為警攔 查並開立罰單之事實，惟否認有何妨害公務犯行，辯稱：我 沒有傷害警察，我當時跟警察說要看罰單，也有說要簽罰單 ，但警察不給我看，也不給我簽等語(侵訴卷第353頁)。辯 護人為被告辯護稱：被告是伸手要拿回罰單，意思是要簽名 ，不是阻止警員辛○○執行公務等語(侵訴卷第359頁)。經查 ： 　⒈被告於上開時間，騎車行經上開地點，因未依規定使用方向 燈為告訴人辛○○、警員簡瑞毅攔查，告訴人辛○○並將印出之 罰單(系統預設記載「違規人同意簽收」)交予被告簽名等情 ，有如附表四編號2所示之證據在卷可參，並為被告所不爭 執(侵訴卷第90頁)，此部分事實，先堪認定。 　⒉經本院勘驗案發當時員警之密錄器影像結果，可知告訴人辛○ ○於攔停被告後，將電子罰單列印出要交給被告簽名時，被 告表示員警應該可以先提醒他方向燈的問題，告訴人辛○○告 知可以對罰單申訴，並詢問罰單已經開好，被告要不要簽名 ，被告回稱：沒有啊，告訴人辛○○再次跟被告確認是否不簽 ，被告仍回稱：嘿，接著再表示要申訴告訴人辛○○，告訴人 辛○○復連續2度詢問被告是否要簽名，並將列印出的電子罰 單及筆遞向被告，被告沒有接過，只是繼續表示要申訴。隨 後告訴人辛○○將原先開立之電子罰單撕下，並告知罰單上會 有其證件資料，被告隨即對告訴人辛○○伸手，告訴人辛○○旋 告知等一下，其還沒把罰單開完，被告仍趨近且向告訴人辛 ○○伸出右手，邊稱「我簽」、「我簽」，經告訴人辛○○告知 「你不要跟我搶東西」，被告持續稱其願意簽名，又再次對 告訴人辛○○伸出右手，告訴人辛○○回稱其還在開單，要求被 告保持理性，且用警用行動電腦將被告的手撥開，被告隨即 伸出右手抓取告訴人辛○○右手上的筆及電子罰單，並咆哮「 我簽」、「我簽」，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可查(侵訴 卷第171頁至第183頁、第188-1頁至第188-10頁)。從而，被 告既明知告訴人辛○○為依法執行職務之警員，卻於告訴人辛 ○○仍在開單之際出手抓取告訴人辛○○手上之物，足認係對物 施以物理作用力之強暴行為，而直接影響告訴人辛○○執行職 務，又被告於行為時，為有相當智識及社會經驗之成年人， 對於其上開強暴行為，足以影響公務員依法執行職務，當知 之甚詳，仍決意為之，顯見被告具有妨害公務之主觀犯意。 被告及辯護人辯稱被告並無妨害公務之行為及犯意等語，並 非可採。 　㈣綜上，被告就犯罪事實一、三所辯，顯屬事後卸責之詞，不 足採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論 科。　　　　　　　 二、論罪之理由 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第224條之1、第224條、 第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制猥褻罪；就犯 罪事實二㈠及二㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務 罪。犯罪事實一部分，被告數次撫摸告訴人甲 之生殖器， 基於單一之行為決意，在密切接近之時、地為之，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈡起訴意旨認被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第224條之強制 猥褻罪，尚有未洽，惟社會基本事實同一，並經本院補充告 知上開罪名(侵訴卷第254頁)，無礙被告防禦權之行使，爰 依法變更起訴法條。 　㈢被告所犯上開4罪，犯意各別，行為可分，應分論併罰。 　㈣刑之減輕事由說明： 　⒈被告主張依刑法第20條「瘖啞人之行為，得減輕其刑。」予 以減刑等語。惟刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖 啞而言，瘖（聾）而不啞，或啞而不瘖，均不適用該條之規 定(最高法院75年度台上字第770號裁判意旨參照)。查被告 固因聽覺機能障礙領有中華民國身心障礙證明(偵字第51366 號卷第53頁)，惟屬中度，非重度，可藉由助聽器矯正聽力 ，且說話能力並無障礙，又於審判過程中對於問題均可應對 如流，難認被告符合前開「瘖啞人」之定義，應無上述減刑 規定適用。 　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又犯刑法第224條之1 加重強制猥褻罪者，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡 同，其行為所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上10年以下有期徒 刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，就犯罪事實一 部分，被告出於性慾衝動一時失慮，而對告訴人甲 為強制 猥褻行為，然被告犯後與告訴人甲 達成和解，有前開切結 書存卷可按，另考量被告本案所為強制猥褻手段與其他加諸 肢體暴力或脅迫等情節仍然有別，時間尚屬短暫，是依被告 行為之客觀侵害程度，及其主觀惡性等項予以綜合觀察後， 本院認依刑法第224條之1、第224條、第222條第1項第3款之 規定量處最輕法定本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，客觀上容 有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就此部分酌予減 輕其刑。至於犯罪事實二及犯罪事實三部分，並無何情輕法 重之情，亦難認其為前開犯行有何特殊之原因或環境，在客 觀上足以引起一般同情，情堪憫恕，量處最輕法定本刑猶嫌 過重之處，自無從適用刑法第59條規定。 　⒊至於被告另主張依刑法第61條、第62條規定減輕其刑。刑法 第61條規定：「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認 為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最 重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第132 條第1項、第143條、第145條、第186條及對於直系血親尊親 屬犯第271條第3項之罪，不在此限。二、第320條、第321條 之竊盜罪。三、第335條、第336條第2項之侵占罪。四、第3 39條、第341條之詐欺罪。五、第342條之背信罪。六、第34 6條之恐嚇罪。七、第349條第2項之贓物罪。」本案被告就 犯罪事實二、三部分所犯法條固各屬第61條第4款、第1款所 規範之罪名，惟被告並無從依刑法第59條規定減輕其刑，業 據說明如前，自無何情節輕微，顯可憫恕，依第59條規定減 輕其刑仍嫌過重而得免除其刑之情形。再刑法第62條規定： 「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定。」查犯罪事實一部分，係告訴人甲 於1 11年9月30日另案作證時提及，因而開始偵辦，有其警詢筆 錄在卷可參(偵字第51366號卷第30頁)；犯罪事實二㈠、㈡部 分，係告訴人己○○向臺灣臺中地方檢察署申告，並於偵查過 程中提出告訴人丙○○之資料供調查，有111年7月29日刑事告 訴狀、112年5月25日刑事陳報狀在卷可按(偵字第33473號卷 第17頁至第21頁、第383頁至第385頁)；犯罪事實三部分， 被告係現行犯遭警方逮捕，從而，均難認有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺被告上開犯罪前，其曾主動供承，自無自 首規定之適用。 　㈤爰審酌被告對身體障礙之告訴人甲 為上開犯行，顯然欠缺尊 重他人身體自主權利之觀念，致告訴人甲 蒙受身心之痛苦 ；又不思以正當方式賺取所需，竟對告訴人己○○、丙○○施用 詐術，致使其等陷於錯誤而交付金錢，有害社會交易秩序及 他人財產法益；及以上開強暴手段妨害公務執行，破壞國家 法紀執行之尊嚴，所為實屬不該。另衡及被告就犯罪事實一 、三部分，犯後未能面對己過，犯罪事實二部分則坦承犯行 ；再考量其犯罪動機、目的、手段，犯罪事實一部分與告訴 人甲 成立和解，犯罪事實二、三部分則未與告訴人等進行 和解，再考量告訴人等於審判中所表示之意見，有本院準備 程序、審理筆錄、被害人(告訴人)意見表在卷可參(侵訴卷 第67頁至第71頁、第91頁、第201頁、第203頁、第276頁、 第286頁)；暨參以被告之前科素行，有法院被告前案紀錄表 存卷可參，與被告自陳碩士肄業，先前曾從事便利商店工作 、在外演講，曾推動醫療法相關法案通過，尚需扶養母親， 領有中華民國身心障礙證明之身體狀況等一切情狀(侵訴卷 第357頁)，分別量處如附表一編號1至4所示之刑，並就得易 科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，再就附表一編號2至4 所處得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告向告訴人己○○、丙○○施用詐術，因而各取得50萬元之款 項，為其犯犯罪事實二㈠、㈡所示各次犯行之犯罪所得，而被 告於獲取前開款項後，曾匯款給付或賠償前開告訴人2人、 或以交付物品予告訴人己○○方式抵償債務，則應認該等部分 之犯罪所得被告已無保留，爰計算其犯罪所得如下： 　㈠告訴人己○○部分：告訴人己○○前曾就其交付之50萬元款項， 對被告提起民事請求損害賠償訴訟，由本院以111年度豐簡 字第807號民事事件判決審酌相關匯款明細、對話紀錄等後 ，認定本案被告曾給付予告訴人己○○之款項在案，且告訴人 己○○表示依前開民事判決之認定，其並無意見等語(侵訴卷 第284頁)。是根據前開民事判決，以及告訴人己○○與被告對 話紀錄、告訴人己○○所申設之中國信託商業銀行帳戶交易明 細(偵字第33473號卷一第159頁至第172頁)，認定被告曾匯 款如附表二所示之款項(前開民事判決附表一編號6、9部分 應屬賠償另案被害人馮勝傳之款項，不予納入，總計11萬2, 000元)予告訴人己○○，另被告曾將二手筆電、口罩、空氣清 淨機、圖畫交付告訴人己○○，而依告訴人己○○於前開民事判 決之主張及2人之對話紀錄，前開物品各抵償7,000元、7,00 0元、1萬4,000元、1萬4,000元，總計4萬2,000元。從而， 扣除前開款項後，被告仍保有之犯罪所得為35萬2,000元(計 算式：50萬-11萬2,000-4萬2,000=34萬6,000)，應於附表一 編號2所示之罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡告訴人丙○○部分：依據被告所提出之匯款紀錄表、被告與告 訴人丙○○之LINE對話紀錄、告訴人丙○○申設之彰化銀行交易 明細(被告狀紙卷一第4-85頁、偵字第33473號卷二第159頁 至第217頁、第367頁至第383頁)，被告迄今曾匯款予告訴人 丙○○如附表三所示之款項，總計4萬5,020元，是扣除前開款 項後，被告仍保有之犯罪所得為45萬4,980元(計算式：50萬 -4萬5,020=45萬4,980)，應於附表一編號3所示之罪刑項下 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告於告訴人辛○○依法對被告逮捕時，被告 竟對告訴人辛○○施強暴，致告訴人辛○○受有右側手肘挫傷、 左側前臂擦挫傷、雙側膝部擦挫傷之傷害，因認被告此部分 行為亦涉犯刑法第135條第1項之對公務員依法執行職務施強 暴罪、第277條第1項之傷害罪嫌。 ㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知。 ㈢刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，雖非公務員執行職 務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行 ，倘僅係於公務員依法執行職務時，以消極之不作為、不配 合、閃躲，或在壓制之過程未有其他積極、直接對公務員為 攻擊、對抗、反制之作為，則與前揭法條所指「強暴」行為 不符。反之，於公務員依法執行職務，得以實施強制力進行 制止、驅離、壓制等強制作為時，受強制作為之人，另對公 務員有積極揮動肢體、衝撞、執意繼續為妨害公務執行之行 為，則應視其主觀目的與客觀行為手段之關連性、強度、持 續性等事實，依當時情狀，就個案為合比例性之檢視，以認 定行為人有無施強暴妨害公務犯行(最高法院111年度台上字 第2676號判決意旨參照)。 　㈣公訴意旨認被告涉有上述妨害公務執行及傷害等罪嫌，係以 告訴人辛○○於警詢、偵訊之證述、長安醫院診斷證明書、密 錄器畫面翻拍照片、密錄器譯文，為主要證據。 　㈤經查： 　⒈告訴人辛○○於偵訊時證稱：(問：傷害部分如何受傷？)已經 告知被告妨害公務要將他逮捕，被告拒不配合極力反抗，過 程中我將他壓制在地上，要將被告2隻手背到後面上銬，被 告極力反抗，一直在地上滾動，我跟柏油路摩擦受傷等語( 偵字第22073號卷第148頁)。另警員簡瑞毅於警詢時陳稱： 我與辛○○聯手將被告壓制欲上銬，過程中由於被告身強體壯 且極力掙脫，不得已辛○○使用辣椒水讓被告冷靜，同時呼叫 警力到場支援。辛○○身體受傷乃是我與他一同壓制被告時所 造成等語(偵字第22073號卷第43頁)。是告訴人辛○○、簡瑞 毅固均證述被告於警方逮捕過程中，有拒絕、掙扎，以及告 訴人辛○○之傷勢係其等壓制被告過程中所造成，然並未證述 被告有對告訴人辛○○為何積極施暴、傷害之犯行。 　⒉另經本院勘驗密錄器影像結果，被告經2位警員上前壓制，告 訴人辛○○告知要依妨害公務罪名逮捕，被告雖有不斷咆哮、 掙扎、欲掙脫之行為，然未見有對告訴人辛○○為積極施暴犯 行，有本院勘驗筆錄在卷可參。 　⒊從而，被告於拒絕上銬之過程所為口頭對執法表示不服、掙 扎、欲掙脫之目的係為脫免公務員所為之強制處分，難認有 積極、蓄意出拳、腳踢或其他積極攻擊員警之情形，應無法 遽認被告有積極施暴或傷害之故意。 　㈥綜上所述，檢察官認被告此部分行為涉犯傷害及妨害公務罪 之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，本院無從形成被告有罪之確信，本應為被告無罪 之諭知，惟被告此部犯行如成立犯罪，與上開經本院論罪科 刑之犯罪事實三部分有接續犯之實質上一罪或想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官丁○○、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處3年 以上10年以下有期徒刑。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 犯罪事實一、 戊○○對身體障礙之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。 2 犯罪事實二、㈠ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二、㈡ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬肆仟玖佰捌拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三、 戊○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 匯款日期 匯款金額 1 107年2月5日 1萬5,500元 2 107年3月5日 1萬5,500元 3 107年3月18日 2,500元 4 107年4月18日 5,000元 5 107年7月5日 1萬2,000元 6 107年12月10日 3,500元(被告轉帳8,500元，告訴人己○○轉帳5,000元予馮勝傳) 7 108年7月5日 7,000元 8 108年12月11日 7,000元 9 109年1月11日 7,000元 10 109年2月10日 7,000元 11 109年4月11日 7,000元 12 109年5月16日 5,000元 13 109年7月15日 5,000元 14 不詳日期 1萬3,000元 附表三：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 匯款日期 匯款金額 1 107年2月22日 5,000元 2 107年3月18日 5,000元 3 107年4月18日 5,000元 4 108年2月11日 5,000元 5 109年5月16日 2,000元 6 109年6月28日 2,000元 7 109年7月30日 1,000元 8 109年10月5日 1,000元 9 109年11月2日 1,000元 10 109年12月2日 500元 11 109年12月2日 500元 12 109年12月31日 1,000元 13 110年2月2日 1,000元 14 110年3月5日 1,000元 15 110年4月1日 1,000元 16 110年4月20日 1,000元 17 110年4月21日 20元 18 110年7月2日 1,000元 19 110年7月31日 1,000元 20 110年8月31日 1,000元 21 110年10月2日 1,000元 22 110年11月13日 1,000元 23 110年11月30日 1,000元 24 111年12月31日 1,000元 25 111年2月4日 1,000元 26 111年3月31日 1,000元 27 111年10月19日 1,000元 28 111年12月27日 1,000元 29 112年2月25日 1,000元 附表四： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人甲 （BJ000-A111201）【犯罪事實一】 　　111.10.30第一次警詢（偵字第51366號卷第29頁至第34頁） 　　111.10.31第二次警詢（偵字第51366號卷第35頁至第36頁） 　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁） 　　　　　　　　　　 （具結第287頁）　　 【111年度他字第3736號卷，他案證人】 　　111.07.13偵訊（偵字第51366號卷第63頁至第77頁） 　　　　　　　　 （具結第75頁） 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.06.30警詢（偵字第13949號卷第25頁至第28頁） 　　111.09.30警詢（偵字第13949號卷第187頁至第191頁） 　　　　　　　　 （具結第185頁） 二、他案告訴人A男（AB000-A0000000，亦為111年度偵字第37117號卷內之AB000-A111342A之人） 【111年度他字第3736號卷，他案告訴人】 　　111.06.16偵訊（他字第3736號卷第25頁至第28頁） 　　　　　　　　 （具結第29頁） 　　111.06.16偵訊（他字第3736號卷第31頁至第34頁） 　　　　　　　　 （具結第29頁）　　　　　　　　 　　111.07.13偵訊（偵字第51366號卷第63頁至第77頁） 　　　　　　　　 （具結第73頁） 　　　　　　　 　（同他字第3736號卷第63頁至第77頁） 　　111.11.08偵訊（他字第3736號卷第147頁至第149頁）　 　　　　　　　　 （具結第151頁） 【111年度偵字第37117號卷，他案證人】 　　111.06.28警詢（偵字第37117號卷第39頁至第41頁）　　　　　111.11.08偵訊（偵字第37117號卷第85頁至第86頁）　 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.06.26警詢（偵字第13949號卷第11頁至第17頁）　　　　　 三、他案證人B男（AB000-A0000000A，亦為111年度偵字第37117號卷內之AB000-A111342之人） 【111年度他字第3736號卷】 　　111.06.16偵訊（他字第3736號卷第35頁至第36頁） 　　　　　　　　 （具結第37頁）　　 　　111.07.13偵訊（偵字第51366號卷第63頁至第77頁） 　　　　　　　　 （具結第77頁）　　 　　 【111年度偵字第37117號卷，他案告訴人】 　　111.06.28警詢（偵字第37117號卷第29頁至第35頁）　　　　　111.11.08偵訊（偵字第37117號卷第77頁至第81頁）　 　　　　　　　　 （具結第83頁） 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.06.26警詢（偵字第13949號卷第19頁至第24頁）　　　 【111年度偵續字第62號卷，他案被告】 　　112.02.10偵訊（偵續字第62號卷第163頁至第165頁）　　　　 四、證人黃亮董 【111年度他字第3736號卷】 　　111.11.14偵訊（偵字第51366號卷第109頁至第113頁） 　　　　　　　　 （具結第113頁） 五、證人馬治薇 【111年度他字第3736號卷】 　　111.11.14偵訊（他字第3736號卷第171頁至第175頁） 　　　　　　　　 （具結第177頁） 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.05.16警詢（偵字第13949號卷第33頁至第36頁）　　　 【111年度偵續字第62號卷，他案被告】 　　112.07.07偵訊（偵續字第62號卷第185頁至第186頁）　　　 　 六、證人張淯 【111年度他字第3736號卷】 　　111.12.06偵訊（他字第3736號卷第197頁至第200頁） 　　　　　　　　 （具結第201頁） 七、證人伍仲威 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.05.16警詢（偵字第13949號卷第29頁至第32頁） 　　111.09.30偵訊（偵字第13949號卷第197頁至第199頁） 【111年度偵續字第62號卷，他案被告】 　　112.07.07偵訊（偵續字第62號卷第185頁至第186頁）　　　 八、證人即告訴人己○○【犯罪事實二】 　　111.11.14偵訊（偵字第33473號卷一第99頁至第105頁） 　　　　　　　　 （具結） 　　112.03.27偵訊（偵字第33473號卷一第339頁至第357頁） 　　　　　　　　 （具結） 　　112.07.17偵訊（偵字第33473號卷二第247頁至第251頁） 　　　　　　　　 （具結）　 　　112.07.17偵訊（偵字第33473號卷二第257頁） 　　　　　　　　 （具結效力同前）　 　　113.01.16本院準備（本院卷一第75頁至第92頁） 　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁） 　　　　　　　　　　 （具結第291頁）　 【金訴字第21號卷】　 　　107.11.08本院準備（金訴字第21號卷第110頁至第118頁） 【豐簡字第807號民事卷一】 　　112.01.04言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷一第45頁至第50 　　　　　　　　　　　　　 頁） 【豐簡字第807號民事卷二】 　　112.04.07言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷二第15頁至第25 　　　　　　　　　　　　　 頁）　　　　　 九、證人即告訴人丙○○【犯罪事實二】 　　112.06.19偵訊（偵字第33473號卷二第145頁至第151頁） 　　　　　　 　　（具結） 　　112.07.24偵訊（偵字第33473號卷二第293頁至第295頁） 　　　　　　 　　（具結）　　 十、證人侯禹彤【犯罪事實二】 　　112.03.27偵訊（偵字第33473號卷一第339頁至第357頁） 　　　　　　　　 （具結） 十一、證人庚○○【犯罪事實二】 　　112.03.27偵訊（偵字第33473號卷一第339頁至第357頁） 　　　　　　　　 （具結） 　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁） 　　　　　　　　　　 （具結第293頁）　　　　　　　　　 十三、證人即告訴人馮勝傳　 【金訴字第21號卷】　　　 　　107.11.08本院準備（金訴字第21號卷第110頁至第118頁） 2 《書證》 一、中檢111年度偵字第33473號卷一 　1.告訴人己○○111年7月29日刑事告訴狀及所附：（偵字第33473號卷一第17頁至第21頁） 　　【附件一】合約書1份（第37頁）（同卷第79頁） 　　【附件二】匯款註明1份（第39頁） 　　【附件三】臺灣臺中地方法院109年度金重訴字第1537號刑 　　　　　　　事判決之附表（第23頁至第36頁） 　2.中華郵政股份有限公司111年10月14日儲字第1119037250號函及所附被告戊○○帳戶基本資料、交易明細（偵字第33473號卷一第49頁、第51頁、第53頁至第58頁） 　3.兆豐國際商業銀行股份有限公司111年10月17日兆銀總集中字第1110057499號函及所附戊○○帳戶基本資料、交易明細（偵字第33473號卷一第59頁、第61頁、第63頁至第72頁） 　4.天喜產後護理之家111年10月19日天（司）字第111101901號函（偵字第33473號卷一第73頁至第75頁） 　5.本院111年10月28日調解事件報告書【不成立】（偵字第33473號卷一第83頁） 　6.被告戊○○111年11月18日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷一第111頁至第112頁） 　　⑴己○○之匯款時間表（第113頁） 　　⑵己○○之中國信託銀行帳號（第115頁） 　　⑶戊○○與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖（第117頁） 　　⑷轉帳交易明細擷圖、影本（第119頁至第147頁） 　7.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第111224839402842號函及所附存款交易明細（偵字第33473號卷一第157頁、第159頁至第172頁） 　8.戊○○111年12月8日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷一第173頁至第175頁） 　　⑴聽見希望股份有限公司股東名冊（第177頁至第187頁） 　　⑵證人庚○○電話 　　⑶臺灣臺中地方法院107年度金訴字第21號刑事判決（第249頁至第267頁） 　　⑷匯款紀錄（第189頁至第248頁） 　9.侯禹彤與LINE暱稱「平平」之對話紀錄擷圖（偵字第33473號卷一第359頁至第363頁） 　10.己○○112年5月25日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷一第383頁至第384頁） 　　 ⑴書面補充（第385頁至第401頁） 　　 【附件一】戊○○與馮勝傳之LINE對話紀錄擷圖（第403頁 　　　　　　　 至第561頁） 二、中檢111年度偵字第33473號卷二 　1.己○○112年5月25日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二） 　　【附件二】LINE對話紀錄擷圖（第3頁至第7頁） 　　【附件三】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第9頁至 　　　　　　　第23頁） 　　【附件四】LINE對話紀錄擷圖、新聞內容擷圖（第25頁至第 　　　　　　　27頁、第29頁至第31頁） 　　【附件五】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第33頁至 　　　　　　　第37頁） 　　【附件六】新聞內容擷圖、己○○與戊○○之LINE對話紀錄 　　　　　　　擷圖（第39頁至第41頁、第43頁至第47頁） 　　【附件七】LINE群組對話紀錄擷圖（第49頁至第63頁）　 　　【附件八】己○○與庚○○LINE通話紀錄擷圖、與戊○○之 　　　　　　　LINE對話紀錄擷圖（第65頁至第67頁、第69頁至 　　　　　　　第75頁） 　　【附件十】戊○○與馮勝傳之LINE對話紀錄擷圖（第77頁至 　　　　　　　第97頁）　 　　【附件十一】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第99頁 　　　　　　　　至第101頁）　 　　【附件十二】戊○○與侯禹彤之LINE對話紀錄擷圖（第103 　　　　　　　　頁至第105頁）　 　　【附件十三】LINE記事本頁面所附己○○郵政存簿儲金簿擷 　　　　　　　　圖、己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第107頁至第109頁、第111頁至第135頁） 　2.臺灣臺中地方檢察署扣押物品收據（偵字第33473號卷二第153頁） 　3.月子中心合作協議書（偵字第33473號卷二第157頁） 　4.告訴人丙○○之對話紀錄擷圖 　　⑴與Line暱稱「臺灣首位聽障...」（偵字第33473號卷二第159頁至第193頁） 　　⑵與Line暱稱「陳坤聯」（偵字第33473號卷二第195頁至第205頁） 　5.手機交易明細擷圖（偵字第33473號卷二第207頁至第217頁） 　6.戊○○112年6月26日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二第219頁至第220頁） 　　⑴與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖（第221頁至223頁、第229頁至239頁） 　　⑵群組資料（第225頁至227頁） 　7.己○○112年7月11日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二第275頁至第276頁） 　　⑴戊○○說謊錄音檔譯文（第277頁至第279頁） 　　⑵庚○○對質錄音檔譯文（第281頁至第285頁） 　　⑶錄音檔USB一個（證物袋） 　8.丙○○之扣押物發還收據（偵字第33473號卷二第297頁） 　9.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月25日中信銀字第112224839100942號函及所附戊○○基本資料、107年1月1日至109年12月31日交易明細、自動化交易LOG資料（偵字第33473號卷二第301頁、第303頁、第305頁至第332頁、第333頁至第362頁） 　10.彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7月10日彰作管字第1120055504號函及所附丙○○基本資料、107年1月1日至112年6月29日交易明細（偵字第33473號卷二第363頁、第365頁、第367頁至第383頁） 　11.戊○○112年8月15日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二第387頁至第388頁） 　　 ⑴臺灣臺北地方法院109年度金字第3號民事判決【原告：戊○○】（第389頁至第411頁） 　　 ⑵臺灣新北地方法院112年度易字第366號刑事判決（第413頁至第423頁） 　　 ⑶臺灣臺南地方法院112年度易字第492號刑事判決（第425頁至第437頁） 　　 ⑷臺灣橋頭地方法院112年度易字第80號刑事判決（第439頁至第453頁） 三、中檢111年度偵字第51366號卷 　1.性侵害案件證據一覽表（偵字第51366號卷第21頁） 　2.告訴人甲 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實年籍對照表（偵字第51366號卷第37頁、第38頁、第39頁） 　3.甲 手繪現場圖、現場照片（偵字第51366號卷第41頁、第43頁） 　4.戊○○之名片（偵字第51366號卷第45頁） 　5.戊○○之中華民國身心障礙證明正、反面影本（偵字第51366號卷第53頁）（同偵字第22073號卷第85頁）（同偵字第51366號不公開卷第11頁）（同本院卷二）（同本院卷二第131頁、第207頁、第253頁） 　6.甲 之報案資料：彰化縣警察局彰化分局偵查隊受理各類案件紀錄表（偵字第51366號卷第57頁） 　7.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月23日中信銀個集作字第1122096099號函及所附甲 基本資料、交易明細（偵字第51366號卷第95頁、第97頁、第99頁至第100頁） 四、中檢111年度偵字第51366號不公開卷 　1.性侵害案件代號與真實姓名對照表【告訴人甲 】（偵字第51366號不公開卷第3頁） 　2.性侵害犯罪事件通報表（偵字第51366號不公開卷第7頁至第8頁） 　3.身心障礙者保護事件通報表（偵字第51366號不公開卷第9頁至第10頁） 　4.切結書（偵字第51366號不公開卷第13頁）（同本院卷二第4-9頁） 　5.現場照片（偵字第51366號不公開卷第15頁） 　6.LINE群組「大城7A租房」對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第15頁） 　7.甲 與A男之LINE對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第16頁） 　8.真實姓名對照表 　　⑴告訴人甲 （偵字第51366號不公開卷第17頁） 　　⑵證人A男（偵字第51366號不公開卷第19頁） 　9.臺灣臺中地方檢察署金融帳戶開戶查詢系統查詢單（偵字第51366號不公開卷第21頁至第23頁） 　10.中國信託商業銀行股份有限公司112年7月10日中信銀字第112224839247621號函及所附000-000000000000號帳戶基本資料、存款交易明細（偵字第51366號不公開卷第25頁、第27頁、第29頁至第61頁） 　11.他案告訴人A男（AB000-A0000000）與LINE暱稱「戊○○」之對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第63頁至第69頁） 　12.與LINE暱稱「Yi-Ting Liao（賴律師）」之對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第67頁） 五、中檢112年度偵字第22073號卷 　1.員警職務報告（偵字第22073號卷第27頁）（同本院卷二第149頁） 　2.證人辛○○之長安醫院診斷證明書（偵字第22073號卷第53頁）（同本院卷二第175頁） 　3.行車紀錄器錄影畫面擷圖（偵字第22073號卷第55頁至第65頁）（同本院卷二第177頁至第187頁） 　4.員警密錄器錄影畫面擷圖（偵字第22073號卷第67頁至第73頁）（同本院卷二第187頁至第195頁） 　5.傷勢照片（偵字第22073號卷第75頁至第83頁）（同本院卷二第197頁至第205頁） 　6.公路監理電子閘門系統身份證查詢駕駛人資料、車號查詢車籍資料（偵字第22073號卷第91頁至第93頁）（同本院卷二第213頁至第215頁） 　7.臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字第22073號卷第95頁）（同本院卷二第217頁） 　8.戊○○112年6月14日刑事答辯狀及所附：（偵字第22073號卷第127頁至第130頁）（同本院卷二第19頁至第22頁、第249頁至第252頁） 　　【證物二】刑事告訴狀影本1份（第133頁至第141頁）（同本院卷二第255頁至第261頁） 　　【證物三】臺灣臺中地方檢察署函文影本1份（第143頁）（同本院卷二第265頁） 　9.戊○○112年7月19日刑事答辯（二）狀及所附：（偵字第22073號卷第173頁至第174頁）（同本院卷二第5頁至第6頁、第295頁至第296頁） 　　 【證物四】錄影檔光碟（證物袋） 　　 【證物五】照片一張（第177頁）（同本院卷二第299頁）　 六、中檢112年度數採字第209號卷 　1.數位採證報告（數採字第209號卷第11頁至第40頁） 七、本院112年度侵訴字第173號卷一 　1.本院112年12月4日、113年1月17日電話紀錄表（本院卷一第37頁、第95頁） 　2.被害人（告訴人）意見表（本院卷一第67頁至第71頁） 　3.本院113年度中國簡字第2號簡易民事判決（本院卷一第117頁至第124頁） 　4.本院113年10月15日準備程序筆錄及所附勘驗筆錄（本院卷一第171頁至第186頁） 　5.臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第36405號不起訴處分書（本院卷一第189頁至第191頁）（同本院卷二第425頁至第427頁）（同偵字第37117號卷第39頁至第41頁） 　6.丙○○113年10月15日自白書及所附相關資料【包含被告戊○○轉帳清償己○○借款紀錄表、臺灣士林地方法院民事執行處函、第三人陳報及聲明異議狀、被告手寫信函等】（本院卷一第201頁至第219頁） 　7.甲 113年11月28日本院審理之手繪圖（本院卷一第297頁至第299頁） 八、本院112年度侵訴字第173號卷二（被告狀紙卷，本院卷二） 　1.戊○○113年1月16日刑事答辯狀及所附：（本院卷二第4-1頁至第4-97頁） 　　⑴107年11月21日民事起訴狀、106年10月19日借貸契約書、LINE對話紀錄擷圖（第4-13頁至4-55頁） 　　⑵113年1月8日民事異議之訴狀（第三人）【被告：己○○】（第4-59頁至第4-63頁） 　　⑶臺灣臺中地方法院112年度簡上字第303號民事判決（第4-65頁至第4-69頁） 　　⑷臺灣士林地方法院112年12月24日士院鳴112司執助康字第13893號執行命令、臺灣臺北地方法院112年12月27日北院英112司執助未字第22764號執行命令、臺灣臺中地方法院民事執行處112年12月22日中院平112司執十字第149083號函（第4-71頁、第4-73頁、第4-75頁） 　　⑸中檢111年度偵字第37117號、112年度偵字第2626號不起訴處分書（本院卷二第4-87頁至第4-94頁）（同偵字第2626號卷第41頁至第48頁）　 　 【附表一】被告戊○○轉帳清償己○○借款紀錄表（第4-81 　　　　　　 頁至第4-83頁） 　 【附表二】被告戊○○匯入丙○○約定利息之匯款紀錄表 　　　　　　 （第4-85頁） 　 【被證一】聽見希望網路科技股份有限公司105年8月2日公示 　　　　　　 之公司及董監事資料影本乙份（第4-77頁至第0-0 　　　　　　　0頁） 　 【被證二】聽見希望網路科技股份有限公司105年8月5日公示 　　　　　　 之公司及董監事資料影本乙份（第4-79頁至第0-0 　　　　　　　0頁） 　 2.戊○○之刑事陳報狀（本院卷二第13頁至第17頁）（同卷第69頁至第73頁）（同卷第117頁至第121頁） 　 3.戊○○之113年1月31日刑事答辯㈡狀及LINE對話紀錄、臺灣臺中地方檢察署點名單擷圖（本院卷二第23頁至第43頁、第51頁至第52頁） 　 4.國民黨臺中市黨部臉書貼文、立法院公報第101卷第41期委員會紀錄、立法院第八屆第一會期社會福利及衛生環境委員會第22次全體委員會議（本院卷二第53頁至第68頁） 　 5.戊○○之刑事補充理由㈡狀（本院卷二第75頁至第79頁） 　 6.本票翻拍照片（本院卷二第111頁） 　 7.和解書（本院卷二第113頁） 【影卷】　　 九、本院107年度金訴字第21號卷 　1.本院調解程序筆錄（金訴字第21號卷第76頁至第76頁反面） 　2.己○○107年11月8日刑事陳報狀及所附和解書影本（金訴字第21號卷第27頁至第28頁、第29頁） 十、本院111年度豐簡字第807號民事卷一 　1.戊○○與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖（豐簡字第807號卷一第95頁至第103頁） 　2.己○○112年4月6日之民事陳報狀（豐簡字第807號卷一第231頁） 十一、本院111年度豐簡字第807號民事卷二 　1.己○○112年4月7日提出書面意見（豐簡字第807號卷二第27頁） 　2.己○○112年4月7日民事陳報狀及所附與LINE暱稱「戊○○」之對話紀錄擷圖（豐簡字第807號卷二第29頁、第31頁） 　3.臺灣臺中地方法院111年度豐簡字第807號民事判決（豐簡字第807號卷二第83頁至第98頁） 十二、本院111年度豐簡字第667號民事卷 　　1.己○○111年7月29日民事狀決（豐簡字第667號卷第19 　　　頁） 十三、臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13949號不公開卷 　　1.LINE對話紀錄擷圖（偵字第13949號不公開卷第91頁）（同偵字第13949號卷第91頁）　 　　2.甲 之刑事補送證據證物狀及所附甲 之中國信託存款交易明細（偵字第13949號不公開卷第203頁、第205頁至第207頁）（同偵字第13949號卷第203頁至第207頁） 　　3.108年度豐司簡調字第18號調解筆錄（偵字第13949號不公開卷第209頁至第210頁） 　　3.借貸契約書（偵字第13949號不公開卷第211頁） 【調卷】 十五、中檢111年度他字第3736號卷 　　1.A男111年7月8日刑事告訴理由補充狀及所附：（他字第3736號卷第39頁至第48頁）　 　　　【證8】107年2月6日對話錄音譯文（第49頁至第57頁） 　　2.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第111224839391727號函及所附被告帳戶資料、交易明細（他字第3736號卷第181頁至第187頁）（同偵字第37117號卷第95頁至第101頁） 十六、中檢112年度他字第4418號卷 　　1.被告112年5月23日刑事告訴狀及所附112年4月16日長安醫院診斷證明書、傷勢照片、機車手機架及耳機毀損照片（他字第4418號卷第3頁至第13頁、第21頁至第35頁、第37頁至第39頁） 　　2.員警職務報告（他字第4418號卷第51頁、第107頁）　 十七、中檢112年度交查字第588號卷 　　1.勘驗報告（交查字第588號卷第23頁至第41頁） 　　2.員警密錄器光碟（證物袋）　 3 《被告供述》 一、被告戊○○ 　　111.11.14偵訊（偵字第33473號卷一第99頁至第105頁） 　　111.11.15警詢（偵字第51366號卷第23頁至第27頁） 　　112.07.17偵訊（偵字第33473號卷二第253頁至第257頁） 　　112.04.17警詢（偵字第22073號卷第29頁至第32頁） 　　112.04.17偵訊（偵字第22073號卷第113頁至第114頁） 　　112.07.17偵訊（偵字第22073號卷第169頁至第172頁） 　　113.01.16本院準備（本院卷一第75頁至第92頁） 　　113.08.27本院準備（本院卷一第127頁至第143頁） 　　113.10.15本院準備（本院卷一第167頁至第188頁） 　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁） 【金訴字第21號卷】　 　　107.11.08本院準備（金訴字第21號卷第110頁至第118頁） 【豐簡字第807號民事卷一】 　　112.01.04言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷一第45頁至第50 　　　　　　　　　　　　　 頁） 【豐簡字第807號民事卷二】 　　112.04.07言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷二第15頁至第25 　　　　　　　　　　　　　 頁） 【111年度他字第3736號卷】 　　111.11.07偵訊（他字第3736號卷第137頁至第143頁）　 【112年度他字第4418號卷】 　　112.05.24警詢（他字第4418號卷第63頁至第65頁） 　　112.08.15偵訊（他字第4418號卷第95頁至第96頁） 【111年度偵字第13949號卷】　 　　111.05.09警詢（偵字第13949號卷第37頁至第40頁） 　　111.06.09警詢（偵字第13949號卷第43頁至第45頁）　　 【111年度偵續字第62號卷】 　　112.02.10偵訊（偵續字第62號卷第157頁至第159頁）

2025-02-27

TCDM-112-侵訴-173-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

撤銷信託行為等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2118號 原 告 A女 (真實姓名年籍住所詳卷) 訴訟代理人 李家蓮律師 被 告 周意順 第一商業銀行股份有限公司 上 一 人 法定代理人 邱月琴 上 一 人 訴訟代理人 蔡涵青 徐偉家 楊亮嘉 上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，經本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、被告甲○○與被告第一商業銀行股份有限公司間就如附表一、 二「簽訂信託契約之債權行為」欄及「左欄契約約定信託之 不動產標的」欄所示之債權行為，暨附表一、二「信託登記 移轉所有權之物權行為」欄所示之物權行為，均應予撤銷。 二、被告第一商業銀行股份有限公司應將如附表一、附表二「信 託登記移轉所有權之物權行為」欄所示之不動產及同欄所示 以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。 三、訴訟費用由被告第一商業銀行股份有限公司負擔1/4，餘由 被告甲○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、性侵害犯罪防治法第2條第1款規定「本法用詞，定義如下： 一、性侵害犯罪：指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十 七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條 第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十 八條第二項第一款及其特別法之罪。」、第15條第3項規定 「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 。」。性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定「本法第十五 條及第十六條第一項所定其他足資識別被害人身分之資訊， 包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其 關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方 式識別該被害人個人之資料。」。本件原告主張其對被告甲 ○○（與第一商業銀行股份有限公司【簡稱第一銀行】合稱被 告，分稱甲○○、第一銀行）之債權，因甲○○將其所有之財產 信託登記與第一銀行，導致原告之債權不能清償，因而訴請 撤銷該信託行為；而原告所稱不能清償之債權，其中一者即 為甲○○前曾對原告為違反意願之性交行為，侵害原告之身體 權及貞操權之損害賠償，此經民事確定判決認定在案（詳下 述），審酌此屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避 免原告之身分遭揭露，依上開規定，故本判決就原告之真實 姓名年籍資料等足資識別原告身分之資訊，均予以隱匿，並 以A女之代號稱之。 二、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)原告自民國110年1月13日起，先後就甲○○侵害原告之身體、 貞操及自由權部分，以及侵害自由及名譽權部分，起訴請求 賠償，上開兩案判決甲○○共應賠償原告新臺幣（下同）170 萬元並均確定在案。詎料，甲○○於上開訴訟進行中之110年9 月3日，將其甫繼承所得之坐落新北市○○區○○段000號地號土 地（應有部分1/2）暨其上同段673、674建號房屋（即門牌 新北市○○區○○街000巷0弄0號，上開兩建號之權利範圍均為 全部）（下合稱系爭房地，分稱系爭房屋、系爭土地）辦理 信託登記予第一銀行而為脫產行為，致原告對甲○○之170萬 元債權有不能清償之情。 (二)爰依信託法第6條第1項、民法第244條第4項規定，提起本件 訴訟。並聲明： 　1.甲○○與第一銀行就系爭房地簽訂信託契約之債權行為及所有 權移轉之物權行為均予撤銷。 　2.第一銀行應塗銷前項系爭房地之信託登記並返回予甲○○。 二、被告均答辯聲明「原告之訴駁回。」，理由各如下： (一)甲○○辯稱：關於原告主張之性侵債權，刑事部分均判定我並 未觸犯性侵害之刑事罪責。我無意脫產，系爭房地屬於自益 信託，若未來信託消滅，會回歸我的財產。當初會辦理此信 託原因係母親生前交代系爭房屋是周家祖產被徵收而買來的 ，因此不能變賣。我是榮順軒有限公司負責人，所以我個人 的財產所得申報會以公司為準，且我還有努力工作增加財產 ，並不會因為信託而損害債權人之受償。 (二)第一銀行辯稱：甲○○就系爭房地與第一銀行簽訂信託契約， 第一銀行依此契約之約定為受益人即甲○○之利益管理及運用 信託財產。至於甲○○與原告間涉訟甚或原告主張甲○○有詐害 債權之事，甲○○未曾主動提及，第一銀行亦無從得知，第一 銀行為善意之第三人，故就原告主張撤銷信託行為乙事，第 一銀行無意見，請鈞院依法審判。 三、首堪認定之事實： (一)臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度訴字第312號民 事判決（下稱系爭性侵案件，見本院卷第27頁），乃原告於 110年1月13日起訴主張甲○○侵害原告之身體權、性自主權等 ，請求侵權行為損害賠償180萬元（見本院卷第31頁），嗣 於111年5月31日判決甲○○應賠償原告130萬元及法定遲延利 息（見本院卷第27頁）。復由臺灣高等法院民事判決於112 年9月12日以111年度上易字第1055號民事判決上訴駁回（見 本院卷第71頁），並於112年9月12日確定在案等情（見本院 卷第95頁），有上開民事歷審判決、確定證明書附卷可佐（ 見本院卷第13、27-95頁），並經本院調閱上開案件歷審卷 宗核閱無訛，故堪認定。 (二)士林地院112年度訴字第1116號民事判決（下稱系爭恐嚇事 件，見本院卷第99頁），乃甲○○對原告涉犯恐嚇危害安全罪 、散布文字誹謗罪、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄 罪之士林地院110年度訴字第276號刑事案件，原告對此於11 0年4月22日提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償 200萬元（見本院卷第101頁），嗣經士林地院刑事庭於112 年3月30日110年度附民字第350號裁定移送於該院民事庭審 理後，於112年11月27日判決命甲○○應賠償原告40萬元及法 定遲延利息（見本院卷第99頁），嗣於112年12月25日確定 在案等情（見本院卷第121頁），有上開民事歷審判決、確 定證明書附卷可佐（見本院卷第13、99-121頁），並經本院 依職權調閱上開案件歷審卷宗核閱無訛，故堪認定。 (三)甲○○將其所有坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部 分1/4）暨其上同段674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街00 0巷0弄0號，權利範圍：全部）於110年3月18日登記設定最 高限額抵押權與第一銀行，擔保債權總金額為300萬元，擔 保債權確定期日為140年3月16日（登記謄本見本院卷第343 、349頁）。 (四)甲○○將系爭房地之應有部分先後辦理信託與第一銀行，詳如 附表一、二所示，而甲○○與第一銀行簽訂之「不動產信託契 約書」、「不動產信託契約修改協議書㈠」均載明，委託人 兼受益人為甲○○等情，有系爭房地之土地、建物登記公務用 謄本及異動索引、三重地政110年9月9日重登信字第4080號 信託專簿之信託資料、110年4月9日重登信字第1040號信託 專簿之信託資料（見本院卷第343-375頁）、第一銀行提出 與甲○○間之「不動產信託契約書」及「不動產信託契約修改 協議書㈠」在卷可稽（見本院卷第439-465頁），上開信託行 為並為甲○○所是認（甲○○答辯狀見本院卷第377頁），故堪 認定。 四、本院之判斷： (一)民法第244條第1、4規定「債務人所為之無償行為，有害及 債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」、「債權人依第一項 或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得 人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此 限。」。另信託法第6條第1項規定「信託行為有害於委託人 之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。」，其立法理 由揭示：「為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之 權益，爰參考民法第244條第1項之規定，於本條第1項規定 信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法 院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦 知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度 於正軌。」，而信託法第6條第1項為民法第244條第1項、第 2項之特別規定，是債權人依信託法第6條第1項規定，聲請 法院撤銷詐害行為，如有必要，自得類推適用民法第244條 第4項規定，併請求受益人回復原狀，以貫徹對債權人權利 之保護（參考臺灣高等法院108年度重上字第305號民事判決 ）；又信託法第6條之債權人行使撤銷權固不以委託人於行 為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為要件，惟仍應參 考民法第244條第1項規定之法理，亦即委託人之財產為其全 體債權人之總擔保，撤銷權係以保障全體債權人之利益為目 的，非為確保特定債權而設，倘委託人於債之關係成立後， 所為之信託行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務， 而使成立在前之債權不能獲得清償，該債權人方得依信託法 第6條第1項規定行使撤銷權（最高法院108年度台上字第866 號民事判決意旨參照）。再按信託行為是否有害於委託人之 債權人權利，應視委託人是否因該信託行為，致債權陷於清 償不能或困難等狀態而定之。如致債權陷於清償不能或困難 ，即屬有害於債權，債權人得聲請撤銷（臺灣高等法院暨所 屬法院107年法律座談會民事類提案第9號修正後審查意見、 臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第8號 審查意見參照）。 (二)被告間之系爭信託行為，有害於原告之債權，原告請求撤銷 被告間之系爭信託行為，並塗銷信託行為之所有權移轉登記 ，為有理由： 　1.系爭性侵事件、系爭恐嚇事件均認定甲○○有為上開侵權行為 ，並判決甲○○應賠償原告共170萬元（即130萬元+40萬元=17 0萬元）及法定遲延利息確定在案，業如前述；其中系爭性 侵事件，觀諸第二審確定判決係認定甲○○於108年1月14日在 雅緹旅館以握有性愛影片為由脅迫原告，遂違反原告之意願 而為性交行為，侵害原告之身體權及貞操權，應負侵權行為 損害賠償責任，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段，判決命甲○○應賠償原告100萬元；另甲○○於108年3月間 ，數次對原告傳送恐嚇訊息，致原告心生畏懼，侵害原告之 意思自由，亦應負侵權行為損害賠償責任，依民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段，判決命甲○○應賠償原告30 萬元；上開兩侵權行為之賠償，共計160萬元及法定遲延利 息（見本院卷第87頁）。另就系爭恐嚇事件，觀諸第一審確 定判決係認定甲○○於108年6月間先後傳送恐嚇訊息給原告， 致原告心生畏懼，侵害原告之意思自由，應負侵權行為損害 賠償責任，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段（ 見本院卷第103頁），判決命甲○○應賠償原告20萬元；復於1 09年間，先後散布原告私生活事項之無關公益訊息，侵害原 告之名譽權，亦應負侵權行為損害賠償責任，判決命甲○○應 賠償原告20萬元；上開兩侵權行為之賠償，共計40萬元及法 定遲延利息（見本院卷第109頁）。從而堪認原告對甲○○有 系爭性侵事件、系爭恐嚇事件之侵權行為損害賠償請求權之 債權存在。 　2.針對系爭性侵事件，甲○○固辯稱其並未對原告為違反意願之 性侵行為，且其刑事部分業經臺灣新北地方檢察署108年度 偵字第31072號為不起訴處分，士林地院110年度訴字第276 號刑事判決（按：其附帶民事訴訟即系爭恐嚇事件之士林地 院112年度訴字第1116號民事判決）亦認定其並未觸犯性侵 害之刑事罪責等語（見本院卷第379頁），然刑事案件之舉 證責任、舉證程度，均與民事事件不同，檢察官就刑事犯罪 嫌疑是否起訴之認定，並不拘束民事法院對於民事權利義務 關係之判斷，民事法院仍應本於調查證據之結果自為認定。 而系爭性侵事件之上開民事確定判決乃經調查證據之結果並 斟酌全辯論意旨所為之判斷，此情除有上開歷審判決在卷可 佐外，並經本院依職權調閱歷審卷宗核閱屬實，是甲○○上開 所辯，不足為採，自無從否認或推翻原告對甲○○有系爭性侵 事件之侵權行為損害賠償請求權之債權存在。 　3.又系爭性侵事件、系爭恐嚇事件之歷審判決宣判時間、確定 時間，固均係於甲○○110年4月15日、110年9月24日設定系爭 信託行為「之後」；而按債務人所為之無償行為，須有害及 債權者，債權人始得聲請法院撤銷之（民法第244條第1項參 照）。故有害及債權之事實，必須於行為時存在，倘債務人 於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經濟變動， 致債務人財產減少者，尚難認該行為係有害債權之行為（最 高法院77年度台上字第784號裁判意旨參照），且債權人得 依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害 行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權 尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時 ，溯及的行使撤銷權（最高法院62年度台上字第2609號裁判 意旨參照）；惟按債權之發生，應就個別債權之成立要件加 以判斷，不以該債權經法院裁判確定為必要。法院之確定裁 判僅在確認債權之有無及其範圍並其既判力而已，尚非債權 發生之成立要件（最高法院100年度台上字第854號判決意旨 參照）。準此，關於侵權行為損害賠償「債權之發生」，依 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。」之要件可知，只要有民法第 184條第1項前段規定之要件事實存在，亦即只要有該侵權行 為事實之發生，即有該侵權行為之債權發生且業已存在，此 亦與民法第197條第1項「侵權行為所生之損害賠償請求權， 自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消 滅」關於請求權消滅時效之起算點以「知有損害及賠償義務 人時起」之規定相符。是系爭性侵事件、系爭恐嚇事件之民 事判決宣判時間及確定時間固均「後於」甲○○所為系爭信託 行為之行為時點，然該等侵權行為事實均發生在系爭信託行 為「之前」，此業經本院敘明上開判決概要如前，且原告提 起系爭性侵事件訴訟之時間（即110年1月13日），亦「先於 」系爭信託行為，綜上堪認系爭性侵事件、系爭恐嚇事件之 侵權行為債權發生及成立在先，系爭信託行為在後，從而應 進一步審酌甲○○所為系爭信託行為是否有害於原告之上開債 權。 　4.關於甲○○之償債能力及系爭信託行為是否有害於原告之170 萬元債權乙節： 　　⑴觀諸甲○○110至112年度之財產所得資料（即稅務T-Road資 訊連結作業查詢結果，見限閱卷），所得部分，110年因 將系爭房地信託之利息所得為5元、榮順軒有限公司之營 利所得為84,996元、對於訴外人資訊有限公司及對榮順軒 有限公司之租賃及權利金所得依序為18,000元、18,000元 ，以上共計年度所得總額105,521元；111年之所得部分， 榮順軒有限公司之營利所得為151,958元、因將系爭房地 信託之利息所得為4元，以上共計年度所得總額151,962元 ；112年之所得部分，榮順軒有限公司之營利所得為292,2 61元、因將系爭房地信託之利息所得為3元、對於訴外人 國立彰化師範大學之薪資所得為20,000元，以上共計年度 所得總額312,264元，由上可知，甲○○之年度平均所得約1 89,916元（計算式：[105,521+151,962+312,264]÷3=189, 916，元以下4捨5入<下同>），且平均每月所得僅為15,82 6元（計算式：189,916÷12=15,826），遑論上開所得尚應 用於日常生活等費用支出，故顯不足清償原告之170萬元 債權。 　　⑵再觀諸甲○○110至112年度之財產所得資料（即稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果，見限閱卷），財產部分，甲○○名 下均係有2筆財產，一者即系爭房屋，現值金額每年均為8 6,700元，另一者則為甲○○對於榮順軒有限公司之投資， 現值金額每年均為100萬元；系爭房屋因系爭信託行為， 故登記謄本上之所有權人已登記為第一銀行，業如前述， 且依信託法第12條第1項本文規定「對信託財產不得強制 執行。」、第2項「違反前項規定者，委託人、受益人或 受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。」，故原告不得對系爭房屋之信託財產為強 制執行，原告方始提起本件訴訟請求撤銷系爭信託行為以 增加甲○○可得強制執行之財產標的，使原告債權得以獲償 。 　　⑶承上⑵，另就公司出資額部分，甲○○固辯稱其獨資經營之榮 順軒有限公司之營業額，111年約932萬元、112年約1,005 萬元、113年1至8月約800萬元（預計113年整年將超過1,0 00萬元），公司只有正職員工1人（基本月薪4,500，年薪 含獎金約80至100萬元），可見其個人年收入不會致原告 之債權陷於清償不能或困難等語（見本院卷第383頁）， 並提出榮順軒有限公司之113年1至6月、112年11至12月之 「營業人銷售額與稅額申報書（401）（下稱401報表）」 為憑（見本院卷第393-399頁）；而甲○○乃榮順軒有限公 司之唯一股東，出資額100萬元乙情，有本院依職權查詢 全國商工登記案卷影像管理系統所調得之全國商工影像檔 資料查詢清單、歷次有限公司變更登記表、公司章程、股 東同意書等在卷可佐（見限閱卷），然公司之營業額屬於 公司之所得，該數額並非可逕認為係獨資股東之財產數額 ，遑論公司401報表之「進項」數額尚未扣除交際費、職 工福利、收據等成本，故與公司扣除成本後之實際獲利尚 屬有間，遠不如公司資產負債表之營收數額更貼近實際資 產情況；又依公司法第111條第3項「法院依強制執行程序 ，將股東之出資轉讓於他人時，應通知公司及其他股東， 於二十日內，依第一項或第二項之方式，指定受讓人；逾 期未指定或指定之受讓人不依同一條件受讓時，視為同意 轉讓，並同意修改章程有關股東及其出資額事項。」，可 知甲○○對榮順軒有限公司之出資額固可依公司法第111條 第3項規定之將出資轉讓之方式為強制執行，然其出資額 之具體價值，尚需經強制執行之出資轉讓程序（即拍賣、 變賣或作價交債權人程序以強制換價）始得變現成為甲○○ 之個人財產，故上開出資額可變現之具體數額有待拍賣等 執行程序決定（該拍賣程序之前提即須就股東之出資額進 行鑑價，鑑價結果方屬貼近股東出資額可變現之實際價值 ），並非即為公司登記之出資額100萬元，更非可逕以上 開401報表登載之營業額為認定，是甲○○上開所辯及上開4 01報表，不足逕為有利於其之認定；此外，甲○○之出資額 尚未經強制執行變價為其個人財產，其復未證明上開出資 額之價值足以清償原告170萬元債權之價值，自難逕以上 開股東出資額之存在即認甲○○之整體財產狀況足以清償原 告上開170萬元債權。 　　⑷基上，以甲○○於110年至112年間之財產、所得資料而論， 尚不足清償原告之170萬元債權，且甲○○亦自陳：「【問 ：被告甲○○既然說有努力工作增加財產，並不會因為信託 而損害債權人之受償，本件債權應該可以清償沒有問題， 為何沒有清償？】答：因為我對於原告主張我性侵他這件 事不能接受。」等語（見本院卷第473頁），可見甲○○主 觀上並無清償原告上開債權之意願，則於此前提下，甲○○ 將系爭房地辦理系爭信託行為（含簽訂信託契約之債權行 為及移轉所有權登記為第一銀行所有之物權行為），使原 告礙於信託法第12條規定之限制不得對系爭房地強制執行 ，堪認甲○○確實因該信託行為，致原告之債權陷於清償不 能或困難等狀態，有害於債權，且依前述信託法第6條之 立法意旨，此時不以委託人（即甲○○）於行為時明知並受 益人（即甲○○）或於轉得人（即第一銀行）受益時亦知其 情事者為限，況甲○○主觀上並無清償原告上開債權之意願 ，即難認甲○○系爭信託行為單純係基於管理規劃自有資產 之目的而無逃避債權之用意，是債權人（即原告）依信託 法第6條第1項規定，聲請撤銷系爭信託行為之債權及物權 行為，並類推適用民法第244條第4項規定，併請求轉得人 （即第一銀行）回復原狀，於法自屬有據。 五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條第4項規定，請求甲○○與第一銀行就系爭房地簽訂信託契 約之債權行為及所有權移轉之物權行為均予撤銷，第一銀行 應塗銷系爭房地之信託登記並返回予甲○○，即如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 【附表一：110年4月7日之信託行為】 簽訂信託契約之債權行為 左欄契約約定信託之不動產標的 信託登記移轉所有權之物權行為 甲○○於110年4月7日與第一銀行簽訂「不動產信託契約書」（見本院卷第439-449頁）。 坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分1/4）暨其上同段674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，權利範圍：全部）（見本院卷第440頁）。 於110年4月15日以信託為登記原因，將坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分1/4）暨其上同段674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，權利範圍：全部）之所有權移轉登記於第一銀行名下（見本院卷第343、349、353、359頁）。 【附表二：110年9月24日之信託行為】　　 簽訂信託契約之債權行為 左欄契約約定信託之不動產標的 信託登記移轉所有權之物權行為 甲○○於110年9月6日與第一銀行簽訂「不動產信託契約修改協議書㈠」（見本院卷第452-453頁）。 坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分：原有1/4及於110年8月25日繼承所得1/4，共計1/2）暨其上同段673、674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，上開兩建號之權利範圍均為全部）（見本院卷第452頁）。 於110年9月24日以信託為登記原因，將坐落新北市○○區○○段000號地號土地（於110年8月25日繼承所得1/4）及其上同段673建號（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，權利範圍：全部）之所有權移轉登記於第一銀行名下（見本院卷第345、347、353、357頁）。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2118-20250227-1

台上
最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第465號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林弘政 上 訴 人 即 被 告 乙男 選任辯護人 馮彥錡律師 馮彥霖律師 陳盈樺律師 上列上訴人等因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度侵上訴字第 87號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9467、118 19號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於無罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決關於無罪）部分 一、本件原判決以公訴意旨略稱：上訴人即被告乙男（代號：BH 000-A064，真實姓名、年籍均詳卷）於民國110年8月間某日 ，在其住處2樓房間內，違反B男（代號：BH000-A112066，0 0年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）之意願，以手撫摸B男 之生殖器，嗣又違反E男（代號：BH000-A111069，00年0月 生，真實姓名、年籍均詳卷）意願，以手撫摸E男之生殖器 ，而分別對B男、E男為強制猥褻行為各1次（即起訴書犯罪 事實〈下稱起訴事實〉一之㈠）；又於110年8月間某日，在其 住處2樓房間，違反B男、E男之意願，強行脫下B男、E男之 褲子，以雙手同時撫摸B男、E男之生殖器，而對B男、E男為 強制猥褻行為1次（即起訴事實一之㈡）;又於110年8月間某 日，在其住處2樓房間內，違反B男之意願，強行脫下B男之 褲子，以手撫摸B男之生殖器，而對B男為強制猥褻行為1次 （即起訴事實一之㈢）；又於111年6、7月間某日，要求A男 （代號：BH000-A112065，00年0月生，真實姓名、年籍均詳 卷）帶同C男（代號：BH000-A112067，00年0月生，真實姓 名、年籍均詳卷）至其外婆之倉庫後，違反C男之意願，撫 摸C男之生殖器，而對C男為強制猥褻行為1次（即起訴事實 一之㈣）；於111年7、8月至112年7月間，藉故威脅A男、C男 至其住處留宿，在其住處2樓房間內，對A男、C男為口交及 肛交，而分別對A男、C男為強制性交行為各1次（即起訴事 實一之㈤）；於112年4、5月間某週六晚上，藉故威脅A男、C 男留宿其住處，在2樓房間內，脅迫A男，使A男心生畏懼依 其指示將生殖器插入C男之肛門內，以此方式對A男、C男為 強制性交行為1次（即起訴事實一之㈦）；於112年5月間某週 六晚上，藉故威脅A男、C男留宿在其住處，在其2樓房間內 ，毆打C男，使C男心生畏懼不敢反抗，依其指示將生殖器插 入A男之肛門內，以此方式對A男、C男為強制性交行為1次（ 即起訴事實一之㈧），因認被告就前揭起訴事實一之㈠至㈣所 示犯行，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對 未滿14歲之男子強制猥褻罪嫌；就起訴事實一之㈤、㈦、㈧所 示犯行，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之男 子強制性交罪嫌。嗣原審審理結果，認為不能證明被告有前 揭被訴犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判 被告均無罪，固非無見。 二、惟按：審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證 據，應一律注意，並綜合調查所得之一切證據，本於職權定 其取捨，依其確信而為事實之判斷，將取捨證據及得心證之 理由於判決內詳為說明。且此項判斷之職權運用，應受經驗 法則與論理法則之支配，倘將各項證據予以割裂，分別單獨 觀察判斷，顯然欠缺整體性與合理性而與事理不合，其採證 即與論理法則有違。 　　又客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查 而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍 屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 　　再者，各種供述證據，均屬各自獨立的證據方法，各該證據 方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。 至於補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事 實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所 不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必 要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之 憑信性者，即足當之。 三、經查： ㈠原判決係以起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，依被告之供述及證 人即被害人B男、E男所繪被告房間位置圖及卷附被告房間照 片，僅能推認B男、E男曾一起到被告住處房間玩電腦及印相 片等情，然E男就B男第1次有無遭被告強制猥褻一節，前後 所述不一，證詞反覆，難以採信。又E男與B男就如何遭被告 強制猥褻之經過、如何前往及離開被告住處等情節，顯有扞 格之處，且無其他補強證據可資佐證，實難信B男、E男就此 部分之證詞為真；關於起訴事實一之㈣、㈤、㈦、㈧所示犯行， 原判決係以證人即被害人A男、C男就其等第1次前往被告外 婆倉庫之時間及如何前往及離開等情節，供述不一。A男、C 男指述遭被告口交或肛交之時間、發生原因、違反意願的方 式及頻率次數等，亦不一致，且查無其他補強證據可資佐證 ，難認A男、C男此部分之證詞為真等旨。因認不能證明被告 有前揭被訴犯行，而為被告此部分被訴犯行無罪之諭知。 ㈡E男就B男第1次在被告住處遭強制猥褻（即起訴事實一之㈠） 一節，雖前後所述有不一之處，惟E男就其此部分供證前後 不一之緣由，已於偵查中陳稱：「我怕我說的太詳細，被告 會以此攻擊我」；於第一審審理時證稱：「祖母就有說叫我 不要全部講出來」各等語。又依卷內資料，被告為E男之遠 房表哥，E男是否因壓力而未於第一時間說出事實全貌？前 揭E男就其所證不一說明之動機或原因，是否可能同時併存 ，而非矛盾？仍有疑義，原判決未進一步調查究明，即全盤 不予採取，已嫌速斷。 　　又關於被告起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，業經B男、E男指訴 在卷，核與其等證述事發時在場，相互目睹對方遭被告侵害 之情節，大致相符（見第一審卷㈠第170至177頁、第226至23 0、257至259頁）；又關於被告起訴事實一之㈣所示犯行，業 經C男指訴在卷，核與在場目睹之A男證述之情節，大體一致 （見第一審卷㈠第383至386頁）；關於起訴事實一之㈤所示犯 行，A男、C男分別就自身受被告性侵害，及目睹對方受被告 性侵害之過程，尚屬相符（見第一審卷㈠第386至389頁；第 一審卷㈡第55、58、59、88、93頁）；關於起訴事實一之㈦、 ㈧所示犯行，亦經A男、C男證述在卷（見第一審卷㈠第392至3 95頁、第一審卷㈡第60至62頁）。B男、E男、A男、C男對被 告前揭犯行之基本構成要件事實指證明確，至與基本構成要 件事實欠缺直接關聯之細節事項，縱有不一致之處，是否因 為時間經過已久及發生多次，而有所混淆、遺忘所致？是否 肇因於個別人員描述重點所生差異？有無因此影響其主要事 實陳述之憑信性？均非無疑。 　㈢卷查：被告自承：E男曾至其住處玩電腦遊戲，其住處確有印 表機，E男至其住處，其好心給E男玩電腦、玩手機，然後E 男就帶一些朋友來給其認識，然後就一起玩電腦、玩手機， E男、B男確實有過一起到其住處房間玩電腦，也有來印過2 次相片等各情，與E男證述之情節相符。又E男於第一審審理 時證稱：偵查卷密封袋資料第139頁訊息對話，暱稱「震憾 」者就是被告，這是我跟被告的對話內容，對話中我說「反 正你對我做的事，全部都被他們報出來了」，是指A男跟B男 知道被告對我做的事情，也有跟他們的父母講，所以我才跟 被告這樣說等語。而被告對E男前揭對話訊息，則回應：「 你就表示」、「沒事」等語（見偵字第9467號卷之密封卷第 139頁）。如果無訛，則被告於斯時似未否認所謂有「你對 我做的事」存在，而係要求E男「你就表示」、「沒事」， 此部分E男與「震憾」之對話，是否與起訴事實一之㈠至㈢相 關？是否可採為被告有前揭犯行之補強證據？亦待研求。再 者，關於起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，B男、E男係互為在場 之目擊證人；起訴事實一之㈣、㈤、㈦、㈧，A男、C男係互為在 場之目擊證人，其等之證述，可否彼此為補強證據？饒有進 一步審酌之餘地。況原判決已說明關於其附表（下稱附表） 編號1、2（即起訴事實一之㈥）所示犯行，C男、D男之證詞 可採，且可相互作為證據補強；關於附表編號3、4（即起訴 事實一之㈨）所示犯行，A男、C男之證詞可信，可見原判決 就同一證人證言憑信性之判斷標準，前後不一，而未進一步 說明，亦有可議。 ㈣以上各項疑點，攸關被告有無此部分被訴犯行之認定，應有 究明必要。原判決未綜合審酌B男、E男、A男、C男之供證， 並斟酌案內其他證據而為綜合判斷，即不採B男、E男、A男 、C男之指證，亦未就此為必要說明，而為對被告有利之認 定，難謂無調查職責未盡、理由不備之違誤。 四、檢察官上訴意旨指摘原判決關於無罪部分違法，為有理由， 而上開違誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判。應 認原判決關於無罪部分，均有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回（即原判決關於有罪）部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定被告有如其事實欄（包含附表編號 1至4）所載犯行明確，因而維持第一審關於附表編號1、2所 示犯行，論處被告犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 之男子強制性交罪刑部分之判決，駁回檢察官及被告就此部 分在第二審之上訴；撤銷第一審關於附表編號3、4所示犯行 部分之科刑判決，並就附表編號3所示犯行，改依想像競合 犯之例，從一重論處被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪刑 （想像競合犯刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14歲 之男子犯強制性交而對被害人照相罪）；就附表編號4所示 犯行，改判論處被告犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第 1項之交付少年性影像罪刑，並諭知相關沒收、追徵。已詳 敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。 其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀 察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。 　 三、被告上訴意旨略以： 　㈠原判決逕認C男行動電話通訊軟體的對話紀錄中經警翻拍所得 本件口交性影像照片（見偵字第9467號密封卷第85頁，下稱 「口交性影像照片」），有證據能力，而採為認定犯罪事實 之依據，有調查職責未盡之違法。　　　 ㈡原判決關於附表編號1、2所示犯行，僅憑C男、D男有瑕疵之 供述，於欠缺補強證據之情形下，逕為對被告不利之認定， 其採證認事違反證據法則。 　㈢原判決以法務部矯正署苗栗看守所（下稱苗栗看守所）派員 拍攝被告之生殖器相片，與「口交性影像照片」之生殖器附 近影像無重大差異為由，而未依被告聲請勘驗其生殖器，逕 為對被告不利之認定，有證據調查職責未盡之違法。 四、經查： 　㈠數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕 跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解 （即須透過電腦設備呈現內容）等特性。數位證據之原始證 據內容重現之複製品，倘經法院審查取得之過程是否合法， 及勘驗、鑑定或以其他直接證據或情況證據認定該複製品即 係原件內容之重現，具同一性及真實性，並踐行合法調查程 序，自有證據能力，得採為認定犯罪事實之依據。　 　 原判決說明：前揭「口交性影像照片」，須利用電腦或手機 等數位設備之通訊軟體播放呈現後再利用數位設備照相功能 加以翻拍，係原始數位證據內容之重現，經審酌該「口交性 影像照片」係於苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所內，警員 由C男當場出示之臉書通訊軟體中，翻拍C男與被告之對話紀 錄（含前揭「口交性影像照片」），雙方對話流暢，難認有 變造之情，且C男證述「口交性影像照片」係被告傳送至其 臉書帳號內，被告亦坦承前揭「口交性影像照片」中之場地 ，是在其房間內拍攝的（見原審卷第177頁）。足認前揭「 口交性影像照片」，確係在被告住處房間內所拍攝，並自C 男行動電話通訊軟體的對話紀錄中經警翻拍而來，足認口交 性影像翻拍照片具有證據能力等旨。依前揭說明，並無不合 。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認為「口交性影像照 片」有證據能力，有調查職責未盡之違法云云，自非合法之 上訴第三審理由。 　㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。 　　原判決係依憑被告所為不利於己之部分供述，以及C男、D男 、A男及A男之母丙女（真實姓名、年籍均詳卷）之證述，以 及相關之通訊軟體LINE對話訊息、C男所繪被告住處位置圖 、「口交性影像照片」等卷內相關證據資料，相互勾稽，互 為印證，而認被告有前揭犯罪事實。 　　原判決並說明：關於被告附表編號1、2所示犯行，C男、D男 就時間、地點、方式等主要情節之客觀情境，前後指述相符 ，內容具體明確，並無重大出入之瑕疵可指，與C男、D男之 通訊軟體LINE對話訊息相符。至D男就部分經過細節供述， 雖有不符之處，但以D男遭受侵害之情境觀之，其供述有所 疏漏，尚屬事理之常。本件被告於其住處，以其成年人的年 紀、經歷，處於優勢支配地位，哄騙C男、D男與自己為身體 上接觸，年幼之C男、D男心生壓力不敢反抗，其等之性自主 決定權，遭到壓抑，被告所為係違反C男、D男之意願等旨。 　　原判決復說明：A男對附表編號3、4所為犯行之主要情節， 前後指述相符，且內容具體明確，尚無重大出入之瑕疵可指 ，並有「口交性影像照片」在卷可憑。經綜合A男、丙女、B 男、C男之供述，以及被告自承：「口交性影像照片」拍攝 的地點在其2樓的房間等情，與C男證述及卷附被告住處房間 相片，均相符合。前開「口交性影像照片」經由被告傳送， 拍攝地點在被告住處房間，該房間並非其他第三人可以任意 支配使用。依常情，他人無從任意到被告房間對A男為口交 及拍照後，再以平日被告於通訊軟體暱稱「Di Ce」之帳號 ，將A男為其口交之性影像檔案傳送予C男之理，是A男關於 遭被告強制性交及違反意願拍攝性影像之陳述，與事實相符 ，可以採信等旨。 　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。原審係 依卷內相關證據，相互補強而為事實認定，並非單依C男、D 男及A男之證詞，遽為不利於被告之認定，自難認有違證據 法則。又C男、D男之證述，縱前後有部分細節不盡相符，原 審本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為 合理之判斷、取捨，所為採證認事，自難指為違法。 此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決之採證認事有違證據法 則云云，就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執 ，自非合法之上訴第三審理由。 ㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實 之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而 為不同之認定者，始足當之。 　　原判決說明：苗栗看守所派員拍攝被告生殖器之時間，距事 發日（即112年6月21日）有相當時間，且因生活作息、營養 攝取跟體毛生長的狀況可能不同，縱然於原審審理時再對被 告勘驗身體生殖器，而與「口交性影像照片」加以比對，因 時間距離事發時更為久遠，有無法正確比對之主、客觀因素 均存在，足認被告聲請勘驗其身體生殖器一節，並無調查之 必要之旨。衡諸，卷內「口交性影像照片」僅拍攝到被口交 者生殖器附近「部分影像」，難以看出與苗栗看守所所拍攝 被告生殖器有何重大差異，已難認有何證明力，並無將苗栗 看守所所拍攝被告生殖器之照片，逕採為認定被告犯罪事實 之證據。原審審酌無法正確勘驗被告生殖器之主、客觀條件 存在，縱使勘驗被告生殖器亦無從推翻原判決所認定之事實 ，而認無依聲請勘驗之必要，於法無違。此部分上訴意旨， 泛詞指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，係就原判決 已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴 第三審理由。 五、綜上，被告就附表編號1至4所示犯行之上訴意旨，係置原判 決所為明白論斷於不顧，或就原判決已詳細說明事項，徒憑 己意而為相異評價，或單純為有無犯罪事實之爭執，或對於 事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照 首揭說明，應認被告關於有罪部分之上訴，均為不合法律上 之程式，而予以駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台上-465-20250227-1

侵訴
臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第44號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林長隆 選任辯護人 邱建銘律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6380號），本院判決如下︰ 　　主　文 甲○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年。 　　事　實 一、甲○○與代號BF000A113041（真實姓名年籍詳卷內代號與真實 姓名對照表，以下稱A女）為朋友關係，甲○○因受A女委託裝 潢A女所經營位於新竹市北區某處之美髮店（實際地址及店 名均詳卷）而持有該店鐵門遙控器鑰匙，明知除裝潢外不得 任意使用該遙控器進入該美髮店，竟於民國113年3月22日上 午8時25分36秒許，持該遙控器開啟上開美髮店大門進入該 店內（所涉侵入住宅罪嫌部分，業經檢察官不另為不起訴處 分），見A女於該美髮店內沙發上小憩，於同日上午8時30分 59秒許轉動監視器，基於強制性交之犯意，嗣於同日上午8 時34分許，掏出其生殖器，並拉A女的手要求其撫摸，A女飽 受驚嚇掙脫，甲○○強將A女抱起上下搖動，再將A女抱放至該 美髮店內洗頭區之洗頭椅，雙腿跨壓在A女身上、以雙手抓 推A女雙肩強制A女躺下，雙手游移至A女下身附近，經A女掙 扎推開後自行坐起，甲○○面對A女再度掏出其已勃起之生殖 器，同時伸手撫摸A女大腿內側，經A女一再明示拒絕、反抗 ，並要求甲○○將生殖器收起後，甲○○始停止其行為離開現場 。A女因而受有後枕部瘀腫、雙側手臂外側淡瘀痕、左右膝 蓋外側淡瘀痕等傷害（傷害部分未據告訴）。 二、案經A女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理 由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分 之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接 或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施 行細則第10條亦有明文。本案被告甲○○被訴涉犯刑法第221 條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌，屬性侵害犯罪防治法 所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示 之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足 資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於 告訴人即被害人代號BF000A113041之女子之姓名以前揭代號 稱之，並簡稱為A女，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列引用各項供述 證據之證據能力，被告及其辯護人於本院準備程序時明確表 示「均同意有證據能力」（見本院卷第42頁），迄至本案言 詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均未就各項供述證 據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當。 　㈡另本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表 示意見，依法進行證據之調查、辯論，認以之為本案證據並 無不當，皆具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承案發當日上午8時多，有持遙控器開啟告訴 人A女所開設美髮店大門進入該處，有強制猥褻告訴人A女之 情，惟矢口否認有何強制性交未遂犯行，辯稱：我真的心裡 面沒有想要強姦A女，我自以為A女對我也有意思，我只是在 試探她，我生殖器勃起可能是我個人比較敏感，我勃起沒有 準備要做什麼，我只是要讓A女看我下體大不大，因為A女之 前有講過她老公的很大；我就是自以為是，開黃腔；我自始 至終不敢說想要強姦A女，因為前後攝影機都是我裝的云云 。被告之辯護人為被告辯護以：承認被告當時有掏出生殖器 之不當行為，但絕無去抓A女胸部或脫其褲子的舉動，自始 無強制性交之犯意及因此而生之犯行；由影片可知，被告是 來回撫摸A女大腿，被告從未有褪下A女衣物之行為，被告自 始無性交之犯意，行為過程中，有強制猥褻的行為，但從未 有褪去A女衣褲或強制要侵犯A女的事證；強制性侵就是被害 人反抗，被告把被害人強押至在那邊做性侵，事實上從影片 上，被害人是拍、撥被告，被害人的反抗很輕微，以被告從 事水電工作的力量，被害人的反抗是不足以抗拒的等語置辯 。經查： 　㈠被告自113年1月底開始，受告訴人A女委託裝潢開設之美髮店 ，因而持有該店鐵捲門之遙控器，裝潢期間被告曾向告訴人 A女表達愛意，並對其談論性暗示相關之言語。被告於113年 3月22日上午8時多，持遙控器開啟大門進入告訴人A女開設 美髮店內，見告訴人A女在店內沙發上小憩，被告露出生殖 器，欲拉告訴人A女的手摸其生殖器未果，雙方發生拉扯， 被告自後方環抱告訴人A女，將告訴人A女抱至店內洗髮椅上 ，有壓在告訴人A女身上之舉動，告訴人A女仍有掙扎、拒絕 之動作，被告再度掏出其生殖器，來回撫摸告訴人A女大腿 ，此時被告生殖器呈現勃起狀態，經告訴人A女明確表示拒 絕並反抗，請被告收起生殖器後離開現場，告訴人A女因而 受有後枕部瘀腫、雙側手臂外側淡瘀痕、左右膝蓋外側淡瘀 痕之傷害等情，業據告訴人A女警詢、偵查中及本院審理時 指證歷歷（見偵卷第8至11頁、第32至34頁、第104至108頁 ），且經被告所自承在卷（見偵卷第41頁、第42頁反面至第 43頁、本院卷第41頁），復有現場監視器影像畫面暨翻拍照 片12幀、案發地現場照片3幀、受理疑似性侵害案件驗傷診 斷書及被告與告訴人間訊息對話紀錄截圖各1份在卷可稽（ 見偵卷末密封袋內第8至15頁），是上開事實應堪以認定。 　㈡被告辯稱其行為是強制猥褻云云，惟按刑法所規定強制性交 未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷。 而刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足 性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿 足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交，而已著手 實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強 制猥褻罪（最高法院111年度台上字第47號判決意旨參照） 。然查： 　⒈被告具有對告訴人為性交之主觀犯意，並著手為性交之行為 ： 　⑴據告訴人A女於113年5月29日偵查中證述：之前在電話中或碰 到面，被告就面對我說看到你就很想要，會硬起來等語（見 偵卷第34頁）；被告亦於113年5月30日偵查中供承是碰面時 說的，我確實有這樣說（見偵卷第42頁反面），惟堅詞否認 有何性交之犯意，辯稱沒有想要跟告訴人A女發生性行為， 是開黃腔，想試探告訴人A女對其有無意思云云。查被告當 面向其喜歡或愛慕之告訴人A女傳達上開關於男女性行為、 男性性功能方面之言語，此異常之舉已具有相當程度之性暗 示；而被告於偵查中既已自承前已遭告訴人A女拒絕，告訴 人A女亦於案發前透過通訊軟體LINE訊息拒絕被告，有告訴 人A女提出之訊息對話紀錄截圖可證（見偵卷密封袋內第10 頁），被告早已明知告訴人A女已婚，對其沒有意思，又是 其配偶之前同事，為何仍稱裸露生殖器是要試探告訴人A女 ？再被告若僅是開黃腔、要給告訴人A女看生殖器大小，卻 於本案案發時，進入美髮店見到告訴人A女時，除裸露其稱 已半勃起之生殖器外，竟進而伸手抓告訴人A女的手欲強制 告訴人A女碰觸其生殖器，經告訴人A女拒絕後，其未就此作 罷，仍違反告訴人A女之意願，仍繼續強抱告訴人A女至洗髮 椅後為後續一連串行為，反與被告前曾對告訴人A女所稱「 看到你就很想要、會硬起來」之情境相符，可徵被告案發當 時進入美髮店之初看見告訴人A女在該處，並於同日上午8時 30分59秒許轉動監視器（見偵卷密封袋內第12頁），主觀上 已具有對告訴人A女性交行為之犯意。被告徒憑己意，空言 辯稱其僅有強制猥褻之犯意，及辯護人為其辯護稱被告僅有 強制猥褻之行為，無意與告訴人A女為性交行為云云，均與 客觀事證不符且甚有悖於常情，自無可採。 　⑵再觀之卷附該美髮店內監視器影像翻拍照片：(監視器影像時 間) 　①於113年3月22日8時34分11秒許：在上揭美髮店內洗髮椅旁， 被告雙手將告訴人A女環抱離地靠在自己身上（見偵卷末密 封袋內第8頁編號1照片、第12頁編號6照片）。 　②於113年3月22日8時34分23秒許：被告將告訴人A女抱放在洗 髮椅上（見偵卷末密封袋內第12頁編號5照片），打開雙腿 壓跨在告訴人A女下半身上方，雙手抓住告訴人A女雙肩，將 告訴人A女推至躺下（見偵卷末密封袋內第12頁編號7照片、 第8頁編號2照片）。 　③於113年3月22日8時34分26秒許：被告雙腿仍跨在告訴人A女 下半身上方，雙手放在告訴人A女下半身短裙褲頭附近，告 訴人A女雙手在被告雙手附近位置（見偵卷末密封袋內第8頁 反面編號3照片）。 　④於113年3月22日8時34分48秒許：告訴人A女坐起身，被告面 對告訴人A女，左手放在告訴人A女穿著短裙裸露之大腿內側 ，右手放在已露出、勃起之生殖器位置（見偵卷末密封袋內 第8頁反面編號4照片、第12頁編號8照片）。 　　嗣經告訴人A女陳稱其將雙腿縮起坐在洗頭椅上請被告收回 其性器，被告始停止其行為等情，此均經告訴人A女證述明 確如前，並有前揭有現場監視器影像暨翻拍照片可證，且經 比對受理疑似性侵害案件驗傷診斷書所載告訴人A女驗傷結 果受傷之位置為頭之後枕部、雙側手臂外側、左右膝蓋外側 等處大致相符。 　⑶依上開一連串之動作，可見被告之主觀性慾，未以其所供認 之裸露勃起之生殖器、強抱身體、撫摸大腿等猥褻行為為滿 足，並續有將雙腿打開跨放在告訴人A女上方，推壓告訴人A 女使其躺下，雙手往下靠近告訴人A女褲頭附近，以及面對 告訴人A女掏出自己已勃起之生殖器，再撫摸告訴人靠近下 體部位，穿著短褲或短裙裸露之大腿內側皮膚等客觀舉動， 是依當時之客觀環璄，被告行為態樣及其全部過程予以觀察 ，以一般社會通念，足以表徵被告欲對告訴人A女為性交之 意，且實際所為與性交行為之進行，在時間、地點及手段上 亦有直接、密切之關聯，顯非單純僅止於猥褻而已，是被告 具有對告訴人A女為性交之主觀犯意，且已著手為性交之行 為，均堪認定，自不能僅因被告對告訴人A女已著手性交， 尚未生性交之結果，即反推論被告所為僅止於猥褻之犯行， 而解免其性交未遂之罪責。而辯護人為被告辯稱從未有褪下 告訴人衣物之行為，被告自始無性交之犯意，被告強壓告訴 人A女目的是靠近A女自以為可使其動心，與其輕柔說話等語 ，均屬卸責之詞，並不足採。 　⒉被告所為係以違反告訴人A女意願方法為之： 　⑴按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公 約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡 明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利， 締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確 保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經 濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加 入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升 我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於96年1月5 日議決，同年2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具 國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年 6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDA W於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國 性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別 歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性 別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害 性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人 享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是 否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基 於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障 個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決 定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊 重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Ye s means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願 意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意 ！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全 清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、 意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為 ，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時 不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前 之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動， 不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對 方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意 」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵 害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被 害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與 性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人 何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態 度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應 已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻 忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的 責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。 　⑵本院認定被告具有與告訴人A女性交之意圖，已如前述，而被 告伸手強拉告訴人A女手欲撫摸其生殖器，強抱告訴人A女， 以身體跨壓告訴人A女，撫摸告訴人A女大腿內側之行為，告 訴人A女當下已多次拒絕，此經告訴人A女於113年5月29日具 結證述：「我一直推開他，但我力氣小，推不開，並一直跟 他說不要這樣子，我們推來推去…後來我們拉扯到沖水區， 將我推至洗頭髮的椅上，將我抱上椅子，還壓在我身上，我 還是一直想掙脫，一直說不要，拒絕他，並求他不要再這樣 。」等語（見偵卷第32頁），並於本院114年1月16日審理時 證稱：「在案發當天即113年3月22日上午8時許，原本在該 理髮廳內沙發休息。他那時進來的時候，我以為被告要來弄 工作或是還鑰匙，但被告進來的時候就走來我的前面，然後 被告就掏出他的生殖器，問我要不要摸看看，被告說『妳要 不要看』、『很大』之類的，叫我看。因為原本我是在沙發， 沙發那邊有監視器，被告可能知道沙發那邊有監視器，被告 就把監視器移走，然後被告就抱起我搖晃到沖水椅那邊，也 有壓在我身上。被告就是在沖水椅那邊的時候把我抱起搖晃 ，我記得被告也有摸我胸部，然後在沖水椅的時候又再掏出 生殖器。……在跟被告拉扯的過程中，有明示拒絕被告，不然 我早就…。」等情明確（見本院卷第105至107頁）；亦經被 告初於113年4月2日警詢及同年5月30日檢察官訊問時即自承 ：（問：當時告訴人有無告訴你說「我不要、我不要」）有 （見偵卷第6頁反面）；（問：告訴人稱她在洗髮椅上一直 拒絕、掙扎，但是你還是露出下體要她摸？）有，我現在想 起來，我看到照片才想起來（見偵卷第42頁反面）等語在卷 ，且告訴人A女於案發後驗傷之傷勢均為瘀腫、瘀痕，核與 告訴人A女所稱當時有拒絕、掙扎、掙脫等動作情狀相符， 足徵被告於案發時明知上開行為已遭告訴人A女拒絕，未得 告訴人A女之同意，仍逕自為之，已屬強暴而違反告訴人A女 意願之行為，妨害告訴人A女之性自主決定意思。 　⑶辯護人為被告辯稱告訴人A女只是以手拍或撥開、反抗很輕微 ，以被告從事水電工作之力量，告訴人A女之反抗是不足以 抗拒，主張被告並非強制性侵等語。然按刑法第221條強制 性交之構成要件，於88年4月21日即已由「致使不能抗拒」 修正為「其他違反其意願之方法」，其立法理由並明言：原 條文中的「致使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵 害者，因為需要「搏命抵抗」而造成生命或身體方面更大的 傷害，故修正為「違反其意願之方法」。而所謂「違反其意 願之方法」，已不必達於使告訴人不能抗拒之程度，祇須具 有妨害告訴人之自由意志，違反告訴人之意願而仍執意為之 ，即屬相當，告訴人縱於過程中反抗被告之行為尚未達不能 抗拒之程度，仍無法逕認定告訴人係「同意」被告對其為性 交之行為。是辯護人前揭所辯，顯然悖於現行刑法第221條 之構成要件及前述修法意旨，不足憑採。　 　⑷又告訴人A女於本案過程中均數度掙扎、抗拒並表示不要，被 告竟仍違反告訴人A女之意願，強行對告訴人A女為上開行為 ，更可見被告無視告訴人A女嚴正抗拒，仍肆無忌憚犯案之 心態，難僅以案發現場之監視器均係被告裝設，即遽予推論 其主觀上無強制性交之犯意，被告所辯亦無以憑採。　　 　㈢綜上所述，告訴人A女前揭指訴實與其他客觀事證或間接事實 得以相互勾稽，當堪予採信，而被告暨辯護人上開辯護均非 可採，被告確有前述違反告訴人A女意願性交未遂之行為， 堪以認定。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交 未遂罪。 　㈡被告強抱告訴人、撫摸大腿、裸露性器之強制猥褻行為，應 為強制性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又被告對告 訴人著手實施強制性交行為時，造成告訴人受有傷害，然此 為被告實施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果， 縱經提出傷害犯行之告訴（本件未據提出傷害告訴），亦不 另論以傷害罪。　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於強制性交行為之實行，然未生強制性交之結果 ，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒉刑法第27條第1項前段規定：「已著手於犯罪行為之實行，而 因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。」行 為人必須主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪 （未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止 ），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非 預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我 也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因 非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結 果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手 段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招 致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實 行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇， 此有最高法院108年度台上字第2649號判決意旨可參。本件 告訴人A女於過程中一再拒絕，並因而受有瘀腫、瘀痕之傷 勢，如上所述，而被告停止其行為，乃是告訴人A女掙扎、 掙脫之因素影響，可知預期犯罪之結果無法遂行，顯非出於 自主放棄犯罪行為之實行，亦即縱使欲遂行，卻不得遂行， 足見被告此次犯行係因告訴人A女極力反抗，繼續實行將會 招致過大風險，始告未遂，其並未中止實行犯罪，自與中止 犯之要件不合，辯護人以被告出於己意停止，自不可採。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，當知與他 人相處互動，應謹守相互尊重之底線，與他人從事親密行為 更應徵得他人之同意後始得為之，在明知其示愛已遭告訴人 A女拒絕後，竟仍不思控制自身情感，僅為滿足個人私慾， 不顧他人身體自主權及感受，利用告訴人A女獨自1人在美髮 店內，心生歹念，對告訴人A女為上開強制性交未遂犯行， 造成告訴人A女心理上之創傷及精神上之痛苦，殊無可取， 犯後猶飾詞否認性交之犯意，僅避重就輕坦承強制猥褻犯行 ；惟念及被告犯後已自行向告訴人A女道歉、提出和解並給 付賠償金新臺幣（下同）40萬元，有和解書1份在卷可參（ 見本院卷卷末證物存置袋內），告訴人A女雖願意接受被告 之道歉及賠償，惟仍無法原諒被告，此經告訴人A女於本院 審理時陳述甚明（見本院卷第117頁），暨考量被告自陳為 國中畢業之智識程度，目前從事水電工作，與母親、老婆及 就讀小學5年級女兒同住，每月收入約7萬至8萬元等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 審判長法　官　林秋宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭哲宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SCDM-113-侵訴-44-20250227-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度侵訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周耘生 選任辯護人 詹仕沂律師 嚴勝曦律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 41635號)，被告於本院準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，本院判 決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄 所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、甲○○任職位在臺中市霧峰區之甲公司(完整公司名稱及地址 詳卷)，代號AB000-A113444號女子(真實姓名年籍詳卷，下 稱乙女)為甲○○之下屬，甲○○竟基於強制猥褻之個別犯意， 分別於附表二「時間」欄所示各該時間，在甲公司工作吧臺 或辦公桌附近某處，違背乙女之意願，分別以如附表二「行 為」欄所示強制手段，對乙女為強制猥褻行為各1次得逞。 嗣因乙女無法忍受甲○○上開強制猥褻行為，在公司內填寫性 騷擾申訴書，甲○○仍上前探查乙女書寫內容，致使乙女情緒 失控而報警處理，始悉上情。 二、案經乙女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序與證據能力方面： 一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所公示 之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊。是本件判決書犯罪事實欄及 理由欄內，關於告訴人乙女僅記載代號以隱匿其身分資訊【 真實姓名年籍資料詳見性侵害案件代號與真實姓名對照表1 紙附於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41635號不公開資 料卷(下稱不公開偵卷)第3頁可稽】。 二、按本案被告甲○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其 於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後， 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序， 且據同法第273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法 第159條第1項規定之適用，是下列所採用之證據，均不受傳 聞證據證據能力之限制，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41635號偵 查卷宗(下稱偵卷)第129頁、本院卷第57、73頁】，核與證 人即告訴人乙女於警詢及偵訊時、證人即乙女友人○○○、○○○ 、證人即甲公司同事○○○、○○○、○○○分別於偵訊時證述情節 均相符合【乙女部分：見偵卷第25-32、59-61、75-80、97- 102頁；○○○部分：見偵卷第77頁；○○○部分：見偵卷第77頁 ；林○○部分：見偵卷第97-99頁；○○○部分：見偵卷第99-102 頁；○○○部分：見偵卷第135-139頁；】，且有乙女手繪平面 圖1紙、甲公司網頁資料1份(見偵卷第39、67-70頁)、現場 監視器錄影畫面截圖、LINE對話紀錄截圖(乙女與友人)各1 份、○○藥局藥單翻拍照片、○○身心診所診斷證明書各1張、L INE對話紀錄截圖(乙女與被告)、LINE對話紀錄截圖(乙女與 友人)各1份、道歉簡訊截圖1紙在卷可稽(見不公開偵卷第7- 9、11-19、37-39、43-57、59、61、73-79、91-104、109頁 )，足認被告之自白與事實相符，被告前揭犯行均堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，係指姦淫以 外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害 人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念 ，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌 惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25條第1項所處 罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、 2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方 法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前者乃以其他 性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，後者 則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害 之法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意 思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由， 而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、 不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥褻罪乃利用 被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態，違 反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法， 但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決 定之自由，且不以身體接觸為必要，後者則係於被害人不及 抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸(最高法院100年度台 上字第4745號判決意旨參照)。本案被告多次強行對乙女為 如附表二「行為」欄所示以其生殖器碰觸乙女身體、撫摸臀 部、胸部，及以手碰觸陰道等行為，依一般社會通念，女性 之胸部、臀部及陰道均係展現女性特徵之身體隱私部位，與 性具有緊密關連，縱使關係至為親密，亦非可隨意碰觸，況 乎被告與乙女並無任何特殊情誼，竟對乙女為前揭舉措，並 非僅單一短暫、突襲性騷擾行為，更徵被告確有意以乙女為 洩慾工具之表徵，並為滿足其個人性慾，在客觀上足以刺激 或滿足人之性慾，亦會使普通一般人產生厭惡或羞恥之感， 而侵害性的道德感情，依一般社會通念，足認有傷於社會風 俗，均屬猥褻行為甚明，是依上開說明，被告顯係違反乙女 之意願，透過上開行為滿足其色慾無誤。是核被告甲○○所為 ，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪。本案被告各次對乙女 為如附表二「行為」欄所示強制猥褻舉措，均係其分別基於 同一強制猥褻犯意，分別於密切接近之時間內實施，侵害乙 女之性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，均為接續犯，各應論以一強制猥褻罪。 　㈡被告所犯前揭7次強制猥褻等罪，各次發生時間均有差距，可 資區隔，又依社會通念，被告於各次對上開性侵犯行為結束 時，已滿足其各該次之犯意，是客觀上係逐次實行，主觀上 係各別起意，各次犯罪行為本身均具有獨立性，當非實行單 一犯罪之數個舉動，自可獨立成罪，始符合刑罰公平原則。 則被告所犯前揭各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一時色慾，不知尊 重他人身體及性自主意願，竟以前開方式對其同事乙女為強 制猥褻行為，致被害女子身心受創、惶惶不安，足認被告恣 為踰矩之行為，甚為不該；惟考量被告終能坦認犯行，已見 悔意，復與乙女成立調解，賠償新臺幣(下同)160萬元，此 有本院113年度中司偵移調字第3149號調解筆錄、新臺幣單 筆轉帳證明影本各1份附卷供參(見本院卷第45-47、49頁)， 兼衡其碩士肄業學歷、目前從事茶葉品保相關工作且家境小 康之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第74頁)等一切 情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑；另酌以被告 所犯各罪間整體犯罪關係，所犯均係性相關犯罪，彼此之關 聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格 特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，並考量行為人 復歸社會可能性等節，爰併定其應執行刑，以資懲儆。 　㈣再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第13頁)，其因一時失 慮，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，業與乙女達成調解，且 已賠償160萬元，業如前述，足認被告事後積極彌補被害人 所受損害，乙女亦於上開調解筆錄表示同意給予被告緩刑機 會，顯見被告有所悔悟，足認前開自由刑之執行，尚非其犯 罪矯治與預防之最佳手段，本院認被告經此偵審程序，當知 所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，綜合 考量被告所涉本案犯罪情節之輕重，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告被告緩刑3年，以啟自新。惟為使被 告於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑宣告遭撤銷，且導 正其行為與有關法治之正確觀念，不致因受緩刑宣告而心存 僥倖，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑 期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞 務，期能使被告於義務勞務之過程中，明瞭其行為所造成之 危害，並依刑法第93條第1項第1款及第2款規定諭知被告於 緩刑期間付保護管束。然倘違反上開應行負擔之事項且情節 重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告。至被告究應向何政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節 及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第224條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5 款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表二編號1所示部分 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。 2 如附表二編號2所示部分 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。 3 如附表二編號3所示部分 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。 4 如附表二編號4所示部分 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。 5 如附表二編號5所示部分 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 6 如附表二編號6所示部分 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。 7 如附表二編號7所示部分 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。 附表二： 編號 時間 行為 1 113年1月間某日 撫摸乙女臀部並以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂 2 113年2月19至同年月27日間某日 撫摸乙女臀部並以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂 3 113年3月25至同年月29日間某日 撫摸乙女臀部並以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂 4 113年4月1日至同年月5日間某日 撫摸乙女臀部並以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂 5 113年4月22至同年月26日間某日 以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂，抓臀部及以手摳陰道 6 113年5月25日某時 以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂，撫摸胸部 7 113年6月27日某時 以勃起之生殖器官，碰觸乙女手臂及撫摸臀部

2025-02-27

TCDM-114-侵訴-1-20250227-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第88號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃敏堯 選任辯護人 張峻瑋律師 林珊玉律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調 偵字第1303號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經徵詢當事人及辯護人之意見後，本院合議庭認宜由受 命法官獨任以簡式審判程序審理，爰裁定改行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 黃敏堯犯乘機猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判 決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。 　　事　實 一、黃敏堯與代號BG000-A113082號之成年女子（民國00年0月生 ，真實姓名詳卷，下稱B女）為○○專科學校（完整校名詳卷 ）之同學（無證據顯示黃敏堯明知B女為未滿18歲之未成年 人），於民國113年5月4日凌晨1時許（起訴書誤載為113年5 月14日，業經檢察官當庭更正），接到B女之邀請，前往址 設臺北市○○區○○○路0段00號之亞都麗緻飯店（下稱本案飯店 ），惟因B女睡著，至同日上午10時許始發現黃敏堯已抵達 本案飯店，便請黃敏堯上樓至其下榻之1012號房間，B女復 因仍有睡意故繼續躺臥床上，黃敏堯見狀竟基於乘機猥褻之 犯意，認B女酣眠而陷於不能或不知抗拒之狀態，徒手觸摸B 女之臀部，並從B女背後緊抱B女合計達數分鐘，惟B女因害 怕而繼續裝睡不敢移動，黃敏堯以此方式對B女為猥褻行為 得逞。嗣B女於同日下午3時30分許，藉口其胞姊即將抵達本 案飯店，催促黃敏堯離開，嗣因不堪受辱而報警處理。 二、案經B女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案係依簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，是本判決以 下所引用之被告黃敏堯以外之人於審判外之陳述，均有證據 能力。又其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面 解釋，亦有證據能力。 二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院卷第46、112、119頁），核與證人即告訴人B女之證 述相符（見偵卷第33至45、149至151頁），並有B女手繪現 場示意圖（見偵卷第41至42頁）、被告與B女之LINE對話訊 息截圖（見偵卷第53至77頁）、B女與友人之LINE群組對話 訊息截圖（見偵卷第79至117頁）等件在卷可佐，堪認被告 出於任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告 犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按刑法第224條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者， 為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條 所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反 被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，固不以類似 於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制 方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，但仍須達 於「妨害」被害人之意思自由者，始與「違反其意願」之 意旨相符（最高法院97年度台上字第1038號、第4705號判 決意旨參照）。再者，刑法第225條第2項所謂之「相類之 情形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但 受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同 意猥褻之理解，或無抗拒猥褻之能力者而言（最高法院96 年度台上字第4376號判決意旨參照）。是若行為人利用被 害人熟睡之際，予以撫摸猥褻，嗣雖已醒來，但不敢出聲 ，繼續假裝睡覺，未作任何反抗，被告不知被害人已醒了 ，依其情形，即與刑法第224條所規定「對於男女以強暴 、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法，而為猥褻 之行為者」不同，應係犯法第225條第2項之乘機猥褻罪（ 最高法院96年度台上字第500號判決、最高法院99年度臺 上字第2868號判決意旨參照）。查，本件被告為猥褻行為 之際，雖B女實際固已非處於睡眠狀態，且亦未同意被告 為猥褻行為，然被告主觀上自始認為B女仍在睡眠當中不 知抗拒，即屬乘機猥褻。是核被告所為，係犯刑法第225 條第2項之乘機猥褻罪。 （二）又被告與B女雖為同學，被告案發時為成年人，B女則為17 歲10月，且B女亦陳述其等同學有人滿18歲、有人沒滿18 歲，她不清楚被告是否知悉她的年齡等語（見偵卷第43頁 ），則無法僅以被告與B女為同學，即可推認被告知悉B女 未滿18歲，此外，檢察官無法提出其他積極證據證明被告 知悉B女之實際年齡，是以，本件既無明確證據可認被告 主觀上知悉或可預見B女為未滿18歲少年，被告自無法構 成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑之適用，起訴意旨此部分主張，容有誤會，附此敘 明。 （三）刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查，被告為本案上 開犯行，固屬可議，然審酌被告前無因犯罪而經法院判刑 之紀錄，且犯後坦承犯行，並已與B女及其法定代理人均 達成和解，且履行和解條件完畢等情，有本院調解筆錄、 匯款憑證附卷可參（見本院卷第78-1、78-2、83頁），足 認被告犯後已有悔悟，且盡力彌補B女所受之損害。而本 院衡酌被告與B女在案發前後之互動，並考量被告本案犯 罪之情節、手段及犯後態度後，認縱處以最低刑度仍有情 輕法重之情，爰就被告前開所為犯行，依刑法第59條之規 定減輕其刑。　　　 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與B女為同學關係， 被告未能尊重女性，對B女為前開犯行，造成B女身心創傷 ，復酌以被告犯後坦承犯行並與B女及其法定代理人達成 和解之犯後態度，兼衡被告自陳之學經歷及家庭生活狀況 （見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、緩刑之諭知 （一）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可查，其雖因一時失慮而為本案犯行，惟其 犯後坦認犯行，堪認其尚有面對自身錯誤而思過之心，對 社會規範之認知並無重大偏離，並於偵審程序中均積極賠 償告訴人損害，足認經此偵審程序及科刑宣告後，當知所 警惕，信無再犯之虞。本院核諸上情，認本案上開對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第2款之規定，諭知緩刑2年。 （二）惟為使被告能從本案記取經驗，避免再度觸法，並養成其 尊重社會規範之法治觀念，期於緩刑期間內能知所警惕， 爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本案判決 確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，復依同法第 93條第1項第2款之規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護 管束，由觀護人予以適當督促，預防被告再犯，以啟自新 。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩 刑宣告，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第225條第2項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。

2025-02-26

TPDM-113-侵訴-88-20250226-1

易
臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1307號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃愉恩 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9189號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 丙○○與代號AW000-K112354號之成年女子（真實姓名年籍詳卷， 下稱甲 ）素不相識，丙○○因察覺甲 與前男友蘇○穎（真實姓名 年籍詳卷，下稱B男）交往中，竟因心生不滿而基於跟蹤騷擾之 犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對甲 為反 覆、持續且違反甲 意願之性與性別相關之騷擾行為，致令甲 在 臺北市大安區住處（具體地址詳卷）得知後心生畏怖，足以影響 其日常生活。 　　理　由 一、證據能力 (一)本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告丙○○於本院準備程序、審理時對各項證據資料，就 證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議 ，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之 情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當， 而均有證據能力。 (二)又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得 作為認定事實、論罪科刑之依據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有傳送如附表編號2所示之訊息等行為，惟 矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱：如附表編號1所示之訊 息是我閨密即證人乙○○所為，且我是因為甲 跟我要新證據 ，始傳送編號2所示之訊息，所以是甲 允許我傳的，否則她 大可封鎖我，又我存在與甲 聊天室之記事本內之訊息是不 小心的，不是有意為之云云。經查： (一)被告與甲 素不相識，被告因察覺甲 與前男友B男交往中， 竟於如附表編號2所示之時間，以該編號所示之方式，對甲 為反覆、持續與性與性別相關之行為等客觀事實，為被告所 不否認（見本院易卷第35頁），並經證人即甲 指證明確（ 見偵卷第15至26、89至90頁），復有被告與甲 對話紀錄擷 圖、訊息、文件等在卷可參（詳附表編號2「證據出處」欄 所示），是此部分事實堪已認定。 (二)被告與證人乙○○共同為如附表編號1所示之傳送行為： 1、證人乙○○於本院審理時結證稱：我與被告於112年6月7日有 約，但連繫不上她，便直接前往她家，見她在哭，且說手機 被B男搶走，我便在她家，利用B男之前以她電腦所登入之資 訊登入B男之LINE帳號，取得甲 LINE聯絡訊息後聯絡甲 ， 並要甲 加我LINE暱稱「公主」之帳號，接著我於該日及如 附表編號1所示之時間，陸續以該帳號傳送如偵卷第37至38 頁所示之訊息、影片、照片予暱稱「Annie」之甲 ，要證明 被告非B男之砲友，而是在一起3、4年之男女朋友，但當甲 說我行為觸法後，我便撤回，而後於同月9日，甲 就封鎖我 了等語（見本院易卷第259至266頁）。 2、另證人即甲 於本院審理時結證稱：被告於112年6月7日先用 B男LINE帳號打電話予我即暱稱「Annie Lin」，她自稱是B 男女友，之後我就加了LINE暱稱「公主」之帳號，被告也傳 訊息跟我說112年6月7日「公主」去她家，她有用「公主」 手機跟我聯繫，「公主」也有說所傳送之性愛影片、照片是 被告傳予她等語（見本院易卷第249、252至253頁）。 3、又被告於警詢時供稱：於112年6月7日，我用B男LINE帳號打 電話予暱稱「Annie Lin」即甲 ，告訴她我和B男交往4年， 通話時間約半小時，而後叫她加「公主」之LINE聯繫資訊， 因而取得甲 之LINE帳號，「公主」是我朋友，甲 還主動傳 訊息說謝謝我告知她B男狀況等語（見偵卷第8至11頁）。 4、依上事證，可知被告於112年6月7日有以B男LINE帳號，與甲 通話，要甲 加證人乙○○之LINE暱稱「公主」帳號，被告及證人乙○○因而取得甲 LINE聯絡資訊，證人乙○○並於是日，在被告家中，旋以暱稱「公主」之帳號傳送被告與B男之交往情形，則被告就證人乙○○上開行為，要難諉為不知。至證人乙○○之後至同月9日某時許，再傳送與甲 之被告與B男之性愛影片及照片等訊息，觀諸被告於警詢時亦稱甲 主動傳訊息謝謝她告知B男狀況等語，核與甲 於該日傳送「我應該謝謝妳們告訴我這些」至證人乙○○上開LINE帳號之對話內容一致，有甲 與證人乙○○之LINE對話紀錄擷圖附卷（見本院易卷第217頁）可證，可見被告係知證人乙○○與甲 之上開對話內容；復參以性愛影片、照片極為私密，殊難想像證人乙○○自被告以外之其他管道取得，或未經被告同意即擅自傳送與甲 ，且甲 亦證述證人乙○○使用之暱稱「公主」帳號有向她表示所傳送之性愛影片、照片是被告所提供，則被告就證人乙○○之後傳送甲 之該等訊息內容實無可能不知情，且亦有提供該等性愛影片、照片與證人乙○○，供證人乙○○傳送與甲 之分工行為。 5、基前，針對以暱稱「公主」所為如附表編號1所示之傳送行 為，可認係被告與證人乙○○共同為之。 (三)被告如附表各編號所為，屬跟蹤騷擾行為： 1、跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自 由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾 而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯 概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行 為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視 、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之 行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰， 故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行 為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅 止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害 人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或 地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌 跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之 不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特 徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防 制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短 、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回 應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針 對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否 合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體 危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命 。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠 只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼 求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。 2、查觀諸被告傳送如附表各編號「證據出處」欄所示內容略以 如各該編號「訊息內容」欄所示之訊息，皆係與性或性別相 關之內容無疑。而於112年6月9日，在被告與證人乙○○以暱 稱「公主」帳號傳送如附表編號1所示之性愛影片、照片等 內容後，甲 已回復「妳已經犯法 我都紀錄好了 好自為之 」（見本院易卷第231頁），顯見甲 不願意收受該類訊息， 且甲 旋即封鎖該帳號，是被告上開傳送行為已違反甲 意願 甚明。 3、又甲 於本院審理時證稱：「公主」於112年6月9日開始大量 傳送許多B男性愛影片，我告訴她這樣已經犯法，便封鎖該 帳號，但被告繼續以其LINE暱稱「ELLA」之帳號傳送她與B 男之性愛影片、照片、細節給我，從同年8月至12月都有， 其內容如附表編號2「訊息內容」及「證據出處」等欄所示 ，都是謾罵、炫耀她與B男之性愛行為、充滿惡意、想激怒 我，我跟她說我不需要知道這些，大約在8至10月間有用LIN E要她不要再傳送，她為了強迫我看，還存在記事本，也有 在半夜時，傳了好幾段語音給我，後來於同年11月23日，我 和B男便至分局提告被告騷擾行為，可是被告於同年12月11 日、12日又陸續傳送如本院審易卷第127至137頁所示內容有 「想去法院喝咖啡」、「素材不夠再發」、數量上百則之訊 息給我，上述訊息讓我感到非常恐懼、噁心、不舒服等語（ 見本院易卷第248至254頁），核與其提出之相關LINE對話紀 錄擷圖所示之訊息內容，及自上開訊息中，可見甲 多未置 理被告及回應等情相符，堪認甲 上開證言為真。基前益徵 ，被告自112年6月9日後，不僅未停止其行為，反而變本加 厲，陸續為如附表編號2之行為，顯違反甲 之意願，並使甲 遭受情緒勒索、痛苦畏懼，衡情已嚴重影響甲 之日常生活 與社會活動。從而，被告所為應該當法律加以處罰之跟蹤騷 擾行為。 (四)被告所執辯詞皆不足採之說明 1、被告於本院審理時辯稱：是甲 跟我要新證據，所以我才傳 訊息，她從來沒有說不要再傳，我沒有違背她意願，否則她 大可封鎖我云云。查甲 已表達不欲再接收該類訊息之意思 ，並封鎖「公主」，被告就以其所用暱稱「ELLA」之LINE帳 號聯繫甲 ，傳送性愛影片、照片等內容，業如前述，其心 態已屬可議；再觀諸被告傳送之訊息，其內容多有挑釁、輕 蔑甲 之用語，難認被告係出於好意而為；又是否封鎖帳號 ，與是否願意接收性愛影片、照片、挑釁、輕蔑等訊息，究 為二事，尚不能僅因甲 未封鎖被告，即認甲 願意接收該類 訊息，遑論甲 前已表明不願再接受該類訊息之意願，被告 自知其行為與甲 意願相違背。基前，被告稱其傳送行為並 無違反甲 之意願云云，要無可採。 2、被告又辯稱：我是不小心才將訊息存放於與甲 之記事本云 云；另證人乙○○於本院審理時證稱：我與被告於112年11月 以LINE聊天，被告以為還在跟我對話，便誤將要傳送與我之 訊息傳與他人云云（見本院易卷第261、265頁）。然觀諸該 等訊息存取時間，分別為112年8月29日0時25分、同年11月2 1日13時33分、14時40分，顯然存放該等訊息非一時、偶然 之行為，則被告及證人乙○○所稱被告係於某日，誤存放訊息 至甲 記事本一節與上開客觀事證齟齬；又該等訊息之內容 無非係謾罵甲 ，並以「你」稱甲 ，可知被告該等訊息發送 對象即是甲 ，有上開訊息在卷（見本院審易卷第105至109 頁）可查，益徵被告及證人乙○○所執被告將要發與證人乙○○ 之訊息，不小心傳送與甲 之誤發說詞非真。是被告該部分 辯詞亦非可信，證人乙○○所為虛假證詞無法作為有利被告認 定之依據。 3、至被告辯以：我沒有於得知B男提告後，傳送揚言上法院跟 甲 玩到底、怕素材不夠等訊息與甲 云云。然觀諸甲 提出 之LINE對話紀錄擷圖，被告於112年12月11日傳送「贊噢」 、「提告了」、「精彩劇情上演嘍」、「我也好想去法院喝 咖啡了」、「本來這事，我都忘記差不多了」、「素材夠不 夠，不夠，我再發哦」，並傳送大量其與B男之合照、對話 紀錄擷圖及交往細節等訊息，嗣於112年12月12日傳送大量 訊息與甲 （見本院易卷第127至147頁）；加以被告於警詢 時已承認有上開行為（見偵卷第9至10頁），是認被告有上 開傳送行為甚明，被告所辯為臨訟之詞。 (五)綜上，本案事證業已明確，被告否認跟蹤騷擾犯行之辯解， 均不足採，被告犯行，已堪認定，應予依法論科。　　　　 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾 罪。起訴書附表編號6部分，雖漏未論及被告於112年12月13 日有傳送訊息與甲 之跟蹤騷擾行為，然此部分有甲 於本院 審理時提出之LINE對話紀錄擷圖在卷（見本院審易卷第143 至145頁）可佐，且此部分與被告本案其餘跟蹤騷擾行為並 經本院認定有罪部分，具有集合犯之實質上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 (二)按跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處 罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂 之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對 特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，顯然 本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於附表所為， 係基於單一目的，持續、反覆為跟蹤騷擾甲 之行為，應認 係集合犯，僅論以一罪。 (三)爰審酌被告不思以理性面對感情困境，竟為滿足自身私慾， 無視甲 感受，於短時間內多次以如附表所示之手段跟蹤騷 擾甲 ，使甲 心生畏怖，影響甲 日常生活與社會活動，承 受精神上之困擾、痛苦，實屬不該，衡以被告否認犯行，不 能正視自己錯誤之犯後態度，暨參酌被告自述之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院易卷第272頁），及被告之動機、手 段、無前案紀錄之素行，暨甲 之意見等語（見本院易卷第2 58至259頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 四、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨另以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，於如起訴書附表 編號1「日期（民國）」欄所示之時間，以如該編號「行為 及方式」欄所示之手段，傳送如該編號「訊息內容」欄所示 之內容與甲 。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之 跟蹤騷擾罪嫌等語。惟觀諸甲 與「公主」於112年6月7日之 LINE對話紀錄內容，未見有性愛影片、照片，有該日對話內 容擷圖附卷（見本院易卷第175至217頁）可查；又於上開訊 息中，雖有B男與他人之交往情形及對話內容，應為「與性 或性別相關」之訊息，但觀諸甲 之回復，無表明其不願知 悉一情，尚無從認定上開傳送已有違反意願之情；加以當日 係被告第一次聯繫甲 ，並與證人乙○○以暱稱「公主」帳號 及「被告閨密」身分為之，甲 主觀上不無可能出於了解「 公主」聯繫意圖、以為「公主」係基於第三人之立場，出於 好意提醒而告訴甲 上情等想法，就該等訊息尚未明確感到 違反意願。綜前，公訴意旨所稱被告該部分之行為，尚無法 逕認已違背甲 之意願，自難率以跟蹤騷擾之罪名相繩，本 應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此等部分與前揭本院所論罪 科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 附表： 編號 日期 行為及方式 訊息內容 證據出處 1 （即起訴書附表編號1【不含不另為無罪諭知部分】、3） 112年6月9日 被告與證人乙○○以該證人LINE暱稱「公主」帳號傳送訊息與甲 被告與B男相處情形、性愛影片及照片 偵卷第29頁編號5、第37頁、第38頁編號21、第43頁編號42、第50頁編號21、第55頁、本院易卷第217至241頁 2 （即起訴書附表編號2、4至6） 112年8月至12月13日間 被告以其LINE暱稱「ELLA」帳號傳送訊息，或利用記事本存放功能傳送訊息與甲 被告與B男之照片、性愛照片、性愛影片、LINE對話紀錄擷圖、性愛細節內容訊息 偵卷第27至36頁編號1至4、6至11、第38頁編號23至24、第39至42頁、第43頁編號41、第45至48、50頁編號23至24、第51至54、57下方至61、107至119頁、本院審易卷第105至147頁、易卷第101至123頁

2025-02-26

TPDM-113-易-1307-20250226-1

侵上訴
臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第215號 上 訴 人 即 被 告 代號BF000-A111117A(真實姓名、年籍詳卷) 選任辯護人 馮韋凱律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法 院112年度侵訴字第156號，中華民國113年8月13日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第11770號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、代號BF000-A111117A男子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A父 ）與代號BF000-A111117女子（民國00年0月生，真實姓名詳 卷，下稱A女）係父女關係，為家庭暴力防治法第3條第3款 所定直系血親之家庭成員。A父明知A女於102年至103年A女 就讀國小六年級之某日係未滿14歲之女子，竟於102年至103 年A女就讀國小六年級之某日，在新北市樹林區(地址詳卷) 租屋處衣物間，基於對於未滿14歲女子強制猥褻之犯意，以 手撫摸A女胸部及下體，經A女以手推拒及言語拒絕，仍未停 手，待A女大聲尖叫後A男始停手離去。A男即以上開違反A女 意願之方法，對A女為猥褻行為1次。 二、案經A女訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事 人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終 結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。 二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、訊據上訴人即被告A父(下稱被告)固坦承於前揭時間與告訴 人A女同住上址租屋處之事實，惟矢口否認有何對未滿14歲 之女子為強制猥褻犯行，辯稱：伊沒有這樣做云云。其選任 辯護人為其辯稱：告訴人前後證述有不一之瑕疵，而B女即 被告小女兒、告訴人妹妹並未看見被告之猥褻行為，且B女 稱案發時是全家人一起睡，告訴人卻稱國小四年級時已經搬 到隔壁房間睡，顯有疑義，另B女稱未聽到尖叫聲亦與告訴 人所述不符。再者，於102年8月19日被告因脊椎受重傷，無 法為強制猥褻行為。縱然，被告確有告訴人所述之情節，亦 僅構成性騷擾云云。惟查： 　㈠被告與告訴人係父女，被告明知告訴人於102年至103年間即 告訴人就讀國小六年級之某日係未滿14歲之女子，兩人同住 在新北市樹林區(地址詳卷)租屋處之事實，為被告所供認， 並經證人即告訴人於偵查中、證人B女於原審審理時證述明 確(見112年度他字第915號卷【下稱他卷】第20至22頁、原 審卷第144至145頁)，且有告訴人之戶籍資料查詢結果可稽 ，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告確有事實欄所示之強制猥褻犯行，茲分述如下： 　⒈告訴人於偵查及原審審理中之證述大致相符 　⑴證人即告訴人於偵查中證稱：於102年至103年間伊就讀國小 六年級某日，在上址租屋處衣物間，被告有以手撫摸伊胸部 及下體，被告摸的當下伊有反抗，只是被告繼續摸，直到伊 尖叫被告才停手，伊當時有要推開被告，也有口頭拒絕，最 後因為伊尖叫，伊妹妹B女進來問伊怎麼了，被告就出去了 等語(見他卷第21頁)。 　⑵於原審審理時證稱：當時伊剛洗完澡裹著浴巾，伊衝到第二 間房間準備挑衣服時，被告就進來摸伊胸部，再往下摸下體 ，伊當時有大叫跟推被告的手，好像有跟被告講什麼，但不 記得了，被告沒有停手，是伊大叫過沒幾秒，伊妹妹B女就 過來，被告才停手，妹妹應該沒有看到被告。但當下伊有跟 妹妹說伊被被告摸。當時伊本來想要跟班導師講，但隔天是 假日想說要講嗎，那時很有印象就是小六。伊偵查中稱被告 摸的當下，伊就有反抗，只是被告還繼續摸，直到伊尖叫， 被告才停手是事實等語(見原審卷第116、118、122、123頁 )。 　⑶依上可見，告訴人就其遭被告強制猥褻之構成要件基本事實 ，前後證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在。而觀諸 告訴人上開證述遭被告強制猥褻之過程，描述內容甚為具體 ，未見任何抽象或誇大情節，倘非親身經歷且記憶深刻之事 ，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。又告訴人與被告並無 何宿怨，衡情，當無任意捏編構陷被告之理。 　⒉除告訴人上揭之證述外，並有以下證據可資補強： 　⑴證人B女於偵查及原審審理中大致相符之證述 　①證人B女於偵查中證稱：當時伊等家中是四個人一起睡，伊比 較淺眠，知道告訴人洗完澡出來去衣物間換衣服，聽到被告 也進去衣物間，之後聽到告訴人發出反抗的聲音，印象中告 訴人有說走開，還有拉扯、碰撞牆壁或門的聲音，經過一些 掙扎之後，被告走出衣物間，告訴人跟被告還在反抗時，伊 就有起來走出去，想要偷看發生什麼事情，但只看到被告走 出來，告訴人站在牆邊身上沒有穿衣服只有手拿著浴巾蓋在 身體前面，伊從旁邊可以看到告訴人胸部，臉上顯露很緊張 害怕的樣子，伊問告訴人怎麼了，但忘記告訴人說什麼等語 (見他卷第30頁及背面)。 　②於原審審理時證稱：某天晚上睡覺時，伊睡在靠牆的地方有 聽到告訴人說「不要」、有推開那種聲音，伊就起來去隔壁 房間看一下，快到隔壁房間時，被告就低頭走出來與伊擦肩 而過，伊進去看告訴人，告訴人剛洗完澡只裹著一條大毛巾 ，表情非常驚恐、害怕。伊有問告訴人發生什麼事，但後面 伊忘記了等語(見原審卷第144頁)。　 　③證人B女於偵查及原審審理時均一致證述其就讀國小某天晚上 睡覺，告訴人洗完澡去衣物間換衣服時，聽到告訴人發出拒 絕的言語及推拒等反抗，伊起來想要了解發生何事，但見被 告走出衣物間，待其進去衣物間，只見告訴人裹著毛巾，並 察覺告訴人受到驚嚇、害怕之情緒，告訴人在案發後情緒上 出現驚慌害怕等情，與遭受性侵害後之一般反應相符。衡以 B女雖曾遭被告毆打但並未主動將本案告知社工，而係社工 自行詢問告訴人後方得知本案(見原審卷第149頁)，可見B女 亦無特地設詞構陷。 　④又人類對於事物之觀察、認知及記憶，有其能力上之侷限性 ，絕無可能如攝影機或照相機般對於客觀上所發生或經歷之 過程完整捕捉且具有再現性。且衡情一般人對於過往事物之 記憶，猶不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發 生混淆，本難期證人對於事實經過及現場情境完整掌握，對 於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免 造成供述略見不一。本件強制猥褻之發生突然，衡情絕非B 女所得預料，其於偵查或原審作證之112年3月23日、113年6 月11日，距案發之102年至103年間之某日，已經至少9年多 ，縱其並未證述案發當時有聽聞告訴人尖叫聲，或證述案發 當時全家睡在一起，與性侵害犯罪事件進人減述作業訪談內 容摘要中記載告訴人自小學六年級開始搬到衣物間不相符， 然其在淺眠中聽到告訴人在衣物間發出拒絕的言語及推拒等 反抗後，起身前往衣物間察看，發現被告走出衣物間，待其 進入衣物間只見告訴人裹著毛巾，並觀察到告訴人受到驚嚇 、害怕之情緒，則與告訴人所述大致相符，自難僅以其未聽 聞告訴人尖叫造成證述與告訴人略有不一，即認不可採。 　⑵本案並非由告訴人主動揭露報案 　　告訴人於偵查中證稱：伊於110年間，B女表示被告摸她，伊 知道後摔東西並向被告說你摸我就算了，對我妹試試看等情 (見他卷第22頁)。參以告訴人係於B女111年間遭被告毆打， 經社工詢問告訴人有無遭被告侵犯時，始被動陳述本案情節 ，進而於同年間提出告訴(見原審卷第121、147、148頁)， 足徵告訴人原無意追究本案之意，其應無於案發數年後，甘 冒偽證處罰而誣陷被告之可能。 　⑶佐以被告於原審審理時供稱：告訴人她們洗澡都只圍圍(浴) 巾出來，走來走去，跟她們說這樣是習慣嗎?她圍圍(浴)巾 起來，伊都只是把圍(浴)巾拉起來，伊不可能摸告訴人，伊 拉毛巾而已等語(見原審卷第149、150頁)。可見被告於告訴 人洗完澡後裹著浴巾時，確有以手拉告訴人浴巾之動作。　 　⑷綜合上開證據，足認被告確有事實欄所示之強制猥褻犯行。 被告空言否認，應屬事後卸責之詞，不足採信。 　㈢辯護人雖辯稱：被告於102年8月19日脊椎受重傷，於同年8月 30日出院，至少要3個月時間休養，期間依靠輔具行動，無 法為本案強制猥褻行為云云，並提出聯新國際醫院102年9月 6日診斷證明書為證(見原審不公開卷第63頁)。然前揭診斷 證明書僅記載被告因第四腰椎爆裂性骨折，於102年8月19日 接受手術住院、於同年月30日出院、同年9月6日門診追蹤治 療，建議休養、骨頭癒合約需3個月，尚無從證明被告於102 年至103年間在告訴人就讀小學6年級的案發當時，無法行走 及以手撫摸告訴人胸部及下體。再者，告訴人及B女均證述 案發當時被告並無使用拐杖或輔具等情(見原審卷第120、14 7頁)，可見案發當時被告應無因前開傷勢嚴重而無法行動之 情形，辯護人前揭所辯，應非可採。　 　㈣辯護人雖另辯稱告訴人於警詢、偵查時就強制猥褻過程究竟 是指被告是在告訴人一摸就大叫隨即停手，還是遭被告摸的 當下先反抗，直到大叫後才停手，還是大叫後被告仍未停手 ，持續到B女進房間後才停手，前後證述不一，堪認告訴人 所述顯有瑕疵。然按被害人之陳述有部分前後不符，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行為手段、事 件經過細節等方面，被害人難免因記憶欠明確或認知不同， 以致前後未盡相符，苟其基本事實之陳述並無不符，且就其 他方面調查又與真實相符，亦即有其他補強證據足以擔保其 陳述具有相當之真實性，則仍非不得予以採信（最高法院10 1年度台上字第3415號判決意旨參照）。經查： 　⒈告訴人於警詢、偵查時及原審審理時對於被害經過之陳述， 臚列如下： 　⑴告訴人於警詢時證稱：被告摸伊胸部跟下體，過程很短， 因 為被告一摸伊，伊就尖叫，被告就把手拿出來，B女進來房 間問怎麼了等語（見112年度偵字第11770號卷第9頁）。 　⑵於偵查中證稱：被告摸的當下伊有反抗，只是被告繼續摸， 直到伊尖叫被告才停手，當時有要推開被告，也有口頭拒絕 ，最後因為伊尖叫，妹妹進來問伊怎麼了，被告就出去了等 語(見他卷第21頁)。 　⑶於原審審理時證稱：被告進來摸伊胸部及下體，伊當時有大 叫跟推被告的手，被告沒有停手，是伊大叫過沒幾秒，伊妹 妹就過來，被告才停手。伊在偵查中稱被告摸的當下，伊就 有反抗，只是被告還繼續摸，直到伊尖叫，被告才停手是事 實等語(見原審卷第116、118、122、123頁)。 　⒉依告訴人之證述可知，其自始至終欲表達者，係其遭被告強 制猥褻是在非自願之情況下遭被告摸胸部跟下體，且於遭猥 褻之過程中有先反抗，但被告仍持續進行猥褻行為，待其大 叫推拒後被告始停手，且B女有進入衣物間察看、詢問，並 就其遭強制猥褻之過程如何「抵抗」為更具體之描述，故告 訴人於嗣後偵查，乃至於原審審理時，均一致證稱被告係如 何遭被告侵犯，過程中告訴人有推拒之抵抗舉動，然被告仍 持續為之，至告訴人大聲尖叫後，被告始停手，是辯護人認 告訴人所述前後不一，並無可採。 　㈤辯護人另辯稱：縱使A女所言為真，本件亦僅構成性騷擾防治 法第25條第1項所處罰之性騷擾罪云云。惟： 　⒈按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外 ，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足 以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼 之一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性 騷擾罪，則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第 1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願 方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸 部或其他身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其 他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之發洩或滿足 ，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定 之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必 要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧 靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由( 最高法院112年度台上字第3935號判決意旨參照)。 　⒉查本件被告係突然出手撫摸告訴人，經告訴人以推開被告之 手、言詞表示不要等舉動拒絕被告撫摸，顯見告訴人已有反 對之意，被告卻仍以手撫摸告訴人胸部及下體，縱使時間不 長，然其行為在客觀上足以引起一般人之性慾，於行為時之 主觀上係為滿足自己之性慾，且認已達違反告訴人意願之程 度甚明，所為自已構成刑法第224條之違反其意願為猥褻罪 ，已非性騷擾防治法第25條第1 項所指之「性騷擾」而已。 是以，辯護人此部分所辯，並不可採。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。　　　 二、論罪 　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，指家庭成員間實 施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭 暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告係告 訴人之父親，被告與告訴人間係屬家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為前開猥褻之行為 ，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴 力防治法第2條第1款之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對此 規定僅有關於刑事程序之規範，並無罰則之規定，自應依各 罰則之規定論科。核被告所為，係犯刑法第224條之1、第22 2條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。 　㈡被告如事實欄所示先後以手撫摸告訴人胸部、下體行為，係 於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪 行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單 純一罪。 　㈢刑法第224條之1、第222條第1項第2款之規定，係以被害人年 齡係未滿14歲所設特別處罰之規定，自無庸再依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘 明。 三、上訴駁回之理由 　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告與告訴人為父女關係，竟 為滿足自己之性慾，罔顧人倫，不僅破壞告訴人之性自主決 定權，亦對告訴人身心成長造成創傷及負面影響，戕害告訴 人之身心健康及人格發展，所為應嚴正予以非難，且被告於 偵審中猶飾詞否認犯行，犯後態度難認良好，並兼衡被告犯 罪之手段、情節、對告訴人之影響、被告之素行、被告自述 為國小肄業、已婚、2名女兒均已在外生活、其擔任警衛、 領有中低收入戶證明等一切情狀，量處有期徒刑3年4月。核 其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。 　㈡被告上訴雖否認犯罪，然此部分業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-侵上訴-215-20250226-1

12345
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.