Know99判決書

搜尋結果：違約金酌減

共找到 106 筆結果（第 31-40 筆）

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1092號原告張慶祥何佳融被告王淑琪訴訟代理人陳樹村律師陶厚宇律師上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院112年度司執字第25022號強制執行事件，於民國113年8 　　月19日製作（依職權重製）之分配表，其中表1所載次序18 　　之違約金超過新臺幣111萬959元部分，及次序19之違約金超　　過新臺幣15萬4,795元部分，均應予剔除，不得列入分配。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,310元，由被告負擔五分之四即新臺幣2,6 　　48元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百　　分之5計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀　　，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查，本院112年度司執字第20522號執行事件（下稱系爭執行事件），於民國1 13年1月24日製作分配表，定於同年3月7日實施分配，嗣於同年8月19日依職權重製分配表（更正誤載部分之執行費用　　，下稱系爭分配表），定於同年9月26日實施分配，原告業於同年2月7日聲明異議，並於同年3月13日提起本件分配表異議之訴，且於同日向本院民事執行處陳報起訴證明，是原　　告提起本訴合於規定，先予敘明。三、本院之判斷　　　㈠查，被告以本院112年度司拍字第59號拍賣抵押物裁定為執　　行名義，聲請強制執行債務人范玉文所有坐落臺北市○○區　　○○段○○段0000○號建物（權利範圍全部）及同段149地　　號土地（權利範圍78/10000）（下合稱系爭不動產），經本　　院以系爭執行事件受理，執行拍賣系爭不動產，所得價金新　　臺幣（下同）1,260萬1,000元，經製作系爭分配表，其中次　　序18所列違約金債權202萬7,500元，係依被告陳報按本金25 　　0萬元自110年8月29日起至112年11月17日，依「日息0.1%」　　計算所得，次序19所列違約金債權28萬2,500元，係依被告　　陳報按本金50萬元自111年5月2日起至112年11月17日，依「　　日息0.1%」計算所得，有系爭分配表影本可參，此部分兩造　　亦無爭執，堪以認定。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號民事裁定意旨參照）。次按，約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條規定甚明。倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實　　、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。再者，約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判決意旨參照）。且民法第252條規範之違約金，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）　　。　㈢查，兩造均為范玉文之債權人，而違約金酌減請求權，並非專屬於債務人本身之權利，於債務人怠於行使時，其他債權人非不得代位行使。范玉文對於分配表中關於被告違約金債權之分配，並未提出異議，足認其怠於行使權利，而原告於系爭分配表中之債權未獲完全清償，其為保全債權，而代位范玉文行使違約金酌減請求權，自無不合。經核，被告陳報參與分配之債權，上開次序18、19之違約金部分，據以計算之方式，係以本金按「日息0.1%」計算，原告主張換算年利率達36.5%，應酌減按年利率16%計算始為適當等語。被告則抗辯其抵押權設定契約書標示利息或遲延利息為「無」，僅　　違約金部分為「每萬元每日以新臺幣20元計算」（即日息0. 　　2%），其陳報債權時，僅以按半數即「日息0.1%」計算，並未過高云云。然查，「日息0.1%」換算相當於週年利率36.5 　　%，依被告與范玉文間抵押權設定契約書之約定及抵押權登記資料所載，既無利息或遲延利息，則該抵押權擔保者僅限　　於違約金，以金錢債權而言，債務人遲未清償，債權人主要　　之損害無非為利息之損失及受償之風險，是以，上開約定之違約金，解釋上應涵蓋利息損失之損害。而以上開高達相當於週年利率36.5%之計算標準，對於債務人甚為不利，並使債權人獲取不相當之利得，顯然失之公允。本院審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、利率標準、當事人可能受損害情形　　暨衡平原則等一切情況，認為主張上開違約金，均應依週年利率20%計算，較為公允適當，超過部分核屬過高，應予酌　　減至附表「違約金酌減後之金額」欄所示之金額。四、從而，原告依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴　　，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡附表系爭分配表表1次序違約金酌減後之金額　　(新臺幣) 　　計　算　式 18 111萬959元 2,500,000元×20%÷365日× 811日=1,110,959元（四捨五入至個位數） 19 15萬4,795元 500,000元×20%÷365日×565日=154,795元（四捨五入至個位數）

2025-02-14

NHEV-113-湖簡-1092-20250214-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第648號原告謝明昌訴訟代理人蔡欣延律師被告宏永建設股份有限公司訴訟代理人莊志成律師法定代理人謝旺錦被告中隆科技股份有限公司法定代理人廖乾宏訴訟代理人李孟璟梁升銘上列當事人間請求返還款項等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣叁佰壹拾貳萬叁仟捌佰叁拾壹元，及自民國一百一十二年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰壹拾貳萬叁仟捌佰叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴原聲明：「㈠被告應向原告連帶清償新臺幣（下同）989萬元，及自民國105年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行」（本院卷一第37頁）；嗣於113年7月4日追加備位聲明為「備位聲明：㈠被告應向原告連帶清償496萬2,000元，及自105 年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行」（本院卷一第37頁）」（本院卷二第35頁）；再於113年12月30日縮減聲明為：「先位聲明：㈠被告應向原告連帶清償846萬0,281元，及自105年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告應向原告連帶清償496萬2,000元，及自105 年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行」（本院卷一第37頁）」（本院卷二第35頁）。經核原告所為上開聲明追加、變更，均係基於同一基礎原因事實，核與上開規定相符，應予准許。　　貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠緣訴外人邰威廉於100年11月1日分別與被告中隆科技股份有限公司（下稱中隆公司）、被告宏永建設股份有限公司（下稱宏永建設，與中隆公司合稱被告，分各稱其名）簽立土地預定買賣契約書（下稱系爭土地契約）及房屋預定買賣書（下稱系爭房屋契約，與系爭土地契約合稱系爭契約），以總價3,308萬元（房屋總價1,223萬元、土地總價2,085萬元）承購坐落新北市○○區○○段○地○○段00○0○00○0地號土地（下稱系爭土地），由被告宏永建設所興建投資位於新北市○○區○○○ 0段000號「帝品苑社區」建案（下稱系爭建案）A棟第1號16 樓之建物、車位B1-197號及其所坐落系爭土地之應有部分（下稱系爭房地）。嗣由邰威廉之表弟即原告於103年12月24 日簽立讓渡書，承受邰威廉就系爭契約之權利義務，邰威廉自簽約後至103年12月4日止共計支付989萬元（含房屋款798 萬元、土地款191萬元）。㈡原告於104年5月系爭房地交屋前，發現被告於系爭建案銷售D M及於系爭房地廣告企劃合約書內所廣告（下稱系爭廣告），所承諾社區包含具備健身房、撞球室、親子遊憩室、交誼廳、圖書室、會議室及KTV包廂等豪華公共設施（下稱系爭公設），竟然全未施作，原告與邰威廉請求被告立即改善補正，但卻始終未獲置理，直至105年4月被告仍未完成系爭公設之施作，且若要將地下1樓停車空間以二次施工方式變更為公共設施，將因使用執照所附圖說不符而有違法隨時遭強制拆除之風險，顯以不實資訊導致原告陷於錯誤，不符合契約預定效用，且為給付不能狀態。原告即於105年9月6日，寄發存證信函予被告等，行使民法第92條第1項撤銷權及系爭契約、民法第359條、256條解除權。並向臺北地方法院檢察署（下稱北檢）提出刑事詐欺告訴，經北檢檢察官109年度調偵續4號提起公訴，經本院110年度金重易字第3號判決宏永公司原負責人宋東明、銷售公司總經理張境在犯詐欺取財罪。原告解除解除後，被告仍尚未返還已繳納之價款989萬元，並沒收違約金496萬2,000元，實屬無據。　㈢原告雖已於113年9月5日領取宏永建設所提存之639萬1,719元提存金，然本件係因被告違約在先，依系爭房屋契約第26條第3項及系爭土地契約14條第1項規定，原告得請求被告連帶賠償系爭房地總價15%之違約金即496萬2,000元，故扣除原告已領取之提存金，原告尚得請求被告連帶賠償846萬281元（計算式：9,890,000＋4,962,000－6,391,719＝8,460,281）。又被告依系爭房屋契約第27條之1、系爭土地契約第16條就系爭建案之房地互負連帶履行責任。爰依民法第179條、第227條、第259條第2款、民法第359條、民法第184條第2項違反保護他人法律、系爭契約之規定，先位請求被告連帶返還已繳價金、違約金共848萬0,281元整；備位則依民法第25 2條規定請求違約金酌減至零，請求被告連帶返還已收取原告之違約金496萬2,000元。　㈣並先位聲明：⒈被告應連帶清償原告846萬0,281元，及自105 年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應向原告連帶清償496萬2,000元，及自105年3月21日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告宏永建設：系爭公設乃二次施工工程範圍，有遭舉報拆除之風險，故於銷售時，宏永建設有特別要求銷售公司於銷售時要告知客戶該部分公設乃屬二次施工，有被舉報拆除之風險，是否要施作系爭公設應交由系爭建案社區管理委員會召集社區住戶開會後決定是否施作，倘決定施作，宏永建設會提供2,360萬元之資金供社區利用，若決定不施作，則轉作為社區之公共基金，系爭公設並非系爭契約之標的內容，被告並無給付之義務，原告主張被告廣告不實涉及詐欺，尚乏依據。又因原告未依約按期繳交系爭房地之買賣價金，經合法通知後仍未繳納，被告已於105年3月21日以台北台塑郵局000303號存證信函為解除系爭契約之通知，已於105年3月 22日送達原告，系爭契約已因被告合法解除系爭契約而不存在，原告於105年9月6日方始來函表示受詐欺為由，撤銷或解除意思表示，自不生效力，原告嗣再起訴以其已撤銷或解除系爭契約，請求被告返還其已繳價金，自無理由。又違約金為兩造基於契約自由所約定，原告稱系爭違約金約定過高，尚乏依據，並無理由等語。㈡被告中隆公司：系爭契約中已明文已約定提撥2,360萬元公共基金作為公共設施之美化與布置，且約定地下一層之部分空間原建築執照核准用途為法定停車之臨時汽車停車空間，同意規劃提供由社區負責管理、收益等事項，顯見原告簽約時即可知悉系爭公設空間為停車位。且銷售人員銷售時也已說明地下一層空間不得改建為公設使用，否則屬於二次施工，恐有拆除風險，是否施作要由住戶決定。原告自始知悉被告並未提供系爭公設，被告並未施用詐術，況原告於104年初已發現系爭房地並無系爭公設，遲至105年9月6日始來函表示受詐欺，亦已逾越1年除斥期間。又原告於簽立契約時既已知悉上情，被告應不負瑕疵擔保責任，原告不得主張解除契約。原告自第23期起未再給付價款，已屬違約，經被告催告後仍未依約繳款，被告於105年3月21日依系爭契約第26條第4項解除系爭契約，故於106年1月16日向並本院提存所將扣除總價款15%為違約金，剩餘價金辦理提存639萬1,719元，並經提存所106年度存字457號准予辦理提存等語。㈢並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（本院卷一163頁，依判決格式修正文句，依全辯論意旨整理內容）：　㈠邰威廉於100年11月1日簽立系爭房屋契約及系爭土地契約向中隆公司分別承購、宏永建設所興建投資之「帝品苑社區」系爭建案。嗣由邰威廉之表弟即原告於103年12月24日承受邰威廉之權利義務。　㈡原告迄103年12月4日共支付22期價款合計989萬，自第23期未繳款。　㈢宋東明係宏永建設公司負責人，自99年間起興建位於新北市○○ 區○○○0段000號之系爭建案「帝品苑社區」，並於103年間完工；張境在則係甲山林廣告股份有限公司之總經理，負責銷售系爭建案。兩人經北檢109年度調偵續字第4號以詐欺取財罪提起公訴，並經本院110年度金重易字第3號判決詐欺取財罪有罪。四、得心證之理由：　　原告主張被告所銷售之系爭建案廣告不實，系爭公設均未設置，並無所預定之效用屬於瑕疵且無法補正，主張解除契約並請求返還已支付之價金及請求違約金，為被告所否認，並以前情置辯。是本件應審究者應為：系爭建案是否確有瑕疵？原告解除契約先位請求返還已支付價金是否有理由?原告備位請求返還496萬2000元，是否有理由? 　㈠原告主張系爭建案有瑕疵，有無理由？　⒈按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，包括物之交換價值、使用價值（通常效用與預定效用）及所保證品質之瑕疵；凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限，其以公寓大廈之部分為買賣標的者，其缺點不問存在於專有部分或共用部分，倘其應具備之價值、效用或品質因而不具備者均難謂無瑕疵（最高法院90年度台上字第1460號、103年度台上字第196號判決意旨參照）。　⒉依系爭房屋契約第1條第1項約定，本預售屋之廣告宣傳品及其所記載之建材設備表、房屋即停車平面圖與位置示意圖，維契約之一部分（本院卷一第179頁）。次查，被告為預售系爭房屋製作系爭建案廣告文宣以宣傳，廣告文宣內有包含會議室、游泳池、KTV視聽室、健身房等內容等情，此有系爭建案廣告文宣影本可稽（本院卷一第47至57頁），則由系爭建案廣告文宣內提及之系爭公設，且強調公共空間的功能對於住戶之需求，可知被告確有以系爭建案內公共設施為廣告，揆諸上開約定，系爭公設應構成系爭契約內容，是被告就系爭契約之給付義務，即應包含於系爭建案內公共設施，應屬有據。而被告原應設置之系爭公設均未設置，此有系爭建案照片在卷可稽（本院卷一第58至81頁），且如擅自變更為系爭公設將與原使用執照不符而違反建築法規，有新北市政府工務局105年4月12日新北工使字第1050580063號韓文可查（本院卷一第82、83頁），堪認被告確未於系爭建案提供系爭公設，自未達約定之預定效用，足以減少系爭建案之整體價值，而屬瑕疵給付，且無法補正。是原告主張系爭建案具有瑕疵等語，應屬可採。　⒊至被告雖均抗辯銷售時已告知系爭公設不合法，建商將來提供美化基金施作云云；然查，系爭建案銷售投影簡報中，確有包含系爭建案地下一樓之健身房、撞球室、親子遊憩室、交誼廳、圖書室、會議室及KTV包廂等系爭公設示意圖及設計圖等節，業如前述；而依系爭房屋建案買賣契約條款第16條之1關於「社區美化基金」，內容係記載：「為美化居住環境，乙方（即宏永建設）於管理委員會成立後，另提撥新臺幣2,360萬元整之公共基金為公共設施之美化及佈置」等語，此有系爭房屋契約在卷可參（本院卷第15頁），則上開契約文字內容實未提及系爭公設之施作，被告所辯，實屬無據。被告明知系爭建案地下1樓為停車空間，不得變更施作為系爭設施等節，仍繪製為具備健身房等系爭公設之廣告簡報檔案，由銷售人員向客戶宣傳使住戶陷於錯誤而購買系爭建案，嗣未設置而未達約定之預定效用，足以減少系爭建案之整體價值，原告主張系爭建案具有瑕疵等語，應堪認定。原告另聲請傳喚證人俞藹玲（本院卷一第45頁），待證事實為系爭房地存有系爭公設瑕疵，即無調查之必要。　㈡原告以系爭建案具有上開瑕疵為理由，解除契約，有無理由？　⒈系爭契約已於105年3月22日經被告通知而合法解除：　⑴系爭房屋契約第7、8條約定：「付款，除簽約款及開工款外，應依已完成之工程進度所訂付款明細表(附件六)之規定於工程完工後繳款，其每次付款間隔日數應在20日以上。... 甲方（即原告）如逾期達5日仍未繳清其款或已繳之票據無法兌現時，甲方應加付按逾期期款部分每日萬分之二單利計算之遲延利息，於補繳期款時一併繳付乙方。如逾期2個月或逾使用執照核發後1個月不繳期款或遲延利息或票據無法兌現時，經乙方以存證信函或其他書面催繳，經送達7日仍未繳者，雙方同意依違約之處罰規定處理。但前項情形乙方同意緩期支付者，不在此限」、第26條第4款：「甲方違反有關付款條件及方式之規定者，乙方得沒收依房屋總價款百分之十五計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款者為限。買賣雙方並得解除契約」（本院卷一第 198頁），系爭土地契約第4條、第14條第3款約定亦同（本院卷一第246、251頁）。　⑵原告並未依約繳納第23期「第25天時交付於房屋領取使用執照日」、第24期「於房屋領取使用執照日第45天時交付（預定貸款金額）」、第25期「交屋款」款項（本院卷一第213 頁），迄未給付，經被告多次發函催告原告繳款並辦理貸款手續，均未獲原告置理，原告迄今均未繳納，被告於105年3 月21日寄發存證信函，依系爭房屋契約第24條第4款為解除契約之意思表示，並沒收已付違約金，於同年月21日送達原告，有存證信函及回執可按（本院卷一第109至112頁、本院卷二第57至68頁）。足見原告遲延給付價款，經被告依約定期催告後，原告仍未履行，被告抗辯依系爭契約規定，已於 109年3月21日以存證信函解除系爭契約並通知原告，自合法有據。　⒉按因雙務契約而發生，且立於互為對待給付之債權債務關係，雙方當事人固得行使其同時履行抗辯權，惟享有同時履行抗辯權之當事人，在他方當事人應為對待給付義務消滅前，未行使是項權利，其後因已無同時履行之問題，即無再行使該抗辯權之餘地（最高法院88年度台簡上字第59號裁定意旨參照）。原告主張系爭建案廣告文宣中標榜上開不符合契約預定效用瑕疵，業如前述，並於109年9月6日以存證信函為解除契約之意思表示等語（112年度司促字第8110號卷〉〈第49至53頁），並於112年6月2日聲請支付命令請求被告連帶返還支付款項（1頁），然系爭契約已於109年3月22日經被告解除，業如前述，則原告並未證明於被告對待給付義務消滅前以此有為同時履行抗辯，自無從再行使，故就系爭建案中固存有上開未設置系爭公設之瑕疵，而未符契約預定效用之一節，然系爭契約既已經合法解除，原告即已無從再行解除系爭契約，堪可認定。　　㈢被告所收取之違約金是否過高? 　⒈按當事人所約定之違約金，如屬損害總額預定性者，該違約金即係作為債務人於債務不履行時之預定損害賠償總額，其目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害，並不具有懲罰之色彩，法院於衡量當事人所約定之違約金是否過高時，自應以債務人所應賠償債權人之金額作為主要之準據，初與債權人主觀之歸責情形無關（最高法院105年度台上字第679號判決意旨參照）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切權益為衡量之標準，非僅以約定之違約金額若干為衡量之標準；又違約金之約定，雖不因契約解除而隨同消滅，惟依民法第260條規定意旨推之，其因契約解除後所生之損害，非履行利益損害賠償範圍，不在賠償之列，自非違約金核減之斟酌事項（最高法院110年度台上字第881號判決意旨參照）。查：　⒉查系爭房屋契約第26條第4、5款約定：「甲方違反有關付款條件及方式之規定者，乙方得沒收依房屋總價款百分之十五計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款者為限。買賣雙方並得解除契約」、「前列第1、2項之違約金已包含買賣之房地價款自簽約起至解約時之漲跌在內… 」、「買賣雙方當事人除依前2項之請求外，不得另請求其他損害賠償」（本院卷一第198頁），系爭土地契約第14條第3、4款亦有規定（本院卷一第251頁）。是於原告債務不履行時，被告僅得依此約定為請求，不得再為其他請求，是認系爭契約關於違約金之約定應屬損害賠償總額預定之違約金性質。　⒊本院斟酌被告從事土地房屋之預售屋建案興建銷售，一般而言，其將房屋興建完成加以出售，扣除成本等，必有相當之營業利潤，代銷費用則屬被告出售系爭建案應支出成本之一。因系爭契約解除所受之損害，在一般情形，應非僅該單一之代銷成本而已，應以已扣除全部營銷成本後之營業利潤之喪失，據以認定，始為合理；然被告於系爭契約解除後，已轉售他人，為被告所不爭執。而被告固未提出轉售他人之售價，然併考量現今社會經濟狀況，房市確為逐年上漲等一切情狀，應認被告所受損害非鉅。另審酌被告所興建之系爭建案確有系爭公設之瑕疵，業如前述，且亦因出售建案廣告不實隱瞞重大瑕疵等情，涉犯詐欺取財罪嫌，經本院判決有罪等情狀，有相關卷宗影本及判決在卷可查，則應認被告得沒收之違約金，以系爭房屋、土地總價金15％計算尚屬過高，應酌減為被告所收取之違約金10％為適當。被告主張尚應考量契約自治、契約正義，而毋庸酌減違約金云云，尚屬無據。　⒋據此計算，系爭房地總價為3,308萬元，房屋、土地價值各為 1,223萬元、2,085萬元。原告已繳之房屋款為798萬元，已超過15%，宏永建設原沒收違約金183萬4,500元價金，而原告已繳之土地款191萬不及總價10%，中隆公司沒收191萬元土地款，合計共為374萬4,500元之違約金（本院卷二第110 頁數），然本院認應酌減違約金為1/10，則合計應酌減為37 萬4,450元（計算式：3,745,000×10％＝374,500）。經本院酌減後，被告就超過上開範圍價金，即無沒收之權利，所受利益即失其法律上原因。則原告依民法第179條規定，請求應將無沒收權利之違約金部分返還原告，自屬有據。　㈣原告先位請求被告應連帶清償原告846萬0,281元，及自105年 9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，是否有據？　⒈按系爭房屋契約第26條第2、3款約定：「乙方違反乙方之瑕疵擔保責任之規定者，即為乙方違約，甲方得依法解除契約。甲方依第一項或第二項解除契約時，乙方除應將甲方已繳之房屋價款退還甲方，如有遲延利息應一併歸還，並應同時賠償房屋總價款百分之十五計算之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」、系爭土地契約第 14條第1、2款亦有規定（本院卷一第198、251頁）。原告固以此項被告請求違約金，然本件系爭契約於原告解除前業經被告解除在前，業如前述，則原告據此請求違約金，即屬無據。　⒉又參照系爭房屋契約第27條之1約定：「甲乙雙方同意，本建物與所座落之基地相關權利義務悉依甲方與基地所有人中隆公司所簽立之系爭土地契約書為憑，甲乙雙方就本約應履行之買方或賣方之義務與債務，應分別與土地契約之買方或賣方互負連帶履行責任，故土地契約之買方或賣方倘有違反該約之約定者，視為本約之買方或賣方亦違反本約之規定，土地契約倘解除、終止或施笑者，本約亦隨同解除、終止或失效（本院卷一第199頁），系爭土地契約第16條亦有明文（本院卷一第252頁）。是系爭土地契約、系爭房屋契約相互依存，兩者間不僅效力則相互依存，任一契約具有之無效、撤銷、解除之法律效果，其效力均及於另一契約，且就相關債務互負連帶履行責任，是原告此部分被告應負連帶給付義務，應屬有理。　⒊原告所支付之價金為989萬元，被告於扣除部分違約金款項後之餘款已提存（本院卷一第117頁），原告已於113年9月5日領取被告提存之價金639萬1,719元（本院卷二第123頁）。至原告主張而被告合計應收取之違約金，本院認應酌減為37 萬4,450元，業如上述。則以原告已繳納款項989萬元計算，原告依179條不當得利之規定，尚得取回312萬3,831元之款項（計算式：9,890,000－0000,719－374,500＝3,123,831），原告於此範圍內請求被告連帶返還，應屬有據，逾此請求之範圍，即屬無據。　⒋末按出賣人以買受人有債務不履行情事，依買賣契約約定，沒收其已付買賣價金充為違約金，並解除契約；買受人主張該約定之違約金額過高，聲請法院酌減。就法院減少之部分，出賣人所受利益即失其法律上原因，買受人得依不當得利法則請求返還，並依民法第182條第2項規定，自出賣人知無法律上原因時起，加付利息，一併償還。該違約金應減少之數額固待法院判決確定，始能確知；惟出賣人於買受人為此項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，應類推適用民法第959條第2項規定（最高法院103 年度台上字第2211號判決意旨參照）。是原告主張被告沒入違約金過高應予酌減，其支付命令狀已於112年6月17日分別送達被告（司促字卷第101、105頁），則原告請求自支付命令送達翌日即112年6月18日起之法定遲延利息，應屬有據，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。　⒌綜上，原告先位請求被告連帶給付312萬3,831元之款項，及請求自112年6月18日起之法定遲延利息，應屬有據，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。　㈤原告先位請求部分有理由已如前述，又因原告先位係以訴之選擇合併請求本院依其單一聲明而為裁判，其依民法第179條部分既屬有理由，則其於請求部分即無庸再以論斷。而原告備位請求依民法第252條之規定酌減違約金，請求被告連帶清償496萬2,000元，及自105年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，然被告並未沒收共496萬2,000元之違約金，且就此被告扣除違約金部分，業經先位請求返還所扣除之違約金部分，就違約金是否應予酌減部分認定如前，是備位部分應已重複，並無再行重複審酌之必要。末系爭契約經被告於109年3月22日解除，原告已無從再為撤銷或解除系爭契約，則原告所為系爭建案廣告文宣系爭廣告不實，且不符契約預定效用，為遭詐欺撤銷即解除系爭契約之意思表示，是否有理，即毋庸再予審究，均附此敘明。六、綜上所述，原告先位依179條規定，請求被告連帶給付312萬 3,831元之款項，及自112年6月18日起之法定遲延利息，應屬有據，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-14

TPDV-112-重訴-648-20250214-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第191號原告鈦達生技股份有限公司法定代理人張申曄訴訟代理人熊南彰律師被告新顥循環系統股份有限公司法定代理人林秉峰訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師上列當事人間給付工程違約金等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,733,816元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣1,911,272元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣5,733,816元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造訂立民國112年12月18日「設備採購暨廠房建置工程契約」（下稱系爭契約），約由原告給付價款新臺幣（下同） 28,669,080元，由被告出售契約附件一之設備、承攬施作附件二之工程工項，且定於112年12月31日以前交付設備並完成施工。 (二)原告已陸續給付28,320,490元，且被告亦已開立發票予原告。詎被告屆112年12月31日之期，迄未提交設備辦理驗收，經原告以圓環郵局113年6月11日存證號碼000222號、113年6 月25日存證號碼000234號存證信函催告履行未果，原告自得依系爭契約第4條、第13條第1項約款，請求被告給付自113 年1月1日起至113年6月30日止共182日、按總價每日千分之五計算之逾期違約金26,088,790元（計算式：專案總價28,6 69,080*0.005*182日=26,088,790）。 (三)爰聲明：被告應給付原告26,088,790元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯： (一)依系爭契約第13條第1項約款，逾期罰則以「交付」為要件，但被告已於112年12月31日前交付、安裝及大部分工程標的之施作，僅係操作有瑕疵，未經原告驗收，原告請求違約金並無依據。又依系爭契約第3條第1項第2款之約定，雙方同意依各項工程標的進度進行請款及付款，但原告並未依約給付全部價金，應由原告先給付價金，被告始有履行之義務。另原告給付28,340,706元，其中原告於113年3月5日給付之5,250,000元及同年月6日給付之3,150,000元，經原告向被告宣稱此筆款項為投資款項，需先匯入被告公司銀行帳戶再取出，被告法定代理人林秉峰不疑有他，於113年3月5日提供蓋有公司大小章之空白銀行取款條及存摺予張申曄指示之原告公司財務方俞婷，再由方俞婷將上開取款文件提供予原告公司財務藍弘雯，藍弘雯與原告公司財務黄清俊共同前往銀行取款，並將上開款項提領而出，被告公司股東發現後已對張申曄、方俞婷、藍弘雯、黃清俊等人提起刑事告訴，並由臺灣新北地方檢察署以113年度他字第5724號偵辦中，上開款項及餘款348,590元共8,748,590元（計算式：8,400, 000+348,590=8,748,590）部分，屬可歸責於原告之延延給付及過失，被告於原告支付所有價金前，得主張同時履行抗辯，並依系爭契約第11條延長交付期間，於原告給付全部契約價金前，不得請求被告支付懲罰性違約金。 (二)退步言，政府機關辦理工程採購時，逾期違約金通常為每日價金為總額的千分之一，且逾期違約金總額以契約價金總額之百分之二十為上限，此亦為民間工程契約之習慣。原告請求以千分之五計算違約金，又無上限，實屬過高，請求酌減。 (三)並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條定有明文。足見除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作之義務與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬人不得以定作人未給付報酬為由拒絕工作（最高法院107年度台上字第1154號判決意旨參照）。 (二)經查，　1.原告主張兩造訂立系爭契約，且被告已交付設備等語，被告並不爭執(本院卷第284頁)，堪信為實。觀諸系爭契約第1條約定被告履約內容分作「設備買賣」、「建置工程」等二部分，堪認「建置工程」是由被告為原告完成一定工作，由原告於工作完成而給付報酬之民法承攬契約性質。　2.次查，系爭契約第4條第1項、第2項、第10條第1項約定：「採購標的應自雙方簽訂合約日起至112年12月31日前完成交付，乙方(即被告)應於甲方(即原告）指定之地點完成全部採購標的之安裝並交付所有關於產品之原廠說明書、使用手冊、保證書等文件及附隨配備予甲方。」「工程標的之施工期限應自雙方簽訂合約日起至112年12月31日止完工。」「乙方於採購標的交付日及工程標的完成日後,應即通知甲方配合進行驗收作業。」第13條「逾期罰則」約定：「(一)乙方如未依約於期限內完成本專案之交付時，每逾期一日應按本專案總價金千分之五計算之懲罰性違約金外(甲方得逕就應給付乙方之價金內扣除之）（二）乙方如未履行本契約之約定，即構成違約，甲方得以書面催告乙方改善，乙方於接獲甲方通知限期改善而未改善者，甲方得逕行解除或終止本契約之一部或全部。如因此造成甲方之損害，乙方應負所有損害賠償責任。」等語(司促卷第15、17頁)。而原告主張被告有部分主機有安裝，但沒辦法運作，沒有全部設備都有驗收等語(本院卷第284頁第19至28行)，被告雖否認之，但被告就全部建置工程已完成及於113年6月21日前通知原告進行驗收之事實，並無舉證以實其說，且陳述因認有財務糾紛而得為同時履行抗辯等詞(本院卷第198頁)，明示其無再為履行之意思，堪認原告主張被告就建置工程，屆系爭契約第4 條所定112年12月31日最後期限，仍未完成承攬工作等語為有據，則原告依第13條第1項約款，請求被告給付逾期違約金，應認有理。　3.至於被告辯稱原告尚有價金未付，得為同時履行抗辯，原告不得請求逾期違約金部分，查被告就系爭契約之建置工程承攬部分有何同時履行抗辯之特約，經本院諭知後，並無舉證以實其說(本院卷第285頁)，依上揭判決意旨，應認被告即承攬人完成工作之義務與原告即定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，被告不得以定作人未給付報酬為由拒絕工作，所辯難認有理。 (二)按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條定有明文；而衡量違約金是否相當，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年台上字第1915號、51年台上字19號判例及70年度台上字第3796號判決參照）。查系爭契約分作設備買賣及建置工程二部分，於被告建置完成前，原告購得之買賣設備尚無從發揮效用，又有折舊之問題，可見原告於被告逾期完工時，以系爭契約第13條第1項計罰懲罰性違約金，有其實益，且非法所不許。本院審酌迄至本件起訴時，原告自陳被告僅完成工程一部，被告未全部完工，逾期時間非短之情，但該約款並無上限，如任原告無限期計罰之結果，終無更加促使被告履約之經濟效益，再參酌一般公共工程契約常以契約總價金額20%為逾期違約金之上限，認本件原告請求182日之違約金26,088,790元，尚屬過高，爰依上揭規定，酌減違約金至總價20%即5,733,816元（相當於40日違約金）；逾此之請求，不能許可。四、綜上，原告依系爭契約第13條第1項請求被告給付5,733,816 元，為有理由；原告就該未定期限之給付，併請求自支付命令狀送達（送達證書見司促卷第73頁）翌日起按週年利率百分之五計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應許可；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-13

TPDV-113-建-191-20250213-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第786號上訴人賴順鵬訴訟代理人巫宗翰律師被上訴人詹林阿碧訴訟代理人范晉魁律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月26日臺灣基隆地方法院112年度訴字第396號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因女兒即訴外人詹伯倫需錢孔急，遂於民國109年7月2日陪同詹伯倫前往「長璽代書」處向上訴人借款，由伊簽立借款金額為新臺幣（下同）160萬元、利息及遲延利息均為「無」之借款憑證（下稱系爭借款憑證），另簽發發票日為同日、未記載到期日、票面金額為160萬元之本票（下稱系爭本票）以擔保詹伯倫向上訴人之借款（下稱系爭借款）。惟上訴人實際交付詹伯倫之系爭借款本金僅為 142萬3,600元，且系爭借款未約定利息，系爭借款憑證所載以每百元每日3角計算之違約金亦有過高，應酌減為0。則詹伯倫於109年8月18日、110年1月6日、同年月16日、同年4月 1日、同年7月7日，依序還款1萬0,014元、5,015元、1萬0,0 15元、2萬8,815元、2萬7,613元，共計8萬1,472元；伊之子即訴外人詹舜臣再於111年10月7日代償系爭借款債務120萬元；上訴人復執臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）准許系爭本票得為強制執行之裁定（案列桃園地院109年度司票字第6777號，下稱系爭本票裁定）聲請對伊強制執行（案列原法院以111年度司執字第16078號清償票款執行事件，下稱系爭執行事件），已依序於112年2月14日、113年5月28日受償 273萬5,343元、15萬6,642元，系爭借款債務已全數清償完畢，系爭本票債權自不存在。爰請求確認系爭本票債權之本金、利息、違約金債權及系爭借款憑證所載債權不存在；另依強制執行法第14條第2項規定，求為命上訴人所持有系爭本票裁定及確定證明書正本，暨衍生之原法院112年8月31日基院雅111民執勤字第16078號債權憑證（下稱系爭債權憑證）不得對伊為強制執行之判決（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人為系爭借款之債務人，兩造約定系爭借款利息為每月1.8分，伊實際交付系爭借款160萬元予被上訴人後，被上訴人方依約給付系爭借款利息及代書費、規費共17萬6,400元（計算式：3個月利息8萬6,400元＋代書費及設定規費2萬6,000元＋介紹費6萬4,000元＝17萬6,400元，下稱系爭款項）至伊指定之訴外人楊淑玲名下帳戶；又系爭借款憑證上所載違約金並無過高，詹舜臣亦無於111年10月7日代償系爭借款債務120萬元，系爭借款本息及違約金迄今未清償完畢、系爭本票債權及系爭債權憑證所載債權自仍存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按確認法律關係存在之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。兩造就系爭借款債權、系爭本票債權及系爭債權憑證所載債權存否既有爭執，被上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益。四、被上訴人為系爭借款之債務人：　⒈觀諸系爭借款憑證記載：借款金額160萬元整、債務人為被上訴人，連帶債務人為詹伯倫，清償期為109年10月1日等情，且被上訴人及詹伯倫依序於「債務人」、「連帶債務人」欄位簽名、指印；其等復於同日共同簽發面額與系爭借款憑證記載借款金額相同之系爭本票等情，有系爭借款憑證、系爭本票翻拍照片為證（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁、第29頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第123頁），足見被上訴人為向上訴人借款，故簽立系爭借款憑證擔任債務人，並簽發系爭本票擔保系爭借款之返還。上訴人主張系爭借款債務存在於兩造間，應屬有據。　⒉被上訴人固辯稱伊僅係陪同詹伯倫前往借款之保人，非系爭借款之借款人云云。然依證人詹伯倫證稱：當時是被上訴人與伊一同前往借款，被上訴人係親自簽名、捺指印在系爭借款憑證之債務人欄位，並與伊一同去基隆地政事務所簽發系爭本票交予上訴人；當時被上訴人也有以其名下兩處房地設定抵押權擔保借款債務，後來被上訴人提供抵押之房地遭查封，伊弟弟詹舜臣拿出120萬元清償借款，被上訴人都知道等情（見桃院地院112年度訴字第253號卷第121頁），足見被上訴人明知系爭借款係供詹伯倫使用，仍在系爭借款憑證之債務人欄位簽名，同意擔負返還系爭借款之責，復簽發系爭本票及提供名下不動產以擔保系爭借款債務之清償，自不得嗣後以其非使用系爭借款或僅為陪同前往借款之人而拒負清償借款之責。又系爭借款介紹人即訴外人張惠芬固於109 年3月9日以LINE通訊軟體向詹伯倫表示：「保人準備身分證正本跟印章，身分證一樣要影印正反面在同一面二張」，並於翌日詢問：「媽媽的身分證有嗎？」等語（見原法院112 年度訴字第396號卷第46頁)，可見詹伯倫已事先向介紹人表明被上訴人願就系爭借款提供擔保一情，惟被上訴人除為系爭借款提供擔保之人，另亦簽立系爭借款憑證擔任系爭借款之債務人，自難憑前開對話紀錄認被上訴人非系爭借款之借用人。五、系爭借款本金為142萬3,600元：　㈠按金錢借貸契約係屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責；以折扣方法巧取利益，關於該折扣部分，貸與人既未實行交付金錢，自不能認為係貸與本金之一部，故貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸；又借用證書所載借用金額，既包含民法第206條所謂以其他方法巧取之利益在內，則關於巧取利益部分，係屬違返禁止規定，自不得請求給付（最高法院87年度台上字第512號判決、106年度台上字第2407號、44年度台上字第1165號判決意旨參照）。從而，債權人自貸與金額中預扣利息或巧立規費、代書費、介紹費等名目扣除部分金額，而未實際交付借用人，不能認屬貸與本金之一部，貸與之本金額應以實際交付借用人之金額為準。　㈡系爭借款憑證固記載「實收借款金額新臺幣160萬元整」（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁），惟上訴人於兩造簽立系爭借款憑證之日將面額90萬6,000元之支票交付詹伯倫，復於109年7月7日匯款20萬元至被上訴人名下帳戶，於同日匯還17萬6,400元（即系爭款項）至上訴人指定之訴外人楊淑玲帳戶，上訴人再於同日將49萬4,000元匯入被上訴人帳戶等情，有被上訴人帳戶存摺明細、匯款申請書、支票影本可憑(見原法院111年度訴字第502號卷第31頁至第37頁、桃園地院訴字第253號卷第47頁至第49頁），佐以詹伯倫證稱：17萬6,400元是上訴人匯給伊，要求伊再立刻匯回去，伊有要求是不是可以不要扣那麼多，但上訴人說沒辦法等語（見桃園地院112年度訴字第253號卷第121至122頁），堪認詹伯倫收受部分借款同日匯回上訴人之系爭款項，係依上訴人指示為之，上訴人將包含系爭款項在內之借款先匯至被上訴人帳戶，並要求被上訴人於同日匯回系爭款項，顯非為增益被上訴人財產所為給付，系爭款項與自始未交付者無異，自不得認屬上訴人貸與借款本金之一部。是被上訴人主張系爭借款本金應扣除匯還之系爭款項，為142萬3,600元等情，應屬可採。　㈢上訴人雖抗辯被上訴人匯出之系爭款項，係為支付3個月之系爭借款利息8萬6,400元及代書費、規費26,000元及介紹費6 萬4,000元，非屬預扣利息云云。然依詹伯倫證稱：伊於借款當下知道利息是2萬8,000元，匯回17萬6,400元的用途是利息及代書費，是上訴人匯給伊，要求伊再匯回去，伊只記得向上訴人表示可不可以不要那麼多等語（見桃園地院112 年度訴字第253號卷第124頁、第122頁)，則被上訴人於借款前僅知悉上訴人將收取借款利息，僅概略知悉匯回之系爭款項名目為「利息」、「代書費」，而不知悉確實內容及計算方式，且其於需錢孔急之借款當日始經上訴人單方面告知應匯回金額高達17萬6,400元，詹伯倫表示金額過高時，亦未獲置理，顯見被上訴人無從拒絕給付。而證人張惠芬雖證稱：伊已跟詹伯倫說明借款介紹費用為4%，也就是6萬4,000元一情（見原法院112年度訴字第396號卷第37頁），惟與詹伯倫所證17萬6,400元，上訴人只告知係利息及代書費等情不符，且張惠芬亦陳明：詹伯倫之前經由網路跟伊借貸90萬元，後來詹伯倫還有資金需求，所以又介紹被上訴人向上訴人借款，上訴人為交付借款而交予被上訴人面額90萬元之支票即由伊取走及兌現，但伊沒有跟被上訴人、詹伯倫說必須支付規費、書狀費及代書費等語（見原法院112年度訴字第396 號卷第36頁至第39頁)，足見張惠芬介紹詹伯倫、被上訴人向上訴人借款時所談及系爭借款之條件（應支付之費用），與被上訴人實際向上訴人借款時經上訴人告知應扣除之費用名目並不相同，實難認兩造或詹伯倫與張惠芬間，業就被上訴人應給付代書費、規費及介紹費等節達成合意，前開各情參互以觀，堪認上訴人係於被上訴人需錢孔急時，巧立名目自系爭借款中預扣系爭款項，而未實際給付被上訴人，系爭款項自不能認屬借款金額之一部，上訴人前開辯解，即無足取。六、兩造就系爭借款約定利息為月息1.8分：　㈠系爭借款憑證固記載「五、利息：無，延遲利息：無」（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁），然參證人張惠芬證稱：伊介紹詹伯倫與被上訴人向上訴人借錢，伊已跟詹伯倫說明借款利息為1.8分等語（見原法院112年度訴字第396號卷第37頁、第39頁)；佐以詹伯倫證稱：伊於借款當下知道利息是2萬8,000元等語（見桃園地院112年度訴字第253號卷第122頁），堪認兩造於合意借款時已約定系爭借款利息係以月息1.8分計算。　㈡被上訴人雖主張系爭借款憑證並無約定利息，兩造未就利息約定達成合意云云。然查被上訴人迭經介紹人張惠芬、貸與人即上訴人告以系爭借款利息為月息1.8分，且衡以兩造非親友舊識，上訴人應無無息借款之理。則詹伯倫於借款前業經介紹人張惠芬告知借款利息為月息1.8分（見原法院112年度訴字第396號卷第39頁），被上訴人猶偕同詹伯倫前往「長璽代書」處向上訴人借款，於借款時經上訴人告以借款利息為2萬8,000元即月息1.8分（見桃園地院112年度訴字第25 3號卷第122頁），仍簽立系爭借款憑證同意擔負返還借款之責，自無因信賴系爭借款憑證記載「五、利息：無，延遲利息：無」而認系爭借款為無息借款之可能，被上訴人前開辯解，自不可採。七、系爭借款之違約金應酌減為週年利率4％為適當：　㈠按債務人遲延給付期間，如發生給付不能之情事，自是時起改依給付不能之法則定債務人之責任。次按我民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民法第250條第2項規定自明（最高法院98年度台簡上字第39號民事判決意旨參照）。查系爭借款憑證第3條約定：「借款人同意於民國109年10月1日前償還」、第6條約定：「違約金：若未按時清償則自遲延日起至清償日止，每逾壹日按新臺幣每佰元每日加計三角違約金計算」等語（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁）。則兩造以系爭借款憑證所約定之違約金未明示為「懲罰性違約金」，且依其約定內容應屬遲延所生之損害賠償，堪認兩造就系爭借款約定之違約金性質為損害賠償總額預定性質之違約金。　㈡按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；倘違約金係損害賠償總額預定性質者，應衡酌債權人實際上所受之損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第2833號民事判決意旨參照）。查系爭借款違約金約定日息0.3％，即週年利率109.5％（計算式：0.3％ ×365日＝109.5％），顯逾法定利率之上限規定，而上訴人因被上訴人遲延返還系爭借款所受損害，僅為該款項之利息收入，兩造約定之違約金顯然過高，爰審酌現時社會經濟、疫後情形、一般金融機構違約金金額等一切情狀，認被上訴人請求將系爭借款違約金酌減為按週年利率4%計算，應為適當。八、系爭借款債權已全數受償而消滅：　㈠按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月2 0日起施行；惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條規定，即「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，自難謂包含在內，不謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院111 年度台上字第2556號、113年度台簡上字第46號民事判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈詹伯倫分別於109年8月18日、110年1月6日、同年月16日、同年4月1日、同年7月7日還款1萬0,014元、5,015元、1萬0,01 5元、2萬8,815元、2萬7,613元，上訴人復因系爭執行程序依序於112年2月14日、113年5月28日受償273萬5,343元、15 萬6,642元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第123頁、第15 5頁、第160頁），堪認為真正。　⒉被上訴人主張其子詹舜臣於111年10月7日代償系爭借款120萬元乙情，雖為上訴人所否認，經查：　⑴證人詹舜臣證稱：因為被上訴人名下的汐止房地被通知要拍賣，伊很急，親自聯繫「長璽代書」的人，對方告訴伊帶錢來「長璽代書」就撤封汐止房地，伊就在桃園青埔郵局提領 160萬元後，前往「長璽代書」，以120萬元向「長璽代書」人員要求撤封被上訴人名下汐止房地，伊有錄音，「長璽代書」人員告知伊只要拿到撤回執行書狀就好，不必再拿收據，故當時沒有收據，也沒有任何書面，後來是伊太太與被上訴人一同至上訴人訴訟代理人律師事務所拿取撤回執行書狀，再返回「長璽代書」，與「長璽代書」人員一同清點120 萬元並交付之。「長璽代書」的人有先幫伊聯繫原法院執行處書記官、將撤回執行書狀傳真給原法院，並交代伊要將另一份撤回執行書狀交給臺灣士林地方法院等語（見桃園地院 112年度訴字第253號卷第125頁至第128頁），核與被上訴人提出之錄音檔逐字稿記載：「長璽代書」員工：「啊我有幫你啦，一直拜託金主啊，他說那就那個，先收你120，然後把汐止的撤封。」、「那就先跟你們點120」，詹舜臣︰「那這張你們可不可以？」，該員工：「沒有，我沒有辦法幫你們簽收」、「不然這樣子好了，等一下我給你那個律師的事務所地址，你直接去找律師拿那個狀紙去法院遞狀，撤回的部分。」、「沒有，你錢交給我」，詹舜臣：「那你要不要先簽一張，說你有收到我這些錢？然後帶你們……」，該員工：「我沒辦法幫你簽收啦！幫你撤回就是簽收啦！那個就是簽收單啦！」，詹舜臣：「沒有，你就說茲收到120萬這樣子。」，該員工：「沒辦法。」等情相符（見桃園地院112 年度訴字第253號卷第81頁至第85頁），並有被上訴人提出之「長璽代書」辦公室、120萬元現金置放「長璽代書」辦公桌及撤回執行書狀等照片為憑（見本院111年度訴字第502 號卷第81頁、桃園地院112年度訴字第253號卷第94頁至第97 頁、第89頁）；且詹伯倫亦證稱：被上訴人有提供2處房地，其中汐止房地被查封，後來伊弟弟詹舜臣拿出120萬元清償借款，被上訴人都知道等情明確（見桃園地院112年度訴字第253號卷第121頁），堪認被上訴人辯稱詹舜臣於前揭時地代償120萬元一情，應屬有據。　⑵上訴人固稱詹舜臣僅前去「長璽代書」處代償30萬元，非120 萬元云云，然查上訴人既不否認詹舜臣前往「長璽代書」處代償部分系爭借款及其因此撤銷前開汐止房地之強制執行之事實，且前開錄音譯文亦見「長璽代書」人員陳明「120」之數字，而非「30」，上訴人復無提出相關反證以實其說，自難採信其說詞。準此，被上訴人辯稱詹舜臣於111年10月7 日代其清償系爭借款120萬元，應堪採信。　⒊被上訴人前開清償系爭借款之事實，既堪認定，應依民法第3 23條規定依序抵充系爭借款之利息、本金及違約金。又兩造約定系爭借款利息即月息1.8分（相當於週年利率216％）已逾民法第205條修正前後所定之上限，是被上訴人所為清償，於110年7月20日前發生之利息債務，應依修正前之民法第 205條規定，抵充系爭借款本金142萬3,600元以法定利率上限即週年利率20％計算之利息，於110年7月20日後發生之利息債務，則依修正後之民法第205條規定，以系爭借款本金1 42萬3,600元按週年利率16％計算利息（110年1月20日修正之民法第205條係於110年7月20日施行），次抵充本金、違約金債務如附件所示。準此，系爭借款債務之利息、本金及違約金，因系爭執行程序，於112年2月14日受償273萬5,343元時，即均受償完畢，系爭本票所擔保之系爭借款債務既已不存在，系爭本票債權自亦消滅。從而，被上訴人請求確認上訴人所持有之系爭借款憑證所載債權、系爭本票債權之本金、利息、違約金債權不存在，及系爭本票裁定既確定證明書正本暨衍生之系爭債權憑證不得對其為強制執行，均有理由，應予准許。九、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權之本金、利息、違約金債權及系爭借款憑證所載債權不存在；另依強制執行法第14條第2項規定，求為命上訴人所持有系爭本票裁定及確定證明書正本，暨衍生之原法院112年8月31日基院雅111 民執勤字第16078號債權憑證（即系爭債權憑證）不得對伊為強制執行，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-12

TPHV-113-上-786-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2355號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告林森棠（即「佳科食品行」）上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國114 年1 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100 萬7155元，及如附表所示之利息與違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、兩造主張　㈠原告主張：被告前於民國（下同）111 年8 月8 日（日期下以「00.00.00」格式）向原告借款共新臺幣（下同）150 萬元，借用期限自111.08.11至114.08.11止，並約定如有一期未履行時，即喪失期限利益並視為全部到期（下稱【系爭借款契約】），惟被告自113.08起未依約償還本息，屢經原告催討，遲未清償，迄今積欠本金100 萬7155元、利息與違約金（計算方式如附表）。　㈡被告答辯：被告於言詞辯論期日到場，就原告請求之金額不爭執，惟主張因小本生意經營不善、且另有農會紓困貸款亦須清償，其現無力清償本件債務。二、本院之判斷　㈠原告主張事實，經原告提出債權計算書、授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書等為證，被告對原告主張事實並不爭執，則原告確有遲繳款項經原告催繳而未繳足之違約事由，則原告依雙方約定之消費借貸之法律關係，自得請求被告應給付如主文所示之本金、利息及違約金，是原告請求為有理由，應予准許。至於，被告辯稱經營不善、另積欠其他債務等，則屬被告另以協商或消費者債務清償程序處理債務之另一程序問題，與原告依兩造消費借貸關係對被告有主文所載之債權，係屬二事，附此敘明。　㈡違約金酌減　　本件系爭借款契約未約定收取違約金最高期限，本件係企業貸款，雖非消費性無擔保貸款，惟違約金係損害賠償性質（民法第250 條第2 項），參照銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法就逾期放款定義（指積欠本金或利息超過清償期3 個月，或雖未超過3 個月但已向主從債務人訴追或處分擔保品者）、第五類收回無望資產定義（指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期12個月者）、逾期放款轉催收（清償期屆滿6 個月）與轉銷呆帳（逾清償期2 年經催收未收回）期限之規定，本件違約金未約定收取上限，容有過高，參照行政院金融監督管理委員會（現金融監督管理委員會）公告之消費性無擔保貸款定型化契約範本規定違約金收取標準僅能連續收9 個月，認原告可收取違約金之期間，以主文所載期限為適當，爰依民法第252 條規定，酌減其違約金請求如主文。三、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔　　本件違約金雖經部分駁回，惟依駁回理由，參照修正前後之民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，爰依同法第79條規定，認由敗訴被告負擔全部裁判費。五、原告未聲請假執行，本件亦無民事訴訟法第389 條規定之職權宣告假執行要件（就本條第1 項第5 款部分，被告僅就原告主張事實不爭執而依第280 條第1 項前段規定視同自認，並未對訴訟標的為第384 條之認諾），爰不為假執行宣告。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表：編號債務種類剩餘本金 (新臺幣/元) 利息計算期間利率 (年息) 違約金計算方式（期間、利率） 1 信用貸款 808,868元 113年8月8日起至清償日止 6.39% 自113年9月9日起，逾期六個月以內者，按左欄借款利率10%計算；逾期超過六個月至二十四個月部分，按左欄借款利率20%計算。 2 信用貸款 198,287元 113年8月12日起至清償日止 6.39% 自113年9月13日起，逾期六個月以內者，按左欄借款利率10%計算；逾期超過六個月至二十四個月部分，按左欄借款利率20%計算。上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　附錄：本判決引用法條全文（依條號順次）民事訴訟法第 77-2 條（民國 112 年 11 月 29 日）．以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。．以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。　【修正前民國 92 年 02 月 07 日本條第2 項規定】　　．以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項）．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。　第 389 條（同民國 102 年 05 月 08 日；節錄第1 項各款）．下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：　一、本於被告認諾所為之判決。　三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。　五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。民法第 250 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。．違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。第 252 條（同民國 18 年 11 月 22 日）．約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法（民國 103 年 01 月 28 日）第 3 條．銀行對資產負債表表內及表外之授信資產，除將屬正常之授信資產列為第一類外，餘不良之授信資產，應按債權之擔保情形及逾期時間之長短予以評估，分別列為第二類應予注意者，第三類可望收回者，第四類收回困難者，第五類收回無望者。第 4 條（節錄第1 項第4 款）．前條各類不良授信資產，定義如下：　四、收回無望者：指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期十二個月者；或授信資產經評估無法收回者。第 7 條（節錄第1 項）．本辦法稱逾期放款，指積欠本金或利息超過清償期三個月，或雖未超過三個月，但已向主、從債務人訴追或處分擔保品者。第 8 條．本辦法稱催收款，指經轉入催收款科目之各項放款及其他授信款項。．凡逾期放款應於清償期屆滿六個月內轉入催收款科目。但經協議分期償還放款並依約履行者，不在此限。第 9 條（節錄第2 款）．逾期放款及催收款應依下列規定積極清理：　二、銀行應依民事訴訟法、強制執行法及其他相關法令規定積極清理。但經協議分期償還放款者，不在此限。第 11 條（節錄第１　、4 款）．逾期放款及催收款，具有下列情事之一者，應扣除估計可收回部分後轉銷為呆帳：　一、債務人因解散、逃匿、和解、破產之宣告或其他原因，致債權之全部或一部不能收回者。　四、逾期放款及催收款逾清償期二年，經催收仍未收回者。消費性無擔保貸款定型化契約範本（102.11.18金融監督管理委員會金管銀合字第 00000000000　號公告訂定；並自103.05.18生效）八條（遲延利息及違約金）．甲方如遲延還本或付息時，乙方按原借款利率計算遲延期間之遲延利息者，始得收取違約金。上開違約金按下列方式計收：　□逾期六個月以內者，按原借款利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按原借款利率之百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。　□每期採固定金額計收違約金新臺幣＿＿＿元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。（銀行得按「不同逾期期數」收取不同固定金額之違約金，但不得按「每月逾期繳款金額不同區間」收取不同固定金額之違約金）。．甲方遲延還本或付息時，乙方按高於原借款利率計算遲延期間之遲延利息者，不得另外收取違約金。上開遲延期間之利息，乙方按＿＿計收，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後應回復依原借款利率計收遲延期間之利息。

2025-02-07

TNDV-113-訴-2355-20250207-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2180號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師複代理人吳文君律師被告胡志強上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟貳佰陸拾玖元，及其中新臺幣參萬陸仟捌佰伍拾伍元自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨按日息萬分之一計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟貳佰陸拾玖元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告以分期付款買賣之方式，向訴外人順祥電器購買Panasonic電視；雙方約定分期買賣價款總計新臺幣（下同）8萬5,050元，被告應自民國112年3月23日起至11 4年8月23日止，分30期繳交上開買賣價款（每期應繳2,835 元），倘有任何一期遲繳，被告即失期限利益，全部債務視為到期，並應按週年利率16％計付遲延利息，暨逐日按年息1 6％（即按日息萬分之4.3）計算之懲罰性違約金，且同意順祥電器將上開債權轉讓與原告。因被告自第18期開始，即無任何繳款紀錄，以致喪失分期利益，尚積欠本金3萬6,855元（2,835元×13期＝3萬6,855元）及遲延費1,414元，共計3萬8 ,269元，迭經催討，迄未清償。為此依買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬8 ,269元，及其中3萬6,855元自113年11月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出分期申請暨約定書、還款明細、被告身分證正反面、臺灣網路認證股份有限公司電子簽章線上驗證資料等件為證，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張被告尚積欠本金3萬6,8 55元、遲延費1,414元（合計3萬6,855元＋1,414元＝3萬8,269 元），並應依約給付遲延利息及懲罰性違約金等事實為真。四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準；上開違約金酌減之規定，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年度台上字第1915號、70年度台上字第3796號判決意旨參照）。而查，觀諸本件購物分期申請暨約定書第2條第1項約定內容：「申請人…如未依約定清償任一期之款項，應自應繳日之翌日起按年息百分之16逐日計付遲延利息，暨逐日按年息百分之16 （即按日息萬分之4.3）計算之懲罰性違約金」（見本院卷第17頁），足徵該「懲罰性違約金」計收期間係至被告清償之日止，並無上限；然原告因被告遲延給付價金所受之損害，應為無法即時收回該筆價金之利息損失或為其他投資可能獲取之利益損失，而原告既已請求按週年利率16％計算之遲延利息，復未舉證其就本件價金債權有何特別運用，致受有利息損失外之其他損失。從而，本院經斟酌本件購物分期付款之內容及性質、被告已部分履行之金額、原告因被告違約所受損害程度、現今社會經濟狀況等一切情狀，認原告主張按日息萬分之4.3計算之違約金，尚屬過高，應酌減為以日息萬分之1計算，較為適當。五、綜上所述，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-02-06

KLDV-113-基小-2180-20250206-1

宜簡

宜蘭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第351號原告陳文宇訴訟代理人陳育騰律師被告賴玓上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告執有本院一一三年度司票字第五五一號民事裁定主文所載如附表所示原告簽發之本票，對原告之本票債權及利息債權不存在。被告應將如附表所示之本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告陳文宇原起訴聲明請求：「⒈確認被告賴玓所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告。⒊被告不得以本院113年度司票字第551號民事裁定為執行名義對原告之財產為強制執行」，嗣於民國114年1月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「⒈ 確認被告所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告」（見本院卷第61頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。　　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，業經本院以113年度司票字第551號裁定准予強制執行，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，是如系爭本票即由被告持有並主張權利，原告否認系爭本票之債權存在，則兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，而此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告於113年8月12日因有資金需求與LINE暱稱「Lai專員0000 000000」之人取得聯繫，該人自稱可協助原告代辦貸款，並請原告提供健保投保紀錄查詢截圖、身分證正反面、駕照等個人資料，翌日即同年月13日原告與LINE暱稱「Lai專員 00 00000000」之人相約於7-11路嘉門市碰面簽署專任仲介貸款契約書（下稱系爭契約書）及系爭本票，惟簽署完系爭契約書、系爭本票後，因LINE暱稱「Lai專員0000000000」之人始終未表明其為何代辦公司、亦直接將原告簽屬之系爭契約書、系爭本票收走不給予原告拍照本票或留存契約，原告擔心LINE暱稱「Lai專員0000000000」之人為代辦詐騙且擔憂會遭收取高額代辦費，故嗣後原告即未再與LINE暱稱「Lai 專員0000000000」之人繼續接洽，亦未取得任何貸款金額，孰料，113年8月19日原告卻收到手機號碼0000-000-000傳送之簡訊告知原告違反契約義務，又原告迄今仍未收到被告或 LINE暱稱「Lai專員0000000000 」之人相關貸款款項，卻遭被告卻以擅自填寫新臺幣（下同）15萬元金額之系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，113年8月13日原告簽屬系爭契約書、系爭本票後，即未再與LINE暱稱「Lai專員000000000 0」之人繼續接洽，最後對話紀錄時間為113年8月15日，又原告從頭到尾亦未曾與被告碰面，更遑論有本票裁定上載11 3年8月21日被告持系爭本票向原告提示之情事，故被告持系爭本票聲請本票裁定，顯不合法。　㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以内之合理期間，供消費者審閱全部條款内容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之内容。消費者保護法第11條之1 第1項、第2項及第3項前段分別定有明文。依系爭契約書記載内容，顯係被告預先擬定供其與委由其代辦貸款之不特定委託者訂立同類契約之用，且形式上難認與被告締約之委託者可就該契約擬定之報酬計算、委託期間、應負擔義務、終止契約、違約事由與違約金計算方商之餘地，而應認定被告有優越經濟地位為締約，另行政院消費者保護處亦已函釋代辦貸款服務業者就其服務所生之法律關係，有消費者保護法適用，則系爭契約書自屬消費者保護法第2條第8、9款規定之定型化契約。再查，原告於113年8月13日當日與被告約定簽署系爭契約書前，被告並未事前提供系爭契約書供原告查看，而係於見面時直接提供系爭契約書請原告簽名；又原告於事後想再查看系爭契約書，被告卻表示已將系爭契約書交到法務處，無法給原告查看，顯見被告在原告簽立系爭契約書前，並未給予原告合理之審閱期間，復依系爭契約書未見有修改内容之情，顯見系爭契約書是由屬於企業經營者之被告單方預先擬定，以用於與多數消費者訂立同類契約之用，核屬定型化契約，則依消費者保護法第11條之1第1項之規定，被告自應提供原告30日以内之合理審閱期間，供原告審閱全部條款内容，而系爭契約書上固未記載審閱期間之天數，然被告既是受原告委任提供代辦貸款服務，則原告並未給予被告至少30日之審閲期間，已違反消費者保護法第11條之1 第1項之規定，是依消費者保護法第11條之1第3項之規定，系爭契約書之全部定型化契約條款自不應成為兩造間之契約内容。現行金融機構貸款規範實務，均嚴禁金融機構受理代辦業者為民眾代辦貸款業務，本件被告向原告表示可為代辦金融機構貸款，客觀上顯係以客觀上無法給付之標的列為契約内容，是系爭契約書自始即有以不實訊息與原告締約之情形。另觀系爭契約書第8條第2點約定原告於不得任意取消申辦，否則需給付違約金，然就代辦貸款業者於定型化契約條款記載約定消費者簽約後不願繼續委託代辦應支付高額違約金條款，該違約金條款係違反消費者保護法第11條第1項、第12條第1項與第2項第1款、消費者保護法施行細則第14條第3、4款規定之誠信原則及平等互惠原則之虞而屬無效，本件系爭契約書第8條第2點約定顯已有行政院消費者保護處上開函釋所載之條款無效情形，是系爭契約書任意終止合約違約金條款顯係對原告不公平且侵害經濟弱勢消費者權益極大之約定，應屬無效。再者，參照法律關係類似之委任關係，系爭契約書第8條第2點約定所排除不予適用之民法第549條第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之立法意旨顯相矛盾，並顯有不利於消費者之情形，亦違反消費者保護法第12條第2項第2款約定，顯屬無效。綜上，被告稱系爭本票上載之金額係擔保系爭契約書第8條第2點，惟被告以預先擬定之定型化契約條款，使原告接受顯失公平及違反消費者保護法之約定，有違誠信及平等互惠原則，依法應屬無效，故不得據以向原告請求本票上載之金額。　㈢系爭本票上固然有「五、甲方授權乙方填寫該本票債權金額 (實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介資款契約書内容所應付款項）」，然原告簽署系爭契約書後，未因此與銀行對保、亦未取得貸款金額，被告並無權依照「實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書内容所應付款項」填寫15萬元。縱認被告係依系爭契約第8條第2點認原告應給付違約金15萬元，然依前所述，系爭約定應屬無效，被告自不得填寫上開金額。　㈣現行金融機構貸款規範實務，均嚴禁金融機構受理代辦業者為民眾代辦貸款業務。本件被告向原告表示可為代辦金融機構貸款，客觀上顯係以客觀上無法給付之標的列為契約内容，亦係利用資訊落差等情事讓原告簽署系爭契約書，是系爭契約書自始即有以不實訊息與原告締約之情形。原告於113 年8月12日與被告聯繫，又被告自稱為代辦與金融機構之貸款之人，僅於113年8月13日與原告簽署系爭契約書後，原告即未再與被告接洽，亦未取得任何貸款金額，被告實際上亦未因本件有付出過多勞務或代辦成本，如命原告給付15萬元之懲罰性違約金顯屬過高，懇求酌減違約金至1元為適當。　㈤聲明：⒈確認被告所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告。　二、被告方面：　㈠票據確實是原告簽名的，當時是被告親自去高雄與原告簽約，原告找被告申辦貸款，被告評估後於113年8月份去高雄簽約，當時有簽立系爭契約書及系爭本票，系爭契約書及系爭本票沒有寫明金額，因為申貸金額要等送件後才確定，系爭本票先寫好發票人、個資及日期等，送件有核過會將系爭本票還給原告，系爭本票是為了擔保合約的履行，但後來原告都惡意避不見面，銀行貸款就無法申辦完畢，系爭本票依系爭契約書第8條第2項、第3、5條規定請求，這些都是兩造當時合意簽訂的內容。　㈡系爭契約書並非定型化契約，而是民間私約，填寫系爭本票都是依據系爭契約書第3條第3款、第8條約定，本票第5條上 15萬元是原告授權給被告填，被告也不能填超過15萬元或其他金額，金額是依系爭契約書第8條第2款去填載，違約金酌減部分，被告是希望原告履行合約，被告也同意酌減，被告的工作是先服務後才收費，已經花勞力去高雄，原告之後又避不見面，如要酌減，這些費用都白花了，50％服務費設定較高，也是怕有代墊款項等先支出費用已經超出了，客人也會殺價。　㈢聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張於113年8月13日在被告提供之系爭契約書親自簽名、捺指印，及在系爭本票上親自簽名、捺指印後交付予被告，原告於系爭本票上簽名並寄送給被告時，系爭本票上之金額欄、到期日空白，惟系爭本票上第5點載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書內容所應付款項）」，嗣後由被告自行在系爭本票上填載15萬元之金額，被告持系爭本票聲請裁定准許強制執行，經本院以113年度司票字第551號裁定准許等情，為被告所不否認，並有本院113年度司票字第551號裁定、系爭本票附卷可參，此部分之事實，應堪認定。　㈡被告有無提示系爭本票？　　⒈按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決意旨參照）。　　⒉本件原告主張被告未提示系爭本票，被告雖毋須就已提示負舉證責任，惟仍負有具體表明其提示之時間、地點及方式之義務。被告於本院審理時均未提出說明其係何時、何地為提示，惟本件被告雖尚未依法提示系爭本票，此僅係被告尚不得向原告行使票據權利，而屬票據請求權不存在而已，非謂系爭本票之票據債權已不存在，是原告以被告未提示系爭本票請求確認系爭本票債權不存在，應屬無據。　㈢系爭本票是否因原告簽發時未填具金額、日期即交付被告而無效：　　⒈按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限」、「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效」，票據法第11條第1項、第2項定有明文，而本法之立法理由，係考量當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者，似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決要旨參照）。又票據行為乃財產上之法律行為，自得授權他人代理為之，亦即代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之名義，完成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人。此與票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為，乃票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示之情形有別（最高法院70年度第18次民事庭會議決議㈠參照）。再票據行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896號判例意旨參照）。是依上開規定、判例、判決及決議意旨以觀，票據行為得為代理，空白授權票據非法所不許。又補充權之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。　　⒉本件原告雖主張：系爭本票上之金額並非原告書立，屬偽造而屬無效票據等語，然原告亦自陳其係因辦理貸款之故，為擔保貸款契約之履行而簽發系爭本票交予被告，是依原告自陳之情節，其於系爭本票上簽名、按捺指印後交予被告時，即已明確知悉系爭本票上未載金額，原告並非於簽發系爭本票之過程中因故未完成本票必要事項之記載、亦非於簽發系爭本票之過程中遭被告之外力中斷其簽發行為，且系爭本票上亦已明確記載「甲方授權乙方填寫該本票債權金額」，憑此可見本件原告於系爭本票簽名、按捺指印時，顯已對系爭本票日後可由被告填載金額，以完成發票行為等情，有所預見且同意。本件依原告自陳之情節及系爭本票之明確記載，已足認原告與被告間應有原告授權由被告於系爭本票上填寫金額之合意。　　⒊據上，被告於系爭本票上填載金額為15萬元，屬有權填載，即被告是依原告之授權而代理原告完成系爭本票之發票行為無誤，系爭本票自非偽造而屬有效票據。原告此部分主張，尚屬無據，難以採信。　㈣按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」，票據法第13條前段定有明文。按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。至待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決要旨參照）。經查：　　⒈本件原告已自承有於113年8月13日在系爭契約書親自簽名、捺指印，及在系爭本票上親自簽名、捺指印後均交付予被告，而原告於系爭本票上簽名並交付予被告時，系爭本票上之金額欄、到期日空白，惟系爭本票上第5點載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書內容所應付款項）」（見本院卷第18頁），是自系爭本票上之明文內容，已可見原告簽發系爭本票係為擔保原告履行其與被告間系爭契約書中，原告所應給付予被告之款項即委任報酬（即實際核貸撥款金額之百分之五十）或原告違反系爭契約書後所應付之違約金等，原告並授權被告可在上開擔保事項之範圍內填寫系爭本票之金額，而被告嗣後自行在系爭本票上填載15萬元之金額，被告並主張該15萬元係系爭契約書中原告應給付之懲罰性違約金15萬元，被告抗辯系爭本票係為擔保原告給付系爭契約書之違約金15萬元，洵堪認定。綜此，原告簽發系爭本票係為擔保被告依系爭契約書所生之違約金債權15萬元，兩造就系爭本票乃直接前後手關係，則揆諸前揭說明，原告自得援引兩造間之原因關係以為抗辯，且就基礎原因關係存在之積極事實，應由被告負舉證責任。　　⒉按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之」，民法第153條定有明文。次按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」，民法第528條定有明文。是受託事務之具體內容，為委任契約必要之點，不能任憑單方自行決定，而應由兩造詳加確認。故委託他人代為辦理貸款者，關於委託辦理貸款之金額、貸款之利率上限，係屬該委任任務之要素，為此揭委任契約必要之點，當就此揭事項具體約明，否則難認委任契約業已成立。查本件兩造所簽立之系爭契約書，觀其內容係一方委託他方代為辦理貸款事務，依民法第528條規定，性質上應為委任契約無疑。惟本件原告於系爭契約書上簽名、捺指印並交付予被告時，系爭契約書上之委託貸款金額欄之金額為空白，又系爭契約書上並無委託辦理貸款之利息上限約定等情，而本件被告復未提出說明及舉證兩造有何其他對於委託貸款金額、利息上限之約定，本件尚難認兩造已就原告所委託被告辦理貸款之金額、利率上限等已為約定，揆諸前開說明，本件兩造形式上雖有簽署系爭契約書，尚難認兩造間有就委任貸款契約之必要之點達成意思表示合致，自難認兩造間業已成立由原告委託被告辦理貸款之委任契約。是本件兩造雖有簽署系爭契約書，然兩造間之系爭契約書實尚未成立，而系爭契約書既不成立，則原告自不負有系爭契約書所載之義務，原告尚無違約之可能，自無庸對被告負有給付違約金之義務，而原告簽發系爭本票係為擔保被告就系爭契約書所生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係不存在，亦堪認定。　　⒊縱認系爭契約書已成立，其違約金之約定亦屬無效：　　　①按本法所用名詞定義如下：一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。七、定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。九、定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消費者保護法第2條第1款、第2款、第7款、第9款定有明文。查本件被告自陳為從事仲介貸款業務之業者，屬以提供服務為營業之企業經營者，而本件原告並非基於從事生產之目的而欲委託被告為借款行為，即原告係以最終消費為目的而利用被告提供之貸款代辦服務，則原告屬消費者保護法所保護之消費者，依系爭契約書記載内容，係被告預先擬定供其與委由其代辦貸款之不特定委託者訂立同類契約之用，且形式上難認與被告締約之委託者可就該契約擬定之報酬計算、委託期間、應負擔義務、終止契約、違約事由與違約金計算方商之餘地，而應認定被告有優越經濟地位為締約，則系爭契約書自屬消費者保護法所規定之定型化契約。　　　②按「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則」、「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效」、「定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者」，消費者保護法第11條第1項、第12條第1項、第2項分別定有明文。又「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，民法第549條第1項定有明文。又兩造間所簽立系爭契約書屬定型化契約，已如上述，則本件兩造所簽立系爭契約書，應有消費者保護法上揭規定之適用。本院觀諸兩造所簽立系爭契約書（見本院卷第47頁），其第5條約定甲方（委任人，即原告）應依實際貸款核撥金額之50%支付予乙方（受任人，即被告）為服務報酬，第3條約定甲方於委託期間應全力配合乙方完成金融機構貸款作業，第7條第3款約定違反第2條、第3條、第5條之情形視同違約，第8條第2 款約定不得中途無故取消申辦，如有無故取消申辦，應支付懲罰性違約金15萬元，則兩造所約定之系爭契約書，縱然認已有效成立於兩造，然其等內容，使原告如確委任被告辦得貸款，原告所貸得款項有50%將化為服務報酬而應直接給付予被告，原告僅取得所貸得款項之50 %，然原告日後卻應清償貸得款項之100%外加該貸款契約所約定之利息，原告已為需款孔急欲借用款項之人，此等服務報酬之約定顯然將使原告需借款花用、建立社會生活之目的不達，反使原告陷於更深之債務輪迴，該等報酬之約定已有過高之情，又依兩造系爭契約書約定，原告於簽約後又不得於委託期間內反悔不辦理貸款，一旦原告反悔，或未全力配合被告完成金融機構貸款作業、消極不提供相關文件給被告辦理貸款，即屬違約，而應支付高達15萬元之懲罰性違約金，如此之約定，將使原告縱於簽約後發現有上述服務報酬過高之情形而不欲貸款，亦將騎虎難下，使原告於信賴基礎動搖之情況下，仍受限於特約，而不得任意終止委任關係，此等約定，實已違反委任契約之成立以信賴基礎存在為前提之根基，違背我國委任關係需以信賴基礎存在為前提之公共秩序價值，並反將使系爭契約書之契約目的不達，據此，本院認為系爭契約書中有關上述高達實際貸得金額 50%之服務報酬、及委任人消極不提供申辦貸款文件即視為違約而應給付違約金之約定，均屬違反平等互惠原則而已顯失公平，揆諸前開消費者保護法之規定，應屬無效。從而，本件兩造間之系爭契約書縱認已屬成立，然其中被告據以主張原告違約即應支付15萬元違約金之定型化契約條款因屬顯失公平而無效，本件被告自不得依據此等約定對原告請求支付15萬元違約金，而本件原告簽發系爭本票即係為擔保被告就系爭契約書所生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係實不存在，亦堪認定。　㈤據上，本件兩造為直接前後手關係，原告得執兩造間之原因關係而為抗辯，而系爭本票之原因關係，係為擔保原告履行其因系爭契約書所生之違約金債務15萬元，惟因系爭契約書並未成立於兩造間，且縱認已成立於兩造間，就被告據以主張原告違約即應支付15萬元違約金之定型化契約條款亦因屬顯失公平而無效，則本件被告自不得對原告請求支付15萬元違約金，即原告不對被告負有給付義務，是系爭本票之原因關係並不存在，則原告執此原因關係之抗辯主張被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有理。　㈥按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。查原告係為擔保系爭契約書之履行而簽發系爭本票，而其所擔保之債權因兩造間之系爭契約書並不成立而不存在等情，已認定如前，則被告即無法律上原因持有系爭本票，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，為有理由。　　　四、綜上所述，原告聲明請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，及依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，均為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：發票人票載發票日票載到期日票面金額 (新臺幣) 陳文宇 113年8月13日（未記載） 15萬元

2025-02-06

ILEV-113-宜簡-351-20250206-2

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1936號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人翁綺伸被告戴逸玲上列當事人間請求清償借款事件，經原告對被告聲請支付命令（本院113 年度司促字第22473 號），經被告異議視為起訴後，於民國114年1月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣43萬1974元，及：①自民國113年9月12日起至清償日止按週年利率8.43%計算之利息、②自民國113 年10月 11日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十（即週年利率0.843%）、逾期超過六個月至九個月部分，按上開利率百分之二十（即週年利率1.686%）計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣43萬1974元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、程序部分　㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈡原告原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）44萬0977 元，及自民國113 年8 月31日（日期下以「00.00.00」格式表示）起至清償日止，按年息8.43% 計算之利息，暨自113. 09.11起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。」嗣於114.01.08具狀變更為「被告應給付原告43萬1974元，及自113.09.12起至清償日止，按年息8.43% 計算之利息，暨自113.10.11 起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。」，核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，自應准許。二、兩造主張　㈠原告主張：被告前於112.02.10 向原告借款60萬元，約定分期償還本息（下稱【系爭借款契約】），惟被告自113.08.1 0 起，未依約償付貸款（未還本金40萬5632元）、利息（計算方式如主文）與違約金（自112.05.06起，逾期六個月以內部分，按約定利率10%〈即週年利率0.2325%〉、逾期超過六個月部分至清償日止，按約定利率之20%〈即週年利率0.465% 〉計算之違約金），爰依消費借貸法律關係，請求被告給付本金與利息及違約金。　㈡被告未於言詞辯論期日到場，僅於113.11.27 提出異議狀稱對本件債務仍有爭執。三、本院之判斷　㈠原告主張事實，經原告提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、債權計算系統列印等為證，被告雖以異議狀辯稱本件債務尚有糾葛，惟未提出其主張之證據，其答辯自難採信，應認原告主張為真實。是原告請求被告給付剩餘本金、利息與違約金，自屬有據。　㈡違約金酌減　　本件系爭借款契約未約定收取違約金最高期限，惟違約金係損害賠償性質（民法第250 條第2 項），參照〈銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法〉就逾期放款定義（指積欠本金或利息超過清償期3 個月，或雖未超過 3個月但已向主從債務人訴追或處分擔保品者）、第五類收回無望資產定義（指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期12個月者）、逾期放款轉催收（清償期屆滿6個月）與轉銷呆帳（逾清償期2年經催收未收回）期限之規定，本件違約金未約定收取上限，容有過高，參照行政院金融監督管理委員會（現金融監督管理委員會）公告之消費性無擔保貸款定型化契約範本規定違約金收取標準僅能連續收9 個月，認原告可收取違約金之期間，以主文所載期限為適當，爰依民法第252 條規定，酌減其違約金請求如主文。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、職權宣告假執行與擔保免假執行　㈠本件為所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，核屬同法第389 條第1 項第5 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔　　本件違約金雖經部分駁回，惟依駁回理由，參照修正前後之民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，爰依同法第79條規定，認由敗訴被告負擔訴訟費用如第二項主文所示。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第79條、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-24

TNEV-113-南簡-1936-20250124-1

重勞訴更一

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重勞訴更一字第2號原告中國石油化學工業開發股份有限公司法定代理人陳瑞隆訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師被告蔡錫津訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師被告洪偉騰訴訟代理人張衞航律師複代理人陳麗文律師被告劉耀隆訴訟代理人曾能煜律師陳又寧律師（已解除委任）任君逸律師（已解除委任）被告林文勇葉庭善兼前二人共同訴訟代理人張英世被告黃志達陳錦佩合聯化學股份有限公司法定代理人曹文見前二人共同訴訟代理人林桑羽律師（已解除委任）吳文琳律師上一人之複代理人崔瀞文律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃志達、陳錦佩應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰參拾參萬捌仟肆佰柒拾柒元，及被告蔡錫津、張英世、林文勇、葉庭善、黃志達自民國105年1 1月4日起、被告陳錦佩自民國105年11月8日起、被告洪偉騰自民國105年11月18日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告劉耀隆應給付原告新臺幣壹仟參佰柒拾柒萬元及自105年11 月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃志達、陳錦佩連帶負擔百分之七、被告劉耀隆負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆佰肆拾肆萬陸仟壹佰伍拾玖元供擔保後，得為假執行。如被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃志達、陳錦佩以新臺幣壹仟參佰參拾參萬捌仟肆佰柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆佰伍拾玖萬元供擔保後，得為假執行。如被告劉耀隆以新臺幣壹仟參佰柒拾柒萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法255條第1項但書第2、第3款款定有明文。查原告起訴時主張被告蔡錫津、陳錦佩、洪偉騰、劉耀隆、林文勇、葉庭善、張英世、黃志達共同侵害其營業秘密，請求渠等連帶賠償新臺幣（下同）4,000萬元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並表明為一部請求。嗣後再基於同一事實而於民國107年11 月19日追加被告合聯化學股份有限公司（以下稱合聯化學公司），並擴張其聲明為2億元，請求合聯化學公司與上開被告連帶賠償；另於112年4月11日變更請求權基礎為：兩造間之同仁服務與保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、民法第227條第2項、營業秘密法第12條第1項、第13條、民法第184條第1項、第2項、第185條。核其追加請求原因事實及變更請求權基礎，係本於同一刑事訴訟相關程序及案件衍生之糾紛，應認請求之基礎事實同一，且其擴張聲明亦合於前揭規定，均應予准許。二、被告黃志達經合法通知均於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告蔡錫津前任職原告中國石油化學工業開發股份有限公司（下稱中石化公司）總經理，現任東聯化學股份有限公司（下稱東聯化學公司）董事兼總經理；被告張英世前任職原告工程技術中心協理（因無故曠職已經原告之董事會予以解任；現任東聯化學公司技術部協理）；被告劉耀隆前歷任原告之大社廠廠長、頭份廠廠長、大陸事業部協理（因無故曠職已經原告予以解任；現任合聯化學公司董事兼總經理，原名：大祥化成股份有限公司）；被告陳錦佩前任職原告擔任蔡錫津總經理之專案經理，現任職合聯化學公司人資主管；上開四人均為高階經理人，與原告間為高階經理人契約關係，渠等對於原告負有忠實義務。被告林文勇前擔任原告工程技術中心專員、被告葉庭善前任職原告工程技術中心專員（為被告張英世之重要工作人員，現任職東聯化學公司）；另被告洪偉騰、被告黃志達（現仍在原告公司任職）均為原告之高等職員，與原告間為僱傭關係，渠等對原告均負有維護僱用人權益之善良管理人注意義務。被告等（以下單指1人時逕稱其名）在職時均曾簽署「同仁服務與保密切結書」，離職時亦簽署「離職同仁保密切結書」，均明知其等對所知悉、持有之原告工商秘密（民國102年1月31日前）、營業秘密（102年2月1日後）負有保密義務，但被告等卻組成犯罪集團違反保密義務，且不法取得、擅自重製原告之營業秘密；並以蔡錫津係犯罪集團首腦，使用原告之營業秘密規劃所謂「大陸計畫」、「臺灣計畫」（以下合稱系爭計畫），與劉耀隆、張英世及陳錦佩等基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，將系爭計畫產品之工廠生產線之興建、生產、營運，乃推由劉耀隆分別於101年12月間、102年3月間、8月間及10月間，竊取、侵占暨不法重製原告所有「中石化公司頭份廠之廠區設備之掃描檔案圖（俗稱為黑皮書）」、「高雄廠遷至頭份廠之相關時程、預算、前製作業、CPL製程擴建評估等全部資料」、「頭份廠10區環己酮工場之會議、廠區設備圖文、製程改善等資料」等工商秘密、營業秘密。此外更竊取、擅自重製原告所研究開發之特用化學品開發計劃，內容以產品類別細分為TAED、OPP、DOPD、TMO、DAM、PCDL/PTMG、 EDA，係原告投入多年的研究開發計畫與正式投產進程之研發計畫，係為原告之機密文件，亦為原告未來10年在臺灣與大陸投資發展之極重要機密文件。　㈡身為原告前總經理的蔡錫津更指示將來各投資項目在原告已有研發或製程檔案，所以犯罪集團各該等人秘密集會後，旋即依其在當時原告之職務，按圖索驥分別竊取其職務上可掌握之公司營業秘密資料，將原告之各項營運、生產及研發等製程技術、工程圖說、研發數據等機密性技術文件或營業秘密予以不法重製，或轉寄至自己私人電子信箱，或複製到自己之隨身硬碟等不法行為。　㈢本件蔡錫津等竊取、侵占、擅自重製、違反保密義務以及洩漏等方式取得原告之重要工商秘密及營業秘密所屬之原告公司專案，目前經檢察官提示原告閱覽而得知部分證物，分列專案名稱如下表所示：項目專案名稱 1 頭份廠己內醯胺（CPL）擴產計畫專案生產技術文件及演進各類檔案 2 頭份廠5萬噸CPL製程圖檔及尼龍粒製程圖說及工程圖說（黑皮書） 3 頭份廠10區（環己酮）工場改善專案執行與製程設備圖文資料 4 頭份廠氫氣場廠0區汰舊更新及擴產工程專案工程改善文件及測試報告 5 頭份廠酚酮專案（環己酮工場17區建造工程資料） 6 頭份廠發煙硫酸工廠建廠效益評估案資料 7 CPL高雄廠遷廠案資料 8 頭份尼龍粒工場製程改善專案資料 9 特用化學品開發計畫資料-醋酸衍生物開發計畫、VAM觸媒技術開發計畫、碳酸二甲酯反應觸媒開發計畫 10 鄰苯機苯酚OPP試驗工廠件計畫專案資料 11 大陸如東設廠專案資料 12 大陸投資威華儲槽專案資料 13 福建漳州古雷石化基地投資案資料 14 大陸自建丙酮等專案之國外廠商技術與商務合作提案資料　　是蔡錫津等確實藉由其竊取、侵占、擅自重製、違反保密義務以及洩漏等方式取得與上開專案價值相符之利益。　㈣蔡錫津擔任原告總經理期間，曾派員前往大陸銀川洽談合作事宜，惟後遭其否決而未有延續。蔡錫津離職後，竟私下指示劉耀隆、陳錦佩前往大陸銀川，利用原告之營業秘密，於 101年9月17日與銀川招商局金政偉博士見面討論投資設廠事，計畫在中國大陸寧夏銀川設廠生產與原告營業秘密相關之 1.6己二醇（HDO）、1.5戊二醇（PDO）等產品。　㈤蔡錫津之犯罪集團為實行大陸計畫與臺灣計畫，彼此間進行分工，諸如：洪偉騰受張英世指示，協助對蔡錫津收購之合聯公司（原大祥化成公司）進行環境評估，蔡錫津並指示黃志達進行臺灣計畫之DAM之實驗，劉耀隆則將在為實現臺灣計畫而購置之大祥化公司之103年後研發計畫工作項目特予標列DAM產品等。由電子郵件討論之內容以及蔡錫津犯罪集團不法流通原告之1.4環己烷二甲醇製程、特用化學品開發計畫（包含EDA乙二胺、DAM）等資料，可證蔡錫津犯罪集團竊取、重製原告之營業秘密資料係為實現其等之大陸計畫（特用化學品開發計畫之EDA乙二胺為蔡錫津大陸計畫產品項目）與臺灣計畫（特用化學品開發計畫之DAM則為蔡錫津臺灣計畫產品項目），且係蔡錫津特別親自指示黃志達利用陳錦佩交付之原告營業秘密資料進行實驗。　㈥蔡錫津擔任總經理期間，即曾派遣張英世等人至義大利OOOOO OOO公司參訪洽談合作生產產品，是所取得之相關資訊均為原告之營業秘密。就此，蔡錫津自有所了解，竟於離職後違反保密義務，指示劉耀隆、張英世、葉庭善等人蒐集先前原告公司參訪00000000公司之營業秘密資料，再透過合聯化學公司前董事長林鶴壽之子即訴外人林謙源（以下逕稱其名）　　與00000000公司洽談合作，並將00000000公司具優勢且可授權之產品乙烯醋酸乙烯酯列入大陸銀川寧東投資之生產項目（有林文勇製作之「機密檔案」可證）。　㈦劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間，私自將環己酮流程圖影印，帶回高雄市左營區家中。己酮為己內醯胺（CPL）之上游產品，劉耀隆私下影印環己酮流程圖，係為實現蔡錫津之大陸計畫。　㈧上開專案牽涉之範圍極廣，且價值甚鉅，當蔡錫津等委由劉耀隆擅自重製原告公司智慧財產（營業秘密）資料至個人硬碟，或者以電子郵件附件重製智慧財產（營業秘密）資料而相互流通時，斯時不當得利之價額償還義務已然發生，且價額應以智慧財產權利人所支付之成本，亦即侵害人所節省之成本（蔡錫津等不必支付權利金予德國000000公司，卻可取得大量工程圖說）作為計算標準。前中台化工股份有限公司（於1982併入原告公司）與德國000000公司於00年11月1日簽訂頭份廠己內醯胺（CPL）工程契約書，由原告OOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，統包工程包含 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOO等資料，專案結束後繼續由原告使用。又依中央銀行網站上所公布的「我國與主要貿易對手通貨之匯率年資料」顯示，00年之新臺幣/美元匯率為：38.0、德國馬克/美元匯率為：2.6726，亦即新臺幣/德國馬克匯率應為：14.218（38÷2.6726=14.218），因此原告所支付之OO OOOOOOOOOOOOO，等值OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOO。再依行政院主計處所公布之00年11月物價指數為23.9，蔡錫津等委由劉耀隆將原告頭份廠己內醯胺（CPL）工程設計圖說等資料複製至硬碟時為102年3月，當時物價指數為96.5，顯見OO年OOOOOOOOOOO新臺幣幣值換算至102年3月，等值OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，原告僅部分請求損害賠償即2億元。　㈨被告等依民法第184條第1項前段、後段、銅條第2項、第185 條第1項規定應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任；原告另得依被告等所簽署之「同仁服務與保密切結書第3條」、「離職同仁保密切結書第6條」，與營業秘密法第12條第1項、第13條規定，請求被告等連帶賠償其損害；原告僅部分請求2億元，請求依上開請求權基礎擇一為有利判決。並聲明：⒈被告蔡錫津、劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇、葉庭善、黃志達、洪偉騰及合聯化學股份有限公司應連帶給付原告2億元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠蔡錫津答辯：　⒈原告雖主張其營業秘密遭侵害，然原告自105年10月間起訴迄今，仍未舉證證明其有何營業秘密遭侵害？遭侵害營業秘密之具體內容為何？如何符合非周知性（非顯而易知性、新穎性）、經濟價值性與秘密性之營業秘密三要件？足認原告空言主張之營業秘密並不存在。原告就其主張之每一筆受侵害之資料，尚未舉證證明屬原告所有，在原告舉證證明其為所有人或權利人之前，原告自無受任何人侵害之可能。原告主張之每一筆資料，並未標明「技術文件編號」，不符營業秘密法之「合理保密措施」要件，且原告迄未舉證證明符合「合理保密措施」此一要件。原告主張之每一筆資料，原告有無受到損害？所受之損害為何？金額如何計算？原告均未舉證，難認有實際損害，被告等亦未或有實際利益，原告之請求並無理由據。原告既未受有實際損害，法院自得依民法第 252條規定將違約金酌減至零。　⒉原告於108年4月16日民事陳報（00000000事件）狀第13頁稱：依林謙源102年4月18日下午10時23分電子郵件，可以知道其已詳細瀏覽00000000網站及深入挖掘101年3月參訪000000 00工廠之相關資料（此即為張英世指示葉庭善寄給劉耀隆之資料）云云。惟該郵件明確指出：careful review from 00 000000 website and dig up last March, 2012 [which we done some search before visited 00000000 plant in I taly.]，足見該郵件所指之挖掘資料為2012年3月參訪00000 000公司『前』所搜尋之資料，與原告2012年3月參訪00000000 公司『後』所製作之參訪紀錄等（即原告所稱張英世指示葉庭善寄給劉耀隆之資料），兩者根本無關，原告竟刻意忽略「 which we done some search before visited 00000000 pl ant in Italy.」一詞，進而謊稱其已挖掘去年月參訪00000 000工廠之相關資料（此即為張英世指示葉庭善寄給劉耀隆之資料）云云，顯非事實。又原告之技術能力不行，才在林謙源引介安排下於2012年3月至00000000公司參訪試圖取得0 0000000公司之授權，而原告最終並未取得00000000公司之授權，原告既未取得授權，其自行製作被參訪公司之參訪報告，豈有任何營業秘密可言？原告強稱其參訪報告為營業報告云云，顯屬無稽，並無理由。原告指稱蔡錫津為取得0000 0000公司之代理，與原告競爭云云。惟依劉耀隆104年7月29 日訊問筆錄可知：是林謙源想要代理00000000公司之產品，原告所述，顯與事實不符。又原告最終並未取得00000000公司之授權，原告既無00000000公司之產品授權，根本無從以 00000000公司產品與第三人競爭，原告謂第三人意欲代理00 000000公司產品與其競爭云云，不知從何而來；退而言之，縱原告曾取得00000000公司授權，亦表示原告技術能力不行才需向外商取得授權，由於原告只是被授權者而非擁有技術或產品之擁有者，包括林謙源在內之第三人仍可從00000000 公司取得授權或代理00000000公司之產品，乃屬當然，原告竟謂第三人不能取得00000000公司之代理而與原告競爭云云，亦無理由。蔡錫津否認於102年4月間與林謙源有合夥關係，亦否認曾指示或要求林謙源、劉耀隆或張英世取得原告參訪00000000工廠之相關資料。　⒊原告雖援引學者蔡蕙芳文章主張以侵害人所節省成本作為侵害人之不當得利云云。惟姑不論原告所稱之營業秘密是否存在，原告本件所稱之營業秘密既未遭使用或商業上利用（蔡錫津仍否認有侵害），則依原告所引見解，原告所受損害仍應以民事法之損失計算方式計算，以侵害人之不當得利作為損失評估方法並不可行。　⒋原告早於103年9月11日即派員勘驗扣押物及劉耀隆遭扣押之2 顆硬碟而知悉侵權行為，原告迄於105年10月27日始對被告等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元），依民法第197條規定已罹於侵權行為請求權時效。縱認原告於103年9月11日僅知悉劉耀隆之侵權行為（蔡錫津仍否認之），原告於105年1 0月27日始對被告等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元），就原告請求劉耀隆賠償4,000萬元部分顯已罹於時效，其餘被告包括蔡錫津在內，得依民法第276條第2項規定主張就劉耀隆應分擔之500萬元部分(即4,000萬元/8=500萬元)免除責任。又縱認原告於103年9月11日僅知悉劉耀隆之侵權行為( 被告蔡錫津仍否認之），原告於105年10月27日對被告等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元）並嗣後於107年11月19日追加被告擴張聲明至2億元，就原告諳求劉耀隆賠償2億元部分顯已離於時效，其他被告包括蔡錫津得依民法第276條第2 項規定主張就劉耀龍應分擔之2,222.22萬元部分（計算式： 20000萬元/9＝2222.22萬元）免除責任。另原告至遲於104年 1月29日已知悉合聯化學公司之侵權行為，卻於107年11月19 日始追加被告合聯化學公司請求賠償2億元，就原告請求被告合聯化學公司部分已罹於時效，其餘被告包括蔡錫津得依民法第276條第2項規定就合聯化學公司應分擔額2,222.22萬元（計算式同上）部分同免責任。　⒌原告自陳本件與苗栗地方法院（下稱苗栗地院）刑事庭106年度重附民字第11號（下稱重附民11號判決）請求之損害金額 70億元，基礎事實相同，為同一損害事實，本件顯有重複起訴。縱原告之請求權基礎不同，原告就同一損害事實主張之賠償範圍仍屬重覆，自非合法。　⒍原告主張依保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、民法第227條第2項等規定請求被告等連帶賠償，惟並無被告等「明示」或「法律規定」應連帶之約定，則原告依保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、民法第227條第2項等規定請求被告等人連帶賠償，顯無理由。　⒎蔡錫津並未要求或指示劉耀隆留存隨身硬碟內資料，劉耀隆已陳述係因其業務需要自行留存，其後再備份資料，並非侵害營業秘密之行為。　⒏蔡錫津並未參與亦未指示或要求劉耀隆及陳錦佩與大陸金政偉聯繫，劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇並未將機密檔案等資料交給蔡錫津，蔡錫津亦沒有要求或指示劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇製作機密檔案等資料。　⒐並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵倘受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　㈡被告洪偉騰：　⒈洪偉騰於蔡錫津等離職後，並未於101年10月10日參與漢來飯店之聚會，且未協助擬訂或配合執行蔡錫津成立新公司或收購公司之計畫，蔡錫津亦未要求洪偉騰負責技術平台，甚至根本未曾與洪偉騰商議為其效力之事宜（縱蔡錫津有如此規劃，因未參與仍與洪偉騰無涉）。苗栗地檢署檢察官起訴書雖認定被告等基於違反營業秘密法、利用電腦設備洩漏業務上知悉工商秘密及意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡，於 101年9月至103年間，以寄送電子郵件、私自將資料攜出廠區等方式，重製、洩漏含有中石化公司營業秘密之檔案、資料，或為相關背信行為。但刑事案件起訴不代表洪偉騰有罪，原告雖主張有保密必要資料就是機密資料，認定實嫌寬濫，有僅憑原告片面意見入人於罪之嫌；況原告亦從未證明蔡錫津管理之合聯化學公司有使用原告之研發資料，或生產原告研發之產品，則原告到底因之受有何種損害？損失金額多少？要難認定洪偉騰應負何種程度之損害賠償責任。再洪偉騰從未收到蔡錫津等支付任何現金或匯款，直到原告開除洪偉騰前，洪偉騰亦從未接受蔡錫津等安排任何職務，目前亦未在起訴書所載相關企業任職，起訴書所載「對價」均與洪偉騰無涉，無由認定洪偉騰有參與違法行為之動機。實則，洪偉騰當時擔任原告「工安環保中心經理」，負責頭份廠、大社廠及小港廠的工業安全、環保維護，以及安順廠的土壤及地下水整治，和大陸威華公司的工安環保工作，事務相當繁忙，且並無離職打算，不能僅因洪偉騰基於往日共事情誼，曾受邀一起去合聯化學公司看看，而認定洪偉騰與其他共同被告有犯意聯絡及共同侵權行為。因洪偉騰於蔡錫津等離職後，並未協助擬訂或配合執行蔡錫津成立新公司或收購公司之計畫，蔡錫津亦未要求洪偉騰負責技術平台，主觀上並無違反保密條款或不法侵權行為之意圖，客觀上亦未損害原告之權益，原告卻起訴請求洪偉騰連帶賠償，實委不足採。　⒉103年10月29日前原告已遞出多次書狀，且已開庭進行多次偵查程序，原告當時主張之偵辦方向應不可能僅及於劉耀隆一人。故原告雖提出刑事告訴狀為佐，並不足以證明其自103 年10月29日勘驗扣押物硬碟內之標題等項，始知悉其主張之起訴事實。原告於103年8月13日主觀上早已認定洪偉騰及其他共同被告共同為犯罪（侵權）行為，卻遲至105年10月 27 日始提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效；原告雖主張其於1 03年10月29日勘驗扣押物硬碟內之標題等項後，逐漸知悉本件被告等之犯罪情況，於104年8月後密集勘驗扣押物之時，釐清被告等之犯罪計畫云云，若按原告上開主張，原告於10 4年8月即知有損害及賠償義務人，其遲至107年11月16日始為擴張請求2億元，其中擴張請求之1億6,000萬元，亦已罹於2年請求權時效而消滅，均應予駁回之。　⒊原告另行於苗栗地院提起刑事附帶民事訴訟，與民事訴訟法第253條有違，顯有濫用司法資源，重複請求情事。　⒋洪偉騰對於同案被告是否有將「機密檔案」交付寧夏招商局金政偉，完全不知情亦未參與。並未違反契約保密義務，也未與其他共同被告共謀或一起離職他就，並未接受安排擔任環境評估、市場調查、業務銷售等工作，或接受餽贈招待，並無利用、生產原告研發中之DAM特用化學品之情事，原告之指控顯與事實不符。原告並未舉證洪偉騰有何違反善良風俗、違反營業秘密法之行為，且洪偉騰從未擅自重製原告之智慧財產權（營業秘密），自不負損害賠償責任。苗栗地院認定洪偉騰並未利用電腦洩漏業務持有工商秘密及違反營業秘密法等之情事，因而僅判決共同被告劉耀隆須給付金額予原告，故原告請求洪偉騰連帶賠償云云，應無理由。　⒌況合聯化學公司實際生產行為，原告至多僅提及劉耀隆因此不必支付權利金而節省之成本，然自始至終皆未舉證自身受有何種損害，例如市佔率之降低、獲利如何減損等財產減少或應增加而未增加之情事等，足見原告實際上並未受有損害，故洪偉騰自無向原告負擔損害賠償義務，原告主張並無理由。末原告雖主張以「研發成本」作為損害賠償金額之認定，然原告現有之技術有極高之比例源自於國外廠商之授權，即使有支付授權費用，仍無研發成本可言。且建廠費用、購買之硬體設備、耗材等，亦不屬於研發成本之範疇，原告復未證明研發成本如何計算，並檢附相關佐證資料說明，其請求自難認公允合理等語，資為抗辯。　⒍並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵倘受不利判決，請准供擔保免假執行。　㈢被告劉耀隆：　⒈劉耀隆於79年7月1日任職原告，95年8月16日間接任大社廠長，98年8月21日轉任頭份廠廠長，102年5月間調往總公司擔任大陸事業部協理。任職期間為處理業務而取得諸多設計圖檔、廠商報價單、會議記錄、廠務報表等資料，並將上開資料陸續複製留存至自己持有之筆記型電腦硬碟內，並無意圖自己或第三人不法利益。嗣於101年12月間，劉耀隆持有之舊筆記型電腦因運作不穩、數度當機，為避免電腦內之資料遺失，方於101年12月12日晚間11時至12日凌晨間，將舊筆記型電腦硬碟內全部資料，一次性、整體性的複製到第一顆硬碟內。102年3月6日，劉耀隆因舊筆記型電腦已無法再使用且當時係任職頭份廠廠長，而更換新款筆記型電腦，除將 101年12月13日～102年3月6日期間內因執行業務取得之新資料複製至第一顆硬碟之第一層頁面（即D：），亦將原貯存於D HD資料夾內之部分資料（即D/D HD：）複製到同一硬碟之第一層頁面（D：），其目的係為處理原告之業務及保存檔案，絕無意圖自己或第三人之不法利益之情，又劉耀隆將 D HD資料夾內第二層頁面之部分資料複製到第一顆硬碟第一層頁面之行為，係在第一顆硬碟為剪下、貼上，並非獨立複製行為，均不構成營業秘密法第13條之1、第13條之2之罪。劉耀隆於102年3月6日交還舊筆記型電腦予頭份廠資訊人員時，主觀上認為該等資料頭份廠均有保留原始資料及電子檔（按劉耀隆係被動取得檔案資料，原有資料仍由各承辦人保留，故無所謂滅失之情），方將舊筆記型電腦內資料剪下貼至同一硬碟，故劉耀隆亦不構成無故刪除他人電磁紀錄之行為。劉耀隆於102年5月27日雖申請退休（預計000年0月0日生效），惟中石化公司截至102年7月1日仍未指定交接人員，又劉耀隆在102年7月1日辦理退休手續後，原告並未要求劉耀隆移交新筆記型電腦內之資料，或要求劉耀隆將之刪除，故劉耀隆主觀上並未意識到應將原保存之資料刪除。　⒉劉耀隆於102年11月初至合聯化學公司任職總經理，因劉耀隆認為新筆記型電腦中所留存之原告資料及個人資料暫無置於新筆記型電腦內之必要，更遑論有應用之意圖，且劉耀隆擔心舊同事日後會詢問渠有關原告之相關業務，而原告於劉耀隆離職時，亦未特別要求劉耀隆刪除、移交電腦資料，劉耀隆方將新筆記型電腦內之資料全部剪下後，貼至於102年10 月30日新購之第二顆硬碟內暫時保存（因臨時找不到第一顆硬碟）。故劉耀隆在102年10月30日將新筆記型電腦內資料複製至第二顆硬碟之目的，係在保留以前之工作資料，絕非圖利自己或第三人不法利益，乃因合聯化學公司之營業項目與原告迥異，毫無競爭關係，合聯化學公司並無取得原告機密資料之意圖。　⒊原告製造之產品為己內醯胺（CPL）及尼龍粒，（原告另有生產丙烯晴，但與本件無關，故不贅述），其製程略為：OOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。原告設有尼龍粒工廠，可將自己生產之己內醯胺進行聚合反應成為尼龍粒，出售予下游廠商，由下游廠商將尼龍粒抽絲加工，作為尼龍布料或工程塑膠等產品。而合聯化學公司製造產品則為紡織染整業所需之固色劑、柔軟劑、漂白劑，及造紙、塗料業所需之分散劑（讓原料均勻分散，並使紙質及塗料細緻）、消泡劑（消除塗料內及造紙製程中之氣泡）。原告製造之己內醯胺（CPL）、尼龍粒均屬上游原料，合聯化學公司製造之固色劑、柔軟劑等產品則為下游製程之添加劑，二公司之間毫無任何競爭關係，合聯化學公司對於原告生產己內醯胺、尼龍粒等資料，並無用處；故劉耀隆於離職後雖前往合聯化學公司擔任總經理，但劉耀隆於原告任職期間所取得之資料，對合聯化學公司並無實益，劉耀隆在102年7月及同年10月間將新筆記型電腦內資料剪下貼至第二顆硬碟之目的，並非意圖合聯化學公司或自己不法利益。　⒋原告應證明渠所提之文件資料是否屬於營業秘密法所指生產、製程具經濟價值之秘密，且非一般人涉及該類資訊之人所知者，另原告就上開資料有無進行合理保密措施，亦為查明重點。原告並未具體說明該等資料具有何項潛在經濟價值，且該等資料均未見原告公司加註「密」、「機密」等標示，或做出何等合理之保密措施，則劉耀隆於執行大社廠、頭份廠廠長期間，縱將該等文件之電子檔複製於第一顆硬碟，亦不構成營業秘密法第13條之1、第13條之2罪。　⒌刑事判決所指電子郵件內容僅為林文勇、張英世、陳錦佩等討論有關大陸計畫之項目與想法，電子郵件內所載之附件名稱，即機密檔案及致金博士簡報，並非原告之機密資訊，且劉耀隆僅係被動收文，並非複製資料之人，亦難認劉耀隆有違法複製原告機密資料之情，況該等資料嗣後亦未寄交大陸寧東金博士，自無構成侵權行為之可言。　⒍黃志達於案發期間係於原告小港廠化驗室任職，並非研發人員，依其職務應無法取得原告之研究資料或營業秘密予蔡錫津，是黃志達於調查站或偵查中之陳述並非事實，難以採信。另黃志達現仍於原告任職，黃志達或因受原告脅迫或原告有無給予黃志達好處或其他承諾，致黃志達為上開不實陳述，亦有重大疑點。黃志達寄予蔡錫津之簡報內容，經劉耀隆檢視後均認該等DAM、EDA之化學式、製程、應用、專利摘要 …等內容，均係抄自維基百科、百度百科、Chemical Book等等之網路資料或是相關文獻、期刊、研究報告、專利等等之資料，再經黃志達自行整理後做成簡報，絕非原告經研發、實驗後之特有營業機密。且就上開簡報資料是否為營業秘密之待證事實，應有相當客觀事證證明，自不得以黃志達、原告偏頗陳述，遽認此等簡報為營業秘密。況黃志達提供之簡報資料極為簡略，根本不能做為設廠所需。　⒎劉耀隆於102年5月1日調離頭份廠時，原告並未要求劉耀隆簽署保密切結書，直至102年9月13日中石化公司頭份廠員工朱鳳薇方來信要求劉耀隆補簽保密切結書，並要求劉耀隆將之倒填日期為102年5月1日，可見劉耀隆於任職期間未與原告達成保密切結書之所載條款之約定，故原告依保密切結書為本件請求，並無理由。　⒏原告所指CPL製程及工程圖書資料乃00年間之資料，距原告所指劉耀隆於102年間複製時，已有00年之久，其製程早無營業秘密可言，並有由更新穎之製程及設備所取代，原告現有頭份廠之CPL工程之設備亦與00年間CPL製程及工程圖書資迥異，故劉耀隆無複製之必要，況原告花費OOOOOOOOOOO所購買者為CPL資料、完成所有硬體設備之採購與設置、授權製造產品之用，並非CPL工程圖資本體，況若劉耀隆欲建廠生產CPL，尚需取得德國公司之授權，根本不可能僅持00年間之CPL工程圖資，再找廠商興建廠房生產CPL，原告主張顯屬不實。　⒐至原告指述被告等不法取得在參訪義大利00000000公司資料之部分，00000000係義大利從事化學品生產銷售之公司，渠生產之品項與原告之經營產品毫無關係。於101年間原告有意銷售00000000之化學產品，因知悉林謙源與義大利000000 00之合夥人關係甚佳，故透過林謙源幫原告引見成行，由林謙源陪同原告之人員前往義大利拜訪00000000，該4天拜訪行程之會議紀錄，均有記載林謙源參與之事實，故劉耀隆或其餘被告等根本毋需幫忙林謙源搜集00000000之秘密。原告所製作拜訪00000000之4天會議紀錄，均係參訪00000000之過程，及00000000粗略說明該公司有生產哪些產品，雙方在交易並無任何進展之前，00000000絕無可能提供其營業秘密予原告，況且該次會議紀錄均為原告自行製作之word檔，毫無營業秘密可言。嗣於102年4月間，林謙源有意引進000000 00之產品代理銷售，故找具有化工背景之張英世代其查看00 000000之網頁有什麼最新的產品可以代理銷售而已。而劉耀隆當時任職原告之頭份廠廠長，為了工廠未來的發展，故想知道00000000有無產品可以在頭份廠應用，方請張英世提供 4天之會議紀錄及00000000提供的資料rar檔案，至於epdm簡報（epdm乃其中一種產品），劉耀隆取得後，亦無轉寄，核劉耀隆取得上開資料均係為了應用於頭份廠，並無任何犯罪不法意圖。　⒑原告於102月10月24日召開董事會討論有關：「該二人（指劉耀隆、張英世）於逕自離開公司之際，提交公司任職期間所保管之研發工程技術資料與成果、產品營運狀況與成本分析、AN與CPL生產技術改善、重要建廠及營業機密等資訊未完整全數交還，並有刪除、清空及私下儲存電子檔等劣行…」等。原告於另案（本院103年度重勞訴字第5號）在103年6月 20日之爭點整理狀表示：「原告（指劉耀隆）離職有惡意不法行為，業已構成刑事犯罪…經查原告更有業務侵占、刪除電磁記錄及竊取被告公司（指本件原告）營業秘密之情事… 」等語。及於103年8月1日答辯（五）狀第11頁表示：「更有與其他高階經理人密謀夥同跳槽之不法行為、謀取被告機密等違法行徑。」等語。是原告至遲於103年8月1日已知悉劉耀隆有本件侵權行為事實，卻於105年10月26日方提起本件訴訟，已罹於2年之侵權行為時效。　⒒關於劉耀隆剪下貼上營業秘密部分，此項侵權行為事實已經苗栗地院重附民11號判決劉耀隆應賠償1,377萬元（劉耀隆不服提起上訴），則原告重覆主張損害並要求鑑定其成本，亦顯無理由。刑事判決雖認定被告等複製原告之機密資料，惟觀諸刑事判決犯罪事實欄第二（二）項內容可知，被告等人取得附表所示之機密資料後，係欲購買合聯化學公司生產DAM產品（劉耀隆仍予否認），惟附表所示資料均未使用且未做任何工程之應用，原告亦未因此受有任何實際損害，此有刑事判決書第4、5頁可稽，刑事判決理由記載：「告訴代理人彭開英於偵查中自承『目前未發現本案有造成中石化之實際損害』參以卷內亦無任何事證，足以證明合聯化有生產DAM，或足以證明中石化確受有任何損害，本院爰未認定中石化受有實際損害…」等語。可證被告等並未利用機密資料，且未獲取利益，又被告等係剪下貼上原告公司之機密資料，原告公司仍保有此等營業秘密資料之原本，其使用上未受有限制或有減損或受有減少預期利益之差額，亦難認其受有損害，則原告要求鑑定研發營業秘密之成本費用做為其損害，顯無理由。　⒓並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵倘受不利判決，請准供擔保免假執行。　㈣被告林文勇、葉庭善、張英世辯稱：　⒈原告於105年6月17日提出之本院104年重勞上字第10號民事辯論意旨狀中指出，其於102年5月27日前即察覺其與劉耀隆有竊取營業秘密之犯罪並展開內部調查，且以此為由於102年5 月27日當日對林文勇、葉庭善、張英世（以下合稱林文勇等 3人）之退休申請先行慰留以避免「打草驚蛇」。原告並於1 02年10月24日召開董事會，指稱林文勇等3人與劉耀隆有未完整全數交還、刪除、清空及私下儲存電子檔等「劣行」，故原告於102年5月27日即明知林文勇等3人與劉耀隆有為侵害原告營業秘密之行為，並於同年10月24日以之為由解除林文勇等3人與劉耀隆經理人職務。原告早於102年5月27日前即已知悉其所主張林文勇等3人侵權行為之事實。原告卻遲於105年10月26日起訴主張林文勇等3人侵權行為請求損害賠償，顯已罹於時效。　⒉針對刑事起訴書犯罪事實四、（一）之與銀川金博士聯繫之大陸計畫：電子郵件編號1、3、4、5、6、7、9、20、21、2 2、23、24，均無原告所稱起訴書附表一編號1至8之資料，顯見林文勇等3人並無竊取、重製上述資料。電子郵件編號3 、4之附件檔案內容，係一般化學產品產能及耗率，均非原告所生產之產品，迄今原告仍無生產上述產品。原告自承所列起訴書附表一編號1至8之資料均為與頭份廠己內醯胺（CP L）有關之資料，依原告所舉原證10工程契約第5條規定，原告僅取得CPL製程在頭份廠之使用權，原告並非該製程之所有權人，甚至連擴產或再興建新廠，都需要另外獲得授權，不符營業秘密法第2條所稱之營業秘密所有人。該等授權技術，僅有依據該授權技術製造生產產品之公司，方有使用之價值，否則即毫無利用價值，不符營業秘密法第2條之要件。又原告並未舉證證明劉耀隆將其硬碟內之CPL資料，洩漏予被告等3人，原告徒憑劉耀隆個人硬碟內之CPL資料，即誣指被告等3人，洵屬無據。原告向荷蘭商OOO（原告自承原證 10工程合約中帝帝工程公司係依據OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。原告於2018年向經濟部投審會申請投資大陸年產20萬噸CPL工廠。若如原告所主張，任何人取得頭份廠CPL圖件就可依此建造CPL工廠而得節省成本達56億餘元，原告為何要捨棄頭份廠被授權技術而採其他技術？原告新產能都不採用頭份廠於約半世紀前取得的年產5萬噸CPL製程，顯見該圖件不具備營業秘密價值、原告並未因此受有損。原告無法提出所受損害之證明，顯見原告並未受有實際損害。　⒊針對刑事起訴書犯罪事實四、（二）之購買合聯化學公司實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」：電子郵件編號8、10、11 ，係陳錦佩寄送給當時仍任職於原告之劉耀隆、張世英、黃志達，乃是為了時任原告頭份廠廠長劉耀隆作為提升該廠績效之參考，並未洩漏予原告員工以外之人。電子郵件編號28 、29、30、33、34、39，係林文勇等3人與劉耀隆、黃志達間，為提升頭份廠績效所討論之郵件資料，並無洩漏予原告員工以外之人，且原告亦自承上述郵件內容及附件檔案，均非原告之營業秘密。電子郵件編號32，係張英世為原告工作，提供反應器的資訊予時任原告頭份廠廠長劉耀隆，為頭份廠既有反應器裝置參考及評估是否有改進可能，並無洩漏予原告員工以外之人。在刑事案件中，林文勇等3人已被准許閱覽全部卷證，無原告所稱之DAM實驗數據，原告迄今亦未舉證證明黃志達有將DAM實驗數據交給蔡錫津或劉耀隆。顯見此與原告主張林文勇等3人侵害附表一編號28、31、32、3 3之資料無任何關聯性。　⒋針對刑事起訴書犯罪事實四、（三）之不法取得參訪義大利0 0000000資料：刑事起訴書第43頁以下之電子郵件編號，並無原告自編編號36-1至36-7、40-1。電子郵件編號35、37，係被告等3人為原告工作，至00000000參訪所得資訊，因討論00000000相關製程，是否可利用頭份廠所擁有優勢原料及能源條件（氫氣工場，汽電共生工場）來設立，故將資訊轉寄給時任原告頭份廠廠長劉耀隆，並無洩漏予原告員工以外之人。電子郵件編號36、38、40，係林謙源請張英世、劉耀隆協助了解00000000網站上化學產品資訊，林文勇等3人並無傳遞任何原告公司資料或訊息予第三人，且電子郵件內容均無原告所稱起訴書附表一編號29、30之資料。電子郵件編號38，原告惡意隱瞞並曲解電子郵件內容，郵件內容提及審閱資料來源係指參訪00000000公司之前所搜尋之相關資料，而非原告指挖掘去年三月參訪00000000工廠之相關資料。實際郵件內容為「As by discussing among the team,carefu l review from 00000000 website and diguplast March 2 012 which we done some search before visited OOOOOOO O plant in Italy」，正確之中文翻譯為「經與團隊討論，詳細劉覽00000000公司網站及去年三月參訪00000000公司之前所搜尋之相關資料」。原告所列附表一編號29、30，原告並未交由特定人保管，亦未依照ISO制度核列為機密文件、限制相關人員取得該等資料，不符營業秘密法第2條所定「所有人已採取合理之保密措施者」之要件。　⒌針對刑事起訴書犯罪事實四、（四）之劉耀隆不法重製（影印）環己酮流程圖：原告主張劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間私自將環己酮流程圖影印帶回高雄市左營區家中，顯然與林文勇等3人無關。原告未舉證證明被告等3人與劉耀隆共同不法重製環己酮流程圖等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告黃志達對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知（參見本院卷六第493頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認。　㈥被告陳錦佩答辯：　⒈原告於106年4月6日即以陳錦佩有與蔡錫津、張英世、劉耀隆等人共謀竊取、侵占、不法重製及洩漏原告之工商秘密及營業秘密，而為侵害原告營業秘密之行為，訴請被告等為連帶損害賠償，並經臺灣苗栗地方法院以106年度重附民字第11 號繫屬在案。該案件核與本件當事人、聲明、原因事實特定之訴訟標的均為相同，顯為同一事件。則原告就繫屬中案件更行起訴，顯與民事訴訟法第253條規定相違，按同法第249 條第1項規定，法院應予裁定駁回。　⒉原告至少於103年8月13日苗栗地檢署搜索劉耀隆之住處及辦公室以前，即已知悉上情，按營業秘密法第12條第2項、民法第197條第1項規定，原告之損害賠償請求權，於105年8月 13日即已消滅，則原告遲至105年10月26日始起訴請求被告等損害賠償，顯已罹2年之請求權時效，故原告請求被告等連帶賠償其損害，顯無理由。　⒊原告雖主張陳錦佩與其他被告組成犯罪集團，竊取原告之營業秘密，造成原告至少4,000萬元之損害。姑不論檢察官起訴書及原告所指述之犯罪事實均與事實不符，況自104年度偵字第4216號、5830號起訴書第9、10頁所載：「蔡錫津於1 01年10月10日第一次在上開漢來飯店聚會中表示，欲成立新公司或收購公司（事後採收購大祥化公司）進行上述臺灣計畫及大陸計畫…蔡錫津竟指示劉耀隆、陳錦佩前往大陸寧夏銀川，並於101年9月17日，與銀川招商局之金政偉博士見面洽談在寧東能源基地投資設廠事宜…惟後因無法解決該處投資運輸及動力能源等問題而未果」、第17頁所載：「（五）蔡錫津等人侵害如附表一所示中石化公司自國外公司取得授權及自行研發之營業秘密其經濟價值合計約70多億元，然合聯化學公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損害。」、第57頁所載：「另中石化公司尚未因被告等之背信犯行生實際損害，請依未遂犯論處。」，顯見檢察官起訴書指述被告等人竊取原告之營業秘密，欲前往大陸投資設廠之大陸計畫並未執行，而欲以合聯化學公司（前身為大祥化成公司）進行之臺灣計畫則未用作實際生產，均未使原告生實際損害，足見，縱令陳錦佩被起訴涉犯背信罪、洩密罪或違反營業秘密法，原告顯未因此受有損害。原告請求被告等連帶賠償其損害，顯無理由。　⒋被告等人與寧東金博士之往來電子郵件雖有提及HDO及PDO之生產項目，HDO及PDO均為化工界熟知之有機化學品，網路即得查詢，所使用之原料均與原告生產CPL所使用之原料不同，HDO及PDO並非原告生產CPL之副產品。原告生產之副產品為電、氰酸、硫酸銨、工業硫酸、精製硫酸、發煙硫酸，可知原告生產之副產品並無HDO及PDO。與原告指稱被告等竊取、重製刑事起訴書附表一編號1至8之與CPL相關資料，欠缺關聯性。被告等與寧東金博士之往來電子郵件，均無原告公司之資料，且原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，均無刑事起訴書附表一編號1至8之資料，顯見陳錦佩並無竊取、重製起訴書附表一編號1至8之資料。　⒌原告僅得在原先授權產量下設立頭份廠，如頭份廠要擴增產量或其他工廠擬製造CPL，皆需另外取得000000公司之授權，足見原告僅取得CPL製程在頭份廠之使用權，並非該製程之所有權人，不符營業秘密法第2條所稱之營業秘密。再者，全球各工廠若欲使用該技術，只要取得授權即可使用，足見該等技術為取得授權者所熟知，不符營業秘密法第2條第1 款「非一般涉及該類資訊之人所知者」之要件，非屬營業秘密。另該等授權技術，僅有依據該授權技術製造生產產品之公司，方有使用之價值，否則即毫無利用價值。蓋該授權技術係針對生產特定產品之生產量，明確規劃生產流程、管線大小及配置，生產所需之原料、觸媒、配方及流量。所有生產流程根本無法更動使用，任一變動，將影響化學製程及反應，而無法獲致預期之生產結果。對非生產該等產品之公司而言，因完全無法使用，故該技術欠缺任何經濟價值，不符營業秘密法第2條第2款「因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者」之要件，非屬營業秘密之範疇。　⒍原告所稱劉耀隆研擬之未來研發計畫，從未提供予合聯化學公司，陳錦佩亦未曾看過前揭研發計畫，合聯化學公司未曾研發生產EDA、乙二胺及DAM。原告所稱蔡錫津購買大祥化成公司實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」純屬原告臆測，自原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，適足以證明陳錦佩並未竊取或重製起訴書附表一編號28、31-33之資料：電子郵件編號8、10、11，適足以證明該等郵件之附件係提供予原告之員工，並未外洩提供予原告員工以外之人。蓋當時時任原告頭份廠廠長劉耀隆為提升該廠之生產效能、產值，有意將乙二胺、1,4環己烷二甲醇應用在頭份廠，劉耀隆深諳陳錦佩在原告服務期間，舉凡參與過之會議，對於會議中曾發佈之簡報資料，多有印象，故於陳錦佩離職後，仍向陳錦佩請教乙二胺、1,4環己烷二甲醇之簡報資料。陳錦佩基於多年同事情誼，且認為僅為舉手之勞，遂幫忙劉耀隆向原告其他部門索取資料再轉寄給劉耀隆等，以供渠等於職務上之用。足見陳錦佩所提供之資料，皆是給原告之在職員工，用於原告所屬部門，協助原告，並無不法使用。另合聯化學公司從未規劃生產1,4環己烷二甲醇及DAM，原告就電子郵件編號11，加註「1,4環己烷二甲醇為蔡錫津臺灣計畫之產品項目」「內容有DAM製程技術簡介（為蔡錫津臺灣計畫之產品項目）」，核與事實不符，委無足取。電子郵件編號17-1 9，蔡錫津於2012年10月12日電子郵件提及「閃過可能的專利（如有的話），後勤支援可請錦佩幫忙」，其中所稱「後勤支援可請錦佩幫忙」，係指委由陳錦佩協助查詢公開之專利資料。電子郵件編號28、29、30、32、33、34、39之電子郵件，陳錦佩均未收到該等郵件，與陳錦佩無關。　⒎原告所列起訴書附表一編號31、32、33，係原告員工提供予陳錦佩，可知原告並未交由特定人保管，限制相關人員取得該等資料，並告知承辦人員保密之內容及保密方法，否則原告其他部門無交付之可能。足見原告並未認定上揭資料為營業秘密而特別針對該等資料採取合理之保密措施，不符營業秘密法第2條所定「所有人已採取合理之保密措施者」之構成要件。　⒏原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，除編號38之電子郵件有傳給陳錦佩，詳下述，其餘電子郵件均未傳給陳錦佩，陳錦佩對該等郵件內容毫無所悉。至於編號38之電子郵件，原告就林謙源於102年4月18日晚上10點23分寫給Dell’o mo Luciano之電子郵件內容，摘錄為「林謙源向Luciano De ll’omo 表示渠等團隊已經討論過，並且已經挖掘（dig up ）去年三月00000000公司工廠之相關資料」。惟查，該函文內容實則載明「As by discussing among the team, caref ul review from 00000000 website and dig up last Marc h 2012 which we done some search before visited 0000 0000 plant in Italy」，正確之中文翻譯為「經與團隊討論，詳細瀏覽00000000公司網站及去年三月參訪00000000公司前所搜尋之相關資料」。可知，林謙源函文提及審閱資料來源係指參訪00000000公司前所搜尋之相關資料，而非指10 1年三月參訪00000000公司工廠所取得之相關資料。　⒐原告並非起訴書附表一編號29及30支產品技術所有人，不符營業秘密法第2條營業秘密之要件。　⒑原告指稱劉耀隆不法重製之環己酮流程圖，與陳錦佩無涉。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　㈦被告合聯化學公司則以：　⒈原告於104年12月8日提出「刑事告訴補充理由（四）狀」，將其認為合聯化學公司侵害其營業秘密之項目，整理成附表 A、附表B，並估算損害金額達299億元而陳報苗栗地檢署。原告至少於104年12月8日以前，即已知悉追加被告公司為共同被告之事實，亦已知悉其所主張追加被告公司侵害其營業秘密之內容乃至受有損害之金額，故原告之損害賠償請求權，至少於106年12月8日即已消滅，則原告遲至107年11月20 日始提起追加之訴，顯已罹逾2年之請求權時效。　⒉陳錦佩及劉耀隆分別自102年6月27日、102年11月1日起，始開始任職於合聯化學公司，故兩人前往大陸銀川，顯非係為執行渠等於合聯化學公司之職務所為，參諸原告所舉證明犯罪事實之電子郵件皆發生於101年9月至101年10月16日間，斯時其他被告與合聯化學公司並無任何關係，且無任何證據顯示合聯化學公司取得起訴書附表一編號1-8之資料，原告主張合聯化學公司應負連帶賠償責任，顯於無據。況苗栗調查站曾於104年10月29日搜索合聯化學公司，扣押該公司簡介、Vrethane Foam資料、出庫明細及生產設備能力等文件（被證4），確認追加被告公司並未生產1,6己二醇（HDO）、1,5戊二醇（PDO）等產品，且參諸刑事起訴書第17頁已載明：「（五）…，然合聯化公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損害。」，足見合聯化學公司未曾生產1, 6己二醇（HDO）、1,5戊二醇（PDO）等產品。　⒊原告另提出電子郵件發生於101年10月至102年4月20日間，斯時其他共同被告與合聯化學公司並無任何關係，且無任何證據顯示，合聯化學公司取得起訴書附表一編號28、31-33之資料，原告主張合聯化學公司應負連帶賠償責任，顯於無據。又洪偉騰、張英世、蔡錫津既均非合聯化學公司有代表權之人或員工，則原告主張渠等為收購合聯化學司進行環境評估之行為，自無可能係為執行渠等於合聯化學公司之職務所為。蔡錫津於偵訊時否認指示黃志達進行DAM實驗，原告亦未舉證證明黃志達有曾將進行DAM實驗結果交給蔡錫津，足見原告所稱蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗乙節，顯有可疑。況蔡錫津及黃志達均非合聯化學公司有代表權之人或員工，自不符營業秘密法第12條及民法第28條規定之要件。原告既主張101年10月11日、12日時蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗，爾後黃志達供述稱：「我修正一下，我只有將DAM實驗結果傳給劉耀隆1人。」，不僅經劉耀隆供述：「我沒有印象黃志達有傳過上述資料給我。」而否認之，且若黃志達確曾將DAM實驗結果傳給劉耀隆，則何以所有扣案資料均查無其所稱之DAM實驗結果資料？參諸，劉耀隆標列DAM產品於未來研發計畫乙節，實際上從未提出予合聯化學公司，足見，原告主張蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗，實與合聯化學公司無關。更何況，合聯化學公司之產品為化學品添加劑，核與原告之產品是天差地遠，且苗栗調查站扣押追合聯化學公司之生產設備能力等文件，確認並未生產EDA、乙二胺及DAM ，參諸刑事起訴書第17頁既已載明：「（五）…，然合聯化公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損害。」，足見合聯化學公司未曾研發生產EDA、乙二胺及DAM。原告所稱蔡錫津購買合聯化學實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」，生產EDA、乙二胺及DAM，純屬原告空言臆測。　⒋原告主張蔡錫津指示劉耀隆、張英世及葉庭善等人蒐集先前原告公司參訪00000000之營業秘密資料，再透過合聯化學之前董事長之子林謙源與00000000公司洽談合作，並將000000 00具優勢且可授權之產品乙烯醋酸乙烯酯列入大陸銀川寧東投資之生產項目云云。然102年4月時林謙源之父林鶴壽並非合聯化學公司之董事長，且林謙源於斯時係00000000台灣區總代理，與合聯化學公司無關，故林謙源顯非為執行其於合聯化學公司之職務所為。又張英世及葉庭善均非合聯化學公司之員工，而劉耀隆係自102年11月1日起始開始任職於合聯化學公司，原告主張劉耀隆蒐集原告參訪00000000之營業秘密資料，再透過林謙源與00000000公司洽談合作，所舉之電子郵件，均發生在102年4月間，且無任何證據顯示，合聯化學公司取得起訴書附表一編號29、30之資料，顯見原告主張劉耀隆上開行為，均非係為執行其於合聯化學公司之職務所為。況且，參訪00000000之資料豈可能屬原告之營業秘密？縱令涉及營業秘密（假設語），充其量僅是00000000公司所有，而非原告。　⒌原告主張劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間，私自將環己酮流程圖影印，帶回高雄市左營區家中。然原告既主張劉耀隆係還在任職於原告時而有上述行為，顯見劉耀隆上述行為，並非係為執行於合聯化學公司之職務所為，原告請求合聯化學公司連帶賠償，要不可採。　⒍苗栗調查站搜索資料，不外乎CPL（高雄廠）遷廠及配套工程、頭份廠10區製程改造工程等相關資料及申請退休簽呈、移交清冊及原告之答辯狀等資料，可知CPL資料確為同案劉耀隆為對原告提起給付退休金訴訟之預備資料。參諸合聯化學公司未曾生產CPL，亦未曾生產CPL之副產品1,6己二醇（HDO ）、1,5戊二醇（PDO）等產品，足見苗栗調查站於合聯化學公司之同案劉耀隆辦公室發現原告之CPL資料，與合聯化學公司無涉等語置辯。　⒎並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　㈠蔡錫津原係原告公司總經理，於101年7月31日離職，自102年 1月1日起擔任東聯化學公司總經理迄今。　㈡陳錦佩係原告公司總經理室經理，於101年7月7日離職，自10 2年6月27日起任職大祥化成公司（103年7月更名為合聯化學公司）財務副總經理迄今。　㈢劉耀隆原係原告公司苗栗頭份廠廠長，於102年5月1日調任大陸事業部協理，於102年7月2日離職，自102年11月1日起擔任大祥化成公司（合聯化學公司）總經理迄今。　㈣被告張英世原係原告公司工程技術中心協理，自102年9月2日起擔任東聯化學公司總經理特別助理，於103年4月調任東聯化學公司技術部協理迄今。　㈤被告林文勇原係原告公司工程技術中心專員，於102年6月14 日離職，自102年6月27日起任職合聯化學公司工程師，於10 3年12月3日離職。　㈥被告葉庭善原係原告公司工程技術中心專員，於102年7月1日離職，自102年7月1日起擔任東聯化學公司工程師迄今。　㈦被告黃志達原係原告公司小港廠技術組品管課課長。　㈧被告洪偉騰原係原告公司工安環保中心經理。　㈨被告蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達均有與原告簽署同仁服務與保密切結書。　㈩被告蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、林文勇均曾簽署離職保密切結書。　中石化公司總公司（現設於高雄市，前設於臺北市）在苗栗縣頭份市及高雄市大社區、小港區各設有生產工廠，主要產品有：己內醯胺（CPL）、丙烯腈（AN）、尼龍粒（NYLON）、硫酸銨（AS）等。中石化大社廠生產主產品丙烯腈（AN），產生副產品氰酸。中石化頭份廠生產己內醯胺（OOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO中石化小港廠生產己內醯胺OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。大社醋酸工廠：中石化公司之大社廠另有建立醋酸工廠，用以生產醋酸。中石化公司設有研發中心，研發中心所屬人員工作地點於OOOOOOOOOOOO OOOOOOOOO。　合聯公司及原告均未曾以商業規模生產乙二胺、1,4環己烷二甲醇、DAM、HDO、PDO。　合聯公司未曾生產CPL。　中石化公司於100、101年間，曾指派被告張英世、林文勇前往中國大陸寧夏銀川參訪，協助評估中石化公司在該處投資設廠。　劉耀隆、陳錦佩曾前往大陸寧夏銀川，於101年9月17日，與銀川招商局之金政偉博士見面。　101年12月16日，蔡錫津、張英世、劉耀隆、洪偉騰前往大祥化公司。四、本院之判斷：　㈠原告對於被告之侵權行為及侵害營業秘密損害賠償請求權是否業已罹於時效？　⒈被告等除黃志達外皆為時效抗辯。經查，原告於102年9月5日向苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）對劉耀隆提起業務侵占等告訴，已知悉劉耀隆將原告之筆記型電腦硬碟內容刪除並帶走文件資料，該案復於103年8月13日經苗栗地檢署檢察官指揮調查站至劉耀隆住處及辦公室進行搜索，於同年月9 月11日通知原告到場辨認扣押物，足認關於劉耀隆之犯罪事實，原告於102年9月5日即已知悉被上訴人涉犯前開妨害電腦使用之侵權行為而受有損害，符合民法第197條第1項之知悉有損害及賠償義務人、營業秘密法第12條第2項知有行為及賠償義務人時起之規定，且原告於苗栗地院係對劉耀隆請求不當得利，其關於侵權行為時效已因撤回並未中斷，原告之侵權行為損害賠償請求權應自斯時起算2年時效至104年9 月4日屆滿。另原告於103年10月29日始經調查站人員通知勘驗扣按硬碟內原告公司營業機密相關證物，有調查局詢問筆錄可佐，始知悉劉耀隆以外之被告有犯罪嫌疑。其於105年1 0月27日提起本件民事訴訟，除劉耀隆之部分外，並未罹於請求權時效。另原告迄於107年11月19日始追加被告合聯化學公司，其關於侵權行為、營業秘密法之損害賠償請求權時效，亦已屆滿。被告劉耀隆、合聯化學公司就此部分所為時效抗辯，應屬有據。　⒉另按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言，其既判力之客觀範圍以債權人於其訴所聲明者為限度。若債權人僅就債權之一部訴請債務人給付，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及，尚得就其餘請求另行起訴；惟於金錢賠償損害之訴，倘原告依民事訴訟法第244條第4項規定表明最低金額，應就該條第1項第2款之原因事實範圍內之全部請求所為，則於言詞辯論終結前補充請求金額，僅是完足其聲明，不影響其起訴時已發生全部請求之效力。查原告於提起本件訴訟時，已於起訴狀表明請求被告賠償其營業利益之損害，因原告所受之實際損害內容與資料，尚待苗栗地檢檢察官偵查結果，暫定請求金額為4,000萬元，將來確定實際數額後再行補充（擴張）聲明等語（見北司勞調卷第6頁），應認原告已就全部請求為起訴，係依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明全部請求之最低金額，嗣再補充其最後聲明範圍，其請求權消滅時效自因此而中斷。原告於審理中之107年11月19日提出擴張請求賠償金額之請求（見本院卷一第51至55頁），僅係補充其聲明而已，並未罹於消滅時效，被告就此所為時效抗辯，應不足取。　㈡原告提起本件訴訟，是否違反一事不再理原則？　　按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：...七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263 條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及」，民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第 278號判決參照）。另前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張之法律關係是否存在，而請求法院對之加以裁判之對象，訴訟標的之涵義必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確，則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，始受其既判力之拘束。被告等雖辯稱：原告就同一事件於苗栗地院提起訴訟，其再提起本件訴訟，違反一事不再理原則云云。惟查，上訴人於苗栗地院係以民事訴訟法第179條為訴訟標的，而提起附帶民事訴訟，並經本院調閱上開苗栗地院卷宗查明無訛，經核本件訴訟標的法律關係為侵權行為損害賠償法律關係，與上開苗栗地院附帶民事訴訟事件之訴訟標的法律關係不同，兩者並非同一事件，且該案亦尚未確定，原告提起本件訴訟即無違背一事不再理原則，被告前開抗辯，為不可採。　　㈢被告等是否共同侵害原告之營業秘密？　　⒈被告等與原告均簽署同仁服務與保密切結書，於任職期間，均係為原告處理事務之人，依契約對原告負有保密及禁止競業之義務，且不得為與原告利益相衝突之行為；另蔡錫津、陳錦沛、劉耀隆、林文勇均簽署離職同任保密切結書，離職後渠等依約亦對原告之營業秘密負保密義務，不得洩漏、利用與競爭營業。　⒉原告主張蔡錫津自中石化離職後，計畫另籌組或收購石化公司，以在臺灣投資生產甲基丙烯酸二甲氨基乙酯（下稱DAM ）、甲基環己烷（下稱MCH）、1,4環己烷二甲醇（下稱1,4C HDM）等石化產品（下稱臺灣計畫），另計畫在大陸地區投資生產乙醇、乙二胺（下稱EDA）、1,6己二醇（下稱1,6HDO ）、1,5戊二醇（下稱1,5PDO）、異壬醇、MTBE、丙烯酸等石化產品（下稱大陸計畫），並自101年9、10月間起，陸續與陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇及黃志達等人在臺北威斯汀六福皇宮、高雄市漢來飯店、高雄市左營區新光三越百貨餐廳等地聚會（下稱私下聚會），並於聚會中討論臺灣計畫及大陸計畫相關石化產品之生產事宜。渠等遂意圖為自己之利益，由蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃志達基於利用電腦犯洩露業務持有工商秘密之犯意聯絡，並由蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達共同基於不法侵害原告營業秘密之意思聯絡，分別為下列行為：　⑴原告於100年間，曾指派張英世、林文勇前往大陸地區寧夏銀川市參訪，評估中石化在該處投資設廠之可行性，林文勇並據參訪情形製作工程及生產成本模版供中石化評估。詎蔡錫津竟指示劉耀隆、陳錦佩於101年9月17日，前往銀川市與銀川招商局之工作人員見面，洽談在寧東能源基地投資設廠事宜，並計畫在寧東能源基地設廠生產1,6己二醇（HDO）、1, 5戊二醇（PDO）、乙二胺（EDA）等石化產品，復由張英世指示林文勇製作投資資料，林文勇即以上開為中石化製作之工程及生產成本模版資料，及中石化專案研發資料內之實際耗率為據，製作「機密檔案」（內含寧東基地新設項目原料需求表、銀川新設項目與原料關係架構圖、投資sheet」）及「致金博士簡報」（內含銀川新設項目與原料關係架構圖、產品一覽表、寧東基地新設項目原料需求表、公用需表）後，經張英世協助修改，再由陳錦佩於101年10月間利用電腦之電子郵件，將上開內含實際耗率此中石化所有工商秘密之檔案，製作「致金博士簡報」寄送予銀川招商局之金政偉博士，由劉耀隆、陳錦佩與金正偉繼續接洽投資事宜，以此方式共同為違背任務之不法行為，並利用電腦洩露業務上持有之工商秘密。　⑵蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善（於101 年12月間方加入）、黃志達為進行上述臺灣計畫，先由陳錦佩於101年10、11月間，將屬原告研發資料之如附表一至附表七所示檔案，分別提供予劉耀隆、張英世、葉庭善、林文勇或黃志達，復由蔡錫津於101年10月10日在高雄市漢來飯店之私下聚會中，指示黃志達利用原告研發資料、小港廠實驗室，進行蔡錫津主導臺灣計劃之DAM實驗及大陸計劃之乙二胺（EDA）衍生物EBO實驗，黃志達遂利用前開研發資料在原告小港廠實驗室進行實驗，並於私下聚會將實驗結果向蔡錫津等人報告。另一方面，蔡錫津知悉大祥化欲出售後，有意收購大祥化以進行臺灣計畫，遂於101年12月間透過張英世與洪偉騰接洽，邀其參與臺灣計畫，並欲借重其工安環保專業以協助對大祥化進行環境評估，經洪偉騰應允而與渠等基於為自己不法利益之背信犯意聯絡，於101年12月16日，與蔡錫津、張英世、劉耀隆、林文勇共同前往大祥化位在桃園市楊梅區之工廠進行評估後，嗣由蔡錫津持有半數股份之港商東聯收購大祥化之全數股份以進行臺灣計畫。而後，劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰密集就DAM之研發、生產進行討論，且自原告離職後改任職於大祥化之劉耀隆，更將DAM之研發、生產列入大祥化於103年之「未來研發計畫工作項目規劃」中，打算使用CPL製成中的CX（環己烷）製成來生產MCH，共同不法利用原告之研發資料或實驗資源而損害原告。　⑶蔡錫津擔任總經理期間，即曾派遣張英世等人至義大利00000 000公司參訪洽談合作生產，因此取得相關營業秘密資訊，詎蔡錫津離職後違反保密義務，只是劉耀隆、張英世、葉庭善蒐集、重製如附表五參訪00000000公司之營業秘密，透過合聯化學公司前董事長之子林謙源與00000000公司洽談合作，並將該公司具優勢且可授權產品乙烯醋酸乙烯脂列入大陸計畫之投資生產項目。　⑷劉耀隆為實現大陸計畫及臺灣計畫，利用在原告任職期間蒐集、擅自重製原告營業秘密資料，並於擔任原告頭份廠廠長期間，明知如附表一、二、三、四、五、六、七各編號所示資料，俱屬中石化之營業秘密，非經中石化同意或授權不得擅自重製，竟仍意圖為自己不法之利益，基於未經授權而重製營業秘密之犯意，接續於如附表一、二、三、四、五、六、七各編號所示時點，將其所持有如附表一、二、三四、五、六、七各編號所示之營業秘密，拷貝而儲存於其隨身硬碟內，以此方式未經授權而重製中石化上開營業秘密。　　　⒊按因故意或過失不法侵害他人之營業秘密者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，營業秘密法第 12條第1項定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文。次按因故意或過失不法侵害他人權利、故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或行為違反保護他人之法律致生損害於他人，各依民法第184條第1項前段、後段及第2 項規定對於被害人負損害賠償責任。又受僱人於在職期間既受領薪資為對價，故就因職務所取得、知悉之一切業務上具有機密性及重要性之資訊，即負有保密義務，並不得從事相互競爭業務，此屬受僱人依勞僱契約所應盡之忠誠義務，倘未盡上開義務，致對雇主造成損害時，即應負不完全給付之損害賠償責任。又民法第18 4條第1項後段所謂背於善良風俗加損害於他人，在現代多元及工商發達之社會，尚包含悖離於經濟競爭秩序與商業倫理之不正當行為，惡性榨取他方努力成果之行為在內。惟按損害賠償之債，應由主張責任成立之原告，對於有責任原因之事實（侵害行為）、損害之發生（權益受損），且損害之發生及有責任原因之事實二者之間，有相當因果關係之責任成立要件，負舉證責任。且損害賠償責任成立之因果關係，我國採相當因果關係說，即係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常有發生同樣損害結果之可能者，得謂行為人之行為與被害人所受損害間有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致此種損害時，即無因果關係存在(最高法院110台上1405號判決參照) 。　⒋次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民事判決參照）。經查，被告等原係原告之員工，且分別與原告簽定保密切結書，業如前述。苗栗地院106年度訴字第44號、109 年度訴字第592號刑事判決（下稱系爭刑事判決）依電子郵件資料，及勘驗「機密檔案v1.6」、「機密檔案v107」結果，認林文勇以其為原告制作之工程及生產成本模版資料，及原告專案研發資料內實際號率為據，據以制作「機密檔案」。陳錦佩於101年10月間，以電子郵件將「機密檔案」、「致金博士簡報」寄送予銀川招商局之金正偉博士，足認蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃志達共同洩漏業務上持有之工商秘密。此部分林文勇參考原告模版即研發資料實際耗率據以制作機密檔案，應屬石化產業技術相關機密資料，且為經原告工作人員投入相當時間、勞力、成本所獲得，而具有經濟利益，渠等亦以「機密檔案」稱之，顯知並非一般涉及該類資訊之人所知，亦非原告一般員工可輕易取得，顯已採取保密措施者；然蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃志達提供上開機密予銀川招商局目的係為洽談在寧東能源基地投資設廠，嗣因投資運輸及動力能源問題，遂放棄此計畫，足認渠等所為已侵害原告所有之營業秘密，構成營業秘密法第12條第1項之侵害營業秘密，應連帶負賠償責任（除劉耀隆外）。再原告所主張蔡錫津於私下聚會中指示仍在原告任職之黃志達進行DAM實驗，黃志達利用陳錦佩在職期間取得而提供之附表一編號2、3、附表五編號 3、附表六編號2至4，有關技術、製程、配方、設計等可用於生產之原告營業秘密資料，在小港廠實驗室進行實驗，及蔡錫津、張英世、劉耀隆、林文勇、洪偉騰於101年12月16 日，共同前往大祥化公司楊梅區之工廠進行評估等情，經黃志達於苗栗地檢偵訊中結證：特用化學品開發計畫是陳錦佩用USB提供給我的等語（見苗栗地檢他字857卷二第24至25頁），復於苗栗地院審理中證述：「因為一開始陳錦佩提供的資料比較不完整，所以後來我有請她提供比較詳盡的資料，她就有在私下聚會時，用USB將特用化學品開發計畫提供給我；我在中石化的工作內容和DAM無關，職務上無法取得DAM 的相關資料」等語（見苗栗地院卷二十八第47、53頁）。蔡錫津於苗栗地檢偵查、苗栗地院審理中均稱：伊有請黃志達做DAM的實驗（見苗栗地檢他字857卷二第52頁，苗栗地院卷二十四第145至146頁、第163頁），均與黃志達於該案所述相符。且黃志達於歷次偵訊中證述：蔡錫津會指示我做DAM 的實驗，是因為蔡錫津、陳錦佩、張英世及劉耀隆等人，計畫在大祥化研發生產DAM等情。足認蔡錫津確有於私下聚會中指示黃志達進行DAM之實驗，黃志達遂利用陳錦佩提供之前開研發資料，在中石化小港廠實驗室進行實驗。另蔡錫津、劉耀隆、林文勇、陳錦佩、洪偉騰於該案偵、審中均證述 101年12月16日有一起去參觀大祥化；而港商東聯之周年申報表，可見蔡錫津確實持有港商東聯之半數股份。合聯化學之公司基本資料查詢結果復可見港商東聯確實持有合聯化之全數股份，由此足認蔡錫津持有半數股份之港商東聯，確有收購大祥化即合聯化之全數股份。劉耀隆於審理中亦證述確有將DAM列入大祥化於103年之「未來研發計畫工作項目規劃」中，再依張英世、黃志達於該案審理中證述，足認蔡錫津等人確有意在大祥化發展以MMA為原料之DAM，並有計畫設立 DAM之CSTR反應器。則蔡錫津等人確有共同利用原告之研發資料或實驗資源，據以節省研發DAM之時間及成本。再者經苗栗地院檢視被告等於101年11月13日、101年12月24日、10 1年12月27日、101年12月27日、102年1月8日、102年2月4日、102年2月4日、102年3月7日、102年3月23日、102年4月6 日、102年4月20日之電子郵件，堪認蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善（自101年12月間起）、洪偉騰（自101年12月間起）、黃志達確有參與臺灣計畫，欲利用原告之研發資料或DAM實驗資源，以在大祥化生產石化產品據以節省時間及成本，據以共同遂行臺灣計畫之目標，而蒐羅原告機密資訊，渠等間應有共同侵害原告營業秘密之意思聯絡。蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達洩漏原告之營業秘密已構成營業秘密法第10條、第12條第1項之侵害行為，依該條後段應連帶負損害賠償責任。至原告主張被告等侵害附表三至七所示營業秘密部分，附表三原告未能舉證確屬其營業秘密，附表四所示資料除編號7至9為劉耀隆離職後所重製，其餘均為劉耀隆任職期間所重製，應屬為執行職務而持有之資料，原告並未舉證係被告等為遂行渠不法行為所取得。又附表五部分，編號1、2屬00 000000公司所有，並非原告所有，編號3至7部分，原告亦未證明是否確屬營業秘密；附表六編號1所示僅屬專利資料、編號2、3屬文獻或資料庫尚可查得資料、編號4僅有專利製成方法之6張簡報，並不具備周知性，自非屬營業秘密；編號7至12資料得自公開領域取得，或屬原告擴產計畫費用、時程、執行狀況，無從認係用以提升競爭優勢之營業秘密；附表七所示資料亦無具體事證足認屬原告營業秘密；原告關於此等部分主張侵害營業秘密，均難採信。　㈣原告得否請求被告等負損害賠償責任？如是，金額若干？　　⒈按「被害人依營業秘密法第12條規定請求損害賠償時，得依左列各款規定擇一請求：1.依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其使用時依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後使用同一營業秘密所得利益之差額，為其所受損害。2.請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。」、「依前項規定，侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之3倍。」，營業秘密法第13條定有明文。而營業秘密乃是財產上之利益，故所謂損害，就是指營業秘密受有客觀上不利益之結果，亦即營業秘密本身即為財產上之利益，洩漏或以不正當方法取得營業秘密，即足以使營業秘密所有人受有財產上損害，是侵害營業秘密，不以發生實害結果為必要，且鑑於取得侵害營業秘密行為之證據不易，其證明度應可降低（最高法院97年度台上字第968號裁判參照）。營業秘密既為無形之資訊，為無體財產，若因侵權行為遭受不法侵害致生損害時，本質上無回復原狀之可能，問題在如何確認損害賠償金額。營業秘密法第13條第1項第1款後段規定即所謂之差額說，此係減輕被害人之舉證責任，並將被害人損害概念具體化，雖造成被害人利益差額因素，不僅限於營業秘密被侵害，尚有加害人行為、天災事變、產品之生命週期等諸多因素，然營業秘密為無體性，其交易價值具有不確定性，被害人不易取得相關侵權事證，且侵害營業秘密之損害計算，有其高度之專業性及技術性，從而，以差額說減輕被害人之舉證證明因營業秘密被侵害所受損害及所失利益之責任，以減輕權利人及法院處理侵害營業秘密之訴訟成本。又營業秘密法第13條第1項第2款規定即所謂之總利益說與總銷售額說，則以侵權行為人因侵害行為所得之利益，為計算損害賠償數額之方式，均以侵害人之立場，非以被害人之因素，計算應賠償之金額，故即使超過被害人所受之損害，被害人仍得請求侵害人所得之利益。本院認原告請求之營業秘密損害為附表一編號2至3 、附表三編號2、附表五編號3、附表六編號2至4，則原告主張以特用化學品（DAM、EDA）之製程技術開發成本1,3 　　33萬8,477元計算其損害額（參見本院卷六第208頁），可認屬被告因侵害行為所獲得免除開發成本之利益，原告主張核屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求為無理由，不應准許。本院既認蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達依營業秘密法第12條及第13條第1項第2款規定應對原告負連帶損害賠償上開損害及法定遲延利息為有理由，則原告依民法第184條第1項、第2項、第185條、第227條第2項等規定，為同一請求部分，即毋庸再行審酌，併此敘明。　　⒉至劉耀隆所為已違反受僱期間應盡之忠誠義務及同仁服務與保密切結書第2條第3款、第3條第1項及離職保密切結書第3 條、第6條之約定，應對原告負民法第227條第2項不完全給付損害賠償責任。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。劉耀隆於原告任職期間，利用上班時間拷貝重製附表一、附表二所示資料，而未完全依勞動契約提供勞務，及離職後仍拷貝重置原告之營業秘密資料，自會對原告造成損害，且原告已證明受有損害，但因劉耀隆所造成損害難以具體估量，即證明其損害數額顯有重大困難，故本院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。原告主張附表一各編號所示檔案內，分別屬原告就EDA、DAM等石化產品研發技術相關之機密（含文獻蒐集、觸媒測試、實驗及模擬數據、純化方式改良、質能平衡、設備圖說）等節，業經苗栗地院刑事判決認定明確。本院業已認定EDA及DAM製程技術開發之成本合計為1,333萬8,477 元。然附表一各編號所示營業秘密，僅為原告EDA及DAM研發資料中之部分內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模，及其研發EDA、DAM之成本、期間，暨各營業秘密內容，考量劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，認劉耀隆就此部分之賠償金額以266萬元為適當。又如附表二編號2、3、8、9所示檔案內，分別載有與原告頭份廠CPL製程相關之供需平衡表、耗率資料、製程圖、設備及反應器圖樣等節，業經苗栗地院刑事判決認定屬實。又因原告已提出其與000000公司、OOO公司所簽立之若干合約、第三套己內醯胺建廠報告、匯率資料等，主張原告就小港廠與OOO公司所約定之營運權利金合計為O OOOOOOOOO元，佔小港廠總建廠成本即OOOOOOOOOOOOOOOOOO 元之OOOOOOO，並以此為基礎，就頭份廠與000000公司所約定總建廠成本OOOOOOOOOO元，計算其中OOOOOOO作為頭份廠之技術授權金，以此推估約為OOOOOOOOO元，堪認原告確已在客觀上可能之範圍內提出證據，經審酌附表二編號2、3、 8、9所示營業秘密，僅為原告頭份廠CPL製程中之微小部分內容，故經參酌原告之營業資本、規模，及其取得頭份廠CP L製程技術授權所支出之費用，暨如附表二編號2、3、8、9 所示營業秘密內容，並考量劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定劉耀隆就此部分之賠償金額應以594萬元為適當。附表二編號4所示營業秘密，為原告頭份廠酚酮製程原料耗率之營業秘密乙情，業經苗栗地院刑事判決認定明確。又原告已提出酚酮製程試驗工場支用數，主張頭份廠建置酚酮製程試驗工場之支出成本為902萬3,898元，經審酌如附表二編號4所示營業秘密，僅為原告頭份廠酚酮製程中之微小部分內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模，及原告建置酚酮製程試驗工場之支出成本，暨如附表二編號4所示營業秘密所載內容，並考量劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定被告劉耀隆就此部分之償還金額應以10萬元為適當。如附表二編號1、5 至7所示營業秘密內，分別載有原告頭份廠尼龍粒技術、設計、製程之管線圖、圖說資料、製程問題之解決方案、相關檢測數據、製程及設備圖說等節，業經本案刑事判決認定明確。又因原告已提出其與經一公司所簽立之合約，主張原告頭份廠尼龍粒製程建廠之統包總價為OOOOOOO 萬元，倘以前述小港廠技術授權佔比之OOOOOOO加以計算，可以推估頭份廠尼龍粒製程之技術授權金約為OOOOOOOOO元，堪認原告確已在客觀上可能之範圍內提出證據，俾本院得本其所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。而經本院審諸如附表二編號1、5 至7所示營業秘密，僅為原告頭份廠尼龍粒製程中之小部分內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模，及其取得頭份廠尼龍粒製程技術授權所支出之費用，暨如附表二編號1、5 至7所示營業秘密所載內容，並考量告劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2 項規定，酌定劉耀隆就此部分之償還金額應以507萬元為適當。綜上，原告依民法第227條第2項請求劉耀隆損害賠償，於1,377萬元內為有理由，逾此部分請求，即屬過高，不應准許。本院既依民法第227條第2項准許原告之請求，則原告另依民法第184條第1項、第2項、第185條、營業秘密法第12 條、第13條等規定，為同一請求部分，即毋庸再行審酌。　⒊原告主張陳錦佩、劉耀隆、林文勇非法重製如附表一、二三編號2、附表五編號3、4、附表六編號2至4所示營業秘密之時點，陳錦佩、劉耀隆、林文勇均尚未任職於合聯化學公司，原告亦未舉證證明合聯化學公司與渠等有何共同不法侵害原告權利之不法行為或意思聯絡，亦未能證明合聯化學公司確有生產DAM之行為，尚難認合聯化學公司為共同侵權行為人，原告請求合聯化學公司應依民法第184條、第185條負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，難認可取。　⒋原告雖主張蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達與、劉耀隆應就上開賠償負連帶給付責任云云。惟連帶債務須以契約有約定或法律有明文規定者為限。兩造間勞動契約並未約定違反保密義務者須負連帶給付責任，另民法亦未規定第227條第2項不完全給付之損害賠償須負連帶給付責任，故原告之主張即無可採。五、綜上，原告依營業秘密法第12條第1項、第13條請求蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達連帶給付損害賠償1,333萬8,477元，及依民法第227條第2項請求劉耀隆給付1,377萬元，為有理由，應予准許；其餘超過此部分之請求，均屬無據，應予駁回。六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第 203條規定甚明。上開給付均為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日起算法定遲延利息，核屬有據。　　又原告起訴時依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明全部請求之最低金額，嗣再補充其最後請求聲明範圍，其補充請求部分，仍在原起訴請求之訴訟標的及原因事實範圍以內，該補充請求部分之法定遲延利息自當以起訴狀繕本送達上訴人翌日起計算。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳珊華【附表一】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（苗栗地檢起訴書相關） 1 CORP （乙二胺製程開發計畫）技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第5至29頁苗栗地檢起訴書附表一編號28 2 101年10月7日陳錦佩寄給劉耀隆之電子郵件（乙二胺製程開發計畫部分）技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷二第122頁起訴書附表一編號32 3 101年10月7日陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件（特用化學品開發計畫部分）技術、製程、配方、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製他997卷三第33至38頁起訴書附表一編號31 【附表二】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註 1 DMC （碳酸二甲酯反應觸媒開發）技術、製程、設計（生產、經營） 102年7月12日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第37至38頁苗栗地院卷十四第7至50頁起訴書附表一編號28下方之編號27 2 OLD FLASH1 擴產檢討資料\10區申請與檢討技術、製程、配方（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第154至174頁起訴書附表一編號4 3 desktop\ipad\苯氫化技術、製程、配方、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第61至73頁起訴書附表一編號17 4 102年5月31日蔡文智寄給劉耀隆等人之電子郵件（頭份廠酚酮製程計畫）技術、製程、配方、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷七第145至176頁偵5830卷八第1至41頁起訴書附表一編號23 5 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\ISO管線圖製程、設計（生產） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第74至87頁苗栗地院卷十三第259至266頁起訴書附表一編號25 6 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\V01-V18及TF_DB_NYLON (excel檔案目錄) 技術、製程、設計（生產） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第88至104頁苗栗地院卷十三第335至420頁起訴書附表一編號26 7 desktop\臨時檔案（尼龍粒品質及製程效益提升） desktop\臨時檔案\尼龍粒簡報案-00000000-v2 技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第122頁偵5830卷五第120頁苗栗地院卷十三第421至498頁起訴書附表一編號27 起訴書附表二之一編號13 8 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\新購儀器設備技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第105至119頁起訴書附表二之一編號12 9 102年3月8日，張英世寄給劉耀隆之電子郵件，其主旨為「ammoxiation reactor」。【附加檔案：000000000(環己酮生產用之胺化反應器.pdf)；中石化反應器設計for承鋐2012.09.10.ppt】技術、製程、配方（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷七第28至29頁起訴書P.47編號三二之電子郵件【附表三】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（刑事起訴書相關） 1 中石化頭份廠環己酮流程圖技術、製程、設計（生產） 98年8月21日至102年4月30日間之某日（被告劉耀隆擔任中石化公司頭份廠廠長期間）遭劉耀隆重製苗栗地院卷十三第121至154頁起訴書附表一編號9 2 陳錦佩於101年10月10日私下聚會以USB隨身碟提供之「特用化學品開發計畫」檔案。技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年10月10日遭陳錦佩拷貝重製予黃志達、劉耀隆、張英世等人，因認係於101年10月10日，蔡錫津指示陳錦佩洩漏予黃志達。苗栗地院資料卷編號2 偵5830卷二第58至88頁補充理由書所新增 3 D HD\01-TF-5萬噸CPL黑皮書\01-TF-5萬噸CPL黑皮書技術、製程、設計（生產） 101年12月12日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第6至30頁苗栗地院卷十三第109至120頁起訴書附表一編號8 4 D HD\成本技術、製程、配方（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製、101年10月3日至10月16日張英世等人修改由林文勇製作之「機密檔案」並由陳錦佩寄送給金博士偵5830卷四第260頁起訴書附表一編號2 5 D HD\製一組技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第361至392頁苗栗地院卷十三第61至108頁起訴書附表一編號3 6 D HD\10區專案\10區專案方法、技術、製程、配方（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第35至37頁、第238至259頁起訴書附表一編號14 7 D HD\氫氣擴產案技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第282至293頁苗栗地院卷十三第221至244頁起訴書附表一編號15 8 D HD\異常事故管理技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第294至303頁起訴書附表一編號16 9 D HD\酚酮PILOT 技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第305至323頁苗栗地院卷十三第245至258頁起訴書附表一編號18 10 D HD\高雄廠遷建生產、經營 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第405頁苗栗地院卷十三第267至334頁起訴書附表一編號24 11 D HD\觸媒系統技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第399至400頁起訴書附表二之一編號8 12 D HD\酚酮技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第304頁起訴書附表二之一編號9 13 D HD\OLEUM （頭份OLEUM工場效益評估）技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十四第155至185頁起訴書附表二之一編號10 14 D HD\大陸專案\LUMMUS 大陸建廠計畫書，為可用於經營的資訊 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第38至164頁起訴書附表二之一編號18 15 D HD\大陸專案\UOP 技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第165至175頁起訴書附表二之一編號19 16 D HD\大陸專案\三菱技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5380卷四第176至195頁起訴書附表二之一編號20 17 D HD\安全改善方案技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第246至259頁起訴書附表二之一編號2 18 D HD\製二組技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第393至398頁本院卷十四第51至154頁起訴書附表二之一編號3 19 2013.1.17 CPL擴產/擴建專案現況報告1份技術、製程、設計（生產、經營）經劉耀隆於101年2月3日起至102年4月30日止之某日，未經授權不法重製苗栗地院卷十四第217至252頁扣案證物編號2-8 20 101.11.5頭份廠CPL擴產專案試車檢討1份苗栗地院卷十四第253至264頁扣案證物編號2-9 21 中石化公司酚酮執行差異說明及CPL擴產現況1份苗栗地院卷十四第293至300頁扣案證物編號2-11 22 頭份廠10區改善專案檢討報告1份苗栗地院卷十四第353至368頁扣案證物編號2-15 23 頭份廠環己酮擴產專案增列試車預算資料1份苗栗地院卷十四第369至378頁扣案證物編號2-16 【附表四】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（苗栗地檢起訴書） 1 02-DMS掃描圖檔技術、製程、設計（生產） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第4至13頁苗栗地院卷十三第49至60頁起訴書附表一編號1 2 102年6月26日蔡文智寄給劉耀隆之電子郵件 (CPL擴產時程) 技術、製程、設計（生產、經營） 102年6月26日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷八第148至155頁起訴書附表一編號7 3 D HD\10區專案\10區專案\會議記錄技術、製程、設計（生產） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第31至67頁苗栗地院卷十三第155至200頁起訴書附表一編號10 4 D HD\10區專案\10區專案\10區pliot plan_0000000 技術、製程、設計（生產） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第90至92頁起訴書附表一編號11 5 D HD\10區專案\10區專案\10區程修改投資計畫書-0000000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第93至94頁苗栗地院卷十三第201至220頁起訴書附表一編號12 6 D HD\10區專案\10區專案\10區程修改投資計畫書-0000000(提董事會版) 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第95至96頁苗栗地院卷十三201至220頁起訴書附表一編號13 7 Phenol &　Anone/ROG工場800區氫氣估算940000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年7月12日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第39至41頁起訴書附表一編號20 8 Phenol & Anone/國喬供H2會議940002 技術、製程、設計（生產、經營） 102年7月12日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第42至44頁起訴書附表一編號21 9 Phenol &　Anone/酚酮化學製造序(M03),Phenol　& Anone/酚酮劃說明(大社廠)00000000 方法、技術、製程、設計（生產、經營） 102年7月12日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第45至52頁起訴書附表一編號22 10 D HD\10區專案\10區專案\04俊-工地材料進場及儲存管理作業方法、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第68至89頁起訴書附表二之一編號4 11 D HD\10區專案\10區專案\a3099Ar1_quote quoteD HD\10區專案\10區專案\a3099Br0_quote 其他可用於生產、經營的資訊 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第97至104頁起訴書附表二之一編號5 12 D HD\10區專案\10區專案技術、製程（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第174至182頁起訴書附表二之一編號7 13 D HD\硫酸工場建廠效益評估00000000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第14至25頁苗栗地院卷十四第187至204頁起訴書附表二之一編號11 14 劉耀隆電子郵件6-1（含頭份廠環己酮工場擴產專案追加預算、試車投料耗用估計表、CPL擴產專案計畫簽呈、分案預算、CPL轉位混合器簽呈等）技術、製程、設計（生產、經營） 102年6月20日（電子郵件日期）以後遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十四第379至414頁補充理由書所新增 15 劉耀隆電子郵件6-2（含商務部、生產部會議記錄、CPL部務會議、投資地點評估會議紀錄、投資額與用地估算等）技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月11日（電子郵件日期）以後遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十第P415至470頁補充理由書所新增 16 劉耀隆電子郵件6-3（含頭份廠20區實際運轉所得質量平衡表等）技術、製程、設計（生產、經營） 102年4月2日（電子郵件日期）以後遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十五第7至56頁補充理由書所新增 17 劉耀隆電子郵件6-4（含威華如東碼頭儲罐區工程及技術資料、大陸事業管理部週報、如東AN儲槽圖說等）技術、製程、設計（生產、經營） 102年6月15日（電子郵件日期）以後遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十五第57至105頁補充理由書所新增 18 劉耀隆電子郵件6-5（含頭份廠CPL、尼龍粒實際耗用率、生產概述日報表、尼龍粒改善會議紀錄及資料等）技術、製程、設計（生產、經營） 102年4月15日（電子郵件日期）以後遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十五第107至217頁補充理由書所新增【附表五】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（苗栗地檢起訴書） 1 102年4月18日葉庭善寄給劉耀隆之電子郵件，其主旨為「EPDM & 00000000」【附加檔案：00000000_EPDM_0314-v2_蔡嘉榮.pptx；00000000提供之資料.rar】技術、製程（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製 102年4月18日葉庭善依張英世指示洩漏予劉耀隆偵5830卷七第73至74頁起訴書附表一編號29 2 102年4月17日葉庭善寄給劉耀隆等人之電子郵件，其主旨為「RE：00000000」附加檔案為0000000參訪工廠會談紀錄及簡報等義大利考察記錄，為可用於生產、經營的資訊 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製、張英世於102年4月16日，發電子郵件要求葉庭善將中石化公司研發中心蔡嘉榮所做之EPDM簡報及00000000公司提供給中石化公司之資料提供給劉耀隆。他997卷三第99至128頁起訴書附表一編號30 3 101年10月5日陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件（C4部分）技術、製程、設計（生產） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷二第54頁起訴書附表一編號33 4 Desktop （大陸投資專案評估報告）大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第123至146頁起訴書附表一編號36 5 退休相關\大陸威華儲槽專案技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第201至226頁起訴書附表一編號38 6 OLD FLASH1\大陸案技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第187至191頁起訴書附表二之一編號14 7 退休相關\古雷案大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第227至237頁起訴書附表二之一編號16 【附表六】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（苗栗地檢起訴書） 1 CPL相關專利技術、製程（生產、經營） 101年12月13日 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第30至34頁起訴書附表二之一編號1 2 101年10月7日陳錦佩寄給劉耀隆之電子郵件（乙二胺評估報告部分）技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷二第123頁起訴書附表一編號32 3 101年10月5日陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件（乙二胺評估報告部分）技術、製程、設計（生產） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷二第55頁起訴書附表一編號33 4 101年10月7日陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件（1,4CHDM製程開發計畫部分）技術、製程、配方、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷二第56至57頁起訴書附表一編號31 5 102年6月10日電子郵件（附加檔案：0000-0000年國甲基丙烯酸二甲氨行業市場研究及發展趨勢分析報告.doc）技術、製程（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製他997卷三第142至224頁起訴書附表二之一編號5 6 102年3月7日，洪偉騰將中石化公司保密資料（係該公司經由豆丁網付費購買）之「0000-0000年國甲基丙烯酸二甲氨行業市場研究及發展趨勢分析報告.doc」，以電子郵件附加檔案寄送予張英世、劉耀隆、林文勇。其他可用於生產、銷售或經營之資訊 102年3月7日洪偉騰洩漏予張英世、劉耀隆、林文勇他997卷三第142至224頁起訴書第47頁之電子郵件編號三十一 7 OLD FLASH1\CPL擴產檢討資料\CPL擴產申請與檢討技術、製程（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第175至186頁起訴書附表一編號5 8 Desktop （OPP產能規劃簡報）技術、製程、設計（銷售、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第149至153頁起訴書附表一編號34 9 OLD FLASH1 （CPL擴產專案執行檢討與大陸計畫之推動建議）技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第192至199頁起訴書附表二之一編號15 10 102年6月25日電子郵件【附檔：CPL擴廠時程.xlsx；工程時程表_附件.pdf】技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷八第123至131頁起訴書附表二之二編號2 11 102年6月23日電子郵件【附檔：CPL擴產專案執行檢討與大陸計畫之推動建議（劉協理）.docx】技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5380卷八第118至122頁起訴書附表二之二編號3 12 102年6月14日電子郵件【附檔：分案預算.xls；020608_CPL預算變更過程a.xlsx；CPL建廠單價算.xlsx；「己內醯胺擴產計畫」專案目標變更，擬補正程序，呈董事會追認核可.pdf】技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷八第55至74頁起訴書附表二之二編號4 【附表七】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（苗栗地檢起訴書） 1 退休相關\ CPL擴產資料技術、製程（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第200頁起訴書附表一編號6 2 退休相關\如東建廠案大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第238頁起訴書附表一編號37 3 102年6月26日高啟綜寄給劉耀隆等人之電子郵件（威華儲槽DATA）技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷八第146至147頁起訴書附表一編號39

2025-01-24

TPDV-107-重勞訴更一-2-20250124-3

訴

臺灣新北地方法院

清償借款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3407號原告大昶有限公司法定代理人蔡彩華訴訟代理人胡逢榮被告賴文豪上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,525,000元，及自民國113 年9月17日起至清償日止，按日息萬分之四計算之利息。二、被告應給付原告違約金10,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告訴之聲明第一項如主文第一項所示；第二項為被告應給付違約金100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，以年息5％計算之利息（原告民事訴訟起訴狀訴之聲明第二項利息誤載為6％，嗣於民國113年12月26日言詞辯論期日更正為「5％」利息），並主張略以：　㈠被告原為原告之員工，其於工作期間向原告借貸共計194萬元（125萬元＋45萬元＋24萬元＝194萬元），雖陸續清償共415,0 00元，惟尚有1,525,000元未清償。就其中借款45萬元部分，依兩造所簽立之借據約定，若借款未全部清償而終止雙方勞動契約，需於終止勞動契約日起10內全部清償完畢，若逾期未全部清償，則需支付懲罰性賠償金100萬元。本件被告未於勞動契約終止後10日內將45萬元清償完畢，是依借據之約定，被告應給付懲罰性賠償金100萬元。　　㈡爰依兩造所簽立之本票及借據，請求被告清償1,525,000元之借款及給付100萬元之違約金等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、轉帳傳票、借據等件為證（見臺灣花蓮地方法院113年度訴字第209號卷第19至29頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。　㈡次按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條亦有明文。又按民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院83年台上字第2879號、82年台上字第 2529號判決意旨參照）。經查，本件原告聲明第二項請求被告應給付違約金100萬元及利息部分，其所擔保履行之主借貸契約所約定之借款僅45萬元，卻約定未能如期清償時所應付之違約金高達100萬元，係借款金額之二倍有餘，顯然悖於情理，且其借款約定之利息為日息萬分之四，相當於年息 14.6％，亦已接近法定最高利率之上限，是本院綜合考量以上事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，認上述違約金所約定之額數，與原告之實際損害顯相懸殊，爰將此部分違約金酌減至1萬元，並就違約金部分不再附加利息，以符事理之平。　㈢從而，原告依前述本票及借據之約定，請求判決如主文第一、二項所示部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-3407-20250123-1