Know99判決書

搜尋結果：郭玉聲

共找到 221 筆結果（第 31-40 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第31號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳奕良上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度戒毒偵字第17號），聲請宣告沒收物（114年度聲沒字第18號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之第一級、第二級毒品均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳奕良因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第17、18 號案件為不起訴處分確定，查扣附表所示毒品，爰依刑法第 40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項，刑事訴訟法第455條之34分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第112號裁定送觀察、勒戒後，認仍有繼續施用毒品之傾向，嗣經本院以110年度毒聲字第269號裁定令入戒治處所強制戒治，其於民國111年1月10日停止戒治執行而出所，後經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第17、18號為不起訴處分確定，有上開本院裁定書、臺灣雲林地方檢察署檢察官不起訴處分書及法院前案紀錄表可佐。　㈡上開案件中，被告於108年3月9日為警扣得疑似第一級毒品海洛因3包、第二級毒品甲基安非他命1包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室及衛生福利部草屯療養院鑑定結果，分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分（鑑定結果詳附表），有法務部調查局濫用藥物實驗室108年5月13 日調科壹字第10823010230號鑑定書、衛生福利部草屯療養院108年3月21日草療鑑字第1080300260號鑑驗書在卷可稽，確屬第一級、第二級毒品無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，應宣告沒收銷燬，又因盛裝第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應視同毒品而併予宣告沒收銷燬。是以，聲請人本件單獨聲請宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。至因送鑑用罊之第一級、第二級毒品，已不存在，自無從沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 海洛因（含包裝袋3只） 3包法務部調查局濫用藥物實驗室108年5月13日調科壹字第10823010230號鑑定書：送驗粉末檢品3包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3.72公克（驗餘淨重：3.69公克，空包裝總重0.74公克），純度32.16%，純質淨重1.20公克 2 甲基安非他命（含包裝袋1只） 1包衛生福利部草屯療養院108年3月21日草療鑑字第1080300260號鑑驗書：㈠檢品外觀：透明結晶㈡送驗數量：1.5022公克（淨重）㈢驗餘數量：1.4993公克（淨重）㈣檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphet 　　　　　　amine)

2025-03-18

ULDM-114-單聲沒-31-20250318-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第7號聲請自訴人徐竹文上列聲請人即告訴人因告訴被告陳秀鳳竊盜案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國114年2 月24日以114年度上聲議字第428號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官114年度偵字第986號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是以，聲請准許提起自訴，除應遵守10日之不變期間，向該管第一審法院為之外，並應「委任律師」提出理由狀，此乃強制律師代理制度，倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不合法。而「准許提起自訴」係自交付審判制度轉型而來，觀諸交付審判制度即刑事訴訟法第258條之1之立法理由意旨：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊；此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘告訴人未委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回。三、經查：　㈠聲請人以被告陳秀鳳涉犯竊盜罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而以114年度偵字第986號為不起訴處分，因聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長認再議無理由，而於民國114年2月24日以114年度上聲議字第428號處分書駁回再議，因郵務人員在聲請人居所即雲林縣○○鎮○○○00 號之3未獲會晤本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人，依法於114年3月4日將駁回再議處分書寄存於聲請人住處之轄區派出所，嗣聲請人於3月14日具狀向本院聲請准許提起自訴，有刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文戳章附卷可參，可認本件聲請合於法定期間。　㈡而聲請人於114年3月14日具狀向本院聲請准許提起自訴，雖未逾法定期間，惟並未委任律師提出理由狀，且觀諸聲請人提出之刑事聲請准許提起自訴狀，全無委任律師為代理人之內容，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，顯見本件聲請於提出時即未具備委任律師之合法要件，自難認本件准許提起自訴之聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ULDM-114-聲自-7-20250318-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第670號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告董育成選任辯護人王聖傑律師許博閎律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11069 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文董育成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之IPhone手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含SIM卡：○ 九○○五五五四八七號壹張）、「閎業投資股份有限公司」收據貳張（含藍色資料夾壹個）均沒收。　　犯罪事實一、董育成於民國113年11月5日前之不詳時日，加入由真實身分不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「皮卡丘」、「小益」、「IOS6666」、「小飛」、「新光銀行」、「Mr.00 」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性，且透過飛機群組「益/1111」進行溝通聯繫之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，其所涉參與犯罪組織罪部分另由臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第9 35號案件審理中，非本案審理範圍），並在本案詐欺集團內擔任面交車手之角色，而其在本案詐欺集團內之分工，係聽從「皮卡丘」在飛機上之具體指示，前往指定地點向指定之人取款，於其收受款項後，再將贓款層層交付集團上游。嗣董育成、「皮卡丘」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員於113年10月某日起，以通訊軟體Line向陳見泰推薦加入「利豐e行動」投資網頁，並對陳見泰佯稱：如要下單，需透過「利豐客服018」辦理，投資保證獲利云云，對陳見泰施用詐術，致陳見泰陷於錯誤，而與「利豐客服018」約定於113年11月5日13時許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號之1陳見泰住處面交投資款項新臺幣（下同）100萬元。復由「皮卡丘」指示董育成，於前開約定時間以前，先自行前往便利商店列印本案詐欺集團所偽造之「閎業投資股份有限公司」收據，並在該收據上自行填載現金100萬元等文字。在完成上開事前作業後，董育成即於「利豐客服018」與董育成約定收款之時間抵達上址，並當場提示工作機內本案詐欺集團不詳成員所偽造之「利豐e行動外派服務經理邱俊維」之工作證及收據予陳見泰，表彰是由利豐e行動外派服務經理邱俊維代理閎業投資股份有限公司收受陳見泰繳納之投資款項，足生損害於邱俊維、閎業投資股份有限公司及陳見泰。然因雲林縣警察局斗南分局員警當日偵辦另案，察覺陳見泰恐遭人詐騙，遂主動聯繫陳見泰，而與陳見泰配合以抓捕面交車手，並於董育成到達陳見泰住處，且陳見泰尚未將100萬元交付予董育成收受、點鈔之際，即當場將董育成逮捕，並扣得董育成持用之IPhone手機1支（IMEI：000000000000000 ，含SIM卡：0000000000號1張）、偽造之「閎業投資股份有限公司」收據2張（含藍色資料夾1個），令本案詐欺集團成員之詐欺取財並未得逞。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告董育成所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、證據名稱　㈠證人即被害人陳見泰於警詢時之指訴（偵卷第29至33頁）。　㈡被害人提供之本案詐騙集團不詳成員之通訊軟體Line帳號、其與該成員之對話紀錄、通話紀錄截圖（偵卷第53至56頁），以及雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料（偵卷第107至114頁）。　㈢雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣押物品照片（偵卷第41至 49頁、第51至52頁）。　㈣雲林縣警察局斗南分局斗南派出所之職務報告（偵卷第39頁）。　㈤被告扣案手機內之工作證照片、飛機截圖畫面（偵卷第57至6 0頁、第56頁）。　㈥臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第8937號起訴書（本院卷第17至20頁）。　㈦扣案之「閎業投資股份有限公司」收據2張（含藍色資料夾1 個）、IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡：0000000000號1張）。　㈧被告於偵查中之供述（偵卷第15至21頁、第25至28頁、第81 至83頁，本院聲羈卷第21至25頁），及本院審理時之自白（本院卷第23至30頁、第103至111頁、第115至120頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。本案詐欺集團不詳成員製作「閎業投資股份有限公司」收據，並在上蓋用「閎業投資股份有限公司」大小章印鑑，再由被告載以品名、總價，核渠等所為均屬偽造私文書之部分行為，嗣被告將之持以行使，原偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；另本案詐欺集團不詳成員偽造「利豐e行動」外派服務經理「邱俊維」名義之工作證後，將電子檔傳送予被告向被害人行使，偽造上開工作證特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈡至起訴書雖載以被告本案亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第 1項一般洗錢未遂罪等語，惟所謂「洗錢」，係指⒈意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；抑或⒉掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；抑或⒊收受、持有或使用他人之特定犯罪所得（洗錢防制法第2 條）。而所謂犯罪之著手（未遂），應依行為人之犯罪計畫或其犯意及其行為予以整體評價判斷，倘其行為與結果之間具有時間與空間之緊密關係，而足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，或其行為在不受干擾之情況下，將立即、直接實現犯罪構成要件的結果，當認行為人已著手犯罪行為之實行，而非僅止於預備犯階段。換言之，行為人是否著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），抑或僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，據以判斷。而依一般詐欺犯罪現場取款以洗錢之犯罪計畫，應俟行為人取得詐欺款項（收受、持有法律特定犯罪所得而整合）後，依指示將款項層轉於該集團上游成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。從而，行為人縱然已經著手詐欺，但洗錢之未遂犯，仍需要有與洗錢構成要件行為已無阻礙之著手情形（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9號研討結果）。經查，本案被害人並未陷於錯誤，反倒與員警配合抓捕面交車手，自始即無交付款項之意思，佐以被告於偵訊及本院審理時均明確陳明自己尚未取得被害人繳交之款項，係一簽完收據即為埋伏員警所逮捕，未曾靠近或接觸現金款項。從而，依洗錢之各該處置、分層化或整合等各階段行為而言，被告實際上並未實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之與洗錢構成要件之必要關連行為。換言之，依據客觀合理可認定之行為人計畫，被告係為取得現款而為洗錢行為，然其客觀上未能接近（特定）犯罪所得或變得之財物或財產上利益及其孳息，亦未發生即將收受或持有之密接情狀，遑論將所得款項交付予集團上游成員、產生層轉金錢製造流動軌跡之具體危險，無從認被告已經著手實行洗錢犯行，自不構成洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪名。嗣經本院於準備程序時徵詢公訴檢察官對於原起訴法條之意見，其當庭明確表示本案不主張洗錢防制法罪名，則本院自無庸對此部分罪名載以不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈢被告與「皮卡丘」及本案詐欺集團不詳成員間，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，行為雖非屬完全一致，然就上開犯行過程以觀，前開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕之說明：　⒈被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第 43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第2條第1 款分別定有明文。查被告於偵查期間就本案客觀犯罪情節雖有清楚敘明，然針對檢察官訊問其主觀上是否認知本案涉及不法、是否承認本案犯行，係表示：「我不知道是詐騙」，而明確否認起訴之罪名，因此，尚難認其於偵查過程已有自白犯罪，縱其嗣於本院審理過程自白犯行，亦無上開條例減刑規定可資適用。　⒊辯護人雖為被告利益而主張：被告在本案犯罪地位邊陲，屬於最外圍之車手角色，其行為因警方當場查獲而未遂，實際上未對被害人造成損害，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。是該條規定之適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，本案並非被告首次擔任本案詐欺集團之面交取款車手，其前於113年8月19日甫因從事與本案相同犯行，甚至持假冒與本案相同名字「邱俊維」之工作證進行面交取款，為警當場逮捕，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請羈押，嗣經嘉義地院裁定予以交保，顯見被告明確知曉其所為乃違法之事，卻仍猶為之，法敵對意識甚高，惡性較重，並無客觀上足以引起一般同情之特殊情事，自不得依上開規定酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，且被告於本案犯行以前，甫於113年8月19 日持本案詐欺集團不詳成員所偽造之私文書及特種文書至嘉義市東區某全家超商周遭，向其他詐欺被害人面交收取現金款項時，當場為員警逮捕而不遂，其顯然對於「皮卡丘」所指示之交付收據、收款行為涉及詐欺犯罪乙事知之甚詳，竟仍貪圖可輕鬆得手之不法財物，於上開前案為警逮捕後幾日即再次聽從「皮卡丘」之指示，回到本案詐欺集團，重新擔任面交取款車手，其所為當予非難。而本案雖幸因員警另案偵辦而發覺被害人恐遭人詐騙，而主動聯繫被害人，並與被害人配合抓捕面交車手，方無致被害人之財產法益受到侵害與損失，然縱使被告本案犯行縱最終未造成難以回復之實害，仍究助長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪，已然動搖金融交易秩序及社會互信基礎。本院考量近年我國政府為因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪行為人手段之精進及分工之組織化、集團化），先於112年間修正刑法第339條之4規定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又於113年間制定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴訟法特殊強制處分專章，同時修正通訊保障及監察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目標，可見詐欺犯罪之危害已成為我國亟待解決之重要社會問題，司法實務於量刑時自應審視如何在「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內綜合評價行為人犯罪時所展現之動機、目的、手段、品行以及所生之危害等事項，不宜再因行為人僅為取款車手、收水手、監控手等犯罪組織下游成員而予以輕縱，以免該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自由之拘束時長及參與犯罪可輕鬆獲取之鉅額利益後，一再反覆從事相類似犯罪行為。基於上開說明，經本院具體審酌被告於本案犯行時明確知悉其行為違反刑章，但仍出於想賺快錢之原因而選擇為之，全然不顧被害人可能因其犯行而陷入散盡家財之痛苦，具有直接故意、惡性重大，又其甫於113年8月19日因參與本案詐欺集團在其他縣市之詐欺犯行而為警查獲，旋即再度聽命於「皮卡丘」，擔任本案面交取款車手，以確保自己「賺取不法利益」之管道不會中斷，更可認其犯罪動機與目的均非良善，主觀上法敵對意識甚強，再酌以被告於偵查期間，明知行為涉及詐欺犯罪，卻仍辯以「這次我不知道是詐騙」乙節，難認其犯後態度良好，以及被害人本案並無產生實害之情節、其與主謀、擘劃整體犯罪過程之人有別之惡性，暨其於審理時自陳高職畢業之智識程度，目前與父母同住，未婚、無小孩需要扶養，現從事水電工程及在早餐店工作之之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。四、沒收部分　　　㈠扣案之IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡： 0000000000號1張）、偽造之「閎業投資股份有限公司」收據2張（含藍色資料夾1個），均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至於「閎業投資股份有限公司」收據上偽造之「閎業投資股份有限公司」大小章印文，因本院已沒收該文書，相關偽造之印文不另重為沒收之諭知，併此敘明。　㈡本案並無證據證明被告確有因該次犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-18

ULDM-113-訴-670-20250318-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第79號原告戴宏達被告王鶯敏上列被告因被訴本院114年度易字第161號恐嚇案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第六庭審判長法官梁智賢法官陳靚蓉法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡嘉萍中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

ULDM-114-附民-79-20250314-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度六簡字第33號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾献榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10392號），本院斗六簡易庭於民國114年3月4日為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應依職權更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄所載被告之姓名「曾炫嘉」，均應更正為「曾献榮」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1定有明文。二、觀諸原判決事實及理由欄二、論罪科刑㈠及所引用之聲請簡易判決處刑書，均明確記載被告姓名為「曾献榮」，該判決當係就被告曾献榮所為犯行為簡易判決處刑，人別並無錯誤，由此顯知該判決原本及其正本於主文欄所載「曾炫嘉」，實屬誤寫，且不影響於全案情節與判決之本旨，茲更正為「曾献榮」。三、依刑事訴訟法第227條之1規定，裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

ULDM-114-六簡-33-20250312-2

簡

臺灣雲林地方法院

誣告

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第60號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳玉萍上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9885 號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第44號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳玉萍犯未指定犯人之誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育參場次。　　事實及理由一、犯罪事實：陳玉萍於民國111年6月間因有貸款需求，在桃園市某處以其名義提供其國民身分證予不詳業者，以辦理車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之借名登記車籍，詎陳玉萍明知其並非實際購買本案車輛之人，其國民身分證亦未遭人冒用，且知悉本案車輛並未遭他人侵占，竟基於未指定犯人誣告之犯意，先於113年2月1日12時21分許，前往雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所，向該派出所員警謊稱：我身分證借給朋友，但遭人冒用過戶我名下本案車輛之車籍，我是收到汽車燃料費逾期繳費通知方知悉云云，復又承前一犯意，於113年6月18日11時56分許，前往雲林縣警察局斗六分局偵查隊，向該偵查隊員警謊稱：我名下本案車輛遭人侵占要提告云云，以此等方式未指定犯人向具有偵查犯罪職務之警察機關誣告犯罪。二、上開犯罪事實，業據被告陳玉萍於偵訊及本院準備程序時均自白不諱，核與證人即本案車輛權利車買受人張正翰、證人張家禎、邱淑佳於警詢時之供述相符，並有被告簽署之權利車讓渡合約書、證人張正翰與權利車車行對話紀錄截圖、臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、汽機車過戶登記書、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、雲林縣警察局斗六分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細報表、強制汽車責任險電子式保險證、本案車輛行車執照、法務部行政執行署嘉義分署通知、雲林縣車籍異動使用牌照查欠作業聯繫單、失車 -案件基本資料詳細畫面報表等件附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第169條第1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃指特定之人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；但須在客觀上可得確定其為某特定之人，始足當之。如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立刑法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058號判決意旨參照）。又刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當（最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。經查，被告於113年2月1日12時21分許至雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所報案時之陳述，係稱：「我的身分證遭到冒用來辦理車籍過戶，故至派出所報案」、「我把我的身分證當面借給朋友，朋友將身分證歸還給我的時候，在信件中告訴我有將身分證借給其他朋友，那個人我不認識，也不知道用途為何，我認為有可能被冒用來辦理車籍過戶」等語，可知被告於該次報案時明確稱自己不認識其朋友之不詳友人，並未具體指明何人涉嫌偽造文書罪嫌，亦未以明示或默示之方法，可以使人確定涉嫌偽造文書罪嫌之人為何人。而其於113 年6月18日11時56分許至雲林縣警察局斗六分局偵查隊報案時，則表示「我發現本案車輛有持續遭侵占使用情事，才會向警方報請協尋」、「我於113年6月17日11時許有至虎尾派出所報案，跟我接洽的員警告訴我，我之前報案的偽造文書案件偵辦中，無法再幫我受理本案車輛侵占案，所以我當時只是諮詢一下就離開了」、「我要對侵占本案車輛的人提出侵占告訴」等語，更未見有具體指明何人涉嫌侵占罪嫌。揆之前揭說明，被告所為並非意圖使他人受刑事處分，自屬未指定犯人之誣告。是核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告主觀上係欲透過報案來尋得本案車輛車體，方刻意虛捏事實，接續於113年2月1日、113年6月18日多次未指定犯人而向警察機關為誣告，導致刑事訴訟程序發動，侵害同一國家法益，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其身分證乃係於111 年6月間因其貸款需求，由其親自在桃園市某處提供其國民身分證予不詳業者，以辦理本案車輛之借名登記車籍，自己實際上並非購買本案車輛之人，且本案車輛亦未遭他人侵占情事，竟為圖自己方便，刻意編造謊言，多次前往雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所、雲林縣警察局斗六分局偵查隊謊報自己身分證遭人冒用暨本案車輛遭侵占，有害於司法偵查權之行使及發動，浪費長達4個月之司法及警政資源，在現今警察機關偵查人力吃緊，刑事案件總量又逐年跳升之時期，更徵其所為實不足取，實有害國家司法權之運作，若予以輕縱致此類誣告層出不窮，恐令其他民眾之司法近用權遭侵蝕。惟本院慮及被告於偵審過程均自白犯罪，且業已與無端遭到通知到案說明之本案車輛權利車買受人張正翰達成和解，犯後態度尚可，復酌以其於本案發生以前，無任何刑事犯罪前案之素行、本案妨害司法偵查權之期間長短等節，並兼衡其於警詢時自陳高職畢業之教育程度，從事餐飲業，家庭經濟狀況小康之生活境況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可佐，其於本案犯後坦承犯行，並與張正翰成立和解，業如前述，本院本於上情，認被告乃因一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉不該為圖方便，隨意踐踏司法及警政資源之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰再依刑法第93條第1項第2 款、刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應於本案判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及接受法治教育3場次。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官羅昀渝提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附記本案論罪法條全文：　　　　　中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-12

ULDM-114-簡-60-20250312-1

港簡

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第20號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊宗儒上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年度偵字第270號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○與唐靜均為男女朋友，渠等同居在雲林縣○○ 鄉○○○路000號2樓，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。緣甲○○前曾對唐靜均實施家庭暴力之不法侵害行為，經本院於民國113年12月11日（聲請簡易判決處刑書誤載為12月21日，逕予更正）以113年度家護字第792 號民事通常保護令，命甲○○不得對唐靜均實施家庭暴力行為，該保護令有效期間為1年，並由雲林縣警察局臺西分局員警於113年12月12日19時44分許，對甲○○告知上開裁定之內容而為執行。詎甲○○於收受上開裁定而知悉上開保護令之內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，於保護令有效期間之11 3年12月29日22時51分許，因故與唐靜均發生爭執，而在渠等居處外以徒手方式朝唐靜均胸口揮拳，以此方式對唐靜均實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而違反上開保護令之內容。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核與被害人唐靜均於警詢時之指訴相符，並有本院113年度家護字第792號民事通常保護令、雲林縣警察局臺西分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）及現場監視器影像畫面照片等件附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院所核發民事通常保護令禁止其再對被害人為家庭暴力行為，惟其僅因雙方爭吵，竟無視上開保護令之禁令，在上開保護令有效期間內，以徒手方式朝被害人胸口揮拳，而對被害人實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，所為實不足取。惟本院慮及被告於偵查期間即坦認犯行，犯後態度尚可，又於本案發生以前，別無違反家庭暴力防治法相關前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可，復佐以被害人並無意對被告提出告訴之意見，及被告本次家庭暴力行為對被害人所造成之侵害尚屬輕微之犯罪結果，暨被告於警詢時自述高中畢業之教育程度，現職為廚師，家庭經濟狀況勉持之生活境況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅昀渝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附記本案論罪法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-12

ULDM-114-港簡-20-20250312-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第44號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告易可若上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11706號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育參場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段雖規定，成年人故意對少年犯罪者，應加重其刑至二分之一，惟查，被告於竊取被害人張○芸（民國00年0月生，案發時為未滿18歲之少年）所有之腳踏車時，被害人並未在場，實難認被告對於被害人為12歲以上、未滿18歲之少年乙事有所知悉，而卷內亦無證據可佐證被告知曉上情，則被告本案所犯，當無足構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第32 0條第1項之成年人故意對少年犯竊盜罪，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自己所有之腳踏車停放在斗南火車站周遭遭人竊取，竟不思報警處理及換位思考，反倒率然以同樣方式竊取被害人停放在上址之腳踏車，恣意竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為應予非難。惟慮及被告於偵查中已自白犯行，且現已與被害人及被害人母親私下達成和解，有和解書1 份在卷可參，犯後態度尚佳，又其於本案發生以前，並無其他犯罪前科紀錄，有其法院前案紀錄表附卷足憑，素行亦可，同時兼衡其於警詢時自述國中畢業之教育程度，現為家管，家庭經濟狀況勉持之智識及生活處遇，以及被害人於警詢時明確表示不願意對被告提出告訴暨和解書上對被告刑度範圍表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可佐，其於本案犯後已坦承犯行，且其本案所竊得之物，雖未能合法發還予被害人收受，但現已賠償該物之價值予被害人，而被害人更於警詢時表示不願意提出告訴，被害人母親亦在和解書上載明同意給予被告緩刑，是本院本於上情，同時酌以被告案發當時身體不適之犯罪情節，認被告係因一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，本院認尚有命其履行一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應自本判決確定之日起6個月內接受法治教育課程3場次，且依同法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。　　　三、沒收部分　　　被告本案竊得之腳踏車1台，乃其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還予被害人，本應依法宣告沒收、追徵，然本院考量其業已與被害人、被害人母親成立和解，並賠償該腳踏車之價值，已足達成刑法沒收制度剝奪被告犯罪利得之目的，為避免其受雙重追繳之負擔，應認如再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11706號　　被　　　告　甲○○　女　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月1日16時47分許，在雲林縣○○鎮○○路0號旁，徒手竊取張嘉芸所有之自行車1輛，得手後騎乘竊得之自行車離去。嗣張嘉芸發現遭竊，報警而循線查獲上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與被害人張嘉芸於警詢指訴之情節相符，並有監視器翻拍照片在卷可稽。足認被告自白與事實相符，應堪採信。被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，因其事後已賠償被害人之損失，有和解書在卷可參，犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程

2025-03-12

ULDM-114-六簡-44-20250312-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第166號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人李振維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3384號），本院裁定如下：　　主　文李振維所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李振維因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參見最高法院94年度台非字第21號判決意旨）。而刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院108年度台抗字第1499號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決及其法院前案紀錄表、院內裁判案件紀錄表在卷可稽，其中附表編號1、2、4所處之刑係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定原不得就附表所示各罪合併定應執行之刑。然受刑人已向臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名捺印之「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可查，是以，檢察官依刑法第50 條第2項規定，經受刑人之請求，向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。　㈡本院參酌受刑人所犯附表編號1至2所示之罪業經本院以113年度易字第623號判決應執行有期徒刑1年確定，依上開說明，本件所定之應執行刑，即不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和，以合乎自由裁量之內部界限。復酌以本件附表編號1至3所示之罪，均為施用毒品犯行，考量施用毒品行為之本質，乃藥物濫用、物質依賴之自殤行為，並未直接對他人造成危害，且對於社會秩序之破壞實屬有限，再現今醫學多視毒癮者為病患性犯人，毒品上癮已被醫學證明是種高復發率的慢性疾病，於合併定應執行刑之量定過程，即應審究其所具有「毒癮病患」之雙重身分，以避免過度以嚴苛刑罰加諸於成癮之受刑人。而附表編號5之罪雖係尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，然亦係以有施用毒品為前提，當與受刑人具有前開施用毒品成癮惡習有所關聯，又其既為毒品人口，實務時有見此類行為人多伴隨觸犯其他財產犯罪，蓋毒品並非唾手可得，尚需花費大量金錢，方得持續買得毒品以緩解毒癮，故當足認附表編號4所示之竊盜犯行，亦與其施用毒品具有手段、目的上之關聯性，是以，其本件所涉附表所示之犯行整體非難重複程度相當高。基此，本院再酌以受刑人就附表編號4所示之竊盜犯行所竊得之物價值即取得之犯罪所得多寡、已否歸還予被害人等犯罪結果、所涉加重竊盜犯行部分是否有過度侵害被害人之財產權以外之法益、竊盜犯罪手法是否平和，以及受刑人於上開請求定應執行刑調查表請求本院從輕量刑，在本院陳述意見表記載對於定應執行刑之刑度無意見等節，爰依法定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：受刑人李振維應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名施用第一級毒品施用第一級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑8月有期徒刑8月有期徒刑4月犯罪日期 112年8月30日12時40分為警採尿時點回溯96小時內某時 113年4月15日 112年8月30日12時40分為警採尿時點回溯96小時內某時偵查(自訴)機關年度案號臺灣雲林地方檢察署113年度毒偵字第403號等臺灣雲林地方檢察署113年度毒偵字第403號等臺灣雲林地方檢察署113年度毒偵字第403號等最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度易字第623號 113年度易字第623號 113年度易字第623號判決日期 113年8月23日 113年8月23日 113年8月23日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度易字第623號 113年度易字第623號 113年度易字第623號判決確定日期 113年9月25日 113年9月25日 113年9月25日是否為得易科罰金之案件否否是備註編號1至2所示之罪業經本院113年度易字第623號判決判處應執行有期徒刑1年臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3131號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3130號編號 4 5 （以下空白）罪名結夥三人以上攜帶兇器竊盜尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具宣告刑有期徒刑8月有期徒刑3月犯罪日期 112年12月8日 113年4月15日（聲請書誤載為113年4月15日採尿時回溯96小時內某時，逕予更正）偵查(自訴)機關年度案號臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2924號等臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第6105號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度易字第735號 113年度六交簡字第256號判決日期 113年10月25日 113年10月30日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度易字第735號 113年度六交簡字第256號判決確定日期 113年11月28日 113年11月27日是否為得易科罰金之案件否是備註臺灣雲林地方檢察署114年度執字第495號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3384號

2025-03-12

ULDM-114-聲-166-20250312-1

簡

臺灣雲林地方法院

妨害自由

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第61號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告施柏邑上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 762號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度訴字第17 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○成年人故意對少年犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○為成年人，其與少年113001（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）為前男女朋友，渠等於 113年7月29日20時15分許，在雲林縣○○鄉○○路00號四湖參天宮停車場內，因甲○○要求與甲女復合遭拒而起爭執。詎甲○○ 為確認甲女手機內是否有與其他男性友人聯繫之內容，竟在明知甲女為12歲以上未滿18歲之少年之情形下，仍基於成年人故意對少年犯強制之接續犯意，先徒手強取甲女所有之手機，進而迫使甲女非自願搭上甲○○所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱本案車輛），甲○○並於駕駛本案車輛行駛期間，持續與甲女爭搶上開手機，以此等強暴方式妨害甲女自由離去之權利，且使甲女忍受手機為他人所占之無義務之事。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人甲女於警詢及偵訊時之指訴，暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第19至21頁、第31至37頁、第55至59頁）。　㈡四湖參天宮周遭民宅監視器錄影畫面擷圖及員警密錄器影像翻拍照片39張（偵密卷第3至24頁）。　㈢兒童少年保護通報表1份（偵密卷第33至34頁）。　㈣車輛詳細資料1份（偵卷第29頁）。　㈤本案車輛國道通行明細1份（偵卷第39頁）。　㈥被告於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白（偵卷第13至17 頁、第67至69頁，本院卷第29至36頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。被告為達成其觀看、閱覽告訴人手機內容之目的，先強取告訴人之手機，迫使告訴人非自願搭上本案車輛後，復又在本案車輛內與告訴人爭搶手機，核屬於密切接近之時地為之，且均係侵害告訴人之自由法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將其視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。　㈡被告於行為時係成年人，而告訴人則為12歲以上未滿18歲之少年，有被告個人戶籍資料查詢結果、被害人代號與真實姓名對照表在卷可憑，參以2人曾經交往，且被告於準備程序亦自承其與告訴人親友彼此熟識，堪認被告對於告訴人乃未滿18歲之少年乙情，知之甚詳，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為男女朋友，其因要求與告訴人復合無果，遂與告訴人發生爭執，爭執過程中，其明知告訴人為未滿18歲之少年，竟仍以其身體力量優勢，徒手強取告訴人所有之手機，以致告訴人為拿回手機，不得不搭上本案車輛，而後其又在車內與告訴人爭搶該手機，以此等強暴方式妨害告訴人自由離去之權利，且使告訴人忍受手機為他人所占之無義務之事，所為實有不該。惟本院慮及被告於偵審過程均自白犯行，犯後態度尚可，又其於本案發生以前，除曾因犯陸海空軍刑法之賭博罪而經法院判處罰金刑外，別無其他犯罪紀錄，有其法院前案紀錄表可佐，素行尚佳，同時酌以其本案妨害告訴人權利行使之方法，及影響告訴人自由離去所採取之行動，並兼衡其於警詢時自述國中畢業之教育程度，目前從商，家庭經濟狀況小康之生活處遇情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官羅昀渝提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附記本案論罪法條全文：　　　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

ULDM-114-簡-61-20250312-1