Know99判決書

搜尋結果：郭麗娟

共找到 108 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第263號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張世雄民國00年0月00日生上列上訴人因被告過失傷害案件，不服中華民國113年10月7日本院高雄簡易庭113年度交簡字第1526號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第37092號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，張世雄處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明: 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。　㈡本案檢察官及被告張世雄均於法定期間內提起上訴，且均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可稽（交簡上卷第73頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，故原審判決所處之刑以外之部分，除證據增列「本院113年度雄司簡調字第3332號調解筆錄」外，餘均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告迄至原審判決前，均未賠償告訴人陳柏翰所受損害，難認犯後態度良好，原審僅量處拘役30 日，實屬過輕等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告因罹患有ＯＯＯＯ症，領有身心障礙手冊，且被告係擔任百貨商場清潔工，薪資微薄，尚有其他與銀行間之債務待清償，原審之量刑不管是要執行拘役抑或是執行易科罰金之金額，均會對被告生計產生不利影響，請求酌予改判等語。　三、撤銷原判決之理由　　原審判決以被告被訴之犯行明確，依刑法第284 條前段、第 62條前段、第41條第1 項前段等規定，量處被告拘役30日，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，固非無見。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。而行為人犯罪後之態度，乃刑法第57條所規定於科刑時，應審酌之事項之一，所謂犯後態度包含行為人犯後認罪、犯後行為、犯後悔悟等情事。查，本案上訴後，被告與告訴人業已成立調解一情，有本院調解筆錄在卷可稽（交簡上卷第53、54頁），可見被告有以實際行動填補告訴人所受之損害，足認被告確有悔意，且原審認定犯後態度之科刑審酌事項之條件於上訴後已有變更，而為原審所未及審酌，故被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，為有理由；檢察官以原審判決量刑過輕所指之事由，已不存在，是檢察官以此提起上訴，並無理由，然原審判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟未保持安全間隔即逕自右偏，因而肇致本件交通事故發生，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且領有輕度身心障礙證明，並考量被告與告訴人成立調解，告訴人同意本院予被告從輕量刑及緩刑之意見，此有告訴人刑事陳述狀及本院調解筆錄在卷可稽（交簡上卷第47 、53、54頁）；兼衡被告於本院審理自陳之教育程度、經濟及家庭生活狀況（交簡上卷第83頁）、未曾經法院論罪科刑之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，交簡上卷第 83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院考量被告於本院審理中已與告訴人成立調解，告訴人同意給予被告緩刑之機會等情，如前所述，足認被告犯後已盡力彌補損害，堪信被告已具悔意，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認原審判決對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1526號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張世雄選任辯護人　林福容律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7092號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第531號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張世雄犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一行之「業經註銷，未再考領普通重型機車駕駛執照」更正為「考領有普通重型機車駕駛執照」；證據部分補充「被告張世雄於本院訊問時之自白、交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市政府交通局113年7月3日高市交裁決字第11341583600號函」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告張世雄考領有普通重型機車駕駛執照，嗣因故遭交通局易處逕註，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見偵卷第75頁），是以其應能注意上開行車規範，並依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意及此，未保持安全間隔即逕自右偏，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人陳柏翰確實因被告上開過失駕駛行為而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害結果，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可查，勘認被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。是以本件被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡按裁決機關作成附加受處分人逾期未履行道路交通管理處罰條例第65條（民國86年1月22日修正公布）所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。查本案被告駕駛執照於107年10月22日業經「易處逕註」乙節，固有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參。然被告之駕駛執照經「易處逕註」之原因為何，經本院函詢高雄市政府交通局，該局函覆略以被告因2件闖紅燈違規經警當場掣單舉發，因於6個月內違規記點達6點以上，將附件之裁決書送達被告之戶籍地，因被告未依期限繳送駕駛執照執行吊扣，故高雄市政府交通局依處罰主文自 107年10月22日起逕行註銷被告之機車駕駛執照，有高雄市政府交通局113年7月3日高市交裁決字第11341583600號函可參（見本院卷第81至85頁），可見被告原考領普通重型機車駕駛執照之所以遭易處逕註，乃因主管機關作成附加被告未履行繳送駕駛執照義務之停止條件，則主管機關所為逕行易處註銷駕駛執照之行政處分，揆諸上開說明，自始不生效力，不發生註銷被告駕駛執照之效力，而與道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之加重條件不合。故起訴意旨認被告駕駛執照業經註銷而駕車，容屬誤會。　　㈢按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟未保持安全間隔即逕自右偏，因而肇致本件交通事故發生，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且領有輕度身心障礙證明(見警卷第40頁) ，並考量被告有意與告訴人調解賠償其損害，然因雙方對於賠償金額認知差距過大，至今未能成立調解，有高雄市 ○○區○○○○○000○○○○0000號調解不成立證明書(見警卷第19 頁)、本院準備程序筆錄在卷可稽；兼衡被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　　㈤另被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且辯護人亦以被告坦承犯行且無前科、調解因告訴人請求賠償金額過高、被告為身心障礙人士且財力不佳等情，請求給予被告緩刑之宣告（詳見本院卷第39至45頁），惟本院考量被告本案過失行為之情節，告訴人之損害迄今仍未獲得填補，亦未表示諒解或同意給予被告緩刑，是本院審酌上情，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37092號　　被　　　告　張世雄　　　選任辯護人　林福容律師（財團法人法律扶助基金會選任）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張世雄之普通重型機車駕駛執照業經註銷，未再考領普通重型機車駕駛執照。詎其仍於民國112年4月13日23時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區正義路由北向南方向行駛，行經正義路155號前時，適同向右後側由陳柏翰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該處。張世雄本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全間隔即逕自右偏，陳柏翰見狀閃避不及，致其所騎乘之機車左側車身與張世雄所騎乘之機車發生擦撞，陳柏翰當場人車倒地，並受有右上肢及右下肢多處擦挫傷等傷害。張世雄則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳柏翰告訴暨高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　待證事實㈠被告張世雄於警詢及偵查中之供述被告與告訴人陳柏翰於上開時地發生車禍之事實。㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。㈢證人婁方威於偵訊中具結之證述被告於案發前與告訴人行駛在同車道上，且被告行駛在告訴人前方之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片20張、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料 1、被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2、被告無駕駛執照行駛普通重型機車之事實。㈤國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、㈠核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-13

KSDM-113-交簡上-263-20250213-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第399號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第400號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠臣民國00年00月00日生上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第146 66、14667、14899、27481、28219、28221、28368、41130號、1 12年度軍偵字第307號）及追加起訴（113年度偵字第7891號），本院判決如下：　　主　文陳冠臣犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。扣案犯罪所得新臺幣6,433元，沒收之。　　事　實陳冠臣與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之犯意聯絡絡，由陳冠臣將其名下所有之台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、玉山商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)供該集團使用，作為收受詐欺取財款項之用，並擔任提款車手之角色。嗣該詐欺集團不詳成員以如附表所示詐術，詐騙如附表所示之人，使渠等陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示第一層帳戶，旋經集團成員於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至第二、三層帳戶即玉山銀行帳戶或遞層轉至第四層帳戶即台新銀行帳戶，陳冠臣依集團不詳成員指示，於如附表所示時間，提領如附表所示金額之事實，再將其所領得之前開詐欺款項上交予不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（追加卷第76頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　上開犯罪事實，業據被告陳冠臣於本院準備程序及審判程序（追加卷第58、76頁）坦承不諱，並有被告與真實姓名不詳、暱稱為「大眼仔」、「白開水」及「承鋒」之詐騙集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖（警四卷第13至15頁、警五卷第139至146頁、追加警卷第46至69頁背面）、玉山銀行帳戶交易明細及台新銀行帳戶交易明細(警五卷第193至198、199 至207頁)及附表「證據出處」欄所示證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第 14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院準備程序及審理時始為自白，是被告僅得依修正前之洗錢防制法規定減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前、後之洗錢防制法規定，於本案中，被告洗錢犯行如適用其行為時洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用113年7月31日修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告於本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就附表編號5所示之多次提領行為，分別係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵害附表編號5所示之人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上一罪。　㈣被告就附表編號1至7所示犯行，均各係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與詐欺集團成員間，就本案所為犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表編號1至7之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，率爾依照詐欺集團成員之指示擔任提領款項車手工作，參與詐欺取財及洗錢之犯罪，侵害社會經濟秩序、破壞人際關係間信任及妨害國家對於犯罪之追訴，且因其參與本案犯罪，致如附表所示之人遭詐財物經層轉交付上游成員後，形成犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為實應予非難；衡以被告犯後於偵查中否認犯行、於本院審理時坦承犯行、主動繳回犯罪所得及表達願意與被害人和解之犯後態度，暨被告犯罪動機、手段、犯罪時間、參與本案犯罪分工角色、附表所示之人遭詐騙金額及被告實際提領金額、被告之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，追加卷第93、94頁），及被告於本院自陳之教育程度、工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露，追加卷第91頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性，依公平原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告於本院審理時供陳每提領30萬元可獲不法報酬1千元，而被告提領如附表所示贓款金額為193萬元，其犯罪所得為6,433元，已由被告主動繳回，此有本院繳款收據在卷可考（追加卷第95頁），應依上開宣告沒收。　㈡又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。然查，附表所示之人遭詐害之贓款，均已層轉交予詐欺集團不詳之上游成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴及檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表: 編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶 (第一層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶 (第二層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶 (第三層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶 (第四層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向　　　　　　　證據出處　　　　主文 1 林清木詐騙集團成員於111年7月初對林清木揚爭:投資股票能讓渠賺錢云云，致林清木陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年9月15日10時52分許匯款300萬元鄂宗仁板信銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈111年9月15日11時0分許轉帳45萬元 ⒉111年9月15日11時1分許轉帳45萬 ⒊111年9月15日11時1分許轉帳40萬元吳旭清將來銀行000-00000000000000號帳戶 111年9月15日11時15分許轉帳30萬元陳冠臣玉山銀帳戶陳冠臣111年9月15日11時48分許在玉山北高雄分行臨櫃提領取款30萬元 ⒈林清木警詢筆錄(他卷第21至25頁) ⒉鄂宗仁板信銀行帳戶交易明細(偵四卷第17頁) ⒊吳旭清將來銀行帳戶交易明細(警一卷第43至49頁) ⒋陳冠臣取款憑條(警四卷第19頁) ⒌陳冠臣提領畫面(111年9月15日)(警四卷第17頁) 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 卓幸映詐騙集團成員於111年8月初對卓幸映佯稱:抽籤購買新股能幫渠賺錢云云，致卓幸映陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月29日13時44分許匯款100萬元蔣淑萍彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月29日13時57分許匯款40萬元陳怡秀臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 111年8月29日14時4分許匯款39萬元陳冠臣玉山銀帳戶陳冠臣111年8月29日14時32分許，在玉山商業銀行北高雄分行臨櫃提領39萬元 ⒈卓幸映警詢筆錄(警五卷第17至31頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第153頁) ⒊陳怡秀臺企銀帳戶交易明細(院二卷第55至58頁) ⒋冠臣提領畫面(111年8月29日玉山北高分行)(警五卷第135頁上) ⒌卓幸映匯款申請表、轉帳明細（警五卷第41至43頁）陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3 紀惠雯詐騙集團成員於111年8月初對紀惠雯佯稱:至晨宏投資平台操作股票，能獲利云云，致紀惠雯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月31日7時49分許匯款50萬元 ⒈111年8月31日8時38分許匯款30萬元 ⒉111年8月31日8時39分許匯款20萬元 111年8月31日9時9分許匯款21萬元陳冠臣玉山銀帳戶 111年8月31日9時13分許匯款20萬9900元陳冠臣台新銀行帳戶陳冠臣111年8月31日9時32分許，在台新銀行北高雄分行臨櫃提領21萬元 ⒈紀惠雯警詢筆錄(警五卷第49至52頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第156頁) ⒊陳怡秀臺企銀帳戶交易明細(警五卷第171頁) ⒋陳冠臣提領畫面(111年8月31日台新北高分行)(警五卷第135頁下) 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 4 袁衛香詐騙集團成員於111年8月中旬，對袁衛香稱:投資晨宏股票可以獲利云云，致袁衛香陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月31日9時6分許匯款50萬元 ⒈111年8月31日9時20分許匯款30萬元 ⒉111年8月31日9時30分許匯款20萬元 111年8月31日9時37分許匯款24萬陳冠臣玉山銀帳戶陳冠臣111年8月31日10時18分許，在玉山商業銀行北高雄分行臨櫃提領43萬元(含其他匯入不明款項) ⒈袁衛香警詢筆錄(警五卷第65至67頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第156頁) ⒊陳怡秀臺企銀帳戶交易明細(警五卷第171頁) ⒋陳冠臣提領畫面(111年8月31日玉山銀行北高分行)(警五卷第137上頁) 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 謝希誠詐騙集團成員於111年7月初，對謝希誠佯稱:買新股可以獲利云云，致謝希誠陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月31日15時19分許匯款50萬元 ⒈111年8月31日15時52分許匯款35萬9000元陳怡秀彰化銀行帳戶00000000000000號 ⒈111年8月31日16時10分許匯款5萬元 ⒉111年8月31日16時12分許匯款5萬元陳冠臣玉山銀帳戶陳冠臣111年8月31日16時33分許、16時34分許，玉山銀行北高雄分行ATM提領5萬元、5萬元。 ⒈謝希誠警詢筆錄(警五卷第91至94頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第157頁) ⒊陳怡秀彰銀帳戶交易明細(警五卷第185頁) ⒋謝希誠匯款憑條（警五卷第109頁）陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 孫蕙蘭詐騙集團成員於111年7月底，對孫蕙蘭佯稱:晨宏投資股票可獲利云云，致孫蕙蘭陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年9月1日15時13分許匯款82萬元 111年9月1日15時22分許匯款27萬元 ⒈111年9月1日15時38分許匯款5萬元 ⒉111年9月1日15時40分許匯款5萬元陳冠臣玉山銀帳戶 111年9月1日15時41分許匯款10萬元 P銀行帳戶陳冠臣111年9月1日16時5分許，在台新銀行北高雄分行ATM提領10萬元 ⒈孫蕙蘭警詢筆錄(警五卷第111至115頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第159頁) ⒊陳怡秀彰銀帳戶交易明細(警五卷第187頁) ⒋陳冠臣提領畫面(111年9月1日台新北高分行ATM)(警五卷第137頁下) 　陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 王秀銀詐騙集團成員於111年8月30日，以LINE暱稱「JANEY萱萱」對王秀銀佯稱:下載復華投信APP可代為投資操作，能幫渠賺錢云云，至王秀銀陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年9月20日9時49分許匯款40萬元鄂宗仁將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年9月20日9時53分許、同時54分許匯款30萬元、20萬元(含其他詐騙款項) 林以承中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月20日10時00分許匯款50萬元陳冠臣玉山銀帳戶陳冠臣於111年9月20日11時6分許，在玉山商業銀行北高雄分行，臨櫃提領40萬元，交給「阿霖」指定之人 ⒈王秀銀警詢筆錄(追加警卷第6至8反頁) ⒉王秀銀元大帳戶存摺影本（追加警卷第40頁反） ⒊王秀銀手機轉帳截圖（警卷第43頁右下） ⒋鄂宗仁將來銀行帳戶交易明細（追加警卷第12反頁） ⒌林以承中信銀行帳戶交易明細（追加警卷第16頁））陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。

2025-02-13

KSDM-113-金訴-399-20250213-1

易緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第16號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林宗翰民國00年0月00日生上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵緝字第4 2號），本院判決如下：　　主　文林宗翰犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林宗翰於民國108年5月24日自台塑石化股份有限公司（下稱台塑石化公司）離職前，與顏銘輝及汪昱良均係同事，緣台塑石化公司於每年度之春節、端午節、中秋節、中元節、勞動節及所屬員工生日等6節日，均給予員工各新臺幣（下同）3,000元之「年節慶祝費禮券」（共18,000元之額度）；台塑石化公司另於每年度參考台塑關係企業當年度獲利表現、景氣變化，給與所屬員工「年終暮年會禮券」額度，員工於「年節慶祝費禮券」及「年終暮年會禮券」額度內，均有選擇登記認購相關廠商禮券之權利，而林宗翰任職於台塑石化公司時，明知業已於102年間將台塑石化公司自107年至11 3年間之上開2禮券認購權利（下稱本案禮券認購權利）出售給汪昱良，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於103年1月10日，向顏銘輝謊稱：「汪昱良反悔不願購買禮券額度，要求林宗翰退款」為由，另向顏銘輝出售本案禮券認購權利，並在雲林縣○○鄉○○村○○○○00號台塑麥寮廠員工宿舍內，簽立出售禮券權利收據取信顏銘輝，致顏銘輝陷於錯誤後，交付9萬元之對價給林宗翰。顏銘輝嗣後未能依約取得上開禮券認購權利，又得知林宗翰將107年度「年終暮年會禮券」額度復售予他人，而查悉上情。二、案經顏銘輝訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（易緝卷第64、133頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告林宗翰固不爭執於103年1月10日將本案禮券認購權利出售予告訴人顏銘輝，並收受9萬元價金，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：是證人汪昱良親口跟我說不要購買本案禮券認購權利，要求我還錢給他，我才轉售給告訴人，我也有跟證人汪昱良說你不想買的話我就要賣給告訴人云云。故本案被告是否有涉犯詐欺犯行，即在於審究被告於103年1月 10日是否有以傳達不實資訊（即證人汪昱良告知被告不願意購買本案禮券認購權利）方式，使告訴人陷於錯誤而交付9 萬元。查：　㈠台塑石化公司每年均會發放上揭「年節慶祝費禮券」及「年終暮年會禮券」予在職員工，被告於102年間將本案禮券認購權利出售予證人汪昱良，又於103年1月10日將本案禮券認購權利出售予告訴人並收受9萬元，且未返還證人汪昱良購買本案禮券認購權利所給付價金，及被告於108年5月24日遭台塑石化公司免職等情，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（偵一卷第20頁、易緝卷第62、202頁），核與證人汪昱良於偵查及本院證稱：有於102年以8萬元向被告購買禮券認購權利（偵二卷第19、20頁、易緝卷第135、143頁）、證人即告訴人於偵訊及本院審理時證稱：103年因被告告知我汪昱良不想買本案禮券認購權利，所以要我以9萬元購買，我有拿9萬元予被告（他卷第113至114頁、易緝卷第190頁）等語大致相符，並有台塑石化公司109年3月27日及4月16日函文、被告與證人汪昱良107年10月12日簽立之契約書影本、被告於103年1月10日簽立交付告訴人之承諾書影本、台塑石化公司107年10月12日約談紀錄表影本各1份在卷可憑（他卷第197至204、209頁、警一卷第31、32頁、易緝卷第211頁），是上開事實堪以認定，被告確有將本案禮券認購權利分別出售予證人汪昱良及告訴人之行為。　㈡證人即告訴人於本院審理時具結證述略以：我原本就有跟被告購買103年106年之禮券認購權利，因為被告跟我說汪昱良不想買本案禮券認購權利，所以要我以9萬元購買，他才可以還汪昱良購買本案禮券認購權利的價金，所以我在103年1 月10日再跟被告購買本案禮券認購權利，但我107年2月要去領禮券時，才發現汪昱良並沒有不要購買本案禮券認購權利，而被告也沒有把我給付的9萬元交給汪昱良等語（易緝卷第190、192、194至197頁），而證人汪昱良亦於本院具結證稱：我是跟被告購買在告訴人之後的禮券認購權利，因為我 107年發現被告一券多賣情形，被告騙了我，所以我在107年才跟被告講說，不然我不要跟你買了，你把現金還給我，不可能是102、103年跟被告說不要買本案禮券認購權利，因為我是107年才從告訴人那邊知道被告有一券多賣的情形等語（易緝卷第136、137、140、144、149至150、153至154頁），故由上開告訴人及證人汪昱良之證述可知，被告於102年間先將本案禮券認購權利出售予證人汪昱良，證人汪昱良在 102、103年間並無反悔不欲購買之情，而被告卻於103年初向告訴人謊稱前揭證人汪昱良反悔不欲購買本案禮券認購權利等語，致告訴人陷於錯誤，而交付9萬元予告訴人，嗣因告訴人於107年要行使禮券認購權利時始發現被告有一券多賣之情形，故被告確有傳遞不實資訊使告訴人陷於錯誤而交付財物之情。　㈢被告雖以前詞置辯，惟證人汪昱良及告訴人業已證述如前，且被告迄至本案起訴繫屬本院時止，仍未返還證人汪昱良購買禮券權利之價金，復未提出證人汪昱良有於103年1月10日前明確告知其不欲購買本案禮券認購權利之具體事證，且被告前於偵查時一度陳稱：證人汪昱良並沒有說他不買，雖然我之後沒有跟告訴人說證人汪昱良不買這件事，但告訴人給我9萬元時就知道我有把本案禮券認購權利賣給證人汪昱良，9萬元給我是要讓我還錢給證人汪昱良等語（偵二卷第18 頁），是被告所辯已難採信。況被告於本院準備程序請求傳喚告訴人及汪昱良到庭詰問時，就待證事實部分又稱「汪昱良107年1月有口頭跟我說他不要購買本案禮券認購權利」等語（易緝卷第64頁），倘若如被告前開所言，汪昱良係於10 7年1月告知其不欲購買本案禮券認購權利，則被告在103年1 月10日出售本案禮券認購權利予告訴人時，尚未發生汪昱良不欲購買本案禮券認購權利乙事，然被告卻以此尚未發生之事要求告訴人給付9萬元，由此益證被告確有以傳遞不實資訊方式對告訴人施以詐術，被告所辯均是臨訟杜撰之詞，要無可信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告於事實欄所示之行為後，刑法第339 條規定業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日施行。修正前第339 條第1項之法定刑原為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，修正前刑法第339條第1項所定罰金刑數額為新臺幣3萬元以下，修正後刑法第339條第1 項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，應以修正前規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第339條第1項規定。是被告所為，係犯修正前刑法第399條第1項詐欺取財罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案發生時正值壯年，有穩定工作，卻對告訴人施以前述詐術，致告訴人陷於錯誤交付金錢而受有財產上之損害，顯見其缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。又考量被告始終否認犯行之犯後態度，迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及告訴人業已提起刑事附帶民事訴訟之情，衡以其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（易緝卷第205頁），及未曾經法院論罪科刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　查被告就本案詐欺犯行所詐得之現金共計9萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第 38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。如被告於本院判決後有賠償（含被告依刑事附帶民事訴訟賠償部分）告訴人，於本案判決執行時，自得就已賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

KSDM-113-易緝-16-20250206-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第277號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭彙于民國00年0月00日生鄭貴元民國00年0月00日生上二人共同選任辯護人葉信宏律師陳正軒律師被告李鋐鉎民國00年0月00日生吳信賢民國00年00月0日生上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 34號、112年度偵緝字第207號、112年度偵緝字第208號、112年度調偵字第135號、112年度調偵字第136號），本院判決如下：　　主　文一、鄭彙于共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又共同犯強制罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。二、鄭貴元共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案iPhone手機1 支沒收。三、李鋐鉎共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。拘役部分應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone XR手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000）1支沒收。四、吳信賢共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。拘役部分應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone XR手機（門號：0000000000、IMEI：000000 000000000）1支沒收。五、鄭彙于、鄭貴元、吳信賢其餘被訴（即起訴書犯罪事實欄貳、㈢）部分均無罪。　　事　實一、鄭彙于、鄭貴元為處理其等及鄭貴元擔任登記負責人之「益鋒實業有限公司」（下稱益鋒實業）、與洪茂原擔任負責人之「久田電機工程有限公司」(下稱久田電機)間之資金借貸、塔吊設備機具買賣契約糾紛，遂與李鋐鉎、吳信賢共同基於強制之犯意聯絡，憑藉人數之優勢，分別為下列行為：　㈠久田電機公司於民國109年2月22日8 時許、在高雄市小港區小港路、港信路口工地進行塔吊拆卸作業，準備移往其他工地時，鄭彙于帶同李鋐鉎、鄭貴元、吳信賢，夥同其他不知情之人，持鷹架及塔吊買賣契約書及發票前往工地，喝令久田電機員工陳重文等人停止作業，渠等若要繼續施工，就要對渠等不客氣。鄭彙于等人共同以此等脅迫之方式，抑制陳重文之意思自由，迫使陳重文停止施工作業等無義務之事。　　㈡洪茂原與父親洪健寶及助理潘鈺臻、曾昭民等人，就益鋒實業與久田電機間之塔吊設備機具買賣契約爭議，於 109年2 月22日21時許，前往高雄市○○區○○○路000號「凱旋茶行」，惟隨即遭李鋐鉎、鄭彙于、吳信賢等人及其等所召集之黑衣人等圍住，洪茂原告以李鋐鉎、鄭彙于及吳信賢等人，當初借款只有新臺幣（下同）150萬元，加上利息頂多就200萬元，願意以300萬元買回108年11月19日由久田電機與益鋒實業簽立之塔吊設備買賣契約（下稱本案買賣契約）約，然鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢等人及其等所召集之黑衣人，以現場人數優勢及言語恫嚇之脅迫方式，要求洪茂原交付塔吊設備或用800萬元贖回本案買賣契約，否則日後就派人一直去工地滋事，洪茂原因顧及洪健寶及潘鈺臻安危，遂假意允以考慮 750萬元贖回本案買賣契約，始得脫身離去。二、鄭彙于、鄭貴元、吳信賢等人共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人而竊盜之犯意聯絡，於109年9月6日早上將久田電機拆卸暫置於高雄市○○區○○街000巷00號工地之塔吊機具設備移置於高雄市○○區○○路000號，並於同年月12日12時4 0分許，以90萬元變賣予不知情之李俊賢。三、案經洪茂原訴請高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　㈠下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷一第270頁、本院卷二第79頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　㈡被告鄭彙于、鄭貴元及其等辯護人固爭執起訴書證據清單編號12、13、15、18之證據能力（本院卷一第62頁），惟前揭證據既未作為認定本案犯罪事實使用，即無討論證據能力有無之必要，附此說明。貳、認定事實所憑證據及理由一、關於事實欄一㈠部分　　訊據被告鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢（下均逕稱其名）固不爭執有於上開時間至上開工地現場，惟均否認有何強制犯行，鄭彙于辯稱：我們到現場時，告訴人洪茂原已經在現場了，塔吊設備尚未進行拆卸，洪茂原有請他員工進行拆卸作業，我不知道我們這邊有沒有人叫洪茂原員工不要拆，後來我就不知道洪茂原的員工有沒有去拆卸塔吊設備等語；鄭貴元辯稱：我們是為了保護自身權益，請他們不要拆除，我到了之後也有打電話給派出所；李鋐鉎辯稱：我沒有恐嚇告訴人，現場我沒有聽到有人表明他是律師，我到現場後並沒有叫現場員工不要工作，我也不知道是何人叫現場員工不要工作等語；吳信賢辯稱：我是陪鄭彙于到工地現場，我們跟洪茂原碰面都是在協調，都是洪茂原在耍賴等語。辯護人則為鄭彙于及鄭貴元辯護：本件起因於民事糾紛，鄭彙于及鄭貴元向告訴人購買塔吊設備，事後經工地現場通知建案之塔吊作業已完成，可以進行拆卸，鄭彙于及鄭貴元始前往上開工地現場，因見告訴人員工自行拆卸塔吊設備，為維護自身權益，希望其員工暫時不要拆塔吊設備，鄭彙于等人是自助行為並非強制犯行等語。然查：　㈠鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢於109年2月22日8時許共同至高雄市小港區小港路、港信路口工地乙情，為被告等人所不爭執（本院卷二第80頁），核與證人陳重文於偵查及本院審理所為證述大致相符（他一卷第113頁、本院卷二第97頁），並有證人陳重文拍攝之照片2張附卷可參（警五卷第603 頁），是此部分事實，已堪認定。　㈡證人陳重文於本院審理時證稱：109年2月22日8時許，洪茂原要我拆除我安裝塔吊，但有三個人上塔吊設備阻止我，要我不要動，並且要我從塔吊設備下去，我下去之後，有一位大哥（即李鋐鉎）就說這裡有律師和大姊頭（即鄭彙于），不准施工，如果要施工，就要對我不客氣，我因為擔心塔吊設備會有危險，所以我就請他們讓我上去收東西，我上去後就不敢下來，我從塔吊設備上邊拍照傳給洪茂原，並打電話給洪茂原，洪茂原則要我在塔吊設備上等他來等語（本院卷二第92至99頁），證人即告訴人於偵查時亦證稱：工地領班陳重文打電話給我，說鄭彙于帶一堆人到我們工地叫囂，叫他們不要動工，若他們繼續動工的話會出事，並叫他們下來等語（偵二卷第205頁），證人潘鈺臻於警詢時亦證稱：我和告訴人一起到工地現場，告訴人怕我有危險，叫我不要下車，告訴人一下車後就被10餘名黑衣男子圍住等語（警卷第19 22頁），而證人陳重文自塔吊上網下拍攝之照片確實可見工地現場確有未穿著工地防護衣物而身穿黑衣之人在場（警五卷第603頁），鄭貴元於警詢時供承我和鄭彙于有去現場，我們是去現場阻擋他們繼續動作等語（警七卷第1500頁），足見證人陳重文前揭證述確屬有據，證人陳重文確實因李鋐鉎之言語及被告等人之人數優勢而心生畏懼，致不再進行原訂進行之拆卸塔吊設備工作。　㈢按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）；次按刑法第28條所定之共同正犯，係指二個以上共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院106年度台上字第8 87號判決意旨參照）。查，鄭彙于、鄭貴元、吳信賢及李鋐鉎均有於上開時間至上開工地現場，且目的均是為告訴人與鄭彙于、鄭貴元間之債權債務糾紛而前往，雖是由李鋐鉎以言語要求證人陳重文不准施工，然其等以多於證人陳重文一人之在場人數優勢，使證人陳重文恐到畏懼而不得不停止塔吊設備拆卸工作，堪認鄭彙于等4人彼此間就使證人陳重文行無義務之事有強制犯行之犯意聯絡及行為分工，其等共犯強制犯行足以認定。至於被告等人前揭否認說法，均為臨訟卸責說詞，難認可信。　㈣辯護人雖以鄭彙于及鄭貴元因不及聲請假扣押或假處分，為保全對塔吊設備所有權始前往工地現場，且均有通知警察、律師，其等阻止洪茂原拆卸塔吊設備係自助行為，並非強制之犯行等語為鄭彙于及鄭貴元辯護，然：　⒈按民法自助行為規定必以於「不及受法院或有關機關援助，必非於其時為之，則請求不得實行或其實行顯有困難者為限」，此觀諸該法第151條之明文即知，準此，民法第151條之自助行為規定自須具備：1.有自助意思；2.須為保全自己之權利；3.須其情事急迫而有實施自救行為之必要；4.須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損，不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。自助行為之立法目的乃係因國家設置法院之目的，在於透過嚴謹之訴訟程序及法律適用程序，以和平之方式，解決人民間或人民與國家間之糾紛，避免人民以強制或其他暴力手段尋求糾紛之解決，因此人民對於權利之存在狀態與他人有所爭執，原應透過法院之程序確定其權利之存否，不容許人民藉己力實現其權利，否則無法維持法律應有之基本秩序。　⒉查，辯護人於本院為鄭彙于及鄭貴元辯護時陳稱，告訴人前已有將塔吊設備買賣契約內塔吊設備拆卸三、四座，故鄭彙于及鄭貴元始會於109年2月22日前往上開現場工地為自助行為等語，惟倘若辯護人所述非虛，則鄭彙于及鄭貴元應在告訴人前有其所稱之違反塔吊設備買賣契約行為時，即應尋民事保全程序而為緊急處分或就告訴人違反刑事法律部分提出告訴，以維護自身權益，豈有捨正當法律程序不為，俟109 年2月22日塔吊設備再為拆卸作業時，直接夥同李鋐鉎、吳信賢及其他不明人士糾眾至工地現場以強制手段迫使在場人員停止拆卸塔吊設備作業，是縱鄭彙于與鄭貴元與告訴人間確有債權債務糾紛，仍不能認定告訴人員工有於案發時、地依被告等人要求之方式行為之義務，被告等人以上開強脅手法使告訴人員工無法進行拆卸塔吊設備作業，其所採取之手段顯不具正當性，自屬以強脅方法妨害他人行使權利甚明。二、關於事實欄一㈡部分　㈠訊據鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢不爭執有於109年2月22日21時許，與告訴人及告訴人之父親洪建寶、女友潘鈺臻約見於「凱旋茶行」（本院卷二第80頁），惟均否認有何強制犯行，鄭彙于及鄭貴元由辯護人為其等辯稱：雙方於「凱旋茶行」是要就塔吊設備爭議進行協商，無任何恐嚇情形，告訴人單方面指述不足採信；李鋐鉎辯稱：我只有轉達鄭彙于的意思，要求告訴人與鄭彙于協商，並無暴力脅迫告訴人情形；吳信賢辯稱：我在「凱旋茶行」現場都沒有講話，我在現場聽告訴人是否有意願還錢，因為到法院時間拖太長，希望告訴人可以還錢那天也沒有發生什麼事情，也沒有人恫嚇告訴人等語。辯護人則為鄭彙于及鄭貴元辯護：雙方僅係約於「凱旋茶行」就塔吊設備買賣爭議進行協商，無任何恐嚇情事，均是告訴人單方指述，告訴人僅是為規避債務及不願意交付塔吊設備等語。　㈡查，證人即告訴人於本院審理時證稱：我與我父親、潘鈺臻進如茶行後，就遭鄭彙于、吳信賢、李鋐鉎及其他黑衣人將我們包圍，正個茶行客廳都坐滿他們的人，他們說如果不把塔吊設備交給他們或用800萬元來贖回買賣契約，以後就派人一直到工地滋事，我因為顧及我和父親、潘鈺臻之生命安全，所以當下就說要以750萬元買回久田電機的設備機具，藉此脫身，出來之後，我害怕他們會對我及家人不利，就一直躲被告等人等語（本院卷二103、109頁），此核與證人洪健寶於警、偵訊時證稱「凱旋茶行」內坐滿黑衣人、大多身上有刺青、我感到害怕等情大致相符（警八卷第1948、1949 頁、偵二卷第214頁），且「凱旋茶行」現場係於鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及其等所糾集之眾人之實力支配下，此亦有證人潘鈺臻於偵訊時證稱其進入「凱旋茶行」後遭人警告這是在「喬社會事」不可以錄音、錄影等語（偵二卷第214頁）可為佐證，由此足見鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及其他不明黑衣人係以人多勢眾之方式壓制告訴人之「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從允諾以750萬元買回塔吊設備積蓄，依前揭所引最高法院判決意旨及關於共同正犯之說明，堪認鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢於 109年2月22日21時許，在「凱旋茶行」對告訴人有以人數優勢而使告訴人屈從之強制犯行。鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及辯護人固辯稱均是在協商云云，然鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及其等所糾集之人在「凱旋茶行」既是以人數優勢而使告訴人深感脅迫而允諾其所無意願之事，則其等縱非以強暴手段為之，亦無從解免其等有強制犯行。三、關於事實欄二部分　㈠訊據鄭彙于、鄭貴元及吳信賢不爭執有共同於109年9月6日將高雄市○○區○○街000巷00號久田電機工地之塔吊設備移置高雄市○○區○○路000號，並於同年月12日12時40分許將上開塔吊設備以90萬元賣予李俊賢（本院卷二第80頁），惟矢口否認有何結夥三人之加重竊盜犯行，並均辯稱：依益鋒實業與久田電機於108年11月19日簽訂之塔吊設備買賣契約，上開變賣之塔吊設備為益鋒實業所有，鄭彙于及鄭貴元自得以益鋒實業名義賣予李俊賢，鄭彙于及鄭貴元主觀上並無不法等語。　㈡查，鄭彙于、鄭貴元、吳信賢共同將置於高雄市○○區○○路000 號之塔吊設備請人搬走，後以90萬元出售予李俊賢，業據鄭彙于、鄭貴元及吳信賢於警詢及本院準備程序時坦承不諱（警二卷第138頁、警六卷第875頁、警七卷第1505頁、本院卷一第162、164頁），核與李俊賢偵訊時證述係與鄭彙于、鄭貴元交易等語大致相符，並有自吳信賢處扣押之李俊賢塔吊簽收收據1份在卷可查（警八卷第877頁），故此部分事實堪信為真實。　㈢益鋒實業與久田電機間就塔吊設備買賣契約之履行爭議，經臺灣屏東地方法院109年度建字第30號判決認定因塔吊設備買賣契約中未特定久田電機應給付之標的物之內容及範圍，故塔吊設備買賣契約並未有效成立，此有上開判決及塔吊設備買賣契約在卷可參（本院卷一第87至94、219頁）；又細譯上開塔吊設備買賣契約之第三條約定：「甲乙雙方協商於簽約時甲方（益鋒實業）一次給付乙方（久田電機）總價NT ：6,750,000元，乙方開立發票予甲方」，然鄭彙于及鄭貴元始終未提出益鋒實業或其等給付675萬元予久田電機或告訴人之證據，且鄭彙于於本院審理時自承僅給付告訴人400 多萬元（本院卷二第157頁），是益鋒實業是否有完成給付義務，而取得請求久田電機交付全部塔吊設備請求權，亦非無疑；再者，鄭彙于、鄭貴元及吳信賢始終未提出久田電機依民法第761條規定將塔吊設備機具交付予益鋒實業之相關證明。綜上所述，應認相關塔吊設備之所有權人為久田電機，故鄭彙于、鄭貴元及吳信賢主張益鋒實業為上開工地塔吊設備所有權人等語，即屬無由。　㈣鄭彙于、鄭貴元及吳信賢未得久田電機之同意即將塔吊設備機移置、變賣予李俊賢，堪認鄭彙于、鄭貴元及吳信賢主觀上具有竊盜故意無疑。再者鄭彙于、鄭貴元及吳信賢就於10 9年9月12日竊取久田電機所有之塔吊設備而為變賣，有犯意聯絡及行為分擔，故該當結夥三人以上而竊盜之犯行。四、綜上所述，鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢就其等所為上開犯行所辯之詞，均屬卸責說法，不足採信。本案事證明確，鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢就事實欄一㈠所涉強制犯行；鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢就事實欄一㈡所涉強制犯行；鄭彙于、鄭貴元及吳信賢就事實欄二所涉加重竊盜犯行，均堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、關於事實欄一㈠部分　　核鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢所為，均係犯刑法第30 4條強制罪。其等就強制犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。二、關於事實欄一㈡部分　　核鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢所為，均係犯刑法第304條強制罪。其等就強制犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。又刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，則應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院90年度台上字第5199號判決意旨參照），鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢於「凱旋茶行」內所為係該當強制犯行，業如前述，公訴意旨雖認鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢就此部分所為該當刑法第305條之恐嚇危安犯行，容有未洽，惟因基本社會事實同一，本院自仍應予審理，且經本院於審理時當庭告知所犯法條（本院卷二第77頁），使當事人有一併辯論之機會，已無礙鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，併予敘明。三、關於事實欄二部分　　核鄭彙于、鄭貴元及吳信賢所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪。其等就加重竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。四、鄭彙于就事實欄一㈠、㈡及二所示犯行、鄭貴元就事實欄一㈠及二所示犯行、李鋐鉎就事實欄一㈠及㈡、吳信賢就事實欄一㈠、㈡及二所示犯行，其等各次犯行之犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。五、關於累犯部分　　檢察官於本院審理時固主張李鋐鉎應論以累犯，然檢察官並未提出李鋐鉎前案所犯之罪刑判決，亦未說明法院裁定定執行刑之案號，是無從認定檢察官已盡其舉證責任，法院自無從據以調查，從而亦無從依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，惟仍得作為量刑審酌事項，併此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢為要求告訴人及其擔任負責人之公司履行債務，未思循正當法律程序主張權益，竟以人多勢眾之壓力，迫使告訴人屈從其等要求，甚而鄭彙于、鄭貴元及吳信賢更結夥三人竊盜久田電機之財產，其等法治觀念淡薄，所為實不足為取。兼衡鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢均否認如上開犯行之犯後態度，暨鄭彙于係主導者、鄭貴元為益鋒實業之登記負責人而聽命鄭彙于行事、吳信賢因其與告訴人有債務糾紛而加入、及李鋐鉎因鄭彙于請託而參與等之各自犯參與程度、犯罪情節、犯罪動機、角色分工，及鄭彙于、鄭貴元已與告訴人於民事程序上成立和解（本院卷二第305頁）、李鋐鉎與告訴人間之協商和解書（警五卷第175頁），暨鄭彙于前無經法院論罪科刑、鄭貴元、吳信賢、李鋐鉎前有經法院論罪科刑之前案紀錄（詳各被告之法院前案紀錄，本院卷二第169至197頁）；鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢於本院審理時所各自陳述之智識程度、經濟及家庭生活（本院卷二第155至156頁）等一切情狀，就其等上開犯行分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另審酌李鋐鉎、吳信賢各自所犯上開強制罪之侵害法益情狀、行為態樣、手段、動機等，考量犯罪時間接近，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，就李鋐鉎、吳信賢之拘役部分分別定應執行刑如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　七、又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。辯護人雖請求就鄭彙于及鄭貴元為緩刑之宣告，然查鄭彙于及鄭貴元始終否認犯行，且其等能於本案事件過程中尋求律師意見卻仍捨正當法律程序不為而為本案犯行等情，難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，辯護人為鄭彙于及鄭貴元請求緩刑，並無理由，附此敘明。貳、沒收　㈠扣案之iPhone手機（門號：0000000000，IMEI：00000000000 0000）、iPhone XR手機（門號：0000000000，IMEI：00000 0000000000，警五卷第649頁）、iPhone XR手機（門號：00 00000000、IMEI：000000000000000，警六卷第871頁）分別為鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢所有，渠等持之用以為本案犯行聯絡，此有渠等通訊軟體對話紀錄擷圖等件在卷可稽（警四卷第113至153頁、警魯卷第609至627頁），故前揭手機均為本案犯罪工具，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。　㈡鄭彙于、鄭貴元及吳信賢就事實欄二之變賣久田電機塔吊設備所得之90萬元，雖屬犯罪所得，惟因鄭彙于及鄭貴元已與告訴人達成和解（本院卷二第305至309頁），且告訴人不再就此損失請求損害賠償，告訴人尚須就其他民事爭議部分找補70萬元予益鋒實業，堪認鄭彙于及鄭貴元之犯罪所得實質上已與發還告訴人無異，則刑法第38條之1第5項優先保障被害人因犯罪所生求償權之規範目的已達，若再予沒收及追徵顯屬過苛，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。乙、無罪部分一、公訴意旨（起訴書犯罪事實貳、㈢部分）略以：109年9月5日 9時許，久田電機拆卸位於高雄市○○區○○街000巷00號工地（下稱楠梓區工地）之塔吊設備時，預欲載往其他工地之，被告鄭彙于、鄭貴元、吳信賢及同案被告張佳維（通緝中）等人前往該處工地，基於強制之犯意聯絡，被告吳信賢以台語「別幹給我動作」之強制口吻喝令在場員工停止施作，且被告吳信賢、鄭貴元等人穿梭於現場阻擾吊車作業，員工因不堪鄭彙于等人屢次干擾，與現場工地主任協調將塔吊機具卸下置於工地旁後離去。因認被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢共同涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986 號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢涉有上開罪嫌，無非係以被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢之供述、證人即告訴人洪茂原之指述、證人李俊賢之證述、必捷吊車有限公司111 年6月2日BJ字第1110602001號函、證人洪茂原、潘鈺臻、曾昭明與被告鄭彙于間對話錄音譯文、現場照片等件為主要論據。訊據被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢固不否認有於上揭所示時間至楠梓區工地，惟均否認有何強制犯行。四、查，證人劉家榮律師於本院審理時證述：109年9月5日9時許，事務所因接到被告鄭彙于或是告訴人洪茂原其中一方電話，問我是否能到現場協調，我才到上開楠梓區工地，我到現場時，已有3、40名員警在現場維持秩序，是由時任高雄市政府警察局楠梓分局的偵查隊長徐文鴻指揮，現場兩邊互有隔街叫囂，我勸雙方好好講，後來洪茂原方面的人離開後，警方還在現場，我見已無爭執情況，跟被告鄭彙于方的人說，今天就先解決卸下的塔吊設備，若要載走，要告知告訴人洪茂原，繼續協商等語（本院卷二第88至89頁），故證人劉家榮律師證述可知，被告鄭彙于及告訴人洪茂原均有各自動員前往楠梓區工地，且雙方均有互相叫囂之情形，故被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢似無得以人數優勢而為強制犯行，況現場尚有員警在場維持秩序，倘被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢如有公訴意旨所指強制犯行，必將遭現場員警以現行犯逮捕，惟卷內並無被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢於109年9月2 日遭員警現行犯逮捕之證據資料存在，故被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢是否有公訴意旨所指強制犯行，已非無疑；又告訴人洪茂原於審理時證稱：那天現場有點混亂，因為塔吊設備拆到一半，東西都處在高危險狀態，我們也顧著設備安全，怕會倒下來，所以我們第一天就把比較危險的東西拆到地面上，怕掉下來等語（本院卷二第105頁），足見並無拆卸塔吊設備遭強迫阻止拆卸之情形；而卷內並無起訴書所載之「現場工地主任」及「在場員工」之相關警、偵之證述，故被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢是否有公訴意旨所指對「在場員工」喝令停止施作之強制犯行、復因「現場工地主任」協調始得繼續施作等情，實無從加以查考，故自難以刑法第30 4條第1項之強制罪對被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢相繩。五、綜上所述，卷內證據不足以證明被告被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢有何強制犯行，且檢察官所舉之證據，並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，本院自難僅憑前揭證據，而為不利被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢之認定，基於無罪推定之原則，自應為被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KSDM-112-易-277-20250124-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳玄錫（原名吳炫錫）選任辯護人陳佳煒律師沈煒傑律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241、20574、20575、20706、22142、25646、2781 8、28815號、112年度偵字第1384、1662、1663、1664、1665、1 666、1667號）及移送併辦（111年度偵字第34378號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳玄錫犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑3年6月。扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收。　　事　實一、吳玄錫基於參與犯罪組織之犯意，加入陳家樺、張錦盛（二人均通緝中）等人所屬之以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，吳玄錫所涉參與犯罪組織罪部分，由本院不另為不受理諭知，詳後述），吳玄錫受張錦盛、陳家樺之指示而擔任搭載第一線車手提款、並向第一線車手收取贓款後上繳之收水手工作。吳玄錫及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不明成員於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別將附表所示之金額先匯款至如附表「第一層帳戶」欄所示之銀行帳戶內，再由詐欺集團不詳成員分別層轉至如附表「轉匯及提領經過」欄所示之銀行帳戶內，先由附表「轉匯、提領及上交經過」欄所示之第一層車手提領贓款後，分別轉交予吳玄錫，再由吳玄錫依照陳家樺指示，將所收取之贓款置放於指定地點後，由本案詐欺集團不詳成員前往拿取再層轉上游成員，以此方式造成金流斷點，而隱匿前揭詐欺犯罪所得及掩飾其來源。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件被告吳玄錫所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審判程序（偵八卷第85至91頁、偵廿一卷第39頁、院A二卷第205至20 6頁、院A九卷第221、348頁）坦承不諱，核與證人即同案被告吳銘偉、穆正傑、張瑞茂、張錦盛、陳家樺分別於警詢、偵訊及本院準備程序時所為證述（警廿卷21至28頁、偵四卷第203頁、偵七卷第86頁、偵九卷第47頁、偵廿一卷第38頁、本院院A一卷第453頁、本院A二卷第161、262頁）大致相符，且有被告與同案被告張瑞茂、世宇智及陳宗岳之對話紀錄擷圖（警二卷第29、37、39至46頁）、暨附表一編號1至1 7「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第 14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉本案被告洗錢犯行之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且已繳回犯罪所得10萬元（本院A九卷第5 53頁），不論依112年6月14日或113年7月31日修正前、現行之洗錢防制法規定，被告均可減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前、後之洗錢防制法規定，於本案中，被告洗錢犯行如適用其行為時洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用113年7月31日修正後洗錢防制法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第 2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2 條第1項但書規定，被告於本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡核被告就附表編號1至17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就附表編號6、12、15所示之多次收水行為，分別係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵害附表編號6、12、15所示之人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上一罪。　㈣被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與附表所示之車手、張錦盛、陳家樺及本案詐欺集團成員間，就三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表編號1至17之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕部分　⒈被告於偵查及審理時均自白加重詐欺犯行，且已繳回所獲取之犯罪所得10萬元，有本院收據在卷可參（院A九卷第553頁），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然其一般洗錢罪部分屬想像競合犯之輕罪，是應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。　　㈧至檢察官就被告移送併辦關於如附表編號4所示之吳森曙部分（111年度偵字第34375號），與原起訴書金流附表編號10所示之人之犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團收水之工作，參與詐欺取財及洗錢之犯罪，嚴重侵害社會經濟秩序、破壞人際關係間信任及妨害國家對於犯罪之追訴，且致如附表所示之人遭詐財物經層轉交付上游成員後，形成犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為實應予非難；衡以被告犯後於偵、審均自白犯行，主動繳回犯罪所得及與被害人葉梅芳、張秀珠、陳月瑞成立調解（院A五卷第291至293、395頁、院A六卷99至100頁）之犯後態度，考量被告犯罪動機、手段、犯罪時間、參與本案犯罪分工角色、附表所示之人遭詐騙金額及被告實際收水金額、被告前因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，院A九卷第371至372頁）、前述想像競合之輕罪減輕其刑規定得作為量刑之有利因素，暨其於本院自陳之教育程度、工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露，詳如院A九卷第351頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性，依公平原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告本案獲得不法報酬10萬元，為其犯罪所得，已由被告主動繳回，此本院繳款收據在卷可考（本院A九卷第553頁），應依上開宣告沒收。　㈡又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。然查，附表編號1至17所示之人遭詐害之贓款，均已層轉交予詐欺集團不詳之上游成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。五、不另為不受理諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團組織，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。　㈢經查，被告前因參與本案詐欺集團犯罪組織而為加重詐欺取財等犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，該案於 112年2月16日先繫屬於本院，嗣經本院以112年度訴字第370 號審理並判決有罪（下稱前案），被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第279號駁回其上訴，因被告再上訴最高法院而尚未確定，此有法院前案紀錄表在卷可按（院A九卷第371至372頁）。而本案係於112年2月1 7日繫屬於本院，依上開說明，前案中之「首次」加重詐欺犯行，方屬應與被告參與犯罪組織犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，本案附表編號1加重詐欺犯行即非所謂「首次」犯行，而無在本案中重複審究被告參與犯罪組織罪之餘地。故檢察官就被告參與本案詐欺犯罪組織之同一犯罪事實，在同一法院重行起訴，揆諸前揭規定，本應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與上揭經論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴及移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間及手法匯款時間及匯款金額　匯款帳戶　　　轉匯、提領及上交經過　　證據出處　　　主文 1 （起訴書金流附表編號1）林進吉詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請林林進吉加入群組「智能化交易」，稱可從事股票操盤、匯率操作並運用AI智能科技穩定獲利，致林進吉陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 110年12月16日15時35分臨櫃匯款 300萬元王宣貿第一銀行帳號000-00000000000號帳戶穆正傑於下列時間地點之提款機提領款項: ⒈110年12月16日17時48分至全聯-高雄林森店提領2萬元 ⒉同日17時55分至統一新三華門市提領2萬元 ⒊同日17時59分全家-高雄福華店提領2萬元 ⒋同日18時1分至中小企業銀行北高雄分行提領2萬元 ⒌同日18時14分至OK-高雄六合門提領2萬元 ⒍110年12月17日0時54分一銀-十全分行提領3萬元 ⒎同日1時6分至台中銀行-高雄分行提領2萬元 ⒏同日1時28分至國壽中正大廈提領2萬元 ⒐同日1時44分至全家-高雄民族店提領2萬元，共計18萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 ⒈林進吉警詢筆錄(警三卷第141-143頁) ⒉王宣貿一銀帳戶交易明細（警四卷第271-272頁） ⒊110年12月16日穆正傑提領監視器畫面（警十八卷第33-36頁） ⒋匯款收據（警三卷第173頁）吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2(起訴書金流附表編號7) 謝寶貴詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致謝寶貴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年1月18日9時48分匯款37萬元張瑞茂玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈張瑞茂分別於111年1月18日10時27分許、12時26分許至高雄市○○區○○○路0號(玉山銀行高雄分行)、高雄市○鎮區○○路000號(玉山銀行前鎮分行)臨櫃提領50萬元、100萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 1.謝寶貴警詢筆錄（警二卷第129至132頁） 2.張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月18日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第151至154頁） 4.對話內容（警二卷第135頁）吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3(起訴書金流附表編號9) 周忻慧詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，另出金需在繳納保證金等語，致周忻慧陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年1月17日11時53分匯款85萬元 ⒈張瑞茂於111年1月17日13時53分許至高雄市○○區○○○路0號(玉山銀行高雄分行)臨櫃提領170萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 1.周忻慧警詢筆錄（警三卷第265至267頁） 2.張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月17日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第149至150頁） 4.周忻慧匯款收據（警三卷第269、272頁）、對話內容（警三卷第274至297頁）　 5.吳森曙警詢筆錄（警二卷第137至139頁） 6.吳森曙匯款收據（警廿六卷第87至89頁）吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4(起訴書金流附表編號10) 吳森曙詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請吳員加入投資群組，告知可投資股票獲利，致吳森曙陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年1月17日11時27分匯款10萬元吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5(起訴書金流附表編號13) 溫雪芳詐騙集團成員以通訊軟體臉書張貼LINE連結廣告股票投資，致溫雪芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年1月19日12時13分匯款180萬元 ⒈張瑞茂於111年1月19日13時57分許至高雄市○○區○○○路000號(玉山銀行七賢分行)臨櫃提領180萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 1.溫雪芳警詢筆錄（警三卷第329至330頁） 2.張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月19日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第99至100頁） 4.存款回條（警三卷第335頁）、存摺交易明細（警三卷第331頁）吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 6(起訴書金流附表編號15) 周福祺詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告投資訊息，周福祺點選LINE連結，加入投資群組「虎年紅利團」內，告知可投資股票獲利，致周福祺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年1月21日13時44分臨櫃匯款60萬元潘進貴第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈潘進貴於111年1月22日11時42分至高雄市○○區○○○路00號(第一銀行新興分行)臨櫃提領200萬元後，立即交付予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 ⒈周福祺警詢筆錄(警四卷第5-8頁、警十六卷第0000-0000、0000-0000頁) ⒉潘進貴一銀帳戶交易明細（警一卷第23頁） ⒊111年1月22日潘進貴提領監視器畫面（警一卷第25頁） ⒋對話內容（警四卷第11頁）吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 111年1月17日11時16分匯款120萬元張瑞茂合作金庫商業銀行000-0000000000000號 ⒈張瑞茂於1月17日12時51分至高雄市○○區○○○路000○00號(合作金庫光華分行)依照吳玄錫指示，臨櫃轉帳150萬元至呂文佑名下台灣銀行帳戶000-00000000000號（其中88萬3,973元係周福祺款項）。 7(起訴書金流附表編號17) 劉佩宜詐騙集團成員以通訊軟體LINE結識劉佩宜，聲稱可藉由投資虛擬貨幣避險，投資獲利，並傳送投資平台BIT-C供其註冊帳號，致劉佩宜陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年1月18日9時46分匯款5萬元張瑞茂玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈張瑞茂於111年1月18日10時27分許至高雄市○○區○○○路0號(玉山銀行高雄分行)臨櫃提領50萬元後，立即交付款項予吳玄錫。 1.劉佩宜警詢筆錄（警二卷第145至147頁） 2.張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月18日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第151至152頁）吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8(起訴書金流附表編號26) 陳月珠詐騙集團成員以LINE暱稱「林正盛」，向陳月珠聲稱可帶其投資比特幣獲利，致陳月珠陷於錯誤，依指示下載投資網站程式，再依網友「林正盛」介紹之客服張雅嫻指示，於右列時間匯款致右列帳戶。 111年1月17日9時02分匯款10萬元 ⒈張瑞茂於111年1月17日12時14分許至高雄市○○區○○○路000號(玉山銀行鳳山分行)臨櫃提領150萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 1.陳月珠警詢筆錄（警四卷第117至119頁） 2.張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月17日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第147至148頁、警五卷第149至150頁） 4.吳素香警詢筆錄（警二卷第159至163頁） 5.楊琇雯警詢筆錄（警四卷第131至133頁） 6.楊琇雯匯款回條（警十九卷第35頁）吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 111年1月17日9時04分匯款5萬元 9(起訴書金流附表編號27) 吳素香詐騙集團成員於網路張貼投資網站連結，以LINE暱稱：林正盛，告知投資獲利假訊息，致吳素香陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年1月17日9時06分匯款5萬元吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 111年1月17日9時12分匯款5萬元 10(起訴書金流附表編號28) 楊琇雯詐騙集團成員成立LINE群組台股集訓營，稱加入後可投資比特幣資產獲利，致楊琇雯陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳號。 111年1月17日9時54分匯款20萬元吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11(起訴書金流附表編號29) 劉世閔詐騙集團成員以LINE邀請劉世閔，加入以「投資賺錢為前提」群組，後慫恿其至投資網站下載投資程式Bit-c，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致劉世閔陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並於右列時間匯款至右列帳號。 111年1月17日10時32分匯款50萬元 ⒈張瑞茂於111年1月17日12時14分許至高雄市○○區○○○路000號(玉山銀行鳳山分行)臨櫃提領150萬元後，立即交付款項予吳玄錫。 ⒉張瑞茂於111年1月17日13時53分許至高雄市○○區○○○路0號(玉山銀行高雄分行)臨櫃提領170萬元後，立即交付款項予吳玄錫。 ⒊吳玄錫收取上揭贓款後依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 1.劉世閔111年2月22日警詢筆錄（警四卷第165至166頁） 2.張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月17日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第147至148頁、警五卷第149至150頁）吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 12(起訴書金流附表編號30) 洪逾強詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請洪逾強加入投資群組「虎年紅利團」，佯稱可投資股票獲利，致洪逾強陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內騙。 111年1月17日11時46分匯款5萬元 ⒈張瑞茂於111年1月17日13時53分許至高雄市○○區○○○路0號(玉山銀行高雄分行)臨櫃提領170萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 ⒈洪逾強警詢筆錄（警四卷第141至142頁） ⒉張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） ⒊潘進貴一銀帳戶交易明細（警一卷第23頁） ⒋111年1月17日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第149至150頁） ⒌111年1月22日潘進貴提領監視器畫面（警一卷第25頁） ⒍匯款收據（偵一卷第299頁）吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年1月21日14時37分匯款30萬元 ⒈潘進貴於111年1月22日11時42分至高雄市○○區○○○路00號(第一銀行新興分行)臨櫃提領200萬元後，立即交付予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 13(起訴書金流附表31) 林美伶詐騙集團成員以LINE暱稱林正盛老師/何靜怡助理介紹Bit-C平台APP/網頁供其使用，並以投資假訊息致林美伶現於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年1月18日8時55分匯款5萬元 ⒈張瑞茂於111年1月18日10時27分許至高雄市○○區○○○路0號(玉山銀行高雄分行)臨櫃提領50萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 1.林美伶警詢筆錄（警二卷第171至176頁） 2.玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月18日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第151至152頁）吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13(起訴書金流附表32) 陳月瑞詐騙集團成員張貼股票投資廣告，邀請陳月瑞加入群組《虎年紅利團AAA傳富級編隊》投資討論虛擬貨幣，致陳月瑞陷於錯誤，於右列時間匯款致右列帳戶。 111年1月18日10時23分匯款30萬元 ⒈張瑞茂分別於111年1月18日12時26分許至高雄市○鎮區○○路000號(玉山銀行前鎮分行)臨櫃提領100萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 1.陳月瑞警詢筆錄（警四卷第151至156頁） 2.玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月18日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第153至154頁）吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 14（起訴書金流附表編號33）莊季涓詐騙集團以LINE認識莊季涓，稱可介紹投資管道，慫恿其至投資網站投資，且群組內有多人均稱有獲利，致莊季涓陷於錯誤，於右列時間匯款致右列帳戶。 111年1月17日10時55分匯款45萬元張瑞茂合作金庫商業銀行000-0000000000000號 ⒈吳玄錫於111年1月17日12時51分搭載張瑞茂至合作金庫光華分行，張瑞茂依照吳炫錫指示，臨櫃轉帳150萬元至呂文佑名下台灣銀行帳戶000-00000000000號。 ⒉呂文佑於111年1月17日13時32分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀北高雄分行)提領150萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 1.莊季涓警詢筆錄（警四卷第157至158頁） 2.張瑞茂112年6月2日準備程序供述（院A二卷第262頁） 3.合庫銀行帳戶交易明細（警四卷第301至303頁） 3.111年1月17日提領監視器畫面（警五卷第155至156頁）吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 15 （起訴書金流附表編號34）黃世雄詐騙集團成員以通訊軟體LINE向黃世雄介紹加密貨幣，致黃世雄陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年1月21日 14時50分臨櫃匯款200萬元潘進貴第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈吳銘偉111年1月22日11時42分許開車搭載吳炫錫及潘進貴至高雄市○○區○○○路00號(第一銀行新興分行)，由潘進貴臨櫃提領200萬元後，交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 ⒈黃世雄警詢筆錄(警一卷第27-29、31頁) ⒉潘進貴一銀帳戶交易明細（警一卷第23頁） ⒊穆正傑提領監視器畫面（警十八卷第37-38頁） ⒋匯款收據（偵一卷卷第316頁）吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 ⒈穆正傑於111年1月28日16時24分、26分至高雄市○○區○○路000號(OK超商)各提領2萬、1萬元，共計3萬元後，立即轉交予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 16 （起訴書金流附表編號60）高建仁詐騙集團成員於臉書社團認識高建仁，並免費推薦股票供其參考，後續即邀請其註冊「承恩投資工作室」會員在下載統一綜合證券app，並要求高建仁投資匯款，致高建仁陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月14日12時30分網路匯款3萬8,888元田景元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員分別於111年3月14日14時12分以網路轉帳方式，將左列田景元帳戶內49萬8,000元轉入鄭竹君中國信託帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉吳玄錫開車搭載穆正傑及鄭竹君於111年3月14日14時43分開車至高雄市○○區○○○路000號(中國信託-三民分行），由鄭竹君臨櫃提領49萬8,000元後，立即轉交予穆正傑及吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 ⒈高建仁警詢筆錄(警八卷第177-179頁) ⒉田景元一銀帳戶交易明細（偵四卷第213-225頁） ⒊鄭竹君中信帳戶交易明細（警十八卷第195-208頁） ⒋111年03月14日鄭竹君提領監視器畫面及交易明細（警八卷第169-171頁）吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 17 （起訴書金流附表編號61）邱郁棻詐騙集團成員於LINE以「投資賺錢為前提」認識邱郁棻，後續即傳送投資平台lazard，供其投資匯款操作股票，致邱郁棻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月16日13時52分臨櫃匯款12萬元鄭竹君華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈吳玄錫開車搭載穆正傑及鄭竹君於111年3月16日14時31分至高雄市○○區○○○路000號(華南銀行-新興分行)，鄭竹君臨櫃提領30萬6,000元後，再轉交予穆正傑及吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 ⒈邱郁棻警詢筆錄(警三卷第111-112頁) ⒉鄭竹君華南帳戶交易明細（警十八卷第209-212頁） ⒊111年3月16日鄭竹君提領監視器畫面及交易明細（警八卷第173-175頁） ⒋匯款申請書（警二三卷第167頁）吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷警二卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1114709100號卷警三卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷一卷警四卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷二卷警五卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷三卷警六卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷一卷警七卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷二卷警八卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷三卷警九卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172730200號卷警十卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173294500號卷警十一卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173841200號卷警十二卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷一卷警十三卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷二卷警十四卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷三卷警十五卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷四卷警十六卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷五卷警十七卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷六卷警十八卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558801號卷警十九卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558802號卷警廿卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174616400號卷警廿一卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174661100號卷警廿二卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11172376200號卷警廿三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172529000號卷警廿四卷新竹市政府警察局第二分局竹市警二分偵字第1110035855號卷警廿五卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷警廿六卷桃園市政府警察局刑事警察大隊桃警刑大科字第1110031198號卷警廿七卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11270100701號卷警廿八卷臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120202433號卷他一卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3422號卷他二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3091號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15241號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20574號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20575號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20706號卷偵五卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22142號卷一卷偵六卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22142號卷二卷偵七卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25646號卷偵八卷臺灣高雄地方檢察署署111年度偵字第27818號卷偵九卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28815號卷偵十卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1384號卷偵十一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1662號卷偵十二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1663號卷偵十三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1664號卷偵十四卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1665號卷偵十五卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1666號卷偵十六卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1667號卷偵十七卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3832號卷偵十八卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33388號卷偵十九卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第787號卷偵廿卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7550號卷偵廿一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34378號卷偵廿二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1575號卷偵廿三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10274號卷偵廿四卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14964號卷院A一卷本院112年度金訴字第85號卷一卷院A二卷本院112年度金訴字第85號卷二卷院A三卷本院112年度金訴字第85號卷三卷院A四卷本院112年度金訴字第85號卷四卷院A五卷本院112年度金訴字第85號卷五卷院A六卷本院112年度金訴字第85號卷六卷院A七卷本院112年度金訴字第85號卷七卷院A八卷本院112年度金訴字第85號卷八卷院A九卷本院112年度金訴字第85號卷九卷

2025-01-23

KSDM-112-金訴-85-20250123-27

簡

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3710號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建文選任辯護人劉怡廷律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12765號），因被告於本院準備程序時自白犯行（113年度易字第34號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林建文犯意圖營利容留使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充如下外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第4行之「而使A女在林建文所經營位於……」，補充為「而使A女於111年8月7日起至同年10月20日查獲時止在林建文所經營位於……」。　㈡犯罪事實欄第6行至第7行之「其餘客人支付之費用則由該酒吧獲取」，補充為「其餘客人支付之費用則由該酒吧獲取，而以此方式招募、容留使少年坐檯陪酒以營利」。　㈢證據部分補充「被告林建文於本院準備程序中之自白（易字卷第126-127頁）」。二、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段定有明文，是本件自不得揭露被害人之姓名及其他身分相關資訊，先予敘明。三、論罪科刑　㈠本件被告林建文行為後，兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項之規定固於民國112年2月15日修正施行，修正前之條文為「招募、引誘、容留、媒介、協助、利用或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為，處1年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同」，惟該次修正係為求條文文義明確、避免與同條例第45條第1項規定之行政罰發生適用疑義，以及因該條例第45條第3項就修正前同條例第45條第2項後段之「以詐術犯之者」已有規範，而修正為：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」。經核該次修法僅為文字、文義之修正，修正前、後之刑度並無差異，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即可。　　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利容留使少年坐檯陪酒罪。被告招募被害人A V000-Z000000000（下稱A女）坐檯陪酒之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。本件被告於111年7月中旬某日招募被害人坐檯陪酒，暨於111年8月7日起至同年10月20 日查獲時止容留使被害人坐檯陪酒之行為，係基於單一犯罪目的之行為決意，於同一地點、密接之時間實施，並侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯之實質上一罪，應僅論以一罪。　㈢被告意圖營利容留使少年坐檯陪酒，應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項之規定加重其刑。又兒童及少年性剝削防制條例之罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自毋庸再依同法條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取金錢，竟容留未滿18歲之被害人從事坐檯陪酒工作，有害於社會風俗，亦扭曲少年之價值觀．所為實有不當；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並已與被害人達成調解，且已依調解條件賠償新臺幣4萬元完畢，有調解筆錄附卷可證（易字卷第151-1 52頁），態度非差；併考量被告之犯罪動機、手段暨情節，兼衡被告如法院前案紀錄表所示無前科之素行及自承之智識程度、職業、家庭狀況（易字卷第127-128頁）、被害人同意予被告從輕量刑之意見（易字卷第153頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮誤觸刑章，然犯後已坦承犯行，且已與被害人成立調解及賠償完畢，業如前述，堪認被告尚具悔意，已積極彌補自身所為肇致之損害。考量被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事而無再犯之虞，併考量被害人具狀同意予被告緩刑機會（易字卷第15 3頁）、公訴檢察官亦同意宣告緩刑等情（易字卷第128頁），是認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑3年，以勵自新。併依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束；另審酌本件被告之犯罪動機、情節、手段，暨被告無與本案相類而違反兒童及少年性剝削防制條例之前案紀錄等情，本院是認本件尚無再命被告於付保護管束期間，另應遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項各款事項之必要，併此敘明。四、沒收　　查本件被告固有容留被害人坐檯陪酒之犯行，惟被告所經營如起訴書犯罪事實欄所載之酒吧，係以支付酒資及餐飲費作為顧客消費方式（警卷第2-3頁，易字卷第127頁），尚難僅因其具容留被害人坐檯陪酒之舉，遽認顧客前往被告店內之消費支出，俱為其本件犯罪所得，而無從依兒童及少年性剝削防制條例第45條之1之規定宣告沒收。又卷內復無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，自無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：《兒童及少年性剝削防制條例第45條》使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上200萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業1個月以上1年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前2項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前3項之未遂犯罰之。　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12765號　　被　　　告　林建文　個人資料詳卷上被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林建文基於意圖營利而招募、容留使少年坐檯陪酒之犯意，於民國111年7月中旬某日，面試僱用年僅16歲之少年AV000- Z000000000（00年0月生，真實姓名年籍如卷附代號與真實姓名對照表，下稱A女），而使A女在林建文所經營位於高雄市○○區○○○街○○號之「○○○○○○」酒吧從事坐檯陪酒工作，A女每小時可賺取新臺幣(下同)500元，其餘客人支付之費用則由該酒吧獲取。嗣於111年10月20日經警通知A女到案說明，因而查獲。二、案經高雄市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實一被告林建文於警詢之供述全部犯罪事實二證人A女、王子維、潘宇杰於警詢之證述全部犯罪事實三「○○○○○○」酒吧門口照片、A女於「○○○○○○」酒吧IG之照片、「○○○○○○」酒吧LINE群組對話之翻拍照片、被告與A女之IG對話紀錄截圖、A女獲取報酬之相關交易紀錄 A女友有自111年7月中旬某日至111年10月20日在上址從事坐檯陪酒之工作。二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項前段之意圖營利容留使少年坐檯陪酒罪，應依同條例第45條第4項規定加重其刑。被告招募使少年坐檯陪酒之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於 A女在上述從事坐檯陪酒工作之期間，多次意圖營利而容留使少年坐檯陪酒之行為，乃基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點所為，且行為模式相同，依通常社會觀念，應評價為一行為較為合理，請論以接續犯之一罪。又上揭兒童及少年性剝削防制條例之罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　謝昀哲

2025-01-23

KSDM-113-簡-3710-20250123-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李承恩民國00年0月0日生上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第15241、20574、20575、20706、2 2142、25646、27818、28815號、112年度偵字第1384、1662、16 63、1664、1665、1666、1667號）及臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第22894號、113年度偵字第1938號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李承恩犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑4年6月。未扣案犯罪所得新臺幣9萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、李承恩於民國110年10月前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入紀淳凱（另以同案號審結）、陳家霆（前以同案號先行審結）、張錦盛（另案通緝中）、陳家樺（另案通緝中）等人所屬之以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手及收取贓款上繳上游詐欺集團成員之收水工作。嗣李承恩及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成員以如附表一「詐騙時間及手法」欄所示方式施用詐術，使附表一所示之人各陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，將遭詐欺款項匯至附表一「第一層帳戶」欄所示帳戶內，待前揭款項匯入後，以如附表一「轉匯、提領及上交經過」欄所示方式轉匯、提領，由李承恩收水贓款後層轉上游成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本件被告李承恩所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。　㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」故本判決下述關於被告參與犯罪組織罪所引用之證據，並不包括被告以外之人未經具結之證述。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審判程序（偵一卷第27至33、391至393頁、院A二卷第155頁、院A九卷第348頁）坦承不諱，核與證人即同案被告紀淳凱、陳家霆、張錦盛及陳家樺分別於偵訊及本院準備程序時所為證述（偵廿一卷第39頁、偵一卷第399至401頁、偵五卷第68至71 頁、偵六卷第255至256頁、偵七卷第22至23、151至157頁、偵九卷第43至55頁、院A一卷第451、452頁、院A二卷第205 至206頁、院A三卷第377至393頁、院A四卷第317、319頁、院A七卷第80、89頁、院A九卷第221、348頁）大致相符，且有被告扣案手機之對話紀錄擷圖（警十三卷第637至645、67 9至682、707至721、723至728頁）、本案詐欺集團成員之「法拉利南部交流群」、「02紅包群後端」、「冰箱」對話群組擷圖（警十三卷第616至635、729至733頁）、暨附表編號 1至63「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第 14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉本案被告洗錢犯行之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中雖均自白洗錢犯行，惟被告並未自動繳交犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕規定，被告僅得依1 12年6月14日或113年7月31日修正前之洗錢防制法規定減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前、後之洗錢防制法規定，於本案中，被告洗錢犯行如適用其修正前洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用113年7 月31日修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告於本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　⒊組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦經修正，於112年5月24 日公布，於同年月26日施行，修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑之要件為「偵查及審判中均自白」，修正後則為「偵查及歷次審判中均自白」，兩者各自前後相較，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，應以修正前之規定較有利於被告，故本案應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。　　㈡核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，又本案乃被告加入本案詐欺集團之最先繫屬法院之案件，是其就附表一編號1另同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告就附表一編號2至63所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一編號1至3、5至7、11、15、16、37至40、45、4 7所示之多次收水行為，分別係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵害附表一編號 1至3、5至7、11、15、16、37至40、45、47所示之人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上一罪。　㈣被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與紀淳凱、陳家霆、張錦盛、陳家樺及本案詐欺集團成員間，就附表一編號1至63所為犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表一編號1至63之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕部分　 ⒈犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理時均坦承其加入本案詐欺集團擔任收水工作轉交詐欺集團上游之詐欺犯行，並以此方式製造金流追查斷點，進而掩飾上開詐欺犯罪所得去向與所在之洗錢等事實，堪認被告於偵查與審判中對於參與犯罪組織之犯行均已自白，故被告就附表一編號1所示犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定，惟上開參與犯罪組織罪屬想像競合犯之輕罪，是應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　 ⒉被告雖於偵查及審理時自白加重詐欺及洗錢犯行，惟均未自動繳回其等實際領有之報酬，無從依修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，併予敘明。　㈧至臺灣橋頭地方檢察署檢察官就被告移送併辦關於如附表編號28所示之張麗娟（113年度偵字第1938號）、附表編號63 所示之張秀珠（112年度偵字第22894號），與原起訴書金流附表一編號36及73所示之犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團收水之工作，參與詐欺取財及洗錢之犯罪，嚴重侵害社會經濟秩序、破壞人際關係間信任及妨害國家對於犯罪之追訴，且致如附表一所示之人遭詐財物經層轉交付上游成員後，形成犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為實應予嚴加譴責；衡以被告犯後於偵、審均自白犯行，主動繳回犯罪所得及與附表一編號16、20、28、34、35所示之人成立調解（院A五卷第493至495頁）之犯後態度，及被告犯罪動機、手段、犯罪時間、參與本案犯罪分工角色、附表一所示之人遭詐騙金額及被告實際收水金額、被告前因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，院A九卷第361至369頁）、前述想像競合之輕罪減輕其刑規定得作為量刑之有利因素，暨其於本院自陳之教育程度、工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露，詳如院A九卷第350頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性，依公平原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。四、沒收　㈠被告於本院準備程序供承所獲不法報酬約與同案被告紀淳凱，而同案被告紀淳凱於同一準備程序供承所獲取不法報酬金額為9萬元（院A九卷第224、226頁），堪認被告所獲取不法報酬為9萬元，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之如附表二編號1至2所示iPhone手機2支，被告於本院準備程序供承係與本案有關（院A二卷第156頁），堪認均係本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。然查，附表一編號1至63所示之人遭詐害之贓款，均已層轉交予詐欺集團不詳之上游成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴及檢察官謝欣如、檢察官李侃穎移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞（本件得上訴）　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國／金額：新臺幣）編號告訴人/被害人　　　　詐騙時間及手法匯款時間及匯款金額第一層帳戶　　轉匯、提領及上交經過　　　　證據出處　　　　主文 1 (起訴書金流附表編號1）林進吉詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請林進吉加入群組「智能化交易」，稱可從事股票操盤、匯率操作並運用AI智能科技穩定獲利，致林進吉陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 110年12月16日15時35分臨櫃匯款300萬元王宣貿一銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於110年12月16日15時58分以網路轉帳方式，將左列王宣貿一銀帳戶內93萬8,700元轉入王宣貿中小企銀帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於110年12月16日16時35分以網路轉帳方式，將上開王宣貿中小企銀帳戶內12萬元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊李承恩於110年12月16日16時47分至中國信託博愛分行提領12萬元後，再層轉交付上游成員。 ⒈林進吉警詢筆錄(警三卷第141-143頁) ⒉王宣貿一銀帳戶交易明細（警四卷第271-272頁） ⒊王宣貿中小企銀號交易明細（警四卷第307頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍110年12月16、17日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第119-121頁） ⒎匯款收據（警三卷第173頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 ⒈本案詐欺集團成員於110年12月16日15時58分以網路轉帳方式，將左列王宣貿一銀帳戶內93萬8,700元轉入王宣貿中小企銀帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於110年12月16日16時38分以網路轉帳方式，將上開王宣貿中小企銀帳戶內12萬元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊李承恩於110年12月16日16時50至52分至陽信銀行左營分行提領3萬、3萬、3萬、3萬元(共計12萬元)後，再層轉交付上游成員。 ⒈本案詐欺集團成員於110年12月16日16時06分以網路轉帳方式，將左列王宣貿一銀帳戶內65萬1,300元轉入王宣貿中小企銀帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於110年12月16日21時18分以網路轉帳方式，將上開王宣貿中小企銀帳戶內12萬元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊李承恩於110年12月17日0時15分至中國信託博愛分行提領12萬元後，再層轉交付上游成員。 ⒈本案詐欺集團成員於110年12月16日16時06分以網路轉帳方式，將左列王宣貿一銀帳戶內65萬1,300元轉入王宣貿中小企銀帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於110年12月16日21時20分以網路轉帳方式，將上開王宣貿中小企銀帳戶內12萬元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊李承恩於110年12月17日0時19分、20分、21分、21分至陽信銀行左營分行提領3萬、3萬、3萬、3萬元(共計12萬)後，再層轉交付上游成員。 2 (起訴書金流附表編號2）胡樹東詐騙集團成員以手機簡訊傳送通訊軟體LINE好友連結予胡樹東，加為好友後，客服即稱可投資股票獲利，並傳送投資平台網址(穆迪、鴻宸國際)供其操作買賣，致胡樹東陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年01月03日12時48分臨櫃匯款203萬元林建智上海帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月3日13時5分、12分以網路轉帳方式，將左列林建智上海帳戶內92萬3,800元、78萬5,600元轉入陳宥翔國泰銀行帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月3日13時11分、17分、23分以網路轉帳方式，將上開陳宥翔國泰帳戶內43萬6,600元、38萬9,900元、47萬3,500元轉入呂文佑陽信帳戶。 ⒊呂文佑於111年1月3日13時28分至提領130萬元後，立即交付予李承恩，再層轉交付上游成員。 ⒈胡樹東警詢筆錄（警三卷第179-183頁） ⒉林建智帳號上海商銀帳戶交易明細（警四卷第273頁） ⒊陳宥翔國泰帳戶交易明細（警四卷第309-313頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍111年1月3日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第71-73頁） ⒏匯款收據（警三卷第185頁） ⒐對話內容（警三卷第187-188頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月3日13時21分以網路轉帳方式，將左列林建智上海帳戶內39萬5,700元轉入陳宥翔國泰帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月3日13時31分以網路轉帳方式，將上開陳宥翔國泰帳戶內78萬3,300元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月3日14時2分至中國信託北高雄分行提領78萬3,300元後，立即交付予李承恩，再層轉交付上游成員。 3 (起訴書金流附表編號3）余秋玲詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請余秋玲加入群組，稱群內有老師報標的名牌，可投資臺灣股獲利，後又傳送投資平台網址(鴻宸國際)供其操作買賣，致余秋玲陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月6日13時24分網路匯款2萬元張心怡一銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月6日14時59分以網路轉帳方式，將左列張心怡一銀帳戶內22萬元轉入張心怡中信銀行帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月6日15時18分以網路轉帳方式，將上開張心怡帳戶內11萬2,300元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月6日15時31分、32分、33分、35分至陽信立文分行各提領3萬、3萬、3萬、2萬2,000元(共計11萬2,200)後，立即交付予李承恩層轉上游成員　 ⒈余秋玲警詢筆錄（警三卷第191-192頁） ⒉張心怡帳戶交易明細（警四卷第275-277頁） ⒊張心怡中信帳戶交易明細（警四卷第315-318頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍111年1月6日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第74-75頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年1月6日13時29分網路匯款2萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月6日14時59分以網路轉帳方式，將左列張心怡一銀帳戶內22萬元轉入張心怡中信帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月6日15時19分以網路轉帳方式，將上開張心怡中信帳戶內11萬2,000元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月6日15時31分、32分至高雄市區○○路00號(統一文立門市)各提領10萬、2,000元(共計10萬2,000)後，立即交付予李承恩，層轉上游成員。 4 (起訴書金流附表編號4）許明雀詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請許明雀加入群組，稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C亞太客服群組)供其操作買賣，致許明雀陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月11日12時50分臨櫃匯款40萬元陳睿濬台北富邦帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月11日12時55分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內71萬元轉入陳睿濬國泰帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月11日13時9分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰帳戶內71萬8,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月11日14時11分至中國信託博愛分行提領71萬8,600元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈許明雀警詢筆錄（警三卷第193-198頁） ⒉陳睿濬富邦帳戶號交易明細（警四卷第279-283頁） ⒊陳睿濬國泰帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第76-77頁） ⒍匯款收據（警三卷第200頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 (起訴書金流附表編號5）賴文淑詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C亞太客服群組)供其操作買賣，致賴文淑陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月11日12時26分網路匯款5萬元陳睿濬台北富邦帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月11日12時55分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內71萬元轉入陳睿濬國泰帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月11日13時9分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰帳戶內71萬8,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月11日14時11分至中國信託博愛分行提領71萬8,600元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈賴文淑警詢筆錄（警三卷第215-220頁） ⒉陳睿濬富邦帳戶交易明細（警四卷第279-283頁） ⒊陳睿濬國泰帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第76-77頁） ⒍111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第84-86頁）　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ⒈111年1月12日10時49分網路匯款5萬元 ⒉111年1月12日10時50分網路匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內84萬0,300元轉入陳睿濬國泰帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月12日11時12分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬帳戶內45萬4,200元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時32分至中國信託博愛分行提領120萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 6 (起訴書金流附表編號6）陳俊霆詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致陳俊霆陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月11日13時43分臨櫃匯款5萬元陳睿濬台北富邦帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月11日13時49分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內23萬元轉入陳睿濬國泰帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月11日14時08分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰帳戶內22萬1,200元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月11日14時21分至中國信託博愛分行提領22萬1,200元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。　 ⒈陳俊霆警詢筆錄（警三卷第235-239頁） ⒉陳睿濬富邦帳戶交易明細（警四卷第279-283頁） ⒊劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒋陳睿濬國泰帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒎111年1月11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第81-83頁） ⒏111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 111年1月19日10時08分臨櫃匯款10萬元劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時37分、51分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內56萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時5分至臺銀三民分行提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 7 (起訴書金流附表編號7）謝寶貴詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致謝寶貴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月12日10時24分臨櫃匯款5萬元陳睿濬台北富邦000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內84萬3,000元轉入陳睿濬國泰帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月12日11時12分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰帳戶內45萬4,200元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時32分至中國信託博愛分行提領120萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈謝寶貴111年1月21日警詢筆錄（警二卷第129至132頁） ⒉玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） ⒊陳睿濬富邦帳戶交易明細（警四卷第279-283頁） ⒋陳睿濬國泰帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒎111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） ⒏提領監視器畫面（警五卷第151至154頁） ⒐對話內容（警二卷第135頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 111年1月19日9時11分臨櫃匯款32萬元劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時37分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪帳戶內52萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時05分至臺銀三民分行提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 8 (起訴書金流附表編號8）吳思韻詐騙集團成員以社群軟體臉書廣告股票投資，該臉書連結即係LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內介紹股票投資教學，後稱股票市場不好，又傳送投資平台(BIT-C)供其操作投資比特幣買賣，致吳思韻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月12日11時14分網路匯款23萬元許又丹一銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日11時42分以網路轉帳方式，將左列許又一銀丹帳戶內89萬6,700元轉入彭宛瑜一銀帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月12日11時54分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜一銀帳戶內43萬6,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時32分至中國信託博愛分行提領120萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈吳思韻警詢筆錄（警三卷第259-262頁） ⒉許又丹一銀帳戶交易明細（警四卷第291-294頁） ⒊彭宛瑜一銀帳戶交易明細（警四卷第325-326頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月11、12日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第78-80頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 9 (起訴書金流附表編號9）周忻慧詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，另出金需在繳納保證金等語，致周忻慧陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月12日11時27分臨櫃匯款5萬元許又丹一銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日11時42分以網路轉帳方式，將左列許又丹一銀帳戶內89萬6,700元轉入彭宛瑜一銀帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月12日11時54分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜一銀帳戶內43萬6,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時32分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領120萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。　 ⒈周忻慧111年2月22日警詢筆錄（警三卷第265至267頁） ⒉許又丹一銀帳戶交易明細（警四卷第291-294頁） ⒊彭宛瑜一銀帳戶交易明細（警四卷第325-326頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月11、12日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第78-80頁） ⒍匯款收據（警三卷第269、272頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 10 (起訴書金流附表編號10）吳森曙詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請吳員加入好友，投資群組「虎年紅利團」內有老師教大家投資股票，可投資股票獲利，後傳送投資平台網址(BIT-C)供其操作投資買賣，致吳森曙陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月13日11時39分網路匯款5萬元許又丹一銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月13日12時5分以網路轉帳方式，將左列許又丹一銀帳戶內25萬4,300元轉入彭宛瑜一銀帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月13日13時12分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜一銀帳戶49萬9,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時52分至中國信託博愛分行提領49萬9,600元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈吳森曙111年3月3日警詢筆錄（警二卷第137至139頁） ⒉許又丹一銀帳戶交易明細（警四卷第291-294頁） ⒊彭宛瑜一銀帳戶交易明細（警四卷第325-326頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月13日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第92-93頁） ⒍匯款收據（警廿六卷第87至89頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 (起訴書金流附表編號11）何宗翰詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請加入好友，該LINE網友即傳送投資平台供何員其操作買賣獲利，致何宗翰陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年1月10日12時55分網路匯款10萬元 ⒉111年1月11日12時30分網路匯款6萬元楊鼎璿臺銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月10日14時14分、1月11日14時0分以網路轉帳方式，將左列楊鼎璿臺銀帳戶內70萬、34萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月10日15時29分至臺銀裕誠分行、1月11日15時23分至臺銀北高雄分行各提領196萬9,000元、34萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈何宗翰警詢筆錄（警三卷第311-312頁） ⒉楊鼎璿臺銀帳戶交易明細（警四卷第295-299頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁) ⒋111年1月10、1日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第94-98頁） ⒌對話內容（警三卷第313-319頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 12 (起訴書金流附表編號12）廖雪君詐騙集團以電話邀約廖雪君投資股票，加入LINE好友後，詐騙集團即邀請廖雪君進入「鴻宸客服」群組討論買賣股票，致廖雪君陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月10日13時51分網路匯款124萬元楊鼎璿臺銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月10日14時14分以網路轉帳方式，將左列楊鼎璿帳戶內70萬、70萬元轉入呂文佑臺銀帳內。 ⒉呂文佑於111年1月12日15時29分至高雄市○○市○○區○○路000號(臺銀裕誠分行)提領196萬9.000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈廖雪君警詢筆錄（警三卷第323-325頁） ⒉楊鼎璿臺銀帳戶交易明細（警四卷第295-299頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月10、11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第94-98頁） ⒌對話內容（警三卷第327-328頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 13 (起訴書金流附表編號13）溫雪芳詐騙集團成員以通訊軟體臉書張貼LINE連結廣告股票投資，LINE暱稱「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹股票投資獲利，後稱股市不佳，需轉投資比特幣，又傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，並介紹BIT-C亞太區客服經理，致溫雪芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年1月11日12時05分網路匯款5萬元 ⒉111年1月11日12時07分網路匯款8,000元楊鼎璿臺銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月10日14時14分以網路轉帳方式，將左列楊鼎璿臺銀帳戶內34萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月12日15時23分至臺銀北高雄分行提領34萬後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈溫雪芳111年2月5日警詢筆錄（警三卷第329至330頁） ⒉楊鼎璿臺銀帳戶交易明細（警四卷第295-299頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁) ⒋111年1月10、11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第94-98頁） ⒌存款回條（警三卷第335頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 14 (起訴書金流附表編號14）周衡湘詐騙集團以LINE暱稱為「鴻宸客服NO.105」結識周衡湘，隨後以投資股票之名義，致周衡湘陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年1月12日9時39分臨櫃匯款150萬元楊鼎璿臺銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日9時47分以網路轉帳方式，將左列楊鼎璿臺銀帳戶內73萬8,000、76萬2,000元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月12日11時37分至高雄市○○路000號(臺銀裕誠分行)提領150萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈周衡湘警詢筆錄（警三卷第341-342頁） ⒉楊鼎璿臺銀帳戶交易明細（警四卷第295-299頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁) ⒋111年1月12日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第101-102頁） ⒌匯款收據（警三卷第343頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 15 (起訴書金流附表編號15）周福祺詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告投資訊息，周福祺點選LINE連結，加入投資群組「虎年紅利團」內，群內成員稱有老師教大家投資股票，可投資股票獲利，傳送投資平台網址(BIT-C)供其操作投資買賣，致周福祺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月17日11時16分匯款120萬元張瑞茂合庫帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈張瑞茂於111年1月17日13時27分臨櫃轉帳方式、1月18日1時17分以網路轉帳方式，將左列張瑞茂合庫帳戶內150萬、64萬8,400元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月17日13時32分、1月18日12時40分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀北高雄分行)提領150萬、64萬8,400元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈周福祺警詢筆錄（警四卷第5至8頁、警十六卷第1729至1732頁） ⒉合作金庫帳戶交易明細（警四卷第301至303頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月18日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第103-105頁） ⒌匯款收據（警四卷第9頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 16 (起訴書金流附表編號16）葉梅芳詐騙集團成員以通訊軟體臉書張貼LINE連結廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」向葉梅芳稱群內有投資老師介紹股票投資獲利，傳送投資平台(BIT-C)供其註冊帳號，操作買賣，致葉梅芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月18日11時33分網路匯款20萬元張瑞茂玉山帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年1月18日15時5分以網路轉帳方式，將左列張瑞茂玉山帳戶內11萬元轉出至呂文佑陽信帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月18日15時55分、56分、57分、58分、58分至高雄市○○區○○○路000號(陽信平等分行)各提領1萬、3萬、3萬、3萬、1萬元(共計11萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈葉梅芳警詢筆錄（警四卷第17至20頁） ⒉玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁) ⒌許又丹帳戶帳戶交易明細（警四卷第285-286頁） ⒍彭宛瑜台新帳戶交易明細（警四卷第323-324頁） ⒎111年1月18日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第106-109頁） ⒏111年1月15日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第130-131頁） ⒐111年1月17日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第106-109頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 ⒈不詳詐騙集團成員於111年1月18日15時5分以網路轉帳方式，將左列張瑞茂玉山帳戶內12萬元轉出至呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉李承恩於同日15時45分、46分、47分至臺銀三民分行各提領10萬、5,000、4萬5,000元(共計15萬)交付予上游成員。 111年1月14日13時56分網路匯款29萬元許又丹渣打銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月15日0時5分以網路轉帳方式，將左列許又丹渣打帳戶內79萬5,000轉入彭宛瑜台新帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月15日1時43分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜台新帳戶內52萬3,200元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊李承恩於111年1月16日0時36分、37分、37分、38分至陽信左營分行各提領3萬元(共計12萬)。 ⒋呂文佑於111年1月16日10時50至陽信立文行提領38萬2,200元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 17 (起訴書金流附表編號17）劉佩宜詐騙集團成員以通訊軟體LINE結識劉佩宜，聲稱可藉由投資虛擬貨幣避險，投資獲利，並傳送投資平台BIT-C供其註冊帳號，致劉佩宜陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月18日14時47分網路匯款5萬元張瑞茂玉山帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年1月18日15時11分以網路轉帳方式，將左列張瑞茂玉山帳戶12萬元轉出至呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉李承恩於同日15時47分、54分、55分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)各提領4萬5,000、6萬、3萬元(共計13萬5,000)後層轉上游成員。 ⒈劉佩宜警詢筆錄（警二卷第145-147頁） ⒉玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月18日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第106-109頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 18 (起訴書金流附表編號18）陳姵妤詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、助理夏芯語」傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致陳姵妤陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月19日9時19分網路匯款5萬元劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時37分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內52萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時5分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈陳佩妤警詢筆錄（警四卷第41-42頁） ⒉劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） ⒌轉帳明細、對話內容（警四卷第43頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 19 (起訴書金流附表編號19）李奕享詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告投資訊息，李奕享點選連結，加入投資群組「虎年紅利團」後，佯稱可投資獲利，致李奕享陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月19日9時45分網路匯款5萬元劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時37分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內52萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時5分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈李奕享警詢筆錄（警四卷第47-49頁） ⒉劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 20 (起訴書金流附表編號20）儲秀珠詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告投資訊息，儲員點選連結，後由「投資老師林正盛」傳送投資平台網址(BIT-C)供其操作投資買賣，致儲員陷於錯誤，而於右列時間匯至右列第一層帳戶內。 111年1月19日9時48分網路匯款5萬元劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時51分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內56萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時05分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。　 ⒈儲秀珠警詢筆錄（警四卷第65-69頁） ⒊劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒋呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒌111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 21(起訴書金流附表編號21）呂美珀詐騙集團成員張貼免費諮詢股票投資廣告，吸引呂美珀加入該群組888台股集訓營，群內成員由LINE名稱為林正盛(自稱代操老師)、蘇詩涵助理稱可教學投資比特幣獲利，要求被害人下載註冊投資APP(BIT-C)投資，致呂美珀陷於錯誤，於右列時間匯入款項致右列第一層帳戶。 111年1月19日10時09分網路匯款15萬元劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時51分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內56萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時05分至臺銀三民分行提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈呂美珀警詢筆錄（警四卷第75-77頁） ⒉劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） ⒌轉帳明細（警十六卷第1793頁、警十六卷第0000-0000頁) 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 22 (起訴書金流附表編號22) 廖琳恩詐騙集團成員以通訊軟臉書張貼LINE連結廣告股票投資，吸引廖琳恩加入，該LINE網友「林正盛」稱股市不佳可投資比特幣獲利，遂傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致廖琳恩陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月12日10時5分網路匯款5萬元陳睿濬台北富邦帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內84萬0,300元轉入陳睿濬國泰帳戶。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月11日14時07分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬帳戶內50萬1,300元轉入呂文佑兆豐帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日12時16分至兆豐銀行三民分行提領148萬7,600元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈廖琳恩警詢筆錄(警四卷第87-90頁） ⒊陳睿濬富邦帳戶交易明細（警四卷第279-283頁） ⒋陳睿濬國泰帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒌呂文佑兆豐帳戶交易明細（警四卷第337-339頁） ⒍111年1月12日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第111-112頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 23 (起訴書金流附表編號23）蔡武盛詐欺集團成員以LINE綽號「嘉欣」，向蔡武盛自稱是投顧助理，邀請進入LINE的股市群組，後以目前股市狀況不好，外匯部分比較能獲利為由，介紹投資程式「Meta」供蔡武盛註冊投資，致蔡武盛陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月3日10時34分臨櫃匯款10萬元林建智上海帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月3日13時5分以網路轉帳方式，將左列林建智上海帳戶內92萬3,800元轉入陳宥翔國泰帳號000-00000000000號帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月3日13時11分以網路轉帳方式，將上開陳宥翔帳戶內43萬6,600元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月3日13時28分至高雄市○○區○○路00號(陽信立文分行)提領130萬後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈蔡武盛警詢筆錄（警四卷第95-99頁） ⒉林建智帳號上海商銀帳戶交易明細（警四卷第273頁） ⒊陳宥翔國泰帳戶交易明細（警四卷第309-313頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁) ⒌111年1月3日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第71-73頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 24 (起訴書金流附表編號24）王憶雯詐騙集團成員於網路發布投資廣告，自稱為鴻宸客服之投資客服人員，以投資股票必可獲利之名義要求王憶雯儲值匯款，致王憶雯陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年1月6日13時09分網路匯款10萬元張心怡一銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月6日14時59分以網路轉帳方式，將左列張心怡一銀帳戶內22萬元轉入張心怡中信帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月6日15時09分以網路轉帳方式，將上開張心怡中信帳戶內11萬2,300元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月6日15時31分、32分、33分、35分至陽信立文分行各提領3萬、3萬、3萬、2萬2,000元(共計11萬2,200)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈王億雯警詢筆錄（警四卷第101-104頁） ⒉張心怡帳號一銀帳戶交易明細（警四卷第275-277頁） ⒊張心怡中信帳戶交易明細（警四卷第315-318頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁) ⒌111年1月6日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第74-75頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 25 (起訴書金流附表編號25）李哲成詐騙集團成員以LINE認識綽號「林正盛」，邀請李哲成進入LINE群組「價差準則」，後稱股市狀況不好，可投資比特幣獲利，介紹投資程式「bit-c」APP，供李哲成註冊操作，致李哲成陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月14日12時36分網路匯款5萬元許又丹一銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月14日0時2分以網路轉帳方式，將左列許又丹一銀帳戶內23萬4,500元轉入彭宛瑜一銀帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月15日0時10分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜一銀帳戶11萬6,000元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月15日13時39分、40分、41分、41分至高雄市○○區○○○000號(陽信左營分行)各提領3萬元(共計12萬)元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。　 ⒈李哲成警詢筆錄（警四卷第106-110頁） ⒉許又丹一銀帳戶交易明細（警四卷第291-294頁） ⒊彭宛瑜一銀帳戶交易明細（警四卷第325-326頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁) ⒌111年1月15日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第130-131頁） ⒍對話內容（警四卷第111-114頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 26(起訴書金流附表編號33）莊季涓詐騙集團以LINE認識莊季涓，稱可介紹投資管道，慫恿其至投資網站【網站名稱：Bit-C、網址：http://www.bit-c.org/】投資，且群組內有多人均稱有獲利，致莊季涓陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年1月17日10時55分臨櫃匯款45萬元張瑞茂合庫帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈張瑞茂於111年1月17日12時51分以臨櫃轉帳方式，將左列張瑞茂合庫帳戶內150萬元轉入至呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月17日13時32分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀北高雄分行)提領150萬後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈莊季涓警詢筆錄（警四卷第157至158頁） ⒉合作金庫帳戶交易明細（警四卷第301至303頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月17日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第117-118頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 27 (起訴書金流附表編號35) 林智平詐騙集團成員以LINE綽號「王靖雯」、「張莉」認識林智平，佯稱可操作投資APP獲利，致林智平陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月2日9時55分臨櫃匯款7萬元洪乙平國泰世華帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月2日12時11分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內42萬7000元至王奕萱中信帳號000-000000000000號帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月2日14時6分至高雄市○○區○○路000○0號(中國信託右昌分行)提領42萬7,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員 ⒈林智平警詢筆錄（警六卷第59-60頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱中信帳戶交易明細（偵三卷第33-39頁） ⒋111年3月2日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第31-32頁） ⒌匯款收據（警六卷第65頁） ⒈張麗娟調詢、警詢筆錄（調一卷第109-115頁、警六卷第69-72頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 28(起訴書金流附表編號36) 張麗娟詐騙集團成員以LINE暱稱「陳瑞琪」認識林育萱，佯稱可註冊操作匯款獲利，致林育萱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月2日10時16分網路匯款5萬元 ⒉111年3月2日10時16分網路匯款5萬元李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 29(起訴書金流附表編號37) 張筑媗詐騙集團成員以LINE群組「實時莊家」認識張筑媗，佯稱有專人教導下單投資，致張筑媗陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月4日12時57分網路匯款5萬元 ⒉111年3月4日13時2分網路匯款5萬元田嘉維一銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月4日15時28分以網路轉帳方式，將左列田嘉維帳戶內12萬元至王奕萱中信帳戶000-000000000000號帳戶 ⒉王奕萱於111年3月4日16時12分、13分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲崗門市)各提領10萬、2萬元(共計12萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈張筑媗警詢筆錄（警六卷第85-88頁） ⒉田嘉維一銀帳號000-00000000000號交易明細（偵四卷第225-226頁） ⒊王奕萱中信000-000000000000號交易明細（偵三卷第33-39頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第33-34頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 30(起訴書金流附表編號38) 李秀卿詐騙集團成員以LINE綽號「思穎」認識李秀卿，佯稱可操作APP投資股票獲利，致李秀卿陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月3日8時58分網路匯款10萬元 ⒉111年3月4日9時3分網路匯款10萬元洪乙平國泰帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月3日11時28分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內199萬1,200元至王奕萱華南帳號000-000000000000號帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月4日12時23分至高雄市○○區○○路000號(華南楠梓分行)提領199萬1,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈李秀卿警詢筆錄（警六卷第89-92頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第35-37頁） ⒌轉帳明細（警六卷第95頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 31(起訴書金流附表編號39) 張桂雪詐騙集團成員以LINE綽號「沈范星」認識張桂雪，佯稱可註冊網站投資股票獲利，致張桂雪陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月3日9時16分網路匯款10萬元 ⒉111年3月3日9時19分網路匯款10萬元 ⒈張桂雪（警六卷第113-118頁） ⒉洪乙平國泰世華000-000000000000號交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第35-37頁） ⒌轉帳明細（警六卷第101頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 32(起訴書金流附表編號40) 許朝川詐騙集團成員以LINE綽號「高慧琳」認識許朝川，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊網站投資股票獲利，致許朝川陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月3日9時31分臨櫃匯款50萬元 ⒈許朝川警詢筆錄（警六卷第121-122頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第35-37頁李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 33(起訴書金流附表編號41) 黃素麗詐騙集團成員以LINE綽號「高慧琳」認識黃素麗，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊網站投資股票獲利，致黃素麗陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月3日9時57分臨櫃匯款10萬元 ⒈黃素麗警詢筆錄（警六卷第127-131頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第35-37頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 34(起訴書金流附表編號42) 斯美鳳詐騙集團成員以LINE綽號「王靖雯」認識斯美鳳，向其分享股票投資資訊，佯稱可操作程式買賣股票賺差獲利，致斯美鳳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月2日12時2分臨櫃匯款12萬7,000元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月2日13時18分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內78萬1,200至王奕萱一銀帳號000-00000000000號帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月2日15時15分至高雄市○○區○○路0號(一銀楠梓分行)提領111萬6,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈斯美鳳警詢筆錄（警六卷第145-147頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱一銀帳戶交易明細（偵三卷第43頁） ⒋111年3月2日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第38-40頁） ⒌交易明細（警六卷第148頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 35(起訴書金流附表編號43) 周金山詐騙集團成員以LINE綽號「陳思穎」認識周金山，向其分享股票投資資訊，佯稱可操作程式買賣股票賺差獲利，致周金山陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月2日13時33分臨櫃匯款20萬元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月2日14時40分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內33萬5,100元至王奕萱一銀帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月2日15時15分至高雄市○○區○○路0號(一銀楠梓分行)提領111萬6000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈周金山警詢筆錄（警六卷第151-153頁） ⒉王奕萱一銀帳戶交易明細（偵三卷第43頁） ⒊洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒋111年3月2日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第38-40頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 36(起訴書金流附表編號44) 蕭智龍詐騙集團成員以LINE綽號「徐惠敏」認識蕭智龍，向其分享股票投資資訊，後續即介紹投資程式LAZARD平台，供蕭智龍註冊操作匯款買賣股票，致蕭智龍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月7日14時29分臨櫃匯款38萬元陳志博玉山帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月7日14時40分以網路匯款方式將左列陳志博帳戶內10萬元轉入　徐嘉鴻兆豐銀行帳戶內。 ⒉余士宏於111年4月17日15時13分、14分、15分、16分至兆豐-三民分行提款機提領3萬、3萬、3萬、1萬(共計10萬元)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈蕭智龍警詢筆錄(警八卷第45至49頁) ⒉陳志博帳號玉山帳戶交易明細（偵四卷第83-84頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月17日余士宏提領監視器畫面及交易明細（警八卷第21-22頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 37(起訴書金流附表編號45) 余秀玲詐騙集團成員於臉書社團認識余秀玲，向其分享股票投資資訊，後續即介紹外幣平台TXCOIN，供余秀玲註冊操作匯款買賣股票，致余秀玲陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣因余秀玲欲出金時，遭已讀不回，始悉受騙。 111年4月27日8時59分網路匯款9萬9,045元姜志彥台企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月27日10時47分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內49萬8215元轉入徐嘉鴻兆豐帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月27日11時16分至高雄市○○區○○○路000號(兆豐三民分行)提領49萬8,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈余秀玲警詢筆錄(警六卷第221-223頁) ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月27日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第91-92頁） ⒌111月4月28日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第163-164頁） ⒍交易明細（警六卷第232-233、241-242頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 111年4月28日9時7分網路匯款9萬7,615元 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日10時48分許，以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內68萬3,210元轉入曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時42分許至合庫左營分行提領68萬3,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 38(起訴書金流附表編號46) 劉端品本案詐欺集團成員以LINE暱稱「芷芯」認識余秀玲，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊操作匯款買賣股票獲利，致劉端品陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月27日10時07分臨櫃匯款 110萬元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月27日10時47分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內49萬8,215元轉入徐嘉鴻兆豐帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月27日11時16分至兆豐三民分行提領49萬8,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。　 ⒈劉端品警詢筆錄(警六卷第281-282頁) ⒉姜志彥台企銀000-00000000000號交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐000-00000000000號交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月27日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第91-92頁） ⒌111年4月27日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第165-166頁） ⒍交易明細（警六卷第291頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月27日10時50分許，以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內47萬8,130元轉入曾家群合庫帳內 ⒉曾家群於111年4月27日12時20分許合庫左營分行提領47萬8,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 39(起訴書金流附表編號47) 邱錦德詐騙集團成員以LINE暱稱「孫嘉怡」認識邱錦德，稱可向其分享投資虛擬貨幣資訊，後續即介紹虛擬貨幣投資平台MSTION，供邱錦德註冊操作匯款，致邱錦德陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月28日10時7分臨櫃匯款50萬元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月28日11時04分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻兆豐帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時12分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)提領2萬元；嗣於同時26分、27分、28分、29分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬後(共計10萬元)，立即交付予李承恩層轉上游成員。　 ⒈邱錦德筆錄(警六卷第263至266頁) ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋徐嘉鴻彰銀帳戶交易明細（偵三卷第59-63頁） ⒌曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒍111年4月28日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第163-164、167-169頁） ⒐交易明細（警六卷第271頁） ⒑對話內容（警六卷第275-279頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日11時18分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻彰銀帳號000-00000000000000號帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時48分、49分、52分、53分、54分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共計10萬) 後，立即交付予李承恩層轉上游成員。　 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日10時48分許，以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內68萬3,210元曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時42分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領68萬3,000元(其中28萬5,816元係邱錦德遭詐款項)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。　 40(起訴書金流附表編號48) 張啓政本案詐欺集團成員以tinder暱稱「陳雨菁」認識張啓政，稱可向其分享投資虛擬貨幣資訊，後續即介紹投資平台MSTION，供張啓政註冊操作匯款，致張啓政陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月29日14時03分臨櫃匯款24萬4,490元 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月29日14時32分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻兆豐銀行帳號帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月29日15時3分、4分、5分、7分、8分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈張啓政警詢筆錄（警六卷第305-308頁） ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒌111年4月29日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第170-171頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月29日14時34分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內15萬元轉入曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月29日14時54分、55分、56分、56分、47分至合庫-左營分行各提領3萬元(共計15萬)後，立即交付予李承層轉上游成員。 41(起訴書金流附表編號49) 王國琴詐騙集團成員以LINE暱稱「助理-慧玲」認識王國琴，稱可向其分享投資股票資訊，後續即介紹股票投資平台創佳APP，供王國琴註冊操作匯款，致王國琴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣因王國琴欲出金時，屢遭推託搪塞，並要求加碼投資，拒絕出金，後續對方又已讀不回，始悉受騙。 111年4月13日12時59分臨櫃匯款15萬元傅彥達玉山帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月13日13時16分以網路匯款方式將左列傅彥達帳戶內45萬600元轉入徐嘉鴻彰銀帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月13日13時41分至高雄鼓山區博愛一路51號(彰銀-博愛分行)提領45萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈王國琴警詢筆錄（警八卷第113-115頁） ⒉傅彦達帳號玉山帳戶交易明細（偵四卷第105頁） ⒊徐嘉鴻彰銀帳戶交易明細（偵三卷第59-63頁） ⒋111年4月13日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第93-94頁） ⒌對話內容（警八卷第119頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 42(起訴書金流附表編號50) 卓玉櫻詐騙集團成員以LINE暱稱「慧玲」認識王國琴，稱可向其分享投資股票資訊，後續即介紹股票投資平台創佳APP，供卓玉櫻註冊操作匯款，致卓玉櫻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月13日13時01分臨櫃匯款30萬元 ⒈卓玉櫻警詢筆錄（警八卷第121-122頁） ⒉傅彦達帳號玉山帳戶交易明細（偵四卷第105頁） ⒊徐嘉鴻彰銀帳戶交易明細（偵三卷第59-63頁） ⒋111年4月13日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第93-94頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 43(起訴書金流附表編號51) 游霞麗詐騙集團成員以LINE暱稱「張嘉怡顧問」認識游霞麗，稱可帶其分析並操作股票投資，後續即介紹投資網站平台富盈金投，供游霞麗註冊操作匯款，致游霞麗陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月8日13時41分臨櫃匯款 20萬元賴華杰國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 1.不詳詐騙集團成員於111年3月8日14時36分以網路轉帳方式，將左列賴華杰帳戶內43萬100元轉入張智盛中信帳號000-000000000000號帳戶內。 2.張智盛於111年3月8日15時26分許至高雄市○○區○○○路00號（中國信託銀行博愛分行）臨櫃提領43萬元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 1.游霞麗警詢筆錄（警八卷第227至230頁） 2.賴華杰國泰世華銀行帳戶交易明細（警二一卷第29至33頁） 3.張智盛中國信託帳交易明細（偵四卷第123至124頁） 4.提領監視器畫面（警八卷第215至216頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 44(起訴書金流附表編號55) 林育萱詐騙集團成員以LINE暱稱「陳瑞琪」認識林育萱，稱介紹股票投資策略，後續即介紹投資網站平台富盈金投，供林育萱註冊操作匯款，致林育萱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月7日14時22分匯款30萬賴華杰國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 1.不詳詐騙集團成員於111年3月7日14時53分以網路轉帳方式，將左列賴華杰帳戶內29萬7490元轉入張智盛台新銀行帳戶內。 2.張智盛於111年3月7日15時42分許台新銀行北高雄分行臨櫃提領49萬2,000元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 1.林育萱警詢筆錄（警三卷第141至143頁） 2.賴華杰國泰世華銀行帳戶交易明細（警二一卷第29至33頁） 3.張智盛台新銀行交易明細（警二一卷第27頁） 4.提領監視器畫面（警八卷第219至220頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 45(起訴書金流附表編號53) 林優妹本案詐欺集團成員以LINE暱稱「吳梓萱」認識林優妹，佯稱可註冊操作匯款獲利，致林優妹陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年5月16日9時48分臨櫃匯款100萬元萬偉豪富邦帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日10時43分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內45萬3,167元轉入曾家群中信帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日11時17分至中信博愛分行提領45萬3,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈林優妹警詢筆錄(警六卷第309-315頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群中信帳戶交易明細（偵三卷第65-66頁） ⒋曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒌111年5月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第172-173頁） ⒍匯款申請書（警六卷第329頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日11時7分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內67萬8,214元轉入曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日12時11分至合庫左營分行提領67萬9,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 46 （起訴書金流附表編號54) 余柏志本案詐欺集團成員以LINE暱稱「陳可欣」認識余柏志，佯稱可註冊投資網站操作匯款獲利，致余柏志陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年5月16日10時39分網路匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日13時5分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日13時28分、29分、30分、31分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領(共計10萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈余伯志警詢筆錄(警六卷第333志337頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒋111年5月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第174-175頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 47 （起訴書金流附表編號55）曾琬凌本案詐欺集團成員以LINE暱稱「林書怡助理」認識曾琬凌，佯稱可加入群組操作股票獲利，並要求曾琬凌匯款，致曾琬凌陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年5月16日10時24分臨櫃匯款120萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時27分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入曾家群中信帳號內。 ⒉曾家群於111年5月16日12時24分、25分、26分、27分、27分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共10萬元)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈曾琬凌警詢筆錄(警六卷第341至343頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群中信帳戶交易明細（偵三卷第65-66頁） ⒋廖晨凱中信帳戶交易明細（偵三卷第67-69頁） ⒌廖晨凱新光帳戶號交易明細（偵三卷第71頁）-第二層帳戶 ⒍111年05月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第176-177頁） ⒎匯款申請書（警六卷第347頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時14分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入廖晨凱中信帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日12時47分、48分、48分、49分、50分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時3分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入廖晨凱新光帳戶內 ⒉曾家群於111年5月16日12時37分、37分、38分、45分、46分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 48(起訴書金流附表編號56) 劉玉珍詐騙集團成員以line暱稱「雨彤」認識劉玉珍，後續即邀請其加入「和氣生財」群組並下載統一證券app，要求劉玉珍投資匯款，稱可教學投資方式，致劉玉珍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月23日18時9分網路匯款8,888元陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 1.不詳詐騙集團成員於111年3月24日10時13分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內59萬9,620元轉入蔡鎮全華南帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉蔡鎮全於111年3月24日11時16分至高雄市○○區○○○路000號(華南博愛分行)提領59萬9,000元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒈劉玉珍警詢筆錄(警七卷第4751頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊蔡鎮全華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111年3月24日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第25-26頁） ⒌鍾宜樺警詢筆錄(警七卷第57-61頁) ⒍王育凱警詢筆錄(警七卷第65-66頁) ⒎王育凱匯款申請書（警七卷第67頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 49(起訴書金流附表編號57) 鍾宜樺詐騙集團成員以line暱稱「投資賺錢為前提」認識鍾宜樺，傳送股票資訊供其參考，後續即邀請其加入「飄紅天下」群組並下載統一證券app，要求鍾宜樺投資匯款，致鍾宜樺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月7日14時22分匯款3萬李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 50(起訴書金流附表編號58) 王育凱詐騙集團成員以line暱稱「sunnie」認識王育凱，傳送股票資訊供其參考，後續即邀請其加入「承恩投資工作室」會員並下載合庫綜合證券app，並要求王育凱投資匯款，致王育凱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月24日8時58分網路匯款3萬8,888元李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 51(起訴書金流附表編號59) 武心玫詐騙集團成員以line暱稱「王靜儀」認識武心玫，傳送股票資訊供其參考，後續即邀請其加入「承恩投資工作室」會員並下載合庫綜合證券app，並要求武心玫投資匯款，致武心玫陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月31日12時30分臨櫃匯款200萬元祉依然藝術文化有限公司玉山帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月31日13時21分以網路轉帳方式，將左列祉依然藝術文化有限公司帳戶內43萬5,200元轉入蔡鎮全華南帳戶內。 ⒉蔡鎮全於111年3月31日13時50分至華南北高雄分行提領43萬5,000元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒈武心玫警詢筆錄(警七卷第73至74頁) ⒉祉依然藝術文化有限公司玉山帳戶交易明細（偵三卷第83頁） ⒊蔡鎮全華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111年3月31日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第27-29頁） ⒌匯款申請書（警七卷第81頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 52 (起訴書金流附表編號62) 蔣孝威詐騙集團成員以LINE群組「承恩工作室」認識蔣孝威，並介紹投資助理「郁雯」，稱可用大額交易拉大價差賺取更多獲利，後續即邀請其註冊「合作金庫證卷」，要求蔣孝威匯款，致蔣孝威陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月21日14時13分臨櫃匯款9萬8,888元陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月22日9時14分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內49萬2,200元轉入鄭智文新光帳戶內。 ⒉鄭智文於111年3月22日11時7分至新光北高雄分行提領49萬2,200元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒈蔣孝威警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒉陳世佑華南交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊鄭智文新光帳戶交易明細（偵四卷第227頁） ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌蔣孝威匯款申請書（警二二卷第81頁） ⒍李晉芳警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒎李晉芳匯款收據（警十七卷第2103頁） ⒏楊世豪警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒐楊世豪匯款明細（警十七卷第2116頁） ⒑白金受警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒒白金受匯款明細（警十七卷第2130頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 53 (起訴書金流附表編號63) 李晉芳詐騙集團成員以LINE暱稱「婷婷」認識李晉芳，後續即邀請其進入「承恩VIP分享群」下載統一綜合證券app，佯稱可獲利，致李晉芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月21日14時15分匯款3萬李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 54 (起訴書金流附表編號64) 楊世豪詐騙集團成員以LINE暱稱「承恩、江田亞」認識楊世豪，並免費提供台股內線消息供其參考，佯稱可投資獲利，致楊世豪陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月21日16時58分網路匯款3萬元李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 55 (起訴書金流附表編號65) 白金受詐騙集團成員以LINE群組「承恩工作室」認識白金受，並介紹投資助理「陳建榮」，佯稱可投資獲利，致白金受陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日08時55分網路匯款1萬6,888元李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 56 (起訴書金流附表編號66) 詹薇蓉詐騙集團成員以臉書暱稱「yulin」認識詹薇蓉，並介紹虛擬貨幣門路，推薦以泰幣平台sunbit平台，供其投資匯款，致詹薇蓉陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日10時17分網路匯款3萬元陳世佑中信帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月22日11時27分轉帳，將左列陳世佑帳戶內46萬5,600元轉入鄭智文臺銀帳戶內。 ⒉鄭智文於111年3月22日12時49分至臺銀博愛分行提領46萬5,000元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒈詹薇蓉警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒉陳世佑中信帳戶交易明細號交易明細（偵三卷第89-97頁） ⒊鄭智文臺銀帳戶交易明細（偵三卷第99頁）-第二層帳戶 ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌存摺交易明細（警二二卷第268頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 57 (起訴書金流附表編號67) 顏子欽詐騙集團成員以LINE暱稱「李麗莎」認識顏子欽，並介紹承恩投資有限公司顧問-陳嘉宏，稱可下載註冊「合作金庫證卷」下單購買股票獲利，後續開始要求顏子欽匯款，致顏子欽陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日15時9分網路匯款2萬2,000元陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月22日15時51分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內10萬元轉入鄭智文臺銀帳戶內。 ⒉鄭智文於111年3月22日16時1分、3分至臺銀北高雄分行提領6萬、4萬元後(共計10萬)，立即交付款項予李承恩層轉上游成員， ⒈顏子欽警詢筆錄(警十七卷第2139至2141頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊鄭智文臺銀帳戶交易明細（偵三卷第99頁）-第二層帳戶 ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌匯款申請書（警二二卷第310頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 58 （起訴書金流附表編號68）林志育詐騙集團成員以LINE暱稱「佳穎」認識林志育，佯稱可下單購買股票獲利，致林志育陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日22時35分網路匯款3萬元陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月23日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內47萬6,300元轉入戴宇泓一銀帳戶內。 ⒉戴宇泓於111年3月23日11時23分至高雄市○○區○○○路000號(一銀-博愛分行)提領47萬6,000元，立即交付款項予李承恩後層轉上游成員。 ⒊李承恩將上開款項轉交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈林志育警詢筆錄(警七卷第139-140頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁 ⒋111年3月23日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第111-113頁） ⒌匯款明細（警七卷第144頁） ⒍林志育與詐欺集團成員對話內容（警七卷第143-152頁） ⒎曾志遠警詢筆錄(警七卷第153-157頁) ⒏曾志遠與詐欺集團成員對話內容（警七卷第161-189頁） ⒐蔡金宏警詢筆錄(警七卷第191-192頁) 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 59 （起訴書金流附表編號69）曾志遠詐騙集團成員以LINE暱稱「蔡錦雯」認識曾志遠，佯稱下單購買股票可獲利，後續開始要求曾志遠匯款，致曾志遠陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月23日09時42分網路匯款6萬元李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 60 （起訴書金流附表編號70）蔡金宏詐騙集團成員以LINE暱稱「SUNNIE」認識蔡金宏，佯稱可下單購買股票獲利，致蔡金宏陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月23日10時00分網路匯款2萬元李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 61 （起訴書金流附表編號71）邱利君詐騙集團成員以LINE暱稱「依芯」認識邱利君，邀請加入承恩投顧群組，佯稱可下單購買股票獲利，後續開始要求邱利君匯款，致邱利君陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月24日11時43分網路匯款1萬1,888元 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月24日13時07分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內10萬元轉入戴宇泓一銀帳戶內。 ⒉余士宏於111年3月24日13時37分、37分、38分、39分一銀博愛分行各提領3萬、3萬、3萬、1萬元(共計10萬)，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒈邱利君警詢筆錄(警八卷第59-60頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁） ⒋111年3月24日余士宏提領監視器畫面及交易明細（警八卷第23-24頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 62 （起訴書金流附表編號72）李枝全詐騙集團成員以LINE暱稱「王靜儀」認識李枝全，佯稱會有人教導下單購買股票獲利，後續開始要求李枝全匯款，致李枝全陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月31日13時03分臨櫃匯款50萬元祉依然藝術文化有限公司玉山帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月31日13時34分以網路轉帳方式，將左列祉依然藝術文化有限公司帳戶內46萬5,000元轉入戴宇泓一銀帳戶內。 ⒉戴宇泓於111年3月23日13時52分至一銀博愛分行提領46萬5,000元，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒈李枝全警詢筆錄(警七卷第195-197頁) ⒉祉依然藝術文化有限公司玉山帳戶交易明細（偵三卷第83頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁） ⒋111年3月31日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第114-115頁）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 63 （起訴書金流附表編號73）張秀珠詐騙集團成員以LINE暱稱「慧敏」認識張秀珠，佯稱可教導下單購買股票獲利，致張秀珠陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月29日12時57分臨櫃匯款 20萬元王泓華中信帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月31日13時16分以網路轉帳方式，將王泓華帳戶內24萬5,100元轉入戴宇泓台新帳戶內。 ⒉戴宇泓於111年3月29日13時45分至台新北高雄分行提領24萬5,000元，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒈張秀珠警詢筆錄(警七卷第225-232頁) ⒉王泓華中信帳戶交易明細（偵四卷第207-212頁） ⒊戴宇泓台新帳戶交易明細（偵三卷第103頁） ⒋111年3月29日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第116-117頁） ⒌台北富邦銀行匯款委託書（警二九卷第165頁編號9）李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。附表二編號扣案物備註 1 iPhone手機（IMEI：0000000000000000）警三卷第29 2 iPhone手機（IMEI：000000000000000）卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷警二卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1114709100號卷警三卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷一卷警四卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷二卷警五卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷三卷警六卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷一卷警七卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷二卷警八卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷三卷警九卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172730200號卷警十卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173294500號卷警十一卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173841200號卷警十二卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷一卷警十三卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷二卷警十四卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷三卷警十五卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷四卷警十六卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷五卷警十七卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷六卷警十八卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558801號卷警十九卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558802號卷警廿卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174616400號卷警廿一卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174661100號卷警廿二卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11172376200號卷警廿三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172529000號卷警廿四卷新竹市政府警察局第二分局竹市警二分偵字第1110035855號卷警廿五卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷警廿六卷桃園市政府警察局刑事警察大隊桃警刑大科字第1110031198號卷警廿七卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11270100701號卷警廿八卷臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120202433號卷他一卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3422號卷他二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3091號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15241號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20574號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20575號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20706號卷偵五卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22142號卷一卷偵六卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22142號卷二卷偵七卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25646號卷偵八卷臺灣高雄地方檢察署署111年度偵字第27818號卷偵九卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28815號卷偵十卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1384號卷偵十一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1662號卷偵十二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1663號卷偵十三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1664號卷偵十四卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1665號卷偵十五卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1666號卷偵十六卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1667號卷偵十七卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3832號卷偵十八卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33388號卷偵十九卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第787號卷偵廿卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7550號卷偵廿一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34378號卷偵廿二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1575號卷偵廿三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10274號卷偵廿四卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14964號卷院A一卷本院112年度金訴字第85號卷一卷院A二卷本院112年度金訴字第85號卷二卷院A三卷本院112年度金訴字第85號卷三卷院A四卷本院112年度金訴字第85號卷四卷院A五卷本院112年度金訴字第85號卷五卷院A六卷本院112年度金訴字第85號卷六卷院A七卷本院112年度金訴字第85號卷七卷院A八卷本院112年度金訴字第85號卷八卷院A九卷本院112年度金訴字第85號卷九卷

2025-01-23

KSDM-112-金訴-85-20250123-24

原訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第11號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡至軒賴廷豪曾柏欽上一人義務辯護人宋克芳律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25774號），本院判決如下：　　主　文蔡至軒犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。賴廷豪犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。曾柏欽犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡至軒、賴廷豪、曾柏欽於民國111年9月10日0時21分許，在友人尤昭雄所經營位於高雄市○○區○○路○○號之「尤家天方青草茶」前烤肉時，因認臨時前來該址向尤昭雄商討其兒子借用機車事宜之庚○○、乙○○、甲○○口氣欠佳，雙方遂發生口角爭執。詎蔡至軒、賴廷豪、曾柏欽明知「尤家天方青草茶」附近之高雄市三民區新民路130巷口為公共場所，於公共場所聚集三人以上實施強暴，顯足以造成公眾之恐懼，並妨害社會秩序安寧，竟仍基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打庚○○、乙○○、甲○○ ，以此方式施強暴行為，足以妨害社會秩序安寧，並致庚○○ 受有頭部外傷、左上背部、左大腿、左下肢及左足部挫傷、肢體多處擦傷之傷害，乙○○受有左小腿撕裂傷、頸部挫傷、胸部挫傷之傷害（乙○○業撤回對蔡至軒、賴廷豪之傷害告訴，效力並及於曾柏欽，此部分另經本院不另為公訴不受理之諭知，詳後述），甲○○則受有左手臂輕微擦傷之傷害（傷害部分未據甲○○告訴）。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經庚○○、乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告蔡至軒、賴廷豪、曾柏欽（下稱被告3人）及檢察官於本院審理時同意作為證據（審訴卷第87-89頁，院卷第74-75、88、223、335、405頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告3人於偵查中供述暨於本院審理中均坦承不諱（偵卷第15-25、27-31、217-221、241-245頁，院卷第69、82-83、188-189、217、334、403-404、420-421 、424頁），核與證人即告訴人庚○○、乙○○、被害人甲○○、證人吳翊愷、李永堂、謝其叡於偵查中證述之情節大致相符（偵卷第33-41、43-47、49-53、55-59、61-63、253-257、 265-272、305-307頁），並有義大大昌醫院診斷證明書、高雄市立鳳山醫院診斷證明書、現場照片、監視器錄影畫面截圖、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄暨截圖等件在卷可憑（偵卷第67、77-83、85-89、327、329-3 37頁，院卷第335-337、341-353頁），足認被告3人前揭任意性自白均確與事實相符，應堪採信。二、被告3人所為，並不符合刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」加重要件之認定　㈠關於被告3人本件在公共場所對告訴人庚○○、乙○○及被害人甲 ○○下手實施強暴之過程，證人即告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○、證人吳翊愷固曾於偵查中證稱：本件被告3人有以球棒、花盆、刀子、磁磚等利器毆打告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○等情（偵卷第35-36、52、254-256、266、306頁），然證人乙○○、甲○○前於警詢中均證稱被告3人係徒手毆擊（偵卷第40-41、46頁），卻於偵訊中改稱上情，渠等證述已前後互有齟齬，礙難盡信；加以依本院於審理中勘驗現場監視器錄影畫面之結果（院卷第335-337、341-353頁），被告 3人於衝突過程均係徒手揮拳毆打或以腳踹對方，期間被告蔡至軒雖曾自地上拾起並高舉長條狀盆器，然舉起約莫1秒後，該盆器即自其手中掉落，未有持該盆器攻擊或作勢毆打之舉（院卷第336-337、350-351頁），即難認被告3人案發時具上開證人所述攜帶兇器或其他危險物品而下手實施強暴脅迫之客觀行為，且被告蔡至軒曾舉起之上開盆器更係隨手就地拾起（見偵卷第85頁之現場照片），更與刑法第150條第2項第1款意圖供行使而攜帶至現場之要件有別。　㈡至依本院上開勘驗筆錄暨證人謝其叡於偵查中之證述、高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品目錄表（偵卷第61-63 、71、270-271頁），於本件衝突之初，在場人謝其叡雖曾自停放在案發地點附近之車輛後車廂，取出其所有（且嗣經警方扣案）之木質球棒1支跑向人群，惟其後被告3人或謝其叡均未持該球棒對在場之人實施強暴脅迫，已同前述；且佐以被告3人及證人謝其叡均稱：被告3人與謝其叡原先均不認識，當天衝突前在「尤家天方青草茶」烤肉時才第一次見面（偵卷第62、269頁，院卷第69、83、217-218頁），則縱使謝其叡有攜帶上開球棒至衝突現場，然以被告3人與謝其叡當天甫認識對方之交情而言，亦難認被告3人有預先知悉謝其叡攜帶該球棒至現場之可能，遑認被告3人與謝其叡間具意圖供行使之用而攜帶該球棒之犯意聯絡至明。　㈢是公訴意旨認被告3人所為，合於刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品之加重要件，容有誤會，併予敘明。三、從而，本件事證明確，被告3人犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。　　參、論罪科刑一、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪（被告3人傷害告訴人庚○○部分）。二、被告3人均係因同一事由，在同一時、地以前揭方式對告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○為妨害秩序、傷害犯行，犯罪時間密接，客觀上尚難以強行分割，應認渠等各係以一行為觸犯上開各罪，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、被告3人間本件犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），則因刑法第150條第1項之構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。四、另告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○於案發時均係未滿18歲之少年，然被告3人與渠等素不相識（偵卷第36、40、45頁），被告3人亦否認案發時知悉渠等年紀（院卷第421頁），卷內更無事證足認被告3人對於渠等年紀有所認知，故本件被告3人均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段加重其刑之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以和平理性手段解決齟齬，即聚眾徒手毆打告訴人庚○○、乙○○及被害人甲 ○○而施強暴行為，致告訴人庚○○、乙○○、甲○○受有上開傷勢，除影響周遭居民社會安寧、妨害公共秩序，亦助長社會暴戾風氣，所為均屬不該；惟念及渠等犯後均終能坦承犯行，且被告蔡至軒、賴廷豪已與告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○ 達成調解或和解暨賠償完畢，告訴人乙○○及被害人甲○○並具狀請求予以被告蔡至軒、賴廷豪自新機會，有調解筆錄、和解書、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽（院卷第277-279、3 65、367頁），被告曾柏欽則未與告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○達成調解或賠償渠等所受損害；併參以被告3人均下手實施強暴行為之犯罪情節、手段，兼衡渠等如法院前案紀錄表所示之素行、犯罪動機、告訴人庚○○、乙○○所受傷勢嚴重程度及被告3人個別犯罪支配參與程度，暨渠等分別於審理中自述之學歷、職業、家庭狀況（院卷第422頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、查被告蔡至軒前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，被告賴廷豪則前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表在卷足稽。茲念被告蔡至軒、賴廷豪一時失慮誤觸刑章，然犯後均已坦承犯行，亦業與告訴人庚○○ 、乙○○及被害人甲○○達成和解、調解暨賠償完畢，均業如前述，堪認被告蔡至軒、賴廷豪尚具悔意，並已取得告訴人、被害人之宥恕。考量被告蔡至軒、賴廷豪歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事而無再犯之虞，併參以告訴人乙 ○○、被害人甲○○亦具狀同意宣告被告蔡至軒、賴廷豪緩刑，有撤回告訴暨刑事陳述狀可參（院卷第279頁），本院是認本件被告蔡至軒、賴廷豪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定諭知緩刑4年，以勵自新。肆、沒收　　扣案之木質球棒1支，非屬被告3人所有（偵卷第71頁），渠等亦未持以犯本件犯行，業同前述，核無證據證明與渠等上開犯行相關，爰不予宣告沒收。伍、不另為公訴不受理一、公訴意旨另以：被告3人於前揭時、地，尚基於傷害之犯意毆打告訴人乙○○，致其受有前開傷害，因認被告3人此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段亦有明文。三、公訴意旨認被告3人此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而該罪依同法第287條之規定須告訴乃論。查被告蔡至軒、賴廷豪與告訴人乙○○業於本院審理中成立調解，告訴人乙○○並已具狀撤回對被告蔡至軒、賴廷豪之傷害告訴，有撤回刑事告訴暨刑事陳述狀可參（院卷第279頁），且依前揭規定，撤回告訴效力自及於與被告蔡至軒、賴廷豪共同犯傷害罪之被告曾柏欽。是此部分原均應為不受理之判決，惟此部分因與被告3人前揭各經論罪科刑部分，均具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭麗娟、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　乙○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-23

KSDM-113-原訴-11-20250123-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第223號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳冠宏上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年7月23日113年度交簡字第1578號所為第一審判決（起訴案號： 112年度偵字第34108號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳冠宏考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國112年2月7 日12時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)，沿高雄市三民區莊敬路快車道由南往北方向行駛，駛至莊敬路91號前，本應注意超車時應於前車左側超車，且應保持適當之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自右側超越同向前方陳美雲騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，兩車遂生擦撞，致陳美雲失控再擦撞同向右側陳慧玲騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車(下稱C車)，陳美雲因而人車倒地，受有右側近端肱骨骨折、右側顴骨、眼窩骨折、右眼球鈍傷併右眼高眼壓症等傷害。陳冠宏則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳美雲訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告陳冠宏於本院審理時，均同意有證據能力(交簡上卷第102、132、133頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（審交易卷第32頁，交簡上卷第100、132頁），核與證人即告訴人陳美雲於警詢及偵查中之證述、證人陳慧玲於警詢之證述大致相符（警卷第7至10、31至33、35至36頁、偵卷第19至21頁），並有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、現場照片、行車紀錄器畫面擷圖、道路交通事故談話紀錄表、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、義大醫療財團法人義大大昌醫院112年2月28日診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年2月15日、同年3月17日、同年5月25日診斷證明書、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月22日高醫附法字第113 0110133號函(下稱中和醫院函)、車牌號碼000-000號、ENJ- 6178號機車車籍資料附卷為證（警卷第11至25、37至51頁、審交易卷第15至17、45、47頁、交簡上卷第109至111頁），足認被告之任意性自白與事實相符。　㈡按汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰：三、在前行車之右側超車，或超車時未保持適當之間隔，道路交通管理處罰條例第47條第1項第3款定有明文。次按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款亦有明文。查被告於本件車禍發生時考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參，自對於前揭交通法規難諉為不知；而事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未於超車時保持適當之間隔即貿然自右側超越前車，致告訴人騎乘B車未及閃避而與被告所騎乘之A車發生擦撞後，再失控擦撞同向右側陳慧玲騎乘之C車，被告前揭行為顯有過失甚明。而告訴人因被告之過失駕駛行為受有事實欄所示之傷害，有前開診斷證明書附卷可按，則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。　㈢本件告訴人所受傷勢尚未達重傷害之程度　⒈稱重傷者，除毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能、毀敗或嚴重減損生殖之機能外，尚包括其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而按刑法第10條第 4項第6款規定，其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，為重傷之一種。所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大影響者，仍非本款所稱之重傷。所謂「重大不治」係指終身不能恢復之謂，「難治」謂難於治療，是二者之間尚有區別。如傷害雖重大，而未達於不能治療或難於治療之程度，仍難以重傷論（最高法院80年度台上字第5826 號判決意旨參照）。　⒉檢察官上訴主張告訴人自案發後經3次住院開刀，其因本件車禍受傷之右手部位僅能向上舉至100度之位置，恐已達於身體有難治之重傷害，原審未就此函請醫院說明告訴人所受之傷害是否已達重傷之情，恐有疏漏等語，惟經本院函詢告訴人就醫之中和紀念醫院，告訴人所受傷害是否已達重傷害程度，據該醫院函覆略以：病患陳美雲於112年2月7日至112年 2月15日住院，於2月13日接受右側顴骨復位固定、眼底板重建術及右側肱骨復位內固定術，於112年7月26日行右肩徒手授動術，至112年8月1日骨科門診追蹤共7次。後因右近端肱骨骨折已癒合，併冷凍肩，於113年6月25日至113年6月27日住院，接受移除內固定手術及徒手授動術，自113年4月5日至113年7月5日共骨科門診3次。根據113年7月5日骨科門診及8月14日復健科門診紀錄，病患的左肩(註：此部分雖記載左肩，然依該回函上下文可知應為右肩之誤繕)活動紀錄，沒有毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之狀況，即未達到重傷害之程度等語，有該中和醫院函在卷可參(交簡上卷第109至111頁)，是可知告訴人雖因車禍受有前揭傷勢，然經治療後尚未達重傷害程度。檢察官上開主張，即屬無據。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑及上訴論斷　㈠所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員，表明為肇事者，自首而願接受裁判等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查(警卷第37頁)，堪認被告符合刑法第62條前段自首規定，爰依法減輕其刑。　㈢本院駁回上訴之理由：　⒈按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。　⒉檢察官以告訴人所受傷勢是否已達重傷害程度，原審未函詢醫院說明而有疏漏及被告未與告訴人達成和解，原審量刑過輕等語提起上訴，而被告則以自己經濟困難且須看身心科之精神狀態，請求從輕量刑為由提起上訴。就檢察官有關告訴人傷勢是否已達重傷害程度一節，業經本院依其聲請函詢中和紀念醫院，其函覆結果為告訴人傷勢非屬重傷害程度，已如前述，則原審認定被告所犯係刑法第284條前段之過失傷害罪並無違誤，是此部分檢察官上訴自無理由。　⒊而就原審量刑是否妥適等節，揆諸原審判決已於量刑事由具體審酌包括：「被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告終能坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節，併考量被告警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行」一情在內之刑法第 57條各款事由，而對被告判處有期徒刑3月，及以新臺幣(下同)1,000元折算1日之易科罰金折算標準，足徵原審業將被告未與告訴人和解一節納入量刑審酌事由，且量刑亦屬妥適，則檢察官此部分上訴並無理由。　⒋至被告上訴陳稱有憂鬱症、焦慮症等疾病且經濟狀況不佳等語，並提出陳冠宏屏東縣各業工人聯合會會員證、會員暨眷屬繳費憑證、正得身心診所112年11月2日診斷證明書、處方籤等件在卷為憑。查被告就本案車禍事故發生之過失程度，即犯罪行為人違反義務之程度，業經原審審酌，縱認被告有前揭疾患及經濟困難問題，惟此屬犯罪行為人之生活狀況，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由，縱使原審未及審酌，然經本院審酌上開各節，認其結果仍不足以影響本案允宜對被告量處如原判決所示之刑之認定。從而，被告上訴指摘原審判決量刑過重，並無可採，其上訴為無理由。　⒌綜上，原審對被告之論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官依告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，而被告提起上訴請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴

2025-01-23

KSDM-113-交簡上-223-20250123-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告紀淳凱民國00年0月00日生選任辯護人李宏文律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241、20574、20575、20706、22142、25646、2781 8、28815號、112年度偵字第1384、1662、1663、1664、1665、1 666、1667號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文紀淳凱犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑3年8月。扣案之犯罪所得新臺幣9萬元及附表二所示之物，均沒收。。　　事　實一、紀淳凱於民國111年2月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入李承恩（以同案號另行審結）、陳家霆（另以同案號先行審結）、世宇智（通緝中）、張錦盛（另案通緝中）、陳家樺（另案通緝中）等人所屬之以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責收取贓款上繳上游詐欺集團成員之收水工作。嗣紀淳凱及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成員以如附表一「詐騙時間及手法」欄所示方式施用詐術，使附表一所示之人各陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，將遭詐欺款項匯至附表一「第一層帳戶」欄所示帳戶內，待前揭款項匯入後，以如附表一「轉匯、提領及上交經過」欄所示方式轉匯、提領、層轉交付由紀淳凱收水後，再層轉交予陳家霆，由陳家霆依張錦盛指示再交付予張錦盛所指定之不詳之人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本件被告紀淳凱所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定所拘束。　㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」故本判決下述關於被告參與犯罪組織罪所引用之證據，並不包括被告以外之人未經具結之證述。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審判程序（偵廿一卷第39頁、院A二卷第205至206頁、院A九卷第221 、348頁）坦承不諱，核與證人即同案被告李承恩、陳家霆、世宇智、張錦盛及陳家樺分別於偵訊及本院準備程序時所為證述（偵一卷第27至33、392頁、偵五卷第55頁、偵六卷第241、256頁、偵七卷第23、84至86、153頁、偵九卷第47 至54頁、院A一卷第451頁、院A二卷第158、163頁、院A三卷第383頁、院A四卷第317至321頁）大致相符，且有同案被告李承恩扣案手機之對話紀錄擷圖（警十三卷第637至645、67 9至682、707至721、723至728頁）、本案詐欺集團成員之「法拉利南部交流群」、「02紅包群後端」、「冰箱」對話群組擷圖（警十三卷第616至635、729至733頁）、暨附表一編號1至37「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第 14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉本案被告洗錢犯行之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且已繳回犯罪所得9萬元（本院A九卷第54 9頁），不論依112年6月14日或113年7月31日修正前、現行之洗錢防制法規定，被告均可減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前、後之洗錢防制法規定，於本案中，被告洗錢犯行如適用其行為時洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用113年7月31日修正後洗錢防制法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第 2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2 條第1項但書規定，被告於本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　⒊而組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦經修正，於112年5月2 4日公布，於同年月26日施行，修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑之要件為「偵查及審判中均自白」，修正後則為「偵查及歷次審判中均自白」，兩者各自前後相較，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，應以修正前之規定較有利於被告，故本案應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。　　㈡核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，又本案乃被告加入同案被告陳家樺、張錦盛所屬詐欺集團最先繫屬於法院之案件，是其就附表一編號1所為另同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告就附表一編號2至37所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一編號11至14、19、21所示之多次收水行為，分別係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵害附表一編號11至14、19、21所示之人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上一罪。　㈣被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與世宇智、陳家霆、李承恩、張錦盛、陳家樺及本案詐欺集團成員間，就附表一編號1至37所為犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表一編號1至37之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕部分　⒈被告於偵查及審理時均自白加重詐欺犯行，且已繳回所獲取之犯罪所得9萬元，有本院收據在卷可參（院A九卷第549頁），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理時均坦承其加入本案詐欺集團擔任收水工作轉交詐欺集團上游之詐欺犯行，並以此方式製造金流追查斷點，進而掩飾上開詐欺犯罪所得去向與所在之洗錢等事實，堪認被告於偵查與審判中對於參與犯罪組織之犯行均已自白，故被告就附表一編號1所示犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定；又被告於偵查及審理時亦均自白洗錢犯行，故得依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑；惟上開參與犯罪組織罪及一般洗錢罪部分均屬想像競合犯之輕罪，是應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈧至檢察官就被告移送併辦關於如附表一編號4所示之吳森曙部分（111年度偵字第34375號），與原起訴書金流附表一編號 10所示之犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團收水之工作，參與詐欺取財及洗錢之犯罪，嚴重侵害社會經濟秩序、破壞人際關係間信任及妨害國家對於犯罪之追訴，且致如附表一所示之人遭詐財物經層轉交付上游成員後，形成犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為實應予嚴加譴責；衡以被告犯後於偵、審均自白犯行，主動繳回犯罪所得及與附表一編號2、8、9、13、19所示之人成立調解（院A五卷第263至266、309至310、325至327、院A六卷 341至343、369至371頁）之犯後態度，及被告犯罪動機、手段、犯罪時間、參與本案犯罪分工角色、附表一所示之人遭詐騙金額及被告實際收水金額、被告前因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，院A 九卷第355至360頁）、前述想像競合之輕罪減輕其刑規定得作為量刑之有利因素，暨其於本院自陳之教育程度、工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露，詳如院A九卷第351頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性，依公平原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告本案獲得不法報酬9萬元，為其犯罪所得，已由被告主動繳回，此本院繳款收據在卷可考（本院 A九卷第549頁），應依上開宣告沒收。　㈡扣案之如附表二編號1至3所示iPhone手機3支，被告於警詢時供承分別作為洗錢或提供車手使用（警九卷第338頁），堪認均係本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。然查，附表一編號1至37所示之人遭詐害之贓款，均已層轉交予詐欺集團不詳之上游成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國／金額：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間及手法匯款時間及匯款金額第一層銀行帳戶　　　轉匯、提領及上交經過　　　　　　證據出處　　　主文 1 (起訴書金流附表編號35) 林智平詐騙集團成員以LINE綽號「王靖雯」、「張莉」認識林智平，佯稱可操作投資APP獲利，致林智平陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月2日9時55分臨櫃匯款7萬元洪乙平國泰世華帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月2日12時11分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內42萬7000元至王奕萱中信帳號000-000000000000號帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月2日14時6分至高雄市○○區○○路000○0號(中國信託右昌分行)提領42萬7,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈林智平警詢筆錄（警六卷第59-60頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱中信帳戶交易明細（偵三卷第33-39頁） ⒋111年3月2日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第31-32頁） ⒌林智平匯款收據（警六卷第65頁） ⒍張麗娟調詢、警詢筆錄（調一卷第109-115頁、警六卷第69-72頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 (起訴書金流附表編號36) 張麗娟詐騙集團成員以LINE暱稱「陳瑞琪」認識林育萱，佯稱可註冊操作匯款獲利，致林育萱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月2日10時16分網路匯款5萬元 ⒉111年3月2日10時16分網路匯款5萬元紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 (起訴書金流附表編號37) 張筑媗詐騙集團成員以LINE群組「實時莊家」認識張筑媗，佯稱有專人教導下單投資，致張筑媗陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月4日12時57分網路匯款5萬元 ⒉111年3月4日13時2分網路匯款5萬元田嘉維一銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月4日15時28分以網路轉帳方式，將左列田嘉維帳戶內12萬元至王奕萱中信帳戶000-000000000000號帳戶 ⒉王奕萱於111年3月4日16時12分、13分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲崗門市)各提領10萬、2萬元(共計12萬)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈張筑媗警詢筆錄（警六卷第85-88頁） ⒉田嘉維一銀帳號000-00000000000號交易明細（偵四卷第225-226頁） ⒊王奕萱中信000-000000000000號交易明細（偵三卷第33-39頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第33-34頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 (起訴書金流附表編號38) 李秀卿詐騙集團成員以LINE綽號「思穎」認識李秀卿，佯稱可操作APP投資股票獲利，致李秀卿陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月3日8時58分網路匯款10萬元 ⒉111年3月4日9時3分網路匯款10萬元洪乙平國泰帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月3日11時28分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內199萬1,200元至王奕萱華南帳號000-000000000000號帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月4日12時23分至高雄市○○區○○路000號(華南楠梓分行)提領199萬1,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈李秀卿警詢筆錄（警六卷第89-92頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第35-37頁） ⒌李秀卿轉帳明細（警六卷第95頁） ⒍李秀卿與詐欺集團成員間之對話內容（警六卷第93-97頁） ⒎張桂雪警詢筆錄（警六卷第113-118頁） ⒏張桂雪轉帳明細（警六卷第101頁） ⒐張桂雪與詐欺集團成員間之對話內容（警六卷第99-111頁） ⒑許朝川警詢筆錄（警六卷第121-122頁） ⒒許朝川與詐欺集團成員間之對話內容（警六卷第125-126頁） ⒓黃素麗警詢筆錄（警六卷第127-131頁） ⒔黃素麗與詐欺集團成員間之對話內容（警六卷第135-141頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 (起訴書金流附表編號39) 張桂雪詐騙集團成員以LINE綽號「沈范星」認識張桂雪，佯稱可註冊網站投資股票獲利，致張桂雪陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月3日9時16分網路匯款10萬元 ⒉111年3月3日9時19分網路匯款10萬元紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 (起訴書金流附表編號40) 許朝川詐騙集團成員以LINE綽號「高慧琳」認識許朝川，佯稱可註冊網站投資股票獲利，致許朝川陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月3日9時31分臨櫃匯款50萬元紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 7 (起訴書金流附表編號41) 黃素麗詐騙集團成員以LINE綽號「高慧琳」認識黃素麗，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊網站投資股票獲利，致黃素麗陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月3日9時57分臨櫃匯款10萬元紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 (起訴書金流附表編號42) 斯美鳳詐騙集團成員以LINE綽號「王靖雯」認識斯美鳳，佯稱可操作程式買賣股票賺差獲利，致斯美鳳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月2日12時2分臨櫃匯款12萬7,000元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月2日13時18分、14時40分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內78萬1,200元、33萬5,100元至王奕萱一銀帳號000-00000000000號帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月2日15時15分至高雄市○○區○○路0號(一銀楠梓分行)提領111萬6,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈斯美鳳警詢筆錄（警六卷第145-147頁） ⒉周金山警詢筆錄（警六卷第151-153頁） ⒊洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒋王奕萱一銀帳戶交易明細（偵三卷第43頁） ⒌111年3月2日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第38-40頁） ⒍交易明細（警六卷第148頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 9 (起訴書金流附表編號43) 周金山詐騙集團成員以LINE綽號「陳思穎」認識周金山，佯稱可操作程式買賣股票賺差獲利，致周金山陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月2日13時33分臨櫃匯款20萬元紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 (起訴書金流附表編號44) 蕭智龍詐騙集團成員以LINE綽號「徐惠敏」認識蕭智龍，向其分享股票投資資訊，佯稱可操作程式買賣股票賺差獲利，致蕭智龍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月7日14時29分臨櫃匯款38萬元陳志博玉山帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月7日14時40分以網路匯款方式將左列陳志博帳戶內10萬元轉入　徐嘉鴻兆豐帳號000-00000000000號帳戶內。 ⒉余士宏於111年4月17日15時13分、14分、15分、16分至高雄市○○區○○○路000號(兆豐-三民分行)提款機提領3萬、3萬、3萬、1萬(共計10萬元)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈蕭智龍警詢筆錄(警八卷第45至49頁) ⒉陳志博帳號玉山帳戶交易明細（偵四卷第83-84頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月17日余士宏提領監視器畫面及交易明細（警八卷第21-22頁） ⒌投資網站、對話內容（警八卷第51-57頁、警二三卷第261-333頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 (起訴書金流附表編號45) 余秀玲詐騙集團成員於臉書社團認識余秀玲，向其分享股票投資資訊，後續即介紹外幣平台TXCOIN，供余秀玲註冊操作匯款買賣股票，致余秀玲陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣因余秀玲欲出金時，遭已讀不回，始悉受騙。 111年4月27日8時59分網路匯款9萬9,045元姜志彥台企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月27日10時47分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內49萬8215元轉入徐嘉鴻兆豐帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月27日11時16分至高雄市○○區○○○路000號(兆豐三民分行)提領49萬8,000元後，立即交付予李承恩，並由余士宏監視交付過程。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈余秀玲警詢筆錄(警六卷第221-223頁) ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月27日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第91-92頁） ⒌111月4月28日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第163-164頁） ⒍交易明細（警六卷第232-233、241-242頁） ⒎對話內容（警六卷第245、253-262頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日10時48分許，以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內68萬3,210元轉入曾家群合庫帳號000-0000000000000號帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時42分許至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領68萬3,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 12 (起訴書金流附表編號46) 劉端品本案詐欺集團成員以LINE暱稱「芷芯」認識余秀玲，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊操作匯款買賣股票獲利，致劉端品陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月27日10時07分臨櫃匯款 110萬元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月27日10時47分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內49萬8,215元轉入徐嘉鴻兆豐帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月27日11時16分至高雄市○○區○○○路000號(兆豐-三民分行)提領49萬8,000元後，立即交付予李承恩，並由余士宏監視交付過程。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈劉端品警詢筆錄(警六卷第281-282頁) ⒉姜志彥台企銀000-00000000000號交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐000-00000000000號交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月27日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第91-92頁） ⒌111年4月27日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第165-166頁） ⒍交易明細（警六卷第291頁） ⒎存摺交易明細（警六卷第303頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月27日10時50分許，以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內47萬8,130元轉入曾家群合庫帳內 ⒉曾家群於111年4月27日12時20分許至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領47萬8,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 13 (起訴書金流附表編號47) 邱錦德詐騙集團成員以LINE暱稱「孫嘉怡」認識邱錦德，稱可向其分享投資虛擬貨幣資訊，後續即介紹虛擬貨幣投資平台MSTION，供邱錦德註冊操作匯款，致邱錦德陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣因邱錦德欲出金時，屢遭推託搪塞，並要求加碼投資，拒絕出金，始悉受騙。 111年4月28日10時7分臨櫃匯款50萬元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月28日11時04分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻兆豐帳戶內。 ⒉曾家群於下列時間地點提領款項: 　⑴111年4月28日11時12分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)提領2萬元。　⑵同時26分、27分、28分、29分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬後(共計10萬元)，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈邱錦德筆錄(警六卷第263至266頁) ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋徐嘉鴻彰銀帳戶交易明細（偵三卷第59-63頁） ⒌曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒍111年4月28日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第163-164、167-169頁） ⒐交易明細（警六卷第271頁） ⒑對話內容（警六卷第275-279頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日11時18分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻彰銀帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時48分、49分、52分、53分、54分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共計10萬) 後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。　 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日10時48分許，以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內68萬3,210元曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時42分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領68萬3,000元(其中28萬5,816元係邱錦德遭詐款項)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 14(起訴書金流附表編號48) 張啓政本案詐欺集團成員以tinder暱稱「陳雨菁」認識張啓政，稱可向其分享投資虛擬貨幣資訊，後續即介紹投資平台MSTION，供張啓政註冊操作匯款，致張啓政陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月29日14時03分臨櫃匯款24萬4,490元 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月29日14時32分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻兆豐銀行帳號帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月29日15時3分、4分、5分、7分、8分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈張啓政警詢筆錄（警六卷第305-308頁） ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒌111年4月29日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第170-171頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月29日14時34分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內15萬元轉入曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月29日14時54分、55分、56分、56分、47分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)各提領3萬元(共計15萬)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 15(起訴書金流附表編號49) 王國琴詐騙集團成員以LINE暱稱「助理-慧玲」認識王國琴，佯稱可投資股票獲利，致王國琴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月13日12時59分臨櫃匯款15萬元傅彥達玉山帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月13日13時16分以網路匯款方式將左列傅彥達帳戶內45萬600元轉入徐嘉鴻彰銀帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月13日13時41分至彰銀博愛分行提領45萬元後，立即交付予李承恩，並由余士宏監視交付過程。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈王國琴警詢筆錄（警八卷第113-115頁） ⒉卓玉櫻警詢筆錄（警八卷第121-122頁） ⒊傅彦達帳號玉山帳戶交易明細（偵四卷第105頁） ⒋徐嘉鴻彰銀帳戶交易明細（偵三卷第59-63頁） ⒌111年4月13日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第93-94頁） ⒍王國琴與詐欺集團成員間之對話內容（警八卷第119頁） ⒎卓玉櫻與詐欺集團成員間之對話內容（警八卷第123-131頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 16(起訴書金流附表編號50) 卓玉櫻詐騙集團成員以LINE暱稱「慧玲」認識王國琴，佯稱可投資股票獲利，致卓玉櫻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月13日13時01分臨櫃匯款30萬元紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 17(起訴書金流附表編號51) 游霞麗詐騙集團成員以LINE暱稱「張嘉怡顧問」認識游霞麗，佯稱可投資股票獲利，致游霞麗陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月8日13時41分臨櫃匯款 20萬元賴華杰國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 1.不詳詐騙集團成員於111年3月8日14時36分以網路轉帳方式，將左列賴華杰帳戶內43萬100元轉入張智盛中信帳戶內。 2.張智盛於111年3月8日15時26分許至中國信託銀行博愛分行臨櫃提領43萬元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 1.游霞麗警詢筆錄（警八卷第227至230頁） 2.賴華杰國泰世華銀行帳戶交易明細（警二一卷第29至33頁） 3.張智盛中國信託帳交易明細（偵四卷第123至124頁） 4.提領監視器畫面（警八卷第215至216頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 18(起訴書金流附表編號55) 林育萱詐騙集團成員以LINE暱稱「陳瑞琪」認識林育萱，佯稱可投資股票獲利，致林育萱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月7日14時22分匯款30萬 1.不詳詐騙集團成員於111年3月7日14時53分以網路轉帳方式，將左列賴華杰帳戶內29萬7490元轉入張智盛台新帳戶內。 2.張智盛於111年3月7日15時42分許至台新銀行北高雄分行臨櫃提領49萬2,000元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 1.林育萱警詢筆錄（警三卷第141至143頁） 2.賴華杰國泰世華銀行帳戶交易明細（警二一卷第29至33頁） 3.張智盛台新銀行交易明細（警二一卷第27頁） 4.提領監視器畫面（警八卷第219至220頁） 5.對話內容（警八卷第239至252頁）　紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 19(起訴書金流附表編號53) 林優妹本案詐欺集團成員以LINE暱稱「吳梓萱」認識林優妹，佯稱可註冊操作匯款獲利，致林優妹陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年5月16日9時48分臨櫃匯款100萬元萬偉豪富邦帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日10時43分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內45萬3,167元轉入曾家群中信帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日11時17分至中信博愛分行提領45萬3,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予世宇智，世宇智再交給陳家霆。 ⒈林優妹警詢筆錄(警六卷第309-315頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群中信帳戶交易明細（偵三卷第65-66頁） ⒋曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒌111年5月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第172-173頁） ⒍匯款申請書（警六卷第329頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日11時7分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內67萬8,214元轉入曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日12時11分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領67萬9,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予世宇智，世宇智再交給陳家霆。 20 （起訴書金流附表編號54) 余柏志本案詐欺集團成員以LINE暱稱「陳可欣」認識余柏志，佯稱可註冊投資網站操作匯款獲利，致余柏志陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年5月16日10時39分網路匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日13時5分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日13時28分、29分、30分、31分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領(共計10萬)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予世宇智，世宇智再交給陳家霆。 ⒈余伯志警詢筆錄(警六卷第333志337頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒋111年5月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第174-175頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 21 （起訴書金流附表編號55）曾琬凌本案詐欺集團成員以LINE暱稱「林書怡助理」認識曾琬凌，佯稱可加入群組操作股票獲利，並要求曾琬凌匯款，致曾琬凌陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年5月16日10時24分臨櫃匯款120萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時27分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入曾家群中信帳號內。 ⒉曾家群於111年5月16日12時24分、25分、26分、27分、27分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共10萬元)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈曾琬凌警詢筆錄(警六卷第341至343頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群中信帳戶交易明細（偵三卷第65-66頁） ⒋廖晨凱中信帳戶交易明細（偵三卷第67-69頁） ⒌廖晨凱新光帳戶號交易明細（偵三卷第71頁）-第二層帳戶 ⒍111年05月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第176-177頁） ⒎匯款申請書（警六卷第347頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時14分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入廖晨凱中信帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日12時47分、48分、48分、49分、50分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時3分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入廖晨凱新光帳號000-0000000000000號帳戶內 ⒉曾家群於111年5月16日12時37分、37分、38分、45分、46分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 22(起訴書金流附表編號56) 劉玉珍詐騙集團成員以line暱稱「雨彤」認識劉玉珍，後續即邀請其加入「和氣生財」群組，佯稱可投資獲利，致劉玉珍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月23日18時9分網路匯款8,888元陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 1.不詳詐騙集團成員於111年3月24日10時13分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內59萬9,620元轉入蔡鎮全華南帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉蔡鎮全於111年3月24日11時16分至高雄市○○區○○○路000號(華南博愛分行)提領59萬9,000元後，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈劉玉珍警詢筆錄(警七卷第4751頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊蔡鎮全華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111年3月24日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第25-26頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 23(起訴書金流附表編號57) 鍾宜樺詐騙集團成員以line暱稱「投資賺錢為前提」認識鍾宜樺，佯稱可投資股票獲利，致鍾宜樺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月7日14時22分匯款3萬 ⒈鍾宜樺警詢筆錄(警七卷第57-61頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊蔡鎮全華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111年3月24日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第25-26頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 24(起訴書金流附表編號58) 王育凱詐騙集團成員以line暱稱「sunnie」認識王育凱，佯稱可投資股票獲利，致王育凱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月24日8時58分網路匯款3萬8,888元 ⒈王育凱警詢筆錄(警七卷第65-66頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊蔡鎮全華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111年3月24日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第25-26頁） ⒌匯款申請書（警七卷第67頁） ⒍對話內容（警七卷第68頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 25(起訴書金流附表編號59) 武心玫詐騙集團成員以line暱稱「王靜儀」認識武心玫，佯稱可投資股票獲利，致武心玫陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月31日12時30分臨櫃匯款200萬元祉依然藝術文化有限公司玉山帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月31日13時21分以網路轉帳方式，將左列祉依然藝術文化有限公司帳戶內43萬5,200元轉入蔡鎮全華南帳戶內。 ⒉蔡鎮全於111年3月31日13時50分高雄市○○區○○○路0號(華南北高雄分行)提領43萬5,000元後，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。　 ⒈武心玫警詢筆錄(警七卷第73至74頁) ⒉祉依然藝術文化有限公司玉山帳戶交易明細（偵三卷第83頁） ⒊蔡鎮全華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111年3月31日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第27-29頁） ⒌匯款申請書（警七卷第81頁） ⒍對話內容（警七卷第75-80頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 26 (起訴書金流附表編號62) 蔣孝威詐騙集團成員以LINE群組「承恩工作室」認識蔣孝威，佯稱可投資股票獲利，致蔣孝威陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月21日14時13分臨櫃匯款9萬8,888元陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月22日9時14分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內49萬2,200元轉入鄭智文新光帳戶內。 ⒉鄭智文於111年3月22日11時7分至新光北高雄分行提領49萬2,200元後，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈蔣孝威警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒉陳世佑華南交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊鄭智文新光帳戶交易明細（偵四卷第227頁） ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌蔣孝威匯款申請書（警廿二卷第81頁） ⒍蔣孝威與詐欺集團成員對話內容（警十七卷第0000-0000頁） ⒎李晉芳警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁） ⒏李晉芳匯款收據（警十七卷第2103頁） ⒐李晉芳與詐欺集團成員之對話內容（警十七卷第0000-0000頁） ⒑楊世豪警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁)楊世豪款明細（警十七卷第2116頁） ⒒楊世豪與詐欺集團成員間之對話內容（警十七卷第0000-0000頁） ⒓白金受警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒔白金受匯款明細（警十七卷第2130頁） ⒕白金授與詐欺集團成員間之對話內容（警十七卷第0000-0000頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 27 (起訴書金流附表編號63) 李晉芳詐騙集團成員以LINE暱稱「婷婷」認識李晉芳，佯稱可投資股票獲利，致李晉芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月21日14時15分匯款3萬紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 28 (起訴書金流附表編號64) 楊世豪詐騙集團成員以LINE暱稱「承恩、江田亞」認識楊世豪，佯稱可投資股票獲利，致楊世豪陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月21日16時58分網路匯款3萬元紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 29 (起訴書金流附表編號65) 白金受詐騙集團成員以LINE群組「承恩工作室」認識白金受，佯稱可投資股票獲利，致白金受陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日08時55分網路匯款1萬6,888元紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 30 (起訴書金流附表編號66) 詹薇蓉詐騙集團成員以臉書暱稱「yulin」認識詹薇蓉，佯稱可投資股票獲利供其投資匯款，致詹薇蓉陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日10時17分網路匯款3萬元陳世佑中信帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月22日11時27分轉帳，將左列陳世佑帳戶內46萬5,600元轉入鄭智文臺銀帳戶內。 ⒉鄭智文於111年3月22日12時49分至臺銀博愛分行提領46萬5,000元後，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈詹薇蓉警詢筆錄(警十七卷第0000-0000、警廿二卷第261-264、265-266頁) ⒉陳世佑中信帳戶交易明細號交易明細（偵三卷第89-97頁） ⒊鄭智文臺銀帳戶交易明細（偵三卷第99頁） ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌存摺交易明細（警廿二卷第268頁） ⒍對話內容（警廿二卷第250-260頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 31 (起訴書金流附表編號67) 顏子欽詐騙集團成員以LINE暱稱「李麗莎」認識顏子欽，佯稱可投資股票獲利，致顏子欽陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日15時9分網路匯款2萬2,000元陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月22日15時51分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內10萬元轉入鄭智文臺銀帳戶內。 ⒉鄭智文於111年3月22日16時1分、3分至臺銀北高雄分行提領6萬、4萬元後(共計10萬)，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈顏子欽警詢筆錄(警十七卷第2139至2141頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊鄭智文臺銀帳戶交易明細（偵三卷第99頁）-第二層帳戶 ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌匯款申請書（警廿二卷第310頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 32 （起訴書金流附表編號68）林志育詐騙集團成員以LINE暱稱「佳穎」認識林志育，佯稱可下單購買股票獲利，致林志育陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日22時35分網路匯款3萬元 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月23日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內47萬6,300元轉入戴宇泓一銀帳戶內。 ⒉戴宇泓於111年3月23日11時23分至一銀博愛分行提領47萬6,000元，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈林志育警詢筆錄(警七卷第139-140頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁 ⒋111年3月23日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第111-113頁） ⒌匯款明細（警七卷第144頁） ⒍林志育與詐欺集團成員對話內容（警七卷第143-152頁） ⒎曾志遠警詢筆錄(警七卷第153-157頁) ⒏曾志遠與詐欺集團成員對話內容（警七卷第161-189頁） ⒐蔡金宏警詢筆錄(警七卷第191-192頁) 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 33 （起訴書金流附表編號69）曾志遠詐騙集團成員以LINE暱稱「蔡錦雯」認識曾志遠，佯稱下單購買股票可獲利，後續開始要求曾志遠匯款，致曾志遠陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月23日09時42分網路匯款6萬元紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 34 （起訴書金流附表編號70）蔡金宏詐騙集團成員以LINE暱稱「SUNNIE」認識蔡金宏，佯稱可下單購買股票獲利，致蔡金宏陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月23日10時00分網路匯款2萬元紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 35 （起訴書金流附表編號71）邱利君詐騙集團成員以LINE暱稱「依芯」認識邱利君，邀請加入承恩投顧群組，佯稱可下單購買股票獲利，後續開始要求邱利君匯款，致邱利君陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月24日11時43分網路匯款1萬1,888元 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月24日13時07分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內10萬元轉入戴宇泓一銀帳戶內。 ⒉余士宏於111年3月24日13時37分、37分、38分、39分至高雄市○○區○○○路000號(一銀-博愛分行)各提領3萬、3萬、3萬、1萬元(共計10萬)，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈邱利君警詢筆錄(警八卷第59-60頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁） ⒋111年3月24日余士宏提領監視器畫面及交易明細（警八卷第23-24頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 36 （起訴書金流附表編號72）李枝全詐騙集團成員以LINE暱稱「王靜儀」認識李枝全，佯稱會有人教導下單購買股票獲利，後續開始要求李枝全匯款，致李枝全陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月31日13時03分臨櫃匯款50萬元祉依然藝術文化有限公司玉山帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月31日13時34分以網路轉帳方式，將左列祉依然藝術文化有限公司帳戶內46萬5,000元轉入戴宇泓一銀帳戶內。 ⒉戴宇泓於111年3月23日13時52分至高雄市○○區○○○路000號(一銀-博愛分行)提領46萬5,000元，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈李枝全警詢筆錄(警七卷第195-197頁) ⒉祉依然藝術文化有限公司玉山帳戶交易明細（偵三卷第83頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁） ⒋111年3月31日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第114-115頁） ⒌對話內容（警七卷第204-223頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 37 （起訴書金流附表編號73）張秀珠詐騙集團成員以LINE暱稱「慧敏」認識張秀珠，佯稱可教導下單購買股票獲利，致張秀珠陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月29日12時57分臨櫃匯款 20萬元王泓華中信帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月31日13時16分以網路轉帳方式，將王泓華帳戶內24萬5,100元轉入戴宇泓台新帳戶內。 ⒉戴宇泓於111年3月29日13時45分至高雄市○○區○○○路000號(台新-北高雄分行)提領24萬5,000元，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈張秀珠警詢筆錄(警七卷第225-232頁) ⒉王泓華中信帳戶交易明細（偵四卷第207-212頁） ⒊戴宇泓台新帳戶交易明細（偵三卷第103頁） ⒋111年3月29日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第116-117頁） ⒌對話內容（警二九卷第137-145頁） ⒍台北富邦銀行匯款委託書（警二九卷第165頁編號9）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。附表二編號扣案物備註 1 iPhone手機（門號：0000000000）院A一卷第332頁、編號59 2 iPhone手機院A一卷第334頁、編號75 3 iPhone手機院A一卷第334頁、編號76 4 iPhone手機院A一卷第334頁、編號77 卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷警二卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1114709100號卷警三卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷一卷警四卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷二卷警五卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷三卷警六卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷一卷警七卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷二卷警八卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷三卷警九卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172730200號卷警十卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173294500號卷警十一卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173841200號卷警十二卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷一卷警十三卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷二卷警十四卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷三卷警十五卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷四卷警十六卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷五卷警十七卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷六卷警十八卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558801號卷警十九卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558802號卷警廿卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174616400號卷警廿一卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174661100號卷警廿二卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11172376200號卷警廿三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172529000號卷警廿四卷新竹市政府警察局第二分局竹市警二分偵字第1110035855號卷警廿五卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷警廿六卷桃園市政府警察局刑事警察大隊桃警刑大科字第1110031198號卷警廿七卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11270100701號卷警廿八卷臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120202433號卷他一卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3422號卷他二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3091號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15241號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20574號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20575號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20706號卷偵五卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22142號卷一卷偵六卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22142號卷二卷偵七卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25646號卷偵八卷臺灣高雄地方檢察署署111年度偵字第27818號卷偵九卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28815號卷偵十卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1384號卷偵十一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1662號卷偵十二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1663號卷偵十三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1664號卷偵十四卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1665號卷偵十五卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1666號卷偵十六卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1667號卷偵十七卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3832號卷偵十八卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33388號卷偵十九卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第787號卷偵廿卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7550號卷偵廿一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34378號卷偵廿二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1575號卷偵廿三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10274號卷偵廿四卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14964號卷院A一卷本院112年度金訴字第85號卷一卷院A二卷本院112年度金訴字第85號卷二卷院A三卷本院112年度金訴字第85號卷三卷院A四卷本院112年度金訴字第85號卷四卷院A五卷本院112年度金訴字第85號卷五卷院A六卷本院112年度金訴字第85號卷六卷院A七卷本院112年度金訴字第85號卷七卷院A八卷本院112年度金訴字第85號卷八卷院A九卷本院112年度金訴字第85號卷九卷

2025-01-23

KSDM-112-金訴-85-20250123-26