Know99判決書

搜尋結果：重利罪

共找到 202 筆結果（第 31-40 筆）

重利

最高法院刑事判決 114年度台上字第736號上訴人余志堅選任辯護人顏婌烊律師黃俊嘉律師陳秉宏律師上列上訴人因重利案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年9月25日第二審判決（112年度上易字第797號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第123號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人余志堅有如其犯罪事實欄所載重利犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人共同犯重利罪刑，及為相關沒收、追徵之宣告。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。本件原判決認定上訴人有如其犯罪事實欄所載對告訴人豐昱國際股份有限公司（下稱豐昱公司，負責人為告訴人楊士弘）及告訴人大娛國際股份有限公司(下稱大娛公司，負責人為告訴人何天民）有重利之犯行，係依憑證人即安泰商業銀行臺中分行經理韓淑琳、證人即豐昱公司財務長何慧玲、證人潘松志（犯罪事實欄中誤載為「潘志松」）、陳一聖之證述，以及卷附遲發薪資表、臺中市政府勞工局民國108年5月16日勞動條件檢查談話紀錄、通訊軟體LINE「公關事務回報」群組對話紀錄截圖等證據資料，以為認定。並敘明：㈠上訴人於107 年11月間陸續透過陳一聖與何慧玲聯繫而放款予告訴人等人，所收受供擔保用之票據復未要求陳一聖背書，可見上訴人與陳一聖間，係屬共同正犯，所辯是陳一聖向其票貼、借款，不知實際借款人是告訴人等人，並不足採。㈡上訴人前於1 07年10月初，有趁豐昱公司、大娛公司資金缺口嚴重，難以正常求助之際，經由潘松志對該2公司為重利之行為（上訴人此部分犯行業經原審以110年度上易字第588號判決判處罪刑確定，下稱「前案」）。本件距「前案」僅相隔月餘，上訴人對於豐昱公司、大娛公司仍因急需支付員工薪資、廠商貨款而有急迫之情，並無不知之理，所辯豐昱公司、大娛公司無急迫之情，不足採信。㈢刑法第344條規定之重利罪，應按行為人金錢消費借貸契約之件數，計算其所犯罪數。上訴人已自承本件與「前案」經由潘松志為重利行為無關，且本件之共犯為陳一聖，亦非「前案」之潘松志，與「前案」間自無接續犯之實質上一罪關係等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執前詞，謂告訴人等人並未陷於急迫、何慧玲係與陳一聖聯繫，無從認定其與陳一聖間有犯意聯絡、本件與「前案」係接續犯之實質上一罪，應諭知不受理判決，指摘原判決有調查未盡、適用法則不當、判決不備理由及理由矛盾之違法云云，係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，自難認係適法之第三審上訴理由。三、上訴人其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷之事項，及不影響於判決結果之問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-736-20250306-1

豐金簡

豐原簡易庭

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐金簡字第16號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭以彥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59115號），本院判決如下：　　主　　　文郭以彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行更正錯字為「... ，將『其』(原誤繕為『奇』）名下之中國信...」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第344條第1項重利罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾重利罪最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定，以被告在偵查或審判中自白犯罪為前提，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項規定，則同以被告在偵査及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又檢察官就犯罪事實向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中就該犯罪事實為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平，甚且偵查、審判中歷次自白減輕其刑之目的，正係基於被告坦認犯行，使司法資源減低無謂之耗損，所予被告之寬典，從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。　⒊查被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其並於偵查中自白被訴犯行（見偵卷第122頁），雖其於本案所獲之犯罪所得並未繳回，而無修正後洗錢防制法自白減刑規定之適用，惟仍有修正前洗錢防制法自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。又本案被告為幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，則應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。　⒋據上，經比較結果，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上、3年以下，倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年以下。經依刑法第35條規定比較結果，適用修正前規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，本案自仍應適用修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之幫助重利罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。檢察官認被告所犯係幫助犯修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之洗錢罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且應適用較輕之罪刑，對被告之防禦權尚無妨礙，爰由本院依刑事訴訟法第300條逕予變更起訴法條。被告以一行為同時觸犯幫助重利罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈢又被告並未實際參與重利、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣另被告於偵查時業已自白前揭幫助洗錢犯行之事實（見偵卷第122頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所有中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳戶之金融卡（含密碼）交付予綽號「小楊」之真實姓名年籍不詳從事重利之地下錢莊人員，並容任其使用，助長重利犯罪風氣之猖獗、製造金流斷點，阻礙國家追查重利贓款之流向，使犯罪者以之作為洗錢、向第三人收取重利之工具，實有不該；惟念被告犯罪後坦承犯行，及考量被告無前科，並參以被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第 15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵查中供稱：伊係以交付金融卡（含密碼）抵償積欠地下錢莊之款項8,000元等語（見偵卷第121-122頁），足認被告獲有免除債務之不法利益，而為本案之犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，應適用上開修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定；又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案告訴人匯入被告所有中國信託銀行帳戶之款項，已由地下錢莊人員提領，非屬被告所有，依現存卷證並無證據證明被告有何事實上處分權，參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，自應不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢再按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告交付其所有之中國信託銀行金融卡，雖屬其幫助犯本案所用之物，然此僅為該帳戶使用之提領工具，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第344條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鐘祖聲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

FYEM-114-豐金簡-16-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6425號上訴人即被告鄭月緣選任辯護人鄭琦馨律師鍾毓榮律師劉繕甄律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第776號、113年度金訴字第451號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48104 號、112年度偵字第7960、10834號；追加起訴案號：同署112年度偵字第53861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭月緣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告鄭月緣（下稱被告）可預見若將金融帳戶（下稱帳戶）提供不相識之人使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與擔任「收水手」之林家祥（通訊軟體Telegram 【下稱Telegram】暱稱「Monster」）及真實姓名、年籍不詳而綽號「小鹿」、通訊軟體Line【下稱Line】暱稱「全能人力」、「謝秉儒-O K忠訓國際貸款中心」及「專業貸款陳專員」、Telegram暱稱「大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」及「執行長」之人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約由被告提供申設之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）(上開2帳戶合稱本案帳戶)供作人頭帳戶，而為下列行為：　㈠先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方式，致附表一所示之人均陷於錯誤，而於附表一所示時間，將附表一所示款項，匯入合庫帳戶。被告依「謝秉儒-O K忠訓國際貸款中心」之指示，於附表一編號1所示之時間、地點，由不知情之蔡秋梅(業經檢察官為不起訴處分)騎乘機車搭載被告前往提領附表一編號1所示之款項，於民國111年 10月20日中午12時15分許，再由蔡秋梅搭載至桃園市○○區○○ 路00號前，將所提領之新臺幣（下同）15萬元交付林家祥；被告又依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之指示，於附表一編號2至3所示時間、地點，由蔡秋梅搭載被告前往提領附表一編號2至3所示款項，於同(20)日下午2時38分許，再由蔡秋梅搭載至桃園市○○區○○路0○00號前，將所提領款項交付林家祥後，由林家祥將所收款項轉交真實姓名、年籍不詳之上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈡被告所屬前開詐欺集團其他真實姓名、年籍不詳成員以附表二所示詐欺方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，而於附表二所示時間，將附表二所示款項，匯入萬澔玟（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑4月確定）申設之屏東縣○○地區○○○號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶），再由萬澔玟於附表二所示時間，將附表二所示款項中之1萬元自農會帳戶轉匯至華南帳戶。被告依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之指示，於附表二所示時間、地點，由蔡秋梅騎乘機車搭載被告前往提領附表二所示款項，於111年1 0月20日下午2時38分許，再由蔡秋梅搭載被告至桃園市○○區 ○○路00號前，將所提領款項交付林家祥，由林家祥將所收款項轉交真實姓名、年籍不詳之上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向。　㈢因認被告均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又實務上常見因借貸而提供帳戶，該等借貸者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，此時又有人能及時提供貸款，自不宜事後以「理性客觀人」之角度，要求其於借貸當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，否則，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐欺集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。三、檢察官認被告涉有上開犯行，無非係以：被告不利於己之陳述、共同被告林家祥之供述、被告提出之Line對話紀錄截圖、申辦貸款委託書、共同被告林家祥之收款照片、被告提領暨轉交贓款之監視錄影畫面翻拍相片、合庫、華南暨農會帳戶之客戶基本資料、存摺影本及其交易明細、被告提領款項之自動櫃員機交易明細、證人蔡秋梅、萬澔玟之證詞、證人即附表一、二所示被害人之證詞暨其等提出之與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍相片、轉帳交易明細、匯款申請書、存摺影本等為其主要論據。訊據被告固坦承以拍攝存摺影本之方式提供本案帳戶，並提領附表一、二所示款項轉交林家祥，惟堅決否認犯罪，辯稱：我是因為在網路上看到貸款訊息，要申辦貸款才提供本案帳戶存摺影本，沒有交出帳戶的存摺、提款卡或網路銀行帳號密碼；我提供帳戶存摺影本前，有查過網路，確實有OK忠訓國際貸款中心；我是大陸配偶，只有小學學歷，在小吃店從事清潔工作、生活單純，因銀行貸款不易，才相信詐欺集團要幫忙貸款之說法，並無詐欺取財之故意或不法所有之意圖。四、被告如何提供帳戶、提款以迄轉交款項與林家祥等情，業據被告坦承不諱（本院卷第119、120頁），核與證人林家祥(1 11年度偵字第48104號卷【下稱偵48104卷】第181至186頁； 112年度他字第477號卷第161至166頁；112年度偵字第7960 號卷【下稱偵7960卷】第59至64頁；112年度偵字第10834號卷【下稱偵10834卷】第19、20、21至27、189至193頁；11 2年度偵字第53861號卷【下稱偵53861卷】一第113至121、1 23至128、129至136頁；偵53861卷二第197至201、203至207 、209至213頁；112年度審金訴字第850號卷第69至71頁；11 3年度金訴字第451號卷第141至143、145至165頁)、蔡秋梅( 偵53861卷一第67至73頁)證述相符，並有合庫、華南帳戶之存摺影本暨交易明細、被告提款之自動櫃員機交易明細、被告提領暨轉交贓款之監視錄影畫面翻拍相片(偵10834號卷第 82、85至95、101至103、105至107頁)、林家祥收款畫面翻拍相片(審金訴卷第83頁)在卷可稽，固堪以認定。惟查：　㈠被告於警、偵訊、原審中以迄本院審理時一致堅稱：於111年 10月17日在臉書(facebook)看到貸款訊息，其留言表示有貸款需求並將LineID留給對方，旋即由「專業貸款陳專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」與其聯繫，「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」表示需作金流認證，會將款項匯入其帳戶，其領出、交回後，即可貸款，其乃依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指示將匯入本案帳戶之款項領出並交付林家祥等語(偵10834卷第69至74、75、76、45至50頁；偵7960卷第 7至12頁；偵48104卷第175至179頁；偵53861卷一第13至26 頁；112年度偵字第20774號卷【下稱偵20774號卷】第9至13 頁；112年度金訴字第776號卷一第72頁；本院卷第119、120 頁)，並提出其與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」間之Line 通話紀錄為憑（偵48104卷第85至90頁；偵20774號卷第39至 49頁；偵10834卷第69至74頁），所述並非子虛。　㈡依被告與「OK忠訓國際」簽立之契約(本院卷第51頁)，被告於111年10月18日(案發前2日)與代理「OK忠訓國際」之專員謝秉儒簽立契約，雙方約定因被告財力證明不足，委請該公司承辦信貸包裝業務，如有影響包裝資金，願意承擔一切法律責任及金錢賠償30萬元…代辦費用及包裝費用各1萬5,000 元，規費撥款後才收取。參以被告之學歷係國小畢業（本院卷第105頁之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料），自陳在小吃店從事清潔工作（本院卷第238頁），智識程度不高、社會經驗有限，對於金融機構之運作方式及內容，未必知悉，實難僅以其曾辦理機車、紓困貸款(偵53861卷ㄧ第15頁之被告警詢筆錄)，遽認被告有詐欺取財及洗錢之存心。再依證人林家祥證稱：報酬由向我收水上游發放；我不知道被告的報酬等語(偵10834卷第26、27頁)，可見林家祥所屬詐欺集團，係由直接取交贓款之後手(俗稱收水)發放薪資與前手，果若被告同屬該集團成員，理應由向被告收取款項之上游即林家祥發放薪資與被告，然林家祥已證實並未發放薪資與被告無誤，則被告是否亦屬本案詐欺集團之一員，尚非無疑。稽此各節，堪認被告係因囿於與包裝成代辦貸款公司之詐欺集團簽訂契約之約束，方代為提領款項並轉交，其欲以此不誠實之方法以利辦理貸款之作為，固不足為訓，然尚不能遽此推認其提供本案帳戶並代為提領、轉交款項之初，即存有與詐欺集團成員相互利用、分工合作，以合力完成詐欺本案被害人財物及洗錢犯行之犯意。　㈢被告於案發當(20)日下午3時1分許以Line向「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」表示：總共24萬元全被你叫的帥哥拿走了等語，未獲置理，復於同日下午5時37分至晚間7時15分許期間，多次以Line致電「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，均無人接聽，此有上開Line通話紀錄可考(偵10834卷第69至74頁 )。其與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」失去聯繫後，發覺有異，旋於同(20)日晚間8時7分許及時前往桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所報請處理，並提出林家祥之相片供調查乙節，亦有該日所製警詢筆錄及反詐騙諮詢專線紀錄表可憑(偵10834卷第69至74、93、97頁)。益徵被告受騙(即提供帳戶供詐欺集團使用之意思表示存有瑕疵)等情屬實，難認其提供帳戶並領款、轉交款項初始，其主觀上即有詐欺取財及洗錢之故意。五、綜上所述，本件尚屬不能證明被告犯罪。原審不察，遽為有罪之判決，於法自有未合。被告上訴指摘原判決不當，則為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，並為無罪之諭知。　六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20774號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29183號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴如附表一編號1、2之事實同一，是此部分移送併辦之卷證，附予本案卷內即可，毋庸另行退還，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表一編號被害人詐欺方式被害人匯款時間、金額被告提領時間、地點、金額及方式 1 吳宗哲真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月17日，冒為吳宗哲之友人「德哥」，向其佯稱：因購買法拍屋須周轉20萬元云云 111年10月20日上午11時許、15萬元 111年10月20日上午11時45分許、11萬元、在桃園市○○區○○路00號之合庫銀行大溪分行，臨櫃提領 111年10月20日中午12時2分許、2萬、同日中午12時3分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領 2 陳逸紀真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月19日，冒為陳逸紀之姪子，向其佯稱：因工作缺錢需要周轉云云 111年10月20日中午12時35分許、5萬元 111年10月20日下午2時24分許、2萬、同(20)日下午2時25分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領 3 蘇明和真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月19日，冒為蘇明和之外甥女，向其佯稱：急需用錢云云 111年10月20日下午2時9分許、3萬元 111年10月20日下午2時26分許、2萬、同(20)日下午2時28分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領附表二編號被害人詐欺方式被害人匯款時間、金額萬澔玟轉匯時間、金額及方式被告提領時間、地點、金額及方式 1 賴妍陵真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月18日某時，以Facebook暱稱「Darj Chen」聯繫賴妍陵，佯以出售LV迷你水桶側背包予賴妍陵。 111年10月19日中午12時30分許、2萬7,000元。 111年10月20日下午2時25分許、1萬元、在屏東縣○○鄉○○路00○0號1樓之萊爾富超商萬巒佳興門市以自動櫃員機轉匯至華南帳戶。 111年10月20日下午2時30分許、1萬元、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大溪桂林門市以自動櫃員機提領。 2 楊蕙瑄真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月19日上午9時55分許，以Facebook暱稱「Jeremy Lin」聯繫楊蕙瑄，佯以出售YSL包包予楊蕙瑄。 111年10月19日中午12時10分許、3萬2,000元。 3 邱凱蒂真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月19日上午11時55分前某時，以Facebook暱稱「Annie Chen」聯繫邱凱蒂，佯以出售LV包包予邱凱蒂。 111年10月19日上午11時55分許、2萬元。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6425-20250304-1

易

臺灣臺南地方法院

重利等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第816號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳仲禮葉燕文李明翰上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第22號），本院判決如下：　　主　文辛○○共同犯重利罪，共參罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　乙○○共同犯重利罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、辛○○係位於臺南市○○區○○路000號九一茶行之負責人，其與乙○○共同為以下犯行：　㈠辛○○與乙○○共同基於重利之犯意聯絡，由乙○○介紹丁○○於民國111年11月7日某時許，在臺南市○○區○○路000號統一超商向辛○○借款，辛○○乘丁○○急需用錢而急迫、輕率之際，貸以新臺幣(下同)3萬元，約定每10天利息4,500元(相當於月息4 5%，年息540%)，當日扣除第1期利息4,500元及手續費2,000 元後，實際交付丁○○23,500元，丁○○則簽發面額3萬元本票1 紙交予辛○○，嗣取得與原本顯不相當之重利共22,500元（含第1期預扣利息共5期）。　㈡辛○○與乙○○復共同基於重利之犯意聯絡，由辛○○於111年12月 15日某時許，在上開統一超商，乘丁○○急需用錢而急迫、輕率之際，貸以5萬元，約定每10天利息1萬元(相當於月息60% ，年息720%)，當日扣除第1期利息1萬元（未收取手續費），實際交付丁○○4萬元，丁○○則簽發面額5萬元本票1紙交付辛○○，丁○○之後並未依約給付利息，辛○○僅取得與原本顯不相當之重利1萬元（即第1期預扣利息）。　㈢辛○○與乙○○共同基於重利之犯意聯絡，由乙○○介紹甲○○向辛○ ○借款，並駕車搭載辛○○於111年11月24日19時許，至臺南市 ○○區○○路0段0000號永和四海豆漿店門口，在乙○○所駕駛之自小客車內，乘甲○○急需用錢而急迫、輕率之際，由辛○○貸以5萬元，約定每10天利息7,500元(相當於月息45%，年息54 0%)，當日扣除第1期利息7,500元及手續費1,500元後，實際交付甲○○41,000元，嗣取得與原本顯不相當之重利共15,000 元（含第1期預扣利息共2期）。二、辛○○因丁○○逾期未償還款項，乃交付丁○○所簽發之本票予其員工己○○，指示己○○前往丁○○之父親戊○○所經營位於臺南市 ○○區○○路0段0號之檳榔攤討債。己○○於112年3月27日20時30 分許，與李慶源及當時未滿18歲之人丙○○(00年0月出生，姓名詳卷)一起前往上址檳榔攤討債，己○○竟基於恐嚇之犯意，向戊○○恫嚇稱：若不還錢，抓到丁○○要讓他斷手斷腳等語，致戊○○心生畏懼而危害於安全。己○○復與丙○○於112年6月 25日22時30分許，再至上址檳榔攤向戊○○討債，己○○先以穢語辱罵戊○○，並將戊○○推倒在地，及將店內物品推倒後，即基於恐嚇之犯意，向戊○○恫嚇稱：如果一個禮拜後沒有還錢，每天都去你店裡砸店等語，致戊○○心生畏懼而危害於安全。三、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告辛○○、乙○○、己○○於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、有罪部分一、犯罪事實之認定　㈠上開犯罪事實，業據被告辛○○、乙○○、己○○均於本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、戊○○、證人丙○○、李慶源於警詢時之證述、證人即被害人甲○○於警詢時及本院審理時之證述相符，並有車牌號碼000-0000號自小客車路口監視器截圖11張（警卷第153至163頁）、被害人戊○○提出之丁 ○○簽發之本票照片2張（警卷第171頁）、被害人甲○○與暱稱「陳雲寶」(即辛○○)之對話紀錄截圖8張（警卷第175至189 頁）、被告辛○○與暱稱「WEN-阿文」(即乙○○)之對話紀錄截圖6張（警卷第211至215頁）、丙○○與暱稱「陳雲寶」(即辛 ○○)之對話紀錄截圖1張（警卷第233頁）在卷可稽，足認被告三人上開自白與事實相符，堪以採信，其等上開犯行均堪以認定，是本案事證明確，應依法論罪科刑。　㈡公訴意旨雖認，犯罪事實一、㈢部分，被害人甲○○事後支付5 次利息至乙○○所提供之郵局帳戶內乙情，訊據被告辛○○堅決否認就此部分借款有取得5次利息；被告乙○○則供稱：甲○○ 的利息匯到伊的母親之郵局帳戶後，伊將利息以無卡存款存到被告辛○○之中國信託帳戶，至少有5次7,500元，都固定是整數等語。經查：　⒈本院依職權傳喚證人甲○○到庭證稱：伊在111年11月24日19時在臺南市○○區○○路○段0000號永和四海豆漿門口向辛○○借5萬元，忘記利息如何約定，伊是幫友人「三哥」（或稱「憲哥」）借款，利息也是他付的，不是伊親自付的，他有付幾期，之後有沒有付伊不知道，實際付多少伊不知道；（提示警卷第114頁「答：我迄今已交付5 次利息，每次利息7,500元，以匯款及存款方式支付，匯款及存款至中華郵政帳戶內，尚未清償本金，我以帳戶上海商業銀行00000000000000匯至中華郵政000-00000000000000。」）那時候是警方要伊拿匯款的資料，然後伊就請「三哥」提供這些資料，上海商業銀行帳戶不是伊的帳戶；（提示本院卷一第161 頁所附上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年7月30日上票字第11 30016244號函）伊可能給錯帳戶，當時在做筆錄，伊請對方唸的，伊不知道正確的帳號，伊不知道「三哥」實際上有無匯5次7,500元的利息至乙○○提供的郵局帳戶，那時是他口頭上這樣說，伊做筆錄時就這樣說，伊不知道實際上他到底有沒有匯款，伊現在無法肯定在何時付了多少利息，伊真的是幫他借款而已；伊無法聯絡到「三哥」等語（見本院卷一第 256至264頁）。　⒉本院依職權函查上海商業銀行帳號00000000000000號交易明細資料，據覆略以：經查來函所查詢之帳號『0000000000000 0』不完整，或非該行帳號故無法查詢乙情，有上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年7月30日上票字第11300162 44號函1份在卷可參（見本院卷一第161頁）。且經本院當庭提示卷附被告乙○○母親之郵局帳戶交易明細（見本院卷一第 151至153頁）及被告辛○○之中國信託帳戶交易明細（見警卷第239至248頁），被告乙○○亦無法指出上開利息匯入及存入帳戶之紀錄（見本院卷一第263頁至265頁），足認被告乙○○ 所述交付5期利息云云並無實據可佐。　⒊被告辛○○於本院審理時供稱：伊有收到兩次7,500元的利息，但後來都沒有收到，才會一直聯繫甲○○，這兩次是指借款當天第1期利息與第2期利息，利息是匯到乙○○帳戶，由乙○○拿給伊的等語（見本院卷一第266頁）。　⒋綜上，此部分公訴意旨，雖以證人甲○○於警詢時之證述為憑，然其於本院審理時已改稱上情，先後陳述不一致，復查無其他客觀證據佐證，此部分公訴意旨即難以逕採，故此部分犯罪事實應依被告辛○○所述認定。　二、論罪科刑　㈠按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件；所謂取得與原本顯不相當之重利為構成要件之一，自應以行為人取得重利始克相當，而民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82 年台上字第5834號判決意旨參照）。查被告辛○○先後2次貸予被害人丁○○之借款年息利率分別高達540%、年息720%；貸予被害人甲○○之借款年息利率亦高達540%，顯屬重利，且均取得利息，核被告辛○○、乙○○就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第344條第1項重利罪。其等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等上開所為，犯意各別、行為互殊，均應予分論並罰（共3罪）。　㈡按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。核被告己 ○○就犯罪事實二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告己○○先後2次恐嚇被害人戊○○，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰（共2罪）。至公訴意旨雖認被告己○○就此部分犯罪事實與丙○○為共同正犯，惟查丙○○於警詢時供稱：11 2年3月27日那次，伊沒有下車討債，只是跟己○○、何慶源一起坐車去檳榔攤而已；112年6月25日那次恐嚇、傷害戊○○是己○○的意思，他推戊○○時，伊在旁邊看而已等語（見警卷第 57頁、第61頁）。被告己○○於本院審理時供稱：丙○○應該只去1次而已，是李慶源跟伊去2次，第1次是丙○○、李慶源跟伊去，第2次是李慶源、另一個伊不知其姓名的人與伊一起去，沒有丙○○等語（見本院卷一第91頁、第250頁）。又依被害人戊○○於警詢時所述（見警卷第74至76頁、第87至90頁），被告己○○分別於112年3月27日、6月25日對其恫稱上開言語，並未提及另有其他人口出恐嚇言語，故此部分公訴意旨既無積極證據可佐證，即非可採。　㈢爰審酌被告辛○○、乙○○、己○○之犯罪動機、犯罪方法及犯罪所生侵害，兼衡其等之年紀、素行（均詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告辛○○自陳學歷為國中畢業，現在無業，無收入，未婚，無子女，無需要扶養之人；被告己○○自陳學歷為國中畢業，目前在工地工作，日薪1千3百元，未婚，無子女，收入需要補貼父母；被告乙○○自陳學歷為大學肄業，現在從事海鮮批發，月收入約5萬餘元，已婚，育有1名未成年子女，收入需要扶養子女及配偶等智識程度、家庭、經濟狀況，暨其等於本院審理時均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及均定應執行之刑。三、沒收部分　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告辛○○就犯罪事實一部分獲得之重利共47,500元（計算式：22,500元＋10,000＋15,000＝47, 500元），係屬於被告辛○○之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告乙○○部分，其否認犯本案獲有犯罪所得，且亦查無證據證明其獲有所得，自無從諭知沒收。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告辛○○就被告己○○就犯罪事實三所為恐嚇犯行，有犯意聯絡，應論以共同正犯，因認被告辛○○亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告辛○○涉犯上開罪嫌，所憑主要證據為被告辛 ○○之供述、被害人戊○○、證人丙○○於警詢時之陳述，及丙○○ 與暱稱「陳雲寶」(即辛○○)之對話紀錄截圖1張（警卷第233 頁），為其憑據。訊據被告辛○○堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊雖有要求己○○去討債，但沒有指示他用恐嚇的方法討債等語。經查：　⒈依被害人戊○○於警詢時所述，被告己○○分別於112年3月27日、6月25日對其恫稱上開言語。證人即共同被告己○○於本院審理時證稱：辛○○叫伊去收公司的帳款，如果收到應該會有報酬，辛○○沒有指示用什麼方式討債，他沒有告訴伊應該怎麼討債，這是伊第一次討債，過去沒有討債經驗等語（見本院卷一第248、249頁）。依上開證述內容，均不能證明被告辛○○就被告己○○所實行之恐嚇行為事先即有犯意聯絡之事實。　⒉證人丙○○雖於警詢時證稱：辛○○是伊的老闆，112年3月27日去檳榔攤討債，是辛○○指示的；辛○○教唆暴力討債等語（見警卷第55、59、63頁）。但未明確證述所謂暴力討債之內容及日期。再參以證人丙○○提出與暱稱「陳雲寶」(即辛○○)之對話紀錄截圖之內容為：「軒哥那個我下去做筆錄就說他沒說叫我和他出去要幹嗎然後我跟你是朋友關係我沒有下車」（警卷第233頁）。丙○○雖與被告辛○○以通訊軟體討論做筆錄之內容，但僅憑上開文字尚難認為被告辛○○有指示丙○○於警詢時如何陳述，以上證據均無從據為對被告辛○○不利之認定。四、綜上所述，檢察官之舉證均不能證明被告辛○○有其所指之恐嚇犯行；此外，復查無其他積極事證足以證明，揆諸首揭說明，要屬不能證明被告辛○○犯恐嚇罪，自應就此部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2025-02-27

TNDM-113-易-816-20250227-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2410號聲明異議人黃偉銘即受刑人上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮命令（110年執更子字第5 03號之1）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判，且於其主文宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。於依刑法第53條、第54條裁定定應執行刑之情形，則指裁定定其應執行刑之法院。若聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭規定不合，而應裁定予以駁回。三、查聲明異議人即受刑人黃偉銘前因持有第二級毒品罪，先經本院以101年度易字第613號判決判處有期徒刑3月確定，復因重利罪（49次）與共同犯強制罪，經臺灣高等法院臺南分院以102年度上訴字第1066號判決判處應執行有期徒刑4年確定，又因共同剝奪行動自由罪，經最高法院以104年度台上字第1203號判決判處有期徒刑9月確定。嗣上開案件經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第191號裁定應執行有期徒刑4年7月確定，由臺灣臺南地方檢察署以110年執更子字第5 03號之1執行（註銷該署110年執更子字第503號執行指揮書執行，執行期滿日為民國113年6月12日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開指揮書在卷可參，並經本院調閱110 年執更子字第503號卷核閱無誤。受刑人聲明異議意旨認檢察官未將其執行觀察勒戒之34日（110年5月6日至110年6月8 日）折抵有所不當，而提起本件聲明異議。換言之，受刑人對檢察官關於臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第191號裁定定應執行有期徒刑4年7月之執行指揮（折抵刑期部分）不服，提起本件聲明異議。揆諸上開說明，本件聲明異議自應向諭知該定應執行裁定之法院提起，本院並非諭知該定應執行刑裁定之法院，受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，難認有據，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-113-聲-2410-20250227-1

簡

臺灣屏東地方法院

重利

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第186號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許承恩上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3680 號），嗣被告自白犯罪（114年度易字第28號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文許承恩幫助犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告許承恩之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載( 如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之幫助重利罪。　㈡又幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告未實際參與重利犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率然提供本案帳戶資料予他人，而為幫助重利之犯行，所為應予非難。又被告坦承犯行，但未見有填補損害之舉，應就犯後態度及所生損害等節予以適度評價。兼衡被告本案動機、手段、如法院前案紀錄表所示有5年內經法院判處罪刑並執行完畢之前科等素行( 本院卷第13-14頁)，及其當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第36頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告於警詢、偵查中自承交付本案帳戶獲犯罪所得新臺幣 3,000元(警卷第3頁；偵卷第48頁)，未據扣案，應依刑法第 38之1條第1、3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官甘若蘋、康榆提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3680號　　被　　　告　許承恩　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許承恩能預見一般人取得他人金融帳戶提款卡及密碼，常與財產犯罪有密切之關連，亦明知犯罪集團經常利用他人金融帳戶，作為渠等實施財產犯罪之工具，並藉此逃避追查，竟仍不違背其本意，而基於幫助重利之不確定故意，於民國11 2年10、11月間某日，在屏東縣○○市○○路000號「統一超商新自孝門市」，將其所申登之陽信商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）提款卡及密碼當面交付予劉芫瑋，供劉芫瑋向他人收取重利之用。另劉芫瑋（所涉重利罪嫌業由臺灣彰化地方法院以113年度簡字第2036號判決有罪）、LINE暱稱「歡起貸-小額整合諮詢」之真實姓名年籍不詳之人，共同基於取得顯不相當重利之犯意聯絡，乘王姿婷因急迫需借錢，由「歡起貸-小額整合諮詢」於112年9 月間與王姿婷接洽，劉芫瑋透過通訊軟體LINE與王姿婷達成協議：㈠於同年9月27日，在屏東縣長治鄉長治交流道下之全家便利商店，貸款新臺幣（下同）4萬5,000元予王姿婷，王姿婷僅實拿3萬元且簽立面額4萬5,000元本票供擔保，王姿婷並需每日繳交本金1,500元直至全部清償完畢（業已將該筆貸款清償完畢），劉芫瑋因而取得顯不相當之重利共1萬5 ,000元（年利率約608%）。㈡於同年9月至11月間，在屏東縣 ○○鄉○○路00號1樓外停車場，貸款4萬5,000元予王姿婷，王姿婷僅實拿3萬元且簽立面額4萬5,000元本票供擔保，王姿婷並需每日繳交本金1,500元直至全部清償完畢（尚有1萬餘元未繳），劉芫瑋因而取得顯不相當之重利共1萬5,000元（年利率約608%），其中部分款項3,000元於112年11月13日19 時2分許匯入許承恩上開陽信銀行帳戶內。嗣王姿婷無法負擔債務，故報警處理，為警循線查悉上情。二、案經王姿婷訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許承恩於警詢及偵查中之供述證明被告將其所申辦之陽信銀行帳戶提款卡及密碼當面交付予另案被告劉芫瑋，供另案被告劉芫瑋向他人收取重利之用之事實。 2 告訴人王姿婷於警詢及偵查中之指訴證明告訴人遭另案被告劉芫瑋收取重利，並依指示匯款借貸之部分本金3,000元至被告之陽信銀行帳戶之事實。 3 另案被告劉芫瑋於偵查中之供述證明另案被告劉芫瑋以被告之陽信銀行帳戶收取告訴人所交付之借貸之部分本金3,000元之事實。 4 告訴人之郵局帳戶存摺內頁所載轉帳交易明細、被告陽信銀行帳戶開戶基本資料影本暨交易明細各1份證明告訴人於112年11月13日19時2分許匯款3,000元至被告之陽信銀行帳戶之事實。 5 臺灣彰化地檢署113年度偵字第6277號起訴書、臺灣彰化地方法院113年度簡字第2036號判決書各1份證明被告將本案陽信銀行帳戶提供予另案被告劉芫瑋，作為另案被告劉芫瑋向告訴人收取部分重利款項之工具之事實。二、詢據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我交付帳戶給「小雞」是因為我當時很缺錢，那時候我有跟錢莊借錢，他們來討債，「小雞」是這個錢莊的人，他做的是錢莊高利貸、小額借款，「小雞」就跟我說要跟我租卡片，「小雞」答應我不會亂搞，「小雞」跟我說要拿我的帳戶去收客戶的錢，不會去做其他的事情，他有跟我保證，我當初跟「小雞」借錢的時候就覺得利息高，我也覺得傻眼，本案應該是「小雞」與告訴人之間的問題，「小雞」就是另案被告劉芫瑋，不應該怪到我這裡來等語。經查，依被告上開辯解，足認被告明知另案被告劉芫瑋係從事高利貸之人，卻仍將其所申設之陽信銀行帳戶交付予另案被告劉芫瑋，且被告於交付上開帳戶前亦知悉另案被告劉芫瑋欲將帳戶作為收受客戶金錢之使用，是被告否認本案犯行之辯詞，均屬臨訟卸責之詞，不足憑採，其罪嫌應堪認定。三、核被告以幫助重利之意思，參與重利罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康榆

2025-02-27

PTDM-114-簡-186-20250227-1

營小

柳營簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營小字第60號原告朱侯被告吳峻豪上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣71,577元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣71,577元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知原告為學生，經濟狀況窘迫，需錢孔急，竟基於重利之犯意，乘原告急迫之處境，於民國113年1月 17日10時許，在臺南市○區○○路0段00號前，貸予原告新臺幣（下同）4萬元款項，約定以6日為一期，每期利息6,000元，並要求原告開立票面金額為8萬元之本票1紙作為擔保（票號：CHNO652988號）於同日預扣第1期6,000元利息與6,000 元手續費，原告實拿2萬8,000元，原告於同年1月22日、1月 27日、1月31日各支付每期6,000元利息，其後原告無力還款，被告接續上述重利之犯意，於同年月31日17時28分許，增貸2萬元予原告，約定連同先前借款之4萬元，每期利息提高為9,000元，扣除第一期9,000元利息與3,000元手續費，原告實拿8,000元，原告於113年2月4日支付增貸後第2期之1萬 2,000元利息，其後原告與其母即訴外人林雅鈴於113年2月1 5日23時29分許，與被告相約在臺南市○區○○路0段00號之統一超商自由門市以9萬元結清借款與利息，並取回上開本票。被告以上述方式取得與原本顯不相當之重利。被告上開犯行，經本院113年度簡字第3854號（下稱刑案）刑事簡易判決被告犯重利罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，未扣案犯罪所得72,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告已收取重利之利息共計72,000元等語，並聲明：被告應給付原告72,000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出本院113年度簡字第 3854號刑事判決為證，且被告於刑事偵查時亦坦承不諱，並經本院刑事庭以113年度簡字第3854號刑事簡易判決被告犯重利罪在案，有刑事判決書在卷可稽，本院並調取上開刑案卷證核閱無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀作何爭執，本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；約定利率超過週年百分之16者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第184條第1項、第205條、第206條分別定有明文。又債權人自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。另債權人對債務人收取之利息，於超過週年利率百分之16之部分，始為債務人因重利行為所致之損害。查　　被告於113年1月17日給付貸與原告4萬元，貸與當時預扣6,0 00元利息與6,000元手續費，實際交付28,000元予原告，另被告於113年1月31日再給付借貸款項2萬元時亦預扣9,000元利息與3,000元手續費，實際交付8,000元予原告，揆諸前開說明，被告借貸予原告之本金自應以利息、手續費預扣後實際交付原告之28,000元、8,000元為準，依此以法定最高週年利率百分之16計算，原告借款應給付之利息為423元【計算式：自113年1月17日起至113年1月30日止利息為28,000元 ×14/366×16％＝171，自113年1月31日起至113年2月15日止利息為36,000×16/366×16％＝252，171＋252＝423，小數點以下四捨五入】，而原告給付之利息遠高於上開金額數倍，確足認被告係乘原告需錢孔急之際，向原告收取與原本顯不相當之重利，此情除違反保護他人之法律即刑法第344條，致生損害於原告，亦屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。又依前開說明，原告因被告之侵權行為所受損害應以支付超過法定最高約定利率即週年利率16％之利息部分為斷。本件原告給付超過週年利率16％之利息應為71,577元【計算式：108,000元（即原告已償還之3期利息共9,000元及母親代為清償之本息9萬元）－ 28,000元（本金）－8,000元（本金）－423元（按週年利率16 ％計算之利息，詳上述）＝71,577元】，是原告主張被告應賠償其71,577元部分應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付71,577 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項規定，適用同法第392 條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-27

SYEV-114-營小-60-20250227-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易緝字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐浩倫上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12054號、第12055號、第17831號、第17832號、第18 737號、第19556號)，追加起訴(111年度偵字第28232號)及移送併辦(111年度偵字第28233號)，本院判決如下：　　主　文徐浩倫犯如附表一編號1-2至1-4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處該欄所示之刑。其餘被訴如附表二編號1-1、1-2、2-1、3-1所示部分無罪。　　事　實一、徐浩倫與曾冠程（綽號「虎暘哥」、「暘哥」，wechat暱稱「阿暘」）、吳名軒、陳昱廷、蕭又榮(上四人業經本院判決)等人為牟取不法利益，自民國109年起，為以位於新北市 ○○區○○路0段000號之「鉅升融資」當鋪為據點、以小額放貸、信用借貸、汽機車抵押借貸為名，對有資金需求者貸放資金，並要求借用人開立所貸金額二倍金額之本票，並收取高額費用及利息(即俗稱「高利貸」)；若借用人未遵期清償本金或利息，則以強暴、脅迫、恐嚇等手段催討債務之三人以上所組成，而具有持續性、牟利性及結構性之暴力高利貸犯罪組織(下稱本案討債集團)之成員。徐浩倫係依該集團指揮者曾冠程之指示，與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人執行與有借款需求者初步接洽、招攬客戶或討債等工作。而本案先係由曾冠程於如附表一編號1-1「犯罪事實」欄所示時間，對有資金需求之李詩穎貸放「高利貸」，其等並為後續如附表一「犯罪事實」欄所示催討欠款之行為(其等之犯罪參與則如附表一「犯罪事實」欄及「犯罪參與者」欄所示，並為便利閱讀，本判決將與徐浩倫無關之附表一編號1-1、1-5所示部分一併列入；至於起訴書中與徐浩倫無關之蔡宜庭、林洛德、游超智部分則不列入此判決附表)，致被害人遭無止境之剝削，而永無清償之日。二、案經李詩穎、蔡盈溱(原名蔡雪芬)、黃泓鈞(原名黃思翰)分別訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、追加起訴：　　按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款、第2款分別定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第 265條第1項亦有明文。本案審理期間，經檢察官以111年度偵字第28232號就被告徐浩倫(以下以被告代稱之；另其與曾冠程、吳名軒、陳昱廷、蕭又榮合稱時以被告五人稱之)所犯如附表二編號2-1、3-1所示部分追加起訴，因與被告原起訴犯行部分有一人犯數罪之相牽連關係，是上開追加起訴於法有據，爰併予審理。二、證據能力部分：　㈠供述證據：　⒈按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。　⒉關於強制罪、恐嚇危害安全罪之供述證據部分：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。被告於本院準備程序同意本院下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力( 本院訴1049卷二第101頁、易44卷第116頁)，本院並審酌該等陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。　㈡非供述證據部分：　　其餘本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固不否認其有如附表一編號1-2所示強制罪之犯行，惟矢口否認涉有參與犯罪組織及如附表一編號1-3、1-4所示強制及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：關於附表一編號1-3 部分，我當時是在車上等，不知有強制李詩穎簽本票之事；而關於附表一編號1-4部分，我只是陪陳昱廷在派出所接待室等，不知道陳昱廷是在討債，亦不知其有口出該等恐嚇話語等語。二、經查：　㈠本案討債集團係屬具有持續性、牟利性及結構性之高利貸暴力犯罪組織，曾冠程為指揮者，被告與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮則為參與者：　⒈從告訴人及被害人之證述可觀知本案討債集團有一致之犯罪模式：　　⑴李詩穎於本院審理中證述；我因為媽媽生病有醫藥費之急需，故經由公司同事即少爺吳名軒之介紹，向綽號「暘」之曾冠程借款，我向他借款4萬元，他對我說第一期的利息8,000元要先預扣，所以他給我3萬2,000元，有簽本票，但本票金額我忘記了；曾冠程每十天就會來向我收一期 8,000元之利息(不含本金)，我於109年7月給付利息1萬5, 000元，同年10月給付利息2萬3,000元，合計共給付利息4 萬6,000元；但因沒有清償到本金，所以後來利息一直增加，我所給付的利息已經超過我借得的金額，我有向曾冠程反應此種情形不合理，但曾冠程說利息照算，不會因為已經超過本金而停止計算，因此一直向我追討利息，且說會找人盯著我，後續即有發生110年4月21日曾冠程、陳昱廷、徐浩倫來我工作之「星南海南雞飯」催討債務，強迫我簽立17萬元本票，並要當場還款8萬元，陳昱廷、徐浩倫並在警察局接待室恐嚇我，曾冠程另於110年5月10日於 wechat電話中恐嚇我等如附表一編號1-2至1-5所示情事等語(本院訴1049卷二第242至266頁)。　　⑵蔡宜庭於本院審理中證述：我因與友人有金錢糾紛，為和解而有給付和解費用之需求，故於109年8月25日向曾冠程借款10萬元，我是向曾冠程借，吳名軒是曾冠程的小弟，曾冠程要求我開立面額20萬元之本票，並只拿7萬元給我，稱3萬元是利息和手續費；我於同年9月25日還款7萬元後，又再向曾冠程借款10萬元，一樣必須開立20萬元之本票，且實際亦僅拿到7萬元；於同年9、10月間，我欲再借 2、3萬元，曾冠程說這次需要擔保品，所以我就將車牌號碼000-000號重型機車過戶給吳名軒作為擔保，車子留給我使用，但每月須付租金9,000元，且此次我僅實際拿到7 、8,000元；因我除了還上開7萬元後，後續即無還款，曾冠程、吳名軒就會一直瘋狂打電話、傳訊息聯繫我，曾冠程傳的訊息包括：「不給你一點教訓你真的不知道事情的嚴重性」、「看來你真的是不見棺材不掉淚」等恐嚇文字；其等及蕭又榮又有於上開機車或其父母經營之景州有限公司外張貼包含我的照片及部分個人資料之恐嚇文宣，催討還款，致我心生害怕等語(本院訴1049卷二第274至294 頁)。　　⑶林洛德於本院審理中則證述：於110年3、4月間，我因要繳女兒學費，而有資金之急需，因此上網搜尋小額借款，我有留資料，蕭又榮就跟我聯絡，自稱鉅升融資，後來與他約妥借款5萬元，實拿4萬5,000元，但他要求我開立面額1 0萬元之本票及借據，利息每月5,000元。我一直按月繳利息到同年11月，後來我就還不太出來，只能給付部分的利息。蕭又榮說我都只還利息而未能還本金，因此約我於11 0年11月26日上午11時許見面，同日並有其同事曾冠程，其等並要求我就所有之車牌號碼0000-00號自小客車簽署汽車讓渡書，稱對公司比較好交待，再看公司如何處理；當日晚間又約我碰面，談錢要如何還，蕭又榮先上我的車，坐副駕駛座和我談，後續吳名軒亦上車坐在後座，因我提不出還款方式，他們就口氣比較兇，要扣車，叫我自己下車，如果我不下車，會把場面弄很難看，我當時很軟弱，很害怕他們會打我，因為他們的口氣很像是我隨時會被打，最後我只好下車，他們說我還10萬元，就會把車子還給我；我隔了半個多月，清償完該筆10萬元後，始取回上開車輛等語(本院訴1049卷第327至350頁)。　　⑷蔡盈溱於本院審理中則證述：我於109年12月初因家庭開銷所需，透過Facebook小額借貸社團聯繫借錢，後來是陳昱廷跟我聯絡約碰面，其見面當天與蕭又榮一同前來，確認我借款的原因、欲貸金額及工作狀況，並填妥相關資料，後來陳昱廷再與我約見面放款時間，當天是由曾冠程碰面交付款項，陳昱廷稱曾冠程是其老闆，放款都是他；我因此於109年12月25日向曾冠程借款3萬元，要求我開立雙倍金額即6萬元之本票和借據，實拿2萬3,000元，預扣第一期利息7,000元，每月為一期，我每月均有按時繳利息，共繳3萬5,000元，直到110年5月24日。陳昱廷110年5月間又問我有無資金需求，我因有小孩出生、工作關係等家庭費用支出需求，因此欲借3萬5,000元，同樣是由曾冠程於同年月24日放款，要求我簽雙倍金額即7萬元之本票及借據，扣除手續費1萬元，實際交付我2萬5,000元，每月利息5,000元，連同上開7,000元的利息，我每月要支付1萬2 ,000元的利息，一直到111年3月我付不出來，由我先生黃泓鈞接手始沒有再繳利息等語(本院訴1049卷二第352至36 2頁)。　　⑸綜合上開告訴人及被害人之證詞，可知本案討債集團均是以借款之二倍金額要求借款人開立本票及簽署借據，交付借款時實際均會先扣除手續費或第一期利息，使借款人無法取得實際約妥之借款金額，且會再以約定之借款金額計算高額而顯與本金不相當之利息，再以遊走於法規邊緣之方式催討債務，以作為該集團牟利之方式，且持續數年，借款者亦非僅限於本案之告訴人及被害人，而人數眾多，經本院勘驗曾冠程扣案物中之借款明細表附卷可稽(本院訴1049卷二第148頁)，故符合牟利性及持續性之要件可明。　⒉本案討債集團亦具結構性：從告訴人及被害人上開證述，可知被告五人有所分工，吳名軒、陳昱廷、蕭又榮所為類如招攬客戶之業務，並負責與客戶為第一線聯繫、催討債務，曾冠程則是出面放款者，並於第一線無法催討債務，再出面處理者；而被告則多係擔任駕駛，並於催討欠款時，在旁助勢之人；再參曾冠程扣案物中之借款人申請資料、各式借款人借款、清償款項整理表等文件上所示承辦人資料(本院訴104 9卷二第147、148、153、154、159至162頁)，及從薪資袋上所見並有獎金制度(同上卷第163頁)，益徵本案討債集團具有結構性甚明。承上，本案討債集團即屬組織犯罪防制條例所指之犯罪組織。　⒊被告為該犯罪組織之參與者：　　　　參之被告五人之行為模式，本院前已認定曾冠程在本案討債集團之層級在吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人之上，而被告在本案討債集團內之層級則與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人相仿，均是受曾冠程指揮行事之人，故為犯罪組織之參與者，其該當於參與犯罪組織罪之主、客觀構成要件，實堪認定。　㈡被告如附表編號1-2至1-4之討債行為成立犯罪：　⒈附表一編號1-2所示之強制犯行部分，業據被告坦承不諱，業如上述，此節並經李詩穎於本院審理中證述明確(本院訴104 9卷二第247至249、264、266頁)，且有曾冠程、陳昱廷供述之情節可參，足認被告上開基於任意性之自白相符，而可憑信。被告此部分犯行成立共同強制罪，堪以認定。　⒉附表一編號1-3所示部分：　　被告雖辯稱其都在車上等，不知李詩穎有被強制簽本票之情事等語，惟李詩穎於本院審理中證述：我下車後，之後陳昱廷就跟我回去我的公司，順便拿電話請假，後來沒多久，曾冠程也進來公司，等老闆娘走出去後，曾冠程說要去我們公司地下室談，曾冠程、陳昱廷在地下室就逼我簽立17萬本票，就是當時我跟他借4萬元加上後面跑的半年利息算一算總共是17萬元，之後就跟我說，叫我先拿一半的8萬元給他們，我沒有辦法拿出來，他們還叫我跟老闆劉先生借，我也沒有辦法，半個小時後老闆劉先生就出現，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫就跟老闆在外面約談，我不曉得老闆跟他們談的內容等語明確(本院訴1049卷二第250至252頁)，除與其警詢所述相符外，並與證人即其同事陳文盛警詢中證述：曾冠程、陳昱廷就來店裡，找李詩穎並把她帶去地下室，他們在地下室講什麼我不知道，但是李詩穎有說她被逼簽本票跟借據，在樓下約30分鐘，上來他們就坐在店裡，之後老闆就來了，我們老闆就跟陳昱廷講話討論，我不知道討論什麼，之後全部都離開了等語明確，並指認當時在場的人有曾冠程、陳昱廷、徐浩倫，且係曾冠程、陳昱廷帶李詩穎下地下室(他8973 卷第42頁)，互核大致相符，堪以憑信，足見並無被告所辯其均在車上等待之情事，所辯已不足採信；且被告本知此行之目的係為向李詩穎催討欠債，從其所坦認如附表一編號1- 2所示犯行可明，而強制簽本票本屬其等在犯意聯絡下之討債方式之一，縱非由其實際為之，亦須與曾冠程、陳昱廷同負共同正犯之責。是曾冠程、陳昱廷、被告有共同強制李詩穎開立17萬元本票之犯行，堪以認定。　⒊附表一編號1-4所示部分：　　⑴被告雖辯稱：其只是陪陳昱廷在派出所接待室等，不知道陳昱廷是在討債，亦不知其有口出該等恐嚇話語等語。　　　⑵然此部分犯罪事實業據陳昱廷於本院審理中坦承不諱(本院訴1049卷三第139頁)，核與李詩穎之證述相符，其並證述是其中一位說的，另一位在旁邊打瞌睡、玩手機(本院訴1 049卷二第255、256)；而正與監視器影像畫面所見係陳昱廷、徐浩倫在場相符(他8973卷第105頁)。如上所述，被告既知此行之目的在向李詩穎討債，而所用方式係在車上或在李詩穎工作店內，以多人施加物理或精神上之強制力而欲使李詩穎就範，已不合法，業經本院認定如前，而在多人壓迫下、使用恐嚇之言論促使李詩穎還債，本屬在其等犯罪計畫下被告所得認識之事，是被告縱僅在旁未發一語，仍係屬犯意聯絡下在場助勢之行為分擔之舉，而仍應負恐嚇危害安全罪之共同正犯之責。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告如附表一編號1-2、1-3所為，均係犯刑法第304條之強制罪；如附表一編號1-4所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。其如附表一編號1-2、1-3所示之犯行與曾冠程、陳昱廷；如附表一編號1-4所示犯行與陳昱廷，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應分別成立共同正犯。又被告上開強制及恐嚇行為均係基於同一向李詩穎討債之目的，基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，並因一行為觸犯相同或相異之數罪名，為想像競合犯，從一重以強制罪論處；再者，此係其在本案討債集團所為犯行中首次繫屬於法院者，是其此部分之犯行另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，二者亦為想像競合之關係，故從一重以參與犯罪組織罪論處。二、檢察官以111年度偵字第28233號就被告有關組織犯罪防制條例之犯行部分及附表一編號1-2至1-4所示犯行移送併辦部分，因與本院114年度訴緝字第8號案件為同一案件，故應由本院併為審理。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己高額獲利，不思正途，與本案前所認定之組織成員先後加入本案討債集團，而乘人有資金之急需，貸放高利貸，並為確保高額利息之收取，以強制、恐嚇等犯行或遊走於法律邊緣之行為向借款人催討債務，毫無法治觀念可言，且在不斷重複加計高額利息且以不法手段催討債務之情形下，更係壓榨原已生活困難之資金需求者，使其等永無清償之日，精神更是受到嚴重壓迫，肇致嚴重社會問題，是被告加入犯罪組織及後續重利、催討債務之強制、恐嚇等之犯罪情節均不輕，均應予非難，且依其參與本案討債集團之程度、所為討債行為之情節等，與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮同為參與犯罪組織者，是其之責任刑範圍應屬中間偏低度刑之範圍，另因被告之行為分擔多屬駕駛及從旁助勢之角色，相較吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人之地位，較為邊緣，故其責任刑應較其等為低；再審酌被告本案犯行前並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其素行尚佳，得為從輕量刑之考量；再審酌被告除坦承如附表一編號1-2之強制犯行，此節得作為從輕之考量因素外，否認其餘犯行，並以上開情詞為辯，此部分犯後態度不佳，無從為從輕之考量；復兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現從事鋁門窗工作，月收入約5萬元，家中有父母、妹妹，無需其扶養，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。肆、沒收部分：一、扣案愷他命1包(毛重1.84公克，淨重1.64公克)，縱為違禁物，然因與本案無關，故不於本案為沒收之諭知。二、扣案被告之IPhone 11手機1支(含SIM卡)，因卷附證據並無顯示係供其為本案犯行所用，故非屬供本案犯罪所用之物，不予沒收。三、扣案現金4萬2,800元，為其做臨時工賺取的薪水，而欲持以繳納罰單，業據被告於警詢中供述明確(偵12055卷第139至1 41頁)，因卷內並無證據顯示其因本案犯行獲有犯罪所得，故尚難認該筆款項係其犯罪所得，故不予沒收。伍、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另謂：被告與曾冠程、陳昱廷於110年4月21日下午 3時許除強迫李詩穎開立17萬元之本票外，另有當場扣押李詩穎之身分證、健保卡，因認係犯刑法第304條之強制罪等語。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查，李詩穎於本院審理中固證述有交付身分證、健保卡予陳昱廷，但證述：我是在陳昱廷到店內，騙我上車時就將雙證件交給他，他說要問公司可否借款，並非在簽本票時才交付等語明確(本院訴1049卷二第248、265頁)，足見李詩穎交付上開證件並非陳昱廷對其施以強制力始交付，故不該當於強制罪之構成要件。因此部分與被告本案如附表一編號1-3所示之強制罪犯行有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另認被告成立如附表二各該編號「起訴之罪名」欄所示之罪等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告五人之供述、李詩穎、陳文盛、蔡盈溱、黃泓鈞等人之證述、「星島海南雞飯」旁店家監視器畫面擷圖、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、李詩穎與曾冠程wechat對話紀錄、忠孝西路派出所接待室監視器畫面及擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表等證據為其主要論據。肆、經查：一、李詩穎部分：　㈠附表二編號1-1所示部分：起訴書雖指稱曾冠程、陳昱廷、被告等人自110年4月21日晚間8時30分許，持續在「星南海南雞飯」逼迫李詩穎還款，不讓其離去，直至員警到場處理，因而共同涉犯強制罪等語。惟李詩穎於審理中證述：我於「星南海南雞飯」地下室簽完本票後，就說要工作，現在沒錢，陳昱廷、被告就在對面騎樓下等，他們在那待到我快下班的時候；我下班後，他們才衝進店裡，問我8萬元要如何還，但在下班前我已有請女兒打電話報警，請警察保護我；中間這段時間，我沒有想要離開店裡，因為我要上班到晚上10 點等語明確(本院訴1049卷二第252、253、266頁)，足見陳昱廷、被告此部分之行為並無妨害李詩穎行使離開現場之權利甚明，而不成立強制罪。　㈡附表二編號1-2所示部分：李詩穎審理中固證述確有其於110 年5月10日警詢中證述：「到了今(10)日因為是我的發薪日，所以阿暘又有叫一名陌生男子到我店裡要我還錢，並說今天一定要拿到錢，我跟對方說因為薪水算錯所以現在沒辦法給他，過幾天才能還，對方不相信。」之情事等語(本院訴1 049卷二第257、258頁)；而該名陌生男子經其指認，係陳昱廷，有上開警詢筆錄及犯罪嫌疑人指認表附卷可參(他8973 卷第38頁、偵12055卷第211、212頁)，而與被告無關；且從李詩穎所述之情節，為恐嚇言語者係曾冠程於wechat電話中自行所為，業經本院於前對曾冠程之判決已為認定，是就此部分自難對被告以恐嚇危害安全罪相繩。二、蔡盈蓁部分：　　被告辯稱其並無參與如附表二編號2-1所示之事等語。而蔡盈蓁於本院審理中證述：與我接洽的人只有陳昱廷、蕭又榮、曾冠程，並無第四個人；於警詢中固有指認被告，但我只是看照片認人，我有看過他一面，但當時並無交涉、交集，當時應是於111年3月24日我還不出錢時，被告有開車載曾冠程來找我談，我才會看過他等語明確(本院易44卷第385、38 6頁)，承此，從相關證據資料，僅見被告有於向蔡盈蓁催討債務時，有載曾冠程到場之行為，但於洽商借款時並未在場，亦未見其有行為分擔，是尚難認被告有參與曾冠程、陳昱廷、蕭又榮對蔡盈蓁之重利犯行，就此部分，應為無罪之諭知。三、黃泓鈞部分：　㈠被告辯稱其並無參與如附表二編號3-1所示之事等語。　㈡附表二編號3-1標題「一」所示部分：檢察官認曾冠程要求黃泓鈞簽立面額5萬5,000元之本票及「代還協議書」，約定其自111年1月起按月匯款5,000元至曾冠程指定之帳戶，成立重利罪。然從上開「代還協議書」及檢察官所指此舉係為處理蔡盈溱債務事宜，足見黃泓鈞以上開本票擔保及日後按月付款之債務是蔡盈溱原對曾冠程之借款債務。且民事上曾冠程與黃泓鈞固有新成立之民事債權債務關係，但從刑事重利罪之角度，黃泓鈞所承擔之債務是延續蔡盈溱之債務而來，曾冠程並無另貸與黃泓鈞金錢或其他物品，業據黃泓鈞於本院審理中證述明確(本院訴1049卷三第365、366頁)，是亦與刑法第344條第1項重利罪須行為人有「貸以金錢或其他物品」之構成要件不合。從而，曾冠程此部分行為自無從以重利罪相繩，且如前述，並無證據顯示被告有參與，故亦無從以重利罪之共同正犯相繩。　㈢附表二編號3-1標題「二」所示部分：　　關於黃泓鈞為處理蔡盈溱之債務問題先後究係開立幾張本票予曾冠程乙節，黃泓鈞於警詢及審理中均係證述其係於110 年12月16日與曾冠程協商並開立面額5萬5,000元之本票(偵2 8232卷第380頁，本院訴1049卷二卷第367頁)；而蔡盈溱警詢及本院審理中卻係證述黃泓鈞係於111年3月26日始接手與曾冠程協商等語(偵28232卷第361頁，本院訴1049卷二第360 、361頁)，從黃泓鈞證述之脈絡，其為處理蔡盈溱之債務問題，應僅開立一張面額5萬5,000元之本票予曾冠程，此從其回答本院詢問其有關蔡盈溱警詢證述是否屬實時，其有說明本票面額為5萬5,000元，可見一斑(本院訴1049卷二第369頁 )，承此，即不能排除檢察官係因蔡盈溱、黃泓鈞二人證述之時間不一，始誤認黃泓鈞有二次開立本票予曾冠程之行為，實際上黃泓鈞僅有一次開立本票之行為，首須釐清。復如前述，因黃泓鈞係主動為蔡盈溱承擔債務，而係自願開立本票，並無表示不想簽立本票之意，亦據其於本院審理中證述明確(同上卷第365、366頁)，是曾冠程、蕭又榮此部分行為，亦無施以強制力，而與強制罪之構成要件不合，不成立強制罪，且如前述，被告因未參與，故亦無從以強制罪之共同正犯相繩。丙、退併辦部分：　　檢察官以111年度偵字第28233號就被告如附表二編號1-1所示部分(即併辦意旨書附表編號10)移送併辦，因此部分業經本院為無罪諭知如上，即無從由本院併予審理，爰退併辦，由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官顏伯融起訴、追加起訴及移送併辦，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號起訴書或追加起訴書附表編號告訴人/被害人犯罪事實犯罪參與者罪名及宣告刑 1 1-1 起訴書附表1編號1 李詩穎李詩穎於109年7月間因母親生病而有就醫之資金急需，乃向曾冠程洽借款項，曾冠程乘此情形，基於重利之犯意，遂於109年7月22日晚間10時30分許，在臺北市○○區○○路000號9樓之5李詩穎之居所，與李詩穎約妥借款4萬元、每期利息8,000元、一期為10日，李詩穎並當場簽立4萬元借據及本票，實拿3萬2,000元（預扣第1期利息8,000元）。李詩穎至109年10月已還款共3萬8,000元，均尚未清償本金，曾冠程因而取得與原本顯不相當之重利。曾冠程 (與被告無關) 1-2 起訴書附表1編號7 自109年10月起，李詩穎因已無力還款，故對曾冠程持續之催討欠款，李詩穎則避不見面；嗣於110年4月間，李詩穎因有資金需求而上網詢問，陳昱廷因而與李詩穎取得聯繫，雙方約於同年月21日在李詩穎任職位於臺北市○○區○○街00號之「星島海南雞飯」見面，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫共同基於強制之犯意聯絡，則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車一同前來並停放於臺北市○○區○○街0段00號前，陳昱廷則藉故邀約李詩穎上車詳談，李詩穎自同日下午1時33分起上車後，突見曾冠程等人在車內，揚言押走，並向其催討欠款，心生畏懼，不敢離去，直至同日下午2時15分許，以仍需工作，同事見其未回會起疑等理由，獲得曾冠程同意後，始得離開該車。曾冠程陳昱廷徐浩倫徐浩倫犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。 1-3 起訴書附表1編號8 李詩穎返回上開「星島海南雞飯」後，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫仍為催討債款，乃於該日下午3時許，進入店內，並於該店地下室，承上強制之犯意聯絡，強迫李詩穎簽立面額17萬元本票，並揚言需交付8萬元始能離開，使李詩穎行無義務之事。曾冠程陳昱廷徐浩倫 1-4 起訴書附表1編號10 經李詩穎報警，員警將李詩穎帶回位於臺北市○○區○○路00號之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所，陳昱廷、徐浩倫為逼迫李詩穎當天必須給付款項，乃前往派出所，並經警方安排接待室供其等協商，陳昱廷、徐浩倫竟於110年4月22日凌晨1時30分起至上午6時30分許協商過程中，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由陳昱廷向李詩穎恫稱：「不打電話就摔壞你手機，大不了就砍掉你一隻手」等語，致其心生畏懼。陳昱廷徐浩倫 1-5 起訴書附表1編號11 陳昱廷及某不詳姓名男子於110年5月10日某時，在上開「星島海南雞飯」，由不詳姓名之男子，再度向李詩穎催討債務。李詩穎乃於同日晚間8時27分許以wechat撥打電話予曾冠程，曾冠程竟基於恐嚇危害安全之犯意，向李詩穎恫稱:「我給你方便，你給我當隨便，我沒給你斷手斷腳就不錯了。」等語，致使李詩穎心生畏懼。曾冠程 (被告部分參附表二編號1-2) 附表二：編號起訴書或追加起訴書附表編號告訴人犯罪事實起訴之被告主文起訴之罪名 1 1-1 起訴書附表1編號9 李詩穎曾冠程、陳昱廷、徐浩倫於110年4月21日晚間8時30分許，在上開「星島海南雞飯」，持續逼迫李詩穎還款，不讓李詩穎離開，至警方獲報到場處理，始將李詩穎帶回中正第一分局忠孝西路派出所。曾冠程陳昱廷徐浩論徐浩倫無罪強制罪 1-2 起訴書附表1編號11 陳昱廷及不詳姓名男子於110年5月10日(李詩穎發薪日)某時，在上開「星島海南雞飯」，由不詳姓名之男子，向李詩穎催討債務，經李詩穎於同日晚間8時27分許以微信撥打曾冠程（微信暱稱「阿暘」），曾冠程竟向李詩穎恫稱：「我給你方便，你給我當隨便，我沒給你斷手斷腳就不錯了」等語，致使李詩穎心生畏懼。陳昱廷徐浩倫(起訴書附表1編號11載為不詳男子，而論罪欄載有起訴徐浩倫此部分之罪) 徐浩倫無罪恐嚇危害安全罪 2 2-1 追加起訴書附表1編號1 蔡盈溱蔡盈溱於109年12月初某日、同年月25日下午4時許、110年5月24日下午4時許，依曾冠程在臉書刊登廣告之聯繫電話，與陳昱廷、蕭又榮於109年12月初某日相約在位於新北市○○區○○路000號統一超商內見面聯繫借款事宜及審核資料。嗣蔡盈溱確定借款金額與條件後，於㈠109年12月25日下午4時許，曾冠程與陳昱廷、蕭又榮一同出面，陳昱廷、蕭又榮、徐浩倫自稱是曾冠程的小弟，曾冠程則自稱「老大」、「金主」，由曾冠程負責出借款項等語，陳昱廷、蕭又榮則負責找人來借款。由曾冠程出借款項3萬元，並要求蔡盈溱簽立借款金額2倍之面額6萬元本票，扣除手續費7,000元，實拿2萬3,000元，並約定每月利息23％（月繳利息7,000元）。㈡蔡盈溱於110年4月25日下午4時許，再度與曾冠程與陳昱廷、蕭又榮相約見面借款，由曾冠程出借款項3萬5,000元，並要求蔡盈溱簽立借款金額2倍之面額7萬元本票，扣除手續費1萬元，實拿2萬5,000元，並約定每月利息14％（月繳利息5,000元）。曾冠程陳昱廷蕭又榮徐浩倫徐浩倫無罪重利罪 3 3-1 追加起訴書附表1編號2 黃泓鈞一、黃泓鈞於110年12月16日與LINE暱稱「如來佛祖」之曾冠程相約在新北市○○區○○路000號（全家中和圓峰門市）外之曾冠程車上，商討返還蔡盈溱債務事宜，曾冠程要求黃泓鈞簽立面額5萬5,000元本票及「代還協議書」1張。約定自111年1月起每月匯款5,000元至曾冠程指定帳號，111年5月改為每月匯款3,000元至指定帳號。二、嗣於111年3月24日，蔡盈溱因無力繳納高額利息，遭蕭又榮催繳，蔡盈溱委請黃泓鈞處理債務。嗣黃泓鈞於111年3月26日晚間6時許與曾冠程、徐浩倫相約在新北市○○區○○路000號統一超商見面商討還款事宜，曾冠程則要求黃泓鈞簽立5萬元本票（未交付金錢）。曾冠程蕭又榮徐浩倫徐浩倫無罪一的部分：重利罪。二的部分：強制罪

2025-02-26

TPDM-114-訴緝-8-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2978號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡松興選任辯護人黃敦彥律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第397 89號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○透過通訊軟體LINE結識真實姓名年籍不詳暱稱「陳建斌」及「陳至正」之成年人，獲悉提供名下金融帳戶收取匯款即可獲取金錢，而依其知識、經驗，可預見上開人等取得其所申辦之金融帳戶作為匯款使用，再代將金融帳戶內之不明款項領出後，轉交不詳之人，顯可疑係在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟於民國113年5月26日下午3時9分許，將其申辦之第一商業銀行和美分行帳號00000000000號帳戶（戶名：星彩工作室，下稱本案帳戶）之存摺照片以通訊軟體LINE傳送予「陳建斌」，作為收取詐欺贓款之用。被告與「陳建斌」及「陳至正」及所屬詐欺集團，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於同年6月19日下午3時50分許，假冒告訴人丙○○外甥，並與告訴人互加為通訊軟體LINE好友後，向其佯稱：因開設咖啡廳亟需資金購買設備，欲商借款項云云，致告訴人陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款至本案帳戶。再由被告依「陳建斌」之指示，於如附表一所示之時、地提領款項後，轉交予前來收取贓款之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載下列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，無罪之判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。綜上，本案被告既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），則不再論述所援引有關證據之證據能力，特此敘明。　　四、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以如附表二所示之證據資料為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍照片之方式，將其本案帳戶之帳號提供予「陳建斌」匯款使用，而告訴人遭受本案詐欺集團成員以前揭方式施行詐術，因而陷於錯誤，誤以為被告本案帳戶為告訴人外甥指定匯款購入咖啡機設備之帳戶，遂於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至被告申辦之本案帳戶內，復由被告接受「陳建斌」之指示，於附表一所示時間，提領如附表一所示款項，再於附表一所示交款地點，將提領之款項全部交付予前來收款之真實姓名年籍不詳之人，因而造成金流追查斷點之事實，惟堅詞否認有何3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：於112年12月25日成立星彩工作室，我是負責人，主要業務內容是咖啡機維修和保養，為了申辦企業貸款才會與通訊軟體LINE「豐裕立理財網」聯繫，因而與「陳建斌」、「陳至正」為辦理貸款互加為通訊軟體LINE好友，於附表一所示之時、地，提領款項均是依「陳建斌」指示，我以為是要美化金流所以提領款項交給「陳建斌」指定來收取款項之人，主觀上並無詐欺與洗錢之不確定故意等語。辯護人為被告辯稱：被告於110年8月31日向許林嫦娥借款新臺幣（下同）800,000元，並提供不動產設定最高限額抵押權，於111年1月3日進行消費者債務協商，而被告經營之星彩工作室因為疫情及景氣不佳，以致入不敷出，於113年4月23日遭許林嫦娥要求清償債務，被告始於113年5月間在網路上搜尋貸款，始與「豐裕立理財網」聯繫辦理貸款，一開始由「陳至正」與被告接洽，然表示因為被告有債務協商，故無法透過一般方式取得銀行貸款，「陳建斌」為「陳至正」之親戚，且曾擔任銀行主管，可以協助被告提高貸款機會，「陳建斌」遂向被告表示需美化金流，即「陳建斌」會先將客戶款項匯至本案帳戶，再由被告臨櫃提領歸還款項，被告並未加入本案詐欺集團擔任車手，亦未有與本案詐欺集團共犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，實係因被告斯時需款孔急，遭詐欺集團詐騙始提供本案帳戶，並依指示提領款項等語。六、經查：　㈠被告曾於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍照片之方式，將其本案帳戶之帳號提供予「陳建斌」匯款使用，而告訴人遭受本案詐欺集團成員以前揭方式施行詐術，因而陷於錯誤，誤以為被告本案帳戶為其外甥購買咖啡機設備之公司帳戶，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至被告申辦之本案帳戶內，復由被告接受「陳建斌」之指示，於附表一所示時間，提領如附表一所示款項，再於附表一所示交款地點，將提領之款項全部交付予前來收款之本案詐欺集團成員，因而造成金流追查斷點等情，為被告所不爭執，且與證人即告訴人於警詢之指述（見臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉113年度偵字第39789號偵查卷〈下稱偵卷〉第5 1頁至第57頁）情節大致相符，並有如附表二所示之證據資料在卷可稽，此部分客觀事實，足以認定。　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶甚而受指示提款之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已逸脫原提供者最初用意，而為提供者所不知或無法防範，甚或雖有所懷疑，然對所提供之金融帳戶資料如遭非法使用乃違反其本意，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則。從而，以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作或借貸機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。　㈢被告自始否認有共同加重詐欺及一般洗錢之犯意，故本案所應審究者，乃被告主觀上有無詐欺取財及洗錢之故意。經查：　⒈觀諸被告與通訊軟體LINE暱稱「陳至正」、「陳建斌」間之對話紀錄（見偵卷第95頁至第121頁）：　①該對話紀錄形式上均與通訊軟體LINE之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造之痕跡；而細繹其等對話內容，確均圍繞被告為貸款而配合提供個人資料、證件、被告金融帳戶資料及如何使被告易於向銀行成功申辦貸款、依指示提款轉交以配合辦理金流往來財力證明作業等事項，且被告非僅翻拍存摺及身分證給對方，尚且對於包含自己之聯絡電話、工作職稱、親屬聯絡人姓名及電話等個人基本資料亦毫無保留（見偵卷第97頁），被告與對方所交談之內容亦確與貸款有關，又上開LINE對話紀錄內穿插語音通話、身分證正反面照片、存摺封面及內頁照片、名片、營業人銷售額與稅額申報書等資料，內容相當龐雜，且橫跨多日，刻意製造的可能性甚低，且上開LINE對話紀錄內容亦與卷內本案帳戶之開戶資料、交易明細（見偵卷第135頁至第142頁）、「星彩工作室」商業登記基本資料（見本院113年度金訴字第2978號卷〈下稱本院卷〉第53頁）等卷證相符，均可相互對照，自應認有相當之證明力，足證被告所述並非虛妄，堪認屬實。　②又觀諸被告與「陳至正」、「陳建斌」之通訊軟體LINE對話紀錄雖未見被告與「陳至正」、「陳建斌」相約由「陳至正」、「陳建斌」提供資金匯入本案帳戶作為流水數據之相關對話，然被告與「陳建斌」於113年5月26日下午3時8分許，通話17分11秒後，被告旋即傳送本案帳戶之存摺封面及內頁翻拍照片、報稅申報書檔案，復於113年6月3日晚間7時2分許，通話42秒後，於113年6月5日「陳建斌」傳送提領地點之翻拍照片予被告，係尚無法排除被告與「陳建斌」就前開約定係以通話方式為之；再對照被告與「陳建斌」間LINE對話紀錄，足見「陳建斌」於傳送提領地點之金融機構翻拍照片後，即密切指揮、掌握被告行蹤，並積極督促被告繳回提領之款項（見本院卷第80頁至第84頁）。　③綜上，確實足令被告誤認其依指示提領、交付之款項，係依約返還「陳建斌」為製作財力證明所匯入之款項。則被告辯稱其係配合進行所謂財力「包裝」、數據編輯，以利貸款之通過，尚非全然無稽。堪認被告提供金融帳戶資料，本意係在於申辦貸款之用，且因誤信對方佯稱之包裝、美化帳戶方式以利申貸之說詞，才會提供帳戶並依要求悉數把款項領出交還。　⒉被告係於本案未經發覺前，主動至派出所報案：　　本案係被告於告訴人尚未察覺遭詐欺，且其帳戶未被列為警示帳戶前，因察覺有異當日即主動至派出所報案，申告其本案帳戶遭本案詐欺集團詐騙使用等情，業據被告坦承在卷，且觀諸被告與「陳建斌」間之通訊軟體LINE對話紀錄所示，被告於113年6月21日晚間9時33分許，傳送「想請問一下企業貸款的話怎麼會需要總共匯入125萬的金額呢？」，旋即有語音通話，於同日晚間9時44分許，被告再傳送「陳總，請問您電話號碼怎麼打不通呢？」，「陳建斌」則回傳「怎麼可能」、「等一下我這邊有重要客戶」、「等阿正到了跟你聯繫」，被告則傳送：「還是您方便提供電話號碼嗎？」，「陳建斌」傳送「0000000000」，被告又回傳「轉接語音」、「不好意思…因為之前也有被騙過所以會擔心」等語（見本院卷第84頁至第85頁），並於同日晚間11時41分許前往警局報警，並製作警詢筆錄，而告訴人係於113年6月25日上午10時34分許始前往嘉義縣警察局竹崎分局報警等節，亦有被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第21頁）、被告之警詢筆錄（見偵卷第43頁至第49頁）、告訴人之警詢筆錄（見偵卷第51頁至第57頁）各1份在卷足參，蓋被告因懷疑可能涉及詐騙後，隨即於當日報警之後續舉動，應足認定被告原本應係確信其所提供之帳戶資料及提領之款項均無違法之虞，始會於尚與本案詐欺集團成員聯繫之期間內，因認如其帳戶資料係遭詐欺集團作為詐欺、洗錢使用，及其所提領款項係贓款，將明顯違反其本意，才會主動報警並配合偵查。　⒊又透過對特定金融機構帳戶製造資金流動紀錄而「美化」帳戶所有人之資力或信用，以便向金融機構申請貸款之作法，時可聽聞，此雖係不正之行為，甚或可能構成犯罪，然與詐欺集團利用金融機構帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯罪相較，在行為態樣上實大相逕庭。帳戶所有人誤認詐欺集團係貸款代辦業者，因而提供帳戶甚至依指示配合提款轉交，其意在「美化」自己之資力或信用，目的在供金融機構徵信使用，在道德上、法律上固有可非難之處，惟尚不能將此等不正想法等同或流用為共同犯詐欺取財罪、洗錢罪之直接或間接故意。本件「陳建斌」向被告稱要幫被告美化帳戶等情，其意係在製作不實款項存提交易紀錄以美化其個人帳戶之金流，進而使放貸之銀行業者於審核是否貸款與被告時，誤判被告之債信狀況，此等行為雖係不正行為，縱有涉及不法之犯罪行為，依被告主觀認識之範圍，亦應僅係被告與「陳建斌」、「陳至正」是否有共同向放貸之銀行業者詐欺取財之犯罪行為；至本案實際上係詐欺集團取得被告帳戶資料後，另向告訴人詐財，由受騙之告訴人匯款至被告提供之本案帳戶內，其後所詐得之贓款再由被告依「陳建斌」之指示提領後交付本案詐欺集團不詳成員等情，實與被告主觀上原所知悉或預見之因果歷程與嗣後實際發生之過程差異甚大，已逸脫出被告原所欲貸款或詐貸目的之外，實難僅因被告原就其所主張貸款之過程中，摻雜製作不實交易紀錄以提高債信，即認被告主觀上有與「陳建斌」、「陳至正」或其所屬詐欺集團之成員共同詐欺、洗錢罪之不確定故意。且倘被告當時並不具有故意不清償取得貸款之不法所有意圖，即難遽認被告主觀上具有取得不法利得之想法，更不可僅因被告於申辦貸款時，聽從「陳建斌」、「陳至正」等人之建議，有包裝、美化帳戶資力之意思，即得以跳躍式地逕予轉換推認為被告與「陳建斌」、「陳至正」等人所屬詐欺集團成員間，具有共同向告訴人實行一般洗錢之未必故意之犯意聯絡、或被告存有幫助「陳建斌」、「陳至正」等人犯一般洗錢罪之不確定故意。　⒋且查，金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。而被告與「陳至正」、「陳建斌」聯繫時，正值需款孔急之際，且被告自述教育程度大學畢業、從事過電子業員工及咖啡機維修等語（見本院卷第219頁），雖具一般智識程度與社會經驗，然其未有犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第17頁），且從事之工作內容相對單純，與銀行金融業務並不相關，復未具有金融專業知識，對於詐欺集團透過網路以申辦貸款為由詐騙其帳戶資料，未必能有所警覺，自無法排除被告係受騙而拍攝金融帳戶存摺封面傳送並依指示將非其所有之入款提領返還之可能。　⒌被告所提供之本案帳戶，於113年5月26日以通訊軟體LIEN傳送存摺封面翻拍照片前均有交易紀錄，甚而於113年5月31日尚有「匯格股份」匯入之16,000元，顯非閒置不用之帳戶，此有第一商業銀行總行113年8月9日一總營集字第008145號函暨客戶基本資料、存摺存款歷史交易明細表1份（見偵卷第135頁至第142頁），衡情倘被告對提供本案帳戶帳號可能幫助、與他人共犯詐欺不法犯罪及掩飾或隱匿詐欺取財所得去向有所預見，其自可申請新帳戶提供他人，殊無將與其日常生活息息相關之帳戶提供而徒增諸多不便之理。　㈣綜上，本院認「不確定故意」與「有認識過失」僅一線之隔，而被告本案被訴加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，不僅刑度非輕，如經認定有罪，更無易科罰金及易服社會勞動之機會，自應嚴格認定。且自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本案帳戶資料以及依指示領款、轉交時不夠謹慎，未為確實查證，但無足夠證據可認被告已預見自己的行為在客觀上已屬詐欺取財、洗錢犯罪之共犯，且該結果之發生不違反其本意。七、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號匯款時間匯款金額提領時間提領地點提領金額交款地點、金額１ 113年6月20日上午10時53分許 480,000元同年月20日上午11時11分許臺中市○區○○路0段00號（第一商業銀行南臺中分行） 450,000元在臺中市○區○○街00號前轉交450,000元予詐欺集團成員２ 113年6月21日上午10時53分許 800,000元同年月21日上午11時7分許同上 800,000元在臺中市○區○○街00號前轉交800,000元予詐欺集團成員附表二：證據資料證據資料明細一、被告以外之人筆錄　㈠證人即告訴人丙○○113年6月25日於警詢之證述（見偵卷第51頁至第57頁）。二、書證　㈠告訴人相關資料：　⒈報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵卷第79頁至第81頁）。　⒉郵政跨行匯款申請書2份、假冒「Jason」之詐欺集團成員間通話紀錄及LINE對話紀錄截圖共14張（見偵卷第59頁至第77頁）。　㈡監視錄影器擷圖12張（見偵卷第83頁至第93頁）。　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「陳至正」、「陳建斌」之詐欺集團成員間對話紀錄截圖28張（見偵卷第95頁至第121頁）。　㈣第一商業銀行總行113年8月9日一總營集字第008145號函檢附客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表各1份（見偵卷第135頁至第142頁）。　㈤被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵卷第21頁）。　㈥臺灣彰化地方法院111年度司消債核字第2號裁定1份（見本院卷第39頁至第51頁）。　㈦「星彩工作室」商業登記基本資料1份（見本院卷第53頁）。　㈧被告之抵押借款契約及不動產第一類登記謄本各1份（見本院卷第55頁至第63頁）。　㈨豐裕理財網網頁截圖1份（見本院卷第67頁）。　㈩被告與LINE暱稱「豐裕立理財」、「陳至正」、「陳建斌」對話紀錄截圖各1份（見本院卷第69頁至第85頁）。三、被告於警詢、偵訊、本院準備及審判程序之供述（見第23頁至第33頁、偵卷第43頁至第49頁、第131頁至第132頁；本院卷第97頁至第104頁、第209頁至第224頁）。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-2978-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2668號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂凝育選任辯護人吳孟謙律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第331 55號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文呂凝育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之偽造現儲憑證收據上之「正華投資股份有限公司」印文壹枚、「宋婷宜」署名及指印各壹枚，及偽造之工作證上之「宋婷宜」署名壹枚，均沒收。　　犯罪事實一、呂凝育於民國112年12月間某日參與真實姓名年籍不詳，Tel egram暱稱「西正」等人所屬之詐欺集團，擔任面交車手（涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第2945號提起公訴，不在本件起訴範圍）。該詐欺集團成員前於112年11月16日起，以Line向王福田佯稱可使用「wealthfront」網站之APP進行股票代操投資以獲利云云，致王福田陷於錯誤而同意投資及交付投資款項。呂凝育加入上開詐欺集團後，即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，依照上游詐欺集團成員暱稱「西正」之指示，於113年2月21日14時54 分前之不詳時日，搭乘另名真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員駕駛之車輛，前往臺中市大里區東榮路一帶，再由該詐欺集團成員於車內交付偽造之「宋婷宜」工作證及現儲憑證收據（蓋有「正華投資股份有限公司」印文、「宋婷宜」之署名及指印各1枚）各1張（均未扣案）後，呂凝育即下車步行，並於同日14時54分許，在臺中市○○區○○路000號之OK便利商店大里永興店前，持上開偽造之工作證向王福田自稱其係「正華投資股份有限公司」員工「宋婷宜」，而向王福田收取現金新臺幣（下同）40萬元，並持上開偽造之現儲憑證收據交付王福田，以資取信，足生損害於「正華投資股份有限公司」及「宋婷宜」。呂凝育取款後旋即依照暱稱「西正」之指示，將款項丟包在附近之隱匿地點，另由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員拾取，再轉交予上游詐欺集團成員，以此方式製造金流追查斷點，使檢警難以追查。嗣經王福田發覺有異，報警處理，並提出上開偽造之現儲憑證收據，經警採集指紋送鑑驗，始循線查悉上情。二、案經王福田訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、本件被告係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實之理由及證據：　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中坦承不諱(偵卷第49至53頁、第151至161頁；本院卷第1 60、170頁)，核與告訴人王福田於警詢之陳述內容大致相符（偵卷第55至59頁)，此外，復有告訴人面交時拍攝之被告所持工作證及現儲憑證收據照片1張、內政部警政署刑事警察局113年5月8日鑑定書1份、王福田與詐欺集團成員之LINE 通話內容截圖等附卷可佐(偵卷第69至73頁、第79頁、第87 至101頁)，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較１.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。２.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。同法第14條第1項於本次修正後改列為第1 9條第1項，該條後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同） 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之法定刑較修正前之7年以下有期徒刑為輕，修正後新法有利於被告。３.洗錢防制法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第 3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案被告並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；另就「減輕其刑」規定部分，被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，而其為本案犯行並無取得犯罪所得(詳後述七之⒈說明) ，自無「自動繳交全部所得財物」之問題，無論依修正前、後之規定，被告均符合上開規定之減刑要件，上開修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第23條第3項規定。　４.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效，該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一」，同條例第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」。然依罪刑法定主義(刑法第1條參照)，本案被告行為時，上開詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定既尚未立法增訂、生效，自不得適用新增訂之上開條文規定據以處罰被告。又被告行為後，刑法第339條之4 於113年7月31日公布，於同年0月0日生效，新修正之條文增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘第1項第1、2、3款之條文文字均未修正，就被告所涉刑法第339條之4第1項第2款部分，亦無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。５.新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，然刑法分則第三十二章詐欺背信及重利罪部分，並無自白減輕其刑之規定，故而，關於加重詐欺取財犯罪之減刑規定，即無新舊法比較之問題。然詐欺犯罪危害防制條例所稱詐欺犯罪，包含刑法第33 9條之4之罪，同條例第2條第1款第1目定有明文，足認詐欺犯罪危害防制條例與刑法加重詐欺取財罪間，具有特別法與普通法之關係甚明。且上開規定有利於被告，依法律適用原則，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕或免除其刑之規定，於行為人犯刑法第339條之4之罪，即有適用。６.綜上所述，就被告所犯違反洗錢防制法部分，綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用被告行為後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，並逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。就被告所犯加重詐欺取財部分，應逕行適用裁判時即修正後之刑法第339條之4第1項第2款規定。　四、論罪：　㈠核被告所為，係犯修正後刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告及其所屬詐欺集團成員在偽造之私文書上偽造署名(宋婷宜及指印) 、印文(正華投資股份有限公司)及在偽造特種文書上偽造署名(宋婷宜)之行為，均屬偽造私文書、特種文書之階段行為，且其等偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖漏論被告涉犯刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪（參見起訴書第5頁），然起訴書之犯罪事實一業已載明「該詐欺集團成員交付「宋婷宜」之工作證……，呂凝育即下車步行，……向王福田自稱係正華投資股份有限公司員工宋婷宜」等語（參見起訴書第1頁倒數第2行起至第2頁第4行），足認檢察官業已起訴被告行使偽造特種文書(即「宋婷宜」之工作證)之犯罪事實，僅係漏引法條，且本院業於審理時當庭告知被告涉上開罪嫌（本院卷第166頁），並無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審判，併予敘明。　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告與參與上開犯行之不詳詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。五、刑之減輕　　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查及審判中均自白刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財犯行，業如前述，而其為本案犯行並無犯罪所得(詳後述七之⒈說明) ，是其自無應「自動繳交其犯罪所得」之問題，亦即被告仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件，自應依該條規定減輕其刑。　　　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項定有明文。查被告於偵查、本院審理時均坦承洗錢犯行，業如前述，而其為本案犯行並無犯罪所得(詳後述七之⒈說明) ，是其自無應「自動繳交其犯罪所得」之問題，是就被告所犯洗錢犯行部分，依上開規定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告所犯上開犯行，應從一重論處加重詐欺取財罪，然就其洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時併予審酌。六、量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，加入本案詐欺集團擔任收取並轉交詐得款項之角色，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯有偏差，致被害人遭詐欺而受有如事實欄一所示之財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並隱匿不法犯罪所得之去向、所在，製造金流斷點，助長集團犯罪，所為誠屬不當；然衡以其並非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，其犯後於警詢、偵查及審理時均坦承犯行，犯罪後尚有悔意；復衡酌被告迄今未賠償被害人所受損害，及其犯罪動機與目的、犯罪手段、分工情形，暨被告自述「高中肄業，從事餐飲業，月收入2 萬至2 萬五千元，未婚，不需要撫養父母親，母親有工作，父親已經過世，家庭經濟狀況勉持，我自己在外住，目前在分期賠償一些被害人損失。」及被害人之意見(本院卷第98、171頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。然被告於警詢、偵查及本院準備程序時均供述其並未因本案取得仼何報酬(偵卷第52、159頁；本院卷第161頁)，依卷存之證據並無法認定被告取得仼何犯罪所得，本院自無從宣告沒收收、追徵之。　⒉偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告犯本案所用之偽造「正華投資股份有限公司」現儲憑證收據(見偵卷第81頁照片)，業經交付被害人，已非被告所有之物，本院無從宣告沒收，然上開偽造之現儲憑證收據上之「正華投資股份有限公司」印文1 枚、「宋婷宜」署名及指印各1枚，均應依上開規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。另被告行使之偽造工作證，為其所有供犯罪所用之物，然並未扣案，為免徒增徒執行程序之耗費，爰不予宣告沒收，但上開偽造之工作證上之「宋婷宜」署名1枚，仍依應上開規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-2668-20250226-2