Know99判決書

搜尋結果：重度憂鬱症

共找到 177 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第91號異議人徐秀菊相對人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國113年12 月19日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第2985號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月19日作成113年度司執字第2985號裁定（下稱原裁定），並於113年12月24日送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。先予敘明。二、異議意旨略以：有關債權人要解約異議人的保單，異議人已風中殘燭之齡，沒有謀生能力。孫女弱智癲癇，女兒重度憂鬱症自殺N次，之前都附上證明書，在這種大遭遇困境，異議人很努力的撐下去。債權人對女兒林欣宜的狀況有所不知，里長及楠西鄰居都知道。孫女5月份被性侵，現在台南地檢署審理中，全家大小都要照顧，身心疲乏。附表編號1所示保單有附加醫療險及癌症險，這些都是妹妹幫異議人繼續繳，因家族有大腸癌、2位妹妹有肺癌史。懇請諒解一家的遭遇困境，請憐憫幫助保留附表編號1所示保單幫異議人保住，異議人若往生，有可買一個公費的納骨塔位，這份保單不是儲蓄保單。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣臺南地方法院96年度執字第70907號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保險契約金錢債權，以及向本院聲請囑託臺灣苗栗地方法院強制執行異議人於苗栗北苗郵局（苗栗3支）之存款債權，經本院民事執行處以113年度司執字第2985號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年1月8日對富邦人壽核發扣押執行命令，並於113年1月5日發函囑託臺灣苗栗地方法院強制執行異議人於苗栗北苗郵局之存款債權。臺灣苗栗地方法院民事執行處以113年1月16日函通知本院苗栗北苗郵局因異議人之帳戶為依法令設立之專戶（勞退專戶），或其存款為依法領取之社會福利津貼，社會救助或補助款，不得扣押，而對異議人存款之債權聲明異議；續以113年2月6日執行命令撤銷前所針對異議人苗栗北苗郵局存款債權核發之扣押命令。富邦人壽於113年1月23日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1 、2所示保單存在，並予以扣押。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官於113年5月23 日裁定駁回異議人聲明異議，經異議人就該裁定提出異議，而經本院民事庭法官以113年8月22日113年度執事聲字第324 號裁定將本院民事執行處司法事務官113年5月23日裁定廢棄發回原司法事務官更為適當之處分。再經本院民事執行處司法事務官參酌「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第6點規定，以異議人住所地即臺南市114年度每人每月最低生活費新臺幣（下同）15,515元之1.2倍即18,618元核算，異議人3個月生活必需數額為55,854元，認於55,854元部分為不得執行之標的，而以原裁定駁回關於相對人就異議人如附表所示保單之解約金債權於55,854元部分強制執行聲請，並駁回異議人就本件扣押執行附表所示保單執行程序其餘聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載101年、108年11 0年共4次執行除103年4月17日執行受償77,350元外，其餘均未對異議人執行受償任何金額（見司執卷第13-14頁）；且查異議人名下無財產與所得，有異議人111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見司執卷第77頁）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見司執卷第111頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見司執卷第7頁民事強制執行聲請狀所載執行金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，已係僅存得以實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示2保單，係有助於相對人之債權得以清償。自有其必要性。再附表所示保單之預估解約金共為39萬9,904元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況。異議人既未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。　㈢復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單主約申請保險理賠之紀錄，而異議人僅曾就附表編號1所示保單之醫療險附約有請領保險金理賠紀錄（見司執卷第80頁、執事聲卷第25頁記載），可知異議人就附表所示保單主約尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表編號1所示保單有醫療險附約（見司執卷第80頁記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號1所示保單醫療險之健康保險附約尚不因該附表編號1所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號1所示保單之醫療險附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。另終止附表所示保單雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人及其共同生活親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對其及其共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活親屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣最後，司法院於113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定「執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限」，而異議人係住在臺南市，且查臺南市114年度每人每月最低生活費之1.2倍為1萬8 ,618元，依強制執行法第122條第3項規定係為異議人生活所必需之金額，是異議人3個月生活所必需數額為5萬5,854元（計算式：1萬8,618元×3月＝5萬5,854元）。綜上所述，異議人並未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。且原裁定參酌法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定內容，就附表所示保單強制執行終止將解約金清償債權時保留予異議人3個月生活所必需數額5萬5,854元，駁回關於相對人就異議人如附表所示保單之解約金債權於55,854元部分強制執行聲請，暨駁回異議人就附表所示保單強制執行之其餘聲明異議，所為執行手段尚無過苛，並符合比例原則，無失公平情形，應無違誤，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 徐秀菊徐秀菊安泰分紅終身壽險（Z000000000-00） 247,946元 2 徐秀菊徐秀菊安泰終身壽險（Z000000000-00） 145,381元

2025-03-03

TPDV-114-執事聲-91-20250303-1

易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1523號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳○萱（真實姓名年籍資料詳卷）選任辯護人洪國鎮律師劉家杭律師辛啟維律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6479號、第18834號），本院判決如下：　　主　文吳○萱犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳○萱（真實姓名年籍資料詳卷）為吳○若（民國000年0月出生，真實姓名年籍資料詳卷）之母，對於吳○若負有保護教養之權利義務，兩人同住在臺北市中山區新生北路3段某處住所；吳○萱於民國112年9月16日下午1時許，明知為出生未滿1個月之幼嬰，皮膚嫩薄，極為脆弱，且隨時有因翻身及踢動雙腳造成身體移動，無自我保護能力，須人隨時注意其動靜，妥加照顧，而在上址住處發現吳○若尿液外滲弄濕床鋪，欲使用吹風機熱吹風功能吹乾床鋪時，應注意使用吹風機熱吹風時，若近距離且長時間與人體皮膚接觸，將造成人體皮膚燙傷及皮下組織壞死之危險，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於使用吹風機熱吹風時，僅將吳○若自原尿溼床鋪位置往旁邊稍為挪移，過程中又因精神不濟而熟睡，導致吹風機近距離且長時間朝吳○若腿部吹熱風。嗣吳○萱於同日下午4時許清醒，發現吳○若雙腿已多處呈紅腫水泡現象，緊急撥打119電話送醫救治，吳○若仍因此受有雙腿一度及淺二度燒燙傷；左、右大腿燙傷深度為一度至三度不等（水泡部分為二度燙傷），二度燙傷多位於雙下肢内側與屈側，燙傷總面積佔體表面積15.5%之傷害，嗣後因不可逆壞死而左腳左側中腳趾、無名腳趾、小腳趾截趾，經國立臺灣大學醫學院附設醫院【下稱臺大】兒童醫院通報臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，經該中心聯繫臺北市政府警察局中山分局後處理，始查悉上情。二、案經臺北市政府訴請、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，被害人吳○ 若為未滿12歲之兒童，而本案判決書若記載被害人、生母即被告吳○萱、被害人生父之真實姓名、年籍資料，有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定，不揭露被告、被害人及被害人生父之真實姓名、年籍、住所等資料。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意作為證據使用（本院113年度易字第1523號卷【下稱院卷】第135頁至第137頁），且迄至本院言詞辯論終結前，也未聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認均有證據能力。三、另本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱(北檢112年度他字第9609號卷【下稱他9609卷】第32頁、本院113年度審易字第2177號卷【下稱審易卷】第42頁至第4 3頁、院卷第287頁、第293頁)，核與被害人生父陳○誠於警詢中之證述大致相符(他9609卷第67頁至第69頁)，並有臺北市處理兒童或少年疑似受虐致重傷案件評估啟動檢警早期介入偵辦機制評估表、兒童少年保護通報表、員警現場查證及被害人傷勢照片、臺大112 年9 月19日診斷證明書暨被害人病歷、臺大113 年4月10日校附醫秘字第1130901447號函暨所附回復意見表、臺大兒童醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒童少年保護個案摘要表暨被害人傷勢照片、臺大114年1月6日校附醫秘字第1 140900014號函暨所附回復意見表及被害人病歷資料等件在卷可參（他9609卷第3頁至第5頁、第49頁至第57頁、第59頁至第65頁、第87頁至第184頁、第191頁至第193頁、北檢113 年度他字第1211號卷【下稱他1211卷】第9頁至第15頁、院卷第167頁至第233頁），復有扣案吹風機1支可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件，亦即行為人具有防止結果發生之注意義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反注意義務，即應令其就該有預見可能性之結果負過失犯罪責。又對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為，致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。而行為人具有保證人地位，即在法律上對於結果之發生負有防止之作為義務者，其不作為亦將構成過失不作為犯；其保證人地位，不唯依法令負有作為義務者，他如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源之監督義務者，亦具有保證人地位。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。換言之，行為人有防止結果發生之注意義務，且無不能注意之情事，竟疏未注意而違反注意義務，即應就結果負過失之責。經查：㈠、被告為被害人之母，且案發當時被害人為出生未滿1個月，有被告及被害人之個人戶籍資料在卷可稽（他9606號卷第45頁），被告既為被害人之母，依民法第1084條第2項規定：「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」本應妥善照顧被害人，以確保被害人受到適宜之照顧、保護，並避免被害人發生危險之作為義務，而立於其保證人地位。查被告於偵查中供承：我因產後重度憂鬱症，吃了藥會昏睡，我下午1時起床時發現女兒尿在床上，我不知該怎麼辦，就用吹風機對著女兒尿床的地方吹，我當時有把女兒移開，抱到我旁邊，與我一起躺在床的另一邊，那時吹風機並不會吹到我跟女兒，且我覺得床鋪上的溫度不會太燙，所以放著吹風機讓它吹，我不知不覺睡著，等我醒來時，就發現女兒的腳起水泡等語（他9606號卷第32頁），惟被告當時係被害人之實際照顧者，本應注意新生兒雖無自行移動之能力，仍可能因翻身及踢動雙腳造成身體位移，且使用吹風機熱吹風近距離且長時間朝人體皮膚吹送熱風，將可能造成皮膚燙傷，甚至導致皮下組織壞死等嚴重傷害，衡諸被告之智識經驗、教育程度、生活經驗，對於上情，自難諉為不知，然被告使用吹風機欲吹乾尿溼床鋪時，疏未注意於此，未將被害人挪移置床鋪以外之其他安全處所，而直接以吹風機熱吹風吹拂床鋪尿濕位置，酌以被告於警方確認案發當時吹風機與被害人睡覺之相對位置(他9606卷第61頁)，益徵被害人當時確實貼近吹風機熱吹風吹送範圍，而被告又因熟睡而未能察覺被害人動靜，致使被害人因身體位移，其腿部近距離且長時間遭吹風機吹送熱風，而受有事實欄所載之傷勢，被告所為與被害人所述前開傷勢之結果間，具有相當因果關係。㈡、參以本案前經檢察官委請臺大醫院為被害人傷勢研判後，其結果為：吳○若在左、右大腿的燙傷深度為一度至三度不等( 水泡部分為二度燙傷)，二度燙傷多位於雙下肢內側與屈側，燙傷總面積約佔體表面積的15.5%，根據本院兒童醫院少兒少保護醫療中心開會及臨床醫師評估，所述吹風機對著小朋友旁邊吹所造成之受傷機轉與左腿和右腿的燙傷傷勢符合等情，此有臺大113年4月10日校附醫秘字第1130901447號函暨所附回復意見表在卷可參（他9606卷第193頁）。㈢、從而，被告使用吹風機熱吹風欲吹乾床鋪時，僅將吳○若自原尿溼床鋪位置往旁邊稍為挪移，又因精神不濟而熟睡，導致吹風機近距離且長時間朝吳○若腿部吹送熱風而受有事實欄所載傷勢結果，被告所為致使被害人受傷乙事，堪以認定，自應負過失責任。　㈣、被害人因被告過失行為所受上開傷勢為普通傷害之程度　⒈按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。次按刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者而言，初不以受傷時或治療中之狀況為何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院101年度台上字第5 143號判決意旨參照）。又刑法第10條第4項第6款關於重傷害所定之：「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。此之傷害重大，必須對人之身體或健康有重大影響，始足當之（最高法院109 年度台上字第3946號判決意旨參照）。而對人之身體或健康是否有重大影響，乃表徵於其生活形態，故是否達「傷害重大」之程度，應綜合被害人受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活之影響等一切情狀判斷之。又傷害雖屬不治或難治，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷害。　⒉經查，被害人因本件事故受有事實欄所載傷勢結果，已如前述，而被害人目前接受相當期間之復健治療後，在離地爬部分，被害人左腳可主動向前，但幅度較小仍稍為拖行，跨越障礙物以右腳為前導矯，少抬左腳。另可扶著地板及小家具從地上站起、可在跑步機上連續行走10分鐘以上，左右腳步伐對稱，增加坡度誘發腳抬高，可跨大步，可以放手站15秒等情，此有臺大兒童醫院113年11月5日物理治療評估與治療紀錄在卷可參（院卷第223頁），復經本院就被害人所受傷勢情形函詢臺大，經該院函復意見略以：關於被害人腳趾截肢及左小腿皮膚受損部分，以現今之醫療水平，是會輕微影響日後行走功能，其影響程度為左腳底壓力增加或步行時感覺不適，輕微影響快速行走或跑步時的平衡性和穩定性。其功能減損程度，未達毀敗或嚴重減損程度，並非重大難治或不治之傷害，而隨著年齡、體重、肌肉力量的增長，截趾後康復情況與足墊、鞋墊或矯具之使用，受影響的步態會逐漸改善，然因被害人年幼，仍必須定期追蹤各領域之發展及關節骨骼皮膚之發育情形等語，有臺大114年1月6日校附醫秘字第1140900014號函暨所附回復意見表在卷可參（院卷第16 9頁），堪認被害人雖因本案事故造成其左腳腳趾截趾及左小腿皮膚功能部分減損，而對被害人未來生長發育有所影響，惟目前仍持續透過復健或其他外力矯正予以改善，但是否將影響被害人之未來生長及肢體活動而達重大不治或難致之傷害，仍待未來持續觀察、追蹤，故依現有證據資料仍呈現需待被害人日後成長情形方可確定之情況下，要難率認被害人所受傷勢已達刑法第10條第4項第4款、第6款重傷害程度，附此敘明。㈤、綜上，被告因上述過失使被害人受傷，其過失行為與被害人受傷結果間，具有相當因果關係，本案事證明確，被告犯行，足堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、又所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員自承犯罪或申告犯罪事實，並接受法院之裁判而言。經查，被告雖稱自己有主動向職司犯罪偵查之公務員承認犯罪，惟被告於案發後係撥打119請救護車將被害人送醫救治，且依臺北市處理兒童或少年疑似受虐致重傷案件評估啟動檢警早期介入偵辦機制調查評估表所載內容，可知本案承辦員警係經由社工人員於112年9月19日傳真上開調查評估表後，知悉本案犯罪事實及被告後，而開啟偵查作為，復查卷內亦無其他證據證明被告早於112年9月19日即已向職司犯罪偵查之公務員自承犯罪或申告犯罪事實，故本案與自首要件不符，無從依刑法第62條規定減輕其刑。㈢、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告之辯護人雖以被告於婚姻期間因長期忍受被害人生父施用毒品、對被告家暴，而罹有憂鬱症、強迫症、創傷後壓力症候群等精神疾病，且被告生產時，被害人生父對於被告毫無照顧，出院後更放任被告獨自坐月子，照顧幼嬰，致使被告產後壓力持續累積，憂鬱病情加重，需服用安眠藥方能入睡，案發當日係因被害人生父未妥善交接被害人照顧事宜，造成被害人尿液滲出弄濕床鋪，被告試圖以吹風機吹乾床鋪，卻因安眠藥效力而不支睡去，進而導致本件憾事，該等情狀足使客觀之一般人情生憫恕，而有刑法第59條酌減其刑之適用，並提出國泰醫院診斷證明書為據(院卷第109頁)，惟被告於案發當時是否確有服用易嗜睡之安眠藥或精神科藥物，尚乏相關證據可佐，且縱使被告與被害人生父關係惡劣或案發當時被害人生父有未妥適交接被害人照顧事宜等情事，仍無從減免被告身為被害人主要照顧者所應對被害人負擔之保護教養義務，況且被告違反義務程度非輕，造成被害人傷勢難謂輕微，影響甚鉅，故難認本案在客觀上有足以引起一般人同情而情生憫恕之情形，故被告前開請求，尚非有據。㈣、爰以行為人責任為基礎，本院審酌案發當時被告為智識程度正常之成年人，且為被害人之實際照顧者，被害人甫出生未滿1個月，無自我保護能力，須他人時刻細心照料，被告因被害人尿液不慎弄溼床鋪，疏未將被害人放置於安全處所，而僅將被害人位置稍做挪移，即以吹風機熱吹風吹拂床鋪，過程中又因熟睡不醒，未能注意被害人動靜，導致被害人腿部長時間遭吹風機熱風吹拂而受有事實欄所載傷勢結果，所為實有不該，復考量被告犯後自始坦承犯行、其違反注意義務之程度非輕、被害人所受傷害程度嚴重，且日後仍須長時間追蹤治療，對於被害人之心理及生理上均為莫大痛苦，復審酌被害人家屬及告訴代理人之意見，兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟及身體狀況（院卷第294 頁）、其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴人雖對被告所為具體求處有期徒刑1年，惟本院審酌被告此部分過失之情節及上開各情，認公訴人前揭求刑稍嫌過重，本院認對被告量處如主文所示之刑，已足資懲儆。㈤、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。查被告之辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告等語（院卷第238頁），且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參（院卷第277頁至第281頁），然本院審酌被告犯後雖坦承犯行，惟考量被害人為完全仰賴他人撫育之嬰幼兒，欠缺自我保護之能力，且被告過失行為造成被害人之傷害並非輕微，為確保被告記取教訓，實有藉刑罰之執行以促其警惕之必要，爰不予宣告緩刑，併予敘明。㈥、至扣案之吹風機一支雖為被告犯罪所用之物，然被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，其欠缺將該物品納入犯罪實行媒介之主觀利用認識，亦非違禁物，故本院爰不予宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，經檢察官王巧玲、陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-113-易-1523-20250227-1

旗簡

旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第192號原告王杰黃惠蓉被告張以上列當事人間請求損害賠償事件，經本院113年度簡附民字第95 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告王杰新臺幣參萬元、給付原告黃惠蓉新臺幣貳萬元，及均自民國一百一十三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣參萬元、貳萬元為原告王杰、黃惠蓉預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告係原告王杰之高中同學、王杰前女友之友人，原告黃惠蓉則為王杰之母。被告因王杰與前女友之糾紛，曾以手機攝錄王杰下跪之影片，竟於民國112年4月21日凌晨 1時7分許，以手機簡訊傳送給黃惠蓉恫稱：「阿姨，我們只有現在可以處理唷，因為你以後就找不到嘍，我覺得你還是接個電話～接電話，或是我現在就把影片真的流出，我也不怕你告我」等語，致黃惠蓉心生畏懼致生危害於安全。被告復於同年月23日晚間11時許，以社群軟體Instagram暱稱「l atopia_life」帳號傳訊息給王杰恫稱：「再十分鐘，我會把你們兩個處理掉，你跟那個熹趕快唷，不然我相信你會後悔，你不要覺得你可以逃，也不要覺得有人會保護你」等語，再於翌日以通訊軟體LINE暱稱「陳姿妤」傳訊息給王杰恫稱：「我會找到你跟熹，今天才對，不接的話明天見，你也懂我的個性，而且我也要去死了順你意，但那之前勸你好好接」等語，致王杰心生畏懼致生危害於安全，原告黃惠蓉、王杰自得向被告各請求精神慰撫金新台幣（下同）6萬元、1 4萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應各給付王杰14 萬元、黃惠蓉6萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告請求金額過高，且被告患有重度憂鬱症，近期後頸有接受手術治療，目前養病中，無法工作等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告有於前揭時、地，以上開言語恫嚇原告，致原告心生畏懼，致生危害於安全，而被告因原告所主張事實，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度簡字第206號刑事簡易判決應執行拘役30日等情，業經本院調閱該案全卷查核無誤，並有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決在卷可稽(本院卷第13至1 6頁)，復為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。是本件被告出言恐嚇之行為，既已致原告心生驚恐、不安而受有精神上之痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。　㈡次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係決定之。準此，本院審酌王杰自述高中畢業、從事餐飲業，黃惠蓉自述大學畢業、從事自營業、事發後長期於精神科就診；被告自陳大學休學、待業中、身心狀況欠佳等情，業據兩造陳明在卷( 本院卷第38頁)，並有如本院職權查調之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及所得附於限閱卷内可參，及被告之行為所造成原告精神痛苦之程度等一切情狀，認王杰、黃惠蓉各請求被告賠償非財產上之損害3萬元、2萬元，尚屬允當，逾此範圍則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付王杰 3萬元、給付黃惠蓉2萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3款、第392條第2項、第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-27

CSEV-113-旗簡-192-20250227-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第147號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定ＯＯＯ（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人多年前罹患雙向情緒礙症，目前憂鬱症發作，現為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此依民法第 15條之1等規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選任聲請人擔任輔助人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項定有明文。又依民法第1113條之1 第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡親屬同意書。　㈢中華民國身心障礙證明。　㈣高雄市立凱旋醫院診斷書及監宣/輔宣鑑定報告書　　認綜合高雄市立凱旋醫院門診鑑定、精神狀態檢查以及該院相關病歷資料，根據美國精神疾病診斷準則手冊第五版（DS M-5），相對人可符合「重度憂鬱症」之診斷，評估結果顯示相對人因精神病症狀干擾，認知功能部分受損，生活需依賴家人協助照顧，管理財務的能力不佳，相對人有精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，是聲請人聲請對相對人為輔助宣告，為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。再關係人劉廣偉為相對人胞兄，願意擔任輔佐人，相對人之父母及胞姊亦同意由關係人任之，是認由關係人擔任輔助人，應符合相對人最佳利益，爰依上揭規定，選定關係人劉廣偉為相對人之輔助人。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項所定事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無須指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜　　附錄：民法第15條之2第1項受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2025-02-27

KSYV-113-輔宣-147-20250227-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度婚字第98號原告甲○○ 訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟　　法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告起訴略以：兩造於民國111年10月5日結婚，婚後先後同住於竹北及頭份租屋處，被告婚前從事房屋仲介，婚後即辭職，整日在家閒賦，逼迫原告至酒店上班，並要求原告借款以支付所有生活開銷，於113年3月，被告於竹北租屋處徒手毆打原告成傷，致原告生活於恐懼下，壓力無法宣洩，罹患重度憂鬱症，與被告分居，又被告除上開家庭暴力行為外，於同年6、7月間曾毆打原告巴掌、揚言至原告社區踹門及砸毀窗戶、並砸毀原告家門前汽車玻璃，又要求原告見面遭拒後，威脅毆打、潑鹽酸讓原告毀容等語，持續對原告實施家庭暴力行為，業經本院核發暫時保護令，又於同年7、8月間，傳送電子信件、簡訊「臭三八我今就過去燒了你的房子」、「江萱你沒被刀子桶進肚子過吧，下次看到我記得直接跑」、「謝謝你們看不起我殺了你們」、「原本我只要在你家藏好等你們回來就一刀」、「臭三八忍耐有極限的，明天就跟我弟一起四處找你」、「保護令?笑死我，你給狗幹拉，我一定捉出你毒打一頓」等語恐嚇、辱罵原告及其父親江安堂，並以Messenger帳號「Ning Chen」傳送3則辱罵、恐嚇語音予原告，在FACEBOOK以「N」、「Xuanyi Xuanyi 」發表恐嚇、辱罵原告及其父親之言論。綜上所述，被告加諸原告身體、精神上之暴力，已侵害原告之人格尊嚴、人身安全，違背夫妻間互負婚姻忠實之義務，難以期待兩造回復共營夫妻生活，為此，爰依民法第1052條第1項第3款或第2 項規定，請求法院擇一判決離婚，並聲明如主文所示。二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按夫妻一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚　　，民法第1052條第1 項第3 款定有明文；所謂不堪同居之虐　　待者，係指客觀上予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致　　不堪繼續同居而言，此有最高法院34年上字第3968號判例意　　旨，可資審酌。又婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻應　　以誠摰相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭。倘其一　　方予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共　　同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同　　居之虐待，最高法院84年度台上字第1755號判決亦持此見解　　。且所謂夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，非以他方出於　　虐待之主觀意思為其要件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全　　之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係　　之維繫，即屬不堪同居之虐待（最高法院87年度台上字第24 　　74號判決意旨參照）。四、原告主張之上情，業經原告提出戶籍謄本、國軍桃園總醫院新竹分院民眾診療服務處診斷證明書、本院113年度司暫家護字第55號暫時保護令影本、原告及其父親之電子信箱截圖、原告父親之手機簡訊截圖、被告臉書頁面截圖、兩造Mess enger對話紀錄截圖及錄音光碟為證，復經本院依職權調閱本院113年度家護376號通常保護令卷證、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪予佐證被告過往有毒品、毀損、妨害自由、恐嚇取財、傷害等多次犯罪前科，確有施暴之習性，佐以被告經本院合法通知，無正當理由未於114年2 月6日言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或抗辯，揆諸上開事證，堪信原告之主張為真實。茲審酌被告毆打原告巴掌、砸毀原告汽車玻璃，又以「踹門、砸窗、潑鹽酸毀容、刀子桶進肚子、我殺了你們」等語持續騷擾、恐嚇原告，令原告飽受驚嚇，身心嚴重受創，施暴情節甚為嚴重，難以期待原告繼續與被告同居生活，顯然已達不堪同居之虐待程度。五、綜上論述，被告所為顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，足以危及婚姻關係之維繫，難期兩造得以共同生活而求得家庭之圓滿，婚姻所欲達到同居及互相扶助之重要基礎盡失。從而，本件原告依民法第1052條第1項第3 款「不堪同居之虐待」之規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。原告另依民法第1052條第2項規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。　　六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-02-27

MLDV-113-婚-98-20250227-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第76號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年10月3 1日本院113年度家護字第679號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人請求廢棄原通常保護令，且駁回相對人於原審之聲請，抗告意旨略以：　㈠相對人並未證明其有繼續遭受抗告人實施家庭暴力行為之情形，原裁定以本件應依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，謂相對人就其所述事實之舉證已達「優勢證據」之證明程度云云，顯有違誤：　　原審之證據，主要為民國112年12月4日、15日、113年2月29 日、3月1日、2日、9日、10日、13日及14日之LINE對話截圖，以及113年3月14日對話錄音暨譯文，縱認上開證據顯示抗告人有家庭暴力行為（抗告人否認），但相對人並未提出任何抗告人於113年3月15日後，對於相對人尚有繼續實施家暴行為之事證，足見兩造從113年3月15日起至今，長達8個月均未再有衝突，衡以兩造目前各自居住於臺中、彰化，生活、工作均無交集，且抗告人嗣後知曉相對人先前與抗告人對話都在錄音，更對於相對人避之唯恐不及，深怕再次中招，益徵抗告人對於相對人無繼續實施家庭暴力之可能。　㈡原裁定徒以兩造尚有其他爭訟，認為相對人有繼續遭受抗告人實施不法侵害之危險，亦有違誤：　　不得逕以保護令之兩造間有訴訟，即遽認有核發保護令之必要，否則不啻等同日後每一家事訴訟或非訟當事人，均能以此為由聲請對他方核發通常保護令，且無異懲罰提起訴訟之人，有礙其受憲法保護提起訴訟之權利。又兩造間債權債務紛爭，經鈞院113年度訴字第***號於113年10月29日判決，迄今未見相對人提出抗告人於判決後對其施加家暴之事證，除徵抗告人之情緒穩定，並不會因訴訟糾葛或勝敗，而對相對人施以侵害外，益證113年3月14日對話錄音中衝突，確實係一時性、偶發性事件。　㈢抗告人於原審已說明，其於113年3月14日之態度，係因相對人與其父屢屢藉故挑釁、刻意激怒相對人在前，抗告人才於兩造爭執時有對話中所見之一時過激情緒反應，應尚未達對於相對人實施家庭暴力之程度：　　⒈原審指稱抗告人未能妥善控管情緒。惟稽諸抗告人於原審提出之相證一(兩造112年12月7日錄音譯文)對話中可查見抗告人均相當理性的就事論事，且觀相對人之反應，在唇槍舌戰之時，亦是有來有往、毫不示弱，衝突過後復接著討論寵物飼養、車輛，相對人並主動提出如去臺中的話，要抗告人帶狗下來讓她看云云，足悉兩造以往相處模式即是如此，亦與一般情侶、夫妻以爭吵作為溝通，及爭執過後甜蜜如舊之情形無異。故而縱使抗告人於3月14日對話中言語過激，難認抗告人存有惡意，且對熟知抗告人習性之相對人而言，應可區辨抗告人所言，究係真會言出必行，或僅是逞一時口舌之快，否則若相對人感到危險，何以會主動提出要返回臺中之抗告人家中居住？　⒉又抗告人於原審時已說明，其於113年3月14日一時情緒失控之原因有二，其一為其抗告人先前遭相對人之父以言語羞辱、持刀要脅；其二為相對人先前以抗告人女兒之身體健康狀況要脅。從抗告人向相對人反應其父不當之行為，相對人均未予否認，甚至為其父向抗告人致歉，可佐證抗告人上開答辯並非虛言，相對人於通話之初將話題引導至抗告人與相對人之父先前之衝突，以此引起抗告人情緒波動，藉此刺激、惹怒相對人，以取得當日對話錄音。　⒊相對人指摘遭受家暴期間，尚主動與抗告人聯絡，並同居共處（參抗告人於原審提出之相證二至相證四），可見兩造於對話中縱有衝突或摩擦，亦是兩造日常相處、對話模式，難認屬家庭暴力防治法欲禁止之騷擾行為，抗告人絕無惡性與侵害性，亦難認相對人會因此感到被騷擾或恐懼，且查無抗告人嗣後實踐其話語，而有蓄意施暴之舉，相對人復自陳抗告人無慣常或密集施暴之行為，亦未舉證抗告人於113年3月 14日後至今有施暴之行為。　㈣原裁定之核發對象，包含相對人之女及父母，然有何證據足認抗告人對他們有打擾、控制、脅迫或其他不法侵害身體、精神或經濟之行為，且延續至今仍有發生之虞？俱未見原裁定說明其理由，自亦有理由不備之違誤。　㈤相對人早在兩造結婚之前的102年間即罹有重度憂鬱症，此觀彰化基督教醫院健康檢查報告「情緒指數」欄所示圖表，其之「憂鬱」指數滿格。　　㈥相對人於聲請暫時保護令時，明確表示先前未曾遭受抗告人暴力攻擊、未受傷，抗告人先前從未曾有實施暴力及恐嚇之行為(參家事聲請狀第4、5頁）。　㈦抗告人交給原審的證據，原審沒有採納，也沒有交代。10月3 0日伊當庭有呈證據，是要證明相對人欠抗告人的錢，想要用保護令停止抗告人對她的請求權。　㈧抗告人於3月14日之後就封鎖掉相對人，跟相對人沒有任何交集，相對人在3月15日的時候有說要約抗告人去派出所談，3 月29日早上抗告人九點就到ＯＯ派出所，相對人放伊鴿子。7 月時她女兒在網路上散播伊的私人訊息，相對人有對抗告人女兒提出告訴，他們是一個很惡劣的母女檔，一個欠錢，一個散布人家的謠言。這次是一個單一事件，抗告人沒有持續對相對人家暴，反而是抗告人退讓，3月14日之後抗告人就沒有跟相對人講過話了。　㈨相對人提出113年3月15日的錄音抗告人不承認，抗告人不知道錄音從哪裡來的，那不是抗告人的聲音。那不是踹門的聲音。聲音忽遠忽近怎麼會是抗告人，況且現在AI那麼先進，怎麼知道是不是AI做的。在踹門之前有碰的一聲，相對人她們在做什麼？而且抗告人有請朋友模擬，這些聲音都可以模擬出來的。　㈩相對人一直說抗告人有暴力要對她怎樣，說抗告人哥哥怎樣怎樣，這是在抹黑，這是我們夫妻的事情，沒有必要牽扯家人出面，抗告人的哥哥怎樣抗告人全部都有擋下來，抗告人不會讓相對人去受到傷害，所以相對人說抗告人找哥哥要對相對人恐嚇傷害，抗告人沒有做出這樣的事情。三、相對人除援引第一審之陳述外，另答辯略以：　㈠兩造於107年5月18日結婚，婚姻關係存續中，兩造若有爭吵，抗告人多次將相對人趕出家門。112年11月22日抗告人嫌棄相對人打掃不乾淨，要求相對人於同年月25日前搬出去，相對人遂於同年月24日搬回娘家與父母同住。兩造並於同年月27日辦理離婚登記。兩造離婚後抗告人自同年12月7日即不斷騷擾相對人，多次恐嚇要傷害相對人家人，更脅迫相對人要支付抗告人新臺幣（下同）120萬元，相對人在抗告人脅迫下於同年月15日匯款20萬元予抗告人。　　　㈡113年3月14日抗告人來相對人家要找相對人復婚，相對人說不要，相對人爸爸叫抗告人出去，抗告人不出去，後來有點混亂，中午抗告人就打電話給相對人，相對人就錄音。抗告人於113年3月15日至相對人住處門口，欲強行進入相對人與父母同住之處所，相對人家人關上鐵門，隔著鐵門跟抗告人講話，相對人不敢讓抗告人進來，抗告人就踹鐵門，相對人報警後，經警方到場制止抗告人繼續施暴，抗告人才離開，警察3月15日那天有跟抗告人說相對人有聲請保護令。　㈢相對人沒有欠抗告人錢，兩造民事訴訟案件法院第一審已經判決相對人勝訴。相對人是MC沒來，相對人說有可能懷孕，相對人沒有說相對人懷孕。因為抗告人112年12月15日來相對人家大小聲叫相對人爸爸對抗告人道歉，從那次之後相對人爸爸就不喜歡抗告人來相對人家。3月14日相對人爸爸是拿種田的工具，因為相對人爸爸怕抗告人對相對人怎麼樣，相對人爸爸已經七十幾歲了，相對人爸爸走路不大方便，相對人爸爸是為了保護相對人，相對人爸爸也沒有碰到抗告人，相對人是站在相對人爸爸和抗告人的中間，相對人爸爸距離抗告人還有一段距離。抗告人有去告相對人爸爸，但是檢察官不起訴處分，因為相對人爸爸沒有打抗告人。　㈣兩造離婚之後抗告人不斷用相對人爸爸恐嚇相對人，說相對人爸爸之前講話有污辱到抗告人，抗告人說抗告人哥哥會來處理相對人爸爸，抗告人哥哥之前有認識黑道，抗告人跟抗告人哥哥合作車行的時候，說有一個女生欠抗告人哥哥錢，抗告人哥哥就把那個女生抓去當妓女，抗告人就是暗示抗告人哥哥的手段相對人知道，抗告人會找人來處理相對人爸爸，這是112年12月7日抗告人跟相對人講的，相對人有錄音。相對人後來有告抗告人刑事，檢察官有說抗告人有認罪。　㈤抗告人自112年12月7日起就開始不斷騷擾相對人，於12月7日、12日、15日多次打電話恐嚇要傷害相對人的家人，更脅迫相對人要支付120萬元給抗告人，相對人在12月15日有匯款2 0萬給抗告人。相對人和父母每天惶惶不可終日，相對人並因此罹患重鬱症，相對人的母親更因恐懼體重驟降，多次提議搬離住家。抗告人在其提起的台中地方法院113年度婚字第***號確認婚姻無效的調解、本院113年度訴字第***號清償借款第一次的民事準備程序，都偕自己的哥哥一同前往，然其年逾40，身心健康，也有交通工具，本可自己到庭，抗告人之前多次以哥哥為由脅迫、恐嚇相對人，其偕哥哥到法院的行為，實亦有藉此持續恐嚇相對人之意。　㈥抗告人聲稱對相對人感到毛骨悚然，更對於相對人避之唯恐不及。然查，相對人依照抗告人的要求，簽署由抗告人單方提出的離婚協議書條款，縱使該條款對相對人極度不公平，使相對人於簽署該協議後幾乎身無分文，相對人仍未與之爭執就直接簽署。詎料，抗告人竟於113年4月間以證人未親自見聞二人離婚真意為由，對相對人提出確認婚姻關係存在之訴，一再對相對人糾纏，相對人不得已只能對抗告人提出離婚反訴(臺灣臺中地方法院113年度婚字第***號)。倘抗告人真對相對人避之唯恐不及，為何又要透過訴訟程序，強令相對人與之維持婚姻關係？相對人與抗告人目前二人各自居住於鹿港、台中市，生活、工作毫無交集，保護令對抗告人之生活與工作無任何影響，若非抗告人有繼續騷擾、施暴相對人與其家人之意圖，又何須對法院核發之保護令提出抗告？為此，懇請鈞院駁回抗告之抗告，以確保相對人及家人之安全。並聲明：抗告駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。又上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準，或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真。又按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條分別定有明文。關於通常保護令之舉證責任，亦應準用上開規定，故保護令事件之聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇或其他身體上、精神上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害，始可核發保護令。　㈡經查，相對人於原審主張抗告人係其前夫，惟本院審理中兩造婚姻關係經臺灣臺中地方法院113年度婚字第***號於113 年12月31日判決確認兩造婚姻關係存在，嗣於114年2月4日確定，並於114年2月21日申登撤銷112年11月27日兩造之離婚登記，此經本院依職權查閱兩造戶籍資料及司法院法學檢索系統判決書列印本一份附卷可查，故兩造現仍婚姻關係存續中，係家庭成員關係，核先敘明。又相對人主張其及家庭成員遭受抗告人實施上開不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據相對人於警詢、原審訊問及本院準備程序時指述明確，並提出警詢筆錄、個人戶籍資料、家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、LINE對話截圖、錄音光碟暨譯文、通聯紀法錄、簡訊截圖等件為證，並於抗告審中另提出LINE對話截圖、錄音光碟、112年12月7日、12月12日、12月15日、11 3年3月14日和3月15日之錄音譯文、借貸契約書、彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書影本為佐。而抗告人則以前詞置辯，原審其已提出兩造112年12月7日錄音譯文、LINE對話截圖、兩造日常照片、113年3月14日完整錄音譯文、ＯＯＯ身心診所診斷證明書、東山派出所受(處)理案件證明單翻拍照片2張、ＯＯ客服錄音光碟暨譯文、客服來電通話記錄為佐，並於抗告審中另提出相對人於彰化基督教醫院健康檢查報告、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第****號不起訴處分書影本等件為證。　㈢參酌相對人提出之112年12月7日錄音譯文(相證二)，於「1:4 6:11乙○○：對，就是這樣子，然後呢，妳爸爸的那幾件事情，我覺得我哥會去找他算帳」、「(1:48:41)乙○○：看我哥要不要去處理而已，我沒有任何的意見。(1:48:49)甲○○：不怕負法律上的責任？(1:48:52)乙○○：妳覺得他會怕嗎？… …他都敢，他都敢人家欠他錢，他都敢把她押去賣淫了，妳覺得咧？」、「(1:50:22)甲○○：所以，未來有一天，如果我爸發生什麼事，就是你哥做的？這個意思嗎？(1:50:28) 乙○○：我不知道啊！妳就可以這樣子想，沒關係啦！」、「 (1:50:41)乙○○：...因為妳去跟妳的家人講什麼，我也會去跟我的家人講什麼，但是後面，妳看看妳們家會怎麼樣？我們家會怎麼樣？不知道啦！就是這樣子而已，說實在話，我們不必要說一些五四三，因為事情已經講到這邊了，禮拜三，妳就匯20萬給我，剩下的我們就田不溝，水不流(台）... 」、「(1:54:11)乙○○：講，聽不進去，就讓你們自己去親身體驗，這樣不是更好嗎?」；及112年12月12日錄音譯文( 相證四)，於「(03：08)甲○○：如果沒有道歉，你會怎麼樣？(03：12)乙○○：不知道，反正你也知道哥哥的手段是怎麼樣」等語，顯見抗告人已於112年12月7日、12月12日多次以自己哥哥為由，語帶威脅並恫嚇相對人，暗示要讓哥哥去處理。　㈣原審相對人提出之113年3月14日錄音光碟，經本院當庭勘驗，勘驗結果為：「00:02甲○○：喂」、「00:10乙○○：你有什麼話要跟我講的嗎？」、「00:14甲○○:頭有一點暈，可不可以先緩一緩，你們兩個為什麼最近交代不要吵架，為什麼要這樣子。」、「00:37乙○○:唉!你還是不認為是我的問題？你能不認為是你老爸的問題嗎？」、「00:45甲○○:我知道他先拿，我就說他先錯，可是後面你也不要加油添醋你閃開就好。乙○○:誰在跟你加油添醋。甲○○:你就閃開就好了，就出去就好了，就不要再講了，你們兩個都火爆脾氣。乙○○:他都說我都是對你用嚇的，你再試試看我是不是對你用嚇的，好不好。甲○○:你不要這樣亂，喔。乙○○:是我要這樣亂嗎，從頭到尾是我在亂還是你爸在亂。甲○○：我爸就不希望你來我家。」等情，此有本院113年12月25日準備程序筆錄在卷。另參原審錄音譯文及本院當庭勘驗補足先前之錄音譯文可知，抗告人於1分47秒「你現在相不相信我過去把你們家放火燒掉」、2分18秒「因為基本上我會對你們家裡面的人怎麼樣，不要在我面前出現比較好」、3分43秒「還是我現在回去和他單挑，我現在把他打死，你想怎麼樣」、4分21秒「小心一點，可能這兩天，我若有空，我會過去」、8分15 秒「你不要回來了拉，因為我會對你們家裡面的人不利」、 13分18秒「你最好是祈求我不要再在你家出現，我若是又在你家出現，不是我死就是你老爸死阿，我話和你說到這邊」等節。本院審酌上情，認抗告人多次放話要放火燒屋、要打死相對人父親或對相對人家人不利等語，縱然此前曾有抗告人與相對人父親之衝突為前因，而心生不滿，然抗告人動輒以相對人之親人的人身安全為要脅，此等言論已使人心生畏懼和不安，顯非屬「打嘴砲」之程度，且客觀上已逾越一般人所能忍受之合理範圍，並非謂有前因在前，即可合理化其自身家暴行為，抗告人既會對相對人要求其以女兒之健康起誓而生氣，卻認為自己威脅相對人家人性命之行為並無不對，豈不雙標，且其多次揚言要對相對人之家人不利，故原審將相對人之父母及女兒列為保護對象，適法正當。　㈤相對人於原審提出之113年3月15日錄音光碟，抗告人雖否認不是他的聲音，然經本院當庭勘驗，勘驗結果為「聽到7分 09秒，抗告人表示不用再聽，7分59秒有踹門的聲音，把這部分聽完。聽到8分14秒，錄音內容大致與譯文相符。」，此有本院114年2月5日準備程序筆錄在卷，其中雖有幾段2 人聲音忽遠忽近、忽大忽小，聲音小的部分確實無法聽出是何人的聲音及對話內容，但聲音大的部分卻可明顯從音調、語氣及對話內容，聽出男方聲音為抗告人本人，故抗告人之言顯不可採；況113年3月15日警方到現場處理後，並已依法通報，其通報情節係「抗告人至相對人處所門外騷擾....」，此亦有成人保護案件通報表在卷可按。是以抗告人確有於3月15日到相對人住處門口外與相對人發生爭執，並踹門，顯已構成滋擾。　㈥至於抗告人所提出之兩造互動照片、相對人之健康檢查報告，因家暴過後當事人間是否仍有聯絡、互動或同居等情，及相對人是否患有憂鬱症，均與本件家暴行為之認定無涉。　㈦綜上，依兩造之陳述，足認抗告人之情緒控管不佳，動輒言語恐嚇，且兩造離婚後因債務、感情、和親人相處問題而頻起糾紛，除了113年3月14日外，並有112年12月7日、12 日、15日之多次電話滋擾，和113年3月15日又踹門滋擾，顯非單一事件，而抗告人認兩造間有債務糾紛，不尋思以民事訴訟或調解方式解決，反多次以威脅、恫嚇之方式要求還款，且抗告人對於相對人及其父親、女兒仍心生怨懟、怒氣難消，兩造間尚有其他訴訟，未來仍有接觸之機會，若稍有齟齬即有可能再起爭執，短期內難以有效改善，日後再次發生衝突之可能性不低，有核發保護令必要。　㈧從而，依現有卷內證據，依非訟事件係採較寬鬆的證據法則，以取代嚴格的證明，相對人就其所述有遭抗告人實施家庭暴力行為之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，故相對人主張其及其家庭成員遭受抗告人施以家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。原審審理後認有核發通常保護令之必要，據此核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令，有效期間為1年6月，並無不當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　康弼周　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-02-27

CHDV-113-家護抗-76-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2114號原告吳宜芬鐘世帆被告王阡懿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第503號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告吳宜芬新臺幣壹萬壹仟貳佰元，及自民國一一二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告鐘世帆新臺幣柒仟元，及自民國一一二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一、二項各得假執行，但被告如各以新臺幣壹萬壹仟貳佰元、新臺幣柒仟元為原告吳宜芬、鐘世帆預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月9日上午10時許，在不特定多數人得共見共聞、由原告所經營、址設新北市○○區○○路0段00號1樓之「微笑寵物美學」寵物美容店（下稱系爭寵物美容店）前人行道，基於公然侮辱之犯意，以「吳宜芬出來，垃圾」、「吳宜芬、鐘世帆是垃圾，都是垃圾人，出來面對」、「媽的，垃圾」、「寵物美學是垃圾店，滾出我們社區，不配當人，不要臉，還敢在那邊開店，耖機掰」等語辱罵原告達5、6分鐘以上，並對原告吳宜芬比中指，足以貶損原告之人格及社會評價，且被告遭警察制止離開後，嗣後仍返回該處繼續痛罵原告數分鐘直至遭警察當場帶走，被告上開行為已侵害原告名譽權。又被告另行起意，基於毀損之犯意，徒手大力拍擊、按押系爭寵物美容店之門鈴，致該門鈴按鈕歪斜，響鈴功能故障不堪使用，原告吳宜芬為更換門鈴另行支出新臺幣（下同）450元。　㈡又被告自110年以來長期有言語或網路霸凌行為，致原告吳宜芬焦慮及失眠，須前往精神科就醫治療，迄今仍需持續治療、吃藥，心理上受有極大痛苦。爰依民法第184條第1項、第 195條第1項規定及侵權行為法律關係，請求被告應分別賠償原告吳宜芬、鐘世帆精神慰撫金300,000元、200,000元，暨依民法第184條第1項、第213條請求被告賠償原告吳宜芬添購新門鈴費用450元等語。並聲明：⒈被告應給付原告吳宜芬 300,450元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告鐘世帆2 00,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於110年3月23日將被告的狗洗死，至今無任何道歉、交代或賠償，並不斷扯謊卸責，在臉書粉絲專頁、網路、動物保護處及被告所住社區門口捏造不實之言，又多次在被告所住社區門口與友人多人包圍被告，對被告咆哮、嘲笑，及上傳被告往生寵物照片、錯誤之起訴書在網路上汙衊、嘲諷被告，損害被告財產及名譽。被告將原告惡劣行為陳述於網路，並無捏造不實，原告反誣告被告妨害名譽，嗣獲不起訴處分。原告上開行為導致被告心靈受創，得到重度憂鬱症、自主神經失調、恐慌、失眠、心律不整、暴瘦12公斤，甚有輕生念頭，出門都要繞道而行，對被告生活造成極大影響。被告並無以言語或網路霸凌原告，不應賠償原告精神慰撫金。縱使被告有因氣憤情緒失控、語氣不佳，亦係因原告不肯面對問題的消極態度所致，原告索求賠償金額過高，有漫天索價之虞。　㈡於112年3月9日被告酒後想找原告講清楚，被告因酒後無法控制情緒與力道，可能有造成門鈴損壞，被告並非故意，願意賠償門鈴損失，但金額要折舊計算，對於刑事判決所載犯罪事實沒有意見，但我否認起訴狀所載我長期霸凌他們等語置辯。並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠原告吳宜芬主張門鈴遭毀損部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項規定定有明文。　⒉查原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度易字第27 3號刑事判決認定被告涉犯毀損罪在案，且參被告於本院準備程序不爭執有上開毀損門鈴之事實，此部分堪可認定為真，亦有本院113年度易字第273號刑事判決同此認定。是原告吳宜芬依民法第184條第1項前段規定請求被告就門鈴毀損部分應負侵權行為損害賠償之責，即非無據。　⒊又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照），復按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。經查，原告自陳經營之系爭寵物美容店之門鈴使用約1年多，而被告對於原告吳宜芬所提出之估價單亦表示不爭執(見本院卷二第54頁)，復參原告復未提出2手市場前揭物品之價值，亦未能證明所重新更換之門鈴是否與原本門鈴為同一型號款式等情，則本院參酌上開物品價值(估價單所載修復費用)、毀損程度及已使用期間等一切情狀，復依民事訴訟法第222 條第2項審酌原告所受之損害、前開物品折舊後之相當價值，認原告此部分主張在200元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈡原告主張遭被告公然侮辱而請求被告賠償慰撫金部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 　　項前段及第195條第1項前段分別定有明文。　⒉查原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度易字第27 3號刑事判決認定被告涉犯公然侮辱罪在案，且參被告於本院準備程序亦不爭執有上開公然侮辱之事實，此部分堪可認定為真，亦有本院113年度易字第273號刑事判決同此認定。是原告吳宜芬、鐘世帆自得依民法第184條第1項前段及第19 5條第1項前段規定請求被告就公然侮辱部分負侵權行為損害賠償責任。　⒊又按原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額（最高法院47年度台上字第1416號裁判意旨參照）。另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查被告上開行為，不法侵害原告之名譽且情節重大，原告自得請求被告賠償所受非財產上之損害，審酌案發當時情狀、被告之行為態樣、行為地點(系爭寵物美容店前之人行道屬不特定多數人經過之公開場合)、行為動機、侮辱言語之內容(主要針對原告吳宜芬所經營之寵物美容店)、行為持續時間等一切情狀，以及參酌原告吳宜芬五專肄業、任職寵物美容、薪資每月約45,000元；原告鐘世帆高職畢業、任職防水工程、薪資每月約45,000元；被告高職畢業、目前無業(手受傷之前做美甲)等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷二第54頁），及本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院限閱卷），應認原告吳宜芬、鐘世帆各得請求被告賠償精神上損害賠償數額11,000元、7,000元為適當，逾此部分之請求，難認有理由。四、綜上，原告得依侵權行為損害賠償法律關係向被告請求賠償，業如前述。從而，原告吳宜芬請求被告應給付11,200元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日(即112年12 月26日起，見附民卷第35頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，以及原告鐘世帆請求被告應給付7,000元，及自112年 12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。至兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-26

PCDV-113-訴-2114-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第11號上訴人即被告方麗瑩選任辯護人余柏儒律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第1406號中華民國113年11月4日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第402號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、方麗瑩明知甲基安非他命係行政院依毒品危害防制條例第2 條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得無故持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年7月10日20時20分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月10日20時20分許，因其係警方列管之毒品調驗人口，經警通知到場，並徵得其同意後，採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法159 條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告方麗瑩(下稱被告)及其辯護人於本院審判時，均表示沒有意見(見本院卷第51頁)，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均有證據能力。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、訊據被告雖否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我只有服用朋友從日本買回來的感冒藥，不知道為何驗尿是陽性反應，我沒有施用毒品等語。辯護人則為被告辯護略以：被告有服用「大正製藥株式會社」感冒藥，依欣生生物科技股份有限公司函復，該藥品成分裡面有「鹽酸消旋甲基麻黃鹼」，可能是因此導致被告尿液檢驗呈甲基安非他命陽性反應；且被告尿液驗出甲基安非他命陽性反應濃度只有533ng/mL，而陽性值為500ng/mL，僅超出33ng/mL ，不排除可能是檢驗誤差。被告於前案販賣毒品案件已認罪獲得緩刑，改過自新，並無動機繼續施用毒品，請求予以被告無罪判決等語。然查： (一)被告於112年7月10日20時20分許，因其係警方列管之毒品調驗人口，經警通知到場，徵得被告同意後採集尿液送驗，經以氣相/液相層析質譜儀法檢測後，呈甲基安非他命陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司112年7月28日報告編號00 000000號濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表 (見偵卷第29、35至36頁)等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)被告固以前開情詞置辯，惟查：　1.按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署(現改制為衛生福利部)認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀(GC/MS)分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此有行政院衛生署管制藥品管理局(現改制為衛生福利部食品藥物管理署)92年6月20日管檢字第0920004713號函可參(見本院卷第41至43頁)。次按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟最長應不會超過4日，復有行政院衛生署管制藥品管理局(現改制為衛生福利部食品藥物管理署)93 年7月22日管檢字第0930006615號函可參(見本院卷第37至39 頁)。　2.被告於112年7月10日20時20分許，經警採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司以氣相/液相層析質譜儀法檢測後，呈甲基安非他命陽性反應，依上開說明，該檢驗法不致產生偽陽性反應，堪認被告確有於112年7月10日20時20分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　3.被告雖辯稱其僅有服用感冒藥，沒有施用第二級毒品等語。惟經原審檢附被告提出「大正製藥株式會社」之感冒藥外包裝盒、藥品包裝袋、藥品說明書(見原審卷第43至55頁)送法務部法醫研究所鑑定，服用該藥物後是否會導致尿液檢驗呈甲基安非他命陽性反應。經該所函覆稱：經查來文所詢藥物「"大正製藥"パブロンゴ一ルドA微粒」主成分Guaifenesin(グアイフエネシン)、Dihydrocodeine Phosphate(ジヒドロコデインリン酸塩)、dl-Me thylephedrineHydrochloride(dl-メチルエフエドリン塩酸塩)、Acet aminophen(アセトアミノフエン)、ChlorpheniramineMaleate(クロフエニラミンマレイン酸塩)、Anhydrous Caffeine(無水カフエイン)、Riboflav in(リボフラビン)，並未發現服用後會導致尿液呈安非他命或甲基安非他命陽性反應之成分，因此服用上述藥品後，其尿液以氣相層析質譜分析法(GC/MS)或液相層析質譜分析法(LC/MS) 檢測，不會產生安非他命或甲基安非他命陽性反應之結果，有法務部法醫研究所113年7月10日法醫毒字第11300215940 號函可查(見原審卷第61至62頁)。是本案被告之尿液既經欣生生物科技股份有限公司以氣相/液相層析質譜儀法檢測後，呈甲基安非他命陽性反應，依前開法務部法醫研究所函文，足可認並非係被告服用「"大正製藥"パブロンゴ一ルドA微粒」所導致，是被告前開辯解，並不可採。　4.辯護人雖以本案日本感冒藥含有「鹽酸消旋甲基麻黃鹼」成分，而質疑可能導致被告之尿液檢驗呈甲基安非他命等語。　　惟依欣生生物科技股份有限公司113年7月16日欣生字第1130 50號函可知，對於服用該藥物後，尿液結果是否會呈甲基安非他命陽性反應，該公司認為應建請衛生福利部食品藥物管理署或法醫研究所回覆較為適切(見原審卷第65頁)。而上開法務部法醫研究所函文已明確回覆稱，服用該藥品後，其尿液以氣相層析質譜分析法(GC/MS)或液相層析質譜分析法(LC /MS)檢測，不會產生安非他命或甲基安非他命陽性反應之結果等節明確，是辯護人此部分之質疑，並無可採。況且，被告於警詢及偵查中辯稱其於採尿前有服用安眠藥、感冒藥等藥物，卻始終未能提出該等藥品名稱或仿單以供查證，嗣於原審準備程序時，始提出前開「"大正製藥"パブロンゴ一ルドA微粒」相關翻拍照片到院，被告是否於本案採尿前確有服用該款感冒藥，實有可疑，是此均不足為被告有利之認定。　5.至辯護人雖主張被告尿液驗出甲基安非他命濃度只有533ng/ mL，而陽性值為500ng/mL，僅超出33ng/mL ，不排除可能是檢驗誤差等語。惟被告尿液之甲基安非他命濃度為533ng/mL 　　，高於閾值濃度500ng/mL，被告尿液之安非他命濃度為208 　　ng/mL，已符合欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(註1)之記載：「甲基安非他命大於或等於500ng/mL 且安非他命大於或等於100ng/mL，方可判為甲基安非他命陽性」，是被告之尿液經鑑驗後，確為甲基安非他命陽性反應，該鑑定報告並無錯誤之處。辯護人為被告辯護稱可能有檢驗誤差等語，並無任何實據可佐，僅為推測之詞，無從為有利被告之認定。另辯護人雖為被告辯護稱被告本案並無施用毒品動機等語，然施用毒品之動機無一而足，縱被告曾有販賣毒品案件獲得緩刑之前案，亦難以此逕認被告必無施用毒品犯行之可能，是辯護人此部分之主張，亦難為有利被告之認定，附此敘明。 (三)綜上，本院認被告所辯之詞，不足採信。本案事證明確，被告施用毒品之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　 (一)查甲基安非他命則為行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得持有或施用。被告前於109年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度毒聲字第302號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年10月6日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度　　毒偵字第2191號、110年度毒偵字第1125號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及前開不起訴處分書等在卷可考。是其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　四、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，適用上開規定，審酌被告曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，竟未知警惕，3年內即再犯本案施用第二級犯行，足見其未澈底戒除惡習遠離毒害，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害；兼衡被告於原審所自陳之教育程度、工作、經濟、家庭狀況(見原審卷第88頁)等一切情狀，量處有期徒刑6月之刑，並諭知易科罰金之折算標準。核原審適用法律並無違誤，就被告之量刑亦已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情。被告提起上訴，雖執前詞否認犯罪，然其否認犯行所為辯解並不足採，業經本院指駁如上；另辯護人雖以被告有低收入戶證明，患有重度憂鬱症，生活困苦等情，而指摘原審量刑過重，然考量本案被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪規定之法定本刑為(2月以上)3年以下有期徒刑，原審對被告科以有期徒刑6月之宣告刑，已屬寬容，核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。況被告除本案外，另於109年8月 6日，因犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪，經本院以111年度上訴字第693號判決維持原審所量處有期徒刑1年10月之刑，並給予附條件緩刑5年之宣告，現仍在緩刑期間(111年6月 16日至116年6月15日)，其於緩刑期間未能戒絕毒品而再犯本案，尤難認有再予從輕量刑之空間。是被告上訴意旨所陳，並無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TCHM-114-上易-11-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1522號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳忠誠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3867號），本院判決如下：　　主　文陳忠誠犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳忠誠於民國113年5月31日18時44分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱A車）行駛於臺北市大安區和平東路1段，因對於蔣明志駕駛車牌號碼000-00號公車（下稱B車）切換車道至其前方，心生不滿，於B車在前揭路段與羅斯福路2段交岔路口停等待左轉之際，基於公然侮辱之犯意，駕駛A車至B車右方並敲打B車右側前門，在不特定人得共見共聞下，以「幹你娘」之穢語，辱罵蔣明志，蔣明志開啟B車右側前門後，在不特定人及特定多數人得共見共聞下，陳忠誠接續以「幹你娘」之穢語，辱罵蔣明志，足以貶損蔣明志之名譽與人格尊嚴。二、案經蔣明志訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳忠誠雖坦承於前揭時間及地點，敲打B車右側前門，並口出「幹你娘」之穢語，然矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：因為告訴人蔣明志駕駛B車鬼切我的直行車道，我很生氣，我是自言自語、發洩情緒，不是針對告訴人，我沒有公然侮辱的主觀犯意；我敲打B車車門的用意，是要告訴告訴人，不應該這樣惡性切換車道等語。　㈡經查，被告於前揭時間及地點，敲打B車右側前門，並口出「幹你娘」之穢語等情，經被告坦認在卷（見本院易卷第29頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之指述（見偵卷第11至13、61至62頁，本院易卷第43至45頁）相符，並有B車之行車紀錄器影像、道路監視器影像及影像截圖（見偵卷第15至16頁）在卷可佐，上開影像經本院勘驗無誤，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可憑（見本院易卷第40至42、53 至60頁），此部分事實，首堪認定。是本案應審究者為，被告口出穢語，是否有公然侮辱之犯意。　㈢被告有公然侮辱告訴人之犯意：　1.憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決揭示：刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違。　2.按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照）。又依現今社會通念，罵人「幹你娘」，係侮辱、貶抑之用詞，足使被罵之人感到難堪與屈辱，而貶損其名譽與人格尊嚴。　3.依本院勘驗B車行車紀錄器影像之結果，可知該路段為4個車道，案發前，告訴人駕駛之B車停靠第4車道之公車站牌旁，乘客下車後，B車即緩速往左側之第3車道移動，再緩速往第 2車道移動，始能在路口處等待左轉，而告訴人駕駛B車於變換車道過程中，均有打方向燈，且車上站立之乘客其等身體並無因公車變換車道而有明顯晃動等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見本院易卷第40至41、53頁），尚難認定告訴人於前述變換車道過程中有任意切換而未保持安全距離之情形，是被告辯稱：告訴人當時鬼切其直行車道云云，難認有據。　4.又依上開勘驗結果，告訴人駕駛之B車直行於第3車道後，打左邊方向燈，並緩速往左側之第2車道移動，被告駕駛之A車從B車左後方駛入第2車道（背景音有長按喇叭聲），A車位於B車左邊，B車持續打左邊方向燈，並緩速往第2車道移動，B車駛入第2車道後，畫面已不見A車等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見本院易卷第41、54至56頁），可見被告駕駛之A車原行駛於第2車道，因告訴人駕駛之B車欲從第3 車道變換至被告前方之第2車道，而心生不滿，始長按喇叭，堪認被告確係因告訴人切換至其行駛之車道前方，因而引發其不滿。　5.被告因不滿告訴人前述變換車道之舉，而在B車行駛於第2車道並至路口處等待左轉時，刻意將A車開至B車右側後，伸手敲打B車右側前門，並口出「幹你娘」之穢語，告訴人開啟B 車右側前門，質以：你再說一次，你給我再說一次等語，被告再次口出「幹你娘」之穢語，旋將A車駛離等情，經本院勘驗B車行車紀錄器影像無誤（見本院易卷第41頁）。而「幹你娘」，雖可能僅為宣洩情緒之穢語，然被告刻意將A車開至B車右側後，伸手敲打B車右側前門，並辱罵「幹你娘」，待告訴人開啟B車右側前門後，被告再次辱罵「幹你娘」，足認被告口出穢語時，係以告訴人為謾罵、攻擊之對象，顯然有侮辱、貶抑告訴人之意思。再者，證人即告訴人於本院審理中證稱：當時被告敲我B車前門，我聽到敲打聲，就把車門打開，被告駕駛座的車窗也是打開的；我有聽到被告罵我「幹你娘」2次等語（見本院易卷第43至44頁），核與本院勘驗B車行車紀錄器影像，確實錄得被告口出「幹你娘」2次一節相符（見本院易卷第41頁），而被告2次辱罵告訴人「幹你娘」時，其A車車窗既係開啟，則處於使通行於該處道路之不特定人得以共見共聞之狀態，且告訴人開啟B車右側前門後，被告第2次辱罵告訴人「幹你娘」時，依B車行車紀錄器影像截圖顯示，當時B車內至少有6名乘客，並處於特定多數人得以共見共聞之狀態，顯見被告第1次辱罵告訴人「幹你娘」時，係處於不特定人得共見共聞下，第2次辱罵告訴人「幹你娘」時，係處於不特定人及特定多數人得共見共聞下，足認被告行為時確係處於不特定人及特定多數人得共見共聞之狀態，符合公然之要件，堪認被告確有公然侮辱告訴人之主觀犯意，難認被告口出「幹你娘」之穢語時，僅係單純宣洩其不滿之情緒，或僅單純自言自語，而無侮辱告訴人之主觀犯意，被告此部分所辯，難認可採。　6.觀諸被告前揭語意之脈絡，係明確針對告訴人所為之謾罵、攻擊，已如前述，並足以對告訴人個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，亦已逾越一般人可合理忍受之範圍，且依其表意脈絡，並無益於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝術之表現形式，復不具學術、專業領域等正面價值理由，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。　7.至被告於本院審理時雖質疑卷存之B車行車紀錄器影像係告訴人私裝設備所攝錄云云，然告訴人於警詢中即陳明其任職公司之地址及電話，供警方調取上開影像（見偵卷第8頁），復於本院審理時證稱：本院所勘驗之B車行車紀錄器影像，並非其所提供，而係由警方向公司調取等語（見本院卷第 46頁)，可見並無私人不法取證之情事，且上開影像及路口監視器影像，均經本院當庭勘驗無誤，被告前揭質疑，難認有據，顯不足採。　8.被告行為時之日期為113年5月「31」日，起訴書就日期誤載為「15」日；又被告辱罵「幹你娘」之時間為18時「44」分（見偵卷第15頁），起訴書誤載為「45」分，均應予更正，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告基於單一公然侮辱犯意，於密切接近之時間，在相同地點，辱罵告訴人「幹你娘」2次，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一罪。起訴書雖未敘及被告第2次辱罵「幹你娘」之事實，惟此部分與本院認定第1次辱罵「幹你娘」之犯行，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈢爰審酌被告因不滿告訴人切換車道至其前方，未能克制情緒而口出穢語，公然侮辱告訴人，而貶損告訴人名譽與人格尊嚴，並使告訴人感受難堪，所為不該，且始終否認犯行，並表明無調解意願（見本院審易卷第34頁），而尚未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度；惟念其前無刑事案件紀錄，素行良好，且坦承客觀行為；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等情狀；暨其自述專科畢業之智識程度，從事計程車UBER司機工作、需扶養1名未成年兒子、家庭經濟狀況貧窮、罹患重度憂鬱症，但目前未就醫，無法提出診斷證明（見本院易卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官王巧玲、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-26

TPDM-113-易-1522-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5989號上訴人即被告林承彥選任辯護人舒建中律師上訴人即被告張詠翔黃俊諺上 1 人選任辯護人劉家豪律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第990號、113年度訴字第421號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第4183、4184、13648、13649、13650、17788、177 89、21276號、112年度少連偵字第136、137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告林承彥、張詠翔及黃俊諺（下稱被告3人）均僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷一第270頁、第364頁、第366頁，本院卷二第12 頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告3人所犯下列各罪，業經原判決認定在案：　㈠林承彥就原判決事實（下稱事實）一部分所為，均依想像競合犯規定，從一重論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共9罪。另就事實二㈠部分所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之成年人與少年共同販賣第三級毒品罪，共8罪。以上各罪，應予分論併罰。　　㈡張詠翔就事實一所為，均依想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共9 罪，應予分論併罰。　㈢黃俊諺就事實二㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，共3罪，應予分論併罰。　三、原判決下列有關加重或減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持：　㈠林承彥為成年人，其就事實一所示9次犯行，及事實二㈠所示8 次犯行均係與少年共同犯之，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑（張詠翔行為時尚未成年，故無上開加重規定之適用）。　　　㈡林承彥雖於偵查及原審時均自白事實一所示三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，惟迄未繳交犯罪所得（見本院卷一第365頁），故不符合詐欺犯罪危害防制條例第4 7條及民國113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。至其雖符112年5月26日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項要件，惟僅屬想像競合輕罪之減輕事由，爰於量刑時一併衡酌。張詠翔則於偵查中否認三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，不符上揭減輕其刑要件，附此敘明。　㈢林承彥於偵查及原審時均自白事實二㈠所示販賣第三級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加後減之。黃俊諺於偵查及原審時亦均自白事實二㈡所示販賣第三級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣林承彥雖於警詢及偵訊時均稱其事實二㈠販賣第三級毒品之來源為「吳東陽」，惟經原審函詢臺北市政府警察局北投分局結果，仍查無吳東陽販賣第三級毒品之事證，難謂已經查獲，故不符毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。又黃俊諺雖於警詢時供稱：黃酩閎有向「王宥升」購買含第三級毒品成分之咖啡包及愷他命等語（見偵字第13650號卷第55 頁），然查黃酩閎於警詢、偵訊及原審時均稱其販予張璟浩之含愷他命成分之咖啡包均係向「包皮」、「小胖子」購買，故員警縱有依黃俊諺上揭供述查獲王宥升販賣第三級毒品予黃酩閎之事實，仍與黃俊諺與黃酩閎共同為事實二㈡所示販賣第三級毒品犯行無涉，難認符合毒品危害防制條例第17 條第1項減刑要件。　㈤經審酌黃俊諺犯後始終坦承犯行，態度良好，且其僅係依黃酩閎指示與張璟浩進行事實二㈡所示毒品交易，其各次販賣之價量甚微，且非慣常性參與販賣毒品犯行等一切情狀，認經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍有情輕法重之情形，客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第 59條規定遞酌減其刑。　㈥量刑（含定應執行刑）之理由部分　　⒈關於事實一部分，審酌林承彥及張詠翔參與詐欺犯罪組織並共同詐欺被害人洪嘉珮、黃彥霖、蘇彙婷、林綜謀、李獻明、林鳳滿、林志騰、康茵琇及張籃云（下稱洪嘉珮等 9人），除致該9人蒙受財產損害外，並製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪風氣，所為殊值非難，另考量林承彥於偵查及原審時均自白犯行（含參與犯罪組織部分），張詠翔尚知於原審時坦承犯行，且該2人雖於原審時與林綜謀、李獻明分別達成調解，惟僅支付林綜謀、李獻明各新臺幣5,000元，其後即未再履行之犯後態度，且未與其餘被害人達成調解或賠償，兼衡其等之素行（林承彥曾因違反毒品危害防制條例及妨害公務案件經法院判處罪刑，張詠翔則未經法院判處罪刑）、智識程度及家庭經濟情況（見原審第990號卷四第79頁、第242頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表（下稱附表）四所示之刑。　　⒉關於事實二部分，審酌林承彥、黃俊諺無視國家防制毒品危害之禁令，為牟私利，分別為事實二㈠、㈡所示販賣第三級毒品犯行，擴張毒害，所為殊值非難，另考量林承彥、黃俊諺犯後均坦承犯行之態度，兼衡其等各次販賣第三級毒品之數量，素行（林承彥有前述犯罪紀錄，黃俊諺曾因違反洗錢防制法案件經法院判處罪刑）、智識程度及家庭生活狀況（見原審第990號卷三第349至385頁、卷四第79 頁、第242頁）等一切情狀，分別量處如附表五編號1至8 、9至11所示之刑。　　　　　⒊另審酌林承彥、張詠翔就事實一所犯9罪之犯罪時間相近，犯罪類型及行為態樣均相同，責任非難重複程度較高，林承彥就事實二㈠所犯示8罪、黃俊諺就事實二㈡所犯3罪之犯罪時間亦接近，犯罪類型及行為態樣同樣具有類似性，責任非難重複程度較高等各罪間之關係，分別定其等應執行刑為有期徒刑6年6月（林承彥）、2年（張詠翔）及2年2 月（黃俊諺）。四、上訴駁回之理由　㈠被告3人之上訴意旨如下：　　⒈林承彥上訴意旨略以：請審酌伊係於短短不到5個月之期間犯事實二㈠所示8次販賣第三級毒品罪，且伊之教育程度僅有國中畢業，原本從事木工，嗣受疫情影響而改至宮廟擔任陣頭，因而結交損友，誤入歧途，另伊犯後已坦承犯行並回歸正當生活，請依刑法第59條酌減其刑，另就事實一所示9次三人以上共同詐欺取財罪罪部分，請審酌伊於原審時已與林綜謀、李獻明達成調解，以及上揭犯罪動機、智識程度、生活狀況及犯後態度，從輕量刑云云（見本院卷一第107至111頁、第365頁）。　　⒉張詠翔上訴意旨略以：請審酌伊現在有正當工作，從輕量刑，並諭知緩刑云云（見本院卷一第270頁）。　　⒊黃俊諺上訴意旨略以：伊於偵查及歷次審理時均自白，且3 次販賣之對象均為張璟浩，數量不多，與動輒販賣數十或數百公克之毒販有別，另伊僅係代黃酩閎出面交易毒品，原審分別量處有期徒刑1年10月，並定應執行刑為有期徒刑2年2月，仍屬過重。另伊患有重度憂鬱症，請併予審酌云云（見本院卷一第87至94頁、第366頁、第383至387頁）。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈原判決係以林承彥販賣第三級毒品之次數多達8次，且係以經營微信「熊貓外送員」帳號之方式散布販賣毒品訊息，對國民身心健康及社會安定危害甚鉅，犯罪情節非輕，且經依毒品危害防制條例減輕其刑後，其法定最低度刑已大幅降低，依一般社會客觀評價，尚無如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自無從刑法第59條規定酌減其刑等旨，經核於法尚無不合。　　⒉林承彥雖前詞指摘原判決認定不當，惟查林承彥販賣第三級毒品之動機、販賣第三集毒品之時間及次數，及其教育程度、生活狀況等情事實，業經原判決列入審酌，至於林承彥稱其目前從事水泥工，月收入約2、3萬元，與父母同住等語（見本院卷二第43頁），縱或屬實，然僅屬生活狀況之量刑因子，究非特殊之犯罪原因或環境。以上各情，縱與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認定其本案所犯，如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，林承彥徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，委無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含林承彥犯罪之動機、、販賣第三集毒品之時間及次數、與被害人之和解及履行情形（雖有與林綜謀、李獻明達成調解，惟僅各履行1次，其後即未再履行），及其教育程度、生活狀況；張詠翔之生活狀況；黃俊諺販賣第三級毒品之數量及次數、參與犯罪之程度、生活狀況及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告3人主觀上之期待不同，仍難指為違法。黃俊諺於本院時所提罹患重度憂鬱症之診斷證明書，固為原審所未及審酌，然依其於原審時所提病歷資料（見原審第990號卷第349至383頁），可知其因精神疾病就醫之身心情狀，業經原審納入審酌，自不影響原判決量刑之結論。是被告3人均以前詞指摘原判決量刑不當，亦無可採。　㈣查張詠翔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷二第51至52頁），且經本院審理結果，張詠翔所犯各罪所處之刑及其應執行刑亦均未逾2年。然查張詠翔於111年9月間與林承彥共同加入本案詐欺犯罪組織後，即共同擔任車手與上游成員間之聯絡窗口，並負責發放酬勞予車手，參與犯罪之程度非輕，且本案 9次三人以上共同詐欺取財罪係於不到半個月內對不同被害人為之，詐欺所得犯罪金額非微，張詠翔固於原審時與林綜謀、李獻明達成和解，惟僅各履行1次給付，其後即未再履行，亦未與其餘被害人達成調解或賠償，參以張詠翔係至原審時始改為認罪答辯，與於偵查之初即坦承犯行並避免不必要之司法資源浪費者不同，綜合上揭客觀情狀，難認毫無再犯之虞，而應予以適度懲罰，不宜宣告緩刑。至於張詠翔現在有無正當工作，僅為法院審酌是否宣告緩刑之審酌因子之一，縱張詠翔稱其現有正當工作屬實，經與前述客觀情狀綜合審酌後，仍不影響本院前揭認定結果。是張詠翔據此請求宣告緩刑云云，仍難遽採。　㈤綜上所述，被告3人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、張詠翔經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5989-20250226-2