Know99判決書

搜尋結果：量刑不當

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6761號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告卓芳貞選任辯護人張藝騰律師上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度審訴字第1438號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6120號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。卓芳貞所犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年玖月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官及被告卓芳貞均不服原審判決提起上訴，且於本院審理中均已明示僅針對原判決量刑部分上訴（本院卷第230-231頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：(一)、被告犯行所造成之告訴人原砌室內裝修設計有限公司損害高達新臺幣(下同)2261萬6000元，而告訴人乃為中小企業，被告行為使告訴人公司幾近倒閉，被告造成之客觀危害程度顯屬巨大，自應從重量刑。理由如下：⑴被告於行為時已年逾50歲，乃社會商業經驗豐富之輩，卻10次偽造匯款單、取款憑條，將告訴人公司之款項提領一空，其犯罪之具體方法及手段之強度實屬惡劣。⑵被告與告訴人公司之負責人迄案發時已認識約30年，於告訴人公司任職近20年，其身為會計人員，有保障告訴人財務健全之義務，竟罔顧告訴人之信賴及自身對告訴人之保護義務，依司法院營業秘密法案件量刑因子重要性建議表「犯罪行為人與被害人之關係」部分，將「犯罪行為人與被害公司間具有「犯罪行為人持有被害公司之核心技術、特殊信賴關係掌握關鍵資訊具決策權」列為極重要之量刑因子。本案被告與告訴人公司之負責人前為震旦行之同事迄案發時已認識約30年，且告訴人公司之負責人自行創業後，延攬被告至告訴人公司任職近20年，關係至為親近，被告既為告訴人公司之會計人員，有保障告訴人財務健全之義務，竟罔顧告訴人之信賴及自身對告訴人之保護義務，自應從重量刑，原審僅判處被告有期徒刑2年10月實屬過輕。(二)、被告不符合自首要件— 告訴人之代表人陳弘洲於民國112年7月27日19時53分，即就被告挪用告訴人款項，及被告自稱其係遭詐騙而挪用等情向警方報案(見附件請上狀請證1)，警方係於112年7月28日16 時28分受理被告所謂「自首」(請證2)，則被告之犯罪於112 年7月27日19時53分即已為司法機關發覺，被告不符合自首要件。（三）、另援引告訴人請求檢察官上訴之理由，略以︰原審判決未能審酌被告卓芳貞上開犯行，使告訴人蒙受重大金錢損失，顯見被告之犯行犯罪情節重大等節，原審判決量刑誠屬過輕，實難認可達懲治被告之效果，不無輕重失衡之虞，難令人折服，量刑顯有不當，自有違誤等情。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、被告上訴意旨略以：(一)、被告於偵審中均自白犯罪，且符合自首要件，被告係遭「廖志逸」愛情詐騙，導致陷入侵占公款將款項匯給詐騙集團，被告自身多年之存款亦遭詐騙一空，是被告除被詐騙感情金錢外，還欠下一堆債。再者被告亦自知法網難逃，不僅自首犯罪，於偵審中亦坦承全部犯罪事實，審酌上情及犯罪動機、目的、手段及侵害程度，若課被告以最低法定刑，客觀上人以一般國民生活經驗法則檢驗，上足以引起一般人之同情，應依刑法第57條及59條規定減輕其刑。且被告在此之前並無任何犯罪紀錄，符合緩刑要件，並於原審請求法院能諭知緩刑予被告自新機會，原審判決就並未說明何被告不適合諭知緩刑，均有判決理由不備之違法。（二）、又被告就本案犯行均坦承不諱，且自案發後即每月盡其所能還款於被害人，並申請勞保退休給付，將所領取之款項應用於賠償被害人，總計已還款247萬8,473元（按此金額為被告上訴理由狀之記載）。顯見被告犯後態度良好，被告在此前亦無任何犯罪紀錄，經本次偵審程序已知悔悟，且被告前罹患乳癌現仍在持續追蹤治療中，是以本件之刑以暫不執行為適當。（三）、提出還款清冊及被告驚覺遭詐欺後有至警局報案，經檢警偵查後亦有查獲多名犯罪嫌疑人且遭法院判決或審理中。為此懇請再從輕量刑並予被告緩刑之宣告等語。四、撤銷改判之理由　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。　㈡原審審理結果，以被告所犯本案刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪(同時另犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。），判處有期徒刑2年10月（已依刑法第62條前段規定減輕其刑），固非無見。惟查：被告犯後均坦認犯行，於原審判決前即已還款234萬2862元(詳原審判決書第5頁第6行以下之記載 )，且於原審判決後仍持續還款16萬7,661元（此部分還款金額，對照附民起訴狀「訴之聲明」及本院114年2月10日準備程序筆錄的內容），前後還款金額為251萬523元，且向本院表達會繼續努力工作賺錢，每月還款賠償告訴人1萬2000元（詳本院第74頁114年2月10日準備程序筆錄所載），犯後態度可謂良好。原審就此部分未及審酌，被告據此上訴請求再從輕量刑，即非全無理由。至檢察官亦執前詞上訴指摘原審量刑過輕，惟就自首部分並無理由(詳如下述)，且本院審酌刑法第57條各款量刑事由，認為依本案之情節及被告犯後之態度，原審所量之刑難認有過重情事，檢察官之上訴認被告應再加重其刑，並無理由。惟被告上訴為有理由，即應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。　㈢至被告上訴請求依刑法第59條規定減刑並宣告緩刑一節。惟查：原審認本案並無適用刑法第59條規定之餘地，於理由中已說明：「本件被告雖因網路交友以致受詐騙下載投資應用程式進行投資事宜，縱然如此，被告竟隱瞞上情，未經告訴人公司負責人同意，逕自利用保管公司存簿、大小章詐得公司款項，且金額高達2千餘萬元，致告訴人公司營運及財務周轉發生重大問題，面臨倒閉之困境，迄至本院審判期日僅清償200餘萬元，仍有多數款項未清償，是被告所為本件犯行，在客觀上並無法引起一般同情，且其所犯行使偽造私文書罪，已適用刑法第62條前段規定自首減輕其刑，且被告犯後雖有給付234萬2862元予告訴人，但仍未與告訴人達成和解或獲得諒宥，尚難認量處減刑後之處斷刑度猶嫌過重，自無情堪憫恕、法重情輕之狀況」（原審判決第3-4頁）。且被告於本案所犯行使偽造私文書罪，為法定本刑5年以下有期徒刑之罪，依自首規定減刑後，所得量之最低刑度為有期徒刑1月，顯然依本案犯罪之情節，不可能量處有期徒刑1月以下之刑，本院亦認同原審判決上開之理由，認本案不應適用刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減云云，並無足取。　㈣刑之減輕事由　⒈告訴人公司負責人陳宏洲雖於112年7月27日19時53分至警局報案(詳請上偵卷第11頁告訴人所提請證1受理案件證明單) ，然被告於此之前即112年7月26日晚間23時2分，即至臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所自首自己因遭詐騙而挪用公司款項之犯行，有中山分局114年2月15日北市警中分刑字第1143004272號函暨所檢送之被告報案紀錄乙份在卷可憑（本院卷第81、83頁）。是被告合於刑法第62條規定之自首要件。本院衡量被告犯本案之緣由，係自身先遭詐騙始一時迷惑而犯，就所詐領之告訴人公司款項亦悉數交予對方（即詐騙集團成員），且其係公司會計，犯覺自己被騙後即自首犯罪及配合清理帳務，並於犯後於偵查及法院審理階段，均盡其所能持續賠付公司250萬元以上，有坦然面對犯罪及盡力彌補損害，足認其確有悔悟之心。本院綜合以上各情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　　⒉至檢察官上訴指摘被告並不合於自首要件，且被告即使有自首，依其犯罪之情節及其當時自首之心態為何，亦應審酌是否應予減輕其刑一節（本院卷第234頁）。然查：被告於本案合於自首之要件，且本院綜合全案情節，認為被告確實坦然面對自己所為本案犯行，於偵審中之表現亦深具悔意，已經說明如上。檢察官上訴仍以前詞指摘原審量刑不當，難認有理，併說明之。　㈤量刑理由　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無任何犯罪前科紀錄，素行堪稱良好，因遭詐騙，一時迷惑而犯本案，造成告訴人公司財務損失重大，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，先後已賠付250萬元以上款項予告訴人，惟尚未取得告訴人之諒解，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的，手段，所生危害，及告訴代理人歷次所陳：告訴人公司負責人與被告相識長達30年，對被告深具信任而委請被告擔任公司會計，並給予豐厚薪資，但被告利用告訴人公司負責人對其信任而為本件犯行，導致告訴人公司差點倒閉，且被告仍有多數金額未償還，無法接受被告所提以每月賠償1萬2000元分期履行之和解方案而未能達成調解等意見，及被告提出診斷證明書所載之身體健康情狀，及於本院所陳所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況（本院卷第233頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本院對被告所量處之刑已逾有期徒刑2 年，依法即不得宣告緩刑，被告請求為緩刑之宣告，自屬無據，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6761-20250327-1

勞安上訴

臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 114年度勞安上訴字第2號上訴人即被告鍾春元上列上訴人即被告因過失致死等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審勞安訴字第2號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9354號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鍾春元緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件所示臺灣新北地方法院113年度勞訴字第51號和解筆錄所載內容履行給付義務。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告鍾春元係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪，及刑法第276條之過失致人於死罪，依想像競合犯之規定從一重以刑法第276條之過失致人於死罪處斷。被告不服提起上訴，並於本院審理時陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第34、39、50頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名。二、被告上訴意旨固以其已與告訴人張金木達成和解並按期履行，指摘原判決量刑過重等語。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原判決已審酌被告於本案未盡採取符合規定之必要安全衛生設備及措施之違反義務程度，造成被害人死亡之災害結果，與被告已與告訴人達成和解（原審卷第45頁）之犯後態度，暨其素行、智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告吳昌叡有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日。核原判決刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。被告上訴所稱之和解情狀，業由原審於量刑時加以審酌，被告執此指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。三、末查，被告前於101年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣新北地方法院判決處有期徒刑2月確定，並於101年7 月31日易科罰金執行完畢，此後未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第23至25 頁）。被告於偵查、原審及本院審理時始終坦承犯行（偵字第9354號卷第72頁，原審卷第50、56頁，本院卷第34頁），復於原審與告訴人達成和解，按期履行給付，亦有存摺影本在卷可憑（本院卷第55頁）。本院因認被告經此次偵審程序後，當已知所警惕而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑3年，並諭知付保護管束，並為督促被告切實履行和解內容，保障告訴人權益以觀其後效，併諭知被告應履行如主文所示之給付義務。倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其等緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-27

TPHM-114-勞安上訴-2-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6338號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳人豪原居○○市○○區○○路0段000號0樓之00（現住居所在不明；原送達代收人郭子揚律師）選任辯護人郭子揚律師上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第191號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2566號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、上訴範圍　　上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。查檢察官、上訴人即被告陳人豪（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官於本院民國114年2月27日審理時明示針對原審判決無罪部分提起上訴（見本院卷第156頁）；觀諸被告所提刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀（見本院卷第 39至45頁），則就有罪部分指摘為違誤，依刑事訴訟法第34 8條第1項規定，應認檢察官僅就無罪部分提起上訴，被告則僅就有罪部分提起上訴，先予敘明。貳、有罪部分一、本院審理結果，認第一審判決被告犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑3年10月，且諭知扣案原判決附表一（下稱附表一）編號一至五之1所示之物均沒收銷燬之，其認事用法、量刑均無不當，所為沒收銷燬諭知於法有據，應予維持，爰引用第一審判決有罪部分所記載之事實、證據及理由（如附件有罪部分）。二、被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用　　「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告前雖供稱其本案毒品來源為邱○翔（見偵字第2566號卷第224頁），惟邱○翔涉嫌於112年12月23日，販賣第二級毒品甲基安非他命予被告罪嫌，經臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑警大隊）移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦後，業經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第30298號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以113年度上職議字第8933號駁回再議確定，有北市刑警大隊113年8月14日北市警刑大移毒緝字第1133011451號刑事案件報告書、臺北地檢署檢察官113年度偵字第30298號不起訴處分書、高檢署113 年度上職議字第8933號處分書（見本院卷第105至111、147 至149頁）及邱○翔之法院前案紀錄表（見本院卷第123至145 頁）等可考，自與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。　　三、駁回被告上訴之理由　　 (一)量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。 (二)原審已詳述憑以裁量被告可否適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由（詳見原判決第6至7頁理由欄甲、參、三所載），並無違法或濫用裁量之情事。原審復就科刑部分說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會治安所產生負面影響，為圖牟利而持有扣案附表一編號一所示第二級毒品，復持有附表一編號二至四所示第二級毒品，所為實屬不該，惟念及其未曾因故意犯罪而受法院判決有罪之素行，有本院被告前案紀錄表可稽，於原審坦承犯行，持有之目的亦有自用，兼衡被告自述國中畢業、高職肄業、待業中、家境勉持、無須扶養他人之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年10月等旨。經核原審所為上開刑之酌定，已考量刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違法或不當。　　 (三)被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用　1.「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又「審判中之羈押期間，自卷宗及證物送交法院之日起算。起訴或裁判後送交前之羈押期間算入偵查中或原審法院之羈押期間。」「提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。」「起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院。」復為刑事訴訟法第108條第3項、第264條第1項、第3項所明定。則所謂偵查中，參諸前開規定，於起訴案件，當係指檢察官向法院提出起訴書併將卷宗及證物送交法院繫屬前。而此所謂卷宗及證物，並不限於全部卷證，縱令僅將卷證一部檢送法院，亦屬之。　2.檢察官於113年1月30日起訴被告，於113年2月16日將起訴書併同卷證送交原審法院，在押被告隨案解送，於113年2月16 日14時25分許繫屬原審法院，案號為113年度訴字第191號等情，有臺北地檢署113年2月16日北檢銘能113偵2566字第113 9014325號函、起訴書、原審法院送審收案戳記及其上「TPD 0000-0-00 00:25」之時間戳記等（見訴字卷一第5至16頁）可稽。檢察官於本案繫屬原審法院後，雖陸續於113年2月 21日（原審法院收文日期為113年2月22日）、113年2月29日（原審法院收文日期為113年2月29日）、113年3月12日（原審法院收文日期為113年3月12日）、113年3月18日（原審法院收文日期為113年3月18日）發函將本案贓證物、函文檢送原審法院（見訴字卷一第45、101、143、171頁），且於113 年2月21日（原審法院收文日期為113年2月21日）將臺北地檢署113年度押詢字第32號卷宗送交原審法院（見訴字卷一第85頁），亦不影響本案繫屬原審法院日期、時間之認定。則被告於原審法院113年2月16日16時30分許訊問時所為自白，自屬審判中自白，而非偵查中自白，甚為明確。　3.被告於偵查中雖坦承持有第二級毒品甲基安非他命，然從未坦承有何意圖販賣而持有第二級毒品犯行，縱令其於原審坦認犯行，亦與毒品危害防制條例第17條第2項規定未合，無此減輕其刑規定適用甚明。被告徒以臺北地檢署113年2月21 日（原審法院收文日期為113年2月22日）函文（見訴字卷一第45頁）為憑，指本案繫屬原審法院日期為113年2月21日，且謂其於113年2月16日原審訊問時之自白為偵查中自白，主張原審未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑為違誤，指摘原審量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。參、無罪部分　　一、本院審理結果，認第一審判決就被告被訴販賣第二級毒品部分為無罪諭知，核無不當，應予維持，爰引用第一審判決無罪部分記載之證據及理由（如附件無罪部分）。二、刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。三、駁回檢察官上訴之理由 (一)販賣毒品案件之補強證據，係指除購毒者之指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，依社會通念足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。 (二)證人彭士豪就其毒品來源為何，於112年6月8日、9日警詢中，原供稱其毒品來源單一，為綽號「超弟弟」之人（下稱超弟弟），因分批進貨而依先後順序標示，最近一批為35公克之第二級毒品甲基安非他命，並未提及尚有他人甚或被告為其毒品來源；嗣於112年8月7日警詢中，始供稱其毒品來源包括綽號「小麥」之被告，並自112年8月8日警詢時起供稱於112年6月7日遭扣案之毒品，除了於112年6月7日1時許以新臺幣（下同）4萬6,000元向超弟弟購得35公克甲基安非他命外，其餘扣案毒品是向被告購得。證人彭士豪於112年6月 7日為警查獲並扣得毒品，供出其上游為超弟弟，逾2個月後，始稱被告亦為該次扣案毒品來源，則證人彭士豪之毒品來源究為超弟弟抑或被告，已存有前後反覆不一之重大瑕疵，而此攸關被告有無販賣第二級毒品予彭士豪之重要犯罪事實認定，顯非僅屬枝節歧異，卷附事證既不足以補強證人彭士豪所證其毒品來源為被告乙事屬實，即難依憑證人彭士豪前後不一之證述，而為不利被告認定。檢察官上訴理由指稱尚難僅以證人彭士豪證述之枝節歧異，即謂證人彭士豪之證述不可採，原判決違反證據及論理法則云云，自無可採。 (三)檢察官固以被告於112年6月7日早上6時48分、9時45分許之L INE訊息、112年6月7日早上之現場監視器錄影畫面、被告於 113年2月7日聲請具保停止羈押訊問時之供述等為據，主張彭士豪於112年6月7日下午某不詳時間，在被告○○市○○區○○ 路0段000號0樓之00住處（下稱A址），以4萬餘元向被告購得第二級毒品甲基安非他命1兩，完成交易云云。惟上開LIN E訊息及現場監視器錄影畫面，不足以證明彭士豪於112年6 月7日「下午」有前往A址而與被告完成毒品交易。再者，證人彭士豪就毒品來源之證述，有前開反覆不一之瑕疵，憑信性已非無疑；參以證人彭士豪於112年8月8日警詢、偵訊、1 13年1月16日偵訊中，就其與被告間交易時間之證述，有早上、下午、晚上之明顯出入，卷內復無被告與彭士豪於112 年6月7日「下午」或「晚上」在A址會面之監視器錄影畫面或相關對話紀錄，而原判決附表二所示LINE對話內容，僅見被告與彭士豪約定見面，並未提及明確之見面目的（如合購或買賣、出資比例、試貨及實際交易之時間地點等）、交易毒品種類、價格及數量，則檢察官單憑被告曾於113年2月7 日訊問時供稱於112年6月7日下午有與彭士豪見面乙情，忽視被告於113年1月29日偵訊中、原審審理時亦曾表示不確定當日下午有無與彭士豪見面，印象中沒有見面等供述（見偵字第2566號卷第262頁、訴字卷二第120至121頁），且卷內事證亦不足以證明被告與彭士豪於112年6月7日下午、晚上見面等情，即指被告與彭士豪於112年6月7日下午見面並交易毒品之情，難以憑採。檢察官上訴理由執前詞主張原審認定事實，未依據卷內相關證據為之，難認有據。 (四)至被告雖有意圖販賣而持有第二級毒品、持有第二級毒品犯行（即有罪部分所認定之犯罪事實），然此不足以推認被告於112年6月7日，有販賣第二級毒品予彭士豪之營利意圖或犯行，自無檢察官上訴理由所指原判決認定事實違反經驗及證據法則可言。 (五)綜上，原審以本案僅有彭士豪即購毒者單方之指證，別無「具備足以證明關於毒品交易供述真實性之別一證據，與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理懷疑存在之補強證據存在」，無從對被告以販賣第二級毒品罪責相繩，而就此部分為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官猶執陳詞提起上訴，指摘原判決就上開部分諭知被告無罪不當，請求本院撤銷改判被告有罪，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。肆、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。伍、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。陸、本案經檢察官林岫聰提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告就本院維持第一審無罪判決部分，不得上訴；其他部分得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟就本院維持第一審無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ======================================================== 附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第191號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳人豪　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷000號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000號0樓之00 選任辯護人　郭子揚律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（113年度偵字第2566、6882號），本院判決如下：　　主　文陳人豪犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一編號一至五之1所示之物均沒收銷燬之。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、陳人豪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定列管之第二級毒品，不得持有或意圖販賣而持有，仍基於意圖販賣而持有、持有第二級毒品之犯意，於民國11 2年12月23日夜間某時在○○市○○區○○○路某地，先以新臺幣（下同）8萬2000元之代價向綽號「小邱」之人取得如附表一編號一所示之物而持有之，並伺機販賣予不特定人；復於同年月28日前某時在某地，承前而基於持有第二級毒品之犯意，向不詳之人取得如附表一編號二至四所示之物而持有之。嗣經警於112年12月28日7時10分許，在其○○市○○區○○路0段0 00號0樓之00住處（下稱Ａ址），搜索並扣得如附表一所示之物，始悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告陳人豪及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均未爭執證據能力，復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人亦俱同意下列文書證據、證物之證據能力（見訴一卷第122頁），經本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、前揭事實，業據被告於本院審理中坦承有意圖販賣而持有如附表一編號一、持有如附表一編號二至四所示之第二級毒品犯行不諱（見訴一卷第35頁，訴二卷第61、231頁），且就前揭意圖販賣而持有部分，核與證人陳介良、吳彥鋒之證述大致相符（見113偵2566卷【下稱偵三卷】第35-41、229-23 1、239-242、275-278、299-302頁），並有通訊軟體LINE對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物照片可稽（見偵三卷第97-101、145、225-228頁，113偵6882卷【下稱併辦卷】第135-140頁）。扣案如附表一編號一至五之1、六至九所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心俱以氣相層析質譜儀法檢驗後，結果分別如附表一備註欄所載，則有該中心毒品鑑定書可佐（見偵三卷第291-294頁）。二、被告固於本院審理中供稱於前揭時間、地點向「小邱」取得如附表一編號一所示之物，係因受贈與而未以任何代價購得云云（見訴二卷第119頁）。然查，被告業於112年12月28日之警詢及偵訊中供稱：我毒品安非他命來源是跟一個綽號「小邱」的男子購得的，應是於112年12月23日晚上在○○市○○ 區○○○路那邊，以82000元向他購得70公克的安非他命等語（見偵三卷第13、142頁），嗣經檢察官於翌日以其涉犯販賣第二級毒品罪而聲請羈押獲准後，被告方於113年1月16日之警詢中改稱扣案毒品係於112年12月26日晚上因受「邱○翔」託付而保管等語（見偵三卷第224頁），然而被告該次供稱係於遭搜索扣押前2日甫向「邱○翔」取得如附表一編號一所示之物，鑒於該毒品之市場交易價值高昂，取得成本必定非低，被告竟於取得後2日隨即表示無法提供「邱○翔」之聯絡方式，自難想像有其所謂受該人無償贈與高價毒品之可能性；復參以被告既於本院坦承意圖販賣而持有如附表一編號一所示之物，供稱會承認犯罪是因為已起意要轉售予他人等語（見訴二卷第119頁），鑒於其無法具體描述取得之人別、原因、情狀，亦未合理解釋其對原為保管而甫取得之物，何以隨即起意販賣、處分，自難信有其所述因受人託付保管而缺乏處分權限之情節。三、按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年台上字第4861號刑事判決意旨參照）。又所謂「意圖」，乃犯罪構成之主觀違法要素，亦屬犯罪成立之要件，而行為人是否具有販賣之意圖，必須有相當之客觀事實，足以表明其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。經查，被告曾販賣甲基安非他命予他人，亦主動向他人詢問有無意願購買等情，業經證人陳介良證稱：被告如果不在家，會把我的LINE給別人，請對方跟我聯絡，由我拿毒品給對方等語（見偵三卷第231頁）、證人吳彥鋒證稱：我有向被告買過毒品等語（見偵三卷第277、301頁），並有被告於本案前曾向他人表示「你有要嗎　今晚開始漲」、「我要晚點才能拿到了」、「漲價鎖貨到新年好了」等語之LINE對話紀錄可稽（見偵三卷第225-228頁），核與被告所自承意圖販賣而持有如附表一編號一所示之物情節相符，惟尚無證據證明被告已對外銷售，是被告前揭任意性自白，堪認與事實相符，而堪採認。四、公訴意旨固認被告取得如附表一編號二至四所示之物，有伺機販賣予不特定人而牟利之意，因認被告就此部分亦涉犯毒品危害防制條例第5條第2、3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品罪嫌。訊據被告否認持有前揭毒品有何販賣之意圖，供稱：這都是我打算自己要用的，沒有賣過，也沒有想過要賣，都是平常找人同樂時，對方帶來放在現場吃剩的，離開時對方不想帶走，我就收起來留著，打算下次找人同樂時可以拿來自己用，數量才會那麼少，其實如附表一編號三、四所示之錠劑是同一種，只是有1顆受潮了、顏色比較深等語（見訴二卷第231、240頁）。而按毒品危害防制條例第5條第2、3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品罪及第11條第2 項之持有第二級毒品罪，皆以持有第二級毒品為其基本事實。關於行為人持有毒品尚未著手販賣即遭查獲之情形，其主觀上是否有營利之意圖（包含基於販賣營利之意思而販入，或持有後萌生販賣以營利之意圖），攸關應否成立意圖販賣而持有毒品、或單純持有毒品罪責之判斷。經查，被告所持有如附表一編號二至四所示之錠劑俱含甲基安非他命及硝甲西泮成分，且所含甲基安非他命純度俱未達1％、總數僅5顆、淨重合計僅3.7110公克，此有前揭鑑定書可稽，已與一般欲伺機販售與他人而持有大量毒品之情形有別；參諸被告意圖販賣持有如附表一編號一所示之物，其成分相同、總數非寡而區分作6袋裝在鐵盒內，至於如附表一編號二至四所示之物，則與如附表一編號六至九所示之物合併放置於菸盒內，確有不同之收納型態，有證物照片可稽（見併辦卷第135- 140頁），是被告所述持有目的不同之說法，實難謂無稽。此外，徵諸卷內所附之LINE對話紀錄及證人陳介良、吳彥鋒、彭士豪之證述，俱未曾提及被告有何企圖兜售錠劑事宜，而查無積極證據證明被告確有伺機將如附表一編號二至四所示之物販售予他人一情，自難認被告就此部分主觀上有何營利意圖。是被告持有如附表一編號二至四所示之物，依現有證據資料之調查結果，應僅成立持有第二級毒品罪。五、綜上所述，堪認被告有意圖販賣而持有如附表一編號一所示之物、持有如附表一編號二至四所示之物犯行，是本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、第11條第2項之持有第二級毒品罪。公訴意旨固認被告持有如附表一編號二至四所示之物，亦涉犯毒品危害防制條例第5條第2、3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品罪嫌。惟依卷內事證，難認被告行為時主觀上確有營利之意圖，已如前述，是被告此部分所為，應係構成毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪，此部分事實與檢察官起訴部分之社會基本事實同一，且經本院審理時告知並給予答辯機會，對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告同時持有第二級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷。二、辯護人固為被告辯護稱：本案應有毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定適用，因被告業於113年2月16日本院訊問程序中坦承意圖販賣而持有第二級毒品犯行，檢察官則迄至 113年2月21日始將卷證移送本院，此有臺灣臺北地方檢察署函文可佐（見訴一卷第45頁），應認被告於前揭訊問程序之自白，亦屬偵查中自白等語（見訴二卷第145頁）。惟查，檢察官於113年2月16日即本案起訴時，業將本案卷證移送於本院，且被告在押而隨案解送一情，此有時間戳記顯示為「 TPD 0000-0-00 00:25」之臺灣臺北地方檢察署113年2月16 日北檢銘能113偵2566字第1139014325號函在卷可稽（見訴一卷第5頁），本院受理後，於該日分案為113年度訴字第19 1號案件，經被告選任辯護人林志錡律師（嗣自請解任）於同日15時15分許閱覽卷宗後，由受命法官於同日16時30分許進行訊問程序，此有本院閱卷聲請書、訊問筆錄在卷可佐（見訴一卷第27、33頁）。是以，被告於113年2月16日本院訊問程序中之自白，自非屬偵查中自白；復觀諸被告於偵查中之歷次供述，至多坦承以前揭代價購入扣案如附表一編號一所示之物，惟始終未坦承有何意圖販賣而持有第二級毒品犯行，甚明白表示僅承認持有甲基安非他命，否認意圖販賣部分等語（見偵三卷第263頁），是辯護人前揭主張，礙難採認，併此敘明。三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。爰審酌被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑為「五年以上有期徒刑」，然縱為販賣毒品者，仍須細究其犯罪情節或為大盤毒梟，或為中、小盤之分或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無態樣，而衡量所造成危害社會之程度，及倘依其情狀處以相當之有期徒刑即足以懲儆，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告前於偵查中接受訊問時，無論檢察官或法官，俱係聚焦於被告有無販賣第二級毒品予彭士豪部分，有被告偵查中歷次筆錄可稽，並有臺灣臺北地方檢察署檢察官羈押聲請書可佐（見偵三卷第 7-14、137-143、219-224頁，聲羈卷第7-11、29-38頁），被告因自認並無此情，而對員警、檢察官及法官所為提問，多所辯駁，迄至113年1月29日之偵訊中，檢察官復訊及有無販賣第二級毒品予吳彥鋒、彭士豪，最後並提問以「就你所涉販賣第二級毒品、意圖販賣持有第二級毒品，是否認罪？」，被告固否認犯罪，業如前述，惟鑒於被告先前未曾因故意犯罪而經法院判決有罪，尚非熟稔違反毒品危害防制條例相關案件及減刑規定之人，其錯失該次之機會後，旋於本院 113年2月16日首次訊問程序時，即坦承上情，犯後態度尚屬良好；參以被告與他人間據稱曾交易之毒品價量非高，業據證人吳彥鋒證稱：我與被告於交友軟體認識後，才開始交流甲基安非他命，曾經以900元向被告取得0.5公克等語（見偵三卷第301-302頁），兼衡及辯護人為被告辯護稱：被告因自身施用量較大而取得如附表一編號一所示之物等語，核與被告之尿液檢體經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢出含有濃度高達123120NG/ML之甲基安非他命成分一情，尚屬相符，有該公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表可佐（見偵三卷第295-298頁），堪信被告取得扣案如附表一編號一所示之毒品，意在供自己施用之餘，兼營小額零星或吸毒者同儕間互通有無之販賣，鑒於其既無從適用其他減刑規定，科處五年以上有期徒刑，不免過苛，而有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情、堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會治安所產生負面影響，為圖牟利而持有扣案如附表一編號一所示之第二級毒品，復持有如附表一編號二至四所示之第二級毒品，所為實屬不該，惟念及其未曾因故意犯罪而受法院判決有罪之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，於本院審理程序中已坦承犯行，持有之目的亦有自用，兼衡及其自述國中畢業、高職肄業、待業中、家境勉持、無須扶養他人之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵三卷第7頁，訴二卷第123頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收　　扣案如附表一編號一所示之物，係被告本案意圖販賣而持有之第二級毒品；扣案如附表一編號二至四所示之物，係被告本案持有之第二級毒品；又扣案如附表一編號一至四所示之之包裝袋、編號五之1所示之分裝杓，因盛裝前揭毒品而沾附毒品，無從析離亦無析離實益，性質上均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於鑑驗用罄之毒品，因已失其毒品性質，自毋庸宣告沒收；扣案如附表一編號十一所示之物，固經被告用以與他人聯繫，惟尚無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收，俱附此敘明。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告陳人豪於112年6月6日21時許，基於販賣第二級毒品之犯意，先以通訊軟體LINE聯繫綽號「和尚」之彭士豪（所涉販賣第二級毒品部分，經臺灣士林地方法院以112年度訴字第426號判處有罪、現繫屬於臺灣高等法院，下稱甲案），稱「你有要進嗎」，經彭士豪回覆「價格」，被告又稱「我看一下」、「等等去找你可以用說的」，隨後透過不詳通訊軟體聯繫，確認達成交易第二級毒品甲基安非他命之約定。嗣於112年6月7日7時31分許，彭士豪前往被告當時住處（即Ａ址），惟因彭士豪另有事先行於同日8時17分許離開Ａ址，約定於同日下午返回。嗣同日下午某不詳時間，彭士豪再次返回Ａ址，以4萬餘元向被告購得第二級毒品甲基安非他命1兩，完成交易。因認被告涉有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年度上字第482號判例參照）。參、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪者，所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1 項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與毒品買受者之指證具有相當之關聯性，經與毒品買受者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之（最高法院108年度台上字第2440號判決意旨參照）。至於毒品買受者之證言有無經具結、與被指證者間有無嫌隙或仇怨等情，因與販賣毒品犯行無涉，均不足作為補強證據。又所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別明白其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始為相當，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，本身仍屬購毒者單方之指證，尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院102年度台上字第1478號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉前述罪嫌，無非係以證人彭士豪之證述、被告與彭士豪間之通訊軟體LINE對話紀錄、Ａ址路口監視錄影畫面擷圖、被告持用門號雙向通聯紀錄、彭士豪於甲案中先後於112年6月8日、同年8月7日在其○○市○○區○○街　　00巷0弄00號0樓之0住處（下稱Ｂ址）各扣得甲基安非他命　　24包（總淨重54.112公克）、13包（總淨重8.29公克）相關搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及毒品鑑定書，為其主要論據。訊據被告固自承於112年6月6日21時許與彭士豪以LINE 聯繫，被告詢問「你有要進嗎」，經彭士豪回覆「價格」、「我看一下」、「等等去找你可以用說的」等語，嗣後雙方於翌日7時31分至8時17分許有在Ａ址見面各情，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我與彭士豪間往來甚多，他常來我的Ａ址住處，平常我們會一起施用甲基安非他命，若有便宜的來源也會分享，我們前揭對話紀錄的意思，可能是要合購毒品，或由我幫「超弟弟」傳話給彭士豪，因買賣毒品的金額龐大，我不可能先幫他代墊款項（先購入毒品後再收款轉交），當天早上的對話紀錄，最多是我們見面討論要不要一起去拿，至於下午我已經沒印象是否見面，有見面也是一起施用，我沒有賣甲基安非他命給彭士豪，平常都是我向他買甲基安非他命比較多等語。復由被告之辯護人為其辯護稱：彭士豪因甲案遭追訴販賣第二級毒品等犯行時，方供述被告為其毒品上游，因涉其能否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，此等供述之憑信性本應予折扣。復觀諸彭士豪歷次供述，其於112年6月8日首次為警查獲並扣押毒品後，於當日原供稱毒品上游為「超弟弟」，嗣於同年 8月7日再次為警查獲並扣押毒品之翌日，始首度供出被告亦為其同年6月8日扣案毒品之來源，已難排除其為減刑方如此供述之可能性。再觀諸彭士豪供出被告為毒品來源後，嗣就交易時間、聯絡方式所為陳述，俱前後矛盾，於同年8月8日警詢中原供稱：於同年6月7日7時30分許在被告Ａ址住處，以 4萬5000元向被告購買甲基安非他命35公克，一手交錢、一手交貨等語，次於同日偵訊中卻改稱：應該是晚上交易等語，再於113年1月16日改稱：是於該日下午再去找被告進行交易等語；就聯絡方式部分，或稱係通訊軟體TELEGRAM、　　FACETIME，或稱是使用美國門號之王八卡等語，版本眾多，參以卷內並無公訴意旨所謂雙方間「確認達成交易第二級毒品甲基安非他命」共識之「不詳通訊軟體」聯繫紀錄，復無雙方於112年6月7日下午或晚上在Ａ址見面之監視錄影畫面可佐，自難憑彭士豪前揭不穩定之單一指述，即為被告有罪之認定等語。伍、經查：一、彭士豪前於112年6月8日在Ｂ址住處為警搜索並扣得含有甲基安非他命成分之白色透明結晶塊、白色結晶、白色細結晶、白色粉末共計26袋，分類後各淨重49.7610、2.2530、0.009 7、0.2910、1.0320、2.7670公克，甲基安非他命純度自70. 2％至82.6％不等一節，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書可稽（見偵三卷第311-322頁），並據證人即甲案之被告彭士豪證述在卷，且為被告所不爭執，前揭各節，及彭士豪前揭遭扣案甲基安非他命純度遠高於被告遭扣案之如附表一編號一所示之物各情，俱堪認定。二、被告與彭士豪以LINE為如附表二編號三之2至4所示之聯繫，其情境為彭士豪先催促被告返還一日前借款，被告順道詢問「你有要進嗎」，經彭士豪覆以「價格」，被告隨即表示「我看一下、等等去找你可以用說的」；嗣雙方間為如附表二編號四之23、27所示之聯繫，約定於112年6月7日7時30分許在Ａ址見面，彭士豪即於同日7時31分許騎乘滑板車前來被告居住之Ａ址樓下，再於同日8時17分許騎乘滑板車離去各情，有如附表二所示之LINE對話紀錄、Ａ址樓下監視錄影畫面擷圖可佐（見112偵29186卷㈠【下稱偵一卷】第16-24頁，偵三卷第90-92頁），復據證人彭士豪證述明確，亦為被告所是認。是被告確與彭士豪曾為如附表二所示之聯繫，並於前揭時間依約見面各情，亦堪認定。三、證人彭士豪固證稱前揭會面目的係為完成如公訴意旨所示之甲基安非他命交易，且其如前述一所示之扣案毒品，來源為被告各情，惟細繹其歷次供述之內容及情境，尚難以憑採，析述如下：　　㈠彭士豪於前述一所示為警查獲並扣得甲基安非他命後之　　　112年6月8日及翌日警詢中供稱略以：扣案毒品俱係我所有，安非他命及愷他命都是向綽號「超弟弟」的人購買，扣案毒品外包裝寫「超」、「超新」、「6/7超」都是我自己做的記號，用來分辨袋內安非他命是同一批的，來源是「超弟弟」，最近一次買是112年6月7日1時許在我的Ｂ址住處交易，是以4萬6000元向「超弟弟」購買35公克重的安非他命，我們是一手交錢、一手交貨等語，並提供手機通訊軟體對話紀錄為佐（見偵三卷第323-335頁），可見彭士豪原供稱毒品之來源單一為「超弟弟」，因分批進貨而依先後順序標示，最近一批為35公克之甲基安非他命，並未曾提及尚有他人甚或被告為毒品來源之情節。　　㈡嗣彭士豪於112年8月6日在Ｂ址為警查獲並扣得含有甲基安非他命成分之白色透明晶體13包，淨重共計8.29公克，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及毒品鑑定書可佐（見偵一卷第51-56、93頁），其於翌日之警詢中並供稱前揭扣案毒品來源係綽號「小麥」之被告等語；迄至同年月8 日之警詢中始稱：之前於同年6月7日遭扣案之毒品，除了於112年6月7日1時許以4萬6000元向「超弟弟」購得　　　35公克甲基安非他命外，其餘扣案毒品是向綽號「小麥」之被告所購得，（提示如附表二所示之對話紀錄）我記得是於112年6月7日7時30分左右至Ａ址門口等他回來，一起進去他家，用4萬5000元向他購得35公克甲基安非他命，是拿現金給他，一手交錢、一手交貨等語；嗣於同日偵訊中則供稱：警詢中所稱於112年6月7日在Ａ址向被告購得安非他命1兩，時間應該是晚上等語；再於113年1月16日偵訊中證稱：我們如附表二編號三之2至4、四之17所示之對話是在聊買賣安非他命的事，我記得於112年6月7日有騎滑板車至Ａ址找被告2次，好像是下午、第2次才交易，被告說我們之間會互相幫助以更低價格取得毒品這沒錯，我認為這應該是代購，但我不知道他是找誰拿的等語（見偵一卷第4-6、13-15、76頁，偵三卷第207-211頁）。是綜觀彭士豪之前揭證述，其於112年6月7日遭查獲、扣得毒品並供出上游為「超弟弟」，逾2個月後，始稱被告亦為該次扣案毒品之來源，尚難排除係因先前所供毒品來源「超弟弟」未能為檢警查獲所致，該等供述之憑信性，於一般人而言，已有合理懷疑。鑒於彭士豪就與被告間交易時間所為描述，或為早上、下午、晚上，確有明顯出入，且查無被告與彭士豪於同日下午、晚上在Ａ址會面之監視錄影畫面或相關對話紀錄可佐；末參以如附表二所示之　　　LINE對話紀錄內容，僅見雙方因故約定見面，並未提及明確之見面目的（如合購或買賣、出資比例、試貨及實際交易之時間地點等）、交易毒品種類、價格及數量，尚難謂本案有所謂「具備足以證明關於毒品交易供述真實性之別一證據，與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理懷疑存在之補強證據存在」。揆諸前揭說明，本案僅有彭士豪即購毒者單方之指證，自無從對被告以販賣第二級毒品罪責相繩。陸、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則，尚難據以為對被告為不利之認定。此外，卷內復查無其他積極證據，足資認定被告確有公訴意旨所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本件經檢察官林岫聰提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附表一編號次編號品項數量備註（毒品鑑定書見偵三卷第291-294頁）（扣案物照片見併辦卷第135-140頁）一 1 白色透明結晶塊（含袋） 6袋檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘淨重分別為61.5430、61.4757公克，純度57.6％、純質淨重35.4488公克。 2 白色透明結晶（含袋） 1袋檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘淨重分別為0.4890、0.4790公克，純度59.2％、純質淨重0.2895公克。 3 白色細結晶（含分裝杓） 1管檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘淨重分別為0.3060、0.2972公克，純度55.7％、純質淨重0.1704公克。二深棕色Versace造型錠劑（含袋） 3粒檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前、驗餘淨重分別為1.6630、1.5224公克，甲基安非他命純度未達1％，硝甲西泮純度1.6％、純質淨重0.0266公克。三綠色六角形錠劑（含袋） 1粒檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前、驗餘淨重分別為1.0300、0.8604公克，甲基安非他命、硝甲西泮之純度俱未達1％。四淡綠色六角形錠劑（含袋） 1粒檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前、驗餘淨重分別為1.0180、0.8199公克，甲基安非他命、硝甲西泮之純度俱未達1％。五 1 分裝杓 1支經刮取殘渣，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 分裝杓 2支六淡橘色佩佩豬造型錠劑（3粒不完整） 5粒檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前、驗餘淨重分別為2.5630、2.5137公克，純度40.5％，純質淨重0.9868公克。七綠色手榴彈造型錠劑（不完整） 1粒檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前、驗餘淨重分別為0.4240、0.3926公克，純度38.5％，純質淨重0.1598公克。八混合橘色、藍色、綠色之錠劑碎塊 1袋檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前、驗餘淨重分別為0.0750、0.0496公克，純度40.5％，純質淨重0.0304公克。九白色細結晶 1袋檢出第三級毒品愷他命成分，驗前、驗餘淨重分別為0.0600、0.0502公克，純度72.3％，純質淨重0.0434公克。十電子磅秤 2台十一黑色平板電腦 1台 APPLE廠牌iPad Air第3代。附表二編號次編號時間（年月日．時分）發話人→受話人內容（LINE對話紀錄見偵一卷第16-24頁）一 0000000．08:47 被　告→彭士豪哥在嗎二 1 0000000．12:55 被　告→彭士豪都很不愛回我耶 2 0000000．14:05 彭士豪→被　告？ 3 0000000．19:19 被　告→彭士豪 Linepay3000借我、吉吉吉、急急急 4 0000000．19:22-19:32 彭士豪→被　告好、您收到了紅包訊息！、您收到了紅包訊息！ 5 0000000．19:33 被　告→彭士豪只有300、我要3000 6 0000000．19:34 彭士豪→被　告那（按：應係哪）時候還 7 0000000．19:37-19:42 被　告→彭士豪明天、我在外面、感恩 8 0000000．19:42 彭士豪→被　告您收到了紅包訊息！、您收到了紅包訊息！三 1 0000000．20:21 彭士豪→被　告 $$ 2 0000000．20:56-21:00 被　告→彭士豪好、等我一下、你有要進嗎 3 0000000．21:00 彭士豪→被　告價格 4 0000000．21:01 被　告→彭士豪我看一下、等等去找你可以用說的 5 0000000．21:02 彭士豪→被　告我不在家 6 0000000．21:03 被　告→彭士豪幾點會在、飛機四 1 0000000．06:24 被　告→彭士豪哥睡沒　吃早餐了 2 0000000．06:27 彭士豪→被　告還沒 3 0000000．06:27 被　告→彭士豪要吃早餐嗎？ 4 0000000．06:31 彭士豪→被　告那（按：應係哪）吃 5 0000000．06:31 被　告→彭士豪你家？ 6 0000000．06:32 彭士豪→被　告我家可能沒辦法 7 0000000．06:33 被　告→彭士豪那約外面 8 0000000．06:33 彭士豪→被　告摁 9 0000000．06:33-06:34 被　告→彭士豪你家附近的早餐店、你熟了嗎附近店家 10 0000000．06:34 彭士豪→被　告不熟 11 0000000．06:34-06:37 被　告→彭士豪我看看、巨林美而美、這個你看否 12 0000000．06:42 彭士豪→被　告哪（按：應係那）一家很小沒啥座位 13 0000000．06:43 被　告→彭士豪那你挑、我是看估狗查的 14 0000000．06:44 彭士豪→被　告你在哪 15 0000000．06:44 被　告→彭士豪重慶北　以前公司附近 16 0000000．06:44 彭士豪→被　告你挑你公司附近的吧 17 0000000．06:48-06:49 被　告→彭士豪乾脆、我先回家　晚點約我家、可？、不然不是安全空間　挺極少、棘手 18 0000000．06:49 彭士豪→被　告現在？ 19 0000000．06:50 被　告→彭士豪你要載我回家嗎？ 20 0000000．06:50 彭士豪→被　告我沒騎車 21 0000000．06:51 被　告→彭士豪那跟我一起做小黃？ 22 0000000．06:51 彭士豪→被　告我騎滑板車 23 0000000．06:52-06:55 被　告→彭士豪我想說車錢都花了、可以一起搭、看你　不搭就各自前往、那約7:30 24 0000000．06:55-07:07 彭士豪→被　告摁、你是要怎麼回去啊我都快到你家了 25 0000000．07:09 被　告→彭士豪小黃、剛整理完、叫車中 26 0000000．07:15 彭士豪→被　告你多久會到家 27 0000000．07:16 被　告→彭士豪 7:30 28 0000000．07:17 彭士豪→被　告嗯 29 0000000．07:42 被　告→彭士豪 Salvia divinoruｍ、https://art.ltn.com.tw/article/paper/0000000 30 0000000．08:31 彭士豪→被　告 Cancelled call 31 0000000．08:35-09:45 被　告→彭士豪？、---、---、---、----、incoming voice call、什麼時候回來

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6338-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5478號上訴人即被告吳騏瑋選任辯護人曹合一律師上訴人即被告王桭憲（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行）上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第929號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵字第508、509、510、51 1號、111年度少連偵字第294號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳騏瑋、王桭憲各處有期徒刑陸月。吳騏瑋緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡原判決判處上訴人即被告吳騏瑋、王桭憲（下稱被告吳騏瑋、王桭憲）均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪1罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪1罪，均依想像競合犯之規定，各僅從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪1罪處斷。被告吳騏瑋、王桭憲不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，被告二人均明示僅就原判決之量刑上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名均不爭執，沒收亦不上訴（本院卷第76至77頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告二人上訴意旨　㈠被告吳騏瑋上訴意旨略以：伊一時糊塗加入詐欺集團，然參與期間僅5日為時甚短，並未造成任何被害人財產損失，且於偵查、法院審理均坦承犯行，原審認伊於偵查否認犯行，實有誤會，而有量刑過重之情，請從輕量刑併予緩刑宣告等語。　㈡被告王桭憲上訴意旨略以：伊因父母離異，需扶養照顧生病之母親，受高薪廣告吸引而為本件犯行，犯後深感後悔，原審量刑過重，請依刑法第59條規定減輕其刑併予緩刑宣告等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　㈠被告吳騏瑋、王桭憲均已著手於為三人以上共同詐欺取財犯行之實行，而均未至詐欺既遂之結果，均為未遂犯，爰各依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡按偵查中自白，係指於偵查終結前自白，包括於司法警察（官）詢問或檢察官訊問時自白，以及於偵查中檢察官向法院聲請羈押（延長羈押）、依法聲請撤銷羈押（停止羈押）由法官訊問時自白；審判中自白，則指於最後事實審言詞辯論終結前自白。「自白」乃指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述之謂（最高法院104年度台上字第2094號判決參照）；次按犯「詐欺犯罪」，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。該條所稱「詐欺犯罪」，係指犯刑法第33 9條之4、同條例第43條或第44條之罪，及與前述各罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，同條例第2條第2款規定甚明；又行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決）。　①被告吳騏瑋部分　　被告吳騏瑋於民國110年11月3日警詢初始雖曾稱：他們營業額的來源我不知道；1次都沒有打給大陸民眾詐騙大陸被害人等語而有避重就輕之情，然其亦供認：詐騙機房內成員共 6位，確有應負責人要求，將詐騙講稿抄在筆記本上，背好再念順，背熟後就可以使用警方查扣到的手機撥打出去，後來開始撥通電話練習等語（110年度少連偵字第509號卷第13 至15頁）：偵查併供承：有實際打通過給大陸被害人等語（ 110年度少連偵字第509號卷第104頁）；原審及本院審理則均明確供承：承認檢察官起訴之犯罪事實及罪名等語在卷（原審訴字第929號卷第237頁、本院卷第78頁），堪認其就參與詐欺集團犯罪組織、3人以上加重詐欺等犯罪事實重要之點，在偵查及歷次審判中均自白不諱，而被告吳騏瑋加重詐欺尚屬「未遂」，復無證據證明其因本案實際獲有報酬，即無犯罪所得可言，是其於偵、審均自白犯加重詐欺未遂罪，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定（最高法院 113年度台上字第3805號判決同此意旨可參），爰依該條例規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　②被告王桭憲部分　　　被告王桭憲於110年11月3日警詢即供承：我們會假冒公安局的人打電話給大陸民眾，聲稱他們銀行卡有問題，需要到公安局來說明，後續我們會再將大陸民眾轉接到二線處理；詐騙機房內成員加上我本人共有6位等語（110年度少連偵字第 510號卷第14頁）；偵查雖曾供稱：當時不知道這是要做詐騙，小牛沒有跟我說工作內容，只有說工作很輕鬆；然亦供承後來發現是詐騙；我都在背稿，有打過幾次電話講幾句就沒了等語（110年度少連偵字第294號卷第305頁）；原審及本院審理則均明確供稱：承認檢察官起訴之犯罪事實及罪名等語在卷（原審訴字第929號卷第238頁、本院卷第78頁），亦堪認其就參與詐欺集團犯罪組織、3人以上加重詐欺等犯罪事實重要之點，在偵查及歷次審判中均自白不諱，而被告王桭憲加重詐欺尚屬「未遂」，復無證據證明其因本案實際獲有報酬，即無犯罪所得可言，是其於偵、審均自白犯加重詐欺未遂罪，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定（最高法院113年度台上字第3805號判決同此意旨可參），爰依該條例規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決參照）。查被告二人所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，依刑法第2 5條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段遞減輕其刑後，可量處之最低刑度均為有期徒刑3月，刑度非重，而現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告二人明知上情，仍為圖得不法利益而參與本案犯行，所為增加檢警查緝困難，即令將被告二人之犯罪情狀、犯後態度、家庭生活狀況等列入考量，亦無從認本案有何科以最低度刑仍嫌過重，而有刑法第59條規定適用之餘地。　㈣被告王桭憲、吳騏瑋行為後（原審認定王桭憲、吳騏瑋參與犯罪組織之時間各為110年10月25日起、同月27日起），組織犯罪防制條例第8條於112年5月24日修正公布，112年5月2 6日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；經比較新舊法之結果，被告二人行為後之法律並未較有利於被告二人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告二人行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定；茲被告二人於偵查、原審及本院審理中均自白參與犯罪組織犯行，業如前述，原均得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然因原審已依想像競合犯規定，從較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，是就被告二人此部分想像競合犯輕罪即參與犯罪組織得減刑部分，於依照刑法第57條量刑時，併予審酌即可。　四、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：　㈠原審經詳細調查後，以被告二人犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告二人本案所為合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，原審未依前開條例規定予以減刑，容有未洽；被告王桭憲主張原審未予適用刑法第 59條規定予以減輕其刑，指摘原審量刑過重云云，固無理由，業如前述，然被告二人認原審量刑不當部分，均屬有據，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均正值青壯，不思循求正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟參與詐欺集團犯罪組織，而與詐欺集團成員共同為本件加重詐欺取財未遂犯行，擔任撥打電話詐騙之角色，所涉情節非屬輕微，本案雖屬未遂，惟被告二人均已著手為詐欺之行為，且因詐欺集團內之分工而使偵查犯罪機關難以追查其他成員，被告二人所為助長詐欺犯罪猖獗，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，實值非難；另衡酌被告二人均於偵查、法院審理坦承犯行，關於想像競合中之輕罪即參與犯罪組織犯行部分亦俱合於前述之減刑事由，兼衡被告二人均自述高職畢業之智識程度，被告吳騏瑋現於○○企業社從事維修技工工作、月薪新臺幣（下同）2萬至3萬元、未婚、尚無子女，被告王桭憲先前從事餐飲業、月薪2萬7千元、未婚、尚無子女等家庭生活經濟狀況等一切情狀，各予量處如主文第2項所示之刑。五、緩刑宣告之說明：　　被告吳騏瑋並無刑事案件科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽；審酌其一時失慮致罹刑章，於偵查、原審、本院審判時均坦認犯行、甚有悔意，復斟酌其為本案犯行之動機、手段、所生損害等情節，兼衡被告吳騏瑋於案發時僅21歲，現有正當工作，有○○企業社出具之在職證明書可參（本院卷第91頁），其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，因認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年；又為使其確切記取本次教訓及強化法治觀念避免再犯，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間內參加法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束；倘被告吳騏瑋未遵期履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。至被告王桭憲因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以112 年度審金訴字第675號判決判處有期徒刑4月確定，於113年5 月1日判決確定，現在監執行中，有本院被告前案紀錄表可稽，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從諭知緩刑。　　五、被告王桭憲經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第25條已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第47條犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5478-20250327-1

原上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第338號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告莊家豪選任辯護人莊志成律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原訴字第31號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、莊家豪因不滿陳巧樂對其提出妨害名譽之告訴，竟意圖散布於眾與損害陳巧樂之利益，基於加重誹謗及非法利用個人資料之犯意，於民國112年8月9日19時許，在臉書以暱稱「莊家」發布內容為：「陳X樂小姐，若你不對我撤告，我將一一把你的惡行告知於眾，……我可以讓你一夜成名，……做1次跟我要1W5？……」之貼文，並張貼含有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，及在INSTAGRAM(下稱IG)發布有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，且在照片上加註「我叫大改妹、來自土耳其」、「強姦犯」、「妳男朋友知道我是他大表哥嗎」之內容，供網路上不特定人瀏覽，以此方式非法利用陳巧樂之個人資料，並貶損陳巧樂之名譽及社會評價，足生損害於陳巧樂。　　二、案經陳巧樂訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，上訴人即檢察官、上訴人即被告莊家豪之辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，又被告於本院審理時雖未到庭表示意見，惟其於本院準備程序時到庭亦未爭執證據能力，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、被告於本院準備程序時到庭，對其確有於上揭時、地，在臉書、IG發布上開內容之訊息等情供陳不諱，並坦認有違反個人資料保護法之犯行，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我在臉書及IG上貼文的內容都是事實，因為當時我和告訴人陳巧樂吵架，才會貼文，並沒有要誹謗告訴人的名譽等語。其辯護人則辯以：是因告訴人另案對被告提出妨害名譽告訴，被告希望告訴人撤告，告訴人拒不撤告，被告始為上開貼文，係出於自衛、自辯之意思，應有刑法第311條第1項第 1款規定之適用；又上開貼文內容或有不當，然被告並未指稱告訴人從事性交易工作、亦無暗示稱告訴人性交易之工作者，應不構成誹謗等語。經查：㈠、被告確有於112年8月9日19時以臉書暱稱「莊家」發布內容為：「陳X樂小姐，若你不對我撤告，我將一一把你的惡行告知於眾，……我可以讓你一夜成名，……做1次跟我要1W5？……」之貼文，並張貼有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，及在IG發布有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，且在照片上加註「我叫大改妹、來自土耳其」、「強姦犯」、「妳男朋友知道我是他大表哥嗎」之內容等情，此據被告供陳在卷，並就違反個人資料保護法犯行部分坦認不諱（見113 偵緝1267卷第8至9頁，原審113原訴31卷第54頁，本院卷81 頁），核與證人即告訴人於警詢指證之情節（見112偵65498 卷第9至12頁）大致相符，並有告訴人所提出之暱稱「莊家」於臉書之貼文、留言(含照片)之擷圖5張、IG發佈之貼文8 張在卷可稽(見112偵65498卷第17至23頁)，此部分事實，洵堪認定，亦足認被告違反個人資料保護法部分之自白與事實相符，堪予採信。㈡、被告雖矢口否認有何加重誹謗犯行，並以前詞置辯，惟查：　⒈臉書及IG均為社交媒體，依個人隱私設定之不同，可供不特定人或不特定多數人瀏覽，則被告於上揭時、地，在臉書張貼之貼文、IG發佈之照片(含文字)，確可供網路上不特定人或不特定多數人瀏覽無訛。　⒉被告所為合於加重誹謗要件：　⑴按刑法第310條第1、2項之誹謗罪，即係國家為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護而設，為免過度限制言論自由，行為人所指摘或傳述之具體事實，須足以毀損他人之名譽( 即他人之社會評價或地位)，始成立犯罪。而是否足以毀損他人之名譽，須綜合觀察被害人之身分、地位及行為人指摘或傳述之事實內容(含其遣詞用字、運句語法及所引發之適度聯想)，依一般社會通念，客觀判斷被害人之社會評價或地位是否有遭貶損之危險(最高法院109年度台上字第4046號判決意旨參照)。再按人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22條所保障；而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高。　⑵被告上開貼文及發佈之照片(含文字)，一般客觀第三人瀏覽後，對告訴人產生有在從事性交易、性濫交等負面印象，客觀上足以貶損告訴人之名譽及社會評價。且被告為上開行為前，因遭告訴人對其提告妨害名譽(案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1268號)，可認被告有挾怨報復之動機，而被告於原審審理時自陳係高中肄業，是其為一具有相當智識程度之成年人，當知為上開貼文及在照片上附加上開文字後，將使網路上不特定人或不特定多數人瀏覽後對告訴人產生負面評價，仍執意為之，復未能提出任何告訴人確有其指摘事項之事證，則被告意圖散布於眾，而具有以文字誹謗告訴人之犯意，已堪認定，被告確有加重誹謗犯行無疑。　⑶又被告雖謂以：貼文內容均為事實等語，並提出信件影本2紙（見本院卷第153、155頁），然上開信件是否為告訴人所本人所書寫，已非無疑。且觀諸上開臉書貼文、IG照片(含文字)內容之文意，係指摘告訴人從事性交易、有男友仍與他人發生性行為等涉及告訴人私人領域之事務。而涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度低，言論所指述者之名譽權保障程度即愈高，即涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。是此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護。從而，縱令被告所提出之信件為真實，然此不足以據此解免其刑責。被告前開置辯，洵無可採。　　㈢、辯護人雖為被告辯以：被告係為自衛、自辯，合於刑法第311 條第1款規定，應不罰云云。然刑法第311條規定誹謗罪之免責條件，行為人仍須出於善意的發表言論，始有該條之適用；至於判斷是否為「善意」，其重點應是在審查言論發表人是否針對與公眾利益有關的事項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評論人的名譽為唯一目的。本件被告在臉書、IG 上發佈之貼文及含文字之照片內容，係以負面、攻訐性用語指摘告訴人，即係惡意指摘足以毀損告訴人之名譽，與自衛、自辯無關，且涉及告訴人之私德，尚非屬可受公評之攸關公眾事務之事項，顯與刑法第311條第1款之要件不合，自無從據此解免被告刑責。辯護人前開所辯，亦無不足採。㈣、綜上所述，被告就加重誹謗部分所辯，係事後推諉卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開加重誹謗、違反個人資料保護法犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪㈠、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310 條第2項之加重誹謗罪。被告上開犯行，係於密接時間，以相似之方式，先後張貼上開貼文及發佈照片，侵害之法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯。㈡、被告係以一行為，同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、加重誹謗罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　四、不另為無罪之諭知部分㈠、公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於112年8月9 日17時20分許，以手機傳送內容略為：「跑去告我了欸、從你有男朋友來找我你的信我也都會拿出來你要名譽，我幫你一把、一起互相傷害」等之訊息予告訴人，以此加害其名譽之事恐嚇告訴，致其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告此部分所為亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　㈢、公訴意旨認被告此部分所為涉犯恐嚇危害安全罪，係以證人即告訴人之指述、告訴人所提出之其與暱稱「smart6660000 000il.com」間之通訊軟體IMESSAGE(下稱IMESSAGE)對話內容擷圖為主要論據。被告固不否認有於上揭時、地，傳送前述訊息與告訴人，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：只是爭吵下之情緒性言論等語。經查：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應就通知之內容、方法及態樣等，視當時之情狀，自一般人之立場予以客觀判斷，倘受通知者並未因此心生恐懼，即未達於危害安全之程度，則與該罪之構成要件有間，自不得以該罪相繩，亦不能僅憑行為人片段行止或單憑接受通知者主觀感受認定是否心生畏怖，遽為認定。　⒉觀諸告訴人所提出其與暱稱「smart6660000000il.com」間之 IMESSAGE對話內容擷圖(見112偵65498卷第25、26頁)顯示，被告傳送上開訊息予告訴人後，告訴人即回覆「沒問題我說過了呀我等你」、「你假釋出來的可能真的覺得關不夠」、「是你要對我這麼狠的就不要怪我」、「我可以跟你平起平坐但不代表你可以對我講那些字」、「我為了保障我自己的權益我只好這樣了」、「你繼續我看你還會講什麼不實的字言」、「我不怕」等訊息，可知告訴人在讀取被告所傳送之上開訊息後，便立即向被告傳送上開含有「我等你」、「我不怕」等文字訊息，是就其2人相互傳送訊息之全部內容觀之，實難認被告所傳送之上開訊息，已使告訴人心生畏懼，故被告此部分所為，與恐嚇危害安全之客觀構成要件尚屬有間，自難以恐嚇危害安全罪責相繩。㈣、綜上，依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認被告此部分亦涉犯恐嚇危害安全罪。本件既不能證明被告此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與前開經認定為有罪之部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　四、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依個人資料保護法第41條及刑法第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有糾紛，即張貼上開貼文、發佈照片(含文字)，非法利用告訴人之個人資料而洩漏告訴人隱私，並貶損告訴人之名譽與社會評價，所為殊值非難，惟被告犯後坦承部分犯行，然迄未賠償告訴人所受損害(被告有意願調解，因告訴人無調解意願而未進行調解)，兼衡被告犯罪之手段、目的、動機、所生損害及其素行，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金折算標準；復就被告被訴恐嚇部分詳為調查後，認檢察官所舉證據尚不足以證明此部分犯行，且檢察官認此部分與前開經認定為有罪之部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知。經核其認事用法並無違誤，且於個人資料保護法第41條之法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，客觀上不生量刑裁量失衡之情事，亦無違背公平正義之精神，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴，猶執否認犯加重誹謗犯行，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵不足採。至於檢察官上訴理由謂以：被告在情緒激動下，傳送「跑去告我了欸、從你有男朋友來找我你的信我也都會拿出來你要名譽，我幫你一把、一起互相傷害」等訊息予告訴人，其語意已含加害生命、身體之惡害告知，客觀上可認屬恐嚇行為等語，然人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。本件被告傳送之文字內容或帶有使人不舒服之語意，然綜觀被告與告訴人間之對話全部內容，雙方訊息你來我往、針鋒相對，告訴人於接受上開訊息後，旋即回傳含有「我等你」、「我不怕」等文字訊息，已難認告訴人確有因被告所傳送之前開文字訊息而心生畏佈之情事。檢察官據此指摘執審認事用法不當一節，亦無足採。　㈢、又檢察官、被告上訴，指摘原審量刑不當一節。本院查：　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉檢察官、被告上訴所指被告犯罪動機、目的、手段及犯後態度等，業經原審於科刑時一一審酌，已如前述，且於個人資料保護法第41條之法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，客觀上不生量刑裁量失衡之情事，亦無違背公平正義之精神，難認有何失當而應予撤銷改判之理由。檢察官、被告上訴指摘原審量刑不當一節，均無足採。㈣、綜上所述，本件檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。　　　　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-338-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第378號上訴人即被告魏廷祐選任辯護人王碧霞律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第132號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17631號、113年度軍偵字第150號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。魏廷祐應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並於判決確定日起肆月內賠償被害人呂00新臺幣貳萬陸仟元之損害，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。　　理　由一、刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告魏廷祐（下稱被告）及其辯護人於本院審理中均明示僅對刑部分上訴，依前揭規定，本件上訴效力僅及於刑部分，本院僅就此部分為審判，其餘部分非上訴效力所及，業已確定，不在審理範圍。二、被告上訴意旨略以，其未曾犯罪，因一時失慮而擔任「收水」工作，但非詐欺集團之首謀或重要成員，於偵、審中均已坦承犯行，並與被害人謝毓庭成立和解，目前已給付其全部和解金，更努力與另一被害人呂00洽談和解，希望能能彌補其損害，被告犯後甚感懊悔，請減輕被告刑責或給予緩刑等語。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權之情形，即無違法。原判決業依刑法第57條所列各款事項，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、本案被害人數、受害金額、犯後態度，及素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年3月及1年，已屬從寬，要無違法可言。被告上訴意旨以前揭情詞指摘原判決量刑不當，尚非有理由，其上訴應予駁回。　　　　四、衡酌被告所犯本案2罪之犯行，侵害法益相同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度，各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性、復歸社會之可能性等一切情狀為整體評價後，定其應執行之刑為有期徒刑1年6月。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告已與被害人謝毓庭和解，目前已給付全部和解金，有調解筆錄及滙款紀錄在卷可參（原審卷第267頁、本院卷第89頁），且因被害人呂00於偵、審中未能到場，而未能與之和解，被告年紀尚輕等情形，認為所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並於判決確定日起肆月內賠償被害人呂00 新台幣貳萬陸仟元之損害，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 120小時之義務勞務。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-378-20250327-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第16號上訴人即被告鄧永佑指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度侵訴字第32號中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第983號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○為代號BH000-A112103號（民國00年0月生，真實姓名及年籍詳卷，下稱A女）前男友之朋友，因A女以通訊軟體Inst agram向乙○○抱怨前男友，乙○○趁機邀請A女至址設苗栗縣○○ 市○○路000號之「丸松商務旅館」（下稱丸松旅館）見面。A 女於111年7月8日13時許搭乘乙○○為其出車資之白牌計程車前往丸松旅館，並進入房間內與乙○○會合。A女入內後，便因生理期腹痛而坐在椅子上休息，乙○○明知A女腹痛而無力反抗，竟基於強制性交之犯意，出手用力將A女拉至床上，再隔著上衣撫摸A女胸部、隔著褲子撫摸A女下體，後伸手欲脫去A女牛仔褲，經A女出聲制止並伸手阻擋，惟仍遭乙○○以單手固定A女雙手，致使A女無法繼續抵抗，乙○○褪去A女褲子後，遂以其生殖器插入A女下體，以上開違背A女意願之方式，對A女為強制性交得逞。二、案經A女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序及證據能力方面：一、本院審理範圍：　　上訴雖容許其僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但以「明示」者為限。所謂「明示」，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思明白表示於外而言。揆其立法意旨，乃以上訴範圍限定於判決一部，等同就未經上訴部分放棄審級救濟利益，事涉訴訟權保障核心，為期程序正當，自以該意思表示顯示於外，已可明確辨識，客觀上再無疑慮，別無其他解釋可能性為必要。查，上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院準備程序及審判期日均未到庭，而其所提「刑事聲明上訴狀」亦未「明示」上訴範圍為量刑上訴，僅理由陳明請求改判較輕之刑等語，有刑事聲明上訴狀足憑（本院卷第7頁），依上說明，被告既未明示為一部上訴，本院自應就原判決全部予以審理，先予敘明。二、被告經檢察官以刑法第221條第1項強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，是本判決關於告訴人A女之姓名、年籍、住址等足資識別性侵害犯罪被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法、第12條第2項規定不得揭露，並以A女之代號相稱。三、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查，被告經本院合法傳喚，有送達證書、法院前案案件異動表、個人戶籍資料在卷可查（本院卷第33、81-82、91 頁)，其無正當理由，於本院114年3月6日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。　四、被告於原審，檢察官及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　一、上開犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審卷第 57、92頁），核與證人A女於偵查中證述之情節相符（他卷第103-105頁），且有被告與A女IG對話紀錄（偵卷第59-171 頁）、性侵害案件通報表、苗栗縣政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少案主重複陳述作業訊前訪視摘要、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、苗栗縣警察局苗栗分局妨害性自主案件代號與真實姓名對照表等件（偵卷尾密封袋）附卷可參，足認被告上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開強制性交犯行，可以認定，應依法論科。參：法律之適用：　　一、按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，此觀刑法第10 條第5項第1款之規定即明。又刑法第221條強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。復按所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理致未為抗拒；又所稱「其他違反其意願之方法」則指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他足以妨害被害人性自主決定權之行為；即「其他違反其意願之方法」，係同項「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」之補充規定。二、A女係00年0月間出生，有前開代號與真實姓名對照表附卷可參，於本案案發時為甫滿16歲之少女，被告知悉上情仍犯本案，且不顧A女出聲制止並伸手阻擋，仍強行以其性器進入A 女之性器內，顯已屬直接對A女身體加諸有形強制力，以圖抑制、排除A女抗拒，顯然違反A女意願，並達強暴之手段至明。核其所為，係犯刑法第221條之強制性交罪。被告在強制性交過程中所為撫摸A女胸部及下體之強制猥褻低度行為，為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。三、成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告行為後， 110年1月13日修正公布之民法第12條於000年0月0日生效施行，修正前規定：「滿20歲為成年」；修正後規定：「滿18 歲為成年」。查，被告係00年0月0日生，有被告之戶籍資料查詢結果存卷可按，則被告於行為時係18歲以上未滿20歲之人，A女則甫滿16歲，依修正前民法第12條規定，被告為本案犯行時尚未成年，惟依修正後規定被告已成年。是前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前民法第12 條規定。準此，被告即無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項「成年人」故意對少年犯罪加重規定之適用，附此敘明。肆、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告明知A女為甫滿16歲之少女，竟為滿足一己私慾，而對A女為強制性交，侵犯A女之性自主權，戕害A女身心，實值非難；再考量被告以上開違反A女意願之方式遂行犯罪之手段，以及其犯罪所生之損害程度；復衡諸被告於警詢、偵訊中均否認犯罪，於原審準備程序、審判期日均坦承犯行，暨雖有調解意願、然迄今尚未與A女達成和解或取得諒解之犯後態度；暨被告自陳高中就讀中之智識程度、從事板模工作、家中尚有叔公及曾祖父須扶養之家庭生活經濟狀況，及被害人向原審表達之意見等一切情狀，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法；另被告上訴意旨雖請求與A女調解，然A女並無意願與被告調解，有本院公務電話查詢紀錄表可憑（本院卷第67頁），是本案量刑因子並無改變，原判決所量處之刑自無不當。綜上，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-114-侵上訴-16-20250327-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上重訴字第2號上訴人即被告黃士廉選任辯護人楊博任律師（法扶律師）許富雄律師（法扶律師）上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度國審重訴字第7號中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35545號；移送併辦案號：同署112年度偵字第55939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審判範圍：一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，修法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟行國民法官參與審判之案件是否得僅對量刑上訴並無規定，然依國民法官法第4條規定，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定，參酌上開刑事訴訟法之修法係在國民法官法之後，復為除外之特別規定，且依修法之目的，亦無排除適用之理由，則國民法官參與審判之案件依上開準用條款，自亦得僅對量刑部分上訴。二、本案上訴人即被告丙○○（以下稱被告）對第一審國民法官法庭所為之判決提起上訴，檢察官並未上訴，被告於刑事補充上訴理由狀、本院行準備程序及審理時均明示僅對量刑部分上訴（本院卷第81、114、115、167頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第125頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。貳、援用原判決認定之犯罪事實與罪名：一、丙○○與杜尚謙原為朋友關係，丙○○並曾介紹其胞弟黃宏順為杜尚謙提供紋身服務，嗣因丙○○認杜尚謙就其胞弟是否已完成紋身服務之說詞與黃宏順不一致，疑有挑撥之嫌，遂與杜尚謙相約在臺中市○○區○○○路000號即臺中市政府警察局第四分局外的路旁見面談判。丙○○因而於民國112 年7 月24日下午4 時20分至同日下午4 時33分止，在雲林縣內陸續購得火柴1 盒、16公升汽油桶1個及98無鉛汽油共計11.9公升，並自備橘色水桶1 個後，駕駛車號000-0000號自用小客車前往臺中，並於同日下午6 時31分許，抵達臺中市政府警察局第四分局外的路旁，待杜尚謙步行至上開地點，丙○○即持已裝妥98無鉛汽油（約8.5 公升）朝杜尚謙身上潑灑，隨後兩人發生爭吵，過程中，丙○○並曾以其右手掌摑杜尚謙之左臉頰。嗣於同日下午6 時34分許，丙○○基於殺人及放火燒燬他人所有物之犯意，點燃其先前購得的火柴朝杜尚謙所站立之地面丟擲，瞬間引燃地面與杜尚謙身上的汽油，造成杜尚謙受有全身大面積（大於95%）第二度到第三度燒灼傷，火勢並蔓延焚燒到停放在該處路旁而由丁○○管領使用之車號000-00 00號自用小客車，並致該自用小客車之前塑質保險桿左側、左側大燈塑質燈罩低處、左前側葉子板金、左前側附近塑質擋泥板受燒燒熔、左前側葉子板金、引擎蓋內側面板金烤漆左側受煙燻黑、前橡膠輪胎受燒碳化，其引擎室內之零件遭燒燬，該小客車因遭火燒損壞情形嚴重，難以修復，致不堪使用，並足生危險於臺中市南屯區向心南路上往來民眾生命及財產安全。丙○○引燃火勢後，旋即逃逸，因路過民眾報警處理，經消防人員緊急將杜尚謙送醫救治，杜尚謙仍於112 年7月26日上午6時57分，因併發全身水腫、吸入性燒灼傷、橫紋肌溶解症及急性腎小管壞死而不治死亡。二、被告所犯係刑法第271條第1項之殺人罪及同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。被告以潑灑並點燃汽油之一行為，同時觸犯殺人、放火燒燬他人所有物致生公共危險等2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之殺人罪處斷。參、被告上訴意旨略以：　　一、原判決有國民法官法施行細則第295條第1項第4款關於科刑事項之認定或裁量不當之情形：　㈠原判決並未具體說明處被告無期徒刑之理由，原判決理由雖謂經國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一切情狀後，並考量檢察官之求刑意見，以及辯護人、被告、參與人即告訴人乙○○、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐甲○○就科刑範圍所表示的意見後，量處被告無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告褫奪公權終身等語，惟觀諸原判決依刑法第57條規定所列舉之各事項情狀，實難以看出原審究係如何評估量處被告無期徒刑，而非有期徒刑之理由為何？　㈡被告之辯護人於原審就刑法第57條所列之下列各事項情狀，　　已具狀並以簡報逐一說明如后：　⒈被告犯罪動機、目的、所受之刺激：被告並非一開始籌畫本　　件放火故意殺人案件，而是被害人杜尚謙（以下稱被害人）挑撥其與胞弟間關係，而相當憤怒，從雲林縣斗六市前往不是被告熟悉當地之臺中市，找被害人講清楚。惟被告知悉被害人有犯罪前科，害怕在爭吵過程中，遭受被害人之埋伏，故事前準備汽油，作為防衛之用，此可從被告與被害人見面後，雖馬上潑灑汽油，但未立即點燃火柴，而是經過一段時間講話，始點燃火柴。原本被告並無故意致死之意思，未料遭被害人言語激怒，而被告長途開車疲憊，加上案發現場人車吵雜，被告身心疲憊一時情緒無法控制，進而燃起手中之火柴棒，故意致被害人於死，此可從現場錄影畫面中，雙方之肢體動作得以觀察，被告是遭受激怒而為本案犯行。簡言之，本案並非被告精心謀劃，而係激於前述糾紛，一時衝動所生犯行，被告情緒受激化，終致本案不幸結果。　⒉被告犯罪之手段：被告並非一開始籌畫本案放火故意殺人案件，而是被害人挑撥其與胞弟間關係，而相當憤怒，點燃手中之火柴棒。雖然放火致死案件，被害人在過程中遭受身體折磨，然被告自己亦遭受灼傷，並可感同身受其痛苦。其原本無意以此方式為犯罪手段，而是在情緒失控下犯此錯誤行為，並無事前籌畫折磨被害人致死之意圖。　⒊被告之生活狀況及智識程度：被告之學歷為環球科技大學肄業（念不到一年）；被告之工作經歷曾做過洗車工、打零工，案發前無業；被告之家庭成員有父親黃○明、母親郭○ 貞、大弟黃○順、二弟黃○凱，被告之父母已離婚，但據被告母親表示，被告相當孝順父母，經常回去分別探望父母並照顧其等起居生活；被告之經濟狀況勉持，據被告母親表示其等在被告未成年前，都領有政府之低收入戶或中低收入戶補助，直到3個孩子陸續成年後，才沒有上開資格，但經濟上只能算是勉強維持，而被告因為沒有工作無收入，積蓄也只有之前寄放在母親那邊的新臺幣（下同）10萬元而已。足認被告年輕識淺，雖有工作謀生能力，但因智識程度不足，致影響其判斷是否及如何從事本案犯罪之情狀。　⒋被告與被害人之關係：被告與被害人原為朋友，因被告認為被害人挑撥其與胞弟間關係，而相當憤怒，並在案發過程中，被害人言語激怒被告，被告一時無法控制自己，進而點起火柴，導致發生本案放火殺人犯行。　⒌被告犯罪後之態度：被告對於客觀行為事實，於偵審中坦白犯行，並非毫無悔悟之心，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度，雖欲積極與被害人家屬和解，然卻遭其家屬拒絕，犯後態度難認非屬良好。　㈢本案審酌以上各項量刑審酌事由及其他一切情狀，並基於罪刑均衡及一般預防之觀點，固可認被告之殺人犯行確值嚴重非難，然本案之緣由及被告之犯罪動機及情狀，又應考量被告過往素行，本案之過程並非經被告精心謀劃，而係基於前述糾紛，一時衝動所生犯行，應認被告不具無法教化改善之絕對反社會性，是如對被告施以長期之有期徒刑，使其深刻反省，矯正偏差之價值觀念，仍有令其遷善而再次復歸社會生活之可能。　㈣本案應審酌被告之惡性未達應科以最長期監禁之程度，又被告思慮不周，智識程度不高，若施以較長期監禁、輔以適切教化，使其能深入反省，矯正偏差價值觀念與直覺式思考，培養正確之人生觀，尚非全無改過遷善之可能，本案量處被告有期徒刑，將其與社會隔離一段較長時間，由矯正機關施以教化，應可達成社會防衛之目的，尚無處以最長期監禁之必要等一切情狀。　㈤原判決對被告處以無期徒刑，實屬過度評價：　　⒈查原判決於「三、量刑之理由」、「㈨其他量刑所參酌之情狀」中雖謂依據精神鑑定報告書（112國蒞13「科刑證據」卷第63、103至104頁）與證人兼鑑定人洪○○醫師到庭證述内容（原審卷㈣第41第43頁），根據「暴力歷史、臨床、風險評估量表」(HCR-20)進行評估結果，被告得分為25分，屬「中度風險暴力再犯族群」。再根據被告家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度等靜態與動態因子進行綜合分析，推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，而與前述量表結果相符。被告案發前雖有施用毒品與杜交性飲酒之不良習慣，然未造成其社會功能減損，因而平日素行尚可，但被告因人格違常而暴躁易怒、魯莽、無法遵守社會規範、無法深思熟慮，因日常遭遇些許挫折或不滿，均可能引發諸如本案採取激烈手段的反應舉動，危害社會治安，自宜於量刑時予以審酌等語，無異此顯然是原審量處被告無期徒刑最主要之理由，亦即認為被告屬於「中度風險暴力再犯族群」、推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，故認應讓被告長期監禁，以避免被告再為暴力犯行。　⒉惟查，於原審詰問證人兼鑑定人洪○○醫師時，辯護人即已發現上開精神鑑定報告書「六、再犯危險與危害公共安全之虞」所記載之文句，疑有未說明結論之情事，亦即該段記載「審酌黃員過往生活狀況、品行、智識程度，由主鑑定人評估黃員之「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（HCR-20)，黃員於本案案發至今目前HCR-20得分為25分，屬於中度風險暴力再犯族群，但如果配合相關犯罪再犯之靜態與動態因子綜合分析判斷，推估黃員未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性雖為「中度」。其他不利與有利因子見下表：」等語，惟從上開「但」與「雖」轉折字之使用，可知在【雖為「中度」】之後，理應還有一個轉折，且該轉折，才應該是該份鑑定報告就被告「再犯危險與危害公共安全之虞」之結論。　⒊對此嚴重影響被告精神鑑定結果之重要事項，洪○○醫師於原審卻僅是證稱：「（辯護人楊博任律師問：倒數第2行說推估黃員未來的暴力型犯罪之再犯可能性，雖為中度，然後句號，其他不利、有利因子見下表，當我們在寫句子的時候，雖為，事實上是有一種其實，雖為為何後面沒有相關的文字，雖為中度，然後後面沒有其他文字？）那時候我寫雖就是怕引起一些誤會，所以雖在這個量表裡面，因為是很一翻兩瞪眼，就是直接對照與他分數多少，然後就是反推回來低、中、高，還是要就是Case by case比較去看他一些質性的因素，才可以知道說這個人比較立體的，跟他一些再犯風險相關的一些因子，比如說哪些是對他再犯風險是比較不利的，哪些是保護的，這樣可以看的比較立體跟完整一點。」云云，完全未解釋最後使用【雖為「中度」】之轉折用語，用意為何？　⒋另查上開精神鑑定報告書附件一之2「暴力歷史、臨床、風險評估量表（HCR-20)」中，就被告「兒童期為加害者或被害者」、「監護失敗：家庭或學校」均勾選「有= 2 」，據此得出被告HCR-20評估量表計分為25分，暴力分級評估為「中等級暴力」。惟原審公訴檢察官亦已發現該鑑定所依據之家暴紀錄顯然有疑慮，因此詢問證人洪○○醫師：「家庭暴力的部分，請問這我們有收集到相關的警政紀錄提供給您？」鑑定證人洪○○醫師答：「我們這邊沒有，所以這邊的内容主要是黃員自己口述跟參考他么弟的資料。」檢察官：「我們就要做一些假設了，因為我們手邊彼此都沒有他家暴的紀錄，假設確實他曾經有遭受家暴的這個情況，就您跟他晤談的過程中，是否有辦法了解他大概是幾歲到幾歲有目睹暴力或者是曾經被他父親家暴的這樣情況，是否有暸解到期間長短？」鑑定證人洪○○醫師答：「這可能沒有辦法去仔細說是幾歲到幾歲。」檢察官：「他有無跟你提到他被父親家暴的頻率？」鑑定證人洪○○醫師答：「頻率的話只有多次，並沒有說幾次。」檢察官：「他有沒有跟你提到父親為何家暴他？」鑑定證人洪○○醫師答：「這個也沒有，應該可能我們也沒有仔細去問這個部分。」檢察官：「他有沒有跟你提到他是因為犯錯才遭到父親的責罰？」鑑定證人洪○○醫師答：「沒有提到。」檢察官：「其實本次鑑定，檢察官或者是律師，我們都沒有提供你足夠的證據來分析被告被家暴的原因？」鑑定證人洪○○醫師答：「是。」，從上開證詞明顯可看出，有關被告「兒童期為加害者或被害者」、「監護失敗：家庭或學校」均勾選「有= 2」的結論，均沒有充足證據可以佐證，加上每人對「家暴」的認知、標準均不一致，恐難認上開鑑定報告之給分屬合理、正當。如扣除上開4分，則被告之HCR-20評估量表計分僅剩21分，僅為「中等級暴力之最低分，趨近於「低等級暴力」，如此勢將嚴重影響被告「再犯危險與危害公共安全之虞」之結論及原審就被告量刑之判斷，才會過度評價被告之刑度認為應處無期徒刑，顯有不當之處。　㈥原審在「㈡犯罪時所受之刺激」項下雖謂被告與被害人於案發當日，至多僅有言語上的衝突，並不存有被告所辯擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，亦不存有任何來自被害人不當刺激、侮辱或挑釁，而不足為被告有利之考量等語，惟據被告所知，被害人先前確實有多起暴力犯行，僅因改名過，辯護人無從找到相關判決，惟陪席法官於審理時曾詢問被告「你認識杜尚謙的時候，你知道他當時假釋付保護管束中？」等語，被告於112年7月24日消防局的談話筆錄中也有提到說會跟被害人認識，是因為被害人曾經在彰化監獄服刑，跟被告的朋友林裕修當時也在彰化監獄服刑，他們兩個認識並出監之後，被告與林裕修去參加一個告別式才認識被害人，可見被害人確實有刑事前科紀錄且入監服刑過，如是暴力前科，則被告於案發當天前往與被害人談判時，有上開擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，則非無據。　㈦本案被告於偵審中坦白犯行，並非毫無悔悟之心，於審理時出具其手寫之悔過書，自行唸出並對被害人之家人懺悔，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度，原判決處被告無期徒刑，實有過度評價被告犯行之裁量不當情事，懇請明鑑，撤銷原判決，改處以被告相當之刑度，以符正義，並彰顯法治，無任感禱。二、被告於為本件犯行後，深感懊悔與愧疚，雖希望能賠償被害人家屬因此所造成之損害，惟自己與家人經濟狀況並非良好，能力有限，更不敢期待能以此獲得被害人家屬之任何寬恕與諒解，經與辯護人溝通後，被告可先行賠償被害人家屬20 萬元，並透過其母親協助處理，為此辯護人於原審行準備程序前之113年8月23日，即已具狀聲請調解，無奈原審徵詢訴訟參與人意見後，訴訟參與人無意和解，因而作罷。被害人方面就本案亦有提起刑事附帶民事損害賠償訴訟，被告亦希望能些許賠償被害人因此所受之損害，並透過調解程序減少被害人程序上與實體上之不利益。上開被告所能提出之20 萬元賠償金雖不多，但也不無小補，而如能因此讓被告得獲判處有期徒刑之機會，待日後被告出獄後，必當努力賺錢，盡力賠償被害人，不失為修復式司法之具體展現，為此懇請惠予將本案移付調解，並依調解結果或被告賠償結果，審酌原判決是否符合國民法官法施行細則第295條第1 項第5款「第一審言詞辯論終結後足以影響科刑事項之情狀未及審酌者」之情形，惠予撤銷改判，實為德便等語。肆、本院之判斷（駁回上訴之理由）：一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。　　二、本案經原審國民法官法庭以下列理由認無刑法第19條第1項、第2項及同法第59條規定之適用，未見被告或其辯護人上訴時再予爭執，經核此部分認定、裁量並無不當，自應予尊重：　㈠本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　　被告之精神鑑定結果，認被告過往人格特質與傾向疑似「反社會人格違常」，於本案犯罪行為前已有預備購買欲於犯罪現場潑灑之汽油，且知悉汽油會因為點火柴著火，其後續使汽油著火並且認知到會傷及本案被害人或其餘不特定人，難以有證據顯示其辨識行為違法之能力有欠缺或顯著減低；此外對於作為違法行為之控制能力尚且無證據顯示有欠缺或顯著減低（被告在本案犯罪行為既遂後，尚且擔憂被害人之受傷狀況會透過手機關心相關新聞報導，且目前有後悔當時作為之感受，有選擇作為與否之能力，明顯無控制能力受到反社會人格違常影響至欠缺或顯著減低之情狀），有中山醫學大學附設醫院113年7月26日函檢附精神鑑定報告書1份在卷可參（檢證48即112國蒞13「科刑證據」卷第59頁），而無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。　㈡本案無刑法第59條規定之適用：　　被告為本案犯行前，其與被害人間，並無任何怨隙，縱被告認被害人就紋身是否完成與其胞弟所述不符，亦屬生活瑣事與爭執，應無以放火手段攻擊被害人的必要，且從向心南路道路監視畫面截圖（112國蒞13「罪責證據」卷第164至166 、170至190頁）及行車紀錄器錄影畫面（112國蒞13「罪責證據」卷第167至168、191至194頁），顯示被害人案發前並無任何挑釁或攻擊被告的刺激舉動，被告卻因些許的言語爭執，率而對被害人施以暴力攻擊，且手段又是必然造成人極為痛苦不堪的放火行為，進而導致被害人因火焚燒而死，死前又必須承受因火燒傷的極度痛苦，被告的犯罪手段為社會難容的殘暴手段，且放火行為可能產生之延燒現象，並非放火者所能控制，若非民眾及時報警處理，倘若任由事態繼續擴大，遭受波及的，可能非僅止於告訴人丁○○管領使用的小客車，甚至可能波及往來該路段之其他民眾生命、身體、財產安全，而嚴重危害社會治安，因而認被告並無刑法第59條之適用。三、本案原審國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：　㈠犯罪動機、目的：　⒈依被告所述（112國蒞13「罪責證據」卷第5、9、17、23、40 頁），其與被害人原為朋友關係，素無怨隙，亦無金錢往來糾紛，僅因被告曾介紹胞弟黃宏順為被害人提供紋身服務，被告就黃宏順是否已完成紋身服務乙事，詢問被害人與黃宏順結果，認被害人所述與黃宏順不一致，懷疑被害人意在挑撥其與黃宏順間的兄弟情感，因而與被害人相約在案發地點進行理論與談判，出發前並備妥火柴、汽油、點火棒等供放火的器具與物品，事後在案發地點一言不合，即引燃火勢，被告犯罪目的明顯與其犯罪手段不符比例。　⒉參照精神鑑定報告書有關「黃員（指被告）自幼家中經濟狀況不佳」、「從黃員國小開始案父母親之親屬職能功能不佳」、「案母表示黃員112年回雲林生活後，經濟狀況不穩定，曾嘗試做粗工，但因天氣炎熱身體無法適應，故沒有做很久，黃員母親表示黃員回到雲林與父母同住後投了很多履歷但多無下文，大部分時間多待在家中，需要零錢花用時會請案母協助。黃員晚上常會出門與朋友相聚，案母不甚了解黃員的交友狀況。案母認為黃員回雲林後因無工作，情緒憂鬱且脾氣暴躁易怒。黃員生氣時會開快車，握拳打自己或捶東西」之記載（112國蒞13「科刑證據」卷第46至47頁），顯示被告因找工作經常碰壁，家中經濟狀況不佳，而生活倍感壓力，以致經常情緒不穩而易怒，精神鑑定報告亦認為「黃員過往之情緒起伏多與身處環境或相關外在社會與家庭壓力有關，並且影響其有睡眠障礙，黃員曾於身心科門診就醫拿取安眠藥物助眠；而澄清其過往人格特質與性格，較偏向疑似反社會人格障礙症（即反社會人格違常）」（同上卷第49 頁）。精神鑑定報告並根據被告過往到目前之人格特質，認為被告至少符合下列持續症狀即⒈無法遵守社會規範或法律、⒉衝動，無法做長遠打算、⒊容易發脾氣、⒋魯莽（同上卷第49頁）。　⒊依前述精神鑑定報告的分析，被告具有反社會人格違常的症狀，再參照被告於案發前，已因生活中找工作碰壁，日常生活承受相當的經濟壓力，以致情緒容易失控與暴躁易怒，被告因介紹胞弟黃宏順為被害人進行紋身服務，就是否已完成紋身服務乙事，被告因認胞弟與被害人所述並非一致，並懷疑被害人意在挑撥，進而引發其暴躁易怒情緒，因而在情緒失控下，與被害人相約談判，並因欠缺遵守社會規範之人格特質，事先預備放火的相關器具與材料，供談判不順時，對被害人進行攻擊，以宣洩其長期以來的壓力。又被告雖事先有準備放火器具與材料的行為，但卻選擇在人潮眾多且警局門前進行放火，不僅犯行極易暴露，且如巧遇警察人員返回警局，可能使其攻擊被害人的目的發生障礙或難以實現，凸顯被告事先雖有進行準備的工作，但欠缺縝密的犯罪計畫，犯罪手法堪認粗糙，而凸顯其魯莽、衝動且無法做長遠打算之人格違常特質。由此可見，本案係因被告長期的生活壓力，以及被告容易發脾氣、行事魯莽、衝動、且無法遵守社會規範或法律之人格違常特質，致發生本案被告因日常生活的小糾紛，卻採取極端的殺人手段，以宣洩、排解其鬱結已久的負面情緒與生活壓力。　㈡犯罪時所受之刺激：　　依檢察官當庭播放案發現場的監視錄影影像與行車紀錄錄影影像（原審卷㈢第18頁），卷附向心南路道路監視畫面截圖（檢證19即112國蒞13「罪責證據」卷第164至166頁）、路過車輛行車紀錄器錄影畫面截圖（檢證21即112國蒞13「罪責證據」卷第167至168頁）、檢察官勘驗向心南路道路監視器筆錄（檢證20即112國蒞13「罪責證據」卷第170至190頁）、檢察官勘驗行車紀錄器筆錄（檢證22即112國蒞13「罪責證據」卷第191至194頁），顯示案發當日是被告先行抵達臺中市政府警察局第四分局外等候被害人到場，而被害人朝被告方向步行前來，並無任何攻擊或挑釁的舉動，即遭被告持已裝汽油的水桶朝被害人潑灑，且在被告以火柴引燃地面上的汽油前，被告並曾出手掌摑被害人的臉頰，故依現存證據資料，並未發現告訴人有作出任何挑釁或刺激被告的舉動。再根據證人即路過民眾陳湘妍於接受消防局訪談時證稱：案發當日我開車要回家，行經臺中市政府警察局第四分局前停等紅燈號誌時，看見對面道路旁有兩名男子站在白色車子旁講話，聲音很大聲，但聽不清楚在說什麼，突然從左側後照鏡發現白色車子左前方有橘色火焰，一名男子全身著火大叫後倒在路旁等語（檢證5即112國蒞13「罪責證據」卷第13 7頁），顯示被告與被害人於案發當日，至多僅有言語上的衝突，並不存有被告所辯擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，亦不存有任何來自被害人不當刺激、侮辱或挑釁，而不足為被告有利之考量。　㈢犯罪之手段：　　放火將被害人焚燒致死，被害人遭火吞噬過程，將承受莫大的身體與精神痛苦，縱事後將火撲滅，被害人亦會因身體大面積燒燙傷或燒灼傷所承受的身體與精神痛苦，亦非常人所能忍受，故放火殺人為社會難容的犯罪兇殘手段。且本案放火地點，為人車往來頻繁的路段，在案發地點放火，不僅造成被害人死亡之無法彌補的損害，並造成與被告、被害人素不相識而由告訴人丁○○管領的車輛遭焚燬至不堪使用，更有致往來該路段之其他不特定民眾的生命、身體、財產遭火波及而生損害的危險，足認被告本案犯罪手段兇殘而極具危險性。　㈣犯罪行為人之生活狀況：　　依被告之陳述與精神鑑定報告書的記載（原審卷㈣第59至65 頁、112國蒞13「科刑證據」卷第47至58頁），被告的雙親在其年幼時，有賭博與向地下錢莊借錢之不良習慣，導致被告自幼家中經濟狀況不佳，被告雙親之親屬職能功能不佳，被告父親並有酗酒的惡習，被告雙親在其國中時期離婚，但仍保持聯絡，近年因被告父親身體狀況不佳，被告母親將其父親接回照料。目前被告父親因食道癌，經常住院，被告母親則從事餐飲業維持家計。被告與父親的關係較為疏離，與母親關係較為親密，被告從國中開始學習修車（無薪水），國三開始到維修車廠打工，被告就讀高職時結交販毒之友人，因而染上施用愷他命的惡習，並曾因涉犯販賣第三級毒品遭判處緩刑期滿，而被告該次遭警查獲後即未再從事販毒行為，被告於112年返回雲林後，即較無心思於施用毒品上。另被告曾因在國有財產土地上耕種而涉犯竊佔案件，經檢察官緩起訴處分。被告高職畢業後，考取大學企業管理學系的夜間部，但就讀2至3天即休學，被告並曾考取汽修丙級執照，但因被告認汽車均已更換為電腦系統，自認跟不上時代，而放棄修車，轉行至洗車業，接著陸續做過鐵工、採收筍子、博奕仲介，最後一次較穩定的工作是在臺中當司機，持續時間約2年，被告於112年返回雲林後，即處於待業狀態，經濟狀況不穩定，大部分時間多待在家中，情緒憂鬱且脾氣易怒。被告與二弟曾因金錢問題發生爭執，被告並曾因而砸毀其二弟的車，被告與么弟的關係尚可，被告么弟目前在台北開店營生，較少參與家中事務，且不喜歡被告複雜的交友狀況，而與被告較少互動與聯絡。由上所述，可知被告除與母親的關係較親密外，家庭其餘成員與其關係均屬較為疏離，家庭支持系統非佳，而被告因謀職不順，經濟生活壓力較大，且交友較為複雜。　㈤犯罪行為人之品性：　　被告未曾因犯罪經法院判刑並執行之紀錄，此有被告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑（檢證46即112國蒞13「科刑證據」卷第34至37頁）。另依精神鑑定報告書的記載（112國蒞13「科刑證據」卷第48頁），被告過往有社交性飲酒，但未因此有生理性疾病，或心理與精神受損，被告飲酒尚未達到規則性與慣常性飲酒，而未對其家庭與社會功能造成影響。被告居住臺中期間，因受友人影響，曾一個月花費5,000 元於施用愷他命，然於112年返回雲林後，較無心思於施用毒品上，亦無因毒品而有生理上或心理上之異常或影響。綜上，被告並無前科紀錄，且雖曾有飲酒、施用毒品之不良行為，但案發前已無施用毒品行為，且飲酒亦未達濫用或酗酒而影響其生活功能程度，堪認被告平日素行尚可。　㈥犯罪行為人與被害人之關係：　　被告與被害人為朋友關係，此經被告供承在卷（檢證1-⑷即1 12國蒞13「罪責證據」卷第40頁），核與證人高立洋證稱：就我所知，被告與杜尚謙就是一般朋友關係等語（檢證2-⑷ 即112國蒞13「罪責證據」卷第40頁）、證人黃宏順證稱：被告與杜尚謙應該是好朋友等語（檢證3-⑵即112國蒞13「罪責證據」卷第90頁）、證人即杜尚謙前妻廖依培證稱：我不知道被告的本名，只知道他綽號叫「黑豬」，跟杜尚謙是朋友關係等語（檢證44即112國蒞13「科刑證據」卷第31頁），且被告與被害人間並無任何金錢糾紛，僅因被告介紹其胞弟黃宏順為被害人進行紋身服務，就是否已完成紋身服務，被告認被害人所述與其胞弟不符，懷疑被害人刻意挑撥而與被害人相約談判進而發生本案。　㈦犯罪所生之危險或損害：　　被告放火殺死被害人，除造成被害人生命遭剝奪之無法彌補損害外，參酌被害人胞姐、參與人代理人、告訴代理人就本案科刑意見所為之陳述（原審卷㈣第69至74頁），顯示被害人與其母親、胞姐、胞弟感情濃厚，被害人前述親人均難以割捨與被害人間的情感，並因被害人突然離世而蒙受心理與精神上莫大折磨，堪認被告犯罪所生危害重大。且被告的犯罪行為，不僅剝奪被害人可貴的生命，同時併造成與被害人、被告間糾紛毫無關係的告訴人丁○○管領使用的車輛，因被告放火行為而毀損，另需耗費時間、金錢尋覓並採購適當交通工具而受有財產上損害。又被告係在人車眾多，且警察局門口前實施放火行為，不僅有波及其他往來該路段之民眾的危險，更嚴重戕害社會治安與社會安寧秩序，益證被告犯罪所生損害重大。　　㈧犯罪後之態度：　　被告於警詢及偵查中就犯罪構成要件的客觀事實，均已坦承，僅否認有殺人的犯意，而於原審審理期間坦承所有犯行，節約有限的司法資源，然事後並無任何彌補犯罪所生損害的舉措，而未與被害人家屬或告訴人丁○○成立和解、調解或賠償之犯後態度。　㈨其他量刑所參酌之情狀：　　　依據精神鑑定報告書（112國蒞13「科刑證據」卷第63、103 至104頁）與證人兼鑑定人洪○○醫師到庭證述內容（原審卷㈣第41至43頁），根據「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（ HCR-20）進行評估結果，被告得分為25分，屬「中度風險暴力再犯族群」。再根據被告家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度等靜態與動態因子進行綜合分析，推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，而與前述量表結果相符。被告案發前雖有施用毒品與社交性飲酒之不良習慣，然未造成其社會功能減損，因而平日素行尚可，但被告因人格違常而暴躁易怒、魯莽、無法遵守社會規範、無法深思熟慮，因日常遭遇些許挫折或不滿，均可能引發諸如本案採取激烈手段的反應舉動，危害社會治安，自宜於量刑時予以審酌。　㈩經原審國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一切情狀後，並考量檢察官之求刑意見，以及辯護人、被告、參與人即告訴人乙○○、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐甲○○就科刑範圍所表示的意見後，量處被告無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告褫奪公權終身。四、按宣告刑之擇定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，此項職權之行使，以罪責原則為量刑之基礎上，綜合刑法第57 條所列各款事項等有利與不利之情狀為評價後，在法定刑度之內量定，客觀上無顯然濫權或失當者，即無違法可指。尤其於國民法官參與審判之案件，就「量刑事實如何評價」（包含：⑴何種科刑證據對於適正量刑具相當重要性而納入考量；⑵所考量之各該科刑事項對刑度究為從輕或從重之趨向及權重；⑶對各個量刑事項整體考量後所得之最終刑度等項），第二審法院僅於量刑結果逾越適法量刑區間而有錯誤，或國民法官法庭存有濫用裁量情事致明顯不當時，始得予以撤銷之（即文獻所稱「裁量濫用基準」），俾充分尊重國民法官法庭之量刑所反映之一般國民正當法律感情。查本案原審國民法官法庭以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，就被告犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、被告之生活狀況、被告之品行、被告與被害人之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度、其他量刑所參酌之情狀等事項，逐一詳述評斷之理由，已充分考量刑法第57條各款相關有利與不利之科刑資料，就被告整體人格之判斷及再犯風險之評估，兼衡刑罰之應報、一般預防、特別預防等多元目的，且參酌檢察官之具體求刑及被告、辯護人、參與人即告訴人乙○○、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐甲○○就科刑範圍所表示之意見後，量處被告無期徒刑，褫奪公權終身。經核原審國民法官法庭所為之量刑，並無極度不合理之情形，關於科刑事項之認定或評價，亦難認有裁量濫用或不當之違誤，當不能因原審由國民法官及職業法官共同評議決定之刑期，與其他殺人罪案件相較屬高度之刑，或與被告主觀上之期待量處有期徒刑之刑有所落差，而遽認其科刑有不當致違反罪刑相當之可言。五、被告上訴意旨以精神鑑定報告書之「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（HCR-20）評估結果認被告屬「中度風險暴力再犯族群」，主張原審以之為量處被告無期徒刑最主要之理由，而該評估量表及「再犯危險與危害公共安全之虞」所記載之文句有上訴意旨所舉之瑕疵，有過度評價被告之刑度而處無期徒刑，顯有不當云云。惟原審國民法官法庭所為之量刑，係依刑法第57條規定，審酌相關之一切情狀，充分審酌被告犯罪行為之不法內涵與責任嚴重程度，在考量刑罰之公正應報、犯罪預防等多元目的後，而為妥適之裁量，已如前述，並非單憑該精神鑑定報告之評估結果，即遽以量處被告無期徒刑。且該精神鑑定報告書業經原審檢察官於原審國民法官法庭審理時提出舉證及論告（原審卷㈣第10、11、16、77 、78、112頁），並傳喚鑑定人洪○○醫師就鑑定事項到庭作證（原審卷㈣第33至58頁），而就上訴意旨所舉前開事項部分業經充分交互詰問，鑑定人洪○○醫師並證稱：再犯風險的部分，主要施用HCR20的量表來做一個量化的評估，HCR量表主要是針對暴力犯罪型犯罪人所做的評估，主要是就他過去的病史、前科，或者是他過去的一些犯罪的狀態，還有他目前臨床的情況，跟他的一些危險後續的風險評估，先前暴力或是初次暴力攻擊的部分，其實這幾個量尺的部分，在心理病態的特質評估是比較中心一點，就比較保守一點，因為在鑑定的過程，他已經在看守所，已經羈押了一段時間，那時候心理病態特質看起來並沒有那麼明顯，所以那時候是把他勾是有可能，而沒有到有比較高的一個分數。其他臨床相關的因子，或是風險處遇評估的部分，可以看到這幾個都是比較動態的，所以是會隨著他所處的一個環境不斷有一些變動，至少在6月那一次做鑑定的時候，我們整體他過去的病史相關因素，或者是說他的一些臨床相關的因素，還有風險處遇的評估，這20個分數我們加起來是25分，算是中等級的暴力再犯的一個狀況。就黃員的原生家庭、家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度去看，他對於這次犯罪有哪些是比較不利的因素，有哪些是比較有利的因素，我們可以看到不利因素的部分，比較沒有辦法歸責於他的，通通都是他的原生家庭，還有他的家庭狀況，因為我們沒有辦法去選擇我們自己的家庭，他的父親有一個酗酒的習慣，從他年幼就有對他跟他母親家暴的事實，這對他來說在人格發展是一個比較不利的一個因素，他現況看起來爸爸是癌症第四期的狀況，後續可能家庭醫療開銷支出比較多，還有母親老邁需人照顧，他二弟也因為刑事案件受羈押，這對他來說也是一個不利的因素，其他生活狀況大概就是交友圈比較複雜，還有跟本案相關的友人多在監執行徒刑的部分，不利的因素大概就是他的過往，比如說像因為金錢糾紛，他跟二弟有爭執，整個爭執的狀況其實就跟他人格特質會比較有相關聯，過去他生活狀況是沒有在監所收押的一個情況。本次犯罪的行為當下，也有一些明顯的反社會行為的態樣，比如說他去放汽油的場景就是在警察局的旁邊，另外他情感的範圍跟強度，跟情感的控制力，還有衝動控制都是比較差的。有利的因素看得出來原生家庭裡面，他對於他母親有互相依賴，犯罪行為後仍有透過網路去關懷受害人傷勢的狀況，受羈押後還是有想念他在鄉下的母親，他在反社會人格疾患裡面不負責任跟毫無悔意的量尺部分，相對來說是比較稍微低一點；他的智識程度也不是說毫無智識能力之人，只是說他的語言、理解還有知覺、推理這些比較是屬於心智化功能的部分，跟他工作來比是比較不好一點，所以他可能在理解別人說話或是在表達的一個狀況會比一般的人比較不好。中度的再犯危險性其實就是一翻兩瞪眼，直接就是對應HCR20的量表，因為它是21分到30分，他算是中度的一個危險再犯族群，所以只能說因為他量表就定義是中度的暴力再犯族群，那可能就要在看一些比較值性的指標，就是分析說哪些是對他來說是不利的，哪些對他來說是有利的，算是保護因素的部分，這樣可能可以看的比較全面。HCR20會只有25分，我覺得可能跟他待了看守所一段時間會有關係，他以前都沒有待過看守所，也沒有被羈押過，等於是從年輕到現在第一次有一個比較嚴格的外控機控，把他的那個整個不利的人格症狀或是態樣等於是可以管控住的，我們在鑑定的當下，就是HCR2 0 是當下去評估，所以HCR20其實是會變動的，如果是回到他犯罪的那個時候，HCR20應該是會更高，因為會隨著當下跟你會談的狀況做評分，所以我在想這一次6月多所評估25分應該是跟他在看守所有待過一陣子是有關係，所以他分數有下降，我們沒有辦法回到他犯罪的那時候跟他做會談，比較難這樣主觀的臆測說他當下犯罪的時候HCR20是幾分。推估黃員未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性雖為「中度」，那時候我寫雖就是怕引起一些誤會，所以雖在這個量表裡面，因為是一翻兩瞪眼，就是直接對照與他分數多少，然後就是反推回來低、中、高，還是要就是Case by case比較去看他一些質性的因素，才可以知道這個人比較立體的，跟他一些再犯風險相關的一些因子，比如說哪些是對他再犯風險是比較不利的，哪些是保護的，這樣可以看的比較立體跟完整一點等語（原審卷㈣第41至43、49、54、55頁）。前開上訴意旨所舉之事項既經鑑定人洪○○醫師到庭說明，並經充分交互詰問，原審國民法官法庭當無忽略此一量刑情狀之可能，原判決雖未詳盡記載相關論斷之內容，然因參照國民法官法第88條、國民法官法施行細則第289條規定判決書簡化意旨，對國民法官法庭內見聞之事證，僅於事實及理由欄擇要記載評議決定之重要量刑事實及情狀之評價，故被告上訴意旨前開所舉之事項，既經檢辯雙方於原審國民法官法庭審理時充分交互詰問及辯論，並經原審國民法官法庭審酌評價，要難認原審國民法官法庭有何評價明顯不當之情形。六、被告於本院審理時固表達願先拿出20萬元賠償被害人家屬，然未獲被害人家屬接受，而此一未與被害人家屬或告訴人丁 ○○成立和解、調解或賠償之犯後態度，業均如實記載於原判決中，經原審國民法官法庭加以審酌；另被告於原審國民法官法庭及本院審理時固均提出手寫之悔過書，惟亦未獲得被害人家屬之原諒，被害人家屬於本院審理時並表示希望從重量刑等語（本院卷第171頁），被告此部分之犯後態度表現尚無法對被告為有利之考量，是就此亦難認有何足以動搖原審所為科刑判斷之情事。七、綜上所述，原審國民法官法庭就被告所犯刑法第271條第1項之殺人罪及同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，依刑法第55條規定從一重之殺人罪處斷，並說明被告無刑法第19條第1項、第2項及第59條規定之適用，另審酌刑法第57條所規定之各種科刑事項及其他量刑所參酌之情狀，逐一詳述評斷之理由，並無忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤或量刑裁量權之行使違反比例原則或平等原則等情事，被告復未能舉出在原審辯論終結後，有何發生原審判決所未及審酌足以影響科刑事項之情狀。是被告上訴仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴及移送併辦，檢察官戊○○、柯學航到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-27

TCHM-113-國審上重訴-2-20250327-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第126號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告呂仁傑上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1807號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21570號），提起上訴，及移送併辦（同署113年度偵字第33010號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂仁傑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間，依附件所示和解成立內容履行賠償責任。　　事　實一、呂仁傑明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集團財產犯罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得去向而洗錢；竟因急需用錢，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月19日9時13分前某時，將其申設之街口支付電支帳戶000000000（下稱街口支付電支帳戶）、全支付電支帳戶（0000000000號帳號）、LINEPay電支帳戶等帳號、密碼（以下統稱本案帳戶資料），提供給真實姓名、年籍不詳、綽號「小清」之成年人（下稱「小清」），容任「小清」及其所屬之詐欺集團成員，用以作為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。嗣「小清」及其所屬詐欺集團成員（無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證呂仁傑知悉實行詐欺取財之人數為3人以上）取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1-6所示時間，以各該編號所示之詐騙手法，詐騙各該編號所示之告訴人彭瑞均、潘俊仁、江家蓁、曾亭瑜、朱佑杰、侯昆助等人（下稱彭瑞均等6人），致彭瑞均等6人陷於錯誤，於附表各該編號所示匯款時間，分別匯款如各該編號所示款項至本案帳戶，旋遭人提領一空。以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在（各告訴人、遭詐騙時間、詐欺手法、匯款時間及金額、匯款帳號，均詳如附表編號1-6所示）。嗣經彭瑞均等6人發覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經彭瑞均、潘俊仁、江家蓁、曾亭瑜、朱佑杰、侯昆助訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，暨同署檢察官移送併案審理。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：一、前揭犯罪事實，業據上訴人即被告呂仁傑於本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人彭瑞均等6人指訴遭詐騙匯款至本案帳戶之情節明確；復有①彭瑞均等6人之報案資料、對話紀錄、匯款紀錄(警卷65-69、73-77、81-87、91-98、103-105 、109-113頁、併警卷第4-83頁）；②街口支付電支帳戶之申登資料及交易明細、被告與詐欺集團成員間對話紀錄暨對話擷圖(警卷第23-53頁、偵卷第27-95頁）、被告全支付電支帳戶之申登資料及交易明細(併偵卷第41-43頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，而可憑信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、新舊法比較適用部分：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年8 月2日生效：　１修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2、4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正。　２偵、審自白減刑部分　　113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，將此部分移列至洗錢防制法第23條第3 項規定「犯前四條之罪（原洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。113年7 月31日修正前規定於偵查及「歷次」審判中均自白者，得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，113年7月31日（現行法）修正後之規定，未較有利於被告。　３法定刑部分　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正後之規定，將洗錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，法定最高刑度部分，將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　４113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　　５被告所犯幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定得減輕其刑；又其於警、偵訊、原審均否認犯行，雖於本院審理中坦承犯行，但無論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，或現行之洗錢防制法第23條第3項規定，均不符合減刑規定；而本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑部分為「2月以上 7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。因被告幫助洗錢行為之前置不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即關於有期徒刑之科刑不得逾5年。是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即113年7月31日修正前之規定。三、論罪部分：　　　㈠被告雖提供本案帳戶資料與「小清」，但無證據足證被告知悉實行詐欺取財之人數已達3人以上，及「小清」係未滿18 歲之人。又被告提供本案帳戶資料，雖供作他人犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，然其並未參與實施詐術或洗錢行為，亦無證據證明被告參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，或知悉「小清」是以在臉書刊登販賣物品廣告，或刊登投資GASH點數廣告等，以網際網路對公眾散布方式，對彭瑞均等6人實行加重詐欺取財犯行，是被告提供本案帳戶資料之行為，僅是對於本案為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，為參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告所犯詐欺取財犯行部分，公訴意旨係認被告犯刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第3款之幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。但依上所述，本件尚查無證據足證被告有此部分犯行，已如上述，檢察官起訴法條尚有未洽，惟被告所犯此部分與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理中已對被告告知上開罪名，並給予陳述意見之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢附表編號6所示告訴人受騙後，雖匯款3筆至本案帳戶，但是就同一犯罪構成事實，基於同一詐欺目的，於密切接近之時間接續進行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續行為而包括論以一罪。　㈣被告以一提供帳戶之行為，幫助他人向彭瑞均等6人詐取財物及洗錢犯行，分別為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪處斷；其所犯上開二罪名具有局部之同一性，乃一行為同時觸犯2罪名，亦應依想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第33010號移送併案部分，因與已起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：１關於詐欺取財犯行部分，被告係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，原審認係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪，尚有不當。２刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，縱因適用刑法第30條第2項幫助犯按正犯之刑減輕之規定，減輕其刑，而量處有期徒刑 6月，亦屬不得易科罰金之刑（刑法第41條第1項），原判決就被告所犯論以刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第 3款之幫助加重詐欺取財罪，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而量處有期徒刑6月部分，諭知易科罰金之折算標準，顯係違背法律規定。３本件除附表編號1-5所示告訴人受騙外，尚有附表編號6所示告訴人侯昆助受騙，將款項匯入本案帳戶；且被告於本院審理中已認罪，並與告訴人朱佑杰、侯昆助達成和解，賠償朱佑杰損害新臺幣（下同）4,500元，分期賠償侯昆助合計11萬元，並已依和解條件給付第1期款1 萬元，有各該和解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表、匯款單據可按（本院卷第105-106、109、139、141-142頁），復依附表編號1-4所示彭瑞均、潘俊仁、江家蓁、曾亭瑜之意願，賠償其等所受之損害（損害額分別如附表編號1-4匯款金額欄所示），徵得各該告訴人之諒解，又有匯款單據、本院公務電話紀錄表可稽，原審未及審酌予以論罪科刑，亦有不當。被告上訴以原判決有上開３未及審酌其已認罪及與告訴人和解等情，指摘原判決量刑不當；檢察官上訴指摘原判決未及審酌附表編號6所示告訴人受害，予以論罪科刑，均為有理由；且原判決亦有上開１、２不當、違法之處，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料予他人，作為向彭瑞均等6人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成告訴人財產上之損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦遭轉匯，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟考量被告前未因案經判處罪刑及刑之執行之素行，有被告之法院前案紀錄表可按，其本身尚非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯；雖於警、偵訊及原審否認犯行，但於本院終能坦承犯行，並與彭瑞均等6人或達成和解，或依告訴人之意願匯款賠償告訴人等人之損害，徵得彭瑞均等6人之諒解，已如上述，可見被告有彌補過錯之態度；及其犯罪目的、手段、對社會所生之危害、因本案取得之款項，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，現受僱在○○○○○上班，月收入約3萬4千元-3萬5千元，未婚無子女，目前與父母、弟弟同住之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告與告訴人等人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　１本案查無被告因提供本案帳戶資料而受有報酬，自無宣告沒收或追徵其犯罪所得。　２幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告固將本案帳戶資料提供與他人，用以遂行詐欺、洗錢犯行，惟被告非實際轉帳、提款之人，並無參與掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非本案洗錢犯罪之正犯，揆諸上開說明，自無依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢之標的予以宣告沒收、追徵（沒收依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即113年7月31 日修正後現行之洗錢防制法第25條第1項規定）。況被告既非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產未查獲扣案，非屬被告具有管理、處分權限之範圍，被告犯後又與告訴人彭瑞均等6人或和解、或依告訴人之意願，均全額賠償其等損害，已如上述，倘對被告宣告沒收並追徵告訴人等6人受害之款項，有重覆沒收過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定，亦均不予宣告沒收或追徵。　㈣緩刑之宣告：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後於本院坦承犯行，並與彭瑞均等6人或達成和解、或賠償其等損害，已如上述，可見被告積極彌補過錯，犯後頗知悔悟，因認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年；又為督促被告就告訴人侯昆助部分能積極還款，履行約定條件，且為使被告深切記取教訓，強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應按附件所示和解內容，分期給付損害賠償金額。此部分並得為民事強制執行名義，且上開緩刑宣告所定之負擔，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，如有違反且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，以敦促被告確實遵守，並履行其緩刑所附加之負擔。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條（僅引用程序法條），判決如主文。　本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官王聖豪移送併辦，檢察官林慧美提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間金額(新臺幣；元) 匯款帳戶 1 彭瑞均 113年6月19日9時13分許刊登商品廣告於臉書網頁，適有告訴人彭瑞均瀏覽該廣告後，致陷於錯誤而匯款購買 113年6月19日10時10分許 2000 街口支付電支帳戶 2 潘俊仁 113年6月19日11時前某時透過臉書、LINE通訊軟體佯以出售商品為由要求匯款 113年6月19日11時許 4500 街口支付電支帳戶 3 江家蓁 113年6月19日13時43分前某時刊登商品廣告於臉書網頁，適有告訴人江家蓁瀏覽該廣告後，致陷於錯誤而匯款購買 113年6月19日13時43分許 1900 街口支付電支帳戶 4 曾亭瑜 113年6月19日15時29分前某時透過臉書、LINE通訊軟體佯以出售商品為由要求匯款 113年6月19日15時29分許 8000 街口支付電支帳戶 5 朱佑杰 113年6月19日18時13分前某時刊登商品廣告於臉書網頁，適有告訴人朱佑杰瀏覽該廣告後，致陷於錯誤而匯款購買 113年6月19日18時13分許 4500 街口支付電支帳戶 6 侯昆助 113年6月18日起刊登商品廣告於臉書網頁，適有告訴人侯昆助瀏覽該廣告後，致陷於錯誤而匯款購買分於113年6月18日19時16分、113年6月19日15時42分、113年6月19日15時43分 5萬、5萬、1萬全支付電支帳戶附件：和　　解　　筆　　錄原　　　告　侯昆助　被　　　告　呂仁傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上當事人間114年度附民字第77號就本院114年度金上訴字第12 6號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114年2月13日上午 09時50分在本院刑事第三法庭審理時，試行和解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　審判長法　官　林逸梅　　　　　法　官　包梅真　　　　　法　官　陳珍如　　　　　書記官　許睿軒二、到庭和解關係人：　　原　　　　告　侯昆助　到　　被　　　　告　呂仁傑　到三、和解成立內容：　㈠被告呂仁傑願給付原告侯昆助新臺幣（下同）拾壹萬元，給　　付方法如下：自民國（下同）114年3月起至全部清償止，按　　月於每月11日前給付壹萬元，共11期，如有一期未按時履行　　，視為全部到期。上開金額被告呂仁傑同意直接匯入原告侯　　昆助指定之合作金庫商業銀行股份有限公司太原分行帳戶，　　戶名侯昆助、帳號：(000)0000-000-000000號。　㈡原告侯昆助願原諒被告呂仁傑，如被告符合緩刑條件，並請　　求法院在上開履行期間為附條件之緩刑，若被告一期未履行　　，則原告得請求檢察官聲請撤銷緩刑。　㈢原告侯昆助其餘請求均拋棄。四、以上筆錄當庭給閱承認並無異議後始簽名於後：　　　　　　　　　　　　　　　　　原　　　告　侯昆助　　　　　　　　　　　　　　　　　被　　　告　呂仁傑中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許睿軒　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法官　林逸梅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-03-27

TNHM-114-金上訴-126-20250327-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第963號上訴人即被告孫雅惠上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1043號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12362號）有關量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於孫雅惠宣告刑部分撤銷。前開撤銷部分處有期徒刑捌月，並科罰金新台幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附件所示本院一一四年度附民字第五十六號和解筆錄所載尚未賠償之賠償金額，及接受法治教育5場次。緩刑期間內付保護管束。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告孫雅惠（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第103頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原判決依被告之自白、告訴人游舒嫆證稱遭詐騙新台幣（下同）1010萬元，被告提供中華郵政000-00000000000000 號帳戶、交易明細資料、被告與「吳旭偉」之LINE對話紀錄、告訴人游舒嫆提供之LINE對話紀錄、匯款申請書回條等證據資料，認定被告有詐欺取財、一般洗錢之犯行，經比較新舊法，依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪後，審酌刑法第57條之量刑因子後，量處有期徒刑1年固非無見。　　三、惟查：被告已於本院審理期間已與被害人達成和解，同意賠償100萬元，除於和解時給付其中30萬元，餘款分70期自114 年3月25日起，按月於每月25日給付1萬元，114年3月25日部分亦已給付完畢，有和解筆錄、國泰世業商業銀行匯款單等在卷可憑（本院卷第109-110頁），原審於量刑時未及審酌，尚有未洽。又被告行為後，洗錢防制法相關規定於113年7 月31日修正公布。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，因此，所犯之特定犯罪如係刑法第339條之般普通詐欺罪時，只能處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金之刑。此雖為科刑之限制，在舊法時期，然已拘束法院對量刑之外部界限發生拘束力，惟修正後之洗錢防制法將上開處罰之條文移至第 19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。因此在新法，如洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，其法定刑為6月以上5年以下。在財物或利益未達一億元之犯罪，依修正後之洗錢法第19條後之規定，固屬得易科罰金之案件，惟因易科罰金與否不生比較新舊法之情，自仍以舊法對行為人較為有利。本件被告之犯罪行為在112年8月至10月間，依上開說明，自應適用舊法對被告較為有利，原判決適用新法對被告科刑，惟因同屬洗錢行為。僅量刑不當，而被告復僅就量刑上訴，自應由本院將原判決量刑部分撤銷，並減輕其刑。四、審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍提供金融機構帳戶並擔任提款車手，造成被害人游舒嫆受有如原判決附表所載之財產上鉅大損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，惟被告於審理時已坦承犯行，且與被害人達成和解，並已賠償部分損害，及被告自述之教育、家庭經濟狀況（本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、附負擔之緩刑宣告部分：　　　㈠被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲念被告一時失慮，致罹刑章，並於本院審理期間已與被害人達成和解，同意賠償100萬元，並已賠償其中31萬元，且除同意宥恕被告，並請求從輕量刑外，亦同意為附條件之緩刑宣告，有本院114年度附民字第5 6號和解筆錄在卷可憑（本院卷第109頁），堪認被告有改過之意，且經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，另考量被告上開年齡、智識經歷、家庭狀況等，認對被告所宣告前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑5年，以啟自新。　　㈡為強化被告法治觀念與尊重他人權益，使其於緩刑期間內能深知警惕，避免再度犯罪，以收緩刑後效，爰依刑法第74條第2項第3、8款規定，併命被告依附件所示和解筆錄之內容履行其尚未賠償義務；及於緩刑期間內，接受法治教育課程 5場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。　㈢被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄論罪科刑之法條：洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附件：和　解　筆　錄原　　　告　游舒嫆被　　　告　孫雅惠上列當事人間114 年度附民字第56號損害賠償事件，(刑事案號：113 年度金上訴字第963號）於中華民國114 年3 月13日上午1 0時在本院第四法庭和解爭議，出席職員如下：　　審判長法　官　施柏宏　　法　　　　官　林青怡　　法　　　　官　李嘉興　　書　記　官　賴梅琴　　通　　　　譯　吳仕麒朗讀案由。到庭和解關係人：　　原　　　告　游舒嫆　　　　到　　被　　　告　孫雅惠　　　　到本日程序進行要領及記載明確之事項如下：審判長試行和解成立，其內容如下：一、被告願給付原告新臺幣（下同）壹佰萬元，給付方法為：已　　於民國114 年2 月24日給付原告參拾萬元（原告已簽收，原　　告：游舒嫆）。餘款柒拾萬元分70期，自民國114 年3 月　　起，按月於每月25日前匯款壹萬元至原告指定之國泰世華銀　　行永春分行，戶名：游舒嫆，帳號：000-00-000000-0 號帳　　戶。如一期未履行，則視為全部到期。二、原告對被告其餘請求均拋棄，但不拋棄或免除其餘共同侵權　　人之請求權。三、兩造民事部分依上開條件成立和解，原告願宥恕被告並請求　　刑事庭法官給予被告從輕量刑並為附條件緩刑之宣告。四、原告願撤回對被告於原審所為之附帶民事訴訟案件。以上筆錄經交閱朗讀認無訛始簽名。　　　　　　　　　　　　　原　　　告　游舒嫆　　　　　　　　　　　　　被　　　告　孫雅惠中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴梅琴　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法官　施柏宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴梅琴

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-963-20250327-1