Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：金流斷點

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6039號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 江可晴 選任辯護人 洪維廷律師 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院11 2年度金訴字第484號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴 案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5976號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 江可晴共同犯修正前之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、江可晴依其智識程度及社會生活經驗，可知悉一般人並無向 無特殊信賴關係之他人借用金融帳戶使用，或委請他人代為 匯款之需要，而有此需求之人，多係利用該金融帳戶作為詐 欺取財收受贓款之犯罪工具，並透過車手提領、轉匯，藉以 掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱令借用他人金 融帳戶實行詐欺取財犯行，以及掩飾、隱匿犯罪所得去向， 亦不違其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳、於通訊軟體LINE暱稱「歸途」之成年男子共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於 民國111年5月28日前某時，將其所有王道商業銀行00000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶)之帳號，以LINE傳送予「歸途 」，而供「歸途」使用，「歸途」則於如附表所示之時間， 以附表所示之詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附 表所示之匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，再由 江可晴於附表所示之提轉時間，提領本案帳戶內之款項，轉 匯至「歸途」指示之其他金融帳戶，藉以製造金流之斷點， 而掩飾、隱匿該犯罪所得之所在及去向。嗣如附表所示之人 發覺受騙報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 　　察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引被告江可晴以外之人於審判外之陳述，均經檢察 官、被告及辯護人同意有證據能力（見本院卷第110頁）， 本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決 所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所有，且提供本案帳戶之帳號 予「歸途」，並依指示將匯入本案帳戶內款項提領、轉匯至 其他金融帳戶之事，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行 ，辯稱：我在網路上認識「歸途」，他說他沒有錢可以回家 ，要我出資金投入某投資平臺，該投資平臺必須有帳號才能 出金，賺的錢可以幫助他返家，我投入的資金也可以還我， 我因此才提供本案帳戶之帳號，並依他的指示提領款項再轉 匯到他指定的帳戶等語，辯護人則為被告辯護稱：被告遭受 「歸途」所騙，聽信「歸途」所謂遭人拐騙，可利用投資平 臺獲利，再以獲利金額助其返家之話術，而依指示於該投資 平臺操作入金、出金，被告有正職工作，且投入新臺幣（下 同）80幾萬元，僅收回30幾萬元，尚損失50幾萬元，主觀上 並無詐欺取財及洗錢動機與犯意等語。經查： 　㈠被告提供其所有之本案帳戶帳號予「歸途」，「歸途」則以 附表所載之時間、方式，詐騙被害人柯雲喬，致其陷於錯誤 ，匯款至本案帳戶內，再由被告依「歸途」之指示提領、轉 匯至其他帳戶等情，業據被告坦認不諱（見偵卷第61至65頁 、原審卷第45至48、81至85、95至106、213至222頁、本院 卷第107至110頁），且經被害人柯雲喬證述在卷（見偵卷第 27至29頁），並有被害人匯款紀錄、詐欺投資網站、臉書帳 號頁面擷取照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高 雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 王道銀行112年11月10日王道銀字第1125601867號函暨檢附 本案帳戶基本資料、交易明細、約定轉帳帳戶資料及傳真資 料等在卷可證（見偵卷第25、31至39頁、原審金融資料卷第 13至29頁）。 　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融機構帳 戶事關個人財產權益之保障，多僅本人始能使用，縱偶有特 殊情況須將金融帳號提供予他人，亦必係與該收受之人具相 當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金 錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予他人之理，如無相當之 理由提供金融帳戶供他人匯入款項，或為他人提領款項，常 與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之 分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人 依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者收購「人頭帳 戶」作為工具以利犯罪，或利用車手自金融帳戶提領款項， 業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導 ，是一般具有通常智識之人，應可知悉以不合社會經濟生活 常態之理由獲取他人之金融機構帳號，或委由他人提領帳戶 款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌 身分，以逃避追查。被告大學畢業，於行為時年逾46歲，為 心智成熟健全之成年人，且有相當之工作經歷（見本院卷第 145頁），對詐欺犯罪者經常利用人頭帳戶以行詐騙之事， 或由車手負責提領款項等情，自無不知之理。　 　㈢再被告自承：我與「歸途」是網友，沒有見過面，也不知他 的真實姓名，在他所謂入金之前，我就知道他是詐騙集團， 他說他可以操縱該平臺的後臺，他們公司在賺匯差，算是騙 投資客的錢等語（見偵卷第62至64頁、本院卷第108頁）， 且向「歸途」稱：「你們技術組真的漏洞百出」、「我竟然 在跟你鑽研騙術」、「當你跟我說在緬北　我心就涼了」（ 見偵卷第94至95、98頁），可見被告就「歸途」所為並非合 法一事，已有所認識。又觀諸被告經「歸途」要求提供本案 帳戶之帳號、提領轉匯款項時，回覆「我也是很煎熬　也怕 自己幹了蠢事找麻煩」、「那電詐不會調查嗎?」、「即便 我可能因此會有不可預測的風險，但盡力而為」、「我這邊 一直在研究關於銀行帳戶的部分　如果帳號變成警示帳號是 我所有帳號都被凍結」、「台灣這邊我得自行承擔」之訊息 予「歸途」（見偵卷第98、104、108頁），更顯示被告就該 人將以其所提供之本案帳戶資料實施財產犯罪，早已有所預 見，竟不顧本案帳戶可能遭他人用以實施詐欺、洗錢犯罪之 高度風險，未經任何查證，即將本案帳戶資料提供予毫無信 賴基礎之「歸途」使用，就「歸途」將以何種方式為如何之 使用，已顯露無所謂之僥倖心態，更配合將匯入之款項轉至 指定之帳戶內，製造金流斷點，堪認被告就本案帳戶作為詐 欺取財及洗錢之用途，具有予以容任之不確定故意甚明。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結 果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯 之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之 成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可（最高法院102年度台上字第1895號 判決意旨參照）。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟 其與本案詐欺者為遂行詐騙而彼此分工，且其所參與之行為 ，屬完成整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而為本案詐欺 取財、洗錢等罪之犯罪構成要件行為，被告自應就其參與 　　犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　 　㈤被告提供本案帳戶供匯入不明款項，再依指示轉匯款項，甘 冒本案帳戶遭他人不法使用之風險而為上開行為，與毫無犯 罪認識純粹受騙之情形尚屬有別，被告縱有幫助「歸途」之 意而遭受詐騙，仍無法推翻其已預見「歸途」可能持本案帳 戶供作詐欺、洗錢使用之事實。又被告是否具有詐欺取財及 洗錢之不確定故意，與其有無正當工作無關，另其向「歸途 」表示「我的弱點」、「心軟」、「信任的建立是何等困難 」、「 但我還是做了決定了」、「我9：00準時入金」、「 對你的承諾」（見偵卷第98至99頁），尤見其以自身款項匯 入「歸途」指定之帳戶，並非毫無猶豫，惟抱持姑且一試之 心態，衡情亦有心存僥倖或自認可取回其投入款項之可能， 復與其主觀上對於「歸途」匯入其帳戶內之款項恐涉及不法 之認識及預見，並無衝突，是被告及辯護人前開所辯各 　　節，均難為被告有利之認定。　 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　 三、論罪：　 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法 第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之 。」。本件被告洗錢之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物 或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）未達1億元，又 被告於偵查及歷次審理時始終否認犯行，依修正前規定，其 科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定，其科 刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果， 以修正前規定較有利於被告，應適用修正前之洗錢防制法第 14條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「歸途」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈣被告以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審未詳予審究，遽為被告無罪之諭知，容有未恰。檢察官 　　上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判 　　決撤銷改判。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意提供金融帳戶資料 予「歸途」使用，再依指示提領詐欺犯罪所得後，轉匯予「 歸途」，致被害人受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點， 掩飾、隱匿犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度，使被害人 之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安， 兼衡其為本案詐欺及洗錢犯行之犯罪動機、目的、手段、參 與程度、角色分工、詐欺得款金額、自陳之智識程度、家庭 生活與經濟狀況、雖有與被害人和解之意惟迄今未能達成及 否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知如易服勞 役之折算標準。 五、不予沒收、緩刑之說明： 　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」被告收受本案詐騙贓款30萬元後，旋轉匯予「 歸途」收取，依現存證據資料，無從證明被告分得該洗錢財 物，其既非被告所有，或可得支配，復未經查獲，依上開規 定之立法意旨，自無從為沒收之諭知。 　㈡另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25頁），固非不得宣 告緩刑，然其本案犯行造成被害人非輕之損害，且迄今未能 賠償被害人之損失或取得被害人之諒解，復衡以其犯後仍飾 詞否認犯行，難認僅係一時失慮或就本案犯行有真誠反省悔 悟之意，並無所宣告之刑暫不執行為適當之情形，是被告請 求給予緩刑宣告，難認有據。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官周啟勇提起上訴，檢察官 黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 提轉時間 提轉金額 1 柯雲喬 以臉書暱稱「袁宏強」佯稱：至AVA平台投資云云 ①111年5月28日11時36分許 ②111年5月28日11時38分許 ③111年5月29日9時32分許 ①10萬 ②10萬 ③10萬 111年5月29日22時52分許 30萬

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6039-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6066號 上 訴 人 即 被 告 邱彥焜 選任辯護人 鄭文龍律師 陳柏霖律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度金訴字第999號，中華民國113年9月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6569號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 邱彥焜共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課 程貳場次。 　　犯罪事實 一、邱彥焜依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機 構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不 明之款項匯入自己帳戶內，旋代為將款項轉匯至他人所指定 之不明人士金融機構帳戶內，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理 犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐 欺集團不詳成員指示提供帳戶並轉匯款項，恐成為犯罪之一 環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結 果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定 故意之犯意聯絡，於民國112年10月23日晚間，將其申辦之國 泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱本案帳戶）提供 與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集 團作為向他人詐欺取財使用。嗣該人取得本案帳戶帳號後， 即於同年10月24日晚間8時許，自稱「強盛」，向陳俊宏佯 稱：可出售天堂M之交易幣云云，致陳俊宏陷於錯誤，於同 日晚間8時22分許，匯款新臺幣（下同）4,000元至本案帳戶 內，邱彥焜復依真實姓名年籍不詳、自稱「小蔡」之詐欺集 團成員指示，於同日晚間8時59分許，將上開匯入款項全數 提領，再前往統一超商以「小蔡」提供之虛擬代碼繳費，以 此層轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，並製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經陳俊宏訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告邱彥焜（下稱被告）及 其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本 案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明 力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得 作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦 均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自 亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第218頁 ），且有告訴人陳俊宏（下稱告訴人）於警詢（偵卷第37至 39頁）、證人即李唐車隊後台人員吳誌強於本院審理時之證 述可佐（本院卷第202至212頁），並有被告與「小蔡」之對 話紀錄截圖（原審審金訴字卷第65至79頁）、告訴人提供之 網路銀行匯款交易明細及對話紀錄（偵卷第43至44頁）、本 案帳戶開戶基本資料及交易明細、對帳單（偵卷第22至31頁 ，原審金訴字卷第103頁）在卷可稽，足認被告上開自白確 與事實相符，堪以採信，從而，事證明確，被告犯行洵堪認 定。 二、論罪與刑之減輕： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起生效施行，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列 第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」比較修正前後關於洗錢行為 之定義及處罰，本件被告洗錢之財物未達1億元，以修正後 之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修 正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖認被告就詐欺 取財部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財罪，然觀諸前揭被告與「小蔡」之對話紀錄截圖， 並未提及其餘共犯，而告訴人固稱向其詐騙之人為「強盛」 、「阿沅」，然不能排除可能僅係由「小蔡」一人分飾多角 ，是尚難證明本案有「小蔡」、被告以外之人參與，罪證既 然有疑，即難以三人以上共同詐欺取財罪相繩，因基本社會 事實相同，爰依法變更起訴法條。　　　 　㈢被告與「小蔡」就上開犯行，彼此間有意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。　　 　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其 情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經 查，被告提供本案帳戶並依指示提領匯入款後轉出，參與詐 欺、洗錢犯罪，造成告訴人財產損失，固有未該，惟詐得金 額為4,000元，且被告於本院審理期間已與告訴人達成和解 ，賠償告訴人8,000元，有和解書在卷可按（本院卷第153頁 ），再考量被告係基於不確定故意而犯本案，復於本院審理 時坦承犯行，綜合以上犯罪情狀，倘對其科以法定最低本刑 有期徒刑6月，猶嫌過重，實有情輕法重之情，堪予憫恕， 爰依刑法第59條規定酌減其刑。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟：被告於原審雖否認犯罪，但於本院審判時已自白本案 犯行，又與告訴人達成和解，賠償告訴人8,000元，關於其 犯後態度之量刑基礎已生變動，且有刑法第38條之2第2項規 定得不宣告沒收犯罪所得之情形（詳如後述），原審不及審 酌而為量刑及沒收、追徵犯罪所得200元，尚欠妥適。是被 告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，且原判決諭知沒收、 追徵犯罪所得亦有上開可議，應由本院將原判決予以撤銷改 判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺集 團成員使用，並依詐欺集團成員之指示提領匯入款後轉出， 助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損 失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，並致執 法人員難以追查其他詐欺取財正犯之真實身分，復考量被告 犯後於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人和解，賠償告訴 人所受損害，及被告素行、犯罪動機、目的、手段、情節， 暨其自陳高中畢業之智識程度、需扶養2名未成年子女、從 事汙水處理廠工作之家庭生活經濟狀況（原審金訴字卷第11 6頁，本院卷第218頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準 。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，為刑法第38條之1第5項所明定。被告自陳因本案獲取報酬 200元（原審金訴字卷第116頁），又被告業與告訴人達成和 解，已賠償告訴人8,000元，有如前述，應認其犯罪所得已 全數實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　㈢次按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項有明文規定。洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」但告訴人本案所受損害4,000元已全數自被告受償，故 如對被告宣告沒收洗錢之財物4,000元，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、附條件緩刑宣告： 　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，基於不確定 故意而犯本案洗錢犯行，犯後於本院審理時坦承犯罪，已知 己過，且與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害，本院審 酌被告為偶發之初犯，犯罪後已坦承犯行，且有心彌補其過 錯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效 用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為 長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改 善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑 之宣告，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年。 　㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為 之必要命令，刑法第74條第2項第8款有明文規定。本院考量 被告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記取本 案教訓，因認就前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必 要，爰併諭知被告應於緩刑期間接受法治教育課程2場次， 期以符合本件緩刑宣告之目的，使其建立正確法治觀念，謹 慎其行，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付 保護管束。倘被告未依期履行前揭緩刑宣告所定之負擔情節 重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍 得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6066-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第621號 上　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　丁兆仁　 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度 金訴字第309號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2480號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，丁兆仁處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 一、審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 　㈡原判決認被告丁兆仁犯有刑法第339條第1項詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經新舊法比較結果 認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有 期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知易刑標 準。檢察官於其上訴書指摘「…認應就量刑部分提起上訴。 」（見本院卷第21頁），本院審理時亦當庭表明「僅就原審 之量刑提起上訴，對於事實、罪名部分均不爭執。原審量刑 過輕，請從重量刑。」等語（見本院卷第45頁），揆以前述 說明，本院僅就原判決量刑妥適與否審理，原判決之事實、 罪名及沒收部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之 事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢及偵查中均矢口否認犯行 ，犯後態度不佳，難認有任何悔悟之意，且迄今未與告訴人 調解，衡諸其犯罪手段、犯罪所生危害及犯後態度，原審量 刑過輕，無法適切反應詐欺集團犯罪之嚴重性，致未能貫徹 刑法量刑公平正義之理念，難認符合罪刑相當原則。請撤銷 原判決，適用較有利行為人之法，並依法量刑等語。 三、刑之減輕事由　　 　　被告所犯一般洗錢罪部分，其行為時之113年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告雖於原審為認 罪之表示（見原審卷第213頁），惟未於偵查中自白或承認 犯罪(見偵卷第12至15頁、第133至134頁)，於本院則表示仍 不承認犯罪，伊只是做好心等語（見本院卷第49頁），自無 從適用上開規定。 四、撤銷改判之理由 　㈠原判決依想像競合之例從一重論被告犯有一般洗錢罪，據以 科刑，固非無見。然113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，所處徒刑依刑法第 41條規定，不得易科罰金，原判決卻為易科罰金之諭知，適 用法律尚有未洽。檢察官上訴指摘量刑過輕，參諸被告所侵 害告訴人之損害數額新臺幣60萬元非低，未予賠償，且僅於 原審審理中就其犯行認罪，檢察官就量刑上訴，非全無理由 。原判決關於刑之部分既有上開不當之處，即屬無以維持， 應由本院撤銷改判。 ㈡爰審酌被告提供本案帳戶且受指示購買虛擬貨幣匯入指定帳 戶，而參與本案詐欺及洗錢犯行，侵害告訴人之財產法益， 致無從追回取償，惟考量被告曾於原審坦認犯行，告訴人損 害程度，迄未賠償告訴人，前因提供帳戶予網路通訊軟體不 詳網友而用為詐欺，甫經檢察官於111年7月29日及112年3月 23日先後2次不起訴處分(見偵卷第121至128頁所附不起訴處 分書)後，被告應有所警惕，卻仍於112年7月15日前某時起 為本案犯行，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、目前無業亦 無收入來源、喪偶、獨居、家境貧寒及年近80歲之家庭經濟 生活等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部 分諭知易服勞役折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附件： 　　　臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第309號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　丁兆仁　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第248 0號），本院判決如下： 主 文 丁兆仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、丁兆仁明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾 其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常 蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可 以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需 有密切關聯，竟意圖為自己或他人不法之所有，基於上述事實 發生仍不違背其本意之詐欺取財（依卷存事證不足證明對於 詐欺取財係三人以上而共同犯之有所認知或容任）、洗錢之 不確定故意，與真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「JOYCE」 、「LILY CHEN」（依卷存事證不足證明係不同人）之詐欺 集團成員具犯意之聯絡，於民國112年7、8月間，將其名下第 一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供 與「JOYCE」作為收受款項使用。另詐欺集團不詳成員於112 年7月15日起，以微信通訊軟體向王信元詐稱：父親之鉅額 現金遺產及證件，以國際包裹快遞寄來臺灣，需操作費用， 否則會卡關云云，使王信元陷於錯誤，依指示於同年8月2日 9時59分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至本案帳戶內，旋 為丁兆仁於同年8月4日11時16分許予以提領，並依「LILY C HEN」之指示購買等價之比特幣，再匯入「LILY CHEN」指定 之國外交易所虛擬貨幣錢包內，以此迂迴層轉之方式，製造 金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣王 信元發覺有異，報警處理而循線查獲上情。 二、案經告訴人王信元訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆 地方檢察署偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且被告丁兆仁、檢察官於本院審判期日中對本 院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文 書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議，經核亦無顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之 4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非 供述證據等，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 上揭事實，業據被告丁兆仁於本院審判程序時坦承不諱，並 經證人即告訴人王信元於警詢時證述明確，復有被告與詐騙 集團之對話記錄、被告與詐騙集團之比特幣交易記錄、告訴 人王信元與詐騙集團之電子郵件及對話記錄、本案帳戶資料 及交易明細、電子錢包地址查詢單、臺灣基隆地方檢察署11 1年偵字第4586號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署111年 偵字第29393號不起訴處分書、中華郵政113年8月14日儲字1 130050236號函及所附帳戶資料、中華郵政113年8月5日儲字 1130047830號函及所附帳戶資料、第一銀行113年8月1日一 總營集字007790號函及所附帳戶資料、國泰世華113年8月9 日國世存匯作業1130123789號函及所附帳戶資料【見臺灣基 隆地方檢察署113年度偵字第2480號卷（下稱偵卷）第17-41 頁、第63-96頁、第97-105頁、第107頁、第121-124頁、第1 25-128頁、本院113年度金訴字第309號卷（下稱本院卷）第 37-44頁、第45-52頁、第53-71頁、第73-87頁、第113頁】 等件在卷可查，足見被告上揭任意性自白核與事實相符，堪 以採信。是故，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 ⒉洗錢防制法規定部分： 　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 ⑵有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5, 　　000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較 新法為重。 ⑶有關自白減刑之規定：修正前第16條第2項之規定為：「犯前 4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3項則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次 審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所 得財物，始符減刑規定。 ⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上 限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3項規定 ，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交 全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經綜 合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 　　，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢至公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被 告於偵查及本院審理時均供稱：我沒有實際跟「LILY CHEN 」、「JOYCE」接觸過，我們都是在網路上聯繫而已(見本院 卷第112頁)，而被告在網路上接觸到的人都是虛擬暱稱之人 ，詐欺集團習慣一人分飾多角，且遍閱全案卷證資料，亦無 證據足證被告主觀上知悉與之接洽之「LILY CHEN」、「JOY CE」之成年人係分屬不同人，而有與其他2人共同為本案詐 欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法 理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺 事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪， 公訴意旨就此所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相同， 復經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院卷第111頁） ，俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法 變更起訴法條並予以審理。 　㈣被告就犯行之實施，與真實年籍不詳之詐騙集團成員間具犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經 新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條 第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如 判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明， 雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為 割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處 分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無社會經驗之人， 理應知悉國內現今詐欺案件盛行之情形下，仍率爾提供本案 帳戶與他人使用，並聽從他人指示購買虛擬貨幣匯入指定帳 戶，使不法之徒藉此輕易詐取財物，造成檢警難以追查緝捕 ，侵害告訴人之財產法益，而隱匿贓款金流，增加司法單位 追緝犯罪及贓款去向、所在之困難，且前已有類似性質案件 受不起訴處分確定，猶執意以身試法而甘為詐騙者之羽翼， 所為實值非難；惟考量被告終能坦認犯行，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、於本案中參與之程度、所造成之法益侵害 程度暨其自承大學畢業之智識程度、目前無業亦無收入來源 、已婚惟配偶已逝、有兩名成年子女、獨居、家境貧寒等家 庭生活經濟狀況（見本院卷第115頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分 諭知易服勞役折算標準，以資警懲。 三、沒收之說明： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 ㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 ㈢經查，本件被告並未獲得報酬，業據被告供承在卷(見偵卷第 14頁)，且卷內尚無積極證據足認被告有實際取得任何犯罪 所得，自無從對其宣告沒收或追徵。另考量本案有其他共犯 ，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部 洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告 宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依 此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 刑事第三庭 法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條：　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-114-上訴-621-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6788號 上 訴 人 即 被 告 林政焜 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度審金訴字第1308號，中華民國113年9月19日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2568號； 移送併辦案號：同署113年度偵字第20560、40309號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告林政焜不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對 於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收部分，均不上 訴，並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及不予沒收部分之上訴 ，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第81、89頁），是 本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定 之犯罪事實、論罪及不予宣告沒收等其他部分，故此部分認 定，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。 二、被告行為（民國112年7月27日）後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，於同年8月2日施行， 被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪且無犯罪所得（詳後述 ），經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項與修 正後第19條第1項規定及112年6月16日、113年8月2日生效施 行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為後113 年8月2日修正生效之洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2 條第1項但書從新、從輕之適用法律原則，本案應適用113年 8月2日生效施行之洗錢防制法第2條、第19條第1項、第23條 第3項之規定。 三、刑之減輕部分： 　㈠被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈡被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行（見113偵2568卷第 162頁、113審金訴1308卷第142頁、本院卷第85頁），且被 告否認取得報酬（見113審金訴1308卷第138頁、本院卷第86 頁），復無證據足認其獲有犯罪所得，應依113年8月2日修 正生效之洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並遞減輕 之。　 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟本件 應依113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定減 輕被告之刑，原審卻割裂適用「112年6月『24日』修正前洗錢 防制法第16條第2項」規定減刑，容有違誤。被告上訴指摘 原審量刑過重，雖無理由，惟原判決關於刑之部分既有前揭 可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告之刑 部分，予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其帳戶資料幫助他 人實行詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐騙財產犯罪之風氣，並 造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺 者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追 查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並 使原判決附表編號1至10所示被害人蒙受財產損失；考量被 告始終坦承犯行，未與本案被害人和解之態度，兼衡被告之 品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害，暨其自 陳：國中畢業，未婚，無子女，目前因車禍脊椎受傷無法工 作，經濟狀況困難等語（見113偵2568卷第6頁、本院卷第87 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金刑部分，分 別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條、第371條（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴、檢察官莊勝博、謝易辰移送併辦 ，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1308號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林政焜　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第256 8號）暨移送併案審理（113年度偵字第20560、40309號），本院 判決如下： 　　主　文 林政焜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告林政焜所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認 宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程 序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判 程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調 查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一第12行「基於 詐欺取財之犯意聯絡」，補充為「基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡」；證據並所犯法條一第1行「偵查中」，補充為「 警詢及偵查中」；附件一附表更正為如本判決附表編號1至8 ；附件二犯罪事實欄第12行「基於詐欺取財之犯意聯絡」， 補充為「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；附件三犯罪事 實欄第12行「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，透過」，補充為「共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月21日透過」；證據部分 ，補充「被告於113年9月5日本院準備程序及審理時之自白 （參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件 一檢察官起訴書及附件二、三檢察官移送併辦意旨書之記載 。 三、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20560、40309號卷移送 併辦部分，核與原起訴具有想像競合關係之裁判上一罪案件 ，為法律上同一，本院得併為審理。合先說明。 四、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正 全文，並於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效。 　　經查： 　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新 修正洗錢防制法第15條之2、第22條之獨立處罰規定，依刑 法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則 」，自無從適用新修正洗錢防制法第15條之2、第22條規定 加以處罰。又新修正洗錢防制法第15條之2、第22條與幫助 詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益 ，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情 形，無新舊法比較問題。 　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則 為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新 法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上 限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金 刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為， 若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，則適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較結果，應以被告裁判 時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為 有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢要件 合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要 件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該 當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用 裁判時之法律。 　⒊又112年6月24日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪（即包含修正前第14條），在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，本次修正前洗錢防制法第16條第2項則規 定：「犯前四條之罪（即包含本次修正前第14條），在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而本次修正後洗錢 防制法第23條第4項前段條文則為：「犯前四條之罪（即包 含修正後第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前揭法律自11 2年6月24日後修正之規定，均以偵查及歷次審判均自白，本 次修正更以如有所得並自動繳交全部所得財物始能減刑，要 件均較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於被告，應適用112年6月24日修正前之規定。 ㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之 銀行帳戶資料之幫助行為，致公訴所指之告訴人8人、被害 人2人遭詐騙匯款，為同種想像競合犯，而被告以一行為， 同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1 項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被 告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。末查被告於偵查及本院審理時，就被訴之幫助 洗錢等犯罪事實均已自白犯罪，應依112年6月24日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，另就上開減刑事由， 依刑法第70條規定遞減之，附帶說明。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將 其所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成 偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞 社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人8 人、被害人2人之受騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、 目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審 理時供稱其未拿到報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有 關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證 ，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　　9　　月 　 19　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日 本判決附表 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 備　註 1 黃鼎康（未提告） 112年3月29日起 假交友（投資詐財） 112年7月24日9時許 230萬8,885元 113偵2568卷(本案) 2 曾小娟 112年6月8日起 假投資 ㈠112年7月27日9時27分許 ㈡112年7月27日9時29分許 ㈠10萬元 ㈡10萬元 同上卷 3 呂侑蓁 112年3月25日起 假投資 112年7月26日12時許 60萬元 同上卷 4 吳昕晏（未提告） 112年5月30日起 假投資 112年7月25日9時51分許 24萬6,000元 同上卷 5 余漢昌 112年7月5日起 假投資 ㈠112年7月26日11時32分許 ㈡112年7月26日11時35分許 ㈠5萬元 ㈡5萬元 同上卷 6 李雅卉 112年7月10日起 假投資 ㈠112年7月27日10時1分許 ㈡112年7月27日10時2分許 ㈠10萬元 ㈡10萬元 同上卷 7 胡宜勝 112年7月27日起 假投資 112年7月27日9時48分許 10萬元（已攔阻） 同上卷 8 蕭景隆 112年7月27日起 假投資 112年7月27日9時56分許 10萬元 同上卷 9 吳彩萍 112年6月2日起 假投資 112年7月27日10時10分許 5萬元 113偵20560卷(併辦部分) 10 吳貞燕 112年6月21日起 假投資 112年7月25日10時9分許 12萬3,000元 113偵40309卷(併辦部分) 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2568號 　　被　　　告　林政焜　 　　 　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林政焜依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不 相識之人，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得款項及用以掩 飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助他人詐欺取財 及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 2年6至7月間某日20時許，先應真實姓名年籍不詳、綽號「 冠生」（音譯）之詐欺集團成員要求，前往新北市新莊區新 泰路附近之聯邦商業銀行某分行，將其申辦之該銀行帳號（ 000）000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）設定約定 轉帳帳戶後，再將其聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡、提款卡 密碼及網路銀行帳號、密碼，提供與上開詐欺集團成員。嗣 該詐欺集團成員取得林政焜聯邦銀行帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如 附表所示時間、以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人 ，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之款 項至上開聯邦銀行帳戶內，旋均遭轉匯一空。嗣如附表所示 之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經曾小娟、余漢昌、胡宜勝、呂侑蓁、蕭景隆、李雅卉訴 由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林政焜於偵查中坦承不諱，核與被 害人、告訴人等於警詢時指述（訴）之情節相符，並有被害 人、告訴人等分別提供其等與詐欺集團成員間之對話紀錄截 圖及匯款明細、聯邦商業銀行帳號（000）000000000000號 帳戶之客戶基本資料及交易明細表、聯邦商業銀行113年2月 6日聯業管（集）字第1131001921號函暨附件資料各1份在卷 可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及 同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺 取財及幫助洗錢等罪嫌。被告以單一提供帳戶之行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 幫助洗錢罪。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 黃鼎康（未提告） 112年3月29日起 假交友（投資詐財） 112年7月24日9時許 230萬8,885元 2 曾小娟 112年6月8日起 假投資 ㈠112年7月27日9時27分許 ㈡112年7月27日9時29分許 ㈠10萬元 ㈡10萬元 3 呂侑蓁 112年7月2日起 假投資 112年7月25日12時許 60萬元 4 吳昕晏（未提告） 112年7月5日起 假投資 112年7月25日9時51分許 24萬6,000元 5 余漢昌 112年7月5日起 假投資 ㈠112年7月26日11時32分許 ㈡112年7月26日11時35分許 ㈠5萬元 ㈡5萬元 6 李雅卉 112年7月10日起 假投資 ㈠112年7月27日10時1分許 ㈡112年7月27日10時2分許 ㈠10萬元 ㈡10萬元 7 胡宜勝 112年7月27日起 假投資 112年7月27日9時48分許 10萬元（已攔阻） 8 蕭景隆 112年7月27日起 假投資 112年7月27日9時56分許 10萬元 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20560號 　　被　　　告　林政焜　 　　 　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣新北地方法院 併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下 ： 一、犯罪事實： 　　林政焜依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不 相識之人，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得款項及用以掩 飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助他人詐欺取財 及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 2年6至7月間某日20時許，先應真實姓名年籍不詳、綽號「 冠生」（音譯）之詐欺集團成員要求，前往新北市新莊區新 泰路附近之聯邦商業銀行某分行，將其申辦之該銀行帳號（ 000）000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）設定約定 轉帳帳戶後，再將其聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡、提款卡 密碼及網路銀行帳號、密碼，提供與上開詐欺集團成員。嗣 該詐欺集團成員取得林政焜聯邦銀行帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如 附表所示時間、以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人 ，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之款 項至上開聯邦銀行帳戶內，旋均遭轉匯一空。案經附表之人 訴由新北市政府警察局第新莊分局函送偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人吳彩萍於警詢之指訴。 　㈡告訴人提供之轉帳紀錄、對話紀錄。 　㈢桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及 同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺 取財及幫助洗錢等罪嫌。被告以單一提供帳戶之行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 幫助洗錢罪。 四、併案理由： 　　被告前因交付帳戶而涉有幫助詐欺等罪嫌，業經本署檢察官 以113年度偵字第2568號提起公訴（下稱前案），目前由貴 院審理中（尚未分案），有前案起訴書、全國刑案資料查註 表各1份在卷可參。經查，本案聯邦銀行帳戶與前案係同一 帳戶，僅被害人不同，與該案件具有裁判上一罪關係，為法 律上之同一案件，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 吳彩萍 112年6月2日起 假投資 112年7月27日10時10分許 5萬元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第40309號 　　被　　　告　林政焜　 　　 　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣新北地方法院 （空股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林政焜依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不 相識之人，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得款項及用以掩 飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助他人詐欺取財 及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 2年6至7月間某日20時許，先應真實姓名年籍不詳、綽號「 冠生」（音譯）之詐欺集團成員要求，前往新北市新莊區新 泰路附近之聯邦商業銀行某分行，將其申辦之該銀行帳號（ 000）000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）設定約定 轉帳帳戶後，再將其聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡、提款卡 密碼及網路銀行帳號、密碼，提供與上開詐欺集團成員。嗣 該詐欺集團成員取得林政焜聯邦銀行帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過通訊軟體LINE 以暱稱「雅晴」之名義聯繫吳貞燕，佯稱：依指示操作投資 股票可以獲利云云，致吳貞燕陷於錯誤，因而於112年7月25 日10時9分許，匯款新臺幣12萬3,000元至上開聯邦銀行帳戶 內，旋均遭轉匯一空。嗣吳貞燕匯款後察覺有異並報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經吳貞燕訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告林政焜於警詢時及偵查中之自白。 （二）告訴人吳貞燕於警詢時之指訴、告訴人提供其與詐欺集團 成員間之對話紀錄截圖、轉帳交易明細及台中銀行國內匯 款申請書回條各1份。 （三）聯邦商業銀行帳號（000）000000000000號帳戶之客戶基 本資料及交易明細表各1份。 （四）本署檢察官113年度偵字第2568號起訴書1份。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以單一提供帳戶之行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 三、移送併辦理由： 　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度 偵字第2568號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第130 8號（空股）審理中，有本署刑案資料查註紀錄表及該案起 訴書各1份在卷可憑。經查，本案被告所交付之金融帳戶與 上開起訴案件所交付之金融帳戶相同，被告以一提供金融帳 戶之行為，致數被害人匯款至同一金融帳戶，而幫助他人詐 欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，自應移請併 案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6788-20250313-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1994號 上 訴 人 即 被 告 項書愷 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度 易字第708號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9656、10310號；移送併辦案 號：112年度偵字第41410號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 項書愷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、項書愷已預見行動電話門號、網路交易平台會員帳戶等資料 ，均係現代社會交易、識別、認證之重要憑據，申設行動電 話門號並無任何特殊限制，且可於不同之電信公司申請多數 行動電話門號使用，倘有人不以自己名義申辦行動電話門號 ，反而索要別人之行動電話門號以供使用，並要求提供簡訊 驗證碼以註冊網路交易平台會員帳戶，則該帳戶可能作為對 方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，而會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使他人以其行動 電話門號申辦網路交易平台會員帳戶，以供犯詐欺取財罪之 收受、提領贓款，並隱匿犯罪所得之去向及所在，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民 國111年5月4日下午8時1分許前之某時許，將其所申辦之行 動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之號碼及簡訊驗 證碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（下稱該 詐欺集團成員）使用（無證據證明項書愷明知或可得而知該 詐欺集團成員是否三人以上），於同日下午8時1分許以本案 門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦 皮公司）註冊蝦皮會員帳戶（會員編號：0000000號，下稱 本案蝦皮帳戶），而以上開方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取 財犯行，並隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成 員取得前揭本案詐欺帳戶後，即共同基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，先以本案蝦皮帳戶作為買家身分，在蝦皮公 司提供之網路交易平台（下稱蝦皮購物平台）下單訂購商品 藉以取得如附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳戶後 ，再以如附表編號1至3所示之方式，對附表編號1至3「告訴 人」欄所示之盧奕羽、逄宏萱及施美而（下稱盧奕羽等3人 ）實行詐術，致其等陷於錯誤而依指示於如附表編號1至3「 匯款時間及金額」欄所示之時間，匯款如附表編號1至3所示 之金額至如附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳戶， 嗣該詐欺集團成員隨即取消本案蝦皮帳戶在蝦皮購物平台所 下訂單，令附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示虛擬帳戶內之 款項退回本案蝦皮帳戶（即買家）之蝦皮錢包內，以此方式 製造金流斷點，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。 二、案經盧奕羽訴由臺中市政府警察局豐原分局函轉桃園市政府 警察局楊梅分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）偵查後起訴；逄宏萱訴由桃園市政府警察局蘆竹分局函轉 新北市政府警察局蘆洲分局報告新北地檢署檢察官偵查後起 訴；施美而訴由臺中市政府警察局第五分局函轉高雄市政府 警察局三民第二分局報告新北地檢署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本案審理範圍 　　上訴人即被告項書愷（下稱被告）就原判決認定之罪刑部分 ，於本院準備及審理程序陳明全部上訴（見本院卷第54、14 4、170頁），本院關於原判決之犯罪事實認定、法律適用（ 罪名）及刑度均為審理範圍，並詳如後述。 二、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用 審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告於本院準備及 審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第57、148至150 、171至174頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法 不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引之非 供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據 能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，並 辯稱其沒有提供本案門號或本案蝦皮帳戶，我沒有去中國信 託銀行開戶云云（見本院卷第54、57、146、176頁）。經查 ： 　㈠該詐欺集團成員於111年5月4日下午8時1分許以共同基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，先以本案蝦皮帳戶作為買家身 分，在蝦皮購物平台下單訂購商品藉以取得如附表編號1至3 「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳戶後，再以如附表編號1至3所 示之方式，對附表編號1至3「告訴人」欄所示之告訴人盧奕 羽等3人實行詐術，致其等陷於錯誤而依指示於如附表編號1 至3「匯款時間及金額」欄所示之時間，匯款如附表編號1至 3所示之金額至如附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示之虛擬 帳戶，嗣該詐欺集團成員隨即取消本案蝦皮帳戶在蝦皮購物 平台所下訂單，令附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示虛擬帳 戶內之款項退回本案蝦皮帳戶（即買家）之蝦皮錢包內等情 ，業經告訴人盧奕羽等3人於警詢時指述（見偵9656卷第10 至11、21至22頁；偵10310卷第7至9頁），及證人吳泓毅於 警詢證述（見偵9656卷第4至9頁）在卷，並有中國信託商業 銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第111224839180443 號函、蝦皮公司111年5月30日蝦皮電商字第0220530083S號 、111年6月23日蝦皮電商字第0220623117S號、111年7月11 日蝦皮電商字第0220711028S號、112年4月6日蝦皮電商字第 0230406003S號、112年6月8日蝦皮電商字第0230608006S號 、113年1月22日蝦皮電商字第0240122007P號函暨檢附之會 員帳號「0000000」所綁定被告所申辦之門號「0000000000 」號之會員資料、用戶申設資料、門號變更歷程、IP位址、 買家資訊、虛擬帳號「000-0000000000000000」、「000-00 00000000000000」、「000-0000000000000000號」號帳戶之 交易明細各1份（見偵9656卷第43至47、63、67至75；偵103 10卷第23至27頁；偵41410卷第16至18、34至35頁）、114年 1月10日蝦皮電商字第0250110002S函檢附相關資料（見本院 卷第111至119頁）、告訴人盧奕羽提供之LINE對話擷圖、其 於DCARD網站刊登換人民幣貼文及留言頁面擷圖、網路銀行 交易明細擷圖等資料（見偵9656卷第25至31頁）、告訴人逄 宏萱提供之自動櫃員機交易明細、臉書貼文、對話內容及其 留言板擷圖等資料（見偵10310卷第37至40頁）、告訴人施 美而提供之網路銀行交易明細擷圖、其於臉書社團上刊登之 購買演唱會門票貼文擷圖各1張、臉書對話內容擷圖等資料 （見偵9656卷第14頁）、告訴人盧奕羽等3人報案之内政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局 翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府 警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構 聯防機制通報單等相關資料（見偵9656卷第23、33至39頁； 偵10310卷第31至35、41頁；偵41410卷第15頁）在卷足佐。 是此部分事實，堪以認定為真。 　㈡次查，被告於檢察事務官詢問、原審及本院訊問時就本案門 號為其所申辦一情均坦承不諱（見偵9656卷第57頁；審易字 卷第59頁；本院卷第173、177頁），並有台灣大哥大股份有 限公司114年1月16日法大字第114007409號函檢附相關資料 （見本院卷第121至139頁）附卷可證，足認被告確於105年1 0月31日申辦本案門號，並自105年11月2日至113年4月16日 為其租用本案門號期間，其於本案期間仍使用本案門號等情 無訛。又細繹蝦皮公司之用戶帳號認證機制，於本案發生期 間係採用手機電話號碼快速註冊及SMS簡訊驗證方式，即用 戶輸入手機電話號碼後，蝦皮購物平台透過簡訊方式發送一 組驗證碼供用戶輸入認證；另用戶欲成為賣家銷售商品或提 領蝦皮錢包之款項，則需額外綁定實體帳戶等情，有蝦皮公 司112年6月8日蝦皮電商字第0230608006S號函附卷可佐。衡 酌：①本案蝦皮帳戶之申辦方式需綁定手機電話號碼，並於 註冊本案蝦皮帳戶時，由蝦皮購物平台傳送簡訊驗證碼至該 手機電話號碼，由持有該手機電話號碼者輸入簡訊驗證碼後 始能註冊完成；②被告於本院審理時供稱：我會收到驗證碼 等語（見本院卷第177頁）明確；③本案蝦皮帳戶係於111年5 月4日下午8時1分許註冊，本案蝦皮帳戶之相關資料，除本 案門號外，並無登載使用人之姓名、生日、國籍、電子信箱 等足以特定其個人之資訊（見本院卷第115頁）等情，依社 會一般通念及經驗、論理法則，可悉本案蝦皮帳戶之相關資 料，除本案門號外，並無登載其他足以特定其個人之資訊， 與一般人因買賣物品至蝦皮購物平台自行申登帳戶，為避免 日後交易糾紛而詳細登載個人資訊有別，反與該詐欺集團成 員申登後未留任何資料，致日後偵查機關難以追查之目的相 合，被告既自承曾於持有本案門號期間，接收到蝦皮購物平 台之簡訊驗證碼，且本案蝦皮帳戶係綁定本案門號，足認被 告應係於111年5月4日下午8時1分許前之某時許，將其所申 辦之本案門號之號碼及簡訊驗證碼提供予該詐欺集團成員使 用，於同日下午8時1分許以本案門號向蝦皮公司註冊本案蝦 皮帳戶等節，至為明灼。被告前開辯稱，洵不足憑。　 　㈢被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所提供之行動電話門號及網路交易平台會 員帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而 其發生並不違反其本意，即屬不確定故意，而應負相關之罪 責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因 ，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為 人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意， 至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成 立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能以其所交付之 行動電話門號及簡訊驗證碼，註冊網路交易平台會員帳戶， 作為詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預 見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而提供他 人使用，無論其提供之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之不確定故意。 　⒉又向電信業者申辦行動電話門號使用，乃個人對外聯絡、通 訊之重要工具，有相當程度之個人專屬性，一般人均有妥善 保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基 本認識。縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人 使用之需，為免涉及不法，亦必然深入瞭解其用途後，再行 提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，可見除非本人 或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通 使用該行動電話門號。且我國行動電話通信業者對於申辦行 動電話門號使用，並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有 正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門 市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動 電話門號之必要。另因行動電話門號通常可與申請人之真實 身分相聯結，一旦有人非依正常程序向他人蒐集行動電話門 號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲 藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況且邇來以各類不實電話 內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利 用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業已廣為平面或 電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失 慮而誤蹈法網，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應當 知悉非依正常程序要求提供行動電話及簡訊驗證碼，以申辦 網路交易平台可作為取得財產利益使用之會員帳戶者，應可 預見其極可能係為取得帳戶以供犯罪使用或隱匿金流追查之 工具。　 　⒊被告自承所受教育程度為國中畢業（見本院卷第180頁），其 於本案發生期間為33歲，足悉已非甫離開學校、初入社會之 人，其應已可預見將所申辦之本案門號及簡訊驗證碼隨意提 供予真實年籍姓名不詳之人，可能被詐欺集團成員作為犯罪 工具，卻仍提供本案門號及簡訊驗證碼，對該詐欺集團成員 可任意使用該門號作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，符合 容任他人使用上開門號從事詐騙、任其發生之心態，足認其 主觀上有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意。　 　㈣末查，被告於檢詢供稱：我有蝦皮帳號，是我兒子幫我辦的 云云（見偵9656卷第57頁），與其於原審準備程序供稱：我 有申請過蝦皮帳戶，是我老婆幫我申請云云（見易字卷第27 頁），及其於本院準備程序供陳：我有3個小孩，當時是我 給小孩玩手機，LINE會傳驗證碼，小孩不小心就按確認，我 不知道蝦皮為何會連結到我手機云云（見本院卷第56頁）互 核以觀，被告辯解內容已有明顯變遷、前後不一致之情，而 被告所生子女除長男由前妻之父母扶養（見本院卷第140-1 頁）外，其餘二子於本案發生期間分別為10歲、7歲（見本 院卷第73頁），被告於本院準備程序時供承：不知道其10歲 、7歲之子於何時、何地按到手機確認等語（見本院卷第145 頁）歷歷，足認被告辯解內容之可信性低弱，顯為臨訟卸責 之詞，洵不足憑。 二、綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一 般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法 定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情 況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條 第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為 新舊法比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時 洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行 為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項 （中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑 之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘 認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法 第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律 。如幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於 偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最 高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關 於自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，適用修正前洗錢 防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢 罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為 3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較為有 利（最高法院113年度台上字第4646號判決見解參照）。查 本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益為新臺幣（下同）1 萬8,250元（計算式：6,000元＋7,200元＋5,050元），並未達 新臺幣1億元，而被告於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯 行，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑， 並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，是本 件被告經綜合比較結果，就處斷刑之框架，適用修正前洗錢 防制法第14條第1項（即有期徒刑1月至5年），較修正後洗 錢防制法第19條第1項（即有期徒刑3月至5年）為有利。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供本案門號及簡 訊驗證碼之行為，同時幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪及 一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 三、本案是否審酌累犯 　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字 第3807號判決意旨參照）。又我國現行刑事訴訟法已改採「 改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則 及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據， 允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完 畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質 辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個 案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實， 乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢 察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法 院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應 由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、 辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎， 乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官 於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要 旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重 其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度 台上字第5632號判決意旨參照）。查依本件卷內資料，檢察 官於起訴書中並未主張被告本件所為構成累犯，亦未於原審 、本院審理時就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項指 出證明之方法（見易字卷第29、41至43頁；本院卷第8、57 、179至181頁），依前開最高法院刑事大法庭裁定及判決之 意旨，本院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於 被告之認定。就此，被告是否構成累犯及應否加重其刑之事 項部分，爰不予以審酌，僅於依刑法第57條規定為刑之量定 時綜合判斷之。　　　　 四、被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，酌依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 肆、撤銷改判之說明 　　原審判決僅認定幫助詐欺取財，疏未審酌幫助洗錢之部分， 容有未洽，應由本院予以撤銷改判。又本案雖係由被告上訴 ，然係因原審判決適用法條不當而撤銷之，核無「不利益變 更禁止原則」之適用，依刑事訴訟法第370條但書規定，自 得諭知較重於原審判決之刑，併此敘明。　　 伍、量刑 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案門號及簡訊驗 證碼幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，被告所為 實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審 酌：⑴本件告訴人盧奕羽等3人，所受損害程度為1萬8,250元 ，結果不法程度非鉅；⑵本件該詐欺集團成員利用本案蝦皮 帳戶充作買家，並藉由蝦皮購物平台取消訂單虛擬帳戶退款 至買家蝦皮錢包之機制所遂行詐欺犯行實屬巧妙，但被告僅 係聽從指示提供本案門號及簡訊驗證碼之行為並無巧妙、反 覆或模仿等情形，行為不法程度較低；⑶被告之犯罪動機、 目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之 義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開 劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防 因素，被告於偵查及歷次審理均否認犯行，並未對犯罪事實 之釐清有所協助；而其於本院準備、審理期間均未有任何妨 害法庭秩序之情事，就犯罪事實之釐清貢獻程度雖不高，但 其態度尚可之情形明確，被告曾有犯不能安全駕駛罪之素行 ；其於本案發生前並未有其他前案紀錄；並兼衡被告於本院 審理程序自陳：其所受教育程度為國中畢業，目前從事工地 板模工作，月薪約5至6萬元，須扶養3個小孩，分別為11歲 、14歲及16歲（見本院卷第180至181頁）之家庭經濟生活狀 況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀， 基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則， 量處如主文第2項所示之刑，期被告能記取教訓，切勿再犯 。 二、末按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰 金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執 行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而 不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1 329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此 ，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包 括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度 台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保 安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文 （最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪 名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建 置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊 重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定 之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113 年度台上字第2742號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第19 條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，本件宣告 刑為有期徒刑3月，爰就有期徒刑及罰金部分，分別諭知如 主文第2項所示易科罰金及易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯款帳戶 （虛擬帳戶） 1 盧奕羽 該詐欺集團成員於111年5月8日上午9時許前之某時許，在DCARD網站刊登換匯之訊息，盧奕羽瀏覽後加對方為通訊軟體LINE之好友，其即向盧奕羽佯稱：需先匯款即能換匯云云，致盧奕羽陷於錯誤，而依其指示匯款。 111年5月8日某時許。 000-0000000000000000 6,000元。 2 逄宏萱 該詐欺集團成員於111年5月10日凌晨0時49分許，以臉書暱稱「王芯穎」之帳號傳送訊息給逄宏萱，向逄宏萱佯稱：有2張韋禮安演唱會特A區之門票可轉讓云云，致逄宏萱陷於錯誤，而依其指示匯款。 111年5月10日上午5時2分許。 000-0000000000000000 7,200元。 3 施美而 該詐欺集團成員於111年5月8日下午10時後某時許，以臉書暱稱「王芯穎」之帳號傳送訊息給施美而，並向施美而佯稱：有2張精神時光屋台北演唱會門票可轉讓云云，致施美而陷於錯誤，而依其指示匯款。 111年5月9日凌晨0時59分許 000-0000000000000000 5,050元

2025-03-13

TPHM-113-上易-1994-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5329號 上 訴 人 即 被 告 林宗其 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第447號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28834號、第44374號、 第59898號、第60642號、112年度偵字第5350號），本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍：依上訴人即被告林宗其（下稱被告）上訴書 狀所載及本院準備程序時所述，係就原判決之全部提起上訴 ，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。 貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各量處有期徒刑1年3月 、1年10月、1年4月，應執行有期徒刑2年1月，核其認事及 量刑均無不當，適用法律部分雖有未及考量部分，惟與判決 結果並無影響，應予維持，除將第一審判決書理由欄甲、有 罪部分三、關於論罪科刑部分，補充、更正記載為：「㈠新 舊法比較：⒈關於刑法第339條之4：被告行為後，刑法第339 條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生 效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修 正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉， 不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1 項第2款之規定。⒉詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113 年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定 外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重 其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪 之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕 行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⒊關於洗錢防制 法：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日生效，原第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 』，修正後第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易』；原第14條規定：『（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑』，修正後條次變更為第19條，規定：『（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之』。本次修正雖擴大洗錢之範圍 ，然因本案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件， 而本案洗錢之財物、財產上利益未達1億元之情形，其法定 最高本刑自『7年有期徒刑，併科5百萬元罰金』調降為『5年有 期徒刑，併科5千萬元罰金』，是就本案具體情形綜合比較， 應以修正後之洗錢防制法較有利於被告。㈡核被告就附表一 編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 一般洗錢罪。被告所為上開犯行，均係以一行為同時觸犯上 開2罪，各依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。㈢原審雖未及比較新、舊法，且於審酌量刑時敘及被 告所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑要件，然此僅係將被告於偵查中坦承犯行之犯後態度作為 量刑因素詳加審酌，惟均不影響判決結果，並無因此予以撤 銷之必要，由本院予以補充即可。」；甲、有罪部分理由欄 四㈡沒收部分，更正記載為：「㈡按沒收適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。』，此項規定屬刑法第3 8條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條 之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法 第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查本件被告洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物 ，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺 集團向告訴人張如婷、蕭鴻松、被害人周秀盆詐得之款項， 業經被告提領或轉匯予「阿炘」收受，復無證據證明被告就 上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收 上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。」外，餘均引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。 參、駁回上訴之理由 一、被告上訴意旨略以：　 　㈠本件被告所收取之款項係訴外人「葉建宏」所積欠還款之賭 債，因被告與「葉建宏」及「榮哥」協商後，最後還款之金 額為600多萬元，所以被告所述500萬元為被告所認定賭債60 0多萬元範圍内之金額，並無供述不一致之情形，亦與一般 社會常情相符，並無違背經驗法則。被告主觀上認定上開款 項係「葉建宏」及「榮哥」所償還之賭債，足見被告並無詐 欺或洗錢之犯意，自不構成犯罪。 　㈡被告提供帳戶予「阿炘」使用部分，與上開500萬元款項無關 。因為「阿炘」向被告表示其有一筆海外資金要匯回臺灣， 所以被告才會提供本案附表一編號1至3所示帳戶（下稱本案 帳戶）供「阿炘」收款，被告主觀上並非要收取被害人於國 内遭詐欺之不法之款項，足見被告主觀上亦無詐欺或洗錢之 故意。若法院認定被告成立犯罪，被告主觀上應係間接故意 ，且被告有願意與被害人和解，原審判決判處被告應執行有 期徒刑2年1個月，實屬過重，認事用法均有違誤，請法院審 酌上情，撤銷原判決，並依刑法第57條、59條規定酌減其刑 ，從輕量刑等語。 二、經查： 　㈠原判決依據被告供述、證人武玉艷、林玉茹、鄧氏如於警詢 及偵查中之證述、證人即告訴人張如婷於警詢之證述、告訴 人張如婷提供之第一銀行匯款申請書回條影本、武玉艷所有 之彰化銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及 金融卡補發資料、證人即被害人周秀盆於警詢之證述、被害 人周秀盆提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、林○恩所有 之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、武玉艷所有之彰化銀 行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及金融卡補 發資料、潘○瑋所有之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、 證人即告訴人蕭鴻松於警詢之證述、告訴人蕭鴻松提出之同 意書影本、新光銀行國內匯款申請書、新光及第一銀行存摺 封面及內頁交易明細影本、陳百奇所有之合庫銀行開戶基本 資料及交易明細、被告所有之中信銀行帳戶基本資料及存款 交易明細等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄一所載 犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不 採之理由（見原判決第3至6頁），核其所認並無理由不備或 違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否 認犯行，自無可取。 　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查： 　⒈金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具 ，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人 作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下 ，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低 開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開 通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領 取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特 定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶 使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯 罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他 人存款帳戶帳號、存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己 名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借 金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之 人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用 。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之 詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為 詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦 一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人 通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之 他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得， 且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言 之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正 常程序要求提供金融帳戶帳號，並協助收取匯款，應可預見 極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查 。查被告於行為時為40歲之成年人，學歷為國中肄業，曾從 事廚師之工作等情，業據被告於原審時陳述明確（見原審卷 第91頁），足見其有正常智識能力，並非毫無社會歷練之人 ，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關 係之他人取得本案帳戶，極可能供他人作為收受詐欺款項使 用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於 上情自難諉為不知。又參以被告於偵查中供稱：「阿炘」是 我之前在監獄執行時認識的朋友，出獄後他跟我談到有朋友 要匯投資款項給他，但他的帳戶被警示了，需要有帳戶幫他 收款，我說不然用我的帳戶來收資金，結果我的帳戶因此也 變成警示帳戶，後來我便陸續用卓建男、陳百奇、「楊若珍 」（音同）等人的帳戶來收取「阿炘」所說的資金。我的帳 戶被警示後，我仍繼續幫「阿炘」找帳戶收款，是因為我想 收到的錢我還可以分到一點，但我最後也都沒有分到錢。我 不知道那些款項是詐欺款項，但我隱約知道那些款項可能涉 及賭博等不法等語（見偵44374號卷第102至104頁），足見 被告明知「阿炘」之帳戶已遭警示，顯已涉及不法，為賺取 報酬，仍提供卓建男、陳百奇、「楊若珍」及本案帳戶予「 阿炘」使用，且被告知悉匯入本案帳戶內之款項涉及不法， 猶依指示提領款項或轉帳，足認被告主觀上對於前揭所為涉 及詐欺取財、一般洗錢有所認識，仍為蒐集帳戶、提領及轉 交款項等行為，自具有詐欺取財及一般洗錢之直接故意。 　⒉被告雖辯稱不知道所提領交付「阿炘」之款項係詐欺不法所 得，只有隱約知道那些款項可能涉及賭博等不法云云。然賭 博行為於我國除政府特許開放之樂透彩、刮刮樂、運動彩券 等之外，其餘之投注、簽賭均為違法之行為而為法律所禁絕 。而經由合法途徑設立之彩券或博弈公司，若有必要使用金 融帳戶供公司操作，依一般商業交易常情，必將以公司名義 申請帳戶使用，而斷無可能使用與公司完全無關、亦欠缺信 賴基礎之他人帳戶，否則僅徒增公司遭他人藉機凍結帳戶侵 吞款項之風險。且因賭博營利之行為，在我國向為法所明禁 ，若非為製造金流斷點躲避查緝之故，賭博營利者實不必冒 險使用他人帳戶進出自己之犯罪所得，此乃具有一般社會經 驗之人所可輕易知悉，足見被告對「阿炘」以本案帳戶另供 作其他不法使用，及匯入本案帳戶內之款項係他人之不法所 得等節，實應有所認知。又倘認「阿炘」所述係收受朋友匯 入款項乙節為真實，只須單筆、單次匯入同一帳戶，並一次 提領交付「阿炘」即可，何須被告分次提領交付，又何以要 向不同之人借用多個帳戶使用，實有違常情。益徵被告上開 辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告提供本案帳 戶予他人使用，並依指示提領、轉交款項，與本案詐欺集團 成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人受有財產損 害，所生危害程度非輕，復衡酌加重詐欺犯罪造成被害人極 大損害，為國人所深惡痛絕，且導致政府需花費龐大之人力 物力加以遏止並大力宣導防詐，被告竟仍為本案犯行，且依 其犯罪目的、行為手段及所生危害，並無何顯可憫恕之特殊 原因或情狀存在，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是 被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。 　㈣又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最 高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業 已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態 度、和解情況及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量 刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當 情形。且上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動， 是原審所處之刑尚屬妥適。又原審對於被告上開宣告刑，定 應執行刑為有期徒刑2年1月，係在各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下而為定刑，既未逾越刑法第51條第5款所 定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁 量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法 律秩序亦不相違背，核無違法或不當。本院綜合以上各情， 認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，並無被 告上訴意旨所指量刑過重之情事。 　㈤原判決除前揭論罪科刑部分外，已說明被告對告訴人陳怡敏 所犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實（見原判決理由欄乙、 不受理判決部分所示），與臺灣新北地方法院113年度金訴 字第513號案件之犯罪行為有接續犯之實質上一罪關係，核屬 同一案件，因本案繫屬在後，而為公訴不受理之諭知，經核 並無不合，此部分雖亦屬被告之上訴範圍，然其提出之上訴 理由未及於此，從而應認被告此部分上訴為無理由，亦應予 駁回。　 三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上 訴為無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。　　 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第447號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林宗其　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第288 34號、第44374號、第59898號、第60642號、112年度偵字第5350 號），本院判決如下： 　　主　文 林宗其犯如附表三編號1至3所示各罪，各處如附表三編號1至3所 示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。 其餘被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、林宗其於民國110年10月14日前某日，與真實姓名年籍不詳 之成年人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團）共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，將其本人（附表一編號3）、其子林○恩（108年2月生，真 實姓名年籍資料詳卷，附表一編號2）、不知情之友人陳百 奇（附表一編號3）、胞妹林玉茹之子潘○瑋（110年7月生， 真實姓名年籍資料詳卷，附表一編號2）、配偶鄧氏如向友 人武玉艷（附表一編號1、2）借用之如附表一編號1至3所示 帳戶提供予本件詐欺集團使用（林玉茹、武玉艷、鄧氏如、 陳百奇所涉幫助洗錢等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官 另以111年度偵字第44523號；111年度偵字第44524號；111 年度偵字第13034號、第39965號；111年度偵字第59898號、 第60642號、第44374號、112年度偵字第5350號為不起訴處 分）。該集團取得上開帳戶資料後，隨即於附表一編號1至3 所示時間，以附表一編號1至3所載方式，對附表一編號1至3 所列之張如婷等3人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別 於附表一編號1至3所述時間，將如附表一編號1至3所示金額 之款項，匯入附表一編號1至3所列帳戶內，再由林宗其於附 表一編號1至3所載時間，以附表一編號1至3所述方式將款項 提領而出或轉帳至其他帳戶，而以此方式製造金流之斷點， 掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣因張如婷等3人發覺受 騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經張如婷訴由臺中市政府警察局大甲分局，周秀盆訴由桃 園市政府警察局龍潭分局、新北市政府警察局海山分局，蕭 鴻松訴由花蓮縣警察局花蓮分局，均移送臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、證據能力之認定： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告林宗 其以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為 證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。 至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱： 附表一編號2匯入我兒子林○恩郵局帳戶內的新臺幣（下同） 500 萬元是葉建宏欠我的賭債，他欠我600多萬元；附表一 編號1匯進武玉艷彰化銀行帳戶的28萬元、附表一編號3匯至 陳百奇合作金庫帳戶內的35萬元，我不知道是什麼錢云云。 經查： 　㈠被告有於110年10月14日前某日，向不知情之陳百奇、林玉茹 、鄧氏如借用渠等所有或持用之如附表一編號1至3所示帳戶 ；又附表一編號1至3所示之被害人及告訴人因本件詐欺集團 成員以如附表一編號1至3所載之方式施用詐術，致其等均陷 於錯誤，而於附表一編號1至3所述時間分別匯款如附表一編 號1至3所列金額之款項至附表一編號1至3所示帳戶內，再由 被告於附表一編號1至3所載時間，以附表一編號1至3所述方 式將款項提領而出或轉帳至其他帳戶等節，為被告所自承， 核與證人武玉艷、林玉茹、鄧氏如於警詢及偵查中之證述大 致相符（見111年度偵字第44374號卷第13至16頁、第22至23 頁、第87至88頁、第93至96頁，111年度偵字第59898號卷第 8至9頁，111年度偵字第60642號卷第5至7頁），並有如附表 二編號1至3所列證據可佐，是此部分事實已可認定。 　㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，被告於110年12 月30日警詢時供稱：我朋友黃為新（字及年籍資料均不清楚 ）說友人要匯款給他，他叫我給他一個帳戶，於是我就把武 玉艷的帳戶給他，匯款金額我不記得，其中240萬元我就匯 給我妹妹林玉茹；林玉茹有提領70萬元交給我，我把錢交與 黃為新（見111年度偵字第44374號卷第7至8頁）；於111年3 月24日警詢時陳稱：最一開始我是我用我2歲兒子林○恩的帳 戶收到一筆500萬元的款項，我以為該筆款項是黃為新還給 我的賭債，我把其中160萬拿出來使用，剩下的其中240萬由 武玉艷輾轉匯到我妹妹林玉茹的兒子潘○瑋的帳戶，70萬是 我叫林玉茹領的，我把上述資金都拿去賭博了，輸了50幾萬 ，入獄帶了6萬進來，剩下的錢我忘記了（見111年度偵字第 44374號卷第9至10頁）；於112年3月8日偵訊時又稱：我有 個朋友「葉建宏」欠我約600多萬元的賭債，我有請他匯款5 00萬元進我兒子的帳戶，剩餘100多萬元則匯入我老婆的朋 友武玉豔帳戶；我只有將林○恩的帳戶提供給葉建宏，讓他 把他欠我的賭債匯進去，他匯款後我要從林○恩的帳戶内領3 00萬元出來，但郵局人員跟我說不能領這麼多，所以我當天 只有先領160萬元，並將林○恩帳戶内的另外240萬元轉帳到 我妹妹提供給我的帳戶内，我再叫我妹妹領70萬元給我；我 有向武玉豔借帳戶來收葉建宏匯款給我的賭債，並請武玉豔 提領，我是借武玉豔的帳戶來收款約100多萬元，領出來的 錢我花掉了云云（見111年度偵字第44374號卷第102至104頁 ）。是被告就附表一編號2被害人周秀盆匯入林○恩郵局帳戶 內之500萬元，其來源係「黃為新」或「葉建宏」、領出之 款項其係自行花用或交與「黃為新」；其借用證人武玉艷之 彰化銀行帳戶係為幫「黃為新」代收款項或係為收取葉建宏 欠其之賭債等節，先後供述不一，已難逕採為真。至證人葉 建宏於113年5月27日本院審理時雖證稱：1、2年前林宗其去 我跟「榮哥」負責的賭場賭錢，贏了7、8百萬，我要負擔40 0萬，我拿現金400萬給「榮哥」，讓「榮哥」去處理，因為 「榮哥」是賭場的老闆，我不清楚「榮哥」如何還錢給林宗 其等語（見本院113年度金訴字第447號卷【下稱本院卷】第 79至85頁），故縱葉建宏所投資之賭場確有積欠被告賭金， 然其金額（7、8百萬元）顯與被告所述之500萬元或600萬元 有相當差距，是附表一編號2匯入林○恩郵局帳戶內之500萬 元是否與該筆賭債有關，即非無疑，自難執為有利於被告之 論據。 　㈢再者，被告於110年10月至11月間，除本案向友人陳百奇、胞 妹林玉茹、配偶鄧氏如借用渠等所有或持用之如附表一編號 1至3所示帳戶，及提供自己名下中國信託銀行、其子林○恩 之郵局帳戶予不詳之人外，尚於110年11月前某時向卓建男 收取其名下永豐銀行帳戶00000000000000號，復指示楊詔隆 向白文國收取其名下上海商業銀行帳戶00000000000000號帳 戶（經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第25234號 、第48259號、第60647號提起公訴）；另於110年10月26日1 1時20分前某時，向友人李少卿借用李少卿所申設中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以112年度偵字第34089號、第34090號、第36571號、 第36572號移送併辦）；又於110年10月20日某時許向友人李 秀如借用其申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（該案業經本院以112年度金訴字第537號判處罪刑）， 而上開帳戶於110年10月至11月間均有被害人因遭詐欺集團 詐騙而匯入款項等情，有各該起訴書、移送併辦意旨書、刑 事判決書可考。被告於偵查中亦自承；一開始是「阿炘」跟 我說他在大陸的朋友要匯資金回來，但「阿炘」的帳戶已經 是警示帳戶，所以不能收款，我說不然用我的帳戶來收資金 ，結果我的帳戶因此也變成警示帳戶，後來我便陸續用卓建 男、陳百奇、「楊若珍」（音同）等人的帳戶來收這些「阿 炘」所說的資金；我與卓建男原本不認識，是楊若珍介紹的 ，其實意思就是他們把帳戶提供給我，我會給他們一定的報 酬，但事實上我最後也沒有給報酬，因為說好的是錢匯款進 去後他們再從中抽取報酬，但在此之前卓建男就被抓了；當 初我說好要給卓建男3萬多元，由於卓建男有欠我3萬元，而 1個帳戶報酬是6萬多元，扣抵後我還要給卓建男3萬多元； 我有提供「阿炘」我的姓名、身分證及我的帳戶資料，後來 我帳戶被警示，我詢問「阿炘」，但他也是隨便唬弄我，叫 我去警察局說明一下就沒事了，我之後也沒去；我的帳戶被 警示後，我仍繼續幫「阿炘」找帳戶收款，是因為我想收到 的錢我還可以分到一點，但我最後也都沒分到錢；不過卓建 男、「楊若珍」都有因此收到好處，他們明明也都知道做這 些怪怪的，不能全都賴到我身上，坦白說我當時也有覺得怪 怪的；楊詔隆有提供帳戶給我，讓我去收取「阿炘」說的款 項，我再跟楊昭隆去臨櫃提款；我不知道那些款項是詐欺款 項，但我隱約知道那些款項可能涉及賭博等不法等語（見11 1年度偵字第44374號卷第102至104頁）。益徵被告係為賺取 報酬，始提供本案附表一編號1至3所示帳戶予「阿炘」使用 ，並依指示提領款項或轉帳。被告辯稱匯入上開帳戶內之款 項係證人葉建宏償還之賭債云云，顯不足採。 　㈣復考量詐欺集團為避免所從事之加重詐欺取財犯行遭到檢警 機關追查，通常會將內部成員區分為詐欺機房、車手、收取 人頭帳戶之取簿手、受領車手上繳款項之水房，而人頭帳戶 之提款卡乃車手領取受騙民眾款項所不可或缺之工具，倘落 入集團成員以外之人手中，非但本件詐欺集團可能因此曝光 而遭檢警機關破獲，更造成詐欺集團成員難以運作，而蒙受 損失，故若被告未同意加入本件詐欺集團，負責分擔蒐集人 頭帳戶之工作，本件詐欺集團為降低犯行遭檢舉與查獲之風 險，並避免節外生枝，衡情應會指派集團其他成員負責此項 工作，而不會委由與集團毫無關係之人代為收取帳戶。再參 酌被告明知「阿炘」之帳戶已遭警示，為賺取報酬，仍提供 包括本案附表一編號1至3所示帳戶在內之多個帳戶予「阿炘 」使用，且被告知悉匯入各該帳戶內之款項可能涉及不法， 猶依指示提領款項或轉帳；更於獲悉自身中國信託銀行帳戶 亦遭凍結後，持續替「阿炘」蒐集帳戶，足見其主觀上有與 本件詐欺集團共同詐欺取財之故意。再被告對於詐欺集團此 等分工方式之目的係為製造金流之斷點，使檢警機關無從查 得被害人遭詐騙款項之去向，而掩飾其犯罪所得之本質與去 向，應有明確之認識，是其主觀上有洗錢之故意，亦堪認定 。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪以認定，皆應依 法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明：　　　　 　　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一 義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日 施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之 輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原 則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之 規定。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同 年月16日起施行。同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修 正，尚無法律變更適用問題，應適用現行有效之規定。至 於同法第16條第2項修正前原規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕 其刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自 白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得 減輕其刑，是修正後之規定對被告較為不利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定。 　㈡罪名： 　　⒈本案詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，除被告外，至少尚有向被告拿取帳戶資料者、利 用通訊軟體詐騙告訴人及被害人之人、收取詐騙贓款之其 他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自 身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告基於隱匿、 掩飾詐欺犯罪所得款項之來源及去向之故意，負責提供人 頭帳戶、提領或轉匯告訴人匯入之款項，客觀上被告之行 為顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐 欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流 之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之 關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺 集團成員詐騙附表一編號1至3所示之被害人及告訴人，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3 條第1款之特定犯罪，故被告如事實欄一所示之行為，係 屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。 　　⒉是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之洗錢罪。 　㈢共犯、間接正犯之說明： 　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上 字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明 被告直接對附表一編號1至3所示之被害人及告訴人施用詐術 ，惟其係以自己犯罪之意思，分擔實施提供帳戶、提領或轉 匯告訴人與被害人匯入之詐欺贓款之工作，堪認被告就附表 一編號1至3所載犯行，與所屬詐欺集團其他成年成員間，互 有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。另被告就附表 一編號2所示詐騙被害人周秀盆匯款500萬元部分，係利用不 知情之林玉茹提供帳戶及提領詐欺贓款，為間接正犯。 　㈣罪數： 　　⒈本件詐欺集團對附表一編號1至3所示被害人及告訴人施行 詐術，使其等將款項匯入附表一編號1至3所列帳戶後，再 由被告分數次提領或轉匯至其他帳戶，各係基於詐欺取財 之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之 財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實 施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續 犯之一罪。 　　⒉又被告對附表一編號1至3所示被害人及告訴人同時所犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪，屬想像競 合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部 或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之，本件被告就附表一編號1至3所為，各係對不同 被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各 自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐 術之時間及其方式、被害人匯款之時間等復皆有別，顯係 基於個別犯意先後所為。是被告所犯上開各罪，皆應予分 論併罰。 　　⒋至檢察官雖未於起訴書之犯罪事實欄載明被告尚有於110年 10月14日前某日，提供其名下中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶予本件詐欺集團使用，嗣告訴人蕭鴻 松於110年10月14日15時10分匯款10萬元至上開帳戶後， 旋經被告於同日15時28分許提領殆盡之犯行，然此部分與 起訴並經本院論罪科刑之加重詐欺取財罪部分（附表一編 號3部分），有接續犯之實質上一罪關係，並經告訴人蕭 鴻松於警詢時指述綦詳（見見112年度偵字第5350號卷第8 頁），且有上開帳戶之存款交易明細可佐（見112年度偵 字第5350號卷第54頁），被告亦坦承有提供該帳戶予「阿 炘」作為收取款項之用（見111年度偵字第44374號卷第10 2至104頁）。是此部分犯行應為起訴效力所及，本院自得 併予審理，附此敘明。 　㈤刑之減輕事由： 　　按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，修正前同法第16條第2項規定甚詳。又按想 像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪 ，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為 一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年 度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。查被告 就其負責提供或蒐集帳戶，及依指示提領或轉匯被害人等受 騙匯入之款項等事實，於偵查中曾一度坦承不諱（見111年 度偵字第44374號卷第104頁），應認被告就洗錢罪之主要構 成要件事實於偵查中有所自白，原應依上開規定減輕其刑； 惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即其就本案 犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想 像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 　㈥量刑及定應執行刑：　 　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供或蒐集帳戶予他人使用 ，復依指示提領或轉匯被害人等受騙匯入之款項，不僅侵害 被害人等之財產法益，同時增加檢警查緝及被害人等求償之 困難，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附被告等人之臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（ 見本院卷第91頁），及其各次犯罪之動機、目的、手段、所 扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取財物之價值，暨被告犯 後於偵查中曾一度坦認犯罪，就其所犯洗錢犯行部分符合修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，然迄今均未與被害 人等獲致和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，分別量處如 附表三所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關 係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵 之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責 程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定 其應執行刑如主文所示，以示處罰。 四、沒收之說明： 　㈠本件依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因提供帳戶資料 或提領、轉匯詐欺贓款而取得任何不法利益，自不生利得剝 奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之 責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　㈡另按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，固為洗錢 防制法第18條第1項前段所明定，然被告於本案中係負責提 供帳戶、提領款項後交與指定之人或將詐騙所得贓款轉匯至 指定帳戶，對該等款項已無事實上之管領權，自難認被告自 本案帳戶內提領或轉匯之款項即係被告犯洗錢罪之標的而為 被告所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。 乙、不受理判決部分： 一、公訴意旨略以：被告於110年10月14日前某日，與本件詐欺 集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，將其配偶鄧氏如向友人武玉艷借用之如 附表一編號4所示帳戶提供予本件詐欺集團使用。嗣該集團 取得上開帳戶資料後，隨即於附表一編號4所示時間，以附 表一編號4所載方式，告訴人陳怡敏施以詐術，致告訴人陳 怡敏陷於錯誤，而於附表一編號4所述時間，匯款45萬元至 附表一編號4所列帳戶內，再由被告陪同不知情之武玉艷於1 10年11月17日15時21分許，至彰化銀行土城分行提領48萬元 後交與被告轉交集團其他成員，而以此方式製造金流之斷點 ，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告此部分涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱為相 同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為 法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體 刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事 實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴（其為 聲請以簡易判決處刑者，亦同），法院均應依刑事訴訟法第 303條第2款就重行起訴之同一事實部分為不受理判決，以免 法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使 被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理 原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件 ，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結 果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯 、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等） 之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號刑事判決要旨參 照）。　　 三、經查，被告前因與另案被告卓建男、楊詔隆意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢 犯意聯絡，由被告於110年11月前某時，向卓建男收取其名 下永豐銀行帳戶00000000000000號（下稱卓建男永豐銀行帳 戶）後於不詳時、地提供上開帳戶資料予其所屬詐欺集團使 用。嗣該集團不詳成年成員即於110年9月8日起，以Instagr am暱稱「徐浩」向告訴人陳怡敏佯稱有黃金期貨可以投資云 云，致告訴人陳怡敏陷於錯誤，於110年11月25日13時54分 許匯款51萬元至卓建男永豐銀行帳戶，被告、楊詔隆、卓建 男再於110年11月25日14時1分許，共同前往新北市○○區○○路 00號永豐商業銀行○○分行，由卓建男臨櫃提領51萬元，惟經 行員察覺有異通報而未提領成功；該集團不詳成員繼而於同 日14時45分許，轉出50萬元至楊詔隆名下合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶，由楊詔隆於同日15時4分許，在 新北市○○區○○路000號合作金庫商業銀行○○分行，提領50萬 元後轉交不詳詐欺集團成員之犯罪事實，前經臺灣新北地方 檢察署檢察官於112年10月6日以111年度偵字第25234號、第 48259號、第60647號，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌而提起公訴，於112年11月9日繫屬於本院，由本 院以113年度金訴字第513號（下稱前案）受理在案，尚未判 決乙節，有前揭起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，而被告本案係基於詐欺取財之單一目的，與本 件詐欺集團成員共同於密切接近之時間，以相同之犯罪手法 ，詐騙告訴人陳怡敏匯款至指定帳戶，與前案所為應合為包 括之一罪予以評價，而論以接續犯。據此，本案被告對告訴 人陳怡敏所犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實，既與前案之 犯罪行為有接續犯之實質上一罪關係，核屬同一案件，而本 案係由同署檢察官提起公訴，於113年1月9日繫屬於本院， 此有臺灣新北地方檢察署113年1月9日函文上本院同日收狀 章戳1枚在卷為憑（見本院113年度審金訴字第149號卷第5頁 ），因本案繫屬在後，就此部分自不得審判，揆諸上開說明 ，前案未經確定，自應依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭 知公訴不受理之判決（此部分亦經言詞辯論）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款（ 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 （本件原定於113年7月24日宣判，惟該日及翌日因颱風停止上班 ，順延於開始上班後首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（幣別：新臺幣/元，匯款【提領】時間、金額以附表 所示帳戶之交易明細表為準） 編號 詐騙對象 詐術內容 匯款時間、金額 銀行帳戶 提領時間、金額/備註 1（起訴書附表編號2） 告訴人張如婷 詐欺集團成員於110年8月間藉由Line認識張如婷，並以暱稱「周朋」向張如婷謊稱可操作APP投資股票獲利、穩賺不賠云云，致張如婷陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 110年11月19日11時56分許 28萬元 武玉艷彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱武玉艷彰化銀行帳戶) 被告於110年11月19日12時6分許至110年11月23日8時56分許陸續提領或轉匯共54萬2,100元（含其他不詳之人匯入之款項26萬2,357元），再交與詐欺集團其他不詳成員。 2（起訴書附表編號3） 被害人周秀盆 詐欺集團成員於110年9月14日透過簡訊聯繫周秀盆，並以Line暱稱「雨欣」向周秀盆訛稱操作APP「Meta Trader 4」投資股票可獲利、穩賺不賠云云，致周秀盆陷於錯誤而匯款。 110年11月26日12時26分 500萬元 林○恩中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱林○恩郵局帳戶） ⑴被告於110年11月26日12時31分許至同年月29日0時23分許，自林○恩郵局帳戶陸續提領或轉匯共269萬元，再將提領所得交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑵被告於110年11月29日9時40分許至同年月30日15時24分許，自林○恩郵局帳戶陸續提領共57萬1,000元（含其他不詳之人匯入之款項6萬1,753元），再交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑶被告先於110年11月29日9時34分許轉匯180萬元至武玉艷彰化銀行帳戶後，再分別於110年11月30日9時25分許、110年12月2日14時52分許轉匯100萬元、40萬元（包含其他不詳之人所匯入之款項）至林玉茹所持用之潘○瑋中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱潘○瑋郵局帳戶），其餘款項被告則於110年11月30日0時46分許至同日0時51分許、110年11月30日13時17分許至110年12月2日2時38分許，自武玉艷彰化銀行帳戶陸續提領共12萬元、35萬元，再交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑷林玉茹依被告指示於110年11月30日11時23分許至110年12月1日23時39分許、110年12月2日17時54分許至同日17時57分許，自潘○瑋郵局帳戶陸續提領共56萬5,000元、15萬元後，交付70萬元與被告。 3（起訴書附表編號4） 告訴人蕭鴻松 詐欺集團成員於110年9月中旬以Line暱稱「鳳鳳」結識蕭鴻松，向其謊稱可至「Fubon Live」網站操作比特幣投資獲利云云，致蕭鴻松陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 110年10月22日10時49分許 35萬元 陳百奇之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴於110年10月22日10時58分許提領35萬元，再交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑵被告偵訊時稱有使用陳百奇之合庫帳戶用以收取「「阿炘」」所說的資金（見111年度偵字第44374號卷第102至104頁） 110年10月14日15時10分許 10萬元 林宗其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 於110年10月14日15時28分許提領60萬元（含其他不詳之人匯入之款項51萬117元），再交與詐欺集團其他不詳成員。 4（起訴書附表編號1） 告訴人陳怡敏 詐欺集團成員於110年9月8日15時24分許，以暱稱「徐浩」透過IG結識陳怡敏並互加Line好友後，向陳怡敏佯稱可註冊「Meta Trader 5」操作期貨投資獲利云云，致陳怡敏陷於錯誤而匯款。 110年11月17日14時42分許 45萬元 武玉艷彰化銀行帳戶 武玉艷於110年11月17日15時21分許，由林宗其陪同至彰化銀行土城分行提領48萬元（含不詳之人所匯入之3萬元）後交與林宗其。 附表二： 編號 犯罪事實 證據清單 1 附表一編號1 ⑴證人即告訴人張如婷於警詢之指述（111年度偵字第59898號卷第18至20頁） ⑵告訴人張如婷所提第一銀行匯款申請書回條影本（111年度偵字第59898號卷第24頁） ⑶武玉艷彰化銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及金融卡補發資料（111年度偵字第59898號卷第46至57頁） 2 附表一編號2 ⑴證人即被害人周秀盆於警詢之指述（111年度偵字第44374號卷第24至25頁） ⑵被害人周秀盆提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本（111年度偵字第44374號卷第64頁） ⑶林○恩中華郵政帳戶基本資料及交易明細（111年度偵字第44374號卷第33至35頁） ⑷武玉艷彰化銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及金融卡補發資料（111年度偵字第59898號卷第46至57頁） ⑸潘○瑋中華郵政帳戶基本資料及交易明細（111年度偵字第44374號卷第52至53頁） 3 附表一編號3 ⑴證人即告訴人蕭鴻松於警詢之指述（112年度偵字第5350號卷第6至10頁） ⑵告訴人蕭鴻松提出之同意書影本、新光銀行國內匯款申請書、新光及第一銀行存摺封面及內頁交易明細影本（112年度偵字第5350號卷第13至15頁、第18至22頁） ⑶陳百奇合庫銀行開戶基本資料及交易明細（112年度偵字第5350號卷第70至71頁） ⑷被告中信銀行帳戶基本資料及存款交易明細（112年度偵字第5350號卷第48至58頁） 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 林宗其三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 林宗其三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 附表一編號3 林宗其三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-5329-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5324號 上 訴 人 即 被 告 周柏偉 陳伯宇 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度訴字第1026號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第354號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於周柏偉、陳伯宇刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，周柏偉、陳伯宇各處如附表三編號1至4「主文欄 」所示之刑。 　　理　由 一、本件被告周柏偉、陳伯宇均僅就原審判決之刑部分提起上訴 ，有本院準備程序筆錄在卷可稽(本院卷第156-157頁)，是 本件審理範圍，自僅限於被告上訴部分。 二、被告陳伯宇上訴意旨略以：我已經與全部被害人和解了，犯 後已深感懊悔而彌補被害人所受之損害，請再從輕量刑等語 。被告周柏偉上訴意旨則略以：我坦承犯罪，想盡力與被害 人和解，而且已與被害人徐雨瑄達成和解，犯後態度良好， 請從輕量刑等語。 三、被告周柏偉提起上訴後，已於本院審理中坦承犯行，是其所 犯各罪，均有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適 用，但因所犯數罪，應依想像競合犯之規定從一重之三人以 上共同詐欺罪處斷，仍應列為刑法第57條科刑時之考量審酌 因子。又被告周柏偉、陳伯宇於本院審理中，亦均與附表三 編號4所示之被害人達成和解，有本院113年度附民字第2410 號和解筆錄在卷可稽(本院卷第151頁)。再共同正犯間固非 必須科以同一之刑，但個案裁量權之行使，仍應受比例原則 及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得 宜。如共同正犯間之量刑輕重相差懸殊，於公平原則有悖， 當非持法之平，即難謂為適法。本件被告周柏偉所犯如附表 編號1-4部分，均經本院量處如附表各編號主文欄所示之刑( 如下述)，與共犯陳伯宇所犯如附表編號1-4部分量處之刑相 較，量刑輕重顯然相差懸殊，依上所述，與共犯刑罰公平原 則亦有相違，原審判決均未及審酌，自應就被告二人上訴之 刑部分，均撤銷改判。 四、爰以被告周柏偉、陳伯宇之行為人責任為基礎，審酌被告二 人在現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，卻仍加 入本案詐欺集團擔任施詐之犯罪動機、目的，所為嚴重損害 財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並 製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在，逃避國家 追訴處罰之犯罪手段，所為復分別造成如原審判決附表一編 號1至4所示被害人受有損害之程度。再兼衡被告陳伯宇均與 被害人達成和解賠償損害，被告周柏偉與附表三編號4之被 害人達成和解賠償損害，被告周柏偉、陳柏宇均有修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，被告陳伯宇併有組織犯罪防制 條例第8條第1項後段從輕量刑的參考因子，暨被告二人有如 本院被告前案紀錄表所載之素行，被告周柏偉自述國中畢業 的智識程度、目前從事機場接送工作，未婚，無需扶養任何 人之家庭經濟狀況；被告陳伯宇自述高中肄業的智識程度、 目前待業中，未婚，無需扶養任何人之家庭經濟狀況等一切 情狀，就被告周柏偉、陳伯宇刑之上訴部分，分別量處如附 表三編號1至4所示之刑，較為適當。 五、被告2人均經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭 陳述，逕行判決。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表三： 編號 告訴人/被害人 受損金額 （新臺幣） 主文欄 1 告訴人 陳宛莛 3萬2,000元 周柏偉處有期徒刑壹年伍月。 陳伯宇處有期徒刑壹年肆月。 2 告訴人 戴嘉儀 2,000元 周柏偉處有期徒刑壹年參月。 陳伯宇處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人 吳珮珊 9萬元 周柏偉處有期徒刑壹年肆月。 陳伯宇處有期徒刑壹年參月。 4 被害人 徐雨瑄 7萬4,000元 周柏偉處有期徒刑壹年參月。 陳伯宇處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-5324-20250312-1

東原小
臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 114年度東原小字第5號 原 告 張志寶 訴訟代理人 梁基香 被 告 林美珍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟（本院113年度原附民字第102號），由本院刑事庭裁定 移送民事庭審理，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年八月二十 三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺 取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶 予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得去向之可能，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本 意之幫助詐欺取財、幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故 意，於民國112年10月間，先將其本人之臺東縣○○鎮○○○號00 0-00000000000000號帳戶、新港區漁會帳號000-0000000000 0000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳 戶；嗣將其所持有之其不知情之女兒林稚鎔臺灣中小企業銀 行帳號000-00000000000號帳戶，及向不知情之姪林仲秋商 借其申設於新港區漁會帳號000-00000000000000號（下稱林 仲秋上揭漁會帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶之金融卡陸續寄交予真實姓名年籍不詳之詐騙集 團成員LINE暱稱為「李天明」之人，並告知密碼。嗣「李天 明」所屬詐騙集團取得本案6帳戶金融卡及密碼後，即共同 意圖自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向 之犯意聯絡，與原告所經營之餐廳聯繫，佯稱有意前往餐廳 消費，惟需配合代購佛跳牆，致原告陷於錯誤，依指示於11 2年10月13日中午12時19分許前往臨櫃匯款5萬元至林仲秋上 揭漁會帳戶，嗣旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式 製造金流斷點，及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向。被告上開 行為，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，再由 本院刑事庭以113年度原金訴字第78號刑事判決（下稱系爭 刑事判決）認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）10 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。是被告上開不 法行為，侵害原告權利，並與原告所受損害具因果關係，爰 依侵權行為法律關係提起本訴訟。 　㈡並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件 原告主張之事實，業經本院刑事庭以113年度原金訴字第78 號刑事判決，判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金10萬元，罰金 如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在卷 可參，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬 實。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書 狀為爭執，綜以上開證據，堪認原告主張之事實為真實，被 告自應負侵權行為之損害賠償責任。從而，原告請求被告給 付5萬元，洵屬有據。 　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求給付 之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日（見原附民卷第5頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦應准許 。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之 宣告。 七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支 出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院 提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數 檢附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-12

TTEV-114-東原小-5-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6177號 上 訴 人 即 被 告 秦葆正 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第1123號，中華民國113年8月16日第一審判決（追加起 訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17194號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、秦葆正覬覦介紹人頭可獲取之報酬，與蔡宇志、邱永鎮（均 另經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第29號判決判處有 期徒1年8月）及真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」之成年人 與其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，秦葆正所涉參與 犯罪組織犯行，業經原審以112年度金訴字第721號、第724 號判決判處罪刑），共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由秦葆正於民國11 1年6月某時，尋得邱永鎮同意提供其名下之中國信託商業銀 行（下稱中信商銀）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）予本案詐欺集團使用，並配合提領帳戶內款項，繼由本 案詐欺集團某成員與林珍妮取得聯繫，佯稱：可加入投資平 台，投資美金、原油期貨、比特幣以獲利云云，致林珍妮陷 於錯誤，依指示於同年6月16日下午2時58分許，匯款新臺幣 （下同）150萬元至本案帳戶內，嗣邱永鎮依蔡宇志之指示 ，與「阿龍」於同日下午3時26分許，共同前往新北市○○區○ ○路○段00號中信商銀重陽分行，臨櫃提領現金150萬元，再 由「阿龍」將該筆款項轉交與蔡宇志，蔡宇志則依集團上層 指示購買虛擬貨幣並轉至指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方 法製造金流斷點，致無從追查前開詐欺所得款項之去向與所 在，隱匿該犯罪所得。嗣林珍妮發覺受騙，報警處理，始循 線查獲上情。 二、案經林珍妮訴由金門縣政府警察局金城分局報請臺灣新北地 方檢察署偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、上訴 人即被告秦葆正於本院審理時，對本院所提示之被告以外之 人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，同意有 證據能力(見本院卷第80至82、104至107頁），亦無顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159 條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　訊據被告固坦承有介紹邱永鎮予蔡宇志認識之事實，惟矢口 否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：邱永鎮說想找工 作，我剛好知道蔡宇志在徵人，才介紹邱永鎮給蔡宇志認識 ，是介紹正當工作，之後蔡宇志、邱永鎮自行聯繫，我不知 道他們要做什麼工作，也不知道他們要從事詐騙，我沒有跟 他們約定報酬，也未取得任何酬勞云云。經查： 　㈠本案詐欺集團成員以如事實欄第一項所示方式，對告訴人林 珍妮施用詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款150萬元至 本案帳戶內，邱永鎮經被告介紹認識蔡宇志，邱永鎮依蔡宇 志之指示，提供本案帳戶，並於如事實欄所示時間、地點提 領現金150萬元，並將該筆款項交由「阿龍」轉交予蔡宇志 ，再由蔡宇志購買虛擬貨幣並轉至集團上層指定之虛擬貨幣 電子錢包等情，業據證人即告訴人林珍妮於警詢時指訴明確 （見偵字第17194號卷第25至29頁），核與證人蔡宇志於警 詢時、偵查中之陳述(見偵字第17194號卷第13至16、115至1 27頁）、證人邱永鎮於警詢時、偵查中（見偵字第17194號 卷第17至20、109、110頁）之陳述相符，並有邱永鎮提領款 項之銀行監視器影像截圖（見偵字第17194號卷第31頁）、 中國信託商業銀行股份有限公司111年8月3日中信銀字第111 224839249707號函暨所附本案帳戶基本資料、交易明細（見 偵字第17194號卷第33至39頁）、告訴人提出之匯款單、通 訊軟體對話紀錄截圖、存摺及內頁影本（見偵字第17194號 卷第53至59頁）等在卷可稽，此部分事實堪以認定。 　㈡被告雖辯稱其介紹邱永鎮予蔡宇志認識，係從事正當工作， 其不知嗣後蔡宇志、邱永鎮從事詐騙云云，否認與蔡宇志、 邱永鎮、「阿龍」及本案詐欺集團其餘成員為共同正犯；然 查： 　1.被告於警詢時供稱：我經由一名叫「洪崇耀」的人認識蔡宇 志，蔡宇志要我幫忙介紹人作虛擬貨幣的買賣，我把邱永鎮 介紹給蔡宇志，蔡宇志當初說要給我抽3%報酬。「洪崇耀」 負責收取人頭帳戶給蔡宇志使用等語（見偵字第17194號卷 第10至12頁）；嗣於偵查中供稱：蔡宇志從事虛擬貨幣買賣 ，他說需要錢的進出、需要金流，故需要帳戶，我知道這個 資訊，剛好邱永鎮也想找工作，就介紹邱永鎮、蔡宇志二人 認識。蔡宇志當初有說要給3%的報酬，不過我要分給邱永鎮 等語（見偵字第17194號卷第96、97頁）；於原審時則供稱 ：我透過「洪崇耀」及一名叫「范鼎蔭」的人認識蔡宇志， 蔡宇志說他從事虛擬貨幣買賣需要他人帳戶，除了邱永鎮外 ，我另外有介紹4個人給蔡宇志。本案是邱永鎮說需要工作 ，我才把邱永鎮介紹給蔡宇志認識，我不知道工作內容，但 有想過蔡宇志會叫邱永鎮提供帳戶等語（見原審卷第164至1 66頁）；於本院準備程序時供稱：我介紹邱永鎮是做正當工 作，蔡宇志之前有做過工程，虛擬貨幣買賣是有談，並是並 沒有要做，我在警詢中講過多少抽成，是指3月那件案件， 但本件並沒有拿到報酬等語(見本院卷第80頁)。比對被告歷 次供述，其先稱蔡宇志要做虛擬貨幣買賣，需要人頭帳戶， 因邱永鎮要找工作，遂介紹邱永鎮予蔡宇志認識，蔡宇志同 意給予被告3%之報酬，但要分給邱永鎮等語，其後翻異前詞 ，否認蔡宇志從事虛擬貨幣買賣及同意給予被告3%之報酬等 情，前後不一，已有可疑，亦與證人蔡宇志、邱永鎮之證述 不符，顯見被告所辯上情，不足採信。 　2.佐以證人蔡宇志於偵查中陳稱：我當時找了類似邱永鎮的人 提供帳戶給我使用，邱永鎮的介紹人是被告等語（見偵字第 17194號卷第116頁），及證人邱永鎮於警詢時、偵查中陳稱 ：被告知道我缺錢，跟我說若帳戶借他使用，可以獲得報酬 ，所以我提供本案帳戶給對方使用，後來也有配合領款等語 （見偵字第17194號卷第18至20、109、110頁），可知被告 供承因蔡宇志有人頭帳戶需求，其介紹包含邱永鎮在內至少 5人予蔡宇志認識等情，核與證人蔡宇志所指其有帳戶需求 ，經由被告介紹，取得邱永鎮名下之本案帳戶使用等節，及 證人邱永鎮所稱其係經由被告之遊說才提供本案帳戶乙節互 核相符，足認被告為蔡宇志尋覓願意提供人頭帳戶之人，被 告則從中取得酬勞，並尋得邱永鎮願意提供本案帳戶及擔任 車手配合提款等事實。 　3.被告知悉詐騙猖獗，不得隨意將金融帳戶提供他人使用，否 則可能涉及詐欺、洗錢犯罪，亦知詐欺集團會以各種方式取 得他人帳戶作為人頭帳戶，遂行詐欺、洗錢犯罪等情，為被 告於原審時所自承（見原審卷第167頁）；又被告於97年至1 11年間曾因犯幫助詐欺、共同一般洗錢及三人以上共同詐欺 取財等罪，先後經法院判刑確定等情，有臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1403號、臺灣新北地方法院112年度審金訴 第730號、臺灣新北地方法院112年度金訴字第721、724號刑 事判決（見原審卷第149至151、97至101、31至89頁）及本 院被告前案紀錄表在卷可佐；且被告於原審時自承：有想過 蔡宇志取得帳戶是要作詐欺、洗錢使用等語（見原審卷第16 7、168頁）；益徵被告對於詐欺集團會以提供高報酬利誘， 向不特定人蒐集帳戶收受、提領詐欺贓款乙節，知之甚明。 參之申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可 以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之 金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，蔡宇志卻以 提供交易款項3%之報酬利誘被告尋覓人頭帳戶提供者，尤其 包含邱永鎮在內，已至少有5人同意提供人頭帳戶，可見蔡 宇志對於人頭帳戶之需求極大，惟有蔡宇志係要以人頭帳戶 從事諸如收取詐欺贓款、掩飾身分及贓款去向等不法犯罪， 一般正常交易往來殊無可能，況蔡宇志尚與被告約定人頭帳 戶提供者可與被告分配所獲得款項3%之報酬，足認被告明知 蔡宇志係要以其尋得之人所提供之人頭帳戶遂行詐欺、洗錢 犯罪無誤。 　㈢按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。至有無犯意聯絡 ，乃存在於各行為人內心之事實，是以法院在欠缺直接證據 之情況下，尚非不得綜合客觀事證認定之。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐 騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或 缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配 合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後， 雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐 欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可 能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提 領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參 與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部， 而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高 法院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。查被告明知 蔡宇志取得人頭帳戶，係要進行詐欺、洗錢犯罪，仍持續為 蔡宇志尋覓人頭帳戶提供者，並於本案尋得邱永鎮同意提供 本案帳戶及配合提款，再由本案詐欺集團成員對告訴人施用 詐術，繼由邱永鎮、「阿龍」、蔡宇志完成後續收取告訴人 受騙款項及層轉詐欺贓款等行為，若非被告尋得邱永鎮同意 提供人頭帳戶，原本收取被害人受騙款項以及掩飾身分、隱 匿贓款去向之目的難以達成，故被告所為在本案整體犯罪計 畫中，仍屬不可或缺之重要環節，堪認被告與蔡宇志、邱永 鎮、「阿龍」及本案詐欺集團成員具有犯意聯絡，並相互利 用彼此行為，完成本案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯 ，並應對於全部結果共同負責。本件既有被告、蔡宇志、邱 永鎮、「阿龍」參與其中，客觀上參與詐欺取財犯行之人數 ，已達三人以上，且除被告自己之外，其主觀上亦知悉蔡宇 志、邱永鎮之存在，則被告所為自合於刑法第339條之4第1 項第2款規定之三人以上共同詐欺取財之要件。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告之三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪之說明： 　㈠新舊法比較： 　1.三人以上共同詐欺取財罪部分：　 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、 公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」 　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾新臺幣5 百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處。 　⑶按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⑷被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害 防制條例所定之詐欺犯罪，被告於偵查及歷次審判中均否認 犯行，自無上開條例第47條前段減刑規定之適用 。　 　2.洗錢防制法部分：　 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。　 　⑵本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比 較修正前後自白規定。 　⑶按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為 刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「 違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」 、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若 其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法 第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物是否適用上開刑 法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定 而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預 設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在， 無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（ 即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「 經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為 人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項 規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之 規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追 徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查 獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯 客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無 從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢 行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客 體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用 刑法第38條之1規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。　　 　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告與蔡宇志、邱永鎮、「阿龍」以及本案詐欺集團其餘成 員就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 三、維持原判決及駁回上訴理由：　 　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，並載敘：審酌被告貪圖不法報酬，尋得邱永鎮提 供本案帳戶及配合提款，夥同共犯完成本案加重詐欺取財、 洗錢犯行，所為造成告訴人財產損失，並隱匿詐欺贓款去向 ，應予非難；本件告訴人受騙金額高達150萬元，所生損害 甚鉅，暨被告犯罪後否認犯行，迄未與告訴人和解或賠償其 損害之態度，復參酌被告犯罪之手段、分工及參與情形，兼 衡被告之素行(見本院被告前案紀錄表)，及其自陳之(高中 畢業)教育程度、(已婚、育有2名成年子女、從事工程裝修) 家庭生活、經濟狀況（見原審卷第538頁）等一切情狀，量 處有期徒刑1年8月；且說明被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法 定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與 程度、資力、經濟狀況、未實際取得報酬等情，而認被告科 以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併 科洗錢罰金刑之必要；復就沒收部分說明：1.被告夥同共犯 以本案帳戶遂行本案加重詐欺取財犯行，本得依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收本案帳戶之存摺、提 款卡，惟前開存摺、提款卡並未扣案，考量前開帳戶資料單 獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘 予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成 或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本 院認無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵；2.被告夥同共犯提領、層轉告訴人受騙 款項150萬元，該筆款項固屬其洗錢之財物，得依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告從未經手即不 曾持有前開款項，且被告未實際取得報酬或其他不法利益， 若仍宣告沒收前開150萬元，容有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵；3.卷內並無被告已實 際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案獲有不法利 得，自無從依刑法犯罪所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵 。 　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴 猶執前詞否認犯行，指摘原判決有所違誤。惟原判決業就卷 內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告犯三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等犯行明確，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法 範圍內行使其量刑之裁量權，並於理由內說明如何審酌有利 及不利之科刑事項，各罪之量刑均屬較低之刑度，核無違法 或不當之情形。本件被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐追加起訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6177-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2648號 上 訴 人 即 被 告 王宣尹 選任辯護人 蔡明叡律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院111年度金訴字第425號，中華民國112年12月21日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第22670號、10 9年度偵字第35165號、110年度偵字第3077號、110年度偵字第30 94號、110年度偵字第27093號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其事實欄三所示幫助洗錢部分撤銷。 王宣尹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、王宣尹（通訊軟體LINE暱稱「多」）與時韻筑（LINE暱稱「 啾媽」、「Sunny」）前係同事，廖帷同（LINE暱稱「紫麟 」，此部分犯行，業經原審判處罪刑確定）為王宣尹之男友 。時韻筑在外積欠債務約新臺幣(下同)24萬4,750元，王宣 尹利用時韻筑之信任，與廖帷同共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知其等並無意願及能力為時 韻筑整合債務，仍於民國109年2月24日某時許，在新北市三 重區三和路四段麥當勞餐廳2樓，向時韻筑謊稱：王宣尹於 財務公司上班，時韻筑可以申辦門號、向地下錢莊借款等方 式湊齊25萬元，供王宣尹將款項存入人頭帳戶內，待半年後 王宣尹即會返還該25萬元予時韻筑，供時韻筑償還原先對外 積欠之債務，期間內申辦之門號及向地下錢莊之借款則會移 轉至財務公司之人頭，無須償還債務云云（此一詐術下稱債 務整合方案），致時韻筑誤信為真而陷於錯誤，先後以下列 方式交付財物予王宣尹、廖帷同： 　㈠時韻筑於109年3月19日晚間依王宣尹指示前往新北市○○區○○ 路○段00號遠傳電信五股成泰門市，辦理手機門號(00000000 00號、0000000000號、0000000000號)SIM卡共3張、1支三星 手機，並於當日晚間在新北市○○區○○路000號之統一超商集 德門市，將上開門號SIM卡3張及手機1支均交付王宣尹，嗣 後王宣尹告知時韻筑只有手機成功出售，謊稱已將出售所得 之1萬4,000元存入供債務整合之人頭帳戶(實為王宣尹名下 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，下稱王宣尹中 信帳戶)，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向時韻筑詐得上 開門號SIM卡3張及手機1支。 　㈡時韻筑與其當時之男友陳威棣與王宣尹、廖帷同一同於109年 3月22日18時許，租車前往新北市○○區○○○街00號之85度C店 處，由時韻筑向順心借貸公司借款5萬元，預扣第一期利息 後，實借得4萬元；另於同日20時許，在新北市○○區○○路000 號統一超商重樂門市處，由時韻筑向黃翊魁借款10萬元，實 借得8萬元，時韻筑將上揭共12萬元款項，於同日在上開租 賃車輛內交付予王宣尹，王宣尹謊稱將款項存入供債務整合 之人頭帳戶，實則存入王宣尹中信帳戶，王宣尹、廖帷同即 以此方式共同向時韻筑詐得12萬元。 　㈢時韻筑於109年3月23日晚間至位於臺北市中山區松江路之環 球融資辦理借款，因而取得2,000元款項，時韻筑並於當日 將該2,000元交付予王宣尹，王宣尹謊稱將款項存入供債務 整合之人頭帳戶，實則存入王宣尹中信帳戶，王宣尹、廖帷 同即以此方式共同向時韻筑詐得2,000元。 　㈣時韻筑於109年3月25日18時20分許前往新北市○○區○○路0段00 號1樓萬事達當鋪（下稱萬事達當鋪），以其所有機車質押 借款4萬元，實得3萬2,900元，時韻筑於同日晚間在王宣尹 新北市○○區○○街00巷0號2樓住所，將上揭3萬2,900元交予王 宣尹，王宣尹、廖幃同即以此方式共同向時韻筑詐得3萬2,9 00元。 　㈤王宣尹告知時韻筑、陳威棣尚未湊到足額款項，謊稱可出借 金融帳戶予他人做賭博之用，陳威棣依指示交付其玉山銀行 帳戶資料後（此部分詳如後載事實二、㈣所述），復稱需有 手機號碼綁定上開帳戶，再要求時韻筑申辦手機門號，而由 時韻筑於109年3月26日申辦手機門號0000000000號SIM卡1張 ，並將該SIM卡交付王宣尹，王宣尹、廖幃同即以此方式共 同向時韻筑詐得上開SIM卡1張。 二、王宣尹、廖帷同（此部分犯行，業經原審判處罪刑確定）於 109年2月24日將上開不實之解決債務方案告知時韻筑後，時 韻筑將上情轉知陳威棣（LINE暱稱「Marco」），陳威棣向 王宣尹詢問詳情，王宣尹、廖帷同遂另共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年2月間某日，在 新北市中和區某統一超商店內，再向陳威棣謊稱可以債務整 合方案解決時韻筑債務，致陳威棣亦誤信為真而陷於錯誤， 先後以下列方式交付財物予王宣尹、廖帷同： 　㈠陳威棣於109年3月21日某時許前往五股成泰路遠傳門市，申 辦遠傳手機門號(0000000000號、0000000000號)SIM卡共2張 及2支iPhone11手機後，於同日18時30分許，在新北市○○區○ ○路0巷0號前，將上開門號SIM卡2張及手機2支均交付與王宣 尹，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得上開門號 SIM卡2張及手機2支。 　㈡陳威棣、時韻筑與王宣尹、廖帷同一同於109年3月22日18時 許，租車前往新北市○○區○○○街00號之85度C店處，由陳威棣 向順心借貸公司借款5萬元，預扣第一期利息後，實借得4萬 元，陳威棣並將該款項於同日在上開租賃車輛內交付予王宣 尹，王宣尹謊稱將款項存入供債務整合之人頭帳戶，實則存 入王宣尹中信帳戶，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威 棣詐得4萬元。 　㈢陳威棣於109年3月25日下午某時許前往萬事達當鋪，將其所 有機車質押借款6萬元，實得5萬3800元款項，陳威棣於自行 補足200元後，於同日晚間在新北市○○區○○路000號將5萬400 0元款項交與廖帷同(該5萬4000元款項於同日以5萬7000元之 數額存入王宣尹中信銀帳戶)，王宣尹、廖帷同即以此方式 共同向陳威棣詐得5萬4000元。 　㈣王宣尹告知陳威棣尚未湊到足額款項，謊稱可出借金融帳戶 予廖幃同之友人使用，一個帳戶將一次性支付2萬元至2萬50 00元之價金，陳威棣即於109年3月26日14時許，提供其申辦 之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱陳威棣 玉山帳戶)提款卡、存摺、密碼（下稱陳威棣玉山帳戶資料 ）予王宣尹，又王宣尹復向陳威棣誆稱需有手機號碼綁定上 開帳戶，乃再要求申辦手機門號，而由陳威棣於109年3月26 日申辦0000000000號門號，並將sim卡交與王宣尹。王宣尹 、廖幃同即以此方式共同向陳威棣詐得玉山帳戶資料及0000 000000號門號SIM卡1張。 　㈤陳威棣於109年3月26日21時許，在停放於新北市蘆洲區中興 街之車內，將其於同日提領之15萬元現金交與王宣尹，並於 同日23時34分許，依照王宣尹指示，以現金存款方式將1萬 元存至王宣尹指定之不知情之陳廖香蓮（即廖帷同之母）中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳廖香蓮中 信帳戶，實際入帳時間為109年3月27日2時18分4秒），該1 萬元旋於109年3月27日2時18分34秒轉匯至王宣尹中信帳戶 。王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得16萬元。 　㈥陳威棣於109年3月27日10時許，將提領之29萬元現金交付王 宣尹、廖帷同，該款項旋於同日13時20分起至13時23分止分 次存入王宣尹中信帳戶。王宣尹、廖帷同即以此方式共同向 陳威棣詐得29萬元。 　㈦陳威棣於109年3月29日8時29分依照王宣尹指示，以現金存款 方式將1萬元存至王宣尹指定之陳廖香蓮中信帳戶，該款項 旋於同日11時33分轉匯至王宣尹中信帳戶。王宣尹、廖帷同 即以此方式共同向陳威棣詐得1萬元。 三、嗣王宣尹、廖帷同（此部分犯行，業經原審判處罪刑確定） 取得陳威棣玉山帳戶資料後，依其等社會生活通常經驗，均 能預見如將該金融帳戶資料提供他人使用，可能遭他人作為 犯罪之用，並藉以躲避檢警機關查緝、隱匿詐欺犯罪所得， 竟基於縱此等結果發生亦不違背其等本意而幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於109年3月26日至同年月30日間某 時，由王宣尹將陳威棣玉山帳戶資料轉交廖帷同所介紹之不 詳友人使用。嗣該不詳之人所屬詐騙集團成員取得前開帳戶 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，分別對陳怡文、陳喬慧及李宥慧施以詐術，致陳怡 文等3人均陷於錯誤，分別匯款至陳威棣玉山帳戶內（詐騙 時間及方式、各被害人匯款時間及金額，均詳如附表所示） ，旋均遭提領一空，致生金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。 四、案經時韻筑訴由新北市政府警察局蘆洲分局、陳威棣訴由新 北市政府警察局中和分局、陳喬慧訴由嘉義縣政府警察局民 雄分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官、陳怡文訴由屏東縣 政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等 檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分：　　 一、審判範圍： 　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。本案上訴人即被告王宣尹 不服原判決，提起上訴，依被告上訴狀所載及其於本院準備 程序時所述（見本院卷第51至57頁、第242頁），被告係就 原審判決其有罪部分提起上訴，故本案上訴範圍僅限於原判 決被告有罪部分，其餘部分即原判決不另為無罪諭知之部分 則不在本院審判範圍內。 二、證據能力之說明： 　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部 分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據 能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不 可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得 之情事，自均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊之被告矢口否認有為上揭犯行，辯稱：我並未向告訴人時 韻筑及陳威棣說明債務整合方案，且案發期間我名下中信帳 戶係由共同被告廖帷同使用，錢都是共同被告廖帷同收取， 陳威棣玉山帳戶資料也是由共同被告廖帷同收走，我若不聽 從共同被告廖帷同指示，會遭他毆打云云。經查： 一、事實欄一部分： 　㈠被告與共同被告廖帷同曾於事實欄一所示時、地向告訴人時 韻筑謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云， 致使告訴人時韻筑陷於錯誤等節： 　⒈證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：109年2月2 4日，被告要我去向地下錢莊借款，我本身有債務問題，被 告說可以幫我做清償債務，並表示她在財務公司上班，有兼 職，有辦法幫助我把債務做一個整合，然後做一個抵銷，當 時還有共同被告廖帷同在場，地點在新北市三重區三和路四 段麥當勞二樓；被告要我先向地下錢莊借錢，我簽完本票， 被告說她手上有很多身分證，可以將我欠的債務轉讓被告所 說身分證那些的人身上，我當下也覺得很奇怪，但被告說因 為她在財務公司上班，那些人有欠財務公司錢，所以他們就 可以幫忙還款，我當初跟被告說的是有25萬元債務等語（分 見109年度偵字第22670號卷【下稱偵22670卷】第206頁、第 232頁；原審卷二第34、40頁）；核與證人即共同被告廖帷 同於原審審理時證稱：在109年2月有與被告一起在麥當勞跟 告訴人時韻筑見面，當天被告說告訴人時韻筑要跟她見面， 然後說想要談什麼整合債務的問題，被告就跟告訴人時韻筑 說，叫告訴人時韻筑自己問我，被告是不是在做幫人家整合 債務的，我之前也有借過錢，也是這樣按照被告的方法下去 結清，後來我就點頭，依我的理解，被告說可以找另外一個 人頭，然後過戶過去，就變成那個人欠款，告訴人時韻筑就 不用還錢等語（金訴卷二第172、173頁）大致相符。再參酌 被告與告訴人時韻筑間之LINE對話紀錄內容可知，被告曾對 告訴人時韻筑稱：「你像我幫她用的都是能轉移的，像門號 跟借款都是能轉移的」、「甚至沒有任何法律責任而且比較 單純簡單」，告訴人時韻筑回稱：「嗯所以我要去這樣做嗎 」、「目前25先這樣吧」，被告覆以：「還沒到25，247000 ，反正你的我會轉給別人，忘了我那時就找好了」等語，此 有被告與告訴人時韻筑間LINE對話紀錄內容擷圖等件在卷可 參（見屏東縣政府警察局東港分局刑事偵查卷宗【下稱屏警 卷】第177頁）。綜合上情勾稽以觀，足見被告有於事實欄 一所示時、地向告訴人時韻筑謊稱：可以債務整合方案解決 告訴人時韻筑債務云云一節，堪以認定。 　⒉再參以證人即共同被告廖帷同於原審準備程序時自承：案發 當時被告是在做按摩店的櫃檯，並沒有在做代辦等語（見原 審卷一第344頁），足見被告向告訴人時韻筑稱其「在財務 公司上班」、「幫人家整合債務」云云顯屬不實；被告明知 上情，確仍將上開不實之事項告知告訴人時韻筑，共同被告 廖帷同並在場配合被告對其說詞為認同之表示，堪認被告及 共同被告廖帷同向告訴人時韻筑稱可以債務整合方案解決其 債務云云，確係對告訴人時韻筑施以詐術甚明。 　㈡告訴人時韻筑進而交付事實欄一㈠至㈤所示之財物予被告等節 ： 　⒈事實欄一㈠部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中證稱：109年3月19日被告叫我 去五股的遠傳門市簽約申辦SIM卡及手機，她說要把手機轉 賣，SIM卡要借給別人使用，一個門號收取2000元，我後來 在同日10時左右，在7-11集德門市把3張SIM卡及1支手機交 給她，辦理上開門號、手機是包含在25萬元移轉債務裡面等 語（見偵22670卷第207頁、第233頁）。 　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：我知道告訴人時 韻筑有在109年3月19日去遠傳電信五股成泰門市辦了1支手 機、3支門號，我有跟著去，那個門市小姐是被告認識介紹 的，當天被告就將手機賣掉，賣了1萬4,000元，錢是被告拿 去的等語（見原審卷二第175至176頁），亦與告訴人時韻筑 上開證述相符。 　⑶查告訴人時韻筑於109年3月19日前往遠傳五股成泰門市申辦3 張手機門號SIM卡(0000000000號、0000000000號、00000000 00號)及1支三星手機等節，此有遠傳電信行動寬頻業務服務 申請書、遠傳電信行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳電信 銷售確認單及遠傳電信專案同意書等件在卷可憑（偵22670 卷第127、289至335頁）。 　⑷綜合上情，再參以王宣尹中信帳戶於109年3月20日21時14分 有1萬4,000元現金存入一節，此有上開帳戶交易明細在卷可 佐（見109年度偵字第35165號卷【下稱偵35165卷】二第259 頁），足見告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而 於109年3月19日晚間前往遠傳電信五股成泰門市辦理上開3 張手機門號SIM卡及1支3星手機後，交付予被告，被告轉賣 後取得1萬4,000元存入王宣尹中信帳戶等節，堪以認定。 　⒉事實欄一㈡部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：在109年3 月22日6時，我和被告以及告訴人陳威棣一起租一台車去新 北市三重區分子尾街之85度C店處，當時告訴人陳威棣與共 同被告廖帷同下車去跟順心借貸公司的人談，後來我與告訴 人陳威棣各借5萬元，扣掉第一期利息，我實拿4萬元；之後 我們就去找黃翊魁，由告訴人陳威棣當保證人，我借款10萬 ，但是扣除利息後，實拿8萬，我借到這些錢都是交給被告 等語（分見偵22670卷第206頁、第233至234頁；原審卷二第 35、37頁）。 　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：當天有陪同告訴 人時韻筑及陳威棣，找順心借貸公司及黃翊魁借款，當天告 訴人2人借的錢都交給被告，理由是幫告訴人時韻筑做債務 整合等語（見原審卷二第160至161頁、第173頁、177頁）， 亦與告訴人時韻筑上揭所證相符。 　⑶查告訴人時韻筑於事實欄一㈡所示時、地，分別向順心借貸公 司及黃翊魁借款一節，此有告訴人時韻筑簽立之5萬元借貸 協議書、面額5萬元本票3紙、10萬元借款契約書、10萬元本 票等件存卷可憑（分見偵22670卷第353頁、第355頁、第357 至359頁；偵35165卷一第173頁）。 　⑷再查，王宣尹中信帳戶於109年3月23日19時51分、21時23分 時各有8萬元現金存入該帳戶一節，此有上開帳戶交易明細 在卷可佐（見偵35165卷二第259頁），上開合計16萬元之金 額，核與告訴人時韻筑於同日向順心借貸公司實際貸得之4 萬元、向黃翊魁實際貸得之8萬元，以及告訴人陳威棣向順 心借貸公司實際貸得之4萬元（詳後述）之總和相符，亦徵 告訴人時韻筑上揭證稱：我借到這些錢都是交給被告等語， 堪為真實。 　⑸綜上所述，告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而 於109年3月22日向順心借貸公司借得4萬元、向黃翊魁借得8 萬元後，並將款項均交付予被告等情，亦可認定。 　⒊事實欄一㈢部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中證稱：109年3月23日被告叫我 去松江路一個借錢公司，本來是要做證件借款，後來改成要 用辦門號借款，被告說要辦小額借款的話，要先去電信門市 辦手機門號，再綁新約手機，再拿辦好的手機給他們，他們 才會折錢給我們，當天我給了環球融資iPhonell共2支，總 共只有拿到2,000元，被告叫我把錢給她存到人頭帳戶等語 （見偵22670卷第207頁、第234頁）。 　⑵查告訴人時韻筑有於109年3月23日前往台灣大哥大台北新站 前門市申辦iPhonell共2支（含門號SIM卡各1枚）等節，此 有台灣大哥大銷售明細表及台灣大哥大行動寬頻申請書等件 在卷可考（見偵22670卷第33至41頁）。 　⑶綜合上情，再參以王宣尹中信帳戶於109年3月24日3時8分有2 ,000元現金存入該帳戶一節，此有上開帳戶交易明細在卷可 佐（見偵35165卷二第260頁），足徵告訴人時韻筑有因被告 所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月23日晚間至位於臺北市 中山區松江路之環球融資借得2,000元後，隨即將款項交付 被告等情，足堪認定。 　⒋事實欄一㈣部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：109年3月2 5日被告叫我去萬事達當舖去辦機車質借，但實際上我只拿 到32,900元，我拿到錢後就交給被告，因為被告一直跟我說 錢不夠等語（分見偵22670卷第207頁、原審卷二第40頁）。 　⑵查告訴人時韻筑有至萬事達當舖辦理借款等節，此有告訴人 時韻筑簽立之本票影本、萬事達當鋪開立之清償證明及收據 影本等件在卷可查（見偵22670卷第165頁），核與告訴人時 韻筑上開證述相符，足認告訴人時韻筑有於事實欄一㈣所示 時、地至萬事達當鋪借得上開款項， 　⑶綜上，復參酌王宣尹中信帳戶於109年3月26日2時36分時有與 上開金額相近之3萬3,000元現金存入該帳戶一節，此有上開 帳戶交易明細等件在卷可參（見偵35165卷二第260頁），被 告又未能舉證證明該筆款項確係以其他合法方式取得，是告 訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月25 日至萬事達當舖辦理借款後，隨即將款項交付被告等情，堪 以認定。 　⒌事實欄一㈤部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：被告說還 沒湊到25萬元，要盡量湊，被告說可以把帳戶借給別人賭博 ，一個帳戶可以一次性的換2萬到2萬5,000元，109年3月26 日當天去告訴人陳威棣家，要告訴人陳威棣拿玉山銀行帳戶 提款卡及存摺，把玉山銀行帳戶的提款卡、存摺、網路銀行 帳號密碼給被告，被告還說需要手機門號的名字和帳戶一樣 ，我跟告訴人陳威棣就在板橋的1間統一超商辦了2支門號， 1人1支，一樣拿給被告等語（分見偵22670卷第235頁；原審 卷二第42至43頁）。 　⑵依上揭告訴人時韻筑之證述，再參以告訴人時韻筑確有於109 年3月26日申辦門號0000000000號SIM卡1枚等節，此有統一 超商電信4G預付卡門號申請書1紙在卷可佐（見偵22670卷第 47頁），堪認告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進 而於109年3月26日辦理手機門號，隨即將手機門號00000000 00號SIM卡1枚交付被告一節，至為明確。 　㈢按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為為要件。如行為人以自己共同犯罪之意思，事前同謀， 而推由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯 ，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。由上所述， 被告及共同被告廖帷同共同向告訴人時韻筑施以可以債務整 合方式解決其25萬元債務之詐術，被告復以此為由向告訴人 時韻筑收取上開財物，並參以告訴人時韻筑於於審審理時之 證述：債務不是被告幫我處理完畢的，最終是我自己處理的 等語（見原審卷二第48頁），可見被告實際上確無為告訴人 時韻筑解決債務問題之真意，僅係藉所稱債務整合方案向告 訴人時韻筑詐取財物；至共同被告廖帷同雖未參與收取財物 部分之犯行（詳下述），然其於明確知悉被告所稱債務整合 方案係屬詐術之情況下，在場附和被告不實之說詞，與被告 顯有共同以此方式詐取財物之犯意聯絡，則共同被告廖帷同 亦應就告訴人時韻筑遭詐騙之全部犯行，與被告同負共同正 犯之責。 二、事實欄二部分： 　㈠被告與共同被告廖帷同曾於事實欄二所示時、地向告訴人陳 威棣謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云， 致使告訴人陳威棣陷於錯誤等節： 　⒈證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：109年2月間，告訴人時 韻筑跟我說被告宣稱她自己在債務整理公司工作，可以幫告 訴人時韻筑整理債務後，我自己去找被告，當時共同被告廖 帷同也在場，地點在中和的一間7-11，當天被告就是跟我說 她可以幫忙處理告訴人時韻筑的債務等語（見偵22670卷第2 41頁）。 　⒉證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：109年2月24日與 告訴人時韻筑見面後幾天，我跟被告以及告訴人陳威棣、時 韻筑在中和超商見面，被告說可以找另外一個人頭，然後過 戶過去，就變成那個人欠款，就跟手機門號辦過戶是一樣的 意思，就是把這個債務轉給那個人頭去處理等語（見原審卷 二第173至174頁）。 　⒊稽之上開證人之證述，另被告亦供承確有於事實欄二所示時 、地向告訴人陳威棣說明協助處理告訴人時韻筑債務事宜一 節（見原審卷二第168頁），足徵被告及共同被告廖帷同有 於事實欄二所示時、地向告訴人陳威棣謊稱：可以債務整合 方案解決告訴人時韻筑債務云云，又被告及共同被告廖帷同 明知上情係屬不實，業經本院認定如前，被告廖帷同並在場 配合被告對其說詞為認同之表示，亦徵被告及共同被告廖帷 同向告訴人陳威棣謊稱上情，確係對告訴人陳威棣施以詐術 等節，至臻明確。 　㈡告訴人陳威棣進而交付事實欄二㈠至㈦所示之財物予被告等節 ： 　⒈事實欄二㈠部分： 　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：我於109年 3月21日去五股成泰路遠傳門市辦理門號及手機，並於當天1 8時30分，在中和保健路2巷1號7-11超商前把2支iphone手機 （iPhonellpro256g、iPhonellprol28g)交給被告，被告說 要將手機拿去變賣等語（分見偵22670卷第410頁、原審卷二 第26頁）。 　⑵查告訴人陳威棣有於事實欄二㈠所示時、地申辦2張遠傳手機 門號SIM卡(0000000000號、0000000000號)及2支iPhone11手 機等節，此有遠傳行動寬頻業務服務申請書、遠傳電信行動 電話號碼可攜服務申請書、遠傳電信專案同意書及遠傳電信 銷售確認單等件在卷可稽（見偵35165卷一第311至333頁） 。 　⑶綜合上情，另依告訴人陳威棣與被告間之LINE對話紀錄內容 ，被告有於109年3月21日指示告訴人陳威棣辦理手機及門號 ，雙方並約定見面等節，此有上開對話紀錄文字檔在卷可參 （見偵35165卷二第61至64頁），堪認告訴人陳威棣有因被 告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月21日辦理手機門號， 隨即將上述門號SIM卡2張及iPhone11手機2支交付被告一節 ，至臻明確。 　⒉事實欄二㈡部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：在109年3 月22日6時，我和被告以及告訴人陳威棣一起租一台車去新 北市三重區分子尾街之85度C店處，當時告訴人陳威棣與共 同被告廖帷同下車去跟順心借貸公司的人談，後來我與告訴 人陳威棣各借5萬元，扣掉第一期利息，實拿4萬元等語（分 見偵22670卷第206頁、第233至234頁；原審卷二第35、37頁 ）。 　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：當天有陪同告訴 人時韻筑及陳威棣，找順心借貸公司借款，當天告訴人2人 借的錢都交給被告，理由是幫告訴人時韻筑做債務整合等語 （見原審卷二第160至161頁、第173頁、177頁）。 　⑶證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：當天我跟告訴人時韻筑 都跟順心借貸公司借款，一人實拿4萬元等語（見偵22670卷 第242頁）。　　 　⑷觀諸上開證人之證言，復參以告訴人陳威棣於事實欄二㈡所示 時、地，向順心借貸公司借款一節，此有告訴人陳威棣簽立 之借貸協議書及本票等件在卷可查（見偵35165卷一第175、 177頁），亦徵告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤， 進而於109年3月22日向順心借貸公司借款後，隨即將上述款 項交付被告等節，堪以認定。 　⒊事實欄二㈢部分： 　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：109年3月2 5日下午被告叫我去萬事達當鋪以機車典當借款，借到5萬3, 800元，我在蘆洲集賢路7-11實付5萬4,000元現金給共同被 告廖帷同，這錢也是償還告訴人時韻筑的債務等語（分見偵 22760卷第242頁、原審卷二第30至31頁）。 　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱；「（問：你方才 說你沒有去萬事達當鋪，那天陳威棣有無交給你約5萬4,000 元？）陳威棣給我們的東西都是一袋、一袋的，但我不知道 裡面到底是什麼，我都不會檢查，他說交給王宣尹，我就直 接交給王宣尹」等語（見原審卷二第189頁）。 　⑶觀諸上開證言，參以告訴人陳威棣取得5萬3,800元後，於同 日16時33分將此情告知被告，被告隨即指示其「拿好，過來 蘆洲」等節，此有LINE對話紀錄文字檔等件在卷可參（見偵 35165卷二第46頁），復參酌王宣尹中信帳戶於109年3月25 日19時45分有與上開金額相近之5萬7,000元現金存入該帳戶 一節，此有上開帳戶交易明細等件在卷可參（見偵35165卷 二第260頁），被告復未能舉證證明該筆款項確係以其他合 法方式取得，是告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤， 進而於109年3月25日至萬事達當鋪以機車質押借款5萬3800 元，自行補足200元後，隨即將5萬4,000元款項交付共同被 告廖帷同，嗣該筆款項亦存入王宣尹中信帳戶等節，足堪認 定。 　⒋事實欄二㈣部分： 　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：109年3月2 6日我有將玉山帳戶交給被告，當時共同被告廖帷同也在場 等語（分見偵22670卷第411頁、原審卷二第15頁）。 　⑵證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：被告說還 沒湊到25萬元，要盡量湊，被告說可以把帳戶借給別人賭博 ，一個帳戶可以一次性的換2萬到2萬5,000元，109年3月26 日當天去告訴人陳威棣家，要告訴人陳威棣拿玉山銀行帳戶 提款卡及存摺，把玉山銀行帳戶的提款卡、存摺、網路銀行 帳號密碼給被告，被告還說需要手機門號的名字和帳戶一樣 ，我跟告訴人陳威棣就在板橋的1間統一超商辦了2支門號， 1人1支，一樣拿給被告等語（分見偵22670卷第235頁；原審 卷二第42至43頁）。 　⑶證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：我本來要把我自 己的本子賣給朋友，但是人家不要我的，我把訊息告訴被告 ，被告去找告訴人陳威棣買賣帳戶，我沒有拿到本子，他們 是交給被告，不是交給我，我有看到交本子的經過（見原審 卷二第178至179頁）。 　⑷被告於警詢時供稱：我知道有一個在收帳戶的人，對方跟我 說他收帳戶是要做星城線上賭博網站遊戲幣，我有跟告訴人 時韻筑說這個消息等語（見屏警卷第27頁）；於偵查中供稱 ：共同被告廖帷同透過我問告訴人時韻筑及陳威棣要不要賣 玉山銀行的帳戶等語（見偵35165卷二第225頁）。 　⑸查告訴人陳威棣有於109年3月26日申辦門號0000000000號SIM 卡1張等情，此有統一超商電信4G預付卡門號申請書1紙在卷 可稽（見偵22670卷第173頁）。 　⑹再查，被告於109年3月26日22時54分許，向告訴人時韻筑詢 問告訴人陳威棣之玉山帳戶提款卡密碼等節，此有LINE對話 紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二第52頁），倘若告訴 人陳威棣未將其玉山帳戶資料交付被告，被告顯然無向其要 求提供密碼之必要，亦徵被告確有取得告訴人陳威棣之玉山 帳戶資料。 　⑺綜上所述，足認被告向告訴人陳威棣謊稱：提供帳戶及手機 門號供他人使用，即可取得2萬到2萬5,000元，以湊足債務 整合款項云云，致使告訴人陳威棣陷於錯誤，並進而交付其 玉山帳戶資料及門號0000000000號SIM卡1張予被告。 　⒌事實欄二㈤部分： 　⑴依證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：109年3 月26日有去蘆洲中興街提領15萬元現金，被告說該款項是要 整合債務，共同被告廖帷同跟我一起去領錢，錢交給被告， 共同被告廖帷同當時亦在場等語（見原審卷第18至19頁）； 且證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：告訴人陳威棣 在109年3月26日21時有在車內把現金交給被告等語（見原審 卷二第184頁）；而告訴人陳威棣於109年3月26日18時7分起 至19時13分止，有自其名下台新銀行帳戶內提領合計15萬元 之現金等節，此有其台新銀行帳戶歷史交易明細等件在卷可 參（見原審卷二第239頁）；綜上，足見告訴人陳威棣有於 事實欄二㈤所示時、地，將15萬元現金交予被告等節，堪以 認定。 　⑵另證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：109年3月26日被告又 說要幫告訴人時韻筑做債務整合，所以我依照被告指示，存 款1萬元到被告指定之陳廖香蓮中信帳戶等語（見偵22670卷 第411頁）；參以告訴人陳威棣於109年3月26日23時34分向 被告稱：「多多（即被告），我存囉」，被告詢問稱：「一 萬嗎？」，告訴人陳威棣表示：「嗯」，被告覆以：「好」 等語，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二 第52頁）；且陳廖香蓮中信帳戶於109年3月27日2時18分4秒 有1萬元現金入帳，該1萬元旋於109年3月27日2時18分34秒 轉匯至王宣尹中信帳戶之紀錄一節，此有陳廖香蓮中信帳戶 交易明細等件在卷可考（見偵35165卷一第99頁）；綜上， 足見告訴人陳威棣有於事實欄二㈤所示時、地，依被告指示 將1萬元款項存入陳廖香蓮中信帳戶，隨即轉匯至王宣尹中 信帳戶。 　⒍事實欄二㈥部分： 　⑴證人即告訴人陳威棣於原審審理時證稱：109年3月27日我有 從台新銀行提領29萬元，我有詢問被告為什麼要那麼多錢， 被告說告訴人時韻筑的債務金額還不到，我領完錢後交給被 告及共同被告廖帷同等語（見原審卷二第19至20頁）。 　⑵查告訴人陳威棣於109年3月27日9時49分，有自其名下台新銀 行帳戶內提領29萬元之現金等節，此有告訴人陳威棣台新銀 行帳戶歷史交易明細等件在卷可佐（見原審卷二第239頁） ；復查，被告於109年3月27日9時40分向告訴人陳威棣稱： 「啾媽（即告訴人時韻筑）早上說要你留一萬在身上生活， 你應該會拿29放我這」、「湊29交給我」等語，接著與告訴 人陳威棣相約見面，並於同日10時5分表示「我快到了」等 語，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可佐（見偵35165卷二第5 3頁）；核與告訴人陳威棣上開證述相符。 　⑶綜上所述，另參酌王宣尹中信帳戶於109年3月27日13時20分 起至13時23分止，確有合計29萬元分次存入帳戶等節，此有 王宣尹中信帳戶交易明細等件在卷可考（見偵35165卷二第2 61頁），堪信告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤，進 而於109年3月27日提領29萬元現金後，於同日10時許將款項 交付被告等節，至臻明確。 　⒎事實欄二㈦部分： 　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：109年3月29日被告又稱 要幫告訴人時韻筑整合債務，所以我依照被告指示，存款1 萬元到被告指定之陳廖香蓮中信帳戶等語（見偵22670卷第4 12頁）。 　⑵查告訴人陳威棣於109年3月29日向被告表示：「我剛有借到 錢，等等會匯款1萬到帳戶」等語，此有LINE對話紀錄文字 檔在卷可查（見偵35165卷二第95頁）。 　⑶綜上，另參酌陳廖香蓮中信帳戶於109年3月29日8時29分確有 1萬元現金存入，該款項旋即於同日11時33分轉至王宣尹中 信帳戶等節，此有陳廖香蓮中信帳戶交易明細在卷可考（見 偵35165卷一第100頁），足認告訴人陳威棣有因被告所施詐 術陷於錯誤，進而於109年3月29日依被告指示將1萬元現金 存入陳廖香蓮中信帳戶，該筆款項最終由被告取得。 　㈢由上所述，被告及共同被告廖帷同共同向告訴人陳威棣施以 可以債務整合方式解決告訴人時韻筑25萬元債務之詐術，被 告及共同被告廖帷同復以此為由向告訴人陳威棣收取上開財 物，參以告訴人時韻筑債務實際係由其本人清償完畢之情， 可見被告實際上確無將告訴人陳威棣交付款項用以為告訴人 時韻筑解決債務問題之真意，僅係藉所稱債務整合方案向告 訴人陳威棣詐取財物；至共同被告廖帷同則明確知悉被告所 稱債務整合方案係屬詐術之情況下，在場附和被告不實之說 詞，並參與收取部分財物之行為，與被告顯有詐欺財物之犯 意聯絡及行為分擔，則共同被告廖帷同亦應就告訴人陳威棣 遭詐騙之全部犯行，與被告同負共同正犯之責。 三、事實欄三部分： 　㈠查詐欺集團成員分別於如附表「詐騙時間及方式」欄所示之 時間，施以「詐騙時間及方式」所示之詐術，致使告訴人陳 怡文、告訴人陳喬惠及被害人李宥慧均陷於錯誤，分別於附 表「匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示金額匯款至陳 威棣玉山帳戶內，旋均遭提領一空等節，為被告所不否認， 核與證人即告訴人陳怡文、證人即告訴人陳喬惠、證人即被 害人李宥慧於警詢時證述相符（分見屏警卷第121至127頁； 110年度偵字第27093號卷【下稱偵27093卷】第15至17頁； 偵27093卷第19至22頁），並有陳威棣玉山帳戶交易明細（ 見屏警卷第187至191頁），告訴人陳怡文手機擷圖、轉帳紀 錄（見屏警卷第152至166頁），被害人李宥慧匯款申請書、 LINE對話紀錄（見偵27093卷第45、71至77頁）等件在卷可 佐，上開事實，首堪認定。 　㈡又共同被告廖帷同將提供帳戶資料可獲取對價之情告知被告 ，由被告向告訴人陳威棣收取其玉山帳戶資料等情，業經認 定如前，而被告收取陳威棣玉山帳戶資料之目的既係出售予 他人，而如附表所示之被害人等3人因遭詐騙而將款項匯入 陳威棣玉山帳戶之時間復與被告取得該帳戶資料之時間相近 ，則被告將陳威棣玉山帳戶資料交付不詳詐欺者後，由該詐 欺者持以作為詐騙如附表所示之被害人等3人及後續洗錢工 具之情，即堪認定。 　㈢刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定 故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言， 此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人 主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫 助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫 助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現 構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯 何罪名為其必要。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，個 人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，當無任意交付他人使 用之理，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料交予他人使用， 自會確實瞭解其用途，且該他人必與自己有相當信賴關係。 近來利用電話或網路途徑以各種理由取得詐欺、洗錢之人頭 帳戶之事例層出不窮，政府持續透過各種方式（如報章雜誌 、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道）廣泛宣導，提 醒民眾提高警覺、勿將帳戶資料提供予他人，此已屬大眾周 知之生活經驗，倘行為人在交付金融帳戶資料時，主觀上已 預見該帳戶有匯入來源不明款項（可能係詐欺所得贓款）之 可能，縱行為人並無幫助詐欺及幫助洗錢之直接故意，惟其 交付當時既已預見可能發生之結果（被匯入來源不明之詐欺 贓款），仍心存僥倖而冒險提供，仍難認其無幫助詐欺與幫 助洗錢犯罪之不確定故意。查證人即共同被告廖帷同於原審 審理時證稱：我本來要把我自己的本子賣給朋友，但是人家 不要我的，我把訊息告訴被告，被告去找告訴人陳威棣買賣 帳戶，我沒有拿到本子，他們是交給被告，不是交給我，我 有看到交本子的經過（見原審卷二第178至179頁），可見共 同被告廖帷同將友人以顯不相當之對價徵求金融帳戶之訊息 告知被告後，由被告向告訴人陳威棣收取其玉山帳戶資料並 轉交他人；依被告之智識程度及社會生活經驗，被告將上開 帳戶資料交予他人時，主觀上當已預見該帳戶有匯入不明來 源之資金之可能，其帳戶恐係供不法使用，其對於上開帳戶 嗣供收受、轉提詐欺贓款之用，並進而使被害人財產損失之 結果發生等情，當能預見，竟仍任由不詳身分之人使用上開 帳戶收受、轉匯贓款，可見被告主觀上有縱此等結果發生亦 不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 四、被告辯解不採納之理由： 　㈠被告及其辯護人雖辯稱：告訴人時韻筑及陳威棣於原審審理 時均未明確證述所謂債務整合方案內容，且共同被告廖帷同 亦證稱被告僅係介紹換錢管道，足見被告並未向告訴人時韻 筑及陳威棣謊稱債務整合方案云云（見本院卷第51至54頁） 。惟查： 　⒈證人即告訴人時韻筑於原審審理時雖曾證稱：「（問：王宣 尹當時如何跟妳說的？）她的意思是她有方法可以幫我，她 那時候並沒有講清楚是用什麼方法，我就只有聽，沒有下決 定」、「（問：妳的意思是，當時王宣尹沒有跟妳說要用什 麼方式處理？） 是」等語(見原審卷二第38至39頁），然其 後於同日審理時已明確證稱：「（問：依妳當時的想法，為 何王宣尹可以幫妳處理債務，妳提到妳不知道什麼方式，妳 如何知道她有辦法幫妳？）…大概3月初，我從學校騎車回家 ，因為那時候我的安全帽有藍牙，我是邊騎車邊跟她講，我 就問她的方法是什麼，她就是說她兼職的財務公司裡面有一 些人頭戶，先去門市辦電話號碼，換手機回來，然後再借款 ，但是並沒有說是怎麼樣的借款，然後她就說這些借款的本 票會移轉到公司的人頭戶上，但是手機的部分要使用半年以 上，然後還跟我說錢要放在她身上，這樣才方便她整合債務 」、「（問：據妳的印象，王宣尹有無曾經跟妳說過，妳方 才提到的那些借款是不用償還的？）有」、「（問：王宣尹 是如何跟妳講的？）她的意思就是像我剛剛講的，她就是要 我去借款後，把我的名字換成別人的名字」等語（見原審卷 二第45頁），足見被告確有向告訴人時韻筑謊稱：可以債務 整合方案解決告訴人時韻筑債務云云。 　⒉證人即告訴人陳威棣於原審審理時雖證稱：「（問：王宣尹 當時有無宣稱她可以幫時韻筑整合債務？）我不記得了」等 語（見原審卷二第22頁），然其於同日審理時亦明確證稱： 「（問：交付時，你有無詢問這筆錢的用途？）我有問過他 們，他們說就是整合時韻筑的債務用的」、「（問：他們2 個說為了整合時韻筑的債務用的？）我在交付過程之後才去 找時韻筑」、「（問：在你跟廖帷同、王宣尹的接觸過程中 ，你都有跟王宣尹、廖帷同當面確認這是為了整合時韻筑的 債務？）我有當面確認過」、「（問：你跟王宣尹確認，有 無跟廖帷同確認？）我有跟王宣尹、時韻筑、廖帷同確認」 等語（見原審卷二第20至21頁），顯見被告確有向告訴人陳 威棣謊稱；以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云，致 使告訴人陳威棣交付事實欄二㈠至㈦所示財物。 　⒊證人即共同被告廖帷同於原審審理時雖證稱：「（問：當時 你有無聽到王宣尹有跟時韻筑說，時韻筑可以依照王宣尹指 示去辦理手機門號借款，湊齊25萬元？）湊齊25萬元我倒是 沒有聽到，但是我知道王宣尹都在指示時韻筑，我上去聽到 的時候是這樣，但是我都在樓下抽菸，那天抽完菸之後，她 打電話叫我上去，我才上去的，我只有聽到後面那部分，她 詢問我的問題，就是問是不是在幫人家做代辦怎樣的，那種 問法」、「（問：有無聽到王宣尹有跟時韻筑說，借到的錢 要存到王宣尹的帳戶內？）我是沒有聽到她要存到誰的帳戶 」、「（問；有無聽到王宣尹跟時韻筑說半年後王宣尹會還 25萬元給時韻筑這件事？）沒有」、「（問：有無聽到王宣 尹跟陳威棣說，要他按照指示去辦理手機門號、地下錢莊借 款等方式去籌錢？）她都是介紹，都是說她的想法、她的認 知，然後她知道可以換錢的管道，我也跟他們說利息的高低 」等語（見原審卷二第180至181頁），然其於同日審理時亦 證稱：「（問：她們談什麼內容？）我到樓上的時候，王宣 尹就跟時韻筑說，叫時韻筑自己問我，王宣尹是不是在做幫 人家整合債務的，我之前也有借過錢，也是這樣按照王宣尹 的方法下去結清，後來我就點頭，我說恩，就沒有多講話， 其實她們出去的時候我都在旁邊，我其實都不會多講話」、 「（問：依你的瞭解，王宣尹要怎麼幫時韻筑解決債務，你 在場聽到的內容是什麼？）她說什麼可以找另外一個人頭， 然後過戶過去，就變成那個人欠款，其實我也聽不太懂」、 「（問：你是說找個人頭把時韻筑債務過戶給那個人頭，時 韻筑就不用還錢？）是，好像就跟手機門號辦過戶是一樣的 意思，就是把這個債務轉給那個人頭去處理」、「（問：有 無提到要辦理手機門號，向地下錢莊或向借貸公司借款來解 決債務？）起初她們是說要走什麼地下錢莊，什麼手機換現 金，我一開始問她銀行有沒有欠款，如果沒有欠款，就可以 從銀行先借，那個利息可能比較低，再來就是走當鋪，當鋪 可能利息也比較低，不要直接到地下錢莊，這樣真的利息很 高」等語（見原審卷二第172至174頁），是依其上開證述， 足認被告確有向告訴人時韻筑謊稱得以債務整合方案解決告 訴人時韻筑債務云云，是被告及其辯護人前開所辯，委無可 採。　　 　㈡被告及其辯護人另辯稱：王宣尹中信帳戶實際上由共同被告 廖帷同使用，故實際取得告訴人時韻筑及陳威棣所交付財物 之人為共同被告廖帷同云云（見本院卷第54至55頁）。然查 ，證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：「（問：你方 才提到王宣尹的中信帳戶是誰使用的？）她自己本人在使用 的」、「（問：網路銀行是綁誰的？）綁在王宣尹的手機裡 面」等語（見原審卷二第174至175頁），而否認被告上開辯 解之真實性，被告復未能舉證以實其說，空言辯解其帳戶係 共同被告廖帷同使用云云，已難採信，況告訴人時韻筑於事 實欄一㈡、㈣、告訴人陳威棣於事實欄二㈡、㈥均係交付現金予 被告等情，業如前述，倘若被告未參與本案詐欺犯行，而係 由共同被告廖帷同實際取得告訴人2人所交付之財物，告訴 人時韻筑及陳威棣大可將現金直接交付予共同被告廖帷同即 可，殊無交付予被告之必要，是被告及其辯護人前揭辯詞， 尚非可採。 　㈢被告及其辯護人復辯稱：被告案發當時遭受共同被告廖帷同 暴力虐待，其不得不配合云云，並提出其衛生福利部保險對 象門診申報紀錄表明細表影本為證（見本院卷第56至57頁、 第61至63頁）。然查，觀之被告所提出衛生福利部保險對象 門診申報紀錄表明細表影本（見本院卷第61至63頁），其內 容僅顯示被告有多次就醫紀錄（包含至皮膚科、婦產科及耳 鼻喉科），然無從得知其就醫情形是否係遭共同被告廖帷同 暴力相向所致，且依證人即告訴人陳威棣於原審審理時證稱 ：「（問：在你跟王宣尹、廖帷同接觸的過程中，有無看過 他們2人之間的互動，包含廖帷同對王宣尹有任何言語或肢 體暴力的情形？）當時他們是感情融洽，因為畢竟王宣尹快 生了」、「（問：有看到可能廖帷同對王宣尹有任何言語脅 迫、威脅或王宣尹看到廖帷同有表現出害怕、驚恐的樣子？ ）就我當時接觸的過程中沒有發現這樣的情形」等語（見原 審卷二第32頁），是被告及其辯護人上開辯詞，無足採信。 　㈣被告及其辯護人末辯稱：被告稱收購帳戶之目的係供星城線 上賭博網站遊戲幣使用，且係共同被告廖帷同透過被告詢問 告訴人時韻筑及陳威棣是否要販賣其等名下銀行帳戶，被告 主觀上並不知悉該帳戶係供詐騙第三人所使用，況共同被告 廖帷同亦證稱：並未看到告訴人陳威棣有交付提款卡予被告 ，亦不知悉被告是否有將告訴人陳威棣玉山帳戶資料交予詐 騙集團使用等語，故無從認定被告有將告訴人陳威棣玉山帳 戶資料交付予詐騙集團成員使用云云（見本院卷第55至56頁 ）。然查： 　⒈告訴人陳威棣明確證述將其玉山帳戶資料交付被告，業如前 述，且被告於109年3月26日22時54分許，向告訴人時韻筑詢 問告訴人陳威棣之玉山帳戶提款卡密碼等節，此有LINE對話 紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二第52頁），顯見告訴 人陳威棣確有將其玉山銀行提款卡交付予被告，被告始有詢 問其密碼之必要，再參以該玉山帳戶資料嗣後確遭詐欺集團 作為收取贓款之用，已如前述，亦徵被告非僅為共同被告廖 帷同詢問告訴人時韻筑及陳威棣是否要販賣其等名下銀行帳 戶，其亦有參與提供陳威棣玉山帳戶資料予詐欺集團成員之 犯行甚明。 　⒉被告雖辯稱：僅知悉收購帳戶之目的係供星城線上賭博網站 遊戲幣使用云云。然自賭博營利者之角度觀之，有關賭金之 收受，如透過素未謀面之他人帳戶進出，則金錢流失之風險 大增，且因賭博營利之行為，在我國向為法所明禁，若非為 製造金流斷點躲避查緝之故，賭博營利者實不必冒險使用他 人帳戶進出自己之犯罪所得，此乃具有一般社會經驗之人所 可輕易知悉，依被告之智識程度及社會生活經驗，就此自難 諉稱不知，是被告對於將陳威棣玉山帳戶資料供他人使用可 能涉及詐騙，已有預見，其對於提供陳威棣玉山帳戶資料予 身分不詳之人，可能會讓他人以該帳戶從事不法用途一節， 主觀上並非毫無認識，是被告及其辯護人前揭所辯，顯非可 採。　　 參、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為（109 年3月26日至同年月30日間某時）後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政 院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪， 修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正 為洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之」，且關於犯一般洗錢罪之減刑 規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公 布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中 間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行 、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並 修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法 ）。依舊法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法及新法規定，行為人均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，新法復增訂「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」，始符減刑之要件。本件洗錢之財 物未達1億元，雖無證據足認被告獲有所得，惟被告於偵查 及歷次審判中均否認犯罪，故被告並無上開修正前、後之洗 錢防制法減刑規定之適用，經綜合比較結果，行為後洗錢防 制法之相關規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 從舊、從輕之適用法律原則，應適用113年8月2日修正生效 前之洗錢防制法第14條第1項及112年6月16日修正生效前之 洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告就事實欄一㈠至㈤、二㈠至㈦所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪；就事實欄三所為，係犯刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。 　㈢被告就事實欄一㈠至㈤、二㈠至㈦所為，雖均有以債務整合名義 多次向告訴人時韻筑及陳威棣收取財物之行為，然各係基於 同一詐欺取財之目的，以相同之手法，侵害告訴人時韻筑及 陳威棣之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以 強行分開，依一般社會健全觀念，應各就多次向告訴人時韻 筑及陳威棣收取財物之行為，各視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯之一罪。 　㈣被告與共同被告廖帷同就事實欄一、二所為，均有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告以事實欄三所示交付帳戶資料之一行為同時觸犯上開幫 助詐欺取財、幫助洗錢罪名，並導致如附表編號1至3所示之 告訴人及被害人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈥就事實欄一、二部分，被告與共同被告廖帷同係先對告訴人 時韻筑施以詐術使其陷於錯誤後，因告訴人陳威棣欲幫告訴 人時韻筑還款，被告與共同被告廖帷同再向告訴人陳威棣施 以詐術，顯係出於不同之犯罪決意所為；而事實欄三部分係 於收取陳威棣玉山帳戶資料後再交付他人，其犯意及行為態 樣亦與事實欄一、二不同。是被告就事實欄一至三所為，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕部分： 　⒈被告就事實欄三所為，係以幫助意思，參與構成要件以外行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。 　⒉查被告於偵查及歷次審判中始終未自白幫助洗錢犯行，自無 從適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項 規定減刑。 肆、駁回上訴之理由： 　　原審審理結果，認被告犯前揭事實欄一、二所示共同詐欺取 財罪（共2罪），事證明確，並審酌被告被告趁告訴人時韻 筑因債務問題承受龐大經濟壓力，並利用告訴人陳威棣願幫 當時告訴人時韻筑償還債務之善意，以債務整合方案之詐術 ，使告訴人時韻筑及陳威棣2人陷於錯誤而多次交付財物， 侵害告訴人時韻筑及陳威棣2人之財產法益，兼衡被告未坦 承犯行，亦未賠償告訴人時韻筑及陳威棣2人所受損害之犯 後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，及告訴人時韻筑及 陳威棣2人所受財產損害數額等一切情狀，就事實欄一所犯 詐欺取財罪部分量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算 標準為1,000元折算1日，就事實欄二所犯詐欺取財罪部分量 處有期徒刑9月。另說明被告就事實欄一部分，所詐得之未 扣案之手機門號SIM卡4張(0000000000號、0000000000號、0 000000000號、0000000000號)、三星手機1支、現金15萬4,9 00元；被告就事實欄二部分，所詐得之未扣案手機門號SIM 卡3張(0000000000號、0000000000號、0000000000號)、iPh one11手機2支、現金55萬4,000元，均屬本案之犯罪所得， 應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額等旨。經核原判決此部分認事用法，洵無違誤 ，量刑亦屬妥適，沒收亦無不當，應予維持。至原判決就前 揭事實欄二所示被告共同詐欺取財罪部分，其主文欄雖記載 「未扣案之犯罪所得手機門號SIM卡「貳」張(0000000000號 、0000000000號、0000000000號)……沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，然其主文欄既已 載明3筆門號，且於理由欄亦記載此部分手機門號SIM卡「3 」張應沒收之，則原判決關於上開主文記載手機門號SIM卡 「貳」張，顯係誤寫，雖有瑕疵，惟不影響判決本旨，由原 審法院依職權或依聲請裁定更正即可，尚無為此撤銷原判決 之必要。被告上訴否認犯行，並以前揭辯解指摘原判決關於 上開共同詐欺取財共2罪部分不當，然其所辯各節俱非可採 ，業經本院指駁、說明如前，被告此部分上訴無理由，應予 駁回。 伍、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告 係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之「不確定故意」而為事實 欄三所示犯行，原判決理由欄亦同此認定，然原判決事實欄 三卻記載被告係「基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意」為 之，其事實及理由已有未合；又被告既為幫助犯，且依被告 之犯罪情節，得依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，原審 未適用該規定減輕其刑，卻未敘明其理由，自有未當。被告 上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決關於被告幫助洗錢部分既 有前揭可議之處，自無可維持，應由本院將此部分撤銷改判 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供告訴人陳威棣之 玉山銀行帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，造成 如附表所示之告訴人及被害人蒙受財產損失，使詐欺者得以 隱匿真實身分及犯罪所得，而被告對此始終否認犯行，迄今 未與附表編號1至3所示告訴人或被害人和解或賠償彼等之損 失，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所 生損害及未獲得利益，暨其於原審審理時自承之智識程度、 家庭經濟及生活狀況（見原審卷三第63頁）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準。 　㈡沒收部分： 　⒈113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 本案如附表編號1至3所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐欺 集團成員提領，而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺 集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯， 對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足 認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟卷內復無積極 證據足認被告因本案而獲得任何不法利得，自無從依上開規 定，宣告沒收、追徵。 陸、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第14條（修正前） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 受害人 詐騙時間及方式 匯款時間／金額 （新臺幣） 1 告訴人陳怡文 詐欺集團成員自109年3月21日起，以LINE暱稱「SM百家連勝數據」與陳怡文聯繫，謊稱可使用其提供之投資網站「SF尚發娛樂城」匯款投資云云，致陳怡文陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年3月30日14時21分／9萬元 2 告訴人陳喬惠 詐欺集團成員自109年2月5日起，以LINE暱稱「縱海線の頭哥」與陳喬惠聯繫，謊稱可使用其提供之投資網站進行投資云云，致陳喬惠陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年3月30日14時31分／6萬5000元 3 被害人李宥慧 詐欺集團成員自109年3月29日起，以LINE暱稱「Max麥哥」與李宥慧聯繫，謊稱可使用其提供之投資網站匯款進行投資云云，致李宥慧陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 ①109年3月30日18時45分／5萬元 ②109年3月30日18時51分／5萬元 ③109年3月31日13時52分／15萬元

2025-03-12

TPHM-113-上訴-2648-20250312-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.